overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/554/15-п
Провадження № 3/188/183/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Мічуріна, 21, ст.Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року близько 02.00 год в смт. Петропавлівка по вул.. Леніна , 3 , перебуваючи у нетверезому стані гр.. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою у бік громадян та працівників міліції, на зауваження припинити не реагував, розмахував руками, відштовхував від себе, хапав за формений одяг працівників міліції, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять)грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/555/15-п
Провадження № 3/188/184/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Мічуріна, 21, ст.Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року близько 02.00 год в смт. Петропавлівка по вул.. Леніна , 3 , перебуваючи у нетверезому стані гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав його брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставина , що обтяжуює відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 119 ( сто девятнадцять)грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/526/15-п
Провадження № 3/188/170/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Остапенківська, 26, с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(неповнолітній) який доводиться сином ОСОБА_1,вживав спиртні напої , а саме горілку та пиво на дні народження свого друга .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав , надав пояснення по суті справи.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення № ДН 116233 від 17.04.2015 р., пояснення правопорушника та його малолітнього сина, рапорт.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/525/15-п
Провадження № 3/188/169/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Остапенківська, 70, с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(неповнолітній) який доводиться сином ОСОБА_1,вживав спиртні напої , а саме горілку та пиво на дні народження свого друга .

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала , надала пояснення по суті справи.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення № ДН 116252 від 17.04.2015 р., пояснення правопорушниці та її малолітнього сина, рапорт.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/523/15-п
Провадження № 3/188/167/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Першотравнева, 177, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(неповнолітній) який доводиться сином ОСОБА_1,вживав спиртні напої , а саме горілку та пиво на дні народження свого друга .

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала , надала пояснення по суті справи.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення № ДН 116232 від 17.04.2015 р., пояснення правопорушниці та її малолітнього сина, рапорт.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/592/15-п
Провадження № 3/188/191/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Котовського ,12 с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2015 року о 08.30 год. в с. Дмитрівка по вул.. Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. Л4439ДП, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїздній частині не переконався , що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався попутно.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 10.1, 10.9 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав до застосування іншого виду стягнення, суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/528/15-п
Провадження № 3/188/172/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. К.Маркса, 60, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не в повній мірі воконував батьківські обовязки, що виразилося у вчиненні його сином бабенко ОСОБА_2 порушень громадського порядку, а саме 11.04.2015 року останній близько 00.40 год. перебував упаяному стані по вул.. Леніна в смт. Петропавлівка та розпивав пиво.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав , надав пояснення по суті справи.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення № ДН 116224 від 20.04.2015 р., пояснення правопорушника та його неповнолітнього сина, рапорт.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 190/715/15-п
Провадження 3/190/154/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від П`ятихатського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, яка не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Федющенко, 47 в Дніпропетровської області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, визначені обмеження, у тому числі і заборона виходу з будинку в період часу з 23.00 до 05.00 год. щоденно.

Постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року слідує, що ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме 12.04.2015 року о 00:15 хвл. була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила встановлені обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 121594, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/713/15-п
Провадження 3/190/152/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від П`ятихатського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.04.2015 року о 23:00 год. знаходячись в с. Сакасагань по вул. Лісна 22 П`ятихатського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 121633, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошер
Справа № 188/532/15-п
Провадження № 3/188/176/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Водяна, 35, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом , під час перевірки о 20.30 год. не був вдома , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом..

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят)грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя

ОСОБА_2