Справа № 515/597/15-п
Провадження № 3/515/862/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Чапаєва,65 в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області

-за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0038281, складений 10.04.2015 року ст. о/у ДСБЕЗ Татарбунарського РВ ГУМВС п/п-ком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України.

З протоколу вбачається, що 26.03.2015 року приблизно об 15 год. 40 хв., гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснила реалізацію бензину марки А-92 за ціною 25 грн. за 1 літр, без наявності документів на право здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснивши, що дійсно 26.03.2015 року до неї звернувся мешканець села ОСОБА_3 з проханням продажу йому 5 літрів бензину, оскільки в с. Лиман немає АЗС, найближча така станція знаходиться за 30 км в м.Татарбунари Одеської області. Тому, часто люди /знайомі, друзі, родичі/ кооперуються між собою і їздять в м.Татарбунари спільно для вирішення таких справ, або просять один одного купити для них певні товари, в т.ч. і ГСМ. Таким чином, 04.03.2015 року вона з чоловіком їздили до м. Татарбунари Одеської області, а їхня знайома мешканка с.Лиман ОСОБА_4 звернулась до неї із проханням купити їй 5 літрів бензину на свої потреби. Вона придбала 04.03.2015 року бензину на 299 грн. 88 коп. по ціні 25 грн. 50 коп.(5 літрів на прохання ОСОБА_4 і решту для заправки власного авто). Оскільки ОСОБА_4 працює у СФГ «Вікторія» з ненормованим робочим днем, а офіс, в якому вона працює, розміщений за межами села, вдома після роботи вона доглядала за немічною матірю, тривалий час забрати свій бензин вона не могла, пообіцявши направити людину забрати своє замовлення і повернути гроші за нього. Отож, коли прийшов ОСОБА_3 з проханням дати йому 5л бензину, ОСОБА_1 була впевнена, що він прийшов за проханням ОСОБА_4 Тому вважає, що цей бензин вони купили не для реалізації, а для потреб іншої людини і на прохання іншої людини. Окрім того, в звязку з тим, що на протязі лютого-березня ціни на бензин щоденно суттєво мінялись, спеціально для замовника вона зберегла чек, в якому зазначена ціна бензину. Тобто, ОСОБА_1 не визнає ні факту реалізації бензину, ні отримання прибутку і, відповідно, порушення нею порядку провадження господарської діяльності, оскільки ніякою господарською діяльністю вона не займалась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона неодноразово просила ОСОБА_5 купити для неї бензин чи інший товар, в звязку з тим, що у неї із-за сімейних обставин, а саме хвороби матері, не було можливості їздити часто до м.Татарбунари. В березні ОСОБА_5 купив 5л бензину за її проханням. Коли вона, згодом, направила людину забрати свій товар та повернути гроші власнику, з'ясувалось, що бензин віддали ОСОБА_3, подумавши що це вона направила його за своїм замовленням.

В підтвердження вищезазначених пояснень, ОСОБА_1 надала суду копію фіскального чеку 6477 ПАТ «Укрнафта» АЗС №15/017 від 04.03.2015 року щодо придбання бензину А-95 на суму 299,88 грн..

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4, доводи ОСОБА_1Є, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, оскільки вказаною частиною статті передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У вищезазначеному ж протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0038281 від 10.04.2015 року, сформульована слідуюча фабула правопорушення: 26.03.2015 року приблизно об 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала реалізацію бензину марки А-92 за ціною 25 грн. за 1 літр, без наявності документів на право здійснення господарської діяльності, що не відповідає диспозиції вищевказаної статті, за якою складено протокол.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП та вказувала на конкретну ознаку правопорушення, скоєного ОСОБА_1 Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94-ВР).

Зважаючи на те, що судом не здобуто конкретних і достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні будь-якої із діянь, передбачених диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, вона вину не визнає, надавши суду копію фіскального чеку 6477 ПАТ «Укрнафта» АЗС №15/017 від 04.03.2015 року про покуупку для своїх потреб та на замовлення іншої особи бензину, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ч.1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П

О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк