overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2715/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, 5-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 408363, ОСОБА_1, 12 квітня 2015 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - BMW540i, реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині 5-го мікрорайону Зарічний в районі будинку № 90, міста Кривого Рогу, був не достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за її зміною, не переконався в безпеці маневру, та під час виконання повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, та здійснив з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкодження.

ОСОБА_1, у адміністративному протоколі, у своєму пояснені свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав повністю. .

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами, а саме: схемою місця ДТП, висновками результатів медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у суму 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3538/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 129003 від 06.05.2015 року вбачається, що 04.05.2015 року. було виявлено факт ухилення громадянином ОСОБА_3 батьківських обовязків внаслідок чого його малолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишилася без нагляду на дитячому майданчику по вул.Тухачевського 51 у м. Кривому Розі. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис працівниками міліції, проте до суду не зявився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що правопорушник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України доведено у повному обсязі матеріалами справи а саме протоколом, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи. Враховуючи той факт, що через скоєне правопорушення не виникло будь яких негативних наслідків для дитини, те, що подібне правопорушення вчинено ОСОБА_3 вперше суд дійшов до висновку що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 184 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/4000/15-п
№ 3/202/709/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпроагропостач», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дніпроагропостач», допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а несвоєчасне надання за 3 квартал 2014 р. розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2014 р. по строку 10.11.2014 р.. Фактично розрахунок був наданий 08.02.2014 р. з затримкою на 90 днів, що виявлено актом перевірки від 28.04.2015 р. № 617/17-02/35339042, чим порушив вимоги пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 28.04.2015 р. № 617/17-02/35339042 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611920 від 28.04.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4161/15-п
№ 3/202/741/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1А/45, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1А/45, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 404556 від 28.04.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4159/15-п
№ 3/202/739/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 5/9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404705 від 13 травня 2015 року, ОСОБА_1 13.05.2015 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 5, бив у двері ногами чужої квартири, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників міліції. У приміщені Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області справляв природні потреби.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, свідки, які були допитані в судовому засіданні свідчили лише про злісну непокору ОСОБА_1 по відношенню до працівника міліції, що не є дрібним хуліганством як це передбачено ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити співробітникам міліції встановити круг осіб, які бачили як ОСОБА_1 бив ногами у двері чужої квартири.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4003/15-п
№ 3/202/711/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючого директором «Дніпродор», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 612000 від 30 квітня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Дніпродор», допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а несвоєчасне надання за 4 квартал 2014 р. розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2014 р. по строку 09.02.2015 р. Фактично розрахунок був наданий 10.02.2015 р. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 30.04.2015 р. № 659/17-02/32835987, чим порушив вимоги пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями)..

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не вказано число, місяць та рік народження, а також місце його проживання.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/3869/15-п
№3/0202/698/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ЧП «Сутор», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столбова, 8, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404613 від 28.04.2015 року, ОСОБА_1 23.04.2015 року о 18 год. 50 хв. не виконував передбачені законом, покладені на нього обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка самовільно залишила місце свого мешкання.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника міліції від 23.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2015та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404613 від 28.04.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3622/15-п
№ 3/202/671/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року о 21 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську на мосту № 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого не впоралась із керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям нанесено механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, водії отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 411015 від 15.04.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4008/15-п
№ 3/202/714/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Хімрезерв-Дніпро», проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус1-Е/48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611921 від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Хімрезерв-Дніпро», допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а несвоєчасне надання за 4 квартал 2014 р. розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2014 р. по строку 09.02.2015 р. Фактично розрахунок був наданий 10.02.2015 р. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 28.04.2015 р. № 620/17-02/3339517, чим порушив вимоги пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями)..

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко