overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/829/15-п
Провадження № 3/697/278/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 р. Суддя Канівський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Канівський райавтодор,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 594794 від 27.04.2015 р. ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАІ № 9 від 24.04.2015 р., а саме: підсипати узбіччя на а/д Канів-Чигирин-Кременчук 7-8 км, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 594794 від 27.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП визнав повністю та пояснив, що припис ДАІ не виконав у звязку з відсутністю фінансування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, але враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у звязку з малозначністю адмінправопорушення, вважає, що можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-28, ст.ст. 22, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення та застосувати відносно нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 699/474/15-п
Номер провадження 3/699/164/15
ПОСТАНОВА

20.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром у ТОВ «Спецбудсервіс», інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №702662 від 05.11.2014 вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2014 о 15 год. 15 хв. по вул. Кловський узвіз-Гусовського, майстер ТОВ «Спецбудсервіс» не виконав припис ДАІ від 02.11.2014 №164 щодо облаштування місця виконання робіт відповідними дорожніми знаками, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Нормами вказаної статті не передбачено іншої альтернативної підсудності стосовно справ про адміністативні правопорушення, передбачені ст.188-28 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №702662 від 05.11.2014 місцем вчинення правопорушення є вул. Кловський узвіз-Гусовського., що не відповідає територіальній підсудності Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району УМВС України в Черкаській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 3/702/262/15
Провадження № 702/598/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

20 травня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ДП «Уманське лісове господарство», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.05.2015 року о 13 год. 05 хв., по вул.Леніна в с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, допустив винос бруду на дорожнє покриття, чим спричинив забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 1.5.; 2.3.(r); 22.3. (r) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 594277 від 07.05.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому та пояснив, що в майбутньому буде дотримуватись Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 139, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження 3/702/293/15
Справа №702/667/14 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

21.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Аврамівський цегельний завод, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.05.2015 року о 11год 25 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 21053, д/н А НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, просить застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина і ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/290/15
Справа №702/664/14 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

21.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 27.04.2015 року о 17год 20 хв. в с. Соколівка, керував автомобілем ГАЗ 24, д/нСА 8616 АН в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, просить застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина і ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 711/4170/15-п
Провадження № 3/711/736/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 25.04.2015 року близько 06 год. на 823 км. автодороги сполученням Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Ланд-Крузер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 12.1., п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості та не врахував обстановки, що склалась, та скоїв наїзд на тварину, яка перебігала дорогу з правої на ліву частину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що за вказаних обставин керував з допустимою швидкістю та слідкував за дорожньою обстановкою, але перед населеним пунктом на дорогу раптово вибігла тварина (коза).

Такі ж пояснення ОСОБА_2 дав і при складенні протоколу.

Даних про те, що він не вибрала безпечної швидкості та не врахував обстановки, що склалась, суду не надано. З додатку до протоколу (схеми місця ДТП) видно, що наїзд на тварину здійснено за межами населеного пункту, відповідний знак про можливість виходу на проїжджу частину свійських або диких тварин відсутній, водій рухався по своїй смузі руху, а тварина вибігла на дорогу з правої сторони, де ростуть зелені насадження.

Суд вважає, що водій не порушив тих пунктів Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/4431/15-п
провадження № 3/711/786/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 близько 08 год.10 хв. 16.04.2015 року на прибережній зоні р. Дніпра вигулював собаку без повідка та намордника, яка накинулась на іншу собаку, що належить ОСОБА_3, та завдала собаці пошкодження, чим ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 154 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що вигулював без повідка та намордника собаку, яка належить його дружині. Його собака накинулась на іншу собаку, яка також вигулювалась без повідка і намордника, внаслідок чого обидві собаки отримали пошкодження.

Ці обставини також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вигулював собаку без намордника та повідка, що завдало шкоди ОСОБА_3, тому що згідно з реєстраційним документом вона є власником собаки породи «Російський спанієль».

Частина 2 ст. 154 КУАП передбачає і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини.

Суд вважає, що таке стягнення згідно з положеннями ч.1 ст. 29 КУАП може бути накладене на власника тварини. З копії паспорта ОСОБА_1, копії реєстраційного документа собаки породи «Американський бульдог» встановлено, що ця тварина є дошлюбною власністю дружини ОСОБА_1, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому в даному випадку додаткове стягнення не може бути застосоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 711/4071/15-п
П О С Т А Н О В А

21 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 30 квітня 2015 року на правопорушника стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені операцій з ПП «Кратос-Гранд», що відображені в акті, яким зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України. Станом на 21 травня 2015 року податкові повідомлення-рішення від 28.04.2015 № НОМЕР_1 оскаржені до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Без рішення Головного управління ДФС у Черкаській області суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області законної сили, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2593/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС Укаїни в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. 60 років СРСР, 1, непрацюючої,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення дітей необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів.

Ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків, щодо забезпечення необхідними умовами життя, навчання і виховання свого неповнолітнього синах, підтверджується адміністративним протоколом, актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього та поясненням правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/2590/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янського району, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 12.00 год. 7 травня 2015 року, курив тютюнові вироби на території дитячого майданчика, що по вул. Мазура в м. Сміла.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, розкаявся.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, а тому суддя вважає за можливе піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало