ун. № 759/6564/15-п пр. № 3/759/2045/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, директор операційний ТОВ «Телерадіокомпанія «УКРАЇНА» (далі - Телеканал), проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні ст. 164-7 КУпАП (без уточнення частини цієї статті), а саме, у тому, що як директор операційний Телеканалу у період з 12 по 16 березня 2015 року допустила демонстрування в ефірі Телеканалу фільмів (згідно з переліком: «Взгляд из вечности», «Дорожный патруль - 9», «Отмена всех ограничений», «Весной расцветает любовь», «Сила веры», «След») з порушенням умов, передбачених державними посвідченнями на право розповсюдження і демонстрування фільмів (прокатними посвідченнями).

В обґрунтування цих порушень в протоколі вказується на дані, які містять: Акт моніторингу програм Телеканалу за період з 12 по 16 березня 2015 року; Акт № 46 позапланової перевірки дотримання Телеканалом законодавства України від 07 квітня 2015 року; копії відповідних державних посвідчень на право розповсюдження і демонстрування вказаних вище фільмів.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи, яка притягається до відповідальності, зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке вона не з'явилася з невідомих причин, суд розглянув справу у відсутності цієї особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде, враховуючи при цьому і відсутність заперечень з цього приводу присутнього захисника.

У своїх запереченнях, поданих через захисника, ОСОБА_2 своєї вини не визнала, пояснивши, що висунуте звинувачення є неконкретним, Телеканал дотримувався умов, передбачених державними посвідченнями на право розповсюдження і демонстрування вказаних вище фільмів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Відповідальність для Телеканалу за однією з частин ст. 164-7 КУпАП настає лише у разі встановлення факту порушення конкретних умов розповсюдження і демонстрування фільмів, зміст яких (умов) визначається виключно державними посвідченнями на право розповсюдження і демонстрування фільмів. При цьому таке порушення умов має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, якими визнається, зокрема, протиправна, винна дія чи бездіяльність. З огляду на бланкетність диспозиції обох частин ст. 164-7 КУпАП, в кожному випадку належить встановити, які саме конкретно умови державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування певного фільму були порушені суб'єктом відповідальності - цим пояснюється і цілеспрямованість спеціальних стягнень за порушення таких умов - конфіскація фільмокопій, грошей, отриманих від їх демонстрування, продажу тощо.

Під час дослідження матеріалів справи у судовому засіданні безспірно встановлено і не оспорювалося сторонами те, що Телеканал у період з 12 по 16 березня 2015 року на підставі Ліцензії на мовлення (арк. 18) здійснював демонстрування в ефірі Телеканалу фільмів (згідно з переліком: «Взгляд из вечности», «Дорожный патруль - 9», «Отмена всех ограничений», «Весной расцветает любовь», «Сила веры», «След») на підставі відповідних посвідчень на право розповсюдження і демонстрування фільмів (прокатних посвідчень), що підтверджується даними, які містять Акт моніторінгу програм Телеканалу (арк. 3-7), витяг з журналу обліку передач Телеканалу (арк. 19 - 27) сітка мовлення Телеканалу (арк. 28 - 31) та копії прокатних посвідчень на вказані фільми (арк. 34 - 43).

При цьому, як видно з дослідженого судом наказу № 43-од від 31 грудня 2014 року (арк. 32), дійсно відповідальною за випуск в ефір Телеканалу фільмів у вказаний період була саме ОСОБА_2, на яку і покладалося забезпечити дотримання програмної концепції Телеканалу відповідно до виданих ліцензій та вимог законодавства України.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого судом Акту № 46 позапланової перевірки дотримання Телеканалом законодавства України від 07 квітня 2015 року (арк. 10 - 12), інших додатних до протоколу документів та самого протоколу про адміністративне правопорушення, в них не розкрито, в чому саме полягало порушення умов розповсюдження і демонстрування вказаних вище фільмів на Телеканалі, які передбачені прокатними посвідченнями (арк. 34 - 43). Посилання при цьому в Акті на порушення Телеканалом інших нормативно-правових актів, крім того, що вони також не мають конкретного характеру (відсутнє посилання на певну правову норму), без їх взаємозв'язку з умовами саме прокатних посвідчень не можуть бути покладені в основу висунутого звинувачення, яке без дотримання вказаних вимог залишається абстрактним, що суперечить принципу правової визначеності, який беззастережно повинен дотримуватися під час притягнення будь-якої особи до юридичної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної інформації, яка вказувала б конкретно на те, які саме конкретно порушення були допущені з боку суб'єкта відповідальності. Неконкретність висунутого звинувачення обумовила невизначеність і правової кваліфікації вчиненого, яка не містить вказівку, за якою саме частиною ст. 164-7 КУпАП на ОСОБА_2 складено протокол, що є предметом судового розгляду.

Стаття 9 КУпАП містить загальне визначення поняття адміністративного правопорушення, яке зокрема включає його нормативну ознаку - протиправність як юридичне вираження небезпечності, суть якої полягає у тому, що конкретне діяння визнається адміністративним правопорушенням, коли воно, його караність та інші правові наслідки визначаються у диспозиції та санкції конкретної статті (частини статті) Закону. Стаття 164-7 КУпАП сама по собі не визначає протиправність діяння у сфері розповсюдження і демонстрування фільмів, а складається із самостійних частин, які по своєму вирішують це завдання.

Суд в межах своєї компетенції, визначеної КУпАП, немає повноважень самостійно визначати конкретну суть правопорушення, за яким притягується особа до адміністративної відповідальності, оскільки ці дії знаходяться у виключній компетенції відповідного суб'єкта контролю, якому надані повноваження складати прокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все викладене, суд, розглянувши дане провадження виключно в межах сформульованого звинувачення, вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-7 КУпАП, відсутня, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК