АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/99/15 Справа № 703/1772/15-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О.І.
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм автобуса у приватних підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, українця, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року, ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за те, що він 24 березня 2015 року о 12 год. 15 хв. в м. Сміла по вул. Леніна, 111 надавав послуги по перевезенню пасажирів автобусом ПАЗ № НОМЕР_1 не маючи відповідного дозволу.

На вищезазначену постанову судді Кудренко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляцію підтримав.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 та у його поясненнях в судовому засіданні, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаним вимогам закону не відповідає.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів.

Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, в протоколі і постанові необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа. Проте в протоколі відсутнє посилання на будь-які нормативні акти.

Відсутність посилання у протоколі на конкретну норму права, яку порушила особа, унеможливлювало прийняття по справі рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, т.я. виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя першої інстанції ці вимоги закону не виконав, вийшов за межі протоколу, вказавши, що ОСОБА_3, як водій автобуса задіяного для перевозки пасажирів, повинен мати при собі необхідні дозвільні документи, що підтверджують його право для роботи на відповідному маршруті, при цьому не зазначивши, навіть, якими нормативними актами це вимагається.

Окрім того, постанова судді більше нагадує реферат студента, а не юридичний документ.

В зв'язку з наведеним постанова судді підлягає скасуванню, а оскільки протокол не містить даних про те, яку норму права, що регулює перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах, порушив ОСОБА_3, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2015 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі, розпочате протоколом ЧК № 000229 від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_3, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко