overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року Справа 542/316/15-п

3/542/124/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.03.2015 року з Новосанжарського РВ УМВС України надійшли адміністративні матеріали стосовного ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року № 062074, 20.01.2015 року о 22 год., гр. ОСОБА_1, був відсутнім за місцем свого проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року № 062312, 24.02.2015 року о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, був відсутнім за місцем свого проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 10.04.2015 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

27.04.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21.05.2015 року о 08 годині.

Привід не виконано.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення останнього правопорушення 24.02.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року Справа №542/471/15-п

3/542/170/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 19.03.2015 року близько 17 год. 30 хв. вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 в смт. Нові Санжари, вул. Чапаєва, 19/22.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 062435 від 19.03.2015 року, поясненнями свідків.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року Справа № 542/585/15-п

3/542/207/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 121 ч. 7 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2015 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Андріївка, Новосанжарського району, керував мопедом «Навігатор» б/н, який не був зареєстрований в ДАІ в установлений термін.

Правопорушник в судове засідання не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 075368 від 28.04.2015 року та іншими матеріалами справи, в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.121 ч.7 КпАП України, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 7 КпАП України у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року Справа №542/581/15-п

3/542/203/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Дудкин Гай, вул. Фрунзе, 28, Новосанжарського району, Полтавської області, працюючої різноробочою ТОВ «Чиста Криниця»,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2015 року гр. ОСОБА_1 в селі Дудкин Гай Новосанжарського району, вчинила ухилення від виконання батьківських обовязків по вихованню дітей, в звязку з чим її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вживала спиртні напої та повернулася додому в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, прохає не застосовувати суворе стягнення.

Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №062443 від 28.04.2015 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КпАП України, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КпАП України у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року справа № 542/128/15-п

3/542/72/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Новосанжарського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2015 року близько 11-00 год. по вул.. Пролетарській, 1А, в смт. Нові Санжари Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ-110307-42, номерний знак НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, перемістив транспортний засіб, який має причетність до ДТП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 636038 від 03.02.2015 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 265/2890/15-п
Провадження № 3/265/540/15
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов зі служби безпеки ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої оператором у ПАТ «МК «Азовсталь», яка зареєстрована та проживає за адресою: місто Маріуполь, б. Шевченко, 228, квартира 68,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2015 року о 22:30 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь», таємно викрала зі свого робочого місця одну пару робочих рукавиць вартістю 10,85 гривень, які намагалась винести з території підприємства для особистих потреб, однак була затримана із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виїзду через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 до суду прибула, вину у скоєному визнала, щиросердечно каялась.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях останньої склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням обставин справи, зокрема, вартості викраденого майна, даних про особу порушника, яка до суду прибула, вину у порушенні визнала, та приймаючи до уваги, що викрадене майно було повернуто власнику, суддя приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не становлять великої суспільної небезпеки та не заподіяли значну шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, та вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв?язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2892/15-п
Провадження № 3/265/542/15
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов від ТОВ «Охоронний Холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ЗДЦ-1 ПАТ «МК «Азовсталь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2015 року о 19-30 годині ОСОБА_2 виносив з території ПАТ «МК «Азовсталь» три пари робочих рукавиць вартістю 10,85 гривень за пару, дві пари робочих печаток вартістю 8,73 гривень за пару, а всього на суму 50,01 гривень, які викрав зі свого робочого місця, та сховав під верхнім одягом, але був затриманий із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно взяв зі свого робочого місця три пари рукавиць та дві пари печаток, які намагався винести з території комбінату для особистих потреб.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням даних про особу порушника, який вину у порушенні визнав, розкаявся, даних про проступок, на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2769/15-п
Провадження № 3/265/510/15
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків з виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тоді як зі змісту протоколу склад даного правопорушення не вбачається.

Вчинення неповнолітнім (і тільки у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років) правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, є складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вже досяг шістнадцяти років, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/2762/15-п
Провадження № 3/265/506/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 квітня 2015 року, о 13-00 годині, у нетверезому стані вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_3

Ознайомившись з адміністративним протоколом, суддя приходить до наступного.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак до протоколу не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як не зазначено про це у протоколі, складеному відносно нього, при викладенні суті правопорушення.

Крім того, не розкрита обєктивна сторона правопорушення, зокрема, її ознаки, не зазначено, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/2772/15-п
Провадження № 3/265/513/15
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у самостійному залишенні ним місця мешкання 22 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що посилить контроль за вихованням сина з метою недопущення подібного у подальшому.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_2 відсутня вина (як у формі умислу та і у формі необережності) у тому, що її малолітній син вийшов з квартири без її дозволу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -