Справа № 489/1947/15-п 20.05.2015 20.05.2015 20.05.2015
Номер провадження: 33/784/132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Пінчука О.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

- якою, закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_1 12 березня 2015 року приблизно о 13.50 годині, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому та на перехресті з вул. Космонавтів, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що ДТП сталася на регульованому світлофором перехресті, а п. 16.13 ПДР України стосується проїзду нерегульованих перехресть.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, зазначає, що суд не викликав в судове засідання свідків ДТП та інспектора ДАІ Чайку М.В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, для повного та всебічного дослідження обставин справи, чим були порушені вимоги ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення на ряду з іншими обставинами зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто в протоколі повинні бути зазначені фактичні обставини вчиненого правопорушення та його юридична оцінка з посиланням на нормативний акт, порушення якого допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та норму закону за якою ця особа притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 743281 від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.13 Правил Дорожнього Руху України, тобто порушення правил проїзду нерегульованих перехресть, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Тоді як з матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, а саме схеми ДТП, пояснень учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталася на перехресті вулиці Космонавтів та пр.. Жовтневого, що регулюється світлофором, тобто на регульованому перехресті відповідно п.16.1 ПДР України. Порядок проїзду регульованих перехресть визначається п.п.16.5-16.10 ПДР України.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 743281 від 13 березня 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, не відображає фактичних обставин вчиненого правопорушення, в протоколі не вірно зазначено нормативний акт, який був порушено учасником ДТП, що позбавило можливість суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до загальних засад права суд може діяти тільки в межах встановлених провадженням про адміністративне правопорушення.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а саме порушення п. 16.13 ПДР України) і вірно закрив провадження по справі.

Тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст.7, ст.248, ст. 251, ст. 269, ст. 278 КУпАП є безпідставними, а апеляція такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.