Справа № 577/2712/15-п
Провадження № 3/577/617/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 12 вересня 1963 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду заступника міського голови м. Конотопа Сумської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, так як, займаючи посаду заступника міського голови м. Конотопа Сумської області, всупереч своїм обов»язкам, затвердженим розпорядженнями міського голови м. Конотопа ОСОБА_2 від 20 листопада 2013 року № 294-ОД та від 16 липня 2014 року № 174-ОД, за якими вона забезпечує реалізацію державної політики в галузях бюджету і фінансів, дотримання податкового законодавства, допустила включення недостовірних даних до звітів про виконання місцевого бюджету, що є порушенням бюджетного законодавства за період з 1 січня 2012 року по 31 травня 2015 року, внаслідок проведення перерахування коштів міського бюджету з реєстраційного рахунку, відкритого для виконавчого комітету Конотопської міської ради в січні 2014 року за КТКВК 010116 «Органи місцевого самоврядування» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 237 грн. 52 коп., по КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 86 грн. 22 коп.; в грудні 2013 року по КТКВК 010116 «Органи місцевого самоврядування» за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» в сумі 7 237 грн. 38 коп. та по КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» в сумі 2 627 грн. 17 коп. на підставі платіжних доручень, підписаних від імені заступника міського голови м. Конотопа, чим порушила п. 32 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

При цьому слід враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об»єкт, об»єктивну сторону, дані про суб»єкт та суб»єктивну сторону проступку.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, так як допустила порушення п. 32 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Згідно п. 32 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу порушенням бюджетного законодавства визнається включення недостовірних даних до звітів про виконання державного бюджету (місцевого бюджету), річного звіту про виконання закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет), а також порушення порядку та термінів подання таких звітів;.

В той же час, ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: 1) включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань;

2) порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; 3) здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов»язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; 4) порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так як не вказано які саме з вищевказаних дії були вчинені нею як заступником міського голови м. Конотопа та в чому вказані дії знайшли свій прояв (у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 включила недостовірні дані до звітів про виконання місцевого бюджету, а за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена відповідальність лише за включення недостовірних даних до бюджетних запитів та лише у разі, якщо вказані дії призвели до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань); не зазначено які саме платіжні доручення щодо перерахування коштів місцевого бюджету були підписані ОСОБА_1 як заступником міського голови м. Конотопа Сумської області; у зв»язку з чим дані, включені до звітів про виконання місцевого бюджету м. Конотопа, є недостовірними та яке відношення ОСОБА_1 має до формування недостовірної фінансової звітності Конотопської міської ради (які документи фінансової звітності були підписані нею, тощо).

Частково суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у супровідному листі до протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як вона має бути зазначена безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустила порушення бюджетного законодавства за період з 1 січня 2012 року по 31 травня 2015 року, в той час як даний протокол складений відносно ОСОБА_1 20 травня 2015 року, а з акту ревізії міського бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Конотопської міської ради, складеного Державною фінансовою інспекцією в Сумській області 15 травня 2015 року вбачається, що ревізія проводилася за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2015 року.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП слід повернути державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, для викладення суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-12, ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повернути державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3