Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2991/15-п
Провадження № 3/644/860/15
Справа № 644/2989/15-п
Провадження № 3/644/859/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України у Харківській області відносно громадянина:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого міста Запоріжжя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України у Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 З Матеріалу вбачається, що складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 869867 від 18.03.2015 року. У протоколі вказано про те, що 18.03.2015 року о 20 год. 15 хв. в місті Харкові керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак АХ 7448АО, по вулиці Роганській в районі будинку 152, при зміні напряму руху не впевнився, що це буде безпечним, при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїлась ДТП зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, заподіяно матеріальну шкоду.(а.с.1).

ОСОБА_1 надав консультаційний висновок з ЧП «Харківського центру післяаварійного захисту» «Експерт-Сервіс» № 3/15 від 29 квітня 2015 року, де у висновку зазначено, що (далі на мові оригіналу) «…Выводы: на основе проведённого исследования не обходимо прийти к следующему выводу:

Вопрос № 1

На основании проведённого исследования показания водителя ОСОБА_2 лишены технического состоятельности.

Показания водителя ОСОБА_3 с технической точки зрения не лишены технической состоятельности.

Вопрос №2

Водитель ОСОБА_2 должен бать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 11.2, 12.4 ПДД Украины.

Водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.4 ПДД.

Вопрос № 3

Для предотвращения данного столкновения водителю ОСОБА_2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 11.2 и 12.4 ПДД Украины, для чего у него не было помех технического порядка, т.е. при выполнении требований этил пунктов столкновение было бы предотвращено в одностороннем порядке водителем ОСОБА_2

Водитель ОСОБА_3 не мог располагать технической возможностью предотвратить данное столкновение своими действиями, так как ни торможением ни другими действиями не могли исключить данное столкновение в одностороннем для него порядке, поскольку действия водителя ОСОБА_2 для него были не предсказуемы.

Вопрос № 4

В действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие с требованием п.п. 10.1, 11.2 и 12.4 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного столкновения.

В действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается несоответствие с требованиями ПДД, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с столкновением…»(а.с.31-37,41).

ОСОБА_1 пояснив про те, що він, керуючи легковим автомобілем марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак АХ 7448АОрухався від станції метро «Пролетарська» в сторону пивзаводу Рогань, наближаючись до повороту в гаражний кооператив Меркурій, завчасно ввімкнув покажчик повороту вліво ( користуючись правилами дорожнього руху п. 9.4), переконавшись, що позаду нікого немає, подивився вперед, почав повертати наліво, і в цей момент трапилось зіткнення. Зазначає, що він не чув перед зіткненням сигнал іншого авто, біля місця зіткнення знаходилось три пішохідних перехода. Вказав, він не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній події, оскільки другий учасник перевищив швидкість та здійснив обгін у недозволеному місці (а.с.41).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вказаному ДТП провину повністю визнав, 09.04.2015 року Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено штраф (а.с.16).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП - відсутній.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності подій та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомий, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. І. Горчакова