overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/1552/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/522/15

29.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.03.2015 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Житомирська, 13, біля входу в центральний ринок торгувала черемшою в невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що, дійсно, торгувала черемшою з рук в невстановленому місці, оскільки хотіла заробити кошти на прожиття. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року, згідно якого не заперечила факт вчинення нею правопорушення, актом виявлення та вилучення від 25.03.2015 року, розпискою ОСОБА_1 від 25.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка щиро розкаялась у вчиненому, ступінь вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предмета торгівлі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 160 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 17 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/1256/15-п Іменем України провадження: 3/0274/429/15

29.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.02.2015 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке виразилось в образах брутальною лайкою в адресу тещі ОСОБА_2, та погрозами фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі, що він, дійсно, сварився з тещею. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/1879/15-п
Провадження № 3/0274/603/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ква. 1, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 березня 2015 року о 12-30 торгував з рук яблуками у невстановленому місці по вул.Ширшова в м.Бердичеві , чим скоєно правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що торгував яблуками які були вирощені у власному садку.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення письмовим, письмовим та особистим поясненням кондратюка ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 160 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..160 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/1879/15-п
Провадження № 3/0274/603/15
П О С Т А Н О В А

29.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ква. 1, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 березня 2015 року о 12-30 торгував з рук яблуками у невстановленому місці по вул.Ширшова в м.Бердичеві , чим скоєно правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 29 квітня 2015 року вказана особа не з"явилась .

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ква. 1, в судове засідання 5.05.2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : О.Л.Хавронюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи.

Згідно протоколу та наданих працівниками ДАІ матеріалів, 14 листопада 2014 року по вулиці Максютова, 10 в м. Житомирі сталась ДТП з участю водіїв автомобілів ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Деу, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи, для обєктивного розгляду, виникла необхідність призначити авто-технічну експертизу по обставинам даної ДТП. Попереднє авто технічне дослідження не дало відповіді на всі поставленні запитання, а тому неможливо прийняти обєктивне рішення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 280, 251, 273 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі авто-технічну експертизу по обставинам даної ДТП, проведення якого доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, Старий бульвар, 18 в м. Житомирі.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1?

2) Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля Деу ОСОБА_3?

3) Що з технічної сторони стало причиною виникнення даної ДТП?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1В, уникнути зіткнення з автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, або безпечного обїзду?

5) Чи закінчив водій автомобіля Деу ОСОБА_3 виконання маневру повороту праворуч до зіткнення вищевказаних автомобілів?

6) Чи ґрунтовні покази водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1, щодо місця зіткнення та його траєкторії руху?

7) Чи ґрунтовні покази водія Деу ОСОБА_3, щодо місця зіткнення та його траєкторії руху?

8) Чи відповідають пояснення водія Деу ОСОБА_3 обстановці на час ДТП, (те, що він рухався прямо і зіткнення автомобілів відбулося лоб в лоб, і те, що його автомобіль одразу після зіткнення відкинуло і він залишився стояти в такому положенні, як зафіксовано у план-схемі огляду місця ДТП) ?

9) Чи відповідають пояснення водія ВАЗ ОСОБА_1 обстановці на час ДТП ( відповідно до матеріалів справи) ?

10) Чи відбулась б ДТП, якщо водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 зупинився до місця зіткнення, а автомобіль Деу не застосовуючи екстреного гальмування, продовжував би рух в його напрямку ?

11) Чи повинен був зупинитись водій автомобіля Деу ОСОБА_3, щоб надати перевагу у русі іншому транспортному засобу, що рухався по вулиці Максютова та де саме він мав зупинитись ?

Експертам надати всі матеріали справи № 295/18094/14-п, копію даної постанови.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа № 275/207/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.,

розглянувши матеріали, які 21 квітня 2015 року, надійшли від В.О. начальника Брусилівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2015 року, близько 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в с. Ставище Брусилівського району Житомирської області по вул.. Леніна, керував автомобілем ВАЗ-2106 , державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, запевняє, що такого більше не повториться.

Винність ОСОБА_1А.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про керування автомобілем без прав керування транспортними засобами.

Так як у ОСОБА_1 відсутні права керування транспортними засобами суд застосовує до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення, до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 275/210/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.,

розглянувши матеріали, які 21 квітня 2015 року, надійшли від В.О. начальника Брусилівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ін. код НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-2, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року близько 20 години 00 хвилин на 67 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель-Омега , державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з металевим огородженням. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП і будучи учасником ДТП вживав спиртні напої до проведення медичного огляду на стан сп»яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124, ч.4 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, запевняє, що такого більше не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч.4 ст.130 ч. 1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді і на місці скоєння .

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч.4 ст.130 КпАП України, і накласти на нього, з застосуванням ч.2 ст. 36 КпАП України , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення, до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 275/209/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.,

розглянувши матеріали, які 21 квітня 2015 року, надійшли від В.О. начальника Брусилівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого проживаючого с.мт. Брусилів , Житомирської області вул. Польова,20 ін. код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2015 року , близько 11 години 30 хвилин, в с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області по вул.. Гур»єва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011 , державний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

7 квітня 2015 року , близько 12 години 40 хвилин на перехресті вул.. Леваневського та Радгоспна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою під час маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди механічним засобам, які рухаються у попутньому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.,тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, запевняє, що такого більше не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.124 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді і на місці скоєння , схемами дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 124,221, 284, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124 КпАП України, і накласти на нього, з застосуванням ч.2 ст. 36 КпАП України , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(510 гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення, до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/1361/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Миролюбівка на території господарського двору ПП «Миролюбівське» розбив шибку в одному з приміщень даного підприємства, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником, розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
справа № 279/7598/15-п
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/802/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: Коростенський районс.Васьковичі АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2015 року близько 22.10 год. в с. Васьковичі Коростенського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що 02.04.2015 року він алкоголь не вживав, вживав напередодні, а тому відмовився їхати на медогляд. Просив його суворо не карати, розкаявся у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та його поясненнями наданими в суді.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом 2 групи, захворювання пов"язане з наслідками аварії на ЧАЕС, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1,22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.