Справа № 365/132/15-п Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 33/780/290/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 255 29.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гріньковського С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 23.03.2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, працюючого в СФГ «Зерно» на посаді заступника голови, учасника ЛНА на ЧАЕС, 2 категорії, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 09 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в магазині по вулиці Леніна, 32 в селі Стара Орлиця Згурівського району Київської області виражався нецензурними словами щодо ОСОБА_3, на зроблені зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що 09.02.15р в ході розмови між ним та ОСОБА_3, яка відбувалася в магазині в селі Стара Орлиця по вул. Леніна, 32, він жодного нецензурного слова в адрес ОСОБА_3 не казав, хоча розмова і велась на підвищених тонах. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 погрожував йому і взагалі його поведінка носила провокаційний характер.

Апелянт також вказав, що конфлікт між ним та ОСОБА_3 виник на ґрунті їхньої діяльності в сільськогосподарському фермерському господарстві «Зерно», членами якого вони є.

Також апелянт вказує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях обмовили його, оскільки знаходяться в дружніх стосунках з ОСОБА_3

Крім того, апелянт вказує, що в судовому засіданні не вівся протокол судового засідання, а тому значна частина його заперечень проти притягнення не знайшла свого відображення у постанові судді.

- ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині призначеного ОСОБА_2 стягнення, призначивши останньому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 діб.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що обране судом стягнення у виді штрафу є занадто м'яким та недостатнім для виховання і запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та не відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам.

Апелянт вважає, що при накладенні стягнення не враховано належним чином обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що її пом'якшують.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши доводи захисника - адвоката Гріньковського С.П. на підтримку поданої апеляційної скарги ОСОБА_2, вказуючи на відсутність в діях останнього хуліганського мотиву та наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалих особистих неприязних стосунків та заперечення щодо апеляційної скарги ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог викладених у ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно, в їх сукупності.

Однак даних вимог закону в повному обсязі не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 у вину було поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_2 як у своїх письмових поясненнях, так і в суді першої інстанції ствердив, що конфлікт з ОСОБА_3 у нього виник з приводу користування землею, на грунті господарської діяльності СФГ «Зерно».

На підтвердження цього до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучені письмові матеріали: наказ № 2 по СФГ «Зерно» від 02.01.15р.; повідомлення про неможливість виконання наказу; заява про кримінальну відповідальність, які вказують на конфлікт, що виник в господарській діяльності СФГ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В письмових поясненнях потерпілим теж зазначено, що ОСОБА_2вчинив з ним сварку з приводу того, що він написав на нього заяву в міліцію.

За висновками матеріалів перевірки по письмовій заяві ОСОБА_3 від 18.02.15р. ОСОБА_2 вчинив сварку з ОСОБА_3 в приміщенні магазину за адресою с. Стара Орлиця, вул. Леніна, 32 на грунті неприязних відносин, в адресу ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а із суб'єктивної - умисною виною та обов'язковою ознакою - мотивом явної неповаги до суспільства.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують особисті неприязні стосунки, які склались на грунті господарської діяльності СФГ «Зерно». ОСОБА_2 зайшов в магазин не з умислом на порушення громадського порядку, а конфлікт з ОСОБА_3 виник не безпричинно, а виключно на грунті особистих неприязних стосунків, інших заявників, які б вважали себе потерпілими не встановлено.

У зв'язку з цим, дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАп.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 23.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко