Справа № 127/571/15-п
Провадження № 33/772/94/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 07.01.2015р. об 11:49 год., в м. Вінниці по вул. Ватутіна, керував автомобілем ВАЗ - 2105, д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідування на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», тест № 1150. Відповідно до тесту № 1150, у громадянина ОСОБА_2 в крові знаходилось 0,21 % проміле алкоголю в крові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки він не погодився із показами алкотестера «Драгер» та запропонував інспектору ДАІ пройти медичний огляд в КЗ ВОНД «Соціотерапія», але інспектор відмовився, а тому він самостійно 07.01.2015р. о 13:45 год., пройшовши медичний огляд в КЗ ВОНД «Соціотерапія», отримав висновок, який підтвердив відсутність в ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він самостійно поїхав на обстеження, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння, щодо пояснення, написаному ним в протоколі про адмінправопорушення, то стверджує, що такий запис вчинив під тиском на слідуючий день.

Разом з тим просить пом'якшити йому адмінстягнення, в разі, якщо суд не знайде підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд не врахував, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, автомобілем користується його сім'я, зокрема, батьки, які змушені їздити в село, для обробки земельної ділянки і допомоги своїм рідним, які є похилого віку.

Заслухавши інспектора ДАІ Семчука Д.В., який пояснив, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2, від нього було чути запах алкоголю і йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для обстеження або пройти тест місці, на що ОСОБА_2 погодився пройти перевірку алкотестером, продув алкотестер він у присутності свідків, які це підтвердили в своїх поясненнях, які писалися ними власноручно, але ОСОБА_2 не захотів спочатку підписувати складений протокол, проте пізніше погодився, а тому не відповідає дійсності та обставина, що він написав пояснення про вживання алкоголю, тільки на слідуючий день, жодного тиску на нього не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адмінсправи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо закриття адмінпровадження задоволенню не підлягає, оскільки суд прийшов до вірного висновку, що на час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 у останнього за допомогою алкотестера виявлено стан сп'яніння. Дана обставина підтверджується не тільки показами алкотестера, але і поясненнями свідків ОСОБА_4, які зазначили, що від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія», посилаючись на порушення порядку його отримання, а також суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів того, що він наполягав на медичному освідуванні після тесту на алкотестері, також не звертався зі скаргами в правоохоронні органи щодо відмови працівника ДАІ супроводжувати його до КЗ ВОНД «Соціотерапії».

Разом з тим суд першої інстанції обрав найсуворіше адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без врахування того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності, автомобіль використовується всіма членами сім'ї, які немають прав водія, для виїзду за межі м. Вінниці, для обробітку земельної ділянки, що поставить сім'ю в скрутне матеріальне становище, в разі позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що має матеріальну можливість сплатити штраф, оскільки працює за договором, а також зазначив, що зробив відповідні висновки щодо дотримання ПДР.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: