Справа № 638/5392/15-п
Провадження № 3/638/992/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2015 р., ОСОБА_2 21.03.2015 р. о 10-50 год. керував автомобілем «RENAULT 19» д/н38836ХА по вул. Архітекторів в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих водій не погодився на проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21.03.2014 р. він керував автомобілем «RENAULT 19» д/н38836ХА по вул. Архітекторів в м. Харкові і був зупинений працівниками ДАІ, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП. Але у стані спяніння він не знаходився. Від продуття трубки акотестора він не відмовлявся, оскільки вона йому не надавалася. Ніяких свідків при складанні протоколу не було.

Свідок ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні не підтвердив факт того, що ОСОБА_1 був у стані спяніння, оскільки його зупинили співробітники ДАІ та дали підписати протокол, ніяких ознак того, що ОСОБА_1 був пяний він не побачив. Сам факт керування транспортным засобом ОСОБА_1 він підтвердити не може, так як на момент коли його зупинили ОСОБА_1 знаходився на вулиці і в автомобіль не сідав. При цьому свідок вказав, що ОСОБА_4 при ньому от дачі пояснень та проходження медичного огляду не відмовлявся. Також свідок ОСОБА_3 вказав, що пояснення, яке він дав спіробітникам ДАИ, он написав на прохання останніх.

Свидетель гр. ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Інспектор ДАІ ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного спяніння.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

У вище вказаному протоколі не зазначено у чому саме виразилося порушення ОСОБА_1, тобто не відображена об'єктивна сторона даного правопорушення.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст.7,9 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, у ОСОБА_1 він не побачив ознак алкогольного спяніння, в протоколі також ці ознаки не відображені. Крім того в протоколі, не мотивоване, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також від якого обстеження він відмовився.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області допущено порушення вимог ст.266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", а саме: встановлення факту вживання гр. ОСОБА_1 алкогольних напоїв проведено без застосування спеціального приладу і без зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення на відмову від проходження такого тесту з боку гр. ОСОБА_1 і наявності такого приладу у співробітників ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із зазначенням її реєстраційного номера. При цьому, протокол не має в собі вказівок на те, що співробітниками ДАІ вжито заходів щодо усунення гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить, у свою чергу, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_1

Працівниками ДАЇ не зібрано та не надано суду належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк