overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1376/15-п
№ 3/207/331/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ ОСОБА_2 ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по вул. Кірова, 52, с. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року в денний час працівниками міліції при проведенні перевірки в будинку №52 по вул. Кірова, 52, с. Карнаухівка в м. Дніпродзержинську було виявлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником мисливської гладкоствольної рушниці «WINCHESTER», 12 калібру серія 4 № 2869025, "ТОЗ-34Р" 12 кал. № 17034, дозвіл № 186 виданий Баглійським РВ ОСОБА_2, зберігав вказану мисливську гладкоствольну рушницю за місцем мешкання під диваном не в металевому сейфі, чим порушив правила зберігання зброї.

В суд ОСОБА_3 не зявився. В поданій ним до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 104269 від 23.02.2015 р., протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 23.02.2015 р., яка знаходиться на зберіганні у Баглійському РВ ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та враховуючі визнання вини в здійсненні правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації зброї та без оплатного її вилучення.

Гладкоствольну вогнепальну мисливську рушницю «WINCHESTER», 12 калібру серія 4 №2869025, "ТОЗ-34Р" 12 кал. № 17034, вилучену у ОСОБА_3, яка знаходиться на зберіганні в Баглійському РВ ОСОБА_2, повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1604/15-п
№ 3/207/361/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, який мешкає по вул. Пархоменко, 12 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року о 21.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на мостовому переході несудохідне русло р. Дніпро м.Дніпродзержинська не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого будучи учасником ДТП зник з місця пригоди, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зобовязується у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 415532 від 11.04.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 11.04.2015 р. та наданими судді 29.04.2015 р.

Керуючись ст. ст. 24, 36, ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення:

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1868/15-п
№ 3/207/421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Химдивізіон», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не піддавалась,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ПрАТ «Химдивізіон», , юридична адреса: вул. С.Х.Горобця,1, при перевірці якого встановлено: подання не у повному обсязі відомостей податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 1 кв. 2014 року. Матеріальну шкоду не заподіяно.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 19 від 16.04.2015 року, актом перевірки № 894 від 16.04.2015 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилась. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пояснення не надала.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-4, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
№ 207/1750/15-п
№ 3/207/386/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лінійного відділення на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року о 18.00 годині, ОСОБА_2 перебував на вокзалі ст. Дніпродзержинськ-пас., де в ході особистого огляду в нього було виявлено наркотичну речовину маріхуана. Згідно висновку експерта № 70/445 від 20.02.2015 року маса наркотичної речовини канабіс перерахована на суху речовину становить 0,8704 г., яку ОСОБА_2 зберігав для власного вживання без мети збуту, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ПР № 241758 від 19 березня 2015 року за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнавав, до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини повністю підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241758 від 19 березня 2015 року (л.с. 1), рапортом працівника міліції (л.с. 5), висновком експерта (л.с. 12-14).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 44, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Наркотичний засіб канабіс, масою 0,4067 г., який знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС Україна на Придніпровській залізниці (квитанція №002783 від 06.03.2015 р.) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1509/15-п
Провадження № 3/210/397/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ КМУ у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,проживає : ОСОБА_1 Ріг ,

вул. 22 партзїзду 2/ 91

за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року , близько 08 години 45 хвилин , ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 Фе д.з. АЕ 12 27 ЕР ,по вул. Косіора в м. Кривому Розі залишив місце ДТП , до якого він був причетний .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10.а ПДР України .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини , пояснював , що дійсно залишив місце ДТП , бо віз родичів на вокзал на поїзд .

Вина ОСОБА_3 у скоєному повністю підтверджена матеріалами справи.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3 ступінь його вини та обставини , за яких було вчинене правопорушення, суд вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33,283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122- 4 КУ про АП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 /двісті пятдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1677/15-п
Провадження № 3/210/442/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянув матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює ,

мешкає в м. Кривому Розі по вул. Хабаровська 6/38

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року , о 0 годин 17 хвилин , ОСОБА_3 по вул. Промисловій в м. Кривому Розі керував автомобілем ВАЗ 21099 д.з. АЕ 6494 Ас , з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ) . На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належно . причини неявки суду невідомі .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_3 свою провину визнав , пояснював , що випив пляшку пива , після чого керував автомобілем .

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника , крім визнання ним своєї провини , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ , поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 місяці.

Виконання постанови покласти на ДАІ КМУ УМВС в Дніпропетровській області

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1618/15-п
Провадження № 3/210/432/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДПС України у Дніпропетровській області КВК (№80) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки КВК УДПС України у Дніпропетровській області (№80), адреса реєстрації або проживання відсутня,

за ст. 188 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 188 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасність її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка скоїла правопорушення про час та місце розгляду справи не повідомлена, крім цього, в протоколі відсутня будь-яка адреса (реєстрації або місця проживання) останнього. Таким чином, не повно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суд позбавлений здійснити виклик особи, що є порушенням норм законодавства.

Крім цього, до суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як має бути оригінал. До того ж, до матеріалів справи долучено клопотання де в графі дата його складання - відсутня.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 188 ч.1 КУпАП для дооформлення до УДПС України у Дніпропетровській області КВК (№80)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 188 ч.1 КУпАП повернути до Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Криворізької виправної колонії (№80) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1726/15-п
Провадження № 3/210/449/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер , проживає : м. Кривий Ріг ,

вул. Орджонікідзе 48/ 25

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2015 року , близько 23 години 18 хвилин , ОСОБА_3 перебуваючи за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Орджонікідзе 48/25 , в нетверезому стані . вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_4 та погрожував фізичною розправою , чим скоїв психологічне насильство в сімї .

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушник визнав свою провину , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 173-2 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1894/15-п
Провадження № 3/210/473/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер , проживає : м. Кривий Ріг ,

вул. Постишева 11/ 96

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2015 року , близько 18 години , ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння , влаштував сімейну сварку за адресою : вул. Постишева 11/ 96 в м. Кривому Розі . в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своє дружини ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насильство .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав , щиро розкаявся у скоєному , просив суворо його не карати .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушник визнав свою провину , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 173-2 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко