overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1064/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2015 року ОСОБА_2, відносно якого 21.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси встановлено адміністративний нагляд, не з"явився для реєстрації до Зеленодольського МВМ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження повторно протягом року.

ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 05.04.2015 року не з"явився для реєстрації до МВМ, так як знаходився в с. В. Костромка Дніпропетровської області та не мав змоги приїхати до м. Зеленодольськ. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Придніпровським районним судом м. Черкаси, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

З копії постанови Апостолівського районного суду від 09.02.2015 року встановлено, що на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн..

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він дійсно 05.04.2015 року не з"явився для реєстрації до МВМ, так як знаходився в с. В. Костромка Дніпропетровської області та не мав змоги приїхати до м. Зеленодольськ.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді п"яти діб арешту.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1118/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2015 року ОСОБА_2, відносно якого 21.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси встановлено адміністративний нагляд, не з"явився для реєстрації до Апостолівського РВ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження повторно протягом року.

ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 12.04.2015 року не з"явився для реєстрації до РВ, так як знаходився в с. В.Костромка, та не мав змоги з"явитися на реєстрацію. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Придніпровським районним судом м. Черкаси, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

З копії постанови Апостолівського районного суду від 09.02.2015 року встановлено, що на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн..

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він дійсно 12.04.2015 року не з"явився для реєстрації до РВ, так як знаходився в с. В.Костромка, та не мав змоги з"явитися на реєстрацію.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді трьох діб арешту.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1063/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2015 року ОСОБА_2, відносно якого 21.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження повторно протягом року.

ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 08.04.2015 року був відсутній за місцем свого мешкання, так як перебував в с. В.Костромка та не мав змоги приїхати до м. Зеленодольськ. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Придніпровським районним судом м. Черкаси, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі заборонено виходити з квартири у період з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

З копії постанови Апостолівського районного суду від 09.02.2015 року встановлено, що на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн..

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він дійсно 08.04.2015 року був відсутній за місцем свого мешкання, так як перебував в с. В.Костромка та не мав змоги приїхати до м. Зеленодольськ.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді п"яти діб арешту.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2015 року ОСОБА_2, відносно якого 21.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження повторно протягом року.

ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 10.04.2015 року був відсутній за місцем свого мешкання, так як у нього склалися неприязні відносини з дідом. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Придніпровським районним судом м. Черкаси, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі заборонено виходити з квартири у період з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

З копії постанови Апостолівського районного суду від 09.02.2015 року встановлено, що на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн..

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що у нього склалися неприязні відносини з дідом, в зв"язку з чим він був відсутній за місцем мешкання.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді трьох діб арешту.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1120/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2015 року ОСОБА_2, відносно якого 21.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження повторно протягом року.

ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 16.04.2015 року був відсутній за місцем свого мешкання, так як у нього склалися неприязні відносини з дідом. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Придніпровським районним судом м. Черкаси, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі заборонено виходити з квартири у період з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

З копії постанови Апостолівського районного суду від 09.02.2015 року встановлено, що на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн..

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що у нього склалися неприязні відносини з дідом, в зв"язку з чим він був відсутній за місцем мешкання.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді трьох діб арешту.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1066/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2015 року о 23-30 год. ОСОБА_1, відносно якого 18.04.2014 року Рівненським районним судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 16.04.2015 року о 23-30 год.був відсутній за місцем свого мешкання, так як знаходився в м. Апостлове у родичів, та спізнився на автобус до м. Зеленодольськ. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Рівненським районним судом, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Рівненського районного суду від 18 квітня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі заборонено виходити з квартири у період з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

З копії постанови Апостолівського районного суду від 09.02.2015 року встановлено, що на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн..

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він знаходився в м. Апостлове у родичів, та спізнився на автобус до м. Зеленодольськ.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді трьох діб арешту.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1055/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник фермерського господарства "Плевіч", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.15 року о 08-50 год. водій ОСОБА_1 керував а/м SSANG YONG , н/з НОМЕР_1, в м. Апостолове по вул. Леніна, 67, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він 30.03.15 року о 08-50 год. керував а/м SSANG YONG , н/з НОМЕР_1, в м. Апостолове по вул. Леніна, 67, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2015 року був зупинений працівниками ДАІ і йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 30.03.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді арешту строком 7 діб.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1М.(ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/929/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.15 року о 19-30 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта з робочим об"ємом двигуна 49 куб.см., в м. Апостолове по вул. Калініна, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1., з яких вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2015 року біля 18-00 год. випив пляшку пива, після чого керував мопедом та був зупинений робітниками ДАІ, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер"; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1продув алкотестер, результат якого 1,81 проміле.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді арешту строком 7 діб.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/928/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.15 року о 20-50 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета 56, в с. Токівське по вул. Шосейній, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2015 року випив пляшку пива, після чого керував мотоциклом в с. Токівське по вул. Шосейній, був зупинений працівниками ДАІ і йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 03.04.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді арешту строком 7 діб.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак