Номер провадження: 33/785/307/15
Номер справи місцевого суду: 522/394/15-ц
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.04.2015 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берислав, Херсонської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої ОСМД "Олімп" - головою правління, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та провадження по справі - закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винною за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а саме в тому, що 27.12.2015 року, біля 22 годин 20 хвилин в м. Одесі по вул. Середньофонтанській, керуючи автомобілем Шевроле-АВЕО, д/н НОМЕР_3 та виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу автомобілю Шкода д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою Приморського районного суду від 02.04.2015 року провадження по справі у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначила, що обставини події ДТП, викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам, у протоколі не вірно зазначена дата його складання та сам протокол не відповідає вимогам закону, Крім того послалася на те, що працівник ДАІ, при складанні протоколу не роз'яснив її права.

Також вказала, що судом не спростовані її заперечення стосовно її невинуватості, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху та рухалась на зелене світло світлофору. Крім того послалася на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про її невинуватість.

Крім того зазначила, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано 14.04.2015 року, в зв'язку з чим вважає, що вона фактично не пропустила строк на внесення апеляційної скарги, тому він повинен бути поновлений.

Просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис реєстратора скоєної дорожньо-транспортної пригоди вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга по суті задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено апелянтом, вона приймала участь при розгляді справи у суді першої інстанції, однак копію оскарженої постанови отримала 14.04.2015 року. Останній день строку на апеляційне оскарження припав на понеділок 13.04.2015 року, який був вихідним днем, тому останнім днем апеляційного оскарження слід вважати 14.04.2015 року.

За таких обставин доводи ОСОБА_1. у цій частині відповідають дійсності і строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративні правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, керуючи ав томобілем, порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення були підтверджені зібраними по справі та дослідженими суддею місцевого суду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року серія АП1 № 555409 (а.с.2),

- схемою місця ДТП від 27.12.2014 року (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2014 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 27.12.2014 року (а.с.5);

- відеозаписом ДТП з реєстратора водія ОСОБА_3 від 27.12.2014 року.

Згідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч, або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї скарги, оглянувши відеозапис автомобільного реєстратора, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, у порушення вимог п.16.6 ПДР, виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу автомобілю Шкода д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не вірно вказана дата, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода відбулась 27.12.2014 року о 22 годині 20 хвилин і зазначені обставини також були підтверджені ОСОБА_1 За таких обставин вважаю, що наявна у протоколі зазначена дата вчинення ДТП є вірною, а наявні у протоколі виправлення не тягнуть за собою визнання цього протоколу недійсним.

Крім того, доводи апелянта про те, що працівник ДАІ, при складанні протоколу не роз'яснив їй права, також не грунтуються на матеріалах справи, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вона була ознайомлена з правами належним чином про що свідчить її особистий підпис.

За таких обставин приходжу до висновку, що судовий розгляд судом першої інстанції був проведений у відповідності до вимог діючого законодавства, всебічно та повно з'ясовані фактичні обставини справи, правильно встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а тому постанова Приморського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року є законною та обґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи 02 квітня 2015 року зазначену справу, вірно прийшов до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, потрібно закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративне провадження відносно неї було закрите у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.