Справа № 363/1096/13-п Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 33/780/349/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 72 25.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови 13 березня 2013 року ОСОБА_2 на Київському водосховищі в районі с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, грубо порушуючи правила любительського та спортивного рибальства, проводив заборонений вилов риби, забороненим сітчастим знаряддям вилову - сіткою з жилками в кількості 1 штука, без належного дозволу рибоохорони. При цьому виловив рибу : судак - 4 шт. загальною вагою 5 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 Закону України

« Про тваринний світ».

Цією ж постановою вирішено питання про речовий доказ.

Не погоджуючись з таким висновком суду, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково зазначив, що він ловив рибу сіткою , адже він не заперечував, як зазначено у протоколі вилов риби вудкою. Крім того, вказує, що знаряддя правопорушення у нього не вилучалося. Під час розгляду справи суддя оголосив резолютивну частину, а про зміст постанови ОСОБА_2 дізнався з тексту позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2 котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції на адресу ОСОБА_2 не направлялась, а після судового засідання не вручалась правопорушнику.

В матеріалах міститься заява ОСОБА_2 ( а.с. 14) датована 23 квітням 2015 року про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Із постанови суду від 26 квітня 2013 року вбачається, що правопорушник не заперечує допущення ним порушень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі не заперечував це і в судовому засіданні, однак в постанові суду наведені інші обставини, ніж ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які в разі оголошення в суді резолютивної частини постанови суду, як стверджує правопорушник, не могли бути йому відомі.

Враховуюче вищевикладене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з пропуском строку з поважної причини.

Як видно із матеріалів справи під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував допущені ним порушення, як вони зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що перевищив дозволену добову норму вилову риби тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даному випадку строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 13 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанову суду підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха