overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області Справа № 480/720/15-п
Провадження 3/480/264/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вже був притягнений до адміністративної відповідальності згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року і на нього накладенно адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту, тому дії правопорушника не правильно кваліфіковані.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

16.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/705/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в «Укртранс Нафта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Провадження у цій справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років, тому оскільки сину ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, на момент вчинення злочину вже виповнилося 17 років то він підлягає кримінальній відповідальності.

Крім того ст.ст. 33, 1179 ЦК України, вказує, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі на загальних підставах.

Ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Як вбачається з диспозиції цієї статті, дане адміністративне правопорушення носить характер триваючої, систематичної дії або бездіяльності з боку правопорушника.

З протоколу у справі про адміністративне правопорушення, а також з доданих до нього матеріалів не вбачається в чому саме полягали дії ОСОБА_1 в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків.

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

22.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/697/15-п
Провадження № 3/480/246/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського управління СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, ідентифікаційий код НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ Югцемент зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.03.2015р. при проведенні перевірки ПАТ «Югцемент» , було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «ЮГцемент», що знаходиться за адресою смт. Ольшанське, вул.Промислова 9 Миколаївського району Миколаївської області в порушення пп.а200.4., п.200.6, п.200.7, ст.200 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2014 року у розмірі 728271грн.

Будучи належно повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами: актом про результати позапланової документальної перевірки № 29/28-08-51-30/00293031 від 20.03.2015 року (а.с.2-5), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230).

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

16.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/762/15-п
Провадження 3/480/279/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що данний протокол про адміністративне правопорушення вже повертався для належного дооформлення до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області 23 жовтня 2014 року та 2 лютого 2015 року, але вимоги чинного законнодавства та КупАП України були проігноровані та матеріали відносно гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП були знову направленні в Миколаївський районний суд Миколаївської області, що грубо порушує вимоги законнодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277,280 КУпАП України суд,-
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП, вдруге повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/641/15-п
Провадження 3/480/235/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 квітня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ПерсоноваІ.Г. за участю секретаря КурилякТ.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженецьс. Нові-Бринзени Телянешскього району, Молдова, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2015 року о 00год.20хв гр.ОСОБА_1 на р. Південний Буг, біля с.Петрово-Солониха Миколаївського району, не маючи дозволу на промисел незаконнопроводивлов риби забороненим знаряддям лову острогою металево..Під час затримання виявлено рибу-щука в кількості 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1. грубо порушивп.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винниму скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучено острогу металеву, в кількості 1шт.., суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави - а саме острог металевий в кількості 1 шт., та рибу щука в кількості 1 шт., розміром 41 см. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435, код платежу-14031700,р/р- 0230), який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

06.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/689/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2015р., о 07.00 годині водій ОСОБА_1, в смт. Ольшанське по вул. Промислова, Миколаївського району Миколаївської області, керував мотоциклом «Восход», державний номер 02-46 НИЖ, з явними ознаками наркотичного спяніння, в порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення письмово зазначив, що їхати до лікарні не буде.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (а.с. 2,3).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.2 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

22.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/848/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в :

05.04.2015 року в с. Карлівка по вул. Степова 32, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2Ф, в ході якої ображав її нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і визнав себе винним. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком від 05.04.2015р. (а.с. 2), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с. 4-7).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 год. громадських робіт.

ОСОБА_5 сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6

30.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/693/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно довідки від Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо ідентифікувати, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.03.2015р., о 15.55 годині ОСОБА_1, порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, в с. Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ 1102 17, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. За результатами висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду від 01.03.2015р. (а.с. 2), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

23.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 481/151/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виклалось в невідвідуванні занять в Казанківському професійному аграрному ліцеї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Провадження у цій справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Як вбачається з диспозиції цієї статті, дане адміністративне правопорушення носить характер триваючої, систематичної дії або бездіяльності з боку правопорушника.

З протоколу у справі про адміністративне правопорушення, а також з доданих до нього матеріалів не вбачається в чому саме полягали дії ОСОБА_1 в ухиленні від виконання своїх обовязків. Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

30.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/778/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського управління СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «ЮГцемент», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, юридична адреса: смт. Ольшанське вул. Промислова 9, Миколаївського району Миколаївської області, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2014 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою: генеральним директором ПАТ «ЮГцемент», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2014 року у розмірі 156848 грн., відображено з помилками суми коригувань податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів в Додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 192.1.1 та 192.1.2 п.192.1 ст. 192, п.п. «а» п. 200.4, п.200.6, п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом позапланової виїзної перевірки № 16/28-08-51-30/00293031 від 17.02.2015 р. (а.с.4-10).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

30.04.2015