overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/1387/15
Справа № 645/4207/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 6,7,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.05.2015 року не зявився на відмітку до Фрунзенського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034034 від 06.05.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/1378/15
Справа № 645/4191/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не приділяла достатньої уваги на виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 30.04.2015 року о 10 год. 00 хв. палив сигарети у забороненому законом місці, а саме біля будинку № 4/1 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, де знаходиться дитячий майданчик.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034089 від 04.05.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. й ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/1416/15
Справа № 645/4254/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.05.2015 року о 10 год. 00 хв. біля будинку № 49 по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові знаходилася у пяному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034095 від 01.05.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/2865/15-п
Провадження 3/635/755/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нова-Водолага Нововодолазького району Харківської області, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Нова-Водолага, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150163 від 03 квітня 2015 року, ОСОБА_1 03 квітня 2015 року, біля 24 години 00 хвилин на вулиці Транспортній міста Мерефа Харківського району Харківської області вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 24 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. 24 квітня 2015 року та повторно 25 травня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, але привід останнього працівниками органу міліції не виконано. 02 червня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/3957/15-п

Провадження № 3/635/1085/2015

02 червня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2015 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Московському, на вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, у якої були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного спяніння.

Притягуваний у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Висновком КЗОХ «ОБЛАСНИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» № 469 від 07.03.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.

Керування особою транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані наркотичного спяніння в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/3809/15-п
Провадження № 3/635/1028/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

09 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин на 473 км. + 85 м. автодороги Київ - Харків Довжанський ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак «АХ0131ЕН» не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції не впорався з керуванням автомобіля в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», номерний знак «АХ3777СК» під керуванням ОСОБА_2, який, в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Vento», номерний знак «АХ6154АР», під куруванням ОСОБА_3, який, в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia », номерний знак «АХ0161КХ», під керуванням ОСОБА_4

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 853427 від 09 травня 2015 року, доданою до нього схемою місця ДТП, фото таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/3262/15-п
Провадження №3/635/857/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Коротич, вулиця Чапаєва, будинок 26,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ХА № 941669 від 27 квітня 2015 року, серії ХА № 941709 від 27 квітня 2015 року, серії ХА № 941710 від 27 квітня 2015 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 18 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року на момент перевірки, був відсутній за місцем проживання, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Коротич, вулиця Чапаєва, будинок 26; 11 квітня 2015 року не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 13 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. 13 травня 2015 року та повторно 25 травня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання, привід останнього працівниками органу міліції не виконано. 02 червня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Люботинському ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/4092/15-п
Провадження № 3/635/1102/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого в КП «Пісочинське ВУЖКГ» на посаді двірника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 941873 від 30 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
03.06.2015 Справа №: 646/6530/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «ТД ИРБИС», проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Перемоги, 76, кв.192.

За ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «ТД ИРБИС», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, 24, ОСОБА_1 допущено завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року на суму 1 571, 63 грн., чим порушено п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-4 від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в суд для дачі пояснень, з невідомих суду причин не зявися, будучи повідомленим про час слухання справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки від 19.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Перемоги, 76, кв.192 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: І.М. Шелест