Справа № 605/255/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" травня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ветлікар, з освітою середньо-спеціальною, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, - ВСТАНОВИВ:

11 травня 2015 р. о 13-10год. в с.Юстинівка Підгаєцького району гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Т-40 АМ д.н.з. 01959ВО,який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння . Від продуття спецзасобів, технічного пристрою алкотест «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив в судовому засіданні, що керував трактором, а перед тим випив пиво., від продуття Драгеру та проходження огляду на стан спяніння відмовився. У вчиненому щиро кається, просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки не має можливості його сплатити, посвідчення водія йому не видавалось та не заперечує щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1В підтверджується поясненнями, даними у судовому засіданні та матеріалами даної адміністративної справи.

Отже, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні ОСОБА_1В адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, водійське посвідчення ОСОБА_1В з його слів не видавалось, думку самого правопорушника, який просить обрати йому стягнення у виді арешту, що відповідно до ст. 32 ч.2 КУпАП ОСОБА_1В не відноситься до осіб, до яких не можна застосувати адмінарешт то йому слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:

підпис ОСОБА_2