Дата документу Справа № 332/6091/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/6091/14-п Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/778/216/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, та провадження закрито у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 6 грудня 2014 року о 18-30 годині, керуючи автомобілем Gelly MK д/н НОМЕР_1 по о-ву Хортиця - арочний міст у м.Запоріжжя, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду праворуч. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

Не погодившись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає про те, що в період розгляду даної справи, а також в період строку на апеляційне оскарження, вона перебувала на лікарняному у зв'язку із вагітністю. Копію постанови суду їй не було вручено після її проголошення, та поштою не направлено, як того вимагає ст.285 КУпАП.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи апеллянта щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: у порушенні п.10.1 ПДР України. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вищевказаною постановою суду її визнано винною у порушенні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку з порушенням нею п.12.1 ПДР України. Проте, на думку апелянта, суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, унаслідок чого дав їм неправильну оцінку. Вказує на те, що інспектором ДАІ невірно визначений пункт ПДР України, який вона порушила, оскільки вказана дорожня пригода сталася через те, що при перестроюванні вона не врахувала пошкоджень дорожнього покриття та не переконалась в безпеці свого маневру, тобто не виконала вимоги п.10.1 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку апеляційного суду, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі цих вимог закону не дотримано.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №811796 складений відносно ОСОБА_2. Відповідно до вказаного протоколу, особу правопорушника встановлено за посвідченням водія. У графі "належність транспортного засобу" володільцем зазначена ОСОБА_3 Пояснення відібрані від ОСОБА_2 (а.с.4) Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, долучений до протоколу, оформлений на ОСОБА_3 (а.с.5). До апеляційної скарги апелянтом додано копію паспорту на ім'я ОСОБА_3, виданого Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 7 серпня 2003 року, та копію свідоцтва про одруження, відповідно до якого 19 липня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено шлюб та після одруження прізвище останньої є ОСОБА_4.

Вказане свідчить про те, що ст.інспектором СОМ ДТП ВДАІ м.Запоріжжя Григорєвим С.В., яким складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не встановлені належним чином відомості про особу водія автомобілю Gelly MK д/н НОМЕР_1.

При підготовці справи до розгляду і виконанні вимог ст.278 КУпАП суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, під час судового розгляду повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, теж не з'ясував та прийняв постанову стосовно ОСОБА_2

З огляду на викладене, оскаржувана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційний суд вважає, що у зв'язку з недоліками, допущеними при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, розглянути справу по суті неможливо, тому цей протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до ВДАІ м.Запоріжжя.

Доводи апелянта щодо фактичних обставин правопорушення підлягають перевірці при доопрацюванні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2014 року по даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, та провадження закрито у зв'язку з малозначністю правопорушення, скасувати, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №811796, складений щодо ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до ВДАІ м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева