Справа № 177/2207/14-п
Провадження № 3/177/204/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Криворізького району Дніпропетровської області - ОСОБА_5

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

офіційно не працюючого;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 гай, Криворізького району, Дніпропетровської області;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 146585 від 11.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2014 року, близько 16-50 год., керуючи трактором «Т-150К», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі м. Долинське - с. Ранній Ранок Криворізького району, буксирував комбайн СК-5 «Нива», габарити якого по ширині 4 м., у разі виникнення перешкоди не вжив заходів для безпечного, для інших учасників руху, обїзду перешкоди та змінивши напрямок руху ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.п. 2.3 (б), 10.1., 12.3. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважав, що причиною ДТП пригоди є винні дії іншого водія ОСОБА_3 Пояснював, що 06.07.2014 року він дійсно керував трактором «Т-150К» буксируючи на жорсткому зєднанні комбайн СК-5 «Нива». Швидкість руху трактора складала 5-7 км/год., рухався по правому краю проїзної частини, ліва частина жатки виступала на зустрічну смугу руху. Пояснював, що через значну ширину комбайну та жатки, автомобіль «КІА СЕRАТО» побачив лише тоді, коли останній виконував маневр обгону керованого ним трактору, порівнявшись з трактором. Наполягав на тому, що жодної перешкоди на полосі руху керованого ним трактору не було, жодного маневру ліворуч він не вчиняв, але не заперечував, що комбайн трохи зміщувався.

Вважав, що причиною ДТП є дії водія «КІА СЕRАТО», який виконуючи обгін не переконався, у відсутності перешкод на смузі його руху у вигляді крон дерева, та розпочавши обгін різко зупинився, що призвело до зіткнення.

Стверджував, що пояснення наявні в матеріалах справи він писав під диктовку інспектора ДАІ ОСОБА_5 Наполягав на тому, що його трактор супроводжувався автомобілем ДЕУ, який рухався за 50 м. попереду трактора з ввімкненим світлом фар, а тому водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 є очевидцями ДТП, що не було враховано інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 пояснював, що 06.07.2014 року він керуючи автомобілем «КІА СЕRАТО» рухався по автодорозі м. Долинська Кривий Ріг, в напрямку м. Кривого Рогу, по правій полосі для руху. Попереду нього, по всій ширині дороги рухався автотранспорт. Маючи намір його обігнати, він ввімкнув лівий поворот, у відповідь на що вказаний автотранспорт прийняв правіше, а він почав маневр обгону. Рухаючись в момент обгону зі швидкістю 30-35 км/год, він обїхав комбайн з жаткою та порівнявся передньою частиною автомобіля «КІА СЕRАТО» з кабіною трактору, але в цей момент трактор різко виконав маневр зміщення ліворуч, у звязку з чим він подав звуковий сигнал та зупинив автомобіль, оскільки побачив перед своїм автомобілем, на зустрічній полосі, на якій він в даний момент рухався, перешкоду у вигляді зламаного дерева, яке виступало на проїжджу частину близько 30-40 см. Після зупинки свого автомобіля, через декілька секунд, він відчув удар з задню праву частину автомобіля, від якого автомобіль розвернуло перпендикулярно дорозі та штовхнуло в дерево. Наполягав на тому, що трактор їхав без супроводу, з порушенням ПДР України. При відібранні пояснень від учасників ДТП інспектором ДАІ ОСОБА_5, ОСОБА_1 власноручно писав пояснення, інспектор його не змушував.

Інспектор ДАІ ОСОБА_5 пояснював, що схему ДТП, фото таблицю складав інший інспектор Федорович О.О., а він на підставі вказаної схеми, за дорученням начальника ДАІ, відібрав пояснення від учасників ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому покази обох водіїв по механізму ДТП не суперечили один одному. Наполягав на тому, що даючи пояснення ОСОБА_1 вказував, що по ходу руху керованого ним трактору, були перешкоди, у звязку з чим він змістив керований ним трактор лівіше, після чого відчув удар.

Інспектор ДАІ ОСОБА_8 підтвердив факт складення схеми даної ДТП, але пояснював, що механічно не зазначив в ній дані про себе як особу, яка склала схему, наполягав на тому, що розміщення транспортних засобів на дорозі, заміри, відповідають дійсності, схема була підписана учасниками ДТП та понятими, протиріч щодо механізму ДТП при складені схеми не виникало.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснював, що в момент ДТП перебував в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «КІА СЕRАТО». Стверджував, що ОСОБА_3 перед початком обгону подав звуковий сигнал та включив лівий поворот, після чого трактор і комбайн з жаткою змістилися вправо, а ОСОБА_3 почав виконувати маневр обгону. В момент коли кабіна автомобіля порівнялася з задніми колесами трактора, вони побачили перед автомобілем «КІА СЕRАТО» зліва крону дерева, яка впала на проїжджу частину, у звязку з чим, намагаючись уникнути зіткнення з деревом ОСОБА_3 зупинив автомобіль. Наполягав на тому, що вказана траса стара і на ній багато таких дерев, така ж перешкода в русі була і на правій полосі руху, обїжджаючи яку трактор змістився в ліво, що і призвело до зіткнення. Стверджував, що в момент зіткнення автомобіль «КІА СЕRАТО» стояв, при цьому з моменту зупинки до моменту зіткнення минуло не більше 30-40 секунд. Вважав, що трактор рухався зі швидкістю до 25 км/год., а початкова швидкість автомобілю при обгоні була 25-30 км/год.

Свідки ОСОБА_10, який був пасажиром в кабіні трактора під керуванням ОСОБА_1, та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які наполягали на тому, що вони супроводжували трактор на автомобілі ДЕУ, рухаючись попереду нього з ввімкненим світлом фар, наполягали на тому, що жодних перешкод для руху транспорту з правої сторони по ходу руху трактора не було. ОСОБА_10 пояснював, що автомобіль «КІА СЕRАТО» вони побачили лише тоді, коли він виконував маневр обгону, але наполягав на тому, що маневру ліворуч трактор не вчиняв. Автомобіль КІА різко зупинився рухаючись між комбайном та трактором.

В схемі ДТП не вказані обєкти зображені на схемі, не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, не зафіксована наявність чи відсутність перешкод у русі на полосах руху в обох напрямках, що за наявності протиріч в показаннях учасників ДТП та свідків (понятих), не дає суду можливості встановити обєктивні обставини справи та вину у вчиненні даної ДТП.

В зв'язку з невизнанням вини ОСОБА_1, наявністю розбіжностей в показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, постановами суду від 24.09.2014 року (а.с.63-65), 23.02.2015 року (а.с. 92-94) було призначено проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участю учасників пригоди та спеціаліста-автотехніка, які не були виконані не в повному обсязі в звязку з неявкою ОСОБА_1 (а.с.75, 101).

12.05.2015 року, на виконання постанови суду від 28.04.2015 року, було проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 114-116, 125-129). Згідно повідомлення начальника ВДАІ Криворізького району ОСОБА_11 постанова суду була виконана не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не надав транспортні засоби трактора "Т-150" № Т0717 ДП буксируючого комбайна "СК-5 Нива" з жаткою або аналогічних транспортних засобів, якими він керував в момент ДТП.

Адвокат ОСОБА_2 в ході судового засідання просив суд призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України та на вирішення якої поставити питання:

- Який повинен був бути безпечний боковий інтервал між автомобілем "КІА ЧЕРАТО" при обгоні, при швидкості його руху 30-35 км/годину та трактором з комбайном при швидкості його руху 8-10 км/год?

- Чи відповідав вимогам "ПДР України" вибраний при виконанні обгону боковий інтервал водієм автомобіля ОСОБА_12 - 0,4 - 0,5 м., при вказаних швидкостях руху транспортних засобів?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_12 та тракториста ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

- Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_12 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, при цьому ОСОБА_4 наголошував, що експертиза проводиться у випадку, коли для з'ясування тих, чи інших обставин необхідні спеціальні знання. Стверджував, що на даний час у суду наявні всі дані для розгляду справи по суті та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_3 уже обігнав жатку та це при любому інтервалі безпечно, оскільки прямого контакту не було. На момент наїзду трактором, автомобіль КІА був в нерухомому стані, а нерухомий транспортний засіб не представляє небезпеки для руху. Місце зіткнення було на лівій стороні руху по ходу руху транспортних засобів та ОСОБА_1 перевозив пасажирів в транспортному засобі в порушення Правил дорожнього руху.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги невизнання своєї вини ОСОБА_1, наявність розбіжностей у показаннях учасників ДТП та свідків, неповнотою проведеного додаткового огляду місця ДТП, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення істини по справі, усунення протиріч в показаннях, враховуючи, що вирішення вище вказаних питань потребує спеціальних знаннях, суд приходить до висновку щодо потреби у призначені по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_12 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_12 та тракториста ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, оскільки решта питань, які адвокат просив поставити на вирішення експерта, не мають значення для правильного вирішення справи по суті.

На підстав вище викладеного та керуючись ст. ст. 251, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколайовичаза за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_12 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_12 та тракториста ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам авто технікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ( м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/1965/14, провадження 3/177/204/15.

Експертизу провести в строк до 22.06.2015 року.

Суддя: