П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1431/15-п

Провадження № 3/126/585/2015

"13" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №667269 від 13.04.2015 року вказано, що у цей день о 21-50 год. в с. Війтівка на АЗС водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що дійсно у вказаний в протоколі час та місце він перебував на території АЗС с. Війтівка Бершадського району в автомобілі Смарт. При цьому автомобіль був припаркований та не рухався коли на територію АЗС заїхав автомобіль ВДАІ. Інспектор ДАІ підійшов до автомобіля та вказав про необхідність пред'явлення документів на право керування авто. Дані документи були надані ОСОБА_2 інспектору для ознайомлення в межах поля його зору, однак останній образився та вимагав передати йому документи в руки, на що він відповів відмовою. При цьому працівники ВДАІ не представились, не пояснили причин перевірки документів. Після словесної перепалки інспектори ввійшли до приміщення АЗС звідки вийшли через 30 хв. та поїхали. Отримавши поштову кореспонденцію 18.04.2015 року ОСОБА_2 дізнався про існування протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 та ст. 130 ч. 1 КУпАП. Тому вказані протоколи вважає незаконними.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що являються працівниками АЗС в с. Війтівка Бершадського району. 13.04.2015 року під час відпрацювання своєї зміни вони за допомогою системи відеонагляду бачили як на територію АЗС заїхав автомобіль Смарт. Згодом під'їхав автомобіль працівників ВДАІ, які підійшли до автомобіля Смарт. Зайшовши до приміщення АЗС вони пояснили, що в автомобілі перебуває ОСОБА_2, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння про що склали протокол, де вони розписалися як свідки. Чи пропонувалося ОСОБА_2 проходити медичне освідування вони не знають так як на вулиці не були, а лише спостерігали події на моніторі комп'ютера. Автомобіль Смарт було евакуйовано, а ОСОБА_2 покинув територію АЗС на таксі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 №667269 від 13.04.2015 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема правопорушник відмовився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння, а відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а таких дій в протоколі не вказано.

Згідно з п. 4.2. цієї ж інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до матеріалів справи не додано, у протоколі не вказано дій, спрямованих на ухилення від медичного освідування.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд оцінює критично, так як вони протирічать їх показам наданим в судовому засіданні. Крім того на задані судом питання останні показали, що спостерігали за подіями за допомогою системи відеонагляду та не можуть підтвердити те, що ОСОБА_2 відмовлявся проходити медичний огляд та що такий взагалі йому пропонувався.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель