overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 334/3509/15-п
Провадження № 3/334/763/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні неповнолітнього : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який навчається в ліцеї № 62, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.04.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, по досягненню 16-річного віку, він не отримав паспорт, у звязку з чим з 16.03.2015р. проживає без паспорта, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Його вина підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом ПР МЗП № 094962 від 10.04.2015р., поясненнями правопорушника, свідоцтвом про його народження.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_2 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/2249/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ленінградська, 17, не працює,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.03.2015 р. о 16-20 год. в м. Мелітополі на бул. 30 років Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY , д/з АА 3273 ІС, здійснював комерційні пасажирські перевезення без відповідних документів, а саме: ліцензії та ліцензійної картки на право надання пасажирських перевезень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу без конфіскації.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,164, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (рахунок № 0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 12.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/4107/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року о 00 годині 27 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ломоносова, 370 в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, хитка хода). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою технічного приладу «Алкотест-Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, просить суд його суворо не карати.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 493002 від 05.05.2015 року,

- поясненнями гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 12 серпня 2015 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3759/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат»,

За ч.1ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року при перевірці ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат» було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Мелітопольського хлібокомбінату» ОСОБА_1 несвоєчасно зареєстровано податкові накладні у кількості двадцять одної штуки в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом №65 від 23 квітня 2015 року, копією акту №221/08-32 15-04/35432625 від 17 квітня 2015 року та ін..

Враховуючи ступінь провини правопорушника, а саме малозначність вчиненого правопорушення через невисокий ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1ст. 127-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3554/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Югтехкомплект», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №52 від 20 квітня 2015 року головним бухгалтером ТОВ «Югтехкомплект» ОСОБА_1 несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в кількості пятнадцяти штук в Єдиному реєстрі податкових накладних. Загальна сума по несвоєчасно зареєстрованим накладним складає 16965 грн. 97 коп. Податкові накладні повинні були зареєстровані не пізніше 15 календарних днів наступних за датою їх виписки, чим порушено порядок ведення ЄРПН та абз.10, п.201.10, ст.201 ПК України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №297126 від 20.04.2015 року, копією витягу з ЄРПН за лютий 2015 року, копією акту про результат камеральної перевірки від 17.04. 2015 року, а також поясненнями самої правопорушниці, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 /тридцяти шести/ гривень 54 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 12 серпня 2015 року.

Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 08.05.2015
Справа № 320/2460/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Аджарія, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: проспект Б.Хмельницького, 66/90, м. Мелітополь, Запорізька область, ін.н.,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2015 року приблизно о 21 години 50 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї ....

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом ЗП № 010005 від 07 березня 2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривня в дохід держави.(реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, МФО 813015, р/р 0013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 08.08.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3361/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року о 13 годині 10 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Жуковського, 4 у боксі №18, здійснював заготівлю металобрухту чорного металу без відповідної ліцензії на право зайняття даним видом діяльності.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи є пояснення з проханням слухати справу у його відсутність.

Дії гр-на ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10 КУпАП, а саме: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

З матеріалів справи вбачається, що гр-н ОСОБА_1 є фізичною особою, а тому не є субєктом правопорушення, а саме посадовою особою субєкта господарювання, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження адміністративної справи відносно гр-на ОСОБА_1 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164-10, 247, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі №320/3361/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 квітня 2015 року Справа № 322/441/15-п

(Провадження № 3/322/148/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 4090362, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.04.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 серії АП1 № 802125, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, о 12 год. 30 хв., в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Леніна керував автомобілем ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не в повній мірі було дотримано особою, якою складено протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно з паспортом громадянина України серії СА № 084264, виданим Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області 15.11.1995, прізвище, імя, по батькові особи, зазначено як «Мирошниченко Віталій Вікторович», а дата народження цієї особи 25 лютого 1976 року.

Таким чином, відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, у протоколі від 12.04.2015 серії АП1 № 802125 зазначені некоректно.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2015 року серії від 12.04.2015 серії АП1 № 802125 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 324/317/15-п
№ 3/324/118/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.1984р.н., громадянина України, не працюючого, прож. Пологівський район м.Пологи вул.Лермонтова, 24, за ст.130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2015р. о 02год.45хв. в м.Пологи Запорізької області по вул.М.Горького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду та продування алкотестеру «Драгер» на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засіданні у даній справі, призначене на 06.04.2015 року о 08год.30хв., порушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся належним чином, тому справа відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП розглядається за відсутності порушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2015р. серії АП1 №807142, в якому в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт вжиття ним спиртних напоїв та заявив про відмову від проходження медичного огляду та продування алкотестеру «Драгер»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18.02.2014р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за що постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 10.04.2014р. на нього було накладено стягнення у виді штрафу.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: