Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/7220/15-п
Провадження № 3/523/2454/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 15 годині 50 хвилин 10 квітня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Успенська та вул. Катерининська в м. Одесі, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що був вимушений прийняти ліворуч з метою уникнути можливе зіткнення з невстановленим іншим автомобілем, що рухався в попутному з ним напрямку праворуч, і при цьому, на думку ОСОБА_2, в ДТП також є винним мотоцикліст, оскільки одночасно здійснював його випередження зліва в умовах проїзду перехрестя.

Незважаючи на отримані в суді особисті пояснення, винність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та долученими до нього доказами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП він змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, після чого в нього вїхав мотоцикл (а.с.6).

Інший учасник ДТП водій мотоцикла ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що рухався в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Успенської позаду за автомобілем марки «Chevrolet Aveo», як несподівано останній, без увімкнення поворотного покажчика, повернув ліворуч, чим спричинив зіткнення цих транспортних засобів та протягнув мотоцикл на смугу зустрічного руху (а.с.4).

Як вбачається із схеми ДТП місцем пригоди є перехрестя проїзних частин вул. Успенської та вул. Катерининської. Місцем зіткнення обох транспортних засобів є умовна точка, що фактично знаходиться на смузі зустрічного руху транспорту, який рухається через зазначене перехрестя по вул. Успенській в протилежному напрямку на приблизній відстані від 7,2 м. до 7,6 м. від умовного лівого краю проїзної частини (по відношенню до напрямку руху обох учасників пригоди). Положення обох транспортних засобів характеризуються їх обопільним зміщенням на смугу зустрічного руху. На час складення схеми ДТП мотоцикл розташований на відстані від 2,9 до 3,3 м від лівого краю проїзної частини вул. Успенської, а правий бік автомобіля розташовані на відстані 8 м від лівого краю цієї ж проїзної частини. Обидва транспортні засоби після зіткнення змістилися в напрямку вперед та ліворуч на відстань, не меншу від 11,6 м. (а.с.3). Таким чином схема ДТП повністю узгоджується із письмовими поясненнями водія мотоцикла ОСОБА_3

В умовах розглядуваної судом пригоди водій ОСОБА_2 повинен був, незважаючи на існування небезпеки від невстановленого транспортного засобу, який нібито їхав від нього праворуч, змінювати напрямок свого руху ліворуч виключно за умови неперешкоджання руху інших транспортних засобів, які також рухались у попутному напрямку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АП1 №561184 від 5 травня 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, вперше притягується до даного виду відповідальності, неофіційно працює водієм, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 340 (триста сорок) грн. та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов