АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Шумова О.В. особи, яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 , особи відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ

05 вересня 2014 року постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення . Роз'яснено строк та порядок апеляційного оскарження - протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 , від ОСОБА_3 01 квітня 2015 року надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження .

В клопотанні потерпіла просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 05.09.2014 року, посилається на те, що їй стало відомо , що Дарницький районний суд м.Києва 05.09.2014 року розглянув матеріали відносно ОСОБА_4 щодо ДТП яке сталося 21.07.2014 року , тільки 27.03.2015 року.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим його представником , протягом десяти днів з дня винесення постанови . Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі , яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку , а також якщо у поновленні цього строку відмовлено . При вирішення питання про поновлення строків суд виходить з наявності поважних причин його пропуску які пов'язані з об'єктивними причинами його пропуску які б в свою чергу заважали б заявниці вчасно , в строки передбачені законом , подати апеляційну скаргу . Доведеність поважності причин покладається на особу , яка просить їх поновити .

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції , заявниця пояснила що була присутня 05.09.2014 року в суді першої інстанції і знала що її визнали винною . Відповідно їй було відомо , що другого учасника ДТП визнано не винуватим . Їй не зрозуміло чому було винесено дві постанови . Оскаржувала постанову лише відносно себе про визнання її винуватою . Чому відразу не подала апеляційну скаргу на постанову відносно іншого учасника ДТП пояснити не змогла .

В поясненнях ОСОБА_4 пояснив , що 05.09.2014 року в Дарницькому районному суді міста Києва при розгляді справи був присутній він та ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) . Суд оголосив рішення в його та її присутності . Їй призначили штраф , а відносно нього закрили справу . Він стверджує , що при оголошенні рішення були присутні він та інший учасник ДТП ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду міста Києва встановлено Ю що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП після скасування постанови Апеляційним судом міста Києва знаходиться в провадженні Дарницького районного суду міста Києва , яку направлено до Київського НДІ судових експертиз для проведення судово-автотехнічної експертизи . Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05.09.2014 року справу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП , закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення . Виходячи із змісту постанов від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 достатньо вбачається що вони були присутні в судовому засіданні , що збігається з їх поясненнями в суді апеляційної інстанції .

Таким чином , доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження , що заявниці тільки 27.03.2015 року стало відомо про прийняте рішення відносно ОСОБА_4 , спростовані в суді апеляційної інстанції .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05.09.2014 року , якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення , - відмовити .

Апеляційну скаргу подану після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути особі , яка її подала .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/511/2015

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дубас В.А.