Провадження № 33/783/63/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1), 3548 АДРЕСА_1, - до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

з участю представника Львівської митниці ЧЕРЕПАЩУКА І.В.

та адвоката ЛИСЮКА М.М.

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 30.139 грн. 20 коп. з конфіскацією в дохід держави нових сережок торгівельної марки «Caflon» certified sterile в упаковці виробника в асортименті загальною вартістю 30.139 грн. 20 коп.

Стягнуто на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання товару на складі митниці в сумі 230 грн. 79 коп. та на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) притягається до адміністративної відповідальності за те, що 18 листопада 2014 року в зоні митного контролю митного поста ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення-посилки № CV096986503СА, яка надійшла в Україну із США по депеші № 2189/1 від 19 жовтня 2014 року (відправник ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 3548 АДРЕСА_1; одержувач - ОСОБА_5 АДРЕСА_2) серед задекларованих товарів виявлено не задекларовані під час пересилання через митний кордон України товари, а саме, нові сережки торгівельної марки «Caflon» certified sterile в упаковці виробника в асортименті загальною вартістю 30.139 грн. 20 коп.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та прийняти рішення про закриття провадження по справі, оскільки дії ОСОБА_1 не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним Кодексом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при декларуванні товарів ОСОБА_1 допустила помилку. Ні в адміністративному протоколі, ні в постанові суду не наведено жодних доказів про те, що її дії призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Така помилка допущена не систематично, а тому не може тягнути адміністративну відповідальність. Крім того, ОСОБА_6 не була присутня під час розгляду справи, не було повідомлено про такий розгляд ні її, ні її представника.

При розгляді апеляційної скарги адвокат Лисюк М.М. просить у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта на підтримання апеляційної скарги та представника Львівської митниці про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, приходжу до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 472 МК України в апеляційній скарзі не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні й апеляційні підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

З апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що вина та кваліфікація дій не оспорюється, однак зазначається, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, ОСОБА_1 не мала, а допустила помилку при декларуванні товарів МПВ.

Протоколом про порушення митних правил № 2518/20900/ від 18 листопада 2014 року встановлено невнесення ОСОБА_6 у митну декларацію відомості про товар: сережок торгівельної марки «Caflon» certified sterile, загальною кількістю 1.656 пар.

Згідно висновку № 187 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 11 грудня 2014 року загальна вартість сережок торгівельної марки «Caflon» certified sterile у кількості 1.656 пар станом на дату оцінки становить 30.139 грн. 20 коп..

Однак, як вбачається з висновку № 1032 судової товарознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи № 461/15600/15-п вартість (митна вартість без ПДВ та митних платежів) сережок торгівельної марки «Caflon» certified sterile, в упаковці виробника в асортименті та кількістю 1.656 пар, станом на 18 листопада 2014 року могла складати 20.653 грн. 08 коп.

Отже, відмінність у вартості незадекларованих товарів, не була досліджена судом при винесенні оскаржуваної постанови та до уваги взята вартість, визначена спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 помилково не вказала у декларації сережки, що не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не мала, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України змінити, звільнивши таку від адміністративної відповідальності за малозначимістю та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КпАП України, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в частині накладення стягнення змінити. Звільнити ОСОБА_1 (ОСОБА_1) від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2518/20900/14 від 18 листопада 2014 року товар, а саме, нові сережки торгівельної марки «Caflon» certified sterile в упаковці виробника в асортименті загальною вартістю 20.653 грн. 08 коп. повернути власнику.

В решті постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) суми витрат за зберігання товару на складі митниці та судового збору залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО