Провадження № 3/582/75/15
Справа № 582/254/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором СТОВ "Дружба Нова",

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2015 року інспектор з технічного нагляду ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_1 за те, що він 13 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин в с. Нова Гребля, Роменського району, керуючи трактором John Deere 8400, номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху бо перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим пошкодив електропровода та електроопору.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитаного в якості свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає закриттю з огляду на таке.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він дійсно 13 березня 2015 року керував трактором John Deere 8400, номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи с. Нова Гребля, Роменського району, але ніякого відношення до даного правопорушення він не має, і хто пошкодив електропровода та електроопору, не знає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 у СТОВ "Дружба Нова" механізатором, та того дня перебував разом з ним у кабіні трактора, рухаючись із ремонту з смт. Варва, і по дорозі ніяких дротів та опор вони не пошкоджували.

Як доказ вини ОСОБА_1 інспектор з технічного нагляду ВДАІ ОСОБА_2 покладається на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але з пояснень цих свідків не вбачається, що саме ОСОБА_1, керуючи трактором в той час, пошкодив електропровода та електроопору.

В досліджених матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, наслідком чого було пошкодження електропроводів та електроопори.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто, виходячи з положень ст. ст. 9, 14, 33 КпАП України обов'язковою умовою застосування до особи адміністративного стягнення є наявність в її діях такої обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, як вина.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки незаперечних доказів щодо винуватості ОСОБА_1 суду надано не було, відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6