Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1296/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2015 року близько 04.30 год., керуючи транспортним засобом марки "Міцубісі-Ланцер" н.з. АО 6969 ВЕ в м. Іршава по вул. Шевченка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "БМВ Х5" н.з. 4L55734 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав, що зіткнення транспортних засобів сталося в результаті його дій, при цьому щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди надав інші пояснення, аніж викладено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказав на те, що транспортний засіб під його керуванням здійснював маневр обгону, в той час коли під"їжджав до транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_3 останній несподівано здійснив рух вліво, після чого відбулося зіткнення. Він, ОСОБА_1, мав би перед здійсненням обгону переконатися в безпечності маневру, проте цього не зробив. На підтвердження своїх пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не надав жодних доказів. Визнання винуватості у недотриманні безпечної дистанції під час надання пояснень по суті порушення при складанні протоколу, а також підписання схеми дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що пояснення йому диктували працівники Державтоінспекції, а схему ним було підписано без ознайомлення.

ОСОБА_3, транспортний засіб під керуванням якого був учасником дорожньо-транспортної пригоди, та якого при розгляді справи було опитано як свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди аналогічні викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, ствердив правильність відображення обстановки на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався на великій швидкості за транспортним засобом під його керуванням, та допустив зіткнення. Транспортний засіб під його, ОСОБА_3 керуванням, не здійснював при цьому жодних маневрів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_3, думку захисника, який вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки після повернення його для належного оформлення було дописано у протокол слова "автомобіль марки БМВ Х5 4L55734", на схемі відсутні прізвища понятих, хоча у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_3 були особи, які могли б бути присутні в якості понятих при складенні схеми, та з цих підстав протокол слід повторно повернути для належного оформлення, при цьому не заперечив щодо закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення чи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень щодо того, що зіткнення транспортних засобів стало результатом його дій, повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 440847 від 25.01.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2015 року, поясненням свідка ОСОБА_3 при розгляді справи.

При розгляді справи захисник, який зіслався на допущення працівниками Державтоінспекції порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, та при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, не навів, вимоги яких саме нормативно-правових актів порушено при оформленні відповідних документів, відтак недопустимість даних доказів не доведено. Також не надано докази та не заявлено клопотання про їх витребування, які б спростовували обставини, підтверджені вказаними вище доказами, та стверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Повернення матеріалів справи для належного оформлення за результатами розгляду справи КУпАП не передбачено.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, було вчинено 25 січня 2015 року, а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 30.04.2015 року.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4