№ 703/822/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 19 січня 2015 року о 9 год. на 46-му км а/д Олександрівка-Миколаїв, будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ст.130 КУпАП, керував автомобілем «Хюндай-Туксон», д.р.н. СА8286ВЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, та просив врахувати, що автомобіль «Хюндай-Туксон», д.р.н. СА8286ВЕ знаходиться у заставі.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 784265 з його письмовими поясненнями; даними результату тестування на алкоголь з допомогою алкотестера «Драгер», показники якого 0,75 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; даними постанов Смілянського міськрайсуду від 18 квітня та 2 грудня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який втретє протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що вказує на свідоме нехтування ним нормами законодавства України, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів у нього відсутні обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адмінправопорушення, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, вважаю, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт

Враховуючи, той факт, що відповідно до даних договору застави автомобіля, ВРР№827866 від 9.04.2012 року, автомобіль «Хюндай-Туксон», д.р.н. СА8286ВЕ знаходиться у заставі ПАТ «АСТРА БАНК», то ОСОБА_1 не є повноцінним власником даного автомобіля. За таких обставин згідно позиції ВСУ, висловленої у п.28 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року, додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку не може бути накладеним.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 3 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська