АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2516/15-п
Провадження №33/791/74/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі - 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 18.02.2015 об 11:10, в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 5, на території ПП «Прозора», керував транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення він не вчиняв. Справа судом розглянута однобічно, без з'ясування всіх обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта та його представника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ВДПС ВДАІ м. Херсон щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 124, 280 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 створив перешкоду іншому учаснику руху - автомобілю Volkswagen під керуванням ОСОБА_2, що також підтверджується наданим ОСОБА_1 відеозаписом з камери відеоспостереження на місці події.

Інспектор ВДАІ м. Херсон Пшенецький С.В., опитаний в судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2015, ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох учасників ДТП, оскільки кожний із них порушив ПДР України.

Крім того, опитаний як в суді першої інстанції та і в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в порушення вказаного пункту ПДР України за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху він не звертався.

Твердження апелянта про те, що на момент зіткнення автомобіль під його керуванням не рухався, не спростовують факту порушення ним ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що винуватцем ДТП став інший учасник руху ОСОБА_2 судом до уваги не приймаються, оскільки цей факт не є предметом розгляду в даній справі, та ніяким чином не впливає на факт порушення ним ПДР України.

Таким чином, суд правомірно прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 відносно нього - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко