Справа № 466/6315/14-п Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/207/15 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року виправлено описку в постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і вказано ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як «ОСОБА_1».

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 31 серпня 2014 року близько 03:30 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 354А, керуючи транспортним засобом марки «Audi-4B» д.н.з. НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв, марки «RENAULT 19», д.н.з. НОМЕР_1, чим заподіяв автомобілю технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином, в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду, судом першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року із врахуванням фактичної дати (19 березня 2015 року) отримання копії оскаржуваної постанови та оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови тим, що суд при розгляді справи допустив істотні порушення його процесуальних прав. Судом порушені вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме, його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, що позбавило його можливості брати участь в судовому засіданні. Обидві постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року та від 19 грудня 2014 року про виправлення описки року були надіслані Шевченківським районним судом м. Львова на його адресу поштою 14 березня 2015 року і отримані 19 березня 2015 року.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що прийнята всупереч вимог законодавства України та норм міжнародного права з огляду на наступне.

Вказаний оформлений протокол та оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема в зазначеному протоколі не міститься відмітки про засіб фотозйомки, який використовувався для виготовлення фотографій при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як стверджує апелянт, за наведених обставин, оскаржувана постанова не містить посилання і в матеріалах адміністративної справи відсутні прямі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки апелянт довів в судовому засіданні, що отримав копію оскаржуваної постанови із запізненням, лише 19 березня 2015 року.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, то на думку апеляційного суду в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у його діях, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться і показаннями працівників ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду, які дали пояснення під час апеляційного розгляду справи.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано врахував також характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, і дійшов правильного висновку, що стягнення слід визначити у виді штрафу.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону інспектором ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, а покликання на це апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і є голослівними.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та правильно наклав на нього стягнення у вигляді штрафу, що відповідає суспільній небезпеці вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його особі.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 29 травня 2015 року.

Копія ухвали виготовлена «___» травня 2015 року,

помічник судді В. Юрочко