Справа № 392/773/15-п
Провадження № 3/392/338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал направлений Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця роботи судом невстановлена, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку із чим справа розглядалася за наявними у ній доказами.

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення № 003505 від 28 квітня 2015 року працівниками міліції затримано громадянина ОСОБА_1, який в проміжок часу з 08.00 по 09.00 годину 17 квітня 2015 року біля водойми в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області знімав сітку, що є забороненим знаряддям лову, вилов риби у нерестовий період заборонений, риби при цьому не виявлено, чим порушив п.п. 3.15, 4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19 за, що передбачена відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В протоколі про адміністратвине правопорушення № 003505 від 28 квітня 2015 року зазначається, що було виявлено заборонені знаряддя лову, які були вилучені згідно матеріалів ЕО-1018 від 17.04.2015 року при складанні працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області

Від підпису в протоколі про адміністратвине правопорушення № 003505 від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.04.2015 року вбачається, що 17.04.2015 року він йшов біля ставка та помітив у ньому чужу сітку, яку вирішив витягнути, але не знав, що за це передбачена відповідальність, працівниками міліції він був затриманий на відстані 150 м. від ставка, при цьому сітку, яку він вийняв з водойми було вилучено.

В письмових же поясненнях ОСОБА_1 від 17.04.2015 року, тобто в день виявлення адміністративного правопорушення, відібраних працівником міліції Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, і які були підписані ОСОБА_1 зазначається, що він мав намір зловити трохи риби до свят («на гробки»), ним була поставлена сітка, але за годину він нічого не зловив, а тому витягнувши сітку пішов додому. Сітку він ставив тому, що йому відомо про відсутність малька риби в даному ставку, так як його туди ще не запустили.

Суд прийшов до висновку, що відмінність пояснень ОСОБА_1 наданих ним 28.04.2015 року, тобто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначається, що сітку він не ставив, а лише витягнув її і забрав із собою, від тих, що обули надані безпосередньо в день виявлення адміністративного правопорушення свідчить про небажання нести ним адміністративну відповідальність за вчинене праовопорушення, і таким чином він намагається ввести в оману суд щодо дійсних обставин справи, його відутність під час розгляду даної справи, внаслідок неявки та ненадання ним доказів своєї невинуватості у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не змогло усунути відповідні розбіжності в наданих поясненнях від 17.042015 року та від 28.04.2015 року.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 наданих ним 28.04.2015 року спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 17 квітня 2014 року, даними Протоколу про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 17.04.2015 року та письмовими пояснення заявника і свідка правопорушення ОСОБА_2 від 17.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.4. "Правил любительського та спортивного рибальства", затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно п 4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19 в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП судом не встановлено, у зв'язку із його неявкою у судове засідання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які були вилучені згідно матеріалів ЕО-1018 від 17.04.2015 року при складанні працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із використанням природних ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), з конфіскацією у дохід держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, які були вилучені згідно матеріалів ЕО-1018 від 17.04.2015 року при складанні працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко