overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7201/15-п
Провадження №: 3/752/2046/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.04.2015року о 17год. 15хв. керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Червонозоряному, 130 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 752/7462/15-п
Провадження №: 3/752/2114/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

02.04.2015 року о 10 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES»д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/7187/15-п
Провадження №: 3/752/2036/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянин України, військовослужбовець ВЧ А1910 м. Житомир, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2015 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Черонозоряному, керуючи легкоброньованим автомобілем «КРАЗ» б/н, шасі НОМЕР_2, який належить ВЧ А1910 м. Житомир, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, в другому абзаці її вступної частини, а саме: у відомостях про особу правопорушника, не вказано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ А1910 м. Житомир, а в першому абзаці описовій частини даної постанови не зазначено, що автомобіль «КРАЗ» б/н, шасі НОМЕР_2 належить ВЧ А1910 м. Житомир.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести виправлення в дану постанову, шляхом її уточнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП:

другий абзац вступної частини постанови доповнити словами: «військовослужбовець ВЧ А1910 м. Житомир».

перший абзац описової частини постанови доповнити словами: «який належить ВЧ А1910 м. Житомир».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7145/15-п
Провадження по справі № 3/752/2004/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.04.2015 року приблизно о 22 годин 00 хвилин, по вул. Заболотного в м. Києві керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, крім повного її визнання, в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року, показами свідків.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7194/15-п
Провадження №: 3/752/2041/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Руде Село, Володарського р-ну, Київської обл, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2015 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 6, керуючи автомобілем «Лянча» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не виримала безпечний боковий інтервал до припакованого автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснила на нього наїзд, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, при цьому місце ДТП залишила, чим порушила п.п. 13.1, 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, її вина за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 13.1, 2.10 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/4439/15-п
Провадження №: 3/752/1389/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Васильків, Київської обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 712497 ОСОБА_1 16.02.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві біля станції метро «Виставковий центр», перед виходом на проїздну частину із-за транспортних засобів, що стоять, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближаються, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання пішоходом тілесних ушкоджень, чим порушив п. 4.10 ПДР України.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 24.04.2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/7157/15-п
Провадження №: 3/752/2011/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2015року о 01год. 40хв. керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Касіяна, 2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Пройшов медичний огляд у кабінеті лікаря - нарколога у встановленому законодавством порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 30.01.2015року щодо результатів медичного огляду, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.247 КУпАП України, суд-

постановив :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/6921/15-п
Провадження №: 3/752/1927/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2015року о 14год. 10хв. в м. Києві по вул. Ізюмська на території «Диміївський ринок» у період встановлення весняно-літньої заборони на ловлю риби та інших водних біоресурсів, порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме риба жива - короп, вагою 15кг. вартістю 45грн. за 1кг.; - карась, вагою 5кг., вартістю 20грн. за 1кг., без документів підтверджуючих законність її придбання, які були відсутні на момент перевірки, чим порушила ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, крім того її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням вищевказаного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її майнового стану, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті, без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 88-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(п'ятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави, без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/7356/15-п
Провадження по справі № 3/752/2062/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з центрального клінчного госпіталю Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, м. Петропавловськ-Камчатський, росіянка, працюючої на посаді старшого техніка- начальника віділення продовольчого забезпечення віділу матеріально-технічного забезпечення, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті завідувача продовольчого складу відділу матеріально-технічного забезпечення Центрального клінічного госпіталю, розпивала алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та розкаялась.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року, актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, поясненням сторін, рапортами.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривню в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова