overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/807/15-п
Провадження № 3/526/242/2015
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 27 квітня 2015 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст.122-4, 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/807/15-п.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №531/189/15-ц
Провадження №2/531//15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року сторони в судове засідання не зявились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 02 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 02 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/678/15-п

Номер провадження 3/530/184/15

05.05.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,а саме ображав її нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 -2), заява (а.с. 2),пояснення(а.с.4-5),висновок(а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, і накласти стягнення виді30 годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/775/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.03.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Комсомольську біля приміщення КПК, курив сигарети та був затриманий працівниками міліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у заборонених містах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушника (а.с.3), письмовими поясненнями батька ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом працівника міліції (а.с.7).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка являється неповнолітньою, вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/751/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним механіком «Комсомольськхліб плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 188-16 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.03.2015 р. в ході проведеної державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольськхліб плюс», головним механіком якого є ОСОБА_1, розташованого по вул. Строни, 43, у м. Комсомольську, було виявлено факт невиконання пунктів припису органу державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 27.02.2015 року №3.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.188-16 КУпАП, оскільки він будучи головним механіком на ТОВ «Комсомольськхліб плюс» не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/785/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої дочки, внаслідок чого остання без поважних причин понад 30 днів пропустила навчання у ЗОШ та 15.01.2015 року вдома отруїлась та потрапила до лікарні.

ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, разом з тим повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки він ухилився від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушника, довідка Комсомольської міської ради виконавчого комітету служби у справах дітей (а.с.4-5), інформація Комсомольської ОСОБА_3 ступенів №2 (а.с.6), довідка Комсомольської міської ради Полтавської області управління охорони здоровя (а.с. 8).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/783/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лаборантом на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої доньки, внаслідок чого остання без поважних причин з 02.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 000204 від 24.03.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушниці та неповнолітньої ОСОБА_2, згідно з якими остання не відвідувала навчальний заклад через хворобу, за медичною допомогою не зверталась, інформацією Комсомольської ОСОБА_3 ступенів №2 (а.с.7,8), висновком за фактом перевірки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини суд враховує щире каяття винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/784/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої доньки, внаслідок чого остання без поважних причин понад 30 днів пропустила навчання у ЗОШ та 15.01.2015 року вдома отруїлась та потрапила до лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 000210 від 03.04.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушниці, довідкою Комсомольської міської ради виконавчого комітету служби у справах дітей (а.с.4-5), інформацією Комсомольської ОСОБА_3 ступенів №2 (а.с.6), довідкою Комсомольської міської ради Полтавської області управління охорони здоровя (а.с.8).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини суд враховує щире каяття винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1253/15-п
Провадження № 3/553/276/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2015 року близько 04 год. 25 хв. рухався по вул. Київське Шосе в м. Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ-21043", держ. номер НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072348 від 15.03.2015 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 117 від 15.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 15.03.2015 року о 04-48 год. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 3), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу б/н від 15.03.2015 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/807/15-п
Провадження № 3/538/254/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли від управління СБ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вій-ськовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш-канця АДРЕСА_1 , за ст. 212-2 ч. 1 п.п. 5, 6, 7 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, не вжив заходів щодо забезпе-чення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовому комісаріаті, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, а також провадив діяльність, пов"язану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу УСБУ в Полтавській області на провадження такої діяльності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному об"ємі.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а са-ме: протоколом про адміністративне правопорушення № 66/26-1125 від 21.04.2015р. та особисти-ми поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання.
Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення передбачене п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 за ст. 212-2 ч. 1 п.п. 5, 6, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 510 грн. ).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.
Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 1020 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ