overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/845/15-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в с. Суховоля, по вул.. Кузнецова, 4, Володимирецького району, гр. ОСОБА_1 керував трактором марки «Беларус-892.2», державний номерний знак 35283ВК, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву облич, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом працівниками ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АП1№479161, письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено в перше, тому доцільно застосувати штраф.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 5950(пять тисяч девятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серія АБ №238958 від 08.07.2008 року повернути ОСОБА_1 згідно ст..265-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/750/15-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч..1, ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2015 року біля 11 год. 00 хв. в смт. Володимирець по вул.. Повстанців, Володимирецького району, Рівненської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «SINSHE- 125», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву облич, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даними фактом працівниками ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся .

Вина ОСОБА_1Б у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №477945 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суду рівненської області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 559/1259/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

2 травня 2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 385 км аводороги Київ-Чоп в с.Тараканів Дубенського району Рівненської області керував мопедом "VIPER", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

Про дане правопорушення було складено протокол АП1 № 478333.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю. Пояснив, що правопорушення скоїв впереше, посвідчення водія не отримував, просить призначити штраф.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1 Його вина підтверджена адміністративним протоколом АП 1 № 478333, алкотестом № № 885, поясненнями свідків.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що мають значення для справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути ткачука В.Ю. на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №560/778/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АП1 № 476905 від 18 квітня 2015 року, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УМВС України у Рівненській області про вчинення ОСОБА_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду Рівненської області на розгляд надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії АП1 № 476905 від 18 квітня 2015 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Окрім того, згідго довідки, виданої начальником ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

А тому, враховуючи те, що за адресою, яка зазначена у протоколі серії АП1 № 476905 від 18 квітня 2015 року, ОСОБА_1 не проживає, суд приходить до висновку, що даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП потрібно повернути для доопрацювання у ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АП1 № 476905 від 18 квітня 2015 року про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання у ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УМВС України в Рівненській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 561/512/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 005445 від 27 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 26 лютого 2015 року після 22.00 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року у справі № 572/1136/14-к ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 години до 06 години наступного дня.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що в ніч з 26 на 27 лютого 2015 року за місцем проживання був відсутній, оскільки знаходився у свого товариша в с. Сенчиці, Зарічненського району.

Поряд з цим, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшли до суду 04 червня 2015 року, у той час коли адміністративне правопорушення було вчинено 26 лютого 2015 року та виявлено 27 лютого 2015 року, тобто зі спливом тримісячного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Світличний Р.В.
ПОСТАНОВА

02 червня 2015 року Справа № 561/462/15-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.7 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, складеного старшим інспектором ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України ОСОБА_2, 03.04.2013 року біля 15-ї години ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lonking» без державного номерного знака в смт.Зарічне по вул.Л.Українки, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, суд рахує, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.121 КУпАП водій транспортного засобу притягається до адмінвідповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно п.1,3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Проте, в порушення вищезазначених вимог Інструкції, до матеріалів справи не долучено постанови, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. Зейкан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1148/15-п

02 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.01.1978р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в с.М.Любаша, Костопільського р-ну провул.Луговий 1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015р о 19:50год в с.М.Любаша Костопільського р-ну ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці і у лікарні відмовився в присутності свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№298119 від 09.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 7(сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1157/15-п

02 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.1984р.н., неодруженої керівника ТзОВ"Панацея Плюс В", адреса м.Костопіль вул.В.Стуса 57/63 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки сплати єдиного податку з юридичних осіб за 2014р ТзОВ "Панацея Плюс В" встановлено вчинення правопорушення посадовою особою, керівником товариства ОСОБА_1, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку. Акт перевірки №63344 від 06.05.2015р порушено п.57.1 ст.57 ПК України №2755-VI від 02.12.2010р (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для ї ївиправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/997/15-п

07 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.11.1954р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015р о 18:20год в с.Іваничі Костопільського р-ну ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №477869 від 18.04.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи норму ст.268 КУпАП, суд рахує за можливе справу щодо ОСОБА_1 розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2