АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/796/619/2015 Постанова винесена суддею Букіною О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці Панькіна Д.В., представника ОСОБА_4, щодо якого провадження в справі про порушення митних правил закрито, - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, 25.11.2014 року відносно ОСОБА_4 складено протокол №0739/10000/14 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в наступному.

14.08.2013 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці в контейнерах №№ARKU2338528, ARKU2364574, ARKU2364609, ARKU2257468, ARKU2338805 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89-а) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 119170 кг, 94 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 14.08.2013 №100250000/2013/751370, а також товарно-супровідні документи: Bill of Lading №ARKCAS, інвойс від 05.07.2013 №011496/42 із зазначенням вартості товару - 28171,68 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_6 у вільний обіг на митному посту «Західний» за МД №100250000/2013/067602.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 18.11.2011 №2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_4, додаток до контракту №1, Bill of Lading №ARKCAS, інвойс від 05.07.2013 №011496/42 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в графах 44 вказаних митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 05.07.2013 №011496/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 28171,68 Євро.

26.05.2014 року було направлено запит до митних органів Іспанії (вих. №9886/5/99-99-24-02-04-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товару «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»», одержувачем якого виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

24.10.2014 року до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надійшла відповідь від митних органів Республіки Іспанія (лист від 23.10.2014 № 8225/7/99-99-25-02-04-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару.

При цьому митними органами Республіки Іспанія надіслано завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації №13ES2534, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає в ціні (вартості) товару, яка, згідно гр. 22 експортної декларації №13ES2534, становить - 43633,55 євро.

Таким чином, на думку митного органу, товар вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, загальною вагою брутто 86988 кг, 94 місць та загальною вартістю 43633,55 євро, що, згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (14.08.2013), складає 463505,98 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості, а в діях директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_4 встановлені ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що лист митних органів Республіки Іспанія з додатками, який послугував підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу, не може визнаватись, як доказ, що вказує на вчинення саме ОСОБА_4 порушень митних правил, а також визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа відсутні повідомлення про будь-які правопорушення та за своєю суттю цей лист є нічим іншим, як відповіддю митного органу іноземної держави у зв'язку з наданням взаємної допомоги, та не стосується товару, який фактично переміщувався через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом від 18.11.2011 №2105, укладеним між «PAMESA CERAMICA S.L.» та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_4

Крім того, обставини, викладені у протоколі № 0739/10000/14 від 25.11.2014 року щодо відмінності у ціні (вартості) товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження, оскільки надані документи свідчать, що товари завезені ПТК ТОВ «АГРОМАТ» на підставі контракту, укладеного між «PAMESA CERAMICA S.L.» та ПТК ТОВ «АГРОМАТ», і їх вартість становить - 28171,68 Євро.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці - Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до інвойсу від 05.07.2013 №011496/42, виставленого компанією «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», що був поданий ПТК ТОВ «Агромат» для митного оформлення товару, загальна вартість товарів складає 28171,68 Євро, в той час, як, згідно копії оригіналу оформленої експортної декларації №13ЕS2534, надісланої митними органами Республіки Іспанія, встановлено, що вона стосується цієї партії товару, так як співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів, вартість товару становить - 43633,55 Євро.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Тому, на думку апелянта, в діях директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_4, який є суб'єктом адміністративної відповідальності, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві дані щодо вартості товару, і його вина доведена в ході провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_4, щодо якого провадження в справі про порушення митних правил закрито, - ОСОБА_5, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_4 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з неспівпаданням вартості товару, вказаного в інвойсі № 011496/42 від 05.07.2013 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні, з даними копії оригіналу оформленої експортної декларації №13ES2534, надісланої митними органами Республіки Іспанія, що стосується цієї партії товару внаслідок співпадання опису товару, даних про асортимент та кількість товару, даних про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номерів контейнерів, на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 86988 кг, 94 місць, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Дослідивши надані митними органами докази, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді районного суду є правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митного оформлення товарів були надані документи, які містять неправдиві дані щодо вартості товарів.

Так, згідно матеріалів справи, 18.11.2011 р. між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Раmеsа Сеrаmіса S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №2105 на поставку керамічної продукції.

На підставі вказаного контракту 14.08.2013 року на митну територію України із Іспанії в зоні діяльності Південної митниці «Одеський морський торгівельний порт» на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» переміщено вантаж «плитку глазуровану з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 119170 кг, 94 місць.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано наступні документи: митну декларацію №100250000/2013/067602, Bill of Lading №ARKCAS, інвойс №011496/42 від 05.07.2013 року, контракт від 18.11.2011 №2105 з додатком №1.

Згідно інвойсу №011496/42 від 05.07.2013, що був наданий для митного оформлення вантажу, який надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 28171,68 Євро, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Дані обставини підтверджуються і листом компанії «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» від 29.10.2014 року, відповідно до якого ПТК ТОВ «АГРОМАТ» сплатила повну вартість товару, зокрема, і за інвойсом №011496/42 від 05.07.2013 року, в якому зазначена вартість товару - 28171,68 Євро.

Таким чином, наведене свідчить про те, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» була здійснена оплата товару у розмірі, зазначеному в інвойсі №011496/42 від 05.07.2013 року та митній декларації №100250000/2013/067602, а саме - 28171,68 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

А відтак, як правильно вказав суддя місцевого суду, матеріалами справи не підтверджується та обставина, що вартість товару, який був поставлений на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», є іншою, ніж зазначено в інвойсі №011496/42 від 05.07.2013 року - 28171,68 Євро.

Не спростовує правильність таких висновків судді районного суду і надіслана митними органами Республіки Іспанія в порядку надання міжнародної правової допомоги копія оригіналу оформленої експортної декларації №13ES2534, оскільки долучена до матеріалів справи копія документу (а.с. 18) не може бути визнана завіреною копією оригіналу оформленої митними органами Республіки Іспанії експортної декларації №13ES2534, так як на цьому документі відсутні будь-які відмітки про те, що ця копія завірена тим органом, який його видав.

До того ж, у справі відсутній офіційний переклад копії зазначеного документу на державну мову, який би дозволив зробити висновок про те, що це дійсно є копія оригіналу експортної декларації, а не звичайна роздруківка документу з бази даних, який розміщено на сайті Податкового Управління Іспанії.

За таких обставин, дані, що містяться в експортній декларації №13ES2534, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом №011496/42, складає 43633,55 Євро, а не 28171,68 Євро, та відповідно й для визнання ОСОБА_4 винним в тому, що він при переміщенні товару надав документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» за інвойсом №011496/42 від 05.07.2013 року, складає 43633,55 Євро, як про те зазначено в протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

А відтак, висновки митного органу при порівняльній перевірці вказаних документів про те, що вони стосуються однієї і тієї ж партії товару, а відомості про вартість цього товару, зазначена в інвойсі №011496/42 від 05.07.2013 року, який був наданий для митного оформлення, є неправдивими, являються припущеннями.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, загальною вагою брутто 119179 кг, 94 місць, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ»,містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.