overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2302/15
№ 3/183/901/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України , працюючого керівником КП "Новомосковське МБТІ", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Піщанка Новомосковського району;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2015 року ОСОБА_1, як керівник КП "Новомосковське МБТІ", розташованого по вул. Радянська, буд.22, м. Новомосковськ, здійснив неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2015 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2015 року сума заборгованості складала в сумі 2531 грн., сума недоїмки складала 7,61 грн. і фактично сплачена 17 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з виявленим правопорушенням згоден (а.с.2 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 184/1019/15-п
Номер провадження 3/184/290/15
П О С Т А Н О В А

07.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка прописана та мешкає по вул. Набережна буд. 9 с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Чехова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала молоком у кількості 25л у неустановленому для торгівлі законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/959/15-п
Номер провадження 3/184/272/15
П О С Т А Н О В А

07.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровської області про притягнення громадянки

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка мешкає по вул. Партизанська 75/7 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території Центрального ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, продавала свіжу рибу - сазан вагою 3 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/853/15-п
Номер провадження 3/184/254/15
П О С Т А Н О В А

07.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ТОВ «Мідгард-ТС» керівник, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв. директором ТОВ «Мідгард-ТС» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форма Р) № від 26.12.2014 року по ПДВ в сумі залишку 94,69 грн. Граничний термін сплати по податковому повідомленню-рішенню та фактична сплата податку на додану вартість відображена в акті перевірки № 1174/0409-1530/37160465 від 10.04.2015р., чим було порушено абз. а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/5024/15-п
Провадження № 3/185/953/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2015 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Протокол, складений посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не містить відомості про день та час розгляду справи, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, явка ОСОБА_1 до суду працівникми Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/649/15-п

"12" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Першотравенського МЖКП, притягнутого по ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою Першотравенського МЖКП, не виконав законні вимоги припису №8 від 06 квітня 2015 року ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська. Термін виконання вимог припису №8 до 16 квітня 2015 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1,ст. 188-28, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 187/358/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу оперативної роботи управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1966 р. н.,

і.н. НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2015 о 06-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в протоці Кривець на Дніпровському водосховищі біля бази відпочинку Дубовий Гай на території Петриківського району, здійснював вилов риби з човна забороненими знаряддями лову сітками жилковими, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України (заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань). Виловив рибу плітка - 3 шт., лящ 1 шт, загальною вагою 1 кг, чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 425 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, завдані збитки відшкодував (а.с. 7,8).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 (а.с. 1), його поясненнями в протоколі (а.с 1), описом знарядь лову (а.с.2), видатковою накладною від 07.03.2015 (а.с. 2), приймальним актом від 11.03.2015 (а.с. 4), накладною від 07.03.2015 (а.с. 5), розрахунком збитків (а.с.6).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Знаряддя лову: сітки жилкові в кількості 2 шт. - конфіскувати на користь держави, човен гумовий Калібрі зеленого кольору повернути власникові.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 09.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 187/384/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

і.н., працює трактористом,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2015 о 08-30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Петриківка Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та пояснив, що дійсно напередодні 21.03.2015 вживав спиртні напої та 22.03.2015 керував автомобілем НОМЕР_1.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 (а.с. 1)

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків (а.с. 2,3) та рапортом працівника міліції (а.с. 4), які підтвердили, що ОСОБА_1, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в медичній установі огляду для встановлення стану алкогольного спяніння

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та всі обставини по справі, суд вважає за необхідне застосувати за вчинене правопорушення до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 16.07.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/380/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(НОМЕР_1, виданий 18.10.2000 р. Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області),

не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

Петриківського району Дніпропетровської області

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2015 о 19-45 годині в м. Дніпропетровськ на вул. Желваковського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на паркан будинку № 1-а, після чого залишив місце ДТП. В наслідок ДТП завдано матеріальних збитків.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повісти за місцем реєстрації, до суду ОСОБА_1 не зявився.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 (а.с. 1), рапортами працівників міліції (а.с. 2, 7, 15), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнями свідка (а.с. 4), фото з місця ДТП (а.с. 5), поясненнями правопорушника (а.с. 9).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) та ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 306 грн. (триста шість грн. 00 коп.).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 22.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2