Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6615/15-п
пр. № 3/759/2089/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фергана Узбекистан, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, працює експедитором в «Дорс Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2015 о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать йому на праві власності, та рухаючись по пр. Відрадному, 52 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 23.04.2015 о 08 год. 25 хв. він керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр. Відрадному, в бік пр. Івана Лепсе у м. Києві, в правому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/год. В лівому ряді від нього рухався автомобіль «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, як потім йому стало відомо водія ОСОБА_2, який почав перестроюватись в його ряд, не переконавшись в безпеці маневру, в результаті чого даний водій здійснив з ним зіткнення. Також показав, що з метою уникнення зіткнення він намагався виїхати на бордюрний камінь, про що свідчать сліди на ньому. Крім того, на даній ділянці дороги ніякого звуження немає. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталося зіткнення, оскільки він порушив п.п. 9.4; 10.1; 10.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 показав, що 23.04.2015 приблизно о 08 год. 25 хв. він керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по пр. Відрадному, в бік пр. Івана Лепсе у м. Києві, в правому ряду зі швидкістю руху не більше 40 км/год., коли відчув удар у правий бік свого автомобіля. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталося зіткнення, оскільки останній дуже поспішав (чого ОСОБА_1 не заперечував одразу після дорожньо-транспортної пригоди) та вирішив проскочити і обігнати його, але не встиг, внаслідок чого сталося зіткнення. Також показав, що він не змінював напрямку руху. На даній ділянці дороги, під мостом, є розширення дороги, а одразу за мостом - звуження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона 23.04.2015 приблизно о 08 год. 25 хв. керувала автомобілем «Део Матіс», державний номерний знак НОМЕР_4, та рухалась по пр. Відрадному, в сторону пр. Івана Лепсе за автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, як потім їй стало відомо водія ОСОБА_2, помітила поруч інший автомобіль, а саме «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_1, який хотів об'їхати «Део Ланос», але так як в цьому місці було звуження дороги, автомобіль «Фіат» вискочив на бровку, різко повернув ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 180872 від 23.04.2015, складений стосовно ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.04.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень, фото та відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суд критично оцінює версію ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, так як саме останній змінював напрямок руху, а також те, що в місці пригоди відсутнє звуження дороги, оскільки такі його твердження спростовуються як показами ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, так і ретельно дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь