Справа № 500/2606/15-п
Провадження № 3/500/815/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

07.05.2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 13 лютого 1973 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0248642, що складений старшим ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15.03.2015 року, за адресою проживання, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із сестрою ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував розправою, намагався зламати вхідні двері, тим самим вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає даним матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 за адресою проживання, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із сестрою ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував розправою, намагався зламати вхідні двері, тим самим вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року.

Однак притягуваний ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що він дійсно проживає за однією адресою із сестрою ОСОБА_3, однак остання проживає зі своїми дітьми та співмешканцем в будинку, а він проживає у флігелі, що розташований у дворі вказаного будинку.

Вказані обставини також підтверджуються доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно даним яких сестра притягуваного ОСОБА_3 проживає у будинку разом зі своїм співмешканцем та дітьми, а притягуваний ОСОБА_1 в іншій будівлі, розташованій у цьому ж дворі.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З викладених положень випливає, що обов'язковою ознакою адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП є, в тому числі, вчинення насильницьких дій саме в сімї, яку відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У зв'язку з викладеним, адміністративна відповідальність за ст. 1732 КУпАП настає за вчинення насильницьких дій по відношенню до членів однієї сім'ї, а не відносно родичів.

Разом з тим, як, вже зазначалося, притягуваний ОСОБА_1 не проживає разом з ОСОБА_3, і вони не повязані спільним побутом, тобто не являються сім'єю, хоча і є родичами.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м.Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4