overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/7644/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Київського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Фірми «ТРІО» (), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Фірми «ТРІО» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, 13-Б, допустив 31.03.2015 року порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 5737,43 грн. по строку сплати 30.03.2015 року, фактично платіжне доручення подано 31.03.2015 року у сумі 5812,21 грн., згідно з податковою декларацією з плати за землю №150004642 від 22.01.2015 року на 2015 р. за лютий 2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 16.04.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, актом перевірки від 16.04.2015 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/587/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, паспорт серії МН 645271, виданий ОСОБА_1 ГУ МВС України в Харківській області 16.12.2003 року, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за аресою: Харківська область, Золочівський район, с.Першотравневе, вул.Окружна, 1,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року ОСОБА_2, якому постановою Золочівського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року встановлено адміністративний нагляд, порушив п. 2 вказаноїпостанови суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: не з"явився на відмітку до ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та про згоду з правопорушенням.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003633 від 27.05.2015р., поясненнями ОСОБА_2, постановою суду від 2602.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою АРМОР відносно ОСОБА_2 від 27.05.2015 р., реєстраційним листком.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 02.09.2015р.

Суддя: Шабас О. С.
Номер справи 623/2417/15-п
Номер провадження 3/623/342/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», кв. 10,

за ч.2 ст.187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 на 1 рік із забороною виходити з будинку за місцем проживання з 22-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу Ізюмського МВ, але він 01.06.2015 року о 23-45 годині, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколами про адміністративні правопорушення ХА №003508 від 02.05.2015 року, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_2, копіями: ухвали суду, паспорту правопорушника, довідки про звільнення, акту ознайомлення, довідки «АРМОР» (а.с.1-11).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду особами, що до яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення не зважаючи на те, що він був повідомлений про обмеження на строк дії адміністративного нагляду під письмову розписку, яку написав особисто, та розкаявся у скоєному правопорушенні, офіційно не працює, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 187ч.2, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М.Адамов
Справа№ 640/8665/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Глянець Лаунж» (), ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1, працюючи директором «Глянець Лаунж» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, офіс 67, не провів розрахунки через РРО, не зберігав в КОРО фіскальні звітні чеки за 18.04.2015, 19.04.2015, 20.04.2015 року, чим порушив п. 1, 2, 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування ПРП в сфері торгівлі та послузі» від 06.07.95 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом Серії АА №422616 про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року, актом фактичної перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 24.04.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 640/7450/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Побутрембудматеріали», відомості про ІПН відсутні відповідно до відповіді Міністерства доходів і зборів від 24.04.2015 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF 85» д/н AI 2636 EK по вул. Ак. Білецького, 40 в м. Харкові, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався праворуч, чи заподіяв матеріальну шкоду, порушивши п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії АП1 №869919 про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 391 (триста девяносто одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа№ 640/7641/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з ДПІ у Київському районі у м. Харкові ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючого на посаді директора Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Старт-школа» (), ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Старт-школа» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Чубаря, 20, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання згідно податкового розрахунку збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 4 квартал 2014 року у сумі 249,30 грн., переплата станом на 19.02.2015 року, фактично сплату проведено 20.02.2015 року по платіжному дорученню №539 від 20.02.2015 року на загальну суму 249,30 грн., чим порушено п 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 20.04.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутності.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 20.04.2015 р.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вчинення правопорушення нею вперше, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа№ 640/5928/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, працює головою правління ПАТ «ФЕД», мешкає за адресою с. Черкаська Лозова вул. Шевченко б. 96

по ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

встановив:

19.03.2015року при перевірці ПАТ « ФЕД» було виявлено неповідомлення державним податковим інспекціям за формою 1ДФ відомостей про доходи громадян, а саме за 1,2,3,4 квартали 2013року,; 1,2,3,4 квартали 2011року терміни повідомленні відповідно до 10.05.2013року до 10.08.2013року до 10.11.2013року, до 10.02.2014року, до 10.05.2014року, до 10.08.2014року, до 10.11.2014року до 10.02.2015року не надана інформація на фізичних осіб- підприємців, не надана інформація про суми наданої поворотної фінансової допомоги., чим порушено абз б) п.176.2 ст.176 ПК України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №63 від 19.03.2015року, актом перевірки від 19.03.2015року

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КпАП України, тобто неповідомлення повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КпАП України стягнути з нього штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/9389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2015 р. о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Пушкінській, 83 в м. Харкові, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподів матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному обємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа№ 640/8661/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 мало уваги приділяла неповнолітньому сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 15.04.2015 року, вживав алкогольні напої, в наслідок чого його стан здоровя погіршився, та було для нього викликано швидку допомогу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом ХА №006265 від 27.04.2015 року про адміністративне правопорушення, висновком О/у ВКМСД Київського РВ ГУМВС України в Харківській обл., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184. ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_4