05.06.2015 Єдиний унікальний № 371/995/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 506 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 № 536/563, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 09.04.1958 р. н., паспорт серії СК 349023, виданий 18.09.1996 Білоцерківським РВГУ МВС України в Київській області, працює керівником ПП «Прайд-1», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19 травня 2015 року СДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено вищевказаний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Прайд-1», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів, зокрема податкові зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік 14338 гривень, сплачено 11.03.2015 року в сумі 5000 гривень та зменшено платником самостійно основного платежу (Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № НОМЕР_1 від 17.03.2015) на суму 7047 гривень, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України, граничний термін сплати 11.03.2015 (переплата станом на 11.03.2015 3761 гривня).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити конкретні обставини вчинення дії чи бездіяльності, які утворюють склад адміністративного правопорушення у якому звинувачується особа порушник.

У вищезазначеному протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Протокол фактично складено за бездіяльність у формі несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 14338 гривень, граничний термін сплати вказаного податку припав на 11.03.2015. В той же час, у протоколі зазначено, що податок на прибуток за 2014 рік сплачено підприємством саме 11.03.2015 року, тобто у межах вказаного граничного строку. Крім того в протоколі зазначено, що станом на 11.03.2015 року у підприємства була переплата в розмірі 3761 гривні.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Таким чином дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Прайд-1», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на прибуток за 2014 рік.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 247, 276, 279, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук