справа № 208/2660/15-п
№ провадження 3/208/565/15
ПОСТАНОВА

15 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Шкода О.В., за участю: особи що обвинувачується у скоєнні правопорушення - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, провів розгляд клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого на ПАУ «Прогрес» начальником відділу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс АІ/2546676, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АК 118843 виданий Дніпровським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.04.1998 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №415529 від 29.03.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 29.03.2015 року близько 11.20 годин в м. Дніпродзержинську по вул. Бойко, буд. №14-а, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2, завчасно не подав сигнал показчиком повороту до початку маневру за 50-100 м. у населеному пункті та при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак АЕ 4130ВК під керуванням водія ОСОБА_3, чим було порушено вимоги 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.9.4 Правил дорожнього руху України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою необхідно завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше ніж за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його завершення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подача попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від прийняття запобіжних заходів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 29.03.2015 року близько 11.20 годин він рухався по вул. Бойко в сторону вул. Димитрова на автомобілі «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2 з пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_4 При русі, завчасно за 50 м. до повороту ліворуч, в районі будинку № 14 а по вул. Бойко, включив лівий поворот та почав перевлаштовуватися ближче до середини дороги, знизив свою швидкість 30-40 км/г. Перед перехрестям підїдаючи до нього побачив, що на перехресті вздовж вул. Бойко вїзд у двір проходять пішоходи, тому він зробив повну зупинку автомобіля з метою пропустити зазначених пішоходів. На той час його автомобіль був розташований паралельно до обочин дороги. Переконавшись, що пішоходи завершили перехід, що перешкод для маневру не має, він з включеним поворотом почав рух ліворуч, проїхав десь 1 м з місця зупинки, та несподівано для нього вчув удар об передню частину його автомобіля, автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер АЕ 4130ВІ під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП, постраждалих не має, а автомобілі зазнали механічні пошкодження, відповідність яких підтверджена ним у схемі місця ДТП на зворотній стороні. Щодо розмірів та даних відображених у схемі місця ДТП, акту ДТП, зауважень він не має. Також вважає, що автомобіль ВАЗ мав змогу обїхати його автомобіль не з лівого боку, а з правого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.03.2015 року близько 11.20 годин він рухався зі швидкістю 50 км/г. по вул. Бойко в напрямку вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську на автомобілі «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_3. В одному напрямку з ним на відстані 100-150 м. попереду, рухався автомобіль «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2, який знаходився більш правіше по розташуванню до обочини дороги, відносно її середини. В районі будинку № 14 а по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську, він побачив, що автомобіль «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2 знизив швидкість, але продовжував рух вперед, ніяких включених сигналів повороту автомобіль не ввімкнув, тому не маючи попереду будь-яких перешкод для здійснення обїзду вказаного автомобіля, він включив сигнал лівого повороту та почав обїзд автомобіля «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2. В той час коли передня частина його автомобіля порівнялася з передньою частиною автомобіля «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2, водій зазначеного автомобіля несподівано для нього здійснив різкий поворот ліворуч, завдав удар у праву бокову частину його автомобіля, в наслідок чого скоїв ДТП та пошкодив його автомобіль. Так його автомобіль зазнав наступні пошкодження, а саме: деформовано передня задня дверцята, правий поріг, права задня арка. З позицією правопорушника ОСОБА_5, що відстань між автомобілем «Hyndai Elantra» та правим краєм дороги була достатньою для здійснення проїзду його автомобілем, не відповідає дійсності, так як враховуючи розташування автомобіля ОСОБА_2 щодо правої обочини була недостатньою для цього, крім того, в автомобілі «Hyndai Elantra» не були включені будь які сигнали повороту, а тому він діяв згідно до правил дорожнього руху. Під час удару, праву задню частину його автомобіля занесло, тому він зупинився біля лівого бордюру.

В судовому засіданні заявлений свідок зі сторони потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_6 суду пояснив, що він став свідком подій, які сталися 29.03.2015 року близько 11.20 годин в м. Дніпродзержинську по вул. Бойко, буд. №14-а. На той час він знаходився в салоні свого автомобіля, припар кованому за 100 м до вїзду у двір біля місця ДТП, за тим же напрямком що рухалися і учасники події. В той день, було світло, видимість добра, перешкод на дорозі не було. В цій ділянці дорога не мала розподільних смуг напрямків руху, та будь-яких дорожніх знаків. Він побачив, що рухаючись по вул. Бойко автомобіль «Hyndai Elantra» державний номер НОМЕР_2, був розташований на середині полоси дорожнього напрямку за своїм рухом. Швидкість зазначеного автомобіля була низькою. Будь-яких знаків повороту ввімкнено на автомобілі не було. Відстань між автомобілем «Hyndai Elantra» та правим краєм дороги була недостатня для проїзду транспорту. За зазначеним автомобілем рухався автомобіль ВАЗ 21063, який ввімкнув лівий поворот, та почав обїздить автомобіль «Hyndai Elantra» ліворуч, так як зустрічного транспорту не було. Коли автомобіль ВАЗ 21063 порівнявся, то водій автомобілю «Hyndai Elantra» здійснив різкий поворот ліворуч, в бік автомобіля ВАЗ, без ввімкнення сигналу повороту, не переконавшись в безпеці такого маневру, внаслідок чого сталося ДТП. Швидкість автомобіля ВАЗ була в межах допустимої швидкості. Відстань між правим краєм дороги та правим боком автомобіля «Hyndai Elantra», була незначна, і не дозволяла проїхати автомобілю ВАЗ. Крім того, до маневру автомобіль «Hyndai Elantra» не зупинявся, а постійно рухався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, заявлений з боку потерпілого ОСОБА_3, суду пояснив, що він 29.03.2015 року знаходився по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську, де зупинився по лівій стороні по путнього напрямку на «Т» образному перехресті. На даній ділянці дороги, місця скоєння ДТП будь яких знаків пріоритету та інших знаків не має. Зліва від нього було зїзд до магазину. В цей час йшов дощ, але видимість була нормальною, перешкод для транспортних засобів ніяких не було. В лобове скло побачив, як з правого боку по ходу свого руху рухався автомобіль «Hyndai Elantra», без включеного покажчика повороту та зробив різкий маневр, при цьому повернув на ліво не переконавшись, що позаду нього не має інших автомобілів та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», який рухався зі швидкістю приблизно 60 км/г, якому нікуди було подітися, з врахуванням розмірів дороги та знаходженням сміття на дорозі. Внаслідок ДТП автомобілю «ВАЗ 21063» було пошкоджено передня та задня дверцята.

В судовому засіданні заявлений свідок зі сторони правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_7 їхав в одному автомобілі «Hyndai Elantra», на передньому пасажирському сидінні за деталями на автомобіль. Рухаючись по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську за напрямком руху ближче до центру дороги, ОСОБА_2 включив лівий поворот, при цьому зупинився та пропустив людей, які переходили дорогу паралельно вул. Бойко. Позаду побачив, як автомобіль «ВАЗ 21063» їхав зі швидкістю більше 60 км/г., яка нанесла удар по автомобілю «Hyndai Elantra».

Відповідно до акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2015 року, складеного інспектором сектору оформлення ДТП ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_4, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, огляд проводиться у хмарну дощову погоду при денному освітленні. 29.03.2015 року об 11.00 годині по вул. Бойко, будинок №14-а у м. Дніпродзержинську проїзна частина дороги волога, вид покриття асфальтно-бетон, стан покриття задовільний. Ширина дорожнього покриття для двох напрямків становить 10,4 метрів. Кількість смуг 4. Ширина узбіччя 0 метрів, ширина суцільної смуги 0 метрів. На проїзній частині відсутня розмітка. Спосіб регулювання руху на даній дільниці відповідно до Правил дорожнього руху. Ділянка ДТП на момент огляду була засвідчена при денному освітленні. За місцем пригоди відсутні дорожні знаки, розташовані за напрямком руху. Пошкодження внутрішніх споруд відсутні.

Відповідно до запиту, наданого Начальником ВДАІ м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з зазначеними фототаблицями, стосовно перевірки організації дорожнього руху навпроти будинку 14-а по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську, встановлено:

- будь яких дорожніх знаків пріоритету по вул. Бойко, навпроти будинку №14-а у м. Дніпродзержинську не встановлено;

- ділянка по вул. Бойко, навпроти будинку №14-а у м. Дніпродзержинську не являється перехрестям. На даній ділянці руху до вулиці Каштанів в наявності два виїзди з прилягаючої територією;

- на прибудинковій території, навпроти будинку 14-а по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську є два вїзди перед та після зазначеної будівлі.

В ході судового розгляду правопорушник ОСОБА_2 заперечував, що ним були порушені Правила дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП, а тому правопорушник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, з дослідженням механізму дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання правопорушника ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення судом авто-технічної експертизи по справі, суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як для вирішення питань про наявність або відсутність у водія автомобіля «Hyndai Elantra» ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 під керуванням автомобіля НОМЕР_4, порушень правил дорожнього руху, що перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №208/2660/15-п, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, що керував транспортним засобом «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_9, що керував транспортним засобом «ВАЗ 20163» номерний знак НОМЕР_3, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

6. Чи знаходяться в прямому причинному звязку дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з настанням ДТП?

Якщо в процесі проведення експертизи експерт встановить обставини, які мають значення для справи, але з приводу яких не були поставлені питання, він вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для провадження експертизи в розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, та технічний запис судових засідань.

Встановити строк проведення судової експертизи один місяць з часу отримання постанови з матеріалами справи експертною установою.

Суддя Івченко Т. П.