Справа № 373/995/15-п Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 33/780/364/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 25.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2015 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Відповідно до зазначеної постанови 27 березня 2015 року ОСОБА_1 рухаючись близько 19 год. 15 хв. по вул. Пушкіна в м. Переяслав-Хмельницький , Київської області, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував мопедом марки «Дельта», без д/н в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «ARBL» від 27.03.2015 року, тест № 1151.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з таким висновком суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, обравши стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що він працює водієм, що є його єдиним джерелом доходів, його позитивну характеристику з місця роботи. Крім того, просить звернути увагу на те, що його військова спеціальність - водій -електрик. На момент подання цієї скарги він призваний на військову службу по мобілізації. Позбавлення його права керування транспортними засобами не дає йому можливості в умовах бойових дій робити те, що він вміє найкраще. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, суд виніс постанову 9 квітня, повістку він не отримував, а в протоколі про адміністративне правопорушення при його підписанні не звернув увагу на дату судового засідання. Постанова була йому направлена 16 квітня 2015 року, однак сусідка віддала йому лист лише 24 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний правопорушником, останнього було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 9 квітня 2015 року в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді. При цьому ОСОБА_1 поставив свій підпис не лише в цілому за протокол, а й конкретно у графі, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи. Таким чином посилання апелянта на те, що він не звернув уваги на місце та час розгляду справи викликають сумніви.

Як видно із матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була направлена судом правопорушнику і як видно із штемпеля почтового відділення знаходилась там уже 16 квітня 2015 року. Однак, якщо навіть прийняти до уваги, як зазначає в апеляційній скарзі правопорушник, що копія постанови йому була передана сусідкою лише 24 квітня 2015 року, то навіть, якщо рахувати з цієї дати, яку зазначає сам апелянт, останній день визначеного законом десятиденного строку на оскарження постанови закінчується 5 травня 2015 року. Однак апеляційна скарга, як зазначено на самій скарзі, датована і подана правопорушником лише 6 травня 2015 року. При цьому жодних причин пропуску і цього строку в апеляції не наведено. Не з'явився ОСОБА_2 і в судове засідання, позбавивши суд можливості з'ясувати дане питання

З врахуванням зазначених обставин приходжу до висновку, що у апелянта було достатньо часу щоб реалізувати свої права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП і підстав для поновлення строку на оскарження не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2015 року, щодо нього.

Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха