Справа № 130/842/15-п
Провадження № 33/772/106/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

при секретарі Доценко М.І.

з участю прокурора Каменяр С.В.

адвоката Григоришина Д.В.

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 17.04.2015 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Жмеринського міськрайонного суду від 17.04.2015 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі - 850 гривень.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3, будучи депутатом Жмеринської міської ради 6 скликання, тобто у відповідності до п.п.б п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 07.11.2014 року, діючи в порушення п.п.1, 2 ч.1 ст.14 згаданого закону, не повідомив Жмеринську міську раду про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності та під час прийняття на засіданні 50 сесії Жмеринської міської ради 6 скликання рішення №919 від 07.11.2014 «Про надання земельних ділянок в оренду», яким ФОП ОСОБА_4 надано дозвіл на передачу в суборенду земельну ділянку площею 0,0047га по вул.Магістральній, 20а, без зміни цільового призначення землі особисто прийняв участь у голосуванні та підтримав позитивне рішення, що стосувалося близької особи, його доньки - ОСОБА_4, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КпАП України відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що:

- депутат це статус а не місце роботи і не посада. Він є безробітнім, а тому немає безпосереднього керівника якому мав би повідомити про наявність конфлікту інтересів;

- він був присутній на сесії, однак участі в голосуванні не приймав в знак протесту, оскільки перебував в конфлікті з міським головою;

- доповнення до проекту рішення він не отримував, а тому йому не було відомо, що в рішенні №919 «Про надання земельних ділянок в оренду» розглядається питання щодо надання дозволу його доньці на суборенду. Про це доповнення йому стало відомо лише 14.04.2015 року після другого судового засідання. Це доповнення було роздано лише депутатам земельної комісії, до складу якої він не входе.

Крім того, він є інвалідом 3 групи по зору і немає можливості користуватись комп'ютером, щоб на сайті міськради читати всі проекти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка просила постанову суду залишити без зміни, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.172-7 КУпАП, адміністративним правопорушенням у даному випадку є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. А тому безпосереднім суб'єктом який мав бути повідомлений про конфлікт інтересів є рада та її органи.

Тому є необґрунтованими доводи апелянта, щодо того, що він пенсіонер, а як депутат немає керівника, якому мав би повідомляти про конфлікт інтересів.

Однак за змістом Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», корупційне правопорушення може бути вчинено особою лише умисно.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Як вбачається з протоколу засідання 50 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради від 07.11.2014 (а.с.53) під №21 слухали: «Про надання земельних ділянок в оренду.

Доповідач запропонував доповнити проект рішення пунктами, які обговорювалися на засіданні профільної комісії та роздані депутатам міської ради для ознайомлення.

Доповнення враховані.

Міська рада вирішила: рішення №919 додається. Рішення з доповненнями прийнято.

Голосували: за-27, проти-немає, утрималось-немає».

Тобто ні сам текст рішення №919 від 07.11.2014 «Про надання земельних ділянок в оренду», ні доповнення до нього перед голосуванням на сесії не оголошувались.

Згідно проекту рішення «Про надання земельних ділянок в оренду», що виносився на розгляд сесії 07.11.2014 та який отримав ОСОБА_3, що підтвердив в суді, питання про надання його доньці ОСОБА_4 дозволу на передачу в суборенду земельну ділянку - відсутнє (а.с.82).

Доповнення до даного проекту рішення (а.с.101) в якому під п.4 вже є надання дозволу ОСОБА_4 на передачу в суборенду земельну ділянку були обговорені на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, земельних відносин та охорони природи 22.10.2014, членом якої ОСОБА_3 не був (а.с.102-104).

Згідно с.12 регламенту Жмеринської міської ради (а.с.87) проекти рішення попередньо розглядаються постійними комісіями, після чого візуються керівниками відділів та управлінь, після чого міський голова приймає рішення про включення його до порядку денного сесії чи ні.

В зв'язку з цим висновок суду, що ОСОБА_3 доповнення до проекту рішення, що обговорювались на засіданні постійної комісії 22.10 2014, отримав ще 21.10.2014, на засіданні іншої постійної комісії з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку, членом якої він є, суперечить зазначеній вище статті регламенту і не підтверджується документально, а посилання суду на показання свідка ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки свідок ОСОБА_5 (а.с.120) підтвердивши, що саме в її обов'язки входить виготовлення проектів рішень та вручення їх депутатам, пояснили, що доповнення до проектів надаються депутатам на засіданні профільних постійних комісій, а ті депутати, які не були присутні на засіданні комісії, отримують доповнення перед засіданням сесії.

ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав та наполягав, що йому не було відомо про зміст доповнень до рішення №919, прийнятого на сесії 07.11.2014, оскільки не є членом профільної постійної комісії, що розглядала дані доповнення на своєму засіданні, а перед засіданням сесії ці доповнення не отримував також.

Жодні інші докази, на спростовання твердження ОСОБА_3, що йому не було відомо зміст доповнення проекту рішення в справі - відсутні, а пояснення свідка ОСОБА_5, яка не пам'ятає всіх обставин, однак доповнення до проекту рішення ОСОБА_3 мав би отримати перед засіданням сесії є лише її припущенням.

В зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт, що ОСОБА_3 був відомий зміст доповнень до проекту рішення «Про надання земельних ділянок в оренду» про надання дозволу ФОП ОСОБА_4 на передачу в суборенду земельну ділянку, за прийняття якого він голосував, а тому не знав про наявний конфлікт інтересів. Тобто в діях ОСОБА_3 відсутня суб'єктивна сторона - прямий умисел, що виключає адміністративну відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 284, 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду від 17.04.2015 щодо ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея

Згідно з оригіналом: