Справа №560/670/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серія СР № 765572 виданий 16.10.2000 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_3 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року о 15-50 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 19 км., ОСОБА_3 керував трактором, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою прилада "Алкотестер".

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння стверджується результатом тесту для вимірювання рівня алкоголю в організмі, приладом 6810, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 рівень алкоголю в організмі складає 0,63 %.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_3, зазначив, що немає потреби їхати в лікарню.

На розгляді справи в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24 квітня 2015 року він їхав трактором із поля, коли його зупинили працівники ДАІ. На їх прохання. погодився провести огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Алкотестер", так як крім лікарських засобів, ніяких спиртних напоїв не вживав. Не з"ясувавши результат огляду, підписав протокол не читаючи його.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №298182 від 24.04.2015 року. З якого вбачається, що ОСОБА_3 керував транспорним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння стверджується результатом тесту для вимірювання рівня алкоголю в організмі, приладом 6810 (а.с.3), з якого вбачається, що у ОСОБА_3 рівень алкоголю в організмі складає 0,63 %.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП України передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння, а субєктивна сторона правопорушення передбачає умисну форму провини.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вину ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, в тому, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суд не вбачає.

Згідно довідки бази даних РПС (а.с.5) , ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, такого як адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 40-1,284, 287, 294,308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот гривень).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5