Справа №639/3763/15-п
Провадження №3/639/705/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу ДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2014 року приблизно о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.р.н.АХ8760CР, рухаючись в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Карпівська у м. Харкові, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, тим самим допустив порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, його власнику заподіяна матеріальна шкода, пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновками експертів ХОБСМЕ №50-А/15 від 10.02.2015 року та №118-ая/15 від 15.01.2015 року.

Водій ОСОБА_1 надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди не оспорює.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№866047 від 20.04.2015 року; 2) змістом протоколу огляду місця ДТП від 28.12.2014 року та схемою ДТП, на якій зафіксовано положення автомобіля «DAEWOO LANOS», д.р.н.АХ8760CР, після дорожньо-транспортної пригоди та напрям його руху; 3) поясненнями водія ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачається, що він не дотримався вимог п.12.1 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля; 4) копією постанови від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000069, у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.02.2015 року закрито кримінальне провадження №0000069, у звязку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 складений лише 20.04.2015 року, матеріал направлено до суду 21.04.2015 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило