Справа № 359/1753/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 33/780/283/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 29.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3 на постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року щодо громадянина Ірану ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації в доход держави 1805 євро. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі на транспортування предметів правопорушення в розмірі 19 грн. 56 коп.

Вказане вище правопорушення ОСОБА_4 було вчинено за наступних обставин.

30 січня 2015 року, об 8 год. 30 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Приліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" громадянин Ірану ОСОБА_4, який прибув до України з Ірану, м. Тегеран, літаком авіакомпанії ,,Середземноморські авіалінії", рейсом №208, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю - ,,зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці, де ним була видана готівка в розмірі 11805 євро. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом було тимчасово вилучено 1805 євро.

Представник особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить постанову суду щодо його довірителя скасувати, а провадження у справі - закрити, валютні цінності в сумі 1805 євро повернути громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 або його представнику. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує те, що його довіритель помилково ввіз на митну територію України валютні цінності в сумі 1805 євро, які йому не належать. Вказані кошти ОСОБА_4 повинен був передати громадянину Ірану ОСОБА_5, який є директором представництва ТОВ ,,Українські середземноморські авіалінії", тобто компанії літаком якої останні прибули в Україну та квітки якої винен був оплатити ОСОБА_4 своєму попутчику, але у зв'язку з відсутністю можливості оплати через банкову систему останній мав на меті сплатити у аеропорту грошовими коштами безпосередньо керівнику компанії, що призвело к помилковому ввезенню надлишкових грошових коштів на митну територію України 1805 євро. Також апелянт посилається в апеляційній сказі на ст. 23 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника митниці, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_6 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги. Про поважність причин неявки ОСОБА_6 до суду останній не повідомив, а тому підстав, які б перешкоджали розгляду даної справи немає.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції було встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор" не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

За вказаних вище даних слід погодитись з висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Порушення закону згідно ст. 471 МК України тягне за собою накладання штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскації цих товарів.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним постанова судді - без зміни.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

Порушень закону, які були б підставою для визнання постанови судді незаконною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Димарецький