№ 645/8982/14-п
№ 3/645/10/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2015 року суддя Фрунзенского районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

Ян Бо, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця КНР, громадянина КНР, який має вищу освіту, працює в ПП Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь-Чень, одружений, має дитину, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ян Бо 26.08.2014 р. о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр..Московського та вул.Північної в м.Харкові, на порушення вимог п.8.7.3 «е», п.8.10 ПДР України, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 держномер АН 3585 ІІ під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_3 Бо свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався по вул..Північній та виїхав на перехрестя з пр..Московським на зелене світло. Попереду нього, справа, з пр..Московського на перехрестя виїхав автомобіль Форд білого кольору, таксі, який повернув праворуч. Він зменшив швидкість, пропускаючи таксі, і в цей час відчув удар в задню праву частину. До зіткнення автомобіль ОСОБА_1 він не бачив.

ОСОБА_3 Бо підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, який пояснив суду, що він рухався по пр.Московському та виїхав на перехрестя на зелене світло, після чого зліва від нього з вул..Північної на перехрестя на червоне світло виїхав автомобіль Ніссан. ОСОБА_2 намагався загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось;

-Поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що він йшов по пр.Московському з боку станції метро «Імені Масельського» та бачив, як ОСОБА_1, яка виїхала на перехрестя на зелене світло, зіткнулась з автомобілем Ніссан;

-Поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що він знаходився на пр..Московському та бачив, як автомобіль ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелене світло. В цей час на перехрестя також виїхав Ніссан і автомобілі зіткнулись;

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 179613 від 16.10.2014 р., та схемою до нього;

-Висновком спеціаліста № 31-ВС/14 від 22.09.2014 р. (за вихідними даними ОСОБА_6Р.), згідно якому в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, ОСОБА_3 Бо повинен був діяти згідно вимог п.8.7.3 «е», 8.10 ПДР України і в його діях вбачаються ознаки невідповідностей вимогам п.8.7.3 «е», 8.10 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з ДТП.

Суд приймає до уваги саме цей варіант, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких збігаються з поясненнями ОСОБА_2 є сторонніми особами для останнього, тому не зацікавлені у результатах розгляду справи, до того ж ОСОБА_2 навіть не є мешканцем м.Харкова.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стверджували, що автомобіль-таксі «Форд» виїхав на перехрестя на червоне світло, але він нікому не заважав та повернув праворуч на дозволяючу стрілку, також є сторонніми особами для учасників ДТП, проте вони зацікавлені у результатах розгляду справи, оскільки в діях водія ОСОБА_8 також вбачаються ознаки порушення ПДР України, оскільки сам ОСОБА_3 Бо пояснив суду, що виїзд таксі перед ним на перехрестя змусило його зменшити швидкість руху.

З цих же підстав суд вважає неналежним доказом висновок судової авто технічної експертизи № 1001 від 23.04.2015 р., який базується на поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стосовно відсутності вини в діях ОСОБА_3 Бо, винуватості ОСОБА_2 та неспроможності його пояснень.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_3 Бо винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Бо за ст. 124 КУпАП, закрити у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 Бо на користь держави вартість судової автотехнічної експертизи у розмірі 1353,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Бо на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, прокурором внесення подання, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя