Справа № 283/1141/15-п
Провадження №3/283/377/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС відділення ДАІ при УМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого таксистом в м. Києві

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 437489 від 27 квітня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 27 квітня 2015 року о 01 годині 47 хвилин на проспекті Пермоги в місті Києві керував автомобілем «Нісан Максіма», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівників ДПС відділення ДАІ при УМВС України в місті Києві на проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 27 квітня 2015 року о 01 годині 47 хвилин на проспекті Пермоги в місті Києві керував автомобілем «Нісан Максіма», державний номерний знак НОМЕР_1, але не перебував в стані наркотичного спяніння. На вимогу працівників ДПС відділення ДАІ при УМВС України в місті Києві на проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, але на місці йому не було це запропоновано, а було запропоновано проїхати до певного експерта для проходження медичного огляду, але він не погодився, оскільки мав сумніви у достовірності такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення вина ОСОБА_1 обгрунтовується відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча в свої поясненнях ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних речовин. За таких обставин інспектор ДАІ повинен був діяти відповідно до вимог пункту 1.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, в якому вказано, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відповідно до пункту 1.7 даної Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор ДАІ не забезпечив огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а відраху запропонував пройти огляд в закладі охорони здоровя. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2