Справа № 352/836/15-п
Провадження № 3/352/260/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695586 від 01.04.2015 р. ОСОБА_2 01.04.2015 р. о 20 год. 34 хв. по вул. Кокорна в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 01.04.2015 р. після 20 год. він разом зі своєю дружиною знаходилися в салоні автомобіля марки «Опель Омега», яким керував ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля свого будинку по вул. Кокорна, 43 в м. Тисмениця і зайшов у будинок, а вони його чекали, при цьому ОСОБА_2 продовжував сидіти на передньому пасажирському сидінні, до автомобіля підійшли працівники ДАІ, які запросили його пересісти до патрульного транспортного засобу. Незважаючи на його пояснення, що він не керував автомобілем, працівники ДАІ безпричинно відвезли його на медичне освідчення до Івано-Франківського наркологічного диспансеру, яке він відмовився пройти, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що вказаних у протоколі свідків взагалі не було. Просив справу закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 наголосив на тому, що інспектором Терешкуном Р.Р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; також порушено вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки лікарем не було складено ні акту медичного огляду, ні відповідно висновку щодо результатів медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердив ту обставину, що 01.04.2015 р. після 20 год. він керував автомобілем марки «Опель Омега», у якому перебувало подружжя ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні; свідок зупинив автомобіль біля свого будинку по вул. Кокорна, 43 в м. Тисмениця і зайшов у будинок, а ОСОБА_2 залишились в автомобілі.

Інспектор Терешкун Р.Р. в суді пояснив, що 01.04.2015 р. вечором виконував патрулювання

по вул. Кокорна в м. Тисмениця разом з інспектором Якубяком Н., проблисковими маячками зупинили автомобіль «Опель Омега», який рухався назустріч, однак, автомобіль не зупинився, а звернув у вуличку; коли під'їхали до цього автомоблія, що стояв на узбіччі дороги, підійшли до нього і побачили, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, останній при їх наближенні пересів на переднє пасажирське сидіння; з автомобіля ніхто не виходив. Протягом всього цього часу проводилась відеозйомка. Після доставлення ОСОБА_2 в наркологічний диспансер той відмовився пройти необхідний огляд на стан спяніння, після чого на нього був складений протокол.

З огляду на викладене вважаю, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Переглянутий у суді відеозапис, диск з яким долучено до матеріалів справи, даного факту також не підтверджує. Крім того, враховую наступні обставини.

У відповідності з вимогами п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої МВС від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 р. за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. У порушення вказаних вимог до протоколу не долучені пояснення свідків, які вказані у протоколі; на виклик до суду для дачі пояснень вказані свідки, які були належним чином повідомлені, не з'явились.

З урахуванням суперечливих пояснень інспектора Терешкуна Р.Р., який спочатку стверджував, що зазначені у протоколі свідки були на місці події, а потім пояснював, що вони були у медичному закладі, вважаю, що інспектором не дотримано вимог п.5.4 вказаної Інструкції, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 р. N 400/666, зареєстрованої в МЮУ 06.10.2009 р. за № 931/16947, лікарем Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 не було складено ні акту медичного огляду, ні відповідно висновку щодо результатів медичного огляду, хоча такий висновок складається в усіх випадках, зокрема, і при відмові правопорушника від проходження медичного огляду.

При цьому критично оцінюю зроблену лікарем відмітку про відмову від експертизи безпосередньо у графі "Результати огляду на стан сп'яніння" протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на вимоги п.5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якого у даній графі протоколу зазначаються результати огляду, проведеного в присутності двох свідків, працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналогічні вимоги містяться у п.2.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням встановлених обставин приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закритя провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець