Справа № 361/3047/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/388/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 147 08.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

«08» червня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу правопорушника на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року, за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_2 06 квітня 2015 року о 09 год. 10 хв. на 172 км автодороги «Виступовичи-Житомир» керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить змінити постанову в частині накладення стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування цього він вказує, що суд 1-ї інстанції не допитав свідків по справі, та не звернув уваги на той факт, що після складення адміністративного протоколу працівники ДАІ дозволили йому їхати далі за кермом машини, а захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог Закону. Крім того, на його переконання, суд не врахував особу правопорушника, його майновий стан і пом'якшуючи обставини, а також того, що автомобіль є єдиним джерелом отримання ним доходів.

Справу було призначено до розгляду на 04 червня 2015 року, однак до цієї дати до суду надійшло клопотання від правопорушника про перенесення розгляду справи. Своє клопотання ОСОБА_2 мотивував тим, що йому необхідно залучити до участі у справі адвоката. Враховуючи, що правопорушення скоєно 06 квітня 2015 року, постанова суду 1-ї інстанції винесена 06 травня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 15 травня 2015 року, Апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 мав достатньо часу для того, щоб скористатись послугами фахівця в галузі права. Разом з тим, враховуючи, що за твердженням правопорушника, «дана справа є вкрай складною і заплутаною», суд, з урахуванням строків, передбачених ст. 294 КУпАП, призначив розгляд справи на 08 червня 2015 року, повідомивши про це належним чином ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника, який просив його скаргу задовольнити, оскільки він працює водієм, і його робота є єдиним джерелом існування його сім'ї, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, правопорушник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» (0,61 %о). При цьому сам правопорушник в протоколі власноручно записав, що з порушенням він згоден, і що він дійсно вживав алкогольні напої.

Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.

При визначенні адміністративного стягнення суд 1-ї інстанції вказав про врахування характеру та обставин скоєного, ступеню вини та особи правопорушника, та з метою запобігання вчинення водієм нових порушень, належного вивчення ним правил дорожнього руху, призначив йому стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, в умовах нестабільної економічної ситуації в країні, галопуючої інфляції та зростання цін, суд приходить до переконання, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами приведе до того, що родина правопорушника буде позбавлена на тривалий строк джерел для існування. Керуючись принципом гуманізму, та враховуючи щире каяття правопорушника, незначний ступінь сп'яніння - 0,61 %о, суд знаходить можливим в даному конкретному випадку змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника, застосувавши до нього штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 змінити в частині призначеного стягнення, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотиреста) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО