Справа № 592/3586/15-п
Провадження № 3-в/592/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням начальника Сумського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до суду надійшло подання начальника Сумського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом гр. ОСОБА_1, яке мотивується тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Оскільки правопорушник відмовився від відбуття адміністративного стягнення, будучи ознайомлений письмово з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, просили замінити вказане стягнення на штраф.

В судове засідання представник КВІ не зявився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань суду не надсилав.

Суд, вивчивши матеріали подання, матеріали особової справи правопорушника, дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів особової справи вбачається, що 12.12.2014 року до КВІ УДПтС України в Сумській області надійшла на виконання постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.11.2014 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

За домашньою адресою правопорушника було направлено виклик про обовязковість його явки до КВІ. Але у визначений день ОСОБА_1 до КВІ не прибув. Тому до СМВ УМВС України в Сумській області було направлено подання про адміністративне затримання правопорушника, на виконання якого дільничним інспектором міліції було здійснено вихід за домашньою адресою останнього. Так, 15.01.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про те, що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_1 зобовязався зявитись до КВІ для відпрацювання громадських робіт.

Проте, до КВІ Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 не прибув, тому 03.02.2015 року інспектором КВІ було зателефоновано за номером мобільного телефону правопорушника. У ході телефонної розмови, ОСОБА_1 пояснив, що знає про необхідність явки до КВІ, але досі цього не зробив, оскільки був зайнятий власними справами. Для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_1 було викликано до КВІ на 04.02.2015 року. У визначений день, правопорушник до КВІ не прибув, тому за його домашньою адресою було надіслано черговий виклик, але згідно нього ОСОБА_1 до КВІ також не прибув.

Для встановлення причин неявки до КВІ, 17.02.2015 року інспекторами КВІ було здійснено вихід за домашньою адресою правопорушника. Під час виходу ОСОБА_1 вдома не було, але його син ОСОБА_2 пояснив, що йому відомо про те, що батька викликали до КВІ Ковпаківського району м. Суми у зв'язку з відпрацюванням громадських робіт. ОСОБА_2 неодноразово повідомляв батькові про необхідність його явки до КВІ, але той цього так і не зробив. Також ОСОБА_2 повідомив, що останнім часом ОСОБА_1 із ними не проживає, де він може бути йому не відомо, контактів із ним він не підтримує. Сам же ОСОБА_1 не телефонні дзвінки інспекції не відповідає.

Оскільки в діях ОСОБА_3 вбачався факт ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, 17.02.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми було направлено подання щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2015 року у поданні було відмолено. Після отримання даної постанови суду та особової справи правопорушника 02.04.2015 року було зателефоновано за номером мобільного телефону ОСОБА_1 з метою виклику його до інспекції. У ході телефонної розмови ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції Ковпаківського району м. Суми, але з'являтись до інспекції він не збирається, оскільки не має наміру відпрацьовувати громадські роботи. Також ОСОБА_3 повідомив, що за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 86/2 він не вже не мешкає через погані стосунки з дружиною та дітьми, а де він мешкає зараз повідомляти відмовився. Правопорушнику було повідомлено про наслідки ухилення від відбування призначеного йому адміністративного стягнення, проте ОСОБА_3 усі роз'яснення та попередження проігнорував та поклав слухавку. У подальшому, на телефонні дзвінки інспекції не відповідав.

Отже, добре знаючи про те, що необхідно з'явитись до КВІ та відпрацьовувати громадські роботи, ОСОБА_1 ігнорує виклики до КВІ. Такі дії правопорушника Зайчук М.І. свідчать про небажання відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є ухиленням від його відбування.

Вважаю, що таке подання в даному випадку є необґрунтованим.

Так, відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно статті 1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Основною метою внесення змін до КУпАП та моживості заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт є врегулювання питань, виконання адміністративних стягнень та запобігання уникненню правопорушником відбування адміністративного покарання.

В даному випадку, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглядаючи адміністративний матеріал та визначаючи правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та який не працює і виходячи з цих міркувань призначив правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, Законом України від 12.02.2015 року №187-VІІІ, який набрав чинність 05.03.2015 року внесено зміни до ст.173-2 ч.2 КУпАП санкцією якої в новій редакції не передбачено такий вид стягнення як штраф.

Не дивлячись на таке, правопорушник, навіть фактично не пояснюючи причини неможливості відбування такого адміністративного стягнення, вважається таким що відмовився від відпрацювання 60 годин громадських робіт, тобто без поважних причин відмовився виконувати постанову суду.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Сумського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф гр ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом правопорушнику ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко