overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/482/15-п
Провадження № 3/476/270/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на вулиці Леніна в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан спяніння вимірювався приладом «DRAGER ALCOTEST 6810 ARAM-3589» тест № 1151 результат тесту 1,42%о в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740899 від 04.05.2015 року, із якого вбачається, що дійсно 04.05.2015 року ОСОБА_1 на вулиці Леніна в с.м.т. Єланець керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння;

-квитанцією приладу «DRAGER ALCOTEST 6810 ARAM-3589» тест № 1151 результат тесту -1,42%о;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, із яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, але на неї упродовж десяти днів з дня її винесення прокурором може бути внесено подання.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 476/481/15-п
Провадження № 3/476/269/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи- підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Карла Маркса, 148 Б АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015 року головним державним ревізором - інспектором з питань доходів і зборів фізичних осіб Вознесенської ОДПІ Єланецького відділення ОСОБА_2 при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (Ф-1ДФ) за ІІІ квартал 2014 року, відповідно до акту перевірки № 49/14-19-17-02/НОМЕР_1 від 28.04.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17 серії КР № 075834 від 28.04.2015 року;

- витягом з акту перевірки від 28.04.2015 року за № 49/14-19-17-02/НОМЕР_1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 РНОКПП-, з питань подання податкової звітності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/437/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адмінправопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженка смт. Врадіївка, Миколаївської області, мешканка с. Маринівка, вул. Зарічна 13, Доманівського району Миколаївської області, не працюючої, ІПН (НОМЕР_1),

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 24.08.2006 р.нар., яка в період з 02.02.2015року по 08.04.2015р. без поважних причин пропустила 15 навчальних дні та 75 навчальних годин у Маринівській ЗОШ- І ступеня.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, вину визнала повністю.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються протоколом серії МИ № 029714/176 від 20.04.2015р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки, не проконтролювала відвідування занять своєї дитини у Маринівській ЗОШ- І ступеня..

Враховуючи особу правопорушниці, її матеріальний стан, характеризуючі дані, вважаю за можливе застосувати до неї мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач: Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 474/484/15-п
П. №3/ 474/166/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), гр. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015 року о 15:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме по вул. Степова с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області біля свого домоволодіння, виражався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 щиро розкаявся та повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ №005363/102 від 23.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 23.04.2015.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставину, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 30-1, 40-1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Скаргу або подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 477/784/15-п
Провадження № 3/477/414/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, 13 лютого 2015 року о 14 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, в м. Новий Буг по вул. Радянська, 86 Миколаївської області вчинив відносно жінки ОСОБА_2 психологічне насильство, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Працівниками міліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не прибув. Привід щодо нього працівниками міліції не виконано.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду 07 квітня 2015 року, та з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, призначена до розгляду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У звязку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено та вирішено питання щодо приводу останнього.

Проте на час розгляду справи, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/1025/15-п
Провадження № 3/477/501/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця СТ «Корабел» дачна ділянка № 31 в с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 28 січня 2015 року о 09 годині, ОСОБА_1 здійснив крадіжку особистого майна з дачної ділянки № 4 СТ «Корабел», а саме: одного металевого кута довжиною 2.5 м., чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 25 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.51 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, та у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за фактом вказаної крадіжки була прийнята 28 березня 2015 року, тому на дату надходження вказаної справи до суду, тобто 14 травня 2015 року, термін накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, отже за вимогами ст. 247 КУпАП, провадження у справі має бути закрите.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 471/595/15-п
Провадження №3/471/292/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі судового засідання Любченко Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого у фермерському господарстві «Дарієнко», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11 лютого 2015 року о 01 год. 15 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 018780 від 11 лютого 2015 року та письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців і на час розгляду даної справи строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, поновлення строку нормами КУпАП не передбачено, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 477/916/15-п
Провадження № 3/477/480/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника підприємства «Миколаївська ДЕД»»

- до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 738330, 19 березня 2015 року о 21 год., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою на 168 км.+950 м. автодороги М-14 «Одеса-Новоазовськ» не виконав вимог, правил, норм та стандартів, що вимагається для забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, яке виразилося у наявності ям, вибоїни довжиною 2.6 м., шириною 1.6 м., глибиною 0,15 м., чим порушив ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1, 3.1.2, що призвело до пошкодження автомобілю НОМЕР_1.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно його письмових пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній своєї вини у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав.

За диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інш., що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім, з поданих матеріалів справи вбачається настання дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2, натомість суду не надано будь-яких документів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади особи, відповідальної за утримання автодороги місця вищевказаної пригоди, взагалі працівника установи відповідальної за таке утримання, причетність підприємства «Миколаївська ДЕД» до такої діяльності.

За вищевказаного, суду не надано будь-яких доказів субєктивного складу правопорушення, та підстав залучення ОСОБА_1 як субєкта вищевказаного правопорушення до юридичної відповідальності, з чого суд дійшов висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, та на підставі ст. 247 КУпАП, необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова