Справа № 202/2371/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2015 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Косіора керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що 27 лютого 2015 року залишився на ніч у сестри по вул. Косіора, 60, але у зв'язку з тим, що захворіла її дитина, поїхав на автомобілі за ліками на вул. Батумську, 36. На вул. Косіора його зупинили працівники ДАІ, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, про що вказував у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому жодних свідків на місці події не було. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши всі докази у справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин 2-3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан спяніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не відмовляється від медогляду на стан сп'яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, вбачається, що 27 лютого 2015 року о 01 годині 20 хвилин на вул. Малиновського в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, що мав ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені час та місце події правопорушення - 27 лютого 2015 року о 01-00 годині по вул. Косіора в м. Дніпропетровську.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 27 лютого 2015 року о 01-00 годині на вул. Косіора в м. Дніпропетровську на вимогу працівника міліції він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в суді не доведена подія адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко