overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/405/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

"27" квітня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.12.1968 р. н., працюючого головою Курилівської селищної ради, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі Курилівської селищної ради не виконав у встановлений термін припис ДАІ № 8 від 31.03.2015 року, щодо ремонту дорожнього покриття в смт Курилівка відрізок між вул. Жовтнева та вул. Леніна, чим порушив вимоги ПКМ України № 341 від 14.04.1992 року, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він не визнав, пояснивши, що на даний вид робіт відсутнє фінансування.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 338814 від 03.04.2015 року, з поясненням правопорушника про відсутність коштів на проведення ремонтних робіт, копію припису ДАІ № 8 від 31.03.2015 року, прийшов до висновку, що невиконання припису ДАІ відбулося не з вини ОСОБА_1, а внаслідок відсутності коштів в місцевому бюджеті, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП ( невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/516/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року о 14-00 годині ОСОБА_1 за адресою: вул. Центральна, 197, с. Лобойківка Петриківського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.04.2015 р., письмовими поясненням ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 29.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти денний з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 187/488/15-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

"24" квітня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ДРУВР, охоронцем

прож. с. Шульгівка, Гринищанська, 36

за порушення ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

Відповідно адміністративного протоколу, 20.04.2015 року в 14-00 ОСОБА_1, перебуваючи в с. Шульгівка по вул. Гринищанській в ході словесного конфлікту висловлював образи ОСОБА_2, чим образив її гідність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.. 173 КпАП України ( дрібне хуліганство).

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснивши, що він 20.04.2015 року повертався з роботи, був трезвий, бачив сусідку ОСОБА_2, але з нею не сварився і не ображав, стосунки з нею є нормальними і вважає, що вона його оговорює

Заслухав ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення з наступних підстав.

Диспозиція ст.. 173 КпАП України зазначає, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку в місцях спілкування людей, на підприємствах та установах.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок 20.04.2015 року в 14-00 в с. Шульгівка по вул. Гринищанській, висловлювався нецензурною лайкою та знаходився в алкогольному стані. Однієї заяви ОСОБА_3 недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інших пояснень свідків щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має і сам ОСОБА_1 заперечує факт хуліганських дій відносно ОСОБА_3

В відповідності до ст.. 247 КпАП України провадження у вправі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складності адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що громадський порядок 20.04.2015 року на території с. Шульгівка по вул. Гринищанській Петриківського району порушено не було, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 187/505/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

Кобеляцького району Полтавської області,

ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року о 07-00 годині на Дніпровському водосховищі в затоці «Холоша» Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драком (методом багріння), виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 07.04.2015 р., описом знарядь лову від 07.04.2015 р., приймальним актом від 08.04.2015 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
копія Справа №3/326/202/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14.09.1969р. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розведеного, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 19.05.2014р. за ч.1,ч.2 ст.178 КУпАП штраф 51 грн., 30.12.2014р. за ч.1, ч.3 ст.178 КУпАП штраф 102 грн.;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

06.03.2015р. о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Щедрий кошик», який розташований по вул.Куйбишева, 85 в м.Приморську Запорізької області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки однієї пляшки кон`яка марки «Україна» об`ємом 0,5 л.

В суді правопорушник ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, свою провину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2015р. (а.с. 2);

· висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 3);

· рапортом (а.с. 4);

· поясненнями (а.с. 5-7).

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя: Т.В. Стріжакова

. Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала законної сили 04.05.2015р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 04.08.2015р.

22.04.15
Справа № 189/1053/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.04.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно в Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1057/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.04.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/895/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає в м. Красногорівка, вул. Енгельса, 94 Донецької області, -

- за ч.1 ст. 190, ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20 лютого 2015 року приблизно 15:00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав мисливські гладко ствольні рушниці: Benelli №m760912/c1125784 та ТОЗ БМ №99481/161769, що йому належать, з порушенням терміну дії дозволу на їх зберігання більш ніж 2 місяці (дозвіл №19/709 термін дії до 06.08.2014 року). Крім того, 20 лютого 2015 року приблизно 15:00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 газовий пістолет RG-88 №AC0569323, що йому належить з порушенням терміну дії дозволу на його збереження (дозвіл №21 термін дії до 06.08.2014 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №201149 від 23.02.2015 року, поясненням, корінцем квитанції на прийняту зброю і боєприпаси, протоколом виїмки мисливської рушниці, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №201148 від 23.02.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненням, корінцем квитанції на прийняту зброю і боєприпаси, протоколом виїмки газового пістолету.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 190, ч.1 ст.1952 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.1952 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №3/326/216/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УОВВВБРР у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

25.03.2015 року о 12.30 годині ОСОБА_1 на ринку, розташованому по вул.Пролетарській в м.Приморську Запорізької області, здійснювала незаконний продаж риби - бичок свіжий, загальною вагою 15 кг, за ціною 35 грн. за 1 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства».

В суд ОСОБА_1 не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015р. (а.с.1);

· описом майна (а.с.2).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. Тому слід притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.(р/р 0276 код доходів 21081100 код ЄДЕРПОУ 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015), без конфіскації риби.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу 5).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

Постанова набрала законної сили «______»_________________________2015р.

Термін пред'явлення постанови до виконання «__________»_________________________2015р.

07.05.15
Справа № 189/1059/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.04.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя О.С. Пустовар