1Справа № 335/2860/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, заступник голови головного лікаря з технічних питань КУ Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 08-0442/2015від 23.03.2015 р., складений на ОСОБА_1., відповідно до якого, ОСОБА_1, обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП при нижчевикладених обставинах.

При проведенні працівниками Державної фінансової інспекції в Запорізькій області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи „Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя"за період з 01.12.2012 по 01.01.2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів і кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), в Лікарні.

Так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в Установі, яке розташоване за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80 у 2014 році проводилася закупівля за процедурою відкритих торгів устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (система ультразвукова діагностична), (код за ДК 016-2010 26.60.1), згідно оголошенням № 119622 від 19.05.2014 розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Від замовника діяв комітет з конкурсних торгів (далі - Комітет) у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Замовника від 22.04.2014 № 309аг-1, в якому визначені обов'язки голови, секретаря та кожного члена комітету з конкурсних, та згідно розділу V цього положення зазначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийнятті ними рішення відповідно до законів України.

Так, при про проведенні 15.07.2014 процедури відкритих торгів устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (система ультразвукова діагностична), (код за ДК 016-2010 26.60.1), секретарем Комітету Верлата О.М., підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 15.07.2014 № 99, згідно з яким до оцінки допущені учасники, які подали свої пропозиції, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕД ЕКСІМ" (вул. Вєтрова, 1, м. Київ, 01032, код за ), ціна пропозиції - 312 975,00 грн. та ТОВ ..УкрТелеМед" , (вул. Народного ополчення, 5, м. Київ, 03151, код за ), ціна пропозиції - 345 182,00 гривень.

Разом з тим, дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників на предмет їх відповідності кваліфікаційним критеріям та умовам документації конкурсних торгів встановлено, що пропозиції конкурсних торгів всіх учасників закупівлі не відповідають умовам ДКТ Замовника.

Зокрема, абзацом 5 пункт 2 „Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника" розділу III „Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ передбачено, що пропозиція конкурсних торгів складається згідно з Додатком 1 до цієї документації конкурсних торгів.Додатком 1 до ДКТ Закладу визначено, що конкурсна форма „Пропозиція конкурсних торгів закупівлю устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (система ультразвукова діагностична)" подається у вигляді, наведеному нижче та учасник не повинен доступати від цієї форми.

Пунктом 15 Додатку 1 до ДКТ визначено, що конкурсна форма „Пропозиція конкурсних торгів на закупівлю устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткувані система ультразвукова діагностична)" визначено, що наступні умови:„якщо наша пропозиція буде акцептована, ми зобов'язуємося підписати Договір не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на вед-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, але не пізніше через 30 днів з дня акцепту пропозиції".Проте, у складі пропозицій конкурсних торгів учасників - ТОВ „МЕД ЕКСІМ" та ТОВ УкрТелеМед" в пункті 15 Додатку 1 до документації конкурсних торгів зазначено інше:„якщо наша пропозиція буде акцептована, ми зобов'язуємося підписати Договір не раніше ніж через 14 днів з дати оприлюднення на вед-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, але не пізніше через 30 днів з дня акцепту пропозиції, що є невідповідністю умовам пункту 15 Додатком 1 до документації конкурсних торгів".

Водночас, абзацом 7 пункт 6 „Кваліфікаційні критерії до учасників" розділу III „Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів передбачено, що перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідних пропозиції конкурсних торгів учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника, зазначені у Додатку 2 до документації конусних торгів.При цьому, пунктом 1.2 Додатку 2 до документації конкурсних торгів встановлено умови щодо надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів. В довідці обов'язково повинні бути зазначені назва предмета договору, рік виконання договору, назва замовника, його адреса та телефон.Однак, у складі пропозиції конкурсних торгів учасника - ТОВ „УкрТелеМед" надано Відомості про успішне виконання аналогічних договорів по предмету закупівлі та його обсягу без зазначення телефонів замовників, що є невідповідністю умовам пункту 1.2 Додатком 1 до документації конкурсних торгів.Таким чином, зазначене вище порушення, відповідно до даних протоколу оцінки від 15.07.2014 № призвело до неправомірного обрання комітетом з конкурсних торгів Лікарні переможця - ТОВ „МЕД ЕКСІМ".

Враховуючи вищевикладене, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повинен був відхилити пропозиції конкурсних торгів ТОВ ..ОСОБА_8" та ТОВ „УкрТелеМед", відповідно абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону № 1197 та відмінити процедуру закупівлі відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону № 1197. Головою Комітету ОСОБА_1 при проведенні відкритих торгів на закупівлю устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (система ультразвукова діагностична), (код за ДК 016-2010 26.60.1), безпідставно не відхилено пропозиції конкурсних торгів - ТОВ „МЕД ЕКСІМ" та ТОВ „УкрТелеМед" та не відмінено торги, що є порушенням частини 1 статті 30 Закону №1197, що призвело до неправомірного обрання переможця торгів - ТОВ „МЕД ЕКСІМ", з яким укладено договір від 13.08.2014 на суму 312 975,00 гривень (без ПДВ). Акт ревізії від 16.02.2015 № 04-21/2, який підписано з запереченнями. На підставі зазначеного 23.03.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 08-0044/2015 від 23.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суду пояснив, що зазначене у протоколі не є порушеннями п.3 ч.1 ст. 29 та абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель, оскільки пропозиції конкурсних торгів таких учасників, як ТОВ МЕД ЕКСІМ та ТОВ УкрТелеМед повністю відповідали за своєю формою вимогам Замовника, що були зазначені в додатку 1 ДКТ лікарні, а що стосується зміни учасниками торгів змісту п.15 Додатку 1 ДКТ, то: вимог відносно зміни змісту даного додатку лікарнею не висувалось, а по- друге: зважаючи, що строки укладання договору визначені самим Законом України Про здійснення державних закупівель і під час укладання договору по даній процедурі лікарнею та учасником - переможцем торгів не було порушено вимог Закону України Про здійснення державних закупівель, що підтверджено відповідими договорами, то відповідно підстав вважати, що пропозиції конкурсних торгів по даній процедурі закупівлі не відповідали вимогам Замовника не відповідають дійсності. По суті порушення учасником торгів - ТОВ УкрТелеМед вимог п.1.2 додатку 1 ДКТ по вищезазначеній процедурі закупівлі зазначив наступне. Згідно п. 1.2 Додатку 2 ДКТ лікарнею було передбачено, що учасником надається довідка у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів. В довідці обов'язково повинні бути зазначені назва предмета договору, рік виконання договору, назва замовника, його адреса та телефон. В статті 17 Закону України Про здійснення державних закупівель не вказано конкретно яка форма довідок повинна бути надана учасниками торгів. Отже враховуючи той факт, що учасником торгів - ТОВ УкрТелеМед була надана довідка з інформацією про виконання аналогічних договорів та копії перелічених в довідці договорів, з зазначенням у них відомостей, що вимагались Замовником торгів, то відповідно підстав для відхилення у Замовника торгів не було. З урахуванням вищевикладеного, комітет конкурсних торгів під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів по вищезазначеній процедурі закупівлі діяв виключно в межах діючого законодавства України та жодним чином не порушив вимог Закону України Про здійснення державних закупівель під час проведення даної процедури закупівлі. Таким чином враховуючи вищевикладене вважає, що ним особисто не порушено вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Крім того, зазначив, що будучи Головою комітету з конкурсних торгів, виконуючи покладені на нього посадові обовязки, жодним чином не міг впливати на рішення, яке прийняла більшість комітету, та яким було визнана оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій)відповідними критеріям та методики оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів і кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), цінові пропозиції та учасників торгів такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам. Як вказав в судовому засіданні останній, навіть при його незгоді, він не вправі давати оцінку такому колегіальному рішенню. Разом з тим, в нього відсутні законні підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів - ТОВ „МЕД ЕКСІМ" та ТОВ „УкрТелеМед" та відміни торгів, внесення до протоколу розкриття пропозицій, протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів іншого рішення, ніж те, яке прийняла більшість конкурсного комітету. Жодними посадовими документами не передбачено його одноособове право відхиляти пропозиції та відміняти конкурсні торги. При цьому жодних зауважень він членів комітету не надходило, протокол було підписано усіма членами комітету без застережень і зауважень. Він виконував свої прямі обов'язки, оформляв і підписував документацію відповідно до вимог законодавства та в межах своїх повноважень. Таким чином, враховуючи вищевикладене вважає, що ним не порушено вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель", а тому просить суд закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП посадова особа притягається до адміністративної відповідальності у випадках: Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу №308аг-1 від 22.04.2014 року створено комітет з конкурсних торгів КУ Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя: у складі: Голова комітету: ОСОБА_1, ОСОБА_2- секретар комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Замовника від 22.04.2014 № 309аг-1.

Відповідно до вказаного Положення (р.IV п.3), голова комітету організує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій , приймає рішення щодо проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету, призначає заступника голови та відповідального секретаря комітету, визначає функції кожного члена комітету, уносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету та здійснює інші повноваження відповідно законодавства.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

В ст. 2 вищеназваного Закону вказано, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень. Забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно з положеннями ч.ч 1-3, 5 ст. 16, ст. 22 Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації. Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших передбачених цим Законом підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" наявність або відсутність документів, передбачених документацією конкурсних торгів, перевіряється під час розкриття пропозицій учасників, що відображається в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У відповідності до ч. 7 ст. 28 Закону України Про здійснення державних закупівель під час розгляду пропозицій конкурсних торгів, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації, про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст.17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Персональну відповідальність за прийняті рішення, що оформляються протоколами засідань, несуть члени комітету.

З протоколу № 89 розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулося 18.06.2014 року вбачається, що комітетом з конкурсних торгів перевірено та відображено в протоколі, що документація учасників торгів, зокрема, ТОВ МЕД ЕКСІМ та ТОВ УкрТелеМед відповідає вимогам документації конкурсних торгів, тим самим допущено пропозиції вказаних учасників до подальшої оцінки. Даний підписали наступні члени конкурсної комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4Ю,, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 При цьому жодних зауважень до вказаного протоколу від членів комітету не надходило. У разі відхилення таких пропозицій конкурс би не відбувся, комісією більшістю голосів було вирішено допустити пропозиції цих учасників до подальшої оцінки, що і відображено секретарем комісії у протоколі.

З протоколу № 99 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) 15.07.2014 року за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів членами комітету з конкурсних торгів прийнято рішення про визнання найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів ТОВ МЕД ЕКСІМ.

Рішення з питань, що розглядається на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету (п.7 р. 2 Положення).

Згідно п.п. 1, 2 р. 5 вищевказаного Положення члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України. Голова комітету несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Міністерства економіки України з питань закупівель.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення, а також суть правопорушення.

Як випливає зі змісту ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, будучи головою комітету з конкурсних торгів, виконуючи покладені на нього посадові обовязки, підписав рішення, яке прийняла більшість комітету, та яким було визнано цінові пропозиції учасників торгів такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам. Як вказав в судовому засіданні останній, навіть при його незгоді, він не вправі давати оцінку такому колегіальному рішенню. Разом з тим, у нього відсутні законні підстави для внесення до звіту про результати проведення процедури відкритих торгів іншого рішення, ніж те, яке прийняла більшість конкурсного комітету. Жодними посадовими документами не передбачено його одноособове право відхиляти пропозиції та відміняти конкурсні торги. Він виконував свої прямі обов'язки відповідно до вимог законодавства та в межах своїх повноважень. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено під час планової ревізії, а опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинив саме він, не зазначено, які посадові обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення Закону України Про здійснення державних закупівель, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну проступком шкоду, а наведені у протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи - медичного закладу, де він працює. Протокол фактично складений формально і згідно даного протоколу відповідальність колективного органу перекладено на особу стосовно якої цей протокол складений, хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням субєктивної сторони правопорушення.

При цьому, порушення, виявлені у Комунальній установі "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя" як у юридичної особи, автоматично не перекладаються на голову комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1

На думку суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази і не встановлено у судовому засіданні данних щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було вчинено правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення абз. 7 ч.1 ст.30 Закону, згідно до якого Замовник відміняє торги у разі: 7) якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Однак, у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до оцінки допущено пропозиції двох учасників ТОВ „МЕД ЕКСІМ" та ТОВ „УкрТелеМед" , а тому з врахуванням цих норм Закону порушення абз. 7 ч.1 ст.30 Закону зазначене у протоколі носять не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинив саме ОСОБА_1 і абз.7 ч.1 ст.30 Закону, а відповідальність колективного органу перекладено на особу стосовно якої цей протокол складений.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 7, 14 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення абз.2 п.1 ч.1 ст.29, абз.7 ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VI, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 164-14, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова