АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/459/15-п Суддя суду 1 інстанції Лазюк С.В.
Провадження № 33/790/131/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців (а.с. 8).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 31.12.2014 року гр. ОСОБА_2 о 15-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Культури у напрямку вул. Ромен Ролана, виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, не впевнився, що не створить вказаному автомобілю перешкод повертаючись на займану полосу руху, скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.14.2 «г» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників ДАІ не має а також пояснив, що на теперішній момент він не працює, знаходиться дома з малолітній дитиною, на автомобілі не їздить, грошей на оплату штрафу не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він на своєму автомобілі «SUZUKI» д/н НОМЕР_4 рухався по вул.. Культури в напрямку вул.. Р.Ролана. При під'їзді к попороту його автомобіль обігнав автомобіль ОСОБА_2, а потім різко перестроївся у займану смугу руху, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем «SKODA», який рухався по зустрічній смузі. ОСОБА_4 різко натиснув на гальма, але не зміг уникнути зіткнення. Крім того, ОСОБА_4 звернув увагу суду на той факт, що ОСОБА_2 були грубо порушені Правила дорожнього руху, він не врахував погодні умови, а саме: було темно, падав сніг, дорога була слизька, а також ОСОБА_2 пішов на обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху на повороті під 90 градусів.

Цей факт підтверджується письмовими поясненнями водія «SKODA» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5, який показав, що автомобіль ОСОБА_2 скоїв обгін автомобіля «SUZUKI» д/н НОМЕР_4 перед поворотом та рухався по зустрічної смузі і щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_5 вимушений був зупинитися, щоб уникнути лобового зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №856869 від 31.12.2014 р., схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та водія правопорушника ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_2, він рухалася по вул.. Культури в сторону вул. Ромен Ролана. При обгоні автомобіля «SUZUKI» д/н НОМЕР_4, його автомобіль занесло, він не впорався з керуванням, машина вдарилася в бордюр, після чого сталося зіткнення з автомобілем «SUZUKI» д/н НОМЕР_4.

Таким чином, дії водія ОСОБА_6 співробітниками ДАІ про порушення ним п.14.2 «г» ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п.14.2 «г» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Суддя, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, вважає, що дії водія ОСОБА_2 співробітниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі скла^ адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України і вина водія ОСОБА_2 у даної ДТП доказана.

За встановлених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.14.2 «г» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірок відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на гр.. ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненид адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на б місяців.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплат:: судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладання адміністративного стягнення застосувавши до нього штраф.

Свою апеляцію ОСОБА_2 обґрунтовує тим що суд не врахував данні його особи та вимоги ст.33 КУпАП.

Вказує що най його утриманні знаходиться дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, а він працює водієм-кур'єром і що позбавлення прав поставить його сім'ю в скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,що підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову суду, та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови суду, судом першої інстанції в повному обсязі були вивчені матеріали справи та був вислуханий особисто ОСОБА_2

Приведеним доказам у сукупності з іншими матеріалами справи суддя дав належну оцінку.

Доводи апеляції про те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу і що ОСОБА_2 працю водієм-кур'єром апеляційний суд не приймає, оскільки жодних доказів цього апеляційному суду не було надано, як і суду першої інстанції.

В наданому до апеляційного суду свідоцтві про народження на ім'я ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 року батьком зазначений не ОСОБА_2, а ОСОБА_9

Адміністративне стягнення судом першої інстанції обрано у відношенні ОСОБА_2 в межах санкції визначеної ст. 124 КУпАП.

Таким чином, обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суд врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і виніс належним чином мотивовану постанову.

Враховуючи викладене, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко