АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2681/14-п Номер провадження 33/786/29/15Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Батрак В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Батрак В.В., розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцької районного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий на посаді голови правління ПАТ "Гадячгаз",-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

ОСОБА_2, працюючи на посаді голови правління ПАТ "Гадячгаз" та будучи відповідальною особою за ведення податкового обліку, допустив порушення ведення податкового обліку: зниження податку на прибуток за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року на загальну суму 2828912,46 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року у сумі 11952,88 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 46479,31 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 225225,09 грн., за 2013 ріку сумі 2545255,18 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 70273,85 грн. за період липень 2012 року - грудень 2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Так апелянт посилаючись на вимоги ст. 38 КУпАП зазначає про те, що в порушення вимог зазначеної статті суд першої інстанції замість закриття провадження, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав на нього грошове стягнення.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги результати висновки судово-економічної експертизи від 30.10.2014 року, якою встановлені факти тільки часткового заниження податку на прибуток, що говорить про відсутність в його діях об'єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з урахуванням того, що справа розглянута в його відсутності, а копію судового рішення він безпосередньо отримав лише 02.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею ст. 289 КУпАП, передбачено що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови районного суду, ОСОБА_2 був відсутній в судовому засіданні Гадяцької районного суду Полтавської області під час розгляду відносно нього матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а безпосередньо копію постанови отримав лише 02.02.2015 року, а вже 04.02.2015 року звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та подав на неї апеляційну скаргу.

Вищевказане говорить про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, а отже цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правильно встановивши фактичні обставини справи та наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення і обґрунтовано визнавши його винним у вчиненні цього правопорушення, суд першої інстанції в порушення вимог вищевказаних статей не в повній мірі з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Так, об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, є порушення порядку ведення податкового обліку, що і є підставою для притягнення особи до відповідальності за це правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі на які посилається апелянт, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 23 грудня 2014 року серії АА № 735545 відносно ОСОБА_2; витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 266/16-07-22-05524660 від 29.04.2014 року; пояснення головного державного ревізора відділу податкового аудиту Паю Л.В., а також доданих до апеляційної скарги матеріалів, а саме: копії постанови Полтавського окружного адміністративного суд від 24.09.2014 року; копії ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року; копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року відносно посадових осіб ПАТ "Гадячгаз" за ч. 3 ст. 212 КК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, а також безпосередньо змісту самої апеляційної скарги, ними безпосередньо підтверджується факт наявності порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме часткового заниження податку на прибуток, ніж те, яке мало місце з початку, і сума заниження цього податку не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КУпАП.

Тобто, суд першої інстанції вірно встановив наявність в дія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП та визнав його винним у його вчиненні.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження перевірка ПАТ "Гадячгаз", під час якої були виявлені порушення ведення податкового обліку, проведена працівниками Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у період з 11 березня по 24 квітня 2014 року. Відповідний Акт перевірки за № 266/16-07-22-05524660 був складений 29.04.2014 року.

Крім того, за вищевказаними фактами було порушене кримінальне провадження, яке 31.10..2014 року постановою старшого слідчого з ОВС управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області, закрито.

Зважаючи на викладене на момент розгляду в суді першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП закінчився перебіг строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях об'єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованого накладення на нього адміністративного стягнення заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) В.В.Батрак

З оригіналом згідно:Суддя В.В.Батрак