Справа № 345/1395/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює заступником директора з ОПтаБР , гр. України, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою ТзОВ „ Калуш-Транс, не виконав вимоги припису ВДАІ №7 від 17.03.2015 року, а саме: не провів демонтаж рекламної конструкції в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького , для належного забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що обіймає посаду заступника директора з ОПтаБР ТзОВ „ Калуш-Транс, однак в його обов'язки не входить погодження , встановлення та демонтаж рекламних конструкцій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити за відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступних підстав .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора з ОПтаБР ТзОВ „ Калуш-Транс й відповідно до посадової інструкції заступника директора з ОптаБР в його обовязки не входить демонтаж рекламних конструкцій та здійснення погодження необхідної документації для її законного встановлення (а.с.19-21).

Приписом ВДАІ №7 від 17.03.2015 року , адресованого на імя директора , зобов'язано терміново провести демонтаж рекламної конструкції та до 27.03.2015 року здійснити погодження документації для її законного встановлення ( а.с.5).

Однак , із припису ДАІ №7 від 17.03.2015 року, який долучено стороною по справі вбачається, що до 18.03.2015 року слід здійснити погодження документації для її законного встановлення ( а.с.15).

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАІ з незалежних від нього причин, у зв'язку з тим, що в його посадові обов'язки не входить погодження, встановлення та демонтаж рекламних щитів, із припису ДАІ №7 від 17.03.2015 року не вбачається, що саме його зобовязувалось терміново провести демонтаж рекламної конструкції , не втановлено, кому саме належить рекламний щит, по-скільки на ньому знаходяться ще 3 реклами інших підприємств ( а.с.14) , а тому суд дійшов висновку, що дане адміністративне провадження підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :