overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.05.2015 Справа № 756/5162/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В:

05.04.2015 року близько 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Г.Дніпра, 22, в м. Києві, порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 11.11 ПДР України, а саме при виникненні перешкоди не вжив заходів до зупинки автомобіля, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, рапортом, висновками огляду.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 124, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю.Мамонтова
12.05.2015 Справа № 756/5305/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АВЕКС-ГРУП», уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює директором ТОВ «АВЕКС-ГРУП» (м. Київ, вул. Автозаводська,2) та є посадовою особою.

При перевірці Державною податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «АВЕКС-ГРУП»було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 11.03.2015 року, чим були порушені вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Про зазначені вище встановлені порушення Державною податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №180/26-54-15-03-08 від 30 березня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 163-2, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю.Мамонтова
12.05.2015 Справа № 756/4809/15-п
Справа № 756/4809/15-п
Провадження № 3-2247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2015 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по Наддніпрянському шосе - міст Дарницький, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, підтвердив, що ввечері вжив дві пляшки пива.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 177097, поясненнями свідків та рапортом від 04.04.2015 року, а також поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 758/3321/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_2, неналежним чином виконує батьківські обов'язки: знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, постійно виникають сварки та бійки в присутності дітей.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0179315 від 16 березня 2015 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи як пом'якшуючу обставину щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 758/3469/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, працює в ПрАТ «Нові Інжинірингові Технології»

на посаді директора департаменту з управління персоналом,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2015 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», н.з. НОМЕР_1, по вул. Хорива, 34 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з огорожею, чим завдані механічні пошкодження.

ОСОБА_1 було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини пригоди визнала, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Постраждалих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, немає.

Крім того, ОСОБА_1 надала характеристику з місця роботи та зазначила, що вона є одинокою матір'ю, яка виховує неповнолітню дитину одна без батька.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 758/2809/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 05 травня 2015 року привід стосовно ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснення повторного приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки її неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, повторно привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 15 травня 2015 року.

Виконання постанови судді доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/38/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює керівником виробництва ТОВ «КРВГ Столиця», мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником виробництва ТОВ «КРВГ Столиця», не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві за №223 від 20.12.2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт з монтажу рекламного носія по вул. Костянтинівській,13 в м. Києві, а саме щодо встановлення до 21.12.2014 року відповідного щитового огородження та попереджаючих дорожніх знаків, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення виявлено 22.12.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), вимогою ДАІ №223 від 20.12.2014 року (а.с. 3), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.12.2014 року (а.с. 4), копіями фотокарток (а.с. 2), самим правопорушником в поясненнях в протоколі фактично не оспорювалась.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 188-28, 287, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Неганова
ун. № 759/969/15-п
пр. № 3/759/524/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ідентифікаційний номерний НОМЕР_1, працюючої ТОВ «Енергетична група трейд» головним бухгалтером, зареєстрованої в АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно акту перевірки 26.11.2014 року № 544/26-57-22-01-10/36258148, ОСОБА_1 попрушила п. 184.7, ст. 184, п. 198.5, ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження додатку на додану вартість в сумі 29500 гривень за грудень 2013 року, та ст. 109, ст. 110, п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст. 164, п.п. 168.1.1, п. 168.1, ст. 168, ст. 171, ст. 177 ПКУ, що призвело до заниження зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 5498,55 гривень.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись п. 184.7, ст. 184, п. 198.5, ст. 198, ст. 109, ст. 110, п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст. 164, п.п. 168.1.1, п. 168.1, ст. 168, ст. 171, ст. 177 ПКУ, ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпроАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: О.М. Журибеда
ун. № 759/1463/15-п
пр. № 3/759/671/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, ідентифікаційний номерний невідомий, непрацюючого за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2012 року, приблизно о 13 годині 06 хвилин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 48 ринок "Шлях", порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізовував живу рибу: короп загальною вагою 40 кг., вартістю 37 гривень 90 копійок за 1 кг.; товстолоб загальною вагою 36 кг., вартістю 23 гривні 90 копійок за 1 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання на монент проведення перевірки, чи порушив ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу про адмінстративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінки майна, розпискою про передачу на відповідальне зберігання майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП - без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Речові докази по справі, а саме: короп загальною вагою 40 кг., товстолоб загальною вагою 36 кг. - залишити за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: О.М. Журибеда
ун. № 759/1630/15-п
пр. № 3/759/681/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2014 року приблизно о 01 год. 15 хв., на вул. Житомирське шосе в м. Києві, керував автомобілем «БМВ-318», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в пристуності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не дивлячись на невизнання ним своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника ВДАІ.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.38, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: О.М. Журибеда