Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/103/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кадигроб С. М.
Категорія - 124 оповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку розгляду апеляції на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює водієм ТОВ «Торг-ресурс», проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИЛА

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На згадане судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду відповідно до якої просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Мотивуючи тим, що його погодження із зазначеною вище постановою та не оскарження її в подальшому пов'язана з його погодженням розміру штрафу та незрозумілістю наслідків судового рішення суду першої інстанції. Крім того зазначив, що постановляючи згадане судове рішення міськрайонний суд безпідставно встановив його винуватість у вчиненні ДТП, при цьому його пояснення викладені в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення судом не були взяті до уваги.

Також, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду від 02.11.2012 року, оскільки він пропущений з поважних причин, через правову необізнаність наслідків судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови міськрайонного суду від 02.11.2012 року вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_4, строку на апеляційне оскарження немає, у зв'язку з чим апеляція підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП розглянуті Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 02.11.2012 року за участю ОСОБА_4 (а.с.7-9), який в судовому засіданні в суді першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю і погодився із застосування до нього такого виду адміністративного стягнення, як штраф, у розмірі 340 грн. Згаданий вище факт не заперечує у своїй апеляційній скарзі і сам правопорушник. Копію постанови суду апелянт отримав 02.11.2012 р. та 21.11.2012 р. - повторно (а.с.10, 12, 14).

Тобто, про вказану постанову суду скаржнику відомо з моменту її винесення 02.11.2012 року, строк її оскарження, згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, повинен рахуватись з дня винесення постанови.

Більше того, згадана постанова міськрайонного суду у частині слати штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_4 виконана в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №649065 від 02.11.2012 року (а.с.11).

За таких обставин причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду не можуть бути визнані поважними, оскільки апеляція скаржника з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду від 02.11.2012 року подана лише 13 травня 2015 року, тобто через 2 роки 6 місяців 11 днів після проголошення та виконання постанови суду. Крім того апелянт на навів жодної поважної причини такого пропуску строку на апеляційне оскарження, тому у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП йому слід відмовити в поновленні цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2012 року щодо ОСОБА_4, повернувши йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.