Справа № 381/1278/15-п Головуючий у І інстанції Бончев І.В.
Провадження № 33/780/319/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 19.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дрогобичі Миколаївського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.02.2015 року о 09 год. 45 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 по вул. Чапаєва у м. Фастові Київської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився, що водій транспортного засобу розпочав маневр «обгін», в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA ROOMSTER д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову судді Борецький Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що визнання його винним в порушенні п.10.1, 10.4 ПДР України є незаконним і необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що посилання в постанові як на доказ його вини на протокол про адміністративне правопорушення, в який протизаконно були внесені виправлення, де п.14.2 «а» взято в дужки і дописано про порушення ним п.10.4 ПДР України, з чим до того ж його ніхто не знайомив, суперечить вимогам КУпАП та грубо порушує його права.

Крім того, ОСОБА_1 вважає. що суддя обмежився лише поверховим дослідженням доказів, безпідставно надаючи перевагу показам свідків зі сторони ОСОБА_2 та відхиляючи і критично ставлячись до доказів наданих ним.

Заслухавши в суді апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити так як порушень ПДР України не допускав, а при повороті наліво прийняв вліво та за 150 м. включив сигнал повороту, про виправлення в протоколі йому відомо нічого не було; пояснення ОСОБА_2, який вважає , що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1, а з його боку порушень правил дорожнього руху не було, так як він впевнився, що за ним ніхто не їде, а автомобіль ВАЗ, який рухався попереду нього їхав досить повільно, так як він навіть думав. Що той буде зупинятись то він розпочав обгін, а коли він вже порівнявся з задньою частиною автомобіля ВАЗ то водій останнього включив поворот наліво, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється, в конкретній адміністративній справі.

У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Поскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові судді.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ Фастівського району Башинський К.Р. вказав, що водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив п.14.2 ПДР України, а після до оформлення даного протоколу відповідно до постанови судді від 10.03.2015 року до нього було внесено додатковий запис ще і про порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України.

Пункт 14.2 ПДР України, передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Пункт 10.4 ПДР України, який складається з двох частин, передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 11.02.2015 року близько 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 по вул. Чапаєва у м. Фастові Київської області, не впевнився, що водій автомобіля SKODA ROOMSTER д.н. НОМЕР_2 розпочав маневр «обгін», чим заподіяв зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені.

Крім того, протокол не містить даних про свідків ДТП, а на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів не визначено.

А тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані, а внесені до нього виправлення та доповнення є неприпустимими та є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя дані порушення залишив поза увагою і розглянув справу.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні п.10.1, 10.4 ПДР України, так як виконуючи поворот ліворуч, не впевнився, що водій транспортного засобу розпочав маневр «обгін», в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, викладені в постанові обставини правопорушення, що були встановлені суддею в ході розгляду справи суперечать тому як вони викладені та встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в постанові суддя зазначив про порушення п.10.1 ПДР України, який за протоколом взагалі ОСОБА_1 не інкримінувався, тобто при розгляді справи, суддя вийшов за межі обставин та крім того не зважив, що сам протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого здійснюється розгляд справи, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на наведене постанова судді не є законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

За положення м ст.296 КУпАП в разі скасування постанови стягнуті грошові суми, в тому числі і судовий збір повертаються особі що їх сплатила, а тому штраф в сумі 340 грн. та судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 296, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 стягнуті суми штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. та судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко І.В.