overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1405/15-п
Провадження № 3/484/398/15
Постанова

Іменем України

28.04.2015 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.04.2015 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іденифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого директором ДП "Ливарний Завод", розлучений , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає вул. вулДзержинського,6 "А" АДРЕСА_1, раніше до адмінстративної відповідальності не притягувався, -

встановив:

09.04.2015 року при перевірці ДП "Ливарний завод", що знаходиться по вул. Гагаріна,17, в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено порушення, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 117.000 грн.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 472723 від 10.04.2015 року, ОСОБА_1 ОДПІ № 22/30125136 від 09.04.2015 року про результати документальної планової виїзної перевірки, поясненнями ОСОБА_2 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2., який є директором ДП "Ливарний завод", вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, ОСОБА_2. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав повністю, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір .

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/769/15-п
Провадження 3/483/198/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 15 вересня 1982 року в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законом обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: останні не відвідують Іванівську ЗОШ, крім того, за місцем проживання відсутні умови для належного виховання дітей.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що вона їх давала під час складання протоколу, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №024401 від 23.04.2015р., поданням служби у справах дітей Очаківської райдержадміністрації та довідками Іванівської ЗОШ.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження № 3/484/520/15 р.
Справа № 484/1812/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.05.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н, в м. Первомайську по вул. Залізнодорожна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341853 від 07.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Поскільки гр.-н ОСОБА_1 народився 15.07.1997 р., тобто він досяг шістнадцятирічного віку, проте не досяг повноліття на момент вчинення адміністративного правопорушення, то згідно ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/251/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.10,12,35 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язку забезпечення належного рівня життя своїм дітям Єлизаветі, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ліані, ІНФОРМАЦІЯ_4, Кірілу, ІНФОРМАЦІЯ_5, не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. При обстеженні матеріально-побутових умов життя сім"ї 26 березня 2015 року, встановлено, що у будинку, за місцем проживання сім"ї, антисанітарія, у кімнатах оголені електродроти, продукти харчування відсутні. При цьому, ОСОБА_1 був у п"яному стані, що ображає людську гідність та суспільну мораль, його поведінка була агресивною та неадекватною.

Своїми бездіяльністю ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011188 від 06 квітня 2015 року (а.с.2), копією свідоцтв про народження дітей, щодо даних батьківства ОСОБА_1 (а.с.9-10), актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 26 березня 2015 року (а.с.8).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факту допущення ним правопорушення не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв надалі недопускати негідної поведінки та відповідально ставитися до виконання батьківських обов"язків.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо за місцем проживання, як схильний до вживання спиртних напоїв, ступінь його вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, на пом'якшення чи обтяження відповідальності, не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушником після отримання копії постанови.

Суддя
Провадження № 3/484/516/15 р.
Справа № 484/1808/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.05.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченої ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н, в м. Первомайську по вул. Залізнодорожна, не маючи прва керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП1 № 341854 від 07.05.2015 року, у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Поскільки гр.-н ОСОБА_1 народився 15.07.1997 р., тобто він досяг шістнадцятирічного віку, проте не досяг повноліття на момент вчинення адміністративного правопорушення, то згідно ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/1898/15-п
Провадження № 3/484/555/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, інваліда 2 групи з дитинства, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 р. на гр-на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 027194, який був направлений до центру соціальних служб для корекційної програми, про що був офіційно повідомлений, та у назначений термін не зявився для проходження корекційної програми та не пройшов її.

Таким чином гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який є інвалідом 2 групи з дитинства, не працює, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №3/485/254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.10,12,35 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язку забезпечення належного рівня життя своїм дітям: донькам Єлизаветі, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ліані, ІНФОРМАЦІЯ_4, сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. 26 березня 2015 року, при обстеженні матеріально-побутових умов життя порушниці, встановлено, що за місцем проживання сім"ї антисанітарія, у кімнатах повний безлад і брудно, електродроти оголені, продуктів харчування не має.

Своїми бездіяльністю ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011187 від 06 квітня 2015 року (а.с.2), копією свідоцтв про народження дітей, щодо даних материнства ОСОБА_1 (а.с.8-9), актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 26 березня 2015 року (а.с.5).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, факту невиконання нею батьківських обов"язків не заперечила. У вчиненому щиро розкаялася.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно за місцем проживання, ступінь її вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, рахую щире розкаяння винної. Обтяжуючих відповідальність обставин, не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушником після отримання копії постанови.

Суддя
Провадження №3/485/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року, близько 18:00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 15 травня 2015 року перебував у стані алкогольного спяніння та образив дружину. Пообіцяв в подальшому такого не допускати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011294 від 15.05.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15.05.2015 року

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан не працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 484/1816/15-п
Провадження № 3/484/524/15
Постанова

Іменем України

22.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.05.2015 року від Віділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,( ідентифікаційний номер- НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

28.04.2015 року о 21.40 год. громадянин ОСОБА_1 по вул.Київська в м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем Ваз 21150 дердавний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння : а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода і незвязна мова , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АП 1 № 742087; особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року інспектор ВДАІ з обслуговування м.Цюрупинськ Херсонської області склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, за фактами порушення вимоги п.2.5 та п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у графі відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, зазначено місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно паспортних даних.

Направлений судом виклик повернувся без вручення ОСОБА_1 Поштарка у зворотньому повідомленні вказала, що будинок за наведеною адресою зрйнований, адресат відсутній.

За ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно п.3.9. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 №950, при складанні протоколу працівник ДАІ має зазначити: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, якщо вони є відмінними. Оскільки місце проживання порушника не встановлено, хоча воно очевидно є відмінним від місця реєстрації, суд позбавлений можливості повідомити порушника про місце і час розгляду адміністративного провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та за встановленням місця проживання (перебування) правопорушника направленню до відповідного суду.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення встановленням особи правопорушника в частині місця його проживання (перебування).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя