overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3529/15-п Суддя суду 1-ї інстанції Назаренко О.В.
Провадження: 33/790/270/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за скаргою представника правопорушника на постанову Харківського районного суду Харківської області від 19 01 2015 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного районного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (Судовий матеріал а.с.15).

Судом першої інстанції встановлено, що 17 01 2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_3 в районі с.Пильна Харківської області, на відстані 10 м. від лінії державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з метою незаконного переміщення 36 найменувань товарів народного споживання на загальну суму 149 180 грн. з території України поза пунктом пропуску.

На вказану постанову суду представником правопорушника подано скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 05 05 2015 року (а.с.20-21).

Однак вивченням вказаної скарги встановлено, що подана вона без дотримання вимог, передбачених ст.294 КУпАП. Крім того сама скарга не підписана апелянтом, при вказівці на представництво за довіреністю відсутні документи які підтверджували б волевиявлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вимушений прийняти рішення про повернення вказаної скарги апелянту, що не позбавляє його можливості ініціювання питання перегляду вищевказаного рішення при оскарженні його в порядку визначеному ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника правопорушника за довіреністю на постанову Харківського районного суду Харківської області від 19 01 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути, через районний суд, апелянту.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Справа № 713/822/15-п
Провадження №3/713/344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю представника Служби у справах дітей Вижницької РДА ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Балинці, Снятинського району Івано-Франківської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10.05.2015 року близько 23-00 год. знаходячись біля бару «Емілія», що в смт.Берегомет по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, перебувала у громадському місці в стані алкогольного спяніння, хода нестійка, втрата орієнтації на місцевості, своїми діями принизила людську гідність та громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 вину визнала, розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №024149 від 10.05.2015 року, поясненнями, довідкою Вижницької ЦРЛ №129 від 10.05.2015 року.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітня правопорушниця в суді свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушниці, позитивно характеризується по місцю проживання.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП. керуючись ст.ст.178 ч.1, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/823/15-п
Провадження №3/713/345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Берегомет, вул.Незалежності, 3 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, ученицю 11 класу НВК «Берегометська гімназія»,-

за ст.178 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2015 року біля 23.00 годин перебувала на вулиці Центральній смт.Берегомет Вижницького району біля кафе бару «Емілія» в п»яному вигляді, хиталася та не орієнтувалася на місцевості, чим образила людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В суді неповнолітня ОСОБА_1 в присутності представника служби в справах неповнолітніх Вижницької РДА ОСОБА_2 вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 024148 від 10.05.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідкою КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №130 від 10.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 перебувала 10.05.2015 року в стані алкогольного сп»яніння.

Ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, досягла 16-річного віку, а також враховуючи те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/815/15-п
Провадження №3/713/340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 травня 2015 року біля 05.00 годин, з території складського приміщення Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» шляхом вільного доступу викрав 0,36 м.куб. лісо деревини породи смерека, чим завдав ДП «Берегометське ЛМГ» збитків на загальну суму 91 грн. 08 коп.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та надав суду пояснення за обставинами у справі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 024009 від 11.05.2015 року, рапортом слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 09.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою бухгалтерії Лопушнянського лісництва, згідно якої вартість викраденої деревини становить 91,08 грн.

Згідно довідки начальника Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 13.05.2015 року, ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, по місцю проживання характеризується позитивно.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особа та ступінь вини.

Щире каяття винного визнається обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст. 51 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Речовий доказ: лісоматеріали породи смерека в кількості 0,36 м.куб., які знаходяться на зберіганні в майстра лісу Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_2 залишити за ДП «Берегометське ЛМГ».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа№717/871/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області на території НПП «Хотинський» здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 10 метрів з ячією 35*35 мм, чим грубо порушив п. 3.14 Правил любительсько-спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, який має на утриманні батька, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/882/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27 квітня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на одній із вулиць с. Росошани Кельменецького району, Чернівецької області безпричинно чіплявся до громадянки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, 27 квітня 2015 року він виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0234806 від 27 квітня 2015 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 55 (пятдесяти пяти ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа №717/807/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2015 року біля 01 години 35 хвилин в с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним транспортним засобом 11 квітня 2015 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№461554 від 11.04.2015, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 713/814/15-п
Провадження №3/713/339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 травня 2015 року о 00.30 год., по місцю проживання в м.Вижниця, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №023371 від 15.05.2015 року та поясненнями ОСОБА_3.

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 717/891/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2015 року біля 17 години 00 хвилин, на одній із вулиць в с.Ленківці Кельменецького району, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18 травня 2015 року він дійсно вчинив сварку із ОСОБА_2, поводив себе зухвало. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 713/786/15-п
Провадження №3/713/324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Вижниця, вул. Буковинська, 27/5 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 27 березня 2015 року о 15.00 годин в магазині, що в м.Вижниця по вул.Буковинській, 27/5 Вижницького району, не забезпечила проведення розрахункових операцій з застосуванням РРО, чим порушено п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинено правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364334 від 30.04.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом від 27.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк