Справа № 161/4596/15-п Провадження №33/773/124/15 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія:ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, громадянки України, вул. І.Франка, 12, Волинської області, на постанову Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що вона в порушення вимог п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.6, ст. 138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2013 року на 902866,64 грн., та в порушення п. 198.3, п.198,6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень - листопад 2013 року на 448083,7 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність прийнятого рішення судом першої інстанції, оскільки не з'ясовані фактичні обставини справи, зокрема, вказує на те, що між платником податку досягнуто податкового компромісу, відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ» Перехідні положення» Податкового кодексу України», а тому підстав для визнання її винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, немає. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу провадженням закриту у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи апеляційним судом без її участі.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як видно з постанови, судом першої інстанції не було виконано вимог цього закону в повній мірі. Зокрема, судом не з'ясовано чи дійсно винна ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 163-1 КУпАП, дії передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, однією з відповідальних осіб за фінансово господарську діяльність ПАТ « Волиньгаз» балу ОСОБА_2, як головний бухгалтер цього підприємства.

Відповідно до складеного акту від 21.07.2014 року № 317 /28-06-41/03339459 « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації « Волиньгаз» з питань проведених взаєморозрахунків з ТОВ « Інвестпромсейл Міддл» за весь період взаєморозрахунків, виявлено порушення п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.6, ст. 138, пп.139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті занижено податок на прибуток за 4-й квартал 2013 року на 902866,64 грн., в тому числі за 4-й квартал 2013 року - 902 866, 64 грн., а також порушення п. 198.3, п.198,6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ « Інвестпромсейл Міддл» в розмірі 448083,7 грн., в тому числі : за жовтень 2013 року- 311451,91 грн.; листопад 2013 року- 136631,79 грн.

На виконання вимог п. 8 розділу 9-2 Розділу ХХ « Перехідні положення» Податкового кодексу України відповідно до платіжного доручення від 28.01.2015 року №2540 ПАТ «Влиньгаз» сплачено 22 404,19 грн. податку на додану вартість відповідно до платіжного доручення від 28.01.2015 року № 2541 сплачено 45 143,33 грн. податку на прибуток.

Враховуючи те, що ПАТ « Волиньгаз» виконали вимоги п. 8 розділу 9-2 Розділу ХХ « Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо сплати 5% від загальної суми заниження податкового зобов'язання, СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів прийняло рішення про досягнення податкового компромісу.

Оскільки платником податку досягнуто компромісу, тому відповідно до вимог ч.3ст.163-1 КУпАП суд першої інстанції безпідставно визнав винною ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, тобто неправильно застосував норми матеріального права.

Тому, з вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задовольнянню, а постанова судді Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя