overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5919/15-п
Провадження № 3/234/512/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ТОВ «Домініон», водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2015 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на 662 км автодороги Київ-Довжанський керував автомобілем ЗИЛ 138 А, державний номер 34712ЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі та розкаюється. Він працює водієм вантажного автомобіля в ТОВ «Домініон» та в його обовязки входить перевіз різноманітного вантажу по території України, за який він несе матеріальну відповідальність, тому не міг залишити його на трасі без присмотру. Просить не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на будь-який строк, оскільки він буде позбавлений коштів на існування.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/4347/15-п
Провадження № 3/234/400/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером філії Краматорський Авто-Центр ПАТ Донецьк-Авто, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ), наданого філією Краматорський Авто-Центр ПАТ Донецьк-Авто, за ІV квартал 2014 року, встановлено порушення термінів надання такого податкового розрахунку за ІV квартал 2014 року, чим порушені вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. б 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 173/05-15-17-01-26552464 від 30.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401, 1634 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4345/15-п
Провадження № 3/234/398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ СП Саторі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ), наданого ТОВ СП Саторі, за ІV квартал 2014 року, встановлено порушення термінів надання такого податкового розрахунку за ІV квартал 2014 року, чим порушені вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. б 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 176/05-15-17-01-14338487 від 30.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401, 1634 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4362/15-п
Провадження № 3/234/406/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ СП Саторі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ), наданого ТОВ СП Саторі, за ІV квартал 2014 року, встановлено порушення термінів надання такого податкового розрахунку за ІV квартал 2014 року, чим порушені вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. б 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 176/05-15-17-01-14338487 від 30.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401, 1634 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4349/15-п
Провадження № 3/234/402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером філії Орджонікідзе ДП Агрофірма Шахтар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ), наданого філією Орджонікідзе ДП Агрофірма Шахтар, за ІV квартал 2014 року, встановлено порушення термінів надання такого податкового розрахунку за ІV квартал 2014 року, чим порушені вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. б 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 177/05-15-17-01-25671652 від 30.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401, 1634 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/2032/15-п
Провадження № 3/265/358/15
П О С Т А Н О В А

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., які поступили з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ЖБК «Знамя», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №778197 від 06 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 будучи керівником ЖБК «Знамя» та здійснюючи організаційну діяльність за адресою вулиця Волгодонська будинок № 11/11 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, порушив встановлений законом порядок, а саме несвоєчасне 19.02.2015 року надав звіт за формаою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року, строк надання якого до 09.02.2015 року (включно) в порушення п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину визнав, та додав, що звіт ним був наданий несвоєчасно, у зв'язку з відсутністю у місті Маріуполі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 778197 від 06 квітня 2015 року, актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ № 254/05-83-17/23767193 від 06.03.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно надав звіт за формою 1-ДФ.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст.163-4 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 265/2643/15-п
Провадження № 3/265/489/15
П О С Т А Н О В А

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Трансметко» сторожем, який зареєстрований та проживає у місці Маріуполі АДРЕСА_1

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_2, 21 квітня 2015 року о 14-10 годині знаходячись на робочому місці, а саме ТОВ «Трансметко», яке розташовано за адресою: місто Маріуполь, вулиця Таганрозька 36 в Орджонікідзевському районні, прийняв у невідомого йому чоловіка лом чорного металу у вигляді арматури у кількості 2 штуки, довжиною 1 метр, загальною вагою 10 кілограмів, за що заплатив, останньому 30 гривень.

Дане правопорушення в адміністративному протоколі серії ДО № 221334, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно ст. 164-10 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та висновку за матеріалами перевірки ЖЕУЗС № 3632 від 21.04.2015 року, ОСОБА_2 працює на ТОВ «Трансметко» - сторожем, при цьому суду не надано жодного документу, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином в діях ОСОБА_2 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ВП «шахта 1/3 Новогродівська», прохідником, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. БОР, 9/11

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 249363 від 11.03.2015 року, ОСОБА_1 08.03.2015 року о 06 год. 00 хв., за адресою: м. Селидове, вул. БОР, 9/11, вчинив відносно насильство у родині відносно своєї дружини і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 243/3415/15-п
Справа № 3/243/401/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комяхова, 45/3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2015 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по пров. Лермонтова м. Словянськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, млява мова), від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 116504 від 11.04.2015 року, з якого вбачається, що 11.04.2015 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по пров. Лермонтова м. Словянськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, млява мова), від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2