Справа № 638/4726/15-п
Провадження № 3/638/930/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2015 року о 18-35 год. керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Правди в місті Харкові в районі будинку № 7, перед початком руху та його зміною не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Інспектором СОМ ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року серії АП1 №869588.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінуємого їй правопорушення не визнала та пояснила, що її автомобіль було припарковано біля пішохідного переходу по пр.. Правди, 7 в м. Харкові . Вона відійшла до кіоску. В цей момент мимо її припаркованого автомобіля рухався автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр.. Правди в напрямку вул.. Клочківської. На перехресті пр.. Правди та вул.. Р. Роллана водій, здійснюючи поворот праворуч на вул.. Р. Роллана скоїла зіткнення з її автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними схеми місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, яка була очевидцем даної ДТП .

Водій ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона рухалася по проспекту Правди та увімкнула правий поворот, щоб повернути на вулицю Р. Роллана, в цей час припаркований на пішохідному переході автомобіль «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2, не вмикаючи поворот, розпочав рух та зачепив її автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 пояснила, що дійсно, коли автомобіль, в якому вона знаходилась, під"їздив до перехрестя пр. Правди та вул.. Р. Роллана, автомобіль «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2, був припаркований, але коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля «Hyundai Sonata» не вмикаючи фари та сигнал повороту, почала рух та скоїла ДТП. Вона на свій мобільний телефон зробила фотознімки автомобіля «Hyundai Sonata», місця його розташування та пошкодження після ДТП, які пред"явила в суді та надала роз печатку.

Згідно креслення на схемі місця ДТП , автомобіль «Hyundai Sonata» дійсно розташований на пішохідному переході по пр.. Правди в напрямку вул.. Клочківської в м. Харкові. Передні колеса знаходяться на відстані 1,40 м від бордюрного камню, задні- на відстані 1,20 м.

В суді водій ОСОБА_1 пояснила, що вона підписувала схему місця ДТП, на якій автомобіль, яким вона керувала, було розташовано біля бордюрного камню. Вважає, що та схема, яка додана до протоколу, не відповідає дійсним обставинам даного ДТП, нею не підписана.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що під час ДТП вона була пішоходом та переходила проїзну частину, почула звук удару. На пішохідному переході по пр.Правди було припарковано автомобіль «Hyundai Sonata» . Автомобіль «Nissan Juke» рухався по пр.. Правди з боку пр.Леніна, та при повороті на вул.. Р. Роллана допустив зіткнення з припаркованим автомобілем. Чоловік водія автомобіля «Hyundai Sonata» попросив її були свідком даного ДТП.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, тому що вони суперечать іншим доказам по адміністративному матеріалу. Так, водій ОСОБА_1 не погодившись з даними схеми місця ДТП, не вчинила певних дій до оскарження дій працівника ДАІ, яким було складено відповідну схему.

В суді було оглянуто розпечатані з мобільного телефону свідка ОСОБА_3 фото розташування автомобіля «Hyundai Sonata» після ДТП та пошкодження. З даних знімків вбачається, що розташування автомобілю «Hyundai Sonata» після ДТП відповідає даним схеми місця ДТП.

Відтак, твердження водія ОСОБА_1 стосовно того, що під час ДТП її автомобіль був припаркований та не рухався, не відповідають дійсності та в повній мірі спростовані вищевикладеним.

Таким чином, доходжу висновку, що в діїх водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР, а саме- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши всі обставини справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у даній ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко