Справа № 177/978/15-п
Провадження № 3/177/272/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.05.1971року народження;

уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючої: ТОВ «Рім Груп», директор;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний код:НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ТОВ «Рім Груп», що розташоване по пров. Леніна,24 с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік на суму 786 грн. по строку сплати 11.03.2015 року. Фактично платіжне доручення надано до установи банку 13.03.2015 року та сплачено 780 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 20.04.2014 року повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилася по невідомій суду причині.

У звязку з тим, що суддя перебувала у відпустці, розгляд справи перенесено на 21.04.2015 року, про що ОСОБА_1 повідомлена належним чином, однак до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за її відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, остання вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку у зв'язку зі зміною рахунку на оплату податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357120 від 09.04.2015 року, в якому зафіксовано, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ТОВ «Рім Груп», що розташоване по пров. Леніна,24 с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік на суму 786 грн. по строку сплати 11.03.2015 року. Фактично платіжне доручення надано до установи банку 13.03.2015 року та сплачено 780 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

З вказаного протоколу також вбачається, що порушений строк подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку становить 2 дні (строк 11.03.2015 року, фактично надано 13.03.2015 року).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 06.04.2015 року № НОМЕР_2 ТОВ «Рім Груп», за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік Криворізькою північною обєднаною ДПІ нараховані штрафні санкції в розмірі 77,74 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків. та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, суд, враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, у вчиненому розкаялася, приймаючи до уваги те, що порушений строк подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку незначний, а саме, 2 дні, тому вважає що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1ст. 163-2, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: