overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/582/15-п
провадження № 3/197/113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром дільниці на РЕМ, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2015 року о 09.15 годині в м. Хмельницький Хмельницької області по вул. Чорновола, 159/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, внаслідок чого автомобіль АУДІ під керуванням ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 401464 від 21.04.2015 року, схемою місця ДТП від 21.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та щире каяття.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1М, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1М мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1М винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 36729624. Банк отримувача ( МФО ) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3268/15-п
Номер провадження у суді 3/216/579/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, керівник ТОВ "ЮЛТОН", інн НОМЕР_1, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 19,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Згідно акту перевірки № 134/15-02/1450503 від 14.05.2015 вставнолено несвоєчасне подання до установи платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.02.2015 фактично погашення недоїмки відбулося 20.05.2015 у міму 452,12 грн. Порушення вчинено керівником ТОВ "ЮЛТОН" ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, буд. 19.

Представник Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджуєтьсяактом перевірки № 134/15-02/1450503 від 14.05.2015 , тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, інн НОМЕР_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, інн НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3354/15-п
Номер провадження у суді 3/216/592/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року близько 18:00 години по вулиці Солдатська, 45 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ступінь його вини, майновий стан застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 196/532/15-п
№ провадження 3/196/117/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.10.1977

року народження, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Царичанського району Дніпропетровської

області, не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року, близько 20 год. 50 хв., за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, повторно на протязі року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком Царичанського РВ від 07.04.2015 року по матеріалам перевірки за повідомленням гр. ОСОБА_2; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 31.03.2015 року від ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 31.03.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ № 085769, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.01.1996 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/549/15-п
№ провадження 3/196/125/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

16а Царичанського району Дніпропетровської

області, пенсіонер

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року, близько 10 год. 15 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, пішохід ОСОБА_1, ведучи велосипед, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, переходив проїзну частину дороги у не встановленому місці, де на нього було здійснено наїзд мопедом Мустанг під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 4.14 "а" Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, прохає суворо не наказувати, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, здійснює догляд за інвалідом з дитинства 1 групи ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що раніше гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, щире каяття, згідно довідки Управління соціального захисту населення № 1170 від 13.05.2015 року здійснює догляд за інвалідом з дитинства 1 групи ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
справа № 197/456/15-п
провадження № 3-в/197/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши подання старшого інспектора КВІ Широківського району Василенка О.О. щодо заміни громадських робіт правопорушнику ОСОБА_1 на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як випливає з подання старшого інспектора КВІ Широківського району Василенка О.О., правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, що підтверджується обліковою карткою, довідкою, згідно яких правопорушник не відпрацьовано 40 годин.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Не відбуті ОСОБА_1 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на 08 діб.

Постанову для виконання направити до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3249/15-п
Номер провадження у суді 3/216/566/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

20 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 5/7,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року о 16:45 годині по адресу місто Кривий Ріг, вул. Конєва, 18, гр. ОСОБА_2 проявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме припинити протиправні дії у відношенні працівників міліції та матері ( ліз у біку, штовхав працівників міліції, хватав за форму).

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 В,Р, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/819/15-п

27 травня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Саджава, вул.Зелена, 99 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2015 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці - по вул.Шкільна в с.Саджава Богородчанського району та знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурними словами на адресу односельчанки ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №00007063 від 27 травня 2015 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено, чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/811/15-п

27 травня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 травня 2015 року близько 11 год 40 хв в смт. Солотвино на вул.. Чорновола здійснював реалізацію МР3 диска із музичним записом групи «Бутирка» з ознаками контрафактності.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00006945 від 23 травня 2015 року ( а.с.1),

- висновком від 25.05.2015 року (а.с.2).,

- рапортом працівника міліції (а.с.3),

- поясненням ОСОБА_2 (а.с.4),

- протоколом добровільної видачі (а.с.5),

- протоколом огляду місця події (а.с.6-7).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.1 ст.164-9 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/800/15-п

26 травня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 впродовж другої половини дня 12 квітня 2015 року в центральних частинах с.Яблунька та с.Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області перебував у пяному вигляді, йшов, хитаючись, падав, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати. .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00001460 від 20 квітня 2015 року (а.с.1);

- даними рапорту працівника міліції від 13 квітня 2015 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 15 квітня 2015 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 14 квітня 2015 року (а.с.5-6);

- поясненнями ОСОБА_4 від 14 квітня 2015 року (а.с.7);

- даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 14 квітня 2015 року (а.с.8-10).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він знаходився в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Так як адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив будучи неповнолітнім, а також беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13; 24-1; 33; 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя