Справа № 698/327/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до Катеринопільського районного суду від Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 050418 від 20 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до вимог якої, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом, за вищевказаним місцем проживання, рекомендованим листом із повідомленням від 16.04.2015 року № 301 було направлено повістку про судовий виклик в судове засідання, однак, з довідки Укрпошти ф.20 від 24.04.2015 року вбачається, що правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності в матеріалах справи характеризуючих даних на особу правопорушника, що виключає можливість сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи у передбачений законом спосіб, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, вважаю, що має місце перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалів на суд, що є недопустимим.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області для належного доопрацювання. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2