Справа № 146/421/15-п
Провадження № 33/772/108/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю ОСОБА_2

адвоката Гавриш Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Томашпільського районного суду від 13.04.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Томашпільського районного суду від 13.04.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 16.03.2015 близько 16.30год. за місцем проживання вживав спиртні напої після ДТП за його участю, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, від підпису та пояснень відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10(є) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про участь ОСОБА_2 в ДТП, протокол ним не підписаний і відсутні дані про відмову ОСОБА_2 від підпису, час складання протоколу 11.00, хоча насправді протокол було складено о 19.00, копії протоколу ОСОБА_2 не було вручено та йому не пропонували пройти медичний огляд, від якого він начебто відмовився, про що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу. Пояснив, що спиртні напої не вживав, ніхто не пропонував йому пройти медогляд на стан сп'яніння і він від його проходження не відмовлявся. На слідуючий день склали протокол і прочитавши це він відмовився його підписувати, а свідки це підтвердили.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча двічі викликались Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року він лише засвідчив своїм підписом відмову ОСОБА_2 підписати протокол, а не пройти медогляд на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП є помилковим.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП (а.с.3) підставою для його складання 17.03.2015 року інспектором міліції Скобяком А.К. було пояснення, відібране інспектором міліції Телятником А.І. 16.03.2015 року від ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 визнав, що 16.03.2015 року о 16год 30 хв. за місцем проживання вживав спиртні напої після ДТП за його участю (а.с.6).

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_2 як від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку так і від підпису в протоколі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 заперечує факт вживання спиртних напоїв і те що йому 16.03.2015 року пропонувалось пройти медогляд.

Згідно п 2.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.7 зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ж п.1.7 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103.

П.5.Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

П.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

П.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

16.03.2015 року інспектор міліції Телятник А.І., що відбирав пояснення, зазначених вище вимог Інструкції та Порядку не виконав.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_2 16.03.2015 року по місцю свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, чи його відмови від проходженні медогляду на стан сп'яніння. Пояснення ж не є допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медогляду в присутності свідків, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений іншим працівником міліції на слідуючий день - 17.03.2015 року, жодним чином не підтверджує факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння саме 16.03.2015 року, як вказано в протоколі, чи факт його відмови в той день пройти медогляд.

Крім того, допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що засвідчував лише відмову ОСОБА_2 від підпису. Пройти ж медогляд 17.03.2015 року його ніхто не зобов'язував. Очевидцем подій 16.03.2015 року він не був.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є не законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Томашпільського районного суду від 13.04.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: А.І. Кривошея