Справа № 405/2828/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючу, заміжня, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000190 складений 15.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 о 13 год. 40 хв. 15.04.2015 року в місті ОСОБА_1 біля ринку «Центральний» (вул. Преображенська) реалізовувала Черемшу (Цибуля Ведмежа) занесену до ОСОБА_3 України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст. 7, ст. 19 Закону України «Про червону книгу України», ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, їй роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі, визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, просила суворо не карати. Вчинення вказаного правопорушення пояснила тим, що вона не може влаштуватися на роботу, тому заробляє на життя тим, що вирощує корову та продає молоко, «Черемшу» продавала вперше, намагаючись таким чином хоч якось заробити на життя, її чоловік теж не працює, так як являється інвалідом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 о 13 год. 40 хв. 15.04.2015 року в місті ОСОБА_1 біля ринку «Центральний» по вул. Преображенська реалізовувала Черемшу (Цибуля Ведмежа) занесену до ОСОБА_3 України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про ОСОБА_3 книгу України» об'єкти ОСОБА_3 книги України, надані відповідно до закону з дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у приватну власність, розведені (отримані) у штучних умовах від законно набутих у приватну власність об'єктів ОСОБА_3 книги України, а також ввезені в Україну з-за кордону або набуті в Україні в осіб, які мають право приватної власності на ці об'єкти, є приватною власністю юридичних або фізичних осіб.

За умов ст. 19 Закону України «Про ОСОБА_3 книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів ОСОБА_3 книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань ОСОБА_3 книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів ОСОБА_3 книги України з метою отримання прибутку забороняється.

За порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до ОСОБА_3 книги України, особи притягаються до відповідальності згідно з законом (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ОСОБА_3 книгу України»).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу занесених до ОСОБА_3 книги України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000190 від 15.04.2015 року та актом проведеного огляду визначення виду рослини від 15.04.2015 року.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням вимог природоохоронного законодавства державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_2, яка не є пенсіонеркою та офіційно не працює, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков