Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4434/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія 124 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи відносно якої

провадження закрито: ОСОБА_1,

потерпілої : ОСОБА_2,

представника потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2012 року близько 10 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген Пасат державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Короленко-Перемоги в м. Житомирі, виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілої, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду. Прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Як на підставу посилається, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не з'ясувавши чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, протоколом додаткового огляду місця ДТП та схемою ДТП до вказаного протоколу. Закривши провадження по справі, суд позбавив потерпілу права стягнути заподіяну матеріальну шкоду з страхової компанії.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни. Вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою.

Вислухавши потерпілу, її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження дорожньо-транспортна пригода сталася 13 листопада 2012 року.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2012 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто на доопрацювання.

Повторно матеріали до суду надійшли 24 березня 2015 року.

Статтею 247 КУпАП передбачено обставини які виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення. Частиною 7 цієї статті передбачено, що провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного правопорушення передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент надходження справи про адміністративне провадження до суду щодо ОСОБА_1 спливли строки накладення адміністративного стягнення.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи представника потерпілої, ОСОБА_3, що суд мав спочатку встановити вину ОСОБА_1, а потім закрити провадження в справі не ґрунтуються на вимогах закону.

Безпідставними є і доводи, що суд закривши провадження по справі, позбавив потерпілу права стягнути заподіяну матеріальну шкоду з страхової компанії. Якщо потерпіла вважає, що її право було порушено, вона не позбавлена можливості захистити його в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2- ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: