Справа № 308/2530/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 11.02.2015 р., о 09.00 год., в с. Оноківці по вул. Головній, керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Згідно поданих до суду письмових пояснень просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 11.02.2015 р. співробітником ІДПС взводу з обслуговування пост № 1 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який не відповідає дійсності, фактичним обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. У звязку з тим, що до керування транспортним засобом він не вживав алкогольних напоїв та лікарських препаратів, складовими яких могли бути спиртовмістимі речовини, після зупинки співробітником міліції йому було відмовлено в повідомленні причини даної зупинки, але ним було надано посвідчення водія. Після чого дії працівника стали цілком для нього незрозумілими, який почав стверджувати, що від нього йде різкий запах алкоголю. Він наполягав на проведенні огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду відповідно Інструкції. Після його вимог працівник правоохоронних органів почав складати протокол про правопорушення та йому було розяснено, що якщо підпише протокол без пояснень, то буде направлений до медичного закладу, а саме до Закарпатського обласного наркологічного диспансера, з чим він погодився. В медичному закладі о 09 год. 25 хв. було проведено огляд з використанням технічного засобу без складання акту, без свідків. Видали медичний висновок № 77, в якому зазначено алкогольний стан, в наданні інформації щодо дати останньої повірки технічного засобу відмовили. Для встановлення точного висновку, він звернувся до лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де було проведено дослідження, а саме забір крові та видано медичний висновок складений о 09 год. 55 хв., згідно якого у нього, ОСОБА_1, в крові не виявлено етиловий спирт. До пояснень додав дослідження № 72 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 11.02.2015 р.

Вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77, складений о 09.25 год. 11.02.2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, як зазначено в тексті висновку, перебуває у стані алкогольного спяніння.

Проведеним клініко-діагностичною лабораторією Закарпатського обласного наркологічного диспансеру дослідженням № 72, акт № 77 від 11.02.2015 р. стверджено, що за результатами забору крові у ОСОБА_1 11.02.2015 р. о 09.55 год., при газохроматографічному дослідженні, проведеному 11.02.2015 р. встановлено, що в його крові етиловий спирт не виявлено.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане дослідження клініко-діагностичної лабораторії наркологічного диспансеру та письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у даній справі виникає сумнів у його винуватості. У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження у даній справі слід закрити за відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2