25.05.2015 Єдиний унікальний № 371/973/15-п
Провадження №3/371/493/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

Пенсіонера

за ст. 122 ч.4 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 06 лютого 2015 року о 20 годині 00 хвилин, на автодорозі Київ-Знам»янка, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д/н/з НОМЕР_1, створив аварійну обстановку.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення до відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення 06 лютого 2015 року, з пояснень ОСОБА_2М вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06 травня 2015 року, а тому не зрозуміло коли саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

В зв'язку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вимоги ст.256 КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1С для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко