Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4904/14-п
Провадження № 3/553/6/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 30.05.1977

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ОАГ ГУ охорони здоровя, зареєстрованого за адресою : Полтава-4, адміністративний будинок № 5, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, українку, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючу одружену, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 18.11.2014 року, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 469200 встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2014 року о 7 год. 10 хв. у м. Полтава по вул. Сакко від вул. Миру в напрямку вул. Низова рухався автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Танкістів перед виконанням маневру обгону не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутньому напрямку з переду та виконувала лівий поворот на вул. Танкістів, чим порушив п. 10.1.,14.6 ПДР. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії АБ 2№ 577770 від 10.11.2014 року вказано, що ОСОБА_2 10.11.2014 року, близько 7 год. 15 хв. рухаючись по вул. Сакко від вул. Громадська в напрямку вул. Сортувальна в м. Полтаві автомобілем НОМЕР_3, яка на перехресті від вул. Сакко Танкістів перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Танкістів не впевнилась в безпеці виконання свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутньому напрямку позаду та виконував маневр обгону, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 пояснив, що 10.11.2014 року, близько 07 год. 05 хв., він їхав на Дублянщину по вул. Сакко у м. Полтава за своїм начальником. Підїжджаючи до школи, горів червоний сигнал світлофора і він здійснив зупинку. Перед ним, стояли два автомобілі, які здійснили зупинку в звязку з червоним сигналом світлофора , а саме автомобіль марки Opel Astra та ВАЗ-21013. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він поїхав і через 150 метрів, впевневшись, що немає зустрічного транспорту, він включив лівий поворот і поїхав на обгін. Виконуючи маневр обгону автомобіля ВАЗ-21013, він побачив, що водій цього автомобіля почав прижимати його і це призвело до удару лівим переднім крилом у праву задню дверку його автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ-21013 не увімкнув світлового сигналу лівого повороту і цим не попередив його про те, що буде здійснювати маневр повороту наліво. На цій ділянці дороги, де трапилося ДТП, попереджувальні знаки про наявність перехрестя для повороту на вул. Танкістів по вул. Сакко та вул. Сортувальна відсутні.

При цьому в судовому засіданні притягуєма ОСОБА_2 вказала, що 10.11.2014 року о 07 год. 10 хв., вона разом з чоловіком везла дітей до дитячого садка по вул. Сакко, позаду неї не було знаків, знаходилася школа,Ю пішохідний перехід. Проїхавши світлофор вона увімкнула лівий поворот, оскільки збиралася повертати наліво на вул. Танкістів. За нею їхав автомобіль Opel Astra під керуванням ОСОБА_3. У цей час водій автомобіля DAEWOO LANOS, який їхав за автомобілем Opel Astra, намагався зробити обгін двох автомобілів, її ВАЗ-21013 та Opel Astra, внаслідок цього виникло зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS з її автомобілем, оскільки вона не змогла побачити автомобіль DAEWOO LANOS, і через його велику швидкість не встигла відповідно зреагувати.

В судовому засіданні 29 квітня 2015 року інспектором ВДАІ м. Полтави капітаном міліції ОСОБА_4 було вказано, що у діях притягуємих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, при цьому вказав, що склад вини у кожного з притягуємих є рівним, оскільки в результаті кожним з них недотриманням Правил дорожнього руху 10.11.2014 року трапилась дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні 29 квітня 2015 року притягуємим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було спільно заявлено, що виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, останні визнають себе винними в рівних частинах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і їх дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2014 року, показаннями спеціаліста - інспектора ВДАІ ОСОБА_4 свідка ОСОБА_3Вта матеріалами справи в сукупності.

Суд, вислухавши пояснення притягуємих, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до закриття в звязку з закінченням визначених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому визнавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення в рівних частинах наявності ступеню вини у кожного з притягуємих.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмічний строк накладення адміністративного стягнення, тому справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1, ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останніх.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Судя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5