1Справа № 335/4256/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої ДПІ з ОВПП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює заступником начальника УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя просп.. Радянський, 29 кв. 204, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 736311 від 05.05.2015 року при проведенні камеральної перевірки з питань несвоєчасної реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування з податку на додану вартість за лютий 2015 року Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника, порушено ведення податкового обліку, в частині терміну реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Всупереч вимогам п. 2.11 Інструкції до протоколу не додані документи, що можуть свідчити про характер вчиненого правопорушення, обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність особи.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку, що має істотне значення для вирішення справи по суті.

Формулювання порушення порядку ведення податкового обліку є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дати та року народження правопорушника.

Крім того, відповідно до вимог ст.254 КУпАП в матеріалах справи відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП .

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Також, не дивлячись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, є посадовою особою, в порушення ст. 14 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додана її посадова інструкція, що унеможливлює визначити обсяг службових обовязків останнього, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає за ведення податкового обліку, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Спеціалізованої ДПІ з ОВПП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова