overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/601/15-п р.
Постанова

іменем України

02 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителька смт Дружба, вул. Л.Українки , 7/4 Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, привотного підприємця ,

за ч. 2 ст.164 КУпАП, -

встановив:

19 березня 2015 року працівниками Т еребовлянського РВ України у Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.164 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 19.03.2015 року близько 12 год. 10 хв. у пересувному торговому кіоску "кури-гриль", що знаходиться в смт. Дружба по вул. Л.Українки, 9, здійснювала господарську діяльність без документів дозвільного характеру, одержання якого передбачено Законом України "Про дозвільну систему України"

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах, -

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, об'єктивну сторону даного правопорушення, а саме, даних про те, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, що не дає можливості дати вірну юридичну оцінку відповідно до кваліфікації дій.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 606/802/15-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вулиці С.Стрільців в м. Теребовля, будучи у громадському місці, справляв природні потреби, на зауваження прохожих громадян нереагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином допустив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив дрібне хуліганство. Крім того, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026815 від 23.04.2015 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 , 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 606/822/15-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на виконання постанови суду про проведення обшуку в своєму господарстві вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме шарпав їх за формений одяг, виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що працівників міліції не шарпав за формений одяг, їх не штовхав, однак до них голосно кричав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026860 від 30 квітня 2015 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що не має змоги оплатити штраф, щиросердечно розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 185, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 609/442/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Шумського РВ УМВС України у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП 04.02.2015 р., ч.1 ст. 175-1 КУпАП -04.02.2015 р., ч.2 ст.178 КУпАП 06.04.2015 р.

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області за № 447/3901/14-К від 26.01.2015 р. встановлено адміністративний нагляд, 03 квітня 2015 р. без дозволу працівників ОВС покинув власний житловий будинок , поїхав у м.Почаїв Тернопільської області і повернувся додому 07.04.2015 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_1, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він порушував правила та обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього Миколаївським районним судом Львівської області Шумським районним судом, оскільки він працевлаштувався, і не мав змоги прибути до Шумського РВ УМВС.

Вина гр.ОСОБА_1 також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 023926 від 15.04.2015 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_1, який не вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання , однак щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/2577/15-п
Провадження № 3/666/728/15
Статзвіт № 260
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсон, вул. Сенявіна буд. 64/2 , учениця ЗОШ №50, 10 класу,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року, ОСОБА_1 о 10-00 год. у громадському місці на території житлового будинку №137 по вул.Кримській в м.Херсоні вживала тютюнові вироби, курила цигарку «Вінстон».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина її знайшла підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає, що до неповнолітньої може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/2580/15-п
Провадження № 3/666/731/15
Статзвіт № 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Миру 31, кім.67, студентка ПТУ №9, ПК399, І курс,

в с т а н о в и в :

17.04.2015 року близько 20-00 год., ОСОБА_1 в м.Херсоні на території ТРЦ «Фабрика» вул.Зала Егерсег 18 у громадському місці, розпивала спиртний напій «Шейк» 1 б. об»ємом 0,33 л., чим вчинила адміністративне правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.178 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина її знайшла підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає, що до неповнолітньої може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/2578/15-п
Провадження № 3/666/729/15
Статзвіт № 260
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

07.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1 , учениця ЗОШ №50, 10 класу,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року, ОСОБА_1 о 10-20 год. у громадському місці на території житлового будинку №137 по вул. Кримській в м.Херсоні вживала тютюнові вироби, курила цигарку «Вінстон».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина її знайшла підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає, що до неповнолітньої може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 661/1469/15-п
Провадження № 3/661/476/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відповідно до якого, останній 28.01.2015 року о 18.50 год. в м.Нова Каховка по вул. Дзержинського керував транспортним засобом «ГАЗ-31105» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 28.01.2015 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 28.04.2015 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 18.05.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 663/976/15-п
Провадження № 3/663/429/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2015 року о 22 год. 50 хвл., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 55+600м, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, перевірка проводилася за допомогою приладу ALKOTEST-6810, №ARBF-0409 Drager згідно тесту №1260 показник становить 0,32% п/мл алкоголю у видихаємому повітрі, при допустимій нормі 0,20% п/мл. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №489927 від 08.04.2015 року, в якому останній власноруч зазначив, що на передодні вживав алкогольні напої, результатом дослідження приладом ALKOTEST-6810, №ARBF-0409 Drager згідно якого вміст парів алкоголю становить 0,32 % п/мл.

Згідно з довідкою начальника ВДАІ з ОАТ Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною яка помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та факт відсутності посвідчення водія, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 661/1733/15-п
Провадження № 3/661/572/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від ДПС взводу з ОСП № 2 БДПС ДАІ м.Херсона УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.04.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 170, який не відповідає вимогам «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 931/16947 від 06.10.2009 року, а саме: у висновку відсутній час та дата його складання, не зазначено які зразки біологічного середовища відбиралися у ОСОБА_1 (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров); відсутній запис про повідомлення оглянутій особі результатів медичного огляду особи на стан спяніння, не зазначено ознаки спяніння та кількість алкоголю в крові, сечі, слині, що дає підстави суду сумніватися в достовірності висновку.

Оскільки під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, з висновком щодо результатів його медичного огляду не згоден, вказує на порушення порядку проведення медичного огляду, інших доказів підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, тому є підстави для направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до ДПС взводу з ОСП № 2 БДПС ДАІ м.Херсона УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративнеправопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 18.05.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва