Справа № 569/6290/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ (командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлений,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення сері АП1 №477580 від 13 квітня 2015 року складеного інспектором ВДАІ Рівненського району Кирильчуком В.В., що 13 квітня 2015 року о 17 год. 50 хв. а.д. підїзд до м.Рівне 3 км + 341 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Інспектором ВДАІ вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 квітня 2015 року приблизно о 17 год. 50 хв. він рухався на транспортному засобі марки PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони с.Козлин в сторону м.Рівного. Перед Сарненським кільцем був поток транспортних засобів, які пригальмовували, що зробив і він. Раптово він відчув удар у задню частину автомобіля, у звязку з чим, його транспортний засіб по інерції відкинуло вперед і сталось незначне зіткнення його автомобіля з автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду нього. Вважає, що ним було дотримано вимоги ПДР, а тому просить суд провадження по справі відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Судом встановлено, що 13 квітня 2015 року о 17 год. 50 хв. а.д. підїзд до м.Рівне 3 км + 341 м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц С200 д.н ВН 4669 АХ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив вимоги п.12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 який в свою чергу від удару допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені обставини в судовому засіданні повністю підтверджуються дослідженими матеріалами справи: схемою дорожньо-транспортної пригоди якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження транспортних засобів. Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.б п.2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 дотримувався та виконував всі вимоги ПДР України, як учасник дорожнього руху розраховував на те, що й інші учасники виконують ці Правила, однак ДТП, яка мала місце 13 квітня 2015 року відбулась не за вини ОСОБА_1, а тому з цих підстав провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,283,284,289 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4