АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1652/15-п Суддя 1-ї інстанції: Олізаренко С.М.
Провадження № 33/790/238/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року як необґрунтовану та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини справи та невірно застосовано положення Правил дорожнього руху України. Посилається на те, що водій автомобілю «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, не надавши дорогу транспортним засобам, що наближалися праворуч, а саме автомобілю «OPEL» під керуванням ОСОБА_1 Крім того, вказує, що судом помилково зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 860229 від 01 лютого 2015 року, ОСОБА_1 01 лютого 2015 року, приблизно 01 години 30 хвилин, керував автомобілем «OPEL», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Гамарника в м. Харків, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті з вул. Кооперативна не врахував дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1, чим спричинив останньому пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду зазначив у своїй постанові, що ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, посилаючись на п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Проте, в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 860229 від 01 лютого 2015 року зазначено, що на момент скоєння ДТП світлофорний об'єкт не працював. Відомості щодо перебування регулювальника в матеріалах справи відсутні. В такому випадку відповідно до п.16.1 Правил дорожнього руху України - у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до дорожніх знаків 7.8., що відображені на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 860229 від 01 лютого 2015 року та вказують на напрямок головної дороги на перехресті, головна дорога змінює напрямок.

Згідно з п. 16.14 ПДР України - якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що світлофор на перехресті не працював. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наближався праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 на момент зіткнення обидва автомобілі рухалися.

Положеннями п. 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Зі схеми до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що автомобіль «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Кооперативній в сторону проспекту Московського в м. Харків. Автомобіль «OPEL», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Гамарника в сторону пров. Армянського в м. Харків.

Таким чином, автомобіль «OPEL» рухався праворуч відносно автомобілю «CHEVROLET». В даному випадку суд при постановленні рішення мав керуватися положеннями п.16.12, а не п.16.5 ПДР України.

Посилання суду на порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України є необґрунтованим, оскільки доказів про перевищення останнім дозволеної швидкості матеріали справи не містять.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Водночас суд позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, щодо якого матеріали справи не містять протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір