ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6978/15-п
провадження № 3/753/2051/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 792556 від 13 січня 2015 року, ОСОБА_3, який працює генеральним директором ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження»», що розташовано по вул. Мішуги, буд. 2 у м. Києві, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті № 10/26552209/35141676 від 13 січня 2015 року, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 189098 грн., чим порушив вимоги п. 185.1, ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-6, із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 вину свою не визнає, долучивши письмові матеріали, відповідно до яких останній оскаржує податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2014 року, прийняте відповідно до висновку акту перевірки № 10/26552209/35141676 від 13 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 792556, від 13 січня 2015 року, ОСОБА_3, який працює генеральним директором ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження»», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті № 10/26552209/35141676 від 13 січня 2015 року.

Однак, податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2014 року, прийняте відповідно до висновку акту перевірки № 10/26552209/35141676 від 13 січня 2015 року станом на 22 квітня 2014 року ще оскаржується у Вищому адміністративному суді України, тобто воно є неузгодженим, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя