overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/ 3709 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019394 від 31.03.2015 року, ОСОБА_1 30.03.2015 року о 22-30 год. на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019394 від 31.03.2015 р.;

· поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: відсутність за місцем свого проживання у встановлені дні та години.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому, вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3650/15-п
Провадження № 3/644/1058/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: смт. Новопокровка, вул. Леонова, 11 Чугуївського району Харківської області,

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 березня 2015 року о 10-00 годин на базарі «ТОВ Лосєво» продавала свіжу рибу ( карась, товстолоб) загальною вагою 20 кг. за базарною ціною 30 грн. за один кг., без наявності документів підтверджуючих законність ії придбання та експортного висновку ветлабораторії, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справі у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 010880 від 17.03.2015 року,

· розпискою про прийняття на відповідальне зберігання свіжої риби загальною вагою 20 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а саме - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без застосування конфискації об'єктів тваринного світу, оскільки свіжа риба загальною вагою 20 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, це швидкопсувний продукт.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 644/ 3526 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 073918 від 31.03.2015 р., ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку з 10.03.2015 року по теперішній час мешкає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 197 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХК № 073918 від 31.03.2015р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, ст. 221, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАПта застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа 644/ 3726 /15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 25, кв. 234,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 036819 від 03.01.2015 року, який надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова після дооформлення 08.04.2015 року, ОСОБА_1 01.01.2015 року о 02-00 год. за місцем свого проживання за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 25, кв. 234, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 036819 від 03.01.2015 р.;

· поясненнями ОСОБА_2;

· поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт вчинення правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

Відповідальність за це передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 01.01.2015 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 44, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.К.Сітало
30 квітня 2015 р. Справа № 632/908/15-п провадження № 3/632/236/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року о 09 годині 20 хв. ОСОБА_2. на 45 км по автодороги Харків-Сімферополь-Ялта, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2105, д/з 16872 КК, в стані алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 А Розділу 2 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 06.04.2015 року, а також поясненнями ОСОБА_2 в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до висновку, що дії останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, майновий стан, щире каяття, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. 40-1, 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення , у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП з ОСОБА_2 стягнути в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
29 квітня 2015 р. Справа № 632/934/15-п провадження № 3/632/240/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ? м-нАДРЕСА_2, не працюючого.

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року о 14 годині 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на кухні гуртожитку № 5, розташованого на ? м-ні м. Первомайського Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій останніх.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 13.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого, а також доданими письмовими доказами, в яких підтверджуються викладені в протоколі обставини скоєння останнім адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення дрібного хуліганства.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті адміністративний штраф в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення , у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 634/403/15-п
Провадження № 3/634/165/15
П О С Т А Н О В А

29.04.2015 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Сахновщинского РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинского районного суду перебувають два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29.04.2015 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 06 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинськову РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/3842/15-п
Провадження № 3/645/1288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. 50-річчя СРСР, б. 56/2, кВ. 38, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП (протокол серії ХА № 033997 від 21 квітня 2015 року) - для розгляду.

В матеріалах справи міститься постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Однак, кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 178 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 633/139/15-п
Номер провадження 3/633/36/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ( м.Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, с.Мартове, вул. 1 Травня, буд.24, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомостей про РНОКПП суду не надав,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року об 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, рухався по вул.Леніна, 22 в с.Мартове Печенізького району Харківської області, за кермом мотоцикла ІЖ - Планета, д/н 71-94 ХАК, в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 278 цього ж Кодексу суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Притягнений до адмінвідповідальності ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду, де він поставив особистий підпис, зазначаючи своє прізвище як «Мандзяк», а не «Манзяк», як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, притягнений до адмінвідповідальності до суду не зявився, не надав підтверджуючих його особу документів, суд позбавлений можливості встановити особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

Керуючись статтями 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ( м.Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя. ОСОБА_3