Справа № 344/3517/15-п
Провадження № 3/344/1146/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року о 23 год. 40 хв. м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_2, по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, оскільки останній суттєво перевищив швидкість руху. Зазначив, що обставини, які наведені у протоколі спростовуються висновком експертного дослідження № 09/17-2 від 07.05.2015 року, який подав в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_3 просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2, який підтвердив обставини, наведені в протоколі, вважає, що водій ОСОБА_1 є винуватим в даній ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що момент зіткнення транспортних засобів не бачив, допомагав працівникам ДАІ при складанні схеми ДТП. Вказав, що на схемі ДТП не зазначено гальмівний шлях.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та захисника, доводи потерпілого та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія АП1 №112646 від 04.03.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП від 03.03.2015 року, поясненнями учасників процесу.

Разом з тим, не заслуговує на увагу висновок експертного дослідження № 09/17-2 від 07.05.2015 року, який поданий ОСОБА_1 в судовому засіданні на спростування його вини у вчиненні даної ДТП, оскільки зазначений висновок обставин ДТП проведений за ініціативою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, а судовий експерт проводив розрахунки виходячи з вихідних даних, які вказані самим захисником ОСОБА_3. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні зазначеного висновку вбачається, що наданні вихідні дані для цього експертного дослідження не в повній мірі розкривають обставини ДТП, а запитання, поставлені на вирішення експерта, за своїм змістом складені захисником з ухилом на користь водія ОСОБА_1

Тому, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко