13.05.2015 Справа № 756/5122/15-п
Унікальний 756/5122/15-п
Порядковий 3-2362/15
П О С Т А Н О В А

13 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва., не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ., АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 30.03.2015 р. близько 22 год. 35 хв., на 27 кіломерті автодороги «Київ-Десна» в м. Вишгород., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21051» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, зіниці ока не реагують на світло, млява мова). На проходження на вимогу працівника міліції огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу 31.03.2015 р. близько 09 год. 00 хв., на автодорозі «Київ-Десна» в м. Вишгород., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21051» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, зіниці ока не реагують на світло, млява мова). На проходження на вимогу працівника міліції огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовове засідання ОСОБА_1, з'явився, свою вину згідно протоколу у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, а свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 не визнав та пояснив, що він вживав алкогольні напої лише 30.03.2015 року, за що і був зупинений працівниками міліції і відносно нього був складений протокол. Наступного дня спиртні запої він не вживав, а різкий запах алкоголю з порожнини роту залишився від вчорашнього дня, оскільки зранку він поїхав забирати свій автомобіль з штраф-майданчику. Просить суворо не карати, щиро кається, та призначити йому покарання у виді штрафу.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими документами, які містяться в справі.

Згідно з вимогами п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив п. 2.5 шляхом відмови від проходження обстеження на стан алкогольного або іншого сп'яніння.

Повторний протокол було складено на наступний же день після оформлення першого аналогічного протоколу через незначний період час, а саме 31.03.2015 року о 09.00 хв., тобто відповідно за даними протоколами працівники міліції хотіли двічі притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.61 Конституції України особу не можна двічі притягати до одного виду відповідальності за одне і теж правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ставилось у вину лише відмова від проходження медогляду, тому посилання на п. 2.9 Правил дорожнього руху України про керування останнім автомобілем у стані сп'яніння є недоречним.

Крім того, суд не вправі кваліфікувати дії правопорушника за ч.2 ст.130 КУпАП за ознакою повторності, оскільки така ознака хоч і вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, але належного доказу про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності - копії постанови суду, у справі не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення рапорти, пояснення та інші документи, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку що останні не містять ґрунтовних доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України повторно, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, 247, ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Літвінов В.Є.