Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7574/14-п
П О С ТА Н О В А

05 червня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №842043 від 17 листопада 2014 року 07 вересня 2014 року о 06 годині 20 хвилин на а/д Овруч-Словечно неподалік перехрестя с. Заськи Овруцького району Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху, а саме на ліву смугу руху, створив перешкоду небезпечну для руху всім учасникам дорожнього руху, які рухалися в зустрічному напрямку руху, не врахувавши безпечної швидкості руху допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався на своїй смузі руху, правостороннім рухом, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії отримали тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842028 від 17.11.2014 року, 07 вересня 2014 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Заськи Овруцького району Житомирської області в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративних правопорушень та вказав, що 07 вересня 2014 року близько 06 години перебував в м. Овручі, після чого поїхав в с. Левковичі Овруцького району Житомирської області. Рухаючись в напрямку с. Левковичі Овруцького району по своїй смузі руху, погода була туманна, побачив за 60-70 м, що їде автомобіль з включеним світлом фар, вказаний автомобіль рухався по центру дороги та частково, а саме 20-40 см, знаходився на смузі руху ОСОБА_1 Після того як ОСОБА_1 виявив перешкоду у русі у вигляді транспортного засобу ОСОБА_2 він почав гальмувати та різко звертати вправо, щоб уникнути зіткнення, проте зіткнувся з вказаним автомобілем, надалі його забрали в Овруцьку ЦРЛ в шоковому стані. В стані алкогольного спяніння він не перебував. Огляд на стан спяніння з ним не проводився, зразки крові в нього не відбиралися.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що погоджується з позицією ОСОБА_1 щодо не вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 07.09.2014 року немає. Наданий суду медичний документ також не підтверджує цей факт, оскільки існує спеціальний порядок огляду осіб на стан алкогольного спяніння та відповідні медичні документи, які підтверджують наявність такого стану, які суду надані не були. Крім того, в медичних документах, які знаходяться в матеріалах справи містяться розбіжності щодо часу констатування факту алкогольного спяніння ОСОБА_1

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 07 вересня 2014 року разом з дружиною ОСОБА_4 на власному автомобілі НОМЕР_2, в якому був причіп з десятьма поросятами, виїхав на базар м. Овруча. Близько 06 години ранку, погода була ясна, туману не було, не доїжджаючи с. Заськи Овруцького району ОСОБА_2 за 60-70 м побачив як йому на зустріч їде автомобіль марки «ВАЗ-21093», даний автомобіль рухався по його смузі руху, а саме одне колесо даного автомобіля було на узбіччі, яке прилягає до смуги руху ОСОБА_1, а інше колесо на смузі руху ОСОБА_2 В звязку з чим, ОСОБА_2 збавив швидкість та почав маневр по обїзду перешкоди, а саме він пригальмував та повернув вліво, його транспортний засіб знаходився на своїй смузі руху, лише 20 см транспортного засобу знаходилося на смузі руху ОСОБА_1, проте транспортний засіб «ВАЗ-21093» ОСОБА_1 різко повернув на свою смугу руху під кутом 60о, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортний засіб ОСОБА_2 вдарив транспортний засіб ОСОБА_1 в ліві передні дверцята під кутом 60о. В результаті чого автомобіль ОСОБА_2 розвернуло, причіп перекинувся, а інший автомобіль декілька разів перевернуло. Свідком даної дорожньо-транспортної пригоди була дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4, та водій скутера, проте в матеріалах справи його пояснення відсутні, та в автомобілі ОСОБА_1 теж знаходився пасажир, проте його показання в матеріалах справи так само відсутні. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що також підтверджують і медичні документи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_2 надав правдиві покази стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.09.2014 року, що також підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи. В матеріалах справи наявні всі докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 07 вересня 2014 року о 06 годині ранку їхала з чоловіком ОСОБА_2 в м. Овруч. Погода була ясна. На трасі біля с. Заськи Овруцького району їм назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль, на їхню смугу руху. Одне колесо даного автомобіля було на узбіччі, яке прилягало до їхньої смухи руху, інше на його смузі руху. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 загальмував та намагався обїхати перешкоду, проте водій іншого автомобіля різко почав виїжджати на свою смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення. В автомобілі ОСОБА_1 був ще один пасажир.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що вона разом з чоловіком приїхали на місце ДТП, де побачила матір ОСОБА_4 та батька ОСОБА_2 Батько повідомив її, що у у виникненні ДТП винен ОСОБА_1, який на той час лежав на узбіччі. Крім того, вона бачила водія скутера, який сказав, що бачив ДТП з самого початку і надасть пояснення працівникам міліції. Вказаний водій підходив до працівників міліції.

Слідчий СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 вказав, що прибув на місце ДТП о 06 год. 30 хв. 07 вересня 2014 року. На місці ДТП лише знаходилася дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2, інших осіб чи свідків даної ДТП не було. Погода була ясна, автомобілі знаходилися так як зображено на фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2014 року. Пояснення ні в кого відібрані не були.

Інспектор ВДАІ Овруцького району Мороз Є.М. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі пояснень учасників ДТП та матеріалів кримінального провадження № 0000686, на місці пригоди він не був.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7, інспектор ВДАІ Овруцького району Мороза Є.М., дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху настає лише за умови настання відповідних наслідків, зокрема пошкодження транспортних засобів, та при наявності причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом серії АП1 № 842043 від 17 листопада 2014 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2014 року; план-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2014 року; поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2014 року, від 07.11.2014 року та поясненнями, які були дані в судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_4 від 07.11.2014 року та поясненнями, які були нею надані у судовому засіданні в якості свідка; висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №897/14-25 від 18.05.2015 року, в якому зокрема вказано, що з технічної точки зору, в діях водія «ВАЗ-21093» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 1.2., 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, та причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необгрунтовані дії водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам пп. 10.1.,11.3. Правил дорожнього руху України.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії АП1 № 842028 від 17 листопада 2014 року; повідомленнями головного лікаря Овруцької центральної районної лікарні Овруцької районної державної адміністрації на запит слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області від 01.10.2014 року та на запит суду від 08.12.2014 року, з яких слідує, що 07.09.2014 року швидкою допомогою в приймальне відділення Овруцької ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1, в якого взята проба на алкоголь, Алконт-2,1%, алкогольне спяніння; випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1, який був госпіталізований в травматологічне відділення 07.09.2014 року, в якій вказано про те, що 07.09.2014 року під час медичного обстеження ОСОБА_1, крім тілесних ушкоджень отриманих в наслідок ДТП, йому був встановлений діагноз алкогольне спяніння; поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2015 року, які були дані в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, що вказані медичні документи не можуть бути належними доказами не заслуговують на увагу, оскільки згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3.14. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09.09.2009 року якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

За таких обставин, немає підстав для сумніву, щодо діагнозу встановленого у Овруцькій центральній районній лікарні Овруцької районної державної адміністрації 07 вересня 2014 року, куди був швидкою допомогою доставлений ОСОБА_1, який перебував у шоковому стані з тілесними ушкодженнями.

До інших пояснень ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння та не порушував правила дорожнього руху ними надано не було та судом не здобуто.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Овруцькому районному суді Житомирської області строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, так як правопорушення вчинені 07.09.2014 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, оскільки ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з нього слід стягнути витрати по справі, що полягають у оплаті проведеної по справі судово - автотехнічної експертизи, тому із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню вартість судово-автотехнічної експертизи № 897/14-25 в розмірі 615 грн.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 124, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 251, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 615 (шістсот пятнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_8