ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1502/15-п
Провадження № 3/210/393/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, 27.10.1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4), громадянина

Індії, паспорт серія P№Z2140964, виданий у

м. Брюссель (Бельгія), працює фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Камо, буд. 9,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 15.04.2015 р. (серія СЕ № 024291), складеним головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів ОСОБА_4, зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , (далі ПАТ «АМКР»), юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ОСОБА_3 документальної планової виїзної перевірки № 14?28-01-51-03/24432974 від 15.04.2015 р. встановлено порушення порядку розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років після їх закінчення, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в кількості 23845 штук, та не забезпечено зберігання контрольних стрічок ПАТ«АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у перевіряємому періоді з 01.04.2012 по 31.12.2013р. перелік та фіскальні номери яких зазначено в Додатку до ОСОБА_3 від 15.14.2015 р. №14/28-01-51-03/24432974. Порушення є триваючим.

Тим самим на думку особи, що склала протокол ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Так, ведення податкового обліку регламентується положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Щодо застосування штрафних санкцій за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом слід зазначити, що в ОСОБА_3 перевірки від 15.04.2015 № 14/28-01-51-03/24432974 відсутня інформація про ненадані документи та регістри, перелічені в ст. 121 Податкового кодексу України. На сторінці 182 акту є посилання на акт про відмову надання первинних документів від 14.04.2015 № 102/22.01/24432974 та лист, направлений на підприємство 07.04.2015 року №7088/10/04-82-22.01 (вх.№7088/10/04-82-22.01/17 від 07.04.2015). Проте у листі відсутній перелік документів, які необхідно було надати та не було надано до перевірки, акт про відмову надання первинних документів від 14.04.2015 № 102/22.01/24432974 підприємству не вручався, тому зміст його не відомий. Крім того, перевірка тривала на підприємстві - з 28.11.2015 року по 07.04.2015 року, а ОСОБА_3 про ненадання документів складено 14.04.2015 р., тобто за межами періоду перевірки. Отже, висновками вищевказаних актів не встановлено порушення ОСОБА_3 як фінансовим директором ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення розрахунків, що виключає в його діях наявність обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_3 як фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АМКР» в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обовязок ведення вказаного обліку та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення «Р» від 29.04.2015 №, яким до підприємства за вказані порушення застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн., у звязку з чим податкові зобовязання за ними вважаються неузгодженими.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 07.05.2015 р. ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників з первинною скаргою (вих. № 851-12/70), в якій підприємство просило скасувати наступні податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 27.04.2015 №, яким підприємству збільшено суму податку на прибуток на 257 263 375 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 128 650 217,50 грн.; форми «В1» від 27.04.2015 №, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 168 152 689,23 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 84 076 344,60 грн.; форми «В4» від 27.04.2015 №, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення з ПДВ на 1 562 236,93 грн.; форми «С» від 27.04.2015 №, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 617 205,5 грн.; форми «У» від 27.04.2015 №, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 2 380,00 грн.; форми «Р» від 27.04.2015 № яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 340 грн., форми «Р» від 29.04.2015 № яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.

У звязку з викладеним вважаються неузгодженими визначені ними податкові зобовязання, нараховані на підставі ОСОБА_3 № 14?28-01-51-03/24432974 від 15.04.2015 р. документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ПАТ «АМКР» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Міндоходів.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 155-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко