overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4534/15-п

24 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кор.. 3, кв. 173

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 081221 від 05.04.2015 року встановлено, що 05.04.2015 р. о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікітченка в м. Полтава недотримався безпечного бокового інтервалу змінюючи напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився з правого боку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 081222 від 05.04.2015 року встановлено, що 05.04.2015 р. о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікітченка м. Полтава, скоїв ДТП після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/2032/15-п

06 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 637934 від 08.02.2015 року встановлено, що 08.02.2015 року близько 11 год. 15 хв. по вул. Половка від вул. Шевченка в напрямку вул. Енгельса в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який перед виконанням маневру повороту лівору не впевнився в безпеці виконання свого маневру, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення та в районі перехрестя з вул. Енгельса допустив зіткнення з автомобілем « Ауді-80» д.н.з. 242-00СК, під керування водія ОСОБА_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали пошкодження,чим порушив п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 сел. Оржиця

14 квітня 2015 року суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріал, який надійшов від Оржицького відділення Лубенської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера СТОВ АФ «Дружба», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувалася,-

встановив:

01.04.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року вбачається, що головний бухгалтер СТОВ АФ «Дружба» (місцезнаходження: с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області) ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 4 квартал 2015 року (при терміні подачі до 09.02.2015 року, податковий розрахунок фактично було подано 27.03.2015 року), чим було порушено п. 51.1 ст. 51 Розділу ІІ Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала і суду пояснила, що з протоколом вона згодна, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень. Клопотань ОСОБА_1 суду не заявила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Суддя, також, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 достатньо накласти стягнення у виді мінімальної суми штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у себе вдома в с. Чмихалове Оржицького району Полтавської області, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим спричинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 17.04.2015 року о 11 год. 00 хв. у себе вдома в с. Чмихалове Оржицького району Полтавської області, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), заявою про подію (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, (а.с. 5-7).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, бухгалтера СТОВ Агрофірми «Оржицька»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.04.2015 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 830566 від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 18607 грн., в тому числі за червень 2014 року в сумі 17507 грн., за вересень 2014 року в сумі 500 грн., за листопад 2014 року в сумі 600 грн., чим порушила п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі не зазначено, на підставі чого ОСОБА_1 є відповідальною за ведення податкового обліку в частині податку на додану вартість, в матеріалах справи відсутні відповідні дані.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, суддя -

постановив :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Лубенської обєднаної державної податкової інспекції для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.04.2015 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 002067 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14.04.2015 року близько 11 год. 00 хв. в селищі Оржиця Полтавської області поблизу автостанції ОСОБА_1 висловлювався на вулиці нецензурними словами в адресу перехожих, при цьому перебував у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення перебував у нетверезому стані, в той час як до протоколу не додано жодних доказів перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, суддя -

постановив :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.04.2015 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у себе вдома в с. Савинці Оржицького району Полтавської області, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 13.04.2015 року о 19 год. 00 хв. у себе вдома в с. Савинці Оржицького району Полтавської області, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою про подію (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, (а.с. 3,4).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №550/293/15-п
Провадження № 3/550/103/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чутівського р-ну УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

16.04.2015 р. до Чутівського районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП справа № 550/293/15-п (провадження № 3/550/103/15) та за ст. 124 КУпАП справа № 550/294/15-п (провадження № 3/550/104/15).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП справа № 550/293/15-п (провадження № 3/550/103/15) та за ст. 124 КУпАП справа № 550/294/15-п (провадження № 3/550/104/15).

Присвоїти справі № 550/293/15-п (провадження № 3/550/103/15).

Суддя
Справа №550/265/15-п
Провадження № 3/550/93/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко в., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у с т а н о в и в :

04.04.2015 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, керував мотоблоком САМСОN з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Враховуючи викладене, майновий стан ОСОБА_1, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленням його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя