Справа №: 310/46/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не офіційно працює водієм таксі „Економ, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, 3 Б кв. 129, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

27.12.2014 року о 23 год. 28 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарський навпроти б. №7, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння (висновок КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер ЗОР № 1216 від 27.12.2014р., №1217 від 28.12.2014 р.), чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що наркотичні засоби ніколи не вживав та відповідно не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння. Так в зазначений протоколі дату та час він перевозив пасажирів, та на перехресті вулиць 50 років СРСР та Орджонікідзе його безпідставно зупинили працівники ВДАІ, інспектор посвітив ліхтариком у очі та після чого повідомив, що нібито він знаходиться в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 викликав свого директора з водієм, які купили у аптеці тести для проведення дослідження та привезли на місце зупинки, де було проведено відповідний тест для визначення, чи знаходяться в організмі ОСОБА_1 наркотичні засоби. Результат тесту був негативний. Проте працівники ВДАІ наполягали на тому, що необхідно проїхати до КУ «БПНД» для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 погодився. В КУ «БПНД» йому медсестра винесла стаканчик для збирання сечі, який не був герметично запакований, який скоріш за все, на його думку, вже раніше використовувався, далі провели тест і повідомили йому, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Не погоджуючись з даним висновком лікаря КУ «БПНД» ОСОБА_2, ОСОБА_1 зразу ж поїхав до м. Запоріжжя, де в обласному наркологічному диспансері пройшов медичне обстеження щодо визначення стану спяніння. ОСОБА_1 суду надано висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» №11541 від 28.12.2014 р., згідно якого «у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тверезий».

Також ОСОБА_1 суду повідомив, що його автомобіль безпідставно було евакуатором відправлено на штрафний майданчик, при цьому автомобіль не перешкоджав дорожньому руху, крім того було ще два водія, які б могли керувати автомобілем та відігнати його у інше місце.

Лікар КУ «БПНД» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.12.2014 року о 23 год. 50 хв. до КУ «БПНД» працівником ВДАІ ОСОБА_3 був доставлений водій ОСОБА_1, з підозрою на знаходження у стані наркотичного спяніння. Водій був обєктивно оглянутий, орієнтація в нього була не порушена, реакція зрачка на світло відсутня, вживання наркотичних засобів водій ОСОБА_1 спростовував, повідомив, що вживав медичні препарати знеболюючи для шлунка. Також було проведено 4 аналізи на наявність наркотичних засобів, тест на «опіати» (морфіновий ряд) був позитивний. Для збирання сечі було надано герметично закритий стаканчик, а також тести знаходились в герметично закритій упаковці. Крім того, о 01 год. 24 хв. вже 28.12.2014 року до КУ «БПНД» для проходження експертизи знову звернувся водій ОСОБА_1 у супроводженні двох осіб, які не надали своїх документів та вимагали провести медичну експертизу, при цьому пояснюючи, що їх направила міліція. Зазначені особи надали склянку з сечею невідомого походження та вимагали, щоб провели повторно аналіз на наявність наркотичних засобів. Проте водію ОСОБА_1 в КУ «БПНД» було знову надано герметично закритий стаканчик для збирання сечі, після чого було знову проведено додатковий аналіз на наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів, проведено 4 тести, і один з них на наявність «опіатів» знову був позитивний. Всі аналізи і огляд були проведені згідно інструкції. Вважає, що водій ОСОБА_1 можливо вживав лікарські препарати морфінового ряду. Але ОСОБА_1О, спростовує вживання цих ліків. Про те, що у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено, вважає, що до 07 год. 28.12.2014р. було можливо вивести токсини із організму.

Старший інспектор з оформлення ДТП Відділу ДАІ ОСОБА_4 суду повідомив, що 27.12.2014 року під час несення служби був зупинений автомобіль таксі ДЕУ, оскільки в нього не освітлювався задній номер. Водій автомобіля ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, заплутувався, були червоні очі. З підозрою на знаходження в стані наркотичного спяніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі КУ «БПНД». В КУ «БПНД» ОСОБА_1 лікарем було надано герметично запакований стаканчик, в який водій зібрав сечу для аналізу, та тестами, які також були герметично закриті, було проведено аналіз, згідно результатів яких лікарем надано висновок, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння. Після проведення медичного огляду, на місці зупинки транспортного засобу був викликаний евакуатор, оскільки автомобіль був припаркований водієм близько 10 метрів від пішохідного переходу, закривав знаки та пішохідну доріжку. Крім того зазначив, що на місце зупинки зазначеного транспортного засобу також приїжджали якісь невідомі люди, які надавали ОСОБА_1 стаканчик та у кущах робили якісь тести, які інспекторами до уваги не були узяті. У ОСОБА_1 у автомобілі був один пасажир, якій після зупинки автомобіля пішов.

Також обвинувачення ОСОБА_1О, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актами медичного огляду КУ «БПНД» від 27.12.2014р. та 28.12.2014р. Адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про черговий виклик в судове засідання свідків ОСОБА_1, інспекторів ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_6, начальника ВДАІ та лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_7

Враховуючи, що ОСОБА_1 судом двічі надавалася можливість забезпечити явку своїх свідків, проте до суду вони так і не зявилися, лікаря «Обласного клінічного наркологічного диспансера» також було викликано в судове засідання, але зі слів адвоката стало відомо, що він знаходиться у відпустці, що суд не вважає, як поважну причину неявки в судове засідання, на думку суду були використані всі можливості для обєктивного розгляду даної справи. Крим цього, є в наявності всі докази для розгляду справи по суті.

Так, під час судового розгляду було встановлено, що у інспекторів ВДАІ були сумніви, що водій ОСОБА_1 знаходиться в адекватному стані та підозра, що останній знаходиться в стані наркотичного спяніння, та під час медичного огляду двічі 27.12.2014 року о 23 год. 50 хв. та 28.12.2014 року о 01 год. 24 хв. було встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння.

Крім того, водій ОСОБА_1 втретє пройшов медичний огляд в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» 28.12.2014 року о 07 год. 00 хв, згідно висновку якого ознак наркотичного спяніння у нього не виявлено.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що з моменту встановлення підстав для проведення медичного огляду та проходженням медичного огляду водієм ОСОБА_1 в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» пройшло більше ніж дві години, а також враховуючи пояснення лікаря ОСОБА_2, яка не виключала таку можливість, що за такий час можливо вивести наркотичні засоби із організму, крім того, враховуючи, що за такий час могла закінчитися дія наркотичних препаратів, суд не визнає в якості доказів висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикледене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 3500 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Петягін