АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4545/15-п Суддя 1 інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження: 33/790/273/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 05 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, особи у відношенні якої складався протокол - ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.05.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 8-9).

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.05.2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (а.с. 12-13).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та прийнята з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема ОСОБА_2 вказує, що водій ОСОБА_3 здійснив зупинку автомобіля з висадкою пасажирів з правого боку на проїжджу частину дороги, чим порушив п.п. 15.13 ПДР України тому такі дії водія ОСОБА_3 безумовно знаходяться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, водія стосовно якого складений протокол про адмінправопорушення - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані доповнення, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441717 від 12.04.2015 року, 12 квітня 2015 року близько 17-00 години, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, на території гаражного кооперативу „Автомобіліст", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 160-А, порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, а саме: пасажир ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі «ВАЗ 2109» відкрив двері та зачепив боковину автомобіля НОМЕР_2, який рухався прямо по території гаражного кооперативу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власникам транспортних засобів заподіяна матеріальна шкода.

Апелянт ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 12 квітня 2015 року близько 17-00 години, рухався на автомобілі НОМЕР_3, на території гаражного кооперативу „Автомобіліст", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 160-А, побачив, що на дорозі стояв припаркований автомобіль НОМЕР_1. Проїжджаючи повз вказаний автомобіль відчув удар та коли зупинився побачив механічні ушкодження автомобіля.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 винним себе не визнав перекладаючи вину за скоєння ДТП на іншого водія - ОСОБА_2, та пояснив, що 12 квітня 2015 року близько 17-00 години, здійснив зупинку свого автомобіля НОМЕР_1, на території гаражного кооперативу „Автомобіліст" для висадки пасажира, та побачив, що по дорозі рухався автомобіль НОМЕР_2, але він був на достатній відстані для того аби з автомобіля вийшов пасажир, тому ОСОБА_4 і відкрив двері, а водій автомобіля „Hyundai" повинен був побачити, що двері відкрилися та зробити безпечний об'їзд.

ОСОБА_4 вказав, що знаходився в автомобілі «ВАЗ 2109» та бачив, що по дорозі рухався автомобіль „Hyundai", але він був на достатній відстані від автомобіля «ВАЗ 2109», тому він почав відкривати двері щоб вийти з машини. Встиг відкрити їх тільки на 15 сантиметрів, після чого відчув удар.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Ці вимоги ПДР України стосуються як водіїв транспортних засобів, так ї їх пасажирів.

Після зупинки саме пасажир ОСОБА_4 а не водій ОСОБА_3, відчинив двері автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „Hyundai". Але в матеріалах справи відсутні відомості, що відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адмінправопорушення.

Отже, ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_3 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року про закриття провадження у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило