АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2402/15-п Суддя першої інстанції:Харченко А.М.
Провадження №33/790/191/15
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Склад-М», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесяти п'яти) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №625411 №149 від 15.12.2014 року, при перевірці ТОВ «Склад - М» (), юридична адреса: АДРЕСА_1 встановлено: завищення валових витрат в загальній сумі 10076655 грн., також встановлено завищення валових витрат в загальній сумі 4886 грн. Факт порушення встановлений актом № 4285/20-34-22-01-05/38159597 від 15.12.2014 року.

Директор ТОВ «Склад - М» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на невідповідність винесеної постанови нормам процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 16.03.2015 року Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/118/15 було прийнято постанову про задоволення їх вимог щодо скасування повідомлень-рішень № від 26.12.2014, № від 26.12.2014.

Заслухавши пояснення захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №625411 №149 від 15.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду ОСОБА_1 була надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року, якою адміністративний позов ТОВ «Склад -М» до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлення-рішення задоволено частково та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № та № від 26.12.2014 року.

Крім того, ОСОБА_1 була надана копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року якою апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року без змін.

При наявності такого рішення постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ «Склад-М» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова