overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.05.2015 Єдиний унікальний № 371/797/15-п
Провадження 3/371/386/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Директора КП «Миронівка Водоканал»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2015 року під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету КП «Миронівка Водоканал», директором якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за грудень 2014 року у сумі 56033,00 грн. (граничний строк подання 30.01.2015 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №765657 від 22.04.2015 (а.с.4), актом перевірки від 16.04.2015 (а.с.5), копією наказу №1 від 01.04.2003 (а.с.6), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце 30.01.2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
06.05.2015 Єдиний унікальний № 371/791/15-п
Провадження 3/371/382/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 116

Києво-Святошинського району, Київської області

Головного бухгалтера ПАТ «Миронівський хлібопродукт»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2015 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Миронівський хлібопродукт», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено неутримання та неперерахування ПДФО до бюджету на загальну суму 52451,49 грн., чим порушено вимоги п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та день розгляду повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №750926 від 21.04.2015 (а.с.4), актом перевірки від 30.01.2015 (а.с.5-10), наказом №391-к від 06.09.2007 року про переведення на постійну посаду ОСОБА_1 (а.с.11), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12), проте провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце у період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 рік.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-4 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
08.05.2015 Єдиний унікальний № 371/787/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Миронівка № 371 / 787 / 15 -п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 20 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 765639 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що стало підставою для повернення адміністративного матеріалу за місцем складання протоколу для усунення недоліків на підставі постанови судді від 29 квітня 2015 року.

07 травня 2015 року вказані матеріали після усунення недоліків надійшли до Миронівського районного суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що недоліки, які зазначені в постанові судді, не усунені.

Вимоги постанови судді Миронівського районного суду від 29 квітня 2015 року про зазначення адреси місця проживання правопорушника ОСОБА_1, не виконано.

Недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, унеможливлюють повідомлення правопорушника про розгляд справи про адміністративне правопорушення, його виклик до суду та розгляд відносно нього справи.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП підлягають повторному поверненню для виконання вимог постанови судді від 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
08.05.2015 Єдиний унікальний № 371/630/15-п
Провадження 3/371/284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця АДРЕСА_1

Директора ТОВ Фірма «ХАС»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ Фірма «ХАС», директором якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) авансових внесків з податку на прибуток за січень 2015 року у сумі 362 546 грн. (граничний строк подання 30.01.2015, фактично подано 27.02.2015), чим порушено ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце 30 січня 2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
08.05.2015 Єдиний унікальний № 371/798/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 798 / 15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 22 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 765688 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик до суду та розгляд відносно нього справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП повернути до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/915/15-п
Провадження № 3/376/215/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ООО «ФВПГ» технолог,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.04.2015 р. ОСОБА_1 близько 09 год. 45 хв. у с.Великополовецьке по вул. Леніна, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Когель д/н НОМЕР_2, вчинив ДТП, а саме: проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_3, який рухаючись попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч й розпочав маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 2.3, 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/880/15-п
Провадження № 3/382/193/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" травня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Шкільна,5, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.185 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду вказано, що ОСОБА_1 28 квітня 2015 року о 01 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: виражався в їх адресу нецензурною лайкою, хапав за форменний одяг на зауваження припинити не реагував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників міліції, довідкою витягом з ЄРДР, протоколом медичного огляду для встановленн факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння, довідкою Яготинського РВ ГУ МВС України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 185 та ст.ст. 283,285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136,00(сто тридцять шість) грн..(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.( код отримувача 37341116, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 355/388/15-п Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 33/780/314/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О.М.
Категорія 192 28.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

23 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Київської області поштою надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_2, в якій особа, яка її подала просить постанову Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року - скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 30 березня 2015 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2надіслав на адресу Апеляційного суду Київської області23 квітня 2015 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_2не заявляв клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року повернути - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3654/15-п

07.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПАТ «Тютюн Україна»», проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 287АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року близько 08 год. 00 хв. на автошляху Київ Харків Довжанський 429 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик