Справа № 581/374/15-п
Провадження № 3/581/142/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району Сумської області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Райснаб»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року близько 11 год. 10 хв. у с. Побиванка Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ 27175, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 680775 від 17 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких він погоджується із викладеними обставинами, поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявність яких є обовязковою умовою відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77.

Згідно з даними ВДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області посвідчення водія ОСОБА_2 отримував (АВЭ № 346470 від 18 квітня 1991 року).

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю, що допущене ОСОБА_2 правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху. З метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський