ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1615/15-п
Провадження № 3/210/431/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4), громадянина ОСОБА_5, паспорт серія P№Z2140964, виданий у м. Брюссель (Бельгія), працює фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 15.04.2015 р. (серія СЕ № 024289), складеним головним державним ревізор-іспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4, зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , (далі ПАТ «АМКР»), юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи згідно з ОСОБА_3 документальної планової виїзної перевірки № 14?28-01-51-03/24432974 від 15.04.2015 р., а саме: неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичним особам у вигляді відшкодування моральної (немайнової) шкоди та вартості проживання в сумі 514880,71 грн. на протязі періоду: квітень 2012 р. грудень 2012 2013 р. та не включення до податкового розрахунку за ф. 1 ДФ (неповідомлення) за ІІ ІV кв. 2013 р. відомостей про сплачені доходи у вигляді відшкодування моральної шкоди та вартості проживання на користь платників податку фізичних осіб.

Порушення вчинено фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, яким на думку особи, що склала протокол було порушено пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абз. «а» пп. 164.2.14, пп. «а» пп. 164.2.17, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168 ст. 168 та пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями)

Тим самим на думку особи, що склала протокол ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Так, щодо неутримання та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичним особам у вигляді відшкодування моральної (немайнової) шкоди відзначив, що відповідно пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) доходу включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. В ході перевірки не було взято до уваги, що у всіх випадках відшкодування моральної шкоди, завданої в зв'язку з ушкодженням здоров'я колишніх працівників підприємства, які мали професійні захворіння або професійну травму та перерахування зазначених сум здійснювалося підприємством за рішенням суду на підставі виконавчих листів про стягнення моральної шкоди на рахунок Державної виконавчої служби, а не фізичній особі - платнику податку, отже, виплати доходу фізичним особам у вигляді моральної шкоди товариство не здійснювало. Щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді вартості проживання фізичних осіб, які не перебувають у трудових відносинах з таким платником податку та не є членами керівних органів платника податку, слід відзначити, що Договорами, укладеними між ПАТ «АМКР» та ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» і «Компанією QS Cert Ukraine B.V.» підприємство було зобов'язано за свій рахунок надати готель (сплатити житлові витрати) для проживання персоналу( фахівців) вказаних виконавців при наданні послуг аудиту. Враховуючи зазначене, вартість проживання в готелі для фахівців з ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» та «Компанії QS Cert Ukraine B.V.» під час виконання аудиторських послуг на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», не може бути розцінена як додаткове благо, а звідси не підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу. Щодо порушення у вигляді подання недостовірних відомостей за формою 1ДФ, вважав відсутнім вказане порушення, оскільки підприємство не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки щодо ненарахування, неутримання та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичним особам у вигляді відшкодування моральної (немайнової) шкоди та вартості проживання. Крім того, на думку захисника, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_3 як фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АМКР» щодо неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено зазначений обовязок та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Також на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.04.2015 р. №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку на 514 880,71грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 386 570,47грн., у звязку з чим податкові зобовязання за ними вважаються неузгодженими.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 07.05.2015 р. ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», звернулося до Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області з первинною скаргою (вих. № 851-12/73), в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.04.2015 р. №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку на 514 880,71грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 386 570,47грн.

Рішенням про продовження терміну розгляду скарги від 19.05.2015 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області продовжено термін розгляду даної скарги по 11 липня 2015 року включно.

У звязку з викладеним вважаються неузгодженими вказані податкові зобовязання, нараховані на підставі ОСОБА_3 № 14?28-01-51-03/24432974 від 15.04.2015 р. документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ПАТ «АМКР» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Міндоходів.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна