overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1477/15-п
Провадження № 3/682/537/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно п. «г» встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області 10,20,30 числа кожного місяця для реєстрації з 08 години до 12 години.

Так, 10 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 044472-668 від 12 травня 2015 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; витягу з журналу відвідувачів Славутського РВ; довідки «Армор», згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1161/15-п
Провадження № 3/682/436/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Відповідно до п. «а», встановлених ОСОБА_1 судом обмежень, йому заборонено вихід з дому в АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

06 квітня 2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 035432-706 від 09 квітня 2015 року з власноручними поясненнями правопорушника; даними копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень; даними копії постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності; довідкою «АРМОР».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, який за даними рапорту-характеристики за місцем проживання характеризується з негативної сторони в звязку з неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1526/15-п
Провадження № 3/682/566/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого сільським головою Варварівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимог припису № 13 від 05 травня 2015 року щодо відновлення освітленості в темну пору доби в селі Варварівка та селі Голики Славутського району Хмельницької області, чим допустив порушення п.1.5 ПДР України, чим було допущено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що в 2014 році була виготовлена проектно-технічна документація реконструкції вуличних електромереж, а в січні 2015 року була проведена експертиза даного проекту. Оскільки виконання даного проекту залежить від державного фінансування, виділення коштів на облаштування вуличного освітлення заплановано на друге півріччя 2015 року. Оскільки на даний час відсутнє державне фінансування, виконати вимоги припису не було можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значних збитків, заподіяних інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок його вчинення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вживає заходів для виготовлення проектної документації, ненадходження державних коштів на забезпечення даного проекту з освітлення вулиць, прийшов до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного визнав за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 188-28, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1478/15-п
Провадження № 3/682/538/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно п. «г» встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області 10,20,30 числа кожного місяця для реєстрації з 08 години до 12 години.

Так, 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 044471-660 від 11 травня 2015 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; витягу з журналу відвідувачів Славутського РВ; довідки «Армор», згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1449/15-п
Провадження № 3/682/514/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

01.05.2015 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Славута в під»їзді будинку №21 по вул. Козацькій, з хуліганських спонукань стукав у двері квартири ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року № 041053, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1504/15-п
Провадження № 3/682/556/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

16 травня 2015 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в селі Ганнопіль по вулиці Соборна Славутського району Хмельницької області, керував транспортним засобом (трактором) марки МТЗ 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_1 було встановлено за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 1,14 ‰ алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 403833 від 16 травня 2015 року, квитанції приладу «Драгер» від 16.05.2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1479/15-п
Провадження № 3/682/539/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебував поблизу Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, по вулиці Козацька, 33 в місті Славута Хмельницької області, в нетверезому стані, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 044426-669 від 13 травня 2015 року; копії постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст. 178 КУпАП; довідки «Армор» та рапорту-характеристики, згідно яких ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом останнього року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/9422/15-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2015 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого , на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у нерестовий період, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям (хваткою) у водоймі, яка розташована в межах с. Давидківці Хмельницького району та зловив 44 шт. риби «плітка».

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується :

- його особистими поясненнями в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці ловив рибу власною хваткою та зловив 44 шт. риби «плітка»,

- протоколом про адміністративне правопорушення,

- актом прийому передачі від 29.04. 2015 року живої риби у кількості 44 шт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою винуватість та щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, що помякшує його відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу з конфіскацією хватки (забороненого знаряддя лову).

Конфіскувати 44 шт. незаконно добутої риби «плітка» неможливо, адже вона правоохоронними органами передана в якості благодійної допомоги будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сімями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії».

У відповідності з вимогами ст. 40 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення суддя вправі, а не зобовязаний, вирішити питання про відшкодування заподіяної громадянинові, підприємству, установі, організації майнової шкоди.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів на підтвердження того, якому саме громадянинові, підприємству, установі, організації чи, можливо, державі діями ОСОБА_1 спричинено, визначену у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, шкоду в сумі 3740 грн.

Тому вирішити питання про відшкодування майнової шкоди під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не представляється за можливе.

В подальшому, особа, якій заподіяна вказана шкода, не позбавлена можливості звернутись до суду за вирішенням даного питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. з конфіскацією вилученої хватки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ,

06.11.1994 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Будівельників 22, к. 9

непрацюючого,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44, за те, що 19.03.2015 року, близько 00 год. 20 хв. за адресою вул. Будівельників 22 в м. Хмельницькому, на ділянці землі, де у вказаний час знаходився ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0.21 грам.

Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть правопорушення, а саме: якими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги норми ст. 44 КУпАП.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито суть адміністративного правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/9579/15-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.. Молодіжна 2/3 В, кв.35

студента

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року, близько 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби - цигарки марки Marlboro в забороненому місці, а саме на території навчального закладу ДНЗ ХЦПТОТХТ по вул.. Курчатова 69/1 в м. Хмельницькому, чим порушив вимоги норми ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: