Справа № 283/933/15-п
Провадження №3/283/316/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

непрацюючу (перебуває у декретній відпустці)

- за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 845205 серії АП1 від 14.04.2015 року та № 845209 серії АП1 від 15.04.2015 року 14 квітня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді № 134, що на автодорозі «Київ-Ковель-Чоповичі», та проявивши неуважність не врахувала дорожню обстановку не вибрала безпечної швидкості руху при проїзді швидкісного електропотягу «Hundai» та закритті додаткового шлагбаума скоїла наїзд на нього. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнала та пояснила, що вона дійсно 14 квітня 2015 року о 18 годині 30 хвилин керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді № 134 по автодорозі «Київ-Ковель-Чоповичі», але в стані алкогольного спяніння вона не перебувала, оскільки не вживала алкоголь, має припущення, що тестування на встановлення стану спяніння показало позитивний результат, оскільки вона вже тривалий час хворіє, у звязку з чим постійно вживає різні лікарські препарати. Так, саме напередодні вона закінчила курс стаціонарного лікування і продовжувала його амбулаторно, про що надала відповідну довідку. Стосовно дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вона була, вину свою також не визнала та пояснила, що при підїзді до вищевказаного залізничного переїзду додатковий шлагбаум не був зачинений та зафіксований, а від вітру його колихало в різні сторони, що і призвело до зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона працює черговою на залізничному переїзді № 134, що на автодорозі «Київ-Ковель-Чоповичі». 14 квітня 2015 року вона перебувала на робочому місці на черговій зміні. О 18 годині 30 хвилин при проїзді швидкісного електропотягу «Hundai» вона у відповідності до своїх службових обовязків спочатку пішла закривати додаткові шлагбауми, оскільки це робиться вручну. Так, знявши правий шлагбаум із підставки вона пішла до лівого. В той час як вона знімала лівий шлагбаум, почула позаду себе удар від зіткнення шлагбауму з автомобілем. Чи колихався він від вітру та сам момент зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 14 квітня 2015 року о 19 годині 40 хвилин він був запрошений працівниками ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області в якості свідка при складанні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 Під час дорожньо-транспортної пригоди він присутнім не був, як саме ОСОБА_1 проходила тестування приладом «Драгер» він не бачив, лише підписав протокол та відібрані у нього пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 14 квітня 2015 року о 19 годині 40 хвилин він був запрошений працівниками ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області в якості свідка при складанні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 продула прилад «Драгер» з результатом тесту 1,25 %, потім він підписав протокол та відібрані у нього пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він працює майстром на Північно-Західній залізниці по станції Чоповичі Малинського району Житомирської області. 14 квітня 2015 року о 19 годині 40 хвилин він був запрошений працівниками ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області в якості свідка при складанні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 Під час дорожньо-транспортної пригоди він присутнім не був, як саме ОСОБА_1 проходила тестування приладом «Драгер» він не бачив, лише підписав протокол та відібрані у нього пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вина ОСОБА_1 обгрунтовується показаннями приладу для контролю алкоголю в повітрі, що видихається, марки «Драгер». Відповідно до обставин інспектор ДАІ повинен був діяти відповідно до вимог пункту 2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, в якому вказано, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Інспектор ДАІ не забезпечив належного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а відтак не довів факту перебування її у стані алкогольного спяніння. Крім того ОСОБА_1 не погодилась з результатими огляду та відмовилась пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. За таких обставин її дії належало кваліфікувати саме, як відмова пройти огляд на стан спяніння.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий як керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вина ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що саме вона проявивши неуважність не врахувала дорожню обстановку та скоїла наїзд на залізничний шлагбаум, хоча як вбачається з показів свідків на момент підїзду автомобіля до залізничного переїзду шлагбаум був лише знятий зі стойки і закритим та зафіксованим не був. Сам момент зіткнення ніхто не бачив. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч. 1 статті 130, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6