overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.04.2015 Справа № 756/2147/15-п
унікальний № 756/2147/15-п
провадження № 3/756/1255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), уродженця Донецької обл. м. Дружківка, працюючого художнім керівником «Муніципальний театр «Київ», мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 181055 від 07.02.2015 р. ОСОБА_1 07.02.2015 р. о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Санг Йонг - Корандо» д/н НОМЕР_2 з пр-ту Героїв Сталінграда на пр-т Московський в м. Києві не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда СХ-5» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33-35, ст. 124, ст. 280, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
30.04.2015 Справа № 756/2618/15-п
унікальний № 756/2618/15-п
провадження № 3/756/1450/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), громадянки України, уродженці м. Рибниця Молдова, працюючої директором по зв'язку з суспільством, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 182588 від 17.02.2015 р. ОСОБА_1 17.02.2015 р. о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-т Московський - пр-т Героїв Сталінграда в м. Києві залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явилась та визнала себе винною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33-35, ст. 124, ст. 280, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, за вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
30.04.2015 Справа № 756/2568/15-п
унікальний № 756/2568/15-п
провадження № 3/756/1401/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), уродженця м. Києва, непрацюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 182550 від 23.02.2015 р. ОСОБА_1 22.02.2015 р. о 23 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-т Оболонський - пр-т Московський в м. Києві виконуючи поворот ліворуч на перехресті, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого з останнім відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.0 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явився та визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33-35, ст. 124, ст. 280, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/229/15-п
Провадження № 3/506/145/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол ОД №0028469 від 06.03.2015 року не містить обовязкових реквізитів, а саме:

- відсутня адреса проживання потерпілої ОСОБА_2;

- наведення та виправлення в протоколі не засвідченні належним чином;

- до матеріалів не додано довідку з відомостями, чи притягалась особа протягом року до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 151/352/15-п
Провадження №3/151/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця і жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 квітня 2015 року біля 17 години 50 хвилин в с. Луги Чечельницького району Вінницької області по вул Леніна керував мотоблоком "Зубр" в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння).

Освідування здійснювалось за допомогою алкотестера "Драгер", під час якого в крові виявлено вміст алкоголю 1,62 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини .

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
242/1404/15-п ПОСТАНОВА
30 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУоАП.
В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд водія з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.
Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256 КУпАП.
Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується поштовим повідомленням від 25.04.2015 року.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадова МВС України, ОСОБА_2 не зазначив місце складення адміністративного протоколу, а тільки зазначив місто та вулицю.
На виконання постанови суду, посадовим особам МВС України необхідно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення обовязкові умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 256, 266 КУпАП.
Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. Вказані порушення виключають розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, для належного оформлення.
Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУоАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 19.03.2015 року о 02 годині 25 хвилин в м. Селидове Донецької області по вул. Леніна, керував мото «ІЖ Юпитер-5», у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться розписка про сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин, до суду не надходило.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави достатньо вплине на правопорушника і попередить скоєння ним нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Запорізької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка перебуває на посаді голови ОСББ «Мрія-3», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, ОСОБА_1 в порушення вимог Податкового Кодексу України, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУоАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України посадова особа не вказала в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: обєктивну та субєктивну сторони правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено місце, час, дату скоєння правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Посадовою особою, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 33 КУпАП.

Фактично посадова особа не застосувала норми матеріального і процесуального права.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 163-4.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

Судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
242/1406/15-п ПОСТАНОВА
30 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУоАП.
В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд водія з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.
Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256 КУпАП.
Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується поштовим повідомленням від 24.04.2015 року.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадова МВС України, ОСОБА_2 не зазначив місце складення адміністративного протоколу, а тільки зазначив місто та вулицю.
На виконання постанови суду, посадовим особам МВС України необхідно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення обовязкові умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 256, 266 КУпАП.
Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. Вказані порушення виключають розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, для належного оформлення.
Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУоАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1220/15
Провадження 3/740/456/15
ПОСТАНОВА

30 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У звязку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 22.04.2015 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 30.04.2015 року на 08 год. 55 хв.

У вказаний час постанова суду виконана не була і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 повторно доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

постановив:

Справу слуханням відкласти на 08 год. 50 хв. на 13 травня 2015 року.

У судове засідання повторно доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова