справа № 691/551/15-п
провадження № 3/691/218/15
ПОСТАНОВА

21 травня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788032 від 11.03.2015 року, складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 «11.03.2015 р. в 17 год.18 хв. в с.м.т. Пантаївка залізничний переїзд 320 км ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав вказаний залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора», чим порушив вимоги п. 20.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

Таким чином, до суду були направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, своєї вини в правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні, останній пояснив, що дійсно, 11.03.2015 року, він спілкувався з працівниками ДАІ за наступних обставин. Близько 17 години 00 хвилин, він рухався по автошляху Знамянка Олександрія в напрямку міста Олександрія. Коли він відїхав від с.м.т. Пантаївка близько двох кілометрів, його зупинили працівники ДАІ, які на службовому автомобілі рухались в зустрічному напрямку та повідомили, що він порушив правила проїзду залізничного переїзду, який від місця зупинки знаходився на відстані близько 6 км і через який він не переїжджав. Він заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху та попросив назвати свідків на що інспектор пояснив, що на даний час свідків немає, але вони будуть. Свої заперечення він виклав у протоколі та зазначив, що будь-які пояснення свідків не вірні.

Дані пояснення ОСОБА_1 ніякими іншими доказами не спростовані.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу що притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №788032 від 11.03.2015 року, складеному інспектором ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП, свідки правопорушення не зазначені, проте до протоколу додані письмові пояснення громадянина ОСОБА_4, який ніби був очевидцем правопорушення. Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що протокол складався не на місці знаходження залізничного переїзду місця скоєння правопорушення та без присутності свідка, якого працівники ВДАІ «знайшли» пізніше, але вписати в протокол не змогли, оскільки копія останнього вже була вручена ОСОБА_1

Окрім того, в протоколі не повністю зазначена посада особи, що склала протокол і є не зрозумілим інспектором якого підрозділу працює ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що складений інспектором ВДАІ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5