ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/2425/15-п

27 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, працюючого керівником ТОВ «Полтавабуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП із якої слідує, що останній, працюючи керівником ТОВ «Полтавабуд», допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2014 року по терміну сплати 30.01.2015 року в сумі 8710,22 гривень.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно ст. 7 КУпАП застосвання уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а також те, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП адмістративне правопорушення може бути вчинено умисно (коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) чи з необережності (коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, провідсутність коштів на рахунку, однак вказані обставини не були з'ясовані та перевірені ініціатором притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Не встановлено причини неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання ОСОБА_1 та чи мав він таку можливість.

Ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Проте, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення. Атому, у справі відсутні будь-які дані, що свідчать про повторність інкримінованого йому порушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п.2.5. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить виправлення в частині кваліфікації його дій з ч.1 на ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що є грубим порушенням наведеної вище інструкції.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3