АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/46/15-п Суддя першої інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/790/124/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави.

Як вказав суд першої інстанції 19.12.2014 року біля 16.35 години в м. Харкові по вул. Сумській, 132, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної відстані та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а автомобіль НОМЕР_5, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини справи.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляцію.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, призначити експертизу та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що суд, в порушення вимог КУпАП, не дослідивши всіх обставин справи визнав її винною в скоєнні ДТП.

Також вказує, що при розгляді справи судом допущена неповнота та однобічність, а постанова суду не відповідає вимогам ст.ст.277-1,280 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про час та місце слухання справи вона копію оскарженої постанови отримала лише 9.02.2015 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку що клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника що просили задовольнити скаргу, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 що заперечували проти задоволення апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, вивчені матеріали справи, яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України чітко регламентує що водій в залежності від скорості руху, дорожньої обстановки,особливостей перевозимого вантажу та стану технічного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу дана норма є імперативною.

Більш того, згідно пояснень самої ОСОБА_2 (а.с.4) чітко слідує що вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної відстані та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Не заперечувала данні пояснення ОСОБА_2 і під час апеляційного розгляду.

Таким чином доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів як правопорушника, так і інших учасників ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Доводи апелянта про те, що вона не належним чином була повідомлена про розгляд її справи не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи (а.с.9,10) що шляхом СМС через систему Д-3 ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце слухання справи на 21.01.2015 та 29.01.2015 року і мається звіт про їх доставку абоненту.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Повноваженнями суду згідно ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна вимога ОСОБА_2 щодо закриття провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення не базується на вимогах закону оскільки має місце подія -ДТП та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.