Справа № 197/437/15-п
Номер провадження № 3-в/197/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецький І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

прокурора Прудніков Р.А.,

представника Широківського КВІ ОСОБА_1 ,

особи, яка засудженої до громадських робіт ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке подання начальника Криворізького МВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ "ПГЗК", монтером колії, гр-н України , якого постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено клопотань не надійшло, суд , -

ВСТАНОВИВ :

Начальника Криворізького МВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 просить суд розглянути питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, з розрахунку, що пять години не відбутих громадських робіт дорівнює одному дню арешту, посилаючись на те, що відповідно до постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року ОСОБА_2 був визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 17.04.2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та був попереджений за ухилення від відбування громадських робіт та з порядком заміни строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт і він отримала направлення до Широківської селищної ради з зазначенням початку дати відпрацювання громадських робіт з 27.04.2015 року. Однак правопорушник ОСОБА_2 до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт з 27.04.2015 року не приступив. 29.04.2015 року у співмешканки правопорушника гр-ки ОСОБА_4 відібрано пояснення в якому вона вказала, що гр-н ОСОБА_2 дійсно проживає разом з нею, та з 27.04.2015 року повинен приступити до відпрацювання громадських робіт, але громадські роботи не відпрацьовував, оскільки 27.04.15р., 28.04.15р., 29.04.2015 року вживав спиртні напої та не мав бажання відпрацьовувати громадські роботи. Гр-ка ОСОБА_4 повідомляла гр. ОСОБА_2, про необхідність зявитися до КВІ Широківського району за викликом 29.04.2015 року на що останній не зважає. Також гр-ка ОСОБА_4 підтвердила, що правопорушник працює в ПАТ ПГЗК монтером колії та в нього з 27.04.2015 року тарифна відпустка, внаслідок чого в нього є можливість відпрацьовувати громадські роботи. 29.04.2015 року ст. інспектор КВІ Широківського району Василенко О.О. рапортом доповів, що ним 29.04.2015 року було здійснено вихід до гр-на ОСОБА_2 за адресою смт. Широке вул.. Молодіжна, 71, з метою встановлення причини не відпрацювання громадських робіт, в результаті чого було встановлено, що правопорушник знаходився дома в нетверезому стані, та відібрати пояснення виявилось неможливим. 29.04.2015 року Широківська селищна рада повідомила, що гр. ОСОБА_2 до відпрацювання громадських робіт 29.04.2015 року не приступив. Таким чином своїми діями гр-н ОСОБА_2 показує своє байдуже ставлення до порядку та умов відбуття адміністративного стягнення та ухиляється від відпрацювання громадських робіт, які виражені в не відпрацюванні громадських робіт без поважних причин та оправдовуючих документів. З 27.04.2015 року по 29.04.2015 року гр.-н ОСОБА_2 громадські роботи не відпрацьовував. Всього не відпрацьовано 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні старший інспектор Широківського КВІ ОСОБА_1О . подання підтримав , просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

Правопорушник ОСОБА_2 не заперечує проти заміни йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, в зв'язку з тим, що він ухилявся від відбування покаріння.

Вислухавши думку старшого інспектора Широківського КВІ ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що гр. ОСОБА_2 відповідно до постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року (а.с. 3) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

17.04.2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та був попереджений за ухилення від відбування громадських робіт та з порядком заміни строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт і він отримав направлення до Широківської селищної ради з зазначенням початку дати відпрацювання громадських робіт з 27.04.2015 року, що стверджується довідкою про проведену бесіду (а.с. 6,9).

Однак правопорушник ОСОБА_2 до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт з 27.04.2015 року не приступив, що підтверджується довідкою КВІ від 29.04.2015 року, повідомлення спеціаліста селищної ради а.с.13,14,17.

Відповідно до графіку ОСОБА_2 повиннен був відпрацювати громадські роботи в період часу з 27 по 30.04.2015 року, однак він жодного разу, без поважних причин, на роботу не вийшов та до відбування адміністративного стягнення не приступив.

29.04.2015 року у співмешканки правопорушника гр-ки ОСОБА_4 відібрано пояснення в якому вона вказала, що гр-н ОСОБА_2 дійсно проживає разом з нею, та з 27.04.2015 року повинен приступити до відпрацювання громадських робіт, але громадські роботи не відпрацьовував, оскільки 27.04.15р., 28.04.15р., 29.04.2015 року вживав спиртні напої та не мав бажання відпрацьовувати громадські роботи. Гр-ка ОСОБА_4 повідомляла гр. ОСОБА_2, про необхідність зявитися до КВІ Широківського району за викликом 29.04.2015 року на що останній не зважає. Також гр-ка ОСОБА_4 підтвердила, що правопорушник працює в ПАТ ПГЗК монтером колії та в нього з 27.04.2015 року тарифна відпустка, внаслідок чого в нього є можливість відпрацьовувати громадські роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

А тому враховуючи вищенаведене, вважаю за можливим замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді не відбутих 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт, з розрахунку, що пять годин не відбутих громадських робіт дорівнює одному дню арешту.

Керуючись ст.ст. 321-4 ч.1, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Криворізького МВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді не відбутих 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, з розрахунку що пять годин не відбутих громадських робіт дорівнює одному дню арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП , постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Після набрання постановою законної сили , виконання постанови покласти на начальника Широківського РВ МВС України в Дніпропетровській області.

Строк відбування покарання арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Копію постанови після оголошення зразу вручити ОСОБА_2 та прокурору .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. Ліснецький