АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2311/15-п Номер провадження 33/786/93/15Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., з участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду він визнаний винним у тому, що 21.01.2015 року близько 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВYD-F 3 д.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Артема на додатковій смузі при виїзді від АЗС «Надежда» почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погодившись з постановою судді, 21 травня 2015 року інший водій ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та ухвалити нову, оскільки його не визнано потерпілим по справі та не зазначено про зіткнення вказаного автомобіля ВYD-F 3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з належним йому автомобілем марки Фіат д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого його автомобіль також отримав пошкодження, а він, як власник отримав матеріальну шкоду. Апелянт зазначає, що про розгляд даної справи та винесення оскаржуваної постанови дізнався випадково, копію оскаржуваної постанови отримав в канцелярії суду 15 травня 2015 року, що свідчить про поважність причин пропуску.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині поновлення строку оскарження постанови та перевіривши доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

У апеляції ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нової з підстав того, що особа не була визнана потерпілою по адміністративній справі, що позбавляє його права на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної

скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне

застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права.

Як вбачається із справи судом не було порушено законодавство при розгляді протоколу про вчинення адміністративного законодавства ОСОБА_3, де він визнаний винним, а провадження по справі закрито у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у матеріалах справи відсутні.

Питання вирішення цивільного спору на які посилається апелянт можливе у рамках чинного цивільного-процесуального законодавства, шляхом звернення до суду із відповідним позовом до винної особи без оплати судового збору із залученням страхової компанії.

Із матеріалів адміністративної справи не вбачається даних, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 були завдані збитки внаслідок ДТП за участі винного водія ОСОБА_3

Враховуючи приведені обставини, вважаю, що об'єктивних причин пропуску строку в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено, а тому в його поновлені слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.М.Кисіль