Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Степанюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, яка подана ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 покликаються на незаконність оскаржуваної постанови суду.

Пояснюють, що як встановлено в оскаржуваній постанові суду, 14 листопада 2014 року біля 11 год. 30 хв. на 330 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Шевролет Авео", д.н.з. НОМЕР_1, рухався у межах допустимої швидкості. У цей час водій автомобіля марки "Хюндай" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, маючи намір виконати маневр розвороту у місці, позначеному дорожнім знаком 5.26 "Місце для розвороту", дав дорогу вантажному автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо (перед ОСОБА_3.).

Виїжджаючи на зустрічну смугу руху, ОСОБА_1, не переконавшись, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_3, і знаходився у полі зору ОСОБА_1. На виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 почав різко гальмувати і вживати заходів для безпечного об'їзду перешкоди, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань між автомобілями була недостатньою.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначають, що суд першої інстанції не прийняв до уваги протокол скоєння

_______________________________________________________________________

Справа № 562/3476/14-п Головуючий у суді І інстанції - Ємельянова Л.В.

Провадження № 33/787/59/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схеми до протоколу огляду місця ДТП, фототаблиці до протоколу ОМП, пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що в момент ДТП швидкість руху ОСОБА_3 була більше 110 км./год., що суперечить вимогам п.п. 12.6 Правил дорожньогоруху.

Додають, що суд не взяв до уваги той факт, що в момент ДТП автомобіль ОСОБА_3 виїхав за межі проїзної частини і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 поза межами проїзної частини, коли останній закінчив маневр розвороту.

Судом не враховано, що швидкість руху на даній ділянці дороги обмежена до 50 км./год..

Вказують, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами перевірки обставин виникнення ДТП .

Просять суд скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін та їх представників, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. на 330 км. автомобільної дороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Шевролет Авео" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водіїв складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, серії АВ2 № 444285, вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. на 330 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем марки "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи маневр розвороту у місці, позначеному дорожнім знаком 5.26 "Місце для розвороту", не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Шевролет Авео", д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, серії АВ2 № 999124 встановлено, що ОСОБА_3 на 333 км. + 300 м. а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем марки "Шевролет Авео" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно виявив, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював маневр розвороту в дозволеному для цього місці.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виключно протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 999124, від 14.11.2014 року та доданими до нього письмовими поясненнями не підтверджується факт події та складу інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, схема місця ДТП, яка складена інспектором ДПС Герасимчуком М.М. 13.11.2014 року та додана до протоколів про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 3) не відображає дійсних обставин дорожньо-транспортної події, а тому не може бути належним доказом по справі.

Доводи апеляційної скарги про перевищення ОСОБА_3 дозволеної швидкості руху не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 12.6 "г" Правил дорожнього руху, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год..

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фотографій місця ДТП (а.с. 36) дорожньо-транспортна подія відбулася на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою.

Жодних доказів перевищення встановленої швидкості руху ОСОБА_3 у матеріалах справи немає.

Наданий у розпорядження суду представником ОСОБА_6 висновок експертного автотехнічного дослідження № 7386 не відповідає вимогам чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів та не підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Вказаний експертний висновок складено майже через 5 місяців з моменту ДТП, без огляду транспортних засобів та дослідження слідової інформації на місці ДТП.

Він не був предметом дослідження у суді першої інстанції.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують ні перевищення ОСОБА_3, в момент ДТП допустимої швидкості руху, ні в цілому його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, апеляційний суд враховує, що постановою Здолбунівського районного суду від 28 квітня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрите за не реабілітуючими обставинами у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.