overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/509/15-п
Провадження № 3/581/191/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце мешкання: селище ОСОБА_2 вул. 8-го Березня, 17 Сумської область, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 випивши пива та слабоалкогольного напою на літньому майданчику бару «Вояж», після чого у стані алкогольного спяніння перебувала у громадському місці, а саме по вул. Леніна у селищі Липова Долина Сумської області, йшла в напрямку бару «Роман».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину в скоєному визнала повністю

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітня, розпиваючи у громадському місці слабоалкогольні напої, а потім зявившись у громадському місці у стані алкогольного спяніння, вчинила проступок, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012849/241 від 26 травня 2015 року та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та висновком Липоводолинського РВ УМВС про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 28 травня 2015 року.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, визнання нею своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.ст. 13, 24-1, 33 КУпАП, а також наявність передбачених п. 1, 4 ч. ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/508/15-п
Провадження № 3/581/190/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ДПТНЗ «Синівський ПАЛ»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що вона проживає без паспорта, хоча зобовязана мати його з 30 жовтня 2014 року, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається повідомлення та міститься її власноручний запис в протоколі, до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустила з 20 березня 2014 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року серії ПР МСМ №033519, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 27 травня 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, враховуючи положення ст. 24-1, ст. 33 КУпАП, а також наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/514/15-п
Провадження № 3/581/196/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Сушка С.В., , розглянувши питання про виправлення описки у постанові Липоводолинського районного суду Сумської області у адміністративній справі № 581/514/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Однак, зазначивши датою винесення постанови 04 квітня 2015 року, суд допустив описку, оскільки дійсною датою винесення постанови слід вважати 04 червня 2015 року.

У звязку з викладеним, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-285 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Липоводолинського районного суду Сумської області № 581/514/15-п: вважати вірною датою винесення постанови 04 червня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 3/582/56/15
Справа № 582/176/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого Недригайлівським районним судом Сумської області відносно нього, а саме порушив заборону виходу з будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: с. Сакуниха, вул. 40-річчя Перемоги,18, Недригайлівського району, Сумської області на користь держави (рахунок: УДКСУ у Недригайлівському районі Сумської області, код за , банк ГУДКСУ у Сумській області, код банку( МФО ) 837013, рахунок 0258, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/1582/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи раніше 22.01.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і на якого було накладене адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу, 24.04.2015 року о 00.25 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Київській, керував транспортним засобом марки Форд Мондео, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатору алкотестер, тест № 898 покази 1,53 %, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682932 від 24.04.2015 року, постановою Охтирського міськрайсуду від 22.01.2015 року, поясненнями, квитанцією алкотестера.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1621/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирської ОДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, фізична особа-підприємець, рнокпп НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

встановив :

20 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Охтирської ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1, будучи податковим агентом згідно з ст.. ст.. 15, 18 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року, несвоєчасно подала податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2014 року. Термін подачі за IV квартал 2014 року із 01.01.2015 по 09.02.2015, фактично було подано 15.04.2015 року, чим було порушено пп. 49.18.2 п 49.18 ст. 49 та ст.. 51 ПК України, чим вчинила правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що звітний документ подала вчасно, а саме 15.01.2015 року, на підтвердження цього надала копію звітний документ від 15.01.2015 року,

Відповідно до звітного документу ОСОБА_1, 15.01.2015 року подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2014 року, тобто в строк.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247, 283 КпАП України, суд,

постановив :

Провадження у справі № 583/1621/15-п провадження 3/583/410/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/1633/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Державного підприємства «Охтирське лісове господарство», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків, управління податкового аудиту Охтирської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року серія АА № 062577 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про те, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Охтирське лісове господарство», було виявлено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток всього у сумі 32137 грн, в тому числі за 2013 рік у сумі 4241 грн., та за 2014 рік у сумі 27896 грн., чим вчинив правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено з 2013 року по 2014 рік, строк притягнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності станом на 05.06.2015 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі № 583/1633/15-п провадження 3/583/413/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/1507/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської обєднаної державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює методистом з дошкільного виховання відділу освіти Охтирської міської ради, що мешкає в м. Охтирка, пров. Тростянецький, 12, Охтирського р-ну , Сумської області

за ч.1 ст.16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, на момент перевірки 07.05.2015 р. Охтирською ОДФІ відділу освіти Охтирської міської ради, порушила встановлений порядок здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в листопаді 2014 року не було відхилено цінові пропозиції, які не відповідали вимогам Інструкції учасника для підготовки цінових пропозицій по рибі свіжомороженій ТОВ „Рубікон 2014 м. Охтирка та ПАТ „Охтирський мясокомбінат, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 16414 ч.1, 247 п.7, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1578/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.12.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2015р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 16.05.2015р о 07год. 30хв., на вул. Дзержинського,16, м. Охтирка, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н Б4594СУ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час і місце повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив..

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684387 від 16.05.2015 року, копією постанови Охтирського міськрайонного суду від 24.04.2015р., письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2