АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Приндюк М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови, 01 січня 2015 року о 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Єсеніна, 11-А в м. Києві , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 01 січня 2015 року о 05 год. 40 хв., повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Єсеніна, 11-А в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився а присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 сп'яніння в установленому законом Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, та застосувати штраф. ОСОБА_1 В своїй апеляційній скарзі вказує, що щиро розкаюється у вчиненому, однак стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки в той час перебував вдома, та не сідав за кермо автомобіля. Посилається на те, що суд застосовуючи такий вид стягнення не врахував, що автомобіль є єдиним засобом існування, та позбавлення права керування значно погіршить фінансове становище ОСОБА_1

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та дату розгляду його апеляційної скарги, однак тричі до Апеляційного суду не з'явився, про причини неявки в судове засідання н повідомив.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності. Як вбачається із матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Викладений у постанові висновок, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП є правильним, та підтверджується даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення; схемі ДТП; поясненнях свідка ОСОБА_2, який пояснив, що став свідком, ДТП 01 січня 2015 року, по вул. Єсеніна, 11-А, в м. Києві, приблизно о 05 год. 40 хв. побачив як автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований, по вул. Єсеніна, 11-А, в м. Києві. Водій на автомобілі «Фіат Добло» поїхав з місця ДТП. Як зазначає ОСОБА_2, він з товаришами викликав службу ДПС, та пішли по вулицях приватного сектору, щоб знайти порушника, та побачили автомобіль «Фіат Добло», з працюючим двигуном та включеними габаритами, водій якого спав. Також свідок в своїх поясненнях вказав, що, коли приїхали працівники ДАІ, водій автомобіля «Фіат Добло» знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, неадекватна поведінка, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога; поясненнях свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 01 січня 2015 року приблизно о 05 год. 40 хв. став свідком, як по вул. Єсеніна, 11-А, в м. Києві автомобіль НОМЕР_4 та почав втікати з місця ДТП, після чого свідок вказав, що він почав бігти за автомобілем «Фіат Добло» по вул. Костюка, 16. Після того, як автомобіль зупинився, свідок ОСОБА_3 разом з іншими особами підійшли до зазначеного автомобіля, та як зазначає свідок, вони побачили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, як стверджує, ОСОБА_3, вони викликали працівників ДАІ. Далі, працівники ДАІ, як вказує свідок, запропонували водію автомобіля «Фіат Добло» ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога; поясненнях свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 01 січня 2015 року приблизно о 05 год. 39 хв. вийшов із подвір'я, що знаходиться за адресою вул. Єсеніна, 11-А, та став свідком того, що автомобіль «Фіат Добло» ідучи по вулиці, почав приближатись до подвір'я, та до автомобіля НОМЕР_5, який був припаркований та належть ОСОБА_5, внаслідок чого відбулось зіткнення. Як зазначив свідок, автомобіль «Фіат Добло» з місця вчинення ДТП зник, після чого, як зазначає свідок, він пройшов вулицями, щоб встановити кому належить автомобіль «Фіат Добло», та підійшовши до зазначеного автомобіля, побачили, що водій даного автомобіля знаходиться за кермом та спить. Далі, під час розмови з водієм, свідок ОСОБА_6 разом з іншими побачили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та поводить себе неадекватно.

Дослідивши всі докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та став учасником ДТП в стані алкогольного сп'яніння, правильно кваліфікавув дії ОСОБА_1 за ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Дані на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не є достатніми для зміни постанови районного суду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він щиро розкаюється у вчиненому, однак стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки в той час перебував вдома, та не сідав за кермо автомобіля, є такими, що суперечать одне одному, та не можуть бути підставою для зміни постанови.

Також не заслуговують на увагу ті доводи, що суд застосовуючи такий вид стягнення не врахував, що автомобіль є єдиним засобом існування, та позбавлення права керування значно погіршить фінансове становище ОСОБА_1, оскільки суд, керуючись ст. 33 КУпАП обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення, обравши саме такий вид стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року є законною та обґрунтованою.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 252, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.