П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/432/15-п

Провадження №3/377/91/15

07 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

29 березня 2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київська - 59, керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Розділ ІІ Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання двічі повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адмінправопорушення, проте конверти повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи не є обовязковою, то вважаю за можливе розглянути зазначену справу за відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення та в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива, але в лікарню не поїде;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотесту «Драгер»;

- згідно постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 17 липня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Беручи до уваги характер порушення, особу порушника, його майновий стан, враховуючи, що він позбавлений права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька