Справа № 405/3355/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 001429 складений 01.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 01.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Байкальська, 83 «а», висловлював на адресу ОСОБА_3 образи та погрози насильством, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, йому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, за обставин зазначених в протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати. Пояснив, що 01.05.2015 року між ним та його матірю, з якою він та його дружина проживають однією сімєю та ведуть спільний побут, на ґрунті образ у відношенні його дружини зі сторони його матері, яка в той день була у стані алкогольного спяніння, виникла сварка під час якої він почав захищати свою дружину та висловлював на адресу своєї матері ОСОБА_3 образи та погрози насильством.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заява від 27.05.2015 року (вх. 14531 від 27.05.2015 року) в якій зазначила, що 01.05.2015 року вона знаходилась в стані алкогольного спяніння та у неї з невісткою відбулася сварка підчас якої її син став захищати свою дружину. На даний час вони (ОСОБА_3 та ОСОБА_2О.) проживають разом та у них добрі сімейні відносини. Просила суд врахувати її заяву та не карати її сина.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КД № 001429 від 01.05.2015 року /а.с. 2/, заявою ОСОБА_3 від 01.05.2015 року /а.с. 3/, поясненнями ОСОБА_3 від 01.05.2015 року /а.с. 4/, поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2015 року, які містяться в матеріалах справи /а.с. 5/ та поясненнями наданими у судовому засіданні, висновком складеним ДІМ Кіровоградського МВ капітаном міліції ОСОБА_4 за результатами проведеної перевірки від 01.05.2015 року /а.с. 8/.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01.05.2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3, яка останньому приходиться рідною матірю, в місті Кіровограді по вул. Байкальська, 83 «а», висловлював на адресу ОСОБА_3 образи та погрози насильством, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» визначено, що:

насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю;

члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї, шляхом умисного вчинення дій психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_3

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає, зокрема, за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тому в діях ОСОБА_2 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що внаслідок дій ОСОБА_2 не було завдано значної шкоди психічному здоров'ю потерпілої, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков