overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/548/15-п
Провадження № 3/584/159/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м. Києві, вул. Богатирської, 6а,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2015 року близько 02-ї год., рухаючись по вул. Івана Франка в м. Київ, керувала автомобілем «НІСАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнала свою вину у цьому правопорушенні, його обставини підтверджуються також даними тестів на алкоголь №№ 1956, 1957 від 04.05.2015 року про виявлення в крові ОСОБА_1 алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 04.05.2015 року про те, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшла тест газоаналізатором, який показав стан спяніння, чого водій не оспорювала, є підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують її відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу винної ( те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше і щиро розкаялася), вказують на те, що виховання і попередження нових правопорушень ОСОБА_1 можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення ОСОБА_1 підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 598662 від 20.02.2015 року, що зберігається у ВДАІ з обслуговування Путивльського району - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/568/15-п
Провадження № 3/584/165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 травня 2015 року близько 12:00 години ОСОБА_1, знаходячись вдома по пров. Пролетарському, 3 у м. Путивль, у стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у бік батьків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 23 травня 2015 року вжив спиртні напої, і пізніше, близько 12:00 годин вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останніх.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 013820 від 23 травня 2015 року, рапортом помічника оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.1-5).

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.1732, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/580/15-п
Провадження № 3/584/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року близько 11:00 годин ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Радянська, 54 у с. Нова Слобода Путивльського району, у стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у бік співмешканки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 03 червня 2015 року вжив спиртні напої, і пізніше, близько 11:00 годин вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 014100 від 03 червня 2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.1-4).

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.1732, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, ,

банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/1517/15-п
Номер провадження 3/585/507/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

06.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в родині, а саме сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, надано заяву про розгляд справи без його участі.

Його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по результатах розгляду заяви (скарги) від 13.01.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Проте, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Даний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП надійшов до суду 27.05.2015 року, правопорушення вчинено 06.01.2015 року.

Тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 187 ч.2, 247, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/1490/15-п
Номер провадження 3/585/501/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.07.1978року народження,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

субєкта підприємницької діяльності, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2015 року об 11 год. при перевірці СПД ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Руденка, 12/3, Сумської області, було виявлено несвоєчасне подання ОСОБА_1, як субєктом підприємницької діяльності, податкового розрахунку сум доходу за формою 1ДФ за 1 квартал 2015 року. Термін подачі розрахунку до 12.05.2015 року, а фактично подано 13.05.2015 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив проводити розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Його вина також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП, свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме, враховуючи, що термін порушення податкового розрахунку є незначний 1 день, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1489/15-п
Номер провадження 3/585/500/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При підготовці даного адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП було встановлено, що матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 163-4 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Але головний державний інспектор Семковська Ю.М., яка склала даний протокол, зазначає про те, що ОСОБА_1 порушив термін подачі податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ, за що передбачена відповідальність за іншою статтею КУпАП, тобто суть правопорушення, яка викладена в протоколі, не відповідає диспозиції статті, за порушення якої останній притягується до адміністративної відповідальності..

Враховуючи викладене, матеріал необхідно повернути начальнику Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1527/15-п
Номер провадження 3/585/516/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Ломоносова, буд. 2, м. Ромни, Сумської області

працюючу головним бухгалтером ТОВ «Техно-Маш-Сервіс»,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Техно-Маш-Сервіс», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 220,52 грн. по строку сплати 02.03.2015 р. включно, а фактично сплачено 01.04.2015 р. чим порушила п. 200.2 ст. 200 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Провина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №82 серії АА № 653127 від 26 травня 2015 року. В протоколі ОСОБА_1 вказала, що з порушенням згодна.

Таким чином, ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1428/15-п
Номер провадження 3/585/477/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

01.05.2015 року в 15 год. 00 хв. в с. Овлаші, вул. Жовтнева,3, Роменського району, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 р., письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1269/15-п
Номер провадження 3/585/424/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Леніна, 1 А , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено термін подачі податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ за 3,4 кв. 2014 р., термін подачі до 10.11.2014 року, до 09.02.2015 р. Фактично подано 22.04.2015 р., чим порушено п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину визнала та пояснила, що на даний час вона вже припинила підприємницьку діяльність і не працює. Поданням податкового розрахунку сум доходу займалася бухгалтер, а вона не проконтролювала. З порушенням згодна.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 653053 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, припинила підприємницьку діяльність, розкаялася у вчиненому, суд вважає, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним і ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 22, 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 206, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити згідно ст. 284 п. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2