Справа №705/5863/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року до Уманського міськрайонного суду в черговий раз з Уманського МВ УМВС України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В тексті протоколу ЧК № 015547 від 22.09.2014 року зазначено, що: …17.09.2014 р о 11 год.30 хв. за адресою м. Умань вул. Леніна, 31 в приміщенні відділу ведення державного реєстру виборців Уманської міської ради, ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 в ході яких виражалась в його сторону нецензурними словами та брутальною лайкою, своїми діями ----- (?) роботу державного органу виконавчої влади…

27.11.2014 року постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області даний адміністративний матеріал був повернутий на дооформлення до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. Постанова суду від 27.11.2014 року виконана не була і тому адміністративний матеріал був повторно повернутий. Тобто, 12.01.2015 року постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області даний адміністративний матеріал знову був повернутий на дооформлення до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. Постанова суду від 12.01.2015 року виконана не була, а адміністративний матеріал був повторно повернутий до Уманського міськрайонного суду. 03.03.2015 року даний адміністративний матеріал знову був повернутий на дооформлення до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. 09.04.2015 року адміністративний матеріал був повернутий до Уманського міськрайонного суду без виконання.

Тобто, 27.11.2014 року, 12.01.2015 року та 03.03.2015 року вказаний адміністративний матеріал повертався начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення та у звязку з необхідністю забезпечення явки особи відносно якої складено адміністративний матеріал при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст. 173 КУпАП України.

У відповіді ( вх. № 4535 від 27.02.2015 року) ДІМ СДІМ Уманського МВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_3 зазначено, що виконати постанову Уманського міськрайонного суду від 12.01.2015 року в частині забезпечення явки гр.ОСОБА_1 в судове засідання під час розгляду адміністративної справи не представляється можливим. Проведеними заходами місцезнаходження останньої не встановлено.

Також, у відповіді ( вх. № 7845 від 09.04.2015 року) за підписом начальника Уманського МВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 зазначено, що виконати постанову Уманського міськрайонного суду від 12.01.2015 року в частині забезпечення явки гр. ОСОБА_1 в судове засідання під час розгляду адміністративної справи не представляється можливим, оскільки, громадянка ОСОБА_1 навідріз відмовляється прибути до суду з працівником міліції. В листі також вказано, що при бесіді з ОСОБА_1, вона повідомила, що до суду зявиться тільки тоді, коли їй на домашню адресу (вул. Котовського, 114 м. Умань) буде офіційний виклик з Уманського міськрайонного суду, де зазначено день та час судового засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. При цьому розгляд даної адміністративної справи неодноразово призначався в Уманському міськорайонному суді і ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не зявилась. 03.11.2014 року нею було подано до суду пояснення в яких вона також зазначила про те, що розгляд справи вона просить проводити без її участі. В поясненнях адресованих суду вона зазначила, що між її бабусею ОСОБА_5 та сусідом бабусі ОСОБА_2 вже понад 10 років тривають неприязні стосунки. Вона вказала, що дійсно 17 вересня 2014 року приїхала у приміщення по вул. Леніна 31 у м. Умань за місцем роботи ОСОБА_2, що б у черговий раз попросити його залишити бабцю у спокої. Однак розмова не вдалася і під час розмови між сторонами виник конфлікт. Вона наполягала, що в процесі їхньої розмови дій які б порушували громадський порядок і спокій громадян вона не вчиняла і тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. В її поясненнях також зазначено, що обовязковою ознакою хуліганства є вчинення неправомірних дій, метою яких є порушення громадського порядку з мотивів явної зневаги до суспільства. Обєктом правопорушення в даному випадку є громадський порядок. Тому ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку є підстави для відмови в притягненні її до адмінвідповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі. Крім того, ОСОБА_1 в пояснені вказала адресу вул. Піонтковського 10 офіс 2 в м. Умань і пояснила, що зазначена в протоколі її адреса проживання - вул. Артема не є правдивою, оскільки вона ніколи не проживала за цією адресою.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив

22.09.2014 року ДІМ СДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3, за результатами розгляду матеріалів перевірки ЄО № 8000505 від 17.09.2014 року, виніс висновок відповідно до якого було прийнято рішення про складення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративного протоколу. У висновку зазначено, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником міліції від пояснень та підпису протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП - категорично відмовилась.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол ЧК № 015547 від 22.09.2014 року було складено 22.09.2014 року. Станом на дату розгляду адміністративної справи в суді 07.05.2015 року, минуло три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КпАП України: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко