overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1698/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адмінісративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 04.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

09.04.2015 року о 17 годині 00 хвилин в м. Охтирка, Сумської області, по вул.. Леніна 100, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою та виганяв із будинку свою співмешканку гр.. ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035628 від 09.04.2015 року /а.с. 1/, поясненнями /а.с. 2-3/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1., суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1 173-2, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/1490/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

· ст. 185 КпАП України,-

встановив :

06 грудня 2014 року о 20 годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 чорного кольору, працівниками ДАІ був зупинений на пл.. Соборній, ОСОБА_1 працівниками ДАІ було пропоновано проїхати до ЦРЛ на освідчення, на що гр.. ОСОБА_1 відмовився та почав хапати за форменний одяг та виражався брутальною лайкою на працівника ДАІ, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.12.2014 року, строк притягнення особи, що вчинила правопорушення до адміністративної відповідальності станом на 15.05.2015 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі № 583/1490/15-п (3/583/370/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1512/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адмінісративний матеріал, який надійшов з Охтирської обєднаної Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ІІ категорії централізованої бухгалтерії Відділу освіти Охтирської міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 травня 2015 року заступником начальника Охтирської обєднаної державної інспекції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року № 18-0191/2015 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП про те, що при проведенні з 12.01.2015 року по 02.04.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Охтирської міської ради за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року встановлено що ОСОБА_1 не було відхилено цінові пропозиції, які не відповідали вимогам Інструкції учасника для підготовки цінових пропозицій по картоплі фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Вескомсервіс» в жовтні 2014 року, по рибі свіжомороженій ТОВ «Рубікон 2014» м. Охтирка, та ПАТ «Охтирський мясокомбінат» в листопаді 2014 року.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року, строк притягнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності станом на 29.05.2015 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення. Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі № 583/1512/15-п провадження 3/583/374/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_5
Справа № 583/1509/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адмінісративний матеріал, який надійшов з Охтирської обєднаної Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ІІ категорії централізованої бухгалтерії Відділу освіти Охтирської міської ради, проживаючої пров.. Комунальний, 19, м. Охтирка, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 травня 2015 року заступником начальника Охтирської обєднаної державної інспекції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року № 18-0188/2015 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП про те, що при проведенні з 12.01.2015 року по 02.04.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Охтирської міської ради за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року були виявлені порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів риби свіжомороженої та не було відхилено в листопаді 2014 року цінові пропозиції, які не відповідали вимогам Інструкції учасника для підготовки цінових пропозицій по рибі свіжомороженій - ТОВ "Рубікон 2014" м. Охтирка, та ПАТ "Охтирський м'ясокомбінат".

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року, строк притягнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності станом на 29.05.2015 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення. Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі № 583/1509/15-п провадження 3/583/372/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/1667/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/1667/15-п 3/583/423/15 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; за № 583/1669/15-п 3/583/425/15 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що матеріали надійшли до суду одночасно, суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/1667/15-п 3/583/423/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

постановив:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами 583/1667/15-п 3/583/423/15; 583/1669/15-п 3/583/425/15; та присвоїти загальний номер справи № 583/1667/15-п 3/583/423/15.

Справу розглядом призначити на 11 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Соколова
Справа № 583/1596/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.12.1996р.н., уродженця, Сумської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 09.05.2015 року об 11.30 год., по вул. Будильська, м. Лебедин, Сумської області, керував мопедом Дельта, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684315 від 09.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/1667/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

встановив :

28.04.2015 року о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.05.2015 року гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився за викликом на відмітку до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1, порушив умови адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачені, ч.1 ст.187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, щиро кається у скоєному, пояснив, що дійсно 28.04.2015 був відсутній за місцем проживання після 22 години 00 хвилин та 02.05.2015 року не зявився за викликом на відмітку до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № 035809 від 06.05.2015 року, серії СУ № 035807 від 06.05.2015 року./а.с. 1-2/, поясненнями./а.с.3-4/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 1, 276, 277, 283, 284 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/876/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, що працює водієм ТМ «Київстар», мешкає в м. Охтирка, вул. Пушкіна, 80 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що він 25.02.2015 року о 01.30 год. в м. Суми по вул. Черепіна керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 182 від 30.04.2015 року вбачається, що в момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме о 01.30 год. 25.02.2015 року, ОСОБА_1 виявляв ознаки психічного захворювання, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, на підставі чого суд дійшов висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з його неосудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1732/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2015 року о 13 годині по вул. Шевченка в с. Грунь Охтирського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою, ображав людську гідність та громадську мораль, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 27 травня 2015 року вживав вино, після чого о 13 годині по вул. Шевченка в с. Грунь Охтирського району Сумської області, під час сварки, що виникла з сусідкою з приводу того, що остання припинає худобу поблизу його подвіря, він виражався нецензурною лайкою. В скоєному щиро розкаюється розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 035737 від 27.05.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 583/1460/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 07.05.2015 р. о 14.30 годині, на території Гетьманського національного природного парку, в селі Хухра за 15 метрів від р. Ворскла, залишив пакет з сміттям, після зауваження пакет з сміттям забрав з собою, чим порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2