overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/4728/15-п
Провадження №3/592/1151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м.Суми, вул. 2-а Північна, буд. 25, не працюючої

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року за адресою: м.Суми, вул. 2-а Північна, буд. 25 проживає ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 02.04.2015 року, а саме своєчасно не подала заяву на видачу паспорта після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України»

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини не явки суд не сповістила.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4732/15-п
Провадження №3/592/1154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 26.03.2015 року, а саме своєчасно не подав заяву на видачу паспорта після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України»

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/4725/15-п
Провадження № 3/592/1148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. с/г Технікум, буд. 2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15.05.2015 р. встановлено, що з 24.03.2015 р. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми вул. с/г Технікум, буд. 2 проживає без паспорта громадянина України, своєчасно не подавши письмову заяву на видачу паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. п. 2 і 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 034731 від 15.05.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа №592/5002/15-п
Провадження №3/592/1219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: м. Суми, вул. Будівельників, 35,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 88-1 КУпАП санкція статті передбачає накладення штрафу від ста до двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу.

З адмінпротоколу вбачається, що цибуля ведмежа («черемша») була залишена ОСОБА_1 до рішення суду, однак не зазначено порядок її збереження, що унеможливлює накладення такого виду адміністративного стягнення як конфіскація обєктів рослинного світу.

Крім того, не зазначено свідків, так як з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фактично вона не зазначає скоєння нею правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/5017/15-п
Провадження № 3/592/1220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, НОМЕР_1 виданий 02.12.2009 р. Ковпаківським РВ СМУ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків передбачених законодавством щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який будучи неповнолітнім 17.03.2015 р. о 12 год. 25 хв. палив цигарку на території ЗОШ № 22 по вул. Ковпака, 57, в м. Суми в забороненому для паління місці, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що проводила зі своїм сином профілактичну бесіду про шкідливий вплив тютюнового диму на організм людини, про те ніякого результату дана бесіда не дала.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 261894 від 19.03.2015 р.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 і допустила невиконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа №592/4730/15-п
Провадження №3/592/1152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми Управління ДМС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю Лебединського медичного училища імені професора ОСОБА_2 - комунального закладу Сумської обласної ради, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Лохвицька, буд. 4

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 р. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 01.04.2015 року, а саме: своєчасно не подала письмову заяву для видачі паспорта громадянина України після досягнення 16 років у встановлений термін 1 місяць, чим порушила п.2, п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/4853/15-п
Провадження №3/592/1177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Сумська, область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Л.Українки, буд. 24, одруженого, директор ТОВ «БК «ГАНЕШ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «БК «ГАНЕШ» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати в сумі 2946, 39 грн. за січень 2015 року, згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2015 рік (вх. № НОМЕР_2 від 11.02.2015 року). Граничний строк подання 02.03.2015 року, фактично подано 27.03.2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву згідно якої свою вину визнає, просить справу розглянути за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема : роздруківками опису платежів товариства, де зазначено, що фактична оплата по єдиному податку відбулась з порушенням термінів (а.с.3)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 577/2731/15-п
Провадження № 3/577/623/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема: заборонено залишати квартиру (будинок), де він проживає, з 21 години до 05 години ранку. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 17.04.2015 року о 21 год. 20 хв. останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.

Раніше за постановою Конотопського міськрайонного суду від 16.01.2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 17.04.2015 року о 21 год. 20 хв. дійсно був відсутній за місцем проживання. Причини відсутності згадати вже не може.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.

Відбуття арешту рахувати з 28.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №592/4724/15-п
Провадження №3/592/1147/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2015 року за адресою: м.Суми, пр-т Курський, буд. 18, кв. 17,18 проживає ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 11.04.2015 року, а саме своєчасно не подала заяву на видачу паспорта після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України»

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини не явки суд не повідомила.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 578/412/14-п
провадження № 3-в/578/4/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля подання начальника Краснопільського РВ УМВС України у Сумській області про зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, -

в с т а н о в и в :

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_1, 01.01.1993 р. н., жителя с. АДРЕСА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, та стягнуто 36 гривень 54 копійок судового збору.

У порядку ст.326 КУпАП судове рішення супровідним листом від 07 травня 2014 року негайно звернуто до виконання до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

02 липня 2014 року РВ письмово про прийняття постанови до виконання.

22 травня 2015 року до суду надійшло подання начальника Краснопільського РВ УМВС, в якій останній просив суд зупинити виконання постанови про адміністративний арешт, винесеної відносно ОСОБА_1, до моменту встановлення його місця знаходження та затримання в адміністративному порядку.

Представник РВ ОСОБА_2 у суді подання підтримав з наведених у ньому підстав. Звернув увагу суду на ті обставини, що порушник ОСОБА_1 у теперішній час проживає на території РФ.

Дослідивши матеріали подання та адміністративної справи №578/412/14-п, провадження 3-в/578/4/15, суддею встановлено наступне.

Згідно зі статтями 299- 303 КУпАП орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей тощо.

Крім того, згідно зі ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, законом не передбачена можливість зупинення виконання постанови про застосування адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, подання є необґрунтованим і підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст. 304КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Краснопільського РВ УМВС України у Сумській області про зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відмовити.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/2369/15-п
Провадження № 3/577/530/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ №266725, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 12.03.1997 року, ідентифікаційний номер не виявлено,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року о 8.10 год. ОСОБА_1 на водосховищі Ромен Конотопського району в період нересту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із ліски L 50 м, h 1,5 м, а - 45 мм, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.

Порушник у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 29, 40-1, 283-285, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Знаряддя лову: сітку із ліски L 50 м, h 1,5 м, а - 45 мм, що знаходиться на зберіганні в складі Сумирибохорона, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2