Справа № 523/4636/15-п
Номер провадження 3/523/1666/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із 3-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 Сархан Ельчиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м.Одеса, пр..Добровольського, 110Б, кв.14,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, 19.03.2015 року о 01 годині 38 хвилин ОСОБА_1 по вул..Генерала Бочарова, 30 в м.Одесі керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), показники приладу «Драгер» зазначили результати 0,35 ‰, на вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинене повторно.

В судове засідання, яке було призначено на 24.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, свою вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки буде позбавлений можливості забезпечення своєї родини. Крім того вказав про свою готовність понести покарання у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суддя приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за обліковими даними АП ВДАІ м.Одеси, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, що зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення та ін. матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, належить ОСОБА_2, таким чином застосування санкції ст.130 ч.2 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу не можливо.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який відповідно до довідки за обліковими даними АП ВДАІ м.Одеси на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та знову вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків стосовно скоєного не зробив, у вчиненому не розкаявся, та зневажливо ставиться до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Сархан Ельчиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Сархан Ельчиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 Сархан Ельчиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар