overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5273/15-п
Провадження № 3/644/1423/15
П О С Т А Н О В А

29 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, що є директором ТОВ «Нафтопродукт трейдінг» вчинив правопорушення яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення по податку на землю за січень 2015 року на суму 4443,91 грн, з граничним термін6ом сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 04.03.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями №2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). В даному випадку ОСОБА_1 допущено порушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 643/7233/15-п
Провадження № 3/643/1390/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Майстер Сервіс», мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2015 року керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» держномер

АХ 30-80 АІ в м. Харкові по пр.. 50 років СРСР та вул.. ОСОБА_2, рухаючись не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка стала учасниками ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4, 16.11 ПДД України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
№ 644/5284/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушеннящодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25, кв. 87,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019349, складеного 05.05.2015 року, ОСОБА_1В не виконала свої батьківські обовязки по відношенню свого малолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній здійснив крадіжку в супермаркеті «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 29.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року серії ХА № 019349, не спростовуючи ми поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 184, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4853/15-п
Провадження № 3/644/1327/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ХОЦПМ «Хоспіс» молодшою медсестра, громадянку України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2015 року недбало поставилася до виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2 з 28.01.2015 року по 06.02.2015 року не відвідував заняття без поважних причин.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 20.05.2015 року та 03.06.2015 року не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомила.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано належними чином оформлених процесуальних документів, які б набрали законної сили, і свідчили б про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Більш того, в матеріалах справи знаходиться копія постанови від 24.11.2014 року, якою протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП було повернуто для дооформлення. Наслідки подальшого розгляду вказаного матеріалу суду не повідомлені.

З урахування викладеного та враховуючи, що особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП тобто за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 643/7463/15-п
Провадження № 3/643/1421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює водієм в КП «Салтівське трамвайне депо», і.д.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року о 11-30 год. ОСОБА_1, керуючи трамваєм Т-3, маршрут № 26, номерний знак 513-514, доїхавши до зупинки на перехресті вул. Салтівське шосе та пр. Тракторобудівників, почала рух трамвая, в той час, як гр. ОСОБА_2 почала виходити з трамваю, в результаті чого остання впала та отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 871684 від 30.04.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року, поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 4 ст. 38 КУпАП, згідно якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушення сталося 08.01.2015 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 31.03.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 05.05.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.38, ст. 124,247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5258/15-п
Провадження № 3/644/1412/15
П О С Т А Н О В А

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою м.Харків Салтівське шосе, 118/82,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 020173 від 29.04.2015 року, ОСОБА_1 29.04.2015 року о 18.30 годині по вулиці Московський проспект, 299 в районі прохідної заводу"Електроважмаш" на алеї слави воїнам визволителям спрявляв природні потреби в громадському місці, а саме памьятника невідомому солдату, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5222/15-п
Провадження № 3/644/1393/15
П О С Т А Н О В А

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою м.Харків, вулиця Шарікова, 36,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 018389 від 11.05.2015 року ОСОБА_1 11.05.2015 року о 20.40 годині в парковій зоні біля супермаркету «Восторг» проспект Московський 274 в справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 самостійно до суду не зявився , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП повернути до до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5407/15-п
Провадження № 3/644/1449/15
П О С Т А Н О В А

03 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора АТ «ХАРП», мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у декларації з ПДВ за лютий 2015 року у сумі 893,12 гривень та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у декларації з ПДВ за лютий 2015 року у сумі 685,33 гривні, чим порушено п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 п.200.4 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями №2755-VІ від 02.12.2010 року, порушення терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №179 від 24.02.2015 року ,чим порушено п.120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями №2755-VІ від 02.12.2010 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В даному випадку ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 п.200.4, п.120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями №2755-VІ від 02.12.2010 року.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4851/15-п
Провадження № 3/644/1325/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, громадянку України, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2015 року недбало поставилася до виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до навчального закладу з педикульозом та платяними вошами.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 20.05.2015 року та 03.06.2015 року не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомила.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано належними чином оформлених процесуальних документів, які б набрали законної сили, і свідчили б про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Більш того, в матеріалах справи знаходиться копія постанови від 06.04.2012 року, якою останню було признано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова набрала законної сили 16.04.2012 року.

З урахування викладеного та враховуючи, що особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП тобто за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.