overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/610/15-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2015 року близько 11 год. 50 хв. в м.Красилові по вул.Центральній на території НВК «Гімназія та ЗОШ І-го ступеня», ОСОБА_1 палив тютюнову цигарку, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №002768 від 06 лютого 2015 року.

Таким чином, допустивши порушення п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який є неповнолітнім, учнем ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей», вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем навчання, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/56/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року на ринку м.Нетішин ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме: реалізовував ялинки та сосни в кількості 17 штук по ціні 35 грн. за 1 штуку.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та запевнив суд, що в подальшому не допускатиме порушень податкового законодавства. Пояснив, що здійснював торгівлю через скрутне матеріальне становище, необхідність забезпечити сімю, яка складається з непрацюючої дружини та трьох дітей

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його матеріальне становище,що він не працює, визнання ним вини, обставини та характер вчиненого порушення, вважаю, що скоєне правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст.22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/53/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 7 статті 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001704 від 16.01.2015 року вбачається, що 16.01.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував скутером «Viper» без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Аналогічне порушення було вчинено ним 24.12.2014 року за ч.6 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 7 статті 121 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучені докази того, що протягом року до цього він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а також не вказано накладалося на нього адміністративне стягнення чи ні.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 7 статті 121, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121 КУпАП - повернути у ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/52/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001702 від 16.01.2015 року вбачається, що 16.01.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував скутером «Viper» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Зазначено, що аналогічне порушення вчинено ним 24.12.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучені докази того, що протягом року до цього він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не вказано накладалося на нього адміністративне стягнення чи ні.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.стю251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП - повернути у ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/85/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.107,108, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року в 09 годин 30 хвилин в с.Дякові по вул.Садовій Славутського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега» державний номерний знак «ВХ 8847 АС» з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження огляду нас стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/55/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Бетон-Плюс», за частиною 1 статті 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року о 18 годині 30 хвилин в м.Київ по вул.Олегівській, 32Б ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз» державний номерний знак «АА 6417 КІ», створив перешкоду для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття під час проведення вигризки бетонної суміші на проїжджій частині, чим порушила п.1.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що вчинив порушення неумисно.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Однак, враховуючи особу правопорушника, що він скоїв порушення неумисно, визнання ним вини, каяття, обставини та характер вчиненого порушення, вважаю, що скоєне правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 139, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 3/679/101/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022945 від 20.01.2015 року вбачається, що 22.09.2015 року близько 19 години 00 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_1 в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено постанову про те, що він протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене 22.09.2015 року, що є неможливим, так як протокол про адміністративне правопорушення складено 20.01.2015 року.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 173-2, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 1732 КУпАП - повернути у Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/99/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №478117 виданий 19.02.2008 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року близько 03 години 50 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УК у м.Нетішині /м.Нетішин 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/62/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у СВГ «Лан», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року о 10 годині 50 хвилин на автодорозі Р05 в с.Кривин Славутського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Авео» державний номерний знак «ВХ 5759 АТ» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю при розмові на відстані). Від продуття акотесту «Драгер» на місці зупинки та медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що в цей день дуже поспішав і відмовився від продуття алкотесту та проходження медичного огляду. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки не має коштів для сплати штрафу.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майнове становище, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/238/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Екодерево», за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року при перевірці ТОВ «Екодерево», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2014 року по терміну сплати 11.03.2015 року в сумі 923 гривень борг фактично погашено 13.03.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Пояснив, що платіжне доручення на сплату податку на прибуток несвоєчасно подано через відсутність коштів на рахунку.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 19.03.2015 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння порушення, зокрема те, що порушено строк подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток лише на два дні, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 163-2 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП суддя,---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: