АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/85/15 Справа № 702/275/15-п Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І.
Категорія:ч. 1 ст. 172-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю прокурора Андрієнко Н.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює землевпорядником Тарнавської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, проживає по АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією винагороди від роботи в дільничній виборчій комісії в сумі 277,22 грн. (двісті сімдесят сім гривень 22 копійки).

ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді землевпорядника Тарнавської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, допустила порушення спеціального обмеження щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування, передбаченого п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», без звільнення від виконання службових обов'язків землевпорядника Тарнавської сільської ради 26-27 жовтня 2014 року виконувала повноваження члена дільничної виборчої комісії № 710501 одномандатного виборчого округу № 200, за що їй нарахована заробітна плата в сумі 341,04 грн. і виплачено 277,22 грн.

Не погоджуючись в казаною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи її незаконною, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та порушень визначених у п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що вона не є посадовою особою місцевого самоврядування, не приймала присяги посадової особи органів місцевого самоврядування та ранг державного службовця їй не присвоювався, а у виборчій комісії вона працювала на добровільній, безоплатній основі у вільний від роботи час.

Заслухавши думку прокурора, який постанову суду вважає законною та обґрунтованою і тому в задоволенні апеляції просить відмовити, вивчивши її доводи та матеріали справи, вважаю, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з п.1 ч.І ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у підпункті «в» п.1 ч.І ст.4 даного Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Таким чином, не зважаючи на вказані вимоги закону, ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та виконуючи посадові обов'язком землевпорядника, здійснювала іншу оплатну трудову діяльність.

Доводи ОСОБА_3, щодо того, що вона не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, в її службові обов'язки не входило виконання державних функцій, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією трудового договору від 02 січня 2013 року та копією розпорядження сільського голови Тарнавської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області від 31 грудня 2012 року № 42 «Про прийняття на роботу землевпорядника сільської ради» відповідно до яких, ОСОБА_3 була прийнята на посаду землевпорядника Тарнавської сільської ради на 0,5 посадового окладу з 02 січня 2013 року; копією посадової інструкції землевпорядника Тарнавської сільської ради, відповідно до змісту якої ОСОБА_3 мала власні повноваження (а.с. 17-23).

Доводи апелянта про те, що вона працювала на безоплатній основі у вільний від роботи час є безпідставними, оскільки законом передбачена заборона здійснення іншої оплатної трудової діяльності та спростовуються матеріалами справи, а саме: табелем обліку робочого часу працівників дільничної виборчої комісії № 710501 та відомістю на видачу заробітної плати по Монастирищенському району с. Тарнава, ДВК № 710501 за жовтень 2014 року.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України», до складу окружної чи дільничної виборчої комісії не можуть входити, зокрема, посадові та службові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Аналізуючи вищенаведене вважаю, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи, а тому підстав для скасування постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року, про що ставить питання апелянт, не вбачається.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко