Справа № 711/3429/15-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Явір», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №596874, гр. ОСОБА_1, 09.01.2105 року о 12 год. 00 год., в м. Черкаси по вул. Ільїна, керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попутно та повертав ліворуч, після чого скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак «Пішохідний перехід»). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та оголосив письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпА, які надійшли через канцелярію суду та приєднані до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона була свідком ДТП за участю автомобілів «Рено» та «Нісан». Автомобіль «Нісан» серебристого кольору, автомобіль «Рено», був служби безпеки «Явір». ДТП відбулося 09.01.2015 р. близько 12.00 год. «Нісан» рухався на вул. Ільїна у середній полосі, а автомобіль «Рено» у лівій. І цей час вона також рухалася на власному автомобілі по правій стороні. Підїжджаючи до перехрестя із вул. Різдвяна, обдивлявся дорожню обстановку, побачила як «Нісан» розпочав різко поворот на перехресті вліво, після цього почула звук зіткнення, після чого «Рено» викинуло на бордюр. Додала, що учасників ДТП до цього не знала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 09.01.2015 року був свідком ДТП на вул. Ільїна за участю автомобілів «Нісан» та «Рено». В цей час він рухався в пішому порядку по тротуару. Джип «Нісан» серебристого кольору, рухався по середній смузі, підїхав до перехрестя і на цьому різко здійснив маневр ліворуч, відбулося зіткнення, це і стало причиною ДТП. Автомобіль «Рено» рухався по проїзній частині у лівій смузі, видимих правил дорожнього руху не порушував, після зіткнення його відкинуло на праворуч, автомобіль «Рено» збив дорожній знак.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка старший інспектор з оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси капітан міліції ОСОБА_4В, пояснив, що 09.01.2015 року, виконуючи службові обовязки прибув на місце ДТП. Особисто здійснив заміри та складав протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2015 року на ОСОБА_1. Прийшов до рішення про порушення ПДР, зазначених у протоколі, водієм ОСОБА_1 виходячи із характеру пошкоджень, розташування ТЗ та гальмівного шляху обох автомобілів. Якихось спеціальних засобів для визначення порушення швидкісного режиму не застосовували. Ніхто із водіїв не надав відео із реєстратора, хоча відеореєстратор був встановлений на автомобілі «Рено». Схему ДТП підписали і водії та поняті, претензій до схеми на той час не було. Місце зіткнення на схемі відображалося зі слів обох водіїв, так як осипочних елементів, у вигляді скла чи відбитого пластику, не було на місці ДТП. Інших свідків не було встановлено під час оформлення матеріалів.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання у порядку ст.268 КУпАП про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, так як ОСОБА_1, вину не визнає повністю, дане клопотання просив приєднати до матеріалів справи. Судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання та справу було направлено на дооформлення.

Відповідно супровідної за №8/2760 від 26.03.2015 року, за підписом заступника начальника НДЕКЦ ОСОБА_6, матеріали справи було повернуто без проведення дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно провадженням закрити по наявним та дослідженим в ході судового розгляду матеріалам.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для притягнення до відповідальності, відповідно до ст.9 КУпАП є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, тобто обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона.

Доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому ДТП не вбачаю.

Свідки події, які надавали пояснення до судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення працівникам ДАІ, в судовому засіданні підтвердили свої покази з приводу того, що водій «Ніссан», д/н НОМЕР_3 здійснював поворот ліворуч із середнього ряду, не переконавшись, що це буде безпечно для водіїв, які рухаються у попутному напрямку. Таким чином покази даних свідків визнаються у судовому засіданні правдивими та підтверджуючими невинуватість особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, перевищивши допустиму швидкість, що призвело до ДТП спростовується поданими письмовими документами у судовому засіданні. Так як ОСОБА_1 керував службовим автомобілем, який було оснащено пристроєм контролю переміщення транспортних засобів типу «Глобус». Відповідно до роздруківки системи контролю транспорту автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_4, в момент зіткнення рухався зі швидкістю, що не перевищувала 60 км./год.

Відповідно до п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.23, ст.124, п.2 ст.247, ст.ст.276-280, 283, 284, 291 КУпАП, п.п.1.4, 2.3 «б», 10.2, Правил Дорожнього руху України КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Ю. Піковський