Справа № 203/2760/15-п
Провадження № 3/0203/771/2015
ПОСТАНОВА

22 травня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого контролером пасажирського транспорту, який мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 45/49 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року, ОСОБА_1 16.04.2015 року близько 11:20 годин знаходячись на площі Островського у м. Дніпропетровську вступив у словесну перепалку з ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, суду пояснив, що 16.04.2015 року працював на трамвайній лінії у якості контролера. У вагоні була виявлена ОСОБА_2, яка не придбала проїзного квітка. Після предявлення посвідчень, ОСОБА_2 створила сварку, від виклику міліції відмовилась та вийшла із вагону.

За змістом ст..173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нормою ст..9 КУпАП наголошено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, дослідивши матеріали адміністративного матеріалу, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст..173 КУпАП, оскільки як вбачається з власних пояснень ОСОБА_1 виконував обовязки контролера на маршруті трамвая. У ході проведення перевірки була виявлена ОСОБА_2, яка користувалася послугами електротранспорту без придбання проїзного квитка в порушення Наказу «Про затвердження Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України».

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, яка у якості суспільного наглядача перебувала разом з контролером 16.04.2015 року, - контролер при роботі був увічливий, ухилявся від створення конфліктних ситуацій, конфлікту з ОСОБА_2 не було. З листа МКП «Дніпропетровський електротранспорт» від 30.04.2015 року на імя ОСОБА_2, на звернення останньої стосовно дій контролера, порушень встановлено не було.

Отже обставини правопорушення зазначені у протоколі не знайшли свого обєктивного підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний