АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді і пом'якшити призначене ОСОБА_3 адміністративне стягнення, змінивши його, з позбавлення права керування транспортними засобами, на штраф. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд в достатній мірі не врахував дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд першої інстанції невірно зазначив, що ОСОБА_3 не визнає себе винним, оскільки він визнав себе винним та щиро розкаявся, однак вважає, що в даній дорожній ситуації має місце обоюдна форма вини обох учасників. Також просить врахувати, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює і його посада пов'язана із керуванням транспортними засобами, від його дій потерпілому спричинені незначні збитки, які будуть відшкодовані за рахунок страхової компанії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 09.04.2015 року о 23 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Каділак», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Оболонському, 29-б в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія Глазунова В,В., що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив п.п.10.2, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.п.10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, особою, яка подала скаргу, не оспорюється та не оскаржується, а тому апеляційним судом у відповідності до ст.294 КУпАП в цій частині не переглядається.

Разом з тим, відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Аналіз матеріалів справи та доводів апеляційної скарги дає підстави зробити висновок, що суддя при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в достатній мірі не врахував обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода та її наслідки (наявність незначних пошкоджень транспортних засобів), дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому і цю обставину суд визнає такою, що пом'якшує його відповідальність.

Суд також бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення. В даній справі, з урахуванням всіх обставин вчиненого правопорушення, порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху не можна вважати грубим.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції підстави змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, шляхом пом'якшення, з позбавленням права керування транспортними засобами, на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, змінити.

Призначити ОСОБА_3, ідентифікаційний код №, по ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз