Справа № 496/2320/15-п
Провадження № 3/496/947/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область,

Біляївського району, м.Біляївка,

вул..Зелений Хутір, 3

не працює,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДО №0021986, в якому зазначено, що вона 26.03.2015 року біля 14.00 год. в м.Біляївка, по вул.. Леніна, 130, Одеської області не виконує свої батьківські обовязки по догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вимазала багнюкою вікна гостинного комплексу «Лагуна», тобто вчинила хуліганські дії..

Дії ОСОБА_1І кваліфіковано за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1І до суду не зявилась, про час та місце слухання справи бувла повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що малолітній Русі ній А.М.., на момент вчинення нею адміністративного правопорушення було лише 11 років, однак до адміністративної відповідальності притягується її мати, а тому ОСОБА_1, як її мати не може нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 184 КупАП, оскільки її дочці не виповнилось 14 років.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КупАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 245, 247,280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.