Справа № 605/211/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" травня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

з участю прокурора Кренцель І.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с.Носів Підгаєцького району, Тернопільської області, громадянка України, з освітою середньо-спеціальною, працює, техпрацівником Носівської ЗОШ, депутат Носівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області, не судимого - за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення-.

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, відповідно до пункту «б» ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

31.03.2015 року спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції - оперуповноваженим ВБК УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол № 28004 (наданий до Підгаєцького районного суду 21.04.2015 року) про вчинення останньою адміністративного корупційного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 інкримінується те, що будучи депутатом Носівської сільської ради ,в порушення вимогст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не доповіла про виникнення конфлікту інтересів Носівську сільську раду, що виразилось у прийнятті рішення від 27.06.2014 року за № 355-36/14 « Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок « в користь ОСОБА_3, яка також була присутня на сесії сільської ради та приймала участь у голосуванні за вказане рішення сесії. Відповідно, з даного приводу ОСОБА_1, будучи депутатом Носівської сільської ради, приймала участь у голосуванні за вказане рішення сесії в користь своєї свекрухи ОСОБА_3 чим підтримала прийняття рішення у відношенні свекрухи..При цьому, бартків Н.Є., у порушення ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», знаючи про наявність конфлікту інтересів, невідкладно не повідомила про це сесію Носівської сільської ради, і не вжила заходів спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, оскільки дані обставини могли вплинути на обєктивність і неупередженість при прийнятті вказаних рішень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, повернути справу на дооформлення за наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 3206 близькими особами вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом відповідальності.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують, що гр.-ка ОСОБА_3, яка є свекрухою ОСОБА_1, живуть разом, пов'язані спільним побутом , що є підставою, вважати їх близькими особами у розумінні Закону № 3206.

Зазначені обставини не дають суду достатніх даних для прийняття рішення про наявність чи відсутність провини ОСОБА_1 у скоєнні корупційного діяння. Крім того, за вищевикладених обставин, неможливо зясувати чи є діяння вчинене ОСОБА_1 таким, що підпадає під дію ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» чи воно містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Від УБОЗ УМВС України в Тернопільській області надійшов лист відповідно до якого просять повернути адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків при його складанні..

Прокурор в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до підпункту «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», проте можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по даній справі, невидається можливим, а тому вважає що клопотання про повернення адміністративного протоколу є підставним і слід його задоволити.

Дане клопотання не суперечить діючому законодавству та підлягає задоволенню . Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 серпня 1998 року № 13 Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією у випадках складання протоколу про корупційне діяння без додержання вимог ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності повноважень на виконання функцій держави, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що матеріали вказаного протоколу про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1Є, підлягають поверненню на доопрацювання для усунення недоліків .

На підставі наведеного, керуючись ст. 172-7, ст.278-280, 283, 284, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП , повернути на доопрацювання в УБОЗ УМВС України в Тернопільській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис ОСОБА_4