overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/389/15
№ 3/183/257/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПІК-ВАД», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.11.2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ПІК-ВАД», розташованого по пл. Перемоги, 17 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за жовтень 2014 року по строку сплати 30.11.2014 року в сумі 2085,01 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АХ № 513895 від 20.01.2015 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або відомостей про те, що вона відмовилася від підпису, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/3105/15
№ 3/183/1257/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 42/45,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 18.05.2015 року об 11.00 годині ОСОБА_1 на вул. Радянській 42 м. Новомосковська здійснювала торгівлю з рук трубочок у кількості 30 штук, у не встановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі на вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 183/2979/15
№ 3/183/1178/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Мануільського 54,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 12.05.2015 року об 11.00 годині ОСОБА_1 на вул. Сучкова 34 м. Новомосковська здійснювала торгівлю з рук редиски у кількості 3 кг., у не встановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі на вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 183/3098/15
№ 3/183/1250/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.05.2015 року о 03.24 годині на обїзній дорозі м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11022», д/н 757-72АН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив те, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2798/15
№ 3/183/1107/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Короленко 19/24,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року о 21.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Короленко 19/24 м. Новомосковська Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, запевнив, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3094/15
№ 3/183/1246/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ПАО «Північ-Транс», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Н. Курченко 1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року о 17.05 годині на перехресті пл. Перемоги та вул. Барикадної м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр розвороту ліворуч не впевнився в його безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, запевнив, що порушення скоїв ненавмисно.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 2.3Б Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2982/15
№ 3/183/1181/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Львівська область, Бузький район, с. Гута,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 12.05.2015 року о 12.00 годині ОСОБА_1 на вул. Сучкова 32 м. Новомосковська здійснював торгівлю з рук пяти горщиків садових квітів, у не встановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі на вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 183/2864/15
№ 3/183/1119/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 07.01.196о року народження, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 квітня 2015 року о 08.50 год. ОСОБА_1А огли в м. Новомосковськ по вулиці 195 Стрілкова Девізія (Автовокзал) водій ОСОБА_1А огли керував автобусом Івеко 35.10, д/н НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі з технічними несправностями, а саме на якому, на передній вісі встановлена гума з різним малюнком протектора, дане правопорушення скоїв вдруге на протязі року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1А огли пояснив, що правопорушення здійснив невмисно.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1А огли у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України не доведена, а справа підлягає закриттю з наступних підстав: працівник міліції ОСОБА_2 склавши протокол кваліфікував дії ОСОБА_1А огли за ч. 4 ст. 121 КУпАП України, але в матеріалах справи відсутнє судове рішення про притягнення ОСОБА_1А огли до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП України, протягом року до вказаної події. Таким чином в його діях відсутні кваліфікуючі ознаки повторності і склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП України адміністративна відповідальність наступає за повторне порушення протягом року вчинення будь-якого з порушень і повинно бути вказано в складеному адмінматеріалі на водія. Відсутність даних обєктивної сторони правопорушення ч. 4 ст. 121 КУпАП є беззаперечною підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 156, 247 КУпАП, суд,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2535/15
№ 3/183/1004/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Плеханова 21, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: пров. Плеханова 21 м. Новомосковська Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/1263/15-п
Номер провадження 3/184/344/15
П О С Т А Н О В А

08.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/10в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2015 року приблизно о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, заподіяв тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №120914 від 08.06.2015 року, та проведене перевірку, відповідно до якої встановлено, що 31.05.2015 року приблизно о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, заподіяв тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №120914 від 08.06.2015 року, постанову від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в її сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3