Справа № 638/6186/15-п
Провадження № 3/638/1139/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця Комі АССР, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «ФАЛЯРІС» - комерційний директор

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року гр. ОСОБА_1 о 22-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 31 км автодороги Харків-Белгород невірно вибрав безпечну швидкість руху, у наслідок чого сталося зіткнення з перешкодою (металевий відбійник), чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. У відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, який був повідомлений про розгляд справи. Гр. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Таким чином, справа слухається у відсутності гр.. ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №853345 від 01.04.2015 р., схемою ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_1, він рухався по трасі Харків-Белгород. В районі зупинки «Алісовка» він не впорався з керуванням, машину стало заносити, він виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з металевою огорожею.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ про порушення ним п.12.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк