Справа № 200/7814/15-п
Провадження № 3/200/968/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 та державного ревізора-інспектора ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Арсенал Групп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 06 квітня 2015 року, при перевірці ТОВ «Арсенал Групп», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення щодо ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в сумі 198 970 Євро, що еквівалентно 3 722 433, 82 грн., про що складено акт перевірки від 16.04.2015 року.

У суді ОСОБА_1 вказала, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення та просила закрити справу з цих підстав.

Захисник ОСОБА_2 також вважала за необхідне закрити дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 у суді пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки на той час вбачався склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, її захисника, а також доводи державного ревізора-інспектора, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 162-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Тобто, обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Однак, приводом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КупАП стали висновки акту документальної позапланової документальної невиїзної перевірки від 16 лютого 2015 року, яким державною податковою інспекцією встановлено порушення ст.1 Закону України №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року в частині несвоєчасного подання позовної заяви до суду в сумі 198970,00 Євро згідно контракту від 15.04.2014 року №15042014 укладеному з нерезидентом ООО «АРТ» (Російська Федерація), що є неправильним.

Так, відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного, та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображенням в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Тобто, зміст та дані, викладені в акті, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, згідно наданих матеріалів, ТОВ «Арсенал Групп» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «АРТ» про стягнення заборгованості за несплачений отриманий товар відповідно до контракту №15042014.

27.11.2014 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у даній справі було зупинене, у зв'язку зі зверненням у встановленому законом порядку до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження.

02.02.2015 року розгляд справи було поновлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, яке набрало чинності 23 березня 2015 року, позов ТОВ «Арсенал Групп» до ТОВ «АРТ» задоволено, з ТОВ «АРТ» на користь ТОВ «Арсенал Групп» стягнуто основну заборгованість, пеню та штраф.

Водночас, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, позов ТОВ «Арсенал Групп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2015 року, яке складено на підставі акту перевірки від 16.02.2015 року, визнано неправомірним та скасоване.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП та наявності умислу на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук