АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/781/94/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого

Оператором АЗС «Далмакс», одруженого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, від 17 квітня 2015 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 26.03.2015 року, о 17-15 годині, в с.Крупське Кіровоградського району, по вул.Центральній,1 керував мотоблоком «Кентавр» БМ 1080Д з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції змінити та призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, є занадто суворим. Крім того зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставин, що пом'якшують його відповідальність, такі як визнання вини та щире каяття. Також, суд не врахував, що для керування мотоблоком непотрібно мати посвідчення водія. Крім того, судом не враховано, що його дружина не працює, оскільки наглядає за малолітньою дитиною, він єдиним годувальником в родині. До місця роботи він добирається автомобілем, тому позбавлення його права керування транспортними засобами дуже ускладнить можливість добиратися до місця роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав в повному обсязі, просив суд змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок

про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до ст.280 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував особу правопорушника, не встановив обставин, що пом'якшують його відповідальність. Також суд не навів доводів з приводу необхідності призначення ОСОБА_3, саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності в санкції ч.1 ст.130 КУпАП іншого, альтернативного, більш м'якого стягнення, такого, як штраф.

Так, ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та щиро покаявся, є інвалідом третьої групи, працює, утримує дружину та малолітню дитину, керував мотоблоком, на керування якого непотрібно мати посвідчення водія, а тому, призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворе, та непомірне з вчиненим правопорушенням.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне, з урахуванням особи правопорушника, обставин, що пом'якшують його відповідальність, вчиненого правопорушення, апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити, постанову Кіровоградського районного суду змінити, та призначити ОСОБА_3, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3, змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.