А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника-адвоката Майор І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 обіймаючого посаду директора ТОВ «Укрлото Вест», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, громадянина України за його апеляційною скаргою на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. з конфіскацією двох лотерейних терміналів (№2001244, №2001245).

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрлото Вест» 03 грудня 2014 року о 05-ій годині 15-ій хвилині, знаходячись в м. Перечин по вул.Жовтневій №4 Закарпатської області здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії, пов'язаної з діяльністю випуску та проведення лотерей, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вказаними діями, як зазначено у постанові, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката Майор І.В. які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що вказані вимоги адміністративного закону не були дотримані ні співробітниками СДСБЕЗ Перечинського РВ (з обслуговування Переинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області при проведенні перевірки, ні судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення за умови його відповідності вимоги ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП убачається, що під порушенням порядку провадження господарської діяльності адміністративний закон передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення за №012456 від 13 грудня 2014 року видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено яким чином ним, як розповсюджувачем державної лотереї це зроблено о 05-ій годині 15-ій хвилині ранку м.Перечин, яким чином останній випускав та проводив розповсюдження лотереї у цей час.

Незважаючи на те, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, в суді першої інстанції вони не встановлювалися, та не досліджувалися.

Не дослідивши належним чином протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами у адміністративній справі, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя суду першої інстанції допустився неповноти, однобічності у встановленні фактичних обставин справи.

Допустивши неповноту провадження в адміністративній справі, конституційне обмеження прав учасника провадження, суддя суду першої інстанції допустився порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного оскаржена постанова підлягає до безумовного скасування, а матеріали адміністративної справи - направленню до органу від якого надійшли для усунення недоліків протоколу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 279, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до органу від якого надійшли.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: