overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2673/15-к
Провадження № 3/639/503/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого ФО-П, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 118,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

27 лютого 2015 року , при проведенні перевірки виявлено порушення ОСОБА_1, встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п.п. 9, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, ГХ та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 р. зі змінами, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї не явки суду не сповістив, заяв клопотань до суду не надходило.

В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 155-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443918 від 27.02.2015 року, актом перевірки від 27.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В Чижиченко
Справа № 638/5468/15-п
Провадження № 3/638/1004/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

07 травня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ГАДІРОВА РАФІГА ГУРБАН огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджана, працюючого директором ТОВ фірми «НЕМО ЛТД», який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 54-а кв. 68,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 р. при перевірці ТОВ фірми «НЕМО ЛТД», за адресою: м. Харків,

ОСОБА_2, б. 7 було встановлено порушення, а саме неперерахування до

бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. у

сумі 1005,00 грн.

ОСОБА_3Г.о. у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_3Г.о.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3Г.о. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ГАДІРОВА РАФІГА ГУРБАН огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одну) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя: В.В.ФЕДОСЕНКО

07 травня 2015 року року м. Харків
Справа №639 /4166/15-п
№ 3/639/782/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччини, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ завод « Червоний Жовтень», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року о 13:45 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по Московському проспекту, керуючи транспортним засобом Камаз 5320, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 1.5 ПДР України, допустив заїзд на узбіччя та виніс бруд на проїзну частину. В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується актом обстеження ділянки вулиці (автодороги), протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340( триста сорок ) гривень, на користь держави, р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області/Харківобл. /210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/4830/15-п
Провадження № 3/639/905/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд. 86 б , кв.44.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

20.05.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем мешкання у встановлений наглядом час, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в протоколі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

· поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004403 від 21.05.2015 року;

· постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

· реєстраційним листом;

· рапортом лейтенанта міліції ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 20.05.2015 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51( пятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збірозмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа №621/1063/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2М, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06 квітня 2015 року залишив навчання у школі та займався бродяжництвом в м. Зміїв.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 791608 від 14 квітня 2015 року; копією висновку від 10 квітня 2015 року; даними з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1; відомостями з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на неї належить накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р0001, одержувач ГУК у Харківської області 21081300, , ГУДКСУ у Харківській області 851011

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Номер справи 623/1784/15-п
Номер провадження 3/623/236/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 9, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 283, п. 3 ст. 284, КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа№ 640/8188/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «АПРИС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року головний державний ревізор інспектор ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «АПРИС» встановив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 21667 грн., в тому числі у грудні 2014р. на суму 21667 грн. Зазначене порушення було допущено головою ліквідаційної комісії ТОВ «АПРИС» ОСОБА_1

ОСОБА_1. в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 311 від 29.04.2015 року погодилась.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 198. 3 п. 198. 6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/2784/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 21-А, -

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2015 року о 00год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Троїцьке, на пр. Перемоги Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно акту медичного огляду № 4 від 18.01.2015 р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10.03.2015 р. не зявився , 19.03.2015 року надав заяву про відкладення судового розгляду справи, у звязку із хворобою, 09.04.2015 року просив відкласти розгляд справи для можливості звернутися до фахівця за юридичною допомогою, 20.04.2015 року надав заяву, в якій з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № АП1 № 677329 погодився, просив закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 677329 від 18.01.2015 року, висновком від 18.01.2015 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 4 від 18.01.2015 р.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з дня вчинення ним правопорушення пройшло більш ніж три місяці, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа№ 640/8255/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., ОСОБА_2, вул. Чернишевського, б. 47,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 16.02.2015 року в м. Харкові приблизно об 14:00 год., ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці по вул. Дарвіна, в районі будинку №10, на території лікарні.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №5860 від 16.02.2015 року.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.02.2015 року, справа розглядається 18.05.2015 року.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 640/8104/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

· за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 року о 15.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Старошишківській 9 в м. Харкові, під час руху транспортним засобом заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 872230 від 19.04.2015 року погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП1 № 872230 від 19.04.2015 р.,та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя