АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7/15 Суддя 1-ї інстанції: Березовська І.В.
Провадження № 33/790/88/15
Категорія: ч.І ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. ,за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАІІ. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин в районі вул. Полтавський Шлях - Червоної Армії в м. Харкові керував автомобілем 3A3-DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротовою порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 І ПДР України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Харківського районного суду Харкіської області від 19.01.2015 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 182194 від 30.11.2014 року, та поясненнями осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були запрошені в якості понятих. (Судовий матеріал а.с.1-6)

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Також, ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнає, з чого вбачається що зробив належні висновки для себе.

За таких обставин, накладене стягнення хоч і призначено судом першої інстанції в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП однак з врахуванням вимог ст.ст.22,33,34 КУпАП є надто суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, дане правопорушення вчинив вперше, зазначив, що він є єдиним годувальником у родині та заробляє тим, що працює в службі таксі, тобто транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, має на утриманні малолітню дитину та дружину що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, данні обставини слід визнати пом'якшуючими його відповідальність.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу в силу вимог ст.ст.22,33,34 КУпАП .

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що підлягає оплаті на користь держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко