Справа №592/3060/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 33/788/134/15 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 19 628 грн. 95 коп. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, «огірки свіжі» вагою 20 200 кг.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що 10.10.2014 року директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії, направлені на переміщення товару «огірки свіжі», вагою 20 200 кг., через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю в Сумську митницю Міндоходів від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документу - сертифікату про проходження форми СТ-1 №RU46300F22303, отриманого незаконним шляхом, та документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів, а саме: митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/000453 та рахунку фактуру № 114-МД.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують дійсні обставини справи, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк для оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився не зважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про час і день розгляду апеляційної скарги про що свідчить почтове повідомлення про вручення йому судової повістки 19.05.2015 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 21.04.2015 р., коли співробітники служби охорони будівлі, в якій розташований офіс ТОВ «МД-ІМПОРТ», передали йому кореспонденцію, серед якої був і конверт із Ковпаківського районного суду м. Суми з постановою від 01 квітня 2015 року.

Доводи апелянта про те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи судом є необґрунтованими, оскільки в протоколі про порушення митних правил від 19 березня 2015 року за № 0196/80500/15 було зазначено, що розгляд справи відбудеться 01 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12. З матеріалів справи вбачається, що цей протокол був направлений на адресу ОСОБА_3 цінним листом 19 березня 2015 року та був отриманий уповноваженою особою 23 березня 2015 року, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62). Справа про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_3 митних правил була розглянута у зазначений в протоколі день і час. Клопотань про відкладення розгляду справи на інший день від ОСОБА_3 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску ОСОБА_3 встановленого строку для оскарження постанови судді визнати поважними не можна, до того ж до апеляційної скарзі не додано будь яких матеріалів, які б підтверджували поважність пропуску строку для оскарження судового рішення, а також і матеріалів, які ОСОБА_3 бажав надати суду першої інстанції при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.