Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1031/15-п
№ провадження 33/778/205/15 Головуючий 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Балкового Р.Л.,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2015 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він 18.02.2015 р. о 02 годині 47 хвилині в м. Запоріжжі по вул. Козачій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм права, незаконність дій працівників міліції, просить скасувати судове рішення та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Балкового Р.Л., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобілю для відповідного огляду на стан сп'яніння на місці зупинення або в медичному закладі, що підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан сп'яніння вимагав складання протоколу затримання.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції допитані інспектори ДПС ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що 18.02.2015 року о 2 годині 50 хвилин при проведенні операції "зброя-вибухівка" в районі вул.. Козача в м. Запоріжжі був зупинений автомобіль КІА, яким керував ОСОБА_1. Спілкуючись через вікно автомобіля з водієм, помітили в останнього ознаки сп'яніння, про що свідчив зовнішній вигляд водія та запах алкоголю із салона автомобіля, та запропонували йому пройти огляд за допомогою засобу "Драгер". Водій нібито погоджувався, але вимагав повідомити причину зупинки, розмовляв через вікно автомобіля, і заявляв, що огляд пройде лише після того, як зрозуміє причину зупинки його автомобіля. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, вийти із автомобіля також відмовлявся.

В суді першої інстанції були переглянуті диски відеозапису, надані як працівниками Державтоінспекції, так і ОСОБА_1, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідність даних запису Красов не спростовує.

Як встановлено матеріалами справи і зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1, останній не мав змоги рухатись автомобілем з технічних причин, що свідчить про безпідставність доводів апелянта про порушення інспекторами Державтоінпекції п. 4.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспенкції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з наказом міністра МВС № 155 від 07.02.2015 року на території Запорізької області у період з 12 лютого по 08 березня 2015 року проводилась цільова оперативно-профілактична операція "зброя та вибухівка", тому посилання ОСОБА_1 на порушення інспекторами ДАІ п.7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспенкції МВС безпідставні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, в якій фактично процитовані положення КУпАП та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби і Інстрцукції з оформлення працівниками Державтоінспенкції МВС, не спростовують правильність висновку судді районного суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Порушень вимог Закону, які тягнуть скасування судового рішення, при перегляді постанови судді за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Жечева Н.І.