Провадження № 3/645/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «MAN 19422», державний номерний знак 32395ХА, по проспекту Пятдесятиріччя СРСР, 56/1 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1А вимог п. 10.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 957257 від 14 листопада 2014 року, згідно якого ОСОБА_1, 04 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «MAN 19422», державний номерний знак 32395ХА, по проспекту Пятдесятиріччя СРСР, 56/1 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2;

- висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Фрунзенського РВ № 13229 від 04 листопада 2014 року, ВДАІ № 12777 від 05 листопада 2014 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04 листопада 2015 року, в якій відсутні будь-які заперечення або зауваження ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких він рухався по проспекту Пятдесятиріччя СРСР, в районі заводу «Турбоатом». По смузі його руху проводились ремонтні роботи, тому дорожній рух перевели на зустрічні смуги, розділивши рух. По напрямку його руху рухались дві колони, в лівому ряді підряд рухались дві або три вантажних автомобіля. Перший вантажний автомобіль рухався хаотично, постійно «виляв». Після чергового такого руху автомобіль, який рухався перед його автомобілем, застосував звуковий сигнал, як потім виявилося, цей вантажний автомобіль зачепив автомобіль «Skoda Octavia A5» та пошкодив йому ліву сторону, після цього вантажний автомобіль продовжив рух, а водій автомобіля «Skoda Octavia A5» застосував спробу наздогнати та зупинити його;

- наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2;

- фототаблицею;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1062 від 10 квітня 2015 року, яким запропоновано два варіанта залежно від пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Так, відповідно поясненням водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (автомобіль «MAN 19422» виконав маневр вправо, на смугу руху автомобіля «Skoda Octavia A5»)

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів діями водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 не визначалася, а залежала від дій водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (автомобіль «Skoda Octavia A5» під час проїзду вздовж автомобіля «MAN 19422» контактував з останнім)

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів діями водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_1 не визначалася, а залежала від дій водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року ОСОБА_2 своїми діями також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -