АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/106/15 Справа № 703/1376/15-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О.І.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, не працює, українець, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, а саме, в тому, що він 21 лютого 2015 року о 3 годині по вул. Смілянській в м. Черкаси повторно керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу працівника ДАІ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням судді і вважає, що суддя при розгляді справи не об'єктивно, односторонньо підійшов до розгляду даної справи, не врахував всі обставини даної події, не допитав всіх свідків. Так, він стверджує, що 20 лютого 2015 року близько 20 год. на власному автомобілі НОМЕР_1 приїхав в м. Черкаси, зупинився біля цілодобового магазину по вул. Смілянській, де зустрів свого старого знайомого, з яким випили пляшку горілки, після чого вирішив переночувати у власному автомобілі біля магазину. Він спав в автомобілі до 01 год. 21.02.2015 року, коли працівники ДАІ та троє чоловіків у цивільному силою витягли його з автомобіля, штовхали, а інспектор ДАІ оформив необ'єктивний протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на його пояснення, що він не керував автомобілем у стані сп'яніння. При цьому інспектор не ознайомив його з протоколом, не дав можливості написати пояснення та не опитав свідків, які б могли підтвердити, що його автомобіль давно стояв на місці, поруч з автомобілями таксі. Він не заперечував того факту, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння і тому відмовився від проходження медичного огляду. Просить скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 07.04.2015 року щодо нього, оскільки в такому стані він не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, вивчивши і дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_4, і ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону при розгляді даної справи в суді не було додержано належним чином, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, зокрема з таких підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_3 21 лютого 2015 року о 03.00 годині по вул. Смілянській в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому у протоколі не зазначено про повторність такого правопорушення, а в доданій до матеріалів копії згаданого протоколу не зазначено частину статті ("ч.2"), за якою кваліфікуються дії правопорушника, на що суддя не звернув уваги і зазначив про наявність повторності, як такої кваліфікуючої ознаки даного правопорушення, що слід визнати було недопустимим без повернення матеріалів відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП для належного складання протоколу та інших матеріалів справи, оскільки в матеріалах справи відсутні посилання на докази про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, як особа, яка керує транспортним засобом.

Дійсно, суду не було надано та розглянуто в судовому засіданні жодного прямого доказу про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, як особа, яка керує транспортним засобом і, в цілому, що він керував автомобілем у стані сп'яніння або з явними ознаками такого.

Сам ОСОБА_3 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння і, що його зупинив у зв'язку з цим та узагалі працівник ДАІ, або інші особи.

Всі особи, пояснення яких додані до справи, а також свідки, які були допитані в суді не є очевидцями того факту, що ОСОБА_3 керував автомобілем після вживання спиртних напоїв. Всі вони, як і працівники ДАІ прибули на місце стоянки автомобіля НОМЕР_1, коли автомобіль не рухався і ОСОБА_3 ним не керував. Ніхто із свідків, які бачили, що ОСОБА_3 керував автомобілем, зокрема "таксисти", про яких згадується у наявних у справі поясненнях інших осіб, які були опитані працівниками ДАІ, в суді не підтвердили цього факту.

Зокрема ці обставини не підтвердив і опитаний в під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_5, пояснення якого додано до протоколу, який(свідок) зокрема показав, що він дійсно в ніч на 21.02.2015 року в м. Черкаси працював таксистом і на місці стоянки автомобілів таксі на вул. Смілянській бачив певний час автомобіль М-2141, а пізніше появилися працівники ДАІ, які пропонували водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому він не бачив, як водій ОСОБА_3 керував автомобілем, і не бачив, щоб останнього зупиняли працівники ДАІ. Про такі обставини у його поясненні інспектор ДАІ записав неправильно. Його запросили підтвердити лише те, що ОСОБА_3 відмовлявся пройти огляд.

Отже твердження ОСОБА_3 про те, що він на момент пред'явлення вимоги працівником ДАІ пройти медичний огляд не керував автомобілем не спростовані і тому заслуговують на увагу.

Таким чином у справі немає об'єктивних даних про те, що ОСОБА_3 повторно керував транспортним засобом у стані сп'яніння або, - як це зазначено у протоколі, - "з явними ознаками алкогольного сп'яніння", а також, що на момент пред'явлення вимоги працівником ДАІ до ОСОБА_3 пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан сп'яніння останній керував автомобілем і був зупинений, як особа, яка керує транспортним засобом, що згідно диспозиції ст.. 130 КУпАП є обов'язковою передумовою такої вимоги працівника ДАІ, не доведено.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу і події адміністративного правопорушення і недоведеності винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні.

Керуючись ст.ст. 294, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення на право керування транспортним засобом повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко