Справа № 265/904/15-п
Провадження № 3/265/194/15
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Костромітіної О.О., при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 939854 від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 09 лютого 2015 року об 21 годині 40 хвилин у м.Маріуполь по вул.Волніста керував автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова; від продуття на місці алкотестеру відмовився, був доставлений до Міського наркологічного диспансеру .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши суду, що 09 лютого 2015 року він був у бані з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після бані вони пішли додому. По вул..Волністій до нього підїхала машина ДАІ. На вимогу співробітників ДАІ він надав їм документи. Вони повернули йому все, окрім посвідчення водія. Він сів на переднє сидіння машини, та разом з співробітниками ДАІ поїхали на вул.Чкалова, де стояла машина Шевроле, при цьому співробітники ДАЇ стверджували, що саме він був за кермом цього автомобіля. Інспектор ДАІ склав протокол, в якому він написав, що не керував зазначеним автомобілем, автомобіль йому не належить. Він дійсно не керував даним автомобілем та не знаходився в ньому. Коли до нього підїхали робітники ДАЇ він не знаходився в автомобілі.

Представник ВДАІ інспектор Бугай О. у судовому засіданні пояснив, що 09.02.2015 року він ніс службу. Приблизно о 21.50 годині не доїжджаючи до місця, де він знаходився, в приватний сектор повернув автомобіль Шевроле. Коли він з інспектором підїхав до вказаного автомобіля, то з нього вийшов ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 зазначив, що не їхав на автомобілі та він йому не належить. Він запропонував йому проїхати в наркодиспансер. Коли вони підїхали до автомобіля, то ОСОБА_1 не знаходився в автомобілі

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що він є інспектором ВДАІ та 09.02.2015 року він ніс службу. Приблизно о 21.50 годині не доїжджаючи до нього в приватний сектор повернув автомобіль Шевроле. Коли він з інспектором підїхав до вказаного автомобіля, то з нього вийшов ОСОБА_1 На питання чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що вживав, але автомобілем не керував. Вони вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та він був доставлений до наркодиспансеру. Коли вони підїхали до автомобіля, то ОСОБА_1 не знаходився в автомобілі

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 09.02.2015 року він разом з ОСОБА_1 був у бані, після чого вони поїхали до нього додому. Зазначив, що ОСОБА_1 за кермом не був, оскільки він сам керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. ОСОБА_1 після бані приїхав до нього, вони сиділи, вживали алкоголь. Потім він провів ОСОБА_1 Зазначив, що на автомобілі його не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він не знає. Автомобіль Шевроле , державний номерний знак НОМЕР_1 належить йому. 09.02.2015 року він був у друга ОСОБА_4, до якого приїхав на втомобілі. Коли він знаходився у друга, то машина стояла на сигналізації та ключі було у нього, він нікому транспортний засіб не передавав.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КупАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також якщо передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само якщо особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1, свідків та матеріали про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1. складу вказаного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не доведеним є факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6