overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/443/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2014 року, о 14.15 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську, здійснював на вулиці торгівлю піротехнічними засобами, не будучи суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з обігом побутових піротехнічних виробів, без наявності документів дозвільного характеру, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений. У своїй заяві від 28 грудня 2014 року ОСОБА_1 заявив клопотання розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом серії ДН № 606810 від 28 грудня 2014 року; висновком Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини, від 29 грудня 2014 року; рапортом ДІМ СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 грудня 2014 року; протоколом огляду-вилучення речей від 28 грудня 2014 року; заявою ОСОБА_1 від 28 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 600 (шістсот) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів згідно протоколу огляду-вилучення речей від 28 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1237/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 39, здійснював прийом металобрухту, не маючи на це документів дозвільного характеру, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року № 619-XIV.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607069 від 20 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду-вилучення речей від 20 лютого 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено 5 кг. металобрухту.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/81/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606819 від 01 січня 2015 року ОСОБА_1 о 10.00 годині 01 січня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні свого вітчима ОСОБА_2, що виразилися у нецензурній лайці на його адресу та завданні фізичного болю, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що о 10.00 годині 01 січня 2015 року його вітчим ОСОБА_2 прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_2 був пяним та став виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Він зробив ОСОБА_2 зауваження, однак той накинувся на нього та став його бити руками та душити. Він, обороняючись, завдав ОСОБА_2 декілька ударів кулаками по голові. ОСОБА_3 взяв у руки ложку для взуття та намагався його вдарити нею по голові. У цей момент він вдарив ОСОБА_3 залізним судком по голові, після чого той заспокоївся. Ініціатором конфлікту та бійки був ОСОБА_3.

Вивчивши справу, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за недоведеністю вини, оскільки матеріали справи не містять обєктивного підтвердження вчинення останнім насильства в сім'ї.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1974/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року, о 09.50 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Титова у м. Дніпропетровську, здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук травами лікарського призначення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607193 від 25 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду-вилучення речей від 25 лютого 2015 року; рапортом ДІМ СДІМ Красногвардійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1705/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Калініна, 15, здійснював прийом металобрухту, не маючи на це документів дозвільного характеру, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року № 619-XIV.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607071 від 22 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 лютого 2015 року; протоколом догляду від 22 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1151/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, водія автомобільної роти військової частини № НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2015 року, о 18.10 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя та вул. Шевченка у м. Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413523 від 11 лютого 2015 року; схемою місця ДТП від 11 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 лютого 2015 року; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2 , відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (п`ятдесяти чотирьох) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1183/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року, о 12.50 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 83 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук фруктами та овочами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607038 від 06 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1087/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18 лютого 2015 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/2491/15-к
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

з участю прокурора: Берідзе М.Н.

адвоката: ОСОБА_1

представника установи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_1 валерія володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2011 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 520 від 14 квітня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_3 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 валерія володимировича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4

Суддя
Справа № 204/1235/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Філософській у м. Дніпропетровську, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607062 від 16 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко