Справа 573/857/15-п
Номер провадження 3/573/317/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агенства рибного господарства України відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 19 березня 2015 року, близько 19 години, знаходячись на ставку біля смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, в заказнику місцевого значення «Улянівський» орнітологічний, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову двома сітками із сіткоснастевого матеріалу. ОСОБА_1 впіймав 85 штук плітки та 44 штуки краснопірки, загальною вагою 4,5 кг, заподіявши таким чином рибному господарству України збитків на суму 18 954 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Згідно з наявними у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1, останній винним себе визнав повністю.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до частини 2 вказаної статті відповідальність настає за ті самі діяння, якщо вони вчинені із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Згідно з розясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Таким чином, враховуючи кількість виловленої за допомогою сіток із сіткоснастевого матеріалу риби та розмір завданих рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КК України є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та передачу цих матеріалів прокурору для організації проведення додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 253, ст. 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити прокурору Білопільського району Сумської області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: