overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2015
Справа № 479/495/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, республука Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 квітня 2015 року біля 23.00 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в житловому будинку, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої її ображав, висловлював нецензурну лайку , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 026885 про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , а також враховуючи, що ОСОБА_1, протягом року (23.04.2015 року) піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене 08.03.2015 року , його дії 21.04.2015 року необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0213 Управління державної казначейської служби в Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 3/489/761/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві ОСОБА_1 продавала свіжовиловлену рибу бичок загальною вагою 2 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №478/539/15-п
пров. №3/478/295/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

01.04.2015 року ОСОБА_1 близько 01 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Садова в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 01.04.2015 року близько 01 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Садова в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області під час сварки з гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007757 від 01.04.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 01.04.2015 року близько 01 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Садова в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3/489/877/15 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався грубою брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 21 квітня 2015 року між ним та матірю виникла сварка.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/778/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва _________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 335, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася 14 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.. 184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що вона без поважних причин пропускає заняття в школі, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що в майбутньому буде більш ретельно ставитись до виховання своєї дочки.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, так як вона неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню неповнолітньої дочки, повторно, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/ 871/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 311, громадянина України, не працюючого, ст. 175 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року, близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Васляєва по пр. Жовтневому в м. Миколаєв, курив тютюнові вироби, у виді сигарет, у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, так як він курив у громадському місці.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_2, а саме те, що він неповнолітній, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/822/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «автовокзал» по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, висловлювався грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/800/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Светолюкс Николаев», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ПП «Светолюкс Николаев» 06 квітня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 442773 грн., податок на додану вартість на суму 469394 грн. за період часу 2013 рік червень 2014 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 06 квітня 2015 року за № 986/14-02-22-01/30397329. ОСОБА_1, як директор, порушив вимоги ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2013 році червні 2014 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3354/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, згідно з яким останній 12.04.2015р. о 20:30 год. перебуваючи у громадському маршрутному транспорті № 54 ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 12.04.2015р. близько 20:30 год. перебував у якості пасажира у маршрутному таксі №54, їхав до себе додому. В цей час між ним та громадянином ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого обидва висловлювались нецензурними висловлюваннями.

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_2, обставини вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються протоколом МИ № 025687 від 12.04.2015р., заявою та поясненнями до протоколу ОСОБА_2 від 12.04.2015р.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 доведеною, а саме: дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що до ОСОБА_1 необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.