overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1085/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2015 року, близько 03-ї години 50 хвилин, в м.Біла Цервка Київської області, по вул.Таращанській, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2 та, не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась працівником ДАІ, за допомогою жезла, який підсвічується, чим порушив п.2.4, п.2.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, також висновком щодо результатів медичного огляду №118, з якого вбачається, що 02.05.2015 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується обставини і характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставину, що помякшує покарання, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.36, ст.122-2, ст.130 ч.1, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень; за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1095/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2015 року, о 12-ій годині 08 хвилин, на 8 км автодороги Бородянка-Феневичі ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується обставини і характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, п.5 ст.24, ст.33, ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/1100/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2015 року, близько 11-ї години 00 хвилин, в с.Луб`янка Бородянського району Київської області, по вул.Жовтневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з парканом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1109/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

09 травня 2015 року, близько 04-ї години 45 хвилин, на автодорозі Гостомель-Бородянка, поблизу с.Блиставиця Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT державний реєстраційний номер АІ 3345 CT, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила зїзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1102/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2015 року, о 13-ій годині 25 хвилин, в с.Озірщина Бородянського району Київської області, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю, доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 23, п.5 ст. 24, ст.33, ч.2 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1094/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки;

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2015 року, о 16-ій годині 10 хвилин, в м.Буча Київської області, по вул.Кірова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема особисті пояснення правопорушника ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, п.5 ст. 24, ст.33, ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/994/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії «Південно-західна залізниця» Київська дистанція колії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 квітня 2015 року, близько 12-ї години 15 хвилин, на 77 км.+100 м. автодороги «Київ-Ковель», ОСОБА_1 керував мотоциклом « К-750» без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 25 квітня 2015 року, на автодорозі «Київ-Ковель», він керував мотоциклом «К-750» та його зупинили працівники ДАІ, які примусили його написати в протоколі про адміністративне правопорушення те, що він вживав пиво та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. В стані алкогольного спяніння він не перебував, пройти огляд на стан спяніння, чи їхати в лікарню для проходження медичного огляду йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 25 квітня 2015 року, на автодорозі «Київ-Ковель», в його присутності працівники міліції не пропонували пройти ОСОБА_1 тест на стан спяніння чи їхати в лікарню, щоб провести медичний огляд.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками ДАІ не проводився, отже працівниками ДАІ не було дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
"27" травня 2015 р. Справа № 363/2011/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2015 року близько о 07 годині 00 хвилин на річці Ірпінь в районі с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби власною сіткою з капронової нитки «бредень», в нерестовий період, риби при цьому не виловив. Чим порушив п. 4.4. та п. 3.15. правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями (а.с.6) та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2015р. № 02788 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с. 1).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Заборонене знаряддя лову сітку з капронової нитки «бредень» підлягає конфіскації в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"27" травня 2015 р. Справа № 363/2009/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

21 квітня 2015 року близько о 14 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Вишгород, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби власною сіткою з капронової нитки «бредень», риби при цьому не виловив. Чим порушив п. 3.15. правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями (а.с.4) та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2015р. № 01910 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с. 1).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Заборонене знаряддя лову сітку з капронової нитки «бредень» підлягає конфіскації в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/2991/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури м. Ірпеня про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь»,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись посадовою особою- головним інженером КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», порушив вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме: неподав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи зявився, вину визгнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № б/н від 05.05.2015 року.

Керуючись ст. 172-6 ч. 1 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 361/941/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/387/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 257 28.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 5 діб

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 грудня 2014 року, близько 20 години, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно батька ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити , апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області винесена 3 лютого 2015 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 15 травня 2015 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що адвокат Дорічев Л.Л., який представляв його інтереси, неякісно надавав правову допомогу.

Оскільки у клопотанні апелянтом не наведено об'єктивних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя А.М. Дрига