overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/3752/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 19Б, гуртожиток, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09 квітня 2015 року о 08:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номер ж 6159 зп, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану спяніння, та за допомогою технічного засобу «Алкотестер» ухилився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Однак, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову порушника отримати судову повістку на поштовому відділенні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, висновок про відмову від проходження медичного огляду, довідку про те, що порушник до адміністративної відповідальності раніше за аналогічне порушення не притягувався), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/3756/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на фірмі «Нотек», ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15 квітня 2015 року о 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вулиці Сталеварів біля будинку № 3 м. Запоріжжя, в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, не впевнився у безпеці руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали пошкодження.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, фототаблицю, страхові поліси), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/3743/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

19 квітня 2015 року о 00:05 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Алкотестер» відмовилась. За результатами медичного огляду в Обласному клінічному наркологічному диспансері у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного спяніння.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Однак, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову порушника отримати судову повістку на поштовому відділенні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати медичного огляду, довідку про те, що порушник до адміністративної відповідальності раніше за аналогічне порушення не притягувався, пояснення свідків, рапорт працівника ДАІ), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здійснила керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 323/1455/15-п
Провадження № 3/323/412/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером в ТОВ «Віні плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2015 року о 16год. 02хв. в м. Запоріжжя по вул. Вінтера- вул.-Гребельна ОСОБА_2, керуючи автомобілем OPEL MOVANO, державний номер АР 7762СІ, рухаючись в напрямку стрілки ввімкненої в додатковій секції одночасно з основним (червоним) сигналом світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку, створив йому аварійну ситуацію, змусивши водія різко змінити швидкість руху та зупинитися, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 812253.

В судовому засіданні правопорушник в скоєному зізнався, свою вину визнав. Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в пятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

· подвійний розмір штрафу в сумі 1360,00 грн.;

· витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в державний бюджет Оріхівського району, (отримувач: УК в Оріхівському районі /Оріхівський район/ 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; МФО банку: 813015; рахунок отримувача:0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 323/1605/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Оріхівського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не завірені належним чином.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.05.2015

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/325/259/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина. А саме, неповнолітній ОСОБА_2 будучи учнем 2 класу Богданівського НВК пропустив 41 (сорок один) навчальний день без поважних причин. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 009300 від 13.05.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 13 травня 2015 року; копією доповідної записки від 07.05.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції даної статті.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус
Копія Справа № 3/326/225/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Сатурн-Л», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

встановив:

27.04.2015р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що при перевірці ПП «Сатурн-Л» встановлено, що з боку керівника допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб в сумі - 3829,9 грн., по строку 19.02.2015р.(дата сплати та виставлення платіжного доручення 26.02.2015р. № 24).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного

Статтями 57, 295 Податкового кодексу України передбачено норми та вимоги щодо строків сплати податків.

Відповідно до ст.163-2 КУпАП порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм іншого законодавства, яке б регулювало саме порядок подачі платіжного доручення. З пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що єдиний податок з юридичних осіб підприємством було сплачено 19.02.2015 р. помилково на інший рахунок, однак 20.02.2015 р. він звернувся до Приморської ОДПІ щодо перерахування помилково сплачених коштів.

З викладеного суд вважає подію малозначною, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення носило формальний характер щодо наслідків такого порушення.

Таким чином, суд може обмежитись усним зауваженням, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП України закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

13.05.15
Справа 328/1535/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2015 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, що мешкає: АДРЕСА_1, ТМТ ЗНТУ, студент,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.04.2015 р. проживає без паспорта громадянина України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, повторним свідоцтвом про народження серії І-ЖС№280776 від 08.04.1999 р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до Токмацького районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП..

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В зв,язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №796253 від 10.04.2015 р. відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП постановою суду від 27.04.2015 року він був повернутий для належного оформлення.

При повторному надходженні протоколу до суду вбачається, що деякі недоліки оформлення протоколу не виправлені. Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №796253 від 10.04.2015 р. відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній запис про відмову підписати протокол, хоча в протоколі є письмові пояснення ОСОБА_1 Крім того в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, який би підтверджував, що йому при складанні протоколу були розяснені його права і обовязки передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відсутність відомостей про розяснення йому прав і обовязків передбачених ст.268 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього матеріали повернути до ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізької області Запорізької області ОСОБА_2