Провадження № 3/582/93/15
Справа № 582/306/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заступника головного бухгалтера Недригайлівської центральної районної лікарні ,

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно заступника головного бухгалтера Недригайлівської ЦРЛ відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, так як вона, займаючи посаду заступника головного бухгалтера Недригайлівської центральної районної лікарні допустила порушення бюджетного законодавства, а саме, здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 № 1045 передбачено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП визначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ст. 300 КУпАП).

Органами, уповноваженими на виконання судових рішень, у тому числі і постанов про накладення адміністративного стягнення, є органи державної виконавчої служби, що здійснюють примусове виконання рішень судів та інших органів, у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 згаданого закону, виконавчий документ, яким є і постанова у справі про адміністративне правопорушення (п. 2 ч. 2 ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження"), повинен обов'язково містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Якщо виконавчий документ не відповідає вказаним критеріям, державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження за таким документом ( п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 № 1045 .

Так, у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні дані про її ідентифікаційний код, а також інформація про дату і місце її народження, місце проживання, що не дає змоги однозначно ідентифікувати її особу та зазначити дані про особу у постанові суду.

Крім того, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що виконання обов'язків заступника головного бухгалтера Недригайлівської ЦРЛ в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. покладено на ОСОБА_1, відповідно до посадових інструкцій від 15.01.2013 р. та від 06.05.2013 р. Посадовими інструкціями заступника головного бухгалтера передбачено, що заступник головного бухгалтера здійснює прийом і контроль первинної документації за відповідними документами бухгалтерського обліку та обробляє їх та заміщує головного бухгалтера, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку з дотриманням єдиних методологічних засад, здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних документів, відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності та її подання в установлені строки користувачам. При цьому заступник головного бухгалтера повинен керуватися чинним законодавством, у тому числі ч.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами коштів. Зазначеними нормами передбачено, що фінансова звітність повинна бути достовірною. Інформація наведена у фінансовій та бюджетній звітності є достовірною, вона не містить помилок і перекручень.

Всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_1 допустила порушення бюджетного законодавства, включивши до платіжних документів недостовірну інформацію, а саме в результаті заниження вартості 1 м2 опалювальної площі та непропорційного розподілу витрат лікарні на утримання займаного майна в рахунках на відшкодування витрат за теплопостачання, спожите орендарями, підписаних головним бухгалтером, внесено недостовірну інформацію в частині заниження сум цих витрат, чим покрито за рахунок коштів лікарні витрати сторонніх юридичних і фізичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості.

Дане порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків у формі №2-м "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" по КТКВ 080101 за 2013 рік за КЕКВ 2271 на суму 1490,13 грн., за 2014 рік за КЕКВ 2271на суму 3364,65 грн., чим завдано лікарні матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 4854,68 грн., що є порушенням ч.1 ст.3 ч.8.ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч.2 ст.13 та ч.1 ст. 80 в ч.3 ст.58 Бюджетного кодексу України, п.п.20, 22 Порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ і передбачає відповідальність за ч.1 ст. 164-12 КУпАП .

Дане порушення вчинено в лютому, квітні, травні, грудні 2013 року та грудні 2014 року та виявлено 24.03.2015 року.

З аналізу зазначених у протоколі норм чинного законодавства, які на думку працівника фінансової інспекції, порушила ОСОБА_1, вбачається, що частина їх стосується достовірності даних, що вносяться до фінансової звітності, а не до платіжних документів, як то передбачено диспозицією ст. 164-12 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими конкретно діями (чи бездіяльністю) ОСОБА_1. вчинила порушення, до яких саме платіжних документів (платіжних доручень, платіжних вимог тощо) і коли ОСОБА_1 була внесена недостовірна інформація, що стало наслідком здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів, дата складання платіжних документів, їх номер (при наявності) та грошова сума, на яку були оформлені вказані платіжні документи. Не зазначено, яка саме недостовірна інформація була внесена, в чому саме полягала її недостовірність, та докази, які б достовірно свідчили про це.

Зазначені відомості, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, мають міститися безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в долучених до нього матеріалах ревізії чи поясненнях посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення

Також не надано доказів, що перевірка достовірності таких даних входить до кола посадових обов'язків цієї особи.

Як вбачається з тексту акту ревізії від 31.03.2015 р. заниження вартості 1 м 2 площі встановлено після перемірювання приміщень лікарні, що опалюються., яке проведено працівниками лікарні на вимогу працівників Роменської ОДФІ. Разом з тим в наказі від 03.03.2015 р. №113-ОД (а.с. 36) та Акті обміру площ (а.с. 37-38) зазначена загальна площа приміщень лікарні. Крім того, обміри проводились не фахівцями будівельниками, а юристом, головним бухгалтером , економістом та в.о. заступника головного лікаря. В акті не знайшли відображення норми, методи та інструменти обміру. Таким чином, не можливо з'ясувати, яка ж дійсно площа, що опалюється може слугувати вихідними даними при розрахунках вартості витрат на 1м2 опалювальної площі.

Крім того, як вбачається з наданих суду пояснень ОСОБА_1, технічна документація на приміщення лікарні відсутня, при попередній ревізії, яка відбулася у 2013 році це питання досліджувалося та порушень нарахування вартості спожитих комунальних послуг не було виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних про особу, часу вчинення правопорушення, викладення суті вчиненого правопорушення, та надання належних та допустимих доказів щодо дійсної опалювальної площі лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повернути Роменській об'єднаній державній фінансовій інспекції для належного для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2