overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/776/15-п
Номер провадження3/739/372/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.15 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі-Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Копил А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 6, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

за ст.178 ч.3 К У п А П,

В с т а н о в и в:

19.05.2015 року о 20 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебував по вул.Вокзальна, м.Новгород-Сіверський, біля магазину «Континент» та знаходився у пяному вигляді, хода шатка, мова не зрозуміла з ротової порожнини надходив різкий запах алкоголю своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 178 ч.3 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 178 ч.3 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 739/742/15-п
П О С Т А Н О В А

"19" травня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення (вх.№ 3483) до судового розгляду, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Будьонного 15) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувався.

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року співробітником Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Як підставу для складання вказаного протоколу зазначено, що:

«11.05. 2015 р о 20-00 год. в будинку за адресою вул.. Будьоного 15 с. Араповичі Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської області гр. ОСОБА_2 скоїв психологічне насильство в сімї, а саме вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_3 під час якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в словесній формі, чим спричинив ОСОБА_4 моральні страждання».

Вивчивши матеріали справи необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення містить необумовлені виправлення.

Крім того у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення прізвище потерпілої, спочатку вказується, «Степанценко», а у подальшому тексті даної фабули зазначається прізвище «Степанищенко».

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті з винесенням законного рішення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу (протокол серії ЧН№ 0505955) від 14 травня 2015 року, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ознаками частини другої статті 173-2 КУпАП повернути до Новгород-Сіверського РВ УМВС Украйни в Чернігівській області на доопрацювання.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 740/2256/15
Провадження 3/740/887/15
ПОСТАНОВА

25 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 28 травня 2015 року о 09-й годині 30 хвилин.

Постанову направити для виконання Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 739/746/15-п
Номер провадження3/739/360/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.15 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді- Кочура О.О.,
при секретарі судового засідання-Худорба Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини за № НОМЕР_1 ,-
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року о 18 годині 15 хвилин на території Грем`яцької сільської ради, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, був виявлений на території військової частини ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час розпивання спиртних напоїв у службовому приміщенні відділу прикордонної служби, чим порушив вимоги законодавства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

До судового засідання особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але попередньо на адресу суду надіслав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки до судового засідання при цьому заявив клопотання про проведення розгляду справи без його участі, додатково зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнає повністю.

Суд на підставі достатніх, наявних у матеріалах справи доказів та на підставі ст.268 КупАП, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за необхідне та доцільне на правопорушника накласти адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.1, 221, 268, 284 п.1, 289 КУпАП, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Частина 2 статті 308 КУпАП передбачає, що у разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП строк у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у санкції відповідної статті Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 740/2258/15
Провадження 3/740/889/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 28 травня 2015 року о 09-й годині 30 хвилин.

Постанову направити для виконання Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/2229/15
Провадження № 3/740/868/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2015р. в м.Ніжині по вул.Обїжджа біля «Учкудук» о 22 год.05хв. пошкодив скло службового автомобіля Ніжинського МВ, а саме «Тайоту Пріус»,чим порушив громадський спокій та порядок.

По даному факту складено протокол ЧН№0504940 про адміністративне правопорушення від 02.05.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП-дрібне хуліганство, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, збитки,які були завдані ОСОБА_1 в наслідок пошкодження скла службового автомобіля повністю відшкодовані.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.284,173,ст.40-1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 199/415/15-п
ПОСТАНОВА

28.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно протоколу №92 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року складений протокол №92 про адміністративне правопорушення серії АХ№393713 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: в графі протоколу «відповідальність передбачена» не вірно вказана стаття КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а саме зазначена ч.1 ст.163 1 КУпАП. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є витяг з акту перевірки від 14.11.2014 року за №3093/04-61-22-2/34410050, в якому зазначено лише короткий зміст правопорушення та порушені статті Податкового кодексу, тоді як ОСОБА_1 не визнає провину та в своїх поясненнях зазначає, що вказаний акт оскаржується в судовому порядку.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення начальнику ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно протоколу №92 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163 1 КУпАП, направити начальнику Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодлніпровському районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/596/15-п
ПОСТАНОВА

30.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №288556 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП. ОСОБА_1 не зявився до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що складено відповідний Акт.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа про час і місце складання протоколу, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останнім вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлений з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України; в протоколі відсутні пояснення порушника.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/671/15-п
ПОСТАНОВА

03.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №393523 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 1 КУпАП, який надійшов до суду 29.01.2015р.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно до ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2014р. не підписаний ОСОБА_1, у протоколі відсутня відмітка про відмову від підписання. Крім того в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт виклику правопорушника до ДПІ для складання та вручення протоколу, а також Акт про її відмову від підпису протоколу.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка його склала; в графі протоколу «відповідальність передбачена» не вірно вказана стаття КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а саме зазначена ч.1 ст.163 1 КУпАП; протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлена з правами і обов'язками, передбаченими ст.268 цього Кодексу та ст.63 Конституції України; не вказані повні анкетні дані ОСОБА_1 місце народження, наявність утриманців, якщо такі є; в графі протоколу «піддавався раніше адміністративному стягненню» не зазначено чи притягався правопорушник протягом року за аналогічне правопорушення, оскільки дані відомості впливають на кваліфікацію правопорушення.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/412/15-п
ПОСТАНОВА

28.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно протоколу №94 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року складений протокол №92 про адміністративне правопорушення серії АХ№393715 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: в графі протоколу «відповідальність передбачена» не вірно вказана стаття КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а саме зазначена ч.1 ст.163 1 КУпАП. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є витяг з акту перевірки від 15.12.2014 року за №3721/04-61-22-2/32502123, в якому зазначено лише короткий зміст правопорушення та порушені статті Податкового кодексу, тоді як ОСОБА_1 не визнає провину та в своїх поясненнях зазначає, що вказаний акт оскаржується в судовому порядку.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення начальнику ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно протоколу №94 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163 1 КУпАП, направити начальнику Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/1022/15-п
ПОСТАНОВА

13.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Будівельна компанія», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року складений протокол №99 про адміністративне правопорушення серії АХ№393721 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданим суду є витяг з акту №3793/04-61-22-2/30394727 від 17.12.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Будівельна компанія», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 Але у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що з рішенням ДПІ В АНД районі не згодна, справа розглядається в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів оскарження вказаного акту від 17.12.2014року.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані повні анкетні дані порушника, однак місце народження ОСОБА_1 неможливо прочитати, оскільки вказані відомості розміщені на межі скріплення матеріалів справи.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко