Справа № 511/232/15-п
номер провадження 3/511/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 641143 ОСОБА_1 17.10.2014 року о 19 год. 10 хв. на 459км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем «Мерседес» д/з ВН 8552 ЕН не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх обставин, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген» д/н 1274. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, більш того інспекторами ІДПС було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій спрямованих на встановлення його вини, а тому він вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України, що полягає в наступному:

17.10.2014 року в 19.10 год., на 459 км а/д Київ ОСОБА_2 він дійсно управляв автомобілем «Мерседес» д/з ВН 8552 ЕН на якому він рухався зі швидкістю 95 км в годину з м. Одеса за напрямком до с.Єгорівка. Погода була дощова та на трасі було слизько. При скоєнні маневру обгону попереду рухомого автомобіля він побачив на дуже короткому відстані конуси, якими нібито за рапортом інспектора ДПС було огороджено раніше скоєне ДТП, миттєво оцінивши ситуацію зрозумів, що гальмівного шляху буде не достатньо з метою уникнення зіткнення автомобілів, проте, не зважаючи на те, що він вчинив усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів все ж таки відбулося. Наявних ввімкнутих проблискових маячків та аварійної світової сигналізації попереду не було. Постраждалі від зіткнення двох автомобілів відсутні, машини отримали механічні пошкодження. Після ДТП він був оглянутий на виявлення стану алкогольного спяніння, однак ознак спяніння у нього виявлено не було.

При таких обставинах, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1, зіткнувся з транспортним засобом - службовим автомобілем ДПС «Фольксваген», внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення яка надійшла після доопрацювання встановлено, що в матеріалах адміністративної справи як і раніше відсутній оригінал схеми ДТП. Згідно рапорту ІДПС по обслугованою СП №2 роти ДПС ОСОБА_2, суд повідомили, що оригінал схеми ДТП направлений до суду в м. Котовськ, так як в ДТП від 17.10.2014 року брало участь шість автомобілів, винних було виявлено двоє, один з них проживає на території Котовського району, тому оригінал схеми разом з протоколом про адміністративне правопорушення був направлений до суду м. Котовськ, але інспектором не вказано прізвище другого правопорушника, а також не вказано яким чином це стосується правопорушника ОСОБА_1, та яким чином ОСОБА_1 непричетний до скоєння правопорушення за участю шістки автомобілів. Матеріали адміністративної справи не містить будь-яких належних доказів з приводу відсутності схеми ДТП, за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з стоячим автомобілем «Фольксваген».

Судом за власною ініціативою, на підставі рапорту ст.ІДПС по обслугованню СП №2 роти ДПС, було зроблено запит до Котовського міськрайонного суду Одеської області з приводу отримання відомостей щодо учасника ДТП від 17.10.2014 року (як вбачається з копії схеми) ОСОБА_3 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3). Так, судом встановлено з постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області яка надійшла на адресу суду, що правопорушник ОСОБА_3 скоїв ДТП 17.10.2014 року у стані алкогольного спяніння керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» з автомобілем «Toyota Camry», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушень за ст.ст.124, 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік. Виходячи з вказаної постанови Котовського місьрайонного суду не вбачається наявність вини у скоєнні ДТП саме ОСОБА_1 та наявність взагалі автомобіля «Фольксваген» д/н 1274.

Також з наданих суду матеріалів не вбачається пояснення інших водіїв, потерпілих, свідків з вказаних шести автомобілів, які могли б пояснити, що на справді призвело до зіткнення шести автомобілів, тому суд був позбавлений можливості викликати та допитати їх в суді.

Крім того, з рапорту ІДПС, який мається в матеріалах адміністративної справи (протокол серії АВ2№641143), та доданої копії схеми ДТП вбачається, що учасниками ДТП, крім зазначених вище автомобілів «Мерседес» д/з ВН 8552 ЕН та «Фольксваген» д/н 1274, також ще є автомобілі: а/м Тойота д/з ВН 5970 АМ, а/м Мітсубісі д/з ВН 6271 ВТ, а/м Тойота д/з ВН 0975 ВІ та а/м ГАЗ-33021 д/з 32604 ОВ. Однак вказані автомобілі не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні письмові пояснення інших учасників ДТП, крім ОСОБА_1, який в своїх поясненнях заперечує, що автомобіль «Фольксваген» д/н 1274 був огороджений та стояв з ввімкнутими проблисковими маячками та аварійною світовою сигналізацією, що зазначено у рапорті ІДПС.

Інших доказів матеріали адміністративного провадження не містять.

В даному випадку наявність самого по собі процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, без врахування всієї сукупності доказів, не вказує на вчинення правопорушення із боку ОСОБА_1

Також фабула ст.124 КУпАП передбачає порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні записи з приводу спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, не було зазначено наявність або відсутність внаслідок ДТП потерпілих, відсутні пояснення свідків. Всі вказані недоліки, окрім прізвищ свідків, внесені інспектором в протокол про адміністративне правопорушення після того як його підписав правопорушник ОСОБА_1, 17.10.2014 року.

Неналежне виконання вимог ст.256 КУпАП працівниками ДАІ приводить до тривалого розгляду адміністративних справ, робить неможливим своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, розгляд її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин і умов, які сприяють здійсненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи існують обставини, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Одночасно, відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 (далі Інструкції) провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівником Державтоінспекції МВС, не дотримано вимог даної Інструкції. Так, крім неналежно складеного протоколу, інших документів складено не було.

Відповідно до Розділу VI Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладі та засобів фото - відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

Оформляючи матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівником Державтоінспекції було порушено і інші вимоги Інструкції.

Так, в порушення вимог п. 6.1 Інструкції, не було вказані сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, ширина тротуарів, узбіччя; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

Відповідно до пункту 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім іншого, суд зазначає, що вказані матеріали Роздільнянським районним судом надсилалися до органів ДАІ для дооформлення, але будь-яких заходів вжито не було, тому суд вважає, що суд вичерпав всі передбачені діючим законодавством заходи для встановлення обставин вказаного правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 27.01.2015року, а правопорушення було скоєно 17.10.2014року, отже на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 був пропущений строк накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 124, 247 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.