overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3063/15
№ 3/183/1229/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником СТ "Урожай", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2015 року ОСОБА_1, як керівник СТ "Урожай", розташованого в с. Орлівщина Новомосковського району, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2015 року, чим ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2015 року заборгованість складала в сумі 81,86 грн., станом на 02 березня 2015 року сума недоїмки складала 81,38 грн., станом на 11 березня 2015 року заборгованість не погашена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з правопорушенням згодна. Порушення виникло у зв'язку з затрудненням в зборі коштів (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/3029/15
№ 3/183/1205/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПП "АМ Груп", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2015 року ОСОБА_1, як керівник ПП "АМ Груп", розташованого по вул. Сучкова, буд. 117, м. Новомосковськ, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік, чим ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 11 березня 2015 року заборгованість складала в сумі 8527 грн., станом на 11 березня 2015 року складала в сумі 8527 грн., заборгованість сплачена 20 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що при наборі платіжного доручення було допущено механічну помилку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 184/1230/15-п
Номер провадження 3/184/333/15
П О С Т А Н О В А

03.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прописаний та мешкає по вул. Л.Українки буд. 8 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,висновком за матеріалами перевірки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинив повторно 07.02.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП), особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк дві доби. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 190/48/15-п
Провадження 3/190/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з Лінійного відділу на ст.Кривий ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.П»ятихатки Дніпропетровськоїобласті, працюючого

в ПТО ст.П»ятихатки - оглядачем вагонів, зареєстрованого та

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки

Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області в четверте надійшов адміністративний матеріал без доопрацювання відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 29.10.2014 року о 14 год.15 хв., знаходячись в м.П»ятихатки Дніпропетровської області ухилився від виконання своїх батьківських обов»язків стосовно виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.10.2014 року о 14 год.15 хв., на території ст.Роковата розпивав пиво зі своїми товаришами, знайомими ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 184 ч.1 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.184 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки :

· не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме ( в чому саме, виражається ухилення ОСОБА_2, від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3).

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.184 ч.1, 256 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП направити до ЛВ на ст.П»ятихатки УМВС України на Придніпровській залізниці для доопрацювання.

Суддя
Справа № 190/229/15-п
Провадження №3/190/60/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.Жовті Води, Дніпропетровської області, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м.П»ятихатки,

Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2, було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями ; 1) заборона виходу з місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; 2) заборона виїзду за межі району без дозволу РВ; 3) з»являтися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць; 4) заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. 16.01.2015 року ОСОБА_2, не з»явився на реєстрацію до П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги п.3 Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.187 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки :

· згідно письмового пояснення ОСОБА_2, зазначив, що 16.01.2015 року не з»явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, в зв»язку з тим, що хворів, але в підтвердження того, що він хворів ніяких даних до матеріалів справи не додано;

· крім того до матеріалів справи долучена ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року, яка не завірена належним чином.

Оскільки всі складові частини адміністративного правопорушення передбачені ст.187 ч.1 КУпАП не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання до П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.187 ч.1,256, КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до П»ятиатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного доопрацювання.

Суддя
Справа № 190/767/15-п
Провадження 3/190/167/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з лінійного відділу на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки л/з Пролетрарій Верхотурського району Свердловської області Російської Федерації, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району, Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи 26.02.2015 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року ухилилася від передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться під її опікою та в період з 21.03.2015 року по 30.03.2015 року займався бродяжництвом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 004445, письмовими поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили що 30.03.2015 року в приміщені залізничного вокзалу ст. Лозова Харьківської області помітили без догляду неповнолітнього ОСОБА_2, про що працівниками міліції було складнено протокол.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 184 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/2334/15-п
Провадження № 3/206/457/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року була допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано норма закону за якою притягнуто ОСОБА_1 замість вірного «ст. 166-9» вказано невірно "ст. 163-4", атакож невірно вказана дата народження замість вірного "28.07.1967" вказано "20.03.2015",

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказати вірно:

- в абзаці першому резолютивної частини постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року «ст. 166-9» замість невірного «163-4»;

- дату, місяць та рік народження ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2373/15-п
Провадження № 3/206/479/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Електровозна, буд. 9, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№ 803221 від 27.01.2015, зазначено, що 20.01.2015 року о 23 год. був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.01.2015 року, протокол серії ДН №803221 про адміністративне правопорушення був складений 27.01.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/2376/15-п
Провадження № 3/206/482/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Ексім ЕКС» на посаді директора, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 265509 від 08.05.2015 року ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне надання повідомлення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а несвоєчасне надання за 4 квартал 2014 р. розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2014 року по строку сплати 09.02.2015 року фактично розрахунок був наданий 18.02.2015 року з затримкою на 9 днів ) за адресою м. Дніпропетровськ 49000, вул. Семафорна, буд. 3., що виявлено актом перевірки від 08.05.2015 р. за №720/17-02/37214117 п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 18.02.2015 року, протокол серії АХ №265509 про адміністративне правопорушення був складений 08.05.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 191/1139/15-п
Провадження № 3/191/322/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 15квітня 2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 09 год.00 хв. 28 квітня 2015 року ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2