Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4144/15-п
Провадження № 3/644/1192/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 20.03.2015 року о 03 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Роганській перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння, в присутності свідків від медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5, п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення складеним у відношеннінього. Крім того, водій пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного чи наркотичного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння не відмовлявся, а навпаки наполягав на такому огляді. Таким чином ОСОБА_1 вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Також водій зазначив, що відповідно до висновку від 20.03.2015 №551 складеного КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за результатами медичного огляду в нього не виявленого ознак алкогольного чи наркотичного спяніння.

Суд, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, заслухавши водія та свідка ОСОБА_2, вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком від 20.03.2015 №551 складеним КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за результатами медичного огляду, проведеного 20.03.2015 року о 06 годині 45 хвилин, у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного спяніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння доведеним. Тобто, відсутній факт порушення п.2.9а ПДР України.

В частині порушення п. 2.5 ПДР України суд зазначає, що з метою встановлення обставин справи у судове засідання було викликано та допитано свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок дав суперечливі свідчення, пояснивши, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан спяніння, а пізніше співробітники ДАІ, при підписанні ним протоколу, повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, факт про порушення водієм п.2.5 ПДР України не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно порушення п.2.5 та 2.9а ПДР України, тобто, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, виходячи зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко