АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/609/2015 Головуючий в 1-й інстанції: Швачач Ю.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника Орла П.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Орла П.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1., ОСОБА_3., -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Черкас, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення;

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Жашкова Черкаської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Згідно з постановою суду, 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць М. Малиновського і М.Тимошенка у м. Києві, порушила пункти 10.1, 13.3 ПДР України, а саме: при випередженні не дотрималася безпечного бокового інтервалу та при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_1, 16 грудня 2014 року приблизно о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота2 д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. М.Малиновського і вул. М.Тимошенка у м. Києві, порушила п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за одночасного перестроювання не надала дорогу автомобілю марки «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, який наближався з права, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Орел П.В. просять постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1., ОСОБА_3 скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Просять ОСОБА_3 визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказують, що суд неправомірно визнав в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, а в діях водія ОСОБА_3 такого складу не знайшов. Вказують, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона рухалась у середній смузі, підтверджуються свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 При цьому, пояснення ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя з лівого боку від вул. Лугової на червоне світло, а потім наздогнала в кінці перехрестя її автомобіль та здійснила зіткнення, є нелогічними, не визнані судом та не підтверджуються матеріалами справи. При цьому, апелянти зазначають, що ОСОБА_1, керуючись інформаційним знаком, встановленим на перехресті та п. 1.4 ПДР України, своїми діями не порушила положень п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, зазначають, що суд, в супереч дійсним доказам, що містяться в матеріалах справи, при винесенні рішення, взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_3, які одночасно визнав не підтвердженими у тій же постанові.

Заслухавши пояснення захисника та правопорушника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, іншого учасника ДТП його захисника, які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та її захисника Орла П.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні нею вимог пунктів 10.1, 13.3 ПДР України є законним та обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими судом першої інстанції в ході судового розгляду справи.

Посилання апелянтів на ті обставини, що суд, всупереч дійсним доказам, що містяться в матеріалах справи, взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_3,не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повній мірі досліджені всі обставини вчинення адміністративного правопорушення. З наданих суду матеріалів вбачається, що саме порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 13.3 ПДР України призвело до вчинення даного ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 181146, в якому, письмових поясненнях учасників ДТП, які вони надали одразу після ДТП, схемою ДТП, щодо розташування транспортних засобів після ДТП, які повністю підтверджують позицію водія автомобіля «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_3 та які вони підтвердили і в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила в суді апеляційної інстанції, що 16.12.2014 року вона рухалася по вул. Малиновського в напрямку вул. Лугової у м. Києві. Проїхавши світлофор на зелене світло, включила лівий поворот та розпочала здійснення повороту, - в напрямку вул. Лугової на круговому русі з лівої сторони від неї на червоне світло світлофора їхав автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та розпочав рух з лівої крайньої полоси в крайню праву смугу в напрямку вул. Тимошенка. Не врахувавши швидкість та дорожню обстановку, водій автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши передньою правою стороною задню ліву частину її автомобіля.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про винність ОСОБА_1 в порушенні вимоги 10.1, 13.3 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.

Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вважає суд апеляційної інстанції, всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, об'єктивно та неупереджено дослідив надані сторонами докази, в тому числі і покладені в основу апеляційної скарги доводи, повно і правильно виклав їх в постанові, проаналізував у сукупності з іншими доказами і дав їм належну оцінку в плані достовірності і достатності для висновків по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, судом вірно встановлено, що оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи, пройшло більше трьох місяців, а тому, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

А тому, враховуючи наведене вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Орла П.В., без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Орла П.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1., ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення;

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М.