overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/853/15-п
№ 3/534/249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 7 по вул. Добровольського у м.Комсомольську справляв природню потребу, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він справляв природню потребу у громадському місці, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними рапорту працівника міліції за фактом події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та висновком проведеної перевірки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/648/15-п
№ 3/534/198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Комсомольськ,, вул. Лиманна, 65,

· за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 березня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував. Пояснив, що своєчасно не надав документи із-за неуважності.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобовязаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/646/15-п
№3/534/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року близько 12 год. 20 хв. біля будинку № 70-В по вул. Леніна у м. Комсомольську ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби (карась, вагою 12,5 кг., товстолоб вагою 12,5 кг., амур вагою 2 кг., короп вагою 9,5 кг., гунтера вагою 4,5 кг., судак вагою 6 кг.) без відповідних документів, що посвідчують право продажу риби та сертифікату якості.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП без застосування конфіскації, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/781/15-п
№ 3/534/240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером УРПКБ на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 25.03.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту правопорушення за вказаних обставин, не заперечував.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ухилився від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушника та неповнолітнього ОСОБА_1, копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно останнього за фактом куріння тютюнових виробів у забороненому місці.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини, судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/644/15-п
№3/534/195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року близько 11 год. 00 хв. біля будинку № 70-В по вул. Леніна у м.Комсомольську ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби (карась, вагою 6 кг.) без відповідних документів, що посвідчують право продажу риби та сертифікату якості.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП без застосування конфіскації, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/645/15-п
№3/534/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 січня 2015 року близько 11 год. 00 хв. біля будинку № 70-В по вул. Леніна у м.Комсомольську ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби (карась, вагою 3 кг.) без відповідних документів, що посвідчують право продажу риби та сертифікату якості.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 01.04.2015 року та на підставі розпорядження № 11 від 15.04.2015 року переданий на розгляд судді Крикливому В.В., суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 534/1128/15-п
№ 3/534/308/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 травня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та перешкоджав її доступу до помешкання.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої особи, висновком по перевірці заяви, згідно з яким установлений факт вчинення сварки ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції за фактом події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Помякшуючою обставиною судом враховане щире розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/929/15-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2015 року

м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував мопедом в м. Комсомольську по вул. Будівельників навпроти буд. № 16, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 078067 від 25.04.2015 року.

Вина правопорушника доводиться тестуванням на алкоголь № 1204 від 25.04.2015 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до Відділення ДАІ м. Комсомольська Полтавської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/1131/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Кременчуцького районного судуП олтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 травня 2015 року о 19 год. 43 хв. по вул. Нерудна в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області керував мопедом Viper, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/957/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 20АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2015 року о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Білецьківських плавнях в Кременчуцькому районі Полтавської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Виловив рибу крась 6 шт. вагою 2 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 180 гривень 00 копійок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 58 від 14.04.2015 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський