Справа №592/2782/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/788/92/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2015 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаровка Богодухівського району Харківської області,

на підставі ч.1 ст.483 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 11 288 грн. 75 коп., з конфіскацією на користь держави не вилучених товарів, а саме: «томатів свіжих» вагою 11 500 кг загальною вартістю 11 288 грн. 75 коп..

На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості виконання постанови судді в частині конфіскації товару, постановлено стягнути з ОСОБА_3 вартість товару «томатів свіжих» вагою 11500 кг, загальною вартістю 11 288 грн. 75 коп..

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2015 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, будучи директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі «томати свіжі», надав в Сумську митницю митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000411.

В графі «Код країни походження» митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

04 жовтня 2014 року в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1, з вантажем «томати свіжі» вагою 11500 кг. Відправником товарів виступало ТОВ «МД-ІМПОРТ», одержувач - ТОВ «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород вул. Сумська, 2 А).

Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна СМR № 006278/1 від 03 жовтня 2014 року, рахунок - фактура № 156-М від 30 жовтня 2014 року на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна», сертифікат про походження товару СТ-1 RU46300F21872 від 03 жовтня 2014 року.

В графі 34 додаткової до митниці декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000475 директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 04 жовтня 2014 року, під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3, з метою одержання сертифікату про походження товару СТ-1 RU46300F21872 надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами, а саме: видаткову накладну № 64 від 03 жовтня 2014 року про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_4» та договір постачання № 1/12.06 сільгосппродукції від СФГ «ОСОБА_4».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали, виділені з кримінального провадження № 0000054 внесеного до ЄРДР 28 березня 2014 року.

Згідно отриманих матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «ОСОБА_4», код ЄДРПОУ НОМЕР_3, податкова адреса: АДРЕСА_2, засновник, директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Підприємство дійсно має в АДРЕСА_1 земельні угіддя площею 49,99 га., але на зазначених землях в 2014 році вирощувались лише соняшник і більше нічого. З отриманих матеріалів також вбачається, що

ОСОБА_4 фактично не має ніякого відношення до господарської діяльності СФГ.

Згідно протоколу допиту спеціаліста-землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 з'ясовано, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_4» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати не вирощувались.

Відповідно Договору про зону вільної торгівлі від 18 жовтня 2011 року, учасниками якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопада 2009 року, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди, для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Таким чином, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії направлені на переміщення товару - «томати свіжі» вагою 11 500 кг, вартістю, згідно рахунка - фактури 34 500 рублів РФ (11 288 грн. 75 коп.) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів (сертифікату про походження товару СТ-1 RU46300F21872 ), одержаного незаконним шляхом та митної декларація, ЕК10РР № 805080600/2014/000411, рахунок фактури № 156-ММ, що містять неправдиві дані про походження товару.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- 30 вересня 2014 року під час перетинання кордону та проходження митного контролю, він не порушував митних правил при переміщенні товару «огірки свіжі», а тому притягнення його до адміністративної відповідальності і стягнення з нього штрафу в розмірі 18444 грн. та конфіскацію товару, вважає незаконним;

- в його діях відсутній склад (об'єктивна та суб'єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, висновки суду щодо незаконного отримання ним сертифікату про походження товару є безпідставними та не відповідають дійсності так як отриманий він був у встановленому законом порядку, відомості зазначені у митній декларації та рахунку-фактурі правдиві та відповідають дійсності;

- показання працівника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, який зазначив, що у 2014 році СФГ «ОСОБА_4» не вирощувало огірки нічим не підтверджуються та спростовуються доданими до апеляційної скарги документами, а тому не можуть бути належним доказом у даній справі;

- жодних доказів підробки договору поставки та видаткової накладної немає, сертифікат про походження товару не анульований та дійсний, а контролюючими органами не було здійснено жодних дій, згідно чинного законодавства, для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару;

- судом не було перевірено повноваження особи, яка склала протокол, на його складання та підписання, наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил, а також залишено поза увагою те, що протокол був складений більш ніж через чотири місяці з моменту виявлення нібито вчиненого ним правопорушення, що йому не повідомлялись його права та обов'язки, відсутність у протоколі його підпису та відмітки про відмову від підписання протоколу, а також відсутність відомостей про вручення йому протоколу чи про відмову від його отримання;

- розгляд справи в суді було проведено за його відсутності та без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише після 08 квітня 2015 року, коли отримав кореспонденцію, направлену на його ім'я, а до цього з 09 березня 2015 року по 05 квітня 2015 року він перебував у відрядженні в м. Києві, тому строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи суддею був здійснений без участі ОСОБА_3, відомості про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи є лист районного суду , з якого вбачається, що 30 березня 2015 року на адресу ОСОБА_3 була направлена копія постанови судді від 26 березня 2015 року, проте матеріали справи не містять даних щодо отримання вказаної копії постанови ОСОБА_3

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому суд вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2015 року, оскільки він був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак, вказані вимоги закону не були дотримані суддею районного суду і розгляд справи відбувся 26 березня 2015 року за відсутності ОСОБА_3, що потягло за собою істотне порушення його прав та законних інтересів, передбачених ст.498 МК України, ст.ст.279,280 КУпАП, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки допущено обмеженням процесуальних прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

З огляду на викладене, внаслідок порушення норм процесуального права, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням у справі нової постанови.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0191/80500/15 від 18 березня 2015 року (а.с.3-4), з якого вбачається, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії, направлені на переміщення товару «томати свіжі» вагою 11500 кг вартістю 11288 грн. 75 коп. через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що TOB «МД-ІМПОРТ» директором якого є ОСОБА_3, з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі «томатів свіжих», надано Сумській митниці митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000411 (а.с.5-11), в графі «Код країни походження» якої ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Так, судом встановлено, що 04 жовтня 2014 року в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці при вивезенні ТОВ «МД-ІМПОРТ» з України в Російську Федерацію на адресу ТОВ «МОНОЛІТ», на підставі вищевказаної митної декларації товару «томати свіжі» загальною вагою 11500 кг, були також надані - підписаний директором «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 інвойс за №156-ММ від 03 жовтня 2014 року та виданий Харківською торгово-промисловою палатою на підставі декларації, підписаної ОСОБА_3 і наданих ним видаткової накладної №64 від 03 жовтня 2014 року про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_4» та договору постачання сільгосппродукції №1/12.06, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RU46300F21872, за змістом яких зазначено, що поставляємий до РФ товар «томати свіжі» вироблений в Україні.

Сумською митницею було проведено перевірку достовірності інформації щодо походження товару у поданих ТОВ «МД-ІМПОРТ» документах.

При цьому, з матеріалів ГУ Міндоходів у Сумській області, складених в ході вищевказаної перевірки та з пояснень спеціаліста-землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 вбачається, що СФГ «ОСОБА_4» код ЄДРПОУ НОМЕР_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, засновник, директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) і в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_4» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати, не вирощувались.

З огляду на вказані вище матеріали справи про порушення митних правил був встановлений факт того, що надані митному органу документи про відправника товару TOB «МД-ІМПОРТ» та щодо походження цього товару, який експортувався TOB «МД-ІМПОРТ», не відповідають дійсності, оскільки містять у собі неправдиві дані. До такого висновку суд прийшов з урахуванням всіх добутих по справі доказів, які не спростовуються ОСОБА_3, в той час як достовірність документів, на які він посилається, а саме форми статистичної звітності СФГ «ОСОБА_4» з урахуванням даних проведеної перевірки спростовуються матеріалами справи, оскільки не були підтверджені за місцем знаходження СФГ «ОСОБА_4».

Так, у зв'язку з вказаними обставинами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесене до ЄРДР 28.03.2014 року та під час проведення якого встановлено, що на митний пост надавались завідомо підроблені документи, щодо походження продукції, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що показання ОСОБА_5 є неналежним доказом, а сертифікати на продукцію не анульовані суд не може прийняти до уваги, як обґрунтовані, при винесенні даної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_3 не було умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки він в межах розумного провів перевірку законності дій контрагента, в якого ТОВ «МТД-Імпорт» здійснило закупівлю товару, суд також не може прийняти до уваги, оскільки не зрозуміло яким чином можливо було придбати у СФГ «ОСОБА_4» продукцію, яка взагалі не вироблялась і відповідно яку у вказаного виробника не можливо було придбати.

Посилання ОСОБА_3 лише на законність документів, достовірність яких не підтверджена не спростовує його вини у вчиненому.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, відповідальність за порушення митних правил настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, крім іншого, і при поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується факт вчинення директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 04 жовтня 2014 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин зазначених у протоколі.

Заперечення ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що 30 вересня 2014 року під час перетинання кордону та проходження митного контролю, він не порушував митних правил при переміщенні товару «огірки свіжі», а тому притягнення його до адміністративної відповідальності і стягнення з нього штрафу в розмірі 18444 грн. та конфіскацію товару є незаконним, не ґрунтуються на зібраних матеріалах і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04 жовтня 2014 року, він вчинив дії направлені на переміщення товару - «томати свіжі» вагою 11 500 кг, вартістю 11 288 грн. 75 коп. через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного контролю в Сумську сертифікату про походження товару СТ-1 RU46300F21872, одержаного незаконним шляхом та митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411, рахунок фактури № 156-ММ, що містять неправдиві дані про походження товару, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 288 грн. 75 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, про правдивість відомостей зазначених у митній декларації, рахунку-фактурі та законне отримання сертифікату, спростовуються поясненнями спеціаліста-землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, згідно яких, у в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СГ «ОСОБА_4», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати, не вирощувались (20-23).

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, і поясненнями свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару не було здійснено, оскільки вказане ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил і відповідність складеного відносно ОСОБА_3 протоколу вимогам МК України. В даному випадку, нормами митного законодавства не передбачено обов'язкове проведення органами доходів і зборів перевірки достовірності сертифікатів про походження товару перед початком провадження у справах про порушення митних правил при наявності для цього підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У зв'язку з цим, протокол про порушення митних правил № 0191/80500/15 від 18 березня 2015 року був складений уповноваженою на те службовою особою у порядку та з дотриманням положень МК України (із зазначенням часу, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо).

Будь-яких істотних порушень при цьому встановлено не було, а тому доводи ОСОБА_3 про грубі порушення контролюючим органом визначеного законом порядку складання протоколу про порушення митних правил є безпідставними.

Таким чином, аналізуючи наявні у даній справі докази, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин зазначених у протоколі державної митної служби України про порушення митних правил № 0191/80500/15 від 18 березня 2015 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, а тому суд вважає за необхідне визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення.

При цьому, судом приймається до уваги, що на час винесення даної постанови ОСОБА_3 належним чином ознайомлений із змістом вищезазначеного протоколу складеного відносно нього.

Відповідно до приписів ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зважаючи на те, що порушення митних правил було вчинене 04 жовтня .2014 р. і не є триваючим, то шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув 04 квітня 2015 р. внаслідок чого після скасування постанови судді від 26 березня 2015 р. провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає припиненню (закриттю) у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, ст.ст. 467,486,489,527,529,531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2015 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 11288грн.75 коп. грн. з конфіскацією товару «томати свіжі», вагою 11500 кг. вартістю 11288 грн.75 коп., та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.45 коп. - скасувати у зв'язку з обмеженням процесуальних прав учасника провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.