П О С Т А Н О В А

Справа № 184/827/15-п

Номер провадження 3/184/242/15

24.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, місце роботи: ПП «Технопарк» 3000 - керівник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 40 серії АХ№635063 від 08.04.2015 року та акту перевірки №1131/0409-1530/35184348 від 08.04.2015 року керівником ПП «Технопарк» 3000 ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2015 року у сумі залишку 7817,24 грн. Граничний термін сплати по вказаній декларації 30.03.2015 року. Фактично сплачено 30.03.2015 року, дата валютування 31.03.2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вважає, що в його діях відсутній склад вище вказаного адміністративного правопорушення, оскільки фактично він оплатив кошти 30.04.2015 року, тобто його вини в затримці перерахунку коштів немає.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що несвоєчасне надходження коштів по узгодженому податковому зобовязанню з податку на додану вартість за лютий 2015 року сталось через банківські затримки, що підтверджується копією квитанції від 30.03.2015 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що хоча і є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення однак вина в діях ОСОБА_1 відсутня, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2