Єдиний унікальний номер № 616/130/15-п
Провадження № 3/616/50/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2015 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

ОСОБА_1

при секретарі - ШЕГДА В.М.

за участю прокурора - ТАРАСОВА С.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від прокурора Великобурлуцького району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого Гнилицьким Першим сільським головою Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права, передбачені ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про вчинення адімінстративного корупційного правопорушення, складеного 27 лютого 2015 року прокурором Великобурлуцького району Харківської області відносно Гнилицького Першого сільського голови ОСОБА_2, який порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, тобто вчинив дії які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП за наступних обставин:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду Гнилицького Першого сільського голови Великобурлуцького району Харківської області, відповідно до рішення І сесії VІ скликання Гнилицької Першої сільської ради від 30 листопада 2010 року «Про підсумки виборів Гнилицького Першого голови», будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу в межах 4 категорії, є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. «в», п.1, ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». 20 січня 2015 року під час чергової ХLІІ сесії сільської ради VІ скликання, якою було затверджено «Порядок денний ХLІІ сесії сільської ради VІ скликання», у даному порядку затверджено питання № 5 «Про умови оплати праці сільського голови на 2015 рік». Розгляд вищевказаного питання відбувся в присутності 10 депутатів під головуванням сільського голови ОСОБА_2, де одинадцятьма голосами «за» (з урахуванням позитивного голосування ОСОБА_2М.) прийнято рішення № 206- VІ «Про умови оплати праці сільського голови». Під час сесії сільський голова ОСОБА_2 приймав участь у голосуванні і проголосував за прийняття рішення № 206- VІ «Про умови оплати праці сільського голови», не повідомивши депутатів ради про наявність конфлікту інтересів, що могло вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як неповідомлення особою про конфлікт інтересів, тобто вчинення дій, які містять ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення за ст.172-7 КУпАП, при цьому пояснив, що дійсно він обіймає посаду Гнилицького Першого сільського голови Великобурлуцького району Харківської області, відповідно до рішення І сесії VІ скликання Гнилицької Першої сільської ради від 30 листопада 2010 року. Рішення «Про умови оплати праці сільського голови» приймається на початку кожного року, хоча умови і розміри оплати праці сільського голови встановлені законодавством. Дане рішенняне змінювало умови оплати праці сільського голови. Крім того, якщо виникають підстави і є кошти для виплати премії, ці питання голосується окремо у кожному випадку. Дане рішення мала загальний характер. Він, як сільський голова, ніяким чином не може впливати на волевиявлення депутатів, тому вважає, що конфлікту інтересів у даному випадку немає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, оглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

1. конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2. наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваження створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Гнилицької Першої сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 30.11.2010 року № 1-VI визнано повноваження ОСОБА_2 як Гнилицького Першого сільського голови (а.с.11). У відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» сільський голова ОСОБА_2, як державний службовець 4 категорії 7 рангу є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

До повноважень сільського голови статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених КМУ; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: - уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; - 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності з ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст.172-7 КУпАП та ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В суді встановлено, що рішенням Гнилицької Першої сільської ради від 20 січня 2015 року № 206-VI «Про умови оплати праці сільського голови», за яке проголосували усі 11 присутні на сесії ради депутати (загальна чисельність депутатів складає 14 осіб) та сільський голова ОСОБА_2 було вирішено: - встановити сільському голові ОСОБА_2 посадовий оклад у відповідності із штатним розписом на 2015 рік відповідно до сьомого рангу четвертої категорії посад; - надати сільському голові щорічну відпустку відповідно до графіку відпусток на 2015 рік тривалістю 30 календарних днів з виплатою допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати, а також додаткову оплачувальну відпустку в кількості 11 календарних днів; - здійснювати преміювання сільського голови відповідно до його особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до Державних та професійних свят в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі сільської ради та економії коштів на оплату праці в розмірі не менше 10% посадового окладу. (а.с.17). Суд констатує, що зазначене рішення ґрунтується на нормативно-правових актах, які регулюють питання оплати праці, і прийняте колегіальним органом у спосіб, передбачений чинним законодавством. Так, згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Ухваленим рішенням не встановлюються конкретні розміри виплат сільському голові, фактично воно відсилає до раніше визначеного штатного розпису та затверджених видатків на оплату праці.

За вказане рішення проголосували усі присутні на сесії ради депутати і голос сільського голови не був вирішальним при голосуванні, оскільки поданих голосів «за» депутатів для ухвалення рішення було достатньо і без голосу сільського голови.

Відповідно до ст.9 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

Згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено вичерпний перелік випадків, які кваліфікуються як конфлікт інтересів (ст.ст. 6-9). Сам термін «конфлікт інтересів» використовується законодавцем для узагальнюючого визначення всіх прямо встановлених законом ситуацій конфлікту інтересів.

У матеріалах справи відсутні докази спричинення чи настання можливості спричинення в результаті прийняття вказаного рішення будь-якої шкоди чи можливості порушення інтересів держави, громади або окремої особи.

Ставлячи за провину ОСОБА_2 вчинення корупційного правопорушення, в протоколі від 27 лютого 2015 року не розкрито всіх обов'язкових елементів об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути вказані в протоколі.

Об'єктом правопорушення, вказаного в ст.172-7 КупАП, є суспільні відносини, які забезпечують авторитет і порядок здійснення державної служби, цілі й завдання установ та організацій публічного та приватного сектора й інше.

За таких обставин участь ОСОБА_2, як сільського голови у голосуванні не впливала і не могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, не завдала і не могла завдати шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді, державі чи іншим особам. В діях сільського голови відсутня наявність конфлікту інтересів, та мета одержання неправомірної вигоди.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, доказами по справі не доведено наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, як сільського голови, при прийнятті рішення Гнилицької Першої сільської ради № 206 - VI, у протоколі, що надійшов до суду, не зазначено, у чому саме конкретно полягав конфлікт інтересів за описаних у ньому обставин, по справі не доведено умисел особи на скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, що виключає його суб'єктивну сторону.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення, вина даної особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ст. 172-7, 247, 252, 268, 280, 283-285, 289, 291 КУпАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_1