Справа №588/405/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко В. С.
Номер провадження 33/788/99/15 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_3, прокурора Ткаченка К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головою Зарічненської сільської ради Тростянецького району, мешканець АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що з моменту прийняття змін до ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", внесеними згідно із Законом №224-УІІ від 14.05.2013 року, ОСОБА_3, будучи головою Зарічненської сільської ради Тростянецького району, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника, а саме Зарічненську сільську раду Тростянецького району про конфлікт інтересів, що виразилося в укладанні ним 01.11.2014 року договору позички транспортного засобу легкового автомобіля марки "Москвич" - 412 ИЖ д.н. НОМЕР_1 для службових поїздок працівників сільської ради та для вантажних перевезень дрібних речей з відшкодуванням палива з розрахунку 120 л на місяць за кошти бюджету сільської ради, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІС №104404 належить ОСОБА_5, який є рідним батьком Зарічненського сільського голови ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ч.1 ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ч.1 ст.15 Закону України "Про правила етичної поведінки", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_3 не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушив питання про його скасування та прийняття нової постанови, якою провадження у справі закрити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що конфлікт інтересів в його діях відсутній, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за інкримінованою йому статтею відсутні. При цьому зазначає, що попередньо питання укладення договору на оренду автомобіля було винесено на обговорення сесії та прийнято з цього приводу рішення, згідно якого йому, як сільському голові, було доручено укласти договір оренди легкового автомобіля для потреб сільської ради, який він уклав на безоплатній основі з фізичною особою ОСОБА_5, який є його батьком. Разом з тим наголошує, що є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, посилання суду щодо використання його батьком ОСОБА_5 даного автомобіля у період його оренди. Окрім того, акцентує увагу на невідповідностях та виправленнях у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Ткаченка К.Л., який вважав апеляцію необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що при її розгляді суд першої інстанції не дотримався вказаних норм закону.

Так, приписами ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-7 КУпАП встановлено, що конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час наданих їй службових повноважень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_3, не вбачається, в чому саме полягає конфлікт інтересів, виявлений особою, яка склала зазначений протокол, а також, яка саме суперечність виникла між особистими інтересами ОСОБА_3 та його інтересами, як сільського голови.

ОСОБА_5 при розгляді справи в суді свою вину не визнав.

З наявного в матеріалах справи договору позички транспортного засобу з ОСОБА_5 від 01 листопада 2014 року такий конфлікт інтересів не вбачається, оскільки даний договір є безоплатним.

Разом з тим, також не дає підстави для виявлення наявності конфлікту інтересів факт списання пального за договором та використання автомобіля в інших, ніж передбачено договором, цілях, оскільки з наявних матеріалів справи, зокрема подорожніх листів службового легкового автомобіля (а.с.25-32) вбачається використання зазначеного автомобіля та пального виключно в інтересах та для потреб сільської ради, при цьому на час проведення перевірки прокуратурою району не було встановлено невідповідностей списання пального чи використання автомобіля не за вказаними у подорожньому листі маршрутами.

Вищенаведене дає підстави зробити висновок про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

З оригіналом згідно: суддя Г.М.Яременко