ЄУН №337/1346/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, як надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВАТ «Запоріжсталь» підготувачем рухомого складу, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №808044 від 07 березня 2015р., складеного інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 07.03.2015р. о 0.25 год. в м.Запоріжжя на вул.Сєдова, 31, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, не реагування зіниць ока на світло, сухість порожнини рота), від проходження медичного повного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї провини у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, категорично заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 07 березня 2015 року приблизно о 0.25 год. в м.Запоріжжя на вул.Сєдова, 31 (напроти закладу охорони здоровя) він, не перебуваючи ні в стані алкогольного, ні наркотичного спяніння, керував транспортним засобом та був зупинений інспектором ДПС. Після огляду автомобілю, йому було запропоновано продути алкотестер, який показав негативний результат, після чого йому було запропоновано провести огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що він погодився. Перебуваючи вже в медичному закладі під наглядом інспектора ДПС, він з фізіологічних підстав не зміг здати сечу для аналізів. Неможливість здачі сечі в умовах наркологічного диспансеру пояснює тим, що повертався втомлений до дому після робочої зміни, яка закінчується відвідуванням робочої лазні. В медичному закладі йому було запропоновано здати лише сечу, вимог про надання іншого біологічного середовища, зокрема, слини або крові, в медичному закладі йому здати не пропонували. Протягом тривалого часу він намагався здати сечу, але не зміг, в результаті інспектор ДПС у відсутності свідків склав відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, після чого вони направились на площу Фестивальну м.Запоріжжя, де працівники ДПС зупинили два транспортних засоби та запросили водіїв в якості свідків. При цьому зазначає, що на примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який був наданий йому інспектором, відсутній час нібито скоєння ним правопорушення та частина ст. 130 КУпАП. Таким чином, вважає, що співробітником ДАІ необґрунтовано був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в суді заперечив правдивість письмових пояснень свідків, долучених до протоколу, оскільки вони не були присутні в медичному закладі та письмові пояснення свідків вже були набрані на компютері та дописувались інспектором ДАІ.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, які підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Отже обєктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає умисну форму провини.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами працівником міліції, з використовуванням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі - Інструкція), зокрема, п. 2.12 передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.1.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 3.7, 3.8 зазначеної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Згідно п. 3.12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 3.13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Згідно п.3.17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Відповідно до п.п. 3.22. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він працює з ОСОБА_1 в одній зміні на ВАТ «Запоріжсталь». 07.03.2015р. він разом з ОСОБА_1 та іншими працівниками підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приблизно о 00 годин після робочої зміни повертались додому на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 На вул.Сєдова в м.Запоріжжя їх автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, які після огляду автомобілю, запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер для виявлення стану спяніння. Після того, як алкотестер показів негативний результат, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, на що він погодився. Тривалий час вони чекали його біля автомобілю, після подзвонив ОСОБА_1 з проханням принести йому до медичного закладу пляшку води. Вони принесли йому пляшку води, викликали таксі та поїхали додому.

В судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відбувалось за обставин, зазначених ним в протоколі. Також пояснив, що відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного спяніння, в звязку з чим останньому було запропоновано пройти повний медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Останній без заперечень був доставлений до медичного закладу, де йому запропонували здати для аналізу сечу, але протягом тривалого часу (понад трьох годин) він сечу для аналізів не надав. В звязку з цим ним було складено протокол про відмову від проходження повного медичного обстеження на виявлення наркотичного спяніння.

Відповідно до рапорту інспектора ДПС ОСОБА_2 від 07.03.2015 року, в ході перевірки документів у водія ОСОБА_6 було виявлено ознаки наркотичного спяніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі «Запоріжжяоблнаркодиспансер» , на що він погодився. По прибуттю до ЗОНД ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду в кабінеті лікаря-нарколога.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1866, складеного о 00 годин 40 хвилин 07.03.2015р., лікарем КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» м.Запоріжжя ОСОБА_7, ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду.

При цьому, в порушення п.3.17 вищезазначеної Інструкції, у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом висновку. Від підпису у висновку медичного огляду він не відмовлявся.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1866, складеного о 00 годин 40 хвилин 07.03.2015р., лікарем КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» м.Запоріжжя ОСОБА_7, ОСОБА_1 протягом трьох годин не здав сечу. Заключний діагноз: відмовився від повного медичного огляду.

Згідно повідомлення головного лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 30.04.2015р., ОСОБА_1 07.03.2015р. відмовився від запропонованої здачі біологічної рідини, а саме сечі для лабораторного обстеження.

Разом з тим, у відповіді головного лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» на запит суду про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 надати інші біологічні зразки, зокрема кров, йдеться лише про єдиний запропонований вид біологічного середовища - сечу.

Таким чином, судом встановлено, що висновок медичного огляду був складений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки лікарем закладу охорони здоров'я не було враховано п.п. 3.12, 3.13 Інструкції та не було запропоновано ОСОБА_1, який тривалий час перебував в закладі охорони здоровя, взяти для проведення лабораторних досліджень будь-який інший біологічний матеріал, в т.ч. кров, в звязку з неможливістю здати аналіз сечі. Ні у висновку, ні в акті, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, які конкретно дії ОСОБА_1 свідчили про відмову пройти повний медичний огляд та з яких причин, в якому обсязі він огляд пройшов. При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 тривалий час знаходився в закладі охорони, отже не був зацікавлений у відмові від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім того, відповідно до вимог п. п. 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 року за № 1103, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10Є, які долучені до справи у вигляді друкованого шаблону на одному аркуші паперу та заповнені одним почерком, а не власноручно вказаними свідками, вони вказали на те, що 07.03.2015р. о 04.00 год. на вул.Сєдова, 31 м.Запоріжжя вони запрошені співробітниками ДАІ в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що 07 березня 2015 року приблизно о 4 годині ранку, він був зупинений інспектором ДАІ на площі Фестівальній м.Запоріжжя, та йому було запропоновано пройти до службового автомобілю працівників ДАІ. В службовому автомобілі знаходився ще один свідок та ОСОБА_1 В його присутності працівником ДАІ ОСОБА_1 було розяснено його права, оголошено вже складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та запропоновано надати письмові пояснення. При складанні протоколу він присутній не був. Після того, як ОСОБА_1 написав письмові пояснення, він та інший свідок підписали протокол та друковані пояснення, але які письмові пояснення він підписував пояснити не може. Наполягає, що він особисто не чув, як ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду.

Такі пояснення свідка ОСОБА_11 надані ним безпосередньо в судовому засіданні щодо його запрошення після складання протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ОСОБА_1 в його присутності ніяких заперечень чи відмов від проходження медичного огляду не висловлював, а працівник ДАІ пройти йому такий огляд при ньому не пропонував, спростовують надруковані пояснення. При цьому вказаний свідок наполягає і на тому, що протокол він підписував, перебуваючи на площі Фестивальній, а не на вул.Сєдова м.Запоріжжя.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого на вимогу суду, вбачається, що інспектор ДПС ОСОБА_2 в службовому автомобілі зачитав ОСОБА_1 та присутнім двом свідкам вже складений протокол про адміністративне правопорушення та розяснив ОСОБА_1 його права.

Даних про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в присутності свідків, відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, даний відеозапис не містить.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду та встановлені в суді обставини, свідчать про те, що у даному випадку відсутні належні, безумовні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 в медичному закладі пропонувалось пройти повний медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, те що ОСОБА_1 відмовився від такого повного огляду, чим порядок проведення огляду на стан наркотичного спяніння водія транспортного засобу було грубо порушено, доказів вини ОСОБА_1 не добуто, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті і, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що по справі відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

12.05.2015