overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8920/15-п
провадження № 3/753/2555/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 27 квітня 2015 року о 12 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Харківське шосе - Кунанбаєва, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 585/1321/15-п
Номер провадження 3/585/432/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2015 року о 01 годині 10 хвилин на ставку с. Кашпурі Роменського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски. Рибу не впіймав, але грубо порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що ловив рибу сіткою на ставку в с.Кашпурі Роменського району. Риби не впіймав. Неподалік від місця де він ловив рибу, на березі, лежав гумовий човен, який він навіть не встиг надути. Сітку рибоохорона вилучила, а човен йому віддали.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №008457/125 від 10.04.2015 року (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, Приймальним актом №9 від 20.04.2015 року про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення.

Приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски.

Гумовий човен, переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 586/541/15-п
Номер провадження по справі 3/586/591/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 30 червня 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської

області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово

притягуваного до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року, о 14:00 годин, ОСОБА_1, якій раніше неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знов знаходився в стані алкогольного спяніння біля буд.21 по вулиці Центральній в с.Сорокине Середино - Будського району Сумської області, мав неохайний зовнішній вигляд, незрозуміло розмовляв, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9906/15-п
провадження № 3/753/2854/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, уродженця м. Киэва, не працюючого, місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

ОСОБА_2, 25 березня 2015 року близько «10» год. «00» хвил. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, порушивши при цьому ч. 2 ст. 173-2 КУПАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не надано архів адміністративних порушень.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9825/15-п
провадження № 3/753/2835/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, уродженка м. Червонопартизанськ, Луганської області, місце проживання: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 квітня 2015 року о «10» год. «00» хвил. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку відносно своєї свекрухи ОСОБА_3, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї та правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_2, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а самеданими протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, ознайомившись з наданим суду адміністративним матеріалом, оцінившивсі докази в їх сукупності, враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини його скоєння, особистість правопорушника, ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та вважає за можливе, враховуючи, що на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 22, 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8892/15-п
провадження № 3/753/2537/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючуго за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, яка передбачає повторність.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про повторність вказаного правопорушення, вважаю необхідним повернути вказаний адміністративний матеріал до ВДАІ Дарницького ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до ВДАІ Дарницького ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 587/1240/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної першої суботи місяця.

02 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВ ГУМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/774/15-п
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 31 березня 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

16 квітня 2015 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушник був викликана до КВІ де 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 13.05.2015 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася, допустивши прогули у кількості 40 годин громадських робіт.

Представник КВІ в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день коли він повинен був приступити до виконання робіт, він травмував праву руку, тому не міг відпрацьовувати адміністративне стягнення, в підтвердження чого надав направлення амбулаторії медицини с. Бездрик. Також пояснив, що йому раніше вже присуджували громадські роботи і він повністю їх відпрацював, дане стягнення він також бажає відпрацювати. Просив не замінювати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до направлення амбулаторії медицини с. Бездрик № 2136/405 ОСОБА_2 направлений до ортопеда з діагнозом: забій мяких тканей правої кисті.

Крім того, згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Бездрицької сільради ОСОБА_2 має тільки позитивні характеристики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 навмисно не порушував порядку відбування громадських робіт, а це сталося з незалежних від нього причин, та зваживши на бажання самого порушника ОСОБА_2, необхідно відмовити в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного за постановою Сумського районного суду від 31.03.2015 року по справі № 587/774/15-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 586/476/15-п
Номер провадження по справі 3/586/526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино-Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 4 квітня 1985 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Середино- Будського району, Сумської області,

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року о 21:05 годині ОСОБА_1 по вул.Кутузова неподалік будинку № 1 в м.Шостка Сумської області керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685319 від 29.04.2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вину визнав повністю, є інвалідом 3 групи, відповідно до страхового сертифікату № 3557 від 14 серпня 2013 року має автомобіль ЗАЗ -110377-40 н/з ВМ 6359, яким він користується як інвалід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривні 54 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9647/15-п
провадження № 3/753/2785/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_2, по вул.. Харківське шосе, 168-г, в будинку, виражався нецензурною лайкою відносно мешканців та чіплявся до останніх, чим порушив громадський спокій та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду свої пояснення.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 586/280/15-п
Номер провадження по справі 3/586/331/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1 вересня 1982 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул.

Новгород-Сіверська , 45, Сумської області , не працюючо

го , і.н. , раніше неодноразово притягуваного

до адміністративної відповідальності , -

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року року було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

2 березня 2015 року заступником начальника СВ С-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000051 від 14.02.2014 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та копію постанови направлено начальнику с-будського РВ УМВС України в Сумській області для вирішення питання про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився без поважних причин.

Згідно рапортів старшого дільничного інспектора міліції Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 26 березня 2015 року та 1 квітня 2015 року, що гр-на ОСОБА_1 за місцем проживання не знаходився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. . .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді

штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривні 54 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня проголошення постанови до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/1237/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідент. номер: НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як той без поважних причин пропускає заняття, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, в письмовому поясненні свою вину визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи особу притягнутої та обставини справи, суд вважає, що на неї можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін