Справа № 171/831/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.15 року працівниками ВДАІ Апостолівського району складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 30.03.2015 року о 16-30 годині водій ОСОБА_2 в с. Камянка по вул. 50 років СРСР, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, а саме зїхав на ліве узбіччя де допустив наїзд на електроопору, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.03.2015 року він керував автомобілем Москвич 2140 по напрямку з м. Апостолове до с. Камянка, де в с. Камянка по вул. 50 років СРСР приблизно о 16:00 годині по дорозі на зустріч рухався мопед Альфа виїхав на зустрічну смугу, він прийняв маневр, щоб уникнути зіткнення зїхав в кювет та зіткнувся з електроопорою. Просить провадження у справі відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, допитавши свідків, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення в повному обсязі не встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху учасників ДТП, загальна обстановка, яка склалася на дорозі, механізм та послідовність виникнення зіткнення автомобіля учасника ДТП, не взято до уваги письмові пояснення правопорушника та свідків.

В діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушень п. 12.1 ПДР України, згідно якого водій при виборі безпечної швидкості руху зобовязаний враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2., наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено, що 30.03.2015 року він керував автомобілем Москвич 2140 по напрямку з м. Апостолове до с. Камянка, де в с. Камянка по вул. 50 років СРСР приблизно о 16:00 годині по дорозі на зустріч рухався мопед Альфа виїхав на зустрічну смугу, він прийняв маневр, щоб уникнути зіткнення зїхав в кювет та зіткнувся з електроопорою. З пояснень свідка ОСОБА_3, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та підтверджених в судовому засіданні, встановлено, що 30.03.2015 року в районі 17-00 години, він чув звук проїжджаючого автомобіля та різкий удар, після чого чув звук відїжджаючого скутера чи мотоцикла, він в той час знаходився у себе дома у кімнаті, вікна якої виходять на проїжджу частину, вийшовши на вулицю він побачив, що в 50 метрах від його дому, автомобіль Москвич зіткнувся з електроопорою. Після чого він та сусіди допомогли водію вийти з автомобіля, надали йому першу допомогу, з його слів вони дізналися, що мотоцикл з водієм впав на проїжджу частину на стороні зустрічного руху, у звязку з чим, водію Москвича необхідно було різко звернути у ліву сторону, щоб уникнути ДТП. На дорозі були чітко видно сліди мотоцикла, які мали не рівний напрямок, подряпаний від падіння мотоцикла автомобільна дорога зі сторони зустрічного напрямку дороги, а також сліди автомобіля Москвич, які різко були звернути у ліву сторону.

З пояснень свідка ОСОБА_4, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та підтверджених в судовому засіданні, встановлено, що 30.03.2015 року близько 17-00 години вона знаходилася у себе у будинку та почула гуркіт і відїжджаючий звук скутера. Вийшовши на вулицю вона побачила автомобіль Москвич, який збив електроопору. Скутера і його водія на місці аварії вже не було, на дорозі залишилися сліди падіння скутера, якого при падінні винесло на зустрічну смугу, що й спровокувало аварію.

З пояснень свідка ОСОБА_5, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та підтверджених в судовому засіданні встановлено, що 30.03.2015 року приблизно 16-30 годині він знаходився біля свого домоволодіння, до нього приїжджав його знайомий ОСОБА_6, коли ОСОБА_6 виїжджав від нього він вийшов на вулицю та побачив, що він почав їхати на мопеді Альфа чорного кольору, на зустріч йому рухався автомобіль Москвич. Потім побачив як побачив як водій мопеда виїхав на зустрічну смугу та впав на зустрічній смузі автомобіля, автомобіль щоб уникнути наїзд на мопед різко зїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на електроопору. Водій мопеда впав на зустрічній смузі безпосередньо перед водієм ОСОБА_7 і останній миттєво звернув праворуч, а інакше здійснив би наїзд на водія скутера, який лежав перед ним на дорозі.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою зафіксовано місце виникнення ДТП, його наслідки, розташування транспортного засобу учасника ДТП. (а.с. 3). Незважаючи на те, що схема ДТП є основним речовим доказом правопорушення, з неї неможливо встановити механізм, послідовність їх руху автомобіля до ДТП. Обставини на які вказували свідки у схемі не відображені, а саме напрям руху іншого водія, сліди на дорозі. Особа іншого водія не встановлена, хоча свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає його.

Всі свідки раніше з ОСОБА_2 знайомі не були, проживають безпосередньо біля місця ДТП, вжили заходів для виклику ДАІ, а тому не довіряти їх показам у суду не має підстав, тому покази вказаних свідків суд приймає за основу.

Згідно ст.. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, згідно доказів, які добуті та досліджені в судовому засіданні, а також пояснень свідків досліджених судом, вбачається відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, оскільки він прийняв необхідні міри для уникнення наїзду на людину, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, доказів того, що небезпека яка виникла могла бути усунена іншим шляхом суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що а в діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутній.

Згідно вимог ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути порушено, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про закриття справи.

На підставі викладеного, беручі до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124, 284, 280, 268, 247, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8