Справа № 138/583/15-п
Провадження №:3/138/282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участі секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70 річчя Жовтня, 62, Могилів-Подільського районну, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого вчителем ЗОШ №4 (зі слів), на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), серія паспорта СР 212629, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2015, о 00 год. 20 хв., по вул. А. Заболотного в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ОСОБА_2 -80, н.з. ВК 5784 АН, в стані алкогольного спяніння. Результат тесту 1,48 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак підтвердив, що дійсно 28.02.2015 вживав алкогольні напої, так як мав намір ночувати в своєму автомобілі, який був поламаний, стояв на проїжджій частині вул.. Заболотного, в м. Могилеві-Подільському. Пояснив, що коли підїхали працівники ДАІ, транспортний засіб не рухався, габарити в автомобілі не горіли, двигун був вимкнений.

Свідок ОСОБА_3 інспектор ВДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2015 знаходився в складі спільної мобільної групи разом з інспектором Косогоровим Р. та Лосенко Л. Приблизно о 00 год. 20 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Коцюбинського помітили рух транспортного засобу марки Ауді, який рухався в напрямку водоканалу без увімкнених фар. Зупинившись, підійшов до т.з., двигун якого був теплий. Водій повідомив, що випив пива, їде відвезти товариша додому. В подальшому повідомляв, що їде додому. Автомобіль було доставлено на штраф-майданчик Могилів-Подільського МВ евакуатором.

Свідок ОСОБА_4. - інспектор ВДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням інспектора Побережника Ю.І..

Свідок ОСОБА_5 начальник штабу Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, суду дала показання, згідно яких 28.02.2015 перебувала в складі мобільної групи. Здійснюючи патрулювання, рухалися в напрямку проспекту Незалежності, біля вин заводу помітили транспортний засіб, який рухався взад-перед в напрямку зустрічної смуги руху. З транспортного засобу вийшов громадянин в стані алкогольного спяніння. Інспектори ВДАІ зупинили свідків, запропонували водію продути драгер. Водій пояснював, що вживав алкогольні напої, хотів відвезти знайомого додому.

Свідок ОСОБА_6 суду підтвердив, що 28.02.2015 о півночі, був зупинений працівниками ДАІ. В присутності свідка, водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 суду дав показання, згідно яких ОСОБА_1 знає, проживали на одній квартирі. 28.02.2015 зустрілись, були в стані легкого спяніння. О 20.00 год. зламалась машина ОСОБА_1, пішли в місто, продовжували вживати алкогольні напої. Повернувшись з міста сиділи в авто, двигун не заводили. В подальшому свої показання змінив, пояснивши, що оговорився, повідомив, що алкоголь вживали після того як зламалась машина.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу серії АП 1 № 666249 від 28.02.2015.

Невизнаючи себе винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує, що перебуваючи в салоні авто, знаходився в стані алкогольного спяніння, однак заперечує факт керування транспортним засобом. Вказане спростовується показаннями свідка ОСОБА_3, який зазначив, що двигун транспортного засобу був теплий. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які дали покарання, що транспортний засіб рухався взад - вперед. Крім того, пояснення ОСОБА_1 в судовому засідані викликають сумнів, оскільки маючи можливість дати письмові пояснення під час складання протоколу, останній не зазначив в протоколі про зламаний транспортний засіб. Інших доказів в підтвердження того, що транспортний засіб був в такому стані, що не міг рухатися, ОСОБА_1 суду не надав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено, а також бере до уваги те, що керування транспортним засобом повязано з професійною діяльністю ОСОБА_1, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: