Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/119/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, не депутата, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 421975 від 01.02.2015 року слідує, що 01.02.2015 року, об 05 годині 00 хвилин, в м.Олевську по вул.Чапаєва Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «DAEWOO», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні визнав частково. При цьому пояснив, що він дійсно був зупинений начальником ВДАІ з обслуговування Олевського району 01.02.2015 року, об 05.00 годині. Однак у стані алкогольного спяніння, об 05 годині 00 хвилин цього ж дня він не керував транспортним засобом. Так він 01.02.2015 року, близько 03.00 години вжив 0.5 л., алкогольного пива та їхав до свого місця проживання, оскільки вважав, що відповідно до довідкової таблиці контролю тверезості (правил дорожнього руху України), залежність наявності парів алкоголю у видихуваному повітрі при огляді з використанням приладу тестування на алкоголь і приблизного визначення збереження алкоголю в крові, вживання алкогольного пива у обємі 05. л., згідно таблиці у період часу з 03.00 до 05.00 години не може бути визначеним взагалі. Однак його пояснення начальник ВДАІ вислухати відмовився, а натомість запропонував йому, які саме необхідно написати пояснення у протоколі, що він і змушений був зробити. Щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах медичної установи, йому начальником ВДАІ не було запропоновано, а він і не відмовлявся від проходження, натомість пройшов тестування на алкоголь з результатами якого був незгоден, однак на його незгоду начальник ВДАІ не прийняв і не відреагував належним чином. Від керування транспортним засобом він, начальником ВДАІ відсторонений не був. Протокол огляду та затримання його транспортного засобу начальником ВДАІ не складався. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив рух керованим ним транспортним засобом по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому наголошує суду про те, що будь-яких свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Але у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року, з невідомих йому обставин зазначено посадовою особою, яка склала вказаний протокол свідків, присутність яких 01.02.2015 року, об 050.00 годині він заперечує. У тому, що він вжив 0.5 л., алкогольного пива, об 03.00 годині 01.02.2015 року, після чого керував транспортним засобом щиро розкаявся, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки мінімальний розмір штрафу сплатити він не спроможний, так як ніде не працює і має на утриманні непрацюючу дружину та трьох неповнолітніх дітей 2009, 2013 та 2014 років народження, а відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту потягне негативні наслідки, так як на його утриманні перебуває вся його сімя, яка складається із 5-х членів сімї (а.с.5), де він є єдиним годувальником, врахувавши його тяжке матеріальне становище та те, що він і його сімя є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ї категорії (а.с.10-12), відповідно до характеристики сільської ради характеризується з позитивної сторони (а.с.13), раніше адміністративному стягненню не піддавався, не завдав шкоди іншим особам та державі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року (а.с.3), чеком тестування на алкоголь «Драгер» № 853 від 01.02.2015 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховується і те, що начальником ВДАІ з обслуговування Олевського району, не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника ДАІ у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником ВДАІ не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.1 п/п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який зареєстрований в МЮ України 06.10.2009 року за № 931/16947, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП;

- Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, який зареєстрований в МЮ України 26.06.2009 року за № 576/1692, оскільки згідно: п.2 п/п.2.2 цієї Інструкції у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією; п.16 п/п.16.1.2 працівник підрозділу проводить заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції МВС;

- Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, який зареєстрований в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390 із змінами і доповненнями, внесеними наказом МВС України від 02.06.2009 року № 242, оскільки згідно розділу V п.п.5.1, 5.2 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.266 ч.1 КУпАП), а процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 421975 вбачається, що сам ОСОБА_1, який до його зупинки начальником ВДАІ з обслуговування Олевського району, керував транспортним засобом, однак зважаючи на те, що дії працівника ВДАІ не відповідали вимогам закону та положенням нормативно-правових актів, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення носить формальний характер, а тому вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Разом із тим, оскільки правопорушника ОСОБА_1, звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що не звільняє останнього від сплати судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» не визначено порядок звільнення від сплати судового збору особи за ст.22 КУпАП, а тому у відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36.54 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Волощук