overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/638/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровограській області надійшла адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці даної адміністративної справи до слухання судом було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Отже, для об'єктивного розгляду даної адміністративної справи, відповідно до ст.33, ст.280 КУпАП, необхідно усунути слідуючі недоліки:

в протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище особи, відносно якої складено протокол як "Овчіннік" ОСОБА_2, тоді як згідно паспорту останній є "Овчінніков" ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративну справу №397/638/15-п складену відносно гр. ОСОБА_1 повернути начальнику Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.33, ст.278, ст.280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу №397/638/15-п складену відносно гр. ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 400/656/15-п
Провадження № 3/400/232/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року близько 16:00 години по вул. Ілліча в смт.Петрове, Петрівського району гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, вину визнав повністю, також його вина підтверджується рапортом (а.с.2), протоколом (а.с.3), поясненнями (а.с.4-6).

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 402/456/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Ульяновському РВ УМВС України в області під адміністративним наглядом 22.03.2015 року о 20 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. 29.08.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вказане правопорушення вчинене ним повтрно протягом року.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч 2 ст.187, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 414/894/15-п

Провадження № 3/414/131/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Оілтранс» м. Сватове, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

10 травня 2015 року о 7 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ІЖ-56 з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та вказав, що дійсно керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, за відсутності грошових коштів прохав застосувати до нього адміністративний арешт.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як арешт буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк арешту обчислювати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 3/409/67/15
П О С Т А Н О В А

"22" травня 2015 р. Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Білокуракине, Луганської області, гр.України, працює Білокуракинська ЦРЛ, медична сестра, зареєстрована та мешкає за адресою: вул.Лугова, 17, смт. Білокуракине, Луганської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.03.2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім"ї, висловлювалася брутальною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 по вул.Лугова, 17, смт. Білокуракине, Луганської області

ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та пояснила, що вона помирилася з чоловіком.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак враховуючи, що остання помирилася з чоловіком, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначностю скоєного адмінпроступку, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33-35,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначностю скоєного адмінпроступку, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 414/893/15-п

Провадження № 3/414/130/2015

Провадження № 3/414/131/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

9 травня 2015 року о 7 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутер «MUSTANG» на площі Кооперативній в м. Кремінна Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний штраф, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як штраф буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Попаснянського району ГУМВСУ у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Попасна, Луганської області, працює ВРЗ слюсар «ПС», мешкає вул. Суворова 21/30 м. Попасна, Луганської області, посвідчення особи: посвідчення водія АВУ № 058122 від 03.01.1989 року

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2015 року о 13 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 у м. Попасна по вул. Леваневського керував транспортним засобом, мопедом «Вайпер» з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, млявість мови, нечітка хода). Від медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 335209 від 10.05.2015 року, письмовими поясненнями порушника, який погодився з скоєнням порушенням.

Сам порушник до суду зявився. Факт скоєння правопорушення визнав. Надав суду заяву в якій зазначив, що не має змоги виплатити штраф, так як з заробітної плати утримуються кошти на сплату аліментів, інших джерел доходів не має.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, пояснення правопорушника, встановив, що громадянин ОСОБА_2 дійсно вживав алкогольні напої пиво, від медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, згідно копії має водійське посвідчення.

Врахувавши вищезазначене, суд вважає необхідним застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст. ст. 130 ч. 1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Попаснянського районного суду : А.В.Архипенко
Справа № 610/1702/15-п
Провадження № 3/610/318/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, М-н 4АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.05.2015 року у АДРЕСА_2, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який, відкриваючи вікно квартири, яка знаходиться на першому поверсі пятиповерхового будинку та притулившись до москітної сітки, впав з вікна, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у виді поверхневої травми голови, гематоми в правій лобній області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вказаному правопорушенні, щиро розкаявся та зобовязався виконувати обовязки щодо догляду за своїм сином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №0002586 від 22.05.2015 року; рапортом чергового Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.05.2015 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2015 року; копією протоколу огляду місця події від 16.05.2015 року; копією довідки КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 16.05.2015 року; копіями протоколів допиту свідків правопорушення від 21.05.2015 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за невиконання обовязків щодо виховання, навчання та догляду за дитиною, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Гірське, Попаснянського району, Луганської області, працює прохідником на шахті «Гірське», мешкає: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Дружби 15/61, посвідчення особи: НОМЕР_1 від 06.11.2010 року.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 02 травня 2015 року о 13 годині 05 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Красна керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 335001 від 02.05.2015 року, суд дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що громадянин ОСОБА_2, дійсно від медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків

Сам ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи рекомендованою поштою, ніяких клопотань від нього не надійшло. Таким чином суд не має ніякої інформації про особу правопорушника, його сімейний та матеріальний стан. Згідно з протоколом АП1 №335002 від 02.05.2015 року ОСОБА_2 керував автомобілем не маючи водійського посвідчення.

Перевіривши матеріали справи, зазначивши, що правопорушник не має посвідчення водія, згідно з протоколом працює, суд вважає, що порушник має можливість сплатити штраф, і тому необхідно притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В.Архипенко
Справа № 423/405/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Попаснянського району ГУМВСУ у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Первомайськ, Луганської області, зі слів не працює, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Шолохова 22, посвідчення особи: тимчасове посвідчення громадянина України ЕХ 073009,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Леніна 150, м. Попасна громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «DELTA» д/з б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота). Від медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 335098 від 06.05.2015 року, письмовими поясненнями порушника, який погодився зі скоєнням порушення.

Сам ОСОБА_2 до суду зявився, факт скоєння правопорушення визнав. Надав суду заяву про те, що має можливість сплатити штраф, так як має доход від приватних послуг.

Суд дослідивши письмові матеріали справи та пояснення правопорушника, встановив, що громадянин ОСОБА_2, дійсно вживав алкогольні напої літр пива, від медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Таким чином суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко