АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/74/15 Справа № 702/402/15-п Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., з участю прокурора Шандрика Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р.І. на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з відповідним накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., за те, що вона повторно 12.03.2015 року о 06 годині по АДРЕСА_1, виражалась нецензурними словами в адресу співмешканця ОСОБА_5, з яким веде спільне господарство, чим вчинила насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На вказану постанову прокурор прокуратури Монастирищенського району подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну рішення районного суду в частині накладення адміністративного стягнення та просить накласти його в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в редакції Закону від 12.02.2015 року.

Зазначає, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 12.03.2015 року, тобто після набрання чинності ЗУ від 12.02.2015 року № 187-VIII «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї», який скасував такі альтернативні види стягнення як штраф та виправні роботи, за вчинення даного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, а її неявка, не є перепоною для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суд першої інстанції у повній мірі не дотримався.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора в контексті останніх змін до КУпАП, внесених новою редакцією Закону України «Про прокуратуру», зокрема ст. ст.. 7, 250, ч. 2 ст. 294 КУпАП, щодо можливості оскарження прокурором постанов у справах про адміністративне правопорушення і по суті, виходчи з принципів верховенства права вбачаю, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував останні зміни до КУпАП й помилково застосував закон у не чинній редакції.

Так, ухвалюючи оскаржувану постанову, суддя не врахував останні зміни до КУпАП й помилково застосував закон у не чинній редакції.

Відповідно до чинної з 05 березня 2015 року редакції санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачене правопорушення тягне за собою стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила поставлене їй у вину правопорушення 12 березня 2015 року, їй мало бути визначене стягнення відповідно до зазначеної вище редакції статті КУпАП з урахуванням положень ст. ст. 30-1, 32 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 поза межами санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є обґрунтованими, у зв'язку з чим у справі є безумовні підстави для зміни постанови судді, оскільки штраф накладений незаконного, і таке рішення не може залишатись в силі з наведених вище підстав.

.В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, змістом пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, що і не заперечується.

Проте, апеляційні вимоги прокурора в частині зміни постанови судді і накладення стягнення більш суворого стягнення згідно санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, в редакції Закону від 12.02.2015 року, тобто громадські роботи або адміністративний арешт, не можуть бути задоволені, оскільки згідно ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови апеляційним судом в частині накладення стягнення воно не може бути посилено, а штраф згідно ст. 24 КУпАП є більш м'яким видом стягнення у порівнянні з громадськими роботами або адміністративним арештом.

Тому, виходячи із принципу верховенства права (ст.8 Конституції України), засад законності судочинства (ст.129 Конституції України), засад забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення (ст.7 КУпАП) вважаю правильним та відповідним вимогам згаданої норми закону буде рішення про звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.294, ст. 24, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р. І. задовольнити частково.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст.173-2 КУпАП змінити.

Скасувати постанову в частині накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко