ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0139/50007/15, що надійшла 18 травня 2015 року з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: місто Прилуки, вулиця Гімназична, будинок № 3, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0139/50007/15 від 23 лютого 2015 року вбачається, що 23 лютого 2015 року о 13 годині 36 хвилин в пункт пропуску „Рені - Джюрджюлешть-авто митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_1/АА3891ХІ, реєстрація України, який прямував з Туреччини (місто Стамбул) до України (місто Харків) під керуванням громадянина України ОСОБА_2. На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей, водію було запропоновано заповнити митну декларацію. Після заповнення митної декларації, під час огляду кабіни даного автомобіля у шафі для столового посуду без ознак приховування, було виявлено ніж з написом на клинку «BODA» (довжина ножа - 245 мм., довжина клинка - 140 мм., товщина клинка - 3 мм.), який має ознаки холодної зброї. Виявлення даного ножа стало можливе після звичайного візуального огляду шафи для столового посуду без застосування технічних засобів митного контролю.

Опитаний за обставинами справи громадянин ОСОБА_2 повідомив, що під час перетину митного кордону в п/п „Рені - Джюрджюлешть-авто він не заявив митниці про наявність у нього ножа з написом «BODA», оскільки не знав, що він має ознаки холодної зброї. Даний ніж він придбав у 2014 році на стихійному ринку при дорозі для нарізання продуктів під час рейсів до Болгарії. Свою провину визнав.

На підставі вказаних обставин 23 лютого 2015 року працівником митниці відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0139/50007/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з висновком експерта №166 від 29 квітня 2015 року Одеського управління з питань експертизи та досліджень наданий для дослідження ніж виготовлено промисловим способом, по типу мисливських ножів спеціального призначення, які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.

Відповідно до висновку експерта №169 від 30 квітня 2015 Одеського управління з питань експертизи та досліджень вартість затриманого ножу складає 229 гривень 50 (двісті двадцять девять грн. пятдесят коп.).

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд вчиненого ним правопорушення відбудеться в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси 21 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що власноручно розписався у протоколі. У звязку з тим, що справа до суду надійшла лише 18 травня 2015 року, ОСОБА_2 було надіслано SMS-повідомлення про необхідність зявитись у судове засідання 21 травня 2015 року, однак до суду у призначений час останній не зявився, про причини неявки судді не повідомив.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_2, винним за ст. 472 МК України, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.3.1. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, громадяни здійснюють ввезення із-за кордону-та вивезення з України холодної зброї на підставі дозволів, які надаються Департаментом громадської безпеки МВС України, Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі тобто вказані предмети підлягають обовязковому декларуванню.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 431 товари, переміщення яких через державний кордон України здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, підлягають письмовому декларування згідно з затвердженою формою митної декларації.

Відповідно до висновку експерта №166 від 29 квітня 2015 року Одеського управління з питань експертизи та досліджень наданий для дослідження, ніж виготовлено промисловим способом, по типу мисливських ножів спеціального призначення, які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься. Отже ніж, виявлений під час огляду кабіни вантажного автомобілю НОМЕР_2/АА3891ХІ під керуванням ОСОБА_2, не відноситься до категорії холодної зброї, а тому відповідно по пункту 2.3.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 дозвіл не надається, і в даному випадку вказаний предмет не підлягає письмовому декларуванню. Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Висновок органом доходів і зборів про вину ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів, які складають протокол про порушення митних правил повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 471 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0139/50007/15 від 23 лютого 2015 року товар.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко