overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/414/15-п
Пр.№3/ 168/159/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого (2-є малолітніх дітей), не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 173/2 ч. 1 КУпАП

в т а н о в и л а :

06.03.2015 року близько 01 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 у смт. Стара Вижівка по місцю проживання, затіяв сварку та дебош з батьком ,ОСОБА_2, та ображав його.

Чим учинив психологічне насильство в сім"ї.

Винність порушника доводиться:його поясненням,що факт мав місце бо прийшов додому із товаришем і був трохи випившим. Батько зробив зауваження ; протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 12268 від 07.03.2015 р.; заявою потерпілого ОСОБА_2 від 07.03.2015 року ; поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1, ДІМ ОСОБА_3С.(у справі), повідомленням Стровижівського РВ, протоколом № 18 медичного огляду від 06.03.2015 року про факт вживання алкоголю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173/2 ч.1 КУпАП, бо вчинив сімейний дебош психологічного характеру.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення у стані алкоольного сп"яніння.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами є : щире каяття, наявність 2-х малолітніх дітей і примирення з потерпілим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан , помякшуючі та обтяжуючу відповідальність обставини, приходжу до висновку про малозначність скоєного. Бо сварка мала місце між членами сім"ї та за збігом певного часу, втратила актуальність для покарання особи, яка з потерпілим помирилася.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 170/338/15-п
Провадження № 3/170/170/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Шацького району ДАІ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Цивік, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Шацьк по вулиці 50 років Перемоги та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №517015 від 30.04.2015 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №34 від 30.04.2015 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАА № 804620.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Посвідчення водія серії ВАА № 804620 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/306/15-п
Провадження № 3/170/145/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Шацького району Волинської області, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2015 року приблизно о 10 годині 35 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Шацького району Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочав сварку із своїм батьком ОСОБА_2, а саме, виражався нецензурними словами на його адресу, що виразилось у вчиненні дій психологічного характеру. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №14184 від 12.05.2015 року, матеріалами справи та поясненням ОСОБА_1, в яких він свою винуватість визнав повністю. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щирого розкаяння, як пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та зважаючи на те, що жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа №: 272/40/15-п
Провадження № 3-в/272/4/15
ПОСТАНОВА

02 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши подання про закриття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання ст. інспектора ВДАІ з обслуговування Андрушівського району капітана міліції ОСОБА_2, затверджене начальником Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про закриття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту сім діб відносно ОСОБА_1, що накладене на нього постановою Андрушівського районного суду від 10.02.2015 року за ст. 130 ч.1 КпАП України з посиланням на його стан здоров»я.

З даного подання не зрозуміло, в кого та з якого часу перебуває на виконанні дана постанова суду , які заходи вживались для можливості її виконання, у відповідності до яких норм закону суб»єкт подання звертається до суду та якими нормами обґрунтовує своє подання.

Без виправлення вказаних недоліків неможливо вирішити питання про призначення подання до розгляду.

Керуючись ст. 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання повернути до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/611/15-п
Провадження № 3/272/187/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: м. Андрушівка,

вул. Лисенка, 2 кім. 5

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 28 травня 2015 року близько 15 год. 00 хв. м.Андрушівка по вул. Лисенка розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він розпивав спиртні напої в забороненому законом місці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушникау відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, та на підставі ст.. 24-1 КУпАП, вважаю за потрібне оголосити йому попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1;178 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа 274/2003/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/663/15

04.06.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповільності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - 08.05.2014 року; за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

05 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року після призначення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, висловлювався в адресу батька ОСОБА_2, брутальною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою суду від 08.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 272/612/15-п
Провадження № 3/272/188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

с. В. Мошківці, вул. Червінська, 6

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

не притягувалась до адміністративної

відповідальності за ст. 184 КУпАП

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: під час перевірки 03.062015 року о 16 годині 00 хвилин було виявлено, що неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, були за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 без нагляду та голодні .

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, довідкою -характеристикою.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 274/1874/15-п
Провадження № 3/0274/602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 10-а, кв. 65, пенсінерки,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року о 13-40 год. в супермаркеті ТОВ "АТБ" по вул. Житомирській, 20/1 у м. Бердичеві Ящук Н.О. вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно заволоділа однією банкою червоної ікри, вартість якої складає 103 гривні 99 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини вказані у протоколі, розкаюється у скоєному. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2015, копією заяви керуючого магазином "Продукти -755" ТОВ "АТБ - маркет" ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, розкаяння у скоєному, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 33 - 35, частиною першою статті 51, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за частиною першою статті 51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який має бути сплачено на р/р №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0059, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/1517/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серія «ВН» № «440987», виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 17.10.2008 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року о 00 год. 05 хв. по вул. Осіння, 91, в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21083», реєстраційний номер «АМ 6765 ВЕ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан спяніння № 002308, рапортом та розпискою.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сатновить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1670/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, непрацюючої, НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 29.06.2000 року, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 у порушення п. 51.1 ст. 51, пп. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до Житомирської ОДПІ відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за перший квартал 2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирського районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неподання в установлений строк документів) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи. ОСОБА_1 не подала своєчасно відомості за формою 1-ДФ до Житомирської ОДПІ, яка розташована у м. Житомирі, майдан Перемоги, 2 (Богунський район м. Житомира).

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич