Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
08.06.2015 Справа №: 388/843/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 2 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2015 року о 18.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався до неї нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

У матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому визнає.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17 березня 2015 року; копію письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, згідно яких 15 березня 2015 року за місцем проживання її син вчинив із нею сварку, виражався до неї нецензурною лайкою; письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких 15 березня 2015 року за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та в ході сварки ображав її нецензурними словами, принижував.

За ч. 2 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за дії, що стосуються вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Кваліфікуюча ознака повторності у ч. 2 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавцем виписана таким чином, що при кваліфікації дій за нею необхідно наявність постанови, що набрала законної сили, якою на особу було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173? цього Кодексу, а саме за дії, що стосуються умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Оскільки на момент учинення правопорушення гр. ОСОБА_1 не був таким, що має адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки щодо нього не було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, що набрала законної сили, відповідно його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 173? цього Кодексу за відсутності повторності, як кваліфікуючої ознаки цього правопорушення.

Крім цього, дії, що інкримінують у вину ОСОБА_1 у цій справі про адміністративне правопорушення були вчиненні ним уперше, тобто у будь-якому випадку ці дії не утворюють повторності.

Таким чином, дії гр. ОСОБА_1 не правильно кваліфіковано, тобто він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 173?, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1. На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського

районного судуОСОБА_3