overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 червня 2015 рокуСправа №: 695/1713/15-п
Номер провадження 3/695/620/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, одруженому, на утриманні має двох малолітніх дітей, інваліду 3-ї групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №06-005089 від 23.03.2015р. ОСОБА_2 05.03.2015 р. не зявився на реєстрацію до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл.. як особа, що умовно-достроково звільнилась з місць виконання покарань, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 5.03.2015 р. не зявився до Золотоніського МВ для постановлення на облік, як особа, що умовно-достроково звільнилась з місць виконання покарань. Адміністративного нагляду йому на той час встановлено ще не було.

Для постановлення на облік 05.03.2015 р. не зявився, оскільки не встиг, так як лише 02.03.2015 р. був звільнений та оформляв документи. Пояснював, що для постановлення на облік міг зявитися лише 10.03.20145 р.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких

встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи, що стосовно ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено адміністративного нагляду суд не вбачає в його діях жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Отже суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 червня 2015 рокуСправа №: 695/1612/15-п
Номер провадження 3/695/571/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року № 009327, гр. ОСОБА_1 07.05.2015 р. о 10-35 год. на ринку м. Золотоноша здійснював реалізацію свіжої риби карась дві штуки, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро каявся та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 червня 2015 рокуСправа №: 695/1814/15-п
Номер провадження 3/695/647/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -2, Золотоніського району Черкаської області, працюючого водієм в в ПрАТ "Миронівська птахофабрика" ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 022363 про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року, гр. ОСОБА_1 22.05.2015 року о 11-00 год. по вул. Лісовій в с. Коврай - 2 Золотоніського району Черкаської області, вчинив хуліганські дії відносно гр ОСОБА_2 в ході яких виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим принизив честь та гідність громадянина.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом № 022363 про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» станом на 2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 червня 2015 рокуСправа №: 695/1711/15-п
Номер провадження 3/695/619/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.04.2015 року за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку в сім»ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 005096 від 17.04.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.04.2015 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність Золотоніського МВ УМВС України, не надано .

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Ссереда
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 червня 2015 рокуСправа №: 695/1352/15-п
Номер провадження 3/695/645/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 16.04.2015 року серії ЧК №005569 ОСОБА_1, 14.04.2015 р., близько 15.00 год., за адресою: с. Подільське, Золотоніського району, Черкаської області, буд. №14 по вул. Миру, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час дійсно лаявся з колишньою дружиною ОСОБА_2 на ґрунті неприязнених стосунків між ними, але відбувалось це на власному подвірї, не на вулиці. Крім того він не погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, але можливо ображав її, чому вона і викликала міліцію.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 вчинялись не у громадському місці, а на приватному, власному подвірї, відносно конкретної особи на ґрунті неприязнених стосунків між ними, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В.О. Таратін
Справа № 696/658/15-п
№ 3/696/255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, моб. тел. 063-649-83-50, раніше притягнутого до адмінвідповідальності Камянським райсудом за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 13.10.2014 р., у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 р. близько 15 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сімї, вчинене особою, яка протягом року була піддана адмінстягненню за таке адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 012939 від 21.04.2015 р.; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1; постановами Камянського райсуду від 13.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; висновком Камянської ЦРЛ від 19.04.2015 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2015 р.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, повторно притягується за аналогічне адмінправопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, посередню характеристику секретаря Жаботинської сільради Камянського району від 28.04.2015 р. № 291.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/712/15-п
№ 3/696/279/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 р., близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, в с. Пляківка Камянського району, керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Продув прилад Драгер № 3604, який показав 0,21%о, тест 2655.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.05.2015 р. серії АБ2 № 595835, з його письмовими поясненнями та поясненнями правопорушника у суді; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показами алкотестера Драгер від 16.05.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, обставину що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, ступінь його вини, ту обставину, що правопорушник просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 697/35/15-п
Провадження № 3/697/22/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1,

ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.12.2014 року о 03.00 год. в м. Бровари по вул. Київській,292, керуючи автомобілем НОМЕР_2, залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за яке передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 623729 від 13.12.2014 р., та письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, написаними ним власноручно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ст. 122-4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/86/15-п
Провадження № 3/697/55/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10.01.2015 року Канівським МВ встановлено, що мешканка м. Канева ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.01.2015 року в громадському місці в м. Каневі на майданчику будинку №2 по вул. О. Кошового перебував в стані алкогольного спяніння та курив тютюнові вироби. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України визнала повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушниці розяснено.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, зміст складеного щодо неї протоколу ЧК № 001668 від 10.01.2015 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, обставини вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати що неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 184 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3