Номер справи 623/1780/15-п
Номер провадження 3/623/232/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянин України, не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, мешкаючий за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Пимонівка, вул. Пролетарська, 7

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 о 16-40 год. керував мотоциклом ІЖ-Юпітер д/н 1356ХАО в м. Ізюмі по вул. Некрасова з явними ознаками алкогольного сп`яніння та різким запахом з порожнини рота, чим порушив п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Від проходження від медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 871885 від 01.04.2015 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи (а.с.12). Клопотань або заперечень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України, тоді як наявні в матеріалах справи докази підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення такого стану, тобто порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, відповідальність за що також передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з моменту вилучення водійського посвідчення, з оплатним вилученням транспортного засобу, мопеду YAMASAKI, без державного реєстраційного номера, а також постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з моменту вилучення водійського посвідчення, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Беручи до уваги, що правопорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не працюючий, до суду не з`явився, але був повідомлений належним чином, згідно пояснень у протоколі вину визнав, приходжу до висновку, що даний випадок є винятковим, оскільки правопорушник на шлях виправлення не став, тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 32, 33, 130, 251, ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

З ОСОБА_1стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Постанову для виконання направити до органу внутрішніх справ України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Гуренко