АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1375/15-п Головуючий у 1 інстанції Провадження № 33/790/208/15 Шмадченко С.І. Категорія : ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, представників Харківської митниці ДФС Андрєєва О.О., Девезенко С.В., Мойсеєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є представником митного брокера ТОВ «Міленіум», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - 12426,75 гривень з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: товарів «Переривач показчиків повороту та аварійної сигналізації» із артикулом 712.3777 у кількості 65 шт., із артикулом 712.3777-07 у кількості 65 шт., артикулом 718.3777 у кількості 160 шт., які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Як встановлено судом, 10 листопада 2014 року головним державним інспектором ОАВ УБК та МП Кариповим В.В. був складений протокол №388/80700/14 про порушення митних правил відносно представника митного брокера ТОВ «Міленіум» ОСОБА_3 Згідно складеного протоколу представником митного брокера ТОВ «Міленіум» ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ/40/ДЕ була подана електронна МД №807100000/2014/045800. Вказаний товар надійшов із РФ на адресу ТОВ «ДІЗАЛ» згідно контракту від 01.09.2014 року №804/44378337/00016 та специфікації №1 від 15.09.2014 року, рахунку-фактури від 30.10.2014 року №102, СМР №085034. За результатом митного контролю було встановлено розбіжності фактично наявного товару та заявленого до митного оформлення, а саме :

· товар «Переривач показчиків повороту та аварійної сигналізації» із артикулом 712.3777 було виявлено у кількості 5785 шт., фактично в наявності - 5850 шт., що на 65 шт. більше від заявленого;

· товар «Переривач показчиків повороту та аварійної сигналізації» із артикулом 712.3777-07 у кількості 65 шт. та артикулом 718.3777 у кількості 160 шт. не відповідають за характеристиками (напруга 24В - призначений для використання у важких вантажних автомобілів типу «КАМАЗ», «МАЗ», «КрАЗ» та автобусів з дизельним двигуном, в той час заявлений був 12В - для легкових та легкових вантажних автомобілів типу «Газель», «Соболь»).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Не погодившись із винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.ст. 268, 460 МК України. На думку апелянта під час складання декларації він допустив помилку, яка не призвела до зменшення сплати обов'язкових платежів до бюджету, а тому його дії не тягнуть за собою застування санкцій. Окрім того, ОСОБА_3 вважає невірним встановлення вартості товарів, виходячи із експертної оцінки на час проведення експертизи, тоді як встановити вартість товару на момент складання декларації - 03 листопада 2014 року експерту не видалось можливим.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2014 року. Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 26 лютого 2015 року була проголошена резолютивна частина постанови, тривалий час він не міг отримати повний текст постанови, а копію судового рішення одержав 20 березня 2015 року.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_3, але за участю його представника - адвоката ОСОБА_4 Всупуреч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП, постанова суду протягом трьох днів з моменту проголошення особі, щодо якої вона винесена, не вручена та не надіслана. В матеріалах справи містяться лише відомості про отримання копії оскаржуваної постанови адвокатом ОСОБА_4 20 березня 2015 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 26 березня 2015 року, а тому викладене свідчить про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, що є підставою для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, представників Харківської митниці ДФС, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного :

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов*язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Апеляційним судом встановлено, що 03 листопада 2014 року до м/п «Харків-центральний» Харківської митниці Міндоходів представником митного брокера ТОВ «Міленіум» ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ/40/ДЕ була подана електронна МД №807100000/2014/045800. Вказаний товар надійшов із РФ на адресу ТОВ «ДІЗАЛ» згідно контракту від 01.09.2014 року №804/44378337/00016 та специфікації №1 від 15.09.2014 року, рахунку-фактури від 30.10.2014 року №102, СМР №085034.

За результатом митного контролю були встановлені розбіжності фактично наявного товару та заявленого до митного оформлення, а саме :

· товар «Переривач показчиків повороту та аварійної сигналізації» із артикулом 712.3777 було виявлено у кількості 5785 шт., фактично в наявності - 5850 шт., що на 65 шт. більше від заявленого;

· товар «Переривач показчиків повороту та аварійної сигналізації» із артикулом 712.3777-07 у кількості 65 шт. та артикулом 718.3777 у кількості 160 шт. не відповідають за характеристиками (напруга 24В - призначений для використання у важких вантажних автомобілів типу «КАМАЗ», «МАЗ», «КрАЗ» та автобусів з дизельним двигуном, в той час заявлений був 12В - для легкових та легкових вантажних автомобілів типу «Газель», «Соболь»).

·

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 зазначених фактичних обставин не спростовував, посилався на те, що допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.268, ч.1 ст.460 МК України.

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що при декларуванні товару за МД №807100000/2014/045800 він користувався інформацією щодо кількості та опису товару, зазначеною в товаросупровідних документах.

Натомість, ч.2 ст. 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Проте, ОСОБА_3 пояснив, що він не скористався правом, передбаченим ч.2 ст.266 МК України, щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності класифікації товарів та їх кількості, оскільки у нього не було сумнівів в достовірності наданої інформації про товар, а його огляд міг бути довготривалою та складною процедурою.

Розбіжності фактично наявного товару та заявленого ОСОБА_3 до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_3 наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Доводи апелянта про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.460 МК України не узгоджуються із вимогами закону.

За правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" (далі - Постанова №450) передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Натомість, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно з п.34 Постанови №450, не дозволяється внесення змін до митної декларації, а саме :

· внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

· внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

· внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

· внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

· внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

· внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону, незаявлення декларантом ОСОБА_3 в митній декларації точних відомостей про кількість товару та його якісних характеристик не є помилкою у розумінні положень ст.268 МК України, а тому його посилання на вимоги ст.460 МК України у даному випадку є недоречними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України. Доводи апелянта щодо незгоди з визначенням експертом вартості товару не є підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_3 висновок експерта в порядку, визначеному гл.4 МК України, не оскаржував, під час провадження у справі клопотання про призначення повторної експертизи не заявляв, правом, передбаченим ч.2 ст.515 МК України, на проведення за власний рахунок незалежної експертизи не скористався.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачаю.

Керуючись ст.ст.527-528 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко