Справа № 752/530/15-п
Провадження №: 3/752/284/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, м.Шпола, громадянин України, який тимчасово не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, категорично не погоджуючись з інкримінованими органами досудового розслідування правопорушеннями, а саме порушеннями п.п. 12.1,12.3,13.1 ПДР України, заявив клопотання про призначення експертизи для усунення протиріч та встановлення істина по даній справі, погодившись з тривалими строками розгляду справи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення , у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Керуючись ст.251,273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 752/530/15-п судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Виходячи із схеми пригоди, взаємного розташування автомобілів після ДТП, яка була траєкторія руху даних автомобілів перед зіткненням?

2.З урахуванням отриманих обома автомобілями технічних пошкоджень під час ДТП, яке взаємне розташування один до другого було автомобілів «Рено Кліо» та « Мазда-2» в момент зіткнення?

3.Яке було б розташування автомобілів після зіткнення, виходячи з пояснень водія « Рено Кліо» ОСОБА_2 про те, що вона рухалась прямо, передні колеса нікуди не повертала?

4.Чи відповідають дійсним обставинам ДТП пояснення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору відносно того, що автомобіль « Рено Кліо» заднім ходом з'їжджав з тротуару, а тому відбулось зіткнення під кутом, після чого, автомобіль «Рено Кліо» знову з'їхав на тротуар, не пошкодивши передньої підвіски о бордюр, тому і сталось ДТП з вини ОСОБА_2 ?

5. Чи мав водій автомобіля «Мазда-2» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Кліо», якщо він побачив даний автомобіль за 5-6 м, застосувавши екстрені гальмування?

6. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 при даному ДТП ознаки порушення ПДР?

Проведення експертизи доручити експерту /експертам Головному управлінню МВС України в м.Києві Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру / м. Київ, вул. Володимирська 15/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 752/530/15-п /провадження 3/752/284/15/ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова