overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області Справа № 480/732/15-п
Провадження № 3/480/274/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.12.2014 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом від 12.12.2014 (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

08.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/757/15-п ПОСТАНОВА
20 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Шуріна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України, -
09.02.2015 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на вул. Степовій біля буд. № 29 в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на людей, які проходили поруч, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), заявою ОСОБА_2, (а.с.3), поясненями ОСОБА_3М та ОСОБА_2 (а.с.4,5).
Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, суд -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

20.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/717/15-п
Провадження 3/480/261/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/695/15-п
Провадження 3/480/245/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О.., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України, -
Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено відсутність доказів необхідних для вирішення справи, зокрема, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення двічі протягом року.
Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя Н.О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/763/15-п
Провадження 3/480/280/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив :

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справа за ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Н.О. Шаронова

21.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/713/15-п Провадження 3/480/257/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України, -
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КупАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено відсутність доказів необхідних для вирішення справи, зокрема, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення двічі протягом року.
Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/703/15-п ПОСТАНОВА
16 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній пошкодив водопровідну шахту, яка перебуває на балансі Петрівської сільської ради, та агресивно поводив себе при розмові з дорослими.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнала свою вину.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с.2-3); рапортом від 03.03.2015 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1Г, (а.с.6); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.10), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11), заявою ОСОБА_3 (а.с.13), поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.14,15,16).
Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, суд -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_6

16.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/715/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2015 о 18 годині 55 хвилин в с. Весняне по вул. Степовій, Миколаївського району Миколаївській області керував автомобілем Чері амулет, державний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 (а.с.1), у якому в поясненнях порушник підтвердив вищевикладені обставини, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/ОСОБА_2. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

21.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/686/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., при секретарі Біді В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2015 об 11 годині 20 хвилин в с. Ульянівка, по вул. Ульянівська, Миколаївського району Миколаївській області керував мотоциклом КМЗ Днепр 11, держаний номер 95-26 НИИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 (а.с.1), у якому в поясненнях порушник підтвердив вищевикладені обставини, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

16.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/768/15-п
Іменем України
21 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164 КУпАП, -
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2
Справа№464/3365/15-п
пр.№ 3/464/660/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.05.1994 року народженя, громадянки України, яка працює фінансовим директором ТзОВ «Газтехенерго», мешкає за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Пестеля, 4/6,

передбаченої ст. 162-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучі службовою особою підприємтсва, а саме: фінансовим директором ТзОВ «Газтехенерго», ухилилася від повернення в Україну у передбачені законом строки Валютних цінностей, що виразилося у ненадходженні товару в сумі 55000 євро у встановлений законом термін по контракту N б/н від 18.10.2013 року, чим порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виявлено під час проведення позапланової виїздної документальної перевірки за актом від 17.12.2014 року.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ст. 162-1 ч. 1 КпАП України, як умисне ухилення службових осіб підприємтсв, установ та організацій незалежно від форми власності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, скоєне ОСОБА_1 правопорушення є триваючим та виявлено під час проведення позапланової виїздної документальної перевірки, оформленої актом від 17.12.2014 року. Тому тримісячний строк, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, слід рахувати з 17.12.2014 року.

Оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України тримісячний термін накладення адміністративного стягнення сплив 17.03.2015 року, тобто до надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до Сихівського районного суду м. Львова, на ОСОБА_1 не може бути накладено адмиіністративне стягнення, що передбачено ч. 1 ст. 162-1 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 162-1, ст.ст. 279, 280, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-й КпАП України з причин закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: