overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1174/15-п
Провадження №3/541/432/2015
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року, проте на виклик не зявився, що негативно впливає на оперативність судочинства. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12). Такі дії ОСОБА_1 допускав і раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію ,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області по вул. Радянська, 37, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року Справа №542/305/15-п

3/542/115/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 062186 від 17.02.2015 року, гр. ОСОБА_1 цього дня близько 12 год. ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 в спільному господарстві в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району.

17.03.2015 року винесена постанова про направлення адміністративної справи начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

29.05.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов на адресу суду,повторно.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 17.02.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 541/1264/15-п
Провадження №3/541/457/2015
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годину 50 хвилин 04 червня 2015 року, проте на виклик не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, вул. Дзержинського, 106, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року для розгляду його справи

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1649/15-п
Провадження № 3/553/415/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 17 квітня 2015 року близько 08 год. 00 хв. здійснював торгівлю квітами у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/890/15-п
Провадження № 3/538/298/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року о 07-00 год. в с. Яблунівка ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський спокій і порядок громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто допустив нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

04.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 01.05.2015 року о 06 год 30 хв в невідомому місці затриманий працівниками Оржицького РВ УМВС, перевозив свіжу рибу карась сріблястий 90 кг без відповідних документів чим порушив п. 3.14 Правил рибальства.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути зазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП Сулинському басейновому відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ( 39023, с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області ) для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/436/15-п року
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 15.05.2015,

в с т а н о в и в :

постановою Машівського районного суду Полтавської області від 15.05.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу і стягнено з нього на користь держави судовий збір.

Натомість, 04.06.2015 потерпілий по даній справі ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 15.05.2015, ухваленої за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту пояснення ОСОБА_2 дійсно вбачається описка, а саме, що 30.04.2015 року він їхав на Новопавлівку, по автодорозі Михайлівка-Павлівка, перед поворотом наліво на ґрунтову дорогу за полем включив лівий поворот, коли вже завершував маневр, його зачепив за задній бампер автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок в постанові судді, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі дійсно допущено описку в поясненнях ОСОБА_2, а тому вважаю за необхідне її виправити.

На підставі викладеного,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 15.05.2015 задоволити.

Викласти другий абзац мотивувальної частини постанови від 15.05.2015 наступним чином: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2015 року він їхав на Новопавлівку, по автодорозі Михайлівка-Павлівка, перед поворотом наліво на ґрунтову дорогу за полем включив лівий поворот, коли вже завершував маневр, його зачепив за передній бампер автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1М.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
ПОСТАНОВА

04.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 06.05.2015 року о 06 год 30 хв в невідомому місці затриманий працівниками Оржицького РВ УМВС, перевозив свіжу рибу карась сріблястий 80 кг без відповідних документів чим порушив п. 3.14 Правил рибальства.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути зазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП Сулинському басейновому відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ( 39023, с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області ) для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/80/15-п
Провадження № 3/545/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.05.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КО № 509593, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 21.08.2003р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.. України, українця, не працюючого, не інваліда, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2015р. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в себе вдома за адресою с. Зінці по вул.. Жовтнева, 47 Полтавського району Полтавської області вчинив сварку зі своїми батьками в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своїх батьків, а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого було вчинено насильство в сімї і як наслідок адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/149/15-п
Провадження № 3/545/61/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2015 року о 20.42 год. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/132/15-п
Провадження № 3/545/48/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2014 року о 07 год. на 3 км а/д Полтава-Олександрія керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який рухався попереду. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 26.08.2014 року, постановою слідчого СВ Полтавського РВ ОСОБА_3 від 03.12.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 23.01.2015 року, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова