Справа № 750/3069/15-п
Провадження № 3/750/808/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ВДАІ м. Чернігова ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про те, що той 25.03.2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Пухова, 90 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки, не вжив заходів до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду дерево, чим порушив вимоги пунктів 2.3(б); 12.1; 12.3, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі дату та час він їхав на своєму автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год, за 50 метрів він побачив попереду автомобіль Ніссан, державний номерний знак якого не памятає, яким, як виявилося керував ОСОБА_3, цей автомобіль стояв правими колесами на тротуарі, коли було примірно метрів 20 від його автомобіля до автомобіля Ніссан, автомобіль Ніссан почав різкий рух вліво без увімкнення маячків, у нього в машині знаходилися два пасажири збоку і позаду з якими він познайомився в той же день та вони їхали в гараж, дивитися мопед, який він мав намір продати, він злякався за своїх пасажирів та водія Ніссана, і аби уникнути їх травмування, він застосував екстрене гальмування, та взяв різко вліво, намагаючись об`їхати автомобіль Ніссан, але зачепив бордюр та в`їхав у дерево, вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки намагався запобігти травмуванню людей, доказів щодо того, що вказана небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, у нього наразі немає, пояснив, що частина гальмівного шляху, на якій, зокрема, був осип скла, яка вказана на схемі, не належить його автомобілю, так як за словами мешканців наближених до ДТП будинків, які вийшли після ДТП на вулицю, це сліди ДТП, що відбулася на даному місці напередодні, чому він не зазначив про це у схемі місця ДТП, яку підписав без заперечень, пояснити не зміг, також пояснив, що він їхав посеред дороги, так як біля фізкультурного комплексу могли стояти інші машини.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, той діяв у стані крайньої необхідності, відносно другого учасника ДТП, ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого той перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не зайняв для здійснення маневру ліворуч крайнє ліве положення на проїздній частині та під час маневру створив своїми діями автомобілю Део Нексія аварійну ситуацію, який через цю ситуацію здійснив наїзд на перешкоду, таким чином, на думку захисника по даному факту ДТП було складено взаємовиключні протоколи - на одного водія за те, що він створив аварійну ситуацію, а на другого - за те, що він з неї не вийшов; крім того, захисник пояснив, що частина гальмівного шляху на схемі місця ДТП не належить автомобілю ОСОБА_5, так як це сліди аварії з осипом скла, яка була на цьому місці напередодні.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2015р. після 17 години він їхав в м. Чернігові по вул. Пухова прямо, в його автомобілі Ніссан було два пасажири, одного він висадив метрів за 30 до Т-образного перехрестя, де сталася ДТП, колесами на бордюр чи тротуар він не заїжджав, потім продовжив рух, показав поворот та пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку і повертав на вказаному вище перехресті, вчиняючи поворот побачив, що його на великій швидкості обганяє машина, він почав гальмувати, машина, що обганяла його, вдарилася в дерево, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він бачив здалеку, вважав, що було достатньо і часу, і місця для вчинення маневру, та його дії останньому не перешкоджали рухатися, і той перешкоди йому для створення маневру також не створював.

Вважав, що ОСОБА_1 його бачив здалеку і вже збирався його обганяти, але той не думав, що він буде повертати, так як, ймовірно, невірно сприйняв сигнали бокових поворотних ліхтарів, мабуть думав, що він від`їде від узбіччя та поїде прямо, на його думку це підтверджується тим, що той їхав посеред дороги, а якщо б, як стверджує ОСОБА_1, біля фізкультурного комплексу стояли інші машини, той його б просто не побачив. На місці ДТП були сліди і іншої аварії був осип скла, тормозного шляху від іншого автомобіля не було, тільки від коліс автомобіля під керуванням ОСОБА_1

В ході судового розгляду від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження розгляду справи без його участі та в якому він визнав, що не переконався в безпечності свого маневру і створив ОСОБА_1 аварійну ситуацію, а той намагаючись уникнути зіткнення з його автомобілем був вимушений змінити напрямок руху внаслідок чого зіткнувся з деревом, та вважав відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2015р. після 17 години він та ще одна людина виїхали із офісу ОСОБА_3 на належній тому машині Ніссан Екстрейл, одного пасажира автомобіля висадили на вул. Пухова, неподалік від будинку, як йому здається № 101, між двома дев`ятиповерхівками, це було метрів за 25-30 від перехрестя, він залишився у автомобілі ОСОБА_3 та вони поїхали далі по вул. Пухова, вниз, до березової рощі, де знаходився шиномонтаж. Як відбувався рух автомобіля, в якому він їхав, після того, як вони висадили одного пасажира, він памятає не досить чітко, той перестроювався наліво, але не різко, пропустили зустрічний автомобіль, при цьому чи повільно рухалися, чи стояли не памятає, коли стали повертати він побачив зліва машину, яка різко виїхала з досить великою швидкістю та в`їхала в дерево. На місці ДТП жодних слідів іншого ДТП він не бачив, коли висаджували пасажира, колесами на тротуар не заїжджали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ВДАІ м. Чернігова, він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яка сталася у дату, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце ДТП він побачив, що один автомобіль Део Нексіа зіткнувся із деревом, другий - Ніссан Екстрейл, який створив аварійну ситуацію, стоїть на проїжджій частині, складаючи протокол відносно ОСОБА_1 він виходив з того, що якщо той не зміг зупинити автомобіль, то ним не була обрана безпечна швидкість, навіть якщо вона і не перевищувала дозволену, на місці ДТП слідів іншої аварії не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює юрисконсультом в СТДВ Поліс-Страхування, 25.03.2015р. йому довелося замість співробітника їх компанії, який був у відрядженні брати участь в оформленні матеріалів по ДТП, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Прибувши на місце, він побачив два автомобіля, Ніссан Екстрейл, водій якого пояснив, що відїжджав і не бачив машини позаду, та Део Нексіа, водій якої пояснював, що рухався по головній дорозі, а коли автомобіль Ніссан почав рухатися, з метою уникнення аварії скинув швидкість, прийняв вліво, намагаючись об`їхати той автомобіль, що також підтвердили два пасажири, що були в даній машині, памятає, що на місці ДТП були сліди ще однієї аварії у виді осипа скла з іншої машини, вважає, що довгий гальмівний шлях, зображений на схемі, не відноситься до даної ДТП, проте зауважень до протоколу не робив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що навесні цього року він памятає ДТП, яке відбулося, як йому здається, поблизу вул. 50 р. ВЛКСМ біля березового гаю, точно місце назвати не може, він сидів на пасажирському сидінні у машині Део Нексіа під керуванням ОСОБА_1, на узбіччі дороги стояв автомобіль Ніссан Екстрейл,, який почав різко рухатися, виїжджаючи на дорогу, ОСОБА_1 повернув вліво, пригальмовуючи, об`їхав Ніссан Екстрейл, швидкість була примірно 50 км/год, нічого особливого на місці ДТП не побачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що точну дату ДТП не памятає, воно відбулося в березні по вул. Пухова в м. Чернігові, він їхав утрьох з ОСОБА_9 та ОСОБА_1, з останнім познайомився у той же день, через свого друга, так як вони хотіли купити скутер у ОСОБА_1 та їхали його дивитися на автомобілі Део Нексіа під керуванням ОСОБА_1, неподалік магазину АТБ, вниз, в сторону перехрестя Ніссан різко виїхав справа від них з узбіччя, щоб його не таранити, Део прийняла вліво, інших машин на дорозі не було, швидкість автомобіля, в якому вони їхали, була невелика, 50-60 км/год., він сидів на задньому сидінні, побачив Ніссан метрів за 20-30, чогось особливого на місці ДТП не бачив, ОСОБА_1 Гальмуваву, і загальмувавши в`їхав в дерево.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що місяця півтора тому він підвозив свого знайомого ОСОБА_8 на його прохання до місця ДТП, де побачив дві машини Део Нексіа та Ніссан Екстрейл, водій останньої хвилювався, плутався у поясненнях, сказав, що не впевнився в безпеці маневру, відїжджав від бордюру, Део не зачепила Ніссан Екстрейл, проїхала вздовж та зіткнулася з деревом, на місці ДТП було два гальмівні шляхи та осип скла після довшого, що він вважає слідами іншої ДТП, ширина дороги дозволяла б об`їхати Ніссан Екстрейл, з того місця, де він стояв, якби той не рухався та не створював аварійної ситуації.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши пояснення учасників судового розгляду, свідків, всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина