1Справа № 335/1465/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 № 811437, що надійшла з ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за статтею 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 811437, 12.02.2015 року, о 14 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по вул. Плотина, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем „Сузукі, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України не визнав, надав суду пояснення, просив провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в доведеність вини ОСОБА_1 інспектором ДАЇ були надані наступні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року серії АП1 № 811437, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновки щодо результатів медичного огляду відносно водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, фото-картки, поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, архів порушень.

Як вбачається із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2015 року, зафіксовані розташування автомобілів ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1 та „Сузукі, державний номер НОМЕР_2, на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, розташування місця їх зіткнення. Так, автомобіль ЗАЗ-1102 після пригоди розташований таким чином, що відстань від його лівого заднього колеса до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки становить 0,4 м, а від лівого переднього колеса 0,3 м, при цьому відстань від осі останнього колеса до електроопори № 35 становить 3,0 м. Місце зіткнення автомобілів ЗАЗ-1102 та „Сузукі розташоване на відстані 1,5 м від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та знаходиться на відстані 0,7 м від осі лівого переднього колеса автомобіля ЗАЗ-1102 і на відстані 7,0 м від осі лівого переднього колеса автомобіля „Сузуки. Останній транспортний засіб розташований таким чином, що відстань від його лівого переднього колеса до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки становить 0,5 м, а від лівого заднього колеса 0,6 м. Ширина проїзної частини вул. Гребельної при русі транспорту у бік „Дніпрогес становить 8,0 м. Ширина проїзної частини для руху транспорту в зустрічному напрямку також становить 8,0 м.

На зворотному боці схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що автомобіль ЗАЗ-1102 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав зовнішні пошкодження передньої частини, а автомобіль „Сузукі зовнішні пошкодження задньої частини.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2, 12.02.2015 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, він рухався на своєму автомобілі „Сузукі ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, від вул. Каховської по вул. Гребельній в напрямку „Дніпрогес. Потік машин був щільним. Він їхав по лівій смузі. ОСОБА_1 памятника загиблим воїнам він пригальмував в звязку з тим, що машини, які рухалися попереду, почали гальмування. Швидкість була близько 50 км/год. Відразу після гальмування автомобіль „Таврія, що рухався позаду, не додержуючись дистанції, скоїв наїзд на його автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1, 12.02.2015 року, 0 14 годині 05 хвилин, він, керуючи автомобілем „Таврія, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Каховській в напрямку греблі. Видимість була добра. В момент пригоди було світло. Проїзна частина була суха. Швидкість автомобіля була 40 км/год. Була увімкнена третя передача. Відстань до правої бордюри близько 3 м. Стояв на світлофорі по вул. Гребельній на перетину з вул. Каховською. Увімкнув правий поворот, щоб здійснити обїзд машини, що знаходилась попереду. Надав дорогу бензовозу, а за ним рухався автомобіль „Сузукі. Він перестроївся на праву смугу, рухався далі по правій смузі. Увімкнув лівий поворот, щоб здійснити перестроювання на ліву смугу. Перестроївся на ліву смугу. Праворуч від нього рухався автомобіль „Сузукі, який увімкнув лівий поворот, щоб здійснити перестроювання на його ліву смугу, але в цей момент він вже обігнав машину „Сузукі. Підїжджаючи до світлофора, машина „Сузукі з правої смуги, підрізаючи його, перестроюється вліво та різко гальмує. Він застосував екстрене гальмування, але не встиг той різко нажав на гальма. Внаслідок цієї пригоди автомобілі пошкоджені.

Як зазначено в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, у тому числі шляхом призначення експертиз.

За клопотанням ОСОБА_1, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року по справі було призначено судово автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково дослідного центру судових експертиз.

На вирішення судової автотехнічної експертизи були поставлені питання, а саме: 1) Як у відповідності вимогам ПДР України повинні були діяти обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації яка склалася 12.02.2015 року? 2) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у причинному звязку з подіями дорожньо-транспортної пригоди? 3) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди мають невідповідність вимогам ПДД України?

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 49-15 від 28.04.2015 року, визначити експертним шляхом, чи змінював напрямок руху автомобіль „Сузукі під керуванням водія ОСОБА_2, виконуючи маневр перестроювання, безпосередньо перед пригодою або до зіткнення транспортних засобів рухався по лівій смузі руху, за даними, що містяться в наданих для проведення дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту не надається можливим. Тому при подальшому дослідженні враховані два можливих варіанта розвитку події, перший згідно пояснень водія ОСОБА_1, другий згідно пояснень водія ОСОБА_2

Так, по першому питанню, за варіантом розвитку події згідно пояснень ОСОБА_1, експерт вказує, що в даному варіанті розвитку події водія автомобіля „Сузукі, ОСОБА_2 перед початком виконання маневру перестроювання з правою смуги руху у ліву для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події для запобігання зіткнення з транспортним засобом, який виїхав на смугу його руху, виконавши маневр перестроювання, та різко загальмував, зупиняючись на проїзній частині, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

По першому питанню, за варіантом розвитку події згідно пояснень ОСОБА_2, експерт зазначає, що в даному варіанті розвитку події автомобіля „Сузукі ОСОБА_2, рухаючись по лівій смузі і виявивши, що транспорт, який рухався попереду, розпочав гальмування, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події, виявивши, що автомобіль, який рухався попереду по його смузі руху, розпочав гальмування, для запобігання зіткнення з даним транспортним засобом повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

По другому питанню, за варіантом розвитку події згідно пояснень ОСОБА_1, експерт вказує, що в діях водія автомобіля „Сузукі ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події є невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ЗАЗ-1102, ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

По другому питанню, за варіантом розвитку події згідно пояснень ОСОБА_2, в діях водія автомобіля „Сузукі ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. Оцінка дій водія автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів.

По третьому питанню, за варіантом розвитку події згідно пояснень ОСОБА_1, невідповідність дій водія автомобіля „Сузукі ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

По третьому питанню, за варіантом розвитку події згідно пояснень ОСОБА_2, питання, невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_5 вимогам якого з пунктів Правил дорожнього руху України 12.3 або 13.1, знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, може бути вирішено після визначення у нього технічної можливості запобігти зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, та оцінка його дій у даному варіанті розвитку події.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КпАП України).

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КпАП України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупнсті, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи, та зібраних по справі доказах - відсутні.

Оцінюючи схему дорожньо-транспортної пригоди на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Суддя приймає до уваги висновок експерта № 49-15 від 28.04.2015 року як доказ, оскільки він заснований на первинних вихідних даних і не суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення в цілому. Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів справи, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б розяснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку по суті даної справи.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як він, являючись учасником дорожнього руху порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та з метою запобігання можливих нових правопорушень і дотримання безпеки дорожнього руху в Україні приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, вважаю за необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за статтею 124 КпАП України і накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в дохід держави в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у сумі триста сімдесят чотири гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 серії РРВ № 236026, що знаходиться на зберіганні в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6