Справа № 697/3145/14-п
Провадження № 3/697/8/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Канів, вул. 206-ї Дивізії, 12 кв.165 Черкаської області, не працюючої,-

- за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001589 від 16.12.2014 р., складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона 24.09.2014р. близько 12год.00хв.в м. Канів по вул.Леніна, 139 здійснила прийом чорного побутового металобрухту загальною масою близько 260 кг. без складання відповідних документів. Таким чином, ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила суду всі обставини справи, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно неї усним зауваженням, оскільки вона позитивно характеризується за місцем проживання, збитків вчиненими діями не завдано.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, але враховуючи характеризуючі дані особи та відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, розповіла суду про всі обставини скоєного правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні дані про завдані збитки, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно неї усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.164-10, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-10 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення та застосувати відносно нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2