Справа № 191/1940/15-п
Провадження № 3/191/534/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 03.06.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 427203 зазначено, що 07.05.2015 року о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Синельникове по вул. Леніна керував автомобілем Geely д/з АЕ 1095 ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своєму поясненні ОСОБА_1 стверджує на те, що 06.05.2015р. за вечерею він вжив 150 гр. спиртного, а з ранку 07.05.2015 року поїхав у м. Дніпропетровськ з хворою дитиною до лікарні. Де його зупинили працівники ДАІ, при розмові з ним вони запропонували йому пройти медичний огляд, але він відмовився так як спішив з хворою дитиною до лікарні. При цьому працівники ДАІ не запропонували на місці зупинки т/з пройти медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Суддею встановлено, що крім запису працівника міліції в протоколі про те, що ОСОБА_1 був з явними ознаками спяніння (працівник міліції у протоколі зазначив, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з рота), у справі немає даних, які б це підтверджували.

Проте також було встановлено, що згідно з Інструкції про виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.09.2009р. № 400/666 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 державтоінспенктор не виконав:

п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

п.1.7 У разі відмови водія т/з від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки т/з або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

п.2.1 У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

п.2.10 Результатами огляду на стан спяніння водія т/з зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак із протоколу проведення огляду на стан спяніння не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося застосування трубки «Контроль тверезості», а висновок про знаходження його у вищезазначеному стані зроблено із візуального огляду.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2