overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2735/15-п
Провадження № 3/206/557/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Щорса, 17, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року о 10 год. за адресою м. Дніпропетровськ по вул. Карагандинська біля будинку № 5 з рук у невстановленому місці реалізовувала овочі, а саме огірки в кількості 8 кілограм, чим порушив вимоги чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1Г, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803589 від 25.05.2015 року, заявою, довідкою.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 191/1623/15-п
Провадження № 3/191/457/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася у 1998 році у червні місяці 29 числа, у с. Запорізьке Синельниківського району Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

У протоколі серії ПР МДН 069787 від 07.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 при недбалому зберіганні паспорта спричинила його втрату 02.04.2015 року при переїзді з с. Запорізького до м. Синельникове в електропоїзді, паспорт знаходився в сумці, чим порушила п. 19 положення «про паспорт громадянина України» за, що передбачена відповідальність згідно з ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, визнала себе винною і підтвердила обставини правопорушення, які викладені в пртоколі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, а саме: недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника ОСОБА_1, яка являється неповнолітньою, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, згідно ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 198, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1771/15-п
Провадження № 3/191/508/15
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_1,

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2015 року близько 12:00 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялась від виконання батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей, що виразилось у незабезпеченні їм належних умов проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі, складеному відносно гр. ОСОБА_1 зазначена ч. 2 ст. 184 КУпАП, що передбачає, що дана особа на протязі року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення, які передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП, між тим в матеріалах адміністративної справи, відсутні відомості, про те що гр. ОСОБА_1 на протязі року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП України, тобто не надано суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішення адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВД України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВД України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП України, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1716/15-п
Провадження № 3/191/484/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.05.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 25.02.2015 року, ДН №143358, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно до ст.ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП України, повинна розглядатися в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності - є обовязковою.

За відсутності особи правопорушника, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних в матеріалах справи не зазначено. Крім того, до в матеріалах справи міститься рапорт на а.с.2, який зовсім не читаємий, а також в протоколі про адміністративне правопорушення ДН №143358 від 25.02.2015 року не зрозуміло зазначено прізвище сестри відносно якої вчинено адміністративне правопорушення.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направлено до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання, але вказані в постанові недоліки виправлені не були.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повторного повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1639/15-п
Провадження № 3/191/470/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої в.о. головного бухгалтера ТОВ «Атлантіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал з Дніпропетровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Встановлено, що при перевірці 06.03.2015 року ТОВ «Атлантіс» за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Космічна, 1, встановлено, неповідомлення державній установі податковій інспекції за формою 1-ДФ за 1У квартал 2014 року про нараховані та виплачені суми доходу фізичній особі-підприємцю у сумі 590,00 грн. про що складено акт перевірки №105/22-01/30012937 від 06.03.2015 року, порушення вчинено за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Космічна, 1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, хоча повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1787/15-п
Провадження № 3/191/519/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

21.05.2015 року о 08.30 год. в кабінеті №109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з лютого 2015 року по теперішній час, яка вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1785/15-п
Провадження № 3/191/517/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

21.05.2015 року об 09.30 годині в кабінеті №109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з червня 2014 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1399/15-п
Провадження № 3/191/394/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 18.05.1987 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року о 0815 г. Мартиненко А.В. торгувала молочними продуктами на привокзальній площі ст.Синельниково-1 м. Синельниково Дніпропетровської області, у забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 143438 від 27.03.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,160,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2