Справа № 183/923/15
№ 3/183/451/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс», розташованого по вул. Сучкова, 52/15 м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме: контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до завищення значення рядка 24 податку на додану вартість по податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року на суму 768,1 тисяч гривень, що порушує п.102.1 ст.102, п.п.200.1, 200.4 «а» ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, серії АХ № 513925 від 17.02.2015 року, складений в супереч вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, нормою цього закону передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, працівником податкової інспекції ОСОБА_2, відповідно такого пояснення у ОСОБА_1,не відбиралось та в матеріалах справи воно відсутнє, а сам факт направлення особі, що притягається до адміністративної відповідальності,виклику до податкової інспекції, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.6), не є підставою для порушення вищевказаної норми закону, та не дозволяє суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Тому з урахуванням вищевказаної правової позиції постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України, дана справа підлягає поверненню до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя С.В. Болкарьов