overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/500/15-п
Номер провадження № 3/708/161/15
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Прохоренко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

7 травня 2015 року о 15 год.10 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині на перехресті вулиць ОСОБА_2, керуючи автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, здійснив розворот та перед початком маневру не переконався в його безпеці і що даний маневр не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, скоївши ДТП, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, що відбулося 18.05.2015 року, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та прохав закрити провадження в даній справі в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, що відбулося 26.05.2015 року, ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний та визнає свою вину у вчиненні даного ДТП, оскільки він почав розворот автобуса з крайнього правого ряду та не переконався у безпечності даного маневру для інших учасників дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685614 від 07.05.2015 року, схемою ДТП від 07.05.2015 року, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_4, висновком № 1068 від 07.05.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 709/1197/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с.Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставиви в вбрід на розливах р.Сула та виловив 3 шт. риби карась, 2 шт. риби плітки загальною вагою 2 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 16 травня 2015 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 30 м., висота 1,5 м., вічко 30х30 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 28.04.2015 року, на зберігання вул.Леніна №128 смт.Оржиця Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 390 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 червня 2015 року.

Строк звернення до виконання постанови до 06 вересня 2015 року.
Справа №709/883/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 квітня 2015 року о 01 год. 10 хв. в смт. Чорнобай по вул. Леніна гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння чим порушив п 2.9. ПДР.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням її позитивної характеристики, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність, при відсутності матеріальної шкоди та обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 15 квітня 2014 року.
Справа № 709/1115/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

22 березня 2015 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський на р. Сула в районі с.Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою яку ставив з деревяного човна та виловив 10 шт. риби карась, 1 щт. риби лящ загальною вагою 9,5 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 25 м., висота 1,5 м., вічко 50х50 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 22.03.2015 року, на зберігання вул.Леніна №128 смт.Оржиця Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 601 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 713/869/15-п
Провадження №3/713/369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2, в період часу з 07.10.2014 року по 25.05.2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина неповнолітньої ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №024263 від 25.05.2015 року, копією свідоцтва про народження, копією заяви про видачу паспорта.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі та керуючись ст.ст.п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/848/15-п
Провадження №3/713/359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.04.2015 року близько 03-35 год. в с.Черешенька, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140401 від 26.04.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа 573/1040/15-п
Номер провадження 3/573/378/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Шкуратівка, вул. Центральна,32, Білопільського району Сумської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 30 квітня 2015 року неповнолітній ОСОБА_2 починаючи з лютого 2015 року пропускає без поважних причин заняття в ДНЗ "Білопільске ВПУ".

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин не явки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року, а також наявними у справі доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2015 року в справі №573/93/15-п вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1061/15-п
Номер провадження 3/573/383/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Білопіллі Сумської області по вул. Леніна, керував автомобілем ЗАЗ ТF 698 К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Згідно показників алкотестору "Драгер" №ARBL-0513 проба позитивна, результат тесту 0,58 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№682832 від 28 квітня 2015 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 130, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1166/15-п
Номер провадження 3/573/412/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2015 року о 19 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: на території навчального закладу ДНЗ "Білопільське ВПУ", біля входу в навчальний заклад, що знаходиться за адресою: с. Іскрисківщина, 1. Білопільського району Сумської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі, свою провину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №002983 від 12 травня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 175-1 ч.1, 24-1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння.

Суддя