Справа № 157/479/15-п
Провадження №3/157/250/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 766595 від 23 квітня 2015 року вбачається, що цього дня о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Довга Нива в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядку) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 23 квітня 2015 року в обідню пору разом із ОСОБА_3 знаходилися в автомобілі, який стояв на обочині дороги, коли до них підїхали працівники ДАІ і запропонували йому пройти алкотест на визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився та висловив бажання пройти освідування на стан алкогольного спяніння в медзакладі. В свою чергу працівники ДАІ відмовилися забезпечувати проведення його огляду в закладі охорони здоров'я. Він при собі мав посвідчення водія батька, оскільки керував автомобілем останнього, а своє посвідчення водія забув у своєму автомобілі. За керування транспортним засобом без посвідчення водія був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф в ДАІ.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту та забажав проходити медосвідування на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі ствердили при розгляді справи свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який пояснив, що працівники ДАІ не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в лікарні.

Дані твердження матеріалами справи не спростовані.

Наведене свідчить про грубе порушення вимог вищевказаного Порядку при направленні ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного.

Крім цього, на порушення п. 4 Порядку, який передбачає, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, один із свідків відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного освідування з метою визначення стану алкогольного спяніння, який вказаний у вищеназваному протоколі ОСОБА_6, є працівником ДАІ.

Таким чином належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП немає.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук