Справа № 645/3134/15-п
Провадження № 3/645/1082/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1 ), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працює: директором ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво», мешкає м Харків, АДРЕСА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015р. при перевірці ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво, де ОСОБА_1 працює керівником, встановлено податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 203809,02 грн. по строку сплати 11.03.14р., фактично сплаченому період з 08.09.14р. по 25.03.15р. в загальної сумі 203809,02 грн. згідно декларації з податку на прибуток за 2013р. від 28.02.2014р. № НОМЕР_2 та декларації з податку на прибуток за 2014р. від 10.02.15р. № НОМЕР_3, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755 ( із змінами та доп.)

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 448 серії АА № 410468 від 08.04.2015 року, актом перевірки № 1498/20-36-15-03-11/ 31557632 від 08.04.2015 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією 163 -2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 гр

.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у вигляді штрафу у розмірі 90 ( девяносто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: