Справа № 359/2657/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/274/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 12.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Петровської А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 року, якою громадянина Китаю ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 3725 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 01.03.2015 року о 10 годині 05 хвилин, громадянин Китаю ОСОБА_2, який прибув до України з Російської Федерації, в ДМА "Бориспіль", обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у нього було виявлено 10 000 доларів США та 4885 євро, які переміщувались без ознак приховування. З виявленої суми пропущено пасажиру 10000 доларів США та 1160 євро, що становить еквівалент 10000 євро, за протоколом про порушення митних правил вилучено 3725 євро.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 року громадянина Китаю ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 3725 доларів США.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, та повернути ОСОБА_2 конфісковане майно. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Виявлені у ОСОБА_2 кошти є спільними з його цивільною дружиною ОСОБА_4 Співробітниками митниці здійснювався тиск при фіксуванні правопорушення. Судом не взяті до уваги документи про призначення коштів для оплати за навчання та проживання в Україні.

Крім того, апелянт звергнувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що він не міг бути присутнім в судовому засіданні, копію постанови отримав лише 06.04.2015 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови не пропустив, оскільки подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк, на 10 день.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти.

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу ОСОБА_2 на вчинення порушення митних правил не можуть бути визнані підставами для зміни постанови суду, оскільки відповідальність за ст.471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини. Як вбачається з протоколу опитування ОСОБА_2 визнав свою вину у порушенні митних правил та пояснив, що не знав правил переміщення валюти.

Доводи апеляційної скарги про здійснення працівниками митниці тиску на ОСОБА_2 суперечать матеріалам справи, оскільки і в протоколі про порушення митних правил, і у протоколі опитування він зазначив про відсутність зауважень.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України, в межах, передбачених санкцією ст. 471 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

Вважаю, що прийняте судом першої інстанції рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валюти, відповідає вимогам міжнародного права та практиці ЄСПЛ.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадянина Китаю ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 року щодо нього, без змін

СУДДЯ : А.І. Орел