АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/243/15 Суддя районного суду: Юр'єв А.М.
Справа № 641/3241/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Приймаючи таке рішення, суддя вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями у в проколі про адміністративне правопорушення АП 1 № 869008, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, і встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5., 2.9. Правил дорожнього руху України (ПДР), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було встановлено, що 08.03.2015 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграду, 169/1 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер».

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як не приймав участі у засіданні суду першої інстанції і пізно отримав копії оскаржуємої ним постанови, та скасувати постанову від 08.04.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги апелянт обгурнтовує тим, що він не брав участь у судовому засіданні і подавав клопотання про відкладення розгляду справи, але справу було розглянуто без його участі, тому вважає, що суд при винесенні постанови грубо порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що суд при винесені оскаржуваної постанови не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено, а зі змісту проколу про адміністративне правопорушення фігурує два свідки, яких насправді не було на місці події, тобто його вина не підтверджена доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суду апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Причина пропуску апеляційного строку, на яку посилається апелянт є поважною, тому апеляційний суд вважає необхідним поновити цей строк.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані та належним чином оцінені всі докази у справі у відношенні ОСОБА_1, зокрема дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, його особисті пояснення, відповідно до яких вбачається, що апелянт підтверджував факт вживання спиртних напоїв напередодні, та відмовлявся від проходження медичного огляду з цього приводу і просив обмежитись його попередженням, а також пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи і підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на предмет вживання алкоголю. Підстав для критичної оцінки цих доказів та неприйняття їх до уваги у апеляційного суду немає.

Керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи належним оцінені докази по справі, обгрунтовано прийнято рішення про доведеність вини ОСОБА_1, що підтверджується вищенаведеними доказами, і накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням відсутності обставин, що пом'якшують його відповідальність.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу для скасування постанови судді суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, постанова районного суду винесена обґрунтовано, є законною та мотивованою і скасуванню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик