Справа №592/2176/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/788/94/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаровка Богодухівського району Харківської області, на підставі ч.1 ст.483 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 664 грн. 91 коп., з конфіскацією на користь держави не вилучених товарів, а саме: «томатів свіжих» вагою 197 00 кг загальною вартістю 20 664 грн. 91 коп. На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості виконання постанови судді в частині конфіскації товару, постановлено стягнути з ОСОБА_3 вартість товару «томатів свіжих» вагою 19700 кг, загальною вартістю 20 664 грн. 91 коп. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: 21 вересня 2014 року, він, будучи директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» вчинив дії. направлені на переміщення товару - «томати свіжі» вагою 19 700 кг, вартістю, згідно рахунка - фактури 59 100 рублів РФ (20 664 грн. 91 коп.) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» сертифікату про походження товару СТ-1 RU46300F20631 від 19 вересня 2014 року, одержаного незаконним шляхом та митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411, рахунок фактури № 117-ММ, що містять неправдиві дані про походження товару.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад (об'єктивна та суб'єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, показання працівника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, не можуть бути належним доказом у даній справі, жодних доказів підробки договору поставки та видаткової накладної немає, сертифікат про походження товару не анульований та дійсний, судом не було перевірено повноваження особи, яка склала протокол, наявність підстав для порушення справи, протокол був складений більш ніж через чотири місяці, йому не повідомлялись його права та обов'язки, відсутність у протоколі його підпису та відмітки про відмову від підписання протоколу, а також відсутність відомостей про вручення йому протоколу чи про відмову від його отримання.

Також ОСОБА_3 зазначає, що розгляд справи в суді було проведено за його відсутності та без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він взагалі не отримував, про її існування дізнався лише після 10 квітня 2015 року, тому строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, суд прийшов до висновку про відмову в поновленні вказаного строку, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання 18 березня 2015 року, в якому була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення, відбувалося за участі його представника, який діяв від імені ОСОБА_3 та був наділений повноваженнями, відповідно довіреності (а.с.24). Вказана довіреність була видана 02 березня 2015 року на строк 3 роки, тобто, представник мав повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді.

Крім того, в апеляційній скарзі не наведено обгрунтованих доказів про те, що представник не був присутнім при оголошенні оскаржуваної постанови (яка оголошується негайно), та не мав можливості отримати її копію.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 пропущено не з поважних причин, а тому в поновленні вказаного строку на апеляційне оскарження постанови судді, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.