overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/514/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Ружинський район, Житомирська облсть,

с. Вчорайше, вул. Шкільна, 1, працюючого двірником у

Вчорайшенській ЗОШ, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2015р. близько 00 год. 00 хв. в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Шкільній, 1, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 039417 від 22.04.2015р., копією письмових пояснень правопорушника, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1. суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.( тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Справа №293/676/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №193405 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, прож.Житомирська область, Черняхівський р-н район, смт.Черняхів, вул.Калініна, 11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2015 року о 17 год.в смт.Черняхові по вул.Червоноармійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед розворотом ліворуч завчасно не прийняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги , а також здійснив розворот за видимості дороги менше 100 м. та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2, який рухався позаду в попутньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 / триста сорок/ грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039..

Вилучене посвідчення водія повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Справа №293/678/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №193406 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Урицького, 121 Д,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2015 року о 17 год.в смт.Черняхові по вул.Червоноармійській, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожної обстановки (дощ) та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який попереду виконував поворот ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 / триста сорок/ грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039..

Вилучене посвідчення водія з врахуванням наслідків розгляду справи повернути.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/559/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Садова, 26, непрацюючої, громадянки України,

по ст.130ч.1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

02 травня 2015 р. о 00 год. 25 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул. Бірюкова, гр.ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху: керувала скутером Хонда, без державного номерного знаку, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовилась.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що не працює, має на утриманні троє малолітніх дітей, тому знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 8376 від 02.05.2015р., поясненнями правопорушниці у вказаному протоколі, довідкою - характеристикою, копіями посвідчень про народження дітей.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 ОСОБА_2, оскільки керувала транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовилась.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей, а також беручи до уваги важкий матеріальний стан правопорушниці, відсутність у неї посвідчення водія, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу .

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 ОСОБА_2, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 130 ч.1 ОСОБА_2 та із застосуванням ст. 21 ОСОБА_2, звільнити її від адміністративної відповідальності, передавши матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, для застосування заходів громадського впливу.

Ружинській селищній раді Ружинського району Житомирської області про застосовані заходи громадського впливу повідомити Ружинський районний суд Житомирської області у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 288/659/15-п
Провадження № 3/288/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 , ч.7 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ2 № 440159, ОСОБА_1 16.02.2015 року о 21 годині 20 хвилин в м. Остер по вулиці Сеспеля, керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Згідно протоколу серії АВ2 № 440160, ОСОБА_2 16.02.2015 року о 21 годині 20 хвилин в м. Остер по вулиці Сеспеля керував мопедом «Дельта», який був не зареєстрований відповідним чином в Державтоінспекції.

Правопорушення згідно протоколів про адміністративні правопорушення скоєно 16.02.2015 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 121, 130, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП України, провадженням закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; А.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/196/15
Справа № 356/397/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР № 070909, виданий 23 квітня 2003 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 612819 від 15 квітня 2015 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. у день складення протоколу, керував по вул. Поліській в м. Березань Київської області автомобілем марки «ИЖ 2715», д.н.з. Я8520КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 квітня 2015 року о 13 год. 20 хв. по вул. Поліська в м. Березань Київської області керував автомобілем марки «ИЖ 2715», д.н.з. Я8520КХ. В присутності двох свідків, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків та правопорушника (а.с. 2, 3). Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні пояснення спростовані не були.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії ВР № 070909, виданий 23 квітня 2003 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВР № 070909, виданий 23 квітня 2003 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/227/15
Справа № 356/500/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівник ПП "Вересень", проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 - 4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівник ПП "Вересень" ОСОБА_1 порушила строк подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року (термін подання 09.02.2015р., фактично поданий - 20.02.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані її пояснення по суті вчиненого правопорушення.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило судові органи можливостей для належного з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП та прийняття об'єктивного судового рішення. За таких обставин справу необхідно повернути для належного оформлення до Баришівського віділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ в Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 268,278 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 361/3608/15-п
Провадження № 3/361/911/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «Сервіс Про» с.Проліски, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно зі ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками міліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 360/1071/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року, приблизно о 19-й годині 20 хвилин, на річці Тетерів в районі смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби власним сітчастим знаряддям лову - сіткою "паук" в нерестовий період, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, 4.4 "Правил любительського та спортивного рибальства". Риби при цьому не виловив.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки "паук" розмірами 1.5 м х 1,5 м х 30 мм, що знаходиться на складі Київрибоохорони в м.Вишгороді Київської області, роздільна дамба (ГЕС).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2