29.05.2015 Єдиний унікальний № 371/1058/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 535 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 серії КХ № 0097510, складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 08.08.1962 р. н., паспорт серії СК 847819, виданий 26.05.1998 Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23.04.2015 ДІМ Миронівського РВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0097510 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу 23.04.2015 о 17 годині 00 хвилин по вулиці Леніна, 157 міста Миронівка Київської області громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення залізної труби із приміщення котельні Миронівської тепломагістралі, вартістю 102 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що з метою особистого збагачення, шляхом продажу на металобрухт, 23.04.2015, точного часу не памятає, в приміщенні котельні Миронівської тепломагістралі, що знаходиться за адресою вулиці Леніна, 157 міста Миронівка, разом з товаришами таємно вирізали та винесли з приміщення котельні залізну трубу довжиною 6 метрів діаметром близько 14 см.

Згідно з Довідкою комунального підприємства теплових мереж «Миронівка тепломережа» від 29.04.2015 № 115, на балансі останнього перебуває теплова мережа, що знаходиться за адресою вул. Леніна, 157, ж/к «Дружба», вартість одного метра тепломережі складає 17 гривень 16 копійок.

Тобто ОСОБА_1 викрав залізну трубу, що належить комунальному підприємству теплових мереж «Миронівка тепломережа» вартістю 102 гривні 96 копійок.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, встановлено, що податкова соціальна пільга дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2015 року складає 1176 гривень.

Таким чином 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в частині кваліфікації адміністративного правопорушення складає 235 гривень 20 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в частині дрібного викрадення металевої труби вартістю 102 гривні 96 копійок, що належить комунальному підприємству теплових мереж «Миронівка тепломережа».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0097510 від 23 квітня 2015, рапортом ДІМ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 23.04.2015, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою від 29.04.2015 № 115.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що до адміністративної відповідальності протягом 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягується вперше, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на його слід накласти у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 276, 277, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук