печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0098066 14.10.2014 року по вул. Грушевського, 5 в м. Києві, ОСОБА_1 порушував громадський порядок та виявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу у його відсутності.

Постановами Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року та 05.02.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, вимоги постанов суду від 06.11.2014 року та 05.02.2015 року не були виконані, зазначені в них недоліки в повній мірі не були усунуті, так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено та не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та на підставі чого було встановлено його особу, а також не зазначено в чому саме виражалась злісна непокора ОСОБА_1 законним вимогам працівника міліції, які законні розпорядження або вимоги працівників міліції не були виконані ОСОБА_1, а формулювання, зазначене в протоколі, не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП..

Також, з протоколом про адміністративне правопорушення, після усунення недоліків, ОСОБА_1 ознайомлений не був, пояснення у останнього, з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення, не відбирались.

Відповідно до даних рапорту ДІМ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Овсієнка М.М., за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, що вказує на неналежне встановлення особи останнього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи надіслані до суду матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони зводяться лише до складання протоколу про адміністративне правопорушення та приєднання копії рапорту міліціонера Зведеного підрозділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві Скорікова А.Е., який не може братись суддею до уваги, оскільки він не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик