overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/889/15-п
Номер провадження 3/580/248/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 травня 2015 року о 16 год. перебуваючи в громадському місці по вул. Котляревського в с. Межиріч Лебединського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження стронніх не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.15 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідалтності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення - до 15.08.15 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу тобто 238 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 583/1652/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, працюючого в Охтирському управлінні по експлуатації газового господарства ПАТ Сумигаз, РНОКПП,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 21.05.2015 року о 11.20 год., по провулку Інтернаціональний,28, м. Охтирка, Сумської області, керував мопедом SUZUKI, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684408 від 21.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/1756/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Вербове, вул. 8 Березня, 9 Охтирського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2015 року о 02.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Залізничній керував мопедом SOQT-19А з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684187 від 24.05.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, вину визнав, не працює, посвідчення водія не має, та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/95/15-п
Провадження № 3/584/23/15
ПОСТАНОВА

09.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, що надійшли з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 24.01.2015 року.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про розгляд вказаного протоколу про адміністративні правопорушення на 26.01.2015 року.

Матеріали справи, які надійшли до суду 03.02.2015 року, містять рапорт ДІМ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 03.02.2015 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, у звязку з перебуванням останнього на заробітках в Російській Федерації.

В силу ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/111/15-п
Провадження № 3/584/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 180 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року близько 18-ї години ОСОБА_1, знаходячись по вул. Кірова, 71 в м. Путивль, шляхом вмовляння вжити спиртних напоїв довів неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до стану алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.01.2015 року пропонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_2 попити пива, на що той погодився.

Таке відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 013548 та поясненням ОСОБА_3 від 02.02.2015 року, які він давав при складанні протоколу, та є підставою для висновку про винуватість останнього у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, характер правопорушення та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/131/15-п
Провадження № 3/584/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2015 року близько 14 год. 00 хв. на території ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», який розташований по вул. Комсомольській, 20 в м. Путивль, курив сигарети, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 11.02.2015 року знаходився знаходився на території ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» по вул. Комсомольській, 20 в м. Путивль та курив сигарети «WINSTON».

Оскільки ці обставини підтверджуються також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 013765 від 11.02.2015 року (а.с. 2) та поясненнями самого ОСОБА_1, які він давав при складанні цього протоколу (а.с. 3), є підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні наведеного правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше, в неповнолітньому віці та щире розкаяння винного є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу винного та обставини скоєного, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір в цьому випадку не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/152/15-п
Провадження № 3/584/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.02.2015 року близько 18-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю - ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сім?ї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 17.02.2015 року перебуваючи вдома вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується рапортом помічника оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 17.02.2015 р. про надходження повідомлення ОСОБА_3 про те, що її брат вчинив сварку з матірю (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 17.02.2015 року вчинив сімейну сварку (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 про те, що її брат вчинив сварку з матірю (а.с. 4), поясненнями самого ОСОБА_1, який ці обставини підтвердив (а.с. 5).

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/189/15-п
Провадження № 3/584/53/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2015 року близько 11-ї год. 30 хв. на річці Любка біля с. Скуносове Путивльського району Сумської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював лов риби забороненими знаряддями лову екранами, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу.

Такими умисними діями скоїв грубе порушення правил рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В силу ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення № 008423 від 03.02.2015 року, не перешкоджає розгляду справи.

Наявні в справі пояснення ОСОБА_1 у вказаному протоколі про те, що він дійсно ловив рибу на річці біля с. Скуносове 4 екранами із сіткоснастевого матеріалу, але риби не піймав (а.с.1), акт від 03.02.2015 р. про вилучення речей, що є знаряддями правопорушення - екранів із із сіткоснастевого матеріалу в кількості 4 шт. (а.с. 2), дають достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вказаного правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного і вчинення правопорушення вперше, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене, обставини правопорушення, яким не заподіяно державі матеріальних збитків, особа винного, свідчать про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь незаконного лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн., з конфіскацією 4 (чотирьох) екранів, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, які зберігаються в суді.

Після набрання постановою законної сили, конфісковані екрани, як заборонені знаряддя лову, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя : підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/194/15-п
Провадження № 3/584/55/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяника України, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м . Путивль Сумської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.02.2015 року, близько 19-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дочкою - ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Умисно вчинивши насильство в сім'ї, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та наведених обставин не заперечував.

Оскільки це підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2014 року про те, що в стані алкогольного сп'яніння він вчинив сварку з дочкою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 про вчинення батьком насильства в сім'ї (а.с. 4-6), є підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1П.у вчиненні інкримінованому йому правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, які помякшують відповідальність, а вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, є обтяжуючою відповідальність обставиною.

Наведене в сукупності, характер вчиненого та особа ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, свідчать про можливість його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень при застосуванні штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 265, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: