П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5420/15-п

22 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ТОВ Автотранспортне підприємство "АВТО-ІМІДЖ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 336044 за номером 163-2/448/15-1 від 07.05.2015 р., вбачається, що 29.04.2015 року при камеральній перевірці посадовою особою З-ДОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ТОВ Автотранспортне підприємство "АВТО-ІМІДЖ" ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету ПДВ за лютий 2015 року згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року, граничним терміном сплати 30.03.2015 року, фактично сума боргу погашена 03.04.2015 року платіжним дорученням № 59 від 03.04.2015 року. Згідно акту перевірки № 309/04-10-15-01-21-21890897 від 29.04.2015 року правопорушення скоєно 30.03.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 6. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що подала платіжні документи до установ банку не перевищив граничного строку подання платіжних доручень, та надала платіжне доручення № 57 від 30.03.2015 року про сплату до бюджету ПДВ за лютий 2015 року згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 336044 за номером 163-2/448/15-1 від 07.05.2015 р. та акту перевірки № 309/04-10-15-01-21-21890897 від 29.04.2015 року Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, за несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ТОВ Автотранспортне підприємство "АВТО-ІМІДЖ" платіжних доручень на сплату до бюджету ПДВ за лютий 2015 року згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року, граничним терміном сплати 30.03.2015 року, фактично сума боргу погашена 03.04.2015 року платіжним дорученням № 59 від 03.04.2015 року, але згідно наданого у судовому засіданні платіжного доручення № 59 від 30.03.2015 року на суму 5478,00 грн., встановлено, що фактично платіжне доручення надано до установ банку вчасно, тобто, до настання граничного терміну сплати.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що він вчасно сплатив ПДВ за лютий 2015 року, а вчасна подача платіжних доручень або платіжних документів потрібна для підтвердження виконання фізичними або юридичними особами податкових зобов`язань, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2