overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1564/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Іллічівськ Одеська область, с. Малодолинське, вул. Шмідта, 53,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2015 року о 06.10 годині, на вул. Перемоги, в м. Іллічівську Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai H200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснено права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину визнав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №547579 від 28 березня 2015 року, поясненнями свідків ніколенко А.О. та ОСОБА_2, які підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Судом враховується, що ОСОБА_1 має на утриманні повнолітнього сина - інваліда ІІ групи (а.с.7), надає соціальні послуги та доглядає за пристарілою матірю ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8), в звязку з чим керування автомобілем є необхідністю для належного утримання та догляду за вказаними особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире розкаяння) відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає достатнім притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54грн.

Посвідчення водія серії ОІА №218058 повернути за належністю.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1778/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Бастіон-Південь», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області ТОВ «Бастіон-Південь», встановлено несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобовязання з податку на прибуток із затримкою на один день, чим порушено вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол № 126, серії АА №108113 від 10 квітня 2015 року, відносно директора ТОВ «Бастіон-Південь» ОСОБА_1

В її діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: адміністративним протоколом, актом перевірки.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе визначити його малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/5998/14-п
Справа 501/5998/15-п
Провадження 3/501/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Автотехцентр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, ТОВ «Автотехцентр», встановлено порушення вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами, чим порушено п.44.6 ст. 44, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №1057, серія АА №2807055 від 24 листопада 2014 року відносно директора ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного провадження вважає, що їх необхідно направити до прокуратури м. Іллічівська Одеської області, для здійснення перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Талас+».

Керуючись ст.ст. 9, 253, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, направити в прокуратуру м.Іллічівська Одеської області.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 284 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст. 287 ч. 1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2033/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.187 чч.1,2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №501/2033/15-п провадження 3/501/634/15, №501/2034/15-п провадження 3/501/635/15, №501/2035/15-п провадження 3/501/636/15, №501/2036/15-п провадження 3/501/637/15, №501/2037/15-п провадження 3/501/638/15, №501/2038/15-п провадження 3/501/639/15, №501/2039/15-п провадження 3/501/640/15, №501/2040/15-п провадження 3/501/641/15, №501/2041/15-п провадження 3/501/642/15, №501/2042/15-п провадження 3/501/643/15, №501/2043/15-п провадження 3/501/644/15, №501/2044/15-п провадження 3/501/645/15, №501/2045/15-п провадження 3/501/646/15, №501/2047/15-п провадження 3/501/647/15, №501/2048/15-п провадження 3/501/648/15, №501/2049/15-п провадження 3/501/649/15, №501/2050/15-п провадження 3/501/650/15, №501/2051/15-п провадження 3/501/651/15, №501/2052/15-п провадження 3/501/652/15, №501/2053/15-п провадження 3/501/653/15, №501/2054/15-п провадження 3/501/654/15 відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст.36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали №501/2033/15-п провадження 3/501/634/15, №501/2034/15-п провадження 3/501/635/15, №501/2035/15-п провадження 3/501/636/15, №501/2036/15-п провадження 3/501/637/15, №501/2037/15-п провадження 3/501/638/15, №501/2038/15-п провадження 3/501/639/15, №501/2039/15-п провадження 3/501/640/15, №501/2040/15-п провадження 3/501/641/15, №501/2041/15-п провадження 3/501/642/15, №501/2042/15-п провадження 3/501/643/15, №501/2043/15-п провадження 3/501/644/15, №501/2044/15-п провадження 3/501/645/15, №501/2045/15-п провадження 3/501/646/15, №501/2047/15-п провадження 3/501/647/15, №501/2048/15-п провадження 3/501/648/15, №501/2049/15-п провадження 3/501/649/15, №501/2050/15-п провадження 3/501/650/15, №501/2051/15-п провадження 3/501/651/15, №501/2052/15-п провадження 3/501/652/15, №501/2053/15-п провадження 3/501/653/15, №501/2054/15-п провадження 3/501/654/15 відносно ОСОБА_1 та присвоїти №501/2033/15-п провадження 3/501/634/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/4727/15-п
Провадження № 3/520/1641/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 566764 від 26.03.2015 року, о 03 годині 30 хвилин 26.03.2015 року, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного спяніння за № 000415 від 26.03.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4758/15-п
Провадження № 3/520/1654/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 63, кв. 17 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 567944від 01.04.2015 року, о 14 годині 30хвилин 26.10.2014року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Базарна в м. Одесі, перед виїздом на перехрестя був неуважним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, водій автомобілю НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 33.2.1, 2.3б «Правил дорожнього руху України».

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Карауш Д.В. від 27 березня 2015 року, було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв?язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 26.10.2014 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4703/15-п
Провадження № 3/520/1624/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 570200від 27.03.2015 року, о 19 годині 30хвилин 27.03.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Бабушкіна в м. Одесі, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4767/15-п
Провадження № 3/520/1663/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 567509від 30.03.2015 року, о 16 годині 01хвилина 30.03.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», н/з А4692ММ, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, не надав перевагу в русі патрульному автомобілю ДАІ «Тойота», д/з 1579, який рухався ліворуч в поперечному напрямку прямо, внаслідок чого змусив останнього гальмувати та зупинитися для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв аварійну ситуацію та порушивп. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4720/15-п
Провадження № 3/520/1637/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. АвдєєваЧорноморського, 106-В до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 566807 від 28.03.2015 року, о 00 годині 05 хвилин 28.03.2015 року, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чубаївська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді максимального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.