Справа № 204/9296/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2014 року, о 00.30 годині, на вул. Байкальській, 47, у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Zaz Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що о 00.30 годині 14 грудня 2014 року він був зупинений співробітником ДАІ, який при перевірці у нього документів начебто почув від нього запах алкоголю. Він пояснив міліціонеру, що він тверезий, алкоголь не вживав, а лише пив увечері 13 грудня 2014 року медичний препарат від кашлю бронхолітін, який, можливо, і містить спирт. Той запропонував йому подихати у трубку - алкотестер, на що він відповів згодою. Він 3 рази дихав у алкотестер, однак цей пристрій не показував ніякої інформації, після чого інспектор ДАІ повідомив йому, що він (ОСОБА_1Р.) все ж-таки вживав алкоголь. Він попросив інспектора ДАІ поїхати до лікарні та пройти медичний огляд. Далі він та інспектор ДАІ поїхали до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер». Там йому запропонували знову подихати у трубку алкотестер, що він і зробив. При цьому лікар ОСОБА_2 надав йому одноразовий незапакований муштук. Лікар йому сказав, що він (ОСОБА_1Р.) перебуває у стані алкогольного спяніння. Далі він здав аналіз сечі на вміст в ній алкоголю. До теперішнього часу, тобто до 19 лютого 2015 року, він неодноразово просив лікаря ОСОБА_2 сповістити його про результати аналізу сечі, однак належної відповіді він так і не отримав. Спиртних напоїв він не вживав та був того вечора тверезим.

Лікар ОСОБА_2 у суді надав копію направлення на медичний огляд ОСОБА_1 від 14 грудня 2014 року, хіміко-токсилогічний аналіз сечі на вміст алкоголю відносно ОСОБА_1 від 14 грудня 2014 року, а також копію акту медичного огляду № 7383 від 14 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, та свідка - лікаря ОСОБА_2, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суддя виходить з наступного:

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 337939 від 14 грудня 2014 року; висновком алкотестеру «Drager» № 6810 від 14 грудня 2014 року, проведеного о 00.36 годині 14 грудня 2014 року, згідно якого рівень алкоголю у ОСОБА_1 складає 0,38 проміле; рапортом інспектора ДПС РДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2014 року; хіміко-токсилогічним аналізом сечі КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» на вміст алкоголю від 14 грудня 2014 року, проведеного о 01.30 годині 14 грудня 2014 року, згідно якого рівень алкоголю у сечі ОСОБА_1 складає 0,65 проміле; копією акту медичного огляду № 7383 від 14 грудня 2014 року, проведеного о 01.00 годині 14 грудня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 відібрана сеча, у якій міститься алкоголь, що складає 0,65 проміле; висновком медичного огляду № 7383 від 14 грудня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи досліджені у суді вищезазначені медичні документи суддя відзначає, що огляд ОСОБА_1 був проведений згідно вимог Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

Ствердження ОСОБА_1 стосовно того, що він був тверезим та не вживав спиртні напої не знайшли свого підтвердження у суді та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими доказами по справі.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу або арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, який не працює, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко