Справа №568/433/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

при секретарі судового засідання Мирончук Н.С.

за участю прокурора прокуратури Радивилівського району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено,

встановив:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області відповідно до пп. «д» п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 перебував в органах внутрішніх справ з 2010 року та в період 03.03.2014 року по 17.09.2014 року проходив службу на посаді дільничного інспектора Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області. Згідно наказу начальника УМВС України в Рівненській області №341 о/с від 17.09.2014 року ОСОБА_2 звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за порушення дисципліни.

При цьому ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обовязок субєктів декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подавати декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Однак ОСОБА_2 будучи належним чином проінформований та попереджений про необхідність виконання субєктом декларування вимог фінансового контролю, передбачених ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» після звільнення не подав до сектора кадрового забезпечення Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, хоча був зобовязаний та мав можливість це зробити.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи дільничним інспектором міліції Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області після звільнення не подав декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, тобто з 01.01.2014 року по 17.09.2014 року, чим порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав повністю. Показав, що після звільнення 17.09.2014 року з посади дільничного інспектора Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру не надав так як йому про це ніхто не повідомляв, однак повинен був виконати вимоги передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Заслухавши старшого прокурора прокуратури Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав повністю. Крім того, вона доводиться протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 02.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інформацією УМВС України в Рівненській області на імя начальника УСБУ в Рівненській області за №1/11-60 від 02.03.2015 року, наказами про призначення та звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ №46 о/с від 03.03.2014 року та №341 о/с від 17.09.2014 року.

Прокурор просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення, в межах санкцією даної статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він, працюючи на посаді дільничного інспектора Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області і будучи належним чином ознайомлений із вимогами фінансового контролю, передбаченими ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» після звільнення 17.09.2014 року із займаної посади не подав до сектора кадрового забезпечення Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями, хоча мав можливість це зробити, чим вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП (в редакції станом 04.06.2014 року), яка діяла на момент вчинення ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.