Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на постанову судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави 36грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 08 лютого 2015 року близько 09-ої год. в м. Радивилів на вул. Конституції, керуючи автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду нерегульованих перехресть, на перехресті рівнозначних доріг (вулиці Конституції і Сонячна) не дав дорогу автомобілю марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя праворуч, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції допустив однобічність та необ'єктивність обставин справи. Покликаючись на те, що працівник ВДАІ ОСОБА_4 вніс в протокол недостовірні відомості щодо ширини проїзної частини ділянки дороги, просить постанову Радивилівського районного суду від 23 березня 2015 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, а тому вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності останнього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №444148 від 08.02.2015 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2015 року, засвідченою підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5); фотокопіями місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-8).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 пункту 16.12 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку поясненням ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та допитаного в судовому засіданні начальника ВДАІ Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_4, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження апелянта про наявність саме вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 08 лютого 2015 року було предметом ретельної перевірки судом апеляційної інстанції і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук