Справа № 308/4981/15-п
ПОСТАНОВА

27.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець Подільського району, Хмельницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником командира начальник транспортно технічної частини 18 окремого мостового загону (в/ч Т0300) І-го обєднаного загону Декржавної спеціальної служби транспорту, до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник командира начальник транспортно-технічної частини18 окремого мостового загону (в/ч Т0300) ОСОБА_1, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, без належного повідомлення командира 18 окремого мостового загону (в/ч Т0300) та інформування режимно секретного органу 18 окремого мостового загону (в/ч Т0300) (офіційна відповідь 18 окремого мостового загону (в/ч Т0300 від 22.04.2015р.№72, що визначено ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.692, 696-699 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939, неодноразово виїздив у приватних справах за межі України в Угорщину, а саме: 27.02.2015р., 28.02.2015р., 01.03.2015р., 02.03.2015р. 03.03.2015р., 08.03.2015р., 11.03.2015р., 12.03.2015р., 14.03.2015р., 15.03.2015р., що документовано, шляхом отримання на запити УСБУ в Закарпатській області офіційних відповідей дані із АІС «Дельта-Потік» від 13.03.2015р. №2/6-10702.

Правопорушник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти складеного протоколу заперечили. Пояснили, що ОСОБА_2 не виїжджав до Угорщини в особистих справах, а тільки на території кордону України для здійснення покупок в «Дюти Фрі». Однак, в підтвердження обставин, на які посилається, не надав жодного доказу.

Вина ОСОБА_2 у скоєному стверджується протоколом №17 від 29.04.2015 року та доданими до нього матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212 2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини справи, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284, п.6 ст.212-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/пятсот десят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4