Справа № 684/347/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 20.04.2015 р. від відділу ДАІ Старосинявського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився 06.05.1963 р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Паплинецької сільської ради,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання доріг, 09.04.2015 року в 9 год. 00 хв. в с.Паплинці Старосинявського району не виконав припису ДАІ №13 від 06.04.2015 року, не провів ямковий ремонт вул.Перемоги в с.Паплинці Старосинявського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, він, будучи посадовою особою, не виконав припису ДАІ та не провів ямковий ремонт по вул.Перемоги в с.Паплинці Старосинявського району в строки, які зазначені у приписі через відсутність фінансування, однак, на даний час сільською радою закуплено щебінь у с.Головчинці для ремонту доріг, але існує затримка за бригадою працівників, які зможуть приступити до ремонту доріг не раніше липня місяця 2015 року. Також ОСОБА_1 надав суду довідку, видану Паплинецькою сільською радою від 20.05.2015 року про використання коштів на ремонт доріг, що відносяться до Паплинецької сільської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №315814 від 09.04.2015 року, приписом ДАІ №13 від 06.04.2015р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, а вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 188-28, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Р. Сегін