Справа № 581/218/15-п
Провадження № 3/581/92/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Жовтнева, 5 у селищі Липова Долина Сумської області, працює продавцем у ФОП «Роменець»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал №581/218/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі серії СУ №012321/261 від 20 червня 2014 року зафіксовано, що 20 червня 2014 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в магазині «Насіння» по вул.Горького, 4 у селищі Липова Долина Сумської області реалізувала дві пачки «Інсектициду контактно-шлункової дії «Антиколорад» не маючи на це відповідної ліцензії на продаж.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлена налажним чином, однак у судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Положення вказаної статті повязують наявність складу правопорушення за умов або ведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, або за умов відсутності у субєкта підприємницької діяльності відповідної ліцензії на продаж певного виду товарів (послуг), які він здійснює.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема у веденні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Однак, не зважаючи на наявні у справі письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у яких вона не заперечує фактичних обставин, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 реалізовувала «Інсектицид контактно-шлункової дії «Антиколорад» під час провадження господарської діяльності, як самостійний субєкт господарювання, тобто будучи у встановленому законом порядку зареєстрованою як фізична особа-підприємець. Навпаки, у матеріалах мається трудовий договір, відповідно до умов якого вона, як продавець, перебуває у трудових відносинах із ФОП «Роменець», яка і є фактичним реалізатором предметів незаконної торгівлі.

За таких обставин ОСОБА_1, будучи лише продавцем «Інсектициду контактно-шлункової дії «Антиколорад», а не господарюючим субєктом, у якого відсутній відповідний дозвіл на продаж, не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.7 ч.3 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року №1775-III (зі змінами) ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», яка дає визначення поняттям «пестициди» та «регулятори росту рослин», інсектицид для обробки картоплі проти колорадського жука відноситься до пестицидів, оскільки його дія направлена на зупинення та знищення розвитку шкідливих організмів, і не є регулятором росту рослин, торгівля зазначеним препаратом взагалі не підлягає ліцензуванню.

Щодо відсутності у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інших дозвільних документів, таких як: допуск на роботи з пестицидами і агрохімікатами, посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпеки проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами, погодження з пожежною інспекцією, санітарний паспорт на приміщення для здійснення торгівлі агрохімією та інших необхідних документів, то в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про здійснення вказаної перевірки відносно наявності зазначених документів, тобто даний факт ніким не перевірявся та документи з цього приводу не витребовувались, ні свідки, ні продавець по даному факту не допитувались.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов