Справа № 177/687/15-п
Провадження № 3/177/201/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ПАТ « АрселорміталлКривий Ріг», слюсар;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Обїзна дорога м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з зовнішніми ознаками наркотичного або іншого спяніння (око повільно реагує на світло, сухість порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Пояснював, що він відмовився в присутності двох свідків від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пройти огляд на стан наркотичного чи іншого спяніння, оскільки їхав на роботу та не міг проїхати до медичного закладу.

Стверджував, що на момент зупинки транспортного засобу 10.03.2015 року о 20 годині 20 хвилин в стані наркотичного чи іншого спяніння він не перебував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 506901 від 10.03.2015 року, рапортом інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.03.2015 року, в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння, а також керування автомобілем НОМЕР_2 по вул. Обїзна дорога м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з зовнішніми ознаками наркотичного або іншого спяніння (око повільно реагує на світло, сухість порожнини рота).

Крім вказаного, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

З акту № 2844 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.03.2015 року вбачається, що підставої для затримання транспортного засобу- автомобіля ВАЗ-21099 д/н АЕ 3097 АК, під керуванням водія ОСОБА_1 стала відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння.

Висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер»ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 638, складеному о 09 годині 45 хвилин 11.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 під час огляду 11.03.2015 року о 09-10 годині у стані спяніння не перебував, суд оцінює критично.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три самостійні склади адміністративного проступку:

1.керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2.передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3.відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння, а отже, йому в вину ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння, а не керування транспортним засобом в стані спяніння.

У вказаному висновку зазначено, що у ОСОБА_4 не виявлено ознак спяніння, тоді як прізвище особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року огляд проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння мала місце 20.03.2015 року о 20 годині 20 хвилин, тоді як відповідно до висновку медичний огляд проведено 11.03.2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Таким чином, наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 висновок суд не приймає до уваги, оскільки він не впливає на правильну кваліфікацію адміністративного проступку, та складений фактично відносно іншої особи та після спливу двох годин з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в тому, що він спішив на роботу суд також не може прийняти до уваги, оскільки це не є поважною причиною та жодних доказів взагалі він не надав, що він працював о 20 годині 20 хвилин.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоровю та життю самого ОСОБА_1 та інших учасників дорожнього руху, вину не визнав, враховуючи те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транс¬портним засобом відповідної категорії, про що він вказав в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: