Справа № 697/614/15-п
Провадження № 3/697/201/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 06.04.1962р.н., працюючого водієм ПП «Ярош», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31.03.2015р. до Канівського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серія АБ2 № 594812 від 27.03.2015р., в якому зазначено, що 27.03.2015р., о 16 год., в м. Каневі, по вул. Швачки, 1/1 ОСОБА_1 керував автомобілем «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на електроопору, поваливши її в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В цей же день, 31.03.2015р. до суду надійшов адміністративний протокол серія АБ2 № 594813 від 27.03.2015р., в якому зазначено, що 27.03.2015р., о 16 годині, в м. Каневі, по вул. Швачки, 1/1 ОСОБА_1,керував автомобілем НОМЕР_2, і будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Розглядаючи вказані справи про адміністративні правопорушення та приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 36 КпАП України щодо їх одночасного розгляду одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю за необхідне дані справи об»єднати в одне провадження, з присвоєнням об»єднаній справі № 697/614/15-п.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що автомобілем НОМЕР_2, яким він керував, приїхав на вул. Швачки. Автомобіль залишив на дорозі, а сам у своїх справах пройшов вперед по вулиці та побачив , що його автомобіль з виключеним двигуном самовільно котиться вперед. Намагався його зупинити, але не зміг, оскільки дорога мала невеликий спуск. Автомобіль наїхав на електроопору, повалив її на землю та зупинився.

В момент наїзду на електроопору не керував автомобілем і тому не є учасником дорожнього руху. Вважає, що не вчинив правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і з цих же підстав, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України. Просить закрити провадження у даних справах за п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, дані пояснення підтримав в частині відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень і в зв»язку з цим просить закрити провадження у справах.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Поняття «учасник дорожнього руху» визначено п. 1.10 ПДР України, відповідно до якого ним є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин.

Цим же пунктом ПДР України визначено поняття «водій», як особа, яка керує транспортним засобом. Вершник, візник, погонич тварин, яких веде їх за повід, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.03.2015р., близько 16 години, знаходився в будинку по вул. Швачки, 1/1 в м. Каневі та почув сильний удар на дорозі неподалік будинку. Приблизно через 30 хвилин вийшов на дорогу та побачив, що автомобіль «Газель» наїхав на електроопору та повалив її. Водій автомобіля, пізніше взнав його прізвище як ОСОБА_1, пояснив, що автомобіль зупинив на дорозі, відійшов в сторону і побачивши, що автомобіль самовільно покотився, намагався зупинити його руками, але зміг. В результаті цього автомобіль наїхав на електроопору, поваливши її на землю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що існспектор ДАІ, складаючи стосовно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не довів порушення ним п. 12.1 ПДР України, оскільки не встановив та не врахував, що відповідальність за даною статтею може наступати за порушення правил дорожнього руху тільки учасниками дорожнього руху, тобто особою, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як водій.

Таким чином, з урахуванням викладеного, змісту статтей 7, 254, 279 КпАП України щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 251,279, 283, 284, ст. 124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України відмовити за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Копію даної постанови направити ОСОБА_1 та ВДАІ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5