П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. Справа № 596/2580/14-п

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П., Кузик М.Я.

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_1

особи відносно якої складено

протокол ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В відділення ДАІ Гусятинського РВ УМВС України 18.12.2014 року направлені матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 074255 від 02.12.2014 року, який був складений о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 01.12.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. в м. Хоростків по вул. Кн. Володимира, 103 керував автомобілем «Фольсваген Т 5» н. з. ВО 8275АХ і перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не дав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фіат - Скудо» д.н. НОМЕР_1 в наслідок чого скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 14.2(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп не визнав, пояснивши, що 01 грудня 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем «Фольсваген Т 5» д.н. ВО 8275АХ і рухався по вул. Кн. Володимира в м. Хоростків, перед його автомобілем рухався автомобіль «Фіат - Скудо» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, а попереду автомобіля «Фіат - Скудо» рухався автомобіль «ВАЗ». Після того, як водій автомобіля «Фіат - Скудо» обігнав автомобіля марки «ВАЗ», він також здійснив обгін автомобіля «ВАЗ» і зайнявши свою (праву) смугу руху продовжував рухатись. В цей час водій «Фіат - Скудо», не виключаючи покажчика лівого повороту зїхав частково на узбіччя дорогиз права і рухався по вказаному узбіччі з мінімальною швидкістю. Він в цей час, увімкнувши покажчик лівого повороту розпочав обгін даного автомобіля, оскільки думав, що водій автомобіля «Фіат - Скудо», який зїхав на праве узбіччя дороги, забув вимкнути покажчик лівого повороту розпочав обгін даного автомобіля, оскільки думав, що водій автомобіля «Фіат - Скудо», який зїхав на праве узбіччя дороги, забув вимкнути покажчик лівого повороту і в момент, коли він своїм автомобілем розпочав обгін автомобіля «Фіат - Скудо», водій автомобіля «ФіатСкудо» виконав різкий маневр вліво, переїжджаючи своїм автомобілем дорогу, наліво, де на зустрічній смузі руху, він не маючи можливості уникнути зіткнення, заїхав в автомобіль «Фіат-Скудо». В результаті зіткнення їх автомобілів, в його автомобілі пошкоджено права передня частина, у автомобілі «Фіат - Скудо» - ліва передня частина. Крім того вказав, що в його автомобілі під час руху у вище вказаний час був пасажир ОСОБА_4. Він рухався автомобілем зі швидкістю приблизно 50-60 км. в год.. Покриття було сухим, видимість нормальна.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили закрити провадження в справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП -ОСОБА_3 в судове засідання 17.02.2015 року не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про розгляд справи у його відсутності до суд не надходило. Проте, в судовому засіданні 14.01.2015 року пояснив, що 01 грудня 2014 року він рухався по правій смузі автомобілем НОМЕР_2 в м. Хоростків по вул. Кн. Володимира. Включивши покажчик лівого повороту, переконавшись, що позаду нього в попутньому напрямку рухається автомобіль «Фольсваген Т 5» без ввімкненого покажчика лівого повороту і бачачи, що він не іде на обгін, розпочав маневр лівого повороту, заїжджаючи автомобілем у двір гр. ОСОБА_5 внаслідок чого сталося ДТП. Вказав, що він по правому узбіччі рухався автомобілем, зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, майже на лівому узбіччі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 14.01.2014 року, який був пасажиром в автомобілі «Фольсваген Т 5» під керуванням ОСОБА_2 підтвердив, що 01 грудня 2014 року, попереду автомобіля «Фольсваген Т 5» рухався автомобіль «Фіат - Скудо» р.н. НОМЕР_1, а по переду автомобіля «Фіат - Скудо» рухався автомобіль «ВАЗ». Водій «Фіат - Скудо» ОСОБА_3, ввімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав обгін автомобіля «ВАЗ», а водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі також здійснив обгін автомобіля «ВАЗ». Після того водій автомобіля «Фіат - Скудо», не виключивши покажчика лівого повороту, продовжував рухатися по своїй (правій) смузі руху і згодом почав знижувати швидкість руху і почав зїжджати на праве узбіччя дороги. Після того ОСОБА_2 розпочав обгін автомобіля «Фіат - Скудо». виїхавши автомобілем «Фольсваген Т 5» на зустрічну смугу руху. В цей час водій автомобіля «Фіат - Скудо»,повернувши різко в ліво виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Також вказав, що водій автомобіля «Фольсваген Т 5» бажаючи уникнути зіткнення, вивернув кермо в лівіше і переїхав через рів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 14.04.2014 року пояснив, що очевидцем ДТП, яке сталося в грудні 2014 року в м. Хоростків на вул. Кн.. Володимира не був. Про ДТП дізнався від ОСОБА_3, який його попросив допомогти забрати його автомобіль з вулиці на подвіря ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5В в судовому засіданні 26.01.2015 року пояснив, що 01 грудня 2014 року приблизно о 15-16 год., коли він із ОСОБА_7В знаходилися на подвірї свого домогосподарства, що в м. Хоростків по вул.Кн. Володимира 103, то ОСОБА_7В сказав, що до нього заїжджає автомобіль «Фіат - Скудо». Він звернув після цих слів увагу на даний автомобіль і побачив, що під час того, як автомобіль зробив більшу половину повороту для заїзду у його двір зявився бус «Фольсваген» білого кольору, який здійснював обгін автомобіля Фіат-Скудо і після чого почув удар. Вказав, що автомобіль Фіат-Скудо рухався із увімкниним лівим покажчиком повороту. Коли вийшов на дорогу, то побачив, що автомобіль Фіат Скудо розвернуло і відкинуло в праву сторону на відстань приблизно 1-го метра, а бус Фольсваген Т 5 проїхав через рів, зупинившись на лівому узбіччі. Удар у автомобілі Фіат Скудо пройшов у передню ліву частину колесо.

Свідок ОСОБА_7В в судовому засіданні 26.01.2015 року пояснив, що на початку грудня 2014 року, дати та часу не пригадує, він перебуваючи на подвірї домогосподарства ОСОБА_5В, що в м. Хоростків по вул. Кн. Володимира,103 побачив, як рухався автомобіль Фіат Скудо, повертаючи в напрямку на подвіря ОСОБА_5В із увімкненим лівим поворотом, про що повідомив останього. В цей час побачив перед автомобілем Фіат Скудо бус білого кольору і почув удар. Після того як вийшов з подвіря на вулицю побачив, що автомобіль Фіат Скудо знаходився на лівому узбіччі навпроти подвіря ОСОБА_5В, а бус Фольсваген за 30 метрів від ДТП на тім самім узбіччі. Вказав, що на вказаній дорозі розмітки немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2І, ОСОБА_3Я, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_7В, ОСОБА_6, вивчиши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, підлягає зясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні з урахуванням положень статей 9, 251, 252, КУпАП, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також підлягають зясуванню інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Відповідно до п. 14.2 (б) Правила дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Встановлено, що ОСОБА_2І, який керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Хоростків по вул. Кн. Володимира, 103 перед початком обгону транспортного засобу Фіат Скудо р.н. НОМЕР_1, який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, тобто діяв згідно Правил дорожнього руху і в його діях не вбачається порушення п. 14.2 (б) ПДР України.

Як вбачається з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року сліди тормозіння коліс автомобіля Фольсваген та юзу передніх коліс автомобіля Фіат - Скудо розташовані на смузі зустрічного руху даних автомобілів; горизонтальної розмітки проїзної частини немає; у автомобілі Фольсваген Т 5 пошкодження виявлені у передній правій частині, а у автомобіля Фіат - Скудо в передній лівій частині.

Відповідно до вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутнім транспортним засобам.

Суду не надані належні докази порушення ОСОБА_2І п. 14.2 (б) ПДР України, а викладенні в протоколі про адміністративні правопорушення факти спростовуються поясненнями ОСОБА_2І та свідка ОСОБА_4В, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Тернопільського області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 280, 283 - 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна