overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2015
Справа № 320/3787/15-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району/, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької область мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Виходячи з вище викладеного, вважаю необхідним об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 320/3787/15-п та № 320/4090/15-п.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району/ допущені порушення ст. 256 КУпАП, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому не можливо повідомити про час та місце розгляду справи належним чином, правопорушник, будучи зобов`язаним під особистий підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, в судові засідання на 28.04.2015 року, 07.05.2015 року, не з`явився, конверт з судовою повісткою, як а надсилалася на адресу вказану в протоколі ( АДРЕСА_1 ) повернувся з відміткою «за даною адресою не проживає», все вищевикладене перешкоджає розглядові даної адміністративної справи в суді.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району/для складання протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 130, ч.2 ст. 130 КУпАП до ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району/для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу у відповідність до норм КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 19.05.2015
Справа № 320/4299/15-п
Провадження № 3/320/1275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрован: ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Кірова 91,

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 року о 11 годин 50 хвилин ОСОБА_1 на а/д Вознесенка-Тихонівка-Астраханка керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напряму руху, маневрування ліворуч, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель д/н НОМЕР_2, який виконував маневр обгін, чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем під час зміни напряму руху ліворуч, не переконався що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Опель, який виконував обгін.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (№ рахунку: 0001, , МФО: 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, ККДБ 21081300, Одержувач: ГУК у Запорізькій області, назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.05.2015
Справа № 320/4573/14-п
Справа №320/4574/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Мелітополь УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: с. Братське Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Леніна, 28, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року, приблизно в 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_1Є, торгував горіхами на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для цього місці.

Крім того, 02 травня 2015 року, приблизно в 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_1Є, торгував горіхами на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для цього місці.

Факт скоєння ОСОБА_1Є, правопорушення підтверджується протоколом серії ПР № 2427773 від 05 травня 2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення, протоколом серії ПР № 242784 від 02 травня 2015 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, вважаю необхідним об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 320/4573/14-п та № 320/4574/14-п

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа № 322/31/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 16410 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в період часу з 26 жовтня 2014 року по 13 листопада 2014 року не маючи спеціального дозволу на здійснення операцій з брухтом чорних металів, в себе вдома по вул. Лугова, 5 в с. Зарічне Новомиколаївського району Запорізької області, прийняв металобрухт в кількості 61 кг., по ціні 2 грн. за 1 кг., чим порушив ст. 4 ЗУ "Про металобрухт".

Вищевказаною постановою прийнято рішення про конфіскацію металобрухту, вагою 61 кг., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається із протоколу огляду та вилучення від 17 листопада 2014 року, а також розписки ОСОБА_1 від 17 листопада 2014 року, у нього було вилучено та передано на зберігання металобрухт, вагою 10 кг.

Таким чином при винесенні постанови було допущено описку. яка перешкоджає виконанню постанови у частині конфіскації речових доказів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині постанови вагу металобрухту, який підлягає конфіскації, у кількості 10 кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 3/325/288/2015 325/1043/15-п
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби Приазовськ Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року дільничним інспектором прикордонної служби І категорії відділу прикордонної служби Приазовськ ОСОБА_2 складений протокол серії АзЧРУ №044141 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено (дослівно): о 20:30 годині був виявлений громадянин ОСОБА_1, який на маломірному судні Казанка ЗА292К вилучив із води та вивіз на берег заборонені знаряддя лову, які йому належать зі слів, а саме (сітка зяберна виготовлена із капронової делі загальною довжиною 33м, висота 1м, ячія 50х50 мм) під час огляду сітки водних живих ресурсів в ній не було, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених 15.02.1999р.

Під час вивчення адміністративної справи зясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, за вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В даному протоколі, всупереч вимог закону, відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення, не вказаний нормативний акт (стаття КУпАП), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При викладенні обставин правопорушення в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вивіз на берег сітку, яка йому належить зі слів. При цьому, з чиїх слів в проколі не зазначено, враховуючи те, що правопорушник за даними протоколу відмовився від пояснень.

З урахуванням вищенаведеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та належного її оформлення, а саме, зазначення вищевказаних відомостей, які є необхідними для вирішення справи на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути до відділу прикордонної служби Приазовськ Державної прикордонної служби України.

Суддя О.П. Пантилус
1Справа № 335/4112/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП 094216, який надійшов з Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці державного навчального закладу «Запорізький професійний металургійний ліцей», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з 24.06.2013 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорту, який не отримала своєчасно в місячний термін після виповнення 16-ти років, чим порушила п.18 Постанови Верховної Ради України „Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, причини неявки суду не повідомила, про день час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП 094126 від 04.04.2015 року, свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 060280.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягнула шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України і застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: І.П.Соболєва
1Справа № 335/4691/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який навчається у Запорізького металургійному коледжі Запорізької державної інженерної академії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в присутності законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 березня 2015 року о 14.30 годин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя у дворі біля будинку №27 по вул. Дунайській розпивав спиртні напої пиво «Рогань» обємом 0,5 літрів, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно розпивав спирті напої пиво «Рогань» у громадському місці, а саме в м. Запоріжжя у дворі біля будинку №27 по вул. Дунайській.

Законний представник правопорушника батько ОСОБА_2, пояснила, що її син взагалі не вживає спиртні напої, вважає що більш такого не трапиться.

Заслухавши правопорушника та його законного представника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення порушника), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки розпивав пиво у заборонених законом місцях.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст.13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 178 КУпАП, ст.13, ст24-1 керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 3/325/258/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає с. Степанівка-2, вул. Дружби, б.1, Приазовського району Запорізької області, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Богданівського навчального виховного комплексу в с. Богданівка Приазовського району Запорізької області, курив тютюнові вироби, а саме сигарету „Бонд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням сільської, селищної, міської ради.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 019487 від 07 травня 2015 року, рапортом РВ ГУМВС України, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження, без сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п.2 175-1 ч.1, кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження, без сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 3/325/289/2015
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РС УДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Свободний Амурської області Росія, яка навчається в 11 класі Кушукумської ЗОШ, мешкає с. Іванівка, вул. Радянська,б.1, Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_1 з 02 серпня 2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту громадянина України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила вказані обставини.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 096321 від 19 травня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання протоколу.

Згідно зі ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, ступіть її вини та майнове становище, яка не працює і не має доходу, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до неї захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження, без сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.2, 40-1 ч.1 197 ч. 1, КУпАП, ч.1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження, без сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Шеїна