Справа № 750/9340/14 Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/96/2015
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 14 серпня 2014 року близько 21 години ОСОБА_1 у м. Чернігові, у дворі будинку № 263 по пр-ту Миру, керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «б», «в», «е» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом під час розгляду справи не було дотримано норм матеріального та процесуального права. В порушення ст. 38 КУпАП, яка забороняє притягувати особу до адміністративної відповідальності, якщо з часу скоєння правопорушення пройшло більше двох місяців. Показання свідків ОСОБА_2, яка винна в даній ДТП, та працівника ДАІ ОСОБА_3. є неправдивими. Дії працівників ДАІ відносно нього є незаконними. Крім того, відносно ОСОБА_2 провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 року та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. По суті правопорушення показав, що даного адміністративного правопорушення не скоював, працівники ДАІ склали незаконний протокол про адміністративне правопорушення, вказівки Деснянського районного суду м. Чернігова, зазначені в постанові від 03.09.2014 року, працівниками ДАІ виконані не були. Він намагався дозвонитися до ДАІ. Залишив місце ДТП, тому що домовились з потерпілою скласти європротокол. Його автомобіль на той час не був застрахований.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, тому твердження апелянта про порушення судом норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, не може взяти до уваги.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Відповідно до пункту 2.10 «а», «б», «в», «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху (а.с. 5), який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 32),які були надані суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залиш місце її скоєння.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка інспектор ВДАІ м. Чернігова показав, що ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, тому він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Наведені свідчення свідків суд обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі. Тому твердження ОСОБА_1 про їх неправдивість не заслуговує на увагу.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються наведеними вище доказами та матеріалами справи.

Крім того, у разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу ДАІ за згодою учасників пригоди.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент скоєння дорожнього транспортної пригоди у ОСОБА_1 страхового полісу не було, а його транспортний засіб автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, був не застрахований. Тому підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд не знаходить. Крім того, намір учасників ДТП застосувати процедуру, передбачену Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає фіксування ДТП без участі працівників ДАІ, не може слугувати обставиною, яка виключає провадження у даній адміністративній справі.

Доводи апелянта про те, що судом порушено вимоги ст. 38 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко