Справа № 161/3847/15-п Провадження №33/773/107/15 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката Соколова Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.03.2015 року о 17 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Городецькій у м. Луцьку, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в обидва напрямки, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, що стало причиною даної ДТП, а тому суд дав неправильну юридичну оцінку обставинам пригоди.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - Соколова Ю.Б., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляції і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи і є правильним з таких підстав.

Як вбачається із пояснень водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, він керував вищевказаним автомобілем у м. Луцьку на вул. Городецькій у напрямку вул. Львівської зі швидкістю 10 км/год. з увімкненим покажчиком лівого повороту. Щоб переконатись, чи не їдуть на головній дорозі автомобілі, він зупинився. В цей момент на вул. Львівській, на мигаючий сигнал світлофора, на великій швидкості, почав різко повертати автомобіль НОМЕР_2. Вищевказаний автомобіль не вписався в поворот, оскільки їхав далеко від бордюри, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Тому ОСОБА_2 вважає винним у ДТП водія автомобіля "Mitsubishi" ОСОБА_3, який сам у нього в'їхав, не вписавшись в поворот.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які були безпосередніми очевидцями події та перебували у салоні автомобіля "Ford Sierra", в суді першої інстанції пояснили, що під'їхавши до перехрестя, їхній автомобіль зупинився, в цей час автомобіль "Mitsubishi", який рухався на великій швидкості, не пригальмував здійснюючи поворот, не вписався у нього, в результаті чого здійснив наїзд на їхній автомобіль.

Пояснення вищевказаних осіб є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль "Ford Sierra" зображений на схемі на відстані 3,5 м від бордюри відносно передньої лівої частини транспортного засобу, а автомобіль "Mitsubishi" - 3,3 м від бордюри відносно правої частини транспортного засобу. З цього слідує, що автомобіль "Mitsubishi" під керуванням ОСОБА_3 перед початком маневру повороту праворуч не зайняв крайню праву смугу та не зменшив швидкість для безперешкодного проїзду. В цей час водій автомобіля "Ford Sierra" ОСОБА_2, виїхавши на перехрестя, не створював перешкод для інших учасників руху. Тому суд обґрунтовано поклав ці докази в основу прийнятого рішення у справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації діяв у межах вимог Правил дорожнього руху, і його дії не перебувають в

причинно-наслідковому зв'язку з виникненням пригоди, суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя