П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015, о 13 годині, ОСОБА_1, по вулиці Малиновського, біля будівлі УПСЗН, керуючи автомобілем CHEVROLET NA 193, д.р.н. ВВ1325ВТ, який згідно протоколу, належить ОСОБА_5, виїжджаючи на головну дорогу, не поступилася дорогою та скоїла зіткнення з велосипедом, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, та порушено п. 16.1 ПДР, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та пояснила, що 04 березня 2015 року, приблизно об 11:30 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки CHEVROLET NA 193, д.р.н. ВВ1325ВТ, який належить ОСОБА_5 в м. Лисичанську повертаючи з будівлі УПСЗН на вулицю Малиновського, виїжджаючи на головну дорогу, не поступилася дорогою та скоїла зіткнення з велосипедом, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Алкогольних напоїв не вживала, рухалась зі швидкістю 2 км/г, від надання запропонованої медичної допомоги водій велосипеда відмовився.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП від 04.03.2015 (а. с. 7) вбачається, що транспортний засіб марки CHEVROLET NA 193, д.р.н. ВВ1325ВТ, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу з правої сторони.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА № 154536 (а.с. 15).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, доведена змістом досліджених у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3-6), схеми місця ДТП (а. с. 6) та пояснень правопорушника (а. с. 14), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме: вимоги п. 16.1 ПДР України, згідно яких, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1. інвалідом не являється, не працює, має посвідчення водія, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці ОСОБА_1, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Підстав для призначення правопорушниці ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється в розмірі 0,03 % від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 36,54 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Одержувач суми штрафу УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 21081300, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0001, код ЕРДПОУ - 37991110 м. Лисичанськ, код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя О.В. Горбатенко