overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Новов»язівське вул.Южная, 247, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку №283 по вул. Южная с. Новов»язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106288 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, які він надав суду та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину обтяжуючу відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 216/2154/15-п
номер провадження 3/216/419/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, головний бухгалтер ПП "Електрогруп", ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 27.03.2015 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП "Електрогруп", порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 2 353 310 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року - 28 268 грн., 4 квартал 2012р. - 12 178 грн., 2013р.- 2 312 864 грн., занижено ПДВ на загальну суму 3 622 542 грн., в тому числі по періодам: серпень 2012р. - 26 922 грн., березень 2013р. - 62 640 грн., квітень 2013р. - 79 040 грн., травень 2013р. - 545 355 грн., червень 2013р. - 76 333 грн., липень 2013р. - 200 грн., жовтень 2013р. - 317 025 грн., листопад 2013р.- 1 557 228 грн., грудень 2013 р. - 957 799 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/3014/15-п
номер провадження 3/216/528/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, ПАТ "КЗГО", термообробний цех, обробник, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року, о 13-00 год., гр. ОСОБА_1, на вході до парку ім. "Газети "Правда", навпроти Криворізької загальноосвітньої школи №8, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, у невстановленому місці, торгував солодкою ватою по ціні 10 грн. за штуку, чим порушив правила торгівлі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за ознаками, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Цукор вагою 4 кг та установку для виготовлення цукрової вати, вилучені у ОСОБА_1,- згідно протоколу огляду від 14.05.2015 року, передані на зберігання ОСОБА_1, згідно розписки від 14.05.2015 року - вважати повернутими ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/762/15-п

21 травня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 старшим дільничим інспектором Богородчанського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 16.05.2015 року біля 17 год. в с.Хмелівка Богородчанського району по місцю проживання висловлювався в сторону дочки ОСОБА_3 нецензурними словами, спричинивши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що між ним і дочкою був побутовий конфлікт, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- протоколом серії ІВ № 00006874 від 21.05.2015 року,

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки між ним і дочкою був побутовий конфлікт, вчинення адміністративного проступку не потягло за собою наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, враховуючи, що він пенсіонер, громадські роботи не призначаються особам, чоловікам, старше 60 років, адміністративний арешт є виключною мірою покарання, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/753/15-п

20 травня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в с.Кричка Богородчанського району вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в п"яному вигляді висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ № 00007036 від 20.05.2015 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп . судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/706/15-п

21 травня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 травня 2015 року о 22 год. 30 хв. в с.Горохолино по вул.Брукована Богородчанського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" д.н.з. 171- 41 ІВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 110184 від 09 квітня 2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде відповідати меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити ВДАІ Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/818/15-п
Номер провадження 3/341/254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме:

06 квітня 2015 року близько 06 год. 20 хв. в с. Тустань, Галицького району ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці став ображати нецензурними словами гр. ОСОБА_3 та кричав на неї, чим принижував її честь та гідність.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи прибув, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00005991 від 19.04.2015 року, копією рапорту працівника Галицького РВ УМВС від 07.04.2015 року, копією письмових пояснень самого ОСОБА_2

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До помякшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, вперше притягується до адмінвідповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора пртягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №340/284/15-п
Номер провадження № 3/340/101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.м.т. Верховина, вул. Франка, 17/7 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії СЕ 590414, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 21.12.2011 року, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 29.11.2013 року близько 08 год. 00 хв. в селищі Верховина по вул. Франка,17 вчинила дрібні хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме образливо чіплялася до неї та виражалася в її адресу нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, від дачі пояснень відмовилася на підставі ст.63 Конституції України.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ №00009001 від 13.05.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року та письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставин справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 51 грн. (пятдесят одну грн. 00 коп.) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/973/15-п

19 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, мешканку м. Надвірна, вул. Коперніка, 6/1, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, на утриманні нікого немає, провізора ПП ОСОБА_2А. в м. Яремче, не судиму, громадянку України,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

10.03.2015 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_1 в м. Надвірна, по вул. Коперніка, 6/1, Івано-Франківської області застосувала психологічне насильство щодо брата ОСОБА_3, що не спричинило тілесних ушкоджень, та не завдало фізичного болю, а саме висловлювалася нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що дійсно між нею та її братом ОСОБА_3 10.03.2015 року вдома вечером виник словесний конфлікт. Однак, ніякого психологічного насильства відносно нього вона не застосовувала. Також заперечує висловлювання на адресу брата нецензурними словами.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, її винуватість доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00005517 від 11.03.2015 року /а. с. 1/; висновком по повідомленню до Надвірнянського РВ УМВС від 11.03.2015 року/а.с.2/; заявою ОСОБА_3 /а.с. 3/; поясненням ОСОБА_3 /а.с. 4/.

Крім того, в свої поясненнях від 11.03.2015 року /а.с. 5/ ОСОБА_1 вказала, що під час словесної суперечки з братом, яка тривала близько 20-30 хвилин, вона висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, те що вперше притягується до адміністративної відповідальності, невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з правопорушниці в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягувати з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.