overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сторожа ПАТ Марганецький ГЗК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12 квітня 2015 року в 08 год. 40 хв. на 263 км. автошляху Н-23 Кіровоград-Запоріжжя керував мотоциклом марки Альфа без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від проходження медичного освідчення на виявлення стану спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами та не застосовувати такий вид стягнення як штраф, оскільки можливості сплатити такий у нього відсутні. Просив застосувати до нього адміністративний арешт.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 406862 від 12 квітня 2015 року, письмовими свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12 квітня 2015 року, рапортом інспектора Кабдіна В.Г. від 12 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АХ № 408073 від 08 квітня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівник КЗ МДС ДОР

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2015 року о 09 год. 20 хв. при перевірці комунального закладу Марганецький дитячий санаторій ДОР, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено несвоєчасне подання керівником КЗ МДС ДОР ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за січень 2015 року в сумі 500,94 грн., термін сплати 02.03.2015 рік, фактично сплачено 03.03.2015 року, чим порушено п.57-1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що КЗ МДС ДОР є бюджетним закладом, до якого несвоєчасно надійшло фінансування від вищестоячої організації Департаменту охорони здоровя ДОДА, тому фактично сплачено 03.03.2015 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АХ № 408073, доданими до нього матеріалами та письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/634/15-п

"30" квітня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначено його по-батькові, як Костянтинович, в той час як в поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортах інспекторів ПС грипи ПС Першотравенського МВ ОСОБА_4, ОСОБА_5, допущено помилку при написанні анкетних даних особи правопорушника, а саме: невірно зазначене його по-батькові як Константинович, що не відповідає даним його паспорту. Крім того, в постанові ДН №142674 начальника Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області також допущено помилку при написанні анкетних даних особи правопорушника, а саме: невірно зазначене його по-батькові як Костантинович, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 192/546/15-п
Провадження № 3/192/116/15
ПОСТАНОВА

"14" травня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А

03 квітня 2015 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_2 на території СВК №21 в с.Аполонівка приховала від огляду, тим самим намагалася передати особам, що відбувають покарання в місцях позбавлення волі, заборонений предмет: зарядний пристрій до мобільного телефону Нокіа та акумуляторну батарею.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, заявою просила слухати справу за її відсутності.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: рапортом працівника колонії, протоколом огляду і вилучення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи, і вважаю за доцільне накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 188, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/559/15-п
Провадження № 3/192/120/15
ПОСТАНОВА

"21" квітня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ АВС-М, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, голова ФГ АВС-М, у селищі Солоне Дніпропетровської області по вул.Незалежності, 5, несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасно подав податкову звітність Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форма №1-ДФ за 4 квартал 2014 року по строку 09 лютого 2015 року, про що складено акт перевірки №64/1741/34245645 від 02 квітня 2015 року. Фактично розрахунок подано 16.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 не заперечував обставин вчиненого правопорушення. Свою вину визнав повністю. Пояснив, що через нестабільну роботу інтернету, звітність до податкової інспекції була направлена з іншого компютеру, через що і виникла затримка з наданням відомостей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 02.04.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/616/15-п
Провадження № 3/192/139/15
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2015 року до суду після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Розгляд справи було відкладено до 23 квітня 2015 року. Лист з вимогою доставити притягувану особу завчасно був направлений органу внутрішніх справ, проте, явка ОСОБА_1 не була забезпечена.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 квітня 2015 року поїхав до м.Запоріжжя, дата його повернення йому не відома.

Відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративні притягнення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, суд уважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/567/15-п
Провадження № 3/192/123/15
ПОСТАНОВА

"21" квітня 2015 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови СФГ Алекс, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова СФГ Алекс ОСОБА_1О у селі Павлівка Солонянського району Дніпропетровської області несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік у сумі 4476,00 грн. з терміном сплати до 11.03.2015 року, заборгованість фактично погашена 23 березня 2015 року, про що складено акт перевірки від 07.04.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Надав письмову заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, у яких він не заперечував обставин вчиненого правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.04.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 (сто пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/632/15-п
Провадження № 3/192/143/15
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, 20.11.2013 року судимий Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2015 року близько 19-ї години за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру: затіяв скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, завдавши шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину. Пояснив, що після вживання алкогольних напоїв нецензурно висловлювався на адресу своєї співмешканки, всіляко ображав її.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має непогашену судимість, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, що обтяжують та помякшують покарання, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді арешту у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

На підставі ст.326 КУпАП постанову допустити до негайного виконання.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з 23 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

смт.Солоне
Справа № 192/631/15-п
Провадження № 3/192/142/15
ПОСТАНОВА

"29" квітня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Протранс-2014, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1Л, директор ТОВ Протранс-2014, у селі с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, вул.Кірова, 2, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасно подав податкову звітність Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форма №1-ДФ за 4 квартал 2014 року по строку 09 лютого 2015 року, про що складено акт перевірки №63/1741/39356339 від 02 квітня 2015 року. Фактично розрахунок подано 10.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення №21 від 02.04.2015 року. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 02.04.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1Л, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/640/15-п
Провадження № 3/192/144/15
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 15.02.1963 року, мешкає по вул.Центральна, 2 у селі Дніпрельстан Солонянського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у селі Дніпрельстан Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Центральна, 2, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини за наступних обставин: у період з 01 по 16 квітня 2015 року її малолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_1, була відсутня за місцем проживання, бродяжила у смт.Солоне. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину. Пояснила, що відносини з дитиною не складаються. Вони з чоловіком зловживають алкоголем, не приділяють дитині належної уваги. У день зникнення Насті вона шукала її, розпитувала однокласників, але ніхто дитину не бачив. Про зникнення доньки вона в міліцію не повідомляла, через те, що боялася, що соціальні служби заберуть в неї дитину.

Окрім пояснень ОСОБА_1, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом прийняття заяви, поясненям свідка та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, ступінь вини, обставини справи, і вважаю за доцільне накласти стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.184, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: