Справа № 463/6534/14-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І..
Провадження № 33/783/186/15 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Белена А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_3, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Винниківській міській раді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_3 27.11.2014 року о 20 год. 10 хв. у м. Львів-Винники по вул. Галицька, 18, керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Крім цього керуючи автомобілем, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на подачу апеляції та про скасування постанови суду.

Покликається, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ст. 124 КУпПА - штраф у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів, а за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Зазначає, що дану постанову вважає незаконною, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що правопорушник ОСОБА_3 вчинив два правопорушення, що само собою обтяжує його вчинок. Суд першої інстанції не врахував, що штраф це мінімальне покарання, яке дають лише при існуванні пом'якшуючих обставин.

Суд першої інстанції проявив необґрунтовану гуманність до правопорушника та застосував спосіб поглинення меншого покарання більш тяжким, яке не передбачено КУпАП та призначив покарання, яке не відповідає вчинку правопорушника.

В апеляційну інстанцію правопорушник ОСОБА_3 двічі, а апелянт ОСОБА_2 27.04.2015 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даних статей.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був визнаний винним в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями свідків, а також:

- протоколом серії АП1 № 675232 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП від 27.11.2014 року (а.с.1),

- протоколом серії АП1 № 675231 про адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП від 27.11.2014 року (а.с.14),

схемою місця ДТП від 28.11.2014 р. (а.с.15),

- висновком ОКЗ ЛОР "ЛОД клінічного наркологічного диспансеру" № 2562 від 27.11.2014 року (а.с.2) складеного о 23 год. 00 хв. про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду,

- висновком ОКЗ ЛОР "ЛОД клінічного наркологічного диспансеру" № 2563 від 27.11.2014 року (а.с.19) складеного о 23 год. 15 хв. про те, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обгрунтованим, суддею в повній мірі враховані положення ст. 35, 36 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_3, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Апелянту ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова 20.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.02.2015 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.