Справа № 127/9135/15-п
Провадження № 3/127/2430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.04.2015 року, о 23 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Ватутіна, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та в порушення п. 2.4 ПДР України не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу подану жезлом та сигналом свистка. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та за ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку а вина доведена матеріалами справи, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АП1 №034463 від 18.04.2015 року, серії АП1 №034464 від 18.04.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння №627, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність останнього є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, таким чином суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. .

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 122-2 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 210 (двісті десят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;034463;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя