Провадження №3/331/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши

справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /тел. / у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №724467 від 15.07.2014 року ОСОБА_1 15.07.2014 року о 14 годині 50 хвилин, в місті Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Академіка Клімова, яка є другорядною дорогою, при виїзді на головну дорогу - проспект Моторобудівників, порушуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі трамваю Т 3 №746-748, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя справа по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.07.2014 року о 14 годині 50 хвилин він керував автомобілем NISSAN, в салоні якого знаходилася його мати ОСОБА_3 Він рухався по вулиці Академіка Клімова, яка є другорядною дорогою. Він мав намір виїхати на головну дорогу проспект Моторобудівників та повернути праворуч. Перед виїздом на головну дорогу він бачив знак «Уступи дорогу». Під`їжджаючи до перехрестя він виїхав на першу трамвайну колію, подивився наліво, трамвая не було. Він подивився направо і побачив, що справа, метрів за 60, на трамвайній зупинці стоїть трамвай. Він виїхав на другу трамвайну колію і зупинився, щоб впевнитися що виїзд на головну дорогу буде безпечним. Він був вимушений зупинитися на другій трамвайній колії, тому що видимість зліва для нього обмежувала торгова палатка та автомобілі, які стояли на проїжджій частині проспекту Моторобудівників. Стоячи на трамвайних рейках він пропускав автомобілі, які рухалися по проспекту Моторобудівників. Його погукала мати, звернув увагу, що справа наближався трамвай. Він повернув голову направо та на відстані 20 метрів від свого автомобіля побачив трамвай який наближався не зменшуючи швидкості та не подаючи звукових сигналів. Він увімкнув задню швидкість і намагався з*їхати з трамвайної колії, але йому це не вдалося. Відбувся контакт його автомобіля і трамвая. Трамвай вдарив його автомобіль переднім бампером і нижнім фальшбортом, після чого трамвай проїхав ще близько 3 метрів та зупинився.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює водієм трамвая. На зупинці «вулиця Копенкіна» вона здійснила висадку-посадку пасажирів та почала рухатись у напрямку зупинки «парк ОСОБА_5» зі швидкістю 5 км/год. На перехресті вулиці ОСОБА_5 та трамвайної колії раптово, за півтора метра від трамвая, виїхав автомобіль «Нісан» та врізався у трамвай. Контакт відбувся лівою передньою частиною трамвая.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 15.07.2014 року о 14 годині 50 хвилин вона їхала у першому вагоні трамвая, та сиділа за водієм на третьому сидінні від кабіни. Після зупинки «вулиця Копенкіна» трамвай почав рухатись у напрямку вулиці Червоної. Коли трамвай проїжджав перехрестя перед парком, зліва у трамвай врізався автомобіль. Автомобіль в`їхав лівою фарою під її сидіння.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15.07.2014 року приблизно о 14 годині він знаходився на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Моторобудівників, та стояв під знаком «уступи дорогу». Він бачив, як автомобіль «Ніссан» рухався по вулиці Академіка Клімова, бажаючи виїхати на проспект Моторобудівників. Автомобіль зупинився на першій трамвайній колії, потім зупинився на другій трамвайній колії. Зліва перед виїздом на проспект Моторобудівників стояла торгова палатка, яка обмежувала огляд. На автомобілі «Ніссан» був увімкнений сигнал правого повороту. У цей момент від зупинки «Вулиця Копенкіна» почав рухатися трамвай, і коли від трамвая до автомобіля залишалось 20 метрів, автомобіль почав здавати назад, і у цей момент сталося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення трамвай проїхав ще метра три.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що стоячи на балконі другого поверху будинку № 3 по вулиці 8 Березня, він бачив, що автомобіль «Ніссан» стояв на трамвайних рейках ближче до проспекту Моторобудівників, після чого його переїхав трамвай.

Згідно висновку експерта № 542/14 від 26.09.2014 року, який проводив судову автотехнічну експертизу, аналізуючи пошкодження автомобіля НОМЕР_2, необхідно зробити висновок, що напрямок потертостей та подряпин на всіх деформованих поверхнях направлений в одному напрямку, перпендикулярно повздовжній вісі транспортного засобу, при цьому дані подряпини не мають заломлення та не змінюють свій напрямок, що може свідчити про статичний стан транспортного засобу на момент контакту, або його рух з незначною швидкістю, але встановити, в якому напрямку рухався автомобіль «Ніссан» вперед чи назад, не надається можливим.

Згідно висновку експерта № 49/15 від 26.02.2015 року, який проводив судову автотехнічну експертизу, трамвай Т 3 №746-748 міг контактувати з автомобілем «Ніссан» лівою передньою частиною. Пояснення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не виключаються, пояснення водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку події при швидкості руху трамваю 20 км/год. не відповідають дійсності. Згідно пояснень свідка ОСОБА_7, в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимог пунктів 16.3.. 16.11. та розділу 33 (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу») правил дорожнього руху України, що не знаходиться у причинному звязку з ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до вимог п. 10.1. правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Таким чином, за наявності вказаних обставин вважаю, що не доведена вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.11. правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Суддя: О.В.Беклеміщев