overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/531/15-п
Номер провадження 3/298/273/15
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 ДІМ Великоберезнянського ВМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 006463 від 27 травня 2015 року) повернути Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 298/523/15-п
Номер провадження 3/298/268/15
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 4/4 Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 ДІМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 006449 від 22 травня 2015 року) повернути Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 298/516/15-п
Номер провадження 3/298/264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як було виявлено 26.05.2015 року о 10.00 год., повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечила явку останньої до навчального закладу в період з 16.04.2015 року по 29.04.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що її донька інвалід з дитинства і їй важко пересуватися самостійно, про що подала відповідне посвідчення. Саме через інвалідність дитини вона іноді залишає її вдома. В подальшому зобовязалася такого не вчиняти, просила не накладати на неї стягнення.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року, її поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка вину визнала, у скоєному щиро розкаялася та зобовязалася більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1539/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВР459348 від 01.10.2011 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2015 року о 23.30 год. керував в с.Олешник по вул.Центральній транспортним засобогм марки ЗАЗ 1103, р.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у його відсутності в порядку, встановленому ст.268 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 № 449040 від 16.05.2015 року, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого статтею за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1636/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Виноградів, вул.І.Франка, 68 Закарпатської області, приватного підприємця, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.05.2015 року близько 16 год. 00 хв. в м.Виноградів по вул.І.Франка, керуючи т/з «Ровер», р.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконавшись в тім, що це буде безпечно та не створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху, виїхала на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вул. ОСОБА_2 де допустила зіткнення з

автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1, 10.12, 3.7, 7.3 с ПДР України

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 10.1, 10.12, 3.7, 7.3 с ПДР України, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 №449071 від 27.05.2015 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій за ст.124 КУпАП, як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є вірною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, - .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1639/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник ПП "Тільняк",

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2015 року о 10-50 годині в м.Виноградів по вул.Достоєвського, керуючи мопедом, б/н, на законну вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожньго руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не подавав. Розгляд справи проводиться у відповідності до ст. 268 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АБ2 №449082 від 25.05.2015 року, суд приходить до переконання, що у діянні .ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене частиною статті стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/300/176/2015

Справа № 300/449/15-п

05 червня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Гукливий, №313, Воловецького району, Закарпатської області

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року на розгляд до суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 29.03.2015 року, о 12.00 години, перебуваючи вдома та знаходячись у нетверезому стані, затіяв словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

19.03.2015 року ОСОБА_1Г вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №004525 від 28.05.2015 року та матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Постан'ова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Провадження № 3/300/177/2015
Справа № 300/450/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 283814, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с.Н.Ворота, вул. Верховинська, №130, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 04.05.2015 року, близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вулиці Верховинській, в с. Н.Ворота Воловецького району, затіяв сварку з ОСОБА_2Ф, під час якої ображав останнього нецензурними словами та наніс удар рукую по тілу, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №005646 від 27.05.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа №: 302/576/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Колочава, вул.Туряниці, 26 Міжгірського р-ну Закарпатської області, пенсіонер, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 30.04.2015р. біля 15 год. 00 хв. біля будинку №29, по вул.Туряниці, що в с.Колочава, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим саме вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір у 36 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/573/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адмінстягнення

28.05.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Ломоносова, 27 Міжгірського р-ну Закарпатської області не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 25.05.2015р. біля 22 год. 00 хв. біля будинку №126, що в с.Лозянське, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2 та намагався її вдарити, чим саме вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір у 36 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3