overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1444/15-п
Провадження № 3/484/412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.04.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, неприродне забарвлення обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями до в протоколі серії АП1№ 746905, у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав урив цигарки якими його вгостили і після цього керував автомобілем НОМЕР_2, в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та побачили його стан, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 4000 (чотири тисячі) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року, близько 12 години, на 11км а/д Херсон-Джанкой-Керчь, ОСОБА_1 керував скутером "Ямаха-Джок" без державного номерного знаку, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду не надав. У відповідності до ст.268 КУпАП адіміністративне провадження розглянуте у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2015 року серією АП1 №289018, результатами тестування на алкоголь у 3.81 проміле, за чинності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників та враховую на дані особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини і те, що він не має офіційних джерел доходу за не працевлаштування та не отримував посвідчення водія.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших видів стягнення є недоцільним за тим, що порушник не на керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Провадження №3/485/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2015 року, близько 09 години 30 хвилин, в с.Євгенівка Снігурівського району по вул.Леніна, у районі будинку №54, ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ-Днепр МТ 1036, з державним номерним знаком 1623 НІА, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2015 року серією АП1 №744641, результатами тестування на алкоголь у 2.35 проміле, за чинності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників та враховую на дані особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини і те, що він не має офіційних джерел доходу за не працевлаштування.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність рахую щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, застосування інших видів стягнення є недоцільним, оскільки порушник не має доходів для сплати штрафу та за відсутності у нього спеціального права.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 484/1359/15-п
Провадження № 3/484/382/15
Постанова

Іменем України

28.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.04.2015 року від Віділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює КП "Затишок" - електрозварювальник, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

29.03.2015 року о 00.35 год. громадянин ОСОБА_1 по вул.Одеська в м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АП 1 № 740419; висновком алкотестеру драгер щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння №35 згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1. складає 1,00 % проміле, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/223/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участю секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер ,

за ст.139 КУпАП,

Встановив:

06 березня 2015 року інспектор АП ВДАІ м.Цюрупинськ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серією АВ2 №749946 за ч.1 ст.139 КУпАП по факту допущення забруднення проїзджої частини дороги розсипанням добрива водієм ОСОБА_1 за керування транспортним засобом ЗИЛ-14143 з державним номерним знаком 004-57 ХО, 06 березня 2015 року, близько 09-40 в м.Цюрупинськ Херсонської області по вул.Пролетарна, за порушення вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що через неналежне дорожнє покриття, на ходу, на транспортному засобі, яким керував, відкрився борт та дійсно розсипалася незначна кількість мінерального добрива. Проїжджу частину прибрав самостійно та негайно.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП визначає відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

З наведеного протоколу не вбачається фіксування наслідків забруднення дорожнього покриття, які б створювали перешкод для дорожнього руху. Надання доказів вчинення адміністративного правопорушення покладається на посадову особу ДАІ.

Таким чином, в діях водія не вбачається складу адміністративного правопорушення.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події правопрушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноБлажко ОСОБА_3 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутності події правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/226/15
П О С Т А Н О В А

12 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Шкільний,5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

30 березня 2015 року, близько 21 години, на річці Інгулець, в районі с.Баратівка Снігурівського району, ОСОБА_1 у порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював незаконний лов риби з берега "павуком" лісковим без дозволу на промисел.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005574/251 від 30 березня 2015 року, описом вилученого знаряддя лову, приймальним актом (квитанцією) №115 про передачу знаряддя лову на зберігання до складу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан за непрацевлаштування та ступінь вини.

Обставиною на пом'якшення відповідальності є щире розкаяння. Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальним розміром санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. з конфіскацією знаряддя лову "павука" ліскового згідно опису-оцінки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Провадження №3/485/231/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення Жовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Червоноармійський, 1, Миколаївської області, безробітнього, займав посаду директора ТОВ «Ареал-Снігурівка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 року, розташованого за адресою: м.Снігурівка Миколаївської області вул.Позаміська,7, ОСОБА_1, будучи директором вказаного ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність зайого фінансово-господарську діяльність, допустив порушення податкового законодавства, а саме: подання з помилками, недостовірними даними, не у повному обсязі податкового розрахунку за 3 квартал 2014 року ф. №1 ДФ, чим порушено вимоги п.п. «б» п.176.2 ст.176, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що дійсно, будучи директором ТОВ "Ареал-Снігурівка" у вказаний період допустив порушення податкового законодаства.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №987206 від 22.04.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім для його виховання та на запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення Жовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітня, займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Ареал-Снігурівка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 року, розташованого за адресою: м.Снігурівка Миколаївської області вул.Позаміська,7, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером вказаного ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність зайого фінансово-господарську діяльність, допустила порушення податкового законодавства, а саме: подання з помилками, недостовірними даними, не у повному обсязі податкового розрахунку за 3 квартал 2014 року ф. №1 ДФ, чим порушено вимоги п.п. «б» п.176.2 ст.176, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Суду пояснила, що допустила порушення через збій в автоматизованій системі бухгалтерського обліку.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №987204 від 22.04.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан не працевлаштова, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до неї стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім для її виховання та на запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/1461/15-п
Провадження № 3/484/425/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.04.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні 4 дітей, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. 5-85-33, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2015 року о 16.10 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», б/н по вул. Кутузова в м.Первомайськ, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом «Сузукі», б/н по вул. Кутузова в м.Первомайськ, Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: