Справа № 177/521/15-п
Провадження № 3/177/141/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 147975

від 16.02.2015 року, ОСОБА_1, 01.02.2015 року о 17 годині 20 хвилин знаходячись за місцем мешкання свого брата, ОСОБА_2, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Лісопитомник вул. Південа, 1/4 ображав нецензурною лайкою дружину брата, ОСОБА_3,виганяв її з будинку, кидався битися до ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Аналогічні відомості містяться у висновку ДІМ сектору ДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.02.2015 року.

Відповідно до вказаного висновку за повідомленням від ОСОБА_5 проведено перевірку та встановлено, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню в ЄРДР, але містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно 01.02.2015 року за місцем мешкання свого брата, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, кидався битися до брата, ОСОБА_2

Факт того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та кидався битися до брата підтверджується поясненнями ОСОБА_5

Суд, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закріплено 3 самостійні склади адміністративного проступку, серед яких самостійний склад - вчинення насильства в сімї.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному

чи психічному здоров'ю.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 5 - рп/99 від 03.06.1999 законодавець не встановив вичерпного переліку осіб, які належать до кола членів сім'ї наймача, але визначив критерії, за якими осіб, непов'язаних шлюбними або родинними стосунками, віднесено до них. Стосовно поняття «член сім'ї» Конституційний суд України виходить з обєктивної відмінності його змісту залежно від галузі законодавства.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року члени сімї це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його брат, ОСОБА_2, не є членами сім'ї, оскільки спільно не проживають, хоча і є родичами прямої лінії споріднення.

ОСОБА_3 також не є членом сім'ї ОСОБА_1, оскільки вони однією сімєю не проживають та не родичі між собою.

Отже, ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за зазначеним в протоколі складом адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, за відсутності складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим справа підлягає закриттю, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: