overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1480/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 №879253 від 17.03.2015 р., 17 березня 2015 р. о 12 год. 25 хв. в м.Маріуполі Донецької області по вул. Заозерній, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21013", д/н р7369 ДО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене 130 ч.1 КУпАП України.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та п.2.6 "Iнструкцiї з оформлення матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення" затвердженої наказом Мiнiстра внутрiшнiх справ України вiд 22.02.2001 р. N185, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - вул. Свірьопкіна буд.№3, с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, оскільки до суду повернулася повістка про виклик ОСОБА_1 для розгляду справи із поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.36, 256, ст. 278 КпАП України, п.2.6 "Iнструкцiї з оформлення матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення", -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (АВ2 №879253 від 17.03.2015 р.) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 473/1515/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 739198 від квітня 2015 року складено з порушенням п.2.16Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та ч.1 ст.256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 739198 від квітня 2015 року, в розділі дата та місце народження є виправлення в даті вчинення правопорушення та складанні протоколу, які не скріплені печаткою, тож, не зрозуміло дату.

Крім того, порушено вимоги п.3.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» згідно із - не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 739198 від квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України, він підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області .

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/1664/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, громадянина України, працюючого керівником ПП «Водопостачання м.Вознесенська», одруженого, на утриманні особи відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

· за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

30.04.2015 року до суду від Вознесенської ОДПІ ГУ ДФС надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником ПП «Водопостачання м. Вознесенська» ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення та перерахування ПДВ згідно декларації від 18.02.2015 року по строку 02.03.2015 року, фактично сплачено 17.03.201 р., 26.03.2015 р., 27.03.2015 р., 30.03.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнав, та пояснив, що підприємство допустило прострочення сплати ПДВ, оскільки було недостатньо коштів на розрахунковому рахунку.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КН № 959194 від 29.04.2015 року, актом перевірки від 01.04.2015 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 476/472/15-п
Провадження № 3/476/260/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 476/471/15-п (провадження № 3/476/259/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/472/15-п (провадження № 3/476/260/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №476/471/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/472/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/471/15-п (провадження № 3/476/259/2015).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/483/15-п
Провадження № 3/476/271/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року о 01:20 годині ОСОБА_1 по вул. Білокринична в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- результатом аналізу алкотестеру від 02.05.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740898 від 02.05.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/470/15-п
Провадження № 3/476/258/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року о 10:15 годині ОСОБА_1 по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "Сузуки", н/з, б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- результатом аналізу алкотестеру від 30.04.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740870 від 30.04.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи;

- витягом з бази АІС.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/480/15-п
Провадження № 3/476/268/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера Єланецького професійного аграрного ліцею, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки Єланецького професійного аграрного ліцею по вул. Дзержинського, 1 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області встановлено несвоєчасне подання до ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом № 16 про адміністративне правопорушення Серія КР № 075833 від 28.04.2015 року;

- витягом з акту перевірки № 48/14-19-17-02/02546022 від 28.04.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/501/15-п
Провадження № 3/476/273/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки фермерського господарства "ОСОБА_1О." в с. Водяно - Лорине Єланецького району Миколаївської області встановлено несвоєчасне подання до ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом № 19 про адміністративне правопорушення Серія КР № 075838 від 05.05.2015 року;

- витягом з акту перевірки № 52/14-19-17-02/34462905 від 05.05.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/471/15-п
Провадження № 3/476/259/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

- заборона виходу з квартири (будинку) в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- заборона перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;

- реєструватись в органах внутрішніх справ два рази на місяць.

10.03.2015 року ОСОБА_1 на відмітку до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області не з'явився, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого Арбузинським районним судом Миколаївської області.

04.04.2015 року о 22:30 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого Арбузинським районним судом Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002679/126 від 17.03.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002712/165 від 06.04.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2015 року;

- копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.06.2014 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.