13.01.2015 Єдиний унікальний № 371/37/15-п
Провадження №3/371/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»янка ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.Київ

Мешканця м.Миронівка вул. Горького,13 Київської області

Не працюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1»янко В.Л., за місцем свого проживання перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами свою співмешканку гр.. ОСОБА_1»янко М.Б. намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП .

Викладене гр.. ОСОБА_1»янко В.Л не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, пояснив, що дійсно 02 грудня 2014 року прийшов додому та вчинив сварку зі своєю співмешканкою, щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр..ОСОБА_1»янка В.Л у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0062745 від 02.12.2014 року (а.с.3), рапортом №3139 від 02.12.2014 року (а.с.5), заявою гр.. ОСОБА_1»янко В.Л (а.с.6), письмовими поясненнямиОСОБА_3»янко М.Б та ОСОБА_3»янка В.Л (а.с.7-8), копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 05.09.2014 року (а.с 9)

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тобто у межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23,33,34,173-2ч 2,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3»янка ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3»янка ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко