Справа № 417/649/15-п
Провадження № 3/417/128/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АВ2 №048124 від 24.04.2015, який надійшов з відділення державтоінспекції Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2015 о 23 годині 00 хвилин в с.Марківка по вул. Котовського старший інспектор ДПС взводу супроводження лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 048124 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2015 ОСОБА_1 о 22 годині 45 хвилин в с.Марківка по вулиці Котовського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( тремтіння рук, почервоніння очей, нестійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення серії ВАЕ № 878446, видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії ТД № 135293.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1. зявився свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно приблизно о 22 годині 30 хвилин випив 0,5 літра алкогольного пива після чого керував автомобілем по вулиці Котовського в с.Марківка Луганської області де був зупинений співробітниками ДАІ. Помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, відмовився в присутності двох свідків. Свою провину усвідомив, дуже шкодує, що вчинив саме так, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся. Повідомив суд, що він офіційно не працює, проте має регулярний дохід від продажу сільгосппродукції з городу, та підробляє на будівництві.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 048124 від 24.04.2015 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.04.2015 з яких вбачається, що 24.04.2015 о 23 год.00 хв в с. Марківка по вул Котовського був запрошений свідком і в його присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем НОМЕР_1 ухилився від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння у встановленому порядку , при цьому мав явні ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода (а.с.4).;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.04.2015 з яких вбачається, що 24.04.2015 о 23 год.10 хв в с. Марківка по вул Котовського був запрошений свідком і в його присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем НОМЕР_1 ухилився від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння у встановленому порядку , при цьому мав явні ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода (а.с.4).;

З довідки ВДАІ Марківского району ГУМВС України в Луганській області вбачається, що станом на 24.04.2015 за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія серії ВАЕ №878446 серед позбавлених права керування транспортним засобом не значиться Посвідчення водія тимчасово вилучене (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором ВДАІ, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 є працездатною особою, інвалідом не являється , має регулярний дохід хоч і офіційно не працює. Вину свою визнав повністю, щиро розкаявся

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає як обставину, що помякшує відповідальність особи, згідно зі ст. 34 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку , що підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, ніж передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р 0188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

Суддя В. М. Шкиря