overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/517/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

В період часу з 14.04.2015 року по 17.04.2015 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких на даний період залишила без нагляду, а сама вживала мпиртні напої та проводила час у своїх іетересах.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 030048 від 17.04.2015 року, копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_3, копією висновку від 20.04.2015 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття порушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 359/4282/15-п
Провадження № 3/359/1358/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.45Лисенка,9, кв.35,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року о 01-20 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях, ОСОБА_1 керував моторолером марки "ZN150" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїв ДТП перебуваючи в стані алкогольного спяніння, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/4280/15-п
Провадження № 3/359/1356/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

19.04.2015 року о 23-27 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Ватутіна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/4278/15-п
Провадження № 3/359/1354/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.45Лисенка,9, кв.35,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

05.05.2015 року о 01-20 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях, ОСОБА_1 керував моторолером марки "ZN150" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, скоїв ДТП, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/4274/15-п
Провадження № 3/359/1350/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Повторно протягом року, 19.04.2015 року об 11-15 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Червоноармійська,22, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою пристрою "Drager" (результат тесту 1,69 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка повторно притягується до адміністративної відповідальності, повторно, ніде не працює, інвалідності та проблем зі здоровям не має, дійшов висновку, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/4353/15-п
Провадження № 3/359/1391/2015
ПОСТАНОВА

20.05.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-3 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-3 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення з огляду на наступне.

Санкцією ч.1 ст.195-3 КУпАП передбачена конфіскація спеціальних засобів самооборони.

Наявні матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей, де знаходиться спеціальний засіб самооборони сльозогінний газ подразнюючої дії, який було застосовано до громадянина ОСОБА_2

Відсутність інформації щодо конкретних обєктів, які мають бути конфісковані, чи даних щодо особи, на відповідальне зберігання якої вони залишені, унеможливить виконання рішення суду в частині конфіскації.

За таких обставин суд вважає, що вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, а саме для зазначення місця знаходження сльозогінного газу подразнюючої дії, який було застосовано до громадянина ОСОБА_2, та конкретних відомостей про засіб, за якими його можна буде ідентифікувати при конфіскації (в якій ємності він знаходився, колір ємності, обєм, назва).

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-3 КУпАП, - повернути на дооформлення до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/1089/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бородянського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 року, приблизно о 07-ій годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано місце народження правопорушника.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1112/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора ОБІНВЕСТ, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року, близько 22-ї години 30 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, а саме по вул.Леніна,23, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він раніше, протягом року не був підданий адміністративному стягненню за цією статею, тому кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП суд вважає невірною.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.23, п.5-1 ст.24, ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/998/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 січня 2015 року, приблизно о 20-й годині 10 хвилин, в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Яковенка, 64 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ?HONDA CIVIC?, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Справа надійшла до суду 05 травня 2015 року

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 0, 89 % о, та його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/2533/15-п
Провадження 3/362/659/15
Справа № 362/2532/15-п
Провадження №3/362/658/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 року близько 17 год. ОСОБА_1 вдома вчинив насильство в сімї, а саме: прийшов додому в пяному вигляді, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Крім того, 07 травня 2015 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї, а саме: прийшов додому в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю, ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, першого притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова