overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/4808/15-п

05 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою м. Полтава, б-р. Боровиковського, 10, кв. 32

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 074817 від 04.04.2015 року встановлено, що 04.04.2015 р. о 15 год. 30 хв. на 351 км. а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з смуги руху, яка закрита на реконструкцію, на а/д Київ-Харків, здійснюючи поворот праворуч не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по ній та допустила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 07.05.2015 Справа № 554/4812/15-п

07 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 081229 від 09.04.2015 року встановлено, що 09.04.2015 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Раф 4» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Леніна від вул. Першотравнева не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу», виїхав на перехрестя з вул. Конституції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по вул. Леніна. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив Дод.1 « 2.1.» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення

ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 27.03.2015 року о 13.00 год в с. Лазірки по вул. Гагаріна, 54; кв. 3; Оржицького району вчинив психологічне насильство в сімї, образивши нецензурними словами гр.ОСОБА_2

Встановлено, що ОСОБА_1 помер 06.04.2015 року ( лікарське свідоцтво про смерть від 07.04.2015 року № 87).

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 9, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа №550/233/15-п
Провадження № 3/550/75/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Антонов А.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чутівського РС ГУДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Артемівської ОСОБА_2 ступеню, жительки смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул. Чапаєва, 16, -

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП за те, що 27.03.2015 р. не виконала припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 17.02.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме стосовно приведення протирадіаційного укриття № 63820, яке розташовано в Артемівській ЗОШ, у належний стан, необхідний для використання за призначенням, та забезпечення необхідною документацією.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і повідомила, що вона працює директором Артемівської ЗОШ. Стосовно виявленого порушення пояснила, що викладене у припису не входить до її обов'язків, а тому припис повинен був адресований не їй, а власнику будівлі ЗОШ т.я. будівля Артемівської ЗОШ знаходиться в комунальній власності територіальних громад Чутівського району, управління якими забезпечує районна рада, та знаходиться в оперативному управління відділу освіти Чутівської РДА, посадові особи яких і повинні відповідати за утримання протирадіаційного укриття.

Ст. 188-16 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, встановив, що Артемівська ЗОШ не є власником протирадіаційного укриття, розташованого в ЗОШ, а тому ОСОБА_1, як директор ЗОШ, не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КЗпПУ, і в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-16, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України провадженням в суді закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/254/15-п Номер провадження 33/786/52/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Батрак В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Батрака В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року відносно нього,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. Копію вказаної постанови суду, ОСОБА_2 отримав в цей же день.

Не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, яка датована ним 10 березня 2015 року, а фактично надійшла до суду першої інстанції 17 березня 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку установленого законом на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявляв.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення зазначеного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута апеляційним судом, у зв'язку з чим, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (підпис) В.В.БАТРАК

З оригіналом згідно:Суддя В.В.БАТРАК
Справа № 559/1252/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку с. Івання, вул. Млинівська, 21 за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2П, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він систематично пропускає навчання без поважних причин в Іваннівській ЗОШ.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, свою вину у скоєному визнає.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує повторність скоєного правопорушення.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (п"ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягунти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп . судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 555/883/15-п
Номер провадження 3/555/456/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ст.185 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області по вул.Зарічна вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, чинив фізичний опір, шарпав за формений одяг, перешкоджав діям працівників міліції , на зауваження працівників міліції не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився- повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:поясненням ОСОБА_2, рапортами ДІМ Березнівського РВ УМВС ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеофіксацією адмінправопорушення.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка що пом'якшує покарання правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.185, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 (Сто п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 557/552/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вовкушів, вул.Грушевського, 106 Гощанського району Рівненської області, непрацюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Грушевського в с.Вовкушів Гощанського району Рівненської області висловлювалася нецензурною лайкою та кричала в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження змінити свою поведінку не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що ОСОБА_2 сама спровокувала сварку, так як побила її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і рахує за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП, в силу ст.22 КУАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 559/1014/15-п
Номер провадження 3/559/312/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СР839903, виданий Дубенським РВУ МВС України в рівненській області 15.01.2002 року, не працюючої, жительки м. Дубно, вул. Мирогощанська, 1/18, Рівненської області, за ч.2 ст.184 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

матеріали, які надійшли від о/у СКМСД ОСОБА_2 та о/у СКМСД ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, доцільно обєднати в одне провадження № 559/1014/15-п (№ 3/559/312/2015).

Згідно протоколу серії РВ №009999 ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично пропускає без поважних причин навчання в ДНЗ Дубенське ВХПТУ.

Відповідно до протоколу серії РВ №010000 ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_5С, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускає без поважних причин уроки в Дубенській ЗОШ №3, за І семестр пропустив 30 днів, а за ІІ семестр 25 днів.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю. Крім особистого зізнання, факт неналежного виконання ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання дітей підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення РВ №009999 та РВ №01000 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 34 (тридцяти чотирьох) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/1133/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Дубно, вул.Мирогощанська, 85/47 Рівненської області, керівника СП "Дубноцукорінвест" за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці дотримання вимог податкового законодавства СП "Дубноцукорінвест" , яке розташоване за адресою: м.Дубно, пров. Центральний, 1 було виявлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, граничний строк сплати якого до 12.03.2015 року, фактично сплачено 19.03.2015 року .

Про дане правопорушення був складений протокол АА № 822148.

Порушниця в судове засідання не з"явилася. До суду повернувся конверт з відміткою пошти "Повернуто за закінченням терміну доставки".

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

Її вина підтверджується адміністративним протоколом АА № 822148, поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, актом № 026/1540/25318246 від 27.04.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.163-2 ст. 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/1253/15-п
Номер провадження 3/559/386/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.Крозглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_1 28 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в м.Дубно по вул. Кременецькій керував мопедом Хонда ДІО в стані алкогольного спяніння. У звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 приладом «Drager» ARBH-0619 тест № 881, який підтвердив алкогольне спяніння 0.69 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 478133 та матеріалами справи.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст., 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/925/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТзОВ ДБК БУД Плюс, за ст. 163-4 ч.1, ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ ДБК БУД Плюс.

Внаслідок пеервірки встановлено неподання розрахунків за формою 1ДФ в неповному обсязі та знедостовірними даними за 4 квартал 2014 року.

01 квітня 2015 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ ДБК БУД Плюс.

Внаслідок пеервірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку з доходів фізиних осіб за січень-травень 2014 року.

Про дані правопорушення було складено адміністративні протоколи АА №813428, АА 813429.

Вина порушника доведена протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суд порушник не з"явився. До суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

П.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка вручається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації Управління державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, куди і відправлялися судові повідомлення.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністратитвних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :