overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1162/14-п
Провадження №3-в/190/1/15
ПОСТАНОВА

09 квітня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., перевіривши подання Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

07.04.2015 року до П'ятихатського районного суду надійшло подання старшого інспектора Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1

Вирішуючи питання, передбаченні ст. 304 КУпАП, суддя, дійшов висновку, що подання про вирішення питання, повязаного із виконанням постанов, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тобто підлягає розгляду.

Керуючись: ст. 304 КУпАП , суд,-

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за поданням Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2015 р. у залі судового засідання № 2 в приміщенні суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 190/570/15-п
Провадження №3/190/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06.04.2015 р. о 17.30 год. перебуваючи біля вхідних дверей в гуртожиток в с. Саксагань по вул. Соловйова, 1 Пятихатського району Дніпропетровської області курила тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Бонд», чим порушила вимоги ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме:

· в протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення, які належним чином не завірені, не зазначені свідки правопорушення, якщо такі є.

· правопорушення відносно ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 175-1 КУпАП, однак не зазначено частина даної статті.

Вище викладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню для доопрацювання в Пятихатський РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/570/15-п (провадження № 3/190/120/15) відносно ОСОБА_2 по ст. 175-1 КУпАП - повернути начальнику Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/727/15-п
Провадження №3/190/159/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, працюючого оглядачем вагонів ВУД-16 ДП«Придніпровська залізниця», має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№404177 від 14.04.2015 року ОСОБА_1 14.04.2015 року о 00год. 10хв. керував мопедом «Fanton» 49,9 см3 по вул.Саксаганська,86 в м.Пятихатки Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота, почервоння очей), зупинений працівниками ВДАІ, на вимогу працівника ВДАІ від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№404177 від 14.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 190/1032/13-к
Провадження №1-в/190/96/15
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П»ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник Пятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2.

Справа підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання П»ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 00 хвл. 28 травня 2015 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 190/718/15-п
Провадження 3/190/157/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від П`ятихатського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Урожайна,14 Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушив правила реєстрації належного йому газового пістолету « RG- 88, К-9 мм, № RC 4105530», строк дії дозволу на право зберігання та носіння газової зброї закінчився 12.04.2015 року, а до дозвільної системи Пятихатського РВ УМВС України у Дніпропетровській області для проходження перереєстрації ОСОБА_1 звернувся 25.04.2015 року, чим порушив постанову КМ України № 706 від 07.09.1993 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 121557, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучений газовий пістолет «RG- 88, К-9 мм, № RC 4105530» повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/2037/15-п
Провадження № 3/206/390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Продторгресурс» на посаді директора, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 20/9, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АХ № 611903, від 03.04.2015 року, встановлено що порушено порядок нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб у II та IV кварталах 2014 р., що призвело до несплати ПДФО у сумі 2062,50 грн., згідно акту перевірки від 02.04.2015 р. № 460/22-1/33771045 за адресою м. Дніпропетровськ вул. Океанська, 10, що виявлено актом перевірки від 02.04.2015р. 460/22-1/33771045, чим порушено п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- IV (із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, дата та час складання адміністративного протоколу, якщо правопорушенням заподіяна матеріальна шкода про це також зазначається в протоколі.

До протоколу серії АХ № 611903, головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_2 не було надано оригінал акту перевірки від 02.04.2015 р. № 460/22-1/33771045 при цьому суд позбавлений всебічного та обєктивного розгляду справи.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Лівобережної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1902/15-п
Провадження № 3/206/350/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Абрикосова, буд. 15, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 23 год. 26.03.2015 року по 00 год. 27.03.2015 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, з забороню залишити місце мешкання з 23 год. 05 год., був відсутній за місцем мешкання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі не зазначена імя по батькові особи яка склала адміністративний протокол, до матеріалів справи надано копії пояснень гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, що не дає можливості для всебічного та субєктивного розгляду справи, також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки та потерпілі якщо такі є.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Самарському районному відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1896/15-п
Провадження № 3/206/344/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2015 року о 17 год. 00 хв. за адресою вул. Олексіїська, 10, влаштував сварку з сестрою гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803414 від 03.04.2015 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/2427/15-п
Провадження № 3/206/487/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 242602 від 17.02.2015 року зазначено, що 16.02.2015 року приблизно о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 таємно викрав 16 залізничних деталей верхньої будови колії з грозового парку «І» станції НД-Вузол, чим наніс збиток згідно довідки вартості від 16.02.2015 року у сумі 46 грн. 62 коп., чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 51 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю просив суворо не наказувати і назначити покарання не звязано з арештом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 212602 від 17.02.2015 року,постановою, висновком за результатами перевірки матеріалу ЖЄО № 62 від 16.02.2015 року, рапортом, протоколом огляду, фото таблицею, розпискою, заявою, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко