Справа № 602/374/15-п
Провадження № 3/602/143/2015
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Костів Л.І.,

при секретарі: Домчук В.І.,

з участю захисника: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року о 17:00 год. в м. Ланівці по вул..Незалежності, 13 в приміщенні магазину «Юрина» гр.-н.ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою відносно гр.-н. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25 березня 2015 року приблизно о 17:00 год. біля квіткового магазину «Юрина», що знаходиться поряд із його житловим будинком по вул. Незалежності, 13 в м. Ланівці, в нього виник конфлікт із продавцем вказаного магазину ОСОБА_4 та власником ОСОБА_3 конфлікт виник через те, що вхід до будинку був заставлений квітами і вінками, а також стояла дитяча коляска, через що він не міг пройти. В ході сварки він нікого не ображав та нецензурною лайкою не виражався.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, суд вважає, що його вина в скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є власником магазину квітів «Юрина», який знаходиться по вул. Незалежності, 13 в м. Ланівці. Продавцем у вказаному магазині працює ОСОБА_4 25 березня 2015 року до неї подзвонила продавець даного магазину, яка просила приїхати, оскільки ОСОБА_2 вчинив скандал і їй погрожує. Вона одразу приїхала і застала продавця ОСОБА_4, яка плакала. Також був присутній ОСОБА_2, який на неї кричав та ображав. Крім, цього ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй і її сімї вбивством, знищенням майна. В зв»язку із цим вона викликала міліцію.

ОСОБА_2 неодноразово вривався в її магазин, розкидав товар, який знаходиться біля магазину. Погрожував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює продавцем в магазині квітів «Юрина», який знаходиться по вул. Незалежності, 13 в м. Ланівці. 25 березня 2015 року до магазину приїхала жінка з дитиною, яка біля входу залишила коляску. В цей момент підійшов ОСОБА_2 і почав кричати, що він не може пройти, так як йому заважають квіти та коляска з дитиною, при цьому виражався нецензурною лайкою. В зв»язку із цим вона змушена була подзвонити до власниці магазину ОСОБА_3, якій повідомила про те, шо сталося.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює дільничним інспектором Лановецького РВ УМВС У в Тернопільській області. 25 березня 2015 року о 17 год. 10 хв. у райвідділ міліції телефоном надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_3 про те, що в приміщенні квіткового магазину по вул.Незалежності, 13 ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою. На місце виїхала оперативна група. Ним за даним фактом проводилася перевірка, встановлювалися очевидці події. За результатами перевірки було написано рапорт та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 25 березня 2015 року приблизно о 17 год. вона прийшла в квітковий магазин, що знаходиться по вул.Незалежносты, 13 в м.Ланівці. Коляску з дитиною вона поставила біля дверей магазину. В цей момент до неї та продавця підійшов ОСОБА_2, який почав кричати, вимагав прибрати коляску та квіти, які знаходилися біля входу в магазин.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

· даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №022713 від 16 квітня 2015 року, який відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП;

· даними, які містяться в рапорті дільничний інспектор міліції Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, з якого вбачається, що ним було проведено перевірку за зверненням гр.-ки ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій ОСОБА_2, який біля квіткового магазину «Юрина» в м.Ланівці погрожував фізичною розправою та нецензурно лаявся;

За клопотанням ОСОБА_2 судом допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, шо 25 березня 2015 року приблизно о 17:00 год. він знаходився у свого знайомого в майстерні взуття, що поблизу квіткового магазину по вул..Незалежності, 13 в м.Ланівці. Вони сиділи розмовляли і почули крик на вулиці. Підійшовши ближче побачили, що між ОСОБА_2 та продавцем магазину квітів виник конфлікт через те що був заставлений прохід до будинку. Продавець при цьому виражалася в сторону престарілого чоловіка зневажливо та ображала його. Він не чув, щоб ОСОБА_2В виражався нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 25 березня 2015 року приблизно о 17:00 год. він знаходився у своїй майстені взуття, що розташована навпроти квіткового магазину «Юрина». Він почув крик на вулиці. Це був конфлікт між ОСОБА_2 та продавцем магазину. На вулицю він не виходив. ОСОБА_2 конфліктує постійно, але було неприємно, що продавець - молода дівчина, зверталася без поваги до ОСОБА_2, який вже є особою похилого віку. Будь-яких погроз чи нецензурних слів з боку ОСОБА_2 він не чув.

Cуд вважає, що покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони не чули, як ОСОБА_2 виражається нецензурною лайкою не спростовують досліджених в судовому засіданні доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого правопорушення.

Крім цього, свідок ОСОБА_8 не був очевидцем події, оскільки знаходився в приміщенні взуттєвої майстерні.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, те, що конфлікт носив обопільний характер, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ніде не працює, є особою пенсійного віку, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що жодних негативних наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_9