Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/81/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 лютого 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 781719 від 30.12.2014 року та постанови суду від 03.02.2015 року визнаний винним в тому, що 30.12.2014 року о 04.10 годині на 19 км а/д Південний обхід керував автомобілем ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовимвся, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду від 03.02.2015 року, посилаючись на те, що строки були пропущені з поважних причин, а саме через хворобу, котра тривала з 10.02.2015 року по 18.02.2015 року.

Також просить змінити постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний штраф. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд при розгляді справи суттєво відступив від принципів повноти всебічності та об'єктивності судового розгляду. Вважає, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у матеріалах адміністративної справи взагалі не міститься необхідний перелік документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, його характеристику, сімейний стан, не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви, а тому постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення не відповідає матеріалам справи, відповідно є не обґрунтованою та абсолютно формальною.

Звертає увагу суду на те, що в день вчинення ним адміністративного правопорушення він був вимушений виїхати на власному автомобілі за сімейними обставинами, що не залежали від його волі, зазначає, що в іншому випадку ніколи б не сів за кермо автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але так склались обставини, що йому треба було терміново їхати.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи скаржник отримав постанову Кіровського районного суду 21.02.2015 року, на підставі довідки № 409 виданою 25.03.2015 року з Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_3 хворів з 10.02.215 року по 18.02.2015 року. Дані обставини є поважними, а тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що звечора вживав спиртні напої, а зранку відчувався запах з ротової порожнини.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 781719 від 30.12.2014 року (а.п.1);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 30.12.2014 року (а.п. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 30.12.2014 року (а.п.3).

Стаття 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначені доводи ОСОБА_7 щодо зміни постанови суду в частині накладеного адміністративного стягнення за обставин, викладених в апеляційній скарзі, вони не можуть бути визнані обґрунтованими і такими, що дають підстави для пом'якшення стягнення. Безпідставними також є доводи щодо призначення штрафу, оскільки автомобіль йому потрібний для роботи та необхідний для використання у повсякденному житті як засіб для існування та заробляння грошей, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

За зазначених обставин і з огляду на те, що ОСОБА_3 свідомо скоїв небезпечне правопорушення, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, що могло негативно вплинути на пішоходів чи інших учасників дорожнього руху, його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) Н.І.Поступайло

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І.Поступайло