АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2014 року, о 14 годині 50 хвилин, на мосту через р. Гніздка (по вул. Дніпровській) в м. Павлоград, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "МАЗ", номерний знак НОМЕР_2, внаслідок відмови гальм автомобіля не впорався з його керуванням та здійснив наїзд на автомобіль марки "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду нього на тій самій полосі руху, від чого останній отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 31.4.1. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 23 березня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/223/15 Головуючий у першій інстанції: Боженко Л.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в міськрайонному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому копія постанови суду апелянту взагалі не направлялась.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права. За твердженням апелянта, місцевий суд однобічно розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього, не з'ясувавши при цьому всіх її обставин, про що, на думку ОСОБА_1, свідчить те, що в постанові суду навіть неправильно вказане його прізвище.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення ОСОБА_1, так і отримання ним судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи знаходиться копія супровідного листа про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, на якій взагалі відсутні відомості, підтверджуючі реєстрацію даного документу у вихідній кореспонденції суду, із зазначенням дати відправлення та вихідного номеру.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевим судом дотримані та виконані не були.

Так, оглядом паспорту апелянта судом апеляційної інстанції встановлено, що його прізвище - "Серьожин", а не "Серьожкін", як неправильно вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2014 року.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину апелянта ставиться порушення вимог п. 31.4.1. Правил дорожнього руху України, без зазначення конкретного підпункту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий судом першої інстанції до розгляду.

Однак, місцевий суд не тільки залишив поза увагою вищезазначені недоліки складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а й прийняв на підставі такого протоколу рішення, виклавши зафіксовану в ньому неповну та недостовірну інформацію і в постанові про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки неможливо на стадії апеляційного розгляду виправити недоліки протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач