overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/3841/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року о 21.50 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 56 на подвірї загального користування ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалась нецензурною лайкою на адресу працівників міліції та в сторону ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково, та пояснила що спиртними напоями не зловживає, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 / пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа №463/1985/15-п
Провадження №3/463/414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія-експедитора в ПП «Будівельна компанія «Наша»», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.04.2015 року о 04 год. 30 хв. на вул. В.Великого-К.Ольги у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою винність у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному діянні, просив обрати відносно нього вид адміністративного стягнення не повязаного з позбавленням права керування транспортним засобом у звязку з тим, що він автомобіль необхідний йому для виконання обов`язків водія та заробітку на проживання.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року розмір судового збору у разі ухилення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа№464/4003/15-п
пр.№ 3/464/735/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 травня 2015 року о 09.10 год. по вулиці Кн.Ольги, 61 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобами технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №824179, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.03.1983р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 року близько 21.00год. в с.Ульвівок Сокальського району порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно чіплявся на вулиці до сусіда потерпілого ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.04.1979р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 09.03.2015р. року близько 16.00год. по вул.Стуса, в м.Великі Мости Сокальського району належний ОСОБА_1 собака породи «Фокстерєр», який перебував на вулиці без намордника та повідка, вкусив потерпілу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Пояснив, що собак належить його синові, а не йому.

Неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що собака породи «Фокстерєр» дійсно належить йому.

09.03.2015р. він гуляв на вулиці. На повідку перетерся карабін і собака зірвався та побіг по дорозі.

Коли підбіг до господарства сусідки ОСОБА_2, то остання махнула ногою до нього щоб відігнати і той вкусив її за ногу.

Батько одразу зловив пса та привязав. Шкоду потерпілій батько відшкодував повністю.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки собака дійсно не належить останньому.

Тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст.154 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.05.1977р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 18.03.2015 року близько 01.00год. був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено відсутність всіх постанов що підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого по ч.2 ст.187 КУпАП.

Представлена дільничним інспектором постанова від 13.08.2014р. не може бути підставою кваліфікуючої ознаки частинии другої статті 187 КУпАП, оскільки такою стягнення на ОСОБА_1 не накладено.

Крім того, дана постанова винесена задовго до встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (27.01.2015р.).

За таких підстав, слід зобовязати Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП направити в Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа№464/4002/15-п
пр.№ 3/464/734/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 17.05.1986р.н. (ІПН НОМЕР_1), працюючого комірником ТзОВ «Брама», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 травня 2015 року о 08.20 год. по вул.Городоцька-Ряшівська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (пішохідне огородження - парапет), завдавши автомобілю та секційним частинами огородження технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 824358 від 11.05.2015р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.1962р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Перевятицької сільської ради Сокальського району,

по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.188-28 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено, що інспектором неналежно та недостовірно встановлено особу порушника, а саме не вірно зазначено по батькові останнього, а саме «Іванович».

В той час, як в судовому засіданні встановлено, що порушник по батькові «Романович».

Тому, дану справу слід повернути для доопрацювання, достовірного встановлення особи.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП направити у ВДАІ Сокальського району ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

25.05.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЛВ №0251880.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Галицька будівельна гільдія" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 серії КР № 002568 від 02.03.2015 року, ОСОБА_1 02.03.2015 року, проводив податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 84942,94 грн. та податку на додану вартість в розмірі 178987,07 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, жодних причин своєї неявки суду не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст..268 КУпАП, розгляд справи слід провести у його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів постановити рішення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки такі його дії підтверджуються матеріалами справи і в першу чергу постановою Франківського районного суду м.Львова від 07.11.2014 року , згідно якої , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина його також доведена зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом № 18 серії КР № 002568 від 02.03.2015 року;

- актом 196/13-05-22-04/37831898 від 27.02.2015 року.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 459/1647/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25.04.2015 року потрапив у ЦМЛ м. Червонограда із діагнозом - алкогольне отруєння.

Опитана у суді ОСОБА_2 вину свою визнала, пообіцяла вжити заходи з приводу виховання дитини.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року, довідкою, виданою ЧЦМЛ від 25.05.2015 року про те, що 25.04.2015 року в приймальне відділення ЧЦМЛ направлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом: алкогольне отруєння. Аналіз крові на етанол 2.47%.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1