П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/949/15-п

08.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Романова Я.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний протокол відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, начальник управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі Полтавської області, державний службовець 4 категорії 9 рангу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 35 кв.48, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адмінстративне корупційне правпорушення в якому зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі, що розташоване за адресою: м.Кременчук, вул. Київська б. 7а, Полтавська область, будучи державним службовцем 4 категорії 9 рангу, 16.10.2014 року, незважаючи на обмеження, встановлені п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», своїми умисними діями, направленими на порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви), отримав винагороду в сумі 500 гривень, чим вчинив адміністративне корупційне правпорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-5 КУпАП.

Обставини вчинення правпорушення наступні.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 07.11.2012 року № 656-к «Про переведення ОСОБА_2С.», ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі головного державного інспектора ветеринарної медицини Кременчуцького району Полтавської області Державної ветеринарної та фітосанітарної служби (далі начальник управління ветмедицини).

Гр. ОСОБА_2 по теперішній час перебуває на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі Полтавської області, що розташоване за адресою: м.Кременчук, вул. Київська, 7а Полтавської області, та являється згідно до статей 25,26 Закону України «Про державну службу» та наказу Державної ветиринарної та фітосанітарної служби України від 28.02.2014 року № 79-к державним службовцем 4 категорії 9 рангу.

В ході розгляду матеріалів перевірки, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідолмень про вчинені кримінальні правпорушення та інші події УБОЗ УМВС України в Полтавській області за № 21 від 29.01.2015 року встановлено, що 29.09.2014 року до УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_3, в якого працівниками даного відрозділу УМВС України було відібрано протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правпорушення або таке, що готується, в якому вказано, що начальник управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 2000(дві тисячі) гривень за безперешкодне проведення діяльності з переробки риби.

30.09.2014 року за даною заявою гр. ОСОБА_3 слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження № 000261 від 30.09.2014 року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30.09.2014 року в ході допиту в якості свідка ОСОБА_3 встановлено, що наприкінці серпня 2014 року останній вирішив займатися виготоволенням та продажем копченої риби на території Кременчуцького району та орендував приміщення, яке розташоване в с.Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області. Від одного з підприємців гр. ОСОБА_3 дізнався, що для здійснення запланованого виготовлення та реалізації риби необхідно отримати експлуатаційний дозвіл на діяльність коптильного цеху.

24 вересня 2014 року з метою отримання вказаного вище дозволу, гр. ОСОБА_3 зустрівся з начальником управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі ОСОБА_2 та його заступником. Разом вони відвідали коптильний цех заявника, в якому даними посадовими особами були виявлені порушення вимог та норм чинного ветеринарно-санітарного законодаства. ОСОБА_3 повідомив, що недоліки виправить, але ОСОБА_2 заявив, що навіть за таких умов дозволу на експлуатацію цеху не надасть. Після цього останній зазначив, що 25.09.2014 року зателефонує ОСОБА_3 та пояснить, що йому потрібно зробити в подальшому.

25.09.2014 року начальник управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі ОСОБА_2 зателефонував гр. ОСОБА_3 та запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив заявнику, що для подальшого функціонування коптильного цеху, а саме: до моменту повного його облаштування відповідно до вимог чинного ветеринарно-санітарного законодавства, ОСОБА_5 повинен надавати йому щомісяця 2000 (дві тисячі) гривень. У разі виконання даної вимоги заявником, начальник управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі повідомив, що гарантує ОСОБА_3 відсутність перевірок працівниками підпорядкованого ним органу виконавчої влади.

Відповідно до вищевикладеного, гр. ОСОБА_3 звернувся до правохоронних органів, так як вважав, що ОСОБА_2 вимагає з нього неправомірну вигоду.

16.10.2014 року працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області в присутності понятих, заявника ОСОБА_3 та за участю експерта ТКЗ ОСОБА_6 при УМВС було складено протокол огляду добровільно наданих ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Згідно даного протоколу серед наданих купюр було 3 купюри номіналом 100 (сто) гривень, 6 купюр номіналом 200 (двісті) гривень та одна купюра номіналом 500 (пятсот) гривень (серія та номер купюр зазначені в протоколі). Спеціалістом кожна із зазначених в протоколі купюр була оброблена спеціальною хімічною речовиною, аерозолем, що під дією люмінісцентної лампи глибокого ультрафіолетового випромінювання світиться зелено-жовтим кольором. Також було відібрано зрізки даної хімічної речовини. До протоколу огляду було долучено додаток, а саме: копії зазначених вище грошових купюр (зі сторони серії та номеру купюри).

05.12.2014 року в ході додаткового допиту в якості свідка гр. ОСОБА_3 було встановлено, що 16.10.2014 року працівниками УДСБЕЗ УМВС в приміщенні Кременчуцького МВ, в присутності понятих було вручено помічені грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень для передачі їх в якості неправомрної вигоди начальнику управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі ОСОБА_2 за безперешкодне виготоволення риби. Цього ж дня гр. ОСОБА_3 передав дані грошові кошти гр. ОСОБА_2 Після цього останній заявив, що вподальшому вони будуть «співпрацювати» по зазначеній схемі.

Після цього, як свідчать записи протоколу допиту, приблизно 20.11.2014 року гр. ОСОБА_3 вирішив зустрітися з гр. ОСОБА_2 для передачі домовлених коштів в сумі 2000 гривень, але останнього не було за місцем роботи. 25.11.2014 року гр. ОСОБА_3 також намагався зустрітися з даною посадовою особою, але знову останнього не виявилось за місцем працевлаштування. В подальшому заявник не приймав заходи для зустрічі з начальником управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі ОСОБА_2, так як вирішив припинити свою діяльність з виготоволення та продажу риби.

18.12.2014 року працівниками прокуратури Полтавської області спільно з працівниками СДБЕЗ УМВС, за участю експерта проведено санкціонований обшук приміщення, в якому проживає начальник управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі ОСОБА_2 за адресою: м.Кременчук, вул. Миру б. 35 кв.48, з метою виявлення речей та предметів, що в подальшому могли слугувати доказами отримання гр. ОСОБА_2 неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_3 В ході обшуку даного домоволодіння виявлено барсетку чорного кольору, барчетку коричневого кольору, 3 грошові купюри номіналом 200 гривень (серія та номер КМ 3071113, КБ 9035682, ЄА 2556422), номіналом 50 гривень (серія та номер КЕ 5901124), грошові кошти в сумі 1500 (3 купюри номіналом 500 гривень, серія та номер ВЕ 2541498 (серія та номер даної купюри відповідає зазначеній в протоколі огляду від 16.10.2014 року серії та номеру купюри номіналом 500 гривень, яка знаходилась серед добровільно наданих гр. ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень), ЗГ 7925476, ЗГ 3793873). Дані речі та предмети опечатано та вилучено, а в подальшому, 22.12.2014 року їх направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області для проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв.

Відповідно до висновку експерта відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 201 від 25.12.2014 року на вирішення судової експертизи поставлено питання: «1. Чи є на наданих для дослідження гошових купюрах в сумі 2150грн, барсетках чорного та коричневого кольорів сліди спеціальної речовини. Якщо так, то чи мають вони спільну родову належність з наданими зразками речовини?». Для проведення дослідження також надано марлевий тампон, представлений в якості зразка помітки грошових купюр (згідно протоколу огляду грошових купюр від 16.10.2014 року).

Згідно з оцінкою результатів експертного дослідження експертом було зроблено висновок, що:

«… на поверхні грошових купюр сумою 1500гривень присутні нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінесцентного порошку люмінофора), яка люмінесціює яскраво-зеленим кольором при довжині хвилі 254 нм (об.№ 1) (на поверхні грошової купюри номіналом 500 гривень ( № ВЕ 2541498) присутні більш інтенсивні нашарування спеціальної хімічної речовини…, має неорганічну основу, до складу якої входить цинк і марганець, про що свідчать результати досліджень в УФ-променях, дослідження розчинності, а також резульати рентген-флуресцентного аналізу»;

«на поверхні марлевого тампону, представленого в якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінесцентного порошку люмінофора), яка люмінесціює яскраво-зеленим кольором при довжині хвилі 254 нм (об. № 5), має неорганічну основу, до складу якої входить цинк і марганець, про що свідчать резульати досліджень в УФ-променях, дослідження розчинності, а також резульати рентген-флуоресцентного аналізу».

В подальшому, проводячи оцінку резульатів експертного дослідження експерт робить висновок, що «вище перераховані ознаки є родовими, тобто, усі порівнювані нашарування мають спільну родову приналежність».

Вище перераховане свідчить, що начальником управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі ОСОБА_2 отримано грошові кошти в сумі 500 (пятсот) гривень від гр. ОСОБА_3 в порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви), передбаченої п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч.2 розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції начальника управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі, завтердженої в 2003 році начальником управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_7 (далі посадова інструкція), «Начальник управління у своїй роботі керується: Конституцією України, актами Президента України і Кабінету міністрів України, міністерства аграрної політики України, Державного департаменту ветеринарної медицини, розпорядженнями управління ветеринарної медицини в Полтавській області, іншими Законами України та положеннями про управління ветмедицини».

У відповідності до пункту 3.1 розділу 2 «завдання, обовязки та повноваження» посадової інструкції начальник управління ветмедицини «здійснює керівництво діяльністю управління і підпорядкованих йому державних установ ветеринарної медицини, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління ветеринарної медицини завдань і здійснення ним своїх функцій, установлює ступінь відповідальності заступникам начальника, спеціалістів, вирішує питання про накладення на них дисциплінарних стягнень, а також за роботу підпорядкованих державних установ ветеринарної медицини».

Відповідно до пункту 3.7 розділу 2 «Завдання, обовязки та повноваження» посадової інструкції начальник управління ветмедицини «Здійснює державни ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за виконання керівниками підприємств, установ, організацій та громадянами ветеринарних вимог при заготівлі, переробці, виробництві, зберіганні і транспортуваннф продукції тваринного походження…».

Відповідно до пункту 3.10 розділу 2 «Завдання, обовязки та повноваження» посадової інструкції начальник управління ветмедицини «Здійснює дердавний ветеринарно-санітарний нагляд на ринках (зоологічних ринках), інших підприємствах торгівлі, де організовано продаж тварин, продукції тваринного та рослинного походження, кормів тваринного та рослинного походження, кормових добавок».

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 посадової інструкції начальник управління ветмедицини повинен знати «Основи законодавства про працю, основні положення Законів України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції» та інших антикорупційних законів, указів і постанов уряду (антикорупційного законодаства), закону України «Про ветеранрну медицину».

У відповідності до пункту 7.1 розділу 7 «Відповідальність» посадової інструкції начальник управління ветмедицини несе персональну відповідальність за «Своєчасне і якісне виконання обовязків, передбачених даною Інструкцією».

З даною посадовою інструкцією начальник управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

У відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правпорушення є «особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», існують обмеження щодо одержання дарунків (пожертв) субєктами, зазначеними в п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: «1. Особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб: 1) за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за сприяння іншими посадовими особами та органами».

У відповідності до вищевикладеного, гр. ОСОБА_2, будучи у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державним службовцем, тобто субєктом відповідальності за корупційні правпорушення, порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правпорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-5 КУпАП порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно перебуває на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі Полтавської області. В вересні 2014 року до нього звернулись гр. ОСОБА_8 та хлопець на імя Роман з метою отримання дозволу на виготоволення та продаж копченої риби на території Кременчуцького району. В приміщенні, яке знаходиться в с.Камяні Потоки. Виїхавши за вказаною адресою, виявилось, що це приміщення колишнього продуктового магазину. Він повідомив даним особам, що цех з виготоволення та продажу копченої риби на даному місці можна зробити, проте приміщення потребує чималого ремонту, оскільки крім «буржуйки» в приміщенні не було нічого. Також він їм повідомив, що у с.Дзержинському раніше був аналогічний цех і можна поїхати та подпивтись у якому він стані, на що вони погодились. Приїхавши на зазначене місце вони побачили, що приміщення в дуже поганому стані, тому він повідомив вказаним особам, що обіцяти нічого з вказаного ним питання не може і вони розїхались. Через деяки час до нього зателефонував гр. ОСОБА_3 та попросив зустрітися, на що він погодився. На вказаний час ОСОБА_3 не зявився, він зібрав свої речі та вийшов з приміщення. В момент, коли він йшов до свого автомобіля, до нього підійшов ОСОБА_3 і почав розмову про те, що він дуже вдячний за те, що йому все розповіли. Сказавши це, він пішов. В цей момент він побачив, що наплиті лежать гроші, купюри були по 100грн. Він положив гроші під плиту, щоб не розвіяв вітер, та побіг за ворота за гр. ОСОБА_3 Проте його вже не було. Тоді він йому зателефонував та попросив, щоб останній повернувся. Коли ОСОБА_3 підїхав, він підняв плиту, сказав, щоб той забрав гроші, він забрав гроші. Після цього він з ОСОБА_3 не бачились. 18 грудня 2014 року до нього в квартиру прийшли працівники міліції та провели обшук. З його барсетки вилучили три купюри по 200грн, одну купюру по 50грн, з шафи, де знаходяться речі його дружини знайшли 1500грн купюрами по 500грн. При них купюри просвічували під лампою, проте вони нічим помічені не були.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив, що точної вже дати не памятаю, десь на початку жовтня 2014 року, коли він був на роботі на центральному ринку м.Кременчука, до нього підійшли працівники міліції та попросили бути понятим, на що він погодився. Він разом з працівниками міліції прийшли до міського відділку. Там був ще один хлопець раніше йому не відомий. При нас працівники мліції бризкали балончиком «Промінь» грошові купюри та переписували номерні знаки. Після цього він разом з оперативними працівниками, ще одним понятим на автомобілі «Ровер» зеленого кольору поїхали в район вул. Київської, неподалік торгівельного комплексу «Гранд», де знаходиться ветеринарна служба. Він сидів у автомобілі, гр. ОСОБА_3 пішов до воріт ветеринарної служби. Повернувся хвилин через 30, сів до автомобіля оперативних працівників. Після цього його відпустили. Момента передачі грошових коштів він не бачив. Ніяких інших процесуальних дій з громадянином, який мав передавати грошові кошти при ньому не проводились.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10, яка пояснила, що вона являється цивільною дружиною гр. ОСОБА_2 В грудні 2014 року за місцем їх мешкання м.Кременчук, вул. Миру б. 35 кв.48 працівники міліції провели обшук. Були вилучені купюри по 200грн з барсетки ОСОБА_2 та три купюри по 500грн її власних коштів. Дані грошові кошти ніякого відношення до ОСОБА_2 не мають, вона їх знімала з банкомату. Працівники міліції намагались просвічувати купюри, проте так і не змогли вирішити, чи світились купюри чи ні. Коли вони звіряли по немарм знайдені купюри, то співпадінь не виявили. Також повідомила, що працівники міліції вели себе дуже грубо та некоректно.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11, яка пояснила, що в грудні 2014 року була запрошена в якості понятої при обшуці квартири АДРЕСА_1. Вона являється сусдікою гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_2 Під час обшуку працівники міліції вилучили барсетку, грошові кошти, які знаходились там, а також купюри по 500грн. Коли праціваники міліції звіряли грошові кошти по номерам та просвічували їх, сказали, що їхніх грошових коштів не виявлено. Також зазначила, що працівники міліції вели себе дуже агресивно та грубо.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей; неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Корупція використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянки/пропозиції чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних з цим можливостей.

Неправомірна вигода грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною нижчою за мінімальну ринкову.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом було здійснено всі можливості для виклику свідка ОСОБА_3 в судове засідання, проте останній не зявився.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 30.09.2014 року, останній вказав, що гр. ОСОБА_2 вимагає з нього 2000грн щомісяця. Тому він вирішив звернутися до працівників міліції.

Згідно з наданим суду протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 останній вказує на те, що він сам телефонував ОСОБА_12, пропонував зустрітися, при цьому не вказано, де саме передавав грошові кошти, яким чином передавав та якими купюрами. Згідно з даним протоколом ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_12 відмовився з ним зустрічатися.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обшук в квартирі у правпорушника ОСОБА_2 був проведений 18 грудня 2014 року. Під час обшуку працівниками міліції не було виявлено помічених грошових коштів, що підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не був допитаний з незалежних від суду причин, тому встановити правдивість його показів судом не представляється можливим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-5 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-5 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко