overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 2188 / 15-п
3 / 636 / 523 / 2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ТОВ фірма «Зодіак»,

· за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Зодіак», , юридична адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Есхарівська, б. 7, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податкових зобовязань у декларації з ПДВ за січень 2015 року у розмірі 882,00 грн., що призвело до заниження відємного значення у податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 187.8 ст. 187, п.п. 201.10, 200. 4 ст. 200, п. Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що підтверджується актом перевірки №470/20-29-15-01/23749679 від 13.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 236 серії АА № 609199 від 13.05.2015 року.

Перевіривши матеріали справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннм в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0020, код 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
02.06.2015 Справа №: 646/6718/15-п
Провадження №3/646/960/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, не зареєстрованого, без постійного місця проживання,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2015 о 13-30 год. в магазині «Десятка», що розташований по вул. Університетська, 37/39, скоїв крадіжку 1-ї бутилки бренді «Каховський» ТМ Таврія обємом 0,5 л., вартістю 67 грн. 23 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його зобовязання явитись до суду.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 045761, протоколом огляду місця події від 25.04.2015, довідкою про вартість товару, поясненями ОСОБА_1 та висновком за заявою охоронця магазину «Десятка» ОСОБА_2 від 01.05.2015.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою без постійного місця проживання та те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього сплинув, суддя вважає недоцільним застосовувати привід до ОСОБА_1 та вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 646/6220/15-п
№ пров. 3/646/883/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування міста Харків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у ТОВ «Хладік», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби, 30,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277117 від 22 квітня 2015 року, 16.04.2015 року о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем DAF 1900АК, змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки, після чого з місця події поїхав, чим порушив п. п. 2.10, 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. п. 2.10, 10.1, ПДР України, тому підлягає притягненню за ст. 124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №636/2174/15-п
Провадження 3/636/517/15
02 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера «ТОВ Реал НП», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була своєчасно і належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 609489 від 16 квітня 2015 року, та актом про результати позапланової виїзної перевірки від 16.04.2015р. №400/20-29-22/37180256.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КупАП - порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обставин, що, згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 27, 33,41-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6193/15-п Суддя першої інстанції: Цвіра Д.М.
Провадження № 33/790/285/15
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.24), апеляційна скарга надіслана поштою лише 12.05.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів, та разом з цим ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/573/15-п
провадження №3/691/228/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Городищенського РЕМ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧК № 023539 від 13.05.2015 року, ОСОБА_2, 11.05.2015 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. 1 Травня, 84 у м. Городище, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_2В кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи винної у скоєнні дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, в адмінпротоколі не зазначено, за яких обставин ДІМ ОСОБА_4 дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 хуліганських дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян (зокрема використання нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3І.), вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/575/15-п
провадження №3/691/230/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда І групи,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06.05.2015 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Мала, 43, у с. Орловець, Городищенського району, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом ДІМ ОСОБА_8, довідкою-характеристикою.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/477/15-п
Провадження № 3-в/692/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2, відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну 30 годин громадських робіт призначених за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в :

08.04.2015 року гр. ОСОБА_4 був притягнутий постановою Драбівського районного суду Черкаської області до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин, але до їх виконання не приступив.

В судове засідання 02.06.2015 року ОСОБА_4 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_4 ігнорує виклики до кримінально виконавчої інспекції та відмовляється відпрацьовувати покладені на нього 30 годин громадських робіт.

Винуватість ОСОБА_4 в ухиленні від виконання громадських робіт підтверджується наступними доказами:

· Поданням інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2 та доданими матеріалами;

· Поясненнями інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2;

· Довідкою Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним ухилення ОСОБА_4 від відбування 30 годин громадських робіт за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно до постанови Драбівського районного суду від 08.04.2015 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 3214 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в ухиленні від відбування 30 (тридцяти) годин громадських робіт призначених відповідно до постанови Драбівського районного суду від 08.04.2015 року та замінити їх адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Копію постанови направити начальнику Драбівського РВ УМВС в Черкаській області та начальнику Драбівської кримінально-виконавчої інспекції Золотоніського МРВ УДДПВП в Черкаській області для відому та подальшого виконання.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 693/644/15-п
3/693/214/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом Жашківсько -Маньківського військомату, одруженого,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
02.05.2015 року, о 14 год. 30 хв., по бульвару 1-го Травня в м. Біла Церква, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв ДТП.. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 106420 від 02.05.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 в результаті чого скоїв ДТП.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик