ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6898/15-п
провадження № 3/753/2003/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 січня 2015 року о 21 год. 12 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Бажана, 1М, при будь якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого водія, в яких він не заперечував факт наїзду на перешкоду (а.с. 10); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190624 від 24 березня 2015 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортного засобу (а.с. 1); рапортом працівника ВДАІ, в якому вказано, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду (бардюний камінь), що призвело до перекидання транспортного засобу (а.с. 3); висновком інспектора ВДАІ, відповідно до якого, автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_2, у порушенні правил дорожнього руху здійснив наїзд на перешкоду (а.с. 6); протоколом огляду місця ДТП, в якому зазначено: стан покриття, вид покриття та дорожні знаки на місці ДТП (а.с. 11-16); та схемою місця ДТП (а.с. 9); яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, що містить об'єктивні відомості щодо стану покриття проїзної частини, локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, напрямку руху та розташування транспортного засобу після наїзду на перешкоду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

постановив: визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя