Справа №636/1421/15-п
Провадження №3/636/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.06.1967 року в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, працюючого начальником дільниці філії Чугуївське ДЕП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, начальник дільниці філії Чугуївське ДЕП ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАН. За обставинами викладеними в протоколі, ОСОБА_1 будучи, як начальник дільниці підприємства - філія Чугуївське ДЕП, відповідальною особою за утримання автодороги підїзд до міжнародному аеропорту Харків на 14 км + 100 м порушив правила, норми і стандарти, щодо її утримання в порядку забезпечення безпеки дорожнього руху, - а саме яма на проїзній частині розміром 1,5 м на 1,2 м і глибиною 0,12 м, що стало супутньою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля. Інспектор ДПС ДАІ вважає, що ОСОБА_1, як начальник дільниці підприємства з обслуговування та утримання автомобільних доріг - порушив вимоги ДСТУ №3587-97 та п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що ним як начальником дільниці дорожньо-експлуатаційного підприємства не було допущено порушень вимог ДСТУ №3587-97 і він про це вказав в адміністративному протоколі, більш того свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля. Так згідно вимог ДСТУ №3587-97 на дорогах 2 технічної категорії, до якої відноситься ділянка дороги де трапилося ДТП, за п.3.1 вказаних технічних умов допускаються гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, причому стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями щодекадно. За актом обстеження дорожніх умов на даній ділянці автомобільної дороги від 03.02.2015 складеного на вимоги працівника ДПС ДАІ, розміри ямкового пошкодження дійсно перевищують встановлені ДСТУ норми, але за актом обстеження від 29.01.2015 року ці пошкодження не перевищали норми і наступне нормативне обстеження повинно було бути 09.02.2015 року. Крім цього подія сталося в зимовий період у темний час доби, в умовах ожеледиці та дощу і серпанку. Тоді як на цій ділянці дороги встановлені попереджувальні дорожні знаки за умови виконання яких водієм, події взагалі б не трапилося.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях начальника ділянки філії Чугуївське ДЕП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не вбачається з наступних обставин.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як посадова особа підприємства по утриманню та обслуговуванню автомобільних доріг, обвинувачується в порушенні вимог ДСТУ №3587-97 та п.1.5 ПДР України, а саме допустив утворення вибоїни на проїзній частині ділянки автодороги розмір якої перевищили допустимі норми. Ця вибоїна привела до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженню колеса автомобіля.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху і що ці порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

З досліджених матеріалів справи, а саме: акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги з фототаблицею, де вказані відомості, що дозволяють встановити розмір, розташування та характер пошкодження асфальтного полотна на ділянці автодороги, наданих підприємством Чугуївське ДЕП, довідки про категорію автодороги, схеми розташування ділянки, витягу із ДСТУ та нормативів ліквідації дорожніх пошкоджень, вбачається, що вказана ділянка автодороги відноситься до 2 технічної категорії доріг і до неї застосовуються нормативи встановлені ДСТУ №3587-97. Так на автодорогах 2 технічної категорії гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см, гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати пяти діб. За актом стану цієї ділянки дороги від 29.01.2015 року, складеного самим підприємством, ці норми порушені не були і наступна перевірна повинна була відбутися 09.02.2015 року за нормативами встановленими ДСТУ. На цій ділянці дороги установлені попереджувальні знаки передбачені п.п.1.12, 1.13, 7.12 Розділу 33 Правил дорожнього руху України: Вибоїна, Слизька дорога, Вологе покриття і дія цих знаків визначена на протязі восьми кілометрів, а пошкодження знаходиться через кілька десятків метрів від цих знаків. В даних умовах водій автомобіля повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2 та 12.3 ПДР України, які передбачають, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

За даними довідки фіксації погодних умов 03.02.2015 року відбувався короткочасний дощ і серпанок, тому відповідно дорожнє покриття було мокрим та слизьким. Моментом застосування нормативу щодо ліквідації дорожніх ушкоджень в даному випадку є добовий з моменту виявлення або пятидобовий термін з моменту планового обстеження, тобто підприємство повинно було прийняти заходи по їх ліквідації протягом доби з моменту ДТП. Як вбачається із акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги подія трапилася 03.02.2015 року біля 19 години ввечері фактично за порушенням водієм правил дорожнього руху України, оскільки з фототаблиці прямо видно, що небезпечна ділянка дороги працівниками підприємства Чугуївське ДЕП обладнана відповідними попереджувальними дорожніми знаками. А за умовами ДСТУ, саме такі заходи повинні застосувати підприємства дорожніх служб у випадку перевищення нормативів пошкодження дорожнього полотна до їх усунення.

За наведеним в діях начальника дільниці підприємства Чугуївське ДЕП відсутні порушення вимог ДСТУ №3587-97, що були покладені в основу звинувачення.

Тому, суд виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності начальника дільниці підприємства Чугуївське ДЕП ОСОБА_1, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, ч.1 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення апеляції.

Суддя: