НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 квітня 2015 року Справа № 322/352/15-п

(Провадження № 3/322/129/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Новомиколаївського РС УДМС України в Запорізькій області повторно 30.03.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 серії ЗП № 008465, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП., а саме 19.03.2015, близько 10 год. 00 хв., в с. Новокасянівка Новомиколаївського району Запорізької області порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, приймаючи металобрухт від мешканців с. Новокасянівка, зваживши його через кантер по ціні 2 грн. за 1 кг.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 серії ЗП № 008465 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

У призначений судом час 09.04.2015 та 28.04.2015 ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився.

Разом з цим, рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку та надсилалося ОСОБА_1 за адресою місця його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, було повернуто до суду 14.04.2015 з відміткою працівника поштового звязку про те, що адресат не зявився за отриманням листа.

Суд, також звертає увагу на необхідність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення повної адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто всіх відомостей, передбачених п. 42 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме: найменування вулиці, номеру будинку, квартири, найменування населеного пункту, району, області, поштовий індекс.

Вищезазначені обставини унеможливлюють повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення, та відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, перешкоджають розгляду справи.

Крім цього, відповідно до абзацу пятого пункту 3.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). При цьому, слід враховувати, що відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 164-10 КУпАП в редакції, яка була чинною станом на 19.03.2015, передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП має бути зазначено, які саме норми законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка складає такий протокол, також має враховувати, що ст. 213 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

На підставі викладеного слід дійти висновку про те, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року серії ЗП № 008465 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП повернути Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков