Справа № 308/1636/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачева Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2015.

Зазначеною постановою судді Дрогобецького В.Л. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскарженій постанові судді від 06.03.2015 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 12.02.2015, о 10 год., в с. Дубрівка, по вул. Центральній, Ужгородський район, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого з'їхав у кювет, а вказаний транспортний засіб пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що він, керуючи за вказаних обставин транспортним засобом, помітив, що на дорогу вибігла тварина і він, з метою уникнення наїзду, вжив заходи з повної зупинки автомобіля, який через це з'їхав з дороги в кювет.

Також ОСОБА_1 порушує питання про поновлення йому передбаченого ст.289 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови, який апелянт вважає таким, що пропущений ним з поважних причин, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, а про існування оскарженої постанови судді від 06.03.2015 дізнався лише 31.03.2015.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки перший не був присутнім на розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні жодні докази про надіслання копії постанови заявнику; апеляційну скаргу на постанову подано 01.04.2015 - на наступний день з моменту отримання інформації про неї (а.с. 7).

Апеляційна скарга на постанову судді від 06.03.2015 також підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі побачив, що на проїзну частину дороги несподівано вибігла собака. З тим щоб уникнути наїзду на тварину, він став гальмувати і прийняв в право. При цьому автомобіль з'їхав у кювет.

Зазначені обставини стверджуються схемою до протоколу огляду місця події, у відповідності до якої вбачається напрямок руху автомобіля, а також його розташування на місцевості.

Послідовні пояснення ОСОБА_1, дані ним спочатку інспектору ДАІ і в подальшому в ході апеляційного судового розгляду справи, об'єктивно стверджуються схемою до протоколу огляду ДТП, а також протоколом огляду самого автомобіля, відображеному на зворотній сторони схеми ДТП (а.с.1,2).

За таких обставин ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації діяв в стані крайньої необхідності, з метою відвернення дорожньо-транспортної пригоди, а також наїзду на собаку.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав оцінки, не викликавши на розгляд справи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому помилково визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.ст. 17,18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи зазначене, постанову судді слід скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йомустрок на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2015.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2015 про визнання винним за ст.124 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя