overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1140/15-п
Провадження № 3/177/349/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 129357 від 16.04.2015 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, який було складено ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення

04.04.2015 року близько 17-00 години ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області в приміщенні магазину ПП « Каюн» висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця, образливо чіплявся до громадян, порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 06.05.2015 року, але не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП є обов'язковою, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 22.05.2015 року, виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 22.05.2015 року вказана постанова суду не виконана, привід ОСОБА_1 у судове засідання на 22.05.2015 року не здійснено.

Згідно рапорту ДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.05.2015 року, ОСОБА_1 знаходиться на заробітках в АР Крим, повернеться після 10.06.2015 року, виконати постанову про привід ОСОБА_1 не має можливості.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП є неможливим, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1538/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року, близько 15.45, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат» д/н 782 16 АН, рухаючись в районі будинку № 78 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, виконуючи буксирування, перед виїздом не забезпечив технічну справність транспортного засобу, внаслідок чого на автомобілі вийшла з ладу передня ходова частина, ОСОБА_1 втратив контроль за керуванням, змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини його неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АВ2 № 412415 від 24.02.15., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності обставин, які помякшують відповідальність, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3781/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року, близько 18.00, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 140 по вул. Вільямса в м. Дніпропетровську, вдарила рукою по обличчю неповнолітню ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, пояснивши, що дійсно завдала удару ОСОБА_2, яка неодноразово ображала її малолітнього сина, чим я пояснила свої дії. Висловила каяття у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу ДН № 706591 від 23.05.15., протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винної, враховуючи її каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин та суттєвої шкоди і антигромадськості її дій, спровокованість яких, в свою чергу, також не є спростованою, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на її адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3076/15-п
Справа № 205/3076/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Фіскальної служби України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. Правопорушник суду пояснив, що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення №353862 від 15 квітня 2015 рок складалися без його присутності. Підписи в протоколі та в Акті перевірки від 15.04.2015 року йому не належать.

При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Фіскальної служби України у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2901/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року, близько 15.20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 27-а по вул. Макарова в м. Дніпропетровську, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 411055 від 27.04.15., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступки, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3101/15-п
Справа № 3/205/651/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянки України, не працюючої,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, не виконує батьківські обовязки передбачені законодавством, щодо забезпечення необхідних умов життя, вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 04.05.2015 року близько 15-30 годин загубилась.

Дані обставини підтверджуються, окрім визнання ОСОБА_1своєї вини, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №706414 від 06.05.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судове засідання зявився правопорушник вину визнала, просила застосувати відносної неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючи матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_1 визнала вину у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

21 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.01.1975 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської

області, громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, був відсутнім за місцем мешкання: м. Марганець вул. Проектна, 5/87, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 119393 від 08.05.2015 року; рапортом працівника міліції; копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких правопо-рушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 187 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк,установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

21 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу

за адресою: вул. Озерна, буд. № 28, м. Марганець, пенсіонерку,

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2015 року о 10.00 годині ОСОБА_1 на стоянці, біля торгового будинку Ворошилова у м. Марганець Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком та сметаною з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 119411 від 04.05.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самої правопорушниці, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 160 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 34,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/3160/15-п
Провадження № 3/0182/629/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул.. Щорса, 95, не працює

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 р. о 08-00 год. ОСОБА_1 на Селянському ринку в м. Нікополі Дніпропетровської області торгував свіжою рибою: карась 10 кг, сазан 2 кг документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України про Тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд порушник не зявилася, згідно письмових пояснень з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015р. (а.с. 1), письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно. При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації .

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риби: карась 10 кг, сазан 2 кг .

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2