Провадження № 33/783/65/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1,

захисника - адвоката Багрія В.В.,

експерта ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 жовтня 2014 року о 03 год. 45 хв. в м. Львові на вул. Б.Хмельницького-Грінченка, керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2, який від зіткнення пошкодив дорожню огорожу (парапет), спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п.11.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та направити матеріали справи в ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о на доопрацювання. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було повно, всебічно і об'єктивно досліджено всі обставини, а тому постанова є незаконною. Вказує, що судом не було враховано обставини щодо технічної неможливості уникнення ДТП та інформації очевидців цієї ДТП, а саме пояснення свідка ОСОБА_5, порушивши при цьому вимоги ст.ст. 245, 256 КУпАП. Також вказує на порушення судом норм ст.ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП, зокрема того, що резолютивна частина постанови не відповідає мотивувальній частині, а також фактичним обставинам справи.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснив, що 18 жовтня 2014 року близько 04 год. 00 хв. він їхав на автомобілі «Renault - Velsatis» н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького в м. Львові в напрямку центральної частини міста зі швидкістю близько 60 км/год., дорожнє покриття було мокрим, на перехресті працював світлофор в режимі мигаючого жовтого сигналу. Попереду нього, на не незначній відстані, рухався один легковий автомобіль. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Грінченка, рухаючись в середній смузі руху, раптово перед ним з вул. Грінченка на вул. ОСОБА_6, не включаючи покажчика лівого повороту виїхав автомобіль «ВАЗ» на його смугу руху та зупинився. В момент, коли автомобіль «ВАЗ» раптово виїхав на його смугу руху, він інстинктивно викрутив кермо вправо, в результаті чого його автомобіль почало заносити в праву сторону, де в межах перехрестя знаходився автомобіль «Аudi A4» н.з НОМЕР_2 з яким і відбулось зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль «Аudi A4» та його автомобіль зазнали значних технічних пошкоджень. Він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Аudi A4», оскільки уникав зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Водій автомобіля «ВАЗ» з місця події втік. Свідком ДТП був ОСОБА_5, а також подію ДТП зафіксовано камерою відеоспостереження супермаркету «Сільпо».

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 04 год. 18 жовтня 2014 року, він їхав на своєму автомобілі по вул. Б. Хмельницького, в середньому ряду в сторону вул. Липинського зі швидкість близько 70 км/год. Дорожнє покриття було мокрим, на перехресті працював світлофор в режимі жовтого мигаючого сигналу. Попереду нього інших автомобілів не було, а позаду нього, в цій же полосі руху їхав один автомобіль. Проїжджаючи перехрестя з вул. Грінченка побачив, що на проїзній частині вул. Грінченка знаходився автомобіль «ВАЗ» темного кольору, який частково був розташований на правій смузі руху вул. ОСОБА_6, який його пропустив. Проїхавши перехрестя, через декілька секунд почув звук удару, який був схожий на звук зіткнення автомобілів. В дзеркало заднього виду побачив, що відбулось ДТП. Зупинивши свій автомобіль підійшов до місця ДТП, де побачив, що автомобіль «Рено», який рухався позаду нього зіткнувся з автомобілем «Ауді». Автомобіля «ВАЗ» на перехресті вже не було. Водій «Рено» повідомив, що автомобіль «ВАЗ» створив йому перешкоду для руху, і він не мав можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що близько 04 год. 18 жовтня 2014 року, він рухався на своєму автомобілі «Ауді» по вул. Грінченка в сторону вул. ОСОБА_6. На перехресті працював світлофор в режимі мигаючого жовтого сигналу. Під'їхавши до перехрестя зупинився, попереду нього стояв автомобіль «ВАЗ», який пропустивши один автомобіль, що рухався по вул. Б. Хмельницького в сторону вул. Липинського, і після цього автомобіль «ВАЗ» виїхав на вул. ОСОБА_6 в ліву сторону, і через якусь мить в його автомобіль в'їхав автомобіль «Рено». Від удару його автомобіль розвернуло та викинуло на дорожню огорожу, а автомобіль «Рено» виїхав на газон. Самого моменту зіткнення він не бачив. В результаті ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень, хоча на сьогоднішній день автомобіль відремонтовано, претензій до ОСОБА_1 немає.

Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

2. Чи мав водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

3. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між автомобілями в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу № 461/12911/14-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя І.О. Стельмах