Справа № 183/1002/15
№ 3/183/466/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів», розташованого по вул. Північній, 5 м. Новомосковська Дніпропетровської області, порушено порядок ведення податкового обліку по податковій звітності з ПДВ за жовтень, листопад 2014 року, що призвело до завищення по податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань на суму 8040 гривень (р.32.2), що порушує п.189.1 ст.189, п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, серії АХ № 513928 від 17.02.2015 року, складений в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, вказана лише загальна норма ст. 163-1 КУпАП, тоді як дана норма має дві частини і відповідно два складу адміністративного правопорушення, а органом, який склав протокол, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені ОСОБА_1 не кваліфіковані. А оскільки, діючий КУпАП не передбачує право суду самостійно кваліфікувати дії особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП повернути до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя С.В. Болкарьов