Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/715/15-п
Провадження № 3/483/187/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 15 грудня 1973 року в селі Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, є громадянином України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює робітником ФГ «Колос 2011», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про порушення правил дорожнього руху, а саме: протокол серії АП1 № 743721 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 25 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи 15 жовтня 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вулиці Короткова в місті Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки «Мустанг», без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведений в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно за збігом життєвих обставин керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Драгер Алкотест 6810» (прилад № ARAM-2313; принтер № ARAM-5613; тест № 2531), відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 25 квітня 2015 року об 11 год. 45 хв. становив 2,04 ‰.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 р. Про Правила дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. За вчинення зазначеного правопорушення винна особа несе відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний арешт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Визначаючи час набрання постановою суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Швидка проти України» (остаточне з 30 січня 2015 року), в якому Суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

За статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Так, Суд зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1 статті 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене, застосовуючи практику Європейського Суду з Прав Людини, суд не допускає постанову про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на постанову може бути внесено подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: