overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/416/15-п
Пр.№3/168/160/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого (3-є неповнолітніх дітей), не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

16.03.2015 року близько 18 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 у с. Смідин, по вулиці Лесі Українки, зайшовши на подвір"я гр-на ОСОБА_2, зірвав бокове шкло та очисники на його автомобілі "Москвич".

Чим порушив громадський порядок і спокій .

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факт мав місце із заздрощів ; протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 18109 від 19.03.2015 р.; заявою та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ( у справі), рапортом слідчого Березюка О.М.,поясненнями ДІМ ОСОБА_3,що звернувся гр-н ОСОБА_2 із заявою про те, що ОСОБА_1 безпричинно вирвав бокове дзеркало і очисники на його автомобілі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, бо вчинив дрібне хуліганство .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності, наявність 3-х неповнолітніх дітей і добровільне відшкодування збитку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність помякшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті , але мінімального виду і розміру.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 51 (п"ят десят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін добровільно стягнути подвійну суму: 102 гривні.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 168/417/15-п
Пр.№3/168/161/15 08.06.2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого (2-є дорослих дітей) , ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, непритягався до адмінвідповідальності ,

з а ст. 173/2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

19.04.2015 р. о 14 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 у власному будинку в с. Паридуби , вул.Залізнична, 12 Старовижівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, затіяв сварку з дружиною , ОСОБА_2 і дочкою ОСОБА_3, у процесі якої ображав нецензурними словами і прогнав з хати.

Чим скоїв насильство в сімї фізичного та психологічного характеру.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що посварився з дружиною і дочкою бо вони ображали, а сам був п"яний; заявами та поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.; рапортом ДІМ ОСОБА_4; протоколом про адмінправопорушення серія ВН №18172 від 20.04.2015 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173/2 ч.1 КУпАП, бо вчинив сімейний дебош психологічного характеру.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

А пом"якшуючими є : щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючу та наявність помякшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173/2 ч. 1 КУпАП і обрати покарання у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 167/505/15-п
Провадження №3/167/224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши питання, пов'язане з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 13 травня 2015 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП у виді штрафу десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.. При цьому в постанові у відомостях про особу, щодо якої розглядається справа не вказано прізвище, імя та по батькові особи, не зазначено положення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення та доповнення в постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 13 травня 2015 року з наступних підстав.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 2.5 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-У1 від 08.07.2011 року (н.ч.1.11.2011 року із змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати 36.54 грн..

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне внести доповнення до постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 13 травня 2015 року, зазначивши в даній постанові прізвище, імя, по-батькові правопорушника ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести доповнення до постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 13 травня 2015 року, вказавши: прізвище, імя, по-батькові правопорушника- Степанюк ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 199/4275/15-п
ПОСТАНОВА

08.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ м. Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АВ2 № 411415 адміністративне правопорушення скоєно на «в м.Дніпропетровську на вул. Білостоцького, в районі б. 8б», але згідно матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода була скоєна на території Самарського району м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул. Молодргвардійська, в районі будинку № 8б)

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі даних ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. Білостоцького, 82/71 у м.Дніпропетровську) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Самарського району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4275/15 (3/199/1631/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4246/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 01.06.2015 року по теперішній час ухиляється від створення належних умов життя своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 109996 від 05.06.2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.06.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно вона не спростувала факти, викладені у протоколі по адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень не спростувала факти, викладені у протоколі по адміністративне правопорушення, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/3595/15-п
ПОСТАНОВА

09.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ м. Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно на «вул. Набережна Леніна в районі виїзду з парку ім.. ОСОБА_2», що є територією Жовтневого району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вона проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. Георгієвського, 14а у м.Дніпропетровську) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких вона проживає не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а саме по вул. Робочій, 75/75 у м.Дніпропетровську, що відноситься до Красногвардійського району м.Дніпропетровська. Крім того місцем обліку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 є Красногвардійський район м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Жовтневого району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/3595/15 (3/199/1384/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 171/1280/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Чорноморське, АР Крим, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року о 14-50 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 180 км. + 660 м. а/д Н-23, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 212140 н/з НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312363 від 08.06.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
№ 207/554/15-п
№ 3/207/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності,

С В И С Т У Х І Н А ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної або до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_3 06 липня 2014 року, приблизно о 15.20 годині, керуючи автомобілем Понтіак, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Гаванська в м. Дніпропетровську, де виконував маневр розворот, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2. Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_3 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, визнав частково.

Вина водія ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 14), протоколом АБ2 № 137876 від 06 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, Протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП (а.с. 8-13), постановою про закриття кримінального провадження (а.с 3-5).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

С В И С Т У Х І Н А ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути зі С В И С Т У Х І Н А ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_3 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набирає законної сили 02 березня 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/554/15-п, провадження № 3/207/176/15.

Штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень С В И С Т У Х І Н ОСОБА_2 сплатив. Квитанція № 0.0.358133876.1 від 10 березня 2015 року про сплату штрафу знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 207/554/15-п, провадження № 3/207/176/15 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
№ 207/178/15-п
№ 3/207/77/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 січня 2015 року, за своїм місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131806 від 09 січня 2015 року, Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2015 року (а.с. 5), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 3).

Керуючись статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.