Справа № 315/426/15-п
Номер провадження № 3/315/183/15
П О С Т А Н О В А

21 травня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 928280, виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 802943 та АП1 № 802944 від 11.04.2015 року, ОСОБА_1 11 квітня 2015 року о 02 год. 05 хв. в м.Гуляйполе по вул.Піонерська керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, та, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з електричною опорою.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130, ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, надав суду клопотання, в якому прохає провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання, пояснивши, що алкогольні напої не вживав, інспектором ДАІ огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено не було, медичне освідування було проведено через три години після встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статті 266 КУпАП. У скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП свою провину визнав, суду пояснив, що збитки, завдані Гуляйпільському РЕМ внаслідок ДТП відшкодував в повному обсязі.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності працівника міліції, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266).

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинення транспортного засобу огляду ОСОБА_1 працівниками ДАІ на стан спяніння проведено не було, медичне освідування ОСОБА_1 було проведено в Гуляйпільський ЦРЛ 11.04.2015року о 05-15год., тобто через три години після встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та приєднаний до нього висновок щодо результату медичного огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.

Таким чином встановлено, що при складанні даного протоколу працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, провадження у справі за таких обставин підлягає закриттю.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, поясненнями самого правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, відшкодування збитків, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130ч.1, ч.1 п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 ст.287, 289, ст. 307-308 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340, 00 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: :ОСОБА_2

: