Справа № 222/535/15-п
Провадження № 3/222/146/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим виконробом філії «Маріупольська ДЕД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучі посадовою особою - старшим виконробом філії «Маріупольська ДЕД», 28.04.2015 року не надав у встановлений законом строк відповідь на припис ДАІ № 6 від 20.04.2015 року, не виконав його вимоги п. 3, 12, 27, 29, 32, 34, 36, 40, 43, 47, 48 та не наніс розмітку (осеву та крайову) на всій дорозі від 198 км по 222 км автодороги «Славянськ Донецьк Маріуполь», чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та нього було складено протокол за ст. 188-28 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що припис № 6 від 20.04.2015 року складено на начальника «Маріупольська ДЕД» ОСОБА_2 Підписів жодної посадової особи філії щодо його отримання і дати його отримання припис не містить. Наказів та розпорядження по філії щодо покладення обовязків за виконання даного припису або повноважень для надання відповідей про його виконання на нього начальником філії не видавалося. Крім цього, зазначив, що за договором від 09.02.2015 року № 2-1 Службою автомобільних доріг в Донецькій області передано право на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг загального користування Донецької області підряднику ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дорги України», який являється юридичною особою і, який згідно договору, забезпечує безпеку руху на переданій на експлуатаційне утримання мережі доріг. Філія «Маріупольська ДЕД» здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління ДП «Донецький облавтодор». Таким чином, припис щодо усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг мав бути спрямованим безпосередньо на адресу юридичної особи. Крім цього, зазначив, що філія, в особі начальника, або інших посадових осіб, самостійно, без завдання юридичної особи і фінансування з боку замовника робіт, за відсутності власних матеріальних засобів, не мають прав брати на себе зобовязання поза межами своїх повноважень і відповідно не мають нести відповідальність поза межами своїх службових обовязків. Також, відсутнє фінансування філії «Маріупольська ДЕД», яка здійснює лише роботи з обслуговування доріг в якості підрядника і в межах фінансування Службою автомобільних доріг Донецької області, про що також надав письмові заперечення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з наступних підстав.

Так, статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обовязків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки тощо.

Відповідно до припису ДАІ № 6 від 20.04.2015 року, складеного ст. ІДПС взводу з ОСП № 5 роти № 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Донецькій області, ОСОБА_5 складеного на імя начальника філії «Маріупольська ДЕД» ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ДСТУ 3587-97БДД, необхідно було виконати ряд дій: ліквідувати ямко вість, встановити знаки, відновити НС до та після транспортного загородження, вирубати поросль, обновити горизонтальну розмітку (осеву та крайову). В даному приписі також є підпис ОСОБА_1 про його отримання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 881679 від 28.04.2015 року, складеного співробітниками ДАІ, порушник ОСОБА_1 не заперечував проти скоєного правопорушення, та фактично його визнав, оскільки в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» зазначив, що він, будучі посадовою особою, не виконав припис в повному обємі із-за відсутності плану на квітень місяць (відсутнє фінансування).

Таким чином, дослідивши матеріали справи і оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, а також враховуючи, що відсутність фінансування не звільняє від відповідальності, тому вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», в звязку з чим його необхідно визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією цієї статті у вигляді штрафу на користь держави.

Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець