А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Берегово Закарпатської області, мешканкою АДРЕСА_1, за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Ковач К.Б. визнано винуватою в порушенні митних правил, передбаченому ст.ст. 471, 482 ч.1 МК України (відповідно: порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю; переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів) з накладенням на неї адміністративного стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді: а) конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1) миючих засобів: «Jar» 20 шт. загальною вагою 20 кг, «Domestos» 3 шт. - 3 кг, «Coccolino» - 1 кг, «Ajax» 7 шт. - 7 кг, «Cif» 3 шт. - 3 кг, «Silky» - 4,9 кг, «Nelle Perl» - 4,9 кг, «Line» - 4,9 кг, «OTTHON» 2 шт. - 2 кг; рідкого мила: «Dello» 8 шт. - 8 кг, «Adrienn» 3 шт. - 3 кг, гелю для душу «Lorin» 4 шт. - 4 кг; 2) харчових продуктів: 4 пачки вершків до кави сухих - 800 г, пачку паштету - 500 г та каву мелену «Paloma» 15 шт. - 3,3 кг; б) штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів - 2 680,20 грн.

Вилучені товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: шампуні: «Dello» 5 шт. - 5 кг, «Lorin» 3 каністри - 3 кг та «Adrienn» - 1 кг, код УКТ ЗЕД 3305 10 00 00, вирішено повернути ОСОБА_1 або її представнику за дорученням після їх належного митного оформлення.

В оскарженій постанові судді від 02.12.2014 йдеться про порушення ОСОБА_2 митних правил за таких обставин.

Так, 11.09.2014, о 00 год. 20 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів на ділянку «В'їзд» заїхав автомобіль «Volkswagen», р/н Угорщини НОМЕР_1, в якому пасажиром слідувала ОСОБА_1

Під час здійснення поглибленого митного переогляду транспортного засобу та особистих речей пасажира, виявлено товари іноземного виробництва, сумарна вага яких перевищує обмеження, встановлені ч.1 ст.374 та ч.1 ст.378 МК України:

2 віники для підмітання пластмасові загальною вагою 0,6 кг; 2 совки пластмасові - 0,4 кг; 3 пральні порошки: «Line», «NELLE PERL» та «Silky Color» - 14,7 кг; засіб для чищення газових плит «Raabchem» 10 шт. - 5 кг; засіб для миття посуду «Jar» 20 шт. - 20 кг; засіб для прання одягу «Persil» - 0,96 кг; рідке мило «Dello» 8 шт. - 8 кг; засіб для чищення унітазів «Otthon» 2 шт. - 2кг; гель для душу «Lorin» 4 шт. - 4 кг; засіб для прання одягу «Ariel» - 0,93 кг; гель для душу «Nivea» 4 шт. - 3 кг; гель для душу «Dove» 4 шт. - 2 кг; шампуні: «Baba» 9 шт. - 3,6 кг, «WU» - 1 кг, «Lorin» 3 каністри - 3 кг, «Nivea» 3 каністри - 2,25 кг, «Shauma» 2 шт. - 0,5 кг, «Palmolive» 2 шт. - 0,7 кг, «Medea» 3 шт. - 0,75 кг, «Adrienn» 4 шт. - 4 кг та «Dello» 5 шт. - 5 кг; освіжувач повітря аерозольний «Tango» 6 шт. - 1,5 кг; мило для рук «Dove» 8 шт. - 0,8 кг; жіночі гігієнічні прокладки «Naturella» 4 упаковки - 0,4 кг; тампони гігієнічні жіночі «Naturella» 4 упаковки - 0,4 кг; зубні пасти «Aquafresh», «Colgate», «Signal» 11 шт. - 0,825 кг; набір посуди «Perfect Home» у коробці - 2,5 кг; мило «Vanish» 2 шт. - 0,6 кг; гель для душу «Denim» 8 шт. - 2 кг; лосьйон для тіла «Floren» 3 шт. - 1,05 кг; гель для душу «Adidas» 2 шт. - 0,5 кг; отрута для мишей «Green Land» 3 шт. - 0,405 кг; крем для обличчя «VW» 6 шт. - 0,6 кг; освіжувач повітря для пилососів 3 шт. - 0,3 кг; насадка для швабри 3 шт. - 0,45 кг; мішки для сміття 10 упаковок - 1,5 кг; засіб для чищення «Domestos» 3 шт. - 3 кг; засіб для миття полу 14 шт. - 14 кг; крем для рук «Sandel» 2 шт. - 0,5 кг; засіб для полоскання одягу «Coccolino» 3 шт. - 3 кг; гель після гоління «Palmolive» 3 шт. - 1,05 кг; дезодорант «Rexona» 9 шт. - 1,35 кг; гель для душу «Radox» 3 шт. - 0,45 кг; лак для волосся «Taft» 3 шт. - 0,6 кг; засіб для знаття лаку «Lora» 5 шт. - 0,3 кг; сухий дезодорант «Denim» 3 шт. - 0,225 кг; крем для рук «Nivea» 3 шт. - 0,225 кг; засіб для чищення зубів «Listerin» - 0,3 кг; плацента для волосся «Kallos» - 1 кг, шампунь «Dove» 2 шт. - 2 кг, засіб для приготування напою 3 шт. - 0,615 кг; сметана - 1 кг; мак харчовий - 1 кг; печення дитяче - 0,4 кг; макарони - 1 кг; драже - 0,56 кг; кубики «Маггі» - 1,44 кг; «Вегета» - 0,4 кг; квасоля - 1 кг; цукерки - 0,2 кг; ванільний цукор - 1 кг; кава - 5,175 кг; «рожки» - 1,5 кг; приправа до їжі - 0,4 кг; приправа для гуляшу 2 шт. - 0,64 кг; «відбілювач кави» - 2,8 кг; вершки до кави - 1,25 кг; паштет у консервах - 1,35 кг; пудінг - 0,6 кг; вітаміни - 0,96 кг; сахарин - 1,44 кг; паштет - 2,5 кг та ковбаса - 2 кг (а всього - вагою 152,09 кг).

Виявлені товари вилучено, за винятком, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товарів у кількості, що не підлягають оподаткуванню під час ввезення на митну територію України та продуктів харчування у обсягах, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012, які були повернуті ОСОБА_1 Вартість вилучених товарів - 63 шт. миючих засобів та 20 шт. продуктів харчування, складає 2 680,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що винесена щодо неї постанова судді від 02.12.2014 є незаконною з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення одночасно за два порушення митних правил: за ст.471 МК та ч.1 ст.482 МК України.

Вказане свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам статті 494 МК України, згідно частини першої якої передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Тобто, на думку заявниці, в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, складається окремий протокол про кожне правопорушення.

Всупереч ч.1 ст.489 МК України суд першої інстанції не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи мала посадова особа, яка складала протокол про порушення митних правил, повноваження на його складання.

Суд оцінки доказам вини правопорушника не дав, а обмежився лише формальним посиланням на те, що вина останнього підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1428/30500/14 від 15.09.2014 та іншими матеріалами справи, що вказує на неповне та необ'єктивне з'ясування обставин справи.

На необ'єктивність та поверхневість розгляду судом справи вказує те, що в тексті оскаржуваної постанови міститься висновок про винуватість іншої особи - ОСОБА_3, до якої суд вирішив застосувати адміністративне стягнення з урахуванням правил ст.36 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 482 МК України (абз. 4, стор. 2 постанови).

Таким чином підставою для скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року є обмеження прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на участь у справі про порушення митних правил та її розгляді, а також на судовий захист (п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України), необ'єктивність розгляду справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи (п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України), на що вказує зазначення в оскаржуваній постанові висновку суду про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності зовсім іншої особи «ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на вказану постанову судді від 02.12.2014 надіслано ОСОБА_1 поштовим відправленням 23.03.2015 разом із клопотанням про поновлення в порядку ст.289 КУпАП пропущеного ОСОБА_1 з поважних причин 10-денного строку на оскарження постанови. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що справу розглянуто у її відсутності, із вказаною постановою судді ознайомилася лише в середині березня 2015 року, після отримання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення, після чого відразу ж звернулася до вищевказаного відділу ДВС за отриманням копії оскаржуваної постанови суду, яка була їй надана 19.03.2015.

Посилаючись на наведене, апелянт просить: 1) поновити пропущений нею з вищевказаних поважних причин строк на подання апеляційної скарги, 2) скасувати винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді від 02.12.2014.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просила розглянути її апеляційну скаргу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного нею 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки доводи заявника підтверджуються наявними в матеріалах справи супровідним листом та поштовим конвертом з копією оскарженої постанови від 02.12.2014 (а.с. 65), з яких вбачається, що судом двічі помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_1», хоча з матеріалів справи вбачається, що правильною адресою є АДРЕСА_1; жодного доказу про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та про дату вручення апелянту копії оскарженої постанови судді матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Доводи апелянта про невідповідність складеного щодо неї протоколу про порушення митних правил ст.494 МК України не можуть бути прийнятними, оскільки вказаною нормою закону передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Такий випадок стався 11.09.2014, коли інспектором Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_5 виявлено порушення ОСОБА_1 за наведених вище обставин митних правил, як визнав інспектор, одночасно двох порушень (а не за двома випадками), передбачених ст.471 та ч.1 ст.482 МК України.

Наявна в мотивувальній частині оскарженої постанови від 02.12.2014 щодо ОСОБА_1 описка - замість правильного ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_3» (а.с. 59, абз.4) не є підставою для скасування постанови. Дану описку суд вправі виправити відповідною постановою в порядку ст.283 КУпАП.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.482 МК України відповідальність за дане порушення митних правил настає у разі, якщо особа переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Жодних доказів про зазначене зловживання посадовими особами органу доходів і зборів (акт службової перевірки, документ про притягнення відповідних осіб до відповідної відповідальності тощо) матеріали справи не містять.

Тому розпочате щодо ОСОБА_1 провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Що стосується встановленого в оскарженій постанові судді від 02.12.2014 вчиненого ОСОБА_1 за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України в частині переміщення нею харчових продуктів на порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, таке мало місце і частково знайшло своє підтвердження з огляду на наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» від 21.05.2012 № 434, громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу.

Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

ОСОБА_1 ввозила на митну територію України за вказаних вище обставин в тому числі й харчові продукти, кількість яких була більшою ніж одна упаковка: засіб для приготування напою 3 шт. - 0,615 кг; приправа для гуляшу 2 шт. - 0,64 кг; вершки до кави сухі «Perotti» 4 пачки - 0,8 кг та загальна вага яких перевищувала 2 кг:кава мелена у пачках «Paloma» 15 шт. - 3,375 кг; «відбілювач кави» - 2,8 кг (а.с. 3,30,41).

Однак, оскільки судом першої інстанції не приймалося рішення про конфіскацію цих товарів, окрім 4 пачок вершків до кави сухих - 800 г та кави меленої «Paloma» 15 шт. - 3,3 кг, апеляційний суд не може за відсутності апеляційної скарги прокурора приймати відповідне рішення, яким би погіршувалося становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про вчинення порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України в частині переміщення нею за вказаних обставин інших, окрім вказаних харчових продуктів, товарів є помилковим, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 372 МК України, на яку в своєму рішенні посилається суд, передбачає, що не є об'єктами оподаткування митними платежами та не підлягають письмовому декларуванню товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті).

Даних про те, що на переміщувані через митний кордон України ОСОБА_1 товари встановлено обмеження згідно ст.197 МК України, по справі не здобуто.

Сумарна вага вказаних товарів хоч і перевищує 50 кг - 152,09 кг, однак їх сумарна фактурна вартість - 2 680,2 грн. (а.с. 42) не перевищує 500 Євро (згідно курсу НБУ станом на 11.09.2014 500 євро еквівалентні 6 488,3 грн.).

Також судом помилково прийнято рішення про конфіскацію пачки паштету («Familia Kedvenc») вагою 500 г (помилково вказано вагу «2,5 кг» (а.с.30,41, 58 ост. ряд.), оскільки його переміщення в такій кількості дозволене без декларування згідно наведеної вище постанови КМ України № 434 від 21.05.2012 (п.2 ч.2 ст.378 МК України).

Тому оскаржена постанова в цій частині підлягає зміні з виключенням із її резолютивної частини посилання на конфіскацію зазначених вище товарів (миючих засобів)та пачки паштету вагою 500 г, окрім харчових продуктів: 4 пачок вершків до кави сухих - 800 г та кави меленої «Paloma» 15 шт. - 3,3 кг. Визначений у відношенні ОСОБА_1 штраф підлягає зменшенню до 1 700 грн., оскільки даний його розмір єдиний, що визначений ст.471 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, ст.529 ч.5 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження винесеної щодо неї постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014 в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.482 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення за даною нормою закону із застосуванням ст.36 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а в частині накладення на неї ж стягнення за ст.471 МК України - змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 за ст.471 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу до 1 700 грн. та виключити з резолютивної частини постанови від 02.12.2014 посилання на конфіскацію (окрім харчових продуктів: 4 пачок вершків до кави сухих - 800 г та кави меленої «Paloma» 15 шт. - 3,3 кг) як безпосередніх предметів порушення митних правил: миючих засобів: «Jar» 20 шт. загальною вагою 20 кг, «Domestos» 3 шт. - 3 кг, «Coccolino» - 1 кг, «Ajax» 7 шт. - 7 кг, «Cif» 3 шт. - 3 кг, «Silky» - 4,9 кг, «Nelle Perl» - 4,9 кг, «Line» - 4,9 кг, «OTTHON» 2 шт. - 2 кг; рідкого мила: «Dello» 8 шт. - 8 кг, «Adrienn» 3 шт. - 3 кг, пачки паштету («Familia Kedvenc») - 500 г, гелю для душу «Lorin» 4 шт. - 4 кг, повернувши такі ОСОБА_1 або її представникові.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя