Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого майстром в ПАТ «Київобленерго», на постанову судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнено з ОСОБА_3 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 28 лютого 2015 року, о 16-ій год., в смт. Зарічне по вул. Фестивальна Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Ауді-80», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, зокрема, перед здійсненням маневру розвороту не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал, дистанцію, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав з прилеглої території магазину на проїзну частину головної дороги та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, покликаючись на відсутність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що водій ОСОБА_2 допустив ряд порушень Правил дорожнього руху, зокрема, що водій «ВАЗ» не об'їхав перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №472720 від 28.02.2015 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2015 року, засвідченою підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), ОСОБА_2 (а.с.9), ОСОБА_4 (а.с.10); фотокопіями місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11-16).

Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що для того, щоб безпечно об'їхати перешкоду він скерував автомобіль ближче до середини дороги, але раптово виїхав автомобіль «Ауді», що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вказані показання ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними ним поясненнями в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку поясненням ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та інспектора ДАІ Тиць В.В., навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведені ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції доводи не вказують на помилковість висновків судді та незаконність постанови Зарічненського районного суду від 26 березня 2015 року і не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук