Справа № 369/3249/15-п Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 33/780/306/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 255 04.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участю:

правопорушника: ОСОБА_2 та його представника - адвоката Самарцева Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

Відповідно до зазначеної постанови, 15 березня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Боярка по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 голосно сварився нецензурною лайкою, ліз в бійку до громадянина ОСОБА_4, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій

просить скасувати постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року та закрити провадження по даній справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Окрім того, в клопотанні доданому до матеріалів справи, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, суд не з'ясував всі обставини зазначені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Крім того, він не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та повинна бути переглянута судом. Зазначає, що він не знав, про розгляд справи, відносно нього, про адміністративне правопорушення. Повістку до суду отримала матір, але про це його не повідомила. Також матір сплатила штраф, хоча не мала, на це відповідних повноважень. Про судове рішення та сплату штрафу дізнався 17 квітня 2015 року.

В зв'язку з неявкою потерпілого ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені на 06 травня 2015 року на 11 год. 30 хв., на 20 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. справу було відкладено на інший день.

В судове засідання, призначене до розгляду на 04 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 знову не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Про поважність причини неявки в судове засідання, не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Самарцева Я.Ю. які підтримали апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення свідка ОСОБА_5. в судовому засідання 06 травня 2015 року, яка зазначила, що пояснення від 15 березня 2015 року, не підтримує, так як підписала їх на вимогу працівників міліції, підтримує свої пояснення, які надала в судовому засіданні, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Слід зазначити, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягає поновленню, оскільки останній про судове рішення дізнався 17 квітня 2015 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суд визнав доведеним те, що ОСОБА_2 голосно сварився нецензурною лайкою, ліз в бійку до громадянина ОСОБА_4, в підтримання цього суд посилався на пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5. та протокол про адміністративне правопорушення, не розкриваючи їх суті.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам по справі та не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 15 березня 2015 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, де, перебуваючи на подвірї домоволодіння, був затриманий працівниками міліції, які безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження, доставили до Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де утримували та продовжували наносити тілесні ушкодження, поки його звідти не забрала матір ОСОБА_5. Ніяких законних вимог працівники міліції йому не висували, причину затримання не пояснювали. В подальшому, через погане самопочуття він звернувся до лікаря та, у зв'язку з побиттям, проходив стаціонарне лікування.

Свідок ОСОБА_5. при розгляді адміністративної справи в апеляційній інстанції 06 травня 2015 року пояснила, що 15 березня 2015 року сина довго не було вдома, вона почала хвилюватися та телефонувала йому на мобільний номер телефону, але він не відповідав, пізно ввечері вона забрала сина з Києво - Святошинського РВ після того, як на вимогу працівників міліції підписала якісь документи. ОСОБА_2 був весь побитий та розказав їй, що його при затриманні побили працівники міліції. Наступного дня сину стало гірше, тому зі скаргами на самопочуття він звернувся до лікарів поліклініки та 18 березня 2015 року був госпіталізований до ЦРЛ Києво-Святошинського району з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТКГ, забій грудної клітки, численні садна кінцівок, тулуба, шиї, звідки був виписаний 26 березня 2015 року на амбулаторне лікування.

З наданих суду медичних документів слідує, що 18 березня 2015 року ОСОБА_2 був оглянутий невропатологом поліклініки з приводу різкого головного болю, запаморочення, нудоти, болів в області шиї, саден по всьому тілу, зі слів 15 березня 2015 року побили працівники міліції.

Згідно виписки № 2905 із медичної карти стаціонарного хворого 18 березня 2015 року ОСОБА_2 був госпіталізований до нейрохірургічного відділення Києво - Святошинської ЦРЛ в ургентному плані по направленню невропатолога поліклініки зі скаргами на сильні головні болі, запаморочення, нудоту, болі в області шиї, садна по всьому тілу; зі слів хворого травми були отримані 15 березня 2015 року внаслідок побиття, за допомогою не звертався. На лікуванні перебував до 26 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, прихожу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, винесена постанова суду, як з точки зору дотримання норм матеріального закону, так і процесуальної форми, не може визнаватися законною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк