Справа № 279/8196/15-п
Провадження № 3/279/397/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 846791 від 18.04.2015 року ОСОБА_1, о 01 годині 00 хвилин 18.04.2015 року по вулиці Красіна в м.Коростені Житомирської області, керуючи автомобілем марки Опель державний номерний знак НОМЕР_2, збив "Сіті-лайт" та дерево, чим пошкодив майно сіті-лайт належить ПП ОСОБА_2 та дерево, яке належить Коростенській громаді, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав зазначені в протоколі обставини.

Окрім протоколу, в адміністративному матеріалі міститься схема місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП, для громадян, полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі і забруднення дорожнього покриття, або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла. Об'єктивна сторона частини 2 даної статті, характеризується причинно-наслідковим зв'язком між вчиненими діями та пошкодженням транспортних засобів.

З протоколу вбачається, що рухаючись по вул. Красіна в м.Коростені Житомирського ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.), а саме: збив "Сіті-лайт" та дерево.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1, яким чином він допустив пошкодження майно, та яким чином його дії не відповідають вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, відсутня об'єктивна сторона, як обов'язкова складова складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 пошкодив сіті-лайт та дерево, що не є дорожніми спорудами .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 139, 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В.М. Снігір