АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите ОСОБА_2, його захисника - адвоката Вельцен В.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд 1-ої інстанції не дослідив всіх доказів по справі, не вислухав пояснення учасників ДТП. До того ж, суд вийшов за межі компетенції, встановивши в діях апелянта порушення п.п. 15.9, 16.6 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4 в підтримку апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які просили постанову суду залишити без змін, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,. суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_2 06.11.2014 року о 14.40 перед початком руху по вул..Ак. Павлова не переконався, що це буде безпечним почав рух та допустив зіткнення вагоном № 598, який буксирував, з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_1

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 06.12.2014 року о 14.40 год. керував трамваєм № 401 та штовхав попереду несправний вагон № 589. Під'їхавши до перехрестя вул.. Г. Праці та вул.. Ак.Павлова, після загоряння зеленого світла для трамваїв, водій першого вагону ОСОБА_7 подала йому жестом знак, і він почав рух через перехрестя. В цей час, зі слів ОСОБА_7, Хюндай почав рух на червоне світло, побачивши це ОСОБА_7 дала ОСОБА_2 жестом сигнал, що треба гальмувати, в результаті зіткнення все ж таки відбулося. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції був проведений належним чином, в судовому засіданні з викликом всіх учасників.

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечував та пояснив, що 06.12.2014 року о 14-40 год. керуючи автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв Праці , зі сторони вул..Шевченко, в напрямку вул.. Академіка Павлова в м. Харкові, по лівій смузі руху, на перехресті потрібно було виконати поворот ліворуч на вул.. Академіка Павлова. На перехресті з вул. Академіка Павлова та Героїв Праці виїзджав на зелений колір світлофору, надаючи дорогу зустрічному транспорту. Також поперед нього в попутному напрямку стояв автомобіль з включеним поворотником ліворуч. Простоявши на перехресті 8-10 секунд, маючи намір повертати, відчув праворуч поштовх трамвая, який скоїв наїзд на нерухомий автомобіль, протягнувши його близько 6 метрів, пошкодивши всю праву сторону автомобіля, причинивши матеріальну шкоду. Зазначив, що якби водій вагона подала сигнал, він встиг би прибрати автомобіль з трамвайних рейок. Після перерви в судовому засіданні апеляційного суду, належним чином повідомлений апелянт не з*явився, будь-яких клопотань не надав, причини неявки не повідомив.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність обставин даної ДТП, з якими в цілому узгоджується висунута водієм ОСОБА_2 версія механізму зіткнення транспортних засобів. Докази оцінено на підставі всебічного, повного і об*єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам Інструкції з охорони праці по охороні праці під час зчеплення, розчеплення і штовхання рухливого складу. Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є об'єктивним.

Доводи апеляційної скарги щодо не забезпечення судом першої інстанції права надавати суду пояснення та докази спростовуються матеріалами судової справи та поясненнями ОСОБА_2 До того ж, права ОСОБА_4 забезпечені шляхом можливості надання пояснень апеляційному суду.

Наявність або відсутність вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення підлягає з*ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень суду на встановлення порушень в діях апелянта ПДР України за відсутності відповідного протоколу, є безпідставними.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_2у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якою закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева