ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4311/15-п
провадження № 3/753/1349/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 р. о 21.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Ахматової, 14-б в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Крім цього, 13 лютого 2015 р. о 21.30 год. на вул. Ахматової, 14-б в м. Києві ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що з протоколами він не погоджується, оскільки 13.02.2015 р. о 21-30 год. за кермо свого автомобіля він не сідав та не здійснював зіткнення з автомобілем «Хюндай». Крім цього, зазначив, що 13.02.2015 р. приблизно о 21-00 год. йому зателефонував товариш - ОСОБА_3 і сказав, що біля його автомобіля, який припаркований у дворі будинку, зібралася компанія нетверезих людей, після чого він вийшов на вулицю і йому сказали, що його автомобіль є учасником ДТП. ОСОБА_2 пояснив, що в той день він не вживав спиртного. Не погоджуючись з протоколами про адміністративні правопорушення він оскаржив їх до суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 13 лютого 2015 р. приблизно о 18-30 год. він залишив свій автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 на паркувальному майданчику біля під'їзду, будинку по вул. Ахматової, 14-б. Приблизно о 21-00 год. він виглянув у вікно з своєї квартири та побачив, як паркується автомобіль «Ніссан» за його автомобілем і двоє чоловіків його штовхають. Після чого, чоловіки залишились біля автомобіля «Ніссан» і почали розпивати спиртні напої, десь біля 21-30 год. водій автомобіля «Ніссан» почав виїжджати на своєму авто і вдарив його автомобіль. ОСОБА_4 спустився і підійшов до них, і він чітко бачив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.02.2015 р. у вечірній час він ішов до свого товариша ОСОБА_2 і побачив, що біля його автомобіля, який був припаркований у дворі будинку, зібралися чоловіки в нетверезому стані, коли вийшов ОСОБА_2 на вулицю, то ті люди пішли, а вони викликали працівників ДАІ. Свідок ОСОБА_3 наполягав на тому, що ОСОБА_2 за кермо 13.02.2015 р. о 21-00 год. не сідав, автомобілем не керував та не вчиняв ДТП, крім цього він не вживав спиртного. Свідок вказав, що коли приїхали працівники ДАІ, то ОСОБА_2 їм повідомляв, що автомобіль «Хюндай» раніше був у ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.02.2015 р. о 22-00 год. він ішов в магазин і зустрів ОСОБА_3, потім вийшов ОСОБА_2, оскільки біля його автомобіля зібралися якісь люди. Свідок повідомив, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований позаду автомобіля «Хюндай» білого кольору. Хто викликав працівників ДАІ він не знає, ОСОБА_2 за кермо не сідав та запах алкоголю від нього він не чув. ОСОБА_5 вказав, що ніхто з їх компанії за кермо автомобіля «Ніссан» не сідав .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 в порушенні п. п. 13.1, 2.5 ПДР України повністю доведена матеріалами справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_2 від підпису та пояснень під час їх складання відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили дану відмову своїми підписами в протоколі та окремим письмовим поясненням.

Крім цього, в свої письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 працівникам ДАІ вказав, що він був свідком, як автомобіль «Ніссан» в'їхав у задню частину автомобіля «Хюндай». ДТП сталося навпроти під'їзду № 3 будинку по вул. А.Ахматової, 14-б.

Так, зі схеми ДТП, яка була складена співробітником ДАІ безпосередньо на місці вчинення пригоди, вбачається, що ДТП сталося у дворі будинку по вул. Ахматової, 14-б, навпроти під'їзду № 3. Крім цього, у додатку до протоколу зазначено, що у автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено кришку багажника, а у автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 передній бампер з лівого боку.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що він не вживав алкогольні напої та не керував автомобілем «Ніссан» 13.02.2015 р. о 21-00 год. суд вважає неправдивими та розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються зібраними доказами, зокрема: поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_4 та схемою ДТП.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 були надані фото автомобілів «Ніссан» та «Хюндай», однак суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не містяться інформації про дату та час фіксації.

Разом з цим, ОСОБА_2 подано до суду адміністративний позов до інспектора ДПС ВДАІ Луби В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Однак, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 р. адміністративний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Також, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, щодо того, що ОСОБА_2 не вживав спиртні напої 13.02.2015 р. та не вчиняв ДТП, оскільки останні є товаришами ОСОБА_2 та можуть бути зацікавлені у розгляді даної справи.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 № 190058, та АП1 № 190056 від 13.02.2015 року ОСОБА_2 суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.5, 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, те, що він офіційно не працює, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність та вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Копію постанови направити до ВДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: