overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2127/15-п
Провадження № 3/0274/691/15
Постанова

іменем України

12.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 174 КУпАП, -

встановив:

02 травня 2015 року о 19-00 год., ОСОБА_1, на подвір"ї по пров.Ветерернарному, 6 в м. Бердичеві, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, стріляв з пневматичної рушниці "losman TR 77" калібру 4,5 мм зі швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, в населеному пункті в невідведеному для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце. Він в той день відпочивав та разом з дітьми стріляв по пляшках. Не знав про заборону. Шкодує про скоєне.

Вина ОСОБА_1 у скоєному крім його пояснень, доводиться, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 02.05.2015.

Враховуючи характер вчиненого, особу поршника, ступінь його вини, розкаяння, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 174, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 174 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф дванадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні, який має бути сплачено на на р/р №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА справа 274/435/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/211/15

28.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2015 року з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Лист, яким було направлено ОСОБА_1 судову повістку повернуто за терміном зберігання.

При сповіщенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, помічником судді надано доповідну записку, згідно якої ОСОБА_1 зі слів сестри його співмешканки за вищевказаною адресою не проживає. Його місце перебування не відомо.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2107/15-п
Провадження №3/0274/690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОСОБА_1 у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружену, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, керівника ТОВ "Б.К.Газ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не підписаний особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, немає даних про відмову особи від підписання протоколу

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до Бердичівської ОСОБА_1 у Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Бердичівської ОСОБА_1 у Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: Т.М. Потапова
справа № 274/2095/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/681/15 Іменем України
12.05.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з Бердичівського МВВС на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Згідно ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою та такі справи розглядаються протягом доби.
Працівниками Бердичівського МВВС не забезпечено явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання для виконання вищевказаних вимог закону.
На підставі наведеного, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають направленню у Бердичівський МВВС для виконання вимог закону.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для виконання вимог закону.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 278/1250/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2015 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Короленка керував скутером марки «Honda Dio», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 207057, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 374 та копією протоколу серії АП1 № 207058.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1415/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, 11.10.2014 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року до суду після доопрацювання з відділу міліції надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. З протоколу вбачається, що 10 січня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився до органу внутрішніх справ для відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1400/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП «Шавлович», громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 11.09.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись неподалік громадського місця продуктового магазину, виражалася в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_2 був конфлікт, але під час якого вона не висловлювалась на адресу останнього брутальною лайкою. Також ОСОБА_1 зазначила, що під час конфлікту порушення громадського порядку не відбувалося.

У матеріалах справи наявні пояснення свідків стверджуючих, що під час конфлікту не був порушений громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в ній підлягає закриттю з огляду на наступне.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого чт. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленню до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Саме нецензурна лайка в громадських місцях, а не «брутальна лайка» (як зазначено в протоколі, в поясненнях свідків), є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення. Інші дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 громадського порядку не порушила, тому в її діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4058/15-п
Провадження № 3/279/519/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює керівником Стремигородського ССТ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка працює керівником Стремигородського ССТ, несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті земельного податку, згідно з актом перевірки № 15/15-02 від 19.02.2015 року (при граничному терміні подачі -30.11.2014 року, подано платіжне доручення - 01.12.2014 року), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АА № 578571 від 19.02.2015 року, доданими до нього матеріалами .

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити .

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4832/15-п
номер провадження 3/279/566/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ "Іскра", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ "Іскра", несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату постійно визначеного узгодженого ість сплати податку з доходів фізичних осіб. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 04.09.2014 року.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не проконтролював своєчасність подання платіжного доручення до установи банку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 130/15-3 від 11.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, статтями 278-280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти п"яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 279/7202/15-п
Провадження № 3/279/757/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, потерпілого від аварії на ЧАЕС 2 категорії, і.п.н.

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 30.03.2015р. о 13 годині 40 хвилин в м.Коростень він проводив господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автомобілі GEELY н.з. АМ1051 ВВ без державної реєстрації як СПД чим порушив ст..39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав частково.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що на момент перевірки жодного пасажира в салоні не було, нікого не перевозив, автомобіль дійсно був обладнаний фішкою «таксі», він являється пенсіонером і дуже рідко виїжджав щоб надати послуги таксі.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП з фото автомобіля на час перевірки, технічним паспортом автомобіля, посвідчення водія, страховим полісом. Дані про наявність пасажирів в автомобілі і отримання плати за проїзд в матеріалах відсутні.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи відсутність при перевірці пасажирів та точних даних про отримані доходи, враховуючи особу порушника, а саме те, що він є особою похилого віку, потерпілим від аварії на ЧАЕС 2 категорії, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 164, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП звільнити оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець