overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1084/15-п
Провадження № 3/390/391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що о 20 год. 50 хв. 13 травня 2015 року керував мопедом «SOUL-LUX» без д.н.з. з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі місце проживання особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено а саме не зазначена вулиця та номер будинку. Тому підстав вважати, що встановлено особу правопорушника, та правильно зазначено адресу його проживання немає.

Вказане позбавляє суд можливості своєчасно, повно та обєктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до ВДАІ м. Кіровограду для виконання вимог ст. ст.256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/984/15-п
Провадження № 3/390/347/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 січня 1992 року в с. Овсяниківка Кіровоградського району та області, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 35,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 19 год. 10 хв. 12 квітня 2015 року ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без д.н. по вул. Інтернаціональній в с. Овсяниківка Кіровоградського району з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив суду, що дійсно 12.04.2015 вжив невелику кількість вина, після чого керував мопедом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/985/15-п
Провадження № 3/390/348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1984 року в м. Толбухін Болгарії, громадянина України, працює різноробочим Кіровоградське рудоуправління, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 23 год. 20 хв. 11 квітня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садова в с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та проходження алкотестера «Драгер» для установлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/844/15-п
Провадження № 3/390/303/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, генеральний директор ТОВ «Елгран», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ТОВ «Елгран» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємством не сплачено до бюджету податок на прибуток з іноземних юридичних осіб за ІУ квартал 2011 р. та 2013 р. на загальну суму 5342,15 грн., чим порушено вимоги ст.160 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без його участі.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 198/11-23-22-02/30620865 від 10.10.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з часу правопорушення минуло більш як три місяці, то справу щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1071/15-п
Провадження № 3/390/386/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградський район та область, с.Бережинка, вул.Боженка,29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами на її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/1114/15-п
Провадження № 3/390/399/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року до Кіровоградського РВ надійшло подання зі служби у справах дітей про те, що ОСОБА_1 не приділяє уваги питанням навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, крім того 11.05.2015 надійшов лист з Оситнязької ОСОБА_3 ст. про те, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої, що спричинило спяніння неповнолітнього, пропускає заняття у школі без поважних причин, на неодноразові виклики до школи ОСОБА_1 не зявилася, на дії та поведінку сина не реагує, не виконує своїх батьківських обовязків та не приділяє належної уваги навчанню і вихованню свого неповнолітнього сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поданням та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як вона ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання дітей.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, надала пояснення.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 268, 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 390/1085/15-п
Провадження № 3/390/392/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Мясопродукти Кіровоград», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

о 10.00 год. 23.05.2015 під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Теплична, 19, виявлено, що він зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «Беннелі» 12 кал. № F 240900, без сейфа, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської рушниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: рапортом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, так як він порушив правила зберігання мисливської зброї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 134 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/3750/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 001496 від 12.05.2015 року ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області як адміністративний піднаглядний, 10.05.2015 року о 22:30 годині був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, порушивши п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судовим рішенням щодо нього. Однак, посадова особа Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області кваліфікувала його дії за ч.2 ст.187 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.

Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 393/408/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Спасове, Новгородківського району Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня

Місце роботи ТОВ "Агрофірма "П"ятихатська", кухар

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД № 15-177 від 19.05.15р., 26.04.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків відносно своєї доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим допустила нею бродяжництво за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, її вина також підтверджується актом № 66 від 28.04.15р. відвідування сім"ї, письмовими поясненнями від 26.04.15р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, суд вважає, що в процесі розгляду справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винної, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити начальнику Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.