Провадження № 3/742/372/15
Єдиний унікальний № 742/1620/15-п
Постанова

Іменем України

06 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької обєднаної державної фінансової інспекції державної фінансової інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

встановив:

31 березня 2015 року під час проведення Прилуцькою обєднаною Держфінінспекцією ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Прилукижитлобуд Прилуцької міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою м.Прилуки Чернігівської області, вул.1 Травня, буд.109 А, за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року, встановлено здійснення колишнім начальником КП Прилукижитлобуд ОСОБА_1 закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених Законом України Про здійснення державних закупівель процедур за період з 05 серпня 2014 року по 14 жовтня 2014 року, що є порушенням ч.ч.1,5 ст.2, ч.4 ст.40 Закону України Про здійснення державних закупівель, та за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вищезазначених обставин даного адміністративного правопорушення не оспорював посилаючись на те, що керівником підприємства працював нетривалий час у період з 15 липня 2014 року по 14 жовтня 2014 року, щиро розкаявся, та просив суд у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №25-50/2015 від 22 квітня 2015 року, актом №2-24/01 від 31 березня 2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Прилукижитлобуд Прилуцької міської ради Чернігівської області за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…

Частиною 1 ст.164-14 КУпАП передбачено, що здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур… тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1, який працював на посаді начальника КП Прилукижитлобуд з 15 липня 2014 року по 14 жовтня 2014 року, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за період з 05 серпня 2014 року по 14 жовтня 2014 року. Разом з тим, суд, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за колишнім місцем роботи характеризується виключно позитивно, та працював нетривалий час керівником даного підприємства, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з урахуванням того, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вказане правопорушення можливо визнати малозначним, з огляду на що, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.164-14, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко