Справа № 461/3832/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко Ю.Я.
Провадження № 33/783/223/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської Гуцал І.П. з участю представника Львівської митниці Зарянова О.Ю., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2015 року

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: вітрину холодильну торгової марки «Cold W15SGSP», серійний номер 15-03/00656, загальною вартістю 26 168,88 грн., конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 815,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді Лойко Ю.Я. 17.03.2015 року о 22 год. 08 хв., повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив через митний кордон України вітрину холодильну торгової марки «Cold W15SGSP», серійний номер 15-03/00656, загальною вартістю 26 168,88 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою конфіскований у нього товар повернути йому. В обґрунтування покликається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначає, що не мав наміру приховувати товар, який ввозив, добровільно надав працівнику митниці документ, що засвідчує походження товару, його вартість та виробника. Зазначає, що на митному посту «Грушів Львівської митниці немає розмітки між зеленим та червоним коридором, а працівник митниці надав йому талон для заповнення, проте він не знав, чим відрізняється зелений від червоного.

Заслухавши ОСОБА_2, який просить апеляційну скаргу задоволити, пояснення представника митниці, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали адміністративної справи №461/3832/15-п та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року; доповідною запискою від 17.03.2015 року; службовою запискою начальника відділу ПСПМП УАР та ПМП митниці Геналь О.Б. від 23.03.2015 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про його незнання, чим відрізняється зелений талон від червоного талону, а також те, що працівники митниці не надали йому змоги задекларувати товар, тим самим позбавили його права належно оформити товар, а тому вважає, що приховування товарів не вчиняв, то такі суддею до уваги не беруться, оскільки є безпідставними.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та правомірно наклав стягнення у виді штрафу, конфіскації товару - безпосереднього предмету порушення митних правил

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.