Справа №592/2191/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 33/788/107/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 20 079 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил - огірків свіжих, вагою 19 060 кг, загальною вартістю 20 079 грн. 90 коп.

ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару.

Так, 22 вересня 2014 в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб реєстраційний № НОМЕР_1 з вантажем «огірки свіжі», вагою 19 060,00 кг. Відправником товарів виступало ТОВ "МД -ІМПОРТ", одержувачем ТОВ "МОНОЛІТ", що розташоване в Російській Федерації, м. Бєлгород, вул. Сумська, буд. 2а.

В якості підстави для митного оформлення вантажу в Сумській митниці директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 надав для здійснення митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - ІМПОРТ» документи: міжнародну транспортну накладну «CMR № 123 - ММ», від 22.09.2014, рахунок фактуру № 123 - ММ, від 22.09.2014 на вказані товари з відомостями про країну походження "Україна", сертифікат про походження товарів «СТ - 1 № RU 46300F20798», від 22.09.2014 року, які містять неправдиві відомості про походження товарів.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування постанови судді та закриття провадження по справі з підстав відсутності в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що він подавав до Сумської митниці документи для митного оформлення товару, що переміщувався через митний кордон України, які відповідають вимогам закону, окрім того, вказує, що такі дані і не вимагаються при зазначенні країни походження товару у рахунку фактурі взагалі.

Вважає, що показання засновника СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_4, який зазначив, що він жодних документів щодо продажу сільськогосподарської продукції ТОВ «МД-Імпорт» не підписував, не відповідають дійсності і спростовується письмовими доказами, а отриманий ним сертифікат щодо спірного товару є й досі дійсним.

Також, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивує тим, що протокол про порушення митних правил він не отримував і крім того, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, а з 9.03.2015 р. по 5.04.2015 р. взагалі знаходився у відрядженні і, що все це позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують дійсні обставини справи, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк для оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил № 0131/80500/15, відносно ОСОБА_3, було складено 26 лютого 2015 року без присутності ОСОБА_3 (а. с. 3 - 4). При цьому, копія протоколу, а також лист - повідомлення про призначення розгляду справи судом 11 березня 2015 року було направлено ОСОБА_3 27 лютого 2015 року відповідним рекомендованим листом ( а. с. 49 - 51 ).

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що про факт розгляду судом справи про порушення митних правил та винесення постанови з цього приводу він дізнався після отримання копії постанови лише 6 квітня 2015 року, оскільки з 9.03.2015 р. по 5.04.2015 р. знаходився у відрядженні в м. Києві.

Вважаю, що доводи ОСОБА_3 про те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи і він знав коли справа відносно нього буде слухатись, свідчить той факт, що ним особисто 11 березня 2015 року були подані до Ковпаківського райсуду м. Суми заперечення на протокол про порушення митних правил №0131/80500/15, від 26 лютого 2015 року, в якому він зазначив особисто, що такий протокол він отримав і тому не згодний з його змістом ( а. с. 57 - 58 ). В даному протоколі є повідомлення про розгляд справи 11 березня 2015 року в Ковпаківському районному суді м. Суми ( а. с. 4 ). Втім, ОСОБА_3 знаючи про день та час розгляду справи в суді, заяви про відкладення розгляду справи не надав і до суду в цей день не з'явився.

У відповідності з ст. 526 ч. 4 МК України, за наведених обставин, суддя мав право здійснити судовий розгляд справи без участі ОСОБА_3, виходячи з того, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи постанова судді по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 була ухвалена 11 березня 2015 року, а 6 квітня 2015 року, за твердженням ОСОБА_3, він отримав копію вказаної постанови. В той же час апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана до Ковпаківського райсуду м. Суми лише 24 квітня 2015 року, про що свідчить штемпель про вхідний номер суду, тобто поза строком визначеним законом на оскарження постанови. При цьому поважних причин такого пропуску ОСОБА_3 у своєму клопотанні про поновлення не вказав.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 пропущено 10 - и денний строк для подання апеляційної скарги на постанову судді без поважних причин, у зв'язку з чим ОСОБА_3 необхідно відмовити в поновленні вказаного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП; ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2015 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 20 079 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил - огірків свіжих, вагою 19 060 кг, вартістю 20 079 грн. 90 коп.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.