overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2302/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 1/194, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2015 року близько 02-00 години у м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Титова вул. Героїв Сталінграду водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не дав дорогу і скоїв зіткнення з рухавшимся по головній дорозі автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_1, продовжив рух і скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, водій ОСОБА_2, пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП від 17.03.2015 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 09.03.2015 року, довідками з лікарні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/2723/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автозаводська, 30, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 7/43, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року близько 10-15 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (висновок №1330 від 21.03.2015 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2015 року, рапортом співробітника ДАІ, висновком №1330 від 21.03.2015 року, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому, суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/3047/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Сушия», який згідно з протоколом прописаний за адресою: Дніпропетровська область с. Дослідне, вул. Наукова, 29/7, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 21/13, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року близько 15-00 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, по вул. Запорізьке шосе, в районі е/о №292, у м. Дніпропетровську під час руху не врахував дорожні умови та не витримав дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2015 року, схемою місця ДТП від 04.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/2716/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2015

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ МК «Ювілейний», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно заяви мешкає по вул. Петрозаводської 476 в м. Дніпропетровську у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року близько 00-05 години у м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правда», 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (результат тесту на алкоголь №1377 від 06.04.2015 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року, рапортом співробітника ДАІ, розпискою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, результатом тесту на алкоголь №1377 від 06.04.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому, суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 171/669/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Хайдельберг Цемент України»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 403828 від 22.02.2015 року в 12:20 годині в м. Апостолове по вул. Комсомольська водій ОСОБА_1 керував мопедом Мотолідер ML 50 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 403828 від 22.02.2015 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 22.02.2015 року.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/667/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року о 22:15 годині водій ОСОБА_1 а/д Марянське Береслав в 1 км. с. Марянське АЗС України керувала автомобілем ВАЗ21053 д/н 33120АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), у присутності двох свідків відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 403697 від 18.02.2015 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 171/615/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 114987 25.02.2015 року о 09-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку в ході якої ображав матір та батька нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114987 від 04.03.2015 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 25.02.2015 року.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1766/15-п
№ 3/207/394/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не піддавався,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року о 09-00 годині, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Згідно ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, що у результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства у сімї.

Керуючись ст.173-2, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення --- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд у строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Литвинчук
№ 207/1751/15-п
№ 3/207/387/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності піддавався 01.12.2014 року за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, стосовно якого встановлений адміністративний нагляд, 24 березня 2015 року не зявився до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 31.03.2015 року та 21.04.2015 року ОСОБА_2, не зявився до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

27 квітня 2015 року до суду надійшли адміністративні справи за № 207/1753/15-п, № 207/1752/15-п.

Зазначені факти підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення: ДН № 132052 від 02.04.2015 року, ДН № 132051 від 03.04.2015 року, ДН № 132110 від 22.04.2015 року, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає необхідним призначити йому відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 187, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Литвинчук В.П.