Справа № 163/3391/14-п
Провадження №3/163/699/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці ДФС за протоколом №1291/20500/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, слідуючи 01.12.2014 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці, в якості пасажира автомобіля Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_2, 02.12.2014 року подала до митного контролю декларацію, в якій не зазначила за встановленою формою точні і достовірні відомості щодо вартості товару, а саме: 480 штук мобільних телефонів S-TELL M570 та 450 штук акумуляторів до телефонів S-TELL M570 загальною вартістю 478116,40 грн., які знаходились в багажному відсіку автомобіля, зазначивши в декларації їх вартість 7400 умовних одиниць, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про що свідчить заява, яка надійшла в канцелярію суду поштовим звязком, в якій ОСОБА_2 підтримала раніше надані нею пояснення, заперечила свою винуватість і просила закрити провадження в справі.

В судове засідання, яке було призначене на 25 грудня 2014 року, ОСОБА_2 не зявилась, однак подала поштовим звязком через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що через мережу інтернет, в Китаї, придбала даний товар, який відбирала на складі в ОСОБА_3. Вартість вилученого товару згідно протоколу зазначила в декларації, розрахунок за даний товар мав забезпечити її знайомий через міжнародні платіжні системи, в даний час за телефони оплати проведено не було по причині їх вилучення. Метою придбання даних товарів було отримання прибутку. Звертала увагу на стан свого здоровя, на підставу чого надала лікарське консультативне заключення, та те, що вірно задекларувала наявний товар, а тому просила провадження в справі закрити.

В письмових поясненнях, даних при складанні протоколу про порушення митних правил, правопорушниця зазначила, що даний товар замовила за допомогою свого знайомого, адресу, імя та контактні дані, якого не памятає, через пошту. Виробника товарів, країну походження та інтернет сайт з якого робила замовлення назвати не може. Даний товар отримала по пошті в місті Хелм Республіки Польща, де відповідно і було проведено за нього оплату. Телефони придбала для себе та на подарунок родичам. Їх вартість не знає, в декларацію записала зі слів пасажирів, що слідували з нею в автомобілі.

Дослідженням доказів у справі встановлено наступне.

З митної декларації ОСОБА_2 вбачається, що нею задекларовано ввезення в Україну в якості власного супроводжуваного багажу 480 штук мобільних телефонів S-TELL M570 вагою 25 кг вартістю 7200 у.о. та 450 штук акумуляторів до телефонів S-TELL M570 вагою 7 кг вартістю 200 у.о..

З акту про проведення митного огляду автомобіля Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, яким перетинала митний кордон ОСОБА_2 вбачається, що в багажному відділенні транспортного засобу виявлено 1616 мобільних телефонів S-Tell, 2000 акумуляторів до мобільних телефонів S-Tell, 23 мобільні телефони Lenovo, 18 гумових чохлів для мобільних телефонів Lenovo, 18 прозорих плівок до мобільних телефонів.

З них належними ОСОБА_2 вказано задекларовані нею 480 штук мобільних телефонів S-TELL M570 та 450 штук акумуляторів до телефонів S-TELL M570, решта товарів належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які також слідували в автомобілі Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, і щодо яких складено аналогічні протоколи про порушення митних правил.

Документів на товари до митного оформлення ОСОБА_2 не подавала, під час митного оформлення вони не вилучались.

Із службової записки начальника відділу митної вартості Ягодинської митниці вбачається, що митна вартість переміщуваних ОСОБА_2 товарів становить 31755 доларів США.

З одержаної в порядку взаємодопомоги в митних справах інформації від польських митних органів вбачається, що у період з 29.11.2014 по 10.12.2014 року автомобіль Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, з оформленням товарів на польському митному посту кордон не перетинав.

В той же час 01.12.2014 року проведено митне оформлення експорту з ОСОБА_3 товарів мобільні телефони, частини до телефонів, обкладинки до телефонів, реєстратори ДВД, годинники, рекламні матеріали в кількості 46 місць та вагою 922 кг брутто, що переміщувались автомобілем, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7. Товари оформлено громадянином України ОСОБА_8 по польській експортній декларації №4PL30204015C9AC79 і переміщувались від польського комерційно-послугового підприємства МВК ОСОБА_9 до львівського підприємства Будпро. Митне оформлення вантажу на польському митному посту завершено 01.12.2014 року о 16:01 годині(за київським часом).

З довідки Волинської митниці встановлено, що згідно з базами даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби автомобіль Рено Мастер, номерний знак НОМЕР_4, вїхав на митну території України через митний пост Ягодин 01.12.2014 року о 16:24 годині під керування ОСОБА_8 по смузі руху зелений коридор, тобто без товарів, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню і митному оформленню.

Щодо ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил №1290/20500/2014 за обставинами, аналогічними предмету цього протоколу: в провину йому ставиться недекларування дійсної ваги і вартості 115 мобільних телефонів Lenovo а328t та 62 мобільних телефонів Lenovo а300t, які він переміщував 01.12.2014 року через митний пост Ягодин як один з пасажирів автомобіля Фольксваген, номерний знак НОМЕР_5. Аналогічні протоколи про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України складено щодо пасажирів цього ж транспортного засобу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Суд враховує, що встановлений факт митного оформлення експорту з ОСОБА_3 мобільних телефонів і аксесуарів до них, що переміщувались в транспортному засобі Рено Мастер, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7 того ж самого дня 01.12.2014 року, а тому приходить до висновку, що дані обставини свідчать про використання способу подрібнення партії товарів та їх переміщення через митний кордон кількома особами різними транспортними засобами.

Враховуючи вище викладену обставину та ті, що ОСОБА_2 неодноразово змінювала свої пояснення, які кардинально різняться (місце отримання товару - пошта чи склад, розрахунок при отриманні товару в РП чи на території України, особисте використання чи для реалізації), суд приходить до висновку, що остання намагається будь-якими способами уникнути від відповідальності за порушення митних правил.

В письмових поясненнях направлених на адресу суду на 24.12.2014 року ОСОБА_2 заявляла, що переміщувані товари ввозила в Україну з метою подальшого продажу і одержання доходу.

Таким чином, декларування товарів ОСОБА_2 мала здійснювати не як фізична особа в порядку, передбаченому розділом ХІІ МК України, постановою КМ України від 21.05.2012 року №431, наказом Мінфіну України від 28.05.2012 року №614, а як підприємець в порядку, передбаченому главою 40 МК України, постановою КМ України від 21.05.2012 року №450, в тому числі, шляхом заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа або письмової заяви за формою згідно з додатком 1 до Положення про митні декларації.

Однак, ОСОБА_2 заявляла, що підприємцем не зареєстрована, що підтверджено інформацією ГУ ДФС України у Волинській області.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 провела декларування товарів не за встановленою формою.

Відомості, які декларант має вносити в митну декларацію, передбачені ч.8 ст.257 МК України. Згідно з пунктами є, ж цієї норми до таких відомостей відносяться фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення.

Згідно із ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Пунктами 3, 4, 5 ч.2 тої ж статті встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Жодних з передбачених наведеними нормами МК України документів ОСОБА_2 не подала. її пояснення дані в судовому засіданні про обставини придбання товарів, одержання їх в ОСОБА_3 без будь-яких документів з врахуванням асортименту і кількості товарів дають підстави для обґрунтованого сумніву в достовірності таких пояснень. Не назвала ОСОБА_2 повних імен і контактних телефонів осіб, які, за її словами, сприяли в придбанні товарів і мали проводити митне оформлення.

При цьому встановлена митницею митна вартість переміщуваних товарів у 31755 доларів США, що у 4 рази перевищує задекларовану ОСОБА_2, дає достатні підстави для висновку про свідоме незаявлення нею точних і достовірних відомостей про таку вартість.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 особисто обирала спосіб декларування та вносила відомості в митну декларацію щодо вартості товару, а тому саме вона має нести відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про вартість переміщуваних товарів, тобто правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В той же час в протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_2 при декларуванні товару, не надано дозвільних документів на ввезення з-за кордону та експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв та фактична вага переміщуваного товару на 42,79 кг більше ніж заявлена, однак такі посилання включені до протоколу зайво або помилково.

Згідно з розділом XVI Митного тарифу України для товарів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_6(телефонні апарати для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку), НОМЕР_7(літій-іонні акумулятори) одиницею виміру і обліку визначено штуки.

У звязку із наведеними положеннями Митого тарифу обставина недостовірного заявлення ОСОБА_2 ваги переміщуваних товарів, точна кількість яких в штуках нею вказана, зазначена в протоколі зайво і не може ставитись їй в провину.

ОСОБА_9 цього, посилання в протоколі на постанову КМ України від 21.05.2012 року №436, рішення НКРЗ від 04.02.2010 року №51, ст.29 Закону України Про радіочастотний ресурс не відповідає обставинам справи в розумінні ст.472 МК України.

Так, постанова КМ України від 21.05.2012 року №436 в сукупності із Технічним регламентом обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затверджений постановою КМ України від 08.10.2008 року №898, передбачає подання до митного оформлення Декларації про відповідність. Однак її відсутність на час декларування товарів шляхом заповнення письмової митної декларації не дає підстав для висновку про наявність ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий документ подається саме для митного оформлення товарів.

Посилання в протоколі на ст.29 Закону України Про радіочастотний ресурс не відповідає чинній редакції Закону від 09.04.2014 року №1193-VII, яка дозволяє ввезення, реалізацію використання радіоелектронних засобів в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України та встановлює особливості щодо засобів спеціального призначення.

Порядок ввезення радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування, та їх митного оформлення регулюється ст.291 вказаного Закону України.

Передбачений цією нормою Реєстр радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України не затверджений, а відсутність документа про підтвердження відповідності не є ознакою складу порушення митних правил.

Виключення цих обставин не впливає на наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2 і обсяг її відповідальності.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушниці в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 153 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 478116 (чотириста сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 40 копійок з конфіскацією в дохід держави 480 штук мобільних телефонів S-TELL M570 та 450 штук акумуляторів до телефонів S-TELL M570 загальною вартістю 478116,40 грн, вилучених згідно протоколу про ПМП № 1291/20500/2014.

Штраф в розмірі 478116 (чотириста сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 40 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці ДФС України 706 (сімсот шість) гривень 86 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 5566 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання майна на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь