ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1117/15-п
Провадження № 3/210/295/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Панчук О.І.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2

інспектора ДАІ ОСОБА_3

розглянувши в залі суду м. Кривого Рогу адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 28/368

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 24 березня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 505811 від 06.03.2015 року, яки встановлено те, що 06 березня 2015 року приблизно о 21 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Фабіа» д/н НОМЕР_1 по обїзній дорозі м. Кривого Рогу з ознаками алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 06.03.2015 року знаходився в гостях у батьків на пр.Миру 28/368, від яких поїхав, приблизно в 22 год. 45 хв. Під часу руху по об»їздній дорозі в районі Артемівського мосту, його зупинив працівник ДАІ, який сказав, що проводяться заплановані заходи по попередженню правопорушень. Він пред»явив йому документи, які інспектор ДАІ вилучив , при цьому пояснивши , що він вважає, що керування автомобілем здійснюється в стані алкогольного сп»ягніння і необхідно проїхати на медичне освідчення, при цьому працівник ДАІ не пропонував йому пройти освідчення за допомогою алкотестеру. Від проходження освідчення він не відмовлявся, але попрохав працівника міліції зачекати, поки приїде його батько, який забере автомобіль, т.я. побоявся залишати його біля посадки. Коли приїхав батько , приблизно через 30 хв., працівник ДАІ вже викликав евакуатор і склав протокол, який він відмовився підписувати, т.я. не був згоден з фактом наявності правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вони викликали наряд міліції, але в цей час евакуатор з машиною вже поїхав і він написав заяву, що у подальшому буде розбиратись з проблемою сам. Після чого, вони з батьком поїхали до наркодиспансеру на медичний огляд, за наслідками якого, лікар дав висновок, що ознак алкогольного чи іншого сп»яніння в нього не виявлено. Просив закрити відносно нього провадження у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 показав, що 06.03.2015 року здійснював чергування на Об»їздній дорозі в районі заправки « ОККО», при цьому були оголошені заходи щодо попередження правопорушень. Приблизно у 21 год 50 хв., ним був зупинений водій ОСОБА_2, при спілкуванні з яким, він відчув різкий запах алкоголю із ротової порожнини, у зв»язку з чим йому було запропоновано проїхати на медичне обстеження. Водій ОСОБА_2 спочатку не заперечував проти огляду, але потім поспілкувався по телефону з батьком і сказав, що нікуди не поїде, буде чекати на приїзд батька. У зв»язку із його заявою, він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та викликав евакуатор. Коли приїхав евакуатор, ОСОБА_2 викликав наряд міліції, але потім написав заяву, що відмовляється від виклику. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду засвідчили свідки. Вважає, що правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що водій ОСОБА_2 його син, вимоги ст.63 Конституції України йому відомі, але він буде давати показання як свідок. Після попередження про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, свідок показав, що 06.03.2015 року син знаходився у них в гостях та поїхав від них , приблизно у 22 год. 45 хв. Десь через 3-5 хвилин, син зателефонував і сказав, що його затримали працівники ДАІ на Об»їздній дорозі, просив приїхати. Коли він приїхав, то машину сина грузили на евакуатор і працівники ДАІ сказали, що вже не має сенсу їхати на медичне освідчення , т.я. вони склали протокол. Вони з сином викликали наряд міліції, але коли ті приїхали, то вже від»їхав евакуатор, тому від подальшого розбору син відмовився. Після чого, він разом із сином поїхали на медичне освідчення до наркодиспансеру, бо син був тверезий і від проходження освідчення на стан сп»яніння не відмовлявся , він тільки просив зачекати поки приїде батько, щоб той забрав машину.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 505811 убачається, що у присутності трьох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водій ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу, але ці твердження не відповідають дійсності в повному обсязі, оскільки до адміністративного протоколу додані пояснення ОСОБА_2 з клопотанням передати автомобіль його батьку для транспортування до місця стоянки із зазначенням часу написання: 23 год. 53 хв. 06.03.2015 року, вказані обставини не суперечать поясненням ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні, з приводу того, що він не ухилявся від медичного обстеження , а тільки клопотав, щоб транспортний засіб передали родичу. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_2 та не направлена поштою за місцем проживання, у разі його відмови від отримання цього процесуального документу, оскільки копія протоколу була направлена суду разом з оригіналом.

За змістом ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.09.2009 року спільним наказом МВС України та МОЗ України, якими встановлений порядок огляду на стан сп»яніння, огляд особи на стан сп»яніння у закладах охорони здоров»я може проводитись лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання провести працівником міліції огляд водія за допомогою спеціальних технічних засобів. З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 убачається тільки те, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідчення, але не зазначено, що він відмовлявся від перевірки на стан сп»яніння на запропонованих йому працівником ДАІ спеціальних технічних засобах. У протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні дані про відмову від проходження освідчення на алкотестері водієм ОСОБА_2 У розділі «Огляд на стан сп»ягніння» підписи свідків відсутні.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 589, складеного за наслідками медичного огляду ОСОБА_8 , який прибув до Криворізького психоневрологічного диспансеру без супроводження 07.03.2015 року у 0 год 35 хв., ознак сп»яніння у останнього не виявлено.

Аналіз вищеназваних доказів у сукупності не дозволяє суду зробити висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. 247 п.1, 280, 284, 287-290 КУпАП , суддя -

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 210/1117/15-ц відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко