Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/900/15-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі:

захисника-адвоката Алексеєва С.М.

представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В.

прокурора Семенька П.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Алексеєва С.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості 61 вантажного автомобіля та 1 причепа - 1 932 522,17 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять дві гривні сімнадцять копійок) з конфіскацією транспортних засобів:

- вантажний автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER» модель SPRINTER, кузов № НОМЕР_1, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER» модель SPRINTER, кузов № НОМЕР_2, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_3, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель MASTER, кузов № НОМЕР_4, бувший у використанні, 2011 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_5, бувший у використанні, 2009 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т5, кузов № НОМЕР_6, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т5, кузов № НОМЕР_7, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_8, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_9, бувший у використанні, 2009 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_10, бувший у використанні, 2000 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_11, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т4, кузов № НОМЕР_12, бувший у використанні, 2000 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT CONNECT, кузов № НОМЕР_13, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_14, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_15, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_16, бувший у використанні, 2001 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_17, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_18, бувший у використанні, 2011 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT, кузов № НОМЕР_19, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT, кузов № НОМЕР_20, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов № НОМЕР_21, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель PARTNER, кузов № НОМЕР_22, бувший у використанні, 2011 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_23, бувший у використанні, 2009 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель PARTNER, кузов № НОМЕР_24, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_25, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_26, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель PARTNER, кузов № НОМЕР_27, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов № НОМЕР_28, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель PARTNER, кузов № НОМЕР_29, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов № НОМЕР_30, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_31, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_32, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_33, бувший у використанні, 2004 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FIAT» модель FIORINO, кузов № НОМЕР_34, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т5, кузов № НОМЕР_35, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т5, кузов № НОМЕР_36, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_37, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FIAT» модель DOBLO CARGO, кузов № НОМЕР_38, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов № НОМЕР_39, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т4, кузов № НОМЕР_40, бувший у використанні, 2001 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_41, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель JUMPY, кузов № НОМЕР_42, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель EXPERT, кузов № НОМЕР_43, бувший у використанні, 2009 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель BIPPER, кузов № НОМЕР_44, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_45, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_46, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «OPEL» модель COMBO-C-VAN, кузов № НОМЕР_47, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «OPEL» модель COMBO-C-VAN, кузов № НОМЕР_48, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_49, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_50, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FIAT» модель SCUDO, кузов № НОМЕР_51, бувший у використанні, 2000 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т4, кузов № НОМЕР_52, бувший у використанні, 2000 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN-VW» модель CADDY, кузов № НОМЕР_53, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, кузов № НОМЕР_54, бувший у використанні, 2002 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_55, бувший у використанні, 2010 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_56, бувший у використанні, 2009 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_57, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_58, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_59, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_60, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_61, бувший у використанні, 1997 року виготовлення;

- причіп двовісний для перевезення вантажів (лафета) марки «VA» модель 04А, шасі НОМЕР_79, бувший у використанні, 2008 року виготовлення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Згідно постанови суду, на протязі квітня-серпня 2013 року на адресу ТОВ «АВТОПРОМТЕХ» (10001, м. Житомир, вул. Металістів, 3) на підставі договору від 01.04.2013 року № 1/2013, укладеного з фірмою (продавцем) «LKW PKW Ankauf Verkauf Leasing Export Import Nikolay Luzyk», Dieselstr. 5, 99086 Erfurt, Німеччина та інвойсів: б/н від 30.04.2013, б/н від 07.05.2013, б/н від 07.05.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 08.05.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 08.05.2013, б/н від 08.05.2013, б/н від 10.04.2013, б/н від 18.04.2013, б/н від 10.04.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 18.04.2013, б/н від 08.05.2013, б/н від 24.04.2013, б/н від 04.05.2013, б/н від 22.04.2013, б/н від 02.05.2013, б/н від 22.04.2013, б/н від 24.04.2013, б/н від 30.05.2013, б/н від 30.05.2013, б/н від 30.05.2013, б/н від 14.06.2013, б/н від 22.05.2013, б/н від 16.04.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 19.04.2013, б/н від 02.05.2013, б/н від 26.04.2013, б/н від 26.04.2013, б/н від 07.05.2013, б/н від 28.05.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 31.05.2013, б/н від 30.05.2013, б/н від 04.06.2013, б/н від 07.06.2013, б/н від 15.06.2013, б/н від 20.06.2013, б/н від 24.04.2013, б/н від 15.08.2013, б/н від 22.08.2013, б/н від 11.07.2013, б/н від 05.08.2013, б/н від 11.07.2013, б/н від 09.08.2013, б/н від 08.08.2013, б/н від 14.07.2013, б/н від 08.08.2013, б/н від 19.07.2013, б/н від 20.08.2013, б/н від 19.07.2013, б/н від 08.08.2013, б/н від 16.07.2013, б/н від 08.07.2013, б/н від 31.07.2013, б/н від 16.07.2013, б/н від 18.07.2013, б/н від 31.07.2013, б/н від 21.07.2013, б/н від 08.08.2013, б/н від 26.07.2013, б/н від 25.07.2013, б/н від 02.08.2013, б/н від 16.08.2013, б/н від 21.08.2013, б/н від 12.07.2013, б/н від 24.07.2013, б/н від 23.07.2013, б/н від 30.07.2013, б/н від 06.08.2013, б/н від 08.08.2013, б/н від 22.08.2013, б/н від 27.08.2013, б/н від 15.08.2013, б/н від 28.08.2013, виданих вищевказаною фірмою, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської та Ягодинської митниці 77 (сімдесят сім) вантажних автомобілів, 2 (два) причепа та 1 (один) автобус, а саме:

- вантажний автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER» модель SPRINTER, кузов № НОМЕР_1, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER» модель SPRINTER, кузов № НОМЕР_2, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_3, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель MASTER, кузов № НОМЕР_4, бувший у використанні, 2011 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_5, бувший у використанні, 2009 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т5, кузов № НОМЕР_6, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т5, кузов № НОМЕР_7, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_8, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_9, бувший у використанні, 2009 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_10, бувший у використанні, 2000 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_11, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т4, кузов № НОМЕР_12, бувший у використанні, 2000 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT CONNECT, кузов № НОМЕР_13, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_14, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_15, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_16, бувший у використанні, 2001 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_17, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_18, бувший у використанні, 2011 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT, кузов № НОМЕР_19, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT, кузов № НОМЕР_20, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов № НОМЕР_21, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель PARTNER, кузов № НОМЕР_22, бувший у використанні, 2011 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_23, бувший у використанні, 2009 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель PARTNER, кузов № НОМЕР_24, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_25, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_26, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель PARTNER, кузов № НОМЕР_27, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов № НОМЕР_28, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель PARTNER, кузов № НОМЕР_29, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов № НОМЕР_30, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_31, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_32, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_33, бувший у використанні, 2004 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FIAT» модель FIORINO, кузов № НОМЕР_34, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т5, кузов № НОМЕР_35, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т5, кузов № НОМЕР_36, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_37, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FIAT» модель DOBLO CARGO, кузов № НОМЕР_38, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов № НОМЕР_39, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т4, кузов № НОМЕР_40, бувший у використанні, 2001 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_41, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель JUMPY, кузов № НОМЕР_42, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель EXPERT, кузов № НОМЕР_43, бувший у використанні, 2009 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель EXPERT, кузов № НОМЕР_62, бувший у використанні, 2003 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель BIPPER, кузов № НОМЕР_44, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель PARTNER, кузов № НОМЕР_63, бувший у використанні, 2004 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_45, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «CITROEN» модель BERLINGO, кузов № НОМЕР_46, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «OPEL» модель COMBO-C-VAN, кузов № НОМЕР_47, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «OPEL» модель COMBO-C-VAN, кузов № НОМЕР_48, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_49, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN» модель PRIMASTAR, кузов № НОМЕР_50, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FORD» модель TRANSIT CONNECT, кузов № НОМЕР_64, бувший у використанні, 2003 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «FIAT» модель SCUDO, кузов № НОМЕР_51, бувший у використанні, 2000 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т4, кузов № НОМЕР_65, бувший у використанні, 1997 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т4, кузов № НОМЕР_66, бувший у використанні, 1997 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т4, кузов № НОМЕР_52, бувший у використанні, 2000 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т5, кузов № НОМЕР_67, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель Т4, кузов № НОМЕР_68, бувший у використанні, 2002 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN-VW» модель CADDY, кузов № НОМЕР_53, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов № НОМЕР_69, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, кузов № НОМЕР_54, бувший у використанні, 2002 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, кузов № НОМЕР_70, бувший у використанні, 2001 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_55, бувший у використанні, 2010 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_56, бувший у використанні, 2009 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_57, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_71, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_72, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, кузов № НОМЕР_73, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_58, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель TRAFIC, кузов № НОМЕР_59, бувший у використанні, 2006 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_60, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_61, бувший у використанні, 1997 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_74, бувший у використанні, 2007 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель SPRINTER, кузов № НОМЕР_75, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_76, бувший у використанні, 1999 року виготовлення;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель VITO, кузов № НОМЕР_77, бувший у використанні, 2005 року виготовлення;

- причіп типу причіпних будиночків для тимчасового проживання у кемпінгах, одновісний марки «WILK» модель SAFARI 471, шасі № НОМЕР_80, бувший у використанні, 1981 року виготовлення;

- причіп двовісний для перевезення вантажів (лафета) марки «VA» модель 04А, шасі НОМЕР_79, бувший у використанні, 2008 року виготовлення;

- автобус марки «SETRA» модель S-315 GTHD/II, кузов № НОМЕР_78, бувший у використанні, 1999 року виготовлення.

Митне оформлення 77 вантажних автомобілів, 2 причепів та 1 автобуса проведено Житомирською митницею по митним деклараціям №№:

- 101060000/2013/006646 від 22.04.2013 року;

- 101060000/2013/006740 від 23.04.2013 року;

- 101060000/2013/006751 від 23.04.2013 року;

- 101060000/2013/006834 від 24.04.2013 року;

- 101060000/2013/006835 від 24.04.2013 року;

- 101060000/2013/007076 від 26.04.2013 року;

- 101060000/2013/007106 від 26.04.2013 року;

- 101060000/2013/007170 від 29.04.2013 року;

- 101060000/2013/007172 від 29.04.2013 року;

- 101060000/2013/007274 від 30.04.2013 року;

- 101060000/2013/007328 від 30.04.2013 року;

- 101060000/2013/007385 від 30.04.2013 року;

- 101060000/2013/007566 від 08.05.2013 року;

- 101060000/2013/007615 від 08.05.2013 року;

- 101060000/2013/007658 від 08.05.2013 року;

- 101060000/2013/007659 від 08.05.2013 року;

- 101060000/2013/007655 від 08.05.2013 року;

- 101060000/2013/007656 від 08.05.2013 року;

- 101060000/2013/007706 від 13.05.2013 року;

- 101060000/2013/007707 від 13.05.2013 року;

- 101060000/2013/007700 від 13.05.2013 року;

- 101060000/2013/007735 від 13.05.2013 року;

- 101060000/2013/007790 від 14.05.2013 року;

- 101060000/2013/007791 від 14.05.2013 року;

- 101060000/2013/007832 від 15.05.2013 року;

- 101060000/2013/007864 від 15.05.2013 року;

- 101060000/2013/007865 від 15.05.2013 року;

- 101060000/2013/007896 від 15.05.2013 року;

- 101060000/2013/007911 від 15.05.2013 року;

- 101060000/2013/008032 від 17.05.2013 року;

- 101060000/2013/008033 від 17.05.2013 року;

- 101060000/2013/008058 від 17.05.2013 року;

- 101060000/2013/008815 від 29.05.2013 року;

- 101060000/2013/009218 від 04.06.2013 року;

- 101060000/2013/009219 від 04.06.2013 року;

- 101060000/2013/009244 від 04.06.2013 року;

- 101060000/2013/009287 від 05.06.2013 року;

- 101060000/2013/009288 від 05.06.2013 року;

- 101060000/2013/009296 від 05.06.2013 року;

- 101060000/2013/009767 від 13.06.2013 року;

- 101060000/2013/009938 від 14.06.2013 року;

- 101060000/2013/010264 від 20.06.2013 року;

- 101060000/2013/010548 від 27.06.2013 року;

- 101060000/2013/010643 від 27.06.2013 року;

- 101060000/2013/012086 від 19.07.2013 року;

- 101060000/2013/012114 від 19.07.2013 року;

- 101060000/2013/012241 від 22.07.2013 року;

- 101060000/2013/012370 від 24.07.2013 року;

- 101060000/2013/012471 від 25.07.2013 року;

- 101060000/2013/012535 від 26.07.2013 року;

- 101060000/2013/012537 від 26.07.2013 року;

- 101060000/2013/012539 від 26.07.2013 року;

- 101060000/2013/012578 від 26.07.2013 року;

- 101060000/2013/012677 від 29.07.2013 року;

- 101060000/2013/012773 від 30.07.2013 року;

- 101060000/2013/012989 від 01.08.2013 року;

- 101060000/2013/012993 від 01.08.2013 року;

- 101060000/2013/013089 від 02.08.2013 року;

- 101060000/2013/013165 від 05.08.2013 року;

- 101060000/2013/013211 від 05.08.2013 року;

- 101060000/2013/013344 від 07.08.2013 року;

- 101060000/2013/013413 від 08.08.2013 року;

- 101060000/2013/013691 від 12.08.2013 року;

- 101060000/2013/013699 від 12.08.2013 року;

- 101060000/2013/013769 від 13.08.2013 року;

- 101060000/2013/013807 від 13.08.2013 року;

- 101060000/2013/013809 від 13.08.2013 року;

- 101060000/2013/013903 від 14.08.2013 року;

- 101060000/2013/013904 від 14.08.2013 року;

- 101060000/2013/014120 від 16.08.2013 року;

- 101060000/2013/014286 від 19.08.2013 року;

- 101060000/2013/014413 від 21.08.2013 року;

- 101060000/2013/014453 від 21.08.2013 року;

- 101060000/2013/014772 від 23.08.2013 року;

- 101060000/2013/014925 від 27.08.2013 року;

- 101060000/2013/014963 від 28.08.2013 року;

- 101060000/2013/014964 від 28.08.2013 року;

- 101060000/2013/014974 від 28.08.2013 року;

- 101060000/2013/015141 від 29.08.2013 року;

- 101060000/2013/015297 від 30.08.2013 року.

В ході перевірки обставин ввезення та митного оформлення зазначених вище транспортних засобів та причепу, Житомирською митницею Міндоходів на підставі Протоколу про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між Європейським співтовариством та його державами-членами та Україною від 14.06.1994р. одержано відповідь від митних органів Німеччини (вхідний номер митниці: від 29.08.2014р. № 9104/1).

За результатами одержання та опрацювання інформації, яка містилася у відповіді митних органів Німеччини встановлено, що власником фірми «Autocenter & - service LKW PKW», Dieselstr. 02 in 99086 Erfurt є ОСОБА_4.

При цьому встановлено наступне:

1. Фірма не поставляла автомобілі до України.

2. Фірма з 2009 року не здійснює свою діяльність за адресою Dieselstr. 5 in Erfurt.

3. Пану ОСОБА_6 не відома фірма ТОВ «АВТОПРОМТЕХ» (10001, м. Житомир, вул. Металістів, 3) і він не підтримує з нею жодних ділових стосунків.

4. ОСОБА_6 не відомі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та ОСОБА_8.

5. Договір № 1/2013 не укладався ОСОБА_6 з фірмою «АВТОПРОМТЕХ».

6. Відповідно до наданих ОСОБА_6 касових звітів у порівнянні з наведеними у списку до договору № 1/2013 автомобілями і причепами було встановлено, що вони не продавалися і не купувалися з боку фірми.

7. Рахунки із знаком фірми NIKOLAY LUZYK Export-Import Automobile*LKW*PKW*Ankauf*Verkauf*Leasing не використовувалися ОСОБА_6 для купівлі чи продажу автомобілів.

Отже, договір від 01.04.2013 року № 1/2013, укладений між ТОВ «АВТОПРОМТЕХ» (10001, м. Житомир, вул. Металістів, 3) і «LKW PKW Ankauf Verkauf Leasing Export Import Nikolay Luzyk», Dieselstr. 5, 99086 Erfurt, Німеччина та інвойси б/н від 30.04.2013, б/н від 07.05.2013, б/н від 07.05.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 08.05.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 08.05.2013, б/н від 08.05.2013, б/н від 10.04.2013, б/н від 18.04.2013, б/н від 10.04.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 18.04.2013, б/н від 08.05.2013, б/н від 24.04.2013, б/н від 04.05.2013, б/н від 22.04.2013, б/н від 02.05.2013, б/н від 22.04.2013, б/н від 24.04.2013, б/н від 30.05.2013, б/н від 30.05.2013, б/н від 30.05.2013, б/н від 14.06.2013, б/н від 22.05.2013, б/н від 16.04.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 19.04.2013, б/н від 02.05.2013, б/н від 26.04.2013, б/н від 26.04.2013, б/н від 07.05.2013, б/н від 28.05.2013, б/н від 15.04.2013, б/н від 31.05.2013, б/н від 30.05.2013, б/н від 04.06.2013, б/н від 07.06.2013, б/н від 15.06.2013, б/н від 20.06.2013, б/н від 24.04.2013, б/н від 15.08.2013, б/н від 22.08.2013, б/н від 11.07.2013, б/н від 05.08.2013, б/н від 11.07.2013, б/н від 09.08.2013, б/н від 08.08.2013, б/н від 14.07.2013, б/н від 08.08.2013, б/н від 19.07.2013, б/н від 20.08.2013, б/н від 19.07.2013, б/н від 08.08.2013, б/н від 16.07.2013, б/н від 08.07.2013, б/н від 31.07.2013, б/н від 16.07.2013, б/н від 18.07.2013, б/н від 31.07.2013, б/н від 21.07.2013, б/н від 08.08.2013, б/н від 26.07.2013, б/н від 25.07.2013, б/н від 02.08.2013, б/н від 16.08.2013, б/н від 21.08.2013, б/н від 12.07.2013, б/н від 24.07.2013, б/н від 23.07.2013, б/н від 30.07.2013, б/н від 06.08.2013, б/н від 08.08.2013, б/н від 22.08.2013, б/н від 27.08.2013, б/н від 15.08.2013, б/н від 28.08.2013, які були надані митним органам України як підставу для переміщення вищевказаних вантажних автомобілів, причепів та автобусу через митний кордон України і подальшого їх митного оформлення, є підробленими та містять не правдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

Таким чином, директором ТОВ «АВТОПРОМТЕХ» ОСОБА_3 організовано переміщення через митний кордон України 77 вантажних автомобілів, 2 причепів та 1 автобусу, загальною митною вартістю 2 353 844,00 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, які є підробленими та містять не правдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

Суд, з урахуванням матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0351/101000001/2014 від 22 жовтня 2014 року за ч.1 ст.483 МК України, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, перемістивши через митний кордон України вищевказані автомобілі з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документів, які є підробленими та містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Алексеєв С.М. просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова Богунського районного суду від 27 лютого 2015 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони складу порушення митних правил, постанова судді місцевого суду є не законною та не обґрунтованою, а тому є підстави для її скасування.

Зазначає, що при проведенні митного оформлення транспортних засобів, були надані всі відповідні документи та також і самі транспортні засоби для проведення їх митного оформлення та визначення митних платежів.

На його думку дана обставина вказує на відсутність прямого умислу щодо надання завідомо недостовірних даних відносно транспортного засобу з боку ОСОБА_3, крім того зазначає, що дані обставини не вплинули на правильність визначення митних платежів чи звільнення від їх сплати.

Посилаючись на положення ст.268 МК України зазначає, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Вказує, що в матеріалах справи документів, оформлених та підписаних ОСОБА_3, які б свідчили, що саме ця особа була відповідальна за відправку вантажу та оформлення необхідних документів не має, крім договору №1/2013 від 01.04.2013р. підписаного останнім.

Зазначає, що в постанові суду першої інстанції не зазначено, які конкретні дії вчиняв ОСОБА_3 на підтвердження порушення ним митних правил.

На думку апелянта, митними органами не указано в чому конкретно полягало саме приховування особою товару.

Зазначає, що відповідальність за достовірність оформлених документів та даних під час переміщення товарів і транспортних засобів кордону відповідними товарами та здійснення митного контролю несе безпосередньо особа, яка переміщує товари через митний кордон. У даному випадку, вказані дії вчинялися безпосередньо не ОСОБА_3

Вважає, що переконливих доказів недостовірності вказаних даних щодо відправника товару у справі не надано.

Посилається на те, що в матеріалах справи є лише копія листа міністерства доходів і зборів України від 29.08.14 №9104/1 вхідн. до Житомирської регіональної митниці, з питань взаємної митної оцінки є копія неофіційного перекладу, які відповідно до вимог ст.495 МК України не можуть бути визнані допустимим доказом по справі, оскільки у справі відсутній офіційний переклад листа, та не відоме його джерело походження.

Зазначає, що протокол про порушення митних правил за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.494 МК України, оскільки викладені в ньому дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил мають неконкретний характер.

Зазначає, що ст.247 КУпАП не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим посилається на ст.62 Конституції України, «особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Зазначає, що в даному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена МК України, але, оскільки КУпАП не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважає за необхідне застосувати аналогію права та ст.62 Конституції України як норму прямої дії.

Захисник зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК не можна вважати триваючим, оскільки порушення митних правил в даному випадку характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару. Воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через б місяці з дня вчинення. А не через 6 місяці з дня виявлення.

Отже, на його думку, із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

При цьому посилається на те, що на момент розгляду справи - 27.02.2015р. строк накладення стягнення закінчився(останній перетин кордону та митне оформлення проведено 30.07.2013р.), що зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Вважає, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення, за наведених у протоколі та встановлених в суді обставинах не являється триваючим, зворотні твердження представника митниці з цього приводу є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Оскільки на день розгляду справи в Богунському районному суді м. Житомира вказаний строк сплив, суд не вправі був накласти стягнення на особу і провадження у справі повинен був закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ставить питання про те, що ОСОБА_3 не було відомо про складення відносно нього адміністративного протоколу про порушення митних правил, який є предметом розгляду місцевого суду. У вказаному протоколів відсутні підписи особи правопорушника та також факт складення протоколу без участі особи, або її відмови від підписання протоколу не підтверджено підписами свідків, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення цього протоколу ОСОБА_3 Дана обставина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката Алексеєва С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора та представника Житомирської митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МКУ та ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ за наведених у постанові суду обставин є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду фактично відтворює лише протокол про порушення митних правил, без з'ясування належним чином обставин справи.

Ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту ч.1 ст.483 МК України вбачається, що це правопорушення є умисним, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами від 30.05.2008) притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов'язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до положень ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

В своїх поясненнях, як суду першої інстанції, так і в письмових поясненнях апеляційному суду ОСОБА_3 зазначає, що будь-яких дій, спрямованих саме на переміщення через митний кордон України транспортних засобів, а також подачі документів на їх пропуск на митну територію України він, як директор ТОВ «АВТОПРОМТЕХ» не вчиняв. Подача попередньої декларації в електронному виді здійснювалась на підставі переданих в електронному виді інвойсів від продавця з Німеччини, а саме ОСОБА_6. При цьому всі необхідні податки були сплачені в повному обсязі.

Однак представник Житомирської митниці ДФС ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не довів умислу ОСОБА_3 на переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортних засобів та причепів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для їх переміщення підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

Крім того, документальних фактів, які б свідчили про усвідомлення вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, пов'язаних із переміщення товарів з приховуванням від митного контролю на час складання ВМД, працівниками митниці не наведено. Митними органами не указано в чому конкретно полягало саме приховування особою товару. Вказівка на іншого продавця, при тому що товар випущений в вільний обіг, не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що товар не приховувався від працівників митниці і що гроші за товар були сплачені покупцем в установленому законом порядку, і тим більш це не може свідчити про намір ОСОБА_3 порушити митні правила і приховати товар, при тому, що декларант підприємства заповнив митну декларацію на підставі наданих постачальником товаросупровідних документів. Також відсутні будь-які докази того, що у зв'язку з зазначеними у протоколах обставинами не були сплачені (або сплачені не в повному обсязі) митні платежі.

Митним законодавством як підставу для переміщення товарів через митний кордон передбачено перелік документів, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. До таких документів належать: митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів та інші.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні митного оформлення транспортних засобів, були надані всі відповідні документи та також і самі транспортні засоби для проведення їх митного оформлення та визначення митних платежів, що вказує на відсутність прямого умислу щодо надання завідомо недостовірних даних відносно транспортного засобу з боку ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували про підробку договору від 01.04.2013р. за №1/2013 саме ОСОБА_3, а також, щодо його обізнаності у його неправдивості.

Також в матеріалах справи не має даних на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_3 подав, як підставу для переміщення товарів, документи, що мають ознаки підробки, цій обставині не було дано належної оцінки в постанові суду першої інстанції.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд виходив із доведеності винуватості останнього, зокрема зазначивши у постанові, що договір від 01.04.2013р. за №1/2013 підписаний ним, однак будь-яких інших документів оформлених ОСОБА_3, які б свідчили, що саме ця особа була відповідальна за відправку вантажу та оформлення необхідних документів та підписаних ним у матеріалах справи не має.

Разом з тим стороною захисту надано офіційну відповідь від 04 квітня 2015 року від пана ОСОБА_6 на адвокатський запит від 24 березня 2015 року, згідно якої, між фірмами «LKW PKW Ankauf Verkauf Leasing Export Import Nikolay Luzyk», Dieselstr. 5, 99086 Erfurt та «АВТОПРОМТЕХ» (10001, м. Житомир, вул. Металістів, 3) дійсно укладався договір від 01.04.2013 року № 1/2013 на поставку транспортних засобів. Після укладання вказаного договору були поставлені зазначені транспортні засоби.

Твердження представника Житомирської митниці про те, що станом на 2014 рік кредиторська заборгованість ТОВ «АВТОПРОМТЕХ» складала понад 20 млн. гривень (станом на 2013 рік - 4,8 млн. грн.), не зважаючи на те, що поставлені транспортні засоби від компанії «LKW PKW Ankauf Verkauf Leasing Export Import Nikolay Luzyk» реалізовані покупцям, кредиторська заборгованість складає понад 19,2 млн. гривень (станом на 2013 рік - 4,7 млн. грн.), що може свідчити про фактично відсутні безготівкові розрахунки між нерезидентом, ТОВ «АВТОПРОМТЕХ» та покупцями транспортних засобів на території України і фактичного та юридичного недотримання умов договору від 01.04.2013 року за №1/2013 з фірмою «LKW PKW Ankauf Verkauf Leasing Export Import Nikolay Luzyk» не стосуються вказаної справи та не є предметом її розгляду.

Що стосується доводів про те, що фірма «LKW PKW Ankauf Verkauf Leasing Export Import Nikolay Luzyk» спростовує факт укладання договору від 01.04.2013 року за №1/2013 з ТОВ «АВТОПРОМТЕХ», то вказані доводи є безпідставними та спростовуються відповіддю від 04 квітня 2015 року від пана ОСОБА_6 на адвокатський запит від 24 березня 2015 року.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, як на це посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Алексеєв С.М.

А тому, суд враховуючи те, що правопорушення, передбачене ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, а з досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_3 діяв умисно, провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_3 об'єктивної та суб'єктивної сторони складу порушення митних правил, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є не законною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.529 МК України, ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва С.М. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: