Справа № 360/1410/14-п Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 33/780/248/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 03.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 3 » червня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участі особи притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нечипорівка, Яготинського р-ну, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9.06.2014р., приблизно о 18год.10хв. в смт. Бородянка, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що судом в порушення вимог, передбачених 268 КУпАП справа розглянута у його відсутності без його виклику у судове засідання, в зв'язку з чим порушено його право на захист. Також апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в ньому містяться підписи невідомих йому осіб, які не приймали участі в складанні протоколу відносно нього та які в ході судового розгляду не були допитані.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропустив строк на оскарження з поважних причин, т.я. тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який винним себе не визнав та підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Доводи апелянта стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, на думку суду, є обґрунтованими.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про виклик та отримання ОСОБА_1 повідомлення про судовий розгляд, згідно розписки копію постанови отримав 24.12.2014р.

З медичної документації ( а.с.20-21, 29-31) вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні у зв»язку з отриманою тяжкою травмою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо законності постанови судді апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи; підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні; рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 268 КПК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом І інстанції в повному обсязі не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, матеріали справи не містять даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Дані обставини свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав, ствердив, що в стані сп»яніння не був, від проходження освідування не відмовлявся, при складанні протоколу зазначених у протоколі свідків не було.

З метою перевірки показань ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених у протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте на неодноразові виклики вказані свідки до суду не з»явилися.

Також суд, звертався до керівництва Бородянського ДАІ з проханням забезпечити явку в судове засідання інспектора Іващенка С.С., проте вказаний свідок в судове засідання не з»явився.

Норми КУпАП не передбачають примусовий привід свідків.

Враховуючи відсутність беззаперечних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбачененого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно____________ суддя І.Ю. Ященко