Номер провадження: 33/785/167/15
Номер справи місцевого суду: 522/284/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю:

прокурора Семенеюк А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисників адвокатів Пономаренка Д.В. і Бочевара М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за поданням заступника прокурора Одеської області Клянцка М.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року, якою закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого на посаді директора ДП "Український науково-дослідницький інститут радіо і телебачення", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 1 від 12.01.2015 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДП "Український науково-дослідницький інститут радіо і телебачення", будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно п/п"а", п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів за наступних обставин.

15.09.2009 р. між директором ДП "УНДІРТ" ОСОБА_1 (в подальшому наймодавець) та ДП "УНДРІТ" в особі заступника директора з наукової роботи ОСОБА_4 (в подальшому наймач) укладено договір найму №761. Відповідно п.1 цього договору наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове оплатне користування, строком на 12 місяців, транспортний засіб марки "Vоlvо ХС60", 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. При користуванні транспортним засобом переданим за цим договором протягом місяця після закінчення договору найму без заперечень з боку наймодавця, договір є поновленим на строк який був раніше встановлений у цьому договорі. Згідно з п.4 договору, наймач зобов'язується нести витрати пов'язані з використанням транспортного засобу, згідно даних бухгалтерського обліку, витрати пов'язані з використанням транспортного засобу підприємством не здійснювались. Відповідно до п.7 договору найму, за користування транспортним засобом наймач вносить щомісячну плату в розмірі 3600 гривень в безготівковому порядку на основний рахунок наймодавця не пізніше 10 числа кожного місяця. За домовленості сторін сума договору складає 43200 гривень. Таким чином, на особовий рахунок ОСОБА_1 щомісяця, крім заробітної плати, перераховувалися кошти за договором найму у сумі 3140 гривень. Згідно з актами здавання-передання надання послуг за договором найму №761 від 19.09.2009 р., які складаються щокварталу - орендований транспортний засіб використано при здійсненні господарської діяльності підприємства. Зазначені акти оформлені та підписані директором підприємства ОСОБА_1 та заступниками директора - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В подальшому - 31.03.2014 р., 30.06.2014 р., 30.09.2014 р. були підписані акти здавання-приймання надання послуг, згідно з договором найму від 19.09.2009 р. Строк дії договору найму №761 від 19.09.2009 р. був продовжений до кінця 2014 р.

Суд, розглянувши матеріали справи по протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення у зв'язку з чим закрив провадження у справі. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 повідомив листом своє безпосереднє керівництво про можливій конфлікт інтересів у зв'язку з зазначеним договором найму транспортного засобу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Одеської області Клянцко М.В. звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить зазначену постанову місцевого суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, ОСОБА_1 і його захисників Пономаренка Д.В. і Бочевара М.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи вказаних вимог закону не дотримався повною мірою.

Зокрема суд допустив неповноту і однобічність з'ясування всіх обставин справи, наслідком чого стало прийняття помилкового рішення, що тягне за собою його скасування.

У відповідності із законом, конфліктом інтересів визначається суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року, з внесеним до нього змінами, а саме ст. 14 цього Закону, вимагає від осіб, які є суб'єктами відповідальності, по-перше, вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості винекненя конфлікту інтересів, а по-друге, повідомляти невідкладно в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи керівником (директором) державного підприємства (науково-дослідницького інституту), 15.09.2009 р., в особі фізичної особи - наймодавця уклав з ДП "УНДІРТ" (в якому ОСОБА_1 є директором) в особі заступника директора з наукової роботи ОСОБА_4 (наймач) договір найму транспортного засобу марки "Vоlvо ХС60", 2008 року випуску. Відповідно до п.7 вказаного договору найму, за користування транспортним засобом наймач вносить щомісячну плату в розмірі 3600 гривень в безготівковому порядку на основний рахунок наймодавця не пізніше 10 числа кожного місяця.

Підставою для перерахування коштів за користування автомобілем стали щоквартальні акти здавання - приймання надання послуг згідно з договором найму від 15.09.2009 року, які підписувалися директором підприємства ОСОБА_1 та заступниками директора - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в особі наймача).

Після того, як 13.08.2013 року до ДП "УНДІРТ" надійшов лист з вищестоящої інстанції з інформаційно-довідковими матеріалами щодо змін в антикорупційному законодавстві України з вимогами щодо недопущення використання службового становища та утворення конфлікту інтересів, директор ДП "УНДІРТ" ОСОБА_1 листом від 15.08.2013 року повідомив вищестояще керівництво щодо передачі ним у користування ДП "УНДІРТ" власного автомобіля, зазначивши що договір є діючим.

Після набрання чинності новим на той час Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", яким були встановлені вказані вище обмеження з приводу запобігання корупції, ОСОБА_1, як директор зазначеного підприємства, повинен був вжити заходи щодо недопущення наявності будь-якого конфлікту інтересів на підприємстві, на якому він здійснює керівництво. Конфлікт інтересів полягає в тому, що ОСОБА_1 за договором найму міг, як директор підприємства, користуватися належним йому на праві приватної власності автомобілем і при цьому отримувати грошові кошти від державного підприємства з держбюджету за його користування.

Слід погодитися з доводами подання прокурора про те, що у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів у зв'язку з підписанням актів здавання-приймання надання послуг згідно з договором найму від 15.09.2009 року транспортного засобу, який є його власністю, зі своїми підлеглими по роботі - заступниками директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки мала місце явна суперечність між особистими майновими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення (укладення актів здавання-приймання надання послуг), а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих службових повноважень (укладення чи неуладення вказаних актів).

Особистий майновий інтерес ОСОБА_1 полягав у тому, що після укладення вказаних актів він щомісяця отримував 3600 грн. державних коштів.

Про укладення вказаних актів ОСОБА_1 також не повідомив своє безпосереднє керівництво.

Повідомлення ОСОБА_1 листом вищестояще керівництво про можливість наявності конфлікту інтересів не виключає наявності в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки дія договору найму належного йому транспортного засобу не була припинена ані з моменту набрання чинності нового антикорупційного законодавства, ані після направлення вказаного листа, дія договору продовжувалася протягом кожного кварталу у 2013 році та була пролонгована на весь 2014 рік.

Тобто вимоги закону про необхідність вжити заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1 на протязі тривалого часу здійснені не були.

Вказане стосується також невиконання ОСОБА_1 вимог п.1 ч.1 ст. 14 КУпАП на протязі всього 2014 року.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, є доведеною.

При вирішенні питання про накладення стягнення на правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та інші обставини.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тривалий час працює на посаді директора ДП "Український науково-дослідницький інститут радіо і телебачення", а саме з 1997 року, має численні заохочення, характеризується позитивно (а.с. 124 - 143).

Суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням винному може бути штраф на користь держави в рамках санкції ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає, що ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не є високим, оскільки він не намагався приховати порушення, а інформував вищестояще керівництво про можливість наявності конфлікту інтересів, у зв'язку з чим застосування інших заходів дисциплінарного характеру (звільнення з займаної посади) щодо ОСОБА_1 є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання прокурора неналежним суб'єктом оскарження постанови суду, у зв'язку з чим подання не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню прокурору - залишити без задоволення.

Поданням заступника прокурора Одеської області Клянцка М.В. задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський