Справа № 417/593/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем україни

"22" квітня 2015 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Марківського ГУ МВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр-на України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

18.04.2015 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол ЛГ №329072 про те, що він 17.04.2015 о 22 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Марківка перебував у п'яному вигляді, що виразилося у хиткій ході, невиразній мові та неохайному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд при підготовці справи зясував, що протокол складено за ч.3 ст.178 КУпАП проте суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке настає за ч.3 ст.178 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст. 178 КпАП України передбачено вчинення дій, визначених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Види адміністративних стягнень передбачені ст. 24 КУпАП.

Так, в протоколі ЛГ №329072 від 18.04.2015, складеного помічником дільничого інспектора міліції Марківського РВ ГУМВС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме: "28.06.2014- ч.3 ст.178 КУпАП" проте не вказано яким саме органом було притягнуто до адміністративної відповідальності тоді, як за диспозицією ч.3 ст.178 особа повинна бути двічі піддана адміністративному стягненню.

В матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме двічі протягом року за ст. 178 КУпАП та накладення на нього саме адміністративного стягнення. Факт складення протоколу про адміністративне правопорушення за будь -якою частиною статті 178 КУпАП ще не означає, що на особу накладено стягнення. Визначним у даному випадку є саме накладення адміністративного стягнення двічі протягом року.

Статя 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно пункту першого частини першої цієї статті це зокрема відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Керуючись ст. ст. 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області в порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя В.М. Шкиря