Справа № 576/1085/15-п
Провадження № 3/576/428/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2015 р. о 00:05 год. у групі осіб разом з ОСОБА_2 прямував на вихід з України до Російської Федерації з вантажем мясної продукції і намагався перетнути Державний кордон України в обхід пункту пропуску «Бачівськ» в районі інформаційного показника № 1883, де був виявлений близько 10-ти метрів від лінії Державного кордону України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121405 від 20.05.2015 р.; рапортом майора ОСОБА_3 від 20.05.2015 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2; схемою виявлення порушників; актом про виявлення від 20.05.2015 р.;копією паспорту ОСОБА_1 та фотознімками зробленими при затриманні ОСОБА_1

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він у групі осіб з іншою особою зробив спробу перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням та повязане з незаконним переміщенням товарів через Державний кордон України з приховуванням їх від митного оформлення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті ближче до максимальної межі, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний