Провадження №3-2461/15
Справа №760/5380/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора Департаменту - начальником управління проектування та розробки інформаційних систем Департаменту розвитку ІТ ДФС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 р. серія АП1 №186962 та №186961, ОСОБА_1 21 лютого 2015 р. о 13 год. 30 хв. по бульвару Чоколівському, 30 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапився контакт з пішоходом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до тілесних ушкоджень та матеріальних збитків. Після чого, не зупинився, не викликав працівників ДАІ та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечуючи саму дорожньо-транспортну подію, та пояснив, що 21 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку по бул. Чоколівському, 30 забрав біля під'їзду свою доньку, і вони разом поїхали у магазин. Приблизно через годину, тобто о 13 год. 30 хв., повернулись з донькою з магазину, він припаркувався, забрали сумки з багажника і пішли додому. Жодної жінки він не бачив, тим більше не збивав. Крім того, стверджує, що, працівниками ДАІ був проведений огляд автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, за результатом якого пошкоджень на автомобілі не виявлено.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила суду, що 21 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. поверталась з магазину «Сільпо» через двір будинку №30 по бульвару Чоколівському в місті Києві, вона йшла дуже швидко, одягнута в капюшон, маючи обмежену видимість. При цьому, лівою рукою, зігнутою в лікті, вона тримала сумку з продуктами. Потім, почула глухий удар, побачила проїжджаючий повз неї легковий автомобіль сірого кольору та одразу відчула різкий біль в лівому лікті. Через деяку відстань водій даного автомобіля зупинився, підібравши на пасажирське сидіння, на її погляд, дівчину підлітка. Зазначила також, що водія ОСОБА_1 вона за кермом даного автомобіля не бачила, оскільки взагалі водія даного автомобіля не змогла розгледіти, лише встигла записати номерний знак даного автомобіля. Прийшовши додому вона виявила оніміння декількох пальців своєї лівої руки, з приводу чого і звернулась до швидкої допомоги.

Постановою суду від 06 квітня 2015 року адміністративний матеріал було повернуто до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

17 квітня 2015 року вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду після дооформлення.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до довідки про результати проведення додаткової перевірки обставин ДТП, яка мала місце 21.02.2015 р. близько 13-30 год. в м. Києві у дворі будинків по б-ру Чоколівському, 30, зазначено, зі слів ОСОБА_2., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було спричинено матеріальну шкоду, оскільки вона вимушена була витрачати особисті кошти на лікування та на відновлення власного одягу. При цьому, до суду не надано жодних документів, що підтверджують спричинену матеріальну шкоду потерпілій.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає наявність шкоди, яка спричинена транспортному засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому орган, що склав протокол, не надав суду акту огляду автомобіля, в якому зафіксовані пошкодження, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та жодних інших документів, які б відображали пошкодження автомобіля водія ОСОБА_1 також відсутні в матеріалах справи.

Відсутність у протоколі даних про наслідки дорожньо-транспортної події, тобто відсутність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням об'єктів (об'єктивної сторони правопорушення), зазначених у ст.124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про спричинення діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП також відсутній, оскільки викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.124, 122-4 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: