Справа № 643/6883/15-п
Провадження № 3/643/1343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої виконавчим директором ТОВ «Новаагро Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 28.03.2015року о 11-10год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території АЗС «БРСМ» пр. Московський, 195-А, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що 28.03.2015року приблизно о 11год.10хв. вона знаходилася на території АЗС «БРСМ» по пр. Московський, 195-А, біля колонки №3. Закінчивши заправку свого автомобіля НОМЕР_1, вона відїхала від колонки приблизно 3 метри та повернула наліво, щоб виїхати на проспект. Виїзд їй перешкоджав автомобіль НОМЕР_2, який здавав назад. Вона зупинилася, дочекалася завершення маневру автомобілем DAF, після його зупинки вона продовжила рух. Однак, автомобіль DAF знову почав рух прямо та направо, вона зупинила рух свого автомобіля Honda Civic та почала сигналити, щоб попередити зіткнення. Однак автомобіль DAF не зупинився, та продовжив рух, в результаті чого скоїв наїзд на її автомобіль. Автомобіль DAF своїм правим переднім колесом наїхав на її автомобіль Honda Civic, в результаті чого у автомобіля Honda Civic було пошкоджено ліве переднє крило, передній бампер та передній лівий блок фар, а у автомобіля DAF на правому передньому колесі залишилась лише краска від зіткнення з її автомобілем. Крім того, зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово, про причини не явки суду не повідомив. З пояснень ОСОБА_3 від 28.03.2015 року, наданих на місці пригоди, вбачається, що він 28.03.2015року приблизно о 11год.20хв. на автомобілі НОМЕР_2 підїхав на АЗС «БРСМ» щоб злити томливо, відїхав заднім ходом він зупинився, після чого почав рухатися до магазину, коли раптово автомобіль Honda Civic почав рухатися, внаслідок чого вони зіткнулися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що він раніше не знайомий з ОСОБА_1 Так, в березні 2015року приблизно о 12-00год, він знаходився на своєму робочому місці АЗС «БРСМ» по пр. Московський, 195-А. Спостерігав як автомобілі Honda Civic та DAF рухалися вперед та назад, однак самого зіткнення автомобілів він не бачив, та не знає який автомобіль в момент зіткнення стояв, а який рухався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що він раніше не знайомий з ОСОБА_1 28.03.2015року в обід, він знаходився на своєму робочому місці АЗС «БРСМ» по пр. Московський, 195-А та бачив, як автомобіль Honda Civic почав рухатися з 3 колонки прямо та вліво, щоб здійснити виїзд із заправки, однак там стояв автомобіль DAF, тому автомобіль Honda Civic зупинився. Потім автомобіль DAF почав рухатися назад та зупинився, а автомобіль Honda Civic продовжив рух вліво. Однак автомобіль DAF почав рухатися вперед та вправо, у звязку з чим автомобіль Honda Civic зупинився та почав подавати звукові сигнали. Він кричав «Стій» водію автомобіля DAF, але він не зупинився. Крім того зазначив, що в момент зіткнення автомобіль Honda Civic стояв, а DAF продовжував рухатися та наїхав на автомобіль Honda Civic.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що він раніше не знайомий з ОСОБА_1 28.03.2015року приблизно о 11год.10хв., він рухався на автомобілі Шевроле по пр. Московському. Зупинився приблизно в метрах 10-15 біля АЗС «БРСМ», так як у нього було спущено переднє праве колесо, достав електронасос, включив його та почав качати колесо. Згодом він почув звуковий сигнал, подивився в сторону АЗС «БРСМ» та побачив, що на території АЗС «БРСМ» автомобіль DAF рухається у напрямку автомобіля Honda Civic червоного кольору який стояв праворуч від нього. В момент зіткнення автомобіль Honda Civic стояв, а DAF продовжував рухатися та наїхав на автомобіль Honda Civic.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що він раніше не знайомий з ОСОБА_1 В кінці березня 2015року він разом з товаришем ОСОБА_8 рухалися на автомобілі по пр. Московському та вирішили заїхати на АЗС «БРСМ». Вони стояли в черзі, коли він почув звуковий сигнал та побачив як автомобіль DAF рухається на автомобіль Honda Civic. В момент зіткнення автомобіль Honda Civic стояв, а DAF рухався, в результаті чого наїхав на автомобіль Honda Civic.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_7

Відповідно до п.10.1 ПДП України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, судом встановлено, що з боку ОСОБА_1 не мало місце порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП неможливо.

Відповідно з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ Укрїани 26.02.2009 року №77 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №3374/16390), працівники ДАІ не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після набрання законної сили зазначеної постанови копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.03.2015 року направити до Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Довготько