overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/768/15-п
Номер провадження 3/213/209/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СТ "Калинка", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, керівником СТ "Калинка", юридична адреса якого: м. Кривий Ріг, вул.. Сонячна, 9/35, 17.03.2015 року згідно з актом перевірки № 169/1503/25973643 від 20.03.2015 року несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку до бюджету по строку 02.03.2015 року у розмірі 704,29 грн, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, щиро кається.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 /вісімдесят п"ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1075/15-п
Номер провадження 3/213/273/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого слюсарем ТОВ "Спецмонтажкран", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 01.03.2015 року з 20.00 години до 21.00 години був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.1 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року, яким заборонено вихід з квартири з 20.00 години до 04.00 години ранку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Пояснив, що був відсутній 01.03.2015 року вдома у зазначений час, оскільки виходив у аптеку. Просить не накладати великий розмір штрафу, обіцяє в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доданими до протоколу документами.

Встановлено, що згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановленням певних обмежень, зокрема заборона виходу з будинку /квартири/ з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень. Також піддягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33,34, 187 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1050/15-п
Номер провадження 3/213/270/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює слюсарем ТОВ "Промремонт", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.04.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, приниженні її гідності, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та арешту, оскільки він працює і не матиме можливості відбувати адміністративне стягнення, передбачене КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 173-2 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 203/2754/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Свердлова, буд. 56,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.01.2015, адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 13.05.2015, а впровадження судді 14.05.2015.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,173,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/2580/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм СК «Посейдон», що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Дніпропетровська, тому вважаю, що адміністративна справа стосовно нього підлягає направленню до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (ж/м ОСОБА_3, вул.Коробова,6,м.Дніпропетровськ,49128).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/407/15-п
Провадження № 3/204/105/15
03 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП ЗСТ»», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
28 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28 січня 2015 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1077/15-п
Номер провадження 3/213/275/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 02.02.2015 року не з"явилася на реєстрацію в Інгулецький РВ КМУ, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду: встановлене ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року зобов"язанння з"являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями до протоколу та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також піддягає стягненню зі ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 187 ч. 2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 180 /сто вісімдесят/ гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 204/9307/14-п
Провадження № 3/204/15/15
26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
07 грудня 2014 року, о 21.10 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Леваневського та вул. Проізвольної у м. Дніпропетровську, відволікся від керування транспортним засобом та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася попереду у попутному напрямку та здійснила зупинку. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 425238 від 07 грудня 2014 року; схемою місця ДТП від 07 грудня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 грудня 2014 року; фототаблицею місця ДТП.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
03.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1494/15-п
справа № 3/205/346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 12.02.2015 року близько 18:05 год. громадянин ОСОБА_1 по пров. Парусний, буд.10-Д у м. Дніпропетровську, в магазині «Варус», вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: ковбаси.

Протоколом серії ДН № 705708 від 21.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 705708 від 21.02.2015 року, матеріалами кримінального провадження №0000520, постановою про закриття кримінального провадження від 17.02.2015 року.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять грн.. 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.. 54 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 182/1895/15-п
Провадження № 3/0182/386/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ДАІ ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.08.1986р. народження, мешкає АДРЕСА_1, що не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не отримавши посвідчення водія, 09.03.2015 року о 01-15год. в м. Нікополь по вул.. Довгалівська, керував транспортним засобом мопедом Ямаха, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №403678 від 09.03.2015р., письмовими поясненнями правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2