Справа № 581/281/15-п
Провадження № 3/581/105/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не маючого, притягався до адмінітсратвиної відповідальності на підставі постанови місцевого суду за ст. 178 ч.3 КУпАП від 13 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року, 16 лютого 2014 року, 08 травня 2014 року та від 12 травня 2014 року, за ст. 187 ч.1 КУпАП на підставі постанов місцевого суду від 22 січня 2014 року та за ст. 187 ч.2 КУпАП від 15 травня 2014 року, 26 серпня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року продовжено адміністравтиний нагляд, порушив п. 1 постанови зазначеного вище суду, а саме 21 березня 2015 року о 05 год. 30 хв. перебував по вул.. Тельмана в смт.Липова Долина, а не за місцем свого проживання.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного вище проступку визнав та пояснив, що вранці 21 березня 2015 року вимушено залишив місце свого проживання для того, щоб вжити алкогольні напої.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуємий повторно протягом року після накладення адмінстягнення за порушення правил адміннагляду порушив п.а) абз. 1 ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.1 постанови місцевого суду про продовження адміністративного нагляду від 17 лютого 2015 року, а саме: порушив заборону на залишення місця свого проживання після 22 год. 00 хв. і до 06 год. 00 хв., тим самим вчинив проступок, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015 року серії СУ № 012768/141 (а.с.1), повторне протягом року вчинення однорідного проступку підтверджено витягом з системи «Армор» та копіями постанов Липоводолинського районного суду від 13 січня 2015 року, 27 лютого 2015 року (а.с.4,5), термін дії адміннагляду визначений постановою місцевого суду від 17 лютого 2015 року (а.с.2-3).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту та визначаючи його тривалість, суд враховує конкретні обставини правопорушення, яке є грубим одноразовим порушенням умов адміністративного нагляду, тривалість відсутності ОСОБА_1 по місцю свого проживання, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (є неодруженим, непрацюючим, до адмінвідповідальності за порушення ст.187 КУпАП притягається повторно протягом року), помякшуючих його адміністративну відповідальність обставин суд не вбачає; обставиною, що обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, є повторне вчинення однорідного проступку протягом року.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.245,280, 283, 284, 187 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання даної постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області, проте в частині відбуття адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко