ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Франківському районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №23 серії АА № 126766 від 06.04.2015 року та матеріалів адміністративної справи,ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в частині неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2012-2013 рік.

Разом з тим, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В адміністративних матеріалах, що надіслані на адресу суду відсутній витяг із «Єдиного реєстру нотаріусів».

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про понятих та свідків.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

За вказаних вище підстав, дані матеріали були повернуті відповідно до постанови судді від 21 квітня 2015 року. Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в попередній постанові, матеріали скеровані до суду повторно із зазначенням своїх доводів та заперечень на постанову, що не тільки не передбачено законом, але й суперечить правовій практиці.

Крім того, покликання заступника начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова на відповідність матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам закону, суперечить дійсним нормам законодавства, а саме: відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо покликання на позовну давність, яка ніби-то передбачена ст. 256 КУпАП та неправильно застосована судом, не відповідає дійсності і є помилковими, оскільки дана стаття визначає "зміст протоколу про адміністративне правопорушення" та вимоги до такого.

У той же час ст. 256 ЦК України, дійсно стосується строків позовної давності , проте немає жодного відношення в провадженнях про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначені вище обставини,як і раніше вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1152/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути в ДПІ у Франківському районі м.Львова, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Кузь В.Я.