overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6596/15-п

пр. № 3/759/2072/15

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністратий матеріал з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Однак, у вступній, описовій та мотивувальній та резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище особи, відносно якої складено адміністративний протокол та в подальшому визнано винною, а саме зазначено "ОСОБА_1" в той час, як прізвище даної особи ОСОБА_1.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП внести виправлення наступного змісту: читати по тексту постанови прізвище ОСОБА_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дана постановає невіж'ємною частиною постанови суду від 13.05.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
ун. № 759/6880/15-п
пр. № 3/759/2163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської області, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.03.2015р. о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем «Міцубісі Карізма», держномер НОМЕР_2 і рухався на вул.В.Кучера, 5 в м.Києві, де під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, про що працівників ДАІ не повідомив і з місця ДТП поїхав, чим порушив пункти 10.9., 2.10. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 124, 122-4, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/7251/15-п
пр. № 3/759/2233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер в справі відсутній, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.05.2015р. о 01 годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2101», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Павленка, 23 в м.Києві, де під час руху не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан, що призвело до механічного пошкодження автомобіля і паркану, чим порушив пункти 2.3. Б, 12.1. ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 08.05.2015р. о 01 годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2101», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Павленка, 23 в м.Києві в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколі про адміністративні правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

З протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення місце події залишив.

Вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі пояснення свідків пригоди, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3. Б, 12.1., 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного і залишення місця пригоди під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, відомості із системи АРМОР, які характеризують особу ОСОБА_1, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/6902/15-п
пр. № 3/759/2181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.05.2015р. о 12 годині 40 хвилин керував автомобілем «Рено Трафік», держномер НОМЕР_2 і рухався на вул.Симиренка, 34 в м.Києві, де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Опель Вектра», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаялась та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в порушенні пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/8173/15-п
пр. № 3/759/2572/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 100/1 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, у зв'язку з чим не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Мітсубіши», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328291 від 20.05.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з ного судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/7657/15-п
пр. № 3/759/2371/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Шпендівка Кагарлицького р-ну Київської обл., працюючого водієм ТОВ «ДБК-3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 приблизно о 8 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Палладіна, 18 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, у зв'язку з чим не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ГАЗ», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328168 від 14.05.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з ного судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/8396/15-п
пр. № 3/759/2601/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білозіря Черкаського р-ну Черкаської обл., українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук тютюновими виробами - пачками цигарок «Вінстон» - 5 шт., «LD» - 10 шт., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначит ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі; зі стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 3, 245, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок та стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучені в ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: цигарки «Вінстон» - 5 пачок, «LD» - 10 пачок, відповідно до протоколу виявлення та вилучення та довідки від 28.05.2015, які зберігаються в каб. 103 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - конфіскувати в дохід держави.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/8401/15-п
пр. № 3/759/2605/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Чернівці Вінницької обл., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 приблизно о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме: обгортками для документів в підземному переході станції метро "Святошин" Київського метрополітену.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП - торгівля з рук промисловими товарами у невстановлених місцях.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0028460 від 27.05.2015; поясненнями та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини та майновий стан, а саме: відсутність постійного джерела доходу; утримання чоловіка, який являється інвалідом 2-ї групи; її незадовільний стан здоров'я, який потребує систематичного лікування.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, ту обставину, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності; не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений у ОСОБА_1 та який згідно протоколу огляду і вилучення від 27.05.2015, а саме: обгортки для документів - 538 шт., які перебувають на зберіганні в ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, повернути їй.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/8429/15-п
пр. № 3/759/2614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Попівка Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 приблизно о 16 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров'я та раніше не притягався до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/8458/15-п
пр. № 3/759/2618/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол серії КИ № 0021605 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - ОСОБА_1 26.02.2015 о 22 год. 30 хв. за місцем проживання вчинив психологічне насильство по відношенню до сестри ОСОБА_3

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: