overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.05.2015 Справа № 756/5320/15-п
ун. №756/5320/15-п
пр. №3-2484/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, яка народила ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дрезден, Німеччина, українки, громадянки України, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №238/26-54-15-03-08 від 14.04.2015р. встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 11.03.2015р. згідно акту №238/26-54-15-03-08 від 14.04.2015р., чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, згідно якого неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про дату та час повідомлялася належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 769500, копією акту перевірки від 14.04.2015 р. №238/26-54-15-03-08, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.П. Римар
Провадження 3/127/2665/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Еммануель Нгозі, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Вінниця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ЛПУ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №516133, 11.04.2015р. 23:00 год. в м. Луцьку по вулиці Конякіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 320 д/н LV 361 CC, не вибрав безпечної швидкості для руху, виконуючи маневр розвороту, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на водостічну трубу споруди АС - 1, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу. Своїми діями порушив п. 10.11 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, всі помякшуючи та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 Еммануель Нгозі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Еммануель Нгозі на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
18.05.2015 Справа № 756/5303/15-п
ун. №756/5303/15-п
пр. №3-2468/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, українця, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №196/26-54-15-03-08 від 03.04.2015 р. встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 11.03.2015р., чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, згідно якого неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час повідомлявся належним чином. Крім того провина ОСОБА_1. у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 769475, копією акту перевірки від 03.04.2015р. №196/26-54-15-03-08, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1. стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1., судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.П. Римар
Справа 127/9905/15-п
Провадження 3/127/2598/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Київській області, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №037951, 27.04.2015р. о 22:10год., в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, зробив для себе відповідні висновки.

Винуватість ОСОБА_1доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медогляду №692 від 27.04.2015р., згідно якого ОСОБА_1 о 22:30 год. 27.04.2015р. знаходився в стані алкогольного спяніння (алкотест 6510 1.80%).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/2417/15-п
Провадження № 3/127/2232/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.02.2015 р. приблизно о 09.30 годині, перебуваючи по вул.. Площа Перемоги в м. Вінниці здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без реєстрації субєкта господарювання та ліцензії.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-01 № 000400 від 04.02.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак, в звязку з тим, що на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки закриття провадження у справі в звязку з закінченням . 9 в звязку зі закінченням строків не є реабілітуючою обставиною, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/2782/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.021998 року народження, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2015 року о 11:40год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, в дворі будинку №30А, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на дитячому майданчику.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пообіцяв, що більше такого не повториться, крім того його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та довідкою «Армор».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та враховуючи, що він являється неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 3/127/2678/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Дніпропетровськ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №037902, 30.04.2015р. 13:20 год. в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на прилеглій території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, всі помякшуючи та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
26.05.2015 Справа № 756/5757/15-п
Унікальний 756/5757/15-п
Порядковий 3-2626/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2015 року, приблизно о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Київське шосе в м. Житомирі, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу повністю визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
26.05.2015 Справа № 756/5686/15-п
Унікальний 756/5686/15-п
Порядковий 3-2603/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року, приблизно 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новокостянтинівська - вул. Корабельна в м. Києві, при перестроюванні або будь-якої зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

ОСОБА_1 до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова