Справа № 620/1233/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., при секретарі Гагаріній С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Зачепилівського району Харківської області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №513200 від 13.12.2013 року, ОСОБА_1 13.12.2013 року близько 10.40 год., в с. Новоселівка, по вул.. Полтавська, Зачепилівського району Харківської області, керуючи автомобілем «Audi TT», державний номерний знак АВ 8222ВХ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з рухавшимся попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та став учасником ДТП, в результаті якої автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав.

Постановою суду від 17.04.2014 року по даній справі було призначено авто технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені слідуючі питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля «Audi TT», керованого водієм ОСОБА_1 виходячи із даних відео реєстратора, чи змінювалася вона з початку відеозапису і до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, керованим водієм ОСОБА_2?

2.Чи вірно була вибрана швидкість автомобіля «Audi TT», враховуючи стан проїжджої частини та стан шин задніх колес автомобіля водієм ОСОБА_1?

3. Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 21043, керованого водієм ОСОБА_2, згідно даних відео реєстратора, чи змінювалась вона від початку відеозапису до ДТП?

4. Яка була відстань між даними автомобілями в той час, коли керований водієм ОСОБА_2 автомобіль було зафіксовано відео реєстратором?

5. Яка була відстань між автомобілями в момент, коли водій ОСОБА_2 включила сигнал лівого повороту?

6. Який повний зупиночний шлях при екстреному гальмуванні при даному стані проїжджої частини при швидкості 60 км./год., яка є максимально допустимою швидкістю автомобіля в населеному пункті, керованому водієм ОСОБА_1 на проїжджій частині покритій ожеледицею, а також при швидкості його автомобіля зафіксованій на відео реєстраторі?

7. Де відносно елементів проїзної частини знаходився автомобіль водія ОСОБА_2, в момент коли він був зафіксований відео реєстратором, в момент включення нею сигналу лівого повороту (ближче правого краю проїзної частини, по середині смуги руху, ближче до середини проїзної частини)?

8.Де в цей самий час відносно елементів проїзної частини знаходився автомобіль керований водієм ОСОБА_1?

9. Чи є на відеозапису свідчення того, що до скоєння ДТП водій ОСОБА_1 на керованому ним автомобілі виконував маневр обгону автомобіля керованого водієм ОСОБА_2?

10. Чи проводив водій ОСОБА_1 будь-який маневр керованим ним автомобілем до зіткнення ним з автомобілем водія ОСОБА_2?

11. Чи застосовував екстрене гальмування керованого ним автомобіля водій ОСОБА_1 перед зіткненням автомобілів?

12. Чи змінювала водій ОСОБА_2 напрям руху, керованого нею автомобіля, перед ДТП?

13. Чи достовірні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_1 про механізм ДТП в тій частині, що він почав здійснювати маневр обгону автомобіля водія ОСОБА_2, коли той знаходився попереду на відстані 30-40 метрів, а в цей же час водій ОСОБА_2 включила сигнал лівого повороту і стала повертати вліво, в зв»язку з чим він змушений був гальмувати та прийняти вправо з метою об»їзду автомобіля ОСОБА_2, але не встиг і сталося зіткнення їх автомобілів?

14. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

15. Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

16. Діями кого із водіїв, в даному конкретному випадку, створена аварійна ситуація, хто з водіїв міг її попередити, яким чином?

На виконання даної постанови суду від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса надійшов висновок № 5035/5036/9359/9360 від 20.08.2014 року.

На питання поставлені в постанові суду надані слідуючі відповіді:

· Питання № 1-2 «Визначити швидкість руху автомобіля ВАЗ-21043 та встановити чи змінювалася швидкість цього автомобіля від початку відеозапису до моменту зіткнення транспортних засобів, виходячи з наданого на дослідження відеозапису, з технічної точки зору, неможливо»;

· Питання № 3-4 «Визначити фактичну відстань, яка була між автомобілями НОМЕР_2 та ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент початку фіксації камерою відео реєстратора автомобіля ВАЗ-21043 та в момент ввімкнення на автомобілі ВАЗ 21043 лівого покажчика повороту, з технічної точки зору, неможливо»;

· Питання №5 «Автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Audi TT» рухався, здійснюючи маневр лівого повороту. Пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що маневру повороту вона не здійснювала, з технічної точки зору, є неспроможними»,

· Питання № 6-7 «Визначити де відносно елементів проїзної частини знаходився автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент початку фіксації камерою відео реєстратора автомобіля ВАЗ 21043 та в момент ввімкнення на автомобілі ВАЗ 21043 лівого покажчика повороту, з технічної точки зору, неможливо»;

· Питання № 8-9 «Смуга руху автомобіля НОМЕР_2 розташовувалася лівіше від смуги руху автомобіля НОМЕР_5 в момент зміни напрямку руху останнього вліво, що може свідчити про рух автомобіля «Audi TT» в стадії обгону. Вирішити в категоричній формі питання відносно того, чи здійснював водій автомобіля «Audi TT» ОСОБА_1 обгін автомобіля ВАЗ 21043, з технічної точки зору, неможливо. Автомобіль «Audi TT» під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 21043 здійснював маневр вправо»;

· Питання № 10 « Визначити чи застосовував водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 екстрене гальмування перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_4, з технічної точки зору, неможливо.»

· Питання №11 « пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме в тій частині, що він почав здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ 21043, а в цей час водій ОСОБА_2 ввімкнула сигнал лівого повороту та стала повертати вліво, в зв»язку з чим водій ОСОБА_1 змушений був гальмувати та прийняти вправо з метою об»їзду автомобіля ВАЗ-21043, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. Пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в тій частині, що в момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-21043 відстань між автомобілями становила 30-40 м., з технічної точки зору, є неспроможними»,

· Питання №12 « В даній дорожньо-транспортній ситуації величина зупинного шляху автомобіля «Audi TT» в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди при обраній водієм ОСОБА_1 швидкості руху (70 км/год), яка визначена виходячи з наданого на дослідження відеозапису, становить 85,4…. 114,6 м. В даній дорожньо-трансопртній ситуації величина зупинного шляху автомобіля «Audi TT» в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди при русі автомобіля з максимально-допустимою швидкістю в населеному пункті (60 км/год) становить 65,2….86,7 м.»,

· Питання №13-14 «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi TT» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України»,

· Питання № 15 «В даній дорожньо-транспортній ситуації обрана водієм автомобіля «Audi TT» ОСОБА_1 швидкість руху відповідала стану проїзної частини та стану шин коліс автомобіля. При цьому обрана водієм автомобіля «Audi TT» ОСОБА_1 швидкість руху не відповідала вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України»,

· Питання № 16 «В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 в тій частині, що вона не ввімкнула завчасно покажчик лівого повороту, не відповідали вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi TT» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Audi TT» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Audi TT» ОСОБА_1 в тій частині, що обрана ним швидкість перевищувала встановлений в населеному пункті швидкісний режим, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Audi TT» ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації аварійна обстановка (ситуація) була створена діями водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, допитавши експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили механізм вирішення питань під час проведення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1В правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не доведений в судовому засіданні і матеріалами справи не підтверджується, спростовується висновком судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 5035/5036/9359/9360 від 20.08.2014 року, тому адміністративну справу відносно останнього провадженням необхідно закрити, так як відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО