Справа № 368/713/15-п Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 33/780/335/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 26.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., з участю порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлика, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.03.2015 року о 20 год.35 хв. на 81 км автодороги Київ-Знам'янка, керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку тесту № 2088 проведеного в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій він просив постанову Кагарлицького районного суду Київської області скасувати та винести нову, посилаючись на те, що при призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Зазначив, що у разі позбавлення його права керування автомобілем, залишиться без роботи та без засобів існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується : протоколом серії АП 1 № 107081 від 30.03.2015 року, висновком тесту «Драгер» № 2088 від 30.03.2015 року, підписами двох свідків у протоколі про адмінправопорушення. Також ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення по суті порушення та від підпису протоколу про адмінправопорушення у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість призначеного адміністративного стягнення є безпідставними.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які обтяжують та пом'якшують покарання, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 рік відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для зміни адміністративного стягнення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига