справа № 619/1440/15-п
провадження 3/619/432/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченкової Ю.В.

за участю прокурора Мороко О.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українець, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого: Дергачівський РВ ГУМСУ в Харківській області, начальником ізолятора тимчасового тримання, підполковник міліції, проживає: м. Харків вул. Чоботарська-59 кв.18, раніше не судимого-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172 -6 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172 -6 ч.3 КУпАП, тобто подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно протоколу ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, подав завідомо недостовірні відомості в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. З ст. 172-6 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що 26.11.2013 наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 417 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду начальника ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання підполковника міліції.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що ОСОБА_2П.є працівником начальницького складу органу внутрішніх справ, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у підпункті «Д» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, на виконання вищевикладених вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 01.02.2015 начальник ITT Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 подав за місцем своєї роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Згідно даних, зазначених ОСОБА_2 у вказаній вище декларації, членами його сімї є батько ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та мати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Зі змісту декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік начальника ITT Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 вбачається, що будь-які транспортні засоби у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта не перебувають. Відповідні графи декларації заповнені ОСОБА_2 шляхом проставлення в них прочерків.

Разом з цим, відповідно до даних ОСОБА_5 України в Харківській області, викладених в листі № 04.27/476 вих.№15 від 05.03.2014, адресованого прокурору Ленінського району м. Харкова, за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби, а саме NissanUrvan, 1998 року випуску, (номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4), а також ВАЗ 21065, 2001 року випуску, (номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6).

Будучи опитаним, ОСОБА_2 повідомив, що вказані вище транспортні засоби він продав в 2013 році, проте договори купівлі-продажу він не укладав, а надав генеральні довіреності особам, які придбали дані Автомобілі. Факт отримання прибутку від продажу транспортних засобів в своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_2 не відобразив, що спростовує той факт транспортних засобів.

Таким чином, в ході проведення перевірки факт продажу та переходу права власності на транспортні засоби NissanUrvan та ВАЗ 21065 від ОСОБА_2 до інших осіб свого обєктивного підтвердження не знайшов.

Крім того, в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік начальника ITT Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 зазначено, що у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сімї декларанта будь-яке нерухоме майно не перебуває, зокрема відповідні графи декларації заповнені ОСОБА_2 шляхом проставлення в них прочерків.

Проте, згідно наявної інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, викладених в довідці № 35571363 від 27.03.2015, наданої Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, у приватній власності матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу № 4633 від 03.06.2005 перебуває трьохкімнатна квартира, за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 48, кв._29, а також на підставі договору купівлі-продажу № 1966 від 12.03.2008 у власності ОСОБА_4 перебуває трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. -

Таким чином ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність у власності зареєстрованих на його імя транспортних засобів та нерухомого майна у власності членів його родини в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, 01.02.2015 даний факт укрив, таким чином умисно подавши завідомо недостовірні відомості в своїй декларації, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З огляду на викладене встановлено, що ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру повинна містити достовірні відомості, умисно не задекларував майно, яке перебуває у його власності та у власності матері, хоча, як він сам пояснив в прокуратурі району, з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» він ознайомлений та відомості зазначені в його декларації підтверджує.

На підставі вищевикладеного, прокурор вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину свою не визнав і вказав, що у нього не було наміру скривати відомості про майно , доходи свої і своїх батьків.

Вказав суду, що відносно квартири №60 по вул. Соціалістичній -54 в м.Харкові не вказав відомості в декларації тому що вказана квартира відповідно договору купівлі - продажу продана в 2013 році / договір надається/.

Квартира АДРЕСА_2 в м Харкові купувалась його матірю в кредит і є залоговим майном, тому він вважав, що якщо кредит не виплатився, то його мати не є власником квартири/договір надається/.

Відносно автомашини Нісан Урван, 1998 року випуску він продав ще в 2011 році шляхом оформлення генеральної довіреності при умові, що покупець протягом року оформить її на себе і зніме її з реєстрації/копія довіреності надається/.

Таким же чином ним проданий автомобіль ВАЗ 21065,2001 року в 2011 році.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає провадження відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Ленінського району м.Харкова направив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, який працює начальником ізолятора тимчасового тримання Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківські області, до адміністративної відповідальності за ст.. 172-6 ч.3 КУпАП , тобто за подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме про недостовірні відомості , які він вніс відносно квартир, які належать його матері ОСОБА_4 і автомашин, які зареєстровані на його імя.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи стаття 172 КУпАП змінена, відповідно до Закону України від 13.05.2014 року № 1261-VII в редакції від 14.10.2014 року № 1700- VII, тобто вказане правопорушення , яке вказане в протоколі про корупційне діяння відсутнє у зміненій ст.172 ч.3 КУпАП, тобто вказана стаття декриміналізована.

Відповідно до ст.8 КУпАП ...особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_2 не вказав у декларації про квартири, які зареєстровані за ОСОБА_4, а саме квартиру № 29 по вул. Чеботарській-48 в м.Харкові і квартиру №60 по вул. Соціалістичній -54 в м.Харкові, тому що вважав, що вони не є власністю ОСОБА_4 у звязку з тим, що квартира №60 в 2013 році була продана, згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2013 року/копія договору додається/, а квартира № 29 купувалась в кредит і є залоговим майном, відповідно іпотечного договору № 840/5-27/16/10/8-099 від 12.03.2008 року/копія договору додається/.

ОСОБА_2 не вказав про реєстрацію на його імя автомашина Нісан Урван, 1998 року у звязку з тим, що вказаний автомобіль він продав в 2011 році за довіреністю з умовою переоформлення протягом року. Вказаний факт підтверджується довіреністю від 27.10.2011 року на імя ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім того на час складання протоколу про корупційне діяння автомашина була перереєстрована за ОСОБА_8,згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу/копія довіреності додається, копія свідоцтва додається/.

Вказаний факт підтверджується поясненням ОСОБА_9 від 24.04.2015 року, про те, що він купив ОСОБА_6 у 2013 році вказаний автомобіль по довіреності від 23.11.2013 року , а поставив на облік 25.03.2015 році на батька свого ОСОБА_8

Таким же чином ОСОБА_2 продав автомашину ВАЗ-21065, 2001 року випуску, згідно довіреності від 12.06.2011 року ОСОБА_10 Вказаний факт підтверджуються поясненням ОСОБА_10 від 24.04.2015 року.

Вказані обставини свідчать про відсутність умислу у ОСОБА_2 на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.3 КУпАП.

Враховуючи вказане, керуючись ст.8,247 ч.1 п.1,6 КУпАП суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 3 КУ пАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і в звязку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

Суддя Остропілець Є.Р.