Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/872/15-п
Провадження № 3/483/250/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1974 року в селі Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000474/325.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18 квітня 2015 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2Б та ОСОБА_3 з пірсу торгового порту «Порт пункт Очаків» в місті Очакові Миколаївської області здійснював незаконний лов риби з використанням забороненого знаряддя лову хапи, в ході якого виловили рибу атерину (пісчанку) у кількості 12121 шт., чим спричинили збитки рибному господарству на суму 41211 грн 40 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, дав пояснення, що дійсно разом з ОСОБА_2Б та ОСОБА_3 з пірсу торгового порту здійснював незаконний лов риби, з розрахунком збитків не погодився, зазначивши, що зважування всієї риби проводилось разом, а вони ловили рибу кожен окремо. За таких обставин визначити розмір шкоди, завданої саме його діями, неможливо.

Під час розгляду протоколу судом досліджено долучені до нього письмові докази.

Так, згідно з актом зважування водних біоресурсів від 18 квітня 2015 року, вага атерини в кількості 12121 шт. склала 58 кг.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної водним біоресурсам, він склав 41 211 грн 40 коп..

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кількість риби виловленої ОСОБА_1 та не визначений конкретний розмір шкоди, завданої саме його неправомірними діями.

Відтак, викладене в протоколі формулювання правопорушення не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Крім того, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також той факт, що від розміру завданої шкоди залежить кваліфікація дій особи в частині наявності чи відсутності ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - повернути до Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: