Справа 362/2486/15-п
Провадження 3/362/643/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 095655 від 11 травня 2015 року ОСОБА_1В, 11 травня 2015 року о 00 годині 03 хвилин в с. Устимівка по вул. Білоцерківська керував автомобілем «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, на думку інспектора ДПС, ОСОБА_1В, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але належним чином викликався до суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, долучене до матеріалів адміністративної справи, причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже обєктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1В, полягає в у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Відповідно до ч.ч.4, 5, ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він складений 11 травня 2015 року, також з нього вбачається, що інспектор ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1, керував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, але інспектором не зазначено чим підтверджується такий його стан та яким саме чином інспектор визначив такий стан водія транспортного засобу, що позбавляє суддю можливості зробити висновок щодо дійсного перебування цієї особи в стані алкогольного спяніння та використати такий документ як доказ. Більш того, п.2.5. Правил дорожнього руху України встановлює обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні обставин справи, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1, відмовився пройти такий огляд, що дало інспектору підстави кваліфікувати його дії саме за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України та ставить під сумнів факт того, чи взагалі пропонувалося ОСОБА_1, пройти такий огляд.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме огляд особи ОСОБА_1В, з огляду на матеріали адміністративної справи, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції взагалі не проводився, а також не зазначено, що йому пропонувалося, але він відмовився від проходження такого огляду, що позбавляє суддю можливості використати його як доказ, то є підстава для закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1, не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у звязку із чим ОСОБА_1,не підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.