overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7382/15-п
Номер провадження 3/523/2526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.05.2015 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Одеса, площа Молоді, буд. 2, здійснювала діяльність, повязану з реалізацією алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі ними. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 113844, вказані предмети торгівлі вилучений в ході особистого огляду та огляду речей в присутності понятих.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 113844, повідомленням, протоколом огляду місця події, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, довідкою з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч .1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 27, 29, ч.1 ст.164, 221, 249, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

- пляшки з рідиною прозорого кольору з запахом алкоголю ємкістю 0,5 л. в кількості 11 шт.;

- пляшки з рідиною прозорого кольору з запахом алкоголю ємкістю 2 л. в кількості 2 шт.;

- пляшки з рідиною прозорого кольору з запахом алкоголю ємкістю 1,5 л. в кількості 3 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.05.2015 Справа №: 518/789/15-п
Провадженя № 3/518/384/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром АСД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2015 року біля 19:25 години, перебуваючи за власним місцем мешкання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини.

Судом встановлено, що за вчинення правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП, передбачено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту. ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується відповідним документом.

На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 30-1, 32 КУпАП на правопорушника не можливо накласти будь-яке стягнення, передбачене ст.. 173-2 ч. 2.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 30-1, 32, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _____________
Справа № 515/848/15-п
Провадження № 3/515/1187/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.01.1998 року, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території парку по вулиці Горького в центрі м. Татарбунари Одеської області, курив тютюнові вироби марки Прилуки у не відведеному для цього місці.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0038663 від 14.05.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника, характеристикою, виданою Татарбунарським ПТАУ, копією паспорта правопорушника, наказом №2 від 03.09.2014 року по Татарбунарському ПТАУ, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи неповнолітнього правопорушника, який позитивно характеризується за місцем навчання, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 33, ч.1 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/622/15-п
Провадження по справі № 3/514/223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2015 року біля 14:00 години ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в с. Підгірне по вулиці Садова, 19 Тарутинського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/625/15-п
Провадження по справі № 3/514/225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Лунга, ОСОБА_2, мешканку с. Валя - Пєржей, вул. Пушкіна, 6, Республіки Молдова, громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, пенсіонерку, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.05.2015 року о 16 годині на напрямку Валя Пєржей (ОСОБА_2) - Вільне (Р. Україна), в районі п/з № 0737/12 на відстані 1000 м від державного кордону було виявлено та затримано громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк обчислювати з 16 травня 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була тимчасово затримана органами охорони державного кордону з 16:00 год. 16.05.2015 року до 13:00 год. 19.05.2015 року, вважати ОСОБА_1 такою, що відбула накладене адміністративне стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/620/15-п
Провадження по справі № 3/514/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2015 року біля 18 години ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: с. Лужанка, вул. Тищенко, 5 Тарутинського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої вдарив її рукою по обличчю, тим самим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/618/15-п
Провадження по справі № 3/514/220/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Петрівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 515/753/15-п
Провадження № 3/515/1065/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської об-ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вилківсько-го територіального відділу «Західно-Чорноморська Держрибоохорона» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, не працюю-чого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 р. о 08 год.10 хв. ОСОБА_2 на річці Когільник неда-леко від м.Татарбунари Одеської області у заборонений час в період державної нерестової заборони, здійснював незаконне вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів хва-ткою, довжиною 3 м, висотою 3 м, ячією 25 мм. В результаті його непра-вомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного право-порушення, пояснивши, що вирішив наловити риби для харчування, але ні-чого не піймав.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил рибальства підтверджуєть-ся представленими матеріалами: протоколом № 014726-134 про адміністра-тивне правопорушення від 18.04.2015 р.; випискою із Правил любительсь-кого і спортивного риболовства; квитанцією, приймальним актом та опи-сом вилученого знаряддя лову, поясненнями правопорушника (а.с.2,3,4,5, 6,7).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив правила ри-бальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він є особою пенсійного віку, отримує пенсію у мінімальному розмірі, а та-кож приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті поруше-ння ним правил рибальства не наступило, шкоди рибним запасам України не завдано, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні право-порушення, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому.

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову - хватку довжиною 3 м, ви-сотою 3 см, ячією 25 мм, що знаходиться на зберіганні у Вилківському територіальному відділі Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Одеська область, Кілійський район, м.Вилко-ве, вул.Калініна,41) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністра-тивної відповідальності, її законним представником, захисником, потер-пілим, його представником або на неї може бути внесено подання про-курора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа 573/1109/15-п
Номер провадження 3/573/400/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №039521 від 18 травня 2015 року ОСОБА_1 12 травня 2015 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, суду не надано доказів на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, доказів про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП .

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа 573/1100/15-п
Номер провадження 3/573/397/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: смт. Улянівка, вул. Д. Бєлих,74, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року серії СУ 039524 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушницка, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя