Справа № 206/1687/15-п
Провадження № 3/206/321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2015 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську, керував автомобілем RENAULT д/з АЕ 6276НМ з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока слабо реагують на світло, сухість в порожнині рота) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість, посилаючись на те, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки поспішав на роботу. Також пояснив, що на роботі наявне спеціальне обладнання для проходження медичного огляду та перед кожною поїздкою він обов'язково проходить медичне обстеження в тому числі і 18.03.2015 року.

Інспектор Зінченко В.Г. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 підтвердив обставину відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, посилаючись на поважну причину, а саме: запізнення на роботу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапортом працівника ДАЇ та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Щодо посилання правопорушника ОСОБА_1 на проходження медичного огляду за місцем роботи суд не може прийняти його як належний доказ, оскільки згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Таким чином доводи ОСОБА_1 про то, що йому на роботі вимірювали тиск, не може бути взяті судом до уваги, так як в спеціальних медичних закладах у осіб, які проходять огляд, беруться на аналіз проби крові.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, наявність на утриманні двох малолітніх дітей вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк