Провадження № 3/638/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 50 «Б», кв. 55,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова 16.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 15.10.2014 року о 14-00 год. в м. Харкові на перехресті вул. 23 Серпня та пр. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та власникам автомобілів була спричинена матеріальна шкода.

При розгляді справи представник правопорушника ОСОБА_4, провину у скоєнні ДТП за провиню ОСОБА_1 не визнав надав суду клопотання про призначення комплексної судової авто технічної експертизи.

Постановою від 03.12.2014 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до висновків комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та авто технічної експертизи № 14044/1753 від 31.03.2015 року:

Виходячи з відеозображення відеофайлу «0000КАМ 14.Dav» автомобіль Фольксваген Пассат почав рух на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух в його напрямку.

Пояснення водія автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортних засобів, а саме відносно того, що він почав рух на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, з технічної точки зору, є неспроможними.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген Пасат ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Фольксваген Пасат ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Фольксваген Пасат ОСОБА_3 в даній дорожньо - транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 - Крузер ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 16.8 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 - Крузер ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3 та 16.8 Правил дорожнього рух України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 7, 245, 252, ч.2 ст. 279, 280, ч.2 ст. 283 КУпАП, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, необхідності встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, судом при прийнятті постанови вирішується питання ким із учасників дорожнього руху допущені порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та які саме вимоги цих Правил були порушені.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3 «г», «е», 10.1, та 16.5 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась 15.10.2014 року. Дії водія ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам пункту 12.3 та 16.8 ПДР України. Порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, судовим розглядом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 638/20490/14-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя