Справа № 461/2029/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/243/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу - Черепащука І.П.,

особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 109 767 грн. 50 коп. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу порушення митних правил № 0073/20900/15 від 16 січня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору та на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці 20 815 грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області за проведення експертизи 1 174 грн. 38 коп.

На постанову судді ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 покликаються на те, що вони були присутні в суді в день розгляду справи о 09 год. 07 квітня 2015 року, однак секретар судді Мисько Х.М. повідомив, що в судове засідання не з'явився представник митниці, а тому захисником була подана заява про відкладення розгляду справи, однак в порушення процесуальних норм справа була розглянута без їх участі, чим ОСОБА_2 позбавлено права на захист, можливості надати суду пояснення та докази своєї невинуватості. Судом невірно вказано, що ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся у судові засідання, оскільки це не відповідає дійсності. Крім цього, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд при винесенні рішення не врахував, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальне становище та наявність неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи за рахунок коштів ОСОБА_2, яке останній підтримав.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що вартість придбаного в Республіці Польща автонавантажувача «FENWICK-LINDE» модель «Е-16С-02» становила 6 500 злотих, що згідно курсу НБУ становить 28 170 грн. 29 коп., проте з висновку експертизи від 04 лютого 2015 року проведеної експертами НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області вбачається, що вартість автонавантажувача є значно завищеною та становить 109 767 грн. 50 коп.

Представник митниці Черепащук І.П. проти заявленого клопотання заперечив та пояснив, що експертиза проведена належним чином, а вказана вартість відповідає загально-середній ринковій вартості, а тому проведення повторної експертизи не є доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити повторну судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слід надати доступ експертам до вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0073/20900/15 від 16 січня 2015 року товару, який знаходиться на складі Львівської митниці (м. Львів, вул. Городоцька, 369).

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання:

Яка вартість не розмитненого та не зареєстрованого в Україні автонавантажувача «FENWICK-LINDE» модель «Е-16С-02»?

·

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_2

В розпорядження експертів направити справу № 461/2029/15-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Суддя І.О. Стельмах