Справа № 308/1371/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., представника правопорушника ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2015 року, якою притягнуто:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 348 (три тисячі триста сорок вісім) грн..

Вилучений у ОСОБА_2 товар, а саме: рекламна продукція "вироби з пластмаси" підставки розміром 195х195 мм., в кількості 80 шт. вартістю 2 794, 61 грн., каталоги в кількості 30 шт. вартістю 553,88 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови судді, 15.01.2015 року, в 17 год. 12 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Чопської митниці Міндоходів у напрямку "в'їзд в Україну" заїхав вантажний автомобіль марки "Мерседес - Бенц Спрінтер", р.н.з НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, у тому числі супровідного листа митних органів Словаччини №15ТSV1800623 від 15.01.2015 року, CMR №RV2444001 від 12.01.2015 року та фактури №9 від 09.01.2015 року на митну територію України переміщувався товар "побутова техніка" в загальній кількості 464 місця, вагою брутто 1731,4 кг. загальною вартістю 1544,50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.01.2015 року становить 243 515, 83 грн.. Окрім того в CMR №2444001 від 12.01.2013 року зазначено "+3 місця".

Відправником товару являлося Чеське підприємство "ETA a. S. ( Zeleny pruh 95/97, 147 00 Praha 4 Branik), а одержувачем - ТОВ "БМІ" ( 90531, Україна смт. Дубове вул. Гагаріна,43).

Вантажний автомобіль надійшов із двома справними митними забезпеченнями митних органів Чехії, пломбами з контрольними знаками 923868 та 926933.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу та вантажу з повним його вивантаженням та перерахунком місць установлено, що кількість місць відповідає заявленому в CMR №RV2444001 від 12.01.2015, а саме 464 місця з побутовою технікою та 3 місця рекламної продукції.

-2-

Разом із тим установлено, що товар "рекламна продукція" в кількості 3 трьох місць не заявлений у фактурі №9 від 09.01.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25.02.2015 року, скасувати постанову та протокол про порушення митних правил від 16.01.2015 року. Уважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягнуло за собою необґрунтоване застосування покарання, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду. У порушення вимог ст. ст. 268, 278 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б свідчили про повідомлення його судом про місце й час розгляду справи. Усупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови йому не направлена, а лише листом за №308/1371/15-п від 24.03.2015 року, який відправлений із м. Ужгорода 31.03.2015 року йому повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи працівниками митного органу додано його пояснення та просту ксерокопію не завірену жодним підписом та печаткою фактуру №9 від 09.01.2015 року, яка не має жодного відношення до справи, оскільки він не мав повноважень представляти інтереси суб'єктів господарювання, які є власниками товарів та надавати додаткові документи. Також, документ не був перекладений офіційно із чеської на українську мову, а працівники митного органу не наділені повноваженнями по перекладу офіційних документів, а тим більше незавірених ксерокопій. Суддя не взяв до уваги той факт, що працівники митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил, вартість рекламної продукції встановили в сумі 3348,49 грн. на підставі наведеної вище ксерокопії фактури.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, який просив взяти до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника митниці, про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не дотримано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_2 вручена копія постанови. Із супровідного листа №308/1371/15-п ( а.с. 34) убачається, що копія постанови ОСОБА_2 направлена тільки 24.03.2015 року, після спливу десятиденного строку на внесення апеляції. Крім того, наявну заяву в матеріалах справи від імені порушника не можна вважати належним повідомлення, оскільки вона не містить дані про посадову особу, яка повідомила правопорушника про день, час і місце розгляду справи про порушення митних правил у суді ( а.с. 26).

-3-

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що порушення судом норм КУпАП та МК України знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст.294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Із цих же підстав підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні переміщення через митний кордон України товару "рекламна продукція" із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - фактури № від 09.11.15 року, що містить неправдиві дані щодо кількості асортименту та вартості товару є обґрунтованим.

Установлено, що 15.01.2015 року, в 17 год. 12 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Чопської митниці Міндоходів у напрямку "в'їзд в Україну" заїхав вантажний автомобіль марки "Мерседес - Бенц Спрінтер", р.н.з НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2. Згідно поданих товаросупровідних документів, а саме фактури №9 від 09.01.2015 року на митну територію України переміщувався товар "побутова техніка" в загальній кількості 464 місця, вагою брутто 1731,4 кг. загальною вартістю 1544,50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.01.2015 року становить 243 515, 83 грн.. Окрім того в CMR №2444001 від 12.01.2013 року зазначено "+3 місця". Відправником товару являлося Чеське підприємство "ETA a. S. ( Zeleny pruh 95/97, 147 00 Praha 4 Branik), а одержувачем - ТОВ "БМІ" ( 90531, Україна смт. Дубове вул. Гагаріна,43). Вантажний автомобіль надійшов із двома справними митними забезпеченнями митних органів Чехії, пломбами з контрольними знаками 923868 та 926933. Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу та вантажу з повним його вивантаженням та перерахунком місць установлено, що кількість місць відповідає заявленому в CMR №RV2444001 від 12.01.2015, а саме 464 місця з побутовою технікою та 3 місця рекламної продукції.

Разом із тим установлено, що товар "рекламна продукція" в кількості 3 трьох місць не заявлений у фактурі №9 від 09.01.2015 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0085/30500/15 від 16.01.2015 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.01.2015; описом предметів від 16.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та дослідженим у апеляційному суді експертним висновком №115-05-15 від 18.05.2015 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з'ясування фактичних обставин, відхиляються, оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається в чому саме полягають такі порушення, і в чому саме полягає неповноту з'ясування всіх фактичних обставин справи при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_2, апеляційний суд виходить із того, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність, його особу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

-4-

Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 23.10.2013 року стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 348 (три тисячі триста сорок вісім) грн..

Вилучений у ОСОБА_2 товар, а саме: рекламна продукція "вироби з пластмаси" підставки розміром 195х195 мм., в кількості 80 шт. вартістю 2 794, 61 грн., та каталоги в кількості 30 шт. вартістю 553,88 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: