Справа № 472/268/15-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Веселинівського району Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської від ВДАІ з обслуговування Веселинівського району в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 513098 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31 січня 2015 року о 08 годині 05 хвилин на автодорозі Одеса-Вознесенськ-Новий Буг ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він в той день прямував до церкви для здійснення обряду хрещення дитини та був зупинений працівниками міліції, але він від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння не відмовлявся. Більше того, на прохання останнього проїхати на освідування до найближчого медичного закладу Веселинівської ЦРЛ, працівники міліції категорично відмовили в цьому та наполягали проїхати до м. Миколаєва в лікарню, а оскільки ОСОБА_1 спізнювався до церкви, то останній відмовився проїхати до м. Миколаєва для проведення освідування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що його було зупинено працівниками міліції в с. Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області та запропоновано бути свідком щодо визначення факту перебування водія в стані сп'яніння, але самого водія він не бачив та при ньому водій їхати на освідування до лікарні не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що на час зупинення водія ОСОБА_1 працівниками міліції він знаходився в автомобілі ОСОБА_1, але він також не чув, як працівники міліції пропонували водію ОСОБА_1 їхати на освідування до лікарні для перевірки його на стан сп'яніння.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не з'явився, до суду повернувся конверт з зазначенням абонент по вказаній адресі не проживає.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особи підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666 із змінами, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа

Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Суддя вважає, що доказів, на підставі яких можливо встанови наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вчиненого громадянином ОСОБА_1, в судовому засіданні не здобуто, що вказує на про відсутність події адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 7, 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 513098 від 31 січня 2015 року закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5