Справа № 541/1100/15-п
Номер провадження3/541/402/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 квітня 2015 року близько 10 години 50 хвилин в м. Миргород по вулиці Гоголя, 34 здійснив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на даний вид діяльності автомобілем ЗАЗ DAEWOO, днз ВІ 9242 АК. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 27 квітня 2015 року в м. Миргород по вулиці Гоголя керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, але послуг по перевезенню пасажирів в таксі не надавав. Пасажирів в автомобілі не було. Даний автомобіль належить його матері, раніше на цьому автомобілі надавалися послуги таксі, відповідна фішка закріплена механічно таким чином, що у її знятті були труднощі, тому він її не знімав. З порушенням він не згоден, про що зазначив в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю враховуючи наступне.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 жодних доказів здійснення вказаною особою господарської діяльності у розумінні вищевказаних нормативних актів не додано, свідки правопорушення не зазначені. Таким чином, за наявності стабільного заперечення останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, в т.ч. у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що немає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 164, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадженням у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2