Справа № 367/978/15-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/780/229/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 192 09.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 квітня 2015 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., за участю представника правопорушниці адвоката Фольцт І.Ю., представника Ірпінської ОДПІ Михайлова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушниці на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 3 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 3 березня 2015 року на ОСОБА_3, проживаючу АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ « Санрайз Інвест», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 грн.

Відповідно до зазначеної постанови при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Санрайз Інвест» встановлено, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено від'ємне значення з ПДВ за червень 2014 року на суму 203 425 грн.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з таким висновком суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області на підставі акту перевірки видала повідомлення рішення від 28 січня 2015 року № , в свою чергу ТОВ «Санрайз Інвест» оскаржило це повідомлення в адміністративному порядку. На даний час справа не розглянута, а тому до моменту остаточного адміністративного розгляду її не може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника правопорушниці, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та заперечення представника ОДПІ щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП нею передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку. Отже, диспозиція ст. 163-1 КУпАП в частині визначення конкретних дій, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку є банкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу даного адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення конкретні дії не зазначені , а є лише посилання на порушення і перелік статей Податкового Кодексу, які стосуються податкового кредиту. Проте, яким чином головним бухгалтером порушені вимого зазначених статей в протоколі не вказано.

Відповідно до п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, а у разі незгоди з визначенням сум податкового зобов'язання платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Остаточне рішення вищого контролюючого органу за заявою платника податків може бути оскаржене у судовому порядку. Скарга зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, до закінчення процедури оскарження, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У відповідності до п. 56.15 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3. цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі ( а.с. 5), лист-повідомлення про адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.01.2015 р. № ( а.с.6), а також сама скарга на податкове повідомлення-рішення від 28.01.2015 р. № ( а.с. 8-13).

Тобто, ТОВ « Санрайз Інвест» в установлений законом строк та згідно з порядком оскаржили результати перевірки, і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення рішення за скаргами не прийнято.

Оскільки на даний час йде процедура адміністративного оскарження результатів проведення перевірки, всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, вважаються неузгодженими.

Між тим, висновки суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення грунтуються лише на даних протоколу, який, в свою чергу, обґрунтовується єдиним доказом - актом перевірки, результати якого оскаржені і остаточне рішення не прийнято.

З огляду на вищевикладене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 3 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха