Справа № 161/2650/15-п Провадження №33/773/94/15 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, приватного підприємця, інд. номер НОМЕР_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 15.02.2014 року о 03-00 годині, керуючи автомобілем марки "Форд Сієра", д.н.з. НОМЕР_2 на 136 км. автодороги М-19 при зустрічному роз'їзді не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки " RENAULT CIO", д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення безпідставно не взяв до уваги його пояснень, а прийняв лише пояснення ОСОБА_4, яка є прямо зацікавлена у визнанні його винним у ДТП, а інші свідки, пояснення яких взяв суд, - є друзями ОСОБА_4

Згідно висновку авто-технічної експертизи ОСОБА_4 також повинна була дотримуватись Правил дорожнього руху. Суд безпідставно не прийняв до уваги, що на час розгляду справи ОСОБА_4 також була визнана винною за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування цього рішення суд послався на показання сторонньої особи свідка ОСОБА_5, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд не врахував характер розміщення ушкоджень на його автомобілі та автомобілі ОСОБА_4, а саме, що на його автомобілі наявні лише бокові ушкодження, а на автомобілі ОСОБА_4 і ушкодження передньої частини автомобіля, що свідчить, що саме вказаною частиною автомобіля було зіткнення.

Вважає, що суд першої інстанції справу розгляну однобічно та необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які їхали в іншому автомобілі і бачили дорожньо-транспортну пригоду. Просить постанову скасувати та постановити нову постанову, закривши щодо нього провадження у справі за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Заслухавши захисника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який подану апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, яка у задоволенні апеляції просила відмовити, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2014 року у вину ОСОБА_2 інкриміновано те, що він 15 лютого 2014 року о 03 год. 10 хв. на автодорозі М-19, керуючи автомобілем "Форд Сієра", при роз'їзді із зустрічним автомобілем, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив з ним зіткнення і автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не дотримався.

Як вбачається зі схеми ДТП ширина смуги руху проїзної частини дороги по якій рухався автомобілем ОСОБА_2 та де трапилось ДТП, становить 3,9 м., а ширина узбіччя - 4,2 м.

Згідно із зазначеною схемою на смузі руху ОСОБА_2 на відстані 1,7 м. від лінії розмітки 1.1 виявлено місце осипу піску, таке ж місце осипу піску виявлено на віддалі 1,7 м. від лінії розмітки 1.1 і на стороні руху автомобіля ОСОБА_4, що свідчить про зіткнення транспортних засобів в районі дорожньої розмітки 1.1.

Та обставина, що зіткнення транспортних засобів було боковим підтверджується приєднаними до справи фото таблицями.

Врахувавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 під час руху не було дотримано вимог пункту 13.1 ПДР України, а саме при роз'їзді транспортних засобів останній не вибрав безпечного бокового інтервалу хоча технічні умови його смуги руху та узбіччя давали можливість це зробити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заявляв клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а тому враховуючи принцип змагальності учасників судового провадження та безпосередність дослідження доказів судом, апеляційний суд як на підставу невинуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не вправі послатись на письмові пояснення цих свідків, або за власною ініціативою викликати їх до суду для дачі пояснень.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не спростовує висновків постанови Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк