Справа №592/3251/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/151/15 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Усінськ, Сиктивкарської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., без конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що працюючи на посаді заступника начальника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, в період з 15.12.2014р. по 29.12.2014 р. порушив обмеження, передбачені п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме займався підприємницькою діяльністю, пов'язаною з реалізацією сосен на об'єктах сезонної торгівлі в м. Суми, що має на меті одержання прибутку, тобто порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності та скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопоушення не доведена, при цьому дія Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не поширюється на інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення, вчинене ним в період 15.12.2014 р. - 29.12.2014р., оскільки станом на дату судового розгляду справи нормативний акт, що встановлював адміністративну відповідальність за вказані дії, - скасовано, а складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині застосування нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_4 та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 зазначеного в постанові адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суддя дав відповідну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про вчинення корупційного правопорушення № 2/2015 від 30 березня 2015 року (а.с.1-4), який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею при розгляді справи в суді першої інстанції, зокрема витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізічних осіб-підприємців (а.с.14-15), свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 (а.с.12-13), присягою ОСОБА_3 як працівника органів внутрішніх справ (а.с.25), пам'ятками-застереженнями про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, підписаної ОСОБА_3 (а.с.27), наказом № 129 о/с від 19.06.2014 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області (а.с.37), висновком службової перевірки неправомірних дій ОСОБА_3 (а.с.179-182), постановою про закриття кримінального провадження, про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного корупційного правопорушення(а.с.9-11), листом Державної прикордонної служби України (а.с.42), листом Департаменту містобудування та земельних відносин СМР з додатками (а.с.63-80), протоколом допиту матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та її письмовими поясненнями про те, що в м. Суми в грудні 2014 року вона підприємницькою діяльністю не займалась і нікому доручення не давала (а.с.43-44,46), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 47-49,50,51), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 з додатком (а.с.52-54,55), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.56-58), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.59-62), протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які підтвердили, що саме ОСОБА_3 отримував від імені матері ОСОБА_5 дозвільні документи для облаштування місць сезонної торгівлі, саме він в грудні 2014 року приймав на роботу продавців та охоронців, яким він виплачував грошові кошти і саме ОСОБА_3 забирав кошти, виручені від реалізації сосен(а.с. 83, 84-86, 87-90, 91-94, 95-97).

У відповідності до положень ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до розділу Х111 Прикінцеві положення, Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності, а оскільки цей закон офіційно був опублікований у виданні «Голос України» 25 жовтня 2014 року, тому він введений в дію з 26 квітня 2015 року і до вказаної дати діяв Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Як слідує з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_3 адміністративне правопорушення вчинене ним в період з 15.12.2014 р. по 29.12.2014р., тобто саме в період дії Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому дії останнього і в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення і в постанові суду кваліфіковані вірно.

Разом з тим, положеннями нового Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р., а саме ст. 25, також передбачені відповідні обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а п. «д» ч.1 ст. 3 вказаного Закону визначений виключний перелік суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Також, слід врахувати, що ч.1 ст. 172-4 КУпАП з часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 і до даного часу не змінювалась. В зв»язку з зазначеним вище, доводи захисника про скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність є безпідставними.

З огляду на викладене, доводи захисника щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження по справі, а також невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. без конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

З оригіналом згідно: суддя Г.М.Яременко