overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2633/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідент. код -НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працююча головним бухгалтером ТОВ «Будрегіонінвест»

За ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.03.2015 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будрегіонінвест», за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, оф. 53, було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Будрегіонінвест» вчинив ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням, в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ на суму 104342 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/3696/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою.: м. Буча, вул. Гагаріна, 4, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №618948 від 21.02.2015 р., складений Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №618948 встановлено, що 21.02.2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Буча по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, не чітка мова). В лікарню, в установленому законом порядку, на медичний огляд на стан спяніння їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №618948, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1161/15-п
пр. № 3/382/244/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та наступні обмеження: зобов`язано його проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ два рази на місяць у дні визначені працівником міліції; заборонено виїзд по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту, у якому проживає піднаглядний, без дозволу ОВС; заборонено залишати своє місце проживання з 21 год. до 05 год. наступного дня.

26 травня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені вказаною ухвалою суду, а саме: не знаходився за своїм місцем проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/888/15-п
пр. № 3/382/194/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серія АП1№614215), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

02 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, н/з НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу Drager, результат 0,34‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що у нього немає посвідчення водія на право керування мопедом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/798/15-п
пр. № 3/382/169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Яготинського районного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області (серія АП1№614231), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. по а/д Сулимівка - М03 ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_2, без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа повторно протягом року вчинила дане правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи неодноразо повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, зокрема ту обставину, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/257/2015

Справа № 229/1887/15-п

10 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Артема, Костянтинівського району, Донецької обл., гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працючого ПП «Донпромтранс», мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Космонавтів, 24/85,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року від Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 248880 від 16 травня 2015 року - ОСОБА_1 16 травня 2015 року о 11:00 здійснювались операції з заготівлею, переробкою металобрухту чорних металів з порушенням діючого законодавства України, а саме несвоєчасне ведення журналу інструктажу пожежної безпеки, чим порушив ч.2 ст.5 Закону України « Про металобрухт».

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Сєрікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/201/2015

Справа № 229/1662/15-п

09 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції України.

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного22.04.2015 року

о/у СДСБЄЗ Дружківського МВ Костюковим А.А.22.04.2015 року о 16 години 30 хвилин біля магазину «Абсолют», розташованому по вул.. Космонавтів м. Дружківка, громадянин ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ 31105 з державним номерним знаком АН 9808ВН, зареєстрований на ОСОБА_2 надавав послуги із перевезення без відповідних дозвільних документів чим порушив п.12 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку господарської діяльності.

У суд 09.06.2015 року ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, як порушення порядку господарської діяльності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків.

Вилучені речі згідно протоколу огляду від 22.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 284, 294 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 164 частини 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, без конфіскації.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок державного бюджету міста Дружківка на №0040, ОКПО №34686563, МФО:834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн., 54 коп. в Держаний бюджет м. Дружківка.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Вилучені речі згідно протоколу огляду від 22.04.2015 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови протягом трьох днів направити порушнику для відома.

Суддя: Г. В. Молібога
Провадження № 3-в/263/1/2015
Справа № 263/1120/15-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2008 року, такою, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2008 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КпАП України, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Ст. 304 КУпАП визначено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що спливли строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2008 р. відносно ОСОБА_2 є такою, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.06.2008 року № 310584/08 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Виключити із бази даних ОСОБА_2, такого, як позбавленого права керування усіма видами транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 263/4699/15-п
Провадження № 3/263/589/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..БудівельниківАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року гр. ОСОБА_2 15.04.2015 року о 9.00 годині в Іллічівському районі м.Маріуполя керував автомобілем ОСОБА_3 Віто, номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр.Ілліча у напрямку пр.Металургів, проїжджаючи перехрестя з вул.М.Мазая при зміні напрямку руху праворуч не впевнився у безпеці, зіткнувся з автомобілем, який рухався позаду праворуч у попутному напрямку, Форд куга номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, внаслідок чого останньому завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання своєї вини та проханням розглянути справу у його відсутність та не позбавляти його права керування транспортними засобами, що адмінінстративної відповідальності притягається уперше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АП1 № 115091 від 17.04 .2015 року, схемою наслідків ДТП від 15.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, висновками результатів медичного огляду водіїв від 15.04.2015 року, відповідно до яких ознак спяніння не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину, розкаявся, у зв'язку з чим ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, 34, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко