Справа 573/989/15-п
Номер провадження 3/573/363/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 008550/103 від 02 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, завідувачем сектору оперативної роботи Сумирибохорони ОСОБА_2 було встановлено, що 02 квітня 2015 року близько 19.40 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на водоймі біля с. Куянівка Білопільського району Сумської області, в період нересту здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками із ліски в кількості 2 штуки. При цьому риби ОСОБА_1 не впіймав.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, повністю заперечив обставини, зазначені у протоколі про адміністративного правопорушення, пояснивши, що він не має сіток, не ловить риби взагалі, крім того він має захворювання, яке на дає можливості займатись рибальством, оскільки пересувається із сторонньою допомогою тільки по домогосподарству. Стосовно анкетних даних, записаних зі слів правопорушника, ОСОБА_1 пояснив, що його в селі Куянівка всі знають і міг хтось повідомити дані при складанні протоколу.

Згідно письмового пояснення від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 остання пояснила, що її брат ОСОБА_1 ніколи не займався ловлею риби, а за станом здоровя останній час майже не виходить з будинку, де мешкає зі старенькою матірю (а. с. 12).

Відповідно до довідки, виданої Білопільською ЦРЛ від 20 травня 2015 року за № 2152, ОСОБА_1, мешканець с. Куянівка Білопільського району Сумської області, знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 14 травня 2015 року по теперішній час з діагнозом двосторонній консартроз ІІІ стадії з больовим синдромом (а. с. 13).

Із дослідженої судом характеристики вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Куянівка, вул. Піонерська, 64 Білопільського району Сумської області. ОСОБА_1 характеризується добре, скарги від сусідів на його поведінку не надходили, через стан здоровя з будинку практично не виходить, тяги до рибальства не має, компрометуючими даними щодо останнього сільська рада не володіє (а. с. 14).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, встановлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 245, 251, 278, 280, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дане правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Грубим порушенням рибальства вважається рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Об'єктивна сторона полягає у вчиненні таких дій як грубе порушення правил рибальства використання об'єктів тваринного світу.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалі справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже існує необхідність закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки посадовою особою, яка складала протокол необхідно було встановити наявність особи згідно паспортних даних. Як вбачається з пояснень останнього, він ніколи не займався рибальством, а за станом здоровя взагалі не може цього робити, що виключає його вину.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він грубо порушив правила рибальства.

Наведене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 278, 280, 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя