АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/813/15-п
Провадження № 33/791/111/15 Головуюча в І інстанції: Спічак О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1 -

підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 01 лютого 2015 року о 01год.30 хв. в м. Херсоні на вул. Миколаївське шосе керував транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності лікаря, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він 01.02.2015року був тверезий, що підтверджується довідкою лікувального закладу, в який він звернувся самостійно 01.02.2015 року, а співробітники міліції під час зупинки його автомобіля та огляду на стан сп'яніння порушили його права. Лікар, який його оглядав, порушив інструкцію і неправомірно склав акт медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки складений без присутності свідків, а суд, в свою чергу, неповно та не об'єктивно провів судове слідство і не звернув уваги на факти, які мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, суд при винесенні постанови не встановив дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, місце роботи і призначив самий суворий вид стягнення. Фактичне позбавлення водійських прав позбавить його будь - якого заробітку, оскільки він заробляє шляхом використання автомобіля при веденні сільськогосподарської діяльності, при цьому він має тривалий водійський стаж і вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 вніс до апеляційної скарги зміни, вказавши, що він повністю визнає свою вину в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, щиро розкаюється у вчиненому, просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він зобов'язується сплатити, оскільки позбавлення його права керування транспортними засобами зробить неможливим його трудову діяльність і поставить в скрутне матеріальне становище його сім'ю, в якій він є єдиним годувальником, і його праця повністю залежить від керування автомобілем.

Захисник правопорушника - адвокат Попович А.В. підтримав зміни до апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши апелянта та його захисника, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Суд в повному обсязі дослідив обставини справи й докази, які в своїй сукупності підтвердили вину ОСОБА_2 в порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тому, відмова водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння стала підставою для складання протоколу за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він в момент зупинки автомобіля працівниками міліції був тверезий, що підтверджується довідкою медичного закладу КУ «Обласний наркологічний диспансер» від 01.02.2015 року, яку він отримав, самостійно пройшовши огляд на стан сп'яніння, до уваги не приймається, оскільки ця довідка видана з порушенням п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставин, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_2 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року щодо ОСОБА_2 є законною.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначене судом адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в ході судового засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 звернувся з проханням змінити призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування свого прохання ОСОБА_2 посилається на те, що позбавлення його водійських прав зробить неможливим подальшу трудову діяльність і матеріальне забезпечення сім'ї, оскільки він хоча й офіційно не працевлаштований, але займається вирощуванням та продажем сільськогосподарської продукції з використанням свого автомобіля, має скрутний фінансовий стан, є єдиним годувальником в сім'ї, вказана робота є основним джерелом забезпечення родини, в якій знаходяться на його утриманні неповнолітня дитина, дружина та батьки похилого віку. Зобов'язується штраф сплатити.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті, але воно не може бути посилено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає штраф як більш м'яке стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а тому воно може бути застосоване, але в розмірі, передбаченому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за можливе змінити призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Міра адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і буде достатньою для водія ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині незаконності рішення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а прохання ОСОБА_2 в апеляційному суді про зміну постанови суду та застосування до нього більш м?якого адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги з вимогами скасування постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року та закриття провадження у справі.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративний штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн. виконана (квитанція № ПН 4501 від 10.04.2015 року, а.с.21).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко