overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1690/15-п
П О С ТА Н О В А

21 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 4 м.Овруча, за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького в м.Овручі керував мотоциклом марки „Мінськ-311212 д.н.зн. 89-44 ЖИК, не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842447. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці до 18 років, суддя приймає рішення про застосування до нього один із заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і його попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1463/15-п
П О С ТА Н О В А

21 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ДП «Овруцьке СЛГ», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року під час проведення виїзної планової перевірки ДП «Овруцьке СЛГ» виявлений факт заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 593200 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, згідно акту виїзної планової перевірки № 179/22-00-00991893 від 31.03.2015 року.

У звязку з цим 01 квітня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Овруцької ОДПІ складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 1353084 від 01 квітня 2015 року, копією акту від 31.03.2015 року № 179/22-00-00991893 про результати виїзної планової перевірки.

При накладенні на останнього адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1725/15-п
П О С ТА Н О В А

25 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а зловживає алкоголем.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025744 від 30 квітня 2015 року з власноручним поясненням порушниці про визнання своєї вини.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує як характер вчиненого правопорушення так і особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1600/15-п
Пр.№3/286/488/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного відділу на ст.Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2015 року, близько 15 години 30 хвилин, в ППр «Виступовичі-Словечне», в потязі № 62 сполученням «Кишинів-С.Петербург», у вагоні № 5, купе № 7, ОСОБА_1 зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою у висушеному стані 1,615 грам, та екстракт канабісу, масою 0,007 грам, без мети збуту, що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, дана наркотична речовина є невеликого розміру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією вироку Овруцького райсуду від 09.04.2015 року, копією витягу з паспорта правопорушника, копією протоколу огляду місця події, копією висновку експерта № 8/2 від 29.01.2015 року, копією висновку експерта № 2/59 від 23.01.2015 року, копією висновку експерта № 2/60 від 13.02.2015 року, копією висновку експерта № 2/89 від 14.02.2015 року та копією протоколу допиту правопорушника від 02.02.2015 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 22.01.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 000545 надійшов до суду 24.04.2015 року, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38,221,247п.7,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Наркотичний засіб канабіс «марихуану», вагою 1,615 грам знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1487/15-п
П О С ТА Н О В А

22 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року близько 17 години 12 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі „Виступовичі-Житомир керував мопедом „Вентус в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 06 та 22 травня 2015 року ОСОБА_1В не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842409 від 08 квітня 2015 року, в якому міститься пояснення порушника про визнання своєї вини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1В суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1734/15-п
Пр.№3/286/552/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2015 року, близько 18 години 00 хвилин, на вулиці с.Черепин, Овруцького району, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 288/476/15-п
Провадження № 3/288/138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки вул. Мічуріна, 12, смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: не працює

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 року ОСОБА_1 о 08 годині 45 хвилин 22.03.2015 року на Кооперативному ринку в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області продавала рибу «карась», загальною вагою пять кілограми, без встановлених документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абзацу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Риба залишена порушнику на відповідальне зберігання.

Особа в судовому засіданні свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що продавала рибу без належних документів.

Крім визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 009389 від 22.03.2015 року, згідно якого в своїх поясненнях вона визнала свою винність;

- описом від 22.03.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 88-1 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; А.В.
Справа № 288/643/15-п
Провадження № 3/288/187/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації смт. Попільня, вул. Фурманова, 1, Попільнянського району. Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року ОСОБА_1 29.04.2015 року о 12 годині 00 хвилин поблизу школи за адресою: смт. Попільня, вулиця Горького, 42, Попільнянського району, Житомирської області ухилився від виконання передбачених законом батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), так як він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.3 КУпАП, визнала повністю і пояснив, що посилить контроль за сином.

Крім повного визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020128 від 15.05.2015 року, в якому він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.04.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.3 , 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; А.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1491/15-п
П О С ТА Н О В А

22 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу від 22 січня 2015 року серії АП1 № 846554 убачається, що 22 січня 2015 року в 21 годин 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Л.Українки в с.Васьковичі Коростенського району Житомирської області керував мопедом „Viper Storm б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 06 та 22 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, даних про вручення йому судової повістки судом не отримано. Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення її, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1732/15-п
Пр.№3/286/550/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2015 року, близько 11 години 00 хвилин, в м.Овруч по вул.Радянській, поблизу магазину «Подарунок», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 22.04.2015 року її взагалі в місті Овручі не було і тому продуктами харчування торгувати вона не могла, також протокол про адміністративне правопорушення вона бачить вперше, ніхто з ним її не ознайомлював і підписувати не давав, тому просить суд справу провадженням закрити в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні дільничний інспектор Бурикін П.С. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, ним складений правомірно та підтвердив той факт, що ОСОБА_1 в той день торгувала з рук продуктами харчування.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 038899) не було ознайомлено, про що свідчить відсутність її підпису в ньому, а в матеріалах справи відсутні будь-яки докази, які підтверджують факт правопорушення, тому відповідно до ст.247 п.1 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35,247п.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2