overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2582/15-п
Провадження № 3/577/580/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пров.вул.Усп.-Троїцька,16/2 Сумської області, працюючого робітником ТОВ Вітчизна,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 14 травня 2015 року о 11 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на подвірї будинку №76 по вул.Фурманова в м.Конотоп, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана, так як він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 587/1172/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи.

02 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВ ГУМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Крім того, 09 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВ ГУМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, в письмовому поясненні свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1160/15-п
Провадження № 3/587/452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2015 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по пр. Курський керував автомобілем Forte НSDIS 12IE з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду та від продуття на місці газоаналізатора Драгер 6810 на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що перед тим, як сісти на мотоблок випив пива, дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден. В скоєному розкоюється. Просив врахувати те, що він не працює, водійського посвідчення не має.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1, те, що він не працює, водійського посвідчення не отримував, тому суд вважає, що позбавлення його права керування транспортними засобами та накладення на нього штрафу за таких обставин недоцільне, тому необхідно призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 577/2604/15-п
Провадження № 3/577/589/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, гурт., до адмінвідповідальності не притягувався,

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та мешканець м.Кролевець Сумської області, 1-й пров.Жовтневий, 6, кв.1, працює охоронцем на підприємстві Торгсервіс,

за ч.1 ст. 175-1КупАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ПТ КІ СумДУ біля східців учбового копусу по вул.Садовій в м.Конотопі, палив цигарки у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і іх шкідливого впливу на здоровя населення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та його неповнолітній вік.

Як вбачається з паспорта ОСОБА_1, він народився 26 березня 1999 року (а.с. 4), тобто на час вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 268, 283, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 578/352/15-п
провадження № 3/578/203/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, 11.04.2015 р. в смт. Краснопілля по вул. Калініна о 19 год. 35 хв. керував мопедом DELTA з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи в суді встановлено, що постановою судді Краснопільського районного суду від 30 квітня 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталися до ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області для дооформлення для уточнення адреси місця проживання правопорушника, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання правопорушника смт. Краснопілля, вул. Вокзальна,37, Краснопільського району Сумської області, а згідно поштових повідомлень правопорушник за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи без його участі буде суперечити вимогам ст. 268 КУпАП, а саме порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині дачі пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань, користування юридичною допомогою та інше.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення повторно, оскільки вказівки постанови суду від 30 квітня 2015 року не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 298 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 581/397/15-п
Провадження № 3/581/150/15
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року cмт. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, за порушення вимог ст.173-2 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012811/207 від 27 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 по ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 07 травня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 07 травня 2015 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_2 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 20 травня 2015 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 577/2622/15-п
Провадження № 3/577/596/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА №345122, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 5.11.1997 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень, серед яких - заборона виходу з будинку (квартири) у період з 20.00 год. до 4.00 год. без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ за місцем проживання.

Однак, 14 травня 2015 року ОСОБА_1 о 22 год. 55 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що правопорушник сплатив штраф за попередньою постановою суду, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/491/15-п
провадження № 3/578/222/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого в с. Лісне по вулиці Бакрівка, буд. 43 Краснопільського району Сумської області, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12 травня 2015 року близько 18.40 год., знаходячись біля приміщення магазину Продукти в с. Лісне Краснопільського району Сумської області, висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_3 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього; обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 589/2417/15-п
Провадження № 3/589/623/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ч.2 ст. 186 КК України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 02.03.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 03.03.2015 р. за ст. 173 КУпАП; 06.04.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 08.04.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 02.03.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 01.05.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 02.03.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на термін один рік, відповідно до якого встановлено зобовязання зявлятись на реєстрацію у відділення дільничних інспекторів міліції Шосткинського МВ УМВС кожного першого, другого, третього, четвертого вівторка кожного місяця з 09-00 год. до 18-00 год. Однак 28.04.2015 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, повторно протягом року вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що його дружина вагітна та того дня у неї виникли проблеми зі здоровям то він був змушений доставити її до лікарні.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особистими та письмовими поясненнями (а.с. 2) ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння винного, обставини що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 581/443/15-п
Провадження № 3/581/161/15
П О С Т А Н О В А

21 травня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим ТОВ «Беєво», за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 03 листопада 2014 року, за ст.178 ч.2 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 29 січня 2015 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012723/213 від 04 травня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.178 ч. 3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 14 травня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 14 травня 2015 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 21 травня 2015 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 08 годину 20 хвилин 26 травня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко