Справа № 461/5901/14-п Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/5/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Бабій І.М.

представника Львівської митниці - Веселівського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 15 липня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1 270 440 (один мільйон двісті сімдесят тисяч чотириста сорок) грн. 78 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних привал № 0892/20900/14 від 17 квітня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 472 грн. 26 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи агентом з митного оформлення у ПП «Корпус - ПІ», 14 квітня 2014 року о 00.10 год. на митному посту «Малахів» Львівської митниці Міндоходів для митного оформлення товару «Дерева та кущі декоративних рослин для відкритого ґрунту», що надійшов на адресу «СМС Продукт» за попередньою митною декларацією від 11.04.2014 року № 209140000/2014/909014, інвойсом від 11.04.2014 року № 20140124, подав електронну митну декларацію на вказаний товар. При проведенні митного контролю 16 квітня 2014 року було здійснено митний огляд переміщуваних товарів і транспортних засобів, в ході якого було встановлено, що кількість місць товару не відповідає заявленим даним в митній декларації та товаросупровідних документах. Зокрема, було виявлено незадекларований товар кількістю 431 місце вагою 9209,5 кг, а саме: бузок (Syringa meyeri Palibin) 100 см - 4 шт., сосна гірська (Pinus Vintergold) 50-60 см - 10 шт., сосна гірська (Pinus Benjamin) 50-60 см - 20 шт., ялина (Picea Glanca globusa) 30-50 см - 10 шт., ялина (Picea nideformis) 30 см - 40 шт., ялиця (Abies procera glauca) 30 см - 10 шт., рододендрони гібридні (Rododendron hybryd) 50 см - 35 шт., гортензія в'юнка (Hydrangia Petiolaris) 80 см - 30 шт., гортензія в'юнка (Hydrangia Petiolaris) 80 см - 54 шт., сосна (Pinus Sciato) 30-60 см - 7 шт., ліщина (Corylus contorta purpurea) 100 см - 1 шт., слива (Prunus Royal Burgundy) 200 см - 5 шт., клен (Acer Globosum) 100 см - 5 шт., сосна (Pinus Marie Bregon) 40-50 см - 3 шт., ялиця (Abies procera) 50 см - 3 шт., ялина (Picea Acrocona) 70 см - 6 шт., ялина колюча (Picea pungens Fo falbar) 150 см - 200 см - 20 шт., ялина східна (Picea orientalis Aurea) 120 см - 10 шт., магнолія (Magnolia) 200 см - 7 шт., тис ягідний куля (Taxus baccata ball) 80 -90 см - 4 шт., тис ягідний (Taxus baccata conus) 170 - 250 см - 3 шт., тис ягідний (Taxus baccata bonsai) 120 - 150 см - 2 шт., ялина колюча (Picea pungens) 80 см - 2 шт., ялина колюча (Picea pungens) 125 - 150 см - 17 шт., туя (Thuja Smaragd) 200 см - 1 шт., кипарисовик нуткайський (Chamaecyparis nootkanensis) 250 см - 1 шт., сосна формована (Pinus Forma) 160 см - 4 шт., сосна (Pinus Pa) 220 см - 1 шт., ялина (Picea Inversa) 160 - 200 см - 2 шт., ялівець (Juniperus Blue Alps Bonsai) 200 - 250 см - 10 шт., ялівець (Juniperus) 120 - 150 см - 50 шт., ялівець (Juniperus) 150 - 175 см - 51 шт., ялівець (Juniperus Green Mantle) 60 см - 1 шт., ялівець (Juniperus) 180 см - 1 шт., ялина (Picea Cranstonii) 220 см - 1 шт., загальною вартістю 1270440, 78 грн. ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, тобто вчинено недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність в його діях протиправних винних дій; будь-яких відомостей про те, що він знав, що надані йому товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та що за їх допомогою він умисно чи з необережності хотів перемістити товари через митний кордон України, матеріали справи не містять; при заповненні декларації він не знав і не міг припустити, що серед товару є частина, не зазначена у товаросупровідних документах, оскільки в акті митного огляду, складеного працівниками Львівської митниці при перетині кордону, зазначено, що вантаж відповідає відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. Митний кодекс визначає право, а не обов'язок декларанта здійснювати фізичний огляд товару і не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів. Він як декларант діяв в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих від фірми відправника документів, і не міг припустити, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості щодо товару, який переміщується через митний кордон. Крім цього, не погоджується з оцінкою переміщуваних товарів, яка є завищеною і такою, що не відповідає реальній вартості ввезеного товару. Висновок № 174 від 13.05.2014 року вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки він складений установою, яка не уповноважена на проведення товарознавчої експертизи щодо визначення вартості товару, який є предметом порушення митних правил; експерти ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проводили експертизу, не включені до списку атестованих судових експертів, а свідоцтво про присвоєння кваліфікації експерта ОСОБА_6 визнано недійсним наказом Мінюсту № 15-к від 19.02.2014 року; у висновку не вказано стаж роботи, рівень кваліфікації експертів, не попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; у висновку не визначена митна вартість товарів, яка є підставою для нарахування митних зборів та платежів; не зазначено, які методи використовувалися при визначенні вартості, які використовувалися комерційні пропозиції для визначення рівня цін та аналогічний вид товару; не відповідає дійсності твердження, що походження товарів невідоме, оскільки виробником товарів є голландська фірма «Greenрoint». Ця обставина була відома працівникам Львівської митниці, так як частина поставленого товару була розмитнена по товаросупровідних документах, наданих голландською фірмою (ЕМД 209140000/2014/011310 від 18.04.2014 року). Суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у призначенні судово-товарознавчої експертизи, чим порушив його право на повний, об'єктивний та всебічний розгляд справи.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, і доповнив, що він працює на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів в ПП "Корпус-Пі", його обов'язки визначені посадовою інструкцією і, зокрема, в його обов'язок входить розмитнення вантажів. Між ПП "Корпус-Пі" і ТОВ "СМС Продукт" було укладено договір від 04.04.2013 року про надання послуг по декларуванню товарів й у зв'язку з цим ПП "Корпус-Пі" виступає декларантом. Митну декларацію він склав на підставі наданих йому перевізником документів і подав її митному органу на митному посту "Малехів" Львівської митниці Міндоходів. Для митного оформлення вантажу водій, який перевозив вантаж, надав йому товаросупровідні документи (фактуру) та акт про проведення митного огляду товарів, складений інспектором митного посту "Краковець" Львівської митниці Міндоходів при перетині кордону, в якому було вказано, що вантаж ("Дерева та кущі декоративних рослин для відкритого ґрунту") відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. При заповненні декларації він не знав і не міг припустити, що серед товару є частина, яка не зазначена в товаросупровідних документах. Сумнівів щодо ваги, кількості, найменування товару у нього не виникало, виходячи з фактичної ваги товару, товаросупровідних документів та акту про проведення митного огляду товару на митному посту "Краковець". Проведення фізичного огляду вантажу є правом, а не обов'язком декларанта, й такий огляд можливий лише з дозволу митного органу та замовника. Так, однією з умов договору, укладеного між "Корпус-Пі" і ТОВ "СМС Продукт", є те, що замовник (ТОВ "СМС Продукт") категорично заперечує проти проведення виконавцем ("Корпус-Пі") ідентифікаційного огляду товарів замовника і такий огляд може бути здійснений виключно у випадку відповідного письмового звернення замовника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабій І.М. апеляційну скаргу підтримала, просить її задоволити.

Представник Львівської митниці Веселівський А.І. пояснив, що відповідальність за недекларування товару несе ОСОБА_1, який виступав від імені декларанта. Вилучений за протоколом про порушення митних правил товар ("Дерева та кущі декоративних рослин для відкритого ґрунту" в кількості 431 шт.) 17.04.2014 року був поміщений на склад митниці і 17.04.2014 року переданий на відповідальне зберігання ПП "Гамелія". Тому фактичний розмір витрат за зберігання товару на складі митниці становить 0,00 грн., а нарахування митницею витрат за зберігання товару на складі митниці в сумі 472,26 грн. є помилковим. Згідно з протоколом № 18 від 29 квітня 2014 року засідання постійно діючої комісії Львівської митниці Міндоходів було прийнято рішення про передачу вилученого товару для знищення (утилізації) ЛКП "Збиранка" шляхом подрібнення та захоронення. 30 квітня 2014 року відповідно до акту № 36 опису, оцінки та передачі майна на знищення (утилізацію) товар передали для знищення (утилізації) ЛКП "Збиранка". На даний товар були відсутні документи щодо їх якості, безпеки та походження. Процедура знищення товару відбувалась на Львівському міському полігоні ТПВ, що належить відповідному підприємству. Просить постанову судді змінити в частині стягнення витрат за зберігання товару, в решті судове рішення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Бабій І.М. на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці Веселівського А.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

При розгляді справи про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митий кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 працює на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів в ПП "Корпус-Пі" (а.с.301).

Між ПП "Корпус-Пі" (виконавцем) і ТОВ "СМС Продукт" (замовником) укладений договір від 04.04.2013 року про надання послуг по декларуванню товарів (а.с.255).

За умовами договору (п.2.1.) замовник зобов'язаний надавати виконавцю повну/ вичерпну/достовірну інформацію та повний/необхідний (на вимогу представника митного брокера та митних органів України) комплект документів, необхідних для здійснення послуг. Замовник (ТОВ "СМС Продукт") категорично заперечує проти проведення виконавцем ("Корпус-Пі") ідентифікаційного огляду товарів замовника, і такий огляд може бути здійснений виключно у випадку відповідного письмового звернення замовника (п.8.1.).

На підставі договору від 04.04.2013 року, укладеного між ПП "Корпус-Пі" та ТОВ "СМС Продукт", ОСОБА_1 14.04.2014 року на митному посту "Малехів" Львівської митниці Міндоходів надав замовнику - ТОВ "СМС Продукт" послуги з декларування товару "Дерева та кущі декоративних рослин для відкритого ґрунту", що надійшов на адресу ТОВ "СМС Продукт".

Апеляційним судом встановлено, що 14 квітня 2014 року ОСОБА_1 склав та подав митному органу електронну митну декларацію, в яку вніс відомості про найменування та кількість товару, що відповідали відомостям у наданих йому товаросупровідних документах.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1, ним був взятий до уваги акт про проведення митного огляду товарів, складений інспектором митного посту "Краковець" Львівської митниці Міндоходів при перетині кордону, в якому було вказано, що вантаж - дерева та кущі декоративних рослин для відкритого ґрунту в асортименті відповідає даним, заявленим у товаросупровідних документах (а.с.35).

За таких обставин жодних підстав вважати, що фактична кількість товарів не відповідає кількості, зазначеній у товаросупровідних доментах, у ОСОБА_1 не було.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити).

Таким чином за відсутності ознак суб'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 не скористався правом проведення фізичного огляду товару відповідно до ч.2 ст. 266 МК України, тобто не вжив усіх передбачених законодавством заходів з метою недопущення протиправних дій.

Однак наведене не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на ОСОБА_1 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину ОСОБА_1.

Більше того, за умовами договору № 1353-3 про надання послуг по декларуванню від 04.04.2013 року, укладеного між ПП "Корпус-Пі" (виконавцем) і ТОВ "СМС Продукт" (замовником), ОСОБА_1 не вправі був проводити ідентифікаційний огляд товарів за відсутності письмового звернення замовника (а такого звернення не було).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, справа про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до висновку № 174 від 13 травня 2014 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил в справі про порушення митних правил № 0892/20900/14 становить 1 270 440 грн. 78 коп. (а.с.48-54).

Постановою Апеляційного суду Львівської обл. від 13 серпня 2014 року, за клопотанням ОСОБА_1, у справі було призначено судово-товарознавчу експертизу щодо вартості вилученого товару. У висновку судової товарознавчої експертизи № 19-09/62 від 22 січня 2014 року зазначено, що на клопотання судового експерта Львівська митниця Міндоходів повідомила про те, що товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0892/20900/14 від 17.04.2014 року було знищено згідно з актом опису, оцінки та передачі майна на знищення (утилізацію) № 36 від 30.04.2014 року. Експертом прийнято рішення проводити експертизу із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості, тобто цінова інформація щодо вартості товару на зовнішніх ринках України відповідно до даних мережі Інтернет станом на дату проведення експертизи. Згідно з висновком експертизи ймовірне значення вартості товару: дерев та кущів декоративних рослин для відкритого ґрунту може складати 373 694 грн. 93 коп. (а.с.104-244).

Відповідно до акту № 36 від 30 квітня 2014 року опису, оцінки та передачі майна на знищення (утилізацію), затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_7, вартість вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0892/20900/14 від 17.04.2014 товару складає 0,00 грн. (а.с.253).

З огляду на викладене апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо вилученого товару, переліченого в протоколі про порушення митних правил № 0892/20900/14 від 17 квітня 2014 року, оскільки (як було встановлено під час апеляційного розгляду) згідно з наданої представником митниці інформації даний товар знищений 30 квітня 2014 року (ще до винесення суддею місцевого суду постанови від 15 липня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення та конфіскацію вилученого товару, до складення висновку № 174 від 13 травня 2014 року щодо його вартості та висновку №19-09/62 від 22 січня 2014 року судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості товару).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк