Справа № 288/551/15-п
Провадження № 3/288/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., в стані алкогольного сп"яніннярозглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ

з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирської област,

місце роботи: не працює,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

при секретарі Савчуку Р.О.,

за участю : правопорушника ОСОБА_1,

учасника ДТП - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 о 13.00 годині ОСОБА_1 рухаючись по а/д Житомир Сквира км 73 +56 м керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

21.04.2015 о 13.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Житомир Сквира 73 км + 56 м не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Prado д. н. з. АМ 0121 ВС від чото транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124, КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АА2 № 440973 та АА2 № 440974 від 21.04.2015, якими визнав всою вину;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 21.04.2015, результат тесту- 0,99 проміле;

- схемою ДТП від 21.04.2015;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.04.2015.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; Є.О.