АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2400/14-п Номер провадження 33/786/35/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньо-спеціальою освітою, приватний підприємець, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 19 листопада 2014 року о 21 год. 40 хв. в м.Гадяч по вул. Драгоманова керував автомобілем «ПЕЖО ЕКСПЕРТ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, а у салоні транспортного засобу чекав на свого знайомого ОСОБА_4, який мав відвезти його додому, оскільки він перебував в стані сп'яніння. В очікуванні знайомого заснув в автомобілі.

Апелянт стверджує, що дану обставину підтвердили у суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 19 листопада 2014 року о 21 год. 40 хв. в м.Гадяч по вул. Драгоманова керував автомобілем «ПЕЖО ЕКСПЕРТ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.3), свідченнями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які допитані в суді першої інстанції.

Так, згідно показань свідка - ОСОБА_7, який на місці зупинки транспортного засобу на Сарському перехресті в м.Гадячі підтвердив вказаний факт та ствердив це своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Цей свідок стверджує, що автомобіль ОСОБА_2 стояв на проїжджій частині дороги і заважав руху транспортних засобів, а сам ОСОБА_2 знаходився в автомобілі п'яний. Працівник міліції ОСОБА_8 запропонував йому поїхати до медичного закладу на освідування, проте ОСОБА_2 відмовився, як і від підпису в протоколі, мотивуючи тим, що він все вирішить з іншим працівником ВДАІ (а.с.59).

Сам притягнутий в суді першої інстанції підтвердив, що автомобіль «ПЕЖО ЕКСПЕРТ» д.н.з. НОМЕР_1 стояв нам проїзджій частині дороги, а він спав за кермом (а.с.44).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що до нього звернувся хлопець і повідомив, що автомобіль «ПЕЖО ЕКСПЕРТ» д.н.з. НОМЕР_1 близько пів години стоїть поперек стоянки на проїзджій частині дороги з заведеним двигуном, його всі обминають. У зв'язку з тим, що особа перебувала в стані алкогольного сп'яніння, мала нестійку ходу, не називала хто він було викликано працівників міліції (а.с.30).

Суддею дана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 щодо місця розташування автомобіля, належного ОСОБА_2

Зокрема, на момент залишення автомобіля «ПЕЖО ЕКСПЕРТ» д.н.з. НОМЕР_1 свідком ОСОБА_6, транспортний засіб знаходився біля дерева на стоянці з вимкнутим двигуном, повернутим в напрямку сирзаводу (а.с.21).

В той же час, згідно свідчень ОСОБА_7 на момент зупинки його працівниками міліції автомобіль ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Лілея» на проїзджій частині дороги.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_5, уточнивши, що на час його приходу в автомобілі працював двигун. З огляду на наведені обставини, суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом.

А для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння керувала транспортним засобом.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_4 він зателефонував після 19.00год., а з пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що ОСОБА_2 зателефонував йому близько 22.00 год. з проханням забрати автомобіль, який знаходився біля магазину «Лілея» (а.с.22).

Аналіз показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 дає підстави для висновку про їх суперечливість.

Поміж тим, суддею місцевого суду встановлено, що правопорушення мало місце 19 листопада 2014 року о 21 год. 40 хв.

Отже, доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, а перебував за кермом в стані сп'яніння в очікувані ОСОБА_4 є суперечливими, непослідовними , непереконливими.

При складанні протоколу дотримано вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666.

Відповідно до п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666- огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…,затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року №103- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки правопорушення і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було виконано при складанні протоколу.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2, стверджуючи, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно не оскаржував дій працівників міліції щодо неправомірності складеного протоколу.

Отже, відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджена матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є неспроможними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Голубенко Н.В.

Полтавської області