ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року справа № 542/13/15-п

провадження 3/542/13/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу серії АП1 № 636047 від 10 січня 2015 року, складеного інспектором ВДАІ Новосанжарського району капітаном міліції ОСОБА_2, 10.01.2015 року о 13-00 год. в с. Андріївка Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом Навігатор, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини в їх сукупності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзац другий пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачає, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3