печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серії НОМЕР_2, ІНН не наданий, уродженки м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянки України, працює Компанія «Мамамюзік», артистка, проживає за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді Q7», державний номер НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Липіській, 15/7, під час заїзду заднім ходом не забезпечила безпеку руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.10.9 ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 28.04.2015 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що рухаючись по вул. Липській, від вул. П. Орлика у напрямку вулиці Інститутській, навпроти будинку №15/17 по вул. Липській здійснила зупинку, з метою паркування, увімкнула аварійну сигналізацію, доки паркувальник шукав їй вільне місце, та через деякий час відчула удар в задню частину автомобіля, який було здійснено автомобілем «Шкода». Вважає, що водій автомобілю «Шкода» бачив, що вона зупинилась для паркування, та міг пригальмувати та дати їй час для здійснення паркування.

В судовому засіданні 24.04.2015 оголошено перерву до 29.04.2015 для виклику другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відносно якого в тому числі було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

В судове засідання 29.04.2015 ОСОБА_1, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься розписка, не з'явилась, причини неявки не повідомила, заяви щодо відкладення розгляду справи чи будь-яких інших заяв щодо розгляду справи суду не надала.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 1 ст. 17 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, та того, що в судовому засіданні 24.04.2015 вона надала свої пояснення по суті справи, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні 29.04.2015 ОСОБА_3 пояснив, що 08.04.2015 близько 16-45 год. він рухався на автомобілі «Шкода», державний номер НОМЕР_1, з боку вул. Пилипа Орлика по вул. Липській в сторону вулиці Інститутської. Біля ТЮЗу зупинився автобус, з якого виходили діти, та внаслідок цього рух вилицею було заблоковано, за автобусом утворилась черга автомобілів. Перед автомобілем ОСОБА_2 зупинився автомобіль «Ауді Q7», автомобіль «Шкода» стояв за ним приблизно в одному метрі. Після того, як автобус поїхав, автомобілі повільно почали рух. Разом з цим, автомобіль «Ауді Q7» замість руху вперед ввімкнув задній хід, включився аварійний сигнал, і почав рух заднім ходом - назад і направо, з метою припаркуватися, в цей час паркувальник показував їй на вільне місце, забравши фішку. При цьому на вказаній ділянці дороги розміщено забороняючий знак «Зупинка заборонена». Після ввімкнення в автомобілі «Ауді Q7» аварійного сигналу, ОСОБА_3 подав звуковий сигнал, можливості здати назад у нього не було, оскільки за автомобілем «Шкода» стояли інші автомобілі. Водій «Ауді Q7» своєчасно не зреагував, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Зазначив, що пояснення ОСОБА_5, долучені до протоколу, не відповідають дійсності, оскільки великої швидкості в усіх автомобілях, що знаходились на вулиці, не було, так як рух тільки розпочався після зупинки, коли поїхав автобус. Вважає, що водій автомобілю «Ауді» бачив дорожню обстановку та не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пояснень ОСОБА_5, долучених до протоколу, на його очах машина білого кольору «Ауді» пригальмувала, а її на великій швидкості ударила «Шкода».

Згідно пояснень ОСОБА_6, долучених до протоколу, 08.04.2015 близько 16-45 год. він, будучи пасажиром автомобіля «Шкоди», державний номер НОМЕР_1, рухався разом із водієм ОСОБА_3 з боку вул. Пилипа Орлика по вул. Липській в сторону вулиці Інститутської. Попереду їх автомобіля рухався автомобіль «Ауді Q7», державний номер НОМЕР_3, який раптово зупинився навпроти будинку №15/7 по вул. Липській, автомобіль «Шкода» зупинився за ним. Раптом автомобіль «Ауді Q7» почав різко здавати назад праворуч. ОСОБА_3 подав звуковий сигнал, щоб звернути увагу водія «Ауді», що на його шляху перешкода, але не дивлячись на попередження автомобіль «Ауді» не зупинився та під кутом вдарив лівою частиною бампера автомобіль «Шкода».

Крім того, судом вивчено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №588022 та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, що долучена до протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9.10. Правил дорожнього руху України закріплено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Взаємне розташування автомобілів на схемі дорожньо-транспортної пригоди, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілями пошкоджень («Ауді Q7» - задній бампер з лівої сторони; «Шкода Супер Б» - передній бампер та капот), наданими ОСОБА_3 фотоматеріали з місця події підтверджують версію водія ОСОБА_3 та повністю узгоджуються з його поясненнями та поясненнями ОСОБА_6, долученими до протоколу, та відповідають даним, зафіксованим в протоколі співробітниками ДАЇ.

Разом з цим, дослідженими фотоматеріалами спростовуються пояснення ОСОБА_5 відносно того, що автомобіль «Шкода» в'їхав в автомобіль «Ауді Q7», який зупинився, на великій швидкості, оскільки з них вбачається незначний обсяг пошкоджень обох автомобілів.

Оцінивши наявні у справі та досліджені під час її розгляду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, надходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), її вина доведена.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько