АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області - Рябоконя В.І. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року провадження у справі відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора в «Черкаському ЛГЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, -

закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_4 20.06.2014 близько 17 год. 20хв. керуючи автомобілем «Ауді - А6» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Золотоноша-Чапаєвка, змінив напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля ВАЗ-2110, с.н.з. НОМЕР_2, який рухався попутно та виконував обгін внаслідок чого, останній, щоб уникнути зіткнення з'їхав у кювет та перекинувся. При ДТП автомобіль ВАЗ-2110, с.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись із постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року, представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області - Рябоконь В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями правопорушника ОСОБА_4 та наслідками ДТП внаслідок чого автомобіль «ВАЗ-2110» с.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що при винесенні рішення судом не враховано покази свідків працівників ДАІ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які підтвердили факт створення ОСОБА_4 аварійної ситуації водію автомобіля «ВАЗ-2110» с.н.з. НОМЕР_2. Судом не надано належної оцінки документам, які характеризують особу порушника, а саме: знаходження за кермом ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, незупинка ТЗ на вимогу працівників міліції, неодноразове створення аварійних ситуацій, залишення місця ДТП.

Заслухавши думку представника Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області - Рябоконя В.І, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, яке є потерпілою стороною внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ-2110» с.н.з. НОМЕР_2, що перебуває на їх балансі та, співробітники якого виконували свої службові обов'язки, потрапивши в ДТП, не було повідомлено про час та місце розгляду справи та не приймало участі у розгляді в суді першої інстанції, а копію постанови представник отримав 31 березня 2015 року.

Вважаю, що в зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вищевказаних вимог статей, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а лише вказано про підстави закриття відносно ОСОБА_4 провадження.

Суд, при винесенні рішення - постанови, обмежився лише описом обставин справи та вказав, що ОСОБА_4 свою вину не визнав і при цьому, не встановивши вини останнього у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що суддя суду першої інстанції виніс законну та обґрунтовану постанову, дослідивши докази по справі.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року, серія АБ2 № 591533;

- показами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7;

- висновком №1833 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння;

- схемою до протоколу огляду місця події.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді від 17 лютого 2015 року підлягає скасуванню з наведених вище підстав, з винесенням нової постанови, якою необхідно визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 38 КУпАП на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги апелянта про встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями правопорушника ОСОБА_4 та наслідками ДТП внаслідок чого автомобіль «ВАЗ-2110» с.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження не підлягають до задоволення, оскільки суд не уповноважений встановлювати причинно-наслідковий зв'язок, вирішення даного питання відноситься до компетенції експертів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко