П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/206/15-п

Провадження 3/635/101/2015

03 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Судді - Сітбаталової Н.І.,

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО «Євротехпласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Широнинців, 27, кВ. 61,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2015 року, серія АБ2 № 178933, слідує, що 02.01.2015 року о 11:40год. ОСОБА_1, по вул. Орешкова в с. Васищево Харківського району Харківської області, керував автомобілем SSANGYONG держ.номер. АХ 2720 СН, при повороті ліворуч на вул. Радянську не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод та допустив зіткнення з автомобілем КІА держ.номер . АХ 9909 СА під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив що 02.01.2015 року рухався на автомобілі SSANGYONG держ.номер. АХ 2720 СН в с. Васищево по вул. Орешкова Харківського району Харківської області. При повороті ліворуч впевнився, що це буде безпечно, а саме зупинився та переконався , що автомобілів немає, після чого почав виконувати маневр повороту, та в цей момент сталося зіткнення. Вважає, що в даній дорожній транспортній пригоді винний не тільки він, а й другий водій ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що 02.01.2015 року керував автомобілем КІА держ.номер. АХ 9909СН та направлявся до м. Харкова. Рухаючись по с. Васищево Харківського району Харківської області, він побачив, що по обочині рухається автомобіль SSANGYONG держ.номер. АХ 2720 СН, який рухався на невеликій швидкості, після того, як він, ОСОБА_2, порівнявся з вказаним автомобілем, той різко повернув ліворуч, при цьому ніяких розпізнавальних знаків не включав, в результаті чого трапилося ДТП.

У зв'язку із зазначеним ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Із висновку комісійної судової автотехнічної експертизи за № 2520 від 29.04.2015 року, вбачається що:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SSANGYONG ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем КІА для водія автомобіля SSANGYONG ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля SSANGYONG ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій автомобіля SSANGYONG ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дія водія автомобіля SSANGYONG ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України , але, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Однак,провести оцінку дій водія ОСОБА_2 щодо технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, по його поясненням, експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля SSANGYONG ОСОБА_1, водій автомобіля КІА ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем SSANGYONG шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації , виходячи із пояснень водія автомобіля SSANGYONG ОСОБА_1 дії водія автомобіля КІА ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та , з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді даного матеріалу суд вважає взяти до уваги висновок вказаної вище експертизи, в частині дослідження дій водія ОСОБА_1, оскільки експертиза проводилася за матеріалами справи, письмовими поясненнями сторін. Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України експерти попереджені. Висновок експертизи підписано експертами, підписи скріплено печаткою установи.

Експертні дослідження відносно дій водія ОСОБА_2 суд до уваги не бере , в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні вихідні дані, необхідні експертові для оцінки дій водія ОСОБА_2 щодо технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, та провести оцінку дій водія ОСОБА_2 експертом не представляється можливим.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України та враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 02.01.2015 року, а на момент розгляду матеріалу в суді закінчився передбачений законом термін притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за № 635/206/15-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України згідно ст. 38, ст. 247 п. 7 КпАП України - закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя Н.І.Сітбаталова