Номер провадження: 33/785/185/15
Номер справи місцевого суду: 520/951/15-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік,-

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він, 06.01.2015 року, о 23 годині 10 хвилин, керував автомобілем "Москвич ИЖ 412", д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Глушко 32-а, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На зазначену постанову районного суду правопорушником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні даного правопорушення, просить її змінити - призначити йому стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, вказуючи, що має на утриманні дружину та малолітню дитину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що автомобіль "Москвич ИЖ 412", д/з НОМЕР_1 є єдиним джерелом його існування, так як він використовує автомобіль для приватного перевезення пасажирів.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнової шкоди, а також з'ясування інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в постанові суду. При цьому судом не повною мірою були враховані обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а саме, данні про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність, рід його занять, тощо.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному правопорушенні щиросердечно розкаявся, має сім'ю, на його утриманні знаходяться дружина та малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку. На даний час він офіційно не працює та він використовує автомобіль "Москвич ИЖ 412", д/з НОМЕР_1 для приватного перевезення пасажирів, що є джерелом існування сім'ї.

За таких обставин, з урахуванням наявності вказаних обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, апеляційний суд дійшов висновку про можливість пом'якшення призначеного судом стягнення, в рамках санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік - змінити.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

В решті частини постанову районного суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський