Справа № 442/1223/15-п Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 33/783/254/15 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Пешкова М.І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника - адвоката Куксова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року,-

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу у ТзОВ "Компанія стимул", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3, 03 лютого 2015 року біля 08 год. 20 хв. на автодорозі Східниця-Пісочна, керуючи автомобілем марки "Ніссан Тііда", реєстраційний номер НОМЕР_1, не проявила уважності, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила наїзд на ТЗ марки МАН, реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1.1 "Правил дорожнього руху України".

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дрогобицького районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року змінити у частині накладення стягнення, а саме, накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В мотивах апеляційної скарги ОСОБА_3, не заперечуючи факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, однак, що покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців є занадто суворим.

Крім цього, ОСОБА_3 вважає, що розгляд справи за її відсутності позбавив її можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, повідомити суд про обставини, які визначають ступінь її вини та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, транспортний засіб необхідний їй для доїзду до місця праці, яке знаходиться на відстані близько 82 км від її помешкання, а проїзд маршрутним таксі займе 4-5 год. на день, що призведе фактично до необхідності звільнення із займаної посади, що, у свою чергу, поставить у скрутне матеріальне становище її сім'ю.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року, оскільки постанову суду вона отримала лише 22 квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи і не заперечується самою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкції ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_3 піддана стягненню, є альтернативними, що дає суду можливість визначити стягнення з врахуванням форми вини, даних про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та даних, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при винесенні постанови, зазначив, що ним враховується характер правопорушення та особа винної та вказавши у постанові, що ОСОБА_3 визнала вину у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначаючи жодної обтяжуючої обставини, призначив більш суворе адміністративне стягнення, не вмотивувавши таке рішення.

При цьому, в постанові не зазначено, які саме дані про особу винного судом прийнято до уваги при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, на час вчинення адміністративного правопорушення не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася.

Крім того, ОСОБА_3 до апеляційної скарги надані докази про те, що вона дійсно працює директором ТзОВ "Компанія стимул", яке розташоване у м. Львові, вул. Дж.Вашингтона, 21 (а.с.18), а автомобіль є необхідним для вчасного доїзду до місця праці, на її утриманні фактично знаходяться двоє малолітніх дітей (а.с. 16,17), оскільки дохід чоловіка не є достатнім для забезпечення сім'ї (а.с.15).

У судовому засіданні ОСОБА_3 подала документи, згідно з якими з 01 травня 2015 року її було переведено на основне місце роботи на посаду заступника директора з комерційних питань у ПП "Медико", яке знаходиться за адресою вул. Тютюнників, 53/4 м. Львів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, накладене на ОСОБА_3 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП вимог і таке стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника. Тому таке стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції щодо неї змінити.

При цьому слід також поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження згаданої постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючисть ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити на штраф у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І. Пешков