Справа № 190/660/15-п
Провадження №3/190/142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Пятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№406595 від 19.04.2015 року ОСОБА_1 19.05.2015 року о 23год. 20хв. керував автомобілем ВАЗ 21010, н/з НОМЕР_1, по вул.Клименко в м.Пятихатки Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоння очей, невиразна мова), в присутності свідків дати пояснення, пройти медичний огляд в установленому порядку на стан алкогольного спяніння та розписатися в адміністративному протоколі відмовився.

Оскільки згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами) (далі ПДР), дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання 28.05.2015 року не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання 28.05.2015 року о 13год 45хв за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в повному обсязі підтвердивши свої показання, надані в судових засіданнях з розгляду даної справи. Так ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 19.04.2015 року о 23год. 20хв. по вул.Клименко в м.Пятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21010, н/з НОМЕР_1, був зупинений працівником ВДАІ ОСОБА_2, який пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, не пропонуючи пройти такий огляд на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, оскільки зі слів інспектора ВДАІ у нього такого на той момент не було. При цьому ОСОБА_1 від проходження огляду, передбаченого діючим законодавством, не відмовлявся, але відмовився від вимог інспектора ВДАІ, який на власний розсуд вирішив доставити його в лікарню для проведення експертизи на стан алкогольного спяніння, попередньо не провівши огляд на місці зупинки, вимагав присутності свідків при його огляді на стан спяніння. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що в присутності жодних осіб (свідків) йому ніхто проходити медичний огляд не пропонував, ніякого письмового направлення на проходження медичного обстеження від 19.04.2015 року, яке знаходиться в матеріалах справи, йому ніхто не надавав, як і не надано йому пояснення від його імені, що також містяться в матеріалах справи, та вищевказаного протоколу від 19.04.2015 року, від підпису яких (за твердженням працівників ВДАІ) він відмовився. Окремо ОСОБА_1 зазначив, що працівник ВДАІ ОСОБА_2 неоднозначно пропонував пройти йому медичний огляд лише в автомобілі працівників ВДАІ, проте в присутності свідків ніякої пропонування пройти медичний огляд не було, як відповідно і не було відмови ОСОБА_1 в проходженні огляду. Не було пропонування від працівників ВДАІ щодо надання будь-яких пояснень в присутності свідків, як зазначено в протоколі, ніяких пояснень від його імені ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису працівником ВДАІ не надано, як і не надавався йому для ознайомлення протокол від 19.04.2015 року, який фактично під час затримання не взагалі не складався. Документи на право керування автомобіля неодноразово надавалися ОСОБА_1 та досліджувались працівниками ВДАІ, тому твердження останніх про його відмову в наданні посвідчення водія та подальшого блокування автомобілі є такими, що відповідають дійсності, в т.ч. оскільки після перебування в службовому автомобілі працівників ВДАІ ОСОБА_1 сів у власний автомобіль і чекав приїзду свідків, ніякого блокування у власному автомобілі не було, жодних заходів (блокування, затримання чи інш.) до нього не застосовувалося. Його автомобіль ніхто не блокував, пізніше приїхали якийсь особи, які про щось спілкувалися з працівниками ВДАІ в їх службовому автомобілі, до його автомобіля ніхто не підходили, ніякого пропонування пройти в медичний огляд в присутності свідків не було. Окремо вказав на упередження ставлення до нього з боку інспектора ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2В , на підставі того, що на початку квітня 2015 року разом з іншими особами ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля, який був зупинений вказаним інспектором, на водія автомобіля складено протокол, до інших осіб у автомобілі інспектором вказано на застосування до них стягнень у майбутньому. Свідки, зазначені в протоколі від 19.04.2015 року, є водіями таксі, а тому є упередженими особами щодо неправомірних дій працівників ВДАІ.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2, будучи посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні при розгляді справи підтвердив зазначені у протоколі факти керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння та відмови пройти медичне обстеження у відповідному медичній установі на встановлення факту спяніння, у звязку з чим вказав на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП при вказаних у протоколі обставинах. Окремо вказав на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від медичного огляду в службовому автомобілі в присутності іншого працівника ВДАІ ОСОБА_3, відсутність відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності свідків, в т.ч. при заблокуванні ОСОБА_1 у своєму автомобілі, пояснив, що після знаходження ОСОБА_1 в службовому автомобілі ВДАІ, що підтверджується дослідженими в судовому розгляді відеозаписами, акумулятор пристрою для відеозйомки перестав працювати, фотозйомка не здійснювалась. Також окремо вказав на відсутність у нього як працівника ВДАІ спеціального пристрою для проведення медичного огляду особи на стан спяніння під час її зупинення, у звязку з чим ОСОБА_1 пропонувалося пройти медогляд саме в медичному закладі. Зазначив, про відсутність будь-якого упередженого ставлення до ОСОБА_1 та невідповідність показань ОСОБА_1 обставинам справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є працівником ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, був присутнім при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1, надав показання, тотожні з показаннями ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2015 року був зупинений працівниками ВДАІ з метою бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, на що дав свою згоду. ОСОБА_1 сидів у своїй машині, відмови від проходження медичного огляду свідок ОСОБА_4 від ОСОБА_1 не чув, як і не бачив та не чув пропонування працівниками ВДАІ ОСОБА_1 надати пояснення щодо відмови від проходження медогляду, підтвердив лише факт наявності розмови працівника ВДАІ з водієм, змісту розмови не чув. Факт блокування ОСОБА_1 в своєму автомобілі не підтвердив, вказавши, що водій сидів в автомобілі та спілкувався через відкрите вікно автомобіля. Після підписання свідком ОСОБА_4 вищевказаного протоколу від 19.04.2015 року, свідок поїхав по власним справам. При ньому протокол про адміністративне правопорушення, направлення чи пояснення ОСОБА_1 не вручалися та/або ОСОБА_1 від підпису в протоколі чи наданні пояснень не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками ВДАІ 19.04.2015 року по вул.Клименко в м.Пятихатки Дніпропетровської області з метою бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, на що дав свою згоду. На запитання ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно наразі неофіційно тимчасово надає послуги таксі на власному автомобілі. Щодо обставин справи пояснив, що ОСОБА_1 19.04.2015 року при обставинах, викладених в протоколі від 19.04.2015 року, сидів у своїй машині, відмовився від проходження медичного огляду, із слів працівників ВДАІ заблокувався в своїй машині. Свідок ОСОБА_5 визнав, що ні він, та ніхто при ньому не намагався відчинити двері автомобіля ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення, направлення чи пояснення ОСОБА_1 при ньому не вручалися та/або ОСОБА_1 від підпису не відмовлявся. Окремо свідок ОСОБА_5 зазначив, що працівниками ВДАІ, а саме ОСОБА_2 здійснювався відеозапис дій та обставин за участі свідків та ОСОБА_1, який сидів у машині, в т.ч. відмова ОСОБА_1 від проходження медогляду. Після підписання протоколу у двох екземплярах поїхав по власним справам.

Суд звертає увагу на вищевказані показання інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про те, що після знаходження ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників ВДАІ акумулятор пристрою для відеозйомки перестав працювати, відео- та/або фотозйомка не здійснювалась, у звязку з чим відеозапис будь-яких дій за участі свідків не здійснювався, що суперечить показанням свідка ОСОБА_5 в судовому розгляді про здійснення вказаним інспектором відеозапису, який до судоіого розгляду не надано і не досліджено.

Відповідно до оглянутих в судовому засіданні записів відеокамери з салону службового автомобіля працівників ВДАІ водій ОСОБА_1 неодноразово заходив/виходив з автомобіля працівників ВДАІ, в т.ч. ним неодноразово надавалися для огляду посвідчення водія та інші документи на керування автомобіля, як і пропонувалося пройти медичний огляд, проте відмови від проходження огляду та,або визнання факту керування водієм автомобіля у стані алкогольного чи іншого спяніння відеозаписи не містять.

Крім того, суд звертає увагу на досить неоднозначне пропонування за записами відеокамери з службового автомобіля ВДАІ працівників ВДАІ пройти водієві ОСОБА_1 медогляд шляхом неодноразового поставлення запитання після пропонування пройти медогляд в медичній установі «або як?»

Згідно рапорту інспектора ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 від 19.04.2015 року ОСОБА_1 в присутності свідків пройти медичний огляд в установленому порядку, розписатися в адміністративному протоколі, дати пояснення по суті скоєного правопорушення, передати посвідчення водія відмовився, після чого заблокувався в автомобілі.

Відповідно до підписаних інспектором ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2015 року, останній від дачі показань в присутності свідків відмовився, при чому суд зауважує, що вказані пояснення не містять підпису будь-яких інших осіб (свідків) окрім ОСОБА_2

Також інспектором ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено направлення 19.04.2015 року про встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 із записом ОСОБА_2 про відмову останнього пройти медичний огляд в присутності свідків, підпису будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_2 (свідків) в т.ч. про відмову від його отримання водієм направлення не містить.

Положення п.2.5 ПДР передбачають, що водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є :своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283,284 КупАП, у ній зокрема, потрібно навести докази на яких грунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортиним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алгольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавстом порядку.

Такий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (надалі Інструкція).

Зокрема п.п.1.3.,1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тримтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду. Такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч.2 ст.266 КупАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спецільних технічних засобів працвником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Як встановлено в судовому засіданні, доказів пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в установленому законодавством порядку, в т.ч. в присутності двох свідків, в судовому розгляді не надано, відсутність у працівників ВДАІ спеціального пристрою для проведення такого обстеження на місці зупинки водія не може буди доказом відмови особи від проходження обстеження, запропонованого з порушенням встановленого законодавством порядку.

Окремо суд звертає увагу, що посилаючись на блокування водія в своєму автомобілі та небажанні надавати документи на керування автомобілем після спілкування водія ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників ВДАІ, працівниками ВДАІ не надано жодних належних обґрунтувань та доказів застосування та/або неможливості застосування до особи при викладених ними обставинах заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених главою 20 КУпАП, у звязку з невиконанням ОСОБА_1 вимог працівників ВДАІ.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цією статті, вважається недійсним.

Направлення на медичний огляд містить надпис про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд в присутності свідків, проте підписів свідків, в присутності яких було вчинено відмову, даний документ не містить, як і не містять матеріали справи, в т.ч. оглянуті в судовому розгляді відеозаписи камери спостереження в автомобілів працівників ВДАІ від 19.04.2015 року, належних доказів вручення (відмови від отримання) ОСОБА_1 вказаного направлення в присутності свідків.

В обгрунтування належного вручення направлення водієві інспектор ВДАІ ОСОБА_2 вказав на те, при огляді відеозапису перебування ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників ВДАІ чуто голос ОСОБА_2 із словами «Я Вам даю направлення на медогляд», проте суд зазначає, що відеозапис не містить жодних доказів складення працівником ВДАІ будь-якого документа , в т.ч. направлення, при цих словах, як і не містить доказів вручення чи відмови ОСОБА_1 від отримання цього направлення.

Згідно п.4.рішення КСУ від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином в судовому розгляді не досліджено належних доказів вручення (відмови від отримання) ОСОБА_1 направлення для проведення медичного огляду працівником ВДАІ в присутності двох свідків, пропонування водієві ОСОБА_1 та відповідної відмови останнього в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння за обставинами, викладеними у протоколі 19.04.2015 року, як і відмови від підпису особи у вищевказаному протоколі та дачі відповідних пояснень, факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння тощо, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не встановлено.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю окрім іншого на за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки працівником(-ами) ВДАІ на підставі вищевикладених обставин порушено встановлені законодавством норми проведення огляду особи на стан спяніння, належних доказів вини особи у вчинені адміністративного правопорушення до суду не надано і судом не досліджено, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову ОСОБА_1 «в присутності свідків дати пояснення, пройти медичний огляд в установленому законом порядку, та розписатися в адміністративному протоколі» підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП,, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/660/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников