overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/646/15-п
Провадження № 3/188/213/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2015 року о 18.30 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда по вул. Пролетарська в с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння обличчя). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Водія від керування відсторонено.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав свої пояснення щодо обставин справи .

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/589/15-п
Провадження № 3/188/188/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2015 року о 19.00 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда по вул. Леніна,7 в с.Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння обличчя). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Водія від керування відсторонено.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав свої пояснення щодо обставин справи .

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/535/15-п
Провадження № 3/188/177/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 06.05.2015 р., 20.05.2015 року та 28.05.2015 року в судове засідання правопорушник не зявилася , про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 04.06.2015 р. на 09.00 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 206/2359/15-п
Провадження № 3/206/467/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2015 року о 20 год. перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї повторно протягом року, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803470 від 06.01.2015 року, висновком, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, витягом.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/2374/15-п
Провадження № 3/206/480/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ВСП "Експлуатаційне вагонне депо" Нижньодніпровськ- Вузол, яка зареєстрована та проживає за адресою:м. Дніпропетровськ, 22/8, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а сам: несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи, а саме несвоєчасне надання за 4 квартал 2014 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2014 року по строку 09.02.2015 року (фактично розрахунок був наданий 18.02.2015 року з затримкою 9 днів), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було скоєно 10.02.2015 року, а протокол серії АХ № 265512 за № 62 від 12.05.2015 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2015 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2529/15-п
Провадження № 3/206/514/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2015 року о 22 год. 30 хв. за адресою м. Дніпропетровськ по вул.. Карагандинська біля будинку 4а гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим порушила чине законодавство, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1Л, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803503 від 13.05.2015 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви,протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, зобовязанням, висновком.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1Л, ступеню її вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/2537/15-п
Провадження № 3/206/522/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року о 17 год. по вул.. Кузнецова, 47 вчинив сварку з матірю, ображав її нецензурними словами, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803545 від 12.05.2015 року, рапорт про виявлення кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, зобовязання.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/2395/15-п
Провадження № 3/206/485/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в СТ «Кримське урочище» на посаді головного бухгалтера, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кор. 27 кв. 22, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 265514 від 12.05.2015 року ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання за 4 евартал 2014 року розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2014 р. по строку 09.02.3015 року (фактично розрахунок був наданий 18.02.2015 року з затримкою на 9 днів), що вив явлено актом перевірки від 12.05.2015 року за №732/17-02/23077436, чим було порушено пп. 16.1.3. п.18.1 ст. 16, пп.18.2 п. 49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119 абз., «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.02.2015 року, протокол серії АХ №265514 про адміністративне правопорушення був складений 12.05.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/2442/15-п
Провадження № 3/206/495/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТЕС на посаді котельника, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 13/4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АВ2 № 411237, від 28.04.2015 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл. Перемоги в районі електроопори №263 при зміні напрямку руху праворуч завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.4, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411237 від 28.04.2015 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, (а.с. 6,7); фото таблицею (а.с. 8).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 22 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 374 (триста сімдесят чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко