Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа № 484/1881/15-п

Номер провадження: 3/484/544/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інструктором штатної збірної команди України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2015 р. о 22:10 в м. Первомайськ по вул. Грушевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_2, під час якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341913. Даний протокол підписано вищезазначеними водієм.

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він здійснював рух назад, впевнившись, що на його смузі інших транспортних засобів немає. Крім того, він зазначив, що на даній ділянці шляху, раніше було нанесено суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, яку не можна перетинати транспортним засобам. Зазначену розмітку на дорозі не видно, оскільки комунальні служби своєчасно її не відновлювали. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду лист Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області № 383/04.03-02 від 27.05.2015 р., в якому зазначено, що по вул. М.Грушевського навпроти ТЦ «Копійка» передбачена та нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.5, яка на даний час в більшості своїй стерта. ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що саме такий вид дорожньої розмітки не дає право водіям її перетинати, і тому, через порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, він допустив зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що перетинав смугу протилежного напрямку руху оскільки здійснював поворот на стоянку біля магазину «Копійка». Крім того, він зазначив, що дорожньої розмітки, яка забороняє перетинати смугу протилежного напрямку руху, нанесено не було; дорожніх знаків, які забороняють поворот ліворуч не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З листа Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області № 383/04.03-02 від 27.05.2015 р., в якому зазначено, що по вул. М.Грушевського навпроти ТЦ «Копійка» передбачена та нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.5, не вбачається який саме вид дорожньої розмітки нанесено на данній ділянці шляху, оскільки не містить посилання на відповідний нормативний акт, яким встановлено зазначену дорожню розмітку.

Оскільки у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП не зазначено дорожню розмітку, нанесену на даному відрізку шляху, що унеможливлює встановити наявність або відсутність вини особи у вчиненні ДТП, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд -

постановив:

- адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна