Справа № 361/9478/14-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/350/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 26.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., з участю порушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 18 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 8 листопада 2014 року о 20 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Б. Шевченко, керуючи автомобілем марки «Мерседес Е500» н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДРУ.

Крім того, 08 листопада 2014 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Б. Шевченко керував автомобілем марки «Мерседес Е500» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проба позитивна), чим порушив п. 2.9 ПДРУ.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій він просив постанову Броварського міськрайонного суду Київської області скасувати та замінити захід стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене адміністративне стягнення судом першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, посилається на те, шо справа розглядалася без його участі так як не був належним чином повідомлений, судом першої інстанції не було враховано майновий стан порушника та пом'якшуючі обставини, також не було взято до уваги те, що підчас розгляду справи ОСОБА_1 перебував у відрядженні. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить дані які не відповідають дійсності.

Перевіривши доводи апелянта в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та враховуючи, те що саму постанову було постановлено без участі у судовому засіданні ОСОБА_1 строк на оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді є безпідставними.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 795138 та серії АП1 № 795139 від 08 листопада 2014 року, копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та висновком № 9688 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем в Обласному наркодиспансері о 21 годині 10 хвилин 08 листопада 2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він був не повідомлений належним чином про дату та час розгляду адміністративного правопорушення є слушними, проте під час апеляційного розгляду порушник та його представник, не були обмежені в праві давати пояснення щодо обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація якого апелянтом не оскаржується.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які обтяжують та пом'якшують покарання, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 о. стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для зміни адміністративного стягнення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига