Справа № 660/399/15-п
Номер провадження 3/660/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015766/0692 від 27.03.2015 року, 27 березня 2015 року близько 09 год. 30 хв. на берегу Дудчанської затоки, Каховського водосховища, в районі РПП с.Дудчани, РСТОВ Чайка ланковий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювали промисел забороненим знаряддям лову у забороненому місці з човна промислового, сіткою лісковою з кроком вічка а-55мм., L-57м.-1од., в яких знаходилась свіжа риба карась 57 штук, чим заподіяли збитки рибному господарству України на на суму 4785,26 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 17.3 Режиму рибальства в Дніпровських водосховищах у 2015 році, ст.6.1.1, ст..13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, ст.34, ст. 63 Закону України Про тваринний світ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмове заперечення, в якому з даним протоколом не згоден, так як жодного з вказаних в протоколі порушень діючого законодавства він не вчиняв, тому вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне: протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року складений з порушенням норм діючого законодавства у відсутності осіб, які в якості понятих повинні бути присутніми при вилученні знарядь лову, риби; протокол підписаний трьома працівниками Херсонрибохорони, які є зацікавленими особами; працівники Херсонрибохорони провели вилучення знарядь лову та риби, однак протоколу не склали, відміток у протоколі про адміністративне правопорушення про ці дії немає, в звязку з чим не можливо встановити розмір та вагу вилученої риби; вилучені знаряддя лову працівники Херсонрибохорони заміряли звичайною рулеткою, а не спеціальною лінійкою, яка пройшла перевірку в лабораторії держстандартметрології, що суперечить вимогам діючого законодавства; не вказано самого місця скоєння правопорушення, вказано берег Каховського водосховища РПП с.Дудчани РСТОВ "Чайка", так як це не можливо здійснювати промисел риби на березі, промисел фактично здійснювався в відкритій частині Каховського водосховища біля входу в Дудчанську затоку, що не є порушенням Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах, тому вважає дії працівників Херсонрибохорони грубими порушеннями чинного законодавства, які ґрунтуються на припущеннях на їхню користь, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У заяві до Нововоронцовського районного суду Херсонської області начальник відділу охорони водних ресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та розглянути справу без представника Херсонрибохорони.

Суд дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ст. 85 КУпАП, відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюють кваліфікуючих ознак, притаманних ч.4 ст. 85 КУпАП: свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано письмових пояснень про підтвердження вини ОСОБА_1; в протоколі про адміністративне правопорушення, замість адреси реєстрації або місця проживання свідків, вказана юридична адреса управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області; вказані у протоколі свідки є працівниками Херсонрибохорони (ОСОБА_3 вказаний я головний державний інспектор, а ОСОБА_4 як водій).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази не дають можливості встановити в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя О.В. Гончаренко