overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3782/15-п
Провадження № 3/639/706/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МН 732603, який займає посаду голови правління ПАТ Світло Шахтаря, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №161 від 19.03.2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Світло Шахтаря, код 00165712, юридична адреса: м.Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, головою правління якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобовязань.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року скасовані податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові від 03.04.2015 року. Обставини, які викладені в актах перевірки неправомірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.138,185,187,188,198,201 Податкового Кодексу України. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження згідно матеріалам справи.

Таким чином, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283,284,285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Головуючий М.В.Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3784/15-п
Провадження № 3/639/707/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АК 138633, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ Світло Шахтаря, зареєстрована за адресою: Кривий Ріг, АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 62 від 19.03.2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Світло Шахтаря, код 00165712, юридична адреса: м.Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобовязань.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року скасовані податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові від 03.04.2015 року. Обставини, які викладені в актах перевірки неправомірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.138,185,187,188,198,201 Податкового Кодексу України. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження згідно матеріалам справи.

Таким чином, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283,284,285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Головуючий М.В.Федюшин
Справа №639/4129/15-п
Провадження №3/639/778/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Богомольця, 33, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та вчинила сварку, чим допустила насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, просить суворо не карати. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1Г, з огляду на подану нею письмову заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №004176 від 29 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_1 від 17.04.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: що ініціатором конфлікту був її чоловік ОСОБА_2, під час конфлікту ОСОБА_1 не вчиняла фізичного насильства у відношенні чоловіка, вказана подія виникла на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово та мали короткочасний характер, оскільки у ОСОБА_1 на утриманні знаходяться малолітні діти, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
справа № 621/721/15-п
провадження № 3/621/155/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував по вул. Харківській в м. Змієві Харківської області автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак 479-12ОН, на якому не працювало освітлення заднього номерного знаку, що є порушенням п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 викликався за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року адресою, однак, конверт повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 06.05.2015 року ОСОБА_2 за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Робоча, 17 зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, неточно вказана адреса місця проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості всебічно та обєктивно розглянути матеріали в передбачені законом строки.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району та ОСОБА_3 України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1768/15-п
Номер провадження 3/623/224/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізюма та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2015 року на правопорушника ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП накладено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

При розгляді вищезазначеної адміністративної справи у тексті постанови, в описовій її частині була допущена механічна помилка. Так, марка авто, яким керував правопорушник ОСОБА_1 в дійсності «TOYOTA COROLLA», а в постанові судді марка авто зазначена як «TOYOTA COROLLF».

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним внести зміни до постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2015 року за №623/1768/15-п; №3/623/224/2015, вказавши марку авто, яким керував правопорушник ОСОБА_1 «TOYOTA COROLLА».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни:

- в описову частину постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за №623/1768/15-п; №3/623/224/2015, від 05 травня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, вказавши: керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Справа№ 640/8252/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 р., ОСОБА_1 о 18-00 год. знаходився в пяному стані по вул. Дарвіна, 6.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 178 КУпАП, тобто дії передбачені ч.1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка скала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце та дату вчинення правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що матеріал відносно ОСОБА_1 повинен бути повернутий для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/8241/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 06.03.2015 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку з матірю, в ході якої погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 006119 від 19.03.2015 року (а.с.1), рапорти (а.с.2,3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4) вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який свою провину визнав, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова Н.В. Якуша
Провадження № 3/641/1088/2015 Справа № 641/4337/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Прилупський Деділовського району Тульської області, пенсіонера, мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Пісочин, вул. Островського 5/1

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року о 16-25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя вул.. Плеханівської та пров. Власовського в м. Харкові, не надав дороги велосипедисту на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком від 07.04.2015 року, схемою до протоколу огляду місця події ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 2.10, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, 1224, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/1091/2015 Справа № 641/4363/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором КП «Центр поводження з тваринами», проживає за адресою: м. Харків, вулТобольська, 52, кв. 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором КП «Центр поводження з тваринами», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Балашовська, 29, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне сплачено податок на додано вартість в грудні 2014 року: граничний термін сплати 30.12.2014 року, фактично сплачено 05.12.2014 року, 19.12.2014 року, 15.01.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість за листопад 2014 року КП «Центр поводження з тваринами» від 10.04.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1178/2015 Справа № 641/4717/15-п
ПОСТАНОВА

07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаними виробами без державної реєстрації та ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати, часу, місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для дооформлення до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2