overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1492/15-п
Провадження №3/460/365/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМДМК,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як такого, що 06 травня 2015 року, керуючи автомобілем марки «Пежо», р.н. НОМЕР_1, у м. Новояворівську по вул. Приозерна, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав автомобілям технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та стверджує, що він не винен у настанні ДТП, жодних правил безпеки дорожнього руху не порушував, а правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2, якого судом визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП просить закрити.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по згаданому вище факту, та накладено на нього стягнення у виді штрафу. При розгляді цієї справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного ДТП визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/966/15-п
Провадження №3/460/235/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 17 березня 2015 року біля 03год 30 хв на пр-ті Шевченка, в м.Львові, порушуючи п.2.9/а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного cпяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в черговий раз не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала факт керування автомобілем після вживання алкогольного напою, позитивним висновком медичного огляду від 17.03.2015 року, іншими доказами, які наявні в справі.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/1469/15-п
Провадження №3/460/359/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівської РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_2 у м. Новояворівську по вул. Ст.Бандери біля кафе-бару «Орхідея», здійснював незаконні скуповування, прода та обмін валютних цінностей, а саме 15 доларів США, як засобу платежу.

Даний факт підтверджується протоколом про дане адміністративне порушення серії ЛВ № 0251037, матеріалами справи та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, майновий стан, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження. Керуючись ст.ст. 33, 162, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стянути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/1549/15-п
Провадження №3/460/377/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли Військової Прокуратури Львівського гарнізону ЗРУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем при виконанні своїх службових обовязків, перебував у стані алкогольного спяніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії В 4264 № 13, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину у вчиненому не визнає.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/1382/15-п
Провадження №3/460/335/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Яворів, вул. І.Хрестителя, 62/50, Львівської області, пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Краковець, 50 км.+100 м., переходила проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, поза межами пішохідного переходу, не впевнившись при цьому у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху у темний час доби, внаслідок чого відбулося ДТП, наїзд на неї автомобіля марки «Форд Скорпіо», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, від чого вона отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4.7, 4.14а, 4.14 Правил дорожнього руху України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 813071, матеріалами доданими до нього, та письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, її майновий стан, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, і вважає за необхідне обмежитись щодо неї усним зауваженням, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/1354/15-п
Провадження №3/460/324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцької обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Пет Партнер»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року при проведені планової перевірки ТзОВ «Пет Партнер», було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 15973 гривень та завищено відємне значення обєкта оподаткування за 2014 рік на суму 1831126 гривень, за що передбачена відповідальність ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний факт підтверджується протоколом про дане адміністративне порушення серії АА № 068511, матеріалами справи та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стянути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/1776/15-п
Провадження №3/460/453/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 травня 2015 року, біля 13 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Дорошенка, 48 міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автобусом марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напр»ямку по своїй смузі руху, під керування водія ОСОБА_2, автобус якого, після удару, зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3»яну Богдановичу.

В результаті цієї пригоди, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає порушення ним Правил дорожнього руху і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його матеріальному забезпеченні.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що нараховує суму 340 гривень, а також стягнути з нього 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 3/470/172/15
Справа № 470/396/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню

дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Миколаївської області, вул.Піонерська,95, ідентифікаційний

код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ми №026750/145 від 09.04.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень, а саме реєструватися в міліції два рази на місяць 15 та 30 числа кожного місяця. З'явився на реєстрацію 31.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що сплутав дні і тому прострочив один день реєстрації.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, але приймаючи до уваги, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, надані ним пояснення, суд відповідно до ст.22 КУпАП вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/2068/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н. Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.190 КУпАП протягом року не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 025279 від 26.05.2015 року та матеріали до нього, згідно з якими ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно зберігав мисливську гладкоствольну рушницю, яка була вилучена в ході санкціонованого обшуку 26.02.2015 року о 07-30 год., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП. Також до матеріалів справи долучена копія вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, який не стосується зброї, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зброю у ОСОБА_1 було вилучено 26.02.2015 року, тим самим триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КУпАП було припинено 26.02.2015 року. Тому, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП строки закінчились.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/1900/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 р. о 18 год. 50 хв. по вул. Леніна в с.Бузьке Вознесенького району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-мопедом Defiant Arteko, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №339604 від 14.05.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.05.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М Тустановський