АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/250/15 Короткий І.П.
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, відносно якої провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ОСОБА_3, його захисника - адвоката Абросімова О.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року у справі про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначив суддя, працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.09.2014 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес держномер НОМЕР_2 по вул. Ак.Павлова в м. Харкові та повертаючи ліворуч на вул. Механізаторську, порушив п.16.6 ПДР України, не надав дороги автомобілю ВАЗ держномер НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення, чим наніс матеріальні збитки.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, провести по справі автотехнічну експертизу, допитати свідків та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а матеріали справи направити до органу ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_5 Апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, гарантуючих йому право на захист, повне і всебічне з*ясування обставин справи, що призвело до передчасного закриття провадження по справі за нереабілітуючими підставами та позбавило його можливості довести причетність до виникнення ДТП водія автомобіля ВАЗ-21723 ОСОБА_5 та отримати відшкодування збитків від пошкодження свого автомобіля. ОСОБА_3 вважає, що саме водій ОСОБА_5 під час проїзду перехрестя порушив вимоги п.п.8.7.3 «е» та 8.10 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт зазначає, що до суду першої інстанції він викликався лише одного разу - 06 жовтня 2014 року, коли було задоволене його клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. На початку листопада 2014 року йому було вручено клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних. 17 листопада 2014 року до канцелярії суду ним були направлені додаткові пояснення на питання клопотання експерта та довідка про режим роботи світлофорів на перехресті, де сталася ДТП. Оскільки більше викликів до суду він не отримував, 02 квітня 2015 року його захисник надав суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи, а 17 квітня 2015 року, ознайомившись із матеріалами справи, з*ясував, що у справі міститься повідомлення експерта від 25 листопада 2014 року про неможливість надати висновок експертизи за відсутністю запрошених раніше додаткових матеріалів, а його (ОСОБА_3) додаткові пояснення від 17.11.2014 року в матеріалах справи відсутні; будь-яких відповідей ОСОБА_5 на запит експерта теж немає; матеріали справи не містять відомостей про те, що після 17 листопада 2014 року здійснювались виклики учасників процесу в судові засідання, внаслідок чого при прийнятті судом рішення про закриття провадження у справі були порушені його(ОСОБА_3) процесуальні права. Враховуючи, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП, копія постанови суду йому не направлена, про її існування він дізнався лише 17 квітня 2015 року, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглянута 24 грудня 2014 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; матеріали справи не містять жодних відомостей про сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Окрім того, із фабули адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі АБ2 № 177267, вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Проте, водій ОСОБА_5, якому внаслідок ДТП завдана майнова шкода, до участі у справи судом також не залучений, чим порушені його процесуальні права, передбачені ст.269 КУпАП.

Як слідує із матеріалів справи, постановою судді від 06 жовтня 2014 року була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф.Бокаріуса М.С. (а.с.16).

27 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №11355, в тому числі додаткових пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5.(а.с.17-19).

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що суд довів до відома ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про необхідність надання додаткових пояснень, та вчинив інші дії для своєчасного з*ясування питань, які порушені у клопотанні експерта. Внаслідок чого, 25 листопада 2014 року судовим експертом здійснено повідомлення про неможливість надання висновку експертизи по справі про адміністративне правопорушення (а.с.24-25).

Окрім того, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 06 жовтня 2014 року було заявлене письмове клопотання про виклик в судове засідання свідків ДТП - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.12,15), яке залишилось поза увагою суду - клопотання ОСОБА_3 по суті не розглянуте, свідки не допитані. Викладене у сукупності свідчить про неповноту та однобічність розгляду вказаної справи.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, проведення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Незабезпечення судом процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, є істотним порушенням вимог процесуального закону, зокрема вимог ст.268 КУпАП, що у сукупності із наведеним вище, є підставою для скасування судового рішення з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_3 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП, а також доводити винуватість в ДТП іншого водія - ОСОБА_5 в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що прохання апелянта про направлення матеріалів за фактом ДТП до органів ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5 не узгоджується із положеннями процесуального закону, що регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті.

Так, у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП. Прийняття рішення, не передбаченого п.п.1-3 ч.1 ст.284 КУпАП, та щодо особи, протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складався, є неможливим. Складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху відноситься виключно до компетенції органів ДАІ, положення КУпАП не наділяють суд повноваженнями ініціювати зазначене питання, порядок виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності чинним законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачений, що в подальшому не позбавляє суд можливості встановити винуватість також іншого учасника ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого раніше не складався, за наявності спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко