08.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1016/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 518 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 серії АП1 № 060586, складений за ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 30.07.1983 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ 120906, виданий 30.11.1999 Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу 06 травня 2015 року о 12 годині 15 хвилин на 244 км автомобільної дороги «Київ Знамянка», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя з автомобільної дороги «Київ Знамянка при зеленому основному сигналі світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку через перехрестя прямо, та змусив водія автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Вказаними діями ОСОБА_1 створив аварійно - небезпечну ситуацію, чим допустив порушення п. 16.6. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП настає, в тому числі, у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Стаття 122 ч. 4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами.

Пунктом 16.6. Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки на перехресті 244-го км автомобільної дороги «Київ Знамянка».

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 060586, складеним 06.05.2015, схеми створення аварійної ситуації від 06.05.2015, поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2015.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, працює водієм, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 23, 33 35, ч. 4 ст. 122, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору з утриманням в дохід держави.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1360 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук