Справа № 212/3685/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 126940 від 29.04.2015 року вбачається, 28 квітня 2015 року о 22.00 годині, ОСОБА_2 стукав у двері квартири АДРЕСА_1, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засідання ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення. До такого висновку суддя дійшов з наступних підстав.

Судом установлено, відповідно до ст. 173 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягається особа, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Суду не надано та не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, оскільки не вбачається кому належить квартира АДРЕСА_2, хто мешкає в цій квартирі, на кого саме були направлені образливі дії правопорушника, на чиї зауваження він не реагував, який мотив був у ОСОБА_2, що є обовязковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд уважає, що протокол не може бути належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного дрібного хуліганства, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інших доказів не надано, в тому числі не залучені до участі свідки та поняті.

Тому вважаю, що доказами, здобутими при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджено події та складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис