Справа № 585/1352/15-п
Номер провадження 3/585/445/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., при секретарі Рибіній Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця без реєстрації с. Гришине, вул. Медведівка 18,

Роменського району, Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району, вул. Коровчинська, 10,

непрацюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1. ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2014 року о 20 год. в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, держаний номерний знак Д6817СУ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

А також 19 листопада 2014 року о 20 год. в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, держаний номерний знак Д6817СУ, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Атего, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 14.6 г і 11.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, і ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання 15 травня 2015 року ОСОБА_1 зявився і дав судді пояснення про те, що він повністю визнає свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, але прохав відкласти розгляд справи на інший день для залучення до участі у розгляді справи свого захисника.

В дане судове засідання ОСОБА_1, який був особисто під розписку повідомлений про дату і час розгляду справи, не зявився без поважної причини, а його захисник ОСОБА_3 суду пояснив, що він оскаржив постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року до Роменського міськрайонного суду і тому прохав відкласти розгляд даних адміністративних протоколів до прийняття рішення судом за результатами скарги. Крім того, надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яка була вручена ОСОБА_1 без зазначення частини ст. 130 КУпАП. Вважав, що закінчилися строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння слідчим органам було відомо ще 9 лютого 2015 року, а протокол складено 30.04.2015 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 також доведена особистими пояснення ОСОБА_1 в суді, в яких він визнав свою вину, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що він був за кермом автомобіля Мерседес-Атего, державний номерний знак НОМЕР_2 19.11.2014 року о 20 год. в м. Ромни по вул. Прокопенка і в цей час автомобіль ВАЗ 2106, держаний номерний знак Д6817СУ під керуванням ОСОБА_1 виїхав на його зустрічну смугу руху і сталося ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 в цей час перебував в стані алкогольного спяніння.

Письмовими доказами по даним адміністративним правопорушенням є: письмові пояснення ОСОБА_1 в двох протоколах від 30.04.2015 року про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, в яких він власноручно зазначив, що з порушеннями згоден; постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року, в якій зазначено, що закривається кримінальне провадження в звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, і направлено матеріали начальнику Роменського ДАІ для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП; висновок судово-медичної експертизи № 47 від 09.02.2015 року, в якому зазначено, що при огляді в лікарні 19.11.2014 року у ОСОБА_1 був сильний запах алкоголю з рота, а згідно з аналізами кількість алкоголю в крові 1,49 г/л, в мочі 1,5 г/л.

В звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було помилково вказано, з посиланням на постанову про закриття кримінального провадження, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем Мерседес-Атего, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2М., але суд при розгляді справи встановив. що в дійсності автомобіль НОМЕР_4. Це було підтверджено показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 - слідчої, яка виносила постанову про закриття кримінального провадження і допустила помилку в написанні номера автомобіля, ксерокопіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Мерседес-Атего, полісом № АС/ 7120041 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на імя ОСОБА_2, запитом до Роменського РВ УМВС від страхової компанії Провідна від 25.11.2014 року, а також постановою від 19.05.2015 року прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про перевірку та уточнення постанови про закриття кримінального провадження № 0001484, в яких зазначено про виправлення описки в описовій та резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження і вказано вірний державний номер НОМЕР_2 автомобіля Мерседес-Атего.

Тому слід вважати, що при написанні фабули адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП була допущена технічна помилка.

Позицію захисника ОСОБА_3 про пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає такою, що не заслуговує на увагу, так як в даному випадку хоча подія сталася 19.11.2014 року, а протокол було складено 30.04.2015 року, але для підрахунку строку накладення адміністративного стягнення суд бере вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП, в якій зазначено. що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В даному випадку постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 29.04.2015 року і місячний термін діє до 29.05.2015 року.

Також не заслуговує на увагу позиція захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду даних адміністративних протоколів до прийняття рішення судом за результатами скарги, так як така причина відкладення розгляду взагалі в КУпАП не передбачена.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник не працюючий, але має посвідчення водія, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більшу серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, термін якого рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6