Справа №: 486/277/15-п
Провадження № 3/486/95/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №017828 від 24.02.2015 року громадянин ОСОБА_1, притягується до адмінстративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який 2

9.01.2015 року о 17 години 20 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою і вигнав її з квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 29 січня 2015 року він перебував за місцем свого мешкання та відпочивав. Ввечері до його квартири прийшов працівник міліції разом з його співмешканкою, яка дзвонила у двері раніше, але він спав та не чув, а щодо зазначеного працівниками міліції у протоколі вчинення насильства у сім'ї відносно своєї дружини є неправдою, оскільки він не сварився та не висловлювався нецензурною лайкою у її бік.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 та дійсно 29 січня 2015 року прийшовши додому за місцем свого мешкання її чоловік двері не відчиняв, її подруга порадила викликати дільничного, що вона і зробила. Заперечувала проти зазначеного у протоколі та в письмових поясненнях, які надавала дільничому щодо застосування фізичного чи психологічного тиску на неї її співмешканцем.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, сім'я створюється на підставі шлюбу.

Відповідно до матеріалів адмінстариптивно справи на аркуші №7 міститься рапорт оперативного чергового, згідно якого 29.01.2015 року від потерпілої ОСОБА_2 шеф-повара кафе "Гетьман" надійшов виклик про те, що її співмешканець не впускає додому. який повністю підтверджує покази надані в судовому ОСОБА_3 та потерпілою.

Згідно з пунктом 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року № 747, рапорт відноситься до внутрішніх документів МВС України.

Незважаючи на те, що рапорт є внутрішнім документом Южноукраїнського МВ УМВС суд його приймає до уваги.

Окрім того працівники міліції зобовязані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб що передбачений законом. В судовому засіданні не надано інших доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення та не містяться вони і в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, які спростовують вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_4 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобовязані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п.7, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_5