overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/3094/15-п
Провадження 3/635/820/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Васищеве Харківського району Харківської області, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Всищеве, вулиця П. Комуни, будинок 24,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1, 18 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин поблизу будинку № 5 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вулиця Орешкова, здійснював підприємницьку діяльність в сфері торгівлі паливом без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150220 від 18 квітня 2015 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, наявними в матеріалах справи, даними протоколу огляду місця події від 18 квітня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 36 гривень 54 копійки.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 164 , п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/3489/15-п
Провадження № 3/635/929/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.03.2015 року близько 11-25 години в магазині у смт. Безлюдівка по вул. Зміївській, 59-а, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків: здійснення реалізації не облікового у встановленому порядку товару, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п.12,п.13,ст.3. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, згідно акту перевірки від 23.03.2015 року на бланку №000044.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не зявивсяь, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443956 протокол № 17/2230 від 23.03.2015 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч.1. ст. 155-1 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 646/5820/15-п
Провадження № 3/646/832/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «УК КОТЛОТУРБОПРОМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, ОСОБА_2 Хмельницького, 28/53, кім.59,

за ч.1 ст. 163-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «УК КОТЛОТУРБОПРОМ», , юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, 1.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «УК КОТЛОТУРБОПРОМ», несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2014 р., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік (№ НОМЕР_2 від 02.03.2015 р.) по строку сплати 30.03.2015 р. фактично сплачено 07.04.2015 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1559/20-38-15-02-07/33902142 від 30 квітня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно протоколу № 752234 від 30.04.015 року просила розглядати справу у її відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківськоїобласті через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/5751/15-п
Провадження № 3/646/815/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «САЛІС ПЛЮС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул. Старицького,15, кім.56,

за ч.1 ст. 163-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «САЛІС ПЛЮС», , юридична адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «САЛІС ПЛЮС», несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2014 р., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік (№ НОМЕР_2 від 27.02.2015 р.) по строку сплати 11.03.2015 р. фактично сплачено 23.04.2015 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1539/20-38-15-02-07/34634170 від 28 квітня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно протоколу № 752116 від 28.04.015 року просила розглядати справу у її відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківськоїобласті через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/5760/15-п
Провадження № 3/646/818/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СТС-ЕКСПРЕС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна,171а, кім.122,

за ч.1 ст. 163-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 кітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «СТС-ЕКСПРЕС», , юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна,20.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «СТС-ЕКСПРЕС», несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2014 рік, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік № НОМЕР_2 від 04.02.2015 р. по строку сплати 11.03.2015 року фактично сплачено 13.03.2015 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1549-20-38-02-07/37878098 від 28 квітня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно протоколу № 752226 від 28.04.015 року просив розглядати справу у його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківськоїобласті через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
07.05.2015 Справа №: 646/5408/15-п
№ пров. 3/646/737/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2015 рокум.м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року о 09-00 годині ОСОБА_1 з контейнеру за адресою м. Харків перехрестя вул. Одеська та Гагаріна у м. Харкові, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, торгівлю цигарками (тютюновими виробами) без відповідної ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП України провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 636/1792/15-п
Провадження № 3/636/397/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, який народився 21.08.1972 року, не працюючого, українця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року о 23 годині 15 хвилин на території Чугуївського району Харківської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 553 км + 350 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні обгону автомобілю Урал 4320 державний номерний знак 3617 Е5, не розрахував безпечність інтервалу між автомобілями, зачепив його правим боком транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 3163 державний номерний знак 14-72.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1 та 14.6 ґ Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 854500 від 19.04.2015 року, даними схеми місця ДТП, даними фототаблиці місця ДТП та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/1876/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/636/413/15

про накладення адміністративного стягнення

08 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України у Харківській області Державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: м. Чугуїв Харківської області, вул. Басейна, 37,

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2015 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол серії ПР МХК № 074706 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, щодо неповнолітнього ОСОБА_1, який з 24 липня 2013 року проживає за вищезазначеною адресою без паспорта громадянина України, що є порушенням вимог пунктів 2,18 «Положення про паспорт громадянина України».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується протоколом серії ПР МХК № 074706 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП від 16 квітня 2015 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім; і накладає адміністративне стягнення у виді попередження, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, Код Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 0020, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 713/531/15-п
Провадження №3/713/223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 011329 від 06.03.2015 року ОСОБА_2 05.03.2015 року біля 22.00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставин викладених у протоколі, однак вказував , що лежав побитий на новобудові.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення.

Однак, як вбачається з протоколу дільничний інспектор Вижницького РВ посилається на ч.2 ст.178, яка передбачає, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.178 ч.2 КУпАП направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - для доопрацювання та усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк