overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1587/15-п
Провадження №3/460/396/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АП1 № 813072 від 16.05.2015 року, ОСОБА_1 16.05.2015 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі у с.Прилбичі Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки RENAULT LAGUNA з н.з. RJA 48993 з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, про що зазначив у протоколі, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль є основним джерелом його доходу для утримання сім"ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 813172 від 16.05.2015 року - (а.с.1) та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника, його ставлення до вчиненого, який визнає свою вину, розкаюється у вчиненому і те, що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 283-284КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. -судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/1868/15-п
Провадження №3/460/492/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року, біля 07 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Центральна, 4 села Бірки Яворівського району Львівської області, був зупинений працівниками міліції, так як перебував у стані наркотичного спяніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його матеріальному забезпеченні.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 3400 гривень та стягнути з нього 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/1581/15-п
Провадження №3/460/392/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №818468 від 22.04.2015 року, ОСОБА_1, 30 березня 2015 року, об 12 год. 10 хв. у м.Львові на вулиці Шевченка, 128, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився на місці і не повідомив орган чи підрозділ міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що надалі під час керування транспортним засобом буде більш уважний до дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення адмінпорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом АП1 №818468 про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року - (а.с.1), висновком службово перевірки за зверненням громадянки ОСОБА_2 -(а.с6-7), поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні він будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вчинення, при цьому не зупинився на місці і не повідомив орган чи підрозділ міліції.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого, а саме, щире каяття, те що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п.5ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 283-284КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. -судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 467/1093/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Піонерський, 1, не працює, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ухвалою суду від 17.09.2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяці та обрано такий вид обмеження як зобов"язання з"являтися для реєстрації до РВ УМВС кожного 1,10,20 числа місяця, 10.05.2015 року не з"явився на реєстрацію до РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

01.06.2015 року ОСОБА_1 повторно не з"явився на реєстрацію до РВ УМВС, чим повторно порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 С,С., будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ухвалою суду від 17.09.2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяці та обрано такий вид обмеження як заборона виходу з будинку в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку 04.06.2015 року був відсутній о 5 годині за місцем свого мешкання, чим повторно порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 026467 від 21.05.2015, 026488 від 06.06.2015 року та 026489 від 07.06.2015 року, поясненням порушника.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює, має задовільну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №468/832/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено строком на 1 рік адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, в тому числі: зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1-го, 10-го та 20-го числа місяця.

01 травня 2015 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, обіцяв подібного більше не допускати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 п.5 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №468/835/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року о 08.00 годині, в с. Добре Баштанського району по вулиці Командовського 42, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин мала місце сварка, на даний час він помирився зі співмешканкою та запевнив суд, що такого більше не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №468/834/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року о 01 год. 30 хв. в м. Баштанка на ринку «Зустріч» ОСОБА_1 порушила правила порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснювала продаж приготовленого чаю та кави без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину визнала повністю, пояснивши, що дійсно 21.05.2015 року, здійснювала продаж приготовленого чаю та кави без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, оскільки при пожежі втратила паспорт. Є громадянкою ОСОБА_2. В даний час поновлює документи. Має дохід близько 300 грн. в місяць. Працевлаштуватися не може, оскільки відсутній паспорт.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Баштанського РВ УМВС, протоколом огляду та вилучення речей від 21.05.2015 року, згідно якого було виявлено та вилучено пакет розчинної кави "Jacobs Monarch" масою 250 грам та упаковку чаю "Lipton Classic Green tea" в якій знаходилося 15 пакетиків чаю для заварювання, її поясненнями, які вона надавала при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме обставини вчиненого, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22,252,280,283, 284,289,291,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням і без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №468/831/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу 20.05.2015 року о 15 год. 00 хв. в с. Привільне ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме придбав 34,5 кг. лому чорного металу по ціні 2,50 грн. за 1 кг.. чим порушив ст. 4 ЗУ "Про металобрухт" та ЗУ "Про ліцензування окремих видів господарської діяльності".

До суду ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснивши, що дійсно 20.05.2015 року придбав 34,5 кг. лому чорного металу по ціні 2,50 грн. за 1 кг, оскільки цій металобрухт був необхідний його батькові для будівництва. Взагалі прийомкою металобрухту не займається. Не є суб'єктом підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 164-10 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як встановлено при розгляді протоколу ОСОБА_1 є безробітним. Дані про те, що він є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та при судовому розгляді не встановлені.

За такого провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою субєкта господарювання, тобто не є суб'єктом інкримінованого правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 467/1092/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 року о 17 год. 30 хвил. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 026492 від 07.06.2015 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива