Справа № 362/3574/13-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 33/780/315/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 147 12.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н. М. участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до постанови суду, 30 травня 2013 року близько 03 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, курував автомобілем НОМЕР_1 в м. Київ з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд нв ступінь алкогольного сп'яніння проводився за згодою громадянина ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER», який показав позитивний результат на наявність алкоголю в крові, а саме 0,89 %.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати вищенаведену постанову та закрити справу у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що строк на апеляційне скарження був пропущений ним у зв'язку із неповідомленням його про судовий розгляд і не направленням йому копії постанови. Окрім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам чинного законодавства, в часі складання протоколу і доставкою його на освідування наявний малий інтервал, що, на думку апелянта, вказує на недостовірність зазначених там відомостей та з протоком медичного огляду його бкло ознайомлено лише 05 червня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який вину визнав та розкаявся, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 11 липня 2013 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї надійшла до суду 14 квітня 2015 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Зазначена у клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, оскільки доводи апелянта в цій частині є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи. Крім того, суд бере до уваги і значну тривалість строку, що складає майже два роки.

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

З оригіналом згідно

Суддя (підпис)

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Колокольнікова Н.М.