Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/236/15-п
Провадження № 3/506/151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, СОТ «Локомотив», буд. 34, офіційно непрацюючого, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

· за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06 березня 2015 року о 03 годині 40 хвилин по вул. Розумовській в м. Одесі громадянин ОСОБА_1, у порушення п.п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 (далі - Правила), керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, у присутності двох свідків.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 538891 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним та пояснив, що дійсно 06 березня 2015 року о 03 годині 40 хвилин по вул. Розумовській в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДАІ в звязку з тим, що у його автомобіля не працювала ліва фара, однак потім інспектору здалося, що він (ОСОБА_1) перебуває у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння за допомогою пристрою Драгер, на що він погодився. Після проходження тесту декілька разів, інспектор все одно почав наполягати та проходженні огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя. На підставі того, що працівники ДАІ, безпідставно тримали його, у нього у звязку зі стресом почався напад бронхіальної астми і він, викликавши самостійно швидку допомогу, був госпіталізований у клінічну лікарню. ОСОБА_1 також наполягав, що не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, але в звязку з тим що був госпіталізований в лікарню був позбавлений можливості це зробити.

Допитаний в суді інспектор ІДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що ОСОБА_1 не зміг пройти тест на стан спяніння за допомогою пристрою Драгер, посилаючись на те, що страждає на бронхіальну астму, а тому не може видихати повітря у пристрій на протязі 2-3 секунд як це вимагає інструкція даного засобу. Крім того, інспектор ДАІ підтвердив, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та відмова від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення відбулася у присутності двох свідків, які не є працівниками ДАІ, а були випадково зупинені під час дорожнього руху.

Крім того, в ході розгляду справи, судом був переглянутий відеозапис обставин правопорушення 06.03.2015 року за участю ОСОБА_1, наданий на запит суду УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися до суду для дачі пояснень, а саме: на 16.04.2015 року, на 29.04.2015 року, на 15.05.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи, однак до суду не зявилися, не повідомивши про поважність причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім пояснень інспектора Глухова І.В, допитаного в суді та відеозапису підтверджується наступними обставинами.

Так, Інструкцією по застосуванню спеціально технічного пристрою Драгер передбачено перелік правил, котрі повинна виконувати особа, яка проходить перевірку на стан спяніння, а саме:

· перед тестуванням, особа яка перевіряється повинен дихати нормально;

· не допускається швидкі вдихи та видихи через рот;

· особа яка перевіряється повинна забезпечити необхідний мінімальний обєм повітря 1,2 л;

· потік повітря, який видихається повинен бути постійним на протязі завданої мінімальної довжини видиху (2 секунди).

Як вбачається з відеозапису обставин правопорушення, ОСОБА_1 дійсно спочатку намагався пройти тестування на стан спяніння за допомогою пристрою Драгер, однак, в порушення вищевказаної Інструкції, не виконував передбачені правила, котрі повинна виконувати особа, яка проходить перевірку за допомогою даного технічного засобу.

У відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінсиекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року,огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Тому у інспектора ДАІ були очевидні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Твердження ОСОБА_1 що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а був позбавлений цієї можливості, оскільки, працівники ДАІ довели його до стресу, в звязку з чим у нього стався напад бронхіальної астми і він був госпіталізований у лікарню, також спростовуються відеозаписом, оскільки працівники ДАІ, після того як правопорушник почав скаржитися, що йому погано і він бажає викликає «Швидку допомогу», неодноразово пропонували ОСОБА_1 доставити його до медичної установи особисто для надання медичної допомоги, однак у відповідь ОСОБА_1 говорив, що з працівниками ДАІ нікуди не поїде, а буде чекати коли швидка допомога приїде за його викликом. Окрім того, як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено ОСОБА_1, виписавшись з лікарні приблизно о 5 годині 40 хвилин, він не скористався можливістю самостійно пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Таким чином, дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім зазначених обставин, вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 538891 за ст. 130 ч.1 КУпАП від 06.03.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4).

Згідно п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З урахуванням ступеню суспільної небезпеки правопорушення, особи правопорушника, який має неповнолітню дитину, ступеню його провини, майнового стану, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, необхідним і достатнім буде вважатися стягненням для правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання "Правил дорожнього руху України".

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/РНОКПП /, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з дня винесення постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/РНОКПП / судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5.