overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/105/15-п
Провадження № 3/697/59/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 р. Суддя Канівський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «Пономар» грибоводом,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001639 від 15.01.2015 р., складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14.01.2015 р. в с. Бобриця канівського району в барі вживала алкогольні напої - шампанське. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка вину у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю, зобовязується в подальшому ретельніше слідкувати за своєю донькою, щоб більше такого не повторилося, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 001639 від 15.01.2015 р. вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно неї усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 22, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення та застосувати відносно неї усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 697/214/15-п
Провадження № 3/697/85/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.02.2015 р. ввечері за місцем свого проживання - в м. Каневі вул. Залізнична,48 Черкаської області, повторно протягом року, виражався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, побив посуд на кухні, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушникові розяснено.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 001687 від 02.02.2015 р., враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, вважає, що відносно нього необхідно застосувати покарання у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/33/15-п
Провадження № 3/697/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.12.2014 року о 16.30 год. в м. Києві по вул. К.Маркса,41, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час здійснення руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не впевнився, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В результаті т/з отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 733388 від 18.12.2014 р., схемою з місця події, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, написаними ним власноручно.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/102/15-п
Провадження № 3/697/58/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.01.2015 року близько 10.00 год. в м. Каневі біля приміщення «ОСОБА_2 Аваль», що розташоване по вул О.Кошового,2, продав 10 доларів США, чим порушив правила про валютні операції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, відповідальність за яке передбачена ст.162 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 001140 від 19.01.2015 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Валюта в розмірі 10 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_1 та передані йому на відповідне збереження, підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. ст.40-1, 279, 283, 284, ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 19.01.2015 року валютні цінності як засіб платежу, а саме 10 доларів США, що знаходяться у нього на зберіганні, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/39/15-п
Провадження № 3/697/26/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 р. Суддя Канівський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ «Миронівська птахофабрика» слюсарем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 594689 від 01.01.2015 р., складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 01.01.2015 року о 15.00 год. ОСОБА_2 в с. Бобриця Канівського району на відомчій дорозі Канівської ГЕС, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, на слизькій ділянці дороги не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням та, зїхавши з дороги на узбіччя, здійснив наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення винним себе визнав. Просить визнати його адмінправопорушення малозначним, так як ніхто з інших учасників руху не постраждав, а т/з отримав незначні пошкодження.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у звязку з малозначністю адмінправопорушення, вважає, що можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 22, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення та застосувати відносно нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 697/70/15-п
Провадження № 3/697/41/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.01.2015 р. близько 21.30 год. за місцем свого проживання - в с. Грищенці Канівського району Черкаської області, виражався нецензурною лайкою відносно доньки своєї колишньої дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/172/15-п
Провадження № 3/697/78/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в таганчанській ЗОШ кочегаром , ідент. № НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.01.2015 р. близько 19.00 год. за місцем свого проживання - в с. Таганча Канівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, побив посуд, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушникові розяснено.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 001692 від 06.01.2015 р., враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, вважає, що відносно нього необхідно застосувати покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/311/15-п
Провадження № 3/697/103/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2015 р. о 09.00 год. в м. Каневі на центральному ринку продавав свіжу рибу виду «плоскирка» кількістю 3 кг без належних документів та сертифікату якості. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів. З протоколу про адміністративне правопорушення № 034452 від 25.01.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП визнав повністю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.88-1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/47/15-п
Провадження № 3/697/34/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 р. Суддя Канівський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського відділення Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як субєкт підприємницької діяльності, будучи відповідальною особою за ведення податкового обліку, несвоєчасно, тобто 11.12.2014р. подав до Канівського відділення Корсунь-Шевченківської ОДПІ податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого на користь платників податків, сум утриманого з них податку з ф-1-ДФ за ІІІ кв. 2014 року по строку подання не пізніше 10.11.2014 р., чим порушив п.51.1 ст.51, абз «б» п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 337207 від 06.01.2015 року, витяг з акту документальної перевірки від 06.01.2014 р., вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, але враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у звязку з малозначністю адмінправопорушення, вважає, що можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 22, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення та застосувати відносно нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1