overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2328/15-п
Провадження 3/362/606/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 ст. 122 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 113178 та АП1 113179 від 30.04.2015 року, 28.04.2015 року, о 19 год. 00 в м. Василькові, Київської області, по вул. Володимирській ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Ваз 21061» д/н 086 35 КТ не врахував дорожню обстановку при винекненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості в русі аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_1,після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б»,12.3,2.10 (а) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122 4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини шо пом`якшуть та обтяжують відповідальсть,суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 124,122 4, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 Олександровчиа на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Обєднати адміністративні справи № 362/2328/15-п (провадження 3/362/606/15) та справу № 362/2329/15-п ( провадження № 3/362/607/15) в одне провадження та присвоїти адміністративній справі № 362/2328/15-п (провадження 3/362/606/15).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/2205/15-п
Провадження 3/362/580/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.10.1961року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером у Васильківському міському спортивно-технічному клубі сприяння обороні України, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286543 від 24.04.2015 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Васильківського міського спортивно-технічного клубу сприяння обороні України, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку - юридичних осіб, чим порушила п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа 362/2321/15-п
Провадження 3/362/602/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 27 квітня 2015 року серії АП1 № 113282 про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2015 року, о 22 год. 30 хв., в м. Ваильків по вул.. Декабристів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HYNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 698», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
"18" травня 2015 р. Справа № 363/1886/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

06 квітня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на Київському водосховищі, в районі с. Толокунь, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби власною сіткою з капронової нитки «бредень», в нерестовий період, риби при цьому не виловив. Чим порушив п. 4.4. та п. 3.15. правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями (а.с. 6) та протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2015р. № 02852 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с. 1).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Заборонене знаряддя лову сітку з капронової нитки «бредень» підлягає конфіскації в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа 362/2491/15-п
Провадження 3/362/648/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №436366 від 10.05.2015 року, 10.05.2015 року о 22 год. 55 хв., в м. Київ по Кільцевій дорозі, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру Drager №0243, чим допустив порушення п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи, тестуванням на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager №0243.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 367/2874/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Київська область,

Бородянський район, с. Микуличі,

вул. Кооперативна 28,

працюючого: УДППЗ «Укрпочта»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.04.2015 о 18.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Свердлова в м. Ірпені не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та причепом ПР ПА 004 ВА3963ХТ. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2874/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098254, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/3148/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.15 серія КХ № 0098791 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено які саме дії, передбачені законодавством, не вчинила ОСОБА_1, ухиляючись від виконання батьківських обовязків, а також не вказано місце вчинення правопорушення.

У звязку із зазначеним повертаю вказаний протокол до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2872/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Київська область,

с. Горенка, вул. Київська 144,

працюючого: ТОВ «ІТАЛКОЛОР»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.04.2015 о 20.09 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 21 км + 750 м автодороги Київ-Ковель не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що він не дотримався дистанції, проте у автомобіля «SKODA OCTAVIA» не світились габаритні вогні і лампи стопів, внаслідок чого він не встиг зупинити свій автомобіль і уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2872/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098310, письмовими поясненнями та схемою ДТП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1827/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: Київська область,

м. Буча, вул. Малиновського 82,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.03.2010 близько 16.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Бучі, при виїзді на вул. Садову, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч, чим допустила порушення п. 16.12 ПДР та здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098103, копію витягу з ЄРДР, копію постанови про закриття кримінального провадження від 15.01.2015, копію схеми ДТП та інші матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження прийнято 15.01.2015 та на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2