Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3950/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Південній залізничній дорозі електромонтером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, -

· за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Курицино Білозірське, в районі шахти «Новодонецька», не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 покинув місце вищевказаного ДТП.

Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину за ст. 124 КУпАП визнав, а за ст. 122-4 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що після скоєння ДТП, він фактично поїхав, залишивши свої координати на лобовому склі автомобіля «Renault Logan», оскільки поспішав. Через деякий час, він повернувся і на час складення протоколу був на місці ДТП, де розписався в отриманні його копії та надав необхідні пояснення працівникам ДАІ. Щодо викладеного, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 905742 від 13.03.2015, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Однак, згідно Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, фактично залишив місце ДТП, але при цьому, залишивши свої контактні дані та через деякий час повернувся, де приймав участь у складанні протоколу, пояснив обставини ДТП, при цьому не заперечуючи своєї винуватості у ньому. Все це свідчить про відсутність складу «залишення місця ДТП» в розумінні п. 2.10 Правил дорожнього руху, а саме, в частині обовязкових наслідків, які виразились у необхідності проведення розшуку учасника ДТП та транспортного засобу.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3