Справа №: 343/1145/15-п
Провадження №: 3/0343/261/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки м.Долина вул.Грушевського,14/20 Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, на утриманні якої знаходяться троє неповнолітніх дітей, працюючої старшим інспектором відділу кадрів НГВУ «Долинанафтогаз», до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом ІІ семестру 2015 року пропустила 220 навчальних годин в Долинській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 6 без поважних на то причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, у вчиненому кається, пояснивши, що їй не було відомо про те, що дочка пропускає уроки, надалі ОСОБА_2 пропускати навчання в школі не буде.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останньої в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00007660 від 26.05.2015 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від неналежного виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з початку 2015 року пропустила 220 навчальних годин в Долинській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 6 без поважних причин. ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення та пообіцяла, що надалі дочка пропускати навчання в школі не буде;

- письмовим поясненням неповнолітньої ОСОБА_2, з якого встановлено, що вона пропускала уроки в школі у звязку з тим, що хворіла. Через пропуски до школи викликали її батьків, однак мамі вона про батьківські збори не говорила, а тато перебуває за кордом на сезонних роботах;

- листом директора Долинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 до старшого оперуповноваженого КМСД Долинського РВ УМВС України ОСОБА_4 від 12.05.2015 року, з якого встановлено, що дирекція школи просить вжити заходів щодо залучення до навчання учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, яка протягом ІІ семестру пропустила 351 навчальних годин, з них 220 годин без поважних причин. Заходи вжиті дирекцією школи є неефективними;

- характеристикою на ОСОБА_2, з якої встановлено, що остання злісно ухиляється від відвідування школи. Вихованням учениці займається тато та бабуся;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якого встановлено, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої;

- характеристикою на ОСОБА_1, з якої встановлено, що остання з квітня 2000 року як працівник НГВУ «Долинанафтогаз» проживає в гуртожитку «Дружба». З часу проживання проблем з черговим гуртожитку та сусідами не виникало. Зарекомендувала себе як добра господиня та турботлива мама.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію її дій за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину, у вчиненому розкаялася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує її відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та її особи, суд вважає за необхідним накласти їй стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесять одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: