overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4702/15-п
Провадження № 3/644/1292/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

16.01.2015 року ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.05.2015 року та 28.05.2015 року не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 17.01.2015 року, правопорушення було вчинено останнім 16.01.2015 року, до суду матеріал надійшов для розгляду після дооформлення 30.04.2015 року, враховуючи, що на час надходження матеріалів по справі про адміністративне правопорушення до суду вже сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 633/213/15-п
Провадження № 3/633/63/2015 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМ (смт.Печеніги) Чугуївського РВ ( з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Печеніги Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: Харківська область, смт.Печеніги, вул.Харківська, 153, РНОКПП - НОМЕР_1,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
10.03.2015 р., близько 14-00 год., гр. ОСОБА_1, за місцем фактичного мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши при цьому психологічий тиск по відношенню до неї, але не завдавши їй фізичного болю.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Суддя:підпис.
Копія вірна.Суддя. ОСОБА_3
н/п 3/490/1137/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4141/15-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 03.05.2015р. близько 12:00 год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю співмешканкою та матір'ю-пенсіонеркою ОСОБА_2, які між собою постійно конфліктують. Зі слів ОСОБА_1, 03.05.2015р. його мати в черговий раз намагалась спровокувати конфлікт, на що ОСОБА_1 зреагував сваркою, в ході якої він і його мати голосно висловлювались один на одного, однак нецензурних висловів по відношенню до матері він не вживав. Після вказаного ОСОБА_2 пішла до відділку Центрального РВ та склала заяву у відношенні свого сина.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в доданих матеріалах відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують що дії ОСОБА_1 носили умисний чи образливий характер або були направлені на спричинення фізичної, психологічної або іншої шкоди по відношенню до ОСОБА_2

За такого приходжу до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/283/15-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 20.02.2015р., якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року за наслідками розгляду справи № 490/283/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було винесено постанову, якою провадження закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При складенні постанови в частині її тексту невірно зазначено реєстраційні номери, а саме: реєстраційний номер транспортного засобу ОСОБА_1 зазначений як ВЕ 5638 DK, замість належного ВЕ 5638 ВК; реєстраційний номер транспортного засобу ОСОБА_2 зазначено як ВН 4331 ВВ, замість вірного ВЕ 4331 ВВ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 20.02.2015р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/283/15-п.

За текстом цієї постанови державний номерний знак транспортного засобу марки "BMW" ОСОБА_1 читати як ВЕ 5638 ВК; державний номерний знак транспортного засобу марки "ВАЗ 2111" ОСОБА_2 читати як ВЕ 4331 ВВ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1324/15-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді керівника підрозділу ТОВ "М.С.Л.", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, про те що останній за адресою м. Миколаїв вул. Потьомкінська 65/8 здійснював реалізацію лотерейних білетів із простроченою ліцензією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами вказаними у протоколі не погодився та пояснив, що працює за договором про розповсюдження лотерей укладеного з ТОВ "М.С.Л." та не є суб'єктом господарювання.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, так як ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не займається самостійною господарською діяльністю, а працює за договором розповсюдження державних лотерей, укладеного з оператором державних лотерей ТОВ "М.С.Л." та виконує покладені на нього обов'язки згідно договору, тобто не є суб'єктом господарювання, доходжу до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1185/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4240/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Малиновського 6,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 08.05.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1006/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3475/15-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 22.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 645/3795/15-п
Провадження № 3/645/1277/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АВ2 № 441949 від 21.04.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 21.04.2015 року близько 21:25 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рибалко в м. Харкові та на перехресті з вул. ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), у зв'язку з чим допустивзіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Заподіяна матеріальна шкода.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441949 від 21.04.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2015 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2015 року.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини викладені вище. Факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях приятгуваного склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 124, КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/4237/15-п
Провадження № 3/645/1408/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи «Наш Город» - водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

03 травня 2015 року о 15 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по пр. 50 років СРСР в районі будинку № 58, невірно обрав безпечний боковий інтервал, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277693 від 05 травня 2015 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/4219/15-п
Провадження № 3/645/1395/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року о 21 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі L 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 на парковці муніципальній № 24, перед початком руху пе переконався в безпеці свого маневру, в разі чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442101 від 15 квітня 2015 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н.) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/2160/15-п
Провадження № 3/635/600/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в-д Набережний, 13, кв. 14,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в-д Набережний, 13, кв. 14,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 березня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні дитячого учбового закладу № 3 «Теремок», який розташований за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, пров. Шевченко, 23, висловлювалися в адресу старшої медсестри дитячого учбового закладу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнали повністю.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ХА № 940976, серії ХА № 941298 від 11 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом ДІМ ВМ ОСОБА_8.

Своїми діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю за необхідне піддати їх адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська