Справа № 161/6284/15-п
Номер провадження: 3/161/1365/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., за участю секретаря Ющак О.А., учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька, вул.Вереснева, 5Б/12, приватного підприємця,

- за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2015 року о 14.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на парковці біля будинку №27, по пр.Волі м.Луцька, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим порушила пункти 10.9, 10.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишила місце ДТП, не повідомивши працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що 30.01.2015 року в обідню пору керувала автомобілем "ЗАЗ VIDA" на парковці біля будинку №27, по пр.Волі м.Луцька, поблизу магазину "Єврошоп", свідок ОСОБА_2, яка була з нею в автомобілі, перед паркуванням, виходила з автомобіля та допомагала їй паркуватись, оскільки стаж керування транспортними засобами у неї 8 місяців. Припаркувавшись, жодного удару не відчула. В магазині перебували близько 40 хвилин, після чого до неї підійшло два чоловіка та повідомили, що вона пошкодила сусідній автомобіль при паркуванні. Оглянувши ніяких ушкоджень на автомобілі не помітила, автомобіль був брудний. Оскільки вона поспішала, тому працівників ДАІ не викликала, хотіла залишити номер мобільного телефону вказаним чоловікам, однак вони відмовились. Відеозапис їй ніхто не демонстрував, пошкодження, які є у неї на автомобілі були отримані в жовтні 2014 року, пошкодив їх син. Винною себе не вважає, просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 30.01.2015 року о 14.10 год., допомагала водію автомобіля НОМЕР_1, припаркуватись біля будинку №27, по пр.Волі м.Луцька. Коли водій здавала назад, то трохи заділа її одяг, після чого вона обтрушувалась від пилюки. Після цього, вона оглянула сусіднє авто, ніяких пошкоджень не було, бокове дзеркало не зачепили, тоді вони пішли в магазин. Коли вийшли з магазину до них підійшло два чоловіка та повідомили, що водій "ЗАЗ VIDA" пошкодила сусідній автомобіль. Оскільки вони поспішали залишили номер мобільного телефону, щоб потім можна було зв'язатись з власниками.

Не зважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її винуватість підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 30.01.2015 року, фотофіксацією місця події,

письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких саме ОСОБА_1 припарковуючись пошкодила автомобіль"Сітроен С1".

Окрім того, згідно пояснень працівника ДАІ ОСОБА_5 вбачається, що він складав протоколи по матеріалах, що надійшли відносно ОСОБА_1 У вказаних матеріалах були пояснення свідка з приводу того, що припарковуючись водій автомобіля "ЗАЗ VIDA" пошкодив автомобіль"Сітроен С1". Окрім того, ним було оглянуто відео на якому видно, що автомобіль "ЗАЗ VIDA" за першим разом не зміг припаркуватись, хоча пасажир вказаного автомобіля вийшов та допомагав це зробити, виїхав знову і лише за другим разом припаркувався. В подальшому, щоб співставити ушкодження в автомобілях, було викликано водія автомобіля"Сітроен С1" проведено огляд та встановлено наявність ушкоджень на вказаних автомобілях, що відповідають обставинам даної автопригоди.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос