Справа № 344/2794/15-п
Провадження № 3/344/921/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу №344/2794/15-к провадження №3/344/921/15 та адміністративну справу №344/2800/15-к провадження №3/344/925/15, які надійшли від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жительку м.Тлумач, вул. Загребля, 41, не працюючу, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області надійшов протокол ІВ №00024813 від 17.02.2015 року в якому зазначено, що 17.02.2015 року о 15 год. 40 хв., у м. Івано-Франківськ, вул. Незалежнсті, 81, в магазині «Вопак» ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку чужого майна, викравши горілку «Франківська», що являється товарно-матеріальними цінностями на суму 65 гривень 99 коп., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області надійшов протокол ІВ №00024811 від 17.02.2015 року в якому зазначено, що 17.02.2015 року о 11 год. 10 хв., у м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 34, в магазині «Вопак» ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку чужого майна, викравши горілку «Люксову», що являється товарно-матеріальними цінностями на суму 81 гривень 76 коп., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином була повідомлена, що обмежує суддю можливості уточнення доводів на підтвердження чи спростування обставин, зазначених у протоколі та матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП доводиться даними з протоколів серії ІВ №00024813 від 17.02.2015 року, серії ІВ №00024811 від 17.02.2015 року про адміністративне правопорушення, висновками працівників міліції, актами, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жительку м. Тлумач, вул. Загребля, 41, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 51 КУпАП 170 гривень штрафу;

за ч.1 ст. 51 КУпАП 255 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жительки м.Тлумач, вул. Загребля, 41, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко