Справа №592/1441/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/788/116/15 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року, за якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 002 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, «томатів свіжих» вагою 10 000 кг.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, що будучи директором TOB «МД-ІМПОРТ» з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі томатів свіжих, надав в Сумську митницю митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000411, в графі «Код країни походження» якої ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

29 вересня 2014 р. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 з вантажем «томати свіжі» - 10 000 кг. Відправником товарів виступало TOB «МД-ІМПОРТ», одержувачем TOB «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська, б.2а). Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації EK10PP № 805080600/2014/000411 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 036854 від 26.09.2014 р.; рахунок фактура № 137-ММ від 26.09.2014 р. на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна» та сертифікат про походження товарів CT-1 № RU46300F21345 від 26.09.2014 р.

В графі 34 митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000454, яка є додатковою декларацією до періодичної митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000411, директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 29.09.2014 р. під час митого контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4, з метою отримання сертифікату про походження товарів CT-1 № RU46300F21345, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами, а саме видаткову накладну № 42 від 26.09.2014 р. про отримання продукції від СФГ «Залозний В.П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгосппродукції від СФГ «Залозний В.П.».

Також було встановлено, що земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Залозний В.П.», у 2014 році була засіяна зерновими культурами, інші види культур, в тому числі огірки та томати, не вирощувались.

Згідно з Договором про зону вільної торгівлі від 18 жовтня 2012 року, учасником якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних держав від 06 липня 2011 року, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органом країни ввезення оригіналу сертифікату форми СТ-1.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_4 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, копію постанови не отримував.

Вказує, що в його діях відсутній склад інкримінованого порушення митних правил, оскільки він жодним чином не здійснював приховування товару від митного кордону, сертифікат про походження товару був отриманий ним у встановленому чинним законодавству порядку від уповноважених на те органів, а відомості, зазначені у митній декларації та рахунку-фактурі щодо країни походження товару є правдивими та такими, що відповідають дійсності; контролюючими органами не надані докази про наявність в його діях прямого умислу на приховування, надання недостовірних відомостей щодо країни походження товару. Вважає, що показання особи щодо зібраного СФГ «Залозний В.П.» врожаю не можуть визнаватися належним доказом походження товару не в Україні, оскільки є підтвердження використання наявної земельної ділянки у СФГ «Залозний В.П.» за для вирощування помідорів та інших овочів, а отриманий ним сертифікат щодо спірного товару є й досі дійсним. Крім того, ОСОБА_4 вказує на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, а також на допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права України, зокрема, щодо розгляду справи про порушення митних правил за його відсутності, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку щодо наявності підстав у поновленні строку на апеляційне оскарження та часткового задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею був здійснений без участі ОСОБА_4, відомості про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи про порушення митних правил в матеріалах також відсутні. При цьому копія постанови ОСОБА_4 у передбачений законом триденний строк з моменту її винесення, направлена (вручена) не була.

Внаслідок цих обставин, про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, він дізнався про існування постанови ознайомившись 14.04.2015 року із текстом постанови на офіційному веб - порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень», а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 3 статті 526 МК України передбачено, що у разі розгляді справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Виходячи з частини 4 наведеної статті, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

29 травня 2015 року ОСОБА_4 в судове засідання Апеляційного суду Сумської області не з`явився.

За даними ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_4 19 травня 2015 року отримав судову повістку, що свідчить про те, що йому було відомо про день і час розгляду адміністративної справи відносно нього, але він в судове засідання не з`явився і від нього до Апеляційного суду не надходило клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_4 був належним чином сповіщений про день і час розгляду адміністративної справи відносно нього.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд першої інстанції заходів щодо сповіщення останнього про час та місце розгляду справи не вжив, та копію постанови не вручив, внаслідок чого порушив його процесуальні права, передбачені ст.498 МК України, а також порядок розгляду справи, передбачений вимогами ч.1, ч.3, ч.4 ст.526 МК України.

А тому, враховуючи допущене судом порушення норм процесуального права, постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової постанови.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про порушення митних правил №0101/80500/15 від 10 лютого 2015 року, митна декларація № 805080600/2014/000411, де відправником товару зазначене ТОВ «МД-ІМПОРТ».

- інвойс № 135-ММ від 26 вересня 2014 р., де продавцем товару вказано ТОВ «МД-ІМПОРТ».

- сертифікат про походження товарів CT-1 № RU46300F21345 (в гр. 13 вказано "декларация заявителя" ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4)

- фітосанітарний сертифікат №75/20-010/ВХ-287338 від 26 вересня 2014 р, де місцем походження товару зазначено Україна, експортером - ТОВ «МД-ІМПОРТ»

- протокол допиту СФГ «Залозний В.П.» де зазначено, що СФГ «Залозний В.П.» займається вирощуванням сільськогосподарських культур, а саме зернових, та, що його підприємство не мало взагалі ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «МД-Імпорт».

Приходжу до висновку, що зазначені докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, і не викликають сумнівів щодо їх допустимості та належності.

Крім того, наведені докази спростовують доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу інкримінованого порушення, а надані останнім до суду апеляційної інстанції форми статистичної звітності, подані СФГ «Залозний В.П.», та довідку про наявність земель та розподіл їх за власниками, на підтвердження того, що вказане господарство використовувало наявну земельну ділянку для вирощування помідорів, огірків та інших овочів, за відсутності офіційних документів про фінансові розрахунки за помідори, однозначно не доводять того, що помідори, які є предметом порушення митних правил в даному випадку, ТОВ «МД-ІМПОРТ» придбало саме у СФГ «Залозний В.П.»

Більш того, ОСОБА_4 використовував документи щодо походження товару томати свіжі, які містять неправдиві відомості. Ці документи містять особисті підписи ОСОБА_4 та печатку очолюваного ним ТОВ, отже останньому було відомі про неправдивість відомостей, що містяться у даних документах, і які були подані ним до Харківської торгово-промислової палати для отримання сертифікату CT-1 № RU46300F21345 незаконним шляхом.

Разом з тим, враховуючи, що порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України мало місце 29 вересня 2014 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув передбачений ч.2 ст.467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного", керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст.ст.467, 486, 489, 527, 529, 531 МК Кодексу України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 002 грн. з конфіскацією товару «томати свіжі», вагою 10 000 кг. вартістю 10 002грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.