Справа № 381/597/15-п Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 33/780/285/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 06.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участю:

представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Литвишка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Відповідно до зазначеної постанови, 16 січня 2015 року о 08 год. 10 хв., в м. Фастів по автомобільній дорозі Р-04 (75 км.) гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості автомобіля, допустив виїзд задньої частини автомобіля на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що вина правопорушника повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, поясненнями учасників ДТП, а також наявними пошкодженнями на автомобілях - учасників ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсності. Тому просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Литвишка Ю.А., який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, в судовому засіданні 27 квітня 2015 року, який просив судове рішення залишити без змін та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом детально досліджені всі обставин справи та належним чином оцінені.

Висновок суду про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та доведеність його вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, висновок суду про те, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627686 від 16 січня 2015 року;

· протоколом огляду місця події від 16 січня 2015 року;

· схемою до протоколу про адміністративне правопорушення;

· протоколами огляду транспортних засобів від 16 січня 2015 року;

· поясненнями потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах адміністративної справи, та підтверджених ОСОБА_3 в судовому засіданні в Апеляційній інстанції. Зокрема те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його слузі руху, та іншими матеріалами справи.

З тих підстав доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість в даному ДТП - є малопереконливими.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи ОСОБА_1, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Миколюк