АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2014 року № 23, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позапланової невиїздної документальної перевірки ТОВ «Полімер Рісайклінг», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Залютинська, буд. 4, директором якого є ОСОБА_2, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зниження ПДВ на 618880 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином (а.с. 16).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 01.09.2014 року та актом позапланової невиїздної документальної перевірки ТОВ"Полімер Рісайклінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 01.09.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, в тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

При накладанні стягнення суд врахував характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прийшов до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КУпАП.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року оскільки ОСОБА_2 взнав про її існування лише 10.03. 2015 року після отримання поштою, а в судове засідання він не викликався і розгляд справи проведено без нього.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 01.09.2014 року та актом позапланової невиїздної документальної перевірки ТОВ "Полімер Рісайклінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 01.09.2014 р.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2,3 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Між тим, згідно тесту ухвали головуючому по справі було відомо про наявність захисника у особи яка притягувалась до адміністративної інстанції, однак суд також не повідомив про час та місце слухання справи і захисника.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника порушивши при цьому його право на захист.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Судом взагалі не встановлювалась наявність об'єктивної сторони правопорушення, що ставилось в провину ОСОБА_2, не перевірені обставини, передбачені п.7 ст.247 КУпАП, що виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті і протоколі відбулися в березні 2014 року та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, якою постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.12. 2014 року по справі №820/17522/14 за адміністративним позовом ТОВ "Полімер Рісайклінг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12. 2014 року по справі №820/17522/14 визнано незаконним та скасовано податкове рішення - повідомлення Західної міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №000342203 від 26.09.2014 року.

З вказаних процесуальних рішень випливає, що при проведенні перевірок ТОВ "Полімер Рісайклінг" працівниками ДПІ не були дотримані вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим дії ДПІ щодо проведення перевірок визнані неправомірними.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено 1.09.2014 року, а суд першої інстанції з незрозумілих причин, в порушення вимог ст.38 та п.1 ст.247 КУпАП розглянув дану справу за межами тримісячного строку визначеного законодавством для притягнення до адміністративної відповідальності лише 20.02.2015 року.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути в даному випадку накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

На час розгляду справи судом першої інстанції цей строк сплинув.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко