справа № 203/2389/15-п
провадження № 3/0203/701/2015
П О С Т А Н О В А

24.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Спецагросоя», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2014 року о 09 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська у м. Дніпродзержинську не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати постійну змогу контролювати рух та безпечно керувати, в результаті чого втратив контроль над керуванням автомобілем та допустив занос керованого ним автомобіля вліво на зустрічну смугу з одночасним розворотом авто на 180 градусів та подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як вбачається з наданої до протоколу копії протоколу допиту ОСОБА_1, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем «Тойота», не впорався з керування, допустив занос автомобіля на зустрічну смузу руху, внаслідок чого автомобіль розвернуло та він здійснив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився. Оскільки останній будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №137875, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми ДТП, копією протоколу допиту ОСОБА_2, копією висновку експерта від 25.12.2014 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2015 року, рапортом, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 06 лютого 2015 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 04 грудня 2014 року. Кримінальне провадження було закрите постановою від 30 січня 2015 року, тоді як справа надійшла до суду після дооформлення лише 21 квітня 2015 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров