АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/86/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

До Дзержинського районного суду м. Харкові надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 855729 від 28 листопада 2014 року - 28.11.2014 року о 11-00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Рено Преміум д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Архітекторів біля будинку № 7 невірно вибрав безпечний боковий інтервал, вразі чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, причину неявку суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_2 підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855729 від 28 листопада 2014 року, схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доведена і що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року у зв'язку з тим, що справа була розглянута зай його відсутності, без належного повідомлення а оскаржену постанову він отримав лише 11.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але всупереч вимогам закону матеріали справи взагалі не містять даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності та інших учасників процессу.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розгляд справи без виклику особи що притягується до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_2 викликаний до суду апеляційної інстанції з невідомих причин не з'явився в судове засідання.

Між тим, його винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855729 від 28 листопада 2014 року, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 855729 від 28 листопада 2014 року - 28.11.2014 року о 11-00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Рено Преміум д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Архітекторів біля будинку № 7 невірно вибрав безпечний боковий інтервал і скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Більш того, з пояснення самого ОСОБА_2 (а.с.3) слідує що він визнає свою вину в скоєнні ДТП.

Таким чином,винність водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доведена і правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП.

Посилання в апеляції на те, що покарання у вигляді штрафу накладене на ОСОБА_2 надто суворе, безпідставне і не обґрунтоване оскільки суд застосував до нього штраф в мінімальному розмірі визначеному ст. 124 КУпАП.

Ст.294 КУпАП не передбачає у апеляційного суду права направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, а тому в даній частині апеляційна вимога не базується на вимогах Закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко