overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/931/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2015 р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік з такими обмеженнями:

1. заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.;

2. заборона виїзду за межі Золочівського району в особистих справах без дозволу керівництва Золочівського РВ ГУМвС України у Львівській області;

3. заборона перебування у місцях, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив;

4. реєструватися в Золочівському РВ ГУ МВС України чотири на місяць.

ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме 10.05.2015 р. після 22:00год. і до 06:00 гогд. був відсутнім за місцем свого проживання що по вул. І.Мазепи, м. Золочів.

В суді порушник винність визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією ухвали від 09.04.2015 р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови судді від 29.04.2015р. про притягнення ОСОБА_1В до адмінвідповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, який повторно притягається до адмінвідповідальності, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15- ти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/2285/15-п
Провадження №3/463/453/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міського відділу УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності Донг Чао, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Народної Республіки, проживаючого на території України: м. Львів, вул. Пекарська, 16/2

за ст. 206-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Народної Республіки Донг Чао за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути у Новоград-Волинський міський відділ УМВС в Житомирській області.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Серед винятків справ про адміністративне правопорушення, які наведені в ч. 2 ст. 276 КУпАП і які можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника, ст. 206-1 відсутня.

Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення вчинено на ділянці автодороги Київ-Чоп 236 км, що не відноситься до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, і те, що Личаківський районний суд м. Львова не є компетентним органом для розгляду справи про притягнення Донг Чао до адміністративної відповідальності, вважаю, що вказану справу слід повернути Новоград-Волинському міському відділу УМВС в Житомирській області для скерування такої справи до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Про правильність таких висновків свідчить та обставина, що за правилами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 206-1 КУпАП розглядаються протягом доби, а відтак, після виявлення ознак вказаного адміністративного правопорушення, орган внутрішній справ, який склав протокол, повинен був забезпечити явку правопорушника до суду за місцем вчинення правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, однак в протоколі відсутня частина статті, яка інкримінується особі правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 277, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Донг Чао за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206-1 КУпАП повернути Новоград-Волинському міському відділу УМВС в Житомирській області для скерування такої справи до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також для виконання вимог ст. 256 КУпАП та усунення недоліків, вказаних в описовій частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/2302/15-п
Провадження №3/463/460/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 21.03.2015р. о 12.30 год. перебуваючи на ринку «Галицьке перехрестя» що за адресою м. Львів, вул. Поліська, 2 в павільйоні № 2 реалізовував фальсифіковану продукцію, а саме балончик марки «WD-40» з незаконним використанням торгівельної марки чим порушив права на торгівельну марку «WD-40».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що вказаний у протоколі придбав в м. Івано-Франківськ на оптовому ринку та не знав, що продукціє є фальсифікованою. Такий балончик у нього був лише один. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Вчинене правопорушення підтверджується поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1, заявою представника компанії «WD-40», рапортом працівника міліції та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2015р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що фальсифікований товар, торгівлю яким здійснював ОСОБА_1 був в останнього лише в кількості 1 шт., що характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Суддя: Леньо С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем ПАФ "Войславичі"

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.04.2015 року о 16.20 год. в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху в с. Литовеж, керував мотоциклом марки «ИЖ» д.н.з. 1744ЛВО в стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляді справи в суді порушник свою вину визнав повністю та підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина його у даному правопорушенні стверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та результатом тестування на алкоголь.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 457/503/15-п
провадження №3/457/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., з участю секретаря Луцької І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкт підприємницької діяльності фізична особа, громадянина України, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За результатами перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за 2013-2014 рр.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча його належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №493647 від 17.04.2015 року, актом перевірки № 237/17-03/НОМЕР_1 від 10.04.2015 року, поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34.00 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 458/509/15-п
3/458/193/2015 ПОСТАНОВА
28 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с.Н.Висоцьке Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-
З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2015 року біля 02 год. 00 хв. в с.Н.Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно співжительки ОСОБА_2.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.
Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 09 год. 05 хв. на 08 червня 2015 року.
Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 465/3055/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :
ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не повністю зазначено спеціальне звання особи, яка склала протокол, не зазначено прізвища, адреси.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Лозинський Б.М.
Справа №: 465/2640/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ДАІ скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 №847448 від 09.04.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ніякого порушення ПДР не вчиняв, з висновку спеціаліста-автотехніка слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації необхідно було керуватись вимогами п.п. 12.2 та 12.6 ПДР і з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 не протирічать вимогам п.п. 12.1 та 13.1 ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Cуддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
Справа № 457/516/15-п
провадження №3/457/195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець УДАІ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 14.04.2015 року о 07 год. 50 хв. в м. Трускавці по вул. Стебницькій керуючи скутером Хонда в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №824688 від 14.04.2015 року, результатами тестуванням на алкоголь приладом «DRAGER Alcotest 6810», що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2015 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Великого - Симоненка у м.Львові здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це працівників міліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ДАІ скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 №824419 від 10.04.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Cуддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2