АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/127/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст. 130 КУпАП Литвин В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, інваліда 3 групи, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 15.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року працівниками ДАІ складено адміністративний протокол №594811 відносно гр. ОСОБА_3 про те, що він 27.03.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Каневі, Черкаської області по вул. Швачки 1/1, керував транспортним засобом - ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в результаті чого, збив електричну опору. Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння відмовився. ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що при винесенні вказаної постанови суд неповно з'ясував обставини справи, послався на обставини які належним чином не доведені, не взяв до уваги цілий ряд доказів та посилань на нормативні документи. Рішення обґрунтовано неналежними доказами, та в ньому не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які він посилався. Тому оскаржувана постанова являється необґрунтованою та незаконною. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по адміністративній справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнити від сплати державного мита, як особу, що оскаржила постанову про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 288 КУпАП.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_3, та його захисник ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги доводи викладені в апеляційній сказі, однак враховуючи обставини викладені вище, на думку суду вони є недостатніми, та спростовуються наступними доказами:

- показами свідка, інспектора ДАІ ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні, та пояснив, що водій автомобіля ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, від нього було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини;

- показами свідка ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні, та пояснив, що ОСОБА_3 вів себе зухвало, його поведінка була неадекватною. Він по телефону викликав свого сина, який був неподалік. Його син ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_3 перебуває в нетверезому стані, поїхав в невідомому напрямку, а тому вони викликали працівників РЕМу;

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в судовому засіданні, та пояснили, що ОСОБА_3 відмовився давати будь-які пояснення з приводу наїзду на електричну опру, а також відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння. Від ОСОБА_3 було відчутно перегар. Він мав характерну поведінку осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

- показами свідка ОСОБА_10, який був допитаний в судовому засіданні, та пояснив, що він після 17.00 год. 27.03.2015 р. допомагав відбуксирувати автомобіль свого товариша ОСОБА_3 по місцю його проживання на АДРЕСА_2. ОСОБА_3 керував своїм автомобілем самостійно, що спростовує доводи апелянта, з приводу того, що він некерував транспортним засобом. Крім того, згідно постанови Канівського районного суду від 05.05.2015 року (а.с. 35), на яку ОСОБА_3 посилається в своїй апеляції, в судовому засіданні він пояснював, що автомобілем «Газель», д.н.з. НОМЕР_2, яким він керував, приїхав на вул. Швачки. Також згідно апеляції, сам ОСОБА_3, вказує на те, що після ДТП, з охолоджуючої системи автомобіля витекла вода, тому автомобіль був відбуксирований до його місця проживання, і о 17 годині був припаркований біля будинку. З 17 години він більше за кермо не сідав та не керував транспортним засобом. Тобто, наведенні доводи спростовують, посилання ОСОБА_3 на те, що він некерував транспортним засобом та не був у статусі водія.

Крім того, в своїй апеляції ОСОБА_3, посилається на те, що суд не врахував, що відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Так само, відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 вказано, що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав.

Однак, вказаний факт, також не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, та покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області І.М. Гончарук