Справа № 184/1105/13-п
Номер провадження 3/184/240/13
П О С Т А Н О В А

26.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник МКП "ЖЕО", ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення 12.05.2015 року камеральної перевірки, інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено порушення начальником МКП «ЖЕО» ОСОБА_1 п.57.1 ст.57,п.203.2, ст.203, ст. 200-1 Податкового Кодексу України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 12.05.2014 року та акт перевірки №214/0409-1530/03341581 від 12.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 12.05.2015 року ОСОБА_1 не подала до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання згідно уточнюючого розрахунку (самостійний документ) податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2015 року № від 27.04.2015 року у сумі 51 грн. (крім того по самостійно нарахованій штрафній санкції у сумі 2 грн.)(термін сплати 27.04.2015 року, фактично на момент перевірки не сплачено) та платіжних доручень на перерахування коштів з власного поточного рахунка на електронний рахунок у сумі, необхідний для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ згідно податкової декларації за березень 2015 року № від 20.04.2015 року у сумі 170401 грн.(термін сплати 30.04.2015 року, фактично на момент перевірки не сплачено).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що не подала до банківської установи платіжне доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2015 року через скрутне фінансове становище підприємства, яке пов'язане з систематичних неповним розрахунком споживачів за отримані послуги та відсутністю відповідного державного фінансування, що призводить до неповного розрахунку підприємства по податкових платежах, через що борг постійно накопичується. А також, все майно, яке знаходиться на балансі підприємства, йому не належить, адже є власністю територіальної громади в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради, через що вона позбавлена можливості реалізувати якесь майно для погашення податкового боргу підприємства.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказала, що єдиний розрахунковий рахунок підприємства (№6 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805) заблокований податковою службою та державною виконавчою службою, і вона не може вільно розпоряджатись коштами підприємства. Внаслідок цього першочерговому списанню з вказаного рахунку підлягають податкові платежі, які стягуються на вимогу податкової служби.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що хоча і є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення однак вина в діях ОСОБА_1 відсутня, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3