Справа № 363/1320/15-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 33/780/370/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 257 27.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського району Київської області, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На вказану постанову суду прокурор Вишгородського району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову суду від 20.04.2015 року прокурор подав 12.05.2015 року, тобто із значним попуском строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор посилається на те, що прокуратура не приймала у часті у розгляді справи, про постанову стало відомо 29.04.2015 року в ході виконання завдання прокуратури області про проведення перевірок додержання вимог КУпАП при застосуванні заходів впливу, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян впливу

Відповідно до ч.4 ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вважаю, що факт незабезпечення систематичного контролю державних органів та своєчасного оскарження постанови суду не є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Таким чином, посилання прокурора на поважність пропущеного строку для оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що прокуратурі суть постанови стала відома лише 29.04.2015року при проведенні перевірки, вважаю необґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, не вбачаю підстав для поновлення прокурору Вигшородського району Київської області строку на апеляційне оскарження і тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2015 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ