АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/36/15 Справа № 707/104/15-п Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є.П.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн.,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 11 січня 2015 року о 02 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вулиці Р.Люксембург керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Черкаського районного суду скасувати, постановити по справі нове рішення, яким змінити йому вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу на штраф, з огляду на те, що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами і даний вид діяльності є єдиним джерелом доходу сім'ї. При цьому, наполягає, що на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він лише знаходився за кермом автомобіля, який не рухався, тобто не керував ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримавши в повному обсязі свої апеляційні вимоги, пояснивши, що 11.01.2015 року о 02 годині 30 хвилин він дійсно перебував стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, однак не керував ним, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга останнього до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував автомобілем, а лише перебував за його кермом, коли автомобіль не рухався, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1№ 699130 від 11.01.2015р., складеного в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про повторне порушення ОСОБА_3 п. 2.9 (а) ПДР України; даними висновку № 74 від 11.01.2015р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; даними рапорту ст. інспектора взводу № 2 роти ДПС ВДАІ м. Черкаси Базика О.В.; даними постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року, якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом апеляційної інстанції розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Разом з цим, установлені судом першої інстанції обставини, викладені в постанові, не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в них не виписана така кваліфікуюча ознака - повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто викладені в судовому рішенні фактичні обставини справи відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана невідповідність може бути усунута апеляційним судом шляхом скасування постанови районного суду та прийняття нової постанови, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 8 ст. 294 КУпАП. При цьому, вказане прийняття нової постанови, на виконання ст. 294 КУпАП, жодним чином не погіршуватиме становище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, в кінцевому результаті, в резолютивній частині постанови, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, слід вважати правильними наступні встановлені фактичні обставини в справі, зокрема те, що ОСОБА_3 повторно, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 11 січня 2015 року о 02 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вулиці Р.Люксембург керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення до часу розгляду справи апеляційним судом збігли строки накладення стягнень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, то після скасування постанови судді Черкаського районного суду, провадження по справі підлягає закриттю.

У зв'язку з наведеним, на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір, при умові його сплати ОСОБА_3, підлягає поверненню останньому.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_3 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього, таких даних не надано суду і правопорушником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп., при умові надання доказів її сплати.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий