АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/925/15-п
Справа № 33/791/123/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 15.03.2015 року близько 23:00 години в м. Гола Пристань по вул. Першого Травня, Херсонської області керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нечітка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає висновки в постанові суду першої інстанції необґрунтованими, а постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що в постанові допущено описку в даті скоєння правопорушення, оскільки події в дійсності відбувались в ніч з 16 на 17 березня 2015 року, а не 15.03.2015 року. Крім того, посилається на те, що в день складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, автомобілем протиправно заволоділи. (відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 21.03.2015 року), а тому вважає, що за кермом його автомобіля була особа, щодо якої проводяться слідчі дії за фактом протиправного заволодіння автомобілем. Разом з тим, стверджує, що про час та місце розгляду справи суд першої інстанції його не повідомляли, запис в постанові про своєчасність і належність повідомлення його - не підтверджені. Просить суд постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.2015 року скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив суд першої інстанції у своїй постанові, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані дані про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера «Драгер» для визначення стану сп'яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Твердження правопорушника ОСОБА_1, що дата скоєння правопорушення 15 березня 2015 року не відповідає дійсності; що в день складання протоколу автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 протиправно заволоділи і за кермом була особа, щодо якої проводяться слідчі дії за фактом протиправного заволодіння автомобілем, суд розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 487432 складений 15.03.2015 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про час та місце розгляду справи вважаю недоведеними, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1, знаючи, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, був зобов'язаний поцікавитись про день та результат його розгляду в суді та, в разі незгоди з ним, оскаржити його в належний апеляційний строк.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, обґрунтовано та вірно призначив адміністративне стягнення, в межах ст.130 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, вважаю, що при розгляді справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначенні покарання, у вигляді встановленого санкцією ст. 130КУпАП, штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП - є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.2015року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.