overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/584/15-п
№ 3/696/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

19 квітня 2015 року , ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Камянському РВ УМВС України ,порушив обмеження і правила адміністративного нагляду , а саме після 23 години був відсутній за місцем свого проживання .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП , як порушення заборони виходу з будинку у визначений час , який не може перевищувати восьми годин на добу .

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями які знаходяться у матеріалах справи , копією ухвали Кам"янського районного суду від 10.11.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , п.3 ч.1 ст.187 КупАП України ,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3ч.1ст.187КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 696/426/15-п
№ 3/696/170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН відсутній,

в с т а н о в и в :

Постановою Камянського районного суду Черкаської області від 14.04.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Камянського районного суду Черкаської області від 14.04.2014 допущено описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено адміністративне стягнення 85 (вісімдесят пять) грн., замість 30 годин громадських робіт , оскільки ч. 1 ст. 173-2 предбачено відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 14.04.2015.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини постанови судді від 14.04.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважати правильним: - "Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт".

Дана постанова є невідємною частиною постанови судді Камянського районного суду Черкаської області від 14.04.2015 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/582/15-п
№ 3/696/217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 р. серії ЧК № 012940 вбачається , що гр.ОСОБА_1 13.04.2015 р., в м.Камянка по вул.Ковпака,1, тобто за місцем свого проживання не впускав до домоволодіння колишню дружину гр.ОСОБА_2, щоб остання забрала дитячі речі.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України ,

постановив :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Провадження № 3/702/253/15
Справа № 702/571/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

06 травня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2015 року по справі № 702/571/15-п про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

17.04.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій було допущено описку в резолютивній частині постанови при написанні статті КУпАП України щодо правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, - замість ч.2 ст.187 КУпАП помилково написано ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2015 року, суд вважає за необхідне виправити описку в даній постанові суду, яка була допущена при написані статті КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283-289 КУпАП України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці 1 резолютивної частини постанови Монастирищенського районного суду від 30.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення по справі № 702/571/15-п про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України, яка була допущена при написанні статті КУпАП України щодо правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 - вважати правильною ч.2 ст.187 КУпАП замість ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 702/586/15-п
Провадження № 3/702/257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

07 травня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.05.2015 року близько 02 год. по вул.Жовтнева, 25 в с.Сарни Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007317 від 07.05.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечує вчинення ним хуліганський дій щодо ОСОБА_2 07.05.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 07.05.2015 року вона спала, ОСОБА_1 почав стукати у вікна та двері її будинку; вимагав від неї, щоб вона відкрила двері; погрожував її фізичною розправою та знищенням її майна, вона дуже злякалася і викликала працівників міліції. ОСОБА_1 втік і коли працівники міліції поїхали, він знову гупав у вікна та двері, він був у стані алкогольного сп»яніння. Він неодноразово раніше вчиняв такі дії щодо неї та її рідних її матері, сестри та її дочки.

Свідок ОСОБА_3, яка є сестрою потерпілої, показала, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв хуліганські дії щодо ОСОБА_2, погрожував ОСОБА_2, її та дочці ОСОБА_2 ОСОБА_1 наносив ОСОБА_2 та її пристарілій матері тілесні ушкодження. Вона неодноразово до нього також викликала працівників міліції, але він тікав і його не могли знайти.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ст. 173, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 711/3762/15-п
Провадження № 3/711/655/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. 17.04.2015 року палила цигарку на території ДНЗ ЧВПУ м. Черкаси по вул. Подолинського, 20 в м. Черкаси, тобто в громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітньої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/3763/15-п
Провадження № 3/711/656/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. 17.04.2015 року палила цигарку на території ДНЗ ЧВПУ м. Черкаси по вул. Подолинського, 20 в м. Черкаси, тобто в громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітньої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/3769/15-п
Провадження № 3/711/659/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУАП,-

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 близько 19 год. 10 хв. 10.02.2015 року у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, перебувала біля житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 555, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітньої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/3760/15-п
Провадження № 3/711/654/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. 17.04.2015 року палила цигарку на території ДНЗ ЧВПУ м. Черкаси по вул. Петровського, 283 в м. Черкаси, тобто в громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітньої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/455/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем в Носачівській загальноосвітній школі; ІПН НОМЕР_1,

- за ч.4 ст. 122 КУпАП ,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Краснодарського краю, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2014 р., близько 15 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Носачів, Смілянського району, керуючи трактором «Т-40 АМ» д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і допустив створення аварійної обстановки, чим змусив водія автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого автомобіль перекинувся. В той же час, водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «КАМАЗ» не вибрав безпечної швидкості руху та особливості вантажу, що перевозив та при різкому гальмуванні та зміні руху в аварійній обстановці, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ДТП відбулась з вини обох водіїв. Їх винність доведена як їх власними поясненнями так і зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою та протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає, що між допущеними порушеннями з боку обох водіїв положень ПДР та зіткненням автомобілів має місце причинний зв'язок, а тому приходить до висновку, що про те, що вони в рівній мірі винні у вчиненні ДТП.

Разом з тим, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло понад 3 місяці, то обидва водії підлягають звільненню від покарання, а справа закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283- 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без призначення покарання.

Справу закрити в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/603/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого карамельником в ТОВ «Меркурій», НОМЕР_1, виданий 13 червня 2012 року Чигиринським РВ, -

по ч.1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, близько 18.30 год., 22 грудня 2014 р., перебуваючи на території стадіону «Локомотив», що по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла, був затриманий працівниками міліції, які при особистому огляді виявили та вилучили в нього два паперові згортки з речовиною рослинного походження, особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 81 г.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події від 22 грудня 2014 р., а також висновком судової експертизи наркотичного засобу.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,- -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 452 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Речовий доказ: каннабіс, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського МВ (а.с.12) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало