overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/140/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.12.2014 року о 06.40 год. на а/д Київ-Харків 82 км + 950 м. Баришівського району керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. Ві 5265 АХ, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, допустив зіткнення з причіпом ГКБ 8352, д.н.з. НОМЕР_1, який буксирував автомобіль "Камаз" д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_3 та бортового причіпа ГКБ 8352, д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з паспорта, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Шишацького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 вказаної статті справи про адміністартивні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частина першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників. З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області (38000, Полтавська область, смт. Шишаки, вул.Партизанська, 6).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/205/15-п
Провадження № 3/545/81/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавської РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканець с. Пасківка Полтавського району Полтавської області, вул. Луначарського,5, не працюючого, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2015 року будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що не прийшов на реєстрацію, оскільки не мав грошей на проїзд до міста.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 не має постійного доходу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187 , ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП в звязку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням;

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/188/15-п
Провадження № 3/545/73/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2015 року о 17-30 год. керував мопедом Патріот ПМ 125п, д.н.з. т1 1627 АН по вул. Сортувальна в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не з?явився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судових повісток.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність порушника - нем встановлено, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/564/15-п
Провадження № 3/545/137/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавської РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Щербані Полтавського району Полтавської області, вул. Гагаріна,22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, інших відомостей суд не має, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2015 р. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, а саме: ображав дружину нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення будучи в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/3726/14-п
Провадження № 3/545/105/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.02.2015 року на адресу суду після доопрацювання надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справиппро адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

В рапорті ст. ДІМ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 10.02.2015р., вказано, що встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не представилось можливим, так він відсутній за адресою: АДРЕСА_1.

21.02.2014р. на адресу суд повернулась поштова кореспонденція щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання з відміткою за закінченням строку зберігання.

В судове засідання 23.02.2015р. за викликом суду ОСОБА_1 на призначену дату і час - не зявився.

10.03.2015р. на запит суду надійшла відповідь з підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, де вказано, що гр. ОСОБА_1, 07.01.1970р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють розгляд справи в Полтавському районному суду, так як гр.. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому приходжу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 545/3726/14п, провадження 3/545/105/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/675/15-п
Провадження № 3/545/151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавського РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, студент ПБМК, інших відомостей суд не має,

за ст. 197 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В м. Полтава об 10-00 год. встановлено факт проживання ОСОБА_1 з 26.09.2014 року по теперішній час без паспорта, відповідно до п.18 «Положень про паспорт гр.України», чим вчинив правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 не має доходу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 , ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП в звязку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням;

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/677/15-п
Провадження № 3/545/153/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.08.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не інваліда, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015р. о 18год. 10хв. водій ОСОБА_1 в с.В.Тростянець Полтавського району Полтавської області, керував трактором Т-40, б/н (належність ОСОБА_2І.), з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та вказав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного п»яніння, просив не позбавляти його права керування ТЗ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/771/15-п
Провадження № 3/545/175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2015 року близько 18-30 год. в м. Полтава по вул.Половка від вул.Шевченка в напрямку вул.Червоноармійської керуючи автомобілем НОМЕР_2, який на регульованому перехресті з вул.Енгельса при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, схемою місця ДТП, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова