Справа№464/3054/15-п
пр.№ 3/464/611/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Львів ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 лютого 2015 року о 19 год. 30 хв., керуючи в м.Львові по вул.Переяславська, 10, автомобілем марки «Фольксваген Гольф» н.з. ВС 9307ВЕ, не вибрав належної швидкості руху, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. АІ6025ЕС, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №814318 від 24.02.2015, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, витягом про результати пошуку з системи ДАІ.

В судових засіданнях 24.04.2015 і 12.05.2015 правопорушник та його адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору №1 про надання адвокатських послуг) факт вчинення правопорушення заперечили. Правопорушник зазначив, що 04.02.2015 у м.Львові при повороті праворуч з вулиці Коциловського на вул.Переяславську на підйомі його машину трошки занесло і він виїхав на тротуар, чи зачіпив в цей момент стоячий автомобіль пригадати не може. В подальшому категорично заперечив зіткнення з іншим автомобілем, оскільки його автомобіль за технічними характеристиками не може завдати пошкодження, зазначені працівником ДАІ у схемі ДТП ( подряпину переднього бампера зліва, зламане кріплення лівого підфарника), оскільки кліренс ОСОБА_5 є набагато нижче, ніж кліренс ОСОБА_6, що унеможливлює наявні наслідки, які стались в результаті зіткнення. Вважає себе не причетним до ДТП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Про те, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, свідчать як пояснення порушника, дані суду, так і схема ДТП, згідно якої зіткнення обох автомобілів сталось біля будинку №10 по вул.Переяславська у м.Львові, із зазначенням пошкоджень ОСОБА_6 (подряпина переднього бампера зліва, зламане кріплення лівого підфарника). Про це ж свідчать письмові пояснення свідка ОСОБА_3

Так, у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначила, що 04.02.2015 о 19:30 год. вона була очевидцем дорожньої пригоди. Після зіткнення зі стоячим автомобілем ОСОБА_6 водій Фольсксвагена частково виїхав на тротуар і залишив місце пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, даних 04.02.2015, коли він повернувся додому 04.02.2015 о 19:20 год., то дізнався від сусідки, що його автомобіль пошкоджений автомобілем Фольскваген н.з. 9307, який втік з місця пригоди.

З витягу інформаційної системи ДАІ вбачається, що автомобіль марки ОСОБА_5, білого кольору, н.з. 9307 без серії є у власності ОСОБА_1, з д.н.з. НОМЕР_1.

З протоколу огляду транспортного засобу Фольтксвагена н.з. ВС9307ВЕ під керуванням ОСОБА_1 вбачається, що серед виявлених несправностей вказано подряпина переднього бампера з права, подряпина з потертостями накладки правого передньої арки, подряпина заднього бампера з права.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що під час вибору в установлених місцях безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, чим допустив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_6, н.з. АІ6025ЕС, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження. Твердження ОСОБА_1 про незадовільні погодні умови, ожеледицю, порушення з боку водія ОСОБА_6 ПДР при паркуванні в зоні перехрестя в даному випадку не спростовують його вини в порушенні ПРД, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Твердження адвоката на непричетність ОСОБА_1 до ДТП спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, позиція порушника та його адвоката розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 12.05.2015 закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань