Справа № 752/5821/15-п
Провадження №: 3/752/1686/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві, по Броварському проспекті, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, огляд проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів 6, Соціотерапія (Висновок № 001566, від 25.03.2015 року).

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що 25.03.2015 року водій ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, Керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за повторне порушення п. 2.9а ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 196044 від 25.03.2015 року, висновком соціотерапії.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик