ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7829/15-п
провадження № 3/753/2276/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Полтава, є громадянином України, працює у ТОВ «Телефонні системи і мережі» АНФ, на утриманні має неповнолітню дитину - 1999 року народження, зареєстрований у АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Акура», державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вулиць Здолбунівська - пр.П.Григоренка в м. Києві, порушив п.п.16.1, 16.11 ПДР України. Зокрема, ОСОБА_2, наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перехрестя він проїхав на дозволений зелений сигнал світлофора і автомобіль «Форд» вдарив його у правий бік. Заперечував той факт, що світлофор не працював. Вважає, що у ДТП винуватий водій автомобіля «Форд», оскільки той рухався на великій швидкості.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що 21 лютого 2015 року він рухався по вул. Здолбунівській. Під'їжджаючи до перехрестя, він чітко бачив, що світлофор не працював, миготів постійно жовтий сигнал. Оскільки він рухався по головній дорозі, машини, що рухались по другорядній дорозі зупинялися, щоб дати йому дорогу. Користуючись знаком пріоритету, він почав проїжджати перехрестя, однак автомобіль «Форд», яким керував ОСОБА_2 і рухався по другорядній дорозі, не зупинився, в результаті сталося зіткнення їх автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 21 лютого 2015 року під час ДТП вона перебувала у автомобілі біля чоловіка. Коли вони проїжджали перехрестя в них в'їхав автомобіль «Форд». Перехрестя проїжджали на дозволений зелений сигнал світлофора. Приблизно через хвилин тридцять, на час коли вже приїхали представники ДАІ та оформляли ДТП світлофори не працювали.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 21 лютого 2015 року під час ДТП він перебував біля шиномантажу і став свідком ДТП. Автомобіль «Форд» рухався по вул. Здолбунівській зі сторони вул. Драгоманова по головній дорозі. Світлофор не працював і весь час миготіло жовте світло. Коли автомобіль «Форд» наблизився до перехрестя, у середній смузі руху на другорядній дорозі вул. П.Григоренка зі сторони вул. О.Пчілки зупинилися вантажний автомобіль жовтого кольору та легковий автомобіль, щоб пропустити автомобілі, що рухалися по головній дорозі. Разом з тим, автомобіль «Акура», який рухався у крайній правій смузі по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя на великій швидкості, не давши дорогу автомобілю «Форд», який рухався по головній дорозі, в результаті чого вони зіткнулися.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 21 лютого 2015 року він виїжджав на місце ДТП як аварійний комісар та складав акт огляду місця події. Він зафіксував в акті, що в автомобілі «Форд» знаходився відео реєстратор, разом з тим він не пам'ятає чи був він у робочому стані і де він знаходився. Також зазначив, що працівники ДАІ повідомляли, що на даному перехресті вже приблизно три дні не працює світлофор. Вказані свідчення він також заніс у акт.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що в день ДТП він йшов на перехресті вул. Здолбунівської і проспекту Григоренка в напрямку вул. Драгоманова і став свідком ДТП. В цей день світлофори не працювали, постійно миготів жовтий сигнал світлофору. Автомобіль «Форд» рухався по головній дорозі по вул. Здолбунівській в напрямку Дніпровської Набережної. Автомобіль «Акура» рухався зі сторони вул. А.Ахматової в напрямку Дарницького мосту по другорядній дорозі. Бачив як вантажний автомобіль жовтого кольору, що рухався зі сторони вул. А.Ахматової по другорядній дорозі зупинився, щоб пропустити автомобіль «Форд». Автомобіль «Акура»,що рухався у крайній правій смузі по другорядній дорозі на великій швидкості не зупинився, виїхав на перехрестя і зіткнувся з автомобілем «Форд».

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п. 16.1 Правил дорожнього руху України щодо проїзду нерегульованих перехресть та п. 16.11 вказаних правил, оскільки рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначені судом вище і підтверджують, що світлофори в день ДТП не працювали, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженим в суді відеозаписом, з якого видно, що всі автомобілі, що рухалися по вул. Здолбунівській та пр. Григоренка керувалися правилами проїзду нерегульованих перехресть.

Зазначені докази спростовують пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що світлофори в день ДТП працювали.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення судом враховуються обставини справи, особа правопорушника ОСОБА_2, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та те, що це перше правопорушення, вчинене ОСОБА_2 протягом року і вважає правильним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: