Справа № 369/3720/15-п
Провадження № 3/369/1151/15
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальника Управління з питань підготовки конституційних подань та дотримання права на доступ до публічної інформації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року, у відповідь на запит від 21.01.2015 року за № 21/01-15/3, листом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, підписаним сільським головою ОСОБА_1П за № 110 від 20.02.2015 року, було відмовлено в наданні копій запитуваних документів. Підставами для відмови вказано на необхідність створення окремої робочої групи працівників сільської ради та звільнення їх від виконання основних обов'язків на певний період. При цьому рекомендовано ознайомитись з запитуваними рішеннями, які опубліковані на офіційному сайті Крюківщинської сільської ради.

Крім того, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення сільським головую ОСОБА_1 відповідь на запит від 21.01.2015 року за № 21/01-15/13 було надано 20.02.2015 року, тобто через 30 календарних днів з дати надходження запиту до сільської ради. При цьому не було повідомлено, ані про продовження строку розгляду зазначеного вище запиту, ані про причини, які перешкоджали у його задоволенні в строк передбачені Законом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Подав письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення в яких зазначив, що у зверненні, яке надійшло на адресу сільської ради, не зазначено було про те, що це був запит про надання публічної інформації, а також в ньому були відсутні посилання на відповідні норми Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тому вказане звернення було розцінено як звернення у порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», та надано відповідь в місячний термін.

Також, у відповідності до Наказу Міністерства Юстиції України від 26.05.2011 року № 1434/5 «Про затвердження форми для подання запиту на отримання публічної інформації», рішенням Крюківщинської сільської ради «Про затвердження заходів щодо забезпечення запитувачів до публічної інформації» від 16.09.2011 року № 9 затверджено форму запиту на інформацію, інструкцію щодо подання та розгляду запиту на інформацію та порядку обробки запитів відповідальною особою.

Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 до суду зявилася. Вимоги протоколу про адміністративне правопорушення підтримала. Щодо наданих пояснень ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" заповнення відповідних форм запитів на доступ до публічної інформації фактично є правом особи щодо використання форм зазначених запитів. Крім того, законодавством передбачено довільну форму запиту за якою кожен може звернутися до відповідного органу чи посадової особи, тому запит постраждалої відповідав нормам та вимогам Закону.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що клопотання про закриття провадження по даній справі не підлягає до задоволення, а дії ОСОБА_1 містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит потерпілої від 21.01.2015 року за № 21/01-15/3 було надано листом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, який підписаним сільським головою ОСОБА_1П за № 110 від 20.02.2015 року.

26.02.2015 року за вих. № 26/02-15/28 головою правління громадської організації «Громадська рада Крюківщини» ОСОБА_3 на адресу Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, ОСОБА_4 прокуратури України, прокуратури Київської області та прокуратури Києво-Святошинського району Київської області було направлено звернення щодо притягнення до відповідальності посадових осіб за не повне надання запитуваної інформації та зобовязання її надати в повному обсязі на лист від 21.01.2015 року № 21/01-15/3.

ОСОБА_4 прокуратури України № 19-27961-15-вих зазначене звернення було направлено за належністю для розгляду та прийняття рішення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23.03.2015 року за № 16/15-16241300.15-1/10-07 Крюківщинського сільського голову ОСОБА_1 повідомлено про виявлення ознак порушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації та несвоєчасне надання інформації.

З огляду на викладене вважаю, що підстав для закриття провадження по даній справі не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 38 КУпАП правопорушення, за яким притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виявлено лише 23.03.2015 року.

За таких обставин провадження по справі, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, не може бути закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічну інформацію публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За ст. 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується. При цьому йому кореспондується обов'язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

У разі якщо з поважних причин (інвалідність, обмежені фізичні можливості тощо) особа не може подати письмовий запит, його має оформити відповідальна особа з питань запитів на інформацію, обов'язково зазначивши в запиті своє ім'я, контактний телефон, та надати копію запиту особі, яка його подала.

Згідно ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

Ст. 22 Закону встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З огляду на викладене вважаю, що відповідь на запит від 21.01.2015 року за № 21/01-15/3 було надано з порушенням з порушенням строку, передбаченого статтею 20 «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, оскільки ЗУ «Про доступ до публічної інформації» чітко визначені строки розгляду запитів на інформацію, спосіб та порядок їх розгляду (продовження розгляду), а також те, що чинним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для відмови в наданні інформації, а рекомендація про ознайомлення з інформацією з загальнодоступних джерел є фактично відмовою в її наданні, приходжу до висновку про порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року; копією запиту ГО «Громадська рада Крюківщини» від 21 січня 2015 року № 21/01-15/3; копією листа Крюківщинської сільської ради №110 від 20 лютого 2015 року; копією звернення від 26.02.2015 року № 26/02-15/28; копією листа ОСОБА_4 прокуратури України від 19-27961-15-вих; копією пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2015 року, від 30.03.2015 року № 233; копією листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23.03.2015 року за № 16/15-16241300.15-1/10-07.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубас Т.В.