Справа № 466/8667/14-п Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/783/179/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2015р.,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2015р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, українця, громадянина України, непрацюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 29.11.2014р. о 20 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Липинського, 11, під час зміни напрямку руху транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, заперечуючи вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що судове рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також висновок експертного автотехнічного дослідження № 78 від 04.02.2015р., з яких вбачається, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім цього, судом не враховано пояснення водія ОСОБА_5 у яких останній зазначив, що не зауважив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Дані пояснення підтверджено і пасажирами автомобіля, яким керував ОСОБА_5 Окрім цього, суд у постанові покликався на те, що водій ОСОБА_5 вжив заходів для уникнення зіткнення, проте в показаннях самого ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_5 не гальмував.

У засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, проте подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та зазначає, що повністю підтримує свої раніше надані пояснення та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_6, працівника Державтоінспекції ОСОБА_7, детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що останній допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, працівника Державтоінспекції ОСОБА_7 Апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції, врахувавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, висновок експертного транспортно - трасологічного дослідження № 77 від 03.02.2015р. та висновок експертного автотехнічного дослідження № 78 від 04.02.2015р., вірно встановив, що дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та зайняв крайню праву смугу руху, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Оскільки на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд 1 інстанції вірно прийняв рішення про закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 3 березня 2015р. щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.