Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/96/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Піроженко Д.В. та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення Невдахи М.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3600 грн.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 19.11.2014 року о 00 год. 37 хв. в м. Кіровограді по проспекту Комуністичний керував автомобілем Фольцваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, згідно результату тесту № 1603, який проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» прилад ARBF 0429, показав 1.87 промілі, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду від 09.12.2014 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що у справі неправильно зазначені дані про місце його проживання так, як він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, та місце складання протоколу по пр. Комуністичний, 6/3, що також знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, а тому дану справу розглянуто у порушення вимог ст. 276 КУпАП, не за місцем вчинення правопорушення та проживання правопорушника. Також, вказує і на те, що у порушення ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутності, оскільки його взагалі не повідомлено про час та місце її розгляду, чим порушено його права. Про накладення на нього стягнення він дізнався від працівників міліції лише в березні 2015 року, після чого він звернувся до суду та отримав копію постанови суду. Вказує і на те, що у порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані достатньо всі обставини, що підлягають з'ясування при розгляді справи. З протоколом його ніхто не ознайомив і його підпис у ньому відсутній, а відсутність його пояснення та підпису в протоколі вказують на те, що він був складений без його присутності. У зв'язку з зазначеним вище він не міг протягом 10 днів оскаржити постанову суду, так як не знав про її існування, а тому просить поновити йому пропущений строк на її оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення інспекторів ДАІ Невдахи М.М. та Завітневича В.Ю., які підтвердили, що скаржник у той вечір керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння відмовився надати документи, давати пояснення та підписати складений на нього протокол, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 776435 від 19.11.2014 року, ОСОБА_4 поставлено у провину те, що він 19.11.2014 року о 00 год. 37 хв. в м. Кіровограді по проспекту Комуністичний керував автомобілем Фольцваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту № 1603, показав 1.87 промілі, який проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» прилад ARBF 0429, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_4 від підпису та пояснень відмовився у присутності двох свідків. Також у протоколі вказано двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і долучені до справи їх пояснення, викладені ними власноруч на окремих аркушах, а тому за вказаних вище обставин справи у суду відсутні сумніви щодо достовірності показань вказаних свідків.

Також, з пояснень зазначених свідків вбачається, що вони були свідками того, де саме та за яких обставин працівники міліції зупинили скаржника, та що останній дійсно керував транспортним засобом, а коли у їх присутності продув алкотестер «Драгер», результат показав 1.87 промілі алкоголю, також водій відмовився давати пояснення та підписувати протокол (а.с.4-5).

Допитані в апеляційному суді працівники ДАІ Невдаха М.М., який склав вказаний адміністративний протокол та ОСОБА_5, також підтвердили, що саме скаржник 19.11.2014 року о 00 год. 37 хв. в м. Кіровограді по проспекту Комуністичний керував автомобілем Фольцваген Кадді, будучи в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту, який проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», показав 1.87 промілі, що свідчить про тяжкий стан його сп'яніння.

Також в судове засідання викликався і сам скаржник, який був повідомлений належним чином, як повісткою так і додатково телефонограмою, однак останній в судове засідання до апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 18.05.2015 року, не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, що суд розцінює, як його не бажання надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з вищезазначеного, вказані вимоги закону при розгляді даної справи в суді першої інстанції не порушені.

Більше того, в апеляційному суді всебічно дослідженими по справі доказами достовірно встановлено, що скаржник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці огляду, оскільки цю обставину не заперечував і сам правопорушник, як при складанні адміністративного протоколу, так і в поданій ним апеляційній скарзі.

Доводи скаржника і про, що з протоколом його ніхто не ознайомив і його підпис у ньому відсутній, а відсутність його пояснення та підпису в протоколі вказують на те, що він був складений без його присутності суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями в апеляційному суді інспекторів ДАІ Невдахи М.М. та ОСОБА_5, а також долученими до справи відеозаписом вказаного факту та власноручними поясненнями двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що огляд скаржника на стан сп'яніння проводився на місці його зупинки у їх присутності, та що останній відмовився давати пояснення та підписувати адміністративний протокол і отримати його копію.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи суд також вважає безпідставними і такими що не вплинули на правильність та об'єктивність прийнятого по справі рішення.

За таких обставин справи, дії інспектора ДАІ повністю відповідають процедурі проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, а складений ним протокол про вчинення адміністративного правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він у присутності двох свідків запропонував продути на місці технічний засіб, на що скаржник погодився і добровільно продув алкотестер Драгер, результат якого, згідно долученої до справи квитанції, складає 1.87 проміле.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_4, інспектор ДАІ Невдаха М.М. належним чином дотримався порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, що дає можливість дійти висновку про наявність в діях правопорушника складу вказаного правопорушення.

Викладені обставини свідчать про наявність по даній справі достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини визнаю такими, що не дають підстав для задоволення апеляції скаржника і скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.