Справа № 581/208/15-п
Провадження № 3/581/88/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року,

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року,

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 24 листопада 2014 року,

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 25 лютого 2015 року,

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 13 січня 2015 року,

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 13 січня 2015 року,

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 13 січня 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року після 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_1 в черговий раз не дотримався встановленої судом заборони виходу з квартири чи іншого домоволодіння після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без отримання на це письмового дозволу керівництва Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012730/119 від 06 березня 2015 року, наданими ним зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями, у яких він не заперечує проти вказаних обставин, постановою суду від 17 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю, що застосування до ОСОБА_1 не повязаних з його ізоляцією від суспільства адміністративних стягнень не досягають належного виховного впливу, тому найбільш дієвим у даному випадку буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов