overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4402/15-п
ПОСТАНОВА

12.05.2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої економістом на ТОВ «Дахмаркет», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року, близько о 17год. 30хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехресті з вул. ОСОБА_2 на вул. Загорська, не надала перевагу в русі транспортному засобі «Фольксваген Поло», д/н МІ032DM та допустила зіткнення, в результаті чого її автомобіль розвернуло та вдарило стоячий автомобіль НОМЕР_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №191903 від 07.04.2015 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4549/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 15.04.2015 року серії ЗА № 005160 15 квітня 2015 року близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля навчального закладу ДВНЗ ПГК УжНУ по вул. Українська, 19, курив тютюнові вироби у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

За диспозицією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV (з наступними змінами та доповненнями) у приміщеннях та на території навчальних закладів забороняється куріння тютюнових виробів.

Факт вчинення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року серії ЗА № 005160, поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2015р., а також поясненнями, зазначеними у протоколі, з яким правопорушник згідний, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 15.04.2015р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу за правилами ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, яке буде достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень з його боку.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 308/4587/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року близько 13 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись на території коледжу мистецтв за адресою: м. Ужгород вул. Минайська, 38, викурював тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

За диспозицією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV (з наступними змінами та доповненнями) у приміщеннях та на території навчальних закладів забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів.

Факт вчинення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002228 від 03.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2015р., рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 03.03.2015р., рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.04.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за правилами ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, яке буде достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень з його боку.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Спарва№ 308/4490/15-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області кап. міліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №004323 від 01.04.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначена частина статті, за якою особа притягається до адмінвідповідальності. Окрім того, в протоколі не відображена суть вчиненого правопорушення, а саме з ким саме ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку та кому погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/4490/15-п за протоколом Серії АА №004323 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/4497/15-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області кап. міліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №004295 від 01.04.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі не відображена суть вчиненого правопорушення, а саме відносно кого ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство (кидав каміння та погрожував фізичною розправою).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/4497/15-п за протоколом Серії АА №004295 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4510/15-п
ПОСТАНОВА

13.05.2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 17.04.2015 року на ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме зменшення відємного значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за 2014 рік на суму 907725грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №824263 від 17.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3630/15-п
ПОСТАНОВА

08 травня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2015 року о 11 год. 30 хв. знаходячись на території навчального закладу БМПЛ- 19, розташованого по вул. Орджонікідзе, 76 в м. Бердянську, ОСОБА_1 вживав тютюнові вироби шляхом паління цигарки у місці де це заборонено.

ОСОБА_1 сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого ОСОБА_1 якийпояснив, що дійсно курив цигарку у забороненому місці (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.175- 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/3639/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

13 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Бердянськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і.і.н. НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,
встановив:

30.03.2015 року ОСОБА_1 вжив алкогольні напої під час проходження зборів на території військового об`єкту, (висновок КУ «БПНД» №182 від 30.03.2015р.), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим. Крім того ОСОБА_1 суду пояснив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем штраф за дане правопорушення сплатити не зможе, просив суд призначити стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та необхідності застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на п`ять діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа №: 310/3646/15-п
ПОСТАНОВА

08 травня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором філії «Бердянське ДЕД», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Приморська, 28/2, інн НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2015 року ОСОБА_1 являючись посадовою особою, директором філії «Бердянське ДЕД», отримавши припис ДАІ № 11 від 09.04.2015 року щодо усунення недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільних доріг Бердянського району не виконав даний припис щодо ліквідації ямковості на проїзній частині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 255 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В.Маринін