н/п 3/490/1084/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4044/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Веселинівська 12, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 17.04.2015 р. близько 15:40 год. керував велосипедом марки "Форт" б/н, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольська при цьому не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору по вул. В. Морська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2015р. керував велосипедом "Форт", рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській по пішохідному переходу та не помітив колір світлофора так як було багато машин, які загороджували його. Але ОСОБА_1 помітив як попереду нього на відстані 10 м. пішоходи переходили дорогу по пішохідному переходу та вирішив, що встигне переїхати проїжджу частину. Однак, виїжджаючи з-за автомобілів ОСОБА_1 помітив як по вул. В. Морській рухався автомобіль "ЗАЗ 110307", одразу загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_3 у поясненнях до протоколу вказав, що 17.04.2015 р. керував автомобілем "ЗАЗ", рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морська зі сторони Варварівки у лівій смузі із приблизною швидкістю 45-50 км/год. На перехресті з вул. Нікольська ОСОБА_3, трохи зменшив швидкість, переконався що йому горить дозволяючий зелений сигнал світлофору та продовжив рух прямо. Виїхавши на перехрестя, раптово з-за маршрутного автобусу з'явився велосипедист, який рухався по пішохідному переходу на забороняючий червоний сигнал світлофору. Так як відстань до велосипедиста була незначною, та враховуючи раптовість його появи, ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг.

Таким чином крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводяться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015р. серії АП1 № 739595; поясненнями до протоколу ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, а саме те що ОСОБА_1 навчається на бюджетному місці НУК ім. Адмірала Макарова, вчинив правопорушення вперше, обставини за яких було вчинено даний проступок, а також те, що зазначеними діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю що провадження по даній справі слід закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.