Справа № 167/160/15-п. Провадження №33/773/69/15 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія:ст. 124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рожищенського районного суду від 16 лютого 2015 року, якою провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рожищенського районного суду від 16 лютого 2015 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 758377 від 21.01.2015 року, ОСОБА_1 21 січня 2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Вольксваген н/з НОМЕР_1 на під'їзді до м. Луцьк а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в напрямку м. Ковель, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхавши на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем марки "БМВ" н/з НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 11.2, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що дане судове рішення є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить постанову Рожищенського районного суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного від 16.02.2015 року без змін.

Заслухавши представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи, належним чином не дослідив наявні докази по справі та не надав їм належну юридичну оцінку, а тому передчасно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3

Відповідно до п. 11.4., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Так в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався, оскільки з протоколу серії серії АП1 № 758377 від 21.01.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Вольксваген н/з НОМЕР_1 на під'їзді до м.Луцьк а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в напрямку м.Ковель, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхавши на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем марки "БМВ" н/з НОМЕР_2 чим порушив вимоги п.п. 11.4., 12.1., 12.3. ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.4., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху. Виходячи з аналізу дорожньої ситуації, що склалась перед дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, небезпека для руху водію автомобіля Вольксваген н/з НОМЕР_1 виникає в момент початку повороту автомобіля "БМВ" н/з НОМЕР_2. Отже, водій ОСОБА_1 повинен був в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того як вбачається із схеми місця ДТП та фототаблиць до неї від 21.01.2015 року, протоколів про адміністративне правопорушення, після ДТП виявлено пошкодження переднього лівого крила, заднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверцят та лівого порога автомобіля "БМВ" та пошкодження правої передньої частини автомобіля марки "Вольксваген".

Характер пошкоджень та розміщення автомобілів після ДТП вказують, що в момент зіткнення автомобіль марки "БМВ" уже розпочав поворот, тобто був на зустрічній смузі руху, де і відбулося зіткнення, що узгоджується із показаннями ОСОБА_3

Таким чином, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 11.4., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху лежать у причинно-наслідковому зв'язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Вказане також підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи про адмінправопорушення №167/160/15-п від 23.04.2015 року.

Так з вказаного висновку вбачається що у ситуації, що розглядається, водій автомобіля Volkswagen Transporter н.з. АС 8132 ВК ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4., п. 13.1. і п. 11.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 1), а саме: рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год та дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля ВМW н.з. НОМЕР_2, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля ВМW н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1., п. 9.2., п. 9.4., п. 10.4. Правил дорожнього руху (див. дослідження 2), а саме: маючи намір виконати лівий поворот (розворот), повинна була переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно увімкнути покажчик лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині свого напрямку руху, після чого могла виконати поворот ліворуч. При наданих судом вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Transporter н.з. АС 8132 ВК ОСОБА_1 діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Transporter н.з. АС 8132 ВК ОСОБА_1 вимог п.13.1. та п.11.3. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 21 січня 2015 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Рожищенського районного суду від 16 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук