Справа №461/3876/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ПрАТ «Техенерго», зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Техенерго», вчинив порушення п. 198.3, п. 201.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 16000,00 грн. за березень 2014 року. Дані обставини встановлені органом ДФС при проведенні позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Техенерго» (акт № 257/13-04-22-04/23891483 від 04 лютого 2015 року).

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складанні протоколу.

До суду ОСОБА_1 не прибув, хоча була повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, вчиненого у квітні 2014 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: відомостями, що зафіксовані у протоколі № 64 (бланк серії АА № 465113), копією акту № 257/13-04-22-04/23891483 від 04 лютого 2015 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При чому податкові декларації, відповідно до п. 49.18.1 ПК України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відтак, граничним строком сплати податку на додану вартість за березень 2014 року, в якому з вини ОСОБА_1 відбулося заниження розміру ПДВ, для ПрАТ «Техенерго» є 30 квітня 2014 року. Таким чином, суд вважає 30 квітня 2014 року датою вчинення правопорушення по даній адміністративній справі.

Відповідно до листа Мінюсту України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. В той же час, триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто, триваючи правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

Отже, діяння особи, яка полягає у порушенні норм Податкового кодексу України, внаслідок чого відбулося заниження розміру податку, є закінченим з моменту настання строку сплати відповідного податку, а таким сплачений у неналежному розмірі. Відтак, порушення ОСОБА_1 не є триваючим.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку 30 квітня 2014 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова