Справа № 464/1084/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М..
Провадження № 33/783/227/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого лікарем 8-ї міської клінічної лікарні, проживаючого

АДРЕСА_1,

на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 січня 2015 року о 00.30 год. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького - вул. Липинського, керував автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та не правильно кваліфікував степінь його вини.

Зазначає, що він відмовлявся не від проходження медичного огляду, а від самих методик, запропонованих йому, щодо визначення стану алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що ним в цей самий день було здано кров та сечу згідно встановлених інструкцій у два різних медичних заклади та отримано відповідь, що алкоголю в крові не міститься.

Просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який просив задоволити його апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з можливими, на думку працівників ДПС, ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників ДПС та медичної установи від проходження вищезгаданого медичного огляду відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, районний суд, приймаючи з даного приводу рішення, не в повній мірі врахував фактичні обставини справи, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння фактично встановлений не був, в цей же день останній пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння у Міському травматологічному пункті № 1 та у 8-ій міській клінічній лікарні, згідно яких результат аналізу сечі на етанол - від`ємний.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Михалюк