Справа № 758/4524/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_3», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 27.03.2015р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КупАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 27.03.2015 року о 17 годині 35 хвилин на 244 км. а/д Київ - Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофору, здійснив різке гальмування без необхідності та не пов'язане з зупиненням, чим змусив здійснити різке гальмування транспортному засобу, який рухався позаду, створивши йому аварійну обстановку. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.9Г ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив суду, що він не створював аварійну ситуацію, а лише перед стоп-лінією загальмував. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль, що рухався позаду не дотримувався безпечного інтервалу відносно його автомобіля, а тому водій змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Вислухавши пояснення , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КупАП.

Так, ст. 122 ч. 4 КупАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені ч. 1, 2 або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме порушення, передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КупАП, допустив ОСОБА_1 Крім того, в протоколі не зазначено кому створено аварійну ситуацію.

Крім того, всупереч вимогам ст. 122 ч. 4 КупАП, порушення, зазначені в протоколі, не підтвердженні фактичними даними.

Так, відповідно до вимог ст. 122 ч. 4 КупАП, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними.

Однак, в матеріалах справи наявні лише рапорти працівників ДАІ, які перебували в автомобілі, що рухався позаду автомобіля ОСОБА_1, та пояснення ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол та відсутні будь-які інші документи, на підтвердження того, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець