Справа №576/901/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району при УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 17 липня 1978 року

народження, працюючого юрисконсультом дослідної

станції лубяних культур Інституту Північного Сходу

НААН України, який знаходиться на вул. Терещенків,

45, в м. Глухів Сумської області, що мешкає за адресою:

Сумська область, м. Глухів, вул. Румянцева, буд. 10,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2015 року о 13 год. 25 хв. співробітниками відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району при УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що 06 лютого 2015 року о 23 годині на вул. Терещенків в м. Глухів у районі буд. №53 він керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 лютого 2015 року близько 23 години він не керував автомобілем «Фольксваген Пассат» на вул. Терещенків в м. Глухів, а за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_2 Також Лисиця суду пояснив, що на місці пригоди працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, а коли пішов за своїм мобільним телефоном, який залишив в кафе «Едельвейс», то підїхали працівники ДАІ, з якими прибули до міськвідділу міліції для зясування всіх обставин. Крім того, суду заявив, що не відмовлявся від проведення такого огляду і в приміщенні міськвідділу міліції, де при наданні їм пояснень лише хтось з тих працівників сказав, що можливо його необхідно направити на такий огляд до лікарні, на що він відповів, що в цьому немає потреби, так як він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інспектором ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області і під час несення служби 06 лютого 2015 року близько 11 години згідно повідомлення з райвідділу міліції разом з інспектором Некрестьяном Ю.О. на службовому автомобілі ВАЗ-21099, прибули за викликом на вул. Терещенків в м. Глухів, де на відстані близько 1 метра від пішохідного переходу знаходився автомобіль «Фольксваген Пассат» червоного кольору, слідів гальмування не було. Також свідок пояснив, що присутній там громадянин ОСОБА_4 заявив, що керуючи цим автомобілем, на нього ледь не наїхав ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 суду пояснив, що на місці пригоди не зміг відібрати у ОСОБА_4 пояснення, так як той постійно їх змінював і заявив, що є свідки, які бачили цю подію, але не назвав їх. У подальшому прибули до міськвідділу міліції, де ОСОБА_4 і ОСОБА_1 кожен власноручно написали пояснення. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що з ОСОБА_4 у нього тривалий час неприязні стосунки і автомобілем керував не він, а його брат. Крім того, свідок Мілонов суду пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 Крім того, заявив, що на місці пригоди вони не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з допомогою технічних засобів, бо в їх відділенні немає такого приладу для визначення стану спяніння. Також Некрестьян суду пояснив, що в приміщенні міськвідділу міліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, так як у нього були ознаки спяніння, а саме, запах алкоголю, але той відмовився. Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 06 лютого 2015 року близько 23 години на пішохідному переході на вул. Терещенків поблизу автовокзалу м. Глухів його разом з неповнолітньою донькою ледь не збив автомобіль «Фольксваген Пассат» червоного кольору, яким керував ОСОБА_1 Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, бо від нього був різкий запах алкоголю і той висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, порвав йому куртку, тому він викликав працівників міліції. Крім того, Котов суду заявив, що власноручно писав пояснення в приміщенні міськвідділу міліції та заявляв, що свідками цієї події була його дружина ОСОБА_7 та донька, але не знає з яких причин вони не були опитані. Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що увечері 06 лютого 2015 року прогулювалися містом з чоловіком ОСОБА_4 та неповнолітньою донькою і близько 23 години в районі автостанції м. Глухів, коли вона перейшла дорогу, а чоловік з донькою йшли по пішохідному переходу, то почула як гальмує автомобіль, який ледь не збив її чоловіка, з якого вийшов ОСОБА_1, що знаходився у нетверезому стані, ледве тримаючись на ногах. Далі свідок показала, що з приводу тих подій працівники ДАІ з невідомих причин її не опитували. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав. Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Також відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються дата і місце його складення, місце час і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є. З долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №678985, складеного 26.04.2015 р. о 13 год. 25 хв. інспектором ВДАІ ОСОБА_8, вбачається, що 06 лютого 2015 року о 23 годині на вул. Терещенків в м. Глухів у районі буд. №53 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також з висновку старшого інспектора відділу з організації роботи ДПС та АП УДАІ УМВС України в Сумськй області ОСОБА_9 від 20.04.2015 р. за результатами перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_4, який затверджено заступником начальника УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, вбачається, що матеріали перевірки містять всі необхідні дані щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, на місці зупинки транспортного засобу огляд водія на стан спяніння проводиться у присутності двох свідків уповноваженою особою Державтоінспекції, і результати такого огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності, а водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В той же час, в суді встановлено, що на місці пригоди співробітниками ДАІ не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказано, що той відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, але всупереч вимог ст. 256 КУпАП не зазначено їх прізвища та адреси. До матеріалів справи також було долучено диск з аудіо- та відеозаписом, що здійснював ОСОБА_4 під час цієї події, який не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, хоч у своїх поясненнях ОСОБА_4 стверджував, що має такий фотознімок. При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані спяніння, оскільки з його пояснень від 07.02.2015 р., викладених особисто, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що є багато свідків тієї події. Однак, таких свідків він не вказав як в цих поясненнях, так і в суді. До того ж, не було встановлено, що ОСОБА_1 порушив і правила проїзду пішохідного переходу, так як звинувативши його в такому порушенні, в подальшому ОСОБА_4 відмовився від притягнення його до відповідальності. Також судом критично оцінено й пояснення свідка ОСОБА_7, так як вона не надавала будь-яких пояснень співробітникам ДАІ на місці події, а також не вказав про те, що вона була очевидцем і ОСОБА_4 За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. До того ж, на час розгляду справи, яка надійшла до суду лише 28.04.2015 р., закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 36 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя