Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1465/15-п Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.
Провадження №33/778/249/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Бахтіна А.В., ОСОБА_4, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 8 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 22 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у сумі 374 грн, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 12 лютого 2015 року о 14-05 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Плотинна у м.Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на неповне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи та ненадання їм належної оцінки. Посилається на те, що згідно з висновком експерта, у його діях немає невідповідності п. 13.1 ПДР.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та інспектора ВДАІ Бахтіна А.В., які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №811437 від 12 лютого 2015 року, складеному у відношенні ОСОБА_2; у схемі ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, та фототаблиці до неї, на якій зафіксовані пошкодження на автомобілях; у поясненнях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4

При апеляційному розгляді інспектор ВДАІ Бахтін А.В., яким складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 ПДР - недотримання безпечної дистанції, на його думку, є очевидним, враховуючи розташування автомобілів одразу після ДТП, та пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.

ОСОБА_4 підтвердив свої пояснення, що містяться у матеріалах справи, про те, що 12 лютого 2015 року він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався у напрямку «Дніпрогес» у м.Запоріжжя. Біля пам'ятника загиблим воїнам він пригальмував, у зв'язку з тим, що автомобілі, які рухалися попереду, почали гальмувати. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50 км/год. Після гальмування автомобіль «Таврія», що рухався позаду, скоїв наїзд на його автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Обставини, зазначені ОСОБА_4, об'єктивно підтверджуються схемою ДТП та фототаблицею до цієї схеми.

Доводи ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_5, які аналогічні цим доводам, про те, що ДТП сталася унаслідок маневрування водія автомобілю «Сузукі», та порушення водієм цього автомобілю правил дорожнього руху при перестроюванні на полосу руху їх автомобіля, спростовуються доказами, що є у справі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам, в т.ч. висновку судової автотехничної експертизи №49-15 від 28 квітня 2015 року, та належним чином мотивував в постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, правильність цих висновків суду не спростовують.

При накладені на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

З врахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 8 травня 2015 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева