П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2015 року близько 12 год. 10 хв. при перевірці магазину, що знаходиться в смт. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області по проспекту Миру, 4, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, особою, що здійснила розрахунки, не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів, не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару та не забезпечено ведення у встановленому законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Отже, ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена та згідна з порушенням (а.с. 3).

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом (довідкою) від 31.03.2015 року (а.с.1), пояснюючою запискою (а.с. 2).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя