Справа № 190/464/15-п
Провадження 3/190/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 К про АП України, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2015р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступила адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.03.2015р. о 07г. 30 хв., по вул.. Прокопенко м. П»ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. АЄ 304ЗЄз ознаками алкогольного сп»ягніння, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»ягніння.

ОСОБА_1 своєї вини за ст. 130ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 06.03.2015р. в м. П»ятихатки, керував автомобілем ВАЗ 2107, разом з ним в автомобілі перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими він їхав на працю. В цей час він був зупинений працівниками міліції, які заявили що від нього чутно запах алкоголю на що він їм заперечив, але вони запевнили, що при застосуванні алкотесту на місці все рівно буде встановлено факт вживання ним алкоголю та управління автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Після чого було зупинено двох свідків, в присутності яких він відмовився на запитання працівника міліції пройти медичне освідування, але як він вважав на місці складення адміністративного протоколу, пояснення писав під диктовку працівника міліції і оскільки був розгублений тому не повністю розумів суть письмових пояснень. Після складання адміністративного протоколу відвіз свідків до місця праці після чого проїхав до лікарні м. П»ятихатки де пройшов медичне освідування та було встановлено, що він є трезвим .

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 пояснили, що в березні 2015р. на автомобілі ВАЗ 2107, під управлінням ОСОБА_1 їхали на працю, та були зупинені працівниками міліції, які покликали ОСОБА_1 до патрульного автомобіля та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП, оскільки від останнього було чутно запах алкоголю, але при цьому свідки зазначили, що вони запах алкоголю від ОСОБА_1 не чули.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в березні 2015р. був зупинений працівниками ДАІ в м. П»ятихатки, які в його присутності запитали у ОСОБА_1 чи відмовляється останній від проходження медичного освідування, на що останній відмовився, по зовнішнім ознакам він не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_5 працівник ДАІ, пояснив, що 06.03.2015р. в м. П»ятихатки, ним був зупинений автомобіль під управлінням ОСОБА_1 від якого було чутно запах алкоголю та який в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідування, в зв»язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП.

Згідно копії протоколу № 75 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп»яніння від 06.03.2015р. станом на 09г.10 хв. ОСОБА_1 добровільно пройшов медичне освідування, проведено дослідження повітря, взято аналіз сечі та згідно висновку огляду останній тверезий.

Згідно копії хіміко токсилогічного аналізу на вміст алкоголю сечі взятої у ОСОБА_1 06.03.2015р. результат аналізу складає 0 %.

Викладене свідчить, про відсутність доказів вважати, що ОСОБА_1 при управлінні автомобілем 06.03.2015р. перебував в стані алкогольного сп»яніння та відмовлявся від проходження медичного освідування в умовах лікарні для встановлення наявності або відсутності алкогольного сп»яніння, про що свідчать пояснення свідків та дії ОСОБА_1 щодо добровільного проходження ним медичного освідування та медичного встановлення відсутності алкогольного сп»яніння.

На підставі ст.. 130 ч.1 К про АП України, керуючись ст.. ст.. 283 - 285 К про АП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя