Справа № 541/602/15-п
Номер провадження3/541/232/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 9, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПО № 000115 про правопорушення від 10 березня 2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Миргороді по вул. Воскресінська, 39 о 12 години 15 хвилин (дата вчинення правопорошуння в описовій частині протоколу відсутня) у виді провадження господарської діяльності (вид діяльності не зазначено) на транспортному засобі "ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_1, без одрержання ліцензії та ліцензійної картки, чим порушив ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суддею Булдигін О.Г. свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, хоч і не заперечував факту зупинки керованого ним автомобіля працівником ДАІ на вул. Воскресінській в м. Миргороді. В своїх поясненнях вказував на те, що в будь - якій службі таксі він не працює взагалі, бо є пенсіонером. При яких обставинах і хто без його відому, після зупинки працівником ДАІ, встановив ліхтар таксі на даху керованого автомобіля та провів фотографування автомобіля, йому невідомо. На момент зупинки в салоні керованого ним автомобіля пасажирів за гроші не перевозив. В режимі таксі не працював і послуг нікому не надавав. Посилаючись на статтю 1 Глави 1, Розділу 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", в якій серед іншого визначено термін таксі, вказав, що керований ним автомобіль таксометром, сигнальним ліхтерем із зеленим та червоним світлом не обладнаний, композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, не малося.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи приймається до уваги те, що в Податковому кодексі України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14 ПКУ).

У частині 1 ст. З Господарського кодексу України (п. 14.1.36 ст. 14 ПКУ) закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У цьому визначенні можна виділити кілька ознак господарської діяльності.

Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто систематичні дії, спрямовані на досягнення певного результату у виді отримання доходів, до протоколу не долучено, в описовій частині цього протоколу не описано обєктивної сторони згаданого правопорушення.

Долучена до протоколу про правопорушення фототаблиця / а.с. 2 / належним чином не посвідчена, не містить ніяких пояснювальних написів та відомостей про те, хто її склав, не підтверджує факту перебування в транспортному засобі саме особи відносно якої складено протокол про правопорушення, з урахуванням того, що цей протокол такою особою не підписано взагалі та не містить її пояснень, не підтверджує факту перебування в салоні автомобіля пасажирів, які перевозяться в реждимі таксі, не фіксує всіх необхідних ознак, передбачених статтею 1 Глави 1, Розділу 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", які ідентифікують автомобіль з номерним знаком ВІ 6057 АІ, як таксі.

Жодного документу про юридичного власника чи володільця автомобіля НОМЕР_2 до протоколу про правопорушення не додано.

Згідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3