Справа №592/2802/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 33/788/137/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 березня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 19 750 грн. 40 коп., з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету правопорушення: «томати свіжі», вагою 19 750 кг, загальною вартістю 19 750 грн. 40 коп. У разі неможливості конфіскації товару: «томати свіжі», вагою 19 750 кг стягнуто з ОСОБА_3 вартість цих товарів у розмірі 19 750 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару.

Так, 29 вересня 2014 року в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС України заїхав транспортний засіб, реєстраційний № НОМЕР_1/НОМЕР_2 з вантажем «томати свіжі», вагою 19 750 кг. Відправником товарів є ТОВ «МД - ІМПОРТ», одержувачем TOB «МОНОЛІТ», що розташоване в Російській Федерації, м. Бєлгород, вул. Сумська, буд. 2а.

В якості підстави для митного оформлення вантажу в Сумській митниці директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 надав для здійснення митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - ІМПОРТ» документи: міжнародну транспортну накладну CMR № 006275, від 29.09.2014 року, рахунок фактуру № 146 - ММ, від 29.09.2014 року, на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна», сертифікат про походження товарів СТ - 1 № RU 46300F21367, від 29.09.2014 року, та митну декларацію EK1QPP № 805080600/2014/000411, які містять неправдиві відомості про походження товарів.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі з підстав відсутності в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що він подавав до Сумської митниці документи для митного оформлення товару, що переміщувався через митний кордон України, які відповідають даним про країну походження вказаного товару.

Вважає, що показання працівника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, щодо зібраного СФГ «Лещенко І.Т.» врожаю, не можуть визнаватися належним доказом по справі, оскільки є підтвердження використання наявної земельної ділянки у СФГ «Лещенко І.Т.» задля вирощування томатів та інших овочів, а отриманий ним сертифікат та інші документи, додані до апеляційної скарги, щодо спірного товару, є й досі дійсними.

Також, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду. Свої вимоги, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують відсутність у його діях складу правопорушення, а постанову про накладення відносно нього стягнення він отримав після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, відмовивши при цьому в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил, відносно ОСОБА_3, було складено 11 березня 2015 року без присутності ОСОБА_3 (а. с. 3 - 4). При цьому, копія протоколу, а також лист - повідомлення про призначення розгляду справи судом 25 березня 2015 року було направлено Сумською митницею ОСОБА_3 11 березня 2015 року ( а. с. 53 - 54). З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 19 березня 2015 року за довіреністю отримав листа та копію протокола про порушення митних правил (а. с. 59 ).

Так, ОСОБА_3, належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, втім, до суду 25 березня 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заяви про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Вказана обставина, у відповідності з ст. 526 ч. 4 МК України, давала суду підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_3, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином і від нього до суду не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ковпаківським районним судом м. Суми 1 квітня 2015 року копія постанови про накладення стягнення на ОСОБА_3 була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_3 ( а. с. 67 ), яку ОСОБА_3 отримав 15 квітня 2015 року, внаслідок чого про винесення постанови суддею від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, у зв'язку з поважністю причин його пропуску.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дії направлені на переміщення товару «томати свіжі». вагою 19 750 кг, загальною вартістю 19 750 грн. 40 коп., через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Висновки судді відповідають фактичним обставинами справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що митному органу для митного оформлення переміщення товару через митний кордон України, директором ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 були надані такі документи: митна декларація ЕК10РР №805080600/2014/000411, міжнародна транспортна накладна CMR № 006275 від 29.09.2014 року, рахунок фактура № 146 - ММ, від 29.09.2014 року, на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна», сертифікат про походження товарів СТ - 1 № RU 46300F21367, від 29.09.2014 року.

В графі «34» додаткової до митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000454 директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 29.09.2014 року під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі реєстраційний № AE9478CT/AE3511ХО встановлено, що директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ - 1 № RU46300F21367, надав в Харківську торгово - промислову палату заявку - декларацію з недостовірним документами, а саме, видаткову накладну № 60 від 29.09.2014 р., про отримання продукції від СФГ «Лещенко І.Т.» та договір постачання № 1/12.06 сільгоспродукції від СФГ «Лещенко І.Т.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ТУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014року.

З наданих матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «Лещенко І.Т.», , податкова адреса: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка. Засновник, має директора та бухгалтера в одній особі - ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Підприємство дійсно має в Харківській обл., Харківському р - ні, с. Вільхівка земельні угіддя площею 49,99 га, але на зазначених землях в 2014 році вирощувались лише соняшник.

З протоколу допиту спеціаліста - землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського р - ну Харківської обл. ОСОБА_5 встановлено, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Лещенко І.Т.» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, утому числі томати не вирощувались .

Таким чином суддею встановлено, що директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ - 1 № RU46300F21367, надав в Харківську торгово - промислову палату заявку - декларацію з недостовірним документами, а саме, видаткову накладну № 60 від 29.09.2014, про отримання продукції від СФГ «Лещенко І.Т.» та договір постачання № 1/12.06 сільгоспродукції від СФГ «Лещенко І.Т.».

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються й іншими наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0172/80500/15, від 11 березня 2015 року, (а. с. 3 - 4 ); видатковою накладною № 60, від 29.09.2014 року, про отримання продукції від СФГ «Лещенко І.Т.» та договором постачання № 1/12.06 сільгоспродукції від СФГ «Лещенко І.Т.», які є недостовірними ( а. с. 19, 39, 40 ).

Доказів, які б спростовували ці обставини, судом здобуто не було.

Вказані обставини свідчать про те, що директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії, що направлені на переміщення товару «томати свіжі». вагою 19 750 кг, загальною вартістю 19 750 грн. 40 коп., через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - ІМПОРТ» документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями спеціаліста - землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського р - ну Харківської обл. ОСОБА_5 про те, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Лещенко І. Т.», була засіяна зерновими культурами.

Твердження ОСОБА_3 про неналежність пояснень свідка ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б свідчили про недопустимість вказаного доказу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність доказів підробки договору поставки та видаткової накладної не заслуговують на увагу з аналогічних підстав.

Не здійснення контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару, ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил № 0172/80500/15, від 1.03.2015 р., був складений уповноваженою на те службовою особою у порядку та з дотриманням положень ст. 494 МК України, доводи ОСОБА_3, про незаконність складання відносно нього вказаного протоколу, є безпідставними.

За наведених обставин, знаходячи постанову судді про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України законною, підстав для її зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не знаходжу.

Керуючись ст. 529 ч. 5 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 березня 2015 року, про накладення, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 березня 2015 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 19 750 грн. 40 коп., з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету правопорушення: «томати свіжі», вагою 19 750 кг, загальною вартістю 19 750 грн. 40 коп., а у разі неможливості конфіскації товару: «томати свіжі», вагою 19 750 кг стягнуто з ОСОБА_3 вартість цих товарів у розмірі 19 750 грн. 40 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.