overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/441/15-п
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/131/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хорол, по вул.Леніна керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Хорольській ЦРЛ у чергового лікаряу встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 /сім/ діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання порушника.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/443/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 140261 від 18.03.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст. 187 ч. 2 та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, однак у матеріалах справи відсутні докази (постанови суду) про накладення на порушника будь якого з адміністративних стягнень, зокрема за ч. 1, або ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 187 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що він повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, то матеріали слід повернути до Хорольського РВ УМВС в Полтавській області для належного оформлення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Хорольського РВ УМВС в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Коновод О.В.
Справа № 548/451/15-п
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/136/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, являється матірю 3-х малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишила дітей без нагляду та пішла вживати алкогольні напої, чим неналежно виконувала свої батьківські обовязки, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, окільки не містить ряду необхідних данних, а саме : коли та за яких обставин ОСОБА_1 залишила дітей без нагляду, не встановлені свідки цього, крім того в матеріалах справи не зібрано та не надано жодних доказів вживання порушницею алкогольних напоїв, відсутні пояснення свідків щодо цього.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Хорольського РВ УМВС на доопрацювання.

Керуючись ст. 184, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 184 ч.1 КпАП України повернути до Хорольського РВ УМВС на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 548/372/15-п
Провадження №3/548/109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Хорольського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 допустив забруднення проїздної частини на а/д ОСОБА_2, шляхом розпилу дерев на проїздній частині та потраплянням тирси на дорожнє покриття, чим спричинив перешкоди для учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, в повному обсязі підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, негайно усунув забруднення, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дане правопорушення ніяким чином не заподіяло шкоди іншим особам, суспільним інтересам, суд приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з його малозначимістю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 548/496/15-п
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/151/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер не відомо, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хорол, по вул. Комсомольській керувала транспортним засобом марки ОСОБА_2 124 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїзджав зі стоянки, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується поясненнями порушниці, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - - 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/344/15-п
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/104/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1, працюючої ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року при проведенні перевірки ФОП "ОСОБА_1В."за адресоюм. Хорол, АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків встановленого п.п. 1, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО при продажу товарів, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, визнала. Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 170,00 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з порушника судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 548/535/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Хорольська кераміка», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Хорольського районного суду Полтавської області з Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, 14.04.2015 року при перевірці ТОВ «Хорольська кераміка», керівником якого є ОСОБА_1, виявлення вчинення ним порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок орендної плати за землю в сумі 15142,50 грн. (акт № 134 від 14.04.2015 року).

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Враховуючи вищенаведене, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 170 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з порушника судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: О.В. КОНОВОД
Справа № 548/383/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 3-го курсу 27-кух. Групи ХМЦ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

11.03.2015 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території Хорольського міжрегіонального центру, поблизу гуртожитку по вул. Леніна 38/1 в м. Хорол, вживав тютюнові вироби в громадському місці будучи неповнолітнім, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, матеріали справи, особу порушника, а саме те, що він є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284, 268, ч.1 ст.175-1, 24-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід виховного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Коновод О.В.
Справа № 548/529/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Відділу освіти молоді та спорту Хорольської РДА,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що порушниця працюючи головним бухгалтером у відділі освіти молоді та спорту Хорольської РДА, допустила порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок земельного податку (строк сплати - 03.03.2015 року, фактично подано - 30.03.2015 року), в сумі 22575,00 грн., чим порушила ст. 287 п 287.3 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялась у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Усне зауваження є заходом виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу передбаченими ст.24, 24-1 КУпАП, а тому не тягне за собою наслідків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О.В.