overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1778/15-п
Провадження № 3/589/476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП1 № 682825 від 23.03.2015 за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, м. Шостка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 41100, ІПН:НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. 0 05 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. Шевченко, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Стаття 16 Закону України Про дорожній рух серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області .ОСОБА_2
Справа № 589/2231/15-п
Провадження № 3/589/576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 1, м. Шостка, Сумська область, РНОКПП НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року близько 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Воронізькій, в р-ні буд. 22 керував мопедом SIMPLE б/н з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у медичному закладі в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Згідно даних Шосткинського ВРЕР УДАІ ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП керування автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 5,6).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1905/15-п
Провадження № 3/589/490/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 685304 від 03.04.2015 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року, біля 01 години 00 хвилин, на перехресті вулиць Миру-Кірова, ОСОБА_2Кожедуба в м.Шостка Сумської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, мова млява), керував автомобілем НОМЕР_2. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопоуршення.

Отже, суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2263/15-п
Провадження № 3/589/586/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року близько 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Ямпіль-Білице керував мопедом YIBEN д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття газоаналізатора «ALCOTEST-6810» на місці та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2).

Згідно даних Шосткинського ВРЕР УДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини та щире розкаяння винного.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3/593/216/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 травня 2015 року, об 08 год. 00 хв., в с. Гиновичі , Бережанського району, Тернопільської області, керував мотоблоком "Зубр", з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з рота). Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння та продування технічного засобу Алкотест 6810 Драгер ARCD - 0548, категрорично відмовився , чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 833854 від 04.05.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинене вперше, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та щиро розкаюється у вчиненому, його матеріальне становище, який нігде не працює і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 594/524/15-п
Провадження № 3/594/177/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 1 травня 2015 року о 22.30 год., знаходячись по місцю проживання в житловому будинку у с.Устя Борщівського району Тернопільської області, вчинив безпричинну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру завдав шкоди психічному та фізичному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ТЕ № 027098 від 8 травня 2015 року, даними письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка вказала, що чоловік у нетверезому стані безпричинно влаштував суперечку, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику по місцю проживання, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурором через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №589/748/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М.І.
Номер провадження 33/788/144/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення правил адміністративного нагляду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження та прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2014 року, якою

ОСОБА_3, 1970 року народження, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.04.2015 року направив до апеляційного суду Сумської області скаргу на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Зазначена скарга надійшла до апеляційного суду 12.05.2015 року.

В апеляційній скарзі на постанову суду він також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він не був своєчасно проінформований про прийняте судом рішення.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження апелянта ОСОБА_4 вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду і матеріали направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що розгляд справи було проведено без нього, тобто були порушені процесуальні права.

Крім того, вивченням зазначеної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що Шосткинською міжрайонною прокуратурою 13.03.2015 року вищезазначена постанова Шосткинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 була оскаржена з підстав порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

06 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області розглянувши апеляційну скаргу прокурора, скасував постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в зв'язку порушенням судом вимог ст.268 КУпАП при розгляді даної справи, та закрив провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Тобто, на даний час, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КУпАП закрито.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2014 року, повернути апелянту ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.126 ч.2 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП надійшли в Заліщицький районний суд 28.04.2015 року за вх.№823, також 28.04.2015 року за вх.№824 в суд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП. Даним матеріалам присвоєно номера 597/461/15-п та 597/463/15-п відповідно.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та для повноти і об'єктивності розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне об'єднати справи та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст.36 ч.2 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справу №597/461/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та справу №597/463/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, присвоївши даним справам номер 597/461/15-п та номер провадження 3/597/122/2015.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №601/1039/15-п
Провадження № 3/601/302/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 16.06.2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, направлені за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 26 лютого 2015 року о 22 год. 35 хв. по вул. Шевченка в м. Кременець бія приміщення супермаркету «Норма» перебував у пяному вигляді, хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, що принижує людську гідність та громадську мораль, чим вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 178 КУпАП - поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, є неповнолітнім, характеризується добре, суд вважає за необхідне застосувати ст. 24-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 178 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 статті 178 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження, застосувавши ст. 24-1 КупАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: