Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2014 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 3 грудня 2014 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_2 на вул. А. Ахматової - пр-ті П. Григоренка в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає, що при винесенні постанови суддею неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме, вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, оскільки рішення не містить висновків про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, даних стосовно правової позиції його підзахисного щодо обставин правопорушення, а натомість в ній наявні висловлювання, не передбачені законом.

Звертає увагу на те, що суддею не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, швидкість, з якою рухався автомобіль під

_________________________________________________________________________

Справа № 33/2690/169/2015 Постанова винесена суддею Парамоновим М.Л.

Категорія: ст.124 КУпАП

керуванням ОСОБА_5, наявність чи відсутність у неї можливості уникнути зіткнення, не враховано характер пошкоджень автомобіля "ГАЗ-3309", які, на думку захисту, свідчать про те, що ОСОБА_5 рухалася із швидкістю явно більшою за 30-35 км/год., про яку повідомила в судовому засіданні. Також захисник стверджує, що на виконання вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР ОСОБА_3, який змушений був виїхати в ліву смугу з об'єктивних причин, переконався, що смуга є вільною, однак ОСОБА_5, яка рухалася з великою швидкістю, своїми діями позбавила його можливості виявити керований нею транспортний засіб та дати йому дорогу.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 і правопорушника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_5, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити постанову судді без змін; дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які були предметом дослідження в апеляційному суді.

Доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою та підписаному правопорушником, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_5 - іншого учасника пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що коли 03.12.2014 року вона, керуючи автомобілем "Lexus", рухалася по вул. А. Ахматової в крайній лівій смузі і перетинала перехрестя з пр-том П. Григоренка, автомобіль "ГАЗ", який рухався в середній смузі майже паралельно, передньою лівою частиною виїхав в її смугу. Вона не мала можливості уникнути зіткнення, в результаті чого було пошкоджено праву частину її автомобіля.

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, місце зіткнення - крайня ліва смуга, наявність та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження правої частини автомобіля "Lexus" та передньої лівої частини автомобіля "ГАЗ"), також підтверджується, що ОСОБА_3 змінив напрямок руху з середньої смуги в крайню ліву, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 і його пояснення, в тому числі надані апеляційному суду, адже правопорушник не заперечував, що під час руху в середній смузі частково зайняв крайню ліву з метою уникнення зіткнення з легковим автомобілем, який рухався попереду в правій смузі, а надалі почав зміщуватися ліворуч, прискаючи його. Проїхавши частково в крайній лівій смузі приблизно 10 метрів, відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля.

Твердження ж ОСОБА_3, як і доводи в апеляційній скарзі про те, що перед зміною напрямку руху він переконався в тому, що крайня ліва смуга є вільною, спростовуються вже самим фактом пригоди, яка настала через кілька секунд після виконання маневру.

Крім того, за клопотанням захисника апеляційним судом призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експерта № 4881/15-52 від 30.04.2015 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ГАЗ" ОСОБА_3, виявивши попереду небезпеку для свого руху у вигляді автомобіля, який з правої смуги руху раптово почав зміщуватись в середню, по який рухався він, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3 "б", 10.1, 10.3, 12.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР з технічної точки зору і знаходяться у причинному зв'язку з настанням пригоди. В той же час в діях водія автомобіля "Lexus" ОСОБА_5 в ситуації, що склалася на момент пригоди, невідповідностей вимогам ПДР не вбачається (а.с.74-77).

Також проведеним дослідженням встановлено, що під час даної ДТП автомобіль "ГАЗ" не міг отримати зазначені в апеляційній скарзі захисника пошкодження ходової частини та рульової трапеції.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує твердження апелянта про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Між тим, не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить даних про наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і в її резолютивній частині зазначено про притягнення ОСОБА_3 до адміністративного стягнення, що не відповідає вимогам ст.284 КУпАП, якою передбачено винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак вказані недоліки стилю викладення не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не можуть бути підставою для його скасування із закриттям провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн