Справа № 635/3408/15-п
Провадження № 3/635/891/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП (в редакції закону від 27 березня 2014 року, який діяв на момент вчинення правопорушення),

ОСОБА_1, голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул.. 1 Травня, 1,-

В с т а н о в и в:

02 березня 2015 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою головою Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Притягуваний у судове засідання повторно не зявився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою в.о. старшого секретаря Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 22 травня 2015 року щодо отримання 22 травня 2015 року о 15 годині 17 хвилин судової повістки про виклик ОСОБА_1 за місцем роботи останнього каналами факсимільного звязку. Про причини своєї неявки притягуваний суд не повідомив, клопотань про відкладення справи про адміністративне правопорушення та про розгляд такої справи за його відсутності суду не надав. Таким чином, судом не встановлено поважних причин неявки у судове засідання притягуваного ОСОБА_1, а тому вважає можливим розглянути справу у порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності останнього. Суд не допустив до участі у справі у якості захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Генерального директора ПП «Український юридично-фінансовий центр» ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в неї документів, які підтверджують її повноваження на участь у розгляді справи. Надана останньою довіреність не відповідає вимогам ч. 2 ст. 271 КУпАП, довіреність видана Роганською селищною радою Харківського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1 та уповноважує ОСОБА_4 діяти від імені Роганської селищної ради Харківського району Харківської області як юридичної особи, а не від імені особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 Крім того, зазначена довіреність надає ОСОБА_4 права, які належать виключно позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Судом встановлено, що між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладена угода про надання правової допомоги №1/02-15 від 20 лютого 2015 року з приводу захисту прав і законних інтересів останньої в суді та в усіх інших державних і недержавних установах та організаціях. Право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1373, виданим Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 20 грудня 2005 року.

20 лютого 2015 року адвокатом ОСОБА_2 з метою отримання відомостей, необхідних для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_5 в суді на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на імя Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 був направлений запит щодо надання належним чином засвідчених копій усіх рішень, прийнятих сесіями Роганської селищної ради Харківського району Харківської області у 2014 році та порядків денних усіх сесій Роганської селищної ради Харківського району Харківської області за 2014 рік.

Зазначений адвокатський запит відповідає вимогам ч. 1 ст. 24, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з листа голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 №02-25-232 від 02 березня 2015 року, в наданні вищевказаних документів адвокату ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що існує судовий спір із зазначеного в адвокатському запиті питання, в якому ОСОБА_5 виступає в якості позивача, а також на підставі вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною третьою ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Інформація, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом встановлена ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема: конфіденційна, таємна та службова інформація.

При цьому, зі змісту до ст.ст. 7,8,9 зазначеного Закону вбачається, що конфіденційною інформацією є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов; таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю, Відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Таким чином інформація, яку просить в своєму запиті адвокат ОСОБА_2, не відноситься до інформації з обмеженим доступом, крім того, така інформація не стосується інтересів національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, надання такої інформації не може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації не переважає суспільний інтерес в її отриманні, а тому посилання селищного голови на Закон України «Про доступ до публічної інформації» як на підставі для відмову в надання інформації є безпідставними.

Наявність судового спору не звільняє голову селищної ради від обовязку надати інформацію, передбаченого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 як посадова особа Роганської селищної ради Харківського району Харківської області відмовив в задоволенні запиту адвоката ОСОБА_7 з підстав, що не передбачені законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-4 КУпАП, в редакції від 27 березня 2014 року, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом не встановлено наявність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність притягуваного відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 28 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 268, 279, 283 КУпАП, ч. 4 ст. 212-3 КУпАП (в редакції закону від 27 березня 2014 року, який діяв на момент вчинення правопорушення), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП (в редакції закону від 27 березня 2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя