Справа № 359/3414/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/329/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 04.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Петровської А.О.,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої бухгалтером в ТзОВ «ДЦ Україна», проживаючої: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією 1 (одного) ножа з рукояткою світло-жовтого кольору у шкіряному чохлі світлого кольору з двома маленькими ножиками для заточування -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. громадянка України - ОСОБА_3, яка прилетіла з ОАЕ, м. Шарджа до України, м. Київ, авіарейсом №300, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 1 (один) ніж з рукояткою світло-жовтого кольору у шкіряному чохлі світлого кольору з двома маленькими ножиками для заточування, що знаходився у дорожній валізі пасажира серед його особистих речей без ознак приховування і переміщення якого через митний кордон України, відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, потребує обов'язкового письмового декларування та наявності дозвільних документів, як предмет холодної зброї.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів ОСОБА_3 не надала, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталася. У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що ніж вона придбала в м. Катманду у сувенірній лавці та не знала, що даний ніж може відноситися до холодної зброї.

Своїми діями, що виразились у порушенні порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 здійснила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією 1 (одного) ножа з рукояткою світло-жовтого кольору у шкіряному чохлі світлого кольору з двома маленькими ножиками для заточування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року, а провадження по справі закрити. Конфісковані товари просить їй повернути.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження, протоколу про порушення митних правил, даними описів предметів, даними доповідної записки, письмових пояснень правопорушниці, акта прийому-передачі від 14 грудня 2014 року, а також даними експертного висновку, що підтверджує факт належності даного предмету до предмету холодної зброї.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність останньої, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученого товару.

Вина правопорушника підтверджується зокрема даними постанови про закриття кримінального провадження, протоколу про порушення митних правил, даними описів предметів, даними доповідної записки, письмових пояснень правопорушниці, акта прийому-передачі від 14 грудня 2014 року, а також даними експертного висновку.

Відповідно до висновку відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №1904 ВКЕ від 24 лютого 2015 року, наданий на дослідження ніж, виявлений та вилучений в а/п «Бориспіль», являється холодною зброєю, та є ножем мисливським спеціального подвійного призначення, основне призначення якого добивання звіра та захист при його нападі, а також для виконання деяких допоміжних операцій, виготовлений саморобним способом.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ