overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/308/15
Номер справи місцевого суду: 522/5098/15-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та підданий стягненню в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що о 00 годині 17 хвилин 10.03.2015 року, керував автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_1 по провулку Куліковському 17 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі правопорушник вважає постанову суду необґрунтованою та недостатньо мотивованою, оскільки працівниками ДАІ не було проведено належним чином огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння, не дотримано його прав водія, а суд не звернув на це увагу, не повідомив його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і ухвалив рішення, яке суперечить закону. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), з якого видно, що він відсторонений від керування автомобілем у зв'язку з наявністю в нього явних ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, керування автомобілем передано іншій особі; власноручним підписом правопорушника в зазначеному протоколі, поясненнями очевидців ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 2,3).

Районний суд обґрунтував своє рішення ступенем суспільної небезпечності керування особами транспортними засобами в стані сп'яніння, при цьому врахував дані про особу правопорушника, та обґрунтовано позбавив його права керування транспортними засобами і порушень закону не допустив.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками ДАІ і судом процесуальних прав ОСОБА_2 спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців та довідковим листом (а.с. 5) про повідомлення його про час та місце розгляду його справи.

За наведених обставин вважаю, що підстави для скасування оскаржуваної постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 576/1047/15-п
Провадження № 3/576/409/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1047/15-п, 3/576/409/15, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства,

· за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року о 23 год. 50 хв. по вул. Терещенків в м. Глухів громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер», рама № 109877, згідно медичного висновку № 73, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа 573/1101/15-п
Номер провадження 3/573/398/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником мельника ФОП "Хромов", РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року о 19 годині по вул. Озерній в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області ОСОБА_1, гучно висловлювався нецензурною лайкою, зокрема в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року серії СУ №039523 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст.173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1108/15-п
Номер провадження 3/573/399/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №039522 від 18 травня 2015 року ОСОБА_1 16 травня 2015 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. «в» встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, суду не надано доказів на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, доказів про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП .

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 591/3372/15-п
Провадження № 3/591/773/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року о 07-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Суми на пр. ОСОБА_2 на території автостоянки Псел-4, керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1, під час паркування не вибрала безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустила наїзд на нерухомий автомобіль ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_2, з послідуючим наїздом на автомобіль НОМЕР_3. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 12 травня 2015 року на території автостоянки Псел-4 на проспекті ОСОБА_2 в м. Суми під час паркування вона допустила наїзд на два автомобілі, один з яких не пошкодився, а другий автомобіль отримав механічні пошкодження. З власником другого автомобіля досягнута домовленість, шкода відшкодована. Ніхто з людей не постраждав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2015 року інспектором відділення ДАІ м. Суми ОСОБА_3 була складена схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, відібрані пояснення в учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 має водійське посвідчення категорії В, видане 13 січня 2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/3186/15-п
Провадження № 3/591/726/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2015 року близько 17:00 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва керуючи автомобілем Chery Amulet д.н. ВМ 8972ВВ, який належить ОСОБА_2, не переконався, що це буде безпечним, не створюючи перешкод здійснив наїзд на бордюрний камінь, в наслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Власником автомобіля ОСОБА_2 заявлено клопотання про відшкодування завданих їй збитків в сумі 5500 грн.

Так, відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Тому потерпіла має право звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/2871/15-п
Провадження № 3/591/667/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродж. Чернігівської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, кв. 1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

18.04.2015 року о 03-20 год. в м. Суми по вул. Д. Коротченка ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, н.з. ВМ 0050 ВС з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в СОНД та продуття приладу Драгер відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Грищенко
Справа № 576/1086/15-п
Провадження № 3/576/429/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 спільно з іншою особою на автомобілі «УАЗ» без реєстраційних номерів намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Фотовиж (Україна) н. п. Кругла Поляна (Російська Федерація).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/1091/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справ №№576/1091/15-П, 3/576/430/15; 576/1092/15-П, 3/576/431/15; 576/1093/15-П, 3/576/432/15; 576/1094/15-П, 3/576/433/15; 576/1095/15-П, 3/576/434/15; 576/1096/15-П, 3/576/435/15; про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2015 року о 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 26.02.2015 р. Також ОСОБА_1 не перебував за цим місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 13 травня 2015 року о 23 год. 45 хв., 14 травня 2015 року о 23 год. 40 хв., 15 травня 2015 року о 23 год. 20 хв., 18 травня 2015 року о 22 год. 50 хв. та 19 травня 2015 року о 23 год. 10 хв., чим теж порушив обмеження, встановлене ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 26.02.2015 р. За даними фактами 20 травня 2015 року співробітниками Глухівського МВ УМВС України в Сумській області щодо ОСОБА_1 було складено 6 протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Глухівського міськрайсуду від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно не перебував за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, у період часу, вказаного у складених щодо нього протоколах про адміністравтине правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36,54 грн. судового збору. На підставі ч.2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3374/15-п
Провадження № 3/591/774/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований за адресою м. Суми, вул. Че6репінаАДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року о 13-40 год. ОСОБА_1 в м. Сумах по вул. Черепіна в районі будинку № 30 керуючи автомобілем ВАЗ217030 н.з. ВМ7094АР, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ Forza з.н. ВМ8809ВА, автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок таких дій було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова