Справа 573/894/15-п
Номер провадження 3/573/334/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі:

головуючої судді:ОСОБА_1

з участю секретаря:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року о 09 годині на ринку в м. Білопілля по вул. Червона Площа ОСОБА_3 реалізовував тютюнові вироби без отримання відповідної ліцензії, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодово-ягідного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19 грудня 1995 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав, суду пояснив, що тютюнові вироби придбав на ринку для себе і своїх родичів.

Заслухавши ОСОБА_3, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №2048 від 15 квітня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та додатку до нього ОСОБА_3 в цей день реалізовував тютюнові вироби в м. Білопілля (а. с. 2-3).

Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3 стосовно того, що тютюнові вироби він придбав для себе і своїх близьких, в судовому засіданні здобуто не було, а тому вищевказані доводи суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується задовільно, ніде не працює, на утриманні має малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3 а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації тютюнових виробів є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації тютюнових виробів.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: