overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2532/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

освіта середня, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2014 року складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого 5 жовтня 2014 року о 18-00 годин ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1,

на вул. Перемоги в с. Омельник Кременчуцького району, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР та транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 5 жовтня 2014 року о 18-00 годин він керуючі автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Перемоги в с. Омельник Кременчуцького району. Раптово назустріч йому з повороту виїхав автомобіль Таврія, під керуванням ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, і став рухатись по його смузі руху. Щоб уникнути зіткнення він змушений був звернути на зустрічну смугу, але водій Тавріі також став повертатись на свою смугу руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулись.

Відповідно до постанов Кременчуцького райсуду від 28.10.2014 року та 08.12.2014 року водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, по даному факту ДТП визнаний винним за ст.ст. 130, 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта №94 від 06.04.2015 року технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля BYD G3 ОСОБА_1, при умові виїзду автомобіля «ЗАЗ Таврія 110307» на смугу зустрічного руху, може бути визначена за наявності даних про те, що автомобіль, який створив небезпеку гальмував, якщо ж цей транспортний засіб не гальмував, то в даному випадку технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля BYD G3 ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначається, оскільки ні гальмуванням, ні навіть повна зупинка не виключає зіткнення транспортних засобів.

З протоколу огляду місця ДТП та схеми впливає, що сліди гальмування автомобіля НОМЕР_2, відсутні, водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях також не зазначає застосування гальмування.

При таких обставинах слід дійти до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 11.3 ПДР України, оскільки виїзд на смугу зустрічного руху був вимушений з метою уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Таврія 110307» під керуванням водія ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння допусти виїзд на його смугу зустрічного руху та своїми односторонніми діями водій ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення, тому в його діях наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №538/792/15-п
Провадження по справі №3/538/253/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПрАТ "Райз-Максимко", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014р. в розмірі 927,00 грн. та від'ємне значення в розмірі 281313,00 грн., повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №440940 від 22.04.2015р., поясненням та актами перевірок, де видно, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014р. в розмірі 927,00 грн. та від'ємне значення в розмірі 281313,00 грн., повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ста семидесяти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 539/1559/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 22.03.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015р. о 14 год. 40хв. в м. Лубни по вул. Радянській, ОСОБА_1, керував автомобілем ИЖ -2715, днз 12033 СК, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Лубенському обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан сп'яніння Лубенського обласного наркологічного диспансеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа №538/785/15-п
Провадження по справі №3/538/247/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Качанівський ГПЗ ПАТ "Укрнафта", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату збору за спеціальне використання води за 4 квартал 2014 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 19.02.2015р., сплачено 20.02.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №440923 від 10.04.2015р., поясненнями та актом перевірки, з чого видно, що дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за грудень 2014 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 30.01.2015р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/788/15-п
Провадження по справі №3/538/250/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПрАТ "Райз-Максимко", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме : завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014р. в розмірі 927,00 грн. та від'ємне значення в розмірі 281313,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №440939 від 22.04.2015р., поясненням та актами перевірок, де видно, що вона порушила порядок ведення податкового обліку, а саме : завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014р. в розмірі 927,00 грн. та від'ємне значення в розмірі 281313,00 грн.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушила порядок ведення податковго обліку.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 540/460/15-п
Номер провадження 3/540/160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Кіровоград по вул. Пр. Правди, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону не переконався в тому, що водій, який рухається попереду, по тій самій смузі подав сигнал лівого повороту, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував лівий поворот з крайнього лівого положення на дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1, 19.2 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згідний, пояснення надасть в суді.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5151/15-п
Провадження № 3/554/757/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 суддя Октябрського районного суду мю Полтава ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09.04.2015 о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зіньківська в м. Полтава, проїхав регульований залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих обставин та приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімдесят пятдесят ) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/5644/15-п

15 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 072452 від 22.04.2015 року встановлено, що 22.04.2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Полтава, з місця стоянки по вул. Калініна від вул. Грушевського в напрямку вул. Алмазна розпочав свій рух автомобіль « Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4340/15-п

24 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кор..1, кв. 74

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 072378 від 02.04.2015 року встановлено, що 02.04.2015 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Красіна,85 в м. Полтава, виїжджаючи з території АЗС «Надежда» невпевнився в безпеці та не дав дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по вул. Красіна. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1., 10.2.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3