Справа № 361/2777/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/366/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 04.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 червня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., з участю порушника ОСОБА_1, іншого учасника ДТП громадянина ОСОБА_2, та представника адвоката Лобка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9 квітня 2015 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 та припаркувавшись біля правого краю, відчинив ліві водійські двері, чим створив небезпеку та перешкоду ОСОБА_2 водію автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ 9105 ЕС, який рухався з лівої сторони в попутному напрямку, що призвело до наїзду на водійські двері. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій він просив постанову Броварського міськрайонного суду Київської області скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене адміністративне стягнення судом першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Вказує, що застосоване до нього стягнення необґрунтовано доказами та фактичними даними, суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думки іншого учасника ДТП громадянина ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і вважали постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді є безпідставними.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,… а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 099255 від 9 квітня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 9 квітня 2015 року, письмовим поясненням іншого учасника ДТП громадянина ОСОБА_2

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова містить описки щодо зазначення назви вулиці, на якій відбулося ДТП та помилкове визначення його статі є слушними та заслуговують на увагу, проте не впливають на рішення суду.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які обтяжують та пом'якшують стягнення, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. відповідає ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Таким чином, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року є законною і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига