печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 студента, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015р. о 15 год. 57 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на б-рі Дружби Народів, е/о № 180 в м. Києві, перед початком, зміною напрямку руху, перестроюванням ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.06.2015 року ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначив, що він рухався за автомобілем «Субару», який рухався за автобусом і коли останній почав гальмувати на зупинці, він вирішив перестроїтись в іншу смугу руху. В цей час автомобіль «Субару» також почав перестроюватись на цю ж смугу руху. Запобігаючи зіткненню він почав гальмувати, у зв'язку з чим він також зупинився. Коли автомобіль «Субару» поїхав, він також почав перестроюватись, однак в цей час в нього врізався автомобіль «Тойота», що рухався позаду нього.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доводиться належними та допустимими доказами по справі, а саме: поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними схеми ДТП та фото таблиці, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які остання надала працівникам міліції, вона рухалась по бульвару Дружби Народів, як раптом, за 4-5 метрів від неї, автомобіль «Мазда» почав виїжджати на її смугу руху. Вона намагалась уникнути ДТП шляхом гальмування, однак відбулось зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він рухався за автомобілем «Тойота» та був свідком, як перед вказаним автомобілем, на їх смугу руху виїхав автомобіль «Мазда», внаслідок чого виникла аварійна ситуація.

Проаналізувавши дані схеми ДТП та фототаблиці з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи, вбачається що автомобіль «Мазда» здійснював перестроювання в другу смугу руху не надавши дорогу автомобілю «Тойота», який рухався по вказаній смузі руху.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо перестроювання автомобіля в іншу смугу руху та після цього з метою уникнення зіткнення, його гальмування, не спростовують докази по справі, які підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, п. 2.3, 10.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_5 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик