Справа № 159/2405/15-п
Провадження № 3/159/921/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля і району) УДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.05.2015 року близько 11.45 години в м. Ковелі по вул. Я.Мудрого керував мопедом Сузукі з обємом двигуна 49,9 см.куб. без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з видихуваного повітря, почервоніння обличчя) та на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, та суду пояснив, що дійсно 01 травня 2015 року він рухався за кермом належного йому скутера Сузукі, який не зареєстрований у належному порядку та без посвідчення водія, був зупинений по вулиці Я.Мудрого в м. Ковелі інспектором ДАІ, який почав встановлювати, чи вживав він спиртне. На запитання останнього він сказав, що не їхав мопедом, а вів його в руках, після чого інспектор вдарив його по потилиці та сказав говорити правду. Він повідомив інспектору, що напередодні вживав алкогольні напої пиво. Під час зупинення його інспектором міліції він був сам, з інспектором був ще один працівник міліції, а вказані в протоколі свідки зявились пізніше та не бачили, чи він їхав мопедом, чи вів його в руках. Пояснив, що сам пропонував інспектору продути драгер або поїхати в лікарню для визначення стану спяніння, однак, інспектор не захотів цього робити та склав відносно нього протокол. Чому написав в протоколі та в письмових поясненнях про те, що повністю визнає свою вину та погоджується з тим, що скоїв вказане в протоколі адмінправопорушення пояснює тим, що злякався працівника ДАІ, який на нього тиснув, - а саме дав під затильника, щоб він казав правду. Чому не звертався до прокуратури з скаргою на такі дії інспектора та в лікарню 01.05.2015 року для визначення стану спяніння пояснити не може.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази інспектора Семенюка С.І., свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а у за за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №517335 від 01.05.2015 року ОСОБА_1 об 11.45 годині в м. Ковелі по вул. Я.Мудрого керував мопедом Сузукі з обємом двигуна 49,9 см.куб. без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з видихуваного повітря, почервоніння обличчя) та на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Згідно даних у протоколі самим ОСОБА_1 письмових пояснень, останній визнав факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив у суді старший державтоінспектор ВДАІ з обслуговування м. Ковель ОСОБА_2, 01.05.2015 року він в групі з іншим інспектором на службовому автомобілі несли службу в м. Ковелі по вул. Я. Мудрого та побачили як за кермом мопеда в напрямку залізничного вокзалу рухався молодий чоловік,- як було встановлено пізніше, це був ОСОБА_1, - після зупинення якого він відчув від останнього різкий запах алкоголю та побачив, що у нього тремтять руки. На його запитання чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 сказав, що взагалі не їхав за кермом мопеда, а вів його в руках, але потім визнав, що рухався саме за кермом. Будь-якого насильства до ОСОБА_1 ні він, ні інший інспектор не застосовували, зупинили двох осіб, які проїжджали повз них на власних автомобілях та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 спочатку продути драгер, а коли він відмовився проїхати в лікарню для визначення стану спяніння, на що той відмовився. Про вказане він склав адмінпротокол, розянивши попередньо права особі, та сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав повністю свою вину, будь-яких претензій не мав, у тому числі, і щодо вилучення у нього мопеда, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, а сам порушник керував ним без посвідчення водія.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен, зокрема, показали про те, що дійсно 01 травня 2015 року вони на прохання інспектора Семенюка С.І., який зупинив їх в районі вул. Я. Мудрого в м. Ковелі, були очевидцями того, як інспектор пропонував ОСОБА_5 проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння, однак, ОСОБА_1 відмовився, чому не пояснював. Про вказане вони підтвердили своїми підписами в протоколі. Чи пропонував інспектор перед цим ОСОБА_5 визначити стан спяніння за допомогою спец приладу драгера - не памятають.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_6 показала в суді про те, що 01.05.2015 року вона послала чоловіка в аптеку за ліками для дитини і він поїхав мопедом, при цьому, спиртного в той день він не вживав. Через якийсь час чоловік їй зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники міліції та забрали мопед, розмова між ними обірвалась, але телефон чоловіка залишався увімкненим і вона чула зі свого телефону, як чоловік пропонував інспектору проїхати в лікарню, а інспектор йому в цьому відмовляв.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року та на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, останній повністю визнав свою вину та зобовязувався не керувати транспортними засобами до повного витверезення, будь-яких претензій до працівників ДАІ не мав (а.с.1,2).

Наведені вище покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, пояснення інспектора Семенюка С.І., в сукупності з письмовими доказами у справі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3М.(а.с.2,4,5,6), - у їх сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ним зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, спростовуючи, таким як пояснення самого ОСОБА_1 про його невинуватість, так і показання його дружини ОСОБА_6 про те, що вона чула по телефону як її чоловік сам пропонував інспектору проїхати до лікарні, а той йому відмовив, і такі показання останніх розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності для ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7, 2013 р.н, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір із внесеними змінами від 19.09.2013 року №590-VІІ, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_8