overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3703/15-п
Провадження № 3/644/1059/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ГУ МВС України в Харківській області ХМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мамедтаги огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сухарівська, буд. 90,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000019, складений 04.04.2015 року у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 04.04.2015 року о 10 годині 45 хвилин, біля ст. метро «Пролетарська» в м. Харкові, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами, а саме гранатом.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000019 від 04.04.2015 року, рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 покарання за скоєне у вигляді штрафу у без конфіскації в дохід держави предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 283, 284, 288 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Мамедтаги огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3451/15-п
Провадження № 3/644/1013/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іден. номер НОМЕР_1, директора ТОВ ВТП «Проскоп-М», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ ВТП «Проскоп-М», юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська, буд. 160, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ за 2014 рік у сумі 107 грн. по терміну сплати 11.03.2015 року, фактично податок на прибуток сплачено 12.03.2015 року.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 645/1075/15-п
Провадження № 3/645/539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково не було вказано про долю речових доказів, а саме вказати: вважати повернутими речовий доказ « цукерки на загальну суму 35грн.95коп.» - СМ « Таврія В», що є опискою.

У звязку із чим, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Резолютивну частину постанови викласти у наступній редакції, а саме: « вважати повернутими речовий доказ « цукерки на загальну суму 35грн.95коп. - СМ « Таврія В»

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3151/15-п
Провадження № 3/645/1095/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

24.03.2015 року о 14 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Простор» по пр. Московському, 256 скоїла крадіжку товару на загальну суму 149 грн. (сто сорок девять) гривень 00 (нуль) копійок.

За фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно висновку про проведену перевірку складеного ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 від 30.03.2015 року - ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, розгляд по даному факту припинити.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033911/1 від 08.04.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи попереджалась заздалегідь і належним чином, надала заяву, якою просить справу слухати за її відсутності, провину визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4361/15-п
Провадження № 3/644/1237/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, іден. номер НОМЕР_1, директора ПФ «Еліна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПФ «Еліна», юридична адреса: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ в сумі 83995 грн. по терміну сплати 11.03.2015 року, нарахованого згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік. Фактично податок на прибуток сплачено частково 19.03.2015 року в сумі 27986 грн. платіжним дорученням № 3016 від 19.03.2015 року та 30.03.2015 року в сумі 23000 грн. платіжним дорученням № 3031 від 30.03.2015 року.

Так, своїми діями ОСОБА_1В, порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.К. Ізмайлов
15 травня 2015 р. Справа № 632/1032/15-п провадження № 3/632/262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2015 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на першому поверсі першого підїзду в будинку № 17 на 3 мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП підтверджується його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1М вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1М

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1М за скоєне адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) грн.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
15 травня 2015 р. Справа № 632/660/15-п провадження № 3/632/182/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши протокол, який надійшов з Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на привокзальній площі по вул. Залізничній в м. Первомайський Харківської області, розпивав пиво, чим образив людську гідність і громадську мораль. .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП підтверджується його поясненням, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та копією постанови Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області за справою про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав пиво в забороненому законом місці на вулиці вдруге протягом року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення визнаю щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення немає.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, вдруге за рік притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 33-35, 283, 289, ч. 2 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова в цій частині підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
15 травня 2015 р. Справа № 632/1038/15-п
провадження № 3/632/266/15
П О С Т А Н О В А

15 травня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія ХА № 000886/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 07 травня 2015 року вчинив крадіжку металевої бочки, вагою 15 кілограмів, вартістю 45 гривень. Проте в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують вартість викраденого майна.

Крім того, копії документів, які додані до протоколу, низької якості.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія ХА № 000886/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
18 травня 2015 р. Справа № 632/999/15-п
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 вказаного Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 квітня 2015 року, малолітнім пішоходом ОСОБА_2 були отримані тілесні ушкодження у вигляді гематоми, саден лоба та нижніх кінцівок, проте у протоколі посилання на наведені тілесні ушкодження відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо проведення та результатів судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2, встановлення ступеню тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень, немає жодних відомостей про результати розгляду ЖЄО та внесення відомостей до ЄРДР, відсутнє процесуальне рішення слідчого за результатами розгляду справи постанова, передбачена КПК України, про наявність або відсутність в діях порушника ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Наведене не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи і винести рішення у відповідності з законом.

На підставі викладеного вважаю, що зазначені вище обставини перешкоджають можливості розгляду справи судом, а матеріали підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування Первомайського району, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АБ2 № 1829990/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/2872/15-п
Провадження № 3/645/1018/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , згідно зі ст.173 КУпАП,

встановив:

31.03.2015 р. о 11-10 хвил. ОСОБА_1 біля буд. 39/18 по вул. Танкопія у м. Харкові справляв природні потреби у громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року серії ХА 033721/1, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання з ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ст. 173 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-