Справа № 522/3862/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Арефєвій Л.О., за участю прокурора Семенюк А.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови Одеської обласної ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду заступника голови Одеської обласної ради, маючи 3 ранг 2 категорію посадової особи місцевого самоврядування та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив адміністративне правопорушення шляхом неповідомлення свого безпосереднього керівника про виниклий конфлікт інтересів за наступних обставин.

Так, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Одеса, просп. Шевченко, 4, 26.12.2014 року, ОСОБА_2, незважаючи на наявність конфлікту інтересів в розумінні ст. 1 Закону України № 3206-VI, а саме на суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як посадова особа місцевого самоврядування, використовуючи офіційний бланк держустанови, підписав лист до КП «Міжнародний аеропорт Одеса» яким просив керівництво цього підприємства надати йому можливість скористатись залом прильотів/відльотів будівлі КДП (контрольно-диспетчерський пункт зал офіційних делегацій). На підставі цього листа ОСОБА_2, у приватних інтересах, скористався залом прильотів/відльотів будівлі КДП (залом офіційних делегацій) 27.12.2014 року на відліт рейсом № 724 Одеса Флай Дубай та 10.01.2015 року на приліт рейсом № 723 Флай Дубай Одеса. При цьому йому були надані послуги, які поставили його у привілейоване становище перед звичайними пасажирами, а саме: розміщення автотранспорту на окремому майданчику; призначення окремого агента та вантажника; позачергове оформлення пасажира представниками прикордонної та митної служб; надання окремого автотранспорту для доставки на борт повітряного судна та інші відповідно до технологічної схеми обслуговування пасажирів у залі прильоту/відльоту, будівля КДП (№05-10 від 20.06.2014 року).

Жоден нормативний акт або договір не передбачав права посадової особи ОСОБА_2 на отримання переваг про які йдеться, а отже права на них він не мав, проте, за рішенням керівництва КП «Міжнародний аеропорт Одеса», прийнятим на підставі вищевказаного листа, такі послуги безпідставно були йому надані, як посадовій особі, при цьому на безоплатній основі.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Незважаючи на це, він не вчинив дій передбачених ст. 14 Закону України № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо урегулювання такого конфлікту інтересів, зокрема, не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про його наявність чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 фактичні обставини зазначені у протоколі не заперечував, проте вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, бо він діяв як приватна особа і отримав привілеї не використовуючи службових повноважень.

Крім визнання ОСОБА_2 фактичних обставин, висновок суду про скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 25.02.2014р.; письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією розпорядження голови Одеської обласної ради про надання відпуски ОСОБА_2 від 25.12.2014р.; копією розпорядження голови Одеської обласної ради про надання відпуски ОСОБА_2 від 29.12.2014р.; копією рішення Одеської обласної ради № 955-VI від 24.12.2013р. про обрання ОСОБА_2 заступником голови Одеської обласної ради; копією розпорядження Одеської обласної ради № 529/2013-ОР від 25.12.2013р. «Про функціональні повноваження голови Одеської обласної ради, першого заступника голови Одеської обласної ради, заступника голови Одеської обласної ради та керуючого справами апарату обласної ради - начальника юридичного управління»; копією листа-факсограми заступника голови Одеської обласної ради ОСОБА_2 Генеральному директору КП «Міжнародний аеропорт Одеса» № 17 від 26.12.2014р.; копією технологічної схеми обслуговування пасажирів у залі прильоту/відльоту, будівля КДП №05-10 від 20.06.2014 року; пасажирськими маніфестами рейсів FZ724/27.12.2014р. та FZ723/10.01.2015р., а також іншими матеріалами справи.

Суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_2 про те, що він отримав привілеї про які йдеться як приватна особа, бо як саме зазначено в матеріалах справи ці привілеї він отримав як посадова особа, оскільки використав для цього офіційний бланк держустанови та підпис посадової особи.

Також суд не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, про необхідність закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На думку адвоката не будь яка суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями утворює конфлікт інтересів, а лише та, яка фактично вплинула чи може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому повноважень, а сам факт підписання ОСОБА_2, як заступником голови Одеської обласної ради листа-факсограми, за відсутності даних про прийняття ОСОБА_2 певного рішення, повязаного з реалізацією ним своїх повноважень обумовлених займаною посадою яким би були надані будь-які переваги для нього або його родини, в порушення законних інтересів інших осіб, які також претендували на ці переваги не створює конфлікту інтересів; функціональні повноваження ОСОБА_2, як заступника голови Одеської обласної ради, не суперечать його особистим інтересам, повязаним з польотом у відпуску через зал прильотів/відльотів будівлі КДП КП «Міжнародний аеропорт Одеса»; жодним нормативно-правовим актом або угодою між Одеською обласною радою та КП «Міжнародний аеропорт Одеса» не передбачено порядку користування послугами «Залу офіційних делегацій» КП «Міжнародний аеропорт Одеса»; направлений ОСОБА_2 лист не надає права на користування такими послугами; застереження, які б обмежували право будь-якої особи скористатися такими послугами відсутні, тобто ОСОБА_2 міг скористатись послугами про які йдеться не тільки в силу виконання ним посадових обовязків заступника голови Одеської обласної ради.

Не погоджуючись з такими доводами адвоката суд виходить з того, що як вже вказувалось ОСОБА_2 діяв саме як посадова особа. Право ОСОБА_2 робити офіційні звернення з використанням підпису посадової особи випливає з того, що він займає відповідну посаду і нерозривно повязане із здійсненням ним професійної діяльності по виконанню службових повноважень. Не будь яка особа може робити офіційні звернення від імені заступника голови Одеської обласної ради, а лише та яка виконує відповідні повноваження і це ставить ОСОБА_2 в особливе становище та застерігає від вчинення вищезазначених дій не в інтересах служби. Підписавши та направивши вищевказаний лист від 26.12.2014р. до КП «Міжнародний аеропорт Одеса ОСОБА_2 знаходився в умовах, коли на ці дії впливав його особистий інтерес щодо отримання вищезгаданих привілеїв, оскільки згідно матеріалів справи він усвідомлював, що його політ до м. Дубай буде мати приватний характер і припаде на час перебування ним у відпустці та на новорічні свята. Власне це підтвердив і сам ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2 безоплатно були надані певні привілеї, хоча закон прямо забороняє використовувати службове становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

До кола службових обовязків ОСОБА_2 відноситься, зокрема: забезпечення виконання завдань в інфраструктурних галузях та у сфері житлово-комунального господарства; забезпечення координації діяльності постійних комісії обласної ради з питань транспорту та дорожнього господарства, з питань будівництва, регіонального розвитку, збереження нерухомих обєктів культурної спадщини, архітектури та містобудування, з питань земельних відносин, тощо. За напрямами своєї роботи він забезпечує взаємодію та співпрацю з відповідними підрозділами обласної державної адміністрації та територіальними підрозділами центральних органів виконавчої влади, органами місцевого самоврядування області, підприємствами та установами, громадськими організаціями. Виконання його службових обовязків може стосуватись сфери інтересів різних осіб, в тому числі і комунального підприємства.

Отримання певних благ через можливості, повязані з посадовим становищем особи, ставить таку посадову особу в ситуацію, яка певним чином її зобовязує, що впливає на те як можуть бути реалізовані цією особою її повноваження, і власне це утворює конфлікт інтересів. З метою запобігання такому конфлікту та умовам, що породжують корупційні явища Законом України № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» на відповідних службових осіб, з огляду на їх особливе становище та умови діяльності, покладено певні обовязкі, які ці особи повинні виконувати, зокрема щодо урегулювання конфлікту інтересів через вчинення дій, передбачених ст. 14 цього Закону, і ОСОБА_2, будучи обізнаний про вимоги цього закону був зобовязаний їх виконувати.

Твердження адвоката про те, що у ОСОБА_2 виник би конфлікт інтересів тільки в разі якщо б він для отримання вигоди використав свої повноваження певним чином, в порушення законних інтересів інших осіб не є слушним, адже в такому разі мова б йшла вже про корупційне кримінальне правопорушення. Думка про те, що посадова особа повинна повідомляти про конфлікт інтересів лише в разі скоєння нею злочину суду видається невдалою так як саме з метою запобігання таким злочинам та іншим корупційним явищам законом встановлено обовязок щодо урегулювання конфлікту інтересів, який є одним з превентивних антикорупційних механізмів.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.05.2015