Справа № 137/608/15-п
Провадження № 33/772/116/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції Білик Н.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 21.03.2015 року о 22.00 год. в смт. Літині по вул. Кармелюка Вінницької області водій ОСОБА_2 керував моторолером «Хонда Лед» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків, результат тесту - 0,29%. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляції вказав на те, що через зайнятість його представника в суді, який був присутній на першому судовому засіданні ним був пропущений встановлений ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження даної постанови, а також через відсутність в нього юридичних знань йому прийшлось звернутися до іншого фахівця, що зайняло більше часу, ніж це передбачено законом.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подане ОСОБА_2 клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесена судом першої інстанції 14 квітня 2015 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови він отримав 16.04.2015 року (а.с. 13), а апеляційну скаргу на дану постанову подано до Літинського районного суду Вінницької області відповідно до реєстрації 06.05.2015 року тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_2 не наведено, посилання на те, що через зайнятість його представника в суді, який був присутній на першому судовому засіданні ним був пропущений встановлений ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження даної постанови, а також через відсутність в нього юридичних знань йому прийшлось звернутися до іншого фахівця, що зайняло більше часу, ніж це передбачено законом не ґрунтується на законі, оскільки правопорушник, відповідно до матеріалів справи, був присутнім при розгляді справи в суді, а тому знав про наявність постанови суду, і мав можливість оскаржити її у встановлений законом строк.

Оскільки у апеляції відсутні дані про будь-які поважні причини, через які було пропущено передбачений законом строк на подачу апеляції, підстав для поновлення цього строку немає. За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути автору за пропуском строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: