Справа №-613/533/15-п
Провадження №-3/613/175/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2015 року о 15 год. на вул. Коцюбинського, 5 в смт. Велика Писарівка Сумської області, керував мотоциклом «Урал» державний номерний знак 26-26 СУЗ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій відмовився від медичного огляду на стан спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №154495 від 24 лютого 2015 року, з яким правопорушник ознайомлений та своїм підписом підтвердив правильність вказаних про нього даних; 2) поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, відповідно до яких він керував мотоциклом, а перед тим випив пляшку пива, в лікарню їхати не буде; 3) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких вони були присутні при складанні працівниками ДАІ адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та під час документування правопорушення за керування транспортним засобом мотоциклом «Урал» д/н 26-26 СУЗ водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу правопорушника, який в момент складання протоколу визнав свою вину та не заперечував проти викладених в ньому обставин, не працює, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, не має посвідчення водія, що робить не можливим призначити йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, не зявився до суду та не розкаявся у вчиненому, відсутність помякшуючих обставин, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту затримання ОСОБА_1 та поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя