12.05.2015 Справа №512/44/14-п
Провадження №3/512/1/15
ПОСТАНОВА

12 травня 2015 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №797759, складеному начальником ВДАІ Савранського РВ капітаном міліції ОСОБА_2 24.12.2013р. о 12год. 35хв. в смт.Саврань по вул.Миру, 59, Одеської області, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який 24.12.2013р. о 10год. 10хв. в смт.Саврань по вул.Калініна, Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер 956-81ОА, змінивши напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, створив перешкоду автомобілю «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обїзд цього автомобіля, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідальність за порушення вимог цього пункту ПДР передбачена ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Крім того, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АВЧ №936838, виданого 02.06.1992р. Любашівським МРЕВ, замість якого йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії АБ №227794.

В судовому засіданні, що відбулося 20.03.2014р., ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перед тим, як зробити поворот ліворуч він завчасно увімкнув попереджувальний сигнал «ліворуч», а тому він та його представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «ВАЗ-2107» і «ВАЗ-210994».

07.05.2015р. до Савранського районного суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов вказаний висновок судової автотехнічної експертизи, згідно якого експерт звернув увагу суду на те, що відповідно вимог п.9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги й не звільняє його від вжиття запобіжних заходів забезпечення безпеки. Це означає, що в умовах пригоди саме фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер 956-81ОА, що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, знаходяться в причинному звязку з фактом зіткнення (а.с.15-16).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд даної справи був повідомлений належним чином (а.с.17, 18), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Як встановлено ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов'язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя визнає неявку ОСОБА_1 без поважних причин і розглядає справу без його присутності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Неявка ОСОБА_1 позбавила суддю можливості вислухати його пояснення по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які стверджували, що показник повороту ліворуч на автомобілі «ВАЗ-2107», яким керував ОСОБА_1, не був увімкнений, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.3, 5, 6, 7), схемою наслідків ДТП від 24.12.2013р. (а.с.8), а також висновком судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «ВАЗ-2107» з «ВАЗ-210994» від 07.05.2015р. №2088, згідно якої саме фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер 956-81ОА, що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, знаходяться в причинному звязку з фактом зіткнення (а.с.15-16).

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто виключно в межах цього строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина є безумовною підставою для його закриття (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи, що на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, дана адміністративна справа в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 124, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.268, ст.ст.251, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні 24.12.2013р. о 10год. 10хв. в смт.Саврань по вул.Калініна, Одеської області, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №797759 від 24.12.2013р..

Провадження в справі №512/44/14-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП закрити.

Зобовязати ВДАІ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучене посвідчення водія серії АВЧ №936838, виданого 02.06.1992р. Любашівським МРЕВ.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги (внесення подання прокурора) до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_8