overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/909/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

міста Кременчук Полтавської області, громадянки України, не

працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2015 року близько 15години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в СТ «Расцвет» по вулиці Магістральній будинок 8 вчинила сварку зі своєю сусідкою громадянкою ОСОБА_2, в ході сварки громадянка ОСОБА_1 виражалася відносно останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлялася рекомендованим повідомленням за адресою, яку вона вказала в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний нею власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/941/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кременчуцького

району Полтавської області, працюючого слюсарем в ПАТ «Укртатнафтасервіс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2015 року, о 18 годині 54 хвилин, ОСОБА_1, в селі Омельник, по провулку Тихому, Кременчуцького району Полтавської області, керував мопедом «Вайпер Актив» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення, посвідчення водія він не отримував, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та іншими письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу - автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/932/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешкаючого м. Словянська, вул. Свердлова,

будинок №13АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП

«ОСОБА_2М.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в садівничому товаристві «Колосок», по вулиці Лісовій, Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMUELLER АРК 3Е», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану при заїзді на СТ «Колосок», по вулиці Лісовій, 77/83 та садовій ділянці №6. Внаслідок ДТП автомобіль та паркани були механічно пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. У телефонній розмові повідомив, що він в даний час перебуває за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просив суд розглядати справу без його участі, свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, просив суд не накладати суворого стягнення та не позбавляти його спеціального права.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ЯНК 636487, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1543/15-п
Провадження № 3/553/383/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається в ПТУ № 4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2015 року близько о 15 год. 50 хв. на пероні вокзалу ст. Полтава-Південна, розташованого за адресою: ОСОБА_2, 1 м. Полтава, тобто в громадському місці, пила слабоалкогольний напій "BEER MIX", алк. 2,85 %.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з'явилась, звернувшись з заявою про розгляд справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями про обставини вчинення правопорушення від 14.04.2015 року (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.04.2015 року (а. 5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 009094 від 14.04.2015 року (а.с. 7), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1124/15-п
Провадження № 3/553/331/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.03.2015 року за адресою: м.Полтава, вул.Площа Слави, 1 було виявлено факт куріння тютюнових виробів у громадському місці.

В судовому засіданні неповнолітній, опитаний в присутності матері ОСОБА_2, вину визнав повністю та пояснив про обставини правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072711 від 16.03.2015 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1594/15-п
Провадження № 3/553/398/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2015 року близько 07 год. 45 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві здійснював торгівлю молочними продуктами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072701 від 15.04.2015 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1621/15-п
Провадження № 3/553/403/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2015 року близько 10 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві здійснював торгівлю саджанцями смородини у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та детально пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072827 від 16.04.2015 року (а.с. 1), рапортами працівників міліції (а.с.2, 3), фотоматеріалами (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 538/20/15-п
Провадження по справі №3/538/12/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи №538/20/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, та клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 21.11.2014 року близько 11.00 год. на АД Р60 169 км. +800 м. поблизу с. Млини Лохвицького району Полтавської області, керуючи автомобілем CHERY днз ВІ940ВК на горизонтальному відрізку автодороги під час виконання обгону двох автомобілів, які рухалися попереду в попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ2705 днз ВІ0661ВНІ під керуванням ОСОБА_3, який здійснював дозволений поворот ліворуч. В діях водія автомобіля CHERY днз ВІ940ВК вбачається порушення п.10.1; 12.5; 14.2 (б) ПДР України, що являється безпосередньою причиною даної ДТП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і заявив, що справу необхідно закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У відповідності до п. 5 ст. 278 КУпАП клопотання адвоката правопорушника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за матеріалами адміністративної справи №538/20/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - судову автотехнічну експертизу в НДКЦ м. Полтава, 36000, пров. Рибальський 8 "а".

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Які порушення Правил дорожнього руху допущені водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та чи знаходилися ці порушення в причинному зв"язку з наслідками які настали ?

2. Ким з водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 створена аварійна обстановка?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 технічну можливість попередити дану пригоду.

В розпорядження НДКЦ направити матеріали адмірінстративної справи №538/20/15.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Б. Савинський

"Згідно": голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1517/15-п
Провадження № 3/553/375/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2015 року близько 10 год. 38 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві здійснювала торгівлю пасками у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та детально пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072820 від 11.04.2015 року, в якому вона особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 160, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1632/15-п
Провадження № 3/553/412/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТзДВ "Полтавтрансбуд", юридична адреса: вул. Старий Поділ, 4, м. Полтава, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року комісією працівників ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області позапланової виїзної перевірки ТзДВ "Полтавтрансбуд" (юридична адреса: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 4) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року по 31.12.2014 року встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, що призвели до заниження податку на прибуток за 2-1 квартал 2013 року - 2014 рік на загальну суму 198243 грн. 00 коп., податку на додану вартість за квітень 2013 року - жовтень 2014 року на загальну суму суму 251044 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 як директор ТзДВ "Полтавтрансбуд" допустив порушення п. 44.1. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п. 139.1.9. ст. 139, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: Актом позапланової виїзної перевірки ТзДВ "Полтавтрансбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року по 31.12.2014 року № 1564/16-01-22-01-09/01377190 від 14.04.2015 року (а.с. 1-5), протоколом про адміністративне правопорушення № 351 від 22.04.2015 року (а.с.6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2