Провадження №33/772/113/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції Цибульський О.Є.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши справу відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 гривень в дохід держави без конфіскації вилученого товару.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_3 13 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в місті Могилеві-Подільському по вулиці Покровській 22 реалізував пляшку горілки ТМ «Олександрія Бліг» ємністю 0,5 л по ціні 40 гривень а також зберігав алкогольні напої в асортименті без документів про походження та якість, без ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, тобто на провадження даного виду діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та скасування постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду через неповне з'ясування обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що судом несвоєчасно його повідомлено про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді власне апеляція підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Також згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як убачається з матеріалів справи, постанова суддею була винесена 10.04.2015 року у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте її копія була направлена ОСОБА_3 лише 17.04.2015 року та отримана останнім 22.04.2015 року, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні.

За наведених обставин причини пропуску строку слід вважати поважними та необхідно поновити строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині необхідності скасування судового рішення з закриттям провадження слід зазначити, що суддею під час розгляду справи не дотримано вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме належним чином з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Як убачається з постанови від 10.04.2015 року, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення на підставі пояснень працівника відділу Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 та письмового доказу - видаткової накладної ПП-00842 від 13.01.2015 року.

Проте зазначені докази не можна вважати такими, що доводять винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Так, відповідальність за зазначеною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З показань свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні вбачається, що ним було встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки ТМ «Олександрія Бліг», проте ким було здійснено таку реалізацію, судом не встановлено. Також з видаткової накладної ПП-00842 від 13.01.2015 року неможливо зробити висновок про реалізацію алкогольних напоїв саме ОСОБА_3, оскільки даний документ не містить ані печатки суб'єкта господарювання, ані підпису особи.

За наведених обставин немає підстав вважати доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, через що постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2015 року у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Могилів_Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: