Справа № 266/1258/15-п
Провадженя№ 3/266/322/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева б. 35 кв. 129

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО №220345 від 06.04.2015 року, 06.04.2015 року, о 13 год. 00 хв., у приміщенні магазину «Остановочка» розташованого в м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Ушакова, 10а, ОСОБА_1, реалізовувала алкогольну продукцію та тютюнові вироби без наявності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі додатково пояснила, що на момент перевірки працювала реалізатором без працевлаштування, не є підприємцем, магазин «Остановочка» належить ОСОБА_2, вилучена продукція їй не належить. Дільничний інспектор Приморського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він як працівник міліції уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП, так ним 06.04.2015 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП яка реалізовувала алкогольну продукцію та тютюнові вироби без наявності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності. У звязку із тим, що остання відмовилася надати будь-які документи та пояснення щодо володільця магазину «Остановочка», що розташований по вул.. Ушакова,10 а встановити його особу не виявилося можливим. Вилучена продукція була передана під розписку на склад ФЛП «Гобатюк», розташований за адресою м. Маріуполь, вул..Латишева, б. 23а про що надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3 приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1, 06.04.2015 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні магазину «Остановочка» розташованого в м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Ушакова, 10а, реалізовувала алкогольну продукцію та тютюнові вироби без наявності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності.

Цей факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про притягнення до адміністративного правопорушення Серія ДО №220345 від 06.04.2015 року (а.с. 2), протоколом огляду від 06.04.2015 року (а.с.5-9), письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, тобто здійснення будь-якої підприємницької діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання ліцензії.

Аналізуючи вказану правову норму приходжу до висновку, що до адміністративної відповідальності за ст.. 164 КУпАП може бути притягнуто власника та/або інша особа, яка на відповідній правовій підставі володіє, користується та розпоряджається вказаними товарами та незаконно здійснює їх торгівлю, а не найманий працівник, який виконує доручений йому обсяг робіт.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, яки вона давала, при складенні протоколу остання вказувала на те, що у приміщенні магазину «Остновочка» розташованого за адресою м. Маріуполь, вул..Ушакова 10а, працювала реалізатором без офіційного працевлаштування у звязку із тим, що була на випробувальному терміні та здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності. У судовому засіданні ОСОБА_1, вказала, що не є підприємцем, працювала реалізатором, вилучена продукція їй не належить, кому належить продукція не вказала. Вказала на те, що магазин належить ОСОБА_2.

Посадовою особою, яка складала протокол, було відомо, що ОСОБА_1 є реалізатором магазину «Остановочка» та проходить випробувальний термін, знаходячись на робочому місці здійснювала продаж алкогольної продукції та тютюнових виробів.

Проте посадовою особою, яка складала протокол не зясовано чи дійсно ОСОБА_1 є реалізатором або є власником цієї продукції. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення не зясовано питання, чи зареєстрована ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності, або здійснює діяльність без такового (підстава притягненя до відповідальності за ст.164КУпАП). Посадова особа складаючи протокол не зясувала кому належить магазин «Остановочка» розташований за адресою м. Маріуполь, вул.. Ушакова, 10а, не перевірила наявність документів власника цього магазину на здійснення підприємницької діяльності, не перевірив обставин на якій правовій підставі ОСОБА_1 реалізовувала в приміщені магазину продукцію.

Крім того, не перевірено та не надано відповідної оцінки поясненням самої ОСОБА_1, згідно яких остання поясняла, що працює лише реалізатором, не надано доказів, яки б підтверджували факт належності вилучених товарів саме ОСОБА_1, та/або організацію нею незаконної торгівлі.

Таким чином, вважаю, що в судовому задіданні не підтвердилися обставини, що ОСОБА_1 є суб'єктом організації незаконної торгівлі і може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 164 КУпАП.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні відомості стосовно особи, якій належить вилучений товар, його необхідно повернути власнику за належністю, після його встановлення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 245,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Вилучений товар повернути за належністю власнику, після його встановлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.