АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3310/15-п
Провадження № 33/791/88/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця

смт. Приазовське Приазовського

району Запорізької області, мешканця

АДРЕСА_1 -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 66000 грн..

Також, не застосовуючи конфіскації товару, так як товар реалізований, стягнута з ОСОБА_2 митна вартість цього товару в розмірі 66000 грн..

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Як зазначено в постанові суду, 20.10.2014 року до Херсонської митниці Міндоходів в електронному вигляді надійшла вантажна митна декларація типу «ЕК 24 АА» №508050000/2014/013224 на товар м'ясопродуктів загальною вагою 11000 кг, вартістю 66000 грн. з метою митного оформлення цього товару в режимі експорту.

Відправником товару виступало підприємство ТОВ «Еліпс Плюс» з м. Херсона, а одержувачем товару - ПП «Спецімідж» з м. Сімферополя.

До вантажної митної декларації були додані: копія договору поставки, копія товарно-транспортної накладної, інвойс та копія ветеринарного свідоцтва АЙ-14 №862457 від 19.10.2014 року.

Вантаж м'ясопродуктів по зазначеним документам у митному відношенні був оформлений 20.10.2014 року.

Проте, у січні 2015 року в ході перевірки законності експорту м'ясопродуктів встановлено, що ветеринарне свідоцтво АЙ-14 №862457 від 19.10.2014 року Миколаївською міською державною лікарнею ветеринарної медицини видавалось 03.02.2014 року ТОВ «Кліон» на відправку риби до м. Луганськ.

Тому суд, на підставі складеного 05.03.2015 року протоколу про порушення митних правил, прийшов до висновку, що директор ТОВ «Еліпс Плюс» ОСОБА_2 подав для митного оформлення товару документ, отриманий незаконним шляхом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати і винести нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на порушення судом права ОСОБА_2 на захист, оскільки суд не виконав вимог ст.ст. 277-2, 268, 280 КУпАП, а саме: не надіслав на адресу ОСОБА_2 судову повістку із зазначенням дати і місця розгляду справи, не з'ясував причини відсутності правопорушника в судовому засіданні, розглянув справу без участі ОСОБА_2, а також не дослідив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, адвокат зазначає, що ОСОБА_2 не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки ні посадова особа митниці, ні суд не переконалися, що ОСОБА_2 на 20.10.2014 року - день оформлення документів на митниці, не працював директором ТОВ «Еліпс Плюс», а подані до митниці документи були оформлені іншою особою вказаного товариства, але яке знаходиться за іншою адресою. При цьому, протокол про порушення митних правил складено у відсутність ОСОБА_2, без його письмових пояснень, без свідків, без вручення йому копії протоколу, тобто з грубими порушеннями закону.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Херсонської митниці ОСОБА_3 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 не погодилась і пояснила, що винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, в документах, що є на Херсонській митниці, саме ОСОБА_2 зазначений як директор ТОВ «Еліпс Плюс», тому постанова Суворовського районного суду м. Херсона є законною і обґрунтованою.

Заслухавши апелянта та представника митниці, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення (так само і про порушення митних правил) розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи Суворовський районний суд м. Херсона отримав 16.03.2015 року з Херсонської митниці матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 і, не виконавши вимоги ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, без перевірки чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, без повідомлення правопорушника про день, час і місце розгляду справи, без направлення на його адресу судової повістки, без з'ясування причин відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні, 24.03.2015 року розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив ст.ст.277-2, 268 КУпАП, ст.526 МК України і право ОСОБА_2 на захист.

Ця обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вправі розглянути справу по суті з винесенням нової постанови або вправі закрити провадження у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №0116/50800/15 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_2 складений з грубими порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.ст.494, 508 Митного кодексу України.

Так, зазначений протокол складений 05.03.2015 року через значний проміжок часу з моменту виявлення правопорушення 20.01.2015 року, без долучення до протоколу допустимих доказів, які встановлюють подію та склад адміністративного правопорушника саме тією особою, щодо якої складено протокол, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без роз'яснень їй конституційних прав та відібрання від неї письмових пояснень, без свідків і понятих, без їх опитування.

До протоколу були долучені:

- копія вантажної митної декларації від 20.10.2014 року типу «ЕК 24 АА» №508050000/2014/013224, в якій зазначено, що відправником товару є ТОВ «Еліпс Плюс», що розташоване у м.Торез Донецької області, вул. Тельмана, 78-а;

- договір поставки № ЕС-10/14 від 10.10.2014 року, згідно якого директор ТОВ «Еліпс Плюс» ОСОБА_4, як продавець, і директор ПП «Спецімідж» ОСОБА_5, як покупець, уклали договір на поставку м'ясопродуктів. Договір завірений підписами директорів, печатками, з вказівками юридичних адрес, зокрема, ТОВ «Еліпс Плюс» - м. Торез;

- Інвойс №1910/К від 19.10.2014 підписаний директором ТОВ «Еліпс Плюс» ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інстанції, отримавши протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи невідповідність цього протоколу вимогам закону, був зобов'язаний на підставі п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, п.1ч.1 ст.527 МК України повернути матеріали Херсонській митниці для проведення додаткової перевірки, оскільки такі порушення неможливо виправити в ході судового засідання.

Але суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічності й об'єктивності розгляду справи, прийняв справу до провадження, і крім перелічених вище порушень вимог ст.268 КУпАП про право на захист особи, розглянув її без дослідження доказів відношення ОСОБА_2 до неправомірного оформлення митних документів.

Як встановлено в ході розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області ОСОБА_2 не має відношення до документів, про які йде мова в протоколі про порушення митних правил, тобто не є суб'єктом правопорушення, тому апеляційний суд повинен згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко