overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1256/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої двірником у КЗО «СЗШ № 101», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що останні проживають у своїх бабусі та тітки.

ОСОБА_1 у суді вину визнала повністю та пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своїм чоловіком, сином ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_3. Її чоловік не працює. Її заробітна плата становить 1820 гривень, чого не вистачає на родину. Останній місяць її діти проживають у своїх бабусі та тітки, оскільки за місцем її проживання через борги відключені тепло- та водопостачання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607082 від 13 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 лютого 2015 року; листом в.о. начальника управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 10 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1146/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, працюючого науковим співробітником в інституті чорної металургії, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року, приблизно о 10.30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Робочої та вул. Криворізької у м. Дніпропетровську, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412395 від 05 лютого 2015 року; схемою місця ДТП від 05 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 лютого 2015 року; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/411/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 30 грудня 2014 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено несвоєчасне подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до ДПІ розрахунку за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 та 2 квартали 2014 року. При цьому було порушено вимоги ст. 51, п.п. 70.16.1, п 70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була своєчасно повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 071163 від 30 грудня 2014 року; копією акту № 3437/17.3-14/НОМЕР_1 від 30 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/655/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/222/15 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/595/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року о 16.30 год. по вул.Дзержинського, 7 в с.Кринички, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 н.з. АЕ 9182 АІ з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

10.04.2015 року о 16.30 год. по вул.Дзержинського, 7 в с.Кринички, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2104 н.з. АЕ 9182 АІ на прилеглій території до магазинів, перед початком руху заднім ходом не переконавшись в безпечному маневрі та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-21120 н.з. АЕ 5829 СВ в наслідок ДТП автомобілі механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 10.04.2015 року о 16.30 год. по вул.Дзержинського, 7 в с.Кринички, керуючи автомобілем ВАЗ-2104 н.з. АЕ 9182 АІ на прилеглій території до магазинів, перед початком руху заднім ходом не переконавшись в безпечному маневрі та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-21120 н.з. АЕ 5829 СВ в наслідок ДТП автомобілі механічні пошкодження, після чого вживав пиво, оскільки розхвилювався, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
02.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2817/15-п
Справа № 3/205/563/15р.
Провадження № 205/2817/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705576 від 19.01.2015 р. було виявлено правопорушення, а саме: 13.01.2015 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705576 від 19.01.2015 р.(а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173-2, 276, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Стуковенков В.П.
02.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2830/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706122 від 23.03.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 21.03.2015 року о 10:00 годині гр. ОСОБА_1 біля будинку № 7 по пров. Штурманському в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук DVD дисками які не марковані контрольними марками, чим порушив ст. 164-9 ч. 1 КУпАП (незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних).

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 164-9, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 21.03.2015 року, які знаходяться на зберіганні в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки с. Іллінка вул. Перемоги, 31 Томаківський район Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 29 квітня 2015 року в 09 год. 00 хв. на Центральному ринку у м.Марганці Дніпропетровської області продавала свіжу рибу, а саме, карася вагою 3 (три) кілограми без документів, які підтверджують законність придбання риби, їх сертифікату якості, чим порушила ст. 7.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки не повідомила, хоча про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладання справи від неї надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029565 від 29 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме, риби карася вагою 3 (три) кілограми.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв., знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення заперечив, пояснив, що з 22 липня 2014 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З копії паспорта серія НО № 223401 вбачається, що ОСОБА_3 в період часу з 22 липня 2014 року по 22 січня 2015 року та з 23 січня 2015 року зареєстрований та постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а не по вул. Проектній, 5/87 в м.Марганець Дніпропетровської області.

З наведених обставин не вбачаю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП з а к р и т и в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК