Справа № 304/370/15-п
Провадження № 3/304/171/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Соханич Л.Ю., за участю прокурора Форгачі І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого майстра лісу філії «Перечинське ЛАГ» ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», українця, громадянина України,

за ст. 172-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого майстра лісу філії «Перечинське ЛАГ» державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», будучи посадовою особою державного органу, уповноваженою на виконання функцій держави та субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченим ст.4 ч. 1 п. 1 п. п. «ж» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в період з 08 січня по 31 грудня 2014 року порушив спеціальне обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме відповідно до наказу філії «Перечинське ЛАГ» № 5 «Про прийняття на роботу за сумісництвом» від 08 січня 2014 року був прийнятий на роботу за сумісництвом обрубувачем сучків, за що отримав заробітну плату в розмірі 1 817,88 грн., чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, про що продав письмове пояснення, в якому посилається на те, що посадові особи державної лісової охорони (старші майстри лісу) не можуть відноситися до посадових (службових) осіб «інших державних органів», оскільки такого державного органу як Державна лісова охорона законодавством не передбачено, а тому він й не є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченим п. п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Крім цього, працюючи на посаді старшого майстра лісу за трудовим договором 4 години в день він отримував в середньому заробітну плату 800 грн. на місяць, що є нижче встановленого державою мінімального розміру заробітної плати, за яку не має змоги утримувати свою сім'ю з пяти чоловік, в тому числі двоє неповнолітніх дітей.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП з підстав наведених в протоколі №687/7/Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20 березня 2015 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 24 вересня 2012 року працює старшим майстром лісу філії «Перечинське лісове агропромислове господарство» Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», що стверджується наказом № 31 «Про переведення» від 24 вересня 2012 року (а. с. 14).

Згідно посадової інструкції старшого майстра лісу вказаного підприємства, затвердженої генеральним директором ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» 14 грудня 2012 року, старший майстер лісу виконує такі завдання та обовязки: здійснює керівництво працівниками на закріпленій за ним дільниці; організовує роботу майстрів лісу і контролює виконання ними своїх обовязків, якість виконаних робіт; проводить ревізії обходів і довіреного майстрам лісу майна; перевіряє складені майстрами лісу протоколи про порушення лісового законодавства і правил полювання, а також самостійно складає протоколи про такі порушення і передає їх головному лісничому чи лісничому філії; затримує у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень і правил полювання, накладає арешт на незаконно добуту в лісі й по дорозі з лісу лісопродукцію; проводить у встановленому порядку огляд речей, а також вилучення у правопорушників лісової і мисливської продукції, знарядь порушень і документів на них; здійснює державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів, що перебувають у користуванні, оренді підприємств, організацій незалежно від форм власності, громадян, які займаються веденням лісового та мисливського господарства тощо (а. с. 16-17).

Відповідно до розпорядження КМУ № 584-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних лісогосподарських підприємств до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів» від 03 липня 2013 року, до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів передано, серед інших, цілісний майновий комплекс Державне підприємство «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», у звязку з чим на працівників останнього поширюється Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою КМУ № 976 від 16 вересня 2009 року.

Згідно вказаного Положення старший майстер лісу державного лісогосподарського підприємства Державного агентства лісових ресурсів за посадою є посадовою особою Державної лісової охорони, працівники якої за своїм правовим статусом прирівнюються до працівників правоохоронного органу.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1, будучи старшим майстром лісу філії «Перечинське лісове агропромислове господарство» Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто посадовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обовязками, а отже субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченим п. п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до п. 1 ст. 7 вказаного Закону особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється займатись іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не непередбачено Конституцією або законами України.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно наказу філії «Перечинське ЛАГ» № 5 «Про прийняття на роботу за сумісництвом» від 08 січня 2014 року був прийнятий на роботу за сумісництвом обрубувачем сучків, за що отримав заробітну плату за 2014 рік в розмірі 1 817,88 грн. (а. с. 18-45), а отже, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачене ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Вказане також підтверджується протоколом № 687/7/Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20 березня 2015 року (а. с. 1-3).

Отже, зібрані у справі докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1, таке було ним надане працівникам УСБУ України в Закарпатській області ще 04 лютого 2015 року (а. с. 50-51).

Про факт порушення ОСОБА_1 обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, Управлінню Служби безпеки України в Закарпатській області було відомо також з інформації, наданої директором філії «Перечинське ЛАГ» № 6 від 30 січня 2015 року (а. с. 4-5).

Таким чином, оскільки вищезазначене і є моментом виявлення даного правопорушення, а не 20 березня 2015 року, як зазначено у протоколі про корупційне правопорушення, з якого пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2