№ 336/368/15-п
пр. № 3/336/117/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Рубана, 18. кв. 103, головний бухгалтер ПрАТ «Авіакомпанія «Константа»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головний бухгалтер ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено завищення суми задекларованого податкового кредиту з пДВ за грудень 2013 року та січень 2014 року.

Всупереч вимогам ст. 256 , 268 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено сутність адміністративного правопорушення, не вказано в чому саме полягало порушення податкового обліку, а лише зазначено про результат, не зазначено дату вчинення порушення (зазначення місяцю та року не вважається датою). ОСОБА_1 н.С. з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена у встановленому порядку не була, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу чи така копія їй взагалі направлялась, в матеріалах справи відсутні.

Зазначення про те, що особа нібито відмовилась від підписання протоколу та надання пояснень по суті порушення, вочевидь, не відповідають дійсності, оскільки, нормами чинного законодавства не передбачений обовязок особи з'являтися до органу державної податкової служби для підписання протоколу та надання пояснень, натомість передбачений обовязок особи, яка склала протокол, вручити його копію під розписку.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають обов'язки головного бухгалтера, зважаючи, що на підприємстві працює такої і генеральний директор, що позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення звернув увагу Апеляційний суд Запорізької області, який ухвалою від 04.12.2014 року протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи повернув для доопрацювання.

Однак, недоліки, які зазначені в ухвалі суду, ДПІ не усунуті.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк