Справа№ 640/8667/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р.

Суддя Київськогорайонного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. за участю особи щодо якої складений протокол про ПМП ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу про порушення митних правил у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину (зі слів), працюючої провідним декларантом ДП "ХМЗ "ФЕД", зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1, (НОМЕР_1 виданий Автозаводським РВ Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській обл. 04.08.1995) за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС провідним декларантом ДП "ХМЗ "ФЕД" ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА подана митна декларація № 807100000/2015/005770 на два товари: 1. "Ремонтно-груповий комплект РГК АДТ 24М - 2 комплекти", код товару згідноУКТ ЗЕД НОМЕР_2, загальною вартістю - 1920660 руб. РФ (по курсу НБУ 880334,51 грн.) та 2. "Ремонтно-груповий комплект РГК НД 24МК - 2 комплекти", код товару згідно УКТ ЗЕД, загальною вартістю - 738056 руб. РФ (по курсу НБУ 338287,97 грн.), які експортуються з України ДП "ХМЗ "ФЕД" в РФ на адресу АТ "Арамильский авиационний ремонтний завод". В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: контракт № 89/13-237 від 24.12.2013 з доповненнями та специфікаціями, Рахунок-фактура від 10.02.2015 № 2090 з додатками, відвантажувальна специфікація № 5 від 10.02.2015, лист ДСЕКУ від 03.01.2013 № 6/13-13.

05.03.2015 на підставі ст.ст. 320, 338, 363 МК України було проведено повний митний огляд вантажу, під час якого встановлено, що в ящику знаходяться два прозорих поліетиленових мішка з товаром (товар №1 і №2) з виробами у паперових та поліетиленових пакунках. В кожному пакунку знаходиться сертифікат якості та вкладиш із зазначенням номеру деталі і кількості деталей в пакунку. Здійснено повний перерахунок всіх деталей згідно пакувальних аркушів, які знаходяться разом з товарами та виявлено недекларування ОСОБА_1 товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,а саме:

Товар № 1 "РГК АДТ24М":поз.59 - в пакувальному аркуші вказано номер деталі "455201В", а в сертифікаті якостіта у вкладиші "455.201"; 2 поз. 60 - в пакувальному аркуші вказано номер деталі "455209Д", а в сертифікаті якостіта у вкладиші "455209", 3 поз.95 в товаросупровідних документах та пакувальному аркуші деталей за № 745019Б/155 заявлено в кількості 80 шт., а при огляді фактично в наявності - 89 шт. Товар № 2 "РГК НД24МК": 1. поз.52 - в пакувальному аркуші вказано номер деталі "758089-1", а в сертифікаті якості та у вкладиші "758089"; 2. поз. 82 - в товаросупровідних документах та пакувальному аркуші деталей за №90131 заявлено в кількості 20 шт., фактично в наявності - 40 шт. В паперовому пакунку виявлено деталь за №3402А-1,5-5-10 (металеві шайби) в кількості 10 шт., які взагалі не було заявлено в товаросупровідних документах та пакувальному аркуші.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнала й пояснила, що працюючи декларантом ДП "ХМЗ "ФЕД" 20 лютого 2015 року до митного органу подала декларацію щодо двох груп товарів, що підлягали відправленню за митну територію України. Декларацію заповнювала на підставі супровідних документів. При митному огляді ящика, де містились товари працівники митниці виявили невідповідність кількості заявлених в декларації товарів їх фактичній кількості, а товарів за окремими позиціями було більше,одне найменування товару відсутнє взагалі. Вона визнає факт наявності більшої ніж заявлено в декларації кількості товарів , проте заперечує свою в цьому провину. Вважає, що правильно, на підставі супровідних документів оформила декларацію, а помилку щодо кількості товарів у ящику допустили в стадії пакування. Обєктивно виявити таку розбіжність без відкривання ящика неможливо. Відкривати й перевіряли пакунок вона не стала,оскільки це технічно складно,хоча таке право в неї є.

Представник правопорушника ОСОБА_2, підтримуючи позицію свого довірителя додатково наголосив на відсутності умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення.

Представник митниці ОСОБА_3 пояснила, що декларант несе повну відповідальність за правильність декларування товарів, наділений правом перевіряти кількісні та інші показники цього товару,тому ОСОБА_1 має відповідати за порушення митних правил.

Кожна із сторін надала суду письмові пояснення з викладенням своєї позиції,які доручення до справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази суддя дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язанийповно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставинисправи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правовуоцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійсненняоперацій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чиіншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративнавідпо відальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларуваннятоварів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортн ізасоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковом удекларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі діїв чиняютьс явинною особою умисночи або з необережності.

Як визначено ст. 266 МК України декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їхпереміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов»язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суд встановив, що під час митного оформлення у співробітників митного поста "Харків-центральний" вникли сумніви щодо можливого переміщення товарів прикриття (подвійного використання) і 25.02.2015 було проведено частковий митний огляд - розкрито вантажне місце (дерев'яннийшик). В ящику знаходяться два прозорих поліетиленових мішка з товаром (товар №1 і №2) зворобами у бумажних та політеленових пакунках. В кожному полієтиленовуму мішку поверх пакунків знаходилися чотири оригінала сертифіката якості на кожен комплект та оригінали пакувальних листів на кожен товар (товар №1 і №2). Сертифікат якості на товар № 1 містить написи РГК АДТ24Т - 1 к-т. Сертифікат якості на товар № 2 містить написи РК НД 24Т - 1 к-т., в яких замість літери "Т" кульковою ручкою синього кольору виправлено на "МК". Також в пакувальному листі на товар №2 зазначено РГК НД24МК де остання літера "К" вписана від руки кульковою ручкою чорного кольору. У зв'язку з виявленням на сертифікатах якості виправлень та невідповідностей у відомостях про марку (модель/тип) виробу, було вилучено зазначені документи.

При повному митному огляді встановлено , що в товаросупровідних документах та пакувальному аркуші деталей за № 745019Б/155 заявлено в кількості 80 шт., а при огляді фактично в наявності - 89 шт.,в товаросупровідних документах та пакувальному аркуші деталей за №90131 заявлено в кількості 20 шт., фактично в наявності - 40 шт. В паперовому пакунку виявлено деталь за №3402А-1,5-5-10 (металеві шайби) в кількості 10 шт., які взагалі не було заявлено в товаросупровідних документах та пакувальному аркуші.

Ці факти встановлено з пояснень ОСОБА_1, протоколу про порушення митних правил №139/80700/15 від 02.04.15, доповідної записки головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП ОСОБА_4ВА. від 30.04.2015 року, актами митного огляду товарів від 26 квітня та 5 березня 2015 року.

Оскільки до подання митної декларації у Харківську митницю ДФС декларант ОСОБА_1 представленим їй правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, не скористалась, фактично подала митну декларацію з недостовірними відомостями, її дії утворюють склад правопорушення,відповідальність за яке передбачено ст. 472 МК України.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та її представника щодо відсутності складу правопорушення з посиланням на ст. 268 МК України суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Як встановлено під час розгляду справи фактично декларантом помилка при заповненні митної декларації допущена не була. Крім того, ОСОБА_1 не зверталася до органів доходів і зборів з питань виправлення помилки, що унеможливлює застосування до неї положень ст.268 МК України, й звільнення, в такий спосіб, від відповідальності.

Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя дає її діям юридичну оцінку й кваліфікує за ст.472 Митного кодексу України, як недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 472 МК суддя керується положеннями 23,33 КУпАП.

Відповідно до протоколу, опису й прибуткової накладної №36 від 02.04.15, листів ДП ХМЗ від 12.03.2015р. №237-07/409, рахунку від 10.02.15 №2090 загальна вартість товарів,що є предметом правопорушення складає 17560,97 грн.

Вартість товарів не оскаржувалась ОСОБА_1 та її представником під час провадження у справі.

Таким чином, суддя накладає на ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були предметом вчинення правопорушення з конфіскацією зазначених товарів.

Витрат митниці на зберігання немає.

Керуючись ст.472 МК України, ст.ст. 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України в розмірі 17560 (сімнадцять тисяч пятсот шістдесят) гривень 97 копійок. (реквізити для сплати штрафу: УДКСУ в м.Харкові, рахунок №5002, ЕДРПОУ 37999649, МФО 851011,банк отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу- оплата штрафу по постанові суду,протокол ПМП №139/80700/15).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, Код .

Конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил,що зберігаються у Харківській митниці ДФС (накладна №36 від 02.04.15), а саме деталь: металеві шайби у кількості 10 шт.,вартістю 1,71 грн. кожна всього на суму 17,10грн.; деталь: клапан у кількості 9 шт. вартістю 1944,76 грн. кожний, всього на суму 17502,80грн., деталь: прокладка у кількості 20 шт., вартістю 2,05 грн. кожна, всього на суму 41,07 грн., а всього на загальну суму 17560 гривень 97 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоїобласті через Київськийрайонний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту їївинесення.

Суддя - О.Ф.Дмитрієв