АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Каленського І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Каленського І.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Московський-пр. Оболонський, в м. Києві в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду прийнято рішення про закриття провадження у справі, як суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали справи, зокрема, схема ДТП від 29 грудня 2014 року, надані докази, відеозапис з диску місця пригоди 29 грудня 2014 року, вказують на те, що гр. ОСОБА_2 - водій автомобіля «Деу» пересікав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Каленський І.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить його поновити, посилаючись на поважність причини його пропуску, та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Справа № 33/796/314/2015

Категорія: ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції: Шевченко Т.М.

Щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат Каленський І.Б. вказує на те, що потерпілим в межах строку на апеляційне оскарження вже подавалася апеляційна скарга, яка повернута останньому 5 березня 2015 року відповідною постановою суду апеляційної інстанції. Разом з тим, про те, що його апеляційна скарга судом не розглянута, потерпілий дізнався із запізненням, та у зв'язку із хворобою своєї дружини не зміг раніше подати апеляційну скаргу особисто або через представника.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник потерпілого зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з відео на диску видно, що ОСОБА_2 почав пересікати перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, в свою чергу водій ОСОБА_1 не дав остатньому закінчити розпочатий маневр.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката Каленського І.Б. та потерпілого ОСОБА_2, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у них докази, а також інші докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 20 лютого 2015 року.

При цьому, 26 лютого 2015 року потерпілим ОСОБА_2, в межах строку апеляційного оскарження постанови суду, подано апеляційну скаргу, яка 5 березня 2015 року повернута останньому Апеляційним судом м. Києва у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам закону, що не позбавляє потерпілого особисто, або через особу, яка уповноважена представляти його інтереси в суді, повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку.

7 квітня 2015 року адвокат Каленський І.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови апеляційного суду від 5 березня 2015 року, а долучений до апеляційної скарги конверт вказує на те, що відповідна копія фактично направлена ОСОБА_2 лише 17 березня 2015 року, у комплексі з тим, що першочергово потерпілий подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про необхідність поновлення його представнику - адвокату Каленському І.Б. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції даних вимог закону дотримався в повному обсязі.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, адвокат КаленьскийІ.Б. вказував на незаконність постанови суду у зв'язку з неправильним трактуванням ПДР України, посилаючись при цьому на відеозапис ДТП з диску, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перетнув перехрестя на останній миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому здійснювати вказаний маневр. В свою чергу, водій ОСОБА_1 не дав потерпілому закінчити маневр, а тому, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. При цьому, він пов'язував момент виїзду на перехрестя для потерпілого з моментом перетинання стоп-лінії на дорозі, по якій рухався ОСОБА_2 на автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Деу» від станції метро Петрівка в напрямку Оболоні в середній смузі руху, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час, коли він вже розпочав перетинати перехрестя, прямо перед ним, порушуючи ПДР України, різко виїхав автомобіль «Тойота», під керуванням ОСОБА_1 Через брак часу, він не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що, у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, він рухався на автомобілі «Тойота» по пр. Оболонському в напрямку пр. Московського. На перехресті вищевказаних проспектів, на зелений сигнал світлофора, виконав лівий поворот в напрямку Московського мосту. В цей час, від станції метро Петрівка в напрямку пр. Оболонського на забороняючий сигнал світлофора, що вбачається з відео на диску ДТП, почав перетинати перехрестя автомобіль «Деу» під керуванням ОСОБА_2, з яким сталося зіткнення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Як вбачається зі схеми ДТП (ас. 2), місце зіткнення транспортних засобів, з яким погодилися обидва учасники ДТП, розташоване на відстані 8,8 м від уявної лінії межі початку перехрестя на дорозі, по якій рухався водій ОСОБА_2 в напрямку пр. Оболонського.

При цьому, відповідно до відеозапису ДТП на диску, який був предметом дослідження як судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, водій ОСОБА_2 перетнув межі початку перехрестя доріг, а саме, уявну лінію між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, на жовтий сигнал світлофора, що вказує на невідповідність його пояснень фактичним обставинам справи, чому суд першої інстанції надав належну юридичну оцінку. Крім того, з відео вбачається, що водій ОСОБА_2 проїхав стоп-лінію на осатаній миготливий сигнал світлофора, та з урахуванням початку руху автомобілів по полосі водія ОСОБА_1, тобто наявності перешкоди для себе, не вжив заходів щодо зупинення свого транспортного засобу до початку перехрестя.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи досліджувався відеозапис з регістратора автомобілю ОСОБА_1, зафіксувавший дорожньо-транспортну пригоду, який не був предметом дослідження судом першої інстанції, та з якого вбачається, що в момент початку руху автомобілів по полосі ОСОБА_1, автомобілі, які рухалися в попутному напрямку з ОСОБА_2 почали збавляти швидкість перед початком перехрестя та зупинилися, і лише водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, що вказує на відсутність вини у ДТП водія ОСОБА_1 та узгоджується з висновком суду першої інстанції.

Що стосується посилань захисника, на те, що факт виїзду на перехрестя ОСОБА_2 на довзволяючий сигнал світлофора підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що останній перетнув стоп лінію на зелений миготливий сигнал світлофора, то вони є безпідставними, оскільки ПДР України, а саме п. 1.10, не пов'язує початок перехрестя з місцерозташуванням стоп лінії, яка в даному випадку знаходиться до початку меж уявної лінії заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, відповідно до схеми ДТП.

З огляду на викладене, проходжу до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог представника потерпілого, та про законність висновку місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату Каленському І.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 строк на апеляційне скарження.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Каленського І.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва