Справа № 531/330/15-п
Провадження № 3/531/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності (12.01.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.02.2015 року близько 13.00 год., керував трактором МТЗ-82, без д.н.з., в с. Жоржівка Шишацького району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (така адреса проживання була також зазначена ОСОБА_1 при складанні протоколу). Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість зявитися в судове засідання, скористатися наданими КУпАП правами, надіслати суду пояснення чи заперечення в письмовому вигляді. Розгляд справи неодноразово відкладався. Враховуючи зазначене, виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Суддею досліджено протокол від 14.02.2015 року та долучені до нього матеріали. Протокол складено в присутності двох свідків. До матеріалів справи долучено пояснення свідків в письмовому вигляді, які підтверджують обставини, що зазначені в протоколі. При складанні протоколу, в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначив: «випив 0,5 пива. Їхав на тракторі в лікарню їхати не буду».

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тим самим вчинивши дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за таке правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не встановлено. Суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що вбачається з матеріалів справи. За таких обставин, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 10 діб. Вважаю такий вид стягнення достатнім та необхідним для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб.

Відлік починати з часу затримання правопорушника.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, в частині накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.