Справа № 666/2435/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ УКРТРАНСГАЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року о 08 год 20 хв ОСОБА_1, керуючи автокраном КРАЗ 65101 д/н НОМЕР_1 по вул. Бериславське шосе, при повороті на вул.Паровозна своєчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині в результаті чого під час виконання маневру праворуч, здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався у правому крайньому положенні, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.4, 10,6 ПДР внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник, в судове засідання зявився, надав пояснення, що 22.04.2015 року о 08 год 20 хв ОСОБА_1, керуючи автокраном КРАЗ 65101 д/н НОМЕР_1 виїзджав на головну дорогу з боку АЗС, прийняв необхідний йому радіус повороту, коли його пропустили на головній дорозі почав поворот праворуч. Сигнал повороту був включений. Під час початку повороту ніяких автомобілів поруч не було. При здійсненні повороту т/з ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_2 виїхав з АЗС, підрізав його з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вину не визнає і щиро кається.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 в матеріалах справи, що 22.04.2015 року біля 08 год 20 хв він керуючи т/з ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Бериславське шосе в бік вул. Сенявіна, при підїзді до головної дороги зупинився для пропуску т/з, що рухалися по головній дорозі. Зліва рухався автокран КРАЗ, який здійснюючи поворот направо зрізав радіус повороту внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порущення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1, в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Згідно п.2.3 ПДР п. б ) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну … не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

П.10.6. ПДР Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 489496 від 22.04.2015 р., поясненнями самого правопорушника, поясненнями потерпілого з матеріалів справи, схемою огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про його особу, суд, визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А.А.