Справа № 192/755/15-п
Провадження № 3/192/169/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2015 р. смт ОСОБА_1

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, що народився 1991 року березня місяця 30 числа в м Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, посвідчення водія не отримував, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року о 02 годині 55 хвилин на 420 км автомобільної дороги Н-08 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 509835 від 27 квітня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначено, що 27 квітня 2015 року о 02 годині 55 хвилин на 420 км автомобільної дороги Н-08 ОСОБА_2 він керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів, в ході якої було почуто від нього запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння та медичний огляд він відмовився. Факту вживання алкоголю та керування автомобілем не оспорював. (а.с. 3).

Поясненням ОСОБА_3, в яких зазначено, що 27 квітня 2015 року о 03 годині 00 хвилин він був свідком відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці, а також в медичному закладі. При цьому ОСОБА_2 не заперечував факт вживання ним алкоголю та керування автомобілем (а.с. 4).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Рапортом ІДПС ОСОБА_4 згідно якого 27 квітня 2015 року старшиною міліції ОСОБА_5 на 420 км був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, під час перевірки документів від водія було почуто різкий запах алкоголю, а також було зясовано, що водій не має посвідчення на право керування транспортними засобами. ОСОБА_2 було запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що останній категорично відмовився, пояснивши, що дійсно вживав алкоголь (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ту обставину, що правопорушення вчинене у стані алкогольного спяніння, що не заперечував сам правопорушник, а також те, що правопорушник посвідчення водія не отримував (а.с. 7), вважаю, що на правопорушника потрібно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції, передбаченою ст. 130 КУпАП, оскільки накладенням більш мякого виду адміністративного стягнення, не буде досягнуто виховної мети адміністративного стягнення та не дасть запобігти вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 24, 32, 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.