Справа №: 343/1027/15-п
Провадження №: 3/0343/249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району та м.Болехів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТзОВ «Мироман», до адміністративної відповідальності не притягався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

11 травня 2015 року близько 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом марки «VAN HOLL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Бібрка по вул.Галицькій,5 Перемишлянського району Львівської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що дорога, де відбулося зіткнення, не мала дорожньої розмітки, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на його смузі руху, він прийняв вправо, однак відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-21073» з його причіпом.

Після зіткнення легковий автомобіль проїхав вперед, розвернувся, об"їхав його автомашину з причіпом, зупинився перед його машиною і дочекався працівників міліції, після чого повернувся на місце зіткнення.

Дорога в місці ДТП широка, роз"їзд нормальний. Він не підписував схему ДТП, підписав тільки протокол про адміністративне правопорушення та поясненн.

Після зіткнення він підійшов до водія легковика і спитав останнього, чи не отримав хтось тілесних ушкоджень, після чого викликав працівників ДАІ.

Зіткнення на його думку відбулося на смузі руху його транспортного засобу, хоча осип скла зеркала легкової автомашини був позаду останньої, тобто на смузі зустрічного руху відносно руху його транспортного засобу.

У випадку визнання його винним просить суворо не карати його, оскільки робота водієм є єдиним джерелом доходів його сім"ї.

Незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вина останнього у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів,в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 814791 від 11.05.2015 року, з якого встановлено, що 11 травня 2015 року близько 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом марки «VAN HOLL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Бібрка по вул.Галицькій,5 Перемишлянського району Львівської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку ;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2015 року, з якої встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля під керування водія ОСОБА_2 про що свідчить наявність на місці ДТП уламків дзеркала автомобіля останнього;

- доповненням до протоколу серії АП1 № 814790 про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що проведеним зовнішнім оглядом автомобіля НОМЕР_3 виявлено технічні пошкодження переднього і заднього лівого крила, передньої і задньої лівої дверки, лівого дзеркала заднього виду, переднього бамперу; оглядом причіпа марки «VAN HOLL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено технічні пошкодження: потертість заднього лівого колеса;

- результатом тестування на алкоголь від 11.05.2015 року, з якого встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ-21073» ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного спяніння; результат тесту 0,00 %о;

- результатом тестування на алкоголь від 11.05.2015 року, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння; результат тесту 0,00 %о;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_2А, з якого встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, тобто на смугу руху його транспортного засобу, де відбулося зіткнення транспортних засобів.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає неправдивими, як такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне, пояснення водія ОСОБА_1 в частині, де він вказує, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху його транспортного засобу, оскільки його пояснення в цій частині спростовуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, з яких встановлено, що зікнення автомобілів відбулося на смузі руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, про що свідчить місцезнаходження уламків скла зеркала автомобіля останнього; поясненням водія ОСОБА_2, який вказав, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу руху транспортного засобу під його керуванням, де допустив зіткнення автомашин; водій ОСОБА_1, даючи пояснення працівникам ДАІ, не вказував на те, що зіткнення автомашин відбулося на смузі руху транспортного засобу під його керуванням.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм і ця робота є єдиним джерелом доходів його сім"ї.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідним накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: