Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/189/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії СК023670, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, голови Ржищівської міської ради Київської області, за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 22, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/15-15, складеного 20 квітня 2015 року провідним спеціалістом відділу ОДТ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_2, складено протокол про те, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: в порушення вимог ст. 22 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 р. № 939, матеріали для переоформлення спеціального дозволу направлені до органу СБУ тільки 4 березня 2015 р. (повинні були направити до 25 серпня 2014 року), що призвело до провадження Ржищівською міською радою діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України "Про державну таємницю". У порушення ст. 37 Закону, внаслідок відсутності контролю за забезпеченням охорони державної таємниці з боку голови Ржищівської міської ради ОСОБА_1, матеріали для переоформлення спеціального дозволу не були направлені до органу СБУ за місяць до закінчення строку його дії. Попередня спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Ржищівській міській раді проводилась комісією УСБУ в Київській області у червні 2010 року (акт від 21.06.2010 р. № 52/6-10521). За результатами її проведення зроблено висновок: "Умови для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Ржищівської міської ради в цілому створено відповідно до вимог ст. 20 Закону. У той же час мають місце окремі недоліки в режимно-секретній діяльності". Згідно з висновками акту спеціальної експертизи, керівництву установи в термін до 25 липня 2010 року необхідно було проінформувати СБ України про усунення виявлених недоліків, проте, всупереч вимогам ст. 37 Закону та п.748 Порядку, СБ України не було письмово поінформовано із вказаних питань. Відповідно до вимог ст. 21 Закону, відповідальним за облік та берігання секретних документів, а також забезпечення заходів щодо збереження режиму секретності в Ржищівській міській раді розпорядженням міського голови № 19 від 1 червня 2014 року призначено начальника відділу з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Ржищівської міської ради ОСОБА_3, який має допуск до державної таємниці за формою 2. Проте, в порушення вимог ст. 21 Закону та п. 40 Порядку, покладання на ОСОБА_3 обов'язків щодо забезпечення режиму секретності в Ржищівській міській раді не погоджено з органом СБ України та установою вищого рівня (комісії СБ України не представлені відповідні документи).

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/189/15-п, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/15-15 від 20 квітня 2015 року, де у поясненнях ОСОБА_1 вказував, що з порушенням згоден і в подальшому зобов'язувався дотримуватись законодавства у сфері збереження державної таємниці; копією витягу з Закону України "Про місцеве самоврядування" щодо повноважень міського голови, копією витягу з протоколу І сесії Ржищівської міської ради VІ скликання від 16 листопада 2010 року щодо реєстрації Ржищівського міського голови; копією розпорядження № 78 від 1 лютого 2011 року "Про надання допуску до документів, що є носіями інформації із ступенем секретності "Цілком таємно" та "Таємно" Ржищівському міському голові; копією зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 8 грудня 2010 року; копією витягу з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Ржищівської міської ради Київської області № 51/6-62488 від 28 квітня 2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях посадової особи - голови Ржищівськоїміської ради Київської області ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Посадову особу ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1020 (одна тисяча двадцять) грн. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.