overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1546/15-п
Провадженя № 3/266/379/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, інспектора прикордонної служби ІІ категорії,
снайпера, військової частини НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року о 16год.20хв. в розташуванні військової частини НОМЕР_1 за місцем дислокації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані. Таким чином, водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро каявся.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №065944 від 13.05.2015 року, довідкою № 584 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 30.04.15р. та поясненнями ОСОБА_1 наданими суду.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1455/15-п
Провадженя № 3/266/362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Моряків,

вул. Малоазовська, буд. 11,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року о 06год. 50 хв. в м. Маріуполі по вул. Азовській, буд. 34, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «VIPER» 49,9 см3, у стані алкогольного спяніння, від проходження тесту на приладі «Драгер» чи від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №922705 від 28.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом інспектора ВДАЇ від 28.04.15р.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1595/15-п
Провадженя № 3/266/395/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого фахівцем ПРСМ «Дніпро-1»,

що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

житмасив «Азовський»АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2015 року о 19год. 50 хв. в м. Маріуполі по вул. Червонофлотський, буд. 145, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП1 №115415 від 09.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1565/15-п
Провадженя № 3/266/390/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Линніка, буд. 138,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО №220419 від 14.04.2015 року, біля 12год.00хв. 08.04.15р. ОСОБА_1 допустив вигул своєї собаки породи «Хаскі» у дворі будинку № 138 по вулиці Линніка в Приморському районі м. Маріуполя без поводка та намордника, чим порушив правила утримання собак.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що власником собаки «Лайзи» породи Маланут є його донька ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні події складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю за таких обставин:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідного наданого суду паспорту власником собаки Лайзи, породи Маланут, сірої масті, 15.04.14р.н. є ОСОБА_2, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 245,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1685/15-п
Провадженя № 3/266/415/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України,

не працюючої, яка мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року біля 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, в магазині «Економ Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.58, здійснювала торгівельну діяльність лікеро-горілчаною та тютюновою продукцією без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності та ліцензії на право здійснення цього виду діяльності. Тобто своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких остання не оспорює своєї провини та актом опису від 22.04.15р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1706/15-п
Провадженя № 3/266/421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Велика морська, буд. 107-Б,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року о 14год. 40хв. ОСОБА_2, здійснював торгівлю продуктами харчування, рибою, біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполі, з рук в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, протоколом огляду та виїмки від 27.04.2015р., поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Шевченко, 29/7

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №220321 від 28.02.2015 року ОСОБА_1 28.02.2015 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 28.02.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 786005 від 02.04.2015 року ОСОБА_1 вчинила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1

За таких обставин, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 247,279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, с. Курахівка, вул. Октябрська, 6/2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №877712 від 03.03.2015 року ОСОБА_1 03.03.2015 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 03.03.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «Nokia» imeі: 797.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 08.02.2015 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia» imeі: 797, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено гроші у сумі 20 (двадцять) гривень.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявлених та вилучених грошей у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучені 06.01.2015 року у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 20 (двадцять) грн. 00 коп., що зберігаються в касі Селидівської ВК-82, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя