АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2015 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією 6 штук радіоелектронних засобів.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що в лютому 2014 року без відповідного дозволу на території с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області розмістив та налаштував 6 радіоелектронних засобів широкосмугового доступу в діапазоні радіочастот 2 ГГц та 5 ГГц на власній телекомунікаційній вежі і до 19 лютого 2015 року надавав послуги у сфері телекомунікації 40 жителям с. Щербинці та Драниця Новоселицького району Чернівецької області. Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності.

На вказану постанову адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи факту вчинення правопорушення, правильності кваліфікації дій, доведеності його вини, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду змінити, виключивши з резолютивної частини стягнення у виді конфіскації 6 штук радіоелектронних засобів для передачі широкосмугового сигналу для доступу до мережі Інтернет.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення адвоката Колчанова Р.В. та ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

5 березня 2015 року районний суд виніс постанову про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, тому строк на апеляційне оскарження закінчувався 15 березня 2015 року, яке було вихідним днем. 16 березня Справа № 33/794/70/15 Головуючий в І інстанції: Дутка М.С.

Категорія: ст.164 ч. 1 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.2015 року скаржником подано першу апеляційну скаргу, що підтверджується накладною № 2104721 (а.с.25). Враховуючи вищенаведене, під час перегляду вказаної справи суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом поважними та поновлює цей строк.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є виховання громадян у дусі поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_2 підтверджується належними і допустимими доказами, які досліджені районним судом та апелянтом не оскаржуються. Під час досудового провадження та розгляду справи в суді ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, висловив готовність оплатити штраф. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не буде більше займатися даним видом господарської діяльності, оскільки це йому вже не вигідно і він бажає продати радіоелектронні засоби, щоб повернути затрачені кошти.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення, або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності правопорушника, якщо інше не передбачено законами України.

Так, стосовно додаткового стягнення у виді конфіскації радіоелектронних засобів, то районний суд обґрунтував його застосування значною тривалістю зайняття ОСОБА_2 незаконною господарською діяльністю (а.с. 19,) - більше 1 року (а.с.5). Крім того, радіоелектронні засоби були знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і перебували у власності ОСОБА_2 З такою позицією районного суду погоджується і суд апеляційної інстанції та робить висновок про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови районного суду, оскільки в суді апеляційної інстанції скаржник не навів переконливих доводів про необхідність змінити постанову місцевого суду та повернути йому знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 29, 164, 289, 294, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2015 року залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суддя

Чернівецької області В.Я. Марчак