Справа № 583/1018/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року на рорзгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно протоколу серія АП1 № 682848 від 27.03.2015 року про адміністративне правовпорушення ОСОБА_1 27 березня 2015 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лабаторіна у м. Охтирка із явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю із порожнини роту, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Від продуття приладу Alkotest 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, не визнав та просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Працівниками ДАІ він був безпідставно зупинений, після чого його запідозрили у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що він заперечив. У справі відсутні докази, які б підтверджували його вину, обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є необ'єктивними, бо не відповідають дійсності. Зокрема, він наполягає на тому, що на місці зупинки транспортного засобу працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння із застосуванням технічного приладу та не пропонували їхати до лікарні. Пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по вул. Лабаторіна м. Охтирка, та був зупинений працівниками ДАІ, які попросили предявити документи. Він предявив страховку, техпаспорт та водійське посвідчення. Після цього працівники ДАІ стали говорити, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, та вимагали, щоб він написав пояснення в протоколі про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він (ОСОБА_3М.) в стані спяніння не перебував, про що сказав працівникам ДАІ і відмовився писати такі пояснення в протоколі. Після цього працівники міліції запропонували йому сісти в їх автомобіль. Він сів в автомобіль ДАІ. Його автомобіль залишився стояти на вул. Лабаторіна, а автомобілем ДАІ працівники ДАІ повезли його в центр міста та зупинились на вул. Червоноармійській навпроти прохідної заводу Нафтопроммаш. Після цього працівники ДАІ стали зупиняти транспортні засоби, які рухались по дорозі. Він (ОСОБА_1М.) в цей час залишався сидіти в автомобілі ДАІ. Він бачив, що працівники ДАІ розмовляли з водіями зупинених автомобілів, але про що саме, він не чув. Потім працівники ДАІ принесли йому протокол і знову сказали, щоб він написав пояснення про те, що він був пяний. Однак він відмовився писати такі пояснення, сказавши працівникам ДАІ, що він в стані спяніння не перебуває. Після цього працівники ДАІ повернули йому техпаспорт та страховку на автомобіль, а посвідчення водія забрали, і сказали, що він вільний. Дихати в спеціальний прилад та пройти обстеження в лікарні на стан спяніння працівники міліції йому не пропонували, а тому він і не міг відмовлятися від проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлюється статтею 266 КУпАП,Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №400/666 від 09.09.2009 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу працівники ДАІ не пропонували йому пройти такий огляд на стан спяніння із застосуванням технічного приладу та не пропонували їхати до лікарні.

Такі його пояснення підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що близько 1 годни ночі 27.03.2015 року він, керуючи своїм автомобілем, рухався по вул. Червоноармійькій м. Охтирка, та навпроти прохідної заводу Нафтопроммаш був зупинений працівниками Сумської ДПС, які попросили його підписати протокол та написати власноруч пояснення. Він підписав протокол та під диктовку працівників ДАІ написав пояснення про те, що громаданин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Він (ОСОБА_5М.) написав такі пояснення, так як вважав, що працівники ДАІ не могли пропонувати йому написати щось незаконне, хоча в дійсності в його (ОСОБА_5М.) присутності працівники ДАІ ОСОБА_1 чи будь-кому іншому не пропонували пройти огляд на стан спяніння ні за допомогою технічного приладу, ні їхати в лікарню. Окрім автомобіля ДАІ, на місці зупинки ніяких інших транспортних засобів не було, були присутні двоє працівників міліції та якась особа, яка перебувала в салоні автомобіля ДАІ. Чи була ця особа ОСОБА_1 він (ОСОБА_5 ) сказати не може, бо не бачив цю особу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він близько 2 год ночі (точної дати не памятає) під час керування транспортним засобом Ніссан по вул. Червоноармійській м. Охтирка навпроти прохідної заводу Нафтопроммаш був зупинений працівниками ДАІ, які перевірили його документи та запропонували бути свідком. На місці зупинки стояв автомобіль ДАІ, в салоні якого хтось знаходився, крім того, на протилежному узбіччі дороги стояв автомобіль Волга. Інших транспортних засобів не було. Він (ОСОБА_4В.) під диктовку працівників міліції написав пояснення та розписався в протоколі. Працівники міліції йому нічого не пояснювали, а він нічого в них не питав. В його (ОСОБА_4В.) присутності працівники міліції нікому не пропонували пройти огляд на стан спяніння шляхом продування трубки чи якогось іншого приладу, та не пропонували їхати в лікарню. Будь якого технічного приладу він у працівників ДАІ не бачив. Чи був чоловік, який знаходився в автомобілі ДАІ, ОСОБА_1, - він (ОСОБА_4В.) не знає, так як весь час цей чоловік перебував в автомобілі і з автомобіля не виходив.

Таким чином, суду не надано доказів, які б підтверджували те, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки належного йому транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Також відсутні докази про відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду та докази щодо пропозиції працівників ДАІ пройти огляд у відповідному медичному закладі охорони здоровя.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.