overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2351/15
№ 3/183/916/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Лугова, 80, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, РНПП НОМЕР_1,-

встановив:

12 квітня 2015 року о 04.30 годині по вул. Площа Перемоги, 8 м. Новомосковську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.5) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від підпису та дачі пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2204/15
№ 3/183/874/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 16о КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 61 кв.8.

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2015 року о 11.15 год. ОСОБА_1 на паркувальному майданчику навпроти ломбарду Капітал на площі Перемоги в м. Новомосковська здійснював торгівлю у невстановленому місці на це промисловими товарами, чим порушив правила торгівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював торгівлю, а тільки мав намір розкласти товар, для вирішення попиту.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП України не доведена, а справа підлягає закриттю з наступних підстав: працівник міліції ОСОБА_2 склавши протокол кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП України, при цьому не описав у протоколі обєктивну сторону не вказавши якими товарами торгував ОСОБА_1 та які правила торгівлі він порушив. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП України адміністративна відповідальність наступає за порушення конкретних правил торгівлі, що і повинно бути вказано в складеному протоколі. Відсутність даних обєктивної сторони правопорушення ч. 2 ст. 160 КУпАП є беззаперечною підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 156, 247 КУпАП, суд,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2349/15
№ 3/183/914/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Берегового, 22, смт. Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області, РНПП НОМЕР_1,-

встановив:

12 квітня 2015 року о 18.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д М-18-175 км з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.11) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2435/15
№ 3/183/953/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНПП НОМЕР_1,-

встановив:

11 квітня 2015 року о 12.30 годин знаходячись по вул. Перерваній, поблизу будинку № 20, гучно лаявся брутальною лайкою на адресу ОСОБА_1 На вимогу працівників міліції припинити свої протиправні дії, гр.. ОСОБА_1 не реагував та продовжував лаятися брутальною лайкою в бік працівників міліції та намагався причинити їм тілесні ушкодження, тим самим скоїв непокору законній вимозі працівника міліції.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2417/15
№ 3/183/937/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Казахстану, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

26 березня 2015 року о 14.00 годині в с. Орлівщина, Новомосковського району на пустирі між вулицями Підлісна та Крилова ОСОБА_1 займався збором промислового металу, а саме викопував мідний кабель, чим порушив чинне законодавство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.11), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 16410 КУпАП України не доведена, а справа підлягає закриттю з наступних підстав: працівник міліції ОСОБА_2 склавши протокол кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП України, не вказавши частини ст. 16410 КУпАП України, що є беззаперечною підставою для закриття провадження. Відповідно до КУпАП України ст. 16410 має 3 частити які і повинні вказуватися в протоколі при його складанні та точної кваліфікації дій правопорушника, відповідно до вимог ст. 253, ст. 256 КУпАП України. Таким чином, відповідно до тексту протоколу, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 16410 КУпАП України, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 16410, 247 КУпАП, суд,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2224/15
№ 3/183/890/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

06 квітня 2015 року о 11.30 годині при перевірці за місцем мешкання встановлено, що ОСОБА_2 зберігав свою зареєстровану, мисливську зброю сейфі, який не закріплений до стіни, чим порушив правила зберігання зброї.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 О,М. повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 191, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2424/15
№ 3/183/944/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

12 квітня 2015 року о 04.50 годині по пл.. Перемоги в м. Новомосковську, біля Свято Троїцького Собору гр.. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення - а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173 ч.3, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2360/15
№ 3/183/924/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Гагаріна, 19, м. Перещепине, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області, відомості про РНПП відсутні,-

встановив:

11 квітня 2015 року о 02.50 годині на 156 км а/д Харків-Сімферополь М-18 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ планета», рама 036643 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.8) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2355/15
№ 3/183/920/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Таї Тонконог, 33, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, РНПП НОМЕР_1, -

встановив:

06 квітня 2015 року о 21.30 годині по вул. Спаській м. Новомосковська, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, різкий запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.8) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.