ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/1548/15-п

провадження № 3/0274/520/15

07.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, керівника МКП "Бердичівводоканал", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 31 березня 2015 року при перевірці МКП "Бердичівводоканал", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 87, керівником якого є ОСОБА_1, повторно протягом року виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 816315, 11 грн. по строку сплати 03.03.14, фактично сплачено 20.05.14, по строку сплати 03.03.14. в сумі 48097, 45 грн., а фактично сплачено 20.05.14, по строку сплати 30.10.14 в сумі 174 195, 29 грн. фактично сплачено 31.10.14 в сумі 19120,99 грн., 27.11.14 в сумі 3256, 40 грн., 17.12.14 в сумі 349,35 грн., 17.12.14 в сумі 151492,29 грн., по строку сплати 30.11.14 в сумі 165 648 грн., а фактично сплачено 29.12.14 в сумі 165 648 грн., по строку сплати 30.12.14 в сумі 59600 грн., а фактично сплачено 20.01.15 в сумі 59 600 грн., чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що в його діях вини немає. Під час попередніх перевірок податківці неправильно нарахували суму штрафних санкцій і на даний час склали ще один акт перевірки, зазначивши у ньому суми, які вони раніше не донарахували зі своєї ж вини, а нести відповідальність має він.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Разом з тим, згідно з дослідженими у справі доказами вбачається, що протиправне діяння виявлене при перевірці МКП "Бердичівводоканал" сталось не з вини його керівника, а внаслідок заборгованості держави перед підприємством та невиявлення порушень під час попередніх перевірок, акти яких слугували підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 протягом 2014 року (постанови суду від 27.06.14, 16.07.14, 04.09.14, 13.11.14, 13.02.15). Додаткове виявлення обставин поза межами попередніх перевірок не залежало від дій ОСОБА_1 і відповідно акт такої перевірки не може бути допустимим доказом, зібраним в межах строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 163-2 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв