Справа № 751/1569/15-п
Провадження №3/751/419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевській Ю.П.,

з участю :

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.2015 року о 22 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 087626 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не був в стані алкогольного сп»яніння, не був за кермом, а відпочивав з сусідом на ім»я ОСОБА_1 у кафе « Арменія». У ОСОБА_1 з працівниками ДПС виник конфлікт, бо він був напідпитку, потім його відпустили. Йому сказали взяти рюкзак ОСОБА_1. Працівники ДПС пішли за ним, побачили в дворі біля будинку автомобіль його батька та сказали, що він знаходився в стані алкогольного сп»яніння за кермом і склали протокол. Запросили дівчат, щоб ті підписали протокол. Протокол про адміністративне правопорушення йому не давали, взагалі склали в його відсутність. Письмові пояснення свідків, які додані до протоколу неправдиві, також неправдиві пояснення дав в суді інспектор, який складав протокол. На запитання пояснив, що із працівниками міліції на медичне обстеження з приводу алкогольного сп»яніння не їздив , і самостійно теж не обстежувався на стан сп»яніння; скарги на дії працівників міліції не подавав .

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працював в ніч, їх викликав наряд ДПС, який виїжджав за викликом працівників кафе «Арменія», оскільки водій сів за кермо в стані алкогольного сп»яніння. Вони прибули на місце, де знаходився гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння від нього надходив різкий запах алкоголю з рота. Машина вже стояла. В цей час проходили дві дівчини, які повідомили, що будуть понятими та надали свої пояснення. Доповнив, що працівники ДПС їхали з мигалками за гр. ОСОБА_1 з кафе, щоб зупинити його. Він не реагував, хотів розвернутись та його зупинили. Також, йому запропонували пройти медичний огляд в установленому законом порядку, але водій , в присутності понятих та своїх батьків відмовився. Батьки водія ОСОБА_1 голосно розмовляли , мати кричала на сина , не пускала щоб він поїхав на медогляд, їхню розмову було зафіксовано як відео на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.04.2015 року пояснила, що разом з подружкою ОСОБА_5 вигулювали собаку. Побачивши як проїхало два автомобілі, вирішили підійти. Стояли працівники міліції та хлопець, на якого складали протокол. Потім вже було три машини, чия третя машина їй невідомо. Працівники ДАІ повідомили, що затримали людину, яка керує автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_1 відмовився від пояснень та від підпису в протоколі. Але потім показала, що не може сказати чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння, також не може сказати, що це був саме той водій, саме та машина і взагалі працівники міліції допомагали їй писати пояснення, оскільки вона не знала, як писати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що їхня машина стояла у дворі , син був вдома, вийшов покурити. Коли вона вийшла , біля сина знаходились працівники міліції , які хотіли забрати його в автомобіль. Спочатку вона думала, що син в стані алкогольного сп»яніння, але потім зрозуміла що його неправомірно затримали працівники міліції, тому забрала його додому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 087626 від 07.02.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, рапортом інспектора СПГЗ УДСО при УМВС України в Чернігівській області Кравченко П.І., відеозаписом.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП , тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова