overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/1333/15
Справа № 645/4082/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.04.2015 року о 14 год. 30 хв. за місцем мешкання не приділяв достатньої уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку було доставлено до ОДКЛ № 1 з діагнозом алкогольне отруєння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034055 від 27.04.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. й ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/3320/15-п
Провадження: №3/635/862/2015
ПОСТАНОВА

30 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. (ч 1 ст. 276 КУпАП).

Посадовими особами Управління Укртрансінспекції в Харківській області, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону не дотримано, тобто не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню Укртрансінспекції в Харківській області для до оформлення, а саме зазначити місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 256,276 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню Укртрансінспекції в Харківській області для дооформлення, а саме зазначити місця вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/1949/15-п
Провадження 3/635/563/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Комсомольська, 9, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року Серії ХА № 941457 ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропуском доньки учбових занять у школі..

Відповідно до пояснень притягуваної, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року Серії ХА № 941457 вона зобовязується посилити контроль за вихованням сина. Крім того винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року Серії ХА №941457.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №635/2405/15-п
Провадження 3/635/652/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 16.03.2015 року серії АА № 633115 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 19.02.2015 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП п. 57 1 ст ПКУ № 2755- VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року Серії АА №633115.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/2318/15-п
Провадження 3/635/642/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Мерефа Харківської області Харківського району, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150446/437 від 06 березня 2015, о 09 годині за місцем мешкання, вчинив сварку з матірю ОСОБА_1, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена,контактний телефон не зазначений.. В судові засідання ОСОБА_1 систематично не зявляється, про причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 17.028.1966 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №635/1606/15-п
Провадження 3/635/480/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : Харківська область, харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Удянська Набережна, 90, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року Серії ХА № 150135 /308 ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично допускає пропуски без поважних причин в Харківському професійно технічному училищі № 9 м. Харкова.

Відповідно до пояснень притягуваної, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року Серії ХА № 150132/308 вона зобовязується посилити контроль за вихованням сина. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року Серії ХА №150135.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №635/2303/15-п
Провадження №3/635/636/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 харківського району, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем DaimlerChrysler, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Пушкінській не надав перевагу в русі транспортному засобу Хонда сівік , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яка їхала по головній смузі руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №747146 від 27.02.2015, поясненнями ОСОБА_1 Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/3529/15-п
Провадження 3/635/942/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 11

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150636 від 27 квітня 2015, о 21 годині за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 11 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою в адресу доньки, чим скоїла психологічне насилля.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а контактний телефон її вимкнений. В судове засідання, призначене на 22.05.2015 року ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Провадження № 3/645/775/15
Справа № 645/2297/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комерційним директором ПАТ «Завод «Південкабель», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПАТ Завод «Південкабель», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, де ОСОБА_1 працює комерційним директором, було встановлено введення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту за грудень 2014 рік на суму 57416,00 грн., що призвело до завищення суми відємного значення за грудень 2014 рік на суму 57416,00 грн., встановленого актом перевірки № 51/28-09-40-14/00214534 від 20.03.2015 року.

Дії податкової інспекції були оскаржені в порядку КАС України. Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року було скасовано податкове повідомлення рішення за формою «В-4» № НОМЕР_1 від 03.04.2015, яке було прийнято на підставі акту перевірки № 51/28-09-40-14/00214534 від 20.03.2015 року та на яке є посилання податкової інспекції у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283- 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -

Суддя -
Спарва№ 308/5736/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.08.1988року народження, громадянка України, українка, мешканка м.Ужгород , вул. Грушевського ,31/18, непрацююча.

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 30.04.2015року ОСОБА_1 , 28.04.2015року близько 22:00 год, за місцем свого проживання, вчинила сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурними словами,та нанесла незначні тілесні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу , що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що до матеріалів справи не додано достатньої інформації щодо характеристики особи, що вчинила адміністративне правопорушення,

Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 та застосувати у випадку доведеності вини передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України стягнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3