Справа № 3/679/26/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Нетішинський міський суд в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С., Мельниченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої у ВП «ХАЕС» Спортивний комплекс «Енергетик», техніком, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року о 08 год. поблизу будинку № 5 по вулиці Михайлова в м. Нетішин, ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки неповнолітню ОСОБА_2, чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП, тобто порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і показала, що 20.11.2014 року, йдучи на роботу в СК «Енергетик», проходила повз групу дівчат, близько 10-12 чоловік, які стояли біля СК і чекали автобус для поїздки на спортивні змагання. Вона пройшла повз них і нікого не ображала. Згодом до її начальника було звернення ОСОБА_3, про те, що вона вчинила аморальні дії щодо її дочки ОСОБА_2 ЇЇ викликали в міліції, хоча ОСОБА_2 вона нецензурними словами не обзивала. Раніше її дочка, Уляна, разом з ОСОБА_2 в одній команді грали у волейбол, але у них виник конфлікт, через що дочка залишила команду.

Неповнолітня свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності законного представника ОСОБА_3 показала, що 20.11.2014 року їх волейбольна команда мала їхали на змагання. Стояла група гравців з волейбольної команди і повз них пройшла ОСОБА_1, яка почала в її адресу говорити нецензурні та образливі слова. Їй запамятались слова про те, що наркомани з нею можуть за 20 грн. зробити все що їх попросиш. Вона не могла зрозуміти чому таке до неї ставлення та почала плакати. Можливо через те, що одного разу дочка ОСОБА_1, Уляна, помістила в соціальній мережі «Вконтакті» фото, яке потерпіла, прокоментувавши зазначила, що «було б чим пишатися», після чого між ними виник конфлікт.

Законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснила, що їй зателефонували зі спортивного комплексу і запитали де ОСОБА_2 та повідомили, що вона плакала, оскільки ОСОБА_1 її обзивала словами нецензурної лайки та погрожувала, що за 20 грн. наркомани зроблять що завгодно. З цього приводу вона звернулася до тренера команди, який повідомив, що в команді ніякого конфлікту не було, а ОСОБА_1 є дуже конфліктною особою. Після цього вона залишила заяву для керівника спортивного комплексу щодо поведінки ОСОБА_1. Вважала, що остання їй зателефонує, вибачиться перед дочкою і конфлікт буде врегульовано. Однак ОСОБА_1 не зателефонувала, тому вона звернулася із заявою до міліції.

Неповнолітня свідок ОСОБА_4, в присутності законного представника ОСОБА_5, показала, що їх волейбольна команда стояла на вулиці біля СК. ОСОБА_1 зайшла в корпус СК, звідки згодом вийшла та, проходячи повз них, звернулася до ОСОБА_2, сказавши «дівчино в чорній курточці» та почала ображати її нецензурною лайкою, погрожуючи розправою за 20 грн. з допомогою наркоманів.

Неповнолітня свідок ОСОБА_6, у присутності законного представника ОСОБА_7, показала, що повз їх групу проходила ОСОБА_1 і виразилась в адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки. Зайшла в спорткомплекс і, виходячи з нього, погрожувала ОСОБА_2 розправою за 20,00 грн. з допомогою бомжів і наркоманів. Звертаючись до ОСОБА_2 говорила, «дівчино в чорній курточці», а в такій курточці була лише ОСОБА_2.

Неповнолітня свідок ОСОБА_8, у присутності законного представника ОСОБА_9, показала, що перед відїздом на змагання їх група знаходилась біля спортивного комплексу. Проходячи повз них ОСОБА_1 виразилась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_1 проходила повз групу дівчат, які знаходились біля спорткомплексу, туди вона не заходила, а пішла в сторону стадіону. Вона не чула щоб ОСОБА_1 виражалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. В цей час від дітей вона знаходилася на відстані і розмовляла з працівниками спортивного комплексу. ОСОБА_2 є лідером волейбольної команди. Якщо в команді є слабша дитина то її «зїдять», а Уляна молодша за віком.

Свідок ОСОБА_11 показав, що конфлікту не памятає, біля спортивного комплексу стояла група дівчат, від яких він знаходився на відстані близько десяти метрів та відкидав сніг. Повз дівчат, не зупиняючись, пройшла ОСОБА_1 в сторону стадіону. Не чув, щоб вона щось говорила дівчатам.

Неповнолітня свідок ОСОБА_12, у присутності законного представника ОСОБА_13, показала, що дівчата волейбольної команди із спортивного комплексу вийшли на вулицю, а вона з ОСОБА_14 залишилися всередині спортивного комплексу, куди зайшла ОСОБА_1 і почала образливими словами виражатися в адресу ОСОБА_3 - Дарининої мами. Після чого вийшла із спортивного комплексу і пішла в сторону групи дівчат.

Неповнолітня свідок ОСОБА_14, у присутності законного представника ОСОБА_15, показала, що вона та ОСОБА_12 знаходились у спортивному комплексі. В СК зайшла ОСОБА_1 і, розмовляючи з вахтером, виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та її мами, після чого вийшла з приміщення. Проходячи повз групу дівчат щось сказала в адресу ОСОБА_2 і пішла в сторону стадіону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 спростовують показання вище означених свідків, суд до уваги не приймає, оскільки останні були зайняті розмовою, прибиранням снігу та знаходились на певній відстані від дітей, в свою чергу неповнолітні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 все-таки заходила в СК, звідки вийшла, пройшла повз групу дівчат - гравців волейбольної команди та пішла в сторону стадіону.

Також суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_17 та ОСОБА_18, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні та не попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведеною, оскільки в судовому засіданні свідки (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14М.) достовірно підтвердили факт висловлювання правопорушницею нецензурних слів в адресу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, то відповідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.