Справа № 177/1183/15-п
Провадження № 3/177/353/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ПАТ « ПівнічТранс», водій, маршрут № 210;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року о 14 годні 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автобусом Мерседес д/н НОМЕР_2 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, невиразна мова), в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції в установленому порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував обставини вчиненого проступку та пояснив, що 09.04.2015 року о 14 годні 30 хвилин він керував автобусом Мерседес д/н НОМЕР_2, та по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був зупинений працівниками міліції, які і запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків він відмовився.

Крім пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, визнання останнім вини у вчиненому правопорушенні також вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під особистий підпис, але жодних заперечень та зауважень з приводу зафіксованих обставин вчиненого проступку не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 504152 від 09.04.2015 року, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 09.04.2015 року о 14 годні 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автобусом Мерседес д/н НОМЕР_2 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, невиразна мова), в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції в установленому порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, які свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння закріплені також в рапорті інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.04.2015 року.

З пояснень свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими кожним окремо та викладеними на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в їхній присутності 09.04.2015 року о 14 годні 30 хвилин водій автобуса Мерседес д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції відмовився від проходження

медичного огляду на стан сп'яніння, також зазначили, що від нього було чути запах алкоголю , невиразна мова.

З довідки, наданої інспектором Ап ВДАІ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4 від 22.04.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року вчинив вперше.

Відповідно до довідки, виданої Красінською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області № 535 від 06.05.2015 року ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та жінку та працює водієм.

Отже, суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, беручи до уваги те, що він працює водієм, тобто використання автомобіля є єдиним джерелом доходу, має на утриманні дитину та дружину, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст.268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: