Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/90/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04. 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 11.03.2015 року о 21.15 год. по вул. Комарова в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, млява мова, поведінка гне відповідає ситуації), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію правопорушення, просить змінити постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при застосуванні до нього такого суворого адміністративного стягнення суд не врахував, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, на його утриманні перебуває малолітня дитина, на даний час працевлаштувався до сільсько-господарського підприємства, а через позбавлення його права керування транспортним засобом не зможе забезпечувати себе та дитину матеріально всім необхідним для існування.

ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи підтримав подану апеляцію та в підтвердження її вимог надав ряд доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду зміні в частині призначеного адміністративного стягнення, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 787496 від 11.03.2015 року; - письмовими поясненнями як самого ОСОБА_3 так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ( а.с. 2-5).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_3 зазначеного вище адміністративного стягнення, районний суд під час розгляду справи не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема, при накладенні стягнення не врахував в достатній мірі особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 адміністративне правопорушення вчинив вперше від якого негативних наслідків не настало так як він лише відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, у вчиненому розкаявся, на утримані має доньку 2008 року народження, професія водія є в даний час його єдиним джерелом доходу, тому вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом поставить у скрутне матеріальне становище його та осіб, з якими він проживає і матеріально утримує. Отже, всі перелічені обставини необхідно врахувати в якості пом'якшуючих в даному випадку, а обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин призначене ОСОБА_3 судом першої інстанції стягнення є надто суворим та негативно вплине на його матеріальне становище, тому апеляційний суд вважає за можливим змінити адміністративне стягнення на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Гончар В.М.