overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/439/15-п
Провадження № 3/697/152/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Миронівський хлібопродукт» водієм,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 07.12.2014 року о 08.10 год. на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук 20 км + 80 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки в русі не вижив заходів для зменшення швидкості до зупинки т/з та скоїв ДТП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 594770 від 05.03.2015 р., схемою з місця події, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, протоколу огляду місця ДТП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/315/15-п
Провадження № 3/697/107/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол ЧК № 001391 від 12.02.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини та не забезпечує необхідні умови життя та безпечного проживання. Так, ОСОБА_1 31.10.2014 року близько 11.00 год. в с. Келеберда Канівського району в домоволодінні ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, залишила свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без нагляду біля гарячої плити, внаслідок чого дитина впала на плиту та отримала термічні опіки. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини її неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

В ході судового розгляду справи встановлено, що постановою Канівського міськрайонного суду від 17.11.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП по даному факту було закрито на підставі ч.2 ст.9, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та матеріали справи направлені Канівському міжрайонному прокурору для вирішення питання про порушення відносно ОСОБА_1 кримінального провадження за ст.166 КК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення…

З урахуванням викладеного суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.8, ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 697/429/15-п
Провадження № 3/697/148/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2015 р. о 21.15 год. в акваторії Кременчуцького водосховища в районі м. Канева Черкаської області, ловив рибу спінінгом, обладнаного забороненим знаряддям лову «драчем». Свіжої риби не виявлено, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю. Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України правопорушнику розяснено. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України підтверджується даними протоколу № 034457 від 13.02.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та даними акта виявлення та вилучення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283-284, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Знаряддя лову саморобний виріб «драч» 20мм знищити.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/384/15-п
Провадження № 3/697/131/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДНЗ Канівського ВПУ

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.02.2015 року близько 21.00 год. в громадському місці в м. Каневі біля автовокзалу перебував в стані алкогольного спяніння після вживання пива. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001394 від 23.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП визнав повністю.

З огляду на те, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, тому відповідно до ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, його молодий вік, обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати що нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.178 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/507/15-п
Провадження № 3/697/169/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СП «Дружба» трактористом, ідент. № НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.03.2015 р. близько 18.00 год. за місцем свого проживання - в с. Мельники Канівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушникові розяснено.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 001438 від 18.03.2015 р., враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, вважає, що відносно нього необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 696/639/15-п
№ 3/696/243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Камянського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 р. ОСОБА_1 близько 11 год. 05 хв., в м. Камянка по вул. Л. Борисової, керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку т/з подану жезлом та свистком, а надалі проблисковими маячками синього та червоно кольору та звуковим пристроєм.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

У зв'язку з тим, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому згідно з ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283- 285, 287, 289, КУпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 697/465/15-п
Провадження № 3/697/158/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.11.1967р.н, водія ПрАТ «Миронівська птахофабрика», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2015р. ОСОБА_1 в с. Степанці, Канівського району, по вул. Польова, 1, на території виробничого майданчика ПрАТ «Миронівська птахофабрика», керуючи автомобілем Сканія, державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз»їзді з іншим транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що допустив зіткнення з іншим транспортним засобом свого підприємства, рухаючись заднім ходом при розвороті на території виробничої площадки, яка була слабо освітлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, об»єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2015р. серія АБ2 № 594737, доданою до нього схемою ДТП від 04.03.2015р., письмовими пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.В

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого транспортні засоби отримали незначні пошкодження, особу правопорушника, приписи ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, відповідно до яких розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе відповідно з вимогами ст. 22 КпАП України визнати правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 697/88/15-п
Провадження № 3/697/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від КанівськогоМВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.01.2015 року близько 23.00 год. в громадському місці в м. Каневі біля будинку №2 по вул. О.Кошового перебував в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України правопорушнику розяснено.

Враховуючи пояснення в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його матері ОСОБА_2, зміст складеного щодо нього протоколу ЧК № 001705 від 10.01.2015 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України.

З огляду на те, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, тому відповідно до ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, його молодий вік, обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати що нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.178 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/109/15-п
Провадження № 3/697/60/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.01.2015 року близько 24.00 год. в громадському місці в с. Бобриця Канівського району перебувала в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України визнала повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України правопорушнику розяснено.

Враховуючи пояснення в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зміст складеного щодо неї протоколу ЧК № 001640 від 20.01.2015 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України.

З огляду на те, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку, тому відповідно до ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, її молодий вік, обставини вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати що неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.178 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2