Справа 682/1492/15-п
Провадження № 3/682/545/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Мирутинського сільського голови, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

із протоколу про адмінправопорушення від 18 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи Мирутинським сільським головою та будучи відповідальною особою, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в темну пору доби, а саме не відремонтував освітлення, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 травня 2015 року о 2 год. 30 хв. в с. Плоска по вул. Перемоги, в результаті якої ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішоходів, які отримали тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП не визнав і пояснив, що вуличне освітлення в с. Плоска перебуває в справному стані. Однак на виконання доручення Прем»єр-міністра України ОСОБА_3 від 20 грудня 2014 року та відповідно до листа Славутської райдержадміністрації від 30 грудня 2014 року щодо невідкладних заходів по економії електроенергії, вуличне освітлення було вимкнено в лютому місяці 2015 року. Вважає, що він, як сільський голова не допустив порушень вимог чинного законодавства.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245,252,280,283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 140 ч.4 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуютьсязабезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посадова особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посилалася на те, що ОСОБА_1 не відремонтував вуличного освітлення в с. Плоска по вул. Перемоги, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Із пояснень ОСОБА_1, інформації, наданої Мирутинською сільською радою 21 січня 2015 року Славутській райдержадміністрації, інформації, наданої суду, копії листа першого заступника Славутської райдержадміністрації від 30 грудня 2014 року вбачається, що вуличне освітлення на території Мирутинської сільської ради перебуває в робочому стані і на виконання доручення Прем»єр-міністра України ОСОБА_3 від 20 грудня 2014 року та відповідно до листа Славутської райдержадміністрації від 30 грудня 2014 року щодо невідкладних заходів по економії електроенергії воно було вимкнено в лютому місяці 2015 року.

З врахуванням наведеного є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, тому слід закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.247,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КупАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.