АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4658/15-п
Провадження №33/791/120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Куцака А.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця

м. Мелітополь, Запорізької області,

тимчасово не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 379567,05 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: легковий автомобіль BMW 1251, 2008 року випуску, у робочому стані, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, з газовою установкою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.01.2015.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави, а також витрати за зберігання предмету правопорушення в сумі 6619,8 грн. на користь Херсонської митниці Міндоходів.

Як зазначено в постанові суду, 15.03.2015 о 01 годині 20 хвилин до «зеленого коридору» зони митного контролю КПВВ «Чонгар» відділу митного оформлення №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів, громадянином України ОСОБА_2 було подано до митного оформлення документи, а саме закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.01.2015 та пред'явлено легковий автомобіль НОМЕР_2 для здійснення митного контролю та митного оформлення в'їзду на іншу територію України з вільної економічної зони «Крим» через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим». При проведенні митного оформлення автомобіля НОМЕР_2 за даними бази даних ПІК «Інспектор-2006» Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску було встановлено, що 11.02.2015 о 21:58:08 ОСОБА_2 на даному автомобілі здійснив виїзд до Російської Федерації через пункт пропуску Гоптівка-Нехотеєвка Харківської митниці ДФС.

Зі слів ОСОБА_2 в'їзд на тимчасово окуповану територію України був здійснений через поромну переправу «Крим-Кавказ» в м. Керч ВЕЗ «Крим».

Згідно п.6.3 ст.6 Закону України від 12.08.2014 №1636-VІІ «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюється у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України.

Тобто ОСОБА_2 при в'їзді на тимчасово окуповану територію України здійснив перетин кордону України у невизначеному для цього законом місці, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: переміщення транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Куцак А.П., що діє в інтересах ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати і винести нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат Куцак А.П. посилається на порушення судом права ОСОБА_3 на захист, оскільки суд не виконав вимог ст.ст. 277-2, 268, 280 КУпАП, а саме: не надіслав на адресу ОСОБА_2 судову повістку із зазначенням дати і місця розгляду справи, не з'ясував причини відсутності правопорушника в судовому засіданні, розглянув справу без участі ОСОБА_2, а також не дослідив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, адвокат зазначає, що автомобіль, на якому ОСОБА_2 перетинав кордон України не є об'єктом даного правопорушення, оскільки є транспортним засобом особистого користування, до того ж належить батьку його підзахисного ОСОБА_4

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області адвокат Куцак А.П., який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Херсонської митниці ОСОБА_5 з апеляційною скаргою адвоката Куцака А.П. не погодився і пояснив, що винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, транспортний засіб, на якому ОСОБА_2 перетинав кордон України, відноситься до поняття товарів, а тому він вважає, що ОСОБА_2 порушив порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Заслухавши апелянта та представника митниці, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення (так само і про порушення митних правил) розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи Суворовський районний суд м. Херсона отримав 09.04.2015 року з Херсонської митниці матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 і, не виконавши вимоги ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, без перевірки чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, без повідомлення правопорушника про день, час і місце розгляду справи, без направлення на його адресу судової повістки, без з'ясування причин відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні, 20.04.2015 року розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив ст.ст.277-2, 268 КУпАП, ст.526 МК України і право ОСОБА_2 на захист.

Ця обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вправі розглянути справу по суті з винесенням нової постанови або вправі закрити провадження у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

Так, відповідно до ч.1 ст. 482 МК України: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пункт 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно п. 60 ч.1 ст. 4 МК України: транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2, неправильно зроблено висновок про належність транспортного засобу, на якому ОСОБА_2 перетинав кордон України, до товарів, оскільки з аналізу вище перелічених положень Митного кодексу України вбачається, що законодавець чітко розмежовує поняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та транспортних засобів особистого користування.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.01.2015 легковий автомобіль BMW 1251, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 - батьку особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, опитаний в судовому засіданні апеляційного суду головний державний інспектор ВМО №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів ОСОБА_6 пояснив, що при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 в якості об'єкта правопорушення він застосував не передбачений ст. 482 ч.1 МК України термін «транспортний засіб», оскільки вважає що легковий автомобіль НОМЕР_3, не відноситься до транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній об'єкт правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 Митного кодексу України.

Разом з цим, за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї відповідальність передбачена ст.. 204-2 КУпАП. Однак, будь-яка інформація про складення Державною прикордонною службою України відносно ОСОБА_2 протоколу за вказаною статтею КУпАП відсутня.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі про порушення митних правил згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Куцака А.П. задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко