overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1826/15-п
Провадження № 3/210/467/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2015 року

Cуддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізького міського управління Дзержинського районного відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 99/45,

за ст. 162 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, при винесенні постанови судом не визначено долю речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, виправити описку в постанові, вирішити питання про долю речових доказів у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вилучені кошти у розмірі 60 грн. слід повернути ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч. 1 ОСОБА_3. Вирішити питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що валютні цінності - 60 (шістдесят) гривень, які відповідно квитанції № 001315 від 07.10.2014 року зберігаються в ДСБЄП Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровський області повернути власнику, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2146/15-п
Провадження № 3/209/534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2015 року о 11.30 годин знаходячись біля ЗОШ № 30 за адресою: м.Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 20, навпроти стадіону, палив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 133269 від 13.05.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 209/2149/15-п
Провадження № 3/209/537/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

06.05.2015 року посадовою особою Дніпровського РВ складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 132999, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 20.03.2015 року о 17-00 год., знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська по пр. 50 років СРСР, побив ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10,188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 286, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 211/1108/15-п
Провадження № 3/211/359/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 05.12.1961 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Казакстан, громадянина України, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія АВЕ № 678367 від 20.12.1988 рокуРЕВ м. Кривого Рогу, за ст. 122- 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що 04.02.2015 року о 17 год. 45 хв. в м. Кривому Розі по вул. Літке, біля ел. опори № 8991 водій ОСОБА_2 причетний до дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_1 залишив на місті пригоди, а сам зник. Внаслідок зіткнення пошкоджені транспортні засоби.

Чим порушив п 2.10 (а-е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання вину не зявився.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 152298 від 13.02.2015 року (а.с.1), висновком інспектора ДАІ затвердженого начальником Довгинціського РВ з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 немає ознас злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Але згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на на те, що порушення сталося 04.02.2015 року, вже пройшло три місяці з моменту його скоєння, а отже суд вважає неможливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. 38, 122-4, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/1899/15-п
Провадження № 3/211/545/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Центральної МДПІ м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Монтажспецконструкція», проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 12/18, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що при перевірці ТОВ «Монтажспецконструкція», адреса: 50086, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, буд. 8 встановлено подання податкових рахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податків за ф. № 1-ДФ в 4 кв. не в повному обсязі. Порушення встановлено актом від 16.01.2015 року № 02/04-81-22-, тим самим порушено ст. 176 Податкового кодексу України та закону.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про причину неявки суду не повідомила .

Дослідивши письмові матеріали справи( протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року, акт перевірки від 16.01.2015 року № 02/04-81-22- та інші) , вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України .

Згідно ст. 163-4 ч.1 КпАП України, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд визнає ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, але вважає, що справа підлягає закриттю так як пройшов строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з 16.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1 , 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України закрити в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/1914/15-п
Провадження № 3/211/555/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 23.02.2015 року гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинив психологічне насилля в сім*ї та порушив закон.

ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмiнiстративної відповідальності при розглядi справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, обовязкова.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області для до оформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/2645/15-п
Провадження № 3/211/816/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області в м. Кривому Розі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у с. Варваровка, Устинівського району Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ПП «СІЧ КР», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт АН № 979897 вид. Інгулецьким РВ від 05.08.2011р.

по ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 05.05.2015 року при перевірці ПП «СІЧ КР» (юр. адреса: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 8 виявлено порушення граничних термінів сплати податку на прибуток по декларації за 2014 рік по строку сплати до 11.03.2015 року, фактично сплачено 19.03.2015 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 242/04-81-15-02/34685250 від 05.05.2015 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, акт про правопорушення № 242/04-81-15-02/34685250 від 05.05.2015 року.), вважаю , що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення , передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 163-2 ч. 1 КпАП Україин, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків тазборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2,251,268, 283, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/2636/15-п
Провадження № 3/211/811/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Кіровоградській області с. Інгульське, громадянин України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Криворізьким РВ від 17.07.1998 року,

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 04.03.2015 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_3 у м. Кривому Розі, по пр.. Гагаріна, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме ковбасою та молоком, з рук у невстановленому місці, чим порушив закон.

Гр. ОСОБА_3 до суду не доставлений.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмiнiстративної вiдповiдальностi при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.. 160 КУпАП, обовязкова.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України повернути до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 201/7802/15-п
Провадження № 3/201/1082/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 57/924 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину Варус, розташованого за адресою: пр. Гагаріна, 8-А в м. Дніпропетровську, здійснив крадіжку харчових продуктів на суму 99,60 грн., чим скоїв дрібну крадіжку та спричинив матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої сторони, актом інвентаризації, довідкою про вартість викраденого майна, розпискою про зберігання викраденого майна, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіру разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/7804/15-п
Провадження № 3/201/1083/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 57/1002, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину Варус, розташованого за адресою: пр. Гагаріна, 8-А в м. Дніпропетровську, здійснив крадіжку харчових продуктів на суму 98,84 грн., чим скоїв дрібну крадіжку та спричинив матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої сторони, актом інвентаризації, довідкою про вартість викраденого майна, розпискою про зберігання викраденого майна, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіру разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

СуддяОСОБА_2