overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/920/15-п
Провадження № 3/697/316/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2015 року о 06.45 год. на Канівському водосховищі в районі с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, в нерестовий період ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки та зловив рибу виду «окунь» - 1 шт., чим наніс державі збитків на суму 17,00 грн., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю. Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України правопорушнику розяснено. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України підтверджується даними протоколу № 02612 від 22.04.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника та даними акта виявлення та вилучення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283-284, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані рибному господарству в сумі 17,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Знаряддя лову сітку з жилки вічком 45х45 мм, висотою 1,5 м, довжиною 30 м знищити.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 699/407/15-п
Номер провадження 3/699/144/15
ПОСТАНОВА

20.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Стеблів, вул.Пролетарська, 9, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, не працюючого, інші відомості про особу суду не відомі,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП гр.ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.03.2015 року близько 20 год 00 хв в смт.Стеблів по вул. Пушкіна, 40 Корсунь Шевченківського району Черкаської області гр.ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку майна у гр.ОСОБА_2, заподіявши матеріальної шкоди в розмірі 103 грн 50 коп.

У судове засідання на 8 год 30 хв 15.05.2015 року ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила.

Ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому постановою суду від 15.05.2015 року ОСОБА_1 піддано приводу до суду на 8 год 30 хв 20.05.2015 року.

18.05.2015 року копія вказаної постанови направлена до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Постанова суду не виконана та ОСОБА_1 не піддано приводу до суду на 20.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення вірної адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження 3/702/300/15
Справа №702/676/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

22.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 18.05.2015 року о 20 год. 40 хв. в смт. Цибулів. Монастирищенського району керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити невзмозі, також пояснив що він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, судом не встановлено застережень щодо застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний арешт, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/245/15
Справа №702/562/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

22.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 25.04.2015 року о 11 год. 40 хв. на а/д Бочкурино - Попудня в керував автомобілемНОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія в нього немає зовсім, також пояснив що він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, судом не встановлено застережень щодо застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний арешт, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/295/15
Справа №702/669/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

22.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 12.05.2015 року о 21 год. 20 хв. в м. Монастирище, керував мотоциклом Мінск, б/н в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія в нього немає взагалі, просить суворо не карати та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/240/15
Справа №702/557/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

22.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 24.04.2015 року о 13 год. 05 хв. на а/д Монастирище Сатанівка керував мопедом Віпер автомобілем, б/н в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія в нього немає зовсім, штраф сплатити невзмозі, також пояснив що він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, судом не встановлено застережень щодо застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний арешт, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2642/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 12 год. 40 хв. 9 травня 2015 року, по вул.. Б. Хмельницького вм. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно на пропозицію інспектора ВДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на предмет визначення алкогольного сп»яніння.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність засвідчили в протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/2829/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2015 року, близько 15 год. в магазині «Моноліт» по вул. Свердлова в м. Сміла вчинив крадіжку зубної пасти «Сенсоден» , вартістю 34 грн. 90 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням, поясненням ОСОБА_2 та фіксальним чеком про вартість викраденого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа №705/2826/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що перебуває на обліку Уманського районного центру зайнятості, зареєстровану та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 травня 2015 року не зявилася до Уманського РВ УМВС Украхни в Черкаській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008009 від 19.05.2015 року, даними реєстраційного листка, даними постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року № 705/1052/2015-п 3/705/239/2015, і в її діях склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, її особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
копія Справа №705/2004/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором фермерського господарства «Полянсад» с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року головний державний інспектор Уманської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ФГ « Полянсад» за адресою : Черкаська область Уманський район с. Полянецьке вул. Жовтнева, 48, встановив несвоєчасність подання платіжного доручення на перерахування коштів до сплати податків та зборів , а саме : по єдиному податку юридичних осіб в сумі 100 грн. , про що зазначено в акті камеральної перевірки від 24.03.2015 року № 439/1501- 39064260 по строку сплати 19.02.2015 року, фактично перераховано 20.02.2015 року. Таким чином, було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.02.2010 року № 2755- VI, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1ст.163-2 КУпАП. Вказане порушення було допущене ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку ( повідомлення за вих. №8023 від 05.05.2015 року), причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 11 серії АА № 278278 про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, даними акту камеральної перевірки від 24.03.2015 року № 439/1501- 39064260. Крім того в протоколі в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 написав: «… відсутність коштів..»..

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 , ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя підпис ОСОБА_3