ЄУН № 337/2592/15-п
Провадження № 3/337/530/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Муц», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, 10 травня 2015 року о 01:30 годині по пр. Ювілейному, 31 у м. Запоріжжі Муц О.О. керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було виявлено тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Газоаналізатор «Alcotest6810» ARCD-0212 (від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медзакладі відмовився в присутності двох свідків), чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та направленою судом повісткою, повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 10.05.2015 р. серії АП1 №500363; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_4; іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує особливий суспільно-небезпечений характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який у 2005-2006 роках вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працює директором ПП «Муц»; ступінь його вини; відсутність обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 й запобігання вчиненню ним інших правопорушень в даному випадку слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не відомий матеріальний стан ОСОБА_1, наявність джерел його заробітку та, відповідно, можливості сплатити штраф у розмірі від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також у звязку з тим, що раніше накладені на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафів дієвого позитивного результату на дало, та запобіганню вчинення ним правопорушення в майбутньому не сприяло.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун