ун. № 759/7662/15-п пр. № 3/759/2376/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полтава, українця, гр. України, одружений, з вищою освітою, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2015 року близько 09 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога - вул. Жмеринська, в порушення вимог п.п. 2,3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не був уважний, не врахував дорожню обстановку і здійснюючи поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку справа, відтак здійснюючи поворот праворуч з другого ряду, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 15 травня 2015 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, але водій автомобіля НОМЕР_2 вискочив на великий швидкості з кармана і через неуважність скоїв зіткнення з його, ОСОБА_1, автомобілем.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, в яке він не з'явився без поважних причин, а також наявні його письмові пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як показав допитаний потерпілий ОСОБА_2, 15 травня 2015 року близько 09 год. 40 хв. він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2 і рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога - вул. Жмеринська в крайній правій смузі. На повороті на вулицю Жмеринська, виконуючи правий поворот з другої смуги руху водій автомобіля НОМЕР_1 проявив неуважність, не дав дорогу його, потерпілого, автомобілю, що рухався в попутному напрямку справа, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів. Як уточнив потерпілий, його автомобіль, спочатку був пошкоджений лівим боком, а потім, коли його відкинуло на перешкоду (стовб) - з правого боку та спереду, в той час автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкодження тільки переднього правого боку..

Повідомлені саме потерпілим умови організації дорожнього руху (відсутність карману для повороту), обставини ДТП та характер пошкоджень належних обом учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд визнає щирими показання потерпілого, які і кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи при цьому показання ОСОБА_1 в тій частині, в якій вони не узгоджуються з показаннями потерпілого.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед поворотом праворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Отже суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив Правила, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК