Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає: АДРЕСА_1, на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИ В :

Постановою Сарненського районного суду від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2015 року о 02 год. 30 хв. на перехресті вулиць Бєлгородська-Суворова в в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив порушення вимоги п 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 28 лютого 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, при неповному та необ'єктивному з'ясуванні обставин справи. Вважає, що Сарненським районним судом не було взято до уваги всіх пом'якшуючих обставин, а саме що правопорушення ним вчинено вперше і до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху він не притягувався. Зазначає, що він на даний час є непрацюючим, на його утриманні перебувають дружина та неповнолітня дитина. Крім того вказує, що судом першої інстанції він не повідомлявся про час та дату розгляду справи, через що був позбавлений надати пояснення та заперечення стосовно даного правопорушення.

Просить постанову Сарненського районного суду від 03 квітня 2015 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог пп. «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, і не заперечується особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності, а саме: фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №474242 від 28 лютого 2015 року (а.с.2), складеним в присутності свідків ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3(а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду №24 від 28 лютого 2015 року (а.с.5).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права судом, який розглянув справу без його участі не заслуговують на увагу оскільки, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, згідно якої правопорушник був повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.8). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та застосував до правопорушника мінімальний розмір штрафу передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування - не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районого суду від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна