overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/833/15-п
пр. № 3/382/179/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу ( протокол № АП1№614178), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_2, у порушення п. 10.3 ПДР України при перестроюванні в ліву смугу руху не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що знаходився праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністртативне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/900/15-п
пр. № 3/382/199/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ДІМ Яготинського РВ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 6 Закону України "Про металобрухт" намагався здати металобрухт до металоприйомного пункту, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Вокзальна, 2, без довідки про походження металу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Разом із тим ч. 1 ст. 164-10 КУпАП у редакції, чинній на 12 травня 2015 року, передбачає відповідальність саме посадової особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не є посадовою особою субєкта господарювання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/592/15-п
Провадження 3/534/182/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року близько 19-30 год. гр.. ОСОБА_1 прийшовши за адресою проживання колишньої дружини ОСОБА_2.В., вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, суд, керуючись ст.40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.283, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/439/15-п
Провадження 3/534/148/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.20, кв.6,

- за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2015 року у гр.. ОСОБА_1 була вилучена мисливська гладко ствольна рушниця іноземного виробництва, яку він зберігав без дозволу органів внутрішніх справ.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 не заперечив зберігання зброї без дозволу органу внутрішніх справ.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з порушенням громадянами правил зберігання зброї та бойових припасів, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 190 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/680/15-п
Провадження 3/534/210/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2015 року відповідно до п. «б» ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.; заборони вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборони виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволю контролюючих органів ; реєстрації в міліції два рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 10 березня 2015 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/675/15-п
Провадження 3/534/205/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року відповідно до п. «б» ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.; заборони вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборони виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволю контролюючих органів ; реєстрації в міліції два рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 07 березня 2015 року о 23 год. 25 хв. та 11 березня 2015 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/520/15-п
Провадження 3/534/163/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 березня 2015 року близько 04-20 год., в м. Комсомольську гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей/. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням Alkotest 6810 № 0815 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 1,20 %.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 077918 від 08.03.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/649/15-п
Провадження 3/534/199/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку в місячний термін не подала документи для оформлення паспорта. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 21 березня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки вона понад встановлений законом термін проживала без паспорта. .

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/615/15-п
Провадження 3/534/189/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку в місячний термін не подав документи для оформлення паспорта. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 18 березня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки він понад встановлений законом термін проживав без паспорта. .

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/442/15-п
Провадження 3/534/150/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2015 року близько 15-20 год., в м. Комсомольську по вул.. Леніна, 40 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в приймальному відділенні Комсомольської ЦМЛ.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/499/15-п
Провадження 3/534/155/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року близько 22 - 10 год., в м. Комсомольську по вул.. Конституції, напроти буд. № 18 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в приймальному відділенні Комсомольської ЦМЛ.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/517/15-п
Провадження 3/534/160/15
Постанова

14 квітня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Комсомольського міського сектора ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-16 КУпАП,

встановив:

17.03.2015 року Головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Комсомольського міського сектору ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення, із змісту якого вбачається, що 19.02.15 року близько о 09-00 год. при проведенні перевірки стану готовності захисних споруд цивільного захисту території ВАТ «Полтавський ГЗК» допустив невиконання пунктів припису органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 04.07.2014 року.

Попри те, що норма ст.188-16 КУпАП складається з двох частин, протокол у відношенні гр. ОСОБА_2 складений без зазначення відповідної частини.

Крім того, за умови, що субєктивна сторона згаданого правопорушення характеризується наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо факту ознайомлення відповідальної особи із згаданим приписом, що в підсумку унеможливлює прийняття рішення про наявність вини, як обовязкової частини складу правопорушення. .

Згадані порушення вимог закону, допущені Головним державним інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього документи, які в контексті ст.251 КУпАП, за умови їх належного складання, могли б слугувати доказами по справі, позбавляють суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.245, 246 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 повернути до Комсомольського міського сектору ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь