03.06.2015 3/337/598/2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатової О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 14-67,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

24.05.2015 року о 03-24 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 по вул. Набережна у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з роту, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Огляд проводився на місці, приладом алкотестера «Драгер».

Вина правопорушника в порушенні п.2.5 ПДР, підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду в судовому засіданні, сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи .

Під час складання протоколу правопорушнику ОСОБА_1 були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2 України в Запорізькі області.

При вирішенні питання про застосування виду покарання суд враховує безвідповідальне відношення правопорушника до ПДР, ступінь грубості скоєного порушення та те, що ОСОБА_1 дії працівника ДАІ не оскаржував.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків та те що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення, відповідно ст.23 КУпАП, мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1М, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова