Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3019/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю адвоката Шелепи С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановила:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 22.02.2015 року о 21-20год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, на 6 км автодороги Житомир - Чернівці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла заява ОСОБА_2,(виходячи із змісту якої, вбачається оскарження постанови суду першої інстанції), в якій останній просить змінити вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на інший вид стягнення.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 стверджує, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Офіційно не працює, автомобіль є єдиним джерелом отримання доходів, оскільки допомагає бабусі обробляти земельну ділянку в селі, а вирощенні сільськогосподарські продути вивозити та продавати. Крім того, зазначає, що вину визнає повністю та щиро кається.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Шелепи С.А., який просить закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно мотивувальної частини постанови, суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу. Проте, в резолютивній частині постанови суд застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік, що суперечить мотивувальній частині постанови суду.

Крім того, суд неправильно зазначив у резолютивній частині постанови строк її оскарження.

З огляду на викладене, дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Однак апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення згідно адміністративного протоколу було вчинено 22.02.2015 року і, на момент розгляду даної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Євстаф'єва Т.А.