Справа № 373/1283/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником в м. Києві, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 13.03.2015 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП 07.04.2015 року,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №624477 від 25.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 25.04.2015 року, близько 22 години 00 хвилин, по вулиці Переяславська в селі Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нескладна мова). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Миколайовича.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 міститься постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанова Миронівського районного суду Київської області віл 07.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що набрали законної сили.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №624477 від 25.04.2015 року відносно ОСОБА_1, що надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області складено за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно останнього.

На підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, відсутні будь-які докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5