ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8210/15-п
провадження № 3/753/2415/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтава, громадянку України, працюючу старшим ординатором у ГВКТ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.04.2015 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по просп. Григоренка в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в лівій крайній смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що 24.04.2015 року вона рухалась по просп. Григоренка і здійснила маневр розвороту, при цьому, виїхавши на смугу розгону, переконалась, що в лівій смузі руху попутного напрямку відсутні будь-які автомобілі, тому почала перестроюватися на неї. В цей час водій ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі в крайній смузі руху, почав перестроюватися в крайню ліву смугу руху, «підрізавши» її і здійснивши зіткнення з її автомобілем в тій точці, яка зазначена в схемі місця ДТП з її слів. Вина в даній ДТП повністю лежить в діях водія ОСОБА_3

Хоча ОСОБА_2 і не визнала своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, її вина повністю підтверджується наступними доказами:

· поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 24.04.2015 року він рухався в крайній лівій смузі руху по просп. Григоренка і бачив, як автомобіль «Субару» під керуванням ОСОБА_2 здійснює ліворуч від нього маневр розвороту і виїжджає на смугу розгону, яка знаходиться ліворуч від нього. Враховуючи свою швидкість та відстань смуги руху, він передбачив, що автомобіль «Субару» повинен був загальмувати і пропустити його автомобіль, який рухався в крайній лівій смузі руху. Однак водій ОСОБА_2, не зменшуючи швидкість руху, почала перестроюватися праворуч від себе на його смугу руху, зіткнувшись в тій точці на його смузі руху, де він вказав працівникам ДАІ, і яка відображена в схемі місця ДТП;

· протоколом (а.с.1);

· схемою місця ДТП (а.с.7).

Ствердження водія ОСОБА_2 про те, що вона не порушувала ПДР України, не винна в даній ДТП, а рухалась в лівій смузі руху по просп. Григоренка, і ДТП було вчинено в момент перестроювання водія ОСОБА_3 з середньої смуги руху в ліву смугу, де рухалась вона, суд не може покласти в основу постанови, поскільки вказані обставини спростовуються показаннями водія ОСОБА_3, описаними вище, змістом схеми місця ДТП від 24.04.2015 року, яка підписана ОСОБА_2, що свідчить про її повну згоду з зображеним, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 рухався виключно в лівій смузі руху, розташування автомобілів після ДТП вказує, що автомобіль останнього знаходиться в цій же смузі руху, тому рух автомобіля ОСОБА_3, в середній смузі руху, як до, так і після ДТП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому в поясненнях обох учасників дорожнього руху від 24.04.2015 року також відсутні вказані дані. Крім того, зі схеми ДТП вбачається дві точки зіткнення обох автомобілів: перша - зі слів водія ОСОБА_3, друга - зі слів водія ОСОБА_4 Як вказувала у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, а також і в судовому засіданні, вона здійснювала маневр розвороту, виїжджаючи спочатку на смугу розгону. Враховуючи такі її свідчення, а також показану нею точку зіткнення двох автомобілів, суд вважає такі показання неспроможними, поскільки, виїжджаючи на смугу руху від точки зіткнення, між бордюром та безпосередньо точкою, залишилась відстань 1,4 м, при цьому ширина лівої смуги руху 3,6 м, а враховуючи ширину обох автомобілів, напрямок руху транспортного засобу ОСОБА_3 виключно в лівій смузі руху, а також характер пошкоджень обох автомобілів, де у ОСОБА_3 було пошкоджено ліве заднє крило та ліва арка, а у ОСОБА_2 - праве переднє крило та права частина переднього бамперу, тому за таких обставин автомобіль ОСОБА_2 не міг виїхати зі смуги руху та здійснити зіткнення саме в цій точці. При цьому, оцінюючи зображені вихідні дані схеми ДТП, показання водія ОСОБА_3 щодо зіткнення двох автомобілів в точці 1 з його слів є спроможними і технічно можливими, поскільки відстань між бордюром і точкою зіткнення складають 3,9 м, що дає технічну можливість автомобілю «Субару» перестроїтися на ліву смугу руху, з урахуванням напрямків обох автомобілів, при цьому суд враховує всі зображені обставини, описані вище.

Оцінюючи вказані докази та мотивувальну частину постанови, суд вважає, що ОСОБА_5 порушила п. 10.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК