overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1155/15-п
Провадження № 3/307/266/15
П О С Т А Н О В А

07 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул. І.Франка. 113, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року за №018068 серії ЗА, ОСОБА_1, в кінці листопада 2014 року, на березі річки Тиса в смт. Буштино, зірвав з рослини коноплі її частини канабіс, вагою 0,8645 га, які перетер та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту до 5 грудня 2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився.

Постановою Тячівського районного суду від 10 березня 2015 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення у звязку з тим, що згідно ст.. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, і відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 повторно викликався на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 9 квітня 2015 року, 17 квітня 2015 року, 7 травня 2015 року, однак згідно відміток на конвертах його на даний час не має вдома.

Факт відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується також наявними в справі довідкою виконкому Буштинської селищної ради від 25 березня 2015 року за №789 та рапортом оперуповноваженого СБНОН Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 20 березня 2015 року.

Оскільки, згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю, що відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути повторно для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст.256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повторно повернути начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Спарва№ 308/5101/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04.1974року народження, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого.

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27.04.2015року ОСОБА_1, 25.04.2015року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами на адресу останньої.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу , що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає у випадку вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що до матеріалів справи не додано достатньої інформації щодо характеристики особи, що вчинила адміністративне правопорушення, доказів того, що ОСОБА_1 притягався раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в матеріалах справи були відсутні дані які б підтверджували винесення та вручення під розписку ОСОБА_1 офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї. його характеристики за місцем проживання.

Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 та застосувати у випадку доведеності вини передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України стягнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України Лазарко ОСОБА_3 народження, за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Спарва№ 308/4146/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М.., розглянувши матеріали ІДПС УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував в м. Ужгород по вул. Українській легковим автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння №184 від 31.03.2015р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 984431 від 31.03.2015р., висновком закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 31.03.2015р. №184, поясненнями правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Стефанишин М.М.
Спарва№ 308/4125/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки: Ужгородський р-н, м.Чоп, вул. Квіткова ,60, за ст.184 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2,11.02.2003р.н, що проявилось у тому, що ОСОБА_1 до теперішнього часу,з дня народження доньки не виготовила останній свідоцтво про народження. Діям громадянки ОСОБА_1 була надана правова кваліфікація, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 004445 від 01.04.2015 року,наказом №5194 від 26.01.2015року,рапортом від 01.04.2015року, письмовими поясненнями порушника, які додані до матеріалів справи.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення і необхідність звільнення від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, що буде в даному випадку достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За наведених обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч. 1 КУпАП України - звільнити на підставі ст. 22 КУпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) нак користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/4136/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м.Ужгород, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТОВ СК «Юг»,

за ч.2 ст.123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015року, близько 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA Cig» д/н «АО 0190 ВВ», рухаючись з вул. Мукачівська на вул. Гагаріна в м. Ужгород проїхав через залізничний переїзд на забороняючий миготливий червоний сигнал світлофора. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «В» п. 20.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,пояснив, що здійснив рух через залізничний переїзд в той момент,коли шлагбаум знаходився в піднятому стані, забороняючий сигнал світофора не побачив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191576 від 03.04.2015 року, носієм з відеозаписом правопорушення, поясненнями наданими в судовому засіданні, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 , з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 123, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.), зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/4135/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгород відносно ОСОБА_1, 02.06.1994року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року, близько 20 год.30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», д/н 4АЕ 0631 по вул. Митна в напрямку вул. ОСОБА_2 на перехресті недотримався безпечної швидкості, заїхавши на стоянку допустив наїзд на припаркований т/з ВАЗ д.н.з. АО 1562АН , після чого допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1,і після чого продовживши рух допустив наїзд на дерево, чим порушив п.п. 12.1,12.2,12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю,щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№191699 від 03.04.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2015 р., наявними в матеріалах справи поясненнями,та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа №: 310/3729/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська і Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.05.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні 5 осіб, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, буд. 31,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.04.2015р. о 00 год. 40 хв. по вул. Орджонікідзе, біля будинку № 64, в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Viper Legend», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Згідно результату тестування на алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння (0,36%). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_1 з результатом тестування на стан спяніння згоден, визнає свою провину у скоєному правопорушенні, що також підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, обчислюючи строк з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/3631/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.04.2015 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу БМПЛ-19, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 76, у забороненому місці палив тютюновий виріб, а саме сигарету, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення».

ОСОБА_1, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 КупАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3640/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ на Амурі, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП,

в с т а н о в и в:
30.03.2015 року о 16 год. 00 хв. по вул. Урицького, 3 в м. Бердянськ начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітаном ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані (висновок КУ «БПНД» №183 від 30.03.2015р.), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 17220 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.17220 КУпАП, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.17220 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.17220 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний