overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/614/15-п
Провадження №33/791/153/15
ПОСТАНОВА

21 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою протокол № 016767 від 31.03.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП (з додатками на 7 аркушах), складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернутий Новотроїцькому РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і просила постанову скасувати, а справу щодо неї закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд призначив справу до розгляду і в повному обсязі провів судове слідство, вислухавши всіх учасників процесу і дослідивши наявні докази, але, замість винесення постанови про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, повернув матеріали до міліції на доопрацювання.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді, матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернуті на доопрацювання органу, який склав протокол.

Тобто, щодо ОСОБА_1 судом не прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення, вона не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому в постанові суду правильно зазначено, що постанова оскарженню не підлягає.

Тому, в прийнятті скарги до розгляду апеляційного суду повинно бути відмовлено, а скарга має бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області її апеляційної скарги на постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.05.2015 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуті на доопрацювання.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я.Червоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5177/15-п

Пров. №3/668/1179/15

07.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 16 05 1961р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючої проживаючої Херсон вул. 11 Східна 8 49 хгд 4 корп1 кв98. в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160ч1КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

Притягнута до відповідальності підозрюється в здійсненні порушення правил торгівлі -здійснювала 15042015р у не установленому місці

В судове засідання притягнута не являється не зважаючи на виклики .

Суд вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку вина в скоєння інкримінованому амін.правопорешнні доказана повністю т.я. вона підтверджується амін- протоколом, актом вилучення предмета торгівлі , поясненнями самого притягнутої

Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вік і стан здоров*я притягнутого, його сімейний і матеріальний стан

керуючись ст. 160ч1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 160ч1КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі119 грн.без конфіскації предмета торгівлі

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській обл..

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районній суд м .Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5213/15-п

Пров. №3/668/1193/15

07.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 18 08 1974 р.н, уродженки . Херсона не працюючої, прож. м. Херсон Безродного 46 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184ч1КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

Притягнута до відповідальності підозрюється в неналежному виконанні батьківських обовязків 16 04 2015р

В судовому засіданні притягнута винною себе в інкримінованому правопорушенні визнала повнісю.

Суд вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку що вина притягнутої в інкримінованому правопорушенні доказана повністю т.я підтверджується матеріалами провадження і не спростовано поясненнями притягнутої.

.

керуючись 184ч1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184ч1 КУпАП і призначити адмі. стягнення у вигляді попередження

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5443/15-п

Пров. №3/668/1237/15

07.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ПлахтійЕдуарда ОСОБА_1 28 11 1969р.н, уродженця Херсон не працюючого проживаючого Херсон АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1ч1КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

Притягнутий до відповідальності підозрюється в здійсненні порушення порядку придбання та збуту риби 15 042015р

В судове засідання притягнутий не являється не зважаючи на виклики .

Суд вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку вина в скоєння інкримінованому амін.правопорешнні доказана повністю т.я. вона підтверджується амін- протоколом, актом вилучення предмета торгівлі , поясненнями самого притягнутого

Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вік і стан здоров*я притягнутого, його сімейний і матеріальний стан

керуючись ст. 88-1ч1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 88-1ч1КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі255 грн.без конфіскації предмета торгівлі

Стягнути зПлахтій ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській обл..

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районній суд м .Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4720/15-п
Номер провадження: 33/791/138/15 Головуючий в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ч. 1 ст.483 МК України Доповідач: Слюсаренко О.В.
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сувороського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Янгіюль, Ташкентської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Сувороського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 13043 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: лом металу жовтого кольору у кількості 11 кг; лом металу темно-червоного кольору у кількості 133 кг.

05 травня 2015 року на вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП , постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП , апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 20 квітня 2015 року та отримана ОСОБА_1 в цей же день. Тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги є 30 квітня 2015 року, однак апеляційну скаргу подано 05 травня 2015 року, тобто із пропуском встановленого КУпАП строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Ізмаіловим Різою Рустемовичем не порушувалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сувороського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/328/15-п
Провадження № 3/669/145/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району Хмельницької області,

непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року близько 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 палив цигарки «ПРИЛУКИ» біля туалету, що знаходиться на території Ямпільської ОСОБА_2 ступенів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №001805 від 20.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Разом з тим в ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 675/783/15-п
Провадження № 3/675/236/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2015 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Сморшки по вул. Студінського, 2 Ізяславського району Хмельницької області вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою. На вимогу припинити протиправні дії не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 185, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 675/683/15-п
Провадження № 3/675/206/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерційним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартнік», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2015 року о 17 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Шепетівка по вул. Стуса, 11 на території колишнього літейного заводу, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ», д.н.з. 23 АК 8511, який був припаркований поруч, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409465 від 18 квітня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників події.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що внаслідок зіткнення автомобіль потерпілого марки «КАМАЗ», д.н.з. 23 АК 8511, зазнав лише незначних механічних ушкоджень у виді потертостей фарбувального покриття переднього бампера, обидва автомобілі застраховані, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 676/3091/15-п
Номер провадження 3/676/1017/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. КамянецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 12 год. 27 квітня 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території навчального закладу Камянець-Подільського коледжу харчової промисловості по вул. Суворова. 2 в м. Камянець-Подільському, курив тютюнові вироби (цигарки) в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.04.2015 року курив тютюнові вироби на території навчального закладу по вул. Суворова. 2 в м. Камянець-Подільському. Просить обмежитись усним зауваженням, в майбутньому зобовязується подібного не допускати.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №040526, власними показами порушника та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/3193/15-п
Номер провадження 3/676/1063/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. КамянецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, студентку Камянець-Подільського індустріального коледжу, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 16 год. 08 травня 2015 року неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території автовокзалу по вул. Князів-Коріатовичів, 18 в м. Камянець-Подільському, курила тютюнові вироби (цигарки) марки «LM» в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, визнала повністю та підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить обмежитись усним зауваженням, в майбутньому зобовязується подібного не допускати.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останньої підтверджується протоколом серії ХМ №034803, власними показами порушника та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винну ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити їй захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2