overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/816/15-п
Провадження № 3/663/373/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.03.2015 року, о 03 год. на Джарилгацькій затоці, Чорного моря в районі м. Скадовська, Скадовського району, Херсонської області, спільно з гр. ОСОБА_2 ловив креветку промисловим знаряддям лову - креветковим ятерем, в брід, затриманий під час виборки знаряддя з води. При затриманні виявлено: ятер креветковий, а 7 мм, l 9 м 1(одна) одиниця, креветка свіжа 1000 штук завдавши шкоди рибному господарству України в розмірі 1190 грн., згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Своїми діями грубо порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав з викладеним в протоколі погодився, щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №016186/114 від 28.03.2015 року.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною яка помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Питання конфіскації вилученого майна та відшкодування збитків завданих рибному господарству, не вирішується у звязку з відсутністю даних щодо його місцезнаходження та розрахунку завданих збитків.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 663/908/15-п
Провадження № 3/663/416/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду молодшого інспектора прикордонної служби І-ї категорії-фахівець РТП відділу прикордонної служби «Скадовськ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 172-18 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року старший сержант ОСОБА_1 на посту технічного спостереження, на території Скадовського району Херсонської області о 06:00 год. порушив правила несення прикордонної служби, що полягало у залишенні місця несення служби, знятті з себе зброї та елементів екіпіровки, наявності особистого мобільного телефону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4,7,8 п. 27 та п.182 «Інструкції з організації ОСД впс ДПСУ (частина 2)», затвердженої наказом АДПСУ від 29.12.2009 р. № 1040, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що був відсутній на місці несіння служби, так як відійшов по фізіологічним потребам.

Старший прапорщик ОСОБА_2 пояснив, що діяння вчинене ОСОБА_1 не завдали шкоди та не призвело до тяжких наслідків.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали шкоди, суддя прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 172-28, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 663/974/15-п
Провадження № 3/663/427/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2015 року о 23 год. 30 хвл. під час перевірки ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Миру,11, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білозерським районним судом Херсонської області, від 19.06.2014 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 021243 від 16.04.2015 року; копією ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 19.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому зазначив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення №663/423/15-п від 06.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3/679/279/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року близько 21 год. в м.Нетішин по вул. Шевченка, поблизу Нетішинської міської ради, в громадському місці неповнолітній ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Арсенал міцне» міцністю 7,4 %, ємніст. 1 л.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

Так, згідно паспорту серії СТ №05952 ОСОБА_1 є народженим 27 травня 1998 року (а.с.2).

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №036297 від 01 квітня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років та у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 751/4274/15-п
Провадження №3/751/897/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Чернігівагропроект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

15.04.2015 року, о 16-50 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 18, керував транспортним засобом автомобілем «Део Нексія», державний номерний знак: СВ 1116 АН, виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Рено Мастер», державний номерний знак: АА 5842 МН. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що керуючи транспортним засобом «Део Нексія» та здійснюючи маневр руху заднім ходом, не побачив автомобіль «Рено Мастер», який стояв позаду, в зоні дії знаку забороняючого зупинку.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 751/4208/15-п
Провадження №3/751/885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої,

- по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, являючись особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 20.03.2015 року о 22-30 год. була відсутня за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась у встановленому порядку, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 60 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Єдиний унікальний номер 741/561/15-п
Провадження № 3/741/191/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЧН № 0507575), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка ніде не працює,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

30 березня 2015 року ОСОБА_1 залишила своїх дітей вдома, а сама поїхала до знайомих в м. Ніжин Чернігівської області, звідки повернулася 2 квітня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона проживає разом із своїми дочками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в будинку № 36 по вул. Кобизький шлях в м. Носівка Чернігівської області. Зранку 30 березня 2015 року вона поїхала до знайомих в м. Ніжин, повернулася додому 2 квітня 2015 року. Про свою поїздку до знайомих вона (притягувана) дочкам не повідомляла, в період відсутності до дітей не телефонувала, не цікавилася їх життям.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 745/216/15-п Провадження № 3/745/87/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки вул. Розумієнка 53, с.Волинка, Сосницького району ,не працюючої; раніше притягувалась до адміністративної відповідальності: 27.08.2014 року - за ч.1 ст.184 КУпАП, 22.09.2014 року - за ч.2 ст.184 КУпАП, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року о 12.00 год в АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_1 було встановлено відсутність належних санітарно-гігієнічних умов проживання, відповідного харчування та піклування її неповнолітніх дітей, а саме доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стало причиною неналежного виконання батьківських обов"язків та порушення ст.8 ЗУ "Про охорону дитинства", ч.ч.2,4 ст.150 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП визнала повністю та пояснила, що під час перевірки були виявлені належні санітарно-гігієнічні умови проживання дітей. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд, не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн судового збору на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штраф у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 534/636/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.03.2015 року близько о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, вчинив сварку з співмешканкою гр.. ОСОБА_3 та намагався вигнати її з помешкання за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 534/3187/14-п
Провадження № 3/534/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

в порядку вирішення питань, звязаних із виконанням судового рішення по справі про адміністративне правопорушення,

- про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського міського суду від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення було допущено помилку в даті постанови та замість «16 січня 2015 року» вказано «16 січня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку в постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року та вказати дату рішення «16 січня 2015 року» замість «16 січня 2014 року» .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Таранкова І.М.