АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/92/15 Справа № 712/2052/15-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В.
Категорія:ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., за участю прокурора Кочерги О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 року, якою:

ОСОБА_3, суб'єкт підприємницької діяльності,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, депутат Черкаської міської ради VII скликання, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він виконуючи функції депутата Черкаської міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушив вимоги ст. 14 вказаного закону, а саме - не повідомив керівництво про виникнення конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 виконуючи функції депутата Черкаської міської ради та голови постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної власності з червня 2014 року, діяв відповідно до своїх функціональних обов'язків, визначених Положенням про постійні комісії Черкаської міської ради, як голова комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної власності Черкаської міської ради, забезпечував розгляд та підготовку проектів рішень сесій, що відносяться до сфер землевпорядкування та містобудування.

У зв'язку з цим, 03.11.2014 року, вказаною особою проведено засідання вищезазначеної постійної комісії. Під час засідання комісії розглянуто 172 питання, з них: «Про поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 договорів оренди землі» (7 земельних ділянок) та «Про поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2. При цьому, ОСОБА_3, всупереч вимозі п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» письмово не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, який полягає у суперечності між його особистими інтересами як фізичної особи - підприємця та голови постійної комісії з питань земельних відносин. архітектури, містобудування, реклами та комунальної власності.

Вказаний конфлікт інтересів мав відповідні наслідки. Так, після розгляду питання «Про поновлення фізичній особі-підприємцю. ОСОБА_3 договорів оренди землі» (7 земельних ділянок) у листі погодження даного проекту рішення ОСОБА_3, як голова комісії, поставив резолюцію «не погоджую». Наступного дня, 04.11.2014 року, на засіданні сесії Черкаської міської ради, під час розгляду даного питання, депутат ОСОБА_3 взяв слово (протокол другої сесії. тринадцяте пленарне засідання, питання 372) та повідомив: «він, як приватний підприємець, ще не будучи депутатом міської ради, відповідно до вимог чинного законодавства, подав заяви про поновлення договорів оренди земельних ділянок. Але як голова постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної власності вважає, що всі підприємці мають працювати в рівних умовах і відповідно до єдиного правила. У зв'язку з цим, депутати повинні не надавати в оренду земельні ділянки під тимчасовими спорудами, а пропонувати укладати договори пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою. Заявив, що на засіданні комісії, і зараз на сесії він голосує про відмову у прийнятті рішення».

Враховуючи його думку, як голови постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної власності, депутати Черкаської міської ради підтримали його пропозицію, відмовивши у продовженні договорів оренди земельних ділянок та підтримали пропозицію про укладання договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою. Зважаючи на той факт, що лише на підставі рішення сесії міської ради можливо поновити договір оренди, а договір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою вступить в силу не раніше ніж через рік, то шляхом лобіювання даного рішення сесії Черкаської міської ради від 04.11.2014 року № 2-372 ОСОБА_3 отримає матеріальну вигоду шляхом ухилення від сплати орендної плати за землю не менше ніж на рік.

Крім того, 03.11.2014 року ОСОБА_3, як голова постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної власності, також приймав участь у розгляді питання «Про поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2. Доказом цього є його резолюція «Розгляд сесії» у листі погодження проекту даного рішення.

04.11.2014 року, на засіданні сесії Черкаської міської ради, під час розгляду даного питання, депутат ОСОБА_3 приймав участь у обговоренні даного питання (протокол другої сесії, тринадцяте пленарне засідання, питання 373). При розгляді даного питання ОСОБА_3 змінив свою позицію. Під час розгляду питання на засіданні сесії він підтримав свої наміри як фізичної особи - підприємця про поновлення договору оренди. В результаті цього, переважною більшістю голосів було прийняте рішення про продовження договору оренди.

Таким чином, ОСОБА_3, виконуючи функції депутата Черкаської міської ради, письмово не повідомив про виникнення конфлікту інтересів, тобто не вжив заходів, передбачених законодавством щодо недопущення конфлікту інтересів, порушивши вимоги п. 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачено відповідальність ст.172-7 КУпАП, відповідно до якої порушення встановлених законом обмежень щодо використання службового становища тягне за собою накладення штрафу.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним, винесеним без належної правової оцінки всіх обставин справи та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі просить закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що під час сесії Черкаської міської ради, в присутності всіх депутатів заявив усім присутнім та особисто голові про можливу наявність конфлікту інтересів та про те, що він не буде приймати участі у голосуванні по всіх питаннях які стосуються особисто нього, тобто по всім семи земельним ділянкам, а також не приймав участі у голосуванні по вищевказаних питаннях. Крім того, вказує, що за наявності у нього, як депутата міської ради, керівництва він би обов'язково повідомив його про конфлікт інтересів.

Також судом першої інстанції не звернуто належної уваги на те, що секретар міської ради ОСОБА_4 особисто знав про розгляд сесією його земельних питань, і він не має можливості тиснути на будь-кого з членів комісії. Крім того, звертає увагу, що користувався вищевказаними земельними ділянками, до набуття статусу депутата, і в результаті голосування не набув права власності на земельні ділянки. Вважає, що вказані обставини в сукупності свідчать про відсутність у вищевказаних правовідносинах конфлікту інтересів і в його діях відсутній склад корупційного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора Кочерги О.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, думку особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та вважають, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею не були виконані. Не було з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому корупційного правопорушення не визнав та пояснив, що він зареєстрований як фізична особа - підприємець, і ще до набуття ним повноважень депутата Черкаської міської ради ним було укладено ряд договорів оренди земельних ділянок. В зв'язку із закінченням терміну дії вказаних договорів, він в передбачений законом термін звернувся за дозволами для погодження продовження дії цих договорів. 04.11.2014 року на засіданні сесії міської ради йому відмовлено у продовженні договорів оренди. В той же час при вирішенні питання про поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки по вул. Смілянській,96» сесія більшістю голосів прийняла рішення про продовження договору оренди, що відбулося не без участі ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не повідомив голову Черкаської міської ради ОСОБА_6, та секретаря міської ради ОСОБА_4, який на час перебування ОСОБА_6 у відрядженні виконував обов'язки міського голови з питань, пов'язаних з діяльністю ради, про конфлікт інтересів та погодження можливості прийняття участі у розгляді проектів рішень по своїм питанням. Крім того, ОСОБА_4. повідомив, що перед розглядом зазначених проектів рішень не звертався офіційно до депутатського корпусу ЧМР з повідомленням про конфлікт його інтересів при розгляді проектів рішень «про поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 договорів оренди землі» та «про поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2».

Згідно п.3.6. розділу загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України №214 від 4 серпня 2010 року у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради, тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Вищезазначене свідчить про те, що навіть за умови наявності суперечності між особистими інтересами ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями, він не мав і не міг мати реальної можливості вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки прийняття такого рішення є компетенцією колегіального органу, а саме сесії міської ради.

Як вбачається з протоколу другої сесії Черкаської міської ради від 04 листопада 2014 року (а.с.104-105) по питанню щодо поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 договорів оренди землі 32 особи проголосували за відмову у поновленні йому договорів оренди, 1проголосував проти та 6 - утримались.

За поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 - «31» особа проголосували за, «3» - проти, «5» - утримались.

Отже, ОСОБА_3, будучи депутатом Черкаської міської ради, перебуваючи на посаді голови постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної власності не міг вплинути на вирішення своїх земельних питань, оскільки рішення приймалось більшістю голосів сесії міської ради.

У відповідності до положень ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок (продовження дії договорі оренди), які перебувають у державній чи комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Тобто, у зв'язку із закінченням строків дії договорів оренди земельних ділянок, ОСОБА_3 звернувся до органу місцевого самоврядування для вирішення питання про продовження їх дії, оскільки іншої процедури законодавство не передбачає.

Суд не звернув уваги на той факт, що земельні ділянки перебували у користуванні ОСОБА_3, як приватного підприємця, ще до того, як він став депутатом Черкаської міської ради.

Крім того, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про неповідомлення ОСОБА_3 керівника про конфлікт його інтересів, оскільки ОСОБА_4, як головуючий засідання - секретар міської ради був ознайомлений з порядком денним та питаннями, які будуть розглядатися на засідання, зокрема, земельні питання ОСОБА_3, що свідчить про його обізнаність, як виконуючого обов'язки голови міської ради, про вищевказані обставини, так і її депутатів.

Об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_3 депутатів Черкаської міської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Також, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями, як депутата Черкаської міської ради, в момент прийняття рішення про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Судом першої інстанції також залишено поза увагою, що в результаті прийнятого на сесії міської ради рішення, ОСОБА_3 не набув права власності на земельні ділянки, а тільки отримав одну ділянку в користування на правах оренди на певний строк.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до хибного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки конфлікту інтересів, оскільки останній не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_3 не вчиняв дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП., а тому постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, з закриттям провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247,ч.1 ст.293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 року - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 - 7 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень - скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко