Справа № 639/1555/15-п
№ 3/639/334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Харків, провулок. Тюменський, 6-а.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2015 року о 00:45 год., ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в м. Харкові, по вулиці Ілліча, в районі будинку №22, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, керувала автомобілем «Мерседес - Бенс 230 » р.н. 408-63ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підпису та пояснень в протоколі відмовилась.

ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу її проживання, однак в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 4000(чотири тисячі) гривень.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі ) гривень, на користь держави, р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області/Харківобл. /210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь