Справа № 500/2516/15-п
Провадження № 3/500/784/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 01 червня 1948 року, громадянина України, працюючого директором ПП «Фасад-люкс», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Фасад-люкс», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, яке повинне було бути подане 11.03.2015 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликалася до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав інспектору ДПІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак рекомендовані листи з повідомленням із відміткою «судова повістка» повернулися до суду у звязку із закінченням терміну їх зберігання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник сам вказала інспектору ДПІ свою адресу за якою проживає, а після цього при надісланні на цю адресу рекомендованих листів з повідомленням із відміткою «судова повістка», ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення за їх отриманням, крім того, він був повідомлений про те, що справа буде розглядатися в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі, у звязку з чим суд вважає, що він умисно не зявлявся до поштового відділення за отриманням судових повісток про виклик до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності, а тому суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість повністю підтверджуються сукупністю наступних доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № від 06.04.2015 р.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2