Справа № 644/4405/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, місце мешкання: м. Харків, пр. Орджонікідзе, б. 33, кв. 22, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АП1 № 862999) від 17.04.2015 року, водій ОСОБА_1 13.12.2014 року о 17-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по пр. Косіора, виконуючи маневр розвороту на регульованому перехресті пр. Косіора та пр. Орджонікідзе, перед зміною напрямку руху не впевнився у безпеці та не надав дорогу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес S350, д.н.з. CQG 031, чим заподіяв матеріальну шкоду.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1, у судові засідання, призначені на 12.05.2015 року та 27.05.2015 року не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотне поштове повідомлення та поштовий конверт, що перебувають у матеріалах справи (а.с. 31, 32-33), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, або про розгляду справи у його відсутність від нього не надходило, письмових пояснень суду не надавав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що вважає винним у ДТП саме ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 правила ПДД не порушував, просив визнати ОСОБА_1 винним по даній справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, виходячи із наступного…

Судом встановлено, що 17.04.2015 року працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 ст. 124 КУпАП, яке було вчинене за наступних обставин: 13.12.2014 року о 17-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по пр. Косіора, виконуючи маневр розвороту на регульованому перехресті пр. Косіора та пр. Орджонікідзе, перед зміною напрямку руху не впевнився у безпеці та не надав дорогу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес S350, д.н.з. CQG 031 (а.с. 2).

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, яке знаходилося, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією даного ДТП і виразилося в тому, що перед початком руху і зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, що повертав праворуч.

В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2014 року (а.с. 10-13). 24.12.2014 року за даним фактом робітниками Орджогнікідзевського РВ було внесено відомості до ЄРДР за №0003417 за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 8) та була проведена перевірка, за результатами якої 23.03.2015 року постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, було закрито кримінальне провадження, а копію матеріалів направлено до ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності (а.с. 28).

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР, що потягнуло за собою пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов у провадження судді 24.04.2015 року, судове засідання було призначене на 12.05.2015 року, однак у звязку із не явкою ОСОБА_1 було відкладене на 27.05.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи - 27.05.2015 року, місячний строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився 23.04.2015 року, у звязку із чим суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя - О.В. Глібко