overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/531/15-п
Провадження № 3/188/175/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.04.2015 року близько 00.40. год . гр.. ОСОБА_1 справив нужду на адміністративну будівлю Петропавлівського РВ , перебуваючи у нетверезому стані , тим самим своїми діями порушив громадський порядок.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю . Надав свої пояснення щодо обставин справи. У скоєному розкаюється , просить суд суворо його не карати.

Наявні матеріали справи,а саме: протокол ДН № 116228 , пояснення правопорушника на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставина , що обтяжуює відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного адміністративного штрафу в сумі 51 грн. ( пятдесят одна гривня).

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 190/717/15-п
Провадження №3/190/156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№121600 від 20.04.2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року 14.04.2015 року о 12год. 50хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, м.П?ятихатки, вул..Леніна,110 вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ нецензурною лайкою, погроз позбавити житла, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 20.04.2015 року обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 р., висновком за результатами перевірки повідомлення від 20.04.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року, яка набрала законної сили 22.05.2014 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 206/2183/15-п
Провадження № 3/206/421/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.04.2015 року о 21 год. 10 хв. на перехресті вулиць 20 років Перемоги та вулиці Роторна, займався незаконною заготівлею металобрухту, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про металобрухт».

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо займався збором лому чорних металів з метою подальшої здачі на пункт прийому металобрухту у звязку з важким матеріальним становищем, та не є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/1197/15-п
Провадження № 3/191/341/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Синельникове

23 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, який народився у 1998 році у червні місяці 04 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, свідоцтво про народження серії І-КИ № 066094, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебував адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, стосовно ОСОБА_1. 17 квітня 2015 року постановою суду було визнано винним ОСОБА_1 і застосовано по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Судом було взято до уваги, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна місити: прийняте по справі рішення.

Таким, чином суд вважає за необхідне, внести виправлення до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року, а саме викласти абзац про прийняте рішення, із врахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП, також зазначивши зміни у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1 ст. 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в описову частину постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року, виклавши абзац пятий в такій редакції:

«При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 згідно ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.»

Викласти резолютивну частину постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року, таким чином:

«Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.»

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1374/15-п
Провадження № 3/191/379/15
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, а також у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушника ОСОБА_1 на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1229/15-п
Провадження № 3/191/344/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Укртранссервіс ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 27 квітня 2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 09 год.10 хв. 08 травня 2015 року ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1413/15-п
Провадження № 3/191/404/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВД України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серї АЕ №821910, виданий 25.09.1997 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1.

- за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУ МВД України в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу ДН №143349 від 27.03.2015 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що о 10 год.30 хв. 27.03.2015 року, в с. Славгород, біля магазину ПП Чабановой, по вул.Леніна, гр. ОСОБА_1, торгувала картоплею, тобто торгувала з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП .

ОСОБА_1, в судовому засідання свою провину визнала, та розкаялась у скоєному.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №143349 від 27.03.2015 року, особистими поясненнями гр. ОСОБА_1 в яких вона визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 Судовий збір Державної судової Адміністрації України, судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1432/15-п
Провадження № 3/191/419/15
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 28.04.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 03.04.2015 року, ДН №1114620, про адміністративне правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена за ст.173 КУпАП України, повинна розглядатися в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності - є обовязковою.

За відсутності особи правопорушника, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних в матеріалах справи не зазначено.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/2184/15-п
Провадження № 3/206/422/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.04.2015 року о 14 год. 15 хв. біля г/к «Придніпровець» за кафе «Мікс» по вул. 20 років Перемоги, збирав металобрухту кількості 10 кг., який назбирав на звалищах ж/м Придніпровськ, не маючи на це право установчих документів, що є порушенням законодавства.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо займався збором металобрухту на звалищах ж/м Придніпровськ у звязку з важким матеріальним становищем, та не є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна