22.05.2015 Єдиний унікальний № 371/936/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 470 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 № 494, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 28.09.1978 р. н., паспорт серії СМ 968351, виданий 24.09.2007 Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, працює головним бухгалтером КП «Миронівка-Благоустрій», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 травня 2015 року інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ складено протокол № 494 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Тобто, зазначеними нормами законодавства встановлено адміністративну відповідальність за бездіяльність, що проявляється у двох формах.

Перша форма - це неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Друга форма - це несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до протоколу № 494 ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Миронівка-Благоустрій», не подала (несвоєчасно подала) платіжні доручення до установ банку на перерахування податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 3621 гривень 00 копійок, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений за вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, що проявились у формі неподання та несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування податку на прибуток за 2014 рік.

Проте згідно з ОСОБА_2 камеральної перевірки податкової звітності від 07 травня 2015 року № 231/1500/31823373 (далі ОСОБА_2 перевірки), під час перевірки КП «Миронівка - Благоустрій», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несплату податку на прибуток в розмірі 3621 гривні 00 копійок, що призвело до порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Тобто, під час перевірки виявлено неподання платіжних доручень до установ банку про сплату податку на прибуток в розмірі 3621 гривні 00 копійок за 2014 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, повістка про виклик їй вручена 19.05.2015 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Інспектор відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що під час перевірки КП «Миронівка-Благоустрій» вона виявила факт несплати податку на прибуток за 2014 рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток в розмірі 3621 гривень 00 копійок за 2014 рік.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягується вперше, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на неї слід накласти у виді штрафу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток 2014 рік, то суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 494 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Миронівка - Благоустрій», допустила несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 року, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Однак, як видно з ОСОБА_2 перевірки, податок на прибуток за 2014 рік в розмірі 3621 гривень КП «Миронівка-Благоустрій» не сплатило що саме по собі виключає факт несвоєчасного подання платіжних доручень на сплату податку на прибуток за той же період.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, особи, що склала протокол, наявної у матеріалах справи копії ОСОБА_2 перевірки, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим в цій частині відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247, 276, 277, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині неподання платіжних доручень КП «Миронівка-Благоустрій» до установ банку про сплату податку на прибуток за 2014 рік, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 238 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжних доручень КП «Миронівка-Благоустрій» до установ банку про сплату податку на прибуток за 2014 рік закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук