overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/5308/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Сечені, 31/2, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.04.2015 р., о 08.20 год., біля Ужгородської гімназії по вул. 8-го Березня в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Туран», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191991 від 29.04.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2015 р. та її власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5255/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Горіхова, 25, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «УЖ-Інвентаризатор», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Шопена, 4, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб (граничний термін сплати 19.02.2015 р., сплачено 22.04.2015 р.), чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18/07-01-15-02 серії АА № 824348 від 06.05.2015 р., актом № 692/15-02 від 06.05.2015 р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «УЖ-Інвентаризатор».

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/5485/15-п
ПОСТАНОВА

27.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року близько 22год. 30хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої завдав їй побоїв, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №006086 від 07.05.2015 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насилля в сімї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/5509/15-п
ПОСТАНОВА

27.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2015 року о 14год. 15хв., гр. України ОСОБА_1 намагався перетнути державни кордон України з використанням документів, що не діють право громадянам України на перетинання ДК України, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №053850 від 01.03.2015 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування: с. В. Добронь, вул. Ракоці, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/5254/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 19/12, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «СМ Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 47, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток за 2014 рік, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що правопорушення було допущено через збій у програмному забезпеченні системи реєстрації ДПІ, через який декларацією з податку на прибуток було зареєстровано помилково.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/15-02 серії АА № 824482 від 06.05.2015 р., актом № 695/15-02 від 06.05.2015 р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «СМ Сервіс» та його власними поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що діяння порушника не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5304/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральск Свердловської області Росія, громадянина України, який служить механіком-водієм польової пошти НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
22 травня 2015 року о 07 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 на території військової частини в палатці для особового складу батареї м. Бердянськ розпивав горілку на службі при виконанні службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 2 465 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/4892/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3/27-а кв. 22, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 015279 від 16.05.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу, 07.05.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Куйбишева, 101, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм племінником ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 07.05.2015 року саме його племінник ОСОБА_2 вчинив з ним сварку, ображав нецензурною лайкою, у звязку з чим йому довелося звернутися до міліції. Приїхавши за викликом, дільничний інспектор міліції склав протокол відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, яка підтвердила покази ОСОБА_1., суд вважає, що в судове засідання не надані достовірні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні насилля в сім'ї.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284, 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/5050/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником ДЕПО БФ «Київ-Дніпровське МППЗТ»,

за ст. 188-28 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 806945 від 19.05.2015 року за ст. 188-28 КпАП України.

Згідно протоколу, 19.05.2015 року, ОСОБА_1, являючись посадовою особою начальником ДЕПО БФ «Київ-Дніпровське МППЗТ», не виконав припис ДАІ № 14 від 12.05.2015 року щодо усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду, розташованого в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Крупська, чим порушив вимоги Законів України «Про дорожній рух», «Про міліцію».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив, що дійсно отримав припис ДАІ, проте не виконав його. Суду пояснив, що наміру на вчинення правопорушення не мав.

Головне підприємство знаходиться в м. Київ, Бердянська філія є збитковою, тому кошти виділяються лише на виплату заробітної плати та оплату податків. Незважаючи на це, філія своїми силами намагається утримувати залізничний переїзд у задовільному стані.

ОСОБА_1 надав суду підтверджуючі документи, а саме фінансовий план Бердянської філії на березень та квітень 2015 року, аналіз виробничо-фінансової діяльності по Бердянській філії за 2014 р., 4 місяці 2015 р.

Дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_1 документи, враховуючи його особу, визнання провини, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 188-28, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/4700/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.07.1994р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, с. Луначарське, вул.. 1 Бердянської ради, 149, притягувалася до адміністративної відповідальності згідно постанови Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2014р. за ч.1 ст. 184 КУпАП до штрафу 17 грн.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 26.06.2014 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка стоїть у службі у справах дітей на обліку, так як мати зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а також вдома холодно, брудно, стіни укриті плісенню, відсутній запас продуктів. Отже ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилася та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015. призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко