overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1139/15-п
Провадження № 3/0182/271/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачені ст.198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року на вул.. Г. Чорнобиля м. Нікополя ОСОБА_1 загубив паспорт, чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 06.03.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ПР МДН № 063705 від 05.02.2015 р. (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.. 198 КУпАП,

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 відповідно до ст.. 24-1 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 40-1, 198 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.198 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1060/15-п
Провадження № 3/0182/246/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, мешкає за адресою: вул.. Грибоєдова, 2, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 14.02.2015 року об 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків, щодо виховання дітей, що виразилось у втечі та небажанні повертатися додому її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка позбавлена належної уваги, харчування, одягу, шкільного приладдя та нормальних умов проживання та дозвілля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117600 від 17.02.2015 р. (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), фото (а.с.5-7), картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ від 14.02.2015 року (а.с. 8), висновок про наслідки перевірки звернення громадянина від 17.02.2015 року (а.с. 9), письмові пояснення свідків (а.с. 10,11).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/2378/15-п
Провадження № 3/0182/461/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Нікопольський район с.Лошкарівка, вул.. Степна, 9, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117578 від 16.03.2015 р., 04.03.2015 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 за спільним місцем мешканням, у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, чинив моральний та психологічний тиск, чим спричинив насилля в сімї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення регламентовані статтею 256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вимог закону ДІМ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 117578 від 16.03.2015 р. відносно ОСОБА_1, не вказано по відношенню до кого з членів сімї було вчинено насилля.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1485/15-п
Провадження № 3/0182/300/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з ЛВ на ст.. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 року о 12.00 год. на привокзальній площі ст.. Нікополь справляв малу природню потребу, чим порушив громадський порядок.

До суду 25.03.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ПР № 242418 від 07.03.2015 р. (а.с.2), постанова за справою про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 року (а.с.3), рапорт інспектора ПС ЛВ на ст.. Нікополь (а.с.4), довідка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1077/15-п
Провадження № 3/0182/251/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 11.02.2015 року об 10.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від обовязків, щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та як наслідок діти позбавлені спальних місць, мешкають в повній антисанітарії, не мають місця для навчання, шкільного приладдя, відсутнє повноцінне харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117599 від 18.02.2015 р. (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), розписка ОСОБА_1 (а.с. 6), акт оцінки потреб дитини та її сімї (а.с.7), фото (а.с.8-11), лист Нікопольського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 11.02.2015 року (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 182/1397/15-п
Провадження № 3/0182/285/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.. Вольвоча, 53, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 25.02.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Нікополь на пр.. Трубників, 39, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання ліцензії на таксі, ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2, своїми діями порушив ст.. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000242 від 25.02.2015 р. (а.с.1); фото таблиця (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2830/15-п
Провадження № 3/0182/585/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючу керівником ТОВ «Гардарика», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6/1703 від 20.04.2015 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала до НОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий рахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 3 квартал 2014 року, по терміну сплати 10.11.2014. Фактично подання рахунку відбулося 30.03.2015 року.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне порушення №6/1703 від 20.04.2015 (а.с. 2), та підтверджується актом від 20.04.2015 року (а.с. 4).

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та з викладеним у протоколі була згодна, свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2787/15-п
Провадження № 3/0182/577/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючу, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт.Червоногригорівка, вул. Залізнична, буд. 103, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117602 від 05.03.2015 року, ОСОБА_1 04.03.2015 року приблизно о 15.00 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме відмовилася забрати його з центру соціальної реабілітації за місцем мешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час розгляду неодноразово повідомлялася судовою повісткою. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН №117602 від 05.03.2015 року (а.с. 1), листом служби у справах дітей (а.с. 2), свідоцтвом про народження (а.с. 3), листом директора Червоногригорівської школи (а.с. 5), актом прийому дитини до центру (а.с. 8), актом обстеження житлово побутових умов (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 20).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_5