П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2151/15-п

3/336/538/15

м. Запоріжжя 3 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, гр-на України, працює приватним підприємцем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 22.03.2015 року о 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», держномер АР 2929 ВТ, по вул. Іванова, з боку вул. 8 Березня в м. Запоріжжі, навпроти електроопори № 10, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994», держномер АР 9613 ВН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, чим ОСОБА_1В порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно керував при вищевикладених обставинах автомобілем «Хонда», держномер АР 2929 ВТ, та рухався по вул. Іванова від вул. 8 Березня в напрямку вул. Магістральної в м. Запоріжжі. В його напрямку, як і в зустрічному, була лише одна смуга руху. Згодом йому зателефонували на мобільний телефон, тому він зупинив свій автомобіль на проїзний частині ближче до узбіччя, приблизно за 0,1 м до правого бордюрного каменю. При цьому по ходу його руху попереду, метрів за 60, був розташований пішохідний перехід, що регулювався світлофором. Закінчивши розмову по телефону, він вирішив здійснити маневр розвороту, для чого заборон не було, а тому, впевнившись, що позаду автомобілі відсутні, а попереду на червоне світло зупинився якийсь автомобіль у зустрічному напрямку на пішохідному переході, він навпроти заїзду до буд. № 91, почав вивертати кермо в лівий бік, розвертаючи автомобіль та пересікаючи розподільну смугу. Коли він вже пересік передньою половиною свого авта вказану смугу, розташувавши автомобіль поперек вулиці, він побачив, що з боку пішохідного переходу, де ще був ввімкнений заборонений сигнал світлофору, назустріч, проїхавши пішохідний перехід, на великій швидкості рухається автомобіль «ВАЗ», ОСОБА_1 відразу зупинив свій автомобіль, надавши змогу водію автомобіля «ВАЗ» безпечно обїхати його автомобіль. При цьому відстань між вказаними автомобілями становила близько 40-50 метрів. Натомість, автомобіль «ВАЗ» продовжував рухатися з великою швидкістю і лише за метрів за 14 до зупиненого автомобіля «Хонда» водій автомобіля «ВАЗ» застосував засоби екстреного гальмування, не змінюючи напрямок руху, але сталося зіткнення вказаних автомобілів. Також ОСОБА_1 додав, що з моменту початку ним маневру розвороту до зупинення його авта пройшло близько 5 секунд, а після цього до моменту зіткнення ще 3-5 секунд. Перед здійсненням маневру розвороту на його смузі руху, попереду, на червоний сигнал світлофору перед пішохідним переходом зупинилися 3-4 автомобіля, до ближнього з яких було метрів 40, проте вони не перешкоджали огляду для забезпечення безпеки маневру. Водійський його стаж становить 27 років.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 10.1. Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 березня 2015 року вдень він керував автомобілем «ВАЗ», держномер АР 9613 ВН, і рухався по вул. Іванова з боку вул. К-Карого в напрямку вул. 8 Березня в м. Запоріжжі. В його напрямку, як і в зустрічному, була лише одна смуга руху. Він наближався до пішохідного переходу, який регулювався світлофором. Побачивши приблизно за 20-23 метрів, що на світлофорі горить червоне світло, а на пішохідному переході перебувають пішоходи, він почав пригальмовувати. Далі, приблизно за 10 метрів до пішохідного переходу на світлофорі йому увімкнувся жовтий сигнал, а пішоходи вже покинули перехід, тому ОСОБА_2 продовжив рух свого автомобіля, наближаючись до пішохідного переходу зі швидкістю близько 20 30 км/год, в цей час йому увімкнувся вже дозволяючий сигнал світлофору, і він так і їхав надалі, проїхавши перехід. При цьому на зустрічний смузі руху перед світлофором було близько десятка автомобілів, які зібралися перед пішохідним переходом, чекаючи на дозволяючий сигнал світлофору. Згодом вони розпочали рух назустріч. Перешкод для подальшого руху не було, а тому ОСОБА_2 продовжив рух прямо по своїй смузі, набравши швидкість близько 60 км/год. Раптом, метрів за 17 він побачив, як із колони зустрічних автомобілів на його смуху руху виїздить автомобіль «Хонда», розвертаючись на проїзній частині, хоча в цьому місці розворот був заборонений. Таким чином вказаний автомобіль вїхав на зустрічну щодо нього смугу руху та зупинився посередині її, при цьому відстань від нього (від його передньої частини) до правого бордюрного каменю вказаної смуги - смуги руху ОСОБА_2 становила не більше 2 метрів. Оскільки вказане авто створило перешкоду для подальшого руху, ОСОБА_2 відразу натиснув на гальма, заблокувавши колеса свого автомобіля, але, побачивши, що це не дає належного результату, бо відстань неминуче скорочувалася, потерпілий вирішив змінити напрямок руху, для чого метра за 2 припинив гальмувати та вивернув кермо автомобіля у правий бік, натомість, траєкторія руху майже не змінилася, запобігти зіткненню не вдалось, через що автомобілі були пошкоджені: автомобіль «ВАЗ» контактував своєю лівою передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Хонда». Порушень правил дорожнього руху ні під час ДТП, ні раніше потерпілий не допускав. Також потерпілий доповнив, що він на пішохідному світлофорі не зупинявся, а лише пригальмовував перед ним. З моменту виявлення небезпеки у вигляді автомобіля «Хонда», що зупинився перед ним, до моменту зіткнення автомобілів пройшло близько 2 секунд. Після ДТП потерпілий знайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, зі схемою наслідків ДТП без зауважень. Під час складання вказаних документів співробітники ДАІ робили відповідні вимірювання на місці ДТП. Водійський стаж потерпілого 3 роки.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4) пояснив, що 22 березня 2015 року в денний час він керував автомобілем «Мерседес» і рухався по вул. Круговій та виїхав на вул. Іванова, повернувши направо, в напрямку вул. Магістральної в м. Запоріжжі. Свідок зупинив свій автомобіль перед пішохідним переходом, оскільки увімкнувся червоний сигнал світлофору. Він почув звук гальмів автомобіля та гуркіт. Увімкнувся дозволяючий сигнал світлофору і ОСОБА_3 проїхав пішохідний перехід, але зупинився через кілька метрів, щоб подивитися, що відбулося - неподалік пішохідного переходу позаду нього сталася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ» та «Хонда».

І ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і ОСОБА_2, як потерпілий, заінтересовані в результатах розгляду справи. Натомість, показання ОСОБА_3 узгоджуються саме із поясненнями ОСОБА_1, оскільки із показань свідка слідує, що зіткненням автомобілів (почув звук гальмів автомобіля та гуркіт) сталося ще до ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору на пішохідному переході. Відповідно, показання ОСОБА_3 суперечать поясненням ОСОБА_2, оскільки останній заявив, що він проїхав пішохідний перехід на увімкнений дозволяючий сигнал світлофору.

Крім того, згідно висновку експерта ОСОБА_4 № 110-15 від 07.05.2015 року в умовах місця пригоди, з урахуванням слідової інформації та кінцевого розташування після пригоди автомобіля «ВАЗ 210994», держномер АР 9613 ВН, швидкість руху останнього перед початком гальмування була не менше ніж 68,9 -72,6 км/год в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс. Викладене суперечить поясненням ОСОБА_2, який стверджував, що він, зі швидкістю близько 2030 км/год наближаючись до пішохідного переходу, проїхав останній, після чого набрав швидкість близько 60 км/год, не перевищуючи встановлений Правилами дорожнього руху України швидкісний режим.

У суду немає підстав не довіряти ані вказаному експертному висновку, ані показанням ОСОБА_3, заінтересованість якого в результатах розгляду справи не виявлена, а тому, зважаючи на викладену суперечливість пояснень ОСОБА_2, до останніх суд ставиться критично.

За таких обставин суд кладе в основу свого рішення висновок експерта ОСОБА_4 № 110-15 від 07.05.2015 року, наданий згідно пояснень ОСОБА_1, відповідно до якого невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України дій в діях водія автомобіля «Хонда», держномер АР 2929 ВТ, ОСОБА_1 не вбачається, в причинному звязку з подією ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 210994», держномер АР 9613 ВН, ОСОБА_2, який мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Хонда», держномер АР 2929 ВТ, що виїхав на смугу зустрічного руху.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін