Справа № 185/3538/15-п
Провадження № 3/185/692/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП фірма «Інна», який мешкає: с.Богуслав Павлоградський район, вул.Першотравнева, буд. 104,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року при перевірці ПП фірма «Інна», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с.Богуслав, вул. Первомайська, буд.104. встановлено, що керівником «Інна» ОСОБА_1 несвоєчасно було подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю, згідно податкової декларації плати за землю №9 від 19.02.2014 року. Терміном сплати є 30 грудня 2014 року фактично борг погашено платіжним дорученням № 9 від 19 січня 2014 року, тим самим порушив п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, що кошти були помилково перерахованні бухгалтером не на той рахунок.

Винність ОСОБА_1М також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 336054 від 20 березня 2015 року, актом перевірки ПП фірма «Інна» № 92/15-03/20281308 від 10 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП було вчинено 31.12.2014 року, вказане адміністративне правопорушення не є триваючим.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М надійшла до суду 26.03..2015 року та призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2015 року.

Відтак, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Врона