overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/150/15-п Суддя першої інстанції: Вовк Л.В.
Провадження № 33/790/230/15
Категорія: ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Краснокутського району Харківської області на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року провадження за ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП (зі змінами в редакції ЗУ №1697-VII від 14.10.2014 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, подання апеляційної скарги прокурором не передбачено законом.

З огляду на відсутність у прокурора Краснокутського району Харківської області повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

За таких обставин приходжу до висновку що апеляційна скарга прокурора на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Краснокутського району Харківської області на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Краснокутського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/246/15-п
провадження №3/691/95/15
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №052891 від 05.02.2015 року, складеного Інспектором з АІПВО з обслуговування Городищенського району ( м. Городище) ст.лнт. міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, адреса останнього зазначена АДРЕСА_1.

Судова повістка направлена ОСОБА_2 за вказаною адресою повернулась до Городищенського районного суду з відміткою пошти, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд немає можливості повідомити ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи, а тому, вважаю, що її необхідно повернути до ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області для доопрацювання у звязку із зняттям із реєстрації згідно довідки УДМС.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/246/15-п, номер провадження 3/691/95/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, повернути до ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області для доопрацювання у звязку із зняттям із реєстрації згідно довідки УДМС.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/448/15-п
провадження №3/691/181/15
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.03.2015 року, близько 10 год. 07 хв., по вулиці Г.Чорнобиля в м. Городище Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення.

При розгляді справи в суді - правопорушник вину визнав повністю, та пояснив, що саме в той день, він вживав ліки настояні на спирту.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного,

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/298/15-п
Провадження 3/690/46/15
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Звенигородського району та м.Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення доданий до адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП складений неналежним чином та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли саме, яким судом гр. ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 130 КУпАП та відповідно який вид адміністративного стягнення був застосований до гр. ОСОБА_1 ;

в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 30.03.2015 року вчинив правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП саме повторно протягом року.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до постанови Голови Верховного Суду України від 19.03.2003 року, протокол про адміністративне правопорушення, який не містить усіх перелічених у ст. 256 КУпАП відомостей, необхідних для вирішення справи, належної сили не має, вважаю за необхідне, з метою всебічного, повного і об*єктивного з*ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, направити вказаний протокол та додані до нього матеріали до відділення ДАІ Звенигородського району та м.Ватутіне УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику відділення ДАІ Звенигородського району та м.Ватутіне УМВС України в Черкаській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко

30.04.2015
Справа № 692/552/15-п
Провадження № 3/692/205/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

30 квітня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, працюючого СТОВ «Пальмира» різноробочим , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року близько 14:00 години в с. Рождественське по вул. Набережній, 5, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, яка виражалось у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 08.04.2015 року висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року;

· письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.04.2015 року, усними поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують або обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 693/490/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера.

До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 10 квітня 2014 року, о 10 год. 10 хв., в м. Жашків, Черкаської області, по вул. Одеській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з стоянки на дорогу заднім ходом, не надав дорогу автомобілю Тойота СА 4554 ВА, який рухався по дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 053170 від 16.04.2015р., схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків, а тому суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ст. 124, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/421/15-п
провадження №3/691/168/15
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу АВ2 № 052970 від 15.03.2015 року, ОСОБА_2 15.03.2015 року, о 18 год. 05 хв., керуючи мотоблоком «Форте» по вул. Леніна, в с. Мліїв, Городищенського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, відповідно до поштового повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_2 за адресою, вказаної у складеному адмінпротоколі не проживає, вважаю за необхідне повернути справу для дооформлення, в ході якого, необхідно встановити місце проживання останнього.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 повернути до відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/451/15-п
провадження №3/691/183/15
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,25.03.2015 року, близько 14 год. 00 хв. по вулиці Смілянській, 17, в с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку із гр. ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні, та в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року ЧК № 0233959, ОСОБА_2, вину в скоєному визнав.

Наведений факт правопорушення підтверджує ОСОБА_3

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його характеристику з місця проживання,

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. в прибуток держави

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/432/15-п
провадження №3/691/176/15
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №023327 від 11.03.2015 року, складеного Ст. о/у КМСД Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ст.-лнт міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП, адреса останнього зазначена вулиця Індустріальна,5, м. Городище Черкаської області.

Судова повістка направлена ОСОБА_2 за вказаною адресою повернулась до Городищенського районного суду з відміткою пошти, що адресат «вибув».

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд немає можливості повідомити ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи, а тому, вважаю, що її необхідно повернути до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/432/15-п, номер провадження 3/691/176/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, повернути до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/399/15-п
провадження №3/691/158/15
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Городищенському газового господарстві,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 08.03.2015 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Доватора, що в м. Городище, з явними ознаками наркотичного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується рапортами інспекторів ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою Городищенського райсуду від 14.01.2015 року, відеозаписом скоєного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/546/15-п
Провадження № 3/692/199/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

30 квітня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року близько 19:00 години по вул. Садовій, 29, в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року;

· письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30.03.2015 року;

· висновком ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 30.03.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_5