Справа №: 310/3582/15-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: провул Рибацький, 8 м. Бердянськ Запорізька область, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, на узбережжі Азовського моря Бердянської затоки пос. Слободка в району причалу № 1 07 березня 2015 року о 05-30 годин ОСОБА_1 в брід займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - однією сіткою. Виловив рибу пиленгас у кількості 2 (дві) одиниці. Своїми діями заподіяв збитків на суму 1360 гривень, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 березня 2015 року о 05-30 год. він вигулював собаку в районі причалу № 1 пос. Слободка Бердянського заливу та побачив лебедя, який заплутався у сітку, вирішив врятувати птаха. Витяг з моря на берег сітку, як виявилось у ній було два риби пиленгас. Сітка не його, він взагалі не займається рибальством.

Викликаний у судове засідання головний державний інспектор Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що даний протокол було складено ним на громадянина ОСОБА_1 оскільки, він був помічений коли витягував сітку на берег. Риболовецького одягу на ОСОБА_1 не було, був вдягнутий у звичайний одяг. При складенні протоколу ОСОБА_1М пояснював що не зайнявся виловом, а намагався врятувати птаха. Наряд рибінспекції разом з прикордонниками знаходилися на відстані у межах видимості, прикордонники були одягнені у форму. ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно бачив як ОСОБА_1 гуляв з собакою та як полетів птах, чи це був лебідь сказати не може.

Викликаний у судове засідання головний державний інспектор Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що протокол було складено у його присутності, як ОСОБА_1 витягував сітку не бачив, підійшов до нього коли сітка вже була на березі, бачив що в ній знаходилось дві риби - пиленгас. Вдягнений ОСОБА_1 був у звичайний одяг.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки в судовому засіданні будь яких даних, які би свідчили про незаконний лов риби забороненим знаряддям лову ОСОБА_1 не встановлено .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, 07 березня 2015 він вигулював собаку, вдягнутий у звичайний одяг та не мав ніяких додаткових знарядь і засобів для лову риби, побачивши лебедя у сітці, вирішив його врятувати та витягнув риболовну сітку. Ловом риби взагалі не займається. Такі ж самі пояснення від дав при складанні протоколу відносно нього. Суд вважає ці пояснення послідовними та логічними, та такими що підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на незаконний лов риби.

Пояснення співробітників Азоврибоохорони ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на думку суду не можуть свідчити про те що ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби та не спростовують пояснень самого ОСОБА_1 щодо обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП в діях ОСОБА_1, а саме грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Сітку ліскову: вічко 35 мм, висота 1 м., довжина 50 м. у кількості 1 (одна) шт., яка передана відповідно до прийомного акту № 05599/05600 від 07.03.2015 р. передана на склад Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства - конфіскувати.

Рибу пиленгас свіжий вагою 0,8 кг. у кількості 2 (два) штуки, яка згідно накладної № 95 від 07.03.2015 року передана на зберігання ТОВ РП «Бриз» - конфіскувати.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В. Маринін