Справа №592/2181/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 33/788/122/15 Суддя-доповідач Демченко М. О.
Категорія ч.1 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року, за якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «МД-ІМПОРТ»,

на підставі ч.1 ст.483 МК України накладений штраф в розмірі 12096 грн. 39 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил «томатів свіжих» -11500 кг вартістю 12096 грн. 39 коп.

На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товару «томати свіжі» - 11500 кг., постановлено стягнути з ОСОБА_4 вартість цих товарів у розмірі 12096 грн. 39 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11.03.2015 р., відносно ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу на суму 12096 грн. 39 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил - «томатів свіжих» вагою 11 500 кг, загальною вартістю 12096 грн.39 коп.

ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару.

23.09.2014 в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб реєстраційний № НОМЕР_1 з вантажем «томати свіжі» - 11 500 кг. Відправником товарів виступало ТОВ "МД -ІМПОРТ", одержувачем ТОВ "МОНОЛІТ", що розташоване в Російській Федерації, м. Бєлгород, вул. Сумська, буд. 2а.

В якості підстави для митного оформлення вантажу в Сумській митниці директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_4 надав для здійснення митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - ІМПОРТ» документи: міжнародну транспортну накладну «CMR № 006248/1 від 22.09.2014, рахунок фактуру № 119 - ММ від 22.09.2014 на вказані товари з відомостями про країну походження "Україна", сертифікат про походження товарів «СТ - 1 № RU 46300F20797», від 22.09.2014 року, які містять неправдиві відомості про походження товарів.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування постанови судді та закриття провадження по справі з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він подавав до Сумської митниці документи для митного оформлення товару, що переміщувався через митний кордон України, які відповідають вимогам закону, окрім того, вказує, що такі дані і не вимагаються при зазначенні країни походження товару у рахунку фактурі взагалі. Вважає, що показання засновника СФГ «Залозний В.П.» Залозного В.П., який зазначив, що він жодних документів щодо продажу сільськогосподарської продукції ТОВ «МД-Імпорт» не підписував, не відповідають дійсності і спростовується письмовими доказами, а отриманий ним сертифікат щодо спірного товару є й досі дійсним. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки протокол про порушення митних правил він не отримував і крім того, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, а з 9.03.2015 р. по 5.04.2015 р. взагалі знаходився у відрядженні і, що все це позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують дійсні обставини справи, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк для оскарження постанови.

Вислухавши пояснення представника Сумської митниці Бикова Д.О. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_4 стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, оскільки він з 09.03.2015 р. по 05.04.2015 р. перебував у відрядженні і про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 06.04.2015 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_4 з поважних причин.

Розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0141/80500/15 від 27.02.2015 р., суддя дійшов висновку, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару «томатів свіжих» вагою 11500 кг вартістю 12096 грн. 39 коп. через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Такі висновки судді відповідають фактичним обставинами справи і вимогам закону та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 23.09.2014 р. під час митного контролю товарів, що переміщувались па транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4, з метою отримання сертифікату про походження товарів CT-1 № RU46300F20797, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірним документами: видаткову накладну № 39 від 22.09.2014 р. про отримання продукції від СФГ «Залозний В.П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгосппродукції від СФГ «Залозний В.П»

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 р., згідно яких вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що СФГ «Залозний В.П.» зареєстровано за адресою: Харківська область Харківський район с. Вільхівка.

Згідно протоколу допиту директора СФГ «Залозний В.П.» Залозного В.П. з'ясовано, що в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Залозний В.П.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати не вирощувались. Також СФГ «Залозний В.П.» фінансові-господарські операції з TOB «МД-ІМПОРТ» не здійснювало. Директор фірми Залозний В.П. ніяких фінансових документів, щодо продажу сільгосппродукції TOB «МД-ТМПОРТ» не підписував.

З огляду на зазначені вище матеріали справи про порушення митних правил був встановлений факт того, що надані митному органу документи про відправника товару TOB «МД-ІМПОРТ» та щодо походження цього товару, який експортувався TOB «МД-ІМПОРТ» не відповідають дійсності, оскільки містять у собі неправдиві дані.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, відповідальність за порушення митних правил настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, крім іншого, і при поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, ОСОБА_4 при вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару - томатів свіжих вагою 11500 кг через митний кордон України, був фактично прихований цей товар від митного контролю шляхом подання митному органу - митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці як підстави для переміщення товару зазначених вище документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, що в повному обсязі підтверджується доказами по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, про правдивість відомостей зазначених у митній декларації, рахунку-фактурі та законне отримання сертифікату, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями директора СФГ «Залозний В.П.» Залозного В.П., згідно яких у 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Залозний В.П.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати не вирощувались. СФГ «Залозний В.П.» фінансово-господарські операції з TOB «МД-ІМПОРТ» не здійснювало і ніяких фінансових документів, щодо продажу сільгосппродукції TOB «МД-ІМПОРТ» він не підписував.

Твердження ОСОБА_4 про неналежність пояснень свідка Залозного В.П. є безпідставними, оскільки саме вони встановлюють наявність факту порушення митних правил і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про недопустимість такого доказу або ж неправдивість в певній мірі пояснень Залозного В.П.

Не здійснення контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару, ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил і відповідність складеного відносно ОСОБА_4 протоколу вимогам МК України, оскільки, в даному випадку, нормами митного законодавства не передбачено обов'язкове проведення органами доходів і зборів перевірки достовірності сертифікатів про походження товару перед початком провадження у справах про порушення митних правил при наявності для цього підстав.

Відповідно до вимог ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно п.3 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_4 своєчасно був сповіщений про місце і час її розгляду, що підтверджується супровідним листом Сумської митниці ДФС на ім'я та місце проживання ОСОБА_4 до протоколу про порушення митних правил № 0141/80500/15 від 27.02.2015 р., у якому зазначені місце і час розгляду справи (09-00 година 11.03.2015 р., вул. Першотравнева, 12, м. Суми), а також фіскальним чеком до нього про сплату рекомендованого пріоритетного поштового відправлення 28.02.2015 р. та повідомленням про його вручення 03.03.2015 р. (а.с.50-52, 67).

Зважаючи на таку обставину, той факт, що ОСОБА_4 не був повідомлений про місце і час розгляду справи саме судом, в даному конкретному випадку, не є тим істотним порушенням вимог закону, яке б тягнуло за собою безумовне скасування даного судового рішення, тим більше, що від ОСОБА_4 не надходило клопотань про перенесення розгляду справи.

Таким чином, суддя районного суду дотримався вказаних вимог закону та дійшов правильного висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності ОСОБА_4, а тому доводи апеляційної скарги про порушення його права брати участь у судовому засіданні є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.467, 529 і 531 МК України, ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.