Справа № 488/1106/15-п 27.05.2015 27.05.2015 27.05.2015
Номер провадження: 33/784/146/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/146/15 Головуючий 1-ї інстанції: Коротков Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Алексишинця М.П.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 22.02.2015 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Шкода Румстер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Лягіна в місті Миколаєві. При в'їзді на головну дорогу по проспекту Леніна, ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 - "Дати дорогу", не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни при зміні напрямку руху ліворуч з третьої смуги руху на четверту, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухающимся по головній дорозі мотоциклом «Хонда», транзитний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що ДТП сталося з вини водія мотоциклу, оскільки останній не дотримувався встановленої швидкості і дистанції між транспортними засобами, тобто порушив Правила дорожнього руху України.

Вказує, що суд безпідставно не витребував з WEB- сайту «Novosti-n.org» відео, на якому одним із свідків зафіксовано на відео регістратор момент вчинення ДТП, а також відмовив в приєднанні до матеріалів справи коментарів до цього відео, чим, на його думку, було порушено його право на захист.

Стверджує, що вказане відео спростовує покази потерпілого і свідків, та підтверджує його невинуватість.

Вважає, що потерпілий ОСОБА_4 взагалі не мав права бути учасником дорожнього руху, оскільки керував мотоциклом без відповідної реєстрації та полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та його представника які не погодились з вимогами апелянта і просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, суд вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку у постанові.

Зокрема, на підтвердження цього висновку суд обґрунтовано послався на пояснення потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що він рухався на мотоциклі «Хонда» по пр. Леніна в м. Миколаєві зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. Під'їжджаючи до вулиці Лягіна, він побачив транспортний засіб «Шкода Румстер», який під кутом з вказаної вулиці виїхав на його смугу руху. При цьому він екстрено загальмував, намагаючись об'їхати його ліворуч, однак запобігти зіткненню не вдалося;

- свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні підтвердили пояснення потерпілого щодо обставин ДТП та зазначили, що воно сталося у зв'язку з виїздом автомобіля «Шкода Румстер» з другорядної на головну дорогу під кутом зразу в четверту смугу руху. У зв'язку з тим, що транспортні засоби знаходилися дуже близько один від одного, потерпілому не вдалося запобігти зіткненню.

При цьому, суд першої інстанції також врахував матеріали, які наявні в справі: протокол про адміністративне правопорушення та схему наслідків ДТП.

Дослідивши зазначені докази по справі, суд надав їм вірну оцінку та правильно критично поставився до пояснень ОСОБА_2 щодо подій ДТП, оскільки вони суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши докази по справі вірно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, вимог дорожнього знаку 2.1 та про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки жодних даних про перевищення ним скорості та недотримання безпечної дистанції в матеріалах справи не має.

Не надано таких даних і суду апеляційної інстанції.

Що стосується твердження ОСОБА_2 про порушення його права на захист, оскільки суд не витребував з WEB- сайту «Novosti-n.org» відео, на якому одним із свідків зафіксовано на відео регістратор момент вчинення ДТП, то вони є неспроможними.

Так, суд першої інстанції сприяв стороні захисту в можливості отримання відео матеріалів ДТП, яке сталося 22.02.2015 року, направивши відповідний запит до веб-сайту.

Крім того, захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 мав реальну можливість, використовуючи положення ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особисто звернутися з адвокатським запитом в установленому законом порядку для отримання вказаної інформації.

Однак, він не скористався наданими ст.129 Конституцією України правами щодо змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також обґрунтовано відмовив в приєднанні до матеріалів справи коментарів до фото розміщених на WEB - сайті, оскільки вони є лише суб'єктивним ставленням осіб до дорожньо-транспортної пригоди та не можуть бути доказами по справі.

Посилання апелянта на те, що потерпілий ОСОБА_4 загалі не мав права бути учасником дорожнього руху, оскільки керував мотоциклом без відповідної реєстрації та полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності не може бути прийнято до уваги, оскільки на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення ні яким чином не впливає.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а тому постанову належить залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук