overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/6640/14-п № 3/209/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на підприємстві "Спецметалургмонтаж" електрогазозварювальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2 13 листопада 2014 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання в нетверезому стані, повторно протягом року вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв насилля в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст.268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.3), поясненнями (а.4-5-6), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5900/14-п № 3/209/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки НВК№26, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 з 08 травня 2014 року мешкає без паспорта, який не отримала по досягненню 16 років, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена. надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до порушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/6506/14-п № 3/209/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знаходиться в декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання батьківських обовязків з виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що він систематично без поважних причин пропускає заняття в коледжі. Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у відповідності до ст.268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/6223/14-п № 3/209/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 153

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 13 жовтня 2014 року, о 13 годині 40 хвилин, біля приміщення КВІ Дніпровського району по пр.Перемоги, 63 в Дніпродзержинську, знаходився в нетверезому стані. Своїм виглядом образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи був повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ст.268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/6338/14-п № 3/209/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня середньої школи №15, іпн., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, з 17 травня 2014 року мешкає без паспорта, який не отримав по досягненню 16 років, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи був повідомлений. Мається заява про проведення судового засідання за відсутності порушника. У відповідності до ст. 268 КУпАП,, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до порушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів.

Суддя: А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2324/15-п
Провадження № 3/209/568/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр..Металургів, 76-Б кв. 8, -

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 01.05.2015 року в м. Дніпродзержинськ по пр..Металургів, 76-Б кв. 8, проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт гр. України затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним, відповідно ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст..24-1, ст. 197 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 209/2561/15-п
Провадження 3/209/617/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року в 20.50 годин ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в порушення правил встановленого судом адміністративного нагляду, був відсутній при перевірці за місцем свого проживання без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

26.03.2015 року в 22.05 годин ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в порушення правил встановленого судом адміністративного нагляду, був відсутній при перевірці за місцем свого проживання без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суд суворо його не карати.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, мається необхідність підвергнути правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно якої передбачене більш сурове покарання з числа вчинених, та враховуючи, що раніше накладені адміністративні стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу виявилися не достатніми, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6674/15-п
Провадження № 3/201/921/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, б.38, притягнутого за ч. 1 ст. 1954 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2015 року порушив умови зберігання травматичної зброї, що призвело до її втрати.

Винність правопорушника підтверджується копією дозвілу № ДН 006793 дозвільної системи ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.03.2014 року про те, що ОСОБА_1 надано дозвіл на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки Скат-1р, калібру-9 мм., заводський номер ЧН-001275 для самозахисту та на право зберігання та носіння зброї, також винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 308562 від 30 березня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмидесяти гривні без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7843/2014-п
Провадження № 3/201/1101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська , буд.138, притягнутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській 15 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 308970, згідно з якого 15.05.2015 року близько 13-30 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв біля б.12 здійснювала реалізацію овочів без дозволяючих на це документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу встановлена торгівля овочами без дозволяючих документів, що не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7852/15к
Провадження (3/201/1107/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кирова, 42/107, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин на тротуарі біля будинку № 37 по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме : здавання в аренду кальяну та табака, чим порушив порядок займання господарською діяльністю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 900053 від 14 травня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 16 січня 1982року народження у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко

Постанова набрала чинності: