Справа №: 486/574/15-п
Провадження № 3/486/168/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Жила Н.М. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Южноукраїнській філії ТОВ «Термоелектро-Україна», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2015 року о 00-30 год. ОСОБА_1 на 111 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» керував мопедом «Хонда» реєстраційний номер ВЕАА5942 з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, не стійка хода. Від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та в медичній установі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 квітня 2015 року о 00-30 год. він на 111 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» керував мопедом «Хонда» реєстраційний номер ВЕАА5942 і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти огляд на стан спяніння. Від проходження такого огляду він відмовився, після чого відносно нього працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що перед керуванням мопедом вживав горілку. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 514711 від 11.04.2015 р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього як такого, що повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро кається у вчиненому, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, розмір заробітної плати, суд визнає вчинене ним правопорушення малозначним, оскільки діями останнього не завдано ніякої шкоди і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_4