П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/590/15-п

"08" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від від Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Першотравенського МЖКП, притягнутого по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що актом документальної позапланової невиїзної перевірки №000011/04-11/32598423 від 03 квітня 2015 року Першотравенського МЖКП встановлено факт несвоєчасного подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до бюджету збору за спеціальне використання води згідно податкової декларації збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за ІІІ квартали 2014 року від 10 жовтня 2014 року № в сумі 6492,30 грн з граничним терміном сплати 19 листопада 2014 року, фактично сплачено 09 лютого 2015 року; податкової декларації збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2014 рік від 19 січня 2015 року №: в сумі 2810,40 грн з граничним терміном сплати 19 лютого 2015 року, фактично сплачено 20 лютого 2015 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надав суду свої заперечення по справі, в яких зазначив, що в порушення вимог КУпАп державним інспектором Головановою А.І. не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які йому інкриміновані, носить загальний і неконкретний характер; не долучено доказів того, що державному інспектору Головановій А.І. надані повноваження по сладанню протоколів про адміністративні правопорушення; він не міг бути субєктом даного правопорушення, оскільки призначений на посаду директора Першотравенського МЖКП лише 02 лютого 2015 року. Просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в судовому засіданні не здобуто.

Так, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності зі збору за спеціальне використання води №000011/04-11/32598423 від 03 квітня 2015 року підтверджується факт несвоєчасного подання Першотравенським МЖКП платіжних доручень на перерахування до бюджету збору за спеціальне використання води згідно податкової декларації збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за ІІІ квартали 2014 року від 10 жовтня 2014 року № в сумі 6492,30 грн з граничним терміном сплати 19 листопада 2014 року, фактично сплачено 09 лютого 2015 року; податкової декларації збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2014 рік від 19 січня 2015 року №: в сумі 2810,40 грн з граничним терміном сплати 19 лютого 2015 року, фактично сплачено 20 лютого 2015 року.

Копією наказу Першотравенського МЖКП №23 К від 02 лютого 2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора підприємства 02 лютого 2015 року, з випробувальним строком 2 місяці, тобто правопорушення скоєно в листопада 2014 року та в січні 2015 року, в той час як ОСОБА_1 призначено на посаду директора підприємства лише 02 лютого 2015 року, тобто він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________