overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4439/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 18.06.1992 року у м. Житомирі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, який 10.06.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, при керуванні транспортним засобом марки ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Житомирі, повторно перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, але про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 843218 від 21.03.2015 року, висновком тестування на алкоголь Drager, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 275/213/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, розведеного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 інд. код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року року, близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме наніс декілька ударів по обличчю, чим здійснив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, так як 07 жовтня 2014 року Брусилівським районним судом Житомирської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-2 КпАП України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних в ній доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням свідка, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, висновком за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_3

З урахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
22052015Справа № 275/212/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 інд. код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2015 року року, близько 16 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 Житомирської між ОСОБА_1 та дружиною словесна суперечка під час якої один до одного висловлювалися словами нецензурної лайки, тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і тому суд вважає за можливе розглянути справу, без його участі , по наявних в ній доказах

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в поясненні. поясненням свідка, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 275/237/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого, ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 інд. код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї жінки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки , погрожував фізичною розправою, чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних в ній доказах

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням свідка, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, висновком за результатами розгляду звернення громадянки ОСОБА_2

З урахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 279/8580/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ " Олмакс - Україна"

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при проведенні документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати ПДВ до бюджету ТОВ " Олмакс - Україна", було встановлено, що керівником та головним бухгалтером ОСОБА_2 у грудні місяці 2014 року несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату грошового зобов,язання з ПДВ, термін подачі 17.12.2014 року, а фактично подано 18.12.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення, як зазначено в протоколі, було вчинено в грудні місяці 2014 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8475/15-п
Провадження № 3/279/961/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої с розташованого в м.Коростень, вул. Т.Кралі, б.130, паспорт серії ВМ 550253, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 07.07.1998р., ІДК НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08.05.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол №172, серії АА №578829 від 06.05.2015р. в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД Шляхзалізобетон», в квітні місяці 2015 року несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку у звязку з чим порушено терміни сплати податку на прибуток, про що складено відповідний акт камеральної перевірки №379/15-01 від 15.04.2015р. та протокол про адміністративну відповідальність.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самої правопорушниці.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що зазначений у протоколі факт дійсно мав місце. Порушення термінів виникло у звязку з великим обігом роботи. У вчиненому щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/8284/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВАТ " Коростенський завод шляхових машин" формовщиком, іден. номер.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 року о 7 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Комарова в м. Коростені, висловлювався відносно гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував останній фізичною розправою та кидався в її бік камінням.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п,ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8474/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: смт.Іршанськ, Гулія, 21АДРЕСА_1 НОМЕР_1 від 06.03.2000 р., і.к. НОМЕР_2, працює керівником ТОВ "Гранітекспо"

за ст.163-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Гранітекспо", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, в зв"язку з чим порушив термін сплати податку на прибуток відповідно до акту перевірки №420115-01 від 27.04.2015р., гранічний термін подачі платіжного доручення 11.03.2015 р., а фактично подано 13.03.2015 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2, ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що платіжне доручення було подано 13.03.2015 року, тобто час затримки подання платіжного доручення до установи банку становить два дні, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, тому ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2, ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 283/674/15-п
Провадження №3/283/232/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2015 року о 18 год. ОСОБА_1, по вул. Ватутіна м. Малин, керував мопедом марки "Honda, державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest-6810, ARBL-0793, тест №14.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року (серія АП1 №845171), висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest-6810, ARBL-0793, тест №14, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3570 (три тисячи п"ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 283/558/15-п
Провадження №3/283/191/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в період часу з 05 січня 2015 року по 09 січня 2015 року в м. Малині по вул.Неманихіна, 15/10, займавсь забороненими видами господарської діяльності в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами » , так

05.01.2015 року о 15 год. ОСОБА_1 по вул. Неманихіна, 15/10, м. Малин, збув 0,5 л самогону ОСОБА_2 за 17 грн.;

09.01.2015 року о 17 год. ОСОБА_1 по вул. Неманихіна, 15/10, м. Малин, збув 0,5 л самогону ОСОБА_3 за 17 грн.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого правопорушення.

Винність останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 за ст.177 КУпАП від 05.01.2014 року;

протоколом про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за ст..177 КУпАП від 09.01.2015 року.

Відповідно до висновку хімічної експертизи: рідина вилучена у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - є спиртовим розчином кустарного виробництва з концентрацією етанолу в межах 42-43 %.

Обставиною, помякшуючою відповідальнісь є щире розкаяння винного.

Обставин, обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При вирішені справи вважаю, що правопорушника можливо звльнити від відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв"язку з малозначністю правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером, особою похилого віку, має вік 71 рік, раніше до відповідальності не притягувався, будьякої шкоди правопорушенням не завдано, а тому з врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.22, ч.1 ст.164-16; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв"язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази по справі - спиртовий розчин домашнього приготування ємністю 05 л. в скляній пляшкці з етикеткою «Житомирська» та спиртовий розчин домашнього приготування ємністю 05 л. в скляній пляшкці з етикеткою «Оболонь», який зберігається в Малинському МВ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд з протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5