overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 642/4380/15-п
Провадження3/642/701/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 28.04.1994р.н., мешкає Харківська обл.. Ново Водолажський р-н, с.Муравлінки, вул. Зелена 1/12, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

у правопорушенні передбаченому статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015р. о 16.00год. ОСОБА_1 в вагоні №2 потягу №6855 Харків-Гаврілівка здійснював торгівельну діяльність без відповідних документів, яка відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності» передбачає ліцензування.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. В пояснені вказав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, яки дійсно свідчать про скоєне правопорушення повязане з порушенням порядку здійснення господарської діяльності.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 160 ч.1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність щире розкаяння винного, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.22, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.1994р.н. - визнати винним у скоєнні правопорушення за ст..160 ч.1 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту Прокурора у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа 642/4200/15-п
Провадження 3/642/660/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює головним бухгалтером в ТОВ «Укрнавтогазремонт», раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, у правопорушенні передбаченому статтею 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером в ТОВ «Укрнавтогазремонт», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення зауважень не надала.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 1632 ч. 1 КпАП України, як, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність щире розкаяння винної, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 100 (сто) грн. Стягнути витрати на оплату судового збору у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа 642/4380/15-п
Провадження3/642/701/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 28.04.1994р.н., мешкає Харківська обл.. Ново Водолажський р-н, с.Муравлінки, вул. Зелена 1/12, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

у правопорушенні передбаченому статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015р. о 16.00год. ОСОБА_1 в вагоні №2 потягу №6855 Харків-Гаврілівка здійснював торгівельну діяльність без відповідних документів, яка відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності» передбачає ліцензування.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. В пояснені вказав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, яки дійсно свідчать про скоєне правопорушення повязане з порушенням порядку здійснення господарської діяльності.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 160 ч.1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність щире розкаяння винного, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.22, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.1994р.н. - визнати винним у скоєнні правопорушення за ст..160 ч.1 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54грн.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту Прокурора у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
03.06.2015 Справа 642/4202/15-п
Провадження 3/642/662/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером в ТОВ «Агро Граф М», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, у правопорушенні передбаченому статтею 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером в ТОВ «Агро Граф М», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень та зауважень не надала.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 1632 ч. 1 КпАП України, як, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також акт перевірки. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 100 (сто) грн. Стягнути витрати на оплату судового збору у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа 642/4192/15-п
Провадження3/642/655/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 08.05.1972р.н., мешкає АДРЕСА_1, не працює, має малолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався.

у правопорушенні передбаченому статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015р. о 03.10год. ОСОБА_1 на вул. Верхне Гіївська, м.Харкова, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився..

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснення свідків, яки дійсно свідчать про скоєне правопорушення повязане з порушенням правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 130 ч.1 КпАП України, як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність не встановлено, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено.

Таким чином суд вважає призначити покарання у позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.22, 164 ч.1, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.05.1972р.н,- визнати винним у скоєнні правопорушення за ст..130 ч.1 КпАП України, призначити покарання у вигляді позбавлення право керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54грн.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа 642/4197/15-п
Провадження 3/642/658/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером в ТОВ «ОСОБА_2 Буд», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, у правопорушенні передбаченому статтею 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером в ТОВ «ОСОБА_2 Буд», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення зауважень не надала.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 1632 ч. 1 КпАП України, як, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність щире розкаяння винної, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 100 (сто) грн. Стягнути витрати на оплату судового збору у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа 642/4193/15-п
Провадження3/642/636/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 08.05.1972р.н., мешкає м.Харків, вул..Єлізарова 106, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

у правопорушенні передбаченому статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015р. о 14.00год. ОСОБА_1 на вул. Заводу Комсомелець 36 керував транспортним засобом скутер «Дельта» у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився..

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснення свідків, яки дійсно свідчать про скоєне правопорушення повязане з порушенням правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 130 ч.1 КпАП України, як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність не встановлено, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено.

Таким чином суд вважає призначити покарання у позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.22, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.05.1972р.н.,- визнати винним у скоєнні правопорушення за ст..130 ч.1 КпАП України, призначити покарання у вигляді позбавлення право керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54грн

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 629/1571/15-п
Номер провадження 3/629/295/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2015 року близько 12.00 години неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, палив тютюнові вироби на території ЗОШ № 10 м. Лозова, чим порушив законодавство.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000993 від 09.04.2015 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 13, 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника що він є неповнолітнім, йому 17 років, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини. За таких обставин вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, самостійного заробітку не має, сімя знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому вважаю можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 175-1 ч.1, 284 п.1, 268,289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/8018/15-п
Провадження № 3/643/1477/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, не приділяє належної уваги вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Який 07.05.2015 р. о 18-00 годині загубився на дитячому майданчику по вул. Салтівське шосе, 14 в м. Харкові та залишався без супроводу матері, після чого був знайдений. Таким чим ОСОБА_1,скоїла адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

(Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 643/8087/15-п
Провадження № 3/643/1488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, (ід.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року співробітником УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 005324, відповідно до якого 30.01.2014 року ОСОБА_1 близько 15.05 години здійснювала торгівлю алкогольними напоями за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольнимиі напоями, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 643/6083/15-п
Провадження № 3/643/1200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015р. о 12.15 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті, а саме, по вул.. Р.Едеймана, 8 у м.Харкові, біля підїзду палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду свої письмові пояснення.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 17.03.2015р. о 12.15 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті, а саме, по вул.. Р.Едеймана, 8 у м.Харкові, біля підїзду палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії №001927/1 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко