overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4262/15-п
Провадження № 3/645/1423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП (протокол серії ХА № 034187 від 06 травня 2015 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме не приділив достатньої уваги вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка намагалась вкрасти продукти харчування з супермаркету «Велмарт» по пр. Московському, 256-Б на загальну суму 440 грн. 95 коп.

Згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою закону передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таке протиріччя у кваліфікації дій притягуваного позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення та кваліфікації дій ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3241/15-п
Провадження № 3/645/1135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: керівником ТОВ « Горелік і Ко фірма « Океан», мешкає: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 16, кв. 42,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 р. при перевірці ТОВ « Горелік і Ко фірма « Океан» де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлені порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 437,95 грн. по строку 17.03.15р., фактично оплачено 18.03.15 р., чим порушено п 287.3 ст. 287 податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755 ( із змінами та доп.)

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інкримінована ОСОБА_1 ст..163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 492, серії АА № 410392 від 14.04.2015 року, актом перевірки № 1487/20 -36-15 -04 -16/22619680 від 07.04.15.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ( ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у вигляді штрафу у розмірі 90 ( девяносто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/2323/15-п
Провадження № 3/645/794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Рогань, Харківського району, Харківської області громадянина України, працює гол. бухгалтером ТОВ ВКФ « Камтехсервіс», не одружена, мешкає за адресою: Харківська обл.., м. Люботин, вул.Будівельна, б. 13, кв. 12,

встановив:

23.03.2015 р. при перевірці ТОВ ВКФ « Камтехсервіс», де ОСОБА_1 працює гол. бухгалтером встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 4 квартал 2014р. по терміну подання 09.02.2015р., фактично подано 13.02.2015 р. чим порушено п .п. 49.18.2 ст. 49, п. п. 49.20 ст. 49, п.п. 119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доп..

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №327 від 23.03.2015р. серії АА № 410319, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки від 01.20.2015 року.

Таким чином. суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі гривень 40 ( сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/3261/15-п
Провадження № 3/645/1145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором, ТОВ « Свєт», мешкає м Харків, АДРЕСА_1, суд

встановив:

09.04.2015р. при перевірці ТОВ « Свєт», де ОСОБА_1 працює керівником встановлено порушення п. 198.2. р. 198.3 та 198.6 ст. 198 , п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доп., що призвело до методологічної помилки, що вплинуло на розрахунок з бюджетом по декларації за січень 2015року на 6717,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1Є повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 469 серії АА № 844002 від 09.04.2015 року, актом перевірки № 1245/20-36-15-01-10/ 23149176 від 20.03.2015 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 гр

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у вигляді штрафу у розмірі 90 ( девяносто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/3600/15-п
Провадження № 3/635/966/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками міліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 645/3680/15-п
Провадження № 3/645/1219/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 квітня 2015 року о 10 годині, біля будинку № 49 по вул. Рибалко в м. Харкові знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034026 від 15 квітня 2015 року, рапортом ОСОБА_2 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 15 квітня 2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/3344/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1.ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Прелесне, вул. Польова, 7А, -

В с т а н о в и в:

19 квітня 2015 року близько 13 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись вдома, в с. Прелесне, вул. Польова, б. 7А, вчинив сварку з сином, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Притягуваний у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, визнає повністю.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 931809 від 19.04.2015 року, поясненням притягуваного у судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, ст. 173-2, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №635/2090/15-п
Провадження 3/635/595/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, уродженка шахта № 23 Антрацитівського району Луганської області, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 129 від 24.02.2015 року Серії АА №633436, ОСОБА_1 порушила п.п. 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198, 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755- ІV заниження ПДВ на загальну суму 195 473 гривні, п.п. 138.1.1 п. 138.1 п.138.2ст. 138, п.п. 139 .19 п. 139 1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI занижено податок на прибуток на загальну суму 53034 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 129 від 24.02.2015 року Серії АА №633436,

- даними акту перевірки від 24.02.2015 року №229/20-23-22-01-05/37532566, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме: розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступень її вини та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №635/2705/15-п
Провадження 3/635/707/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 27/1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року Серії АП1 №866062, 04.03.2015 року о 10 годині 50 хвилин на вул. Достоєвського м. Харкова здійснив забруднення дорожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року Серії АП 1№866062;

схемою до протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, а саме: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко