overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/6902/15п
Провадження № 3/201/964/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ ФОТ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ФОТ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 17, кв. (офіс) 30, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2014 (строк надання 09.02.2015 р., фактично надано 02.03.2015 р. із затримкою на 21 календарних днів), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання судом була повідомлена.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом, серії АХ № 113163 від 22 квітня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/6728/15-п
Провадження № 3/201/931/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ Смарт Солюшне Аутсорсінг, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року серії АХ № 113080 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 3, встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Смарт Солюшне Аутсорсінг, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, згідно акту від 01.04.2015 р. № 795/22-05/37069178 ТОВ Смарт Солюшне Аутсорсінг, як податковий агент, встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 1-4 кв. 2013 р. було надано з помилками податковий розрахунок ф. 1 ДФ з 1- 4 кв. 2013 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№201/7130/15к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, працюючою головним бухгалтером ОКВНЗ Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки, адреса проживання не відома, притягнутої за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної Фінансової інспекції України в Дніпропетровській області 29 квітня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено відомості про особу правопорушника, до таких відомостей відносяться, в тому числі, призвіще, імя та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначення повних анкетних даних даної особи є обовязковим ще й з огляду на те, що дані реквізити повинні бути зазначені у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, який видається на підставі постанови суду, яка є виконавчим документом та має містити всю необхідну інформацію для безперешкодного її виконання в подальшому.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФ І № 04-0085/2015, який складено 29 квітня 2015 року, посадовою особою не зазначено повних анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме : дата, рік народження правопорушниці та адреса проживання..

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП направити до Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/6717/15-п
Провадження № 3/201/924/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ ВКФ АРТ-ПЛЮС, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 27 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113063 при перевірці ТОВ ВКФ АРТ-ПЛЮС за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський 10/а, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у травні, серпні 2013 р., що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф. №1 ДФ за 1 кв. 2013 р.-4 кв.2013 р. відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 31.03.2015 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1 кв. 2013 р.-4 кв.2013 р. Таким чином, на момент розгляду 08 травня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності :

Суддя:

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/6881/15-п
Провадження № 3/201/957/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Укрпромсерт, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113169 при перевірці ТОВ Укрпромсерт за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2014 р. (строки надання 10.11.2014 р., фактично надано 31.03.2015 р. із затримкою на 141 календарних днів), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 10.11.2014 р. Таким чином, на момент розгляду 08 травня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності :

Суддя:

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/6874/15-п
Провадження № 3/201/952/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПНВП Ладья і К, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 310277 при перевірці ПНВП Ладья і К за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, буд.19, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2,3 квартал 2013 р., 1-3 квартали 2014 року (строки надання 09.08.2013 р.; 11.11.2013 р., 12.05.2014 р., 11.08.2014 р., 10.11.2014 р., фактично надані 07.04.2015 р. із затримкою на 606,512,330,239,148 календарних днів), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.08.2013 р.; 11.11.2013 р., 12.05.2014 р., 11.08.2014 р., 10.11.2014 року. Таким чином, на момент розгляду 08 травня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності :

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/2726/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Дісста", який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волкова, буд. 33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 01 квітня 2015 року о 14 годин 30 хвилин в м. Нікополь по вул. Херсонській, 366/1, кервав автомобілем ТАТА LPT 613/58 р.н. НОМЕР_2, рухався заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 210700-20н.з. АЕ 87/-21 СТ, який стояв. Внаслідок ДТП автомобільотримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 418600 від 01 квітня 2015 року, схему місця ДТП від 01.04.2015, пояснення, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 01 квітня 2015 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2727/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ОСОБА_3 електрозварювальник, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пятихатська,9/19, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/81,83

за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2015 року о 05-00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н 91547АН в м. Кривий Ріг по вулиці Пятихатська, 36а на паркувальному майдані скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,б,в,д,е,є) Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №408366 від 14.04.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2898/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 126943 від 16.04.2015 року, ОСОБА_2 16 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. знаходячись в громадському місці за адресою вул. Войкова, біля будинку №20, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 126943 від 16 квітня 2015 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2857/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50А,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року о 18-05 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Тухачевського біля зупинки громадського транспорту «Автотехнікум» м. Кривий Ріг, справляв свої природні потреби в громадському місці. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №127570 від 23.04.2015р..

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко