Справа № 175/1429/15-п
Провадження № 3/175/393/15
Постанова

Іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2О.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.03.2015 року о 17 годині 35 хвилин на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Тітова в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес бенц 308Д» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав.

Надав суду пояснення, що відповідно до висновку експерта № 1602-15, він завершував маневр, а дії які спричинили ДТП були у водія автомобіля «Ауді». Також надав суду відеозапис на підтвердження своєї невинуватості.

Заслухавши правопорушника, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 надаючи пояснення про обставини адміністративного правопорушення та заперечуючи провину, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

Висновок експерта, на який посилається правопорушник, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надав.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис ДТП, який надав правопорушник, вбачається, що автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофора та відомості внесені в протокол вірно зазначені.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411030 від 25.03.2015 року, схемою місця ДТП від 25.03.2015 року та фото таблицею до нього, поясненнями ОСОБА_4 від 25.03.2015 року, які містяться в матеріалах справи та відеозаписом, який в судовому засіданні надав правопорушник ОСОБА_1

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність провини та дають підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1. і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський