overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 563/465/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Гощанської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителька м.Корець Рівненської області, вул.Українських Повстанців, 14, продавця магазину «Ківі» м.Корець Рівненської області,

по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2015 року ОСОБА_1 порушила вимоги п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», зокрема в магазині «Ківі» (за адресою: м.Корець Рівненської області, вул.Київська, 39б) здійснювалась реалізація 24 пляшок слабоалкогольних напоїв в асоретементі по ціні 13 грн. 50 коп. за пляшку 0,33 л. та 15 пляшок горілки «Златогор Чиста сльоза» 0,5 л. по ціні 44 грн. 50 коп. за пляшу, без відповідних документів на придбання, на загальну суму 991 грн. 50 коп., при покупці товару розрахункові операції проведено без застосування РРО, розрахунковий документ не видано.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлялась завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, не є обовязковою.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась.

Вини ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 822464 від 30.03.2015р. та Актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 30.03.2015 року.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушниці відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 565/679/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт СР183995, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1), пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року о 07год. 50хв. по м-ну Вараш у м. Кузнецовську Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Хюндай-Туксон (держномер ВК4544АМ), рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Хонда» (держномер ВХ4178АС), який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю. З його пояснень вбачається, що при виїзді заднім ходом із місця паркування автомобіля йому закривав огляд зліва інший автомобіль, тому він не побачив автомобіля марки "Хонда" і допустив зіткнення із ним. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, його винність доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 15.05.2015р.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору до Державного бюджету України.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії РВА №076965 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа № 565/440/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року о 22 год. 25 хв. в громадському місці, поблизу автовокзалу у м.Кузнецовську Рівненської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. З його пояснень вбачається, що він проводив друга на автовокзал на маршрутку. Захотів у туалет і справив потребу поблизу вокзалу. Це побачили працівники міліції.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його винність доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.03.2015р.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 120 (сто двадцять) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа № 569/6865/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), кім. 705, студентка 11-3 групи РДАК, за ч.1 ст. 51 КпАП України,

встановив:

07 травня 2015 року, близько 07 год., неповнолітня ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Дубенській, 37 (гуртожиток) кім. 601, вчинила крадіжку грошей з гаманця викрала у сумі 100 грн.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнала повністю, щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, окрім визнання останньою вини встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими письмовими пояснення.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що вона є неповнолітньою, а також, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7065/15-п

25 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ НТВ, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08 травня 2015 року близько 18 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. Мірющенка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Део Ланос д.р.н. ВК2077АР не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки Део Ланос д.р.н. ВК8470АН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом.

В наслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд обмежитись мінімальним штрафом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 298/481/15-п
Номер провадження 3/298/250/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе «Мелодія» по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, обізвав нецензурними словами ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/510/15-п
Номер провадження 3/298/261/15
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого електрослюсарем в м. Перечин (РЕМ), громадянина України, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 ДІМ Великоберезнянського ВМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 005046 від 13 квітня 2015 року) повернути Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1504/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району відносно ОСОБА_1, 30.10.1964р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Новітекс»,за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Новітекс», в м.Виноградів вул.Миру,2, в період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку з ПДВ в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 397 грн., а також заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ на 100 грн, чим порушила п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у відсутності адмінправопорушниці, в порядку встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА №546987 № 114 від 25.03.2015 року (а.с.2), актом про результати документальної позапланової виїздної перевірки № 6/15-01-16/34514696 від 20.03.2015 року (а.с.3-4) та копією постанови від 22.01.2015 року (а.с.6).

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП - закрити в зв"язку зі спливом строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1345/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року постановою Виноградівського районного суду у справі №299/1345/15-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Однак, в описовій частині постанови суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано назву та реєстраційний номер транспортного засобу, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме вказано автомобіль марки "Тойота Ланкрузер", реєстраційний номер Німецької Республіки DAHG-123, який належить ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_3 замість вірного автомобіль марки "Тойота Ландкрузер", реєстраційний номер Німецької Республіки DAH-JE-123, який належить ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_3.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, слід зазначити правильну назву та реєстраційний номер транспортного засобу, який вніслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а в іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Виноградівського районного суду від 15.05.2015 року у справі №299/1345/15-п при написанні назви та реєстраційного номеру транспортного засобу, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, зазначивши в описовій частині постанови суду замість автомобіль марки "Тойота Ланкрузер", реєстраційний номер Німецької Республіки DAHG-123, який належить ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_3 правильне - автомобіль марки "Тойота Ландкрузер", реєстраційний номер Німецької Республіки DAH-JE-123, який належить ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_3

.

В іншій частині постанову Виноградівського районного суду від 15.05.2015 року у справі №299/1345/15-п - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4