Справа №601/1009/15-п
Провадження № 3/601/292/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, 01.08.1992року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2015 року о 09 год. 45 хв. в м. Почаїв по вул. Лосятинській керував транспортним засобом «Navigator» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР. Від продуття газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 на місці зупинки чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав алкоголю, в лікарню він відмовився їхати з тих причин, що працівники міліції сказали йому що говорити і в іншому випадку заберуть його скутер в Тернопіль на штрафмайданчик.Працівник міліції давав йому дихати в Драгер, і його покази становили 0,06 проміле. Під час продуття ним газоаналізатора свідків не було. Свідки підійшли вже після написання працівником міліції протоколу та встановлення його особи, вважає, що працівником ДАІ порушено вимоги ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП. Таким чином протокол про вчинення правопорушення не відповідає вимогам законодавства та дійсним обставинам справи. Просить закрити провадження відносно себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 перебував за кермом скутера з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), відмовився продути в газоаналізатор та проїхати в лікарню з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Вважає, що протокол складено у відповідності до вимог закону, просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного спяніння, ознак алкогольного спяніння також не було. Від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_1 відмовився від освідчення на місці та від медобстеження в лікарні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, переглянувши відео, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до п.1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року, ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з такими ознаками алкогольного спяніння як почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з рота. Однак, така ознака як «почервоніння обличчя» не передбачена п.1.3 вказаної Інструкції, тобто не визначає можливості перебування особи в стані алкогольного спяніння.

У протоколі медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння проведеного 16.04.2015 року о 11.00 год. (що на 50 хв. пізніше від часу зупинки ОСОБА_1 працівниками ДАІ) лікарем анастезіологом ОСОБА_5 зазначено, що у ОСОБА_1 відсутній запах алкоголю з рота, шкіра та слизові - рожеві, чисті.

Відповідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року, - перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1. у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Однак, із пояснень свідка у суді ОСОБА_3 зясовано, що свідки не були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на місці та їм стало відомо про відмову ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора на місці зупинки чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння зі слів працівника ДАІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, прийшов до висновку, що вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, в повному обсязі не дотримано.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: