Справа № 372/1440/15-п Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/780/361/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 27.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника Костюка В.О., подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, винесену відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, 01 квітня 2015 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Солов'яненка, 4, в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним при зміні напрямку руху, а саме при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не перешкоджатиме в русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Костюк В.О. подав апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови належним чином не досліджені обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. На думку апелянта, суддя не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, дав неправильну оцінку поясненням свідка ОСОБА_4 Крім того, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, постановою Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди громадянка ОСОБА_3 була притягнута до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що підтверджує невинуватість його підзахисного у вказаному ДТП. Також, на підтвердження доводів апеляційної скарги, захисник посилається на проведене за його запитом експертне дослідження № 036-15 від 23 квітня 2015 року, згідно висновків якого в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам пунктам 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 -адвоката Костюка В.О., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с.2), поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5), безпосередньо в судовому засіданні заслухані учасники ДТП та свідок ОСОБА_4, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Солов'яненко в смт. Козин уважно не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні руху не переконався, що це буде безпечно і не перешкоджатиме в русі іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом під керуванням громадянки ОСОБА_3 Що стосується висновку експертного дослідження, проведеного на замовлення захисника після винесення оскаржуваної постанови, то воно не може бути підставою для скасування судового рішення, так як не є доказом в розумінні статті 251 КУпАП з огляду на те, що при проведенні дослідження експерт про відповідальність за статтею 384 КК України не попереджався. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди громадянки ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, що на думку апелянта виключає можливість притягнення його підзахисного до відповідальності за тією ж статтею КУпАП, так як наявність вини в діях одного з учасників ДТП не виключає наявності вини в діях іншого учасника при обопільній вині. Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Костюка В.О. - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко