Справа № 274/2162/15-п
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.15 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року складеного відносно ОСОБА_2, за частиною першою статті 164 КУпАП, останній 06.05.2015 року о 12-35 год. в м. Бердичеві на перехресті вулиць Білопільської та Волочаївської проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності та ліцензійної картки АТЗ, чим порушив вимоги статті 39 ЗУ „Про автомобільний транспорт, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що тимчасово не працює, має сімю, малолітню дитину, працював юристом у виправній колонії, але мав невелику зарплату, тому вирішив спробувати зайнятися перевезенням пасажирів, автомобіль, на якому він рухався, позичив у знайомого, під час руху був зупинений працівниками ДАІ, пасажирів в автомобілі не було, взагалі не встиг нічого зробити.

Відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до статті 39 ЗУ „Про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для автомобільного самозайнятого перевізника є ліцензія, ліцензійна картка, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, письмовими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05. 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 фактично свою вину не визнавав, пояснив, що виїхав працювати, але не працював.

До протоколу додано матеріал фотофіксації на якому зображено автомобіль НОМЕР_1, обладнаного як таксі.

Дане фото не може бути належним доказом підтвердження винуватості особи у проведенні господарської діяльності щодо перевезення пасажирів без ліцензії, оскільки матеріалами, доданими до протоколу не доводиться сам факт перевезення пасажирів.

За експлуатацію автомобіля, обладнаного як таксі без наявності ліцензійної карти, передбачена відповідальність за статтею 60 ЗУ „Про автомобільний транспорт.

Оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності та ліцензійної картки АТЗ, відомості зазначені у протоколі не підтверджені доказами, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Судя ОСОБА_1