Справа № 3/326/305/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 утримував собаку породи азіатська вівчарка по кличці Анзор без привязі, у звязку з чим 02.03.2015 року о 01-00 годині собака вибігла з двору, і у дворі будинку №2 по вул.Шевченко м.Приморська розтерзала собаку, яка належала ОСОБА_2, чим заподіяв останній шкоду та порушив Правила утримання собак.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 розкаявся, пояснив, що його собака вибігла з двору, і дворі будинку №2 по вул.Шевченко м.Приморська розтерзала собаку, яка належала ОСОБА_2, у теперішній час ОСОБА_2 не має претензій до нього.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року серії АП1 № 012825 (а.с.1), висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 30.03.2015 року (а.с.2), рапортом чергового Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.3), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4,7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст.154 ч.2, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36 грн.54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності _____________

Термін пред'явлення постанови до виконання ____________

02.06.15