overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1709/15-п
Провадження № 3/484/484/15
Постанова

Іменем України

06.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.05.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Л.Українки, 12 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше 28.04.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17.04.2015 року близько 11.00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, під час якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 026955, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУПАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п"ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 484/1629/15-п
Провадження № 3/484/465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли 29.04.2015 року від Первомайського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 року о 13.00 год. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території навчального закладу біля учбового корпусу СПТУ №22 по вул. Корабельній в м. Первомайську. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175 ч. 1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 016574 від 13.01.2015, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, провину визнав в скоєному розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справу про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бети накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.01.2015 року, тобто на момент розгляду наданої справи строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 скінчився, а тому на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.. ст.. 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 484/1428/15-п
Провадження № 3/484/404/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.04.2015 від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, обіймає посаду головного бухгалтера ПАТ "Миколаївгаз", проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2015р. під час документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" був виявлений факт неперахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014р. по 01.04.2015р., про що 06.04.2014р. було складено акт №75/22/24792017, тобто було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останньої.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/1612/15-п
Провадження № 3/484/457/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.04.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Орджонікідзівське, Ставропольського краю, громадянина України, працюючого бульдозеристом в ВАТ "Первомайський карєр "Грант", ІНПП - НОМЕР_1, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2015 р. року о 12.20 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_2, в с. Станіславчик, Первомайського р-ну Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 742025 від 19.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, який має позитивну характеристику, має на утриманні трьох дітей, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/836/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "АЙЕСДІ", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "АЙЕСДІ" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "АЙЕСДІ", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/839/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "О.С.А.- ТРАНС", мешкає в м. Миколаєві, вул. Колєсникова 18, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "О.С.А.- ТРАНС" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "О.С.А.- ТРАНС", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Провадження №3/485/238/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РС України в Миколаївській області УДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, група 105, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року біля 22.30 в м.Снігурівка Миколаївської області по вулиці Леніна, у районі кафе "Ромашка", тобто у громадському місці, ОСОБА_1 перебувала в п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, при цьому маючи хитку ходу.

Правопорушниця винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №011214 від 08 квітня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 має вік шістнадцять років.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП з урахуванням характер вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та характеризується негативно, ухвалюю про застосування заходу впливу у виді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284, п.3 ч.1 ст.24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

10.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Ізмаїльська 15, ідентифікаційний номер невідомий, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014р. біля 15:20 год. в приміщенні сигаретного павільйону за адресою м. Миколаїв на перетині вул. Веселинівська та вул. Очаківська ОСОБА_1 займалась реалізацією тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого державного зразку.

Згідно протоколу огляду від 11.12.2014 року були вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого державного зразку та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

В поясненнях ОСОБА_1 від 11.12.2014р. провину у вчиненні зазначеного правопорушення остання визнала в повному обсязі та зазначила, що дійсно здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого державного зразку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази у сукупності доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу огляду від 11.12.2014р. тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого державного зразку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області.

При виконанні постанови в частині конфіскації вилучені згідно протоколу обшуку від 11.12.2014р. тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого державного зразку - знищити.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 484/1592/15-п
Провадження № 3/484/447/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.04.2015 року відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Южноукраїнськ , пр. Леніна,26/115, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшов протоколі серії АП1 №746903 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у протоколі не вказані свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області для оформлення згідно норм КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: