overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2423/15-п
Номер провадження 3/725/1077/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної фіскальної служби України Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Опришани, за ст.471 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: ввезення товару вказаним громадянином в Україну товару вагою 424кг., що перевищує норму 50кг, яка не є обєктами оподаткування митними платежами, зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого cт.471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил №0496/40802/15 від 22.04.2015 року та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та інші дані характеризючі його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 149/1058/15-п
Провадження №3/149/395/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, українця, громадянина України, паспорт серії НМ № 188405, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015 року біля 21 години по вул. Карла Маркса в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Єдиний унікальний номер 725/2044/15-п
Номер провадження 3/725/910/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної фіскальної служби України Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Польща, м. Клімонтов, вул. Ринек, 15, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин не задекларував 10 таблеток ліків іноземного виробництва «Potram Combo», з вмістом діючої речовини «трамадол», вартістю 40грн. 00коп., тим самим скоїв правопорушення митних правил за cт.472 Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 10 таблеток ліків іноземного виробництва «Potram Combo», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0400/40802/15 від 30.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2284/15-п
Номер провадження 3/725/1020/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: р. ОСОБА_1, Бричанський район, с. Дрепкауци, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин не вказав у митній декларації точних відомостей (наявність, найменування та кількість) щодо 48 пачок сигарет, а саме «Astru» з акцизними марками Республіки ОСОБА_1, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №106 від 15.04.2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 432грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 02грн. 00коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 472 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 432грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарети іноземного виробництва марки "Astru", в кількості 48 пачок, вартістю 432грн. 00коп, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0425/40805/15 від 03.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 02грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 144/525/15-п
Провадження № 3/144/239/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року, о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому обмеження. 22.09.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно знаючи про встановлені обмеження, пішов щоб забрати додому брата. Більше порушень не вчинить. Просить врахувати, що на даний час він має тимчасову роботу.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 негативно характеризується, розкаюється у скоєному, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (Отримувач коштів: Теплицький район (Теплицький район), 21081100 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, Код ЄДРПОУ - 34701277, рахунок 0497) .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 724/749/15-п
Провадження № 3/724/252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 22.04.2015 р. по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 не належним чином виконуючи свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме останній неодноразово порушує дисципліну у навчальному закладі, викурює сигарети та з 01.09.2014 року по 05.04.2015 року пропустив 31 день 186 уроків без поважних причин, чим порушив вимоги п.2 та п.3 ст. 150 Сімейного кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому прав, відмовилась від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 021764 від 24.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні обов'язків щодо виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, те, що він характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, Свято Покровська 11А/9, Чернівецької області адміністративне стягнення: штраф у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 725/2425/15-п
Номер провадження 3/725/1079/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної фіскальної служби України Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_1, м. Сучава, вул. Георге Дожа, б.130, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 100 пачок сигарет марки «NZ BLACK», шляхом надання одним предметам вигляду інших, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №134 від 28.04.2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 1305грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 08грн. 00коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 ст. 483 ч.1 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1305грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 100 пачок сигарет марки «NZ BLACK», загальною вартістю 1305грн. 00коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0476/40802/15 від 18.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 08грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 724/751/15-п
Провадження № 3/724/254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. пров. Козацької Слави 3, Чернівецької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2015 року біля 09 год. 00 хв. знаходившись на території Хотинського технікуму ПДАТУ, а саме в м. Хотині по вул. Незалежності 54-Б, де викурював сигарету в невстановленому для цього громадському місці, чим порушив п. 12 ст. 13 ЗУ «Про захист щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 021769 від 10.05.2015 року, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12 ст. 13 ЗУ «Про захист щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу попередження.

Суд вважає, що захід впливу попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 175-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. пров. Козацької Слави 3, Чернівецької області захід впливу попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/750/15-п
Провадження № 3/724/253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Гагаріна 6/2, Чернівецької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2015 року біля 21 год. 15 хв., перебуваючи на стаціонарно обладнаній автобусній зупинці, розміщеній у м. Хотині по вул. Олімпійській 68, викурював сигарету у невстановленому для куріння громадському місці, чим порушив п. 12 ст. 13 ЗУ «Про захист щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 021753 від 23.03.2015 року, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12 ст. 13 ЗУ «Про захист щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу попередження.

Суд вважає, що захід впливу попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 175-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Гагаріна 6/2, Чернівецької області захід впливу попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв