overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2886/15-п
Номер провадження 3/676/948/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, працюючу бухгалтером ТОВ «ЦСМ», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3-4 квартали 2014 року ТОВ «ЦСМ» (вул. Драгоманова, 14а м. Камянець-Подільський), в особі бухгалтера ОСОБА_2, виявлено факт не своєчасного подання в установлений термін податкового розрахунку, сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку(форма 1ДФ) за 4 квартал 2014 року, терміном подання до 09.02.2015 року, фактично сплачено 06.04.2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 49.18.2, п.49.18 ст.49, ст.50, пп. б п.176.2 ст.176 «Податкового кодексу України», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно не вчасно подала податковий розрахунок, на даний час вищевказане порушення повністю усунуте. У вчиненому розкаялась та зобовязалась в подальшому подібного не вчиняти, просить накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останньої за ч.1 ст.163-4 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії КН №840155 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2, заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., що становить два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 травня 2015 року Справа № 673/558/15-п
Провадження № 3/673/248/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року біля 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував моторолером по вул. Примакова в м. Деражня в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/3026/15-п
Номер провадження 3/676/999/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Камянець-Подільського МВ УМВС Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №412143 від 04 травня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 11.30 год. 04 травня 2015 року керуючи транспортним засобом «Fiat Dodlo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Грушевського в м. Камянець-Подільському на регульованому перехресті вул. Данила Галицького здійснив лівий поворот при зеленому сигналі основного світлофора не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки автомобіль необхідний у повсякденному житті.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №412143 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/2994/15-п
Номер провадження 3/676/993/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Барс», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Барс» (вул. Північна, 81 м. Камянець-Подільський), в особі бухгалтера ОСОБА_2 було виявлено факт порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Зокрема, проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 в декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року № завищено відємне значення податку на додану вартість на 666 грн. Своїми діями ОСОБА_2 як посадова особа ТОВ «Барс» порушив вимоги п.201.1, п. 201.10, п.201.15 ст. 201, п. 200.1, п.200.3 ст. 200 «Податкового Кодексу України», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, визнав та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на даний час порушення усунуто, просить накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ч.1 ст.163-1 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії КН №701437 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2, заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що становить пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/515/15-п
П О С Т А Н О В А

30.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Красилівського району Хмельницької області, працюючого сільським головою Великозозулинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, на утриманні осіб немає, за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Станом на 12 год. 30 хв. 04 березня 2015 року ОСОБА_1 в с.Великі Зозулинці Красилівського району не вжив заходів щодо проведення грейдерування вулиць с.Великі Зозулинці, а отже не виконав вимогу припису ДАІ №10 від 20 лютого 2015 року з обовязковим терміном виконання до 02 березня 2015 року та не повідомив про хід його виконання, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 033424 від 04 березня 2015 року.

Таким чином, допустивши порушення п.1.5 ПДР України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, на утриманні осіб не має, керуючись ст.ст.283, 284, ст.188-28 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/348/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 року в 21 год.25 хв. за адресою м.Нетішин вул. Незалежності 30/113 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психічному здоров»ю та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №036272 від 04.05.2015 року, відповідно до якого 01 травня 2015 року в 21 год. 25 хв. за адресою м.Нетішин вул. Незалежності 30/113 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психічному здоров»ю та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП (а.с.1).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати його винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/240/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Славутської Обєднаної Державної податкової інспекції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ДАМАС» і КО», за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ДАМАС і КО», у період за грудень 2013 року та січень 2014 року при нарахуванні заробітної плати працівникам підприємства в сумі 31 304,63 грн. не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 3 243,43 грн.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №140553 від 24 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ДАМАС і КО», у період за грудень 2013 року та січень 2014 року при нарахуванні заробітної плати працівникам підприємства в сумі 31 304,63 грн. не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 3 243,43 грн. (а.с.2); актом №217/1703-37596635 від 10 березня 2015 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАМАС і КО» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2013 року по 31.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 681/624/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2015 року встановлено, що в м. Полонне по вул. Толстого, в будинку №89 ОСОБА_1 з 01 лютого 2015 по 18 квітня 2015 року здійснював продаж самогону для населення, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

Правопорушення виявлено та зафіксовано під час складання протоколу відповідно до законодавства, підтверджується заявою про добровільну видачу самогону, протоколом дослідження проб харчових продуктів, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи порушника, наявності на його утриманні неповнолітньої дитини, вважаю за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, вилучений самогон знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави та судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений в ОСОБА_1 самогон в кількості 0,5 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Полонського районного суду .

Суддя Б.В.Бобяк
Справа 681/615/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2015 рокусуддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року близько 10 год. 25 хв. в м.Полонне по вул.Л.Українки ОСОБА_2, керував автомобілем марки ЗІЛ 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого витікало мастило, забруднюючи проїзну частину, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що ремонтував задній міст, після чого, під час руху автомобіля, металева деталь пробила пробку зливу змазки і тому стався витік мастила.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення та встановленні обставини, з врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що є підстави звільнити ОСОБА_2 від відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.В. Бобяк