overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/3384/15-п
Провадження №3/219/517/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює головним інженером філії «Артемівська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи головним інженером філії «Артемівська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул.Радянська, 183, не виконав припис Державної автомобільної інспекції від 17.04.2015 року №2 про усунення порушень вимог правил, норм і стандартів відносно забезпечення безпеки дорожнього руху на 703-721 км. автодороги сполученням Київ Харків-Довжанський, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати, оскільки порушення відбулось через відсутність достатнього фінансування, на що він не в змозі вплинути. Зазначив, що 70% робіт за приписом виконано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини справи, з урахуванням малозначності вчиненого, вважаю за можливе на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 219/3198/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, керівник ТОВ «Інтертрейдкрейшн», мешкає за адресою: м.Артемівськ, пров.Кузнечний, б.4,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «Інтертрейдкрейшн» розташованого по пров.Кузнечний, б.4 у м.Артемівську Донецької області, встановлено порушення керівником ОСОБА_1, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, завишення підприємством податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2014 рік у розмірі 2133 грн., що призвело до завишення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за підсумками поточного звітного періоду на 2133 грн., чим порушено п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що провину визнає та просить справу розглянути у його відсутність, .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/2716/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РІКО», мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Часов-Ярська, 49 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Торговий дім «РІКО», розташованого по вул.Недогібченко,17 у м.Артемівську Донецької області, несвоєчасно подав до установи банку платіжнео доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року у сумі 6858,01 грн. по граничному терміну сплати 28.02.2015 року, фактично платіжне доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток до установи банку було надано 11.03.2015р. (платіжне доручення №2262 від 11.03.2015р. на суму 6910грн.), чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-V1, із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 до суду не зявився, свою вину визнав, просив розглянути справу без його участі, про що зроблено запис в пункті 8 протоколу №52 про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Номер справи 220/536/15-п
Номер провадження 3/220/183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великоновосілківського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Улакли, вул.Гагаріна б.75.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.04.2015 р., о 23 годині 00 хвилин, в м.Курахове по вул.Маяковського керував автомобілем марки ВАЗ-21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння /запах алкоголю від водія, почервоніння очей/. ОСОБА_2 від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР України. ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 130 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ступін І.М.
Код суду 233 № 233/2399/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівна, Костянтинівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1988 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, іпн., не працює, мешкає за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Бєлинського, буд.57,

за ст.122 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року о 21 годині 20 хвилин у м.Костянтинівка на перехресті пр.Ломоносова-вул.Ємельянова , керуючи мопедом KANUNI , без номерного знаку, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та створив аварійну ситуацію, а саме: водія транспортного засобу ВАЗ 21154 змусив різко зменшити швидкість, змінити напрямок руху та різко загальмувати, чим порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують його вину, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 884859 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), вважаю, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки. .

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 283, 284 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу Державний бюджет м.Костянтинівка та Костянтинівського району, ідентифікаційний код 37890775, код установи банку 834016, установа банку ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрад суд, , код бюджетної класифікації 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/2387/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1958 року у м.Донецьк, громадянина України, іпн., працюючого головою правління ПАТ «Завод обважнювачів» (), мешкає за адресою: п-т Ілліча, 15/37 м. Донецьк,

- за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 27 січня 2015 року Костянтинівською ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Завод обважнювачів» () від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2014 року, встановлено порушення головою правління ПАТ «Завод обважнювачів» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.2. п.198.3 ст.198 , п.192.1 ст.192 ПКУ , що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ з вартості отриманих коштів, які не пов»язанні з господарською діяльністю на суму ПДВ 330197 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника в банку на суму 189916 грн., в т.ч. за жовтень 2014 року на суму 132113 грн., за листопад 2014 року на суму 57803 грн. та відємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на суму 140281 грн., чим порушено абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, доведена.

Оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1958 року у м.Донецьк, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1958 року у м.Донецьк, за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя
Код суду 233 № 233/2717/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 04 квітня 2015 року о 06-00 годині ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство у сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: влаштував сімейну сварку та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим образив її людську гідність.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- протокол не містить прізвища та адреси потерпілої.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/5979/15-п
Провадження № 3/234/519/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та мешкає у м. Краматорську Донецької області по вул. Калинова,5,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1 по вул. Калинова,5 висловлював образи, нецензурні слова у відношенні своєї сестригромадянки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю, скоїв психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/5109/15-п
Провадження № 3/234/455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій працює головним бухгалтером ПАТ КЗВВ , що мешкає за адресою по бул. Краматорському 18-87, м. Краматорськ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ КЗВВ, здійснила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість всього на суму 250 000 грн., в т.ч. за вересень 2014 року 250 000 грн. за рахунок відємного значення, різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2014 року у сумі 250000 грн. та заниження суми ПДВ до сплати за відповідний період у сумі 250000 грн., чим порушила п.п.14.1.181 пункту 14.1 ст.14, п.198.3 пункту 198.6 ст. 198, п.200.1, пункту 200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами і доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються актом позапланової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства Краматорський завод Важкого Верстатобудування від 10.04.2015 року № 209/05-15-22-00222999, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись 40-1, ч. 1 ст.163-1 , ст. 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у дохід держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2