Справа №592/2183/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/788/93/15 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, 1978 року народження, директора товариства з обмеженою відповідальністю МД-Імпорт в м. Харків, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 17 511, 06 грн з конфіскацією предметів правопорушення митних правил - «томати свіжі», вагою 17 300 кг, а в разі неможливості конфіскувати товар, стягненню на користь держави підлягає його вартість 17 511, 06 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів шляхом надання від імені ТОВ «МД-Імпорт» документів, що містять неправдиві дані про походження товару - «томати свіжі», вагою 17 300 кг та вартістю 17 511, 06 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає судове рішення незаконним, просить його скасувати та провадження у справі закрити, крім того стверджує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, це позбавило його можливості звернутися зі скаргою у визначений законом строк, в зв'язку з чим вважає його пропущеним з поважної причини та просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд суддею протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відбувся 18 березня 2015 року, в той час як апеляційна скарга на судове рішення подана поза межами визначеного законом десятиденного строку, а саме 14 квітня 2015 року.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був ним пропущений з поважної причини, а саме у зв'язку з перебуванням у відрядженні в м. Києві з 9 березня 2015 року по 5 квітня 2015 року є необгрунтованими з огляду на наступне.

Дорученням від 2 березня 2015 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником та діяти від його імені у всіх судових установах України.

11 березня 2015 року ОСОБА_4 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі доручення від ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами зазначеної справи про адміністративні правопорушення та зробила фотокопії необхідних документів. (а.с. 58).

Цього ж дня 11 березня 2015 року ОСОБА_3 надав до Ковпаківського районного суду м. Суми свої заперечення на протокол про порушення митних правил. (а.с. 59).

Безпосередньо в день розгляду протоколу про порушення митних правил судом 18 березня 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми та надав додаткові пояснення та додаткові документи з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності. (а.с. 78).

З огляду на викладене приходжу до переконання, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи Ковпаківським районним судом м. Суми 18 березня 2015 року та мав можливість у визначений законом строк звернутися до суду із апеляційною скаргою безпосередньо або через свого представника, але цього не зробив, в зв'язку з чим визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк підстав немає.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку на оскарження постанови суду і підстави для задоволення клопотання про поновлення цього строку відсутні, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 КУпАП та апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.