overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3242/15-п
Провадження № 3/0182/653/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює виконуючим обовязки головного бухгалтера ПАТ НЗФ, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2015р. при перевірці ПАТ Нікопольський завод феросплавів, Код 00186520, в м. Нікополі Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, встановлено, що в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 за період з 01.12.2014 по 31.12.2014р. порушено порядок ведення податкового обліку, в частині невірного заповнення уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року, п.2,3 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерством фінансів України № 966 від 23.09.2014 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року N1267/26044, станом на 20.03.2015р. правопорушення не виправлено і є триваючим, чим порушила ст. 135, ст.. 138, ст.. 139, 185, 198, 200 Податкового кодексу України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився, тому суддя розглянув матеріали за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2015р., актом перевірки від 20.03.2015р. (а.с. 3-5).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/1882/15
№ 3/183/767/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, голосно ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3, хапав їх за одяг, штовхав їх, чим вчинив насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді громадських робіт на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2356/15
№ 3/183/921/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Куйбишева, 70, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2015 року о 01.45 годині на вул. Радянській м. Новомосковська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

· висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 49 від 09.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1832/15
№ 3/183/738/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником ТОВ «Логістік-Групп», мешкає за адресою: вул. Комарова, 201/2, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2015 року о 19.30 годині на вул.. Спаській м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувшись за допомогою до інших учасників дорожнього руху, скоїв наїзд на автомобіль «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився позаду. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2359/15
№ 3/183/923/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Ломана, 32, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2015 року о 16.00 годині в с. Знаменівка ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha» рама 97488 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

· поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/955/15-п
Номер провадження 3/184/271/15
П О С Т А Н О В А

28.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого: ТОВ «Технологія - СТ» керівник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки ТОВ «Технологія - СТ», юридична адреса: вул.Калініна, буд.77/18 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, директором ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі залишку 3969,47грн. Граничний термін сплати по вказаній декларації та фактична сплата податку на додану вартість відображена в акті перевірки №17/0409-1530/38235960 від 17.04.2015р., чим було порушено абз а) п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №45 від 17.04.2015р., актом перевірки №17/0409-1530/38235960 від 17.04.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп., а також стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/423/15-п

"20" квітня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2015 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/740/15-п

"28" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2015 року, вбачається, що 15 травня 2015 року о 12.05 год., ОСОБА_1 на протязі декількох днів на території колишньої автобази, розташованої по вул.Героїв Космосу, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснював збір лому чорних металів, з метою подальшої здачі його за гроші.

Згідно пояснень ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи та його заяви, наданої суду, виходить, що він ніде не працює, перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому назбирав металобрухт на території колишньої покинутої автобази, для подальшої реалізації.

Правопорушник надав суду заяву в якій просить справу про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як він не являється суб'єктом господарювання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП, так як згідно ст. 16410 КУпАП субєктом даного правопорушення може виступати тільки субєкт підприємницької діяльності, яким ОСОБА_1 не являється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 16410 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Речові докази по справі, передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку, повернути за належністю.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/709/15-п

"25" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у будинку №19 по вулиці Шкільній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своїми батьками, в ході якої, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, так як він є інвалідом ІІ групи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, малозначність вчиненого правопорушення, та те, що останній є інвалідом ІІ групи, а крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням у відношенні ОСОБА_1

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання __________________