АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2272/14-п Номер провадження 33/786/26/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Батрак В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Батрак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бобрик, Гадяцького району, Полтавської області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_2 07 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в м. Гадяч по вул. Лохвицька керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", державний номер знак НОМЕР_1, виконуючи поворот направо, не зайняв крайнє положення, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ -110307, державний номер знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, суперечить фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; не взяв до уваги його пояснення, які містяться в матеріалах справи, і як наслідок незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

На думку апелянта ДТП сталася по вині водія ОСОБА_3, який не дотримався вимог п.п. 10.1,12.1,12.3,13.1,13.3 ПДР України, а саме виїжджаючи на проїзну частину дороги з узбіччя не пересвідчився у відсутності інших автомобілів, які рухались в попутному напрямку, хоча мав таку можливість, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в результаті чого і відбулася зазначена ДТП.

Крім того, як зазначає апелянт, у місці ДТП взагалі відсутні дорожні знаки, які б визначали напрямок руху на цьому перехресті, відсутня розмітка на проїзній частині, а дорожнє покриття крайнього правого ряду має значні пошкодження, що фактично унеможливлює здійснення маневру з крайнього правого ряду.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_2 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав, по обставинам пригоди показав, що здійснював поворот не з крайнього правого положення, оскільки покриття дороги мало значні пошкодження, що виключало можливість руху в цьому місці в крайньому правому ряді, а водій автомобіля ЗАЗ при виїзді на проїзну частину дороги з узбіччя не переконався у відсутності інших автомобілів, що рухаються в попутному напрямку, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 також свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Недивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних, перевірених, належно досліджених та оцінених доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 576706 від 07.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 07 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в м. Гадяч по вул. Лохвицька керуючи автомобілем "Citroen Berlingo" , д.н.з НОМЕР_1 виконуючи поворот направо не зайняв крайнє праве положення, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3;

- схемою місця ДТП від 07.11.2014 року без зауважень та доповнень підписану особами, що брали участь в її складені, в тому числі і ОСОБА_2;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що він 07.11.2014 р. рухався на автомобілі ЗАЗ по головній дорозі, його обігнав автомобіль білого кольору "Citroen Berlingo", якій здійснив різкий поворот праворуч в результаті чого сталася ДТП ;

- показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що вона на час ДТП перебувала в автомобілі ЗАЗ, який до ДТП на узбіччя не виїжджав, напрямок руху не змінював, На перехресті їх автомобіль "підрізав" білий автомобіль не вмикаючи показника правого повороту;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він 07 листопада 2014 року, виїздив на місце ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, відносно вищевказаних осіб, схему ДТП, та відібрано пояснення її учасників;

Вищевказані показання свідків та потерпілого узгоджуються, як між собою, так і з іншими письмовими доказами по справи та доповнюють одне одне.

Апеляційним судом були вивчені доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, але суд рахує їх неспроможними, та вважає їх способом та бажанням ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно були досліджені всі докази по справі, і їм дана належна оцінка в процесуальному рішенні суду. Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли стати підставами для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Що стосується посилань апелянта на вину ОСОБА_3 у виникненні даної ДТП, то як вбачається з матеріалів справи, порушення, втому числі, і з боку ОСОБА_3 відповідних пунктів ПДР України, які знаходяться в причинному наслідку з даною ДТП була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який був предметом розгляду в судовому засідання Гадяцького районного суду Полтавської області 05 грудня 2014 року, за результатами розгляду якого була винесена постанова про доведеність також його вини у цій ДТП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Можлива відсутність дорожніх знаків, розмітки на проїзній частині, а також незадовільний стан дорожнього покриття на місці ДТП не можуть бути підставами для звільнення апелянта від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті законне рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року відносно нього - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) В.В.БАТРАК

З оригіналом згідно:Суддя В.В.БАТРАК