Справа № 750/2207/15-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/90/2015
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік із стягненням на користь держави судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він у м.Чернігові на перехресті вул.Г.Чорнобиля-вул.Київська, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 „а" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у день зупинки його транспортного засобу він виконав вимогу працівника ДАІ і пройшов медичний огляд, за результатами якого йому було повідомлено що ознак сп'яніння не виявлено та повернуто водійські права. Вказує, що йому невідомо про проведення додаткової перевірки з приводу його аналізів. Медичний працівник запевнив його та працівника ДАІ, що як водій він перебуває у тверезому стані. Також зазначив, що він отримав судову повістку та з'явився у призначений час, однак його повідомили, що суд вже відбувся та вручили готову постанову. Наголошує на порушенні його прав, передбачених ст.268 КпАП України, зокрема надити пояснення та заявляти клопотання. Також судом не було залучено до розгляду справи працівника ДАІ та працівника медичного закладу. Не було судом з'ясовано чому проводилась додаткова експертиза про що не було повідомлено скаржника. Зазначає, що працює водієм та має єдиний дохід від використання свого транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вину свою не визнає, оскільки він керував автомобілем тверезий.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників ДПС, висновку медичного огляду, пояснень свідків, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, з даних доказів не вбачається, що ОСОБА_1 керуючи 18 січня 2015 року транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп'яніння, однак даний протокол складено більше ніж через місяць, перевірка на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів не проводилась, а відповідно до медичного висновку №102 (а.с.5) ОСОБА_1 перебуває у стані одурманення, який виник в результаті вживання невстановленої речовини, а не в стані алкогольного сп'яніння, як встановлено судом першої інстанції.

Крім того, як свідчить відповідь КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №102 від 18.01.2015 року у громадянина ОСОБА_1 відбирались біологічні середовища (сеча, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук). За результатами токсикологічного дослідження №35 від 23.01.2015 року громадянина ОСОБА_1 підстав для ознак сп'яніння вбачати не можна, оскільки при токсикологічному дослідженні не виявлено етанолу та слідів наркотичних, психотропних та інших речовин.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції не можуть бути покладені в основу рішення суду стосовно наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та спростовуються наданими доказами, а тому постанова Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2015 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд