overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4351/15-п
№ 3/0202/784/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Аптека № 418», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Аптека № 418», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 12, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 112499 від 06.05.2015 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року № НОМЕР_1 по строку сплати 02.03.2015 р. Фактично сплачено 13.03.2015 року в розмірі 7231,3 з затримкою на 11 днів. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявивлась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 676/15-1/24445830 від 05.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112499 від 06.05.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/125/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає в АДРЕСА_1,, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 28.01.2015 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме: держаний реєстраційний знак транспортного засобу ОСОБА_2 вказано «АЕ 2533 ЕК» замість «АЕ 2533 ЕВ».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015.

Вказати держаний реєстраційний знак транспортного засобу ОСОБА_2 «АЕ 2533 ЕВ» замість «АЕ 2533 ЕК».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
ПОСТАНОВА

02 червня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності АЛЬБРЕХТА ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 призначалась до слухання на 08 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року, однак такий в суд у призначений час не зявився, привід ОСОБА_2 на 02 червня 2015 року не виконано, явка останнього при розгляді адміністративної справи є обовязковою у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Неявка ОСОБА_2 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

АЛЬБРЕХТА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 13 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року.

Постанову для виконання направити Хортицькому РВ Запорізького МУМВС України в Запорізькій області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 183/3034/15
№ 3/183/1210/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником СТ "Медик", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2015 року ОСОБА_1, як керівник СТ "Медик", розташованого в с. Вільне Новомосковського району, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2015 року, чим ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2015 року заборгованість складала в сумі 93,71 грн., станом на 02 березня 2015 року недоїмка складала в сумі 93,71 грн., та сплачено 23 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден, недоїмка виникла в зв'язку з труднощами при зборі коштів з садоводів в зимовий період (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/2544/15
№ 3/183/1011/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПП фірма "Чай Петрович", проживаючого за адресою: вул. ж/м Тополя-2, 28АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 березня 2015 року ОСОБА_1, керівник ПП фірма "Чай Петрович", розташованого в с. Піщанка, Новомосковського району, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий 2015 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 березня 2015 року заборгованість складала в сумі 30,38 грн., станом на 30 березня 2015 року недоїмка складала в сумі 32,46 грн., станом на 22 квітня 2015 року заборгованість не погашена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з виявленим правопорушенням згоден (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/685/15-п

"29" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Першотравенськ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Петропавлівка-Сонцево-Богданівка шахта «Дніпровська» з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання 29 травня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити відділенню ДАІ з обслуговування м. Першотравенськ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 183/2912/15
№ 3/183/1157/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ "Симеона С", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 БАДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 березня 2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ "Симеона С", розташованого в с. Піщанка Новомосковського району, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за лютий 2015 року, чим ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 березня 2015 року заборгованість складала в сумі 308,56 грн. та фактично сплачена 03 квітня 2015 року у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що порушення виникло у зв'язку з невірним підрахунком переплати, прострочила оплату податку на землю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 188/460/15-п
Провадження № 3/188/143/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ШУ "Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", мешкає вул. Лермонтова, 4, с. Миколаївка, Петропавлівський район Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, притягнутого по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24.03.2015 року, ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані вдома за адресою: вул. Лермонтова, 4, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на ї адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, пояснив, що сварка виникла з дружиною через сплату кредиту за будинок, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116194 від 08.04.2015 року, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував зі своєю дружиною сварку та виражався на її адресою брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року ОСОБА_1 вже був засуджений за ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв повторно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 24, 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 190/851/15-п
Провадження №3/190/182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого помічником машиніста в Локомотивному ДЕПО ТЧ-8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2014 р. о 16.20 год. по вул. Петровського в м. Пятихатки Дніпропетровської області, керуючи мопедом «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткненняз автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріала справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 23 липня 2014 р.. Крім того, матеріал надійшов до суду 27.05.2015 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

У діях ОСОБА_1 формально вбачається склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 283 - 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серія ВАН № 671928 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 188/626/15-п
Провадження № 3/188/203/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.-4.2015 року о 15.35 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ10 д/н 88-31 ДПЛ по вул.. Радянській в с.Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння обличчя). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Водія від керування відсторонено.

В судове засідання правопорушник не з'явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений .

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є доказаною.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2