overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3202/15-п

12.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки дільничим інспектором Кременчуцького МВ був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляд правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. До суду правопорушник за викликом не зявляється. Постанова суду від 29.04.2015 року про привід правпорушника не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 526/762/15-п
Провадження № 3/526/223/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На дану адресу судом направлялись судові повістки про виклик правопорушника в суд на 27.04.2015 року та 08.05.2015 року, які повернено до суду з відміткою про вручення повістки, проте ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, привід в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке призначено на 08 год. 30 хв. 22 травня 2015 року.

Виконання постанови доручити Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/889/15-п
Провадження № 3/526/272/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

встановив:

06.05.2015 року ОСОБА_1 не пройшов своєчасно перереєстрацію власного спеціального засобу марки «Ринг» 9 мм для відстрілу патронів, споряджених газом, дозвіл № 139, виданий на газовий револьвер «Ринг» 9 мм, дійсний до 28.02.2015 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- копією дозволу на право зберігання, носіння вогнепальної зброї, газових пістолетів, револьверів (а.с. 2);

- протоколом вилучення вогнепальної зброї (а.с. 3);

- рапортом (а.с. 4).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 195-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/679/15-п

Номер провадження 3/530/185/15

05.05.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає вселі Бірки по вулиці Гагаріна,8, Полтавської

області , не працюючого , індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

раніше притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається,що 07.04.2015 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

10.04.2015 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме о 21 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою:село Бірки,вулиця Гагаріна,8, Полтавської області чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 17.03.2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1-2,10-11),постановою про продовження адміннагляду (а.с.5,14), поясненнями ОСОБА_1С.( а.с.4 ,13)

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,36,ст.ст. 289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/638/15-п

Номер провадження 3/530/178/15

05.05.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року о 22 годині 10 хвилин в селищі Опішня по вулиці Партизанській Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ДНЕПР 10 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нечітка мова, нестійка хода).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 10.04.2015 року керував мотоциклом ДНЕПР 10 без д.н.з. в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3О.( а.с.2,3)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1. стягнення у виді арешту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 8( вісім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя селища Опішня, вулиця Партизанська,87, Зіньківського району Полтавської області 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/646/15-п

Номер провадження 3/530/180/15

13.05.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РС УДМС України в Полтавській облсті про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Зіньківського

району Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ОСОБА_1 в м. Полтава недбало зберігав свій паспорт громадянина України, що призвело до його втрати, чим порушив п.19 положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно13.03.2015 року в м.Полтава втратив паспорт громадянина України.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,а також те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності,навчається в Ставківській школі,не отримує заробітну плату, є неповнолітнім, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1І .стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.198, ч.1 ст.13 , ст.24-1, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП і накласти стягнення у виді - попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/713/15-п

Номер провадження 3/530/192/15

13.05.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року близько 16 години 40 хвилин в місті Зіньків по вулиці Леніна,38, Полтавської області , перебуваючи в стані алкогольного спяніння,вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останніх,на зауваження не реагував, чим принижував людську гідність та громадську мораль,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 03.04.2015 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1М.(а.с.6-8),висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с.3), заявою ОСОБА_2 про подію ( а.с.5)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 60 ( шістдесят ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 536/933/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки

с. Камяні Потоки, вул. Лесі Українки, буд.40, Кременчуцького району

Полтавської області, працюючої медсестрою в Кременчуцькому обласному

госпіталі інвалідів війни,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_1, в місті Полтава, по вулиці Комсомольській від вулиці Володарського в напрямку вулиці Короленка, керуючи автомобілем «GREAT WALL», державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиці ОСОБА_2 не надала перевагу в русі, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вулиці ОСОБА_2 з правого боку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила пункти 10.11, 16.12, 16.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнала повністю, щиро розкаялася, просила не накладати суворого стягнення, не позбавляти її спеціального права, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушниці, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винною за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВІВ №002452, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/931/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого с. Потоки, вул. Жовтнева,

будинок №13АДРЕСА_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого

спеціалістом в ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, в селі Потоки, на перехресті вулиці Дзержинського та вулиці Жовтневої, Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану домоволодіння в селі Потоки , по вулиці Жовтневій, №54, Кременчуцького району. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення, не позбавляти його спеціального права, оскільки він за своєю професією працює на підприємстві і автомобіль потрібний для роботи.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ХАА 485919, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/911/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, грома-

дянина України, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за

адресою: с. Запсілля, вул. Вишнева, буд. 1, Кременчуцького району

Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року близько 00 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою не зважаючи на зауваження, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою відповідальність порушника обставиною є стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський