ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6944/15-п
провадження № 3/753/2020/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є приватним підприємцем, проживає у АДРЕСА_1,

· за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року серії АП1 № 189619 ОСОБА_2 13 лютого 2015 року близько 20-00 години переходив на регульованому переході вул. Урлівська-А.Ахматової в м. Києві на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого водій ОСОБА_3, який керував автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріального збитку, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що 13 лютого 2015 року близько 20-00 години він разом з дружиною - ОСОБА_4 переходили пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору. Треба було пройти дві дороги, які розділені тротуаром. Коли вони дійшли до другої половини на світлофорі зеленому сигналу залишалося горіти вісім секунд. Вони почали переходити дорогу на зелений сигнал світлофора і коли пройшли більшу частину дороги на них наїхав автомобіль Шевроле. Пояснення у нього в день ДТП не відбирали, схему ДТП складали без нього і наполягав, що вона не відповідає дійсності, оскільки на ній не відображено, що на перехресті перед пішохідним переходом стояв припаркований автомобіль і водій ОСОБА_3 виїжджав на перехрестя обминаючи його і міг їх не бачити, збив їх на пішохідному переході коли вони вже закінчували переходити дорогу, до кінця залишалося близько 2-х метрів. Свій автомобіль ОСОБА_3 зупинив на пішохідному переході, тоді як на схемі автомобіль знаходиться на відставні 60,7 метрів від пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення про те, що 13 лютого 2015 року вона разом з ОСОБА_2 переходили дорогу на дозволений зелений сигнал світлофору. На другому світлофорі коли вони підбігли до нього горів зелений сигнал. Вони почали переходити дорогу коли залишалося 8 секунд зеленого сигналу світлофора і коли пробігли більшу половину дороги їх збив автомобіль Шевроле. Перший удар зазнав ОСОБА_2, вона постраждала менше. Звернула увагу на те, що на світлофорі залишалося ще 2 секунди зеленого сигналу. Водій ОСОБА_3 підбіг до них і вибачався, казав, що він винуватий, оскільки їх не помітив. Потім приїхали швидка допомога та працівники ДАЇ. Її та ОСОБА_2 забрали у лікарню.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. З наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 13 лютого 2015 року близько 20-00 години керував автомобілем Шевроле. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Урлівська-А.Ахматової він завчасно включив лівий поворот, зупинився, пропустив зустрічний транспорт і почав закінчувати маневр повороту. На пішохідному переході людей не було. Коли почав рух то одразу загальмував, оскільки побачив, що на дорогу вибігло два пішохода, яких він збив. Він зупинив автомобіль, включив аварійну сигналізацію, автомобіль знаходився на рівні середньої смуги, бачив, що на дорозі лежали чоловік і жінка. Він попросив людей, що стояли на зупинці викликати швидку допомогу, оскільки сам дуже хвилювався. Далі він своїм автомобілем від'їхав приблизно на 50 метрів, оскільки його просили їхати за швидкою, потім зупинився, оскільки швидка вже приїхала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що справу необхідно закрити за недоведеності вини ОСОБА_2 у даній ДТП.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 видно, що вони бачили як пішохід переходив дорогу на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказані покази свідків суд вважає сумнівними, оскільки матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 підтверджується, що дорогу переходило дві людини, а не одна.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що момент самої ДТП він не бачив, а лише обернувся тоді коли почув крик жінки. Вказані покази не є прямим доказом винуватості ОСОБА_2, який може бути оцінений судом лише в сукупності з іншими доказами.

З фактичних обставин, які інкримінуються ОСОБА_2 видно, що в результаті порушень ним ПДР України було пошкоджено автомобіль Шевроле, НОМЕР_1, а також завдано матеріальні збитки. Разом з тим схема ДТП не містить інформації про те, які пошкодження у транспортного засобу, крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що спричинено матеріальні збитки, фактично у справі відсутні докази об'єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 і водія ОСОБА_3 видно, що на час ДТП автомобіль знаходився на пішохідному переході, тоді як на схемі він зазначений за 60,7 метрів від пішохідного переходу.

Вказане позбавляє суд визнати схему ДТП належним доказом у справі, оскільки вона не відображає саму дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки крім зазначених вище доказів, які визнані сумнівними, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 інших доказів у справі немає, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у даній ДТП не доведена.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: