Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/132/15-п Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі:

прокурора - Баса А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Володарськ-Волинського району Житомирської області Денисенко І. на постанову Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Високе, Черняхівського району, Житомирської області, громадянки України, місце роботи - Редакція газети «Прапор», посада - редактор, не судимої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, за відсутністю у її діях складу корупційного діяння, передбаченого п.п. 1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 січня 2015 року, що складений оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України у Житомирській області майором міліції Сидорук С.В., ОСОБА_2 працюючи на посаді головного редактора Редакції газети «Прапор», засновником якого є Володарськ-Волинська районна рада, Володарськ-Волинська районна державна адміністрація, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, 10.10.2014 року видала Наказ №19, яким преміювала свого сина ОСОБА_4, діючи умисно з корисливих мотивів, не вжила жодних заходів до недопущення та врегулювання можливого конфлікту інтересів, умисно письмово не повідомила Володарськ-Волинську райдержадміністрацію та Володарськ-Волинську районну раду про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і таким чином вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від прокурора Володарськ-Волинського району Житомирської області Денисенко І. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану постанову та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Вважає, що висновки, на підставі яких судом прийнято рішення про закриття адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП вчинене редактором газети «Прапор» ОСОБА_2 є хибними, а постанова незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначає, що в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, районний суд неповно та однобічно з'ясував обставини вказаної справи і помилково дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення.

Так, приймаючи до уваги те, що редакція газети «Прапор» створена на підставі установчої угоди, враховуючи положення ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України та пояснення сторони захисту суд першої інстанції зробив категоричний висновок про те, що газета «Прапор» є юридичною особою приватного права.

Однак, судом не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам, а саме витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та довідки АБ № 372215 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до яких, організаційно - правовою формою юридичної особи Редакція газети «Прапор» є комунальне підприємство.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття адміністративного провадження у справі, положення засновницьких документів редакції газети «Прапор» взагалі не досліджував, погодившись з думкою сторони захисту про їх формальний зміст.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Черниш О.М. 03 червня 2015 року в судове засідання не прибули, хоча про час і дату були повідомлені належним чином.

Також і на попередні судові засідання, а саме: 18.03.15р., 01.04.15р., 12.05.15р., 20.05.15р. ОСОБА_2 також в суд не прибувала, надаючи апеляційному суду копії листків непрацездатності від: 18.03.15р, 31.03.15р., 08.05.15р., 19.05.15р., та 02.06.15р. Разом з тим, лише дві копії листків непрацездатності були завірені належним чином: від 18.03.15р. та 19.05.15р., всі інші - бланки заповнені від руки без печаток лікарів та відповідної установи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, тобто порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів за наведених у постанові суду обставин є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що організаційно - правовою формою юридичної особи редакція газети «Прапор» є комунальне підприємство, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.97) та копією довідки АБ № 372215 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.14), що спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що редакція газети «Прапор» за організаційно-правовою формою не являється комунальним підприємством.

Відповідно до положень ст.78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління, комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Вищенаведені положення законодавства закріплені в Установчій угоді та Статуті редакції газети «Прапор».

Так, відповідно до п.1 Установчої угоди від 13.05.1998р. (а.с. 166-167) засновниками редакції газети «Прапор», окрім трудового колективу, виступають Володарськ-Волинська районна державна адміністрація та районна рада.

Крім того, згідно п. 3.1. розділу 3 Статуту редакції газети «Прапор» від 13.05.1998 (а.с.11), райдержадміністрація і районна рада затверджують програму (основні напрями) діяльності видання, здійснюють контроль і сприяють в її виконанні, районна рада призначає і звільняє редактора газети, за поданням редактора затверджує відповідального секретаря.

Відповідно до положень Контракту з редактором газети «Прапор», що є у спільній власності територіальних громад району від 30.12.2010 керівник (ОСОБА_2) підзвітна Органу управління майном (Володарськ-Волинська районна рада) та зобов'язується виконувати і забезпечувати виконання рішень районної ради щодо управління установою, що є суб'єктом власності територіальних громад сіл, селищ району, розпоряджень голови районної ради та голови районної державної адміністрації в межах делегованих повноважень, щоквартально подавати Органу управління майном, районній державній адміністрації звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом за встановленою формою.

Контроль за фінансово-господарською діяльністю редакції здійснюють фінансові органи управління майном району, кошторис витрат на утримання редакції затверджується редактором з наступним погодженням із райдержадміністрацією і районною радою, ліквідація редакції проводиться райдержадміністрацією та районною радою. Дані положення закріплені у п.п. 7.7, 9.1, 9.3 Статуту редакції газети «Прапор» від 13.05.1998р.

Отже, починаючи з 25 вересня 2012 року, тобто з дня підписання наказу №42 про прийняття на посаду кореспондента ОСОБА_4 з дозволом здійснювати суміщення посади водія, у ОСОБА_2 міг виникнути конфлікт інтересів між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла плинути на об'єктивність та неупередженість прийняття нею рішень як посадовою особою юридичної особи публічного права, а саме комунального підприємства редакції газети «Прапор» Володарськ-Волинської районної ради.

Про виникнення вказаного конфлікту інтересів ОСОБА_2 була зобов'язання невідкладно повідомити про це своє керівництво в особі голови районної ради у письмовою вигляді.

Не вживши, передбачених законодавством дій для запобігання конфлікту інтересів, ОСОБА_2 продовжуючи здійснювати свої службові повноваження посадової особи юридичної особи публічного права, у період з 10.10.2014р. по 16.12.2014р., у приміщенні редакції газети «Прапор», особисто приймала рішення про щомісячне преміювання своєї близької особи - ОСОБА_4

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво", організаційно-розпорядчими обов'язками є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи,

виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Відповідно до положень ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі можливого виникнення конфлікту інтересів та не пов'язана безпосередньо з настання самих негативних наслідків.

Що стосується заяви адвоката Черниша О.М. про зупинення розгляду справи, в зв'язку із зверненням Редакції газети «Прапор» до Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили рішення по справі №276/443/15-а, про:

про визнання дій реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарськ-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інформації про організаційно-правову форму Редакції газети «Прапор», як комунальне підприємство, протиправним;

· про визнання нечинною реєстраційної дії - запису про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо організаційно-правової форми Редакції газети «Прапор», як комунального підприємства, з моменту його внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме з 2008 року;

· про визнання відмови від 24.03.2015 року Реєстраційної служби Володарськ-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, щодо виправлення помилки в інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно організаційно-правової форми Редакції газети «Прапор» незаконною;

· про зобов'язання реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарськ-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, внести зміни до інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо організаційно-правової форми Редакції газети «Прапор», а саме замінити організаційно-правову форму «комунальне підприємство» на «інші організаційно-правові форми»,

то вона є безпідставною, оскільки Кодексом України про Адміністративні Правопорушення зупинення апеляційним судом розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення із зазначених в заяві підстав не передбачено.

Що стосується заяви адвоката Черниша О.М. про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки пройшло більше як три місяці з дні виявлення адміністративного корупційного правопорушення, то вони також є безпідставними. Оскільки ч.3 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Враховуючи, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 січня 2015 року, ОСОБА_2 працюючи на посаді головного редактора Редакції газети «Прапор», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, 10.10.2014 року видала Наказ №19, яким преміювала свого сина ОСОБА_4, діючи умисно з корисливих мотивів, не вжила жодних заходів до недопущення та врегулювання можливого конфлікту інтересів, умисно письмово не повідомила Володарськ-Волинську райдержадміністрацію та Володарськ-Волинську районну раду про наявність конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді не пройшов рік з дня вчинення вказаного правопорушення, а тому підстави для закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Володарськ-Волинського району Житомирської області Денисенко І. задовольнити.

Постанову Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних розмірів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: