Справа № 203/1408/15-п
Провадження № 3/0203/461/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Губанова, 5/5,

- про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП серія ДН №000561 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_1, про те, що 04.03.2015р. о 14-35 год. в м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса, 72-А останній здійснював провадження господарською діяльністю без одержання ліцензії на перевезення пасажирів.

В судове засідання на призначений час та дату правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» N 2344-ІІІ від 05.04.2001 року та п.29 постанови КМ України «Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно ст.1 зазначеного Закону автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення це перевезення пасажирів легковим автомобілем загального призначення, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмової угоди на кожну послугу чи на обумовлений термін обслуговування.

За змістом ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб'єкт господарської діяльності.

Крім того, за змістом п.2 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений Постановою КМУ N 1567 від 08.11.2006 р.: Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник не є суб'єктом господарської діяльності, та не використовує транспортні засоби що належать суб'єктам господарювання, за допомогою яких здійснюється перевезення пасажирів та/або вантажів, угоди на перевезення пасажирів легковим автомобілем не укладав.

Таким чином, виходячи з вищесказаного, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх даних про те що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю систематично, або є найманим працівником суб'єкта господарювання який займається господарською діяльністю із перевезенням пасажирів та/або вантажів та відповідно отримав за це плату, тобто не надано доказів субєктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка, в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Також не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст.9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, зазначений протокол не встановлює обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, тому в діях останнього відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ травня 2015 року.