overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

03.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м Жмеринка Вінницької області, провул. Кірпічний, 7, непрацюючу, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року, близько 14-40 год., ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж пиріжків домашнього виготовлення з рук. 09 квітня 2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за таке ж порушення.

Свою вину вона визнала, у вчиненому розкаялася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Не працює. Пиріжки їй повернуто.

Вважаю, що в даному випадку, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 128/1745/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сосонка, вул. Л.Українки, 4, Вінницького району Вінницької області, працюючої молодшою медичною сестрою в лікарні ім. Ющенка,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2015 року о 20:00 год. в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 вигулювала собаку без повідка і намордника, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000298 від 13.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією медичної довідки.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка працює, вину визнала, у вчиненому розкаюється, згідно наявної в матеріалах справи довідки-характеристики № 92, виданої виконкомом Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а тому суд вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 154, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., в доход держави з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
ПОСТАНОВА

03.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м Жмеринка Вінницької області, вул. 8-го Березня, 5, непрацюючу, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

23 травня 2015 року, близько 11-10 год., ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж смаженої риби з рук. 13 березня 2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за таке ж порушення.

Свою вину вона визнала, у вчиненому розкаялася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Не працює. Смажену рибу їй повернуто.

Вважаю, що в даному випадку, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 138/1171/15-п Провадження №:3/138/573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого вантажником у ПП «Вацак», на утримані 2 неповнолітніх дітей 2001, 2015 років народження, серія паспорта АА 140997, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015, о 22 год. 15 хв., по вул. Грецькій, в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки VIPER, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що сплатити штраф не має можливості. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 серії АП 1 № 004204, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/606/15-п
Провадження № 3/144/269/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року в 18 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Веселівка по вул.Л.Українки керував мопедом «Qinddi QM125T-10» який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.2.9в, п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

25 травня 2015 року в 18 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Веселівка по вул.Л.Українки керував мопедом «Qinddi QM125T-10» не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 свою винуватість визнав. Пояснив, що дійсно, керував мопедом, який не зареєстрований, та не маючи на це прав, був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП - керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку, та ст. 126 ч.2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом..

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив правопорушення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що він не має самостійного заробітку, сімя в якій він проживає є багатодітною, вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 13 ч.2 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, що буде сприяти його виховання та недопущення в подальшому скоєння ним правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 121 ч.6, 126 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Справа № 140/1193/15-п № 3/140/384/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2015 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи сільському магазині с. Грабівці в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/1196/15-п № 3/140/387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2015 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території домогосподарства де він проживає вчинив насильство в сімї, а саме: сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу останньої, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілої.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 145/654/15-п
Провадження №3/145/220/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОККП - НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Поділлялатінвест", жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

08.04.2015 р. при перевірці ТОВ "Поділлялатінвест" було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п.188,1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок підприємства, всього у сумі 360306 грн., в тому числі за за вересень 2013 року - 238790 грн., квітень 2014 р. - 61338 грн. та за серпень 2014 р. - 60178 грн., а також завищено залишок від значення (р.24) за грудень 2014 року в сумі 26895 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, її вина стверджується адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 144/643/15-п
Провадження № 3/144/289/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

27 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв. в с.Велика Мочулка по пров.Крутому,7 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал з ОСОБА_2, з якою проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №000213, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до протоколу, та постановою судді Теплицького районного суду від 07 травня 2015 року про накладення стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив в нетверезому стані, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок вісім годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/628/15-п
Провадження № 3/144/276/15
П О С Т А Н О В А

03.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки смтТеплик, вул.Гоголя,10, не працюючої, за ч.1 ст.178 КУпАП,

установила:

01 червня 2015 року дільничним інспектором Теплицького РВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ч.1 ст.178 КУпАП, який надійшов на розгляд суду 03 червня 2015 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вказаний протокол необхідно направити для розгляду до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ(міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП мають право начальник або заступники начальників районних відділів внутрішніх справ, а не суддя районного суду.

Керуючись ст.278 , ст.222 КУпАП,

постановила:

Направити для розгляду до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення ВІ №000229, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Суддя:
Справа № 144/578/15-п
Провадження № 3/144/259/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, ,

установила:

21 лютого 2015 року близько 16 год. 10 хв. на автодорозі М-12 489 км + 950м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,45%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Протокол АП1 №648199 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21 травня 2015 року за вх.№1617.

ОСОБА_1 пояснив, що він кілька разів продував алкотестер, однак кожного разу був різний результат.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №648199, результатом алкотесту №2027, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Двічі протокол за постановами суду від 17 березня та 10 квітня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення повертався до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На момент розгляду справи 03 червня 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ВІА №293546, яке було вилучене працівником ВДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ