overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2865/15-п
Провадження № 3/185/503/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ПТЗ «СЛАВСАНТ», юридична адреса: вул.Харківська , буд.1/2, м.Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «ПТЗ «СЛАВСАНТ», юридична адреса: вул.Харківська , буд.1/2, м.Павлоград, Дніпропетровська область, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «ПТЗ «СЛАВСАНТ»- ОСОБА_1 несвоєчасно надала звітність по формі 1 ДФ за IV квартал 2014 року, терміном подання до 09.02.2015 року. Фактично зазначений звіт було подано 11.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року, акту перевірки № 185/17.01- 35984501 від 11.03.2015 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «ПТЗ «СЛАВСАНТ»- ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначення стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/4351/15-п
Провадження № 3/185/854/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ПП «ПРАЙМКОЛОР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року при перевірці фінансової діяльності ПП «ПРАЙМКОЛОР», юридична адреса: вул.Дніпровська, буд.172б, м.Павлоград, Дніпропетровська область, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що керівник ПП «ПРАЙМКОЛОР» - ОСОБА_1 несвоєчасно надав звітність по формі 1 ДФ за IV квартал 2014 року, терміном подання до 09.02.2015 року. Фактично зазначений звіт було подано 02.04.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року, акту перевірки № 236/17.01- 37397441 від 14.04.2015 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ПП «ПРАЙМКОЛОР» - ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/4353/15-п
Провадження № 3/185/856/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, юридична адреса: пров.Берестовий, буд.19, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: пров.Берестовий, буд.19, м. Павлоград, Дніпропетровської області, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно надала звітності по формі 1 ДФ за IV квартал 2014 рік, терміном подання до 09.02.2015 року. Фактично наданий звіт 27.03.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявилась, була сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду , про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року, акту перевірки № 212/-17-1- від 08.04.2015 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Єдиний унікальний номер 725/2995/15-п
Номер провадження 3/725/1359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧВ № 027303 /628 від 12.05.2015 року, неповнолітній ОСОБА_1 06.05.2015 року приблизно о 19 години 45 хвилин в м. Чернівці по вул. Герцена, 2 знаходився в п»яному вигляді вів себе неадекватно .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- рапортом інспектора ПС БПС УМВС України в Чернівецькій області Никифорчука О.Д.;

-письмовим поясненням ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2015 року приблизно о 19 години 45 хвилин в м. Чернівці по вул. Герцена, 2 знаходився в п»яному вигляді вів себе неадекватно, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 178, 283-285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/2994/15-п
Номер провадження 3/725/1358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2015 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в м.Чернівці по вул.Руській, 226В розпивав слабоалкогольний напій пиво марки «Домс» в забороненому для цього місці, чим порушив вимоги ст.178 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно останнього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 178 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/2993/15-п
Номер провадження 3/725/1357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧВ № 023907 /625 від 11.05.2015 року, неповнолітній ОСОБА_1 08.05.2015 року близько 23 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул.Руській, 273 розпивав пиво «Львівське» в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- рапортом о/у СКМСД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2;

-письмовим поясненням ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2015 року близько 23 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Руській,273 розпивав пиво « Львівське» в забороненому законом місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 178, 283-285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 752/8901/15-п
+Провадження №: 3/752/2476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.2 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.05.2015 року близько 14 год. 30 хв. АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, ображав нецензурними словами матір - ОСОБА_2

В судові засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7677/15-п
провадження № 3/753/2205/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва розглянувши заяву ОСОБА_2 "Про повернення переплаченої суми штрафу", -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 12.05.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

22.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення переплаченої суми штрафу в розмірі 255 гривні, оскільки він сплатив замість штрафу в розмірі 170 гривень, штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно квитанції вбачається, що ОСОБА_2 сплачено в ГУ Ощадбанку по м. Києві та області № 10026/056 квітанцією № 46 від 20.05.2015 року на розрахунковий рахунок 0001, МФО 820019 штраф ДАІ в розмірі 425 гривень.

З огляду на вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити та повернути йому переплачену суму штрафу.

Керуючись ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 переплачену суму штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок сплачений в ГУ Ощадбанку по м. Києві та області ТВБВ № 10026/056 за квитанцією № 46 від 20.05.2015 року на розрахунковий рахунок 0001, МФО 820019 штраф ДАІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2981/15-п
Номер провадження 3/725/1356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2014 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні готелю «Форсаж-2005», що по провул. Складський, 5 м.Чернівці в стані алкогольного спяніння, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька