ПОСТАНОВА справа 274/192/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/146/15

07.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Комі УССР Усть-Венська, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно прогтоколу про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2014 року о 15 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Слободище Бердичівського на водоймі Слободищанського водосховища було здійснено вилов риби сітками в кількості 3 (три) штуки, знаряддя лову заборонене для використання в даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, в результаті чого незаконно здобуто рибу короп в кількості 44 штук загальною вагою 54 кг., та товстолоб в кількості 12 шт. вагою 18 кг., чим заподіяв шкоду державі на суму 16 524 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що вказаний ставок знаходиться в оренді його батька. Риба у ставку також належить їм, так як вони розводять її у ставку, що стверджується актами зариблення ставка. Так як виникла необхідність заплатити орендну плату за користування гідротехнічними спорудами, батько сказав відловити рибу, щоб продати її. 04.11.2014 року вони поставили сітки для вилову риби. В момент коли приїхали працівники екологічної інспекції, його на ставку не було. Батько, якому повідомили жителі села про зняття невідомими встановлених сіток з рибою, викликав міліцію. Після цього він та батько прийшли до водойми, де працівники інспекції склали на них протокол. Риболовні сітки та рибу вилучили.

Інспектор державної екологічної служби ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2014 року на гарячу лінію надійшов дзвінок та було повідомлено, що в с. Слободище на ставку браконьєри сітками ловлять рибу. З приводу цього працівниками інспекції було здійснено виїзд. Приїхавши на місце вони спустили на воду човен та пропливши по ставку, вилучили три сітки та кобошу з рибою. Припливши до берега почали робити опис риби. Підійшов ОСОБА_1 та сказав, що це його риба. Також підійшов ОСОБА_3 з працівниками міліції. Жодних документів на підтвердження, що ставок знаходиться в оренді вони не надали. Працівниками інспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Сітки вилучені та зберігаються на складі. Рибу повернуто згідно опису. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.11.2014 року йому зателефонували жителі с. Слободище і сказали, що на водоймі якісь люди на човнах знімають сітки. Він зателефонував в міліцію та самообороні м. Бердичева. Разом приїхали до водойми. Коли підійшли до водойми, то побачили працівників інспекції, які складали рибу і сітки в машину. ОСОБА_3 також вказав, що даний ставок він орендує. Працівниками міцілії з даного факту розпочато слідство.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.11.2014 року до чергової частини Бердичівського МВ зателефонували, та повідомили, що в с. Слободище на ставку невідомі знімають сітки. Працівниками МВ було здійснено виїзд. На місці були працівники екологічної інспекції, які пояснили що виїзд здійснили за викликом. Працівники МВ відібрали пояснення у всіх присутніх та склали відповідний протокол. Про прийняте рішення за даним фактом йому не відомо.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектора Державної екологічної служби, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Так, відповідно до договору оренди за № 291-12 від 17.05.2013 року орендодавець Бердичівська районна державна адміністрація надала на підставі розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації від 02.06.2011 року № 338, та 24.06.2011 № 400, а орендар ОСОБА_3 прийняв в строкове платне користування водний об'єкт загальнодержавної власності, який знаходиться на території Слободищенської сільської ради, за межами населених пунктів (басейн р. Тетерів) площею 170,0 га об'ємом 3500,0 тис.м3, на якому розташовані гідротехнічні споруди, для риборозведення. Термін дії договору укладено на 364 дні. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до акту зариблення водойми в с. Слободище Бердичівського району, площею 170 га, 10.06.2013 року відбулось зариблення водойми зарибком коропа 1 річка 2260 кг вага риби 0,020 -11300 шт; коропа 1 річка 4026 кг вага риби 0,050 -80520 шт.; коропа 2 річка 2855 кг вага риби 0,250 -11420 шт.; товстолоб 1 річка 1200 кг вага риби 0,040 -30000 шт.; білий амур 2044 кг вага риби 0,070-29290 шт.; карася 600 кг вага риби 0,008 -75000 шт.; судака 200 кг вага риби 0,01 -20000 шт.

14.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Бердичівської районної державної адміністрації про намір продовжити дію вказаногшо договору оренди.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердичівської районної державної адміністрації (м. Бердичів) та Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирська обласна державна адміністрація) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Слободищенська сільська рада Бердичівського району про повернення об'єкта водного фонду відмовлено.

Отже, за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки як свідчать зібрані матеріали не встановлено доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, передбачені ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме грубе порушення Правил рибальства, оскільки ОСОБА_1, являється сином ОСОБА_3 який є власником виловленої риби та договір оренди водного об"єкту фактично продовжує діяти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 85 ч. 4 , 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження в справі відносно ОСОБА_5 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Сітки, що були вилучені та зберігаються на складі Державної екологічної інспекції в Житомирській області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :