П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно головного бухгалтера Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року заступником начальника ВКД ПДВ УОЮО ОСОБА_2 складено протокол №40/15-01 відносно головного бухгалтера Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до банку платіжне доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення. У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 подала до банку платіжне доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за лютий 2015 року 31 березня 2015 року, тобто своєчасно. Однак банк не перерахував кошти за цім платіжним дорученням і повернув їх на рахунок театру у звязку із зміною бюджетного рахунку, на якій слід сплачувати ПДВ. Вже 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до банку наступне платіжне доручення на перерахування до бюджету вказаного податку. Крім того, також 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до банку ще одне платіжне доручення про сплату штрафу за несвоєчасну сплату ПДВ. У звязку з цим зазначає, що ОСОБА_1 не мала умислу на несвоєчасну сплату ПДВ за лютий 2015 року, а така несплата сталася внаслідок зазначення у платіжному дорученні невірних реквізитів, на які слід перераховувати ПДВ.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 цієї ж статті Податкового кодексу України сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

З квитанції ДФС України №2 вбачається, що податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року театр подав 18 березня 2015 року.

31 березня 2015 року театр подав, а ПАТ Креді ОСОБА_4 прийняв платіжне доручення №32 про перерахування до бюджету ПДВ за лютий 2015 року, що стверджується відповідним написом на цьому платіжному дорученні і штампом банку.

З огляду на це суд визнає, що театр своєчасно, у передбачені законом строки, подав до органу ДФС України податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року і до банку платіжне доручення на перерахування ПДВ за цей період.

З виписки по банківському рахунку театру слідує, що кошти за вказаним платіжним дорученням №32 повернуті театру для уточнення реквізитів.

Платіжним дорученням від 02.04.15 №33 театр сплатив за належними реквізитами ПДВ за лютий 2015 року, а платіжним дорученням від 02.04.15 №48 театр також сплатив щтраф за несвоєчасну сплату ПДВ.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не мала умислу на несвоєчасну сплату театром ПДВ за лютий 2015 року, оскільки така несплата відбулася з необережності, а саме внаслідок помилково зазначених реквізитів у платіжному дорученні від 31.03.15 №32.

З огляду на це суд визнає, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи відсутність заподіяння правопорушенням будь-якої суттєвої шкоди та наступну поведінку ОСОБА_1 у вигляді оперативного виправлення помилки шляхом переказу ПДВ за належними реквізитами і сплати відповідного штрафу, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 248, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ференц А.М.