Справа № 308/4693/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «АКАЦІЯ-УЖ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5/07-01-15-02 (серії АА № 824342) від 22 квітня 2015 р. директором ТОВ «АКАЦІЯ-УЖ» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб та вказаними діями здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За даними акту ДПІ у м. Ужгороді № 632/15-02 від 22.04.2015р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки встановлено порушення директором вищевказаного товариства п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, оскільки датою сплати грошового зобовязання по сплаті єдиного податку з юридичних осіб за 2014 рік є 27 лютого 2015 року, а граничний термін його сплати 19.02.2015 року.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 5/07-01-15-02 (серії АА № 824342) від 22.04.2015 р., актом № 632/15-02 від 22.04.2015 р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки, поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі, згідно з якими він «…був відсутній на території Закарпатської області, борг погашений».

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з правопорушника судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2