Справа № 681/552/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

12.09.2014 року Полонським районний судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 являється особою, над якою, згідно постанови Полонського районного суду від 29 січня 2015 року, продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено заборону виходу з місця проживання з 22.00 до 6.00 години наступного дня, крім випадків необхідності відвідування місця роботи та медичних закладів у звязку з лікуванням.

Однак, 04, 05 та 06 квітня 2015 року в період часу з 22.30 по 23.30 години ОСОБА_1 був відсутній у місці свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, тобто, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково та пояснив, що він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, однак на вимогу власника будинку він залишив дане місце проживання 04 квітня 2015 року та з 05 квітня 2015 року став проживати ІНФОРМАЦІЯ_4, про що повідомляв працівників міліції.

Його винність також стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 08 квітня 2015 року, постанов суду про продовження адміністративного нагляду та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер та кількість вчинених правопорушень, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючою обставиною відповідальність порушника, суд визнає беззаперечне визнання своєї вини.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 36, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар