Провадження № 3/645/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ЗКПО КП «Шляхрембуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855581 від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 18 листопада 2014 року о 13.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові в районі будинку № 267-А перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та спричинені матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1 ПДРУ.

З письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 вбачається, що 18 листопада 2014 року о 13.15 год. він керував автомобілем МАЗ 533710 «Глобус» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по пр. Московському з боку ОСОБА_2Хмельницького в напрямку вул. Х.Дивізій на дільницю механізації. Рухався автомобіль із проблисковим маячком оранжевого кольору, оскільки на вулиці йшов дощ, температура навколишньої середи була +1 Со. ОСОБА_1 рухався у другому ряду трирядного руху, періодично включаючи розбризкував солі та посипаючи перехрестя. Підїжджаючи до ст.м. «Радянської армії», ОСОБА_1 завчасно включив сигнал повороту направо та почав перестроюватися у крайню праву полосу для зупинки. В цей час в попутному напрямку в середньому ряду за автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який допустив зіткнення, вдарившись правою стороною кабіни в задню частину а/м МАЗ, який від удару розгорнуло. Свою вину ОСОБА_1 не визнав, оскільки водій а/м «Газель» стверджує, що автомобіль МАЗ розгорнуло, і лише потім було зіткнення, проте по технічним пошкодженням а/м МАЗ видно, що удар наносився в ліву сторону а/м і розбризкував солі вогнутий в середину, навіть більше в правий бік, а з пояснень водія а/м «Газель» розбризкувач повинен був бути вогнутий в ліву сторону.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, з письмових пояснень останнього вбачається, що 18 листопада 2014 року о 13.15 год. він керував автомобілем НОМЕР_5 по пр. Московському в м. Харкові. Рухався в напрямку центру міста в правому ряду. В районі будинку № 267-А по пр. Московському автомобіль МАЗ 533710 «Глобус» д.н.з. НОМЕР_3 почав різко гальмувати на його полосу руху. ОСОБА_3, щоб уникнути зіткнення почав уходити в ліво та гальмувати, проте автомобіль розгорнуло. В той момент, коли ОСОБА_3 почав гальмува-ти і його автомобіль занесло та почало розгортати посеред дороги відбувся удар в праву бокову частину його автомобілю.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2256 від 6 квітня 2015 року експертом надано два варіанти розвитку подій, відповідно до виниклої ситуації: 1-варіант згідно пояснень водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1: в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1, в його діях невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, не вбачається. Водій автомобіля ГАЗель ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1 ПДРУ і технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 ПДРУ, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 13.1 ПДРУ і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку із виникненням ДТП. 2-варіант згідно пояснень водія ГАЗель ОСОБА_4: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДРУ, а водій автомобіля ГАЗель ОСОБА_4 у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3 ПДРУ. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДРУ, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДРУ і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку із виникненням ДТП. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про час руху автомобіля МАЗ з моменту виїзду на смугу руху автомобіля ГАЗель і до моменту зіткнення та яку відстань подолав автомобіль ГАЗ в загальмованому стані до зіткнення, вирішити питання про те, чи мав водій а/м ГАЗель ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДРУ на даному етапі дослідження неможливо.

Оскільки мало місце попутне зіткнення вантажного транспорту, а на схемі ДТП відсутні сліди гальмування коліс, бокового юзу, то визначити швидкість руху автомобілів перед ДТП експертним шляхом неможливо.

Для проведення вказаної експертизи в повному обсязі на адресу суду експертом було направлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, а саме необхідність надати для експертного огляду автомобілі МАЗ-533710 «Глобус» д.н.з. НОМЕР_3, «Газель» д.н.з. НОМЕР_6, огляд яких було призначено на 20 березня 2015 року.

Учасники судового розгляду були повідомлені судом про необхідність виконати клопотання експерта про що свідчать їх підписи на відповідному судовому повідомленні (а.с. 25).

Проте, автомобіль ГАЗель не був наданий для експертного огляду, а в схемі ДТП відсутні сліди руху транспортних засобів на стадії їх зближення, в звязку із чим вирішити питання про те, чи відповідають пошкодження та взаємне розташування автомобілів МАЗ та ГАЗель після ДТП обставинам, вказаним в поясненнях водія ОСОБА_1 експертним шляхом на даному етапі дослідження не виявилося можливим.

Клопотання про призначення по справі додаткової чи повторної експертизи до суду не надійшли.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855581 від 18 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 пояснював, що перед ДТП він рухався по другій смузі дороги та почав перестроюватися в праву смугу руху, а зіткнення допустив автомобіль ГАЗель, який також рухався в середній смузі руху.

ОСОБА_4 надав пояснення про те, що він рухався по правій смузі руху, а автомобіль МАЗ почав різко гальмувати на його смугу руху. Для уникнення зіткнення ОСОБА_4 почав маневрувати вліво та гальмувати. В момент гальмування автомобіль ОСОБА_4 занесло і відбулося зіткнення транспортних засобів.

У звязку із протиріччями, що містяться у показах водіїв-учасників ДТП відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, які експертним шляхом усунути не можливо, експертом проведено дослідження по двом варіантам.

На схемі ДТП зі слів водіїв відображено два варіанти місця зіткнення автомобілів.

При наявності таких суперечливих показів водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо обставин. які призвели до зіткнення автомобілів, працівниками ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вжито заходів для встановлення свідків ДТП. окрім того, сама схема ДТП не містить обєктивних даних про порушення ПДРУ саме ОСОБА_1

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відносно водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З моменту вчинення ДТП пройшло понад трьох місяців, в звязку із чим суд не знаходить підстав для направлення матеріалу на дооформлення з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 284, ч. 1 ст. 247 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: