overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/549/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №029708/199 від 06.05.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 06.05.2015 р. близько 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в приміщені Доманівської ЦРЛ висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, органами внутрішніх справ (міліцією) не була доставлена.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно доставити особу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.268 ч.2, 278, 283 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Доманівського РВ УМВС України у Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 476/561/15-п
Провадження № 3/476/299/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015 року о 18:30 годині ОСОБА_1 в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області передав керування свого мотоцикла ІЖ "Планета 4" без державного номерного знаку ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 Г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341050 від 15.05.2015 року, із якого вбачається, що дійсно 15.05.2015 року ОСОБА_1 в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області передав керування свого мотоцикла ІЖ "Планета 4" б/н ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, із яких вбачається, що ОСОБА_1 передав керування свого мотоцикла ІЖ "Планета 4" ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністравтиної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 476/590/15-п
Провадження № 3/476/314/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/590/15-п (провадження № 3/476/314/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/591/15-п (провадження № 3/476/315/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/592/15-п (провадження № 3/476/316/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/593/15-п (провадження № 3/476/317/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №476/590/15-п (провадження №3/476/314/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/591/15-п (провадження №3/476/315/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/592/15-п (провадження № 3/476/316/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/593/15-п (провадження №3/476/317/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/590/15-п (провадження №3/476/314/2015).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/501/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку р. Казахстан, мешканку с. Жовтневе, вул. Бузька, 3, Доманівського району, сільський голова Акмечетської сільської ради,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2015 року, біля 11-00 год. гр. ОСОБА_1, являючись посадовою особою не виконала законних приписів №21 від 07.04.2015 р. посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не виконав заходів, щодо усунення ямкості та встановлення дорожніх знаків, порушивши п.1.5. ДСТУ 3587-97.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №744273 від 21.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП., однак враховуючи малозначність вчиненого та те, що недостатньо виділяється коштів для ямкового ремонту доріг, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ст.284 КУпАП передбачає, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу

Керуючись ст.ст. 188-28, 22, 221, 283, 285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 476/580/15-п
Провадження № 3/476/310/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ФГ "БАМ", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 року близько 23:40 години ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Братолюбівка вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої вдарив її по обличчю, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002777/222 від 21.04.2015 року;

- копією рапорту від 20.04.2015 року;

- копією заяви від 20.04.2015 року;

- копією протоколу допиту потерпілого від 20.04.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2015 року;

- характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 477/872/15-п
Провадження № 3/477/460/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. 19, чим порушив п.2 рішення Казанківського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 24 червня 2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07 травня 2015 року, ОСОБА_1 викликався та не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанова про його привід в судове засідання на 22 травня 2015 року, оскільки згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

15 травня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 20 лютого 2015 року. На момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, скінчилися.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1574/14-п
Провадження № 3-в/477/2/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 і накладено штраф у розмірі 340 грн., стягнуто збитки в сумі 527 грн.

18 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі виконавчого документу (постанови суду) до виконання, мотивуючи поважністю причин пропуску предявлення його до виконання, а саме: заявник вказує, що вищевказану постанову суду було направлено на виконання до відділу ДВС Жовтневого РУЮ 02.09.2014 року та 04.09.2014 року відкрите виконавче провадження.

Натомість 30.12.2014 року відділом ДВС прийнято рішення про повернення виконавчого документу, яка надійшла стягувачу лише 21.04.2015 року. Посилаючись на те, що постанова надійшла до заявника вже з пропущення строку предявлення її вдруге до виконання, просить поновити визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» терміни.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин.

Суду не надано документів на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення вищевказаного виконавчого документу до виконання, а головне не надано документів, які б свідчили про відмову державною виконавчою службою у прийнятті постанови до виконання з обставин, на які посилається заявник.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/360/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02. 06. 1970 в Миколаївській області, мешкає в квартирі АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 оперуповноваженим СДСБЕЗ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 09:30 год. 14. 02. 2015 на території Центрального ринку ОСОБА_1 незаконно здійснив валютообмінну операцію без необхідних дозвільних документів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно частини 1 статті 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 162 КпАП України передбачає наявність одного з діянь: скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Обміном, як однією із форм обєктивної сторони вказаного правопорушення є акт взаємодії між субєктами, при якому кожен із субєктів як віддає щось так і отримує.

Згідно положень частини 1 статті 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення має містити в тому числі суть правопорушення.

Проте в протоколі не вказано в якій саме формі відбувся обмін вказаних валют: гривні на долар чи долар на гривню, який його розмір.

Окрім того, протокол не містить зазначення місця (адреси) скоєння (виявлення) правопорушення.

Вказане не дає суду можливості встановити обєктивну сторону адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, та свідчить про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 162 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/348/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 10. 12. 1976 в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, 911, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28. 01. 2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022931/144 про те, що вона неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого дитина допускає пропуски занять в школі без поважних причин.

За викликом до суду правопорушник повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ № 022931/144 від 28. 01. 2015, поясненнями порушниці та іншими матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, повторність скоєння даного правопорушення протягом року, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла, правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34, 00 грн.

(р/р 0003; код податку 210811; ОКПО 23626096;МФО 826013; одержувач: Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва; Банк:УДК в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

(одержувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код одержувач а (ЄДРПОУ): 37992781; Банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку одержувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Запропонувати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності добровільно в 15-денний строк після отримання копії даної постанови сплатити штраф, та розяснити, що у разі несплати штрафу добровільно - постанову буде надіслано органу державної виконавчої служби для примусового виконання за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська