АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/568/15-п Суддя першої інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/790/120/15
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

08 грудня 2014 року о 15 год.45 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по Сімферопольському шосе в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, суд вважав вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії кваліфіковано за ч.І ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду взяв до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважав за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На данну постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною і не відповідає фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і чи він пройшов огляд саме у встановленому законодавством порядкові.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 що керував автомобілем у нетверезому стані, підтверджується лише показами понятих та протоколом, інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак всупереч вимогам закону матеріали справи взагалі не містять даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) не вказано, що проведений огляд на сп'яніння водія за якимись ознаками сп'яніння.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України №33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі будь-які данні про проведення огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з застосуванням технічних засобів відсутні.

Не містять даних що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з застосуванням технічних засобів і пояснення понятих (а.с.5,6).

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспеції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Таким чином прихожу до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленому законному порядку так як, співробітник ДАЇ Луговський В.Ю. по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами.

Що стосується медичного висновку від 8.12.2014 року (а.с.7) то він відповідає вимогам спільного наказу МВС та МОЗ України №400/666 від 9.09.2009 р. і свідчить про відсутність ознак сп'яніння у водія ОСОБА_2

Цей медичний висновок проведено за згодою ОСОБА_2 через 45 хвилин після складення протоколу про адміністративне порушення у присутності співробітника ДАЇ Луговського В.Ю. і жодним доказом по справі не спростовано.

Суд з не зрозумілих причин взагалі не врахував цей медичний висновок від 8.12.2014 року, хоча він посадовими особами ДАІ був приєднаний до матеріалів справи..

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд зробив нічим не обґрунтований висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Більш того, суд першої інстанції взагалі не врахував того, що п.2.9 ПДР передбачає заборону водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доказів чого матеріали справи взагалі не містять.

Крім того, суд першої інстанції визнав винним водія ОСОБА_2 і в тому що він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, однак це вже п.2.5 ПДР порушення якого в провину згідно протоколу особі і не вмінювалось.

Таким чином будь-які докази об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи взагалі відсутні.

З огляду на викладене оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд згідно п. 2 ст. 278 КУпАП мав звернути увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не виконав.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У даній справі була допущена така неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.