№ 3-359/15р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю..,

розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 020334 від 27 квітня 2015 року близько 18 год. 55 хв. 27.04.2015 року громадянин ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Токмак на автомобілі «СЕНС» д/з АР 67-62 СМ обладнаним під автомобіль «Таксі» здійснював перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на право провадження певного виду господарської діяльності, згідно ЗУ № 1775-14 від 01.06.2000 року та без державної реєстрації субєкта господарювання.

На підтвердження викладеного додано пояснення ОСОБА_2 від 27.04.2015 року який вказав, що 27.04.2015 року близько 18 год. 50 хв. він, знаходячись на вул. Куйбишева в м. Токмак, зупинив автомобіль таксі та запитав чи зможе водій таксі довезти його до вул. К. Маркса в м. Токмак і скільки це коштуватиме. На дану пропозицію водій таксі погодився та сказав, що перевезення буде коштувати 25 грн.. Коли вони проїзжали по вул. Леніна в районі АЗС, автомобіль зупинили працівники міліції та попросили предявити водія дозвільні документи, на що той відповів, що в нього їх немає. Після цього він разом з водієм таксі проїхали в Токмацький МВ ГУМВС України в Запорізькій області. В подальшому він дізнався, що керував автомобілем таксі марки Деу-Сенс, темно-сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Також, до матеріалів додано фотознімки автомобіля марки Деу-Сенс, темно-сірого кольору, д/н НОМЕР_1 на підтвердження правопорушення від 27.04.2015 року на яких вбачається, що зверху на вказаному автомобілі встановлено розпізнавальний знак «Рандеву такси 42-777».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 27.04.2015 року близько 19 год. він підвозив на автомобілі НОМЕР_2 свого сина ОСОБА_3. Поблизу мосту по вул. Леніна в м. Токмак його зупинив працівник ДАІ на прізвище ОСОБА_4 для перевірки документів. Після цього, до нього підійшов працівник міліції в цивільному одязі та запитав чи є в нього дозвільні документи для перевезення на таксі. Він відповів, що не займається такою діяльністю, на що отримав пропозицію від працівника міліції проїхати в Токмацький МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Ніякого ОСОБА_2 він не знає та даного громадянина не підвозив. В Токмацькому МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Дії працівників міліції він не оскаржував, оскільки вирішив доводити свою невинність під час розгляду вказаного протоколу.

На підтвердження того, що громадянина ОСОБА_2 під час складання протоколу не було надав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 020334 від 27.04.2015 року відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП, де в графі свідки будь-які записи відсутні. Яким чином, в протоколі, який надано до суду зявилися дані щодо свідка ОСОБА_2 йому не відомо.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він є сином ОСОБА_1. Підтвердив пояснення ОСОБА_1 додавши, що під час зупинки працівником ДАІ батька 27.04.2015 року близько 19 год., нікого, крім нього, в автомобілі не було, вважає, що проколом відносно батька складено незаконно.

Опитаний інспектор ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2015 року він разом з працівниками міліції проводили рейди по виявленню водіїв, які надають послуги з перевезення пасажирів на таксі. Близько 19 год. ним було зупинено автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. З ним в автомобілі був ще один пасажир. Після цього, до ОСОБА_1 підійшов працівник міліції та запитав чи є в нього дозвільні документи для перевезення пасажирів на таксі, на що отримав відповідь що не має. Це все, що йому відомо з даного приводу.

Додав, що на даний час склалася практика, коли для фіксування факту перевезення пасажирів на таксі без дозвільних автомобілів, працівники міліції використовують «підставних осіб», які за дорученням працівників міліції користуються послугами таксі, а в подальшому їх свідчення є підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Впевнений, що у випадку ОСОБА_1, був саме такий випадок, оскільки, він разом з працівником міліції чекали саме на цей автомобіль.

Опитаний ДІМ СДІМ Токмацького МВ України в Запорізькій області ОСОБА_6 пояснив, що 27.04.2015 року він разом з працівниками ДАІ здійснювали рейдові перевірки на виявлення фактів здійснення перевезення пасажирів на таксі без дозвільних документів. Близько 19 год. ними був зупинений автомобіль НОМЕР_2, який був обладнаний розпізнавальними знаками таксі та яким керував ОСОБА_1. При перевірці було зясовано, що в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_2, якого перевозив ОСОБА_1 за кошти. Після цього, в Токмацькому МВ ГУМВС України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України. Ним особисто було відібрано пояснення в ОСОБА_2 який пояснив, що ОСОБА_1 його перевозив з вул. Куйбишева на вул. К. Маркса в м. Токмак за 25 грн..

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні вимоги висуваються до провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, саме на працівників органів внутрішніх справ покладається обовязок доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом критично оцінюються пояснення інспектора ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та ДІМ СДІМ Токмацького МВ України в Запорізькій області ОСОБА_6, оскільки, вказані особи є упередженими та зацікавленими. Крім цього, як пояснив інспектор ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 існує практика залучення до таких перевірок «підставних осіб» та, у випадку ОСОБА_1 він впевнений що було залучено саме таку особу.

Водночас, суд позбавлений можливості безпосередньо опитати єдиного свідка ОСОБА_2 так як останній на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим.

Жодних інших доказів (в тому числі, відеозапису), які б обєктивно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах про адміністративне правопорушення не міститься та під час розгляду справи суду не надано.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Враховуючи викладене та те, що висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність належного підтвердження факту вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя