Справа № 750/3421/15-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/121/2015
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Толкачова Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд першої інстанції, 14 січня 2015 року близько 17.00 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 10, здійснював господарську діяльність, а саме: надання послуг по проведенню лотерей без державної реєстрації як суб'єкт господарської діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого суду та виключити з мотивувальної частини постанови формулювання про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП він не погоджується і що він не є і не може бути суб'єктом даного правопорушення. Наголошує, що відсутня подія скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вважає, що судом правомірно здійснено закриття провадження у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, однак в порушення вимог ст.283 КУпАП, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано зазначив у оскаржуваній постанові про факт наявності адміністративного правопорушення, його вчинення саме ОСОБА_1 як установлені обставини, що може мати подальші негативні наслідки, оскільки є обставиною, яка доказуванню в подальшому в інших процесах не підлягає, а тому порушує його права та законні інтереси.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Висновки суду про закриття провадження в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте, правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя в мотивувальній частині постанови про закриття провадження в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відобразив суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та констатував як факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зробивши такий висновок без дослідження доказів.

В даному випадку, суд першої інстанції не повинен був вирішувати питання винуватості правопорушника, а тому із мотивувальної частини постанови щодо ОСОБА_1 слід виключити висновок суду про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2015 року щодо нього - змінити.

Із мотивувальної частини постанови виключити висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В іншій частині цю постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд