overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3243/15-п
Провадження № 3/645/1136/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді керівника ТОВ Олімп-Центр, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є посадовою особою - керівником ТОВ Олімп-Центр, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на землю в сумі 506 грн. 63 коп. по терміну сплати 30 березня 2015 року, фактично подав 07 квітня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3. ст. 287 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 493 Серії АА № 410396 від 14 квітня 2015 року, актом камеральної перевірки з питання порушення податкового законодавства № 1496/20-36-15-04-16/14088553 від 07 квітня 2015 року, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка набрала законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа №635/3582/15ц
Провадження по справі №3/635/960/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

08 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №931805 від 29 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року о 12 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 палила тютюнові вироби на території Липецького МНВК.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи. протокол про адміністративну відповідальність був складений відносно неповнолітньої особи, при цьому відсутні відомості щодо присутності законного представника неповнолітнього правопорушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також дані про особу законного представника, в разі його присутності.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3449/15-п
3/219/523/2015
7.05..2015 року суддя Хомченко Л.І.Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рядового військової частини НОМЕР_1 , з місцем дислокації населений пункт с.Новолуганка ,Артемівського району Донецької області , який народився Рівненська область ,Сарнинський район , ,про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1КУпАП
28.04.2015 року, 18-00 годин ОСОБА_1 у місті дислокації військової частини ,а саме с.Новолуганка ,Артеміського району Донецької області ,в зоні проведення АТО , знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби ,а саме рядового В 3720 на блокпості , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП .
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення , та пояснив що щиро кається у скоєному .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 6.05.. 2015 року,(арк.с.1),висновком що до результатів медичного огляду від 28.04.2015 року (арк..с.2)поясненнями правопорушника,з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення (арк.с.3 ).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП .Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
СУДДЯ: Л. І.Хомченко
Справа № 219/3288/15-п
3/219/484/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов командира військової частини пп НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта військової частини пп НОМЕР_1 , з місцем дислокації населений пункт Артемівськ, який народився місто ,Київ , ,про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:
3.05..2015 року, 19-00 годин ОСОБА_1 у місті дислокації військової частини ,а саме гаубично - самохдно артелирійського дивізіону ,розташованого у с .Васюки , Артеміського району Донецької знаходиться у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП .
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення , та пояснив що щиро кається у скоєному.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 3.05.. 2015 року,(арк.с.1),висновком що до результатів медичного огляду від 11.04.2015 року (арк..с.2)поясненнями правопорушника,з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення (арк.с.3 ) довідкою відповідно до якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .(арк..с5 )
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП .Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя:

Головуючий суддя Л. І.Хомченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8343/15-п
провадження № 3/753/2447/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.04.2015 року приблизно о 23.30 год., знаходячись за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1, вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілого.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка фактично підтвердила обставини справи; поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні, який пояснив що конфлікт з колишньою дружиною виник у зв"язку з тим, що до нього приходила інша жінка; на даний час в Дарницькому районному суді розглядається спір щодо користування приміщеннями квартири.

Враховуючи обставини справи, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_3; дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, а тому, відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_2 може бути звільнена від адміністративної відповідальності, з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.279, 284, 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №753/8343/15-п відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
08.05.2015 Справа № 756/4811/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

У С Т А Н О В И В:

04.04.2015 року близько 08:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Правди,4 в м. Києві, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч. 1, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю.Мамонтова
08.05.2015 Справа № 756/4815/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Волинської області, пенсіонера,інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1,

У С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року близько16:48год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо 107», д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Волі в м. Луцьку, порушив вимоги п. 10.3, п. 10.4 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 124, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю.Мамонтова
08.05.2015 Справа № 756/4829/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Російської Федерації, працюючого фінансовим директором у ТОВ «СП Агродім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року близько 21:46 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському- пр.Г.Сталінграда в м. Києві, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 124, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю.Мамонтова
08.05.2015 Справа № 756/4754/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Республіки Азербайджан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року близько 08 год.20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Оболонському - вул. Тимошенка в м. Києві, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 124, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю.Мамонтова