ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/627/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Царичанка Дніпропетровської області, працює заступником директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серія АН 267833 виданий 17.06.2004 року Петриківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; ІН НОМЕР_1;

за порушення ч.1 ст. 185-8 КУпАП, -

за участі прокурора Сухомлина В.В., захисника ОСОБА_2,

Встановив:

20.05.2015 року до суду від прокурора Петриківського району Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу №1 від 18.05.2015 року Прокуратурою Петриківського району Дніпропетровської області у порядку нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, їх посадовими і службовими особами, з метою виявлення підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, а також на виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області № 04/2/2-895 вих 15 160 ОКВ від 07.04.2015, у порядку ст.ст. 8, 20 «Про прокуратуру» (в редакції N 1790-ХІІ від 05.11.91) та з урахуванням вимог розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, 08.05.2015 направлено вимогу до Петриківського територіального центру соціального обслуговування населення Петриківської районної державної адміністрації (далі - Петриківський територіальний центр обслуговування) за № 52-981 вих-15 від 07.05.2015, про надання належним чином завірених копій особової справи та посадової інструкції директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування, а також статистичної інформації про надання Петриківським територіальним центром соціального обслуговування соціальних послуг (соціально-побутових, соціально-медичних, соціально економічних, тощо) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідь на вищевказану вимогу необхідно було надати до прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області у строк до 08.05.2015 до 15:00. У зазначеній вимозі прокурора № 52-981 вих-15 від 07.05.2015 надано розяснення, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-8 КУпАП. Вищевказану вимогу прокурора 08.05.2015 під підпис отримала заступник директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1 У подальшому, 08.05.2015 заступником директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_4 надіслано до прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області відповідь за № 119 та відмовлено у наданні вищевказаної статистичної інформації та надано лише перелік нормативно-правових актів, витяги з окремих Законів України, а також інформацію про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на обслуговуванні Петриківського територіального центру соціального обслуговування не перебуває.

Таким чином прокурор вважає, що у порушення вимог ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції N 1790-ХІІ від 05.11.91) прокуратурою Петриківського району Дніпропетровської області у встановлений термін не отримано від Петриківського територіального центру соціального обслуговування належним чином завірені копії особової справи та посадової інструкції директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування. Отже заступник директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1 діючи умисно, у порушення вимог ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а саме не виконала законні вимоги прокурора.

В судовому засіданні захисником оголошено письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких остання свою вину не визнала, посилаючись на недотримання прокурором вимог закону, а тому просила закрити провадження у справі.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи є, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція поставленого ОСОБА_1 за провину правопорушення полягає у невиконанні посадовою особою законних вимог прокурора. Суб'єктивна сторона характеризується умислом, що відповідно до ст. 10 КУпАП означає усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, тобто їх незаконності.

Як вбачається із матеріалів провадження прокуратурою Петриківського району Дніпропетровської області на адресу директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування населення ОСОБА_5, 08.05.2015 року була направлена вимога №52-981 вих15 від 07.05.2015 року про надання належним чином завірених копій особової справи та посадової інструкції директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування населення, та ґрунтовну інформацію щодо надання Петриківським територіальним центром соціального обслуговування населення соціальних послуг ОСОБА_3; зі строком виконання до 08.05.2015 року до 15:00 год.

08.05.2015 року вих. №119, за підписом заступника директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 на адресу прокуратури направлено лист, яким посилаючись на невідповідність вимог прокурора ст. 20, ст.21 Закону України "Про прокуратуру" заступник директора відмовив прокурору надати копії витребуваних документів. При цьому повідомлено, що ОСОБА_3 на обслуговуванні в Петриківському територіальному центрі соціального обслуговування не знаходиться.

Суд зазначає, що відповідальність за ч.1 ст. 185-8 КУпАП настає в разі ухилення від виконання законних вимог прокурора.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про прокуратуру" прокурор наділений повноваженнями витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки.

Дії, передбачені пунктами 3, 4, 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчиненні виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченою ст. 21 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 зазначеного Закону для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Пунктом 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року передбачено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді.

Як зазначив прокурор, постанова про проведення перевірки не приймалася, про наявність кримінальних проваджень стосовно запитуваної інформації йому не відомо, а в матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, в зазначеній вимозі прокурора Петриківського району, та в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення не міститься жодної інформації щодо того, чиї саме інтереси представляє прокуратура Петриківського району Дніпропетровської області витребовуючи вищезазначені документи. Як пояснив прокурор вказана інформація і витребовувалася щоб з'ясувати наявність підстав для такого представництва.

Таким чином, законність вимоги прокурора про надання йому копій документів, зазначених у вимогах, не підтверджена матеріалами провадження.

Оскільки, матеріалами провадження про адміністративне правопорушення не підтверджено законність вимог прокурора про надання йому копій документів, зазначених у направлених ним вимогах на адресу директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування, а вимоги прокурора про надання інформації стосовно ОСОБА_6 були виконані, немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-8 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_7