Провадження № 3/127/2769/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

представника Вінницької митниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницької митниці відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, Каларашський район, с. Сипотени, працюючого провідником ДОП ОСОБА_4, паспорт В1786138, виданий 06.05.2014 ОО ОСОБА_4ОСОБА_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 року о 07 год. 40 хв. у відділі митного оформлення «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС під час митного контролю пасажирського поїзда № 342 сполученням «Кишинів-Москва» було проведено усне та письмове декларування гр. Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував у вагоні № 14 в якості провідника.

При усному та письмовому декларуванні ОСОБА_2 на всі пункти митної декларації дав відповідь нет.

Після завершення декларування та оформлення митної декларації, в ході подальшого митного контролю вагону № 14, 13 квітня 2015 року о 07 год. 50 хв., в двох дорожніх сумках, що лежали під пасажирськими місцями № 3, № 5, інспектором митниці було виявлено не задекларовані ОСОБА_2 за встановленою формою 51,5 літр вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке було розлито в поліетиленові пляшки.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив митному органу ні усно, ні письмово за встановленою формою про вищевказаний товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

2 літри вина виноградного червоного домашнього виготовлення повернуто ОСОБА_2, як норму, дозволену до переміщення через митний кордон України.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_5В.» від 14 квітня 2015 року № 418 вартість вина виноградного червоного домашнього виготовлення встановити неможливо в звязку з відсутністю його на ринку України

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, суду надав заяву у якій просить суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.(а.с. 21)

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується:

· протоколом про порушення митних правил № 0189/401060302/15 (а.с. 2-5);

· митною декларацією ОСОБА_2 ( а.с. 6);

· протоколом опитування ОСОБА_2, яким він підтверджує факт скоєння ним правопорушення (а.с.17-19);

· описом предметів (а.с. 15);

· доповідною запискою старшого державного інспектора Вінницької митниці ОСОБА_6, який проводив митний контроль (а.с. 20);

Представник митниці ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2, за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару, а саме: 49,5 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке знаходилось в поліетиленових пляшках, що зберігаються на складі Вінницької митниці (м. Могилів Подільський, вул. Володимирська 11).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 39510664, р/р9176, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати повязанні із зберіганням вилученого товару у розмірі 35 (тридцяти пяти) гривень 78 (сімдесяти восьми) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: