АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 130 ч. 3 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"25" травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобами строком на 5 років з оплатним вилученням автомобіля Субару Форестер д/н НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року, ОСОБА_4 визнаний винний та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 грудня 2013 року о 11 год.30 хв., керував автомобілем Субару Форестер д/н НОМЕР_1 (належ. ОСОБА_3) в м. Черкаси по вул. Корольова, 5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно даних картки обліку адміністративного правопорушення ВДАІ та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 на протязі року ще двічі, а саме 24 жовтня 2013 року та 28 жовтня 2013 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вина ОСОБА_4 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №442161 від 10.12.2013 року.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, застосування додаткового покарання у виді оплатного вилучення автомобіля Субару Форестер д/н НОМЕР_2 - скасувати, мотивуючи тим, що воно в цій частині є незаконним, оскільки суд фактично наклав дане адміністративне стягнення у даному випадку у виді додаткового покарання не на ОСОБА_4 а на неї, так як саме вона є власником даного транспортного засобу. Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки її як правопорушника не було повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення від 24 жовтня 2013 року (а.с.7), вбачається, що адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_4

З апеляційної скарги вбачається що апеляцію подано дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_3, тобто особою, яка не наділена таким правом згідно ст. 294 КУпАП.

Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що оскаржувана постанова вже переглядалася судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою особи, що була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року залишена без задоволення, а постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року - без змін.

За таких обставин вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана неналежним апелянтом в розумінні статті 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року апелянту, як таку що не підлягає апеляційному розгляду, оскільки подана не уповноваженою на те особою.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко