Справа № 466/710/15-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/197/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Українця, громадянина України, з вищою освітою,

працюючого начальником відділу автоматики

і бухгалтерського обліку НУ «Львівська політехніка»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 січня 2015 року о 15.50 год., керуючи транспортним засобом марки Део, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Львові по пр. Чорновола - вул. Панча, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив матеріали справи та необгрунтовано визнав його винним у вчиненні ДТП. Зазначає, що у вчиненні ДТП винен водій автомобіля марки «Шкода».

Просить дану постанову судді скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який просив рішення суду залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 819830 від 25 січня 2015 року, матеріалами адміністративної справи, відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 - інспектора ВДАІ м.Львова та потерпілого ОСОБА_3 - водія автомобіля марки «Шкода», схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обгрунтованим.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд не дослідив повно і всебічно матеріали справи та необгрунтовано визнав його винним у вчиненні ДТП, а також що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_3, спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яким суддя дав належу оцінку й мотивував у постанові, врахувавши при цьому особу правопорушника та обставини справи.

Крім цього, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що в даному конкретному випадку він дійсно виїжджав з вул. П.Панча на пр-т Чорновола, де проходить рух в односторонньому порядку по двох смугах руху, та виїхав спочатку на праву смугу руху і відразу почав перестроюватись в ліву смугу руху, небачивши при цьому автомобіля Шкода, після чого і сталося зіткнення, що фактично відповідає обставинам спарви, встановленим судом першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законним та обгрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги останнього слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Михалюк В.О.