А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/106/2015, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 19.09.2013 о 12:30 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, і що таке його діяння підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, в постанові від 24.10.2013 визнав установленим, що ОСОБА_1 19.09.2013 в ЗОШ № 5 по вул. Київська Набережна, 18 у м. Ужгороді вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою і цим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такі дії суддя кваліфікував як правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (а.с.9).

В апеляції на постанову судді Богдюкевич Ф.Ю. просить її скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, взяв до уваги тільки показання ОСОБА_2, не врахував характеру правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови вмотивоване тим, що раніше про її існування йому відомо не було.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи ОСОБА_1, який був завчасно повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, та вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляція - до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги в справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про його завчасне сповіщення про час і місце розгляду та про одержання ним копії постанови в ній немає. Тому відповідальність за пропуск строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Адміністративне правопорушення, обставини якого зазначені в постанові, окрім викладених у ньому даних, доведене власними поясненнями ОСОБА_1, в тому числі власноручним (а.с.1, 4-5), даними, які містяться в рапорті старшого інспектора чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Рішка В.І., і підпадає під ознаки дрібного хуліганства, яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Твердження про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення цими даними спростовані.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, Апеляційний суд виходить з положення ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно з яким таке стягнення в даному випадку може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Цей строк на день розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2013 щодо ОСОБА_1 поновити.

Апеляцію задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2013 щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: