Справа №295/4403/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працює старшим слідчим з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області, ІПН НОМЕР_1, за ст. 212-2 ч. 1 п.9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року під час проведення позапланової цільової перевірки стану технічного захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7, каб.504 виявлено, що ОСОБА_1, будучи старшим слідчим з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС, під час виконання службових обовязків, не виконував норми і вимоги криптографічного та технічного захисту секретної інформації, а саме: здійснював обробку в електронному вигляді інформації, що становить державну таємницю, на неатестованій згідно із вимогами нормативно-правових актів та нормативних документів системи технічного захисту інформації ПЕОМ інв.№ 10481765 (інформаційна система), що була розташована у приміщені № 504 та була підключена до інформаційно-телекомунікаційної системи ГУ ДФС; комплекс заходів з технічного захисту інформації для вказаної ПЕОМ (інформаційної системи) не впроваджений; комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю для вказаної ПЕОМ (інформаційної системи) відсутня.

Даними діями старший слідчий з особливо важливих справ ОСОБА_1 порушив вимоги ст.8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах; п.п.210,442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939; п.п.4, 6 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року № 373; п.п.5, 19,20, 22, 27 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998 року № 180.

Внаслідок даних порушень виникла реальна загроза порушення конфіденційності, цілісності і доступності секретної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив займану посаду, допуск до державної таємниці і те, що 19.02.2015 року під час проведення обшуку співробітниками УСБУ в Житомирській області в СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир, вул. Войкова, 7), в його робочому кабінеті № 504 на персональному компютері, що знаходиться на його робочому місці, при огляді встановлено наявність електронних документів типу .doc, зокрема файл з грифом обмеження доступу Таємно. Однак, вказав, що з документами з грифом таємно та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні працював на атестованому ПЕОМ у обладнаному кабінеті № 506. Також вказав, що зазначений ПЕОМ не був приєднаний до інформаційно-телекомунікаційної системи ГУ ДФС у Житомирській області, компютер мав свій пароль доступу до системи, відомий тільки йому (ОСОБА_1І.), постійно знаходився і не виносився із кабінету та приміщення СУФР ГУ ДФС, що є режимним обєктом і без вільного проходу сторонніх осіб, а також те, що вхідні двері в кабінет зачиняються та опечатуються особистою печаткою слідчого, а тому реальної загрози порушення конфіденційності, цілісності та доступності секретної інформації не існувало.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №088 від 16.03.2015 року; витягом з акту №32/04-108т від 02.03.2015 року цільової перевірки стану технічного захисту секретної та службової інформації в телекомунікаційних системах СУФР ГУ ДФС у Житомирській області, де вказано, що 19.02.2015 року під час проведення обшуку приміщень СУ ФР ГУ ДФС на ПЕОМ інв..№10481765, що розташована в кабінеті № 504 (робоче місце ОСОБА_1І.) та була підключена до інформаційно-телекомунікаційної системи ГУ ДФС, зберігався файл D:/ работа/ 0000060/флешка/Протокол_Харламов_2.doc із грифом секретності таємно, в реквізиті документу розмір файлу 130кБ, дата створення файлу 11.11.2014 а також файли (*.wav, *.inf) із результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до статті 4.12.5 ЗВДТ-2005 мають гриф секретності таємно, вказаний факт обробки секретної інформації створив реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності і доступності секретної інформації та просочення її технічними каналами; наказом №36-о від 16.12.2014 року по призначення ОСОБА_1 на вказану посаду; посадовою інструкцією старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС, з якою ОСОБА_1 ознайомлений; наказом про надання допуску до державної таємниці від 23.12.2014 року №2/ДСК, особистою карткою громадянина про надання допуску до державної таємниці, зобовязанням, підписаним ОСОБА_1 у звязку із допуском до державної таємниці.

Доводи ОСОБА_1 про те, що з документами та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні він працював на атестованому ПЕОМ у обладнаному кабінеті № 506 не спростовують обвинувачення у скоєному правопорушенні, оскільки відповідно до ст.1 ЗУ Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах обробка інформації в системі передбачає не тільки роботу з файлами, а й виконання однієї або кількох операцій, зокрема: зберігання за допомогою технічних і програмних засобів. Факт зберігання цієї інформації встановлений перевіркою і не заперечується ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказаний ПЕОМ не був приєднаний до інформаційно-телекомунікаційної системи ГУ ДФС у Житомирській області, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та актом позапланової перевірки.

Його доводи про те, компютер мав свій пароль доступу до системи, відомий тільки йому (ОСОБА_1І.), постійно знаходився і не виносився із кабінету та приміщення СУФР ГУ ДФС, що є режимним обєктом і без вільного проходу сторонніх осіб, а також те, що вхідні двері в кабінет зачиняються та опечатуються особистою печаткою слідчого, за допущених ОСОБА_1 порушень не спростовують існування реальної загрози порушення конфіденційності, цілісності та доступності секретної інформації.

Таким чином в діях ОСОБА_1 встановлено склад правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.9 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є посадовою особою, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на нього стягнення в вигляді штрафу в мінімальних межах буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч.1 п.9, ст.34-35, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова