ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4300/15-п
провадження № 3/753/1341/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал наданий ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився в м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, пенсіонер, має ІІ групу інвалідності - загальне захворювання, проживає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2015 року о 00 годин 36 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту Григоренка, 7-а в місті Києві, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, «Хюндай» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, «Нісан» д/н НОМЕР_4, водій ОСОБА_5, «Форд Транзит» д/н НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив, що рухався по проспекту Григоренка в напрямку Здолбунівської. Оскільки на дорозі раптово зі сторони припаркованих у порушення ПДР автомобілів з'явилася людина, яка переходила проїжджу частину, він діяв в умовах крайньої необхідності і, щоб не наїхати на людину змушений був натиснути на гальма, але його автомобіль занесло, оскільки дорога була мокрою і сталося зіткнення з цими автомобілями.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Чертков І.В. в своїх поясненнях наполягав на тому, що потерпіла сторона не мала права утворювати стихійну парковку в забороненому для цього місці, а тому вважав, що їх дії знаходяться у причинному зв'язку з правовими наслідками. Вважав, що ОСОБА_2 діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки намагався уникнути зіткнення з пішоходом. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_2 керує транспортними засобами вже понад 20 років і жодного правопорушення, пов'язаного з ДТП з його вини не було.

Також на підтвердження доводів щодо невинуватості ОСОБА_2 захисником надано суду висновок експертного дослідження від 27 березня 2015 року № 5-01/13.

З пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які надані ними у суді вбачається, що момент ДТП вони не бачили. Свої автомобілі вони припаркували на проспекті Григоренка напередодні - 13 лютого 2015 року біля правою краю проїзної частини, а вночі 14 лютого, перебуваючи у себе вдома, почули сильний удар та у вікно побачили, що там де припарковані їх автомобілі сталася ДТП.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 лютого 2015 року о 8 годині ранку він виявив, що його автомобіль пошкоджений.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона 14 лютого 2015 року біля 24-00 години зі своїм хлопцем була свідком того як у крайній лівій смузі ближче до паркінгу на великій швидкості їхав автомобіль, (як в подальшому з'ясувалося за кермом був ОСОБА_2). Потім цей автомобіль стало «заносити» і він врізався в припарковані у крайній правій смузі автомобілі. На дорозі жодного пішохода не було, в цей момент по дорозі їхала тільки одна машина ОСОБА_2 ЇЇ хлопець одразу викликав ДАІ, які приїхали дуже швидко. Водій ОСОБА_2 був у шоковому стані але у свідомості, тривалий час мовчав.

Інспектор ВДАІ Дарницького району м. Києва прапорщик міліції ОСОБА_9 у суді пояснив, що 14 лютого 2015 року був виклик про те, що на пр-ті Григоренка сталася ДТП і начебто збили пішохода. Коли він приїхав на місце з'ясувалося, що ніякого пішохода не було, а водій ОСОБА_2 не впорався з кермом та здійснив зіткнення з чотирма припаркованими автомобілями. Він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, зі слів ОСОБА_2 склав схему ДТП, яку той підписав, ОСОБА_2 надав йому пояснення, був у свідомості.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_2, його захисника, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отримавши пояснення свідка ОСОБА_7, інспектора ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Разом з тим, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 190059 від 14.02.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_2 даний пункт Правил дорожнього руху України дотриманий не був.

З пояснень ОСОБА_2 та його захисника вбачається, що першочерговою причиною даної ДТП стала несподівана поява на дорозі пішохода, який переходив проїжджу частину справа наліво.

Аналізуючи усі наявні у суду докази в їх сукупності, суд розцінює такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки, якщо і припустити наявність на дорозі пішохода, суд вважає, що при обранні ОСОБА_2 швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки (мокра дорога), даної ДТП можливо було б уникнути.

Суд не може визнати спроможним доказом невинуватості ОСОБА_2 наданий захистом висновок експертного дослідження № 5-01/13 від 27 березня 2015 року, оскільки перед судом не було доведено його переконливість (п.4 ч.2 ст. 129 Конституції України). Експерту на дослідження були надані не усі матеріали даної ДТП, а саме не надані пояснення свідка ОСОБА_7, власників автомобілів «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, «Хюндай» д/н НОМЕР_3, «Нісан» д/н НОМЕР_4, «Форд Транзит» д/н НОМЕР_5; наявність пошкоджень на транспортних засобах. Також експертом проводилося дослідження з урахуванням обставин, які були викладені у заяві захисником ОСОБА_2 Разом з тим, викладені у заяві захисника обставини не в повній мірі відповідають тим, які донесені суду матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема, в матеріалах справи відсутня інформація про швидкість руху автомобіля ОСОБА_2, наявність на дорозі пішохода, відстань між транспортним засобом і пішоходом.

Аналізуючи наведені вище обставини та докази, не можна визнати, що ОСОБА_2 діяв в умовах крайньої необхідності і тому ці доводи також є неспроможними.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, у фактичних обставинах даного правопорушення не викладено, якими діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР, тобто фактично правопорушення у цій частині не сформульовано, суд вважає правильним вказаний пункт виключити.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 в порушення п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_2, який є пенсіонером, має ІІ групу інвалідності - загальне захворювання, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає правильним для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права - права керування транспортними засобами.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом вже понад 20 років і користується ним не у зв'язку з інвалідністю.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Копію постанови направити до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та УДАІ ГУ МВС України для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: