Справа № 138/747/15-п
Провадження № 33/772/92/2015 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову міського суду в частині призначеного адміністративного стягнення, змінити призначений адміністративний арешт на штраф.

В судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу за обставин, викладених в ній.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, керуючись законом та правосвідомістю і постановити правильне судове рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2, повторно протягом року, 07.03.2015 року о 03 год. 00 хв., в с. Немія Могилів-Подільського району, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-211540-120, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції, у відповідності до вимог закону, було повно, об'єктивно та всебічно з'ясовано обставини справи, досліджені докази у справі та дано їм належну правову оцінку. Апеляційна інстанція погоджується з висновком міського суду. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, обґрунтований і базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах справи.

Доводи апелянта є непереконливими та спростовуються матеріалами справи. Жодних доказів, які б пом'якшували відповідальність правопорушника, апелянтом не надано.

Захід адміністративного стягнення ОСОБА_2 призначений у відповідності з вимогами ст.280 КУпАП та постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, ступеню вини правопорушника, даних про особу правопорушника та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу, про що просить в своїй апеляційні скарзі ОСОБА_2 не передбачено.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та законною.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно