Справа № 361/2908/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/351/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 255 28.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю адвоката Войцехівського С.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Войцехівського С.П. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 квітня 2015 року близько 19 години 00 хвилин біля будинку №6 по вулиці Незалежності, в м. Бровари Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив пошкодження автомобіля марки «Шкода Фабіа» державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Після чого, близько 19 години 05 хвилин того ж дня, перебуваючи біля будинку №7-а по вулиці Кирпоноса в м. Бровари Київської області здійснив пошкодження автомобіля НОМЕР_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім цього, ОСОБА_3, 09 квітня 2015 року, перебуваючи біля будинку №6-В по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області близько 19 години 20 хвилин в стані алкогольного сп'яніння здійснив пошкодження автомобіля марки «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив громадський порядок порядок і спокій громадян, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду Войцехівський С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області щодо нього скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки вважає дану постанову незаконною, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що матеріали адміністративної справи були зібрані з грубим порушенням норм чинного законодавства України, протоколи про адміністративні правопорушення були підписані ОСОБА_3 внаслідок психологічного тиску з боку дільничного інспектора Дяченко О.В., а опитані в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили, що безпосередньо бачили як ОСОБА_3 пошкодили транспортні засоби. Зазначає, що серед опитаних свідків в судовому засіданні ніхто прямо не вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка пошкодила транспортні засоби. Вказує на те, що при прийнятті рішення судом не було враховано те, що в матеріалах справи відсутні первинні пояснення ОСОБА_3, які були дані у відділенні міліції 09.04.2015 року, в яких останній не визнавав факт пошкодження автомобілів, та процесуальні документи, на підставі яких ОСОБА_3 утримувався у відділенні міліції близько чотирьох годин. Крім цього, судом не прийнято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні копії свідоцтв реєстрації транспортних засобів, що не дає можливості встановити власників пошкоджених автомобілів, а також відсутні висновки спеціалістів, що могли б підтвердити суму заподіяних збитків, а тому вказані суми збитків в протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

В судовому засіданні Войцехівський С.П. подану апеляційну скаргу підтримав, просив…….

Вислухавши пояснення Войцехівського С.П., вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Винуватість Войцехівського С.П. у порушенні ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія КХ №0099851, серія КХ №0104264, серія КХ №0104263 від 16.04.2015 року, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, копіями пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 09 квітня 2015 року, поясненнями самого ОСОБА_3, в яких він вказує, що в результаті своїх дій пошкодив три автомобілі, в чому щиро розкаюється та зобов'язується подібних дій не вчиняти, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом працівника міліції.

Щодо доводів апелянта про застосування до ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких зауважень до протоколу від останнього не надходило, під поясненнями та протоколом стоїть його підпис, заяв та скарг на дії працівника міліції також не надходило, про що свідчать матеріали справи.

Доводи, зазначені апелянтом повністю спростовуються вказаними матеріалами справи.

На підставі вказаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Інші доводи апелянта правильності висновку суду не спростовують.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Войцехівського С.П. залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року- без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя