Справа № 308/4700/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючої директором ТОВ «НАТЗОЛ-ТРАНС» про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3/07-01-15-02 (серії АА № 824341) від 22 квітня 2015 р. директором ТОВ «НАТЗОЛ-ТРАНС» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб та вказаними діями здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За даними акту ДПІ у м. Ужгороді № 630/15-02 від 22.04.2015р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки встановлено порушення директором товариства п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, оскільки датою сплати грошового зобовязання по сплаті єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2014 року є 27 лютого 2015 року, а граничний термін його сплати 19.11.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення та свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши прострочення сплати податку відсутністю коштів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 3/07-01-15-02 (серії АА № 824341) від 22.04.2015 р., актом № 630/15-02 від 22.04.2015р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки, особистими поясненнями правопорушника.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання таких відомостей.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо несвоєчасної сплати грошового зобовязання по сплаті єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2014 року, граничний термін сплати якого 19 листопада 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо правопорушника надійшов до суду тільки 24 квітня 2015 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2