АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2

та потерпілого - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в м. Києві, проживає за адресою: 02097, АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., на користь держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

21.03.2015 р. о 14:30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Мазда", знак державної реєстрації НОМЕР_1, вул. Харківське шосе - вул. Тепловозна в м. Києві, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Рено", знак державної реєстрації НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість його у вчиненні даної ДТП помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами, які не відповідають дійсним її обставинам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2; вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; пояснення потерпілого, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обгрунтованою, просив її залишити без змін; провівши судові дебати, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_2, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, який, керуючи автомобілем "Мазда", знак державної реєстрації НОМЕР_1, вул. Харківське шосе - вул. Тепловозна в м. Києві, проявив неуважність, належно не стежив за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено", знак державної реєстрації НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

Кваліфікація зазначених дій ОСОБА_2 суддею місцевого суду за статтею 124 КпАП України є правильною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він у даній дорожній ситуації діяв у відповідності до вимог і в межах ПДР України, а водій ОСОБА_3 різко, не вмикаючи сигналу повороту, спробував перевлаштуватися в середню смугу руху, не звернувши уваги на автомобіль "Лексус", який попереду почав зупинятись, після чого "Рено" здійснив зіткнення з "Лексусом", а потім з автомобілем "Мазда" під його, ОСОБА_2, керуванням, позбавивши його можливості передбачити такий маневр "Рено" та уникнути із ним зіткнення, з чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки не грунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268 280, 283 КпАП України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за порушення п. 13.1 ПДР України, суддею місцевого суду накладене не мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд м. Києва, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 р. щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В. Д з ю б і н