Справа №592/2203/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/105/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 19 501 грн. 48 коп. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що 23.09.2014 року директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії направлені на переміщення товару «огірки свіжі», вагою 18 540 кг, через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю в Сумську митницю Міндоходів від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів: міжнародної транспортної накладної СМR № 036840 від 23.09.2014 р., рахунку-фактури № 125-ММ від 23.09.2014 р. на вказані товари з відомостями про країну походження «Україна», сертифікату про походження товару СТ-1 RU46300F20928 від 23.09.2014 року, митну декларацію ЕК10ДР № 805080600/2014/000411, що містять неправдиві відомості про походження товару.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, з 09.03.2015 року по 05.04.2015 року знаходився у відрядженні, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують дійсні обставини справи, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк для оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що про факт розгляду судом справи та винесення постанови він дізнався випадково, ознайомившись 06.04.2015 р. із текстом постанови на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень», після чого склав апеляційну скаргу.

Так, доводи апелянта про те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Те, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце слухання справи і він знав коли справа відносно нього буде слухатись, свідчить той факт, що ним для участі в судовому засіданні був направлений його представник ОСОБА_4, повноваження якої підтверджені відповідною довіреністю. ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні і крім всього, надала суду письмові додаткові пояснення та копії деяких документів.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була ухвалена 11 березня 2015 року, в той час як апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 24.04.2015 р., тобто поза строком, визначеним законом на оскарження постанови судді, з пропуском такого строку на 34 дні.

Причини пропуску ОСОБА_3 встановленого строку для оскарження постанови судді визнати поважними не можна, оскільки, як вбачається із довіреності, яку ОСОБА_3 надав своєму представнику, крім права бути його представником та діяти від його імені, він надав йому також і право оскаржувати рішення судів та подавати апеляційні скарги.

Судом першої інстанції не було порушено право ОСОБА_3 на захист та присутність в судовому засіданні, заяв від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні до суду не надходило, навпаки, він скористався своїм правом мати представника, були і умови на своєчасне подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.