overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8717/15-п
Провадження № 3/127/2350/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 об 11.05год. на а/д Деребчин-Ярове км. 4+320м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про часта місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 серія АП1 № 025696, відеозаписом з місця події.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях, також враховуючи, що ОСОБА_1 не працює та немає стабільного доходу, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8479/15-п
Провадження № 3/127/2305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року о 19.00 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Скалецького - Свердлова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам на регульованому пішохідному переході при сигналі, який дозволяє рух пішоходам, створивши їм перешкоду та небезпеку, змусивши їх вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5729/15-п
Провадження № 33/772/124/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 06.04.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду від 06.04.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 18.11.2014 о 21.30год. на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський, 109км + 400м, керував транспортним засобом матрки «Рено», д.н.з.: НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ SFG 24 рефрижератор-Е, д.н.з.: НОМЕР_2, в якого відокремилось заднє перше ліве колесо напівпричепа, яке в подальшому внаслідок дії інертної сили викотилося на смугу зустрічного руху автомобілів та зіткнулось з автомобілем марки «Мазда», д.н.з.: НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення апрва керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

На дану постанову суду 17.04.2015, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, хоча і був присутнім в судовому засіданні, однак копію постанови йому було надіслано 16.04.2015 та змінити постанову суду призначивши покарання не пов'язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга подана на одинадцятий день -17.04.2015 (а.с. 18).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Згідно постанови суду (а.с. 12), ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи та був ознайомлений із постановою суду того ж дня, про що є розписка (а.с. 13), а тому десятиденний термін оскарження постанови, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, починається з дня прийняття судом рішення, тобто з 06.04.2015, а не з дня отримання копії постанови суду.

Поважних підстав пропуску скаржником десятиденного терміну оскарження постанови немає, а тому в поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 06.04.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа № 219/3462/15-п
3/219/524/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта військової частини пп НОМЕР_1 , з місцем дислокації Артемівський район Донецької області , який народився АДРЕСА_1 ,мешкає АДРЕСА_2 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1КУпАП
5.05..2015 року, о 21-30 годин сержант ОСОБА_1 у місті дислокації військової частини ,а саме другого гаубично - самохідно артелирійського дивізіону ,розташованого у с .Васюківка , Артеміського району Донецької області ,в зоні проведення АТО ,знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби , а саме обов,язків сержанта В 2731 чим, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП .
Правопорушник у судове засідання не з,явився ,з пояснень наданих у протоколі вбачається ,що він визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 5.05.. 2015 року,(арк.с.1),висновком що до результатів медичного огляду від 11.04.2015 року (арк..с.3)поясненнями правопорушника,з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення (арк.с.4 ) довідкою відповідно до якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .(арк..с5 )
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним
призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП .Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/3209/15-п 3/219/462/2015 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал ї у відношенні
ОСОБА_1, приватного підприємця, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, суд
встановив:
ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, за місцем провадження господарської діяльності за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Воровського,1, допустила несвоєчасне повідомлення Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про доходи громадян за встановленою формою, а саме а саме - несвоєчасно надала податковий розрахунок сум доходів нарахованих (виплачених) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2014 року з кінцевим терміном 10.02.2015 року, фактично подано 17.02.2015 року, чим порушила п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України, згідно якої податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує державну податкову і митну політику, та чинному на час її подання, повинна містити необхідні обов'язкові реквізити, відповідати нормам і змісту відповідних податку та збору, та п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України, відповідно до якого платники податків зобовязані подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли таке подання є обов'язковим.
Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за її відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 6.04.2015 року (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гр. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 219/3386/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 07.06.2001р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, мешкає в с.Переїзне, вул.Привокзальна, 11, Артемівського району, Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року о 07 годині 50 хвилин в с.Переїзне Артемівського району по вулиці Горького ОСОБА_1 керував мото-Днепр 11 без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту), від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №119161 від 16.04.2015р., поясненнями свідків, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 268, 278, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Номер справи 220/306/15-п
Номер провадження 3/220/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного(міського) суду Донецької області ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великоновосілківського району при УДАІ УМВС України в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Новий Комар, вул.Ціалковського б.13.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.02.2015 р., о 13 годині 00 хвилин, в смт.Велика Новосілка по вул.Верхня керував скутером, без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп»яніння /запах алкоголю від водія, невнятна мова/. Від проходження медичного огляду в установленому законному порядку на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР України.

Однак даний протокол про адміністративне правопорушення серія АБ 2 №881001 складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. В протоколі вказано місце проживання ОСОБА_2 - с.Новий Комар, вул.Ціалковського б.13, але за викликом судовою повісткою за вказаною адресою вказано, що згідно довідки Великоновосілківської пошти адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України слід направити до ВДАІ по обслуговуванню Великоновосілківського району при УДАІ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України направити на доопрацювання до ВДАІ по обслуговуванню Великоновосілківського району при УДАІ УМВС України в Донецькій області

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Єфименко В.І.
Справа № 222/472/15-п
Провадження № 3/222/118/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, фельдшера військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 02.05.2015 року, знаходячись у добовому наряді, у розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , живав спиртні напої. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом освідчення на предмет вживання алкогольних та наркотичних речовин від 02.05.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/480/15-п
Провадження № 3/222/126/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшину, командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 02.05.2015 року, знаходячись у розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , живав спиртні напої. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом освідчення на предмет вживання алкогольних та наркотичних речовин від 02.05.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2300 /дві тисячі триста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко