Справа № 439/1761/14-п Головуючий у 1 інстанції: Петейчку Б.М..
Провадження № 33/783/25/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Барабаша В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, працюючий водієм у ДП «Бродівський

лісгосп», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 жовтня 2014 року о 20 год. в м. Броди на вул. Конюшківській керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд в основу рішення поклав протокол про адміністративне правопорушення, який містить суперечності щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме містить виправлення з 20 год. на 21 год., а також невірно вказано місце зупинення автомобіля, замість с. Смільно Бродівського району зазначено м. Броди, вул. Конюшківська. Крім цього, зазначає що під час допиту в суді інспекторів ДАІ та свідка ОСОБА_4 встановлено суперечності та неточності щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, які судом не зазначені в судовому рішенні, й відповідно судом не усунуті. Судом безпідставно не враховано показання свідка ОСОБА_3 щодо обставин проведення огляду ОСОБА_1, неприйняття судом результатів проведення в закладі охорони здоров'я огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що він приблизно о 20 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року в с. Смільно Бродівського району був зупинений працівниками ДАІ, які йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він погодився. Після того, як він декілька разів продув «Драгер», який не показав потрібний працівникам ДАІ результат, працівники ДАІ запропонували йому проїхати з ними на медогляд до Бродівської лікарні, на що він погодився. Під час проведення медичного огляду в Бродівській ЦРЛ були присутні: лікар ОСОБА_3, яка проводила огляд; медсестра; два працівники ДАІ - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ні під час проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу, ні в лікарні не було. Після огляду його лікарем було складено висновок про те, що він тверезий. Не погоджуючись з висновком лікаря працівники ДАІ викликали іншого лікаря для проведення повторного огляду, під час якого було встановлено, що він тверезий. Працівники ДАІ не погоджуючись з висновками лікарів змусили його знову продути їхній прилад «Драгер», який після приблизно десяти продувань показав результат 0,3 ‰. Після цього його відвезли на пл. Ринок, 1 в м. Броди, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Алкогольних напоїв він не вживав, був тверезим.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 06 жовтня 2014 року о 20 год. в м. Броди на вул. Конюшківські керував автомобілем ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у встановленому порядку з використанням технічному засобу «Драгер алкотестер» 0686 тест 1343 (0,3‰), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

У мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 доводиться доказами у справі: результатами тесту № 1343 алкотестер «DRAGER», показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, і на підставі цих доказів зробив висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння алкогольного сп'яніння, тобто в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.28-31).

В обґрунтування висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суддя покликався на те, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки такий суперечить результатам тесту № 1343 алкотестера «Драгер».

Такий висновок суду не може вважатися правильним, оскільки зроблений з порушенням презумпції невинуватості, без належної оцінки доказів та ґрунтується на припущеннях.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин справи усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Наведене стверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9; фотокопією висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.19); копією акту медичного огляду № 214 від 06.10.2014 року ОСОБА_1(а.с.18).

Свідок лікар-нарколог ОСОБА_3 апеляційному суду пояснила, що під час її чергування в Бродівській ЦРЛ 06 жовтня 2014 року близько 20 год. 00 хв. був доставлений на медогляд ОСОБА_1 Вона проводила огляд ОСОБА_1 відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666. За результатами огляду склала акт медичного огляду (додаток № 2 до Інструкції) та встановила діагноз, що ОСОБА_1 тверезий. На підставі даного акту нею було складено три примірники висновку щодо результатів медичного огляду, один з яких було вручено працівникам ДАІ, а другий ОСОБА_1 Працівники ДАІ висловивши своє незадоволення цим висновком вийшли з кабінету разом з ОСОБА_1 Приблизно через 15 хв. працівники ДАІ знову завели ОСОБА_1 в її кабінет, і разом з ними зайшов начальник медичної частини Бродівської ЦРЛ ОСОБА_9 В присутності ОСОБА_9 ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер «Алконт СУ-01», який показував результат 0,1-0,2 ‰. Будучи незадоволеним таким результатом працівники ДАІ вимагали ОСОБА_1 продути їхній алкотестер. Після декількох продувань ОСОБА_1 алкотестеру, працівники ДАІ повідомили, що алкотестер показав результат 0,3 ‰, і вони разом з ОСОБА_1 вийшли з її кабінету. Під час проведення огляду ОСОБА_1 в її кабінеті, свідків, в тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_10 не було. Огляд ОСОБА_1 нею проведений відповідно до вимог нормативних документів. Проведення лабораторних досліджень за допомогою вимірювальної техніки під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не є обов'язковим.

Свідок ОСОБА_9 - начальник медичної частини Бродівської ЦРЛ апеляційному суду пояснив, що близько 21 год. 06 жовтня 2014 року він за вказівкою головного лікаря Бродівської ЦРЛ прибув у кабінет чергового лікаря ОСОБА_3 для проведення повторного огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. На його вимогу ОСОБА_1 декілька разів продув алкотестер «Алконт СУ-01», який показав результат в межах 0,1-0,2 ‰. Працівники ДАІ не погодились з такими результатами та вимагали ОСОБА_1 продути їхній алкотестер. Після декількох продувань працівники ДАІ повідомили про те, що їхній алкотестер показав результат 0,3 ‰. На момент, коли він прибув у кабінет лікаря ОСОБА_3 нею вже був складений висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

З наведених пояснень свідків вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я відповідно до вимог закону.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Бодівської ЦРЛ ОСОБА_3 на підставі акту медичного огляду № 214 від 06 жовтня 2014 року у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Працівники закладу охорони здоров'я діяли відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 № 400/666.

А тому висновок судді першої інстанції про недійсність результатів огляду ОСОБА_11 в медичному закладі є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Не грунтується на вимогах закону і висновок судді про те, що результатами алкотестеру DRAGER (тест № 1343 від 06.11.2014) підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий тест проведений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 № 400/666, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Проведення повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, після проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, законом не передбачений.

Крім того, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 968858 від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 невірно вказано місце вчинення правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 20 год. 06 жовтня 2014 року по вул. Конюшківські керував автомобілем ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ о 20 год. 06 жовтня 2014 року в с. Смільно Бродівського району Львівської області. Також в даному протоколі виправлено час вчинення правопорушення.

Отже протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Стельмах