ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/20/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, громадянин України, працює заступником директора по закупівлям «Київського центрального конструкторського бюро арматуробудівництва», зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Алчевську Луганської області, громадянин України, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

в провадження Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення ними адміністративних правопорушень.

Під час розгляду даних матеріалів захисником ОСОБА_2 - адвокатом Саханчуком А.Д. заявлено клопотання в якому крім іншого зазначено про те, що формулювання правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП не конкретне.

Зокрема захисником зазначено, що відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає виключно у тому випадку, якщо така особа вчинила будь-які дії, що викладені у ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП та такі порушення, як наслідок, спричинили створення аварійної обстановки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 704713 від 13 листопада 2014 року, 01 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 по вулиці Драгоманова, 1-Г в місті Києві, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_5 виїжджаючи з двору не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого своїми діями створив аварійну ситуацію, в результаті яких виникла дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення між автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем «Мазда 3» д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 та «Мазда 3» д/н НОМЕР_4, чим порушив п.п. 10.2, 12.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, у вказаному протоколі не зазначено які саме дії, передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП вчинив ОСОБА_2

В зв'язку з викладеним вважаю правильним вказані матеріали повернути для належного оформлення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 об'єднана в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вказаний матеріал також повертається у ВДАІ.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника Саханчука А.Д. задовольнити частково.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 та відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути у ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: