Справа № 379/554/15-п Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 33/780/301/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 252 12.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 одруженого, з вищою освітою, працюючого головним лікарем КЗ Таращанської райради «Таращанська районна центральна лікарня»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постановою вирішено питання судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою суду ОСОБА_1, працюючи на посаді головного лікаря КЗ ТРР «Таращанська центральна районна лікарня», будучи відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення порушив встановлену вказаним законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ ТРР «Таращанська центральна районна лікарня» 22.08.2014 року видав наказ №114/ОС, яким перевів завідувача інфекційного відділення головного лікаря КЗ ТРР «Таращанська районна центральна лікарня» ОСОБА_2 на посаду заступника головного лікаря вказаного закладу.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами, а саме чоловіком та дружиною, коло яких визначене п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання наявних їй службових повноважень.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено вимогу для державних службовців щодо вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення, у письмовій формі, безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Незважаючи на це ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив Таращанську районну раду про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо їх усунення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність постанови судді та просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що у нього, як головного лікаря Таращанської ЦРЛ, що є посадовою особою, при призначенні його дружини на посаду заступника головного лікаря даного закладу конфлікт інтересів відсутній, так як діяльність будь-якого закладу охорони здоровя, в тому числі і Таращанської ЦРЛ спрямована на надання громадянам медичної допомоги і положення статті Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» про обмеження щодо роботи близьких осіб на осіб, які працюють в галузі охорони здоровя не поширюються.

Також ОСОБА_1 вважає, що вмінене йому адмінправопорушення не можна визнати корупційним правопорушенням, оскільки у нього відсутня така мета, як одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб, що є обов'язковою ознакою корупційного правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що винесене суддею 10.04.15р. рішення ґрунтується на Законі України «Про засади запобігання і протидії корупції», який втратив чинність ще 25.10.2014 року, а тому на момент складання протоколу нормативно-правового акту, який би визначав конфлікт інтересів як корупційного діяння не існувало.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП (в редакції 07.04.2011 року) адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечливість між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП (в редакції 07.04.2011 року) є особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

А тому, до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП (в редакції 07.04.2011 року) може бути притягнута особа, яка є суб'єктом даного адміністративного правопорушення та своїми діями спричинила конфлікт інтересів про який, у передбачений законом порядку не повідомила безпосереднього керівника.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за те, що він допустив виникнення конфлікту інтересів під час виконання наданих йому повноважень, перебуваючи на посаді головного лікаря комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанської ЦРЛ», а саме, призначив на посаду заступника головного лікаря даного закладу близького родича - дружину ОСОБА_2 та невідкладно у письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у підпунктах «а», «в», «ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, яким серед інших є і посадові особи юридичних осіб публічного права, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Разом з тим, положення зазначеного вище абзацу 1 ч.1 ст.9 Закону не поширюються на осіб, які працюють в галузі освіти, науки, культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, соціального захисту, крім державних органів, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, займаючи посаду головного лікаря комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанської ЦРЛ», працює в галузі охорони здоров'я, у зв'язку з чим обмеження щодо можливості мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких йому осіб, в силу положень абзацу 3 ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на нього не поширюється.

А тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, а відтак відсутня і об'єктивна сторона правопорушення, яка полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених Законом про наявність конфлікту інтересів, який в даному випадку відсутній.

Дані вимоги положення абзацу 3 ч.1 ст.9 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» при постановленні рішення враховані не були.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП (в редакції 07.04.2011 року) відсутній, а тому доводи апеляційної скарги знаходжу обґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП (в редакції 07.04.2011 року).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко