АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/103/15 Справа № 712/2041/15-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 матеріали за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, не працюючого, прож. у АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. -

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови суду, ОСОБА_3 22.02.2015 року о 02 год. 25 хв. в м. Черкаси, на захисній дамбі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширеними зіницями очей, сухістю ротової порожнини, від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що суддя розглянув справу у його відсутність, при цьому про місце та час розгляду справи він повідомлений не був, суддя не надав належної правової оцінки матеріалам справи та поясненням свідків, не обґрунтував висновки про доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визначаючи розмір штрафу не врахував того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні непрацездатну мати.

Крім того, апелянт стверджує, що він наполягав на проходженні медичного огляду: пропонував працівникам державтоінспекції пройти тест або проїхати до наркологічного диспансеру, через підозру працівників ДАІ в його наркотичному сп'янінні. При складанні протоколу йому не було надано можливість прочитати його та записати свої пояснення.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, свідків, працівника ДАІ, перевіривши матеріали справи, і доводи скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. Дана справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним відповідно до ст.277-2 КУпАП судової повістки, про розгляд адміністративної справи, що відбувся 09.04.2015 року.

Таким чином, постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року підлягає до скасування з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що не вживав наркотичних засобів, перебував у виснаженому стані після довготривалого перебування за кермом. Щодо відмови від проходження медичного огляду пояснив, що працівник ДАІ повинен був провести перевірку на наявність ознак будь-якого сп'яніння на місці зупинки.

Лейтенант міліції Бабак С.С. та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які з'явилися у судове засідання повідомили, що ОСОБА_3 відмовився від запропонованого працівником ДАІ проходження медичного огляду в умовах наркодиспансеру.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння - передбачає самостійний склад правопорушення за який настає адмінвідповідальність передбачена санкцією ст.130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що, зокрема, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2015 року серія АП1 №687543 (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких 22.02.2015 року близько 02 години 25 хвилин водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, для визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с.3-4).

Суд не приймає доводів апелянта, що він має на утриманні непрацездатну мати, оскільки доказів цього він не надав.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе зменшити розмір штрафу до 200 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 3400 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді підлягає до скасування з винесенням нової про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко