МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2015 р. Справа № 370/670/15-п
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління СБУ у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта вища, працюючого начальником служби захисту інформації в ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
18.02.2015 року комісією СБ України у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Макарівському районному військовому комісаріаті Київської області ( АДРЕСА_2 , дала Військомат), встановлено та задокументовано факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці начальником служби захисту інформації (далі РСО), сержантом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 21 Закону «Про державну таємницю» (далі Закон) та п.п.41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939 (далі-Порядок) та функціональних обов`язків, сержант ОСОБА_1 , як начальник РСО Військомату, відповідає за своєчасну розробку та здійснення заходів з охорони державної таємниці, контролю за станом режиму секретності Військоматі.

З дати надання допуску до державної таємниці (17.10.2014) до дня проведення спеціальної експертизи (18.02.2015) сержант ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 5, 740, 734, 153, 228, 211, Порядку не розробив:

· плани охорони державної таємниці на 2014 та 2015 року;

· плани заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

· перелік посад працівників Військомату, перебування на яких дає право посадовим особам надавати МНСІ грифи секретності;

· інструкцію на випадок надзвичайних ситуацій;

· перелік режимних приміщень;

· не склав описи МНСІ, що підлягають вивезенню, здача в архів, знищенню.

Також, за цей час сержант ОСОБА_1 , не підготував наказ військового комісара про доступ до секретних мобілізаційних документів посадовими особами Військомату, службова діяльність яких потребує такого доступу (порушення п. 336 Порядку).

В порушення п.п. 697, 216, 109, 107 Порядку за час перебування на посаді начальника РСО сержант ОСОБА_1 не організував облік:

· виїздів за кордон;

· осіб, які прибули у відрядження,

· сховищ МНСІ;

· довідок про наявність допуску до державної таємниці.

Сержант ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки здійснював ведення секретного діловодства з порушенням вимог пунктів 248, 361, 362 Порядку:

· не вніс до відповідних облікових форм дані про обіг секретних документів та додатків до них;

· не оформив поіменні списки на право доступу до номенклатурних справ та картки їх видача.

Зазначені факти підтверджують копії акту спеціальної експертизи від 25.02.2015 № 26/1/3-2606 та письмового пояснення сержанта ОСОБА_1 , що додаються до матеріалів протоколу.

Таким чином, сержант ОСОБА_1 , свідомо порушив вимоги ст. 21, Закону, п.п. 5, 41, 42, 107, 109, 153, 211, 216, 228, 248, 336, 361, 362, 697, 734, 740 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 частини першої ст. 212-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом № 4 про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року та письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що р. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В. Косенко