Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високе Черняхівського району Житомирськоїобласті, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження в справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з постанови, 18 жовтня 2014 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 21 км а/д Київ-Чоп, виїжджаючи на перехрестя, не переконався, що автомобіль НОМЕР_2 завершив рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає, що суддя місцевого суду не дотримав вимог ст.245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, внаслідок чого дав невірну оцінку поясненням ОСОБА_3., відкинувши твердження останнього про те, що вантажний автомобіль, який зупинився у смузі ліворуч, перекривав йому оглядовість. На думку захисника, внаслідок порушення ОСОБА_5, який закінчував проїзд перехрестя і розпочав рух, не переконавшись, що в крайній правій смузі рухається автомобіль, вимог п.10.1 ПДР і відбулося зіткнення.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/796/676/2015 Постанова винесена суддею Декаленко В.С.

Категорія: ст.124 КУпАП

Оскільки за висновком автотехнічної експертизи № 12ат від 28.01.2015 року в діях обох водіїв невідповідностей вимогам ПДР не встановлено, заявлялося клопотання про призначення додаткової експертизи, у задоволенні якого судом безпідставно відмовлено.

З наведених підстав захисник просив призначити в справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в м. Києві, і поставити перед експертами питання: чи вбачається в діях ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР за умов, що той виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився за транспортним засобом, який виконував поворот ліворуч, і після виконання ним маневру повороту розпочав рух; чи знаходяться дії ОСОБА_5 у причинному зв'язку з ДТП. Крім того, захисник просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який частково підтримав апеляційну скаргу - стосовно скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3 з викладених у скарзі підстав, та аналогічні пояснення ОСОБА_3; пояснення потерпілого ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою та підписаному правопорушником, схемі ДТП, протоколі огляду місця ДТП, фототаблицях, поясненнях потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8

Так, з пояснень потерпілого вбачається, що він, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", рухався з с. Стоянка в напрямку с. Гориничі. На 21 км а/д Київ-Чоп зупинився на червоний сигнал світлофора за іншим автомобілем. Коли ввімкнувся зелений сигнал, автомобіль попереду розпочав рух і зупинився, даючи дорогу зустрічному транспорту, оскільки повертав ліворуч. Він стояв на перехресті за вказаним автомобілем, і коли той поїхав, продовжив проїзд перехрестя. Автомобілі розпочали рух в напрямку м. Києва, але, побачивши його, зупинилися, даючи можливість закінчити проїзд перехрестя. Коли він переїхав дві смуги та виїхав у смугу, призначену для руху прямо і праворуч, водій автомобіля "Мitsubishi Pajero" допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_8, яка була пасажиром автомобіля "Мitsubishi Outlander", дала суду аналогічні пояснення про обставини пригоди.

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, наявність та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження правої частини автомобіля "Mitsubishi Outlander" та передньої - автомобіля "Мitsubishi Pajero"), також підтверджуються пояснення ОСОБА_5 про механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в крайній правій смузі, в якій рухався автомобіль "Мitsubishi Pajero".

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення правопорушника.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем "Мitsubishi Pajero" за обставин, що викладені у протоколі, рухався по а/д Київ-Чоп у крайній правій смузі в напрямку м. Києва. Попереду на відстані 50-60 м у середній смузі рухався вантажний автомобіль - фура, який зупинився перед світлофором. Склалося враження, що водій цього автомобіля намагався проїхати перехрестя на жовтий сигнал, однак в останній момент відмовився. Він зупинився на червоний сигнал, не доїжджаючи до світлофора 10-12 м. Коли загорілося зелене світло, вантажний автомобіля почав рух, і він також. Проїхавши 35-40 м, коли передня частина його автомобіля була в районі кабіни вантажного автомобіля, той зупинився, і він побачив, як зліва з-за передньої частини вантажівки рухається автомобіль. Оскільки відстань була незначна, не встиг натиснути на гальма, і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 - пасажир автомобіля "Мitsubishi Pajero", пояснення якої були заслухані апеляційним судом, аналогічним чином описала обставини пригоди.

Отже, ні правопорушник, ні свідок не заперечували, що ОСОБА_5 закінчував проїзд перехрестя.

Водночас, даючи пояснення на місці пригоди, ОСОБА_3 не повідомляв про наявність транспортного засобу, тобто вантажного автомобіля, який стояв ліворуч від нього і перешкоджав оглядовості, а також зазначив, що застосовував гальмування.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 12ат від 28.01.2015 року, який повністю підтримав у суді першої інстанції експерт ОСОБА_9, в ситуації, що склалася на дорозі перед ДТП, водій автомобіля "Мitsubishi Pajero" ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.16.5 ПДР, а водій автомобіля "Mitsubishi Outlander" ОСОБА_5 - вимогами п.п.12.3, 16.8 ПДР. В ситуації, що склалася на дорозі перед ДТП, в діях водія ОСОБА_5 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.16.8 ПДР. Пояснення водія ОСОБА_3 з технічної точки зору є спроможними. В ситуації, що склалася на дорозі перед ДТП, відповідно до вказаних пояснень, в діях водія автомобіля "Mitsubishi Pajero"ОСОБА_3 з технічної точки зору не вбачається невідповідностій вимогам п.п.12.3, 16.5 ПДР.

При цьому експерт детально виклав, чому не мав можливості відповісти на питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР та щодо відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.16.5 ПДР, а так само, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 попередити ДТП, і що з технічної точки зору стало причиною ДТП.

Даючи оцінку доказам, суддя правильно зазначив у постанові про зміну ОСОБА_3 пояснень на стадії судового розгляду, у зв'язку з чим не взяв їх до уваги, як і висновок експерта в частині технічної спроможності пояснень ОСОБА_3 та відсутності у його діях невідповідностей вимогам п.п.12.3, 16.5 ПДР, оскільки дослідження в цій частині проводилося саме з урахуванням змінених пояснень.

Твердження правопорушника про те, що він повідомляв про наявність вказаного автомобіля працівникам ДАІ, однак ті не відобразили в його поясненнях цю обставину і запевнили в його невинуватості, також не можуть бути прийняті до уваги вже з огляду на складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого йому було вручено. І зміст пояснень, в тому числі викладених ОСОБА_3 власноручно, свідчить про те, що йому надавалася можливість ознайомитися з ними і додати свої доповнення й зауваження.

Доводи захисника, що пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог п.10.1 ПДР, спростовуються висновком експерта, згідно з яким він повинен був керуватися вимогами п.16.8 ПДР, тобто, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно він сигналів світлофора на виїзді, що і було ним виконано.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн