Справа № 359/3216/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/311/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 19.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Петровської А.О., справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 960 доларів США, 195 канадських доларів та 5 євро їй повернуто, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 13.03.2015 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2, яка прибула до України з Нідерландів в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", нею було видано 10 000 євро, 960 доларів США, 195 канадських доларів та 5 євро, які переміщувались без ознак приховування. З виявленої суми пропущено пасажиру 10 000 євро, за протоколом про порушення митних правил вилучено 960 доларів США, 195 канадських доларів та 5 євро.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 960 доларів США, 195 канадських доларів та 5 євро їй повернуто. Обґрунтовуючи постанову, суд послався на Європейську конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини» та зазначив, що діючим законодавством ввезення готівкової іноземної валюти до України не обмежено, обмежена лише сума, яка може бути ввезена без письмового декларування. Представник митниці в судовому засіданні не довела і навіть не ствердила, що одного стягнення у вигляді штрафу не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу та запобігання порушень вимог про декларування. Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала іншої шкоди. Крім того, суд врахував характер скоєного, встановлені обставини, думку учасників судового розгляду, та зробив висновок про відсутність підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст. 471 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. з конфіскацією затриманої валюти в сумі 960 доларів США, 195 канадських доларів та 5 євро. Мотивує свої вимоги тим, що на момент проходження митного контролю ОСОБА_2 оформленої належним чином митної декларації не надала, до моменту перетину «білої лінії» до співробітників митниці з не зверталася Суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у вигляді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей. Апелянт вважає, що постанова суду суперечить міжнародному праву. Аналіз положень міжнародних договорів, угод, конвенцій не дає підстав стверджувати, що міжнародні норми змінюють існуючі, встановлюють нові, відновлюють скасовані національні норми права зазначеній сфері. Твердження суду про відсутність законодавчого обмеження ввезення іноземної валюти вказую на поверхове вивчення судом обставин справи і діючого законодавства.

Заслухавши представника митного органу, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, встановлена судом першої інстанції на підставі зібраних по справі та наведених у постанові доказів і ні ким не оскаржується.

Вважаю доводи апеляційної скарги стосовно невірного трактування судом першої інстанції Постанови НБУ стосовно переміщення готівки через митний кордон України, є слушними.

Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року, з подальшими змінами, визначено, що фізична особа-резидент має право ввозити та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках ( фінансових установах ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Тобто, без виконання зазначених вище умов, фізична особа не має права на ввіз та вивіз готівки, що перевищує в еквіваленті 10000 євро за межі України.

ОСОБА_2 наявні у неї готівкові кошти письмово не задекларувала, документів про зняття готівки у банку чи інших фінансових установах, представникам митниці не надала, тобто вона не мала права переміщувати через митний кордон України готівку, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до представників митниці за консультацією не зверталась, хоча, як вона зазначила в поясненні, з митними правилами України ознайомлена.

Встановивши наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суд наклав на неї адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу, хоча санкція даної норми закону передбачає обов'язкову конфіскацію. При цьому дане рішення суду належним чином не обґрунтоване.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню та прийняття нової постанови, якою слід в повній мірі застосувати санкцію ст. 471 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилученої валюти в сумі 960 доларів США, 195 канадських доларів та 5 євро.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :