Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/92/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю

представника правопорушника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солдатське, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, який працює водієм в Петрівській дільниці Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно вказаної постанови, 12.01.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем УАЗ 3909, номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Леніна в м. Олександрії, Кіровоградської області, рухаючись ближче до лівого краю проїзної частини проспекту Леніна, не надав переваги в русі автомобілю Хюндай «Соната», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися в попутному напрямку, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол працівником ДАІ було складено не за місцем ДТП, а в приміщенні ВДАІ м. Олександрії і з порушенням вимог законодавства. Крім того, судом першої інстанції не встановлено всіх обставин ДТП, оскільки між його поясненнями та поясненнями потерпілого є суперечності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.01.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем УАЗ 3909, номерний знак НОМЕР_2, по пр-ту Леніна в м. Олександрії, Кіровоградської області, рухаючись ближче до лівого краю проїзної частини пр-ту Леніна, не надав переваги в русі автомобілю Хюндай «Соната», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися в попутному напрямку, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України (а.с. 1).

З пояснень правопорушника ОСОБА_6 встановлено, що 12.01.2015 року приблизно 10 год. він, керуючи службовим автомобілем УАЗ 3909, номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Леніна в м. Олександрії Кіровоградської області зі швидкістю 20-30 км/год. У зв'язку з необхідністю об'їзду перешкоди у вигляді кількох автомобілів, що знаходилися біля правого краю проїзної частини, усвідомившись у безпеці маневру, виїхав на крайню ліву частину дороги. Після закінчення маневру він почав перестроюватись на крайню праву частину дороги. Автомобіль потерпілого рухався позаду його автомобіля на безпечній дистанції. Не довівши до кінця маневрування він почав удар у правий бік кузова його автомобіля, після чого загальмував і його автомобіль зупинився виїхавши на газонну зону, а поруч з ним зупинився автомобіль Хюндай (а.с. 3, 64).

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 12.01.2015 року приблизно 10.00 год. в м. Олександрії по проспекту Леніна рухався на автомобілі Хюндай «Соната», номерний знак НОМЕР_1, ближче до правого краю проїзної частини, а з лівої сторони рухався автомобіль УАЗ, випереджаючи його на пів автомобіля, і раптово, увімкнувши правий покажчик повороту, автомобіль УАЗ здійснив маневр праворуч, тобто на проїзну частину по якій він рухався, не надавши йому переваги в русі. В результаті вказаних обставин його автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 4).

З пояснень свідка ОСОБА_7, які були надані в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що 12.01.2015 року приблизно 10.00 год. він знаходився по проспекту Леніна в м. Олександрії. Він бачив, як автомобілі УАЗ і Хюндай рухалися в лівій і правій полосу руху одночасно. Водій автомобіля УАЗ розпочав маневр праворуч, коли автомобіль Хюндай рухався паралельно до нього, тобто знаходилися в одній полосі руху.

Свідок ОСОБА_8 суду першої інстанції пояснила, що 12.01.2015 року приблизно 10.00 год. рухалася по проспекту Леніна в м. Олександрії, на задньому сидінні автомобіля Хюндай, яким керував ОСОБА_4 Під час руху, з лівої сторони від них рухався автомобіль УАЗ і коли вони почали з ним рівнятися, останній різко розпочав маневр праворуч, внаслідок чого їх автомобіль ударило і розвернуло вправо.

У зв'язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснень учасників та свідків ДТП, які містяться в матеріалах справи та надавалися суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, районний суд обґрунтовано врахував, що потерпілий ОСОБА_4, рухаючись у крайній правій смузі руху вправі був розраховувати, що інші учасники дорожнього руху будуть додержуватися вимог ПДР, а також те, що ОСОБА_6 при перестроюванні в праву смугу руху, не дотримався вказаних вимог, і н6е надав переваги в русі автомобілю, яким керував потерпілий.

За таких підстав доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено всіх обставин ДТП, оскільки між його поясненнями та поясненнями потерпілого є суперечності є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним. Крім того, пояснення учасників ДТП є їх позиціями щодо події правопорушення, а тому і повинні містити розбіжності.

Посилання апелянта на те, що протокол працівником ДАІ було складено не за місцем ДТП, а в приміщенні ВДАІ м. Олександрії і з порушенням вимог законодавства є безпідставними, оскільки протокол було складено відповідно до ст. 259 КУпАП і жодних порушень при складанні протоколу апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя суду першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук