А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М. з участю ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні матареіали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий водієм ТОВ "Інтерфрост", громадянин України

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07 грудня 2014 року о 07 год. 20 хв. на АЗС "Окко" в с. Баранинці по вул. Гагаріна, 101, Ужгородського району, керуючи транспортним засобом марки "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1 та причіпом марки "Sehnitz" номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10. 10. 2001 року №1306), рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з опорою ПРК, внаслідок зіткнення пошкоджено опору ПРК, автомобіль та причіп механічних пошкоджень не отримали.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністратине стягнення за ст. 124 КУпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 01. 2015 року по справі про адміністративне правопорушення в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням ст. 268 КУпАП України, вказує на порушення реалізації прав на захист, вказує що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності. Про час і місце розгляду справи особисто повідомлень неотримував. Крім того ОСОБА_1 вказує на те, що судом при призначенні стягнення не враховано даних про його особу, та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення.

Також ОСОБА_1 порушує питання про поновленя йому передбаченого ст. 289 КУпАП України строку на апеляційне оскарження, який вважає таким, що пропущений ним з поважних причин, оскільки не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції. Постнову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2015 року отримав 11. 02. 2015 року при зверненні в Мукачівський центр 2102 УДАІ УМВС України в Закарпатській області для зміни посвідчення нового зразка, де йому і повідомили про притягнення його до адіміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи особисто і повідомлень неотримував, повністю визнав свою вину в скоєному правопорушенні, просив врахувати характер вчиненого ним правопорушення, малозначність його наслідків у зв'язку з чим пом'якшити накладене стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчиненно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП суд першої інстанції виконав частково.

Так суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України. Разом з тим відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП У країни при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд першої інстанції прийняте рішення належним чином не вмотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, робота водія є його джерелом заробітку.

За таких підстав враховуючи характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного, суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції знайшли своє підтвердження і відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України, зумовлюючи пом'якшуючи стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В :

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити та поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2015 року.

Апеляційну скаргу задовільнити, постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2015 року, змінити в частині накладення стягнення призначивши таке у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 425 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дідик