АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрито- ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, представника - адвоката Янковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Янковського В.В. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначив, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036784, 23.10.2014 року о 18-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» д.н. НОМЕР_1 по вул. Якіра 74, відповідно до дорожньої обстановки, повертуючи ліворуч ( змінюючи напрямок руху) своєчасно не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині, внаслідок чого відбувалось зіткнення з автомобілем « ВАЗ 21713» д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та була заподіяна матеріальна шкода. Оскільки на момент розгляду справи строк, визначений ст.. 38 КУпАП минув, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закри ттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду адвокат Янковський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою у резолютивній частині визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя у мотивувальній частині постанови зазначив, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком судової автотехнічної експертизи №14414/1934 та визнанням ОСОБА_6 у судовому засіданні своєї вини, але у резолютивній частині постанови не встановив доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_2 Вважає, що дане рішення суду може мати преюдиційне значення та може вплинути на правильність вирішення цивільно-правового спору між учасниками ДТП.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника Янковського В.В., на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_2, який вважав за необхідне постанову суду залишити без змін, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 та вірно закрив провадження у справі. Разом з тим, у висновках постанови суду, що оскаржується, міститься посилання на порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Висновки, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, оцінюються судом під час розгляду цивільної справи у сукупності з іншими доказами, що не позбавляє ОСОБА_5 можливості відстоювати свою позицію щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, постанова Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги адвоката Янковського В.В. не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити представнику - адвокату Янковському В.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника - адвоката Янковського В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якою закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева