Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №236/863/15-п Головуючий в 1 інст. Ткачов О.М.
Провадження №33/778/242/15 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останньої на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Красний Лиман Донецької області, громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн., з конфіскацією предмета торгівлі,

встановила:

07 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року.

За постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13 лютого 2015 року о 10-00 годині, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому в торгівельному комплексі "Четвірка" за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Чапаєва 25/1, здійснювала підприємницьку діяльність пов'язану з роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідного дозволу - ліцензії на право здійснення вказаного виду торгівельної діяльності в період часу з грудня 2014 року по 13 лютого 2015 року, а саме: реалізувала громадянину ОСОБА_3 пляшку горілки "Icedamask" 0,5 л та одну пачку цигарок "Классіка", чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вона має ліцензії, які дозволяють їй здійснювати роздрібні торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями з 13 лютого 2015 року; дозвіл на огляд її магазину проводився всупереч діючого законодавства, що підтверджується судовими рішеннями Краснолиманського міського суду Донецької області та Апеляційним судом Запорізької області; пояснення свідка ОСОБА_4, данні в судовому засіданні про те, що в лютому-березні 2015 року проводився продаж алкогольних та тютюнових товарів без ліцензії, не відповідають дійсності. В ході притягнення її до відповідальності не були прийнятті її клопотання про виклик свідків та витребувані копії сторінок за 23 березня 2015 року із журналу прийому громадян Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області; не взята до уваги та обставина, що у матеріалах справи спочатку знаходився протокол №198817 про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2015 року, а потім його було знищено д та складено протокол №183952 від 23 березня 2015 року; який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце складання протоколу, вказано прізвище та ініціали особи, яка складала протокол, а не повне ім'я та по батькові, як того вимагає вищезазначена стаття. Зазначає, що судом безпідставно не прийнята уваги та обставина, що вона 13 лютого 2015 року не перебувала на місці нібито скоєного порушення. В матеріалах справи відсутні докази, що у період відсутності ліцензії в її магазині проводилась реалізація алкоголю та тютюну.

ОСОБА_2 просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не з'ясував.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19 лютого 2015 року на адресу Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення №198817 від 18 лютого 2015 року.

Постановою судді вказаного суду від 19 лютого 2015 року дану адміністративну справу направлено органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на дооформлення.

20 лютого 2015 року на адресу того ж суду, після до дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення №198817 від 18 лютого 2015 року.

Постановою суду від 20 лютого 2015 року справу повторно направлено на дооформлення, через те, що не були усунуті недоліків, зазначених у попередній постанові суду.

26 березня 2015 року на адресу Краснолиманського міського суду Донецької області повторно надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №183952 від 23 березня 2015 року (а.с.5, 44, 57-58,).

Встановлено, що стосовно ОСОБА_2 було складено 18 лютого 2015 року протокол про адміністративне правопорушення №198817, який неодноразово повертався Краснолиманським міським судом Донецької області на дооформлення, та після повторного повернення судом 20 лютого 2015 року вказаний протокол було незаконно знищено, без прийняття по ньому будь-якого рішення суду, а замість нього, 23 березня 2015 року складено новий протокол серії ДО №183952 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд першої інстанції дії Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області безпідставно залишив поза увагою.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №183952 від 23 березня 2015 року складений щодо ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені: повне ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; не вказані свідки правопорушення та їх адреси проживання; не вказані адреси проживання та ім'я по батькові осіб, які були свідками відмови ОСОБА_2 від підпису у протоколі, у той час як покази свідків були покладені в основу постанови суду.

ОСОБА_2 не роз'яснені права та обов'язки, передбаченні ст.268 КУпАП, та копія вказаного протоколу їй не вручена (а.с.5).

На вказані порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції уваги не звернув.

Приймаючи рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за протоколом серії ДО №183952 від 23 березня 2015 року судом допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Проте, жоден із вказаних свідків не внесений до протоколу про адміністративного правопорушення, в якості свідків.

За вимогами ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20 березня 2015 року постановою слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000262 від 20 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину (а.с.6). До ЄРДР вносилися також дані про те, що 11.02.2015 року ОСОБА_8 просив притягнути до відповідальності невстановлену особи, яка у магазині здійснювала незаконну торгівлю горілкою, яка викликає сумніви в її походження та якості.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №183952 складений щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП 23 березня 2015 року. За вказаною статтею адміністративна відповідальність настає за роздрібну торгівлю, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими напоями без наявності ліцензії або марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 13 лютого 2015 року без наявності ліцензії реалізовувала горілку та цигарки ОСОБА_9

ОСОБА_2 стверджувала, що вона сама не реалізовувала зазначений товар у магазині, була на той час в іншому місці. Реалізацією товару займалася інша особа, крім того надала копію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями від 13.02.2015 року.

Доводи ОСОБА_2 судом перевірені не були та надані докази до уваги не взяті. Суд вважав встановленими обставини, які належним чином доведені не були.

З постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчим були внесені до ЄРДР дані про те, що в ході огляду магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який орендує ОСОБА_2 було виявлено продукцію - алкогольні напої та тютюнові вироби з марками акцизного збору, які викликали сумніви щодо їх автентичності. В ході проведеної перевірки були зібрані докази, які свідчили, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.199 КК України. На час проведення перевірки заяви, у рамках кримінального провадження, були відсутні дані про те, що ОСОБА_2 не мала ліцензії на право торгівлі зазначеними товарами, за що в подальшому щодо неї було складено протокол про адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити.

Конфісковані предмети торгівлі - пляшку горілки "Icedamask" 0,5 л. та одну пачку цигарок "Классіка" повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко