Справа № 541/472/15-п
Номер провадження3/541/188/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року. м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про наявність відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
по ст. 212 2 ч. 1 пунктах 5, 6, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, будучи посадовою особою, яка згідно функціональних обов`язків здійснює забезпечення та виконання законодавства про державну таємницю, в проміжок часу з 10 по 29 січня 2015 року, в м. Миргороді Полтавської області, в порушення вимог пункту 22, підпунктів 1, 5, 6, 14 пункту 42, пунктів 49, 73, 76, 220, 218 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, не забезпечив надіслання до Управління СБУ в Полтавській області матеріалів для переоформлення спеціального дозволу на провадження Миргородським ОМВК діяльності, пов`язаної з державною таємницею у місячний термін до закінчення строку його дії, чим не виконано вимог ст. 20 Закону „Про державну таємницю.
Крім того, в цей же період ОСОБА_2 не надіслав до Управління СБУ в Полтавській області запит встановленої форми з обґрунтуванням необхідності зниження доступу до державної таємниці працівникам Миргородського ОМВК ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і собі, з метою подальшого видання згаданим підрозділом служби безпеки відповідного розпорядження про зниження допуску. В результаті цього командуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано наказ № 6 від 20.01.2015 року, за яким згаданим особам без зниження у встановленому порядку форми допуску було надано доступ до державної таємниці за іншою формою і без внесення в облікові картки зазначених осіб відповідних записів.
Також в згаданий період часу та місці ОСОБА_2 , проявляючи неправочинну бездіяльність, не розробив список відповідальних за режимне приміщення військового комісаріату осіб із зразками їх підписів.
Свою вину у вчинених діяннях ОСОБА_2 визнав у своїх поясненнях, долучених до протоколу про правопорушення / а.с. 4 5 /. Для розгляду справи суддею не прибув, подавши письмову заяву, за змістом якої справу просив розглянути у його відсутність / а.с. 60 /.
Вина вказаної особи у вчиненому діянні з його наслідками підтверджується:
- копією Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в якому відображено допущені ОСОБА_2 порушення законодавства про державну таємницю / а.с. 6 21 /;
- витягом із наказу № 21 від 19 березня 2014 року про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника служби захисту інформації Миргородського об`єднаного міського військового комісаріату / а.с. 15 /;
- письмовим зобов`язанням ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці, за яким згадана особа мала виконувати вимоги режиму секретності / а.с. 17 /:
- копією функціональних обов`язків ОСОБА_2 за займаною посадою щодо забезпечення вимог режиму секретності в Миргородському ОМВК, з якими вказана особа ознайомлена особисто, під розпис / а.с. 18 21/.
Таким чином, в діяннях ОСОБА_2 , які проявилися в порушенні встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці, маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 212 2 ч. 1 пунктами 5, 6, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставиною що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , визнається щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.
При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчинених діянь, їх кількість, ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до власної бездіяльності, яка щиро розкаялася, особа ОСОБА_2 , який не характеризується негативно, вперше притягується до цього виду відповідальності, а також його сімейно-майновий стан.
Керуючись ст. ст. 1, 14, 221, 279, 284, 287, 294, 212 2 ч. 1 пунктами 5, 6, 7, ст. ст. 27, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.