overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 07.05.2015 року на 9 год. 00 хв.

У призначений судом день і час в судове засідання не зявився правопорушник, що призвело до зриву судового засідання.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через органи внутрішніх справ. Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву судового засідання до 9 год. 00 хв. 20.05.2015 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

правопорушника:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н,

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області

Суддя: О.А. Придачук
Справа №: 307/1626/15-п
Провадження № 3/307/347/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Широкий Луг, вул.. Заріка, 452, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.04.2015 року, о 16 год. 55 хв., в м. Мукачево по вул.. Пархоменка, керуючи автомобілем марки Рено-Канго, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген-Поло», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448422 від 30.04.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2015 року, алкотестами від 30.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.04.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Тарнівська, б/н, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території Ужгородського Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив ст. 173 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Постанову суду від 07.05.2015 р. про привід правопорушника не виконано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004500 від 10.04.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року р. о 14 год. 09 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Оноківці по вул. Головній не вибрав в установлених межах безпечної швидкості та під час виникнення небезпеки не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з трактором, д.н.з. АО 048-68 АО, після чого з»їхав у кювет та перекинувся, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980434 від 28.04.2015р., схемою місця ДТП від 28.04.2015р., письмовими поясненням правопорушника, а також ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(три сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/5393/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали інспектора з ВДАІ з обслуговування м.Ужгород, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1979року народження, (ідент.номер НОМЕР_1) громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи П/П, за ч.2 ст.123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015року, близько 10 год. 41 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHERY» д/н «АО 0374 ВР», рухаючись з вул. Мукачівська на вул. Гагаріна в м. Ужгород проїхав через залізничний переїзд на забороняючий миготливий червоний сигнал світлофора, та включеній звуковій сигналізації. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «В» п. 20.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив , забороняючий сигнал світофора не побачив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191826 від 05.05.2015 року, носієм з відеозаписом правопорушення, поясненнями наданими в судовому засіданні, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 123, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.), зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року о 19 год. 19 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-2705», д.н. НОМЕР_1 (швидка медична допомога) та рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом по вул. Митній із сторони вул. Собранецької в напрямку пл. Народів в м. Ужгороді біля будинку № 14 не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «КІА Могентіс», д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 191989 від 28.04.2015р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-292 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «МД ТУР», іден.код № за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «МД ТУР» несвоєчасно подала платіжних доручень сплати єдиного податку з юридичних осіб, а саме: строк сплати 19.02.2015 року, сплачено 03.03.2015 року.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що 02.02.2015 року єдиний податок з юридичних осіб сплачено на невірний рахунок. Однак, з»ясувавши помилку, 03.03.2015 року внесено кошти на вірний рахунок.

Враховуючи обставини за яких скоєно правопорушення, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП України звільнити на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС відносно гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕК 449857 від 28.08.2009 року, виданий органом ВВІР 8099, іден.код № за ст.472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015 року біля 08 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста Тиса Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний фургон малотоннажний марки «Renault», модель «Trafic», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та обрав порядок проходження митного контролю по смузі червоний коридор.

В ході митного контролю ОСОБА_1 не заявив при усному опитуванні та не вказав у митній декларації про наявність у нього товару вироби з макаронного тіста «Spaghetti», неварені, неначинені, без вмісту дріжджів та яєць, розфасовані в упаковки виробника масою по 500 г. кожна, торговельної марки «Berilla», країна виробництва Італія 34 упаоквки (17 кг), загальною вартістю 918 грн., які знаходилися у багажному відсіку автомобіля.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Тим самим, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про порушення митних правил від 13.04.2015 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, ст.472 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 918 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вироби з макаронного тіста «Spaghetti», неварені, неначинені, без вмісту дріжджів та яєць, розфасовані в упаковки виробника масою по 500 г. кожна, торговельної марки «Berilla», країна виробництва Італія 34 упаоквки (17 кг), загальною вартістю 918 грн., вилучені у ОСОБА_1, що знаходяться на зберіганні на складі Закарпатської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КпАП громадянина ОСОБА_1 Рахат Вахаб, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року біля 16 год. 53 хв. виявлено, що громадянин ОСОБА_1 Рахат Вахаб, 18 травня 2015 року в складі групи осіб незаконно перетнув державний кордон України із Словацькою Республікою поза пунктом пропуску через кордон на околиці в районі 198 прикордонного знаку, скоївши тим самим правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КпАП України.

Вина Рахат Вахаб стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 22.05.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 19.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Рахат Вахаб визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.204-1 ч.2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Стягнути з Рахат Вахаб судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року близько 23год. 00хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Ужанській в с. Камяниця Ужгородського району, вчинив сварку із своїм сусідом - ОСОБА_2, в ході якої виражав його нецензурною лайкою та погрожував останньому фізичною розправою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 005203 від 07.04.2015 року, матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення правопорушнику, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Державної Фіскальної служби України Закарпатської митниці про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська митниця ДФС Укрвїни звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2014 року по справі №308/13798/14-п з ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 990 грн. з конфіскацією предметів правопорушення та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2014 року по справі №308/19798/14-п з ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 990 грн. з конфіскацією предметів правопорушення та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначені заявником обставини, відповідно до ст.371 ЦПК України слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого документа по справі №308/13798/14-п.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2015 року близько 23год. 30хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Чоп, вул. Туряниці, 3/4 вчинив сварку зі своєю тіткою - ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 004429 від 29.03.2015 року, матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3