Справа № 638/6211/15-п
Провадження № 3/638/1153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВПЗ «Рекаст» - директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу за №361, серії АА №866186, від 07.04.2015 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПЗ «Рекаст» допустив порушення статті 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог Закону України від 06.11.2012 року за №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок») в частині порушення законодавчо встановленого строку надходження валютної виручки по експортному контракту №060314/2 від 06.03.2014 року за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року. Порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 07.04.2015 року за №1474/20-30-22-02/37878742.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій пояснив, що зі змісту статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей. Тобто правопорушення, передбачене статтею 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає наявність вини у формі прямого умислу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПЗ «Рекаст», директором якого є ОСОБА_1, не було повернуто в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товару по контракту на поставку від 06.03.2014 року №060314/2, укладеного із NFC Polska North Sp. Z o.o, не з вини ОСОБА_1, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме в зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань NFC Polska North Sp. Z o.o, через що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПЗ «Рекаст» змушене було звернутись до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 як посадова особа вжив всіх заходів, спрямованих на повернення виручки в іноземній валюті на територію України, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а також умисне на приховування будь-яким способом такої виручки, а тому в його діях відсутня субєктивна сторона описаного в постанові правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, наданих суду.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інше.

07 квітня 2015 року було складено протокол за №361, серії АА №866186, відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПЗ «Рекаст» допустив порушення статті 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог Закону України від 06.11.2012 року за №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок») в частині порушення законодавчо встановленого строку надходження валютної виручки по експортному контракту №060314/2 від 06.03.2014 року за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року. Порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 07.04.2015 року за №1474/20-30-22-02/37878742.

Проте зі змісту статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей. Тобто правопорушення, передбачене статтею 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає наявність вини у формі прямого умислу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПЗ «Рекаст», директором якого є ОСОБА_1, не було повернуто в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товару по контракту на поставку від 06.03.2014 року №060314/2, укладеного із NFC Polska North Sp. Z o.o, не з вини ОСОБА_1, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме в зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань NFC Polska North Sp. Z o.o, через що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПЗ «Рекаст» змушене було звернутись до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 як посадова особа вжив всіх заходів, спрямованих на повернення виручки в іноземній валюті на територію України, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а також умисне на приховування будь-яким способом такої виручки, а тому в його діях відсутня субєктивна сторона описаного в постанові правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Хайкін