Справа № 127/6026/15-п
Провадження 3/127/1859/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серії ВІА №000828 видане ДАІ МВС УМВС від 07.09.1999 р., ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. біля 16:00 год. по вул. Соборна, біля буд. 25 в м. Вінниці гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі на автомобілі «Форд», д.н. НОМЕР_2, без реєстрації та одержання ліцензії на проведення цього виду діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що послуг по перевезенню пасажирів в режимі таксі не надавав, спеціального обладнання для таксі на автомобілі та пасажирів в ньому не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що під час спільного відпрацювання було виявлено ОСОБА_3, який здійснював надання послуг в режимі таксі. Склали протокол, бо не було документів. На даху стояла шашка таксі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що під час спільного відпрацювання з ОСОБА_5 водій їхав з шашкою, а коли зупинили, він почав її знімати. Чи підписував протокол не памятає.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 164 КУпАП випливає, що провадження полягає в провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, якщо його одержання передбачене законом.

З наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що провадження господарської діяльності ОСОБА_3 полягали в здійсненні останнім надання послуг в режимі таксі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Також, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 випливає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 було зумовлено, тим що останній здійснював надання послуг в режимі таксі, з фішкою, яку останній зняв з автомобіля після його зупинення. При цьому суд враховує, що інших доказів, які б спростовували вищевказані твердження суду надано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що факт здійснення ОСОБА_3 провадження господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону по перевезенню пасажирів в режимі таксі, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд посилання ОСОБА_3 на те, що він не надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі, суд оцінює критично, а саме як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, необхідного для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень суд приймає до уваги, що останній раніше до відповідальності не притягувався, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави, без конфіскації знаряддя правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: