overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/405/15-п
Провадження № 3/581/154/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Короленка,18 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою суду від 21 січня 2015 року (51 грн. штрафу),

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 12 лютого 2015 року (170 грн. штрафу),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року о 01 год. 46 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 25 червня 2014 року, ОСОБА_1, вкотре протягом року не дотримався встановленої судом заборони залишати місце проживання після 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012726/211 від 28 квітня 2015 року, його зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями та його наданими у судовому засіданні поясненнями, у яких він не заперечує проти вказаних обставин, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 25 червня 2014 року, протоколом огляду місця події від 23 квітня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю, доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/464/15-п
Провадження № 3/581/168/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал №581/464/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №012670/219 від 07 травня 2015 року зафіксовано, що перебуваючи відповідно до постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року під адміністративним наглядом, 02 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається копія постанови суду від 10 квітня 2014 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, тобто до 10 квітня 2015 року.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений у звязку з порушенням адміністративного нагляду саме 02 травня 2015 року. Оскільки відомості про перебування ОСОБА_1 станом на 02 травня 2015 року під адміністративним наглядом у матеріалах відсутні, вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення №581/464/15-п підлягають поверненню для дооформлення до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/1390/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.04.2015 року о 01 год. 3 хв. в м. Охтирка по вул. Фрунзе керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682868 від 10.04.2015 року, поясненнями доданими до протоколу, тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального приладу Drager від 10.04.2015 року, згідно якого результат тесту 2,40 %.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 585/1263/15-п
Номер провадження 3/585/419/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 24.04.2015 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, проте в самому протоколі про адмінправопорушення в графі «Огляд на стан спяніння» не зазначено жодних відомостей про його проведення, що суперечить вимогам ст. 256 КУПАП, яка вимагає викладення у протоколі інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Також відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд на стан спяніння.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 583/1401/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.04.2015 року о 14.30 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: перебував в 10 метрах від зрізу води затоки р. Ворскла в 300 м. від с. Михайленкове Охтирського району з забороненим знаряддям лову, а саме сіткові ліскові екрани в кількості три штуки, чим порушив ст. 21, п. е 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, п. 1.7 Проекту організації території Гетьманського НПП, затвердженого Наказом Мінприроди №562 від 21.12.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000608 від 27.04.2015 року, схемою місця скоєння правопорушення, проектом організації території Гетьманського національного природного парку, затвердженим наказом Міністерства природи № 562 від 31.12.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1395/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого пров.. Дніпропетровський, 10/30, м. Охтирка, Сумської області, НОМЕР_1 від 08.06.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

24.04.2014 року о 22 годині 00 хвилин в м. Охтирка, Сумської області, по пров.. Дніпропетровський, 10/30, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно гр.. ОСОБА_2 а саме висловлювався нецензурною лайкою та виганяв її із квартири, чим завдав шкоди психічному здоровю співмешканці та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному. Пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035626 від 24.04.2015 року /а.с. 1/, поясненнями /а.с. 2-3/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1 173-2, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/1426/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

встановив :

01.05.2015 року о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

03.05.2015 року о 22 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1, порушив умови адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачені, ч.1 ст.187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, щиро кається у скоєному, пояснив, що дійсно 01.05.2015 та 03.05.2015 року був відсутній за місцем проживання після 22 години 00 хвилин.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № 035676 від 06.05.2015 року, серії СУ № 035679 від 06.05.2015 року./а.с. 2/, поясненнями./а.с.3-4/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 1, 276, 277, 283, 284 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/1353/15-п
Номер провадження 3/585/446/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

02.05.2015 року, приблизно о 08 год. 30 хв. в с. Біловодське, Роменського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21061, д/з 30656 ОЕ в стані алкогольного спяніння. Продув алкотестер Драйгер 6810, результат - 0,27 %., чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, результатом тестування на алкоголь до протоколу, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП - вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1364/15-п
Номер провадження 3/585/453/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2015 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бул. Шевченка,14, гр. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив встановлені в суді правила.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явивя, про день і час розгляду повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, висновком КЗ І ОСЛ р. № 47 від 12.05.2015 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.185-3 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 587/1121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2015 року о ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

25 квітня 2015 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя