overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4960/15-п
Провадження № 3/644/1363/15
14.05.2015 Справа № 644/4960/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в фабулі вказаного протоколу та в доданих до протоколу матеріалах відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 173-2 КУпАП, ( ці данні містить постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ), крім того не викладена об»єктивна сторона правопорушення, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3984/15-п
Провадження № 3/644/1144/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 644/3984/15-п

Н/П 3/644/1144/15

14 травня 2015 року. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Інформ-сервіс», мешкає за адресою: Харківська обл.. м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, 51, кВ.4, на протязі року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року в результаті перевірці ТОВ «інформ-сервіс», юридична адреса: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 6, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 3674,50 грн., строк подачі 30.11.2014 року, фактично подано 01.12.2014 року, тобто ОСОБА_1В,, працюючи керівником ТОВ «Інформ-сервіс» порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу на підстав тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з акту перевірки від 11.02.2015 року з питання порушення податкового законодавства, граничний термін надання платіжного доручення по земельному податку- 30.11.2014 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але провадження по даному адміністративному правопорушенню підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4511/15-п
Провадження № 3/644/1261/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 644/4511/15-п

Н/П 3/644/1261/15

14 травня 2015 року. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 36034631, працює головним бухгалтером ТОВ «Ульріка» , мешкає за адресою: м. Харків, вул. Підгорна, 19,

на протязі року адміністративному стягненню не піддавалася,

- по ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року в результаті перевірці ТОВ « Ульріка» , за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 114, було встановлено наступне: несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на землю за січень 2015 року на суму 681,30 грн., граничний термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 25.03.2015 року, тобто ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ульріка» порушила вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах та з урахуванням тих матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 567 від 27.04.2015 року.

· актом перевірки від 20.04.2015 року,

· податковим повідомленням-рішенням від 21.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкціі статті.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1,283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3777/15-п
Провадження № 3/644/1091/15
Справа № 644/3777/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Харків, 3 в»їзд ОСОБА_3, 3,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 лютого 2015 року о 10-00 годин, знаходячись за адресою: м. Харків, 3 в»їзд ОСОБА_3, 3 вчинив сварку з гр. ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої, чим вчинено насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся неодноразово належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018644 від 11.02.2015 року,

· висновком по матеріалам перевірки від 11.02.2015 року,

· рапортом від 11.02.2015 року.

· письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи,

· довідкою АРМОР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Суд , вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення , передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3371/15-п
Провадження № 3/644/973/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім. 115,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року ОСОБА_2, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд ухвалою суду від 02.02.2015 року строком на 6 місяців, не з»явився на відмітку до Орджонікідзевського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 018716 від 11.03.2015 року ,

· постановою у справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року,

· рапортом від 11.03.2015 року,

· довідкою АРМОР,

· ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 02.02.2015 року,

· письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч.2 статті 187 КУпАП, та вважає ії помилковою, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що його було піддано адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 статті 187 КУпАП.

Тобто своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1,283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (п»ятдесят одна ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4278/15-п
Провадження № 3/644/1223/15
Справа № 644/4278/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Фрунзе, 55 А кВ.39

Протягом року піддавався адміністративній відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА № 018883 від 13.04.2015 року, ОСОБА_2 07.04.2015 року не з»явився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання з»явився ОСОБА_2, провину у скоєнні злочину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018883 від 13.04.2015

· довідкою АРМОР,

· копією довідки про звільнення ,

· письмовими поясненнями ОСОБА_2В, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2,283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2772/15-п
Провадження № 3/644/796/15
Справа № 644/2772/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Миру, 102

Протягом року піддавався адміністративній відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА № 018503 від 24.02.2015 року, ОСОБА_2 03.02.2015 року не з»явився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2І не з»явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018503 від 24.02.2015 року

· довідкою АРМОР,

· копією довідки про звільнення ,

· письмовими поясненнями ОСОБА_2І, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2,283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4649/15-п
Провадження № 3/644/1279/15
Справа № 644/4649/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Миру, 102

Протягом року піддавався адміністративній відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА № 036627 від 20.01.2015 року, ОСОБА_2 19.01.2015 року в 22-30 години на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 036627 від 20.01.2015 року

· довідкою АРМОР,

· копією довідки про звільнення ,

· письмовими поясненнями ОСОБА_2В, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4927/15-п
Провадження № 3/644/1341/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.04.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 21.04.2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Роганська,5, в м.Харкові знаходився у п*яному вигляді, а саме: мав хитку ходу, нечітку мову, неохайний вигляд.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Суду не надано, належним чином завірених копій постанов, що набрали законної сили, якими на правопорушника було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у разі, якщо вона яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних надані напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п*яному вигляді.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та даних особи, яка склала опис матеріалів.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№019532, складений 21.04.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко