Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/209/15 Головуючий в 1-й інстанції: Ярош С.О.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
Єдиний унікальний №315/306/15к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює глазуровщиком фарфорових і фаянсових виробів в ТОВ "Дніпрокераміка", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно з постановою судді, 07.03.2015 року о 00 годин 30 хвилин в м. Пологи Запорізької області по вул. Карла Маркса ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

За даними фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 №807158 від 07 березня 2015 року, в якому зафіксовано правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що:

- в матеріалах справи відсутні докази його вини, оскільки була порушена процедура направлення його на медичний огляд, передбачена "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції";

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, а під час його складання йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, та не було вручено копію протоколу;

- в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що Пологівська ЦРЛ віднесена до Переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння;

- в справі відсутні докази того, що співробітники ДАІ пропонували йому пройти медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, як і відсутні докази того, що він відмовився від проходження огляду на місці, або того, що він був не згоден із його результатами, що свідчить про те, що співробітниками ДАІ було грубо порушено порядок проведення медичного огляду, що у свою чергу анулює дійсність висновку щодо результатів медичного огляду, а тому цей висновок не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ. Крім того, висновок №249 від 07.03.2015 року складено російською мовою, хоча усі офіційні документи повинні заповнюватися українською мовою, а крім того, в ньому відсутня печатка медичного закладу, де проводився огляд;

- суд не надав належної оцінки зазначеним обставинам справи та наявним доказам у справі.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були дотримані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, 07.03.2015 року ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДАІ з явними ознаками сп'яніння, внаслідок чого був направлений для проходження медичного огляду Пологівської ЦРЛ, яка, всупереч думці апелянта, віднесена до Переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння /а.с. 3/.

Не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення медичного огляду, а також відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, лікарем Пологівської ЦРБ було встановлено, що ОСОБА_2 о 00 годин 45 хвилин перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 № 249 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.03.2015 року /а.с.4/.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що була порушена процедура направлення ОСОБА_2 на медичний огляд, передбачена "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а також процедура проведення самого медичного огляду.

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, оскільки ці доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи, які не містять даних про те, що ОСОБА_2 не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, що він засвідчив своїм підписом власноруч /а.с. 3/.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно - з 30.04.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко