Справа № 523/5315/15-п
Номер провадження 3/523/1863/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ОДТ УСБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обіймає посаду директора Відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». На ОСОБА_1 як на директора ОМЕМ було покладено обовязок щодо забезпечення охорони державної таємниці в ОМЕМ, а також обовязки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі. ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці, та він 30.07.2013 року взяв на себе письмове зобовязання, форма якого визначена нормативно правовими актами, виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися вимог законодавства про державну таємницю, та був проінформованим про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Відповідно до покладених завдань, він зобовязаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці. Разом з тим, ОСОБА_1 у період часу з квітня 2014 року до 17.02.2015 року не вживав заходу щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував належний контроль за охороною державної таємниці в установі, через що допустив чисельні порушення вимог Порядку-939, які мали місце та тривали на протязі вказаного періоду часу, а саме:

· в порушення вимог п.767 Порядку 939, після звільнення начальника режимно-секретного органу ОМЕМ для виконання обовязків щодо охорони державної таємниці на період тимчасової відсутності начальника РСО, матеріальні носії секретної інформації не було передано згаданій посадовій особі за актом, який мав бути затвердженим керівником ОМЕМ. При цьому, на момент виявлення правопорушення посада начальника РСО вакантна на протязі 10 місяців. Крім того, 16.04.2014 року всупереч визначеному у п.767 Порядку -939 регламенту дій, ОСОБА_1 безпідставно з точки зору чинного законодавство, в умовах оголошеної у країні часткової мобілізації, передав усі наявні матеріальні носії секретної інформації до Південної електроенергетичної системи, чим фактично позбавив очолювану ним постанову можливості виконувати визначені неї завдання саме в особливий період, що взагалі є основною підставою для провадження ОМЕМ діяльності, повязаної із державною таємницею.

· у порушення вимог п.5 та підпункту 3 п.42 Порядку -939, не розроблено План заходів на 2015 рік щодо охорони державної таємниці, при тому, що ОМЕМ продовжує здійснювати діяльність, повязану, з держаною таємницею, яка, у відповідності до пп.17 п.2 Порядку 939, складається із організації режиму секретності та здійснення заходів щодо надання допуску та доступу до секретної інформації.

· у порушення вимог п.п.349-353 Порядку -939, не розроблено Номенклатуру секретних справ на 2015 рік, яка відповідно до положень п.349 Порядку -939 є основним обліковим документом секретних календарного року та підставою для їх обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, на протязі періоду часу з квітня 2014 року по 17.02.2015 року, не вживав передбачених чинним законодавством України заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення № 21 від 30.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КпАП України доведена в повному обсязі, підтверджується матеріалами долученими до протоколу про адмістративне правопорушення, а також підтверджується самим правопорушником.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При призначенні адміністративного стягнення судом приймається до уваги суспільна небезпека здійсненого правопорушення, у звязку з чим, суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 38; 212-2, 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя