Справа № 523/7294/15-п
Номер провадження 3/523/2485/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; який займає посаду керівника ПП «Інвест Трейдінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу №79/15-54-15-01 про адміністративне правопорушення серії КН№938576 від 06.05.2015 року, під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ПП «Інвест Трейдінг» код 343320512, розташованого за адресою: вул. Марсельська, буд. 27, оф.80, м. Одеса, було виявлено, що ОСОБА_1, який займає посаду керівника підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість до бюджету. Граничний термін сплати 30.01.2015 р., відповідно до акту документальної перевірки № 372/15-54-15-02 від 28.04.2015 року, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачено п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), передбачена ч.1 ст. 1632 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 КУпАП - не є обовязковою.

При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, зауважень щодо його змісту не мав, власноручно підписав його, в поясненнях зазначив, що недоплата виникла через відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, в обсязі, встановленому судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 372/15-54-15-02 від 28.04.2015р..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1В, будучи посадовою особою ПП «Інвест Трейдінг», порушив терміни сплати узгодженої суми грошового зобовязання з ПДВ протягом строків, визначених п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до акту невиїзної документальної перевірки податкової звітності з питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ОСОБА_1 вчинив порушення 31.01.2015 року, а матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до суду 12.05.2015 р.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки вчиняється одноактним діянням, зокрема бездіяльністю, у визначений строк. Крім того, у органів ДПІ є можливість своєчасного контролю за сплатою податків шляхом проведення документальних перевірок. Тобто даний вид правопорушення є закінченим у момент закінчення кінцевого строку подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку, тому строк накладення адміністративного стягнення слід обчислювати з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

За таких обставин, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а порушника звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, п. 7 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 провадженням закрити, а його звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: