overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3568/15-п
Провадження № 3/265/706/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року о 14-45 годині, ОСОБА_2, знаходячись в торгівельному кіоску, розташованому по проспекту Перемоги 107 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю лікеро-горілчаними виробами без наявності ліцензії на здійснення торгівлі, чим вчинила правоапорушення, передбачене ст.156 КУпАП.

Правопорушник провину визнала. Письмово підтвердила факт реалізації алкогольних виробів без ліцензії. До суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні вироби не маючи відповідної дозвільної документації, та порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Оскільки з письмових матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не є власником вилученої алкогольної продукції, а лише є реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 13 травня 2015 року та зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________Шиян В.В.
Справа № 265/3560/15-п
Провадження № 3/265/702/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 187 ч.2 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме до протоколу не додана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також не представлено відомостей з яких вбачається, що ОСОБА_2 під розпис ознайомлений з правилами адміністративного нагляду.

Зважаючи на вказані недоліки, суддя позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, суд вважає за необхідне направити адміністративний протокол для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО №233458 від 20 травня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 265/3544/15-п
Провадження № 3/265/695/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки працівниками Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що 20 травня 2015 року о 18-30 годині, ОСОБА_2 знаходячись у торгівельному приміщенні, розташованому по вулиці Київській будинок 46 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя здійснював господарську діяльність, а саме реалізацію горілчаними виробами без наявності відповідних документів, а саме порушив порядок заняття підприємницькою діяльністю, та здійснював реалізацію алкогольних виробів без отримання дозвільних документів а саме відповідної ліцензії. Дане правопорушення в адміністративному протоколі серії ДО № 233599, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній періодично підробляє в торгівельному кіоску розташованому по вулиці Київській біля спортивного клубу «Магнето» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачене покарання за ст. 156 КУпАП.

Таким чином, оцінивши всі доказі в сукупності, суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки суду не представлено доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Першотравневого району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А Першотравневого району Донецької області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2015 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 23.05.2015 року о 03 годині 30 хвилин, на 615 км а/ш Одеса- Мелітополь-Новоазовськ керував авто НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 № 913910, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячи чотириста) гривень, в дохід держави.

Р/р 0001 МФО 834016, код за ЄДРОПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК /Донецька область/ 21081300, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 265/3565/15-п
Провадження № 3/265/704/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки працівниками Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що 12 травня 2015 року о 10-00 годині в ОСОБА_2 знаходячись у торгівельному павільйоні, розташованому на зупинці громадського транспорту по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію горілчаними виробами без наявності відповідних документів, а саме порушила порядок заняття підприємницькою діяльністю, та здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без отримання дозвільних документів а саме відповідної ліцензії. Дане правопорушення в адміністративному протоколі серії ДО № 221511, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_2, з яких вбачається, що остання 12 травня 2015 року, вийшла на роботу в торгівельний кіоск розташований на зупинці громадського транспорту по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вперше, оскільки її попросили підмінити продавця, про те чи мають господарі даної алкогольної продукції дозвільні документи вона не знає.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачене покарання за ст. 156 КУпАП.

Таким чином, оцінивши всі доказі в сукупності, суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки суду не представлено доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

05.06.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Першотравневого району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків не має можливості, особу не можливо ідентифікувати, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2015 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 21.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин, в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області керував авто НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 № 866229, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячи чотириста) гривень, в дохід держави.

Р/р 0001 МФО 834016, код за ЄДРОПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК /Донецька область/ 21081300, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа №242/2205/15-п
Провадження № 3/242/174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури м. Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Хоржешти Котовського району Молдови, громадянина України, який працює заступником Селидівського міського голови, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області 29.05.2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до прокуратури м. Краматорська Донецької області виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце складання протоколу, місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відсутність у протоколі відомостей щодо місця вчинення даного адміністративного правопорушення, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності даної справи Селидівському міському суду Донецької області.

У порушення вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять дані про те, що орган місцевого самоврядування, де працює особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлений про складання протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми Закону, яку порушено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не вбачається субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП (форма умислу).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП повернути для належного оформлення до прокуратури м. Краматорська Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП повернути для належного оформлення до прокуратури м. Краматорська Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/490/15-п
Номер провадження 3/298/253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року, близько 23.50 год., ОСОБА_1 в ході сварки зі своїм сином ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 39, образив останнього нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з сином примирився.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3