overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.05.2015 Єдиний унікальний № 371/784/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/784/15-п

Провадження № 3/371/378/15

06 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Київ, вулиця Бажана, 34/12, керівника ПП КОМПАНІЯ ЕКСПО СТИЛЬ, ід.номер НОМЕР_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП КОМПАНІЯ ЕКСПО СТИЛЬ місто Миронівка Київської області, вулиця Леніна, 113, і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень відповідає за своєчасне подання податкової звітності, не вжила заходів для своєчасного подання податкової деклараціі з податку на прибуток за 2014 рік, граничний термін подання 02 березня 2015 року, фактично не подано.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником ПП КОМПАНІЯ ЕКСПО СТИЛЬ.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте до суду не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП відповідальність настає за порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 в порушенні податкового зобовязання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 397/417 серії АА № 765638 від 20.04.2015 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом про результати камеральної перевірки № 131/150/33156455 від 31 березня 2015 року, витягом про ідентифікаційні дані.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП КОМПАНІЯ ЕКСПО СТИЛЬ і, являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень відповідає за своєчасне подання податкової звітності, не вжила заходів для своєчасного подання податкової деклараціі з податку на прибуток за 2014 рік, і своєю бездіяльністю вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника вважаю, що на неї доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 163-1 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню - штраф на користь держави 170 (сто сімдесят) грн, що відповідає десяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст..307 КупАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
07.05.2015 Єдиний унікальний № 371/792/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/792/15-п

Провадження № 371/383/15

07 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ід.номер НОМЕР_1, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 430, складеного 21 квітня 2015 начальником відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Миронівської ОДПІ при перевірці ПАТ «Миронівський хлібопродукт» місто Миронівка Київської області, вулиця Елеваторна,1, було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи а саме: неутримання та неперерахування ПДФО до бюджету в 2013 році.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

ОСОБА_1 А належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте до суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст.38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу, чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 53/22-011/25412361 від 30 січня 2015 року ПАТ «Миронівський хлібопродукт», було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи а саме: неутримання та неперерахування ПДФО до бюджету в 2013 році.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163-4 ч.1 КупАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КупАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
14.05.2015 Єдиний унікальний № 371/870/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/780/15-п

Провадження № 3/371/428/15

14 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ МД у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Островського, 16 , керівник ТОВ «ЗЕТ Охорона Сервіс»

за ст... 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 443/466 , складеного 28 квітня 2015 року головним державним ревізором інспектором Миронівської ОДПІ., при перевірці ТОВ «ЗЕТ ОХОРОНА СЕРВІС» було встановлено неподання податкової декларації на прибуток за 2014 рік граничний термін подачі 2 березня 2015 року.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником ТОВ «ЗЕТ ОХЇОРОНА СЕРВІС»

Допитаний по суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що є керівником ТОВ «ЗЕТ ОХОРОНА СЕРВІС» В силу своїх обовязків зобовязаний контролювати ведення податкового обліку. В період з 5 листопада 2014 року по 13 березня 2015 року відбував покарання у установі Державної кримінально виконавчої служби та не мав реальної можливості подати декларацію на прибуток.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) визнається протиправна винна ( умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 163- 1 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до довідки про звільнення серії ЧРК № 06282, виданої ОСОБА_2 в період з 5 листопада 2014 року по 13 березня 2015 року відбував покарання у установі Державної кримінально виконавчої служби та не мав можливості подати декларацію на прибуток у строк, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.. 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 1 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
14.05.2015 Єдиний унікальний № 371/862/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/862/15

Провадження № 3/371/421/15

14 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1. , не працюючого

за ст... 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року біля 10 10 годин ОСОБА_1 , в порушення порядку провадження господарської діяльності , без державної реєстрації та дозвільних документів здійснював перевезення пасажирів автомобілем таксі по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл..

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 . визнав та пояснив , що не працює, має у власності автомобіль, яким періодично користується для перевезення пасажирів. Будь яких дозвільних документів він не мав. У скоєному розкаюється

Крім визнання своєї вини у порушення порядку провадження господарської діяльності винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 164 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника,

на підставі ст.. 164 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 164 ч.1 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/836/15-п
Провадження 3/382/182/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ "Грін-Терра",

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 29.04.2015 року при проведенні камеральної перевірки ФГ "Грін-Терра", що знаходиться по вул.Крупської,2а в с.Лизогубова Слобода Згурівського району було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної сплати суми орендної плати в розмірі 8645,6 грн., із строком сплати 30.01.2015 року фактично сплачено 16.02.2015 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ФГ "Грін-Терра" своїми діями порушив п.287,3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми єдиного податку.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього аміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/908/15-п
Провадження 3/382/200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком "ТОВ Ніко Україна"

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що близько 23:30 13 травня 2015 року ОСОБА_1, в м.Яготині Київської області по вул.Незалежності, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та результатами тестування на встановлення факту вживання алкоголю, з результатом 0,58 проміле.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/839/15-п
Провадження 3/382/184/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ "Лукомщина-Агро",

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 29.04.2015 року при проведенні камеральної перевірки ФГ " Лукомщина-агро", що знаходиться по вул.Центральна, 193 в с.Лемешівка Яготинського району було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної сплати суми єдиного податку в сумі 1468,20 грн. із строком сплати 19.02.2015 року фактично сплачено 27.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ФГ "Лукомщина- Агро" своїми діями порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми єдиного податку.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього аміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1394/15-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/352/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 257 12.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гриненко О.І розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ірпеня Пацкана М. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять) годин,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 04 лютого 2015 року о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, прокурором 07 травня 2015 року було подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Також, апелянт просить поновити строк оскаржуваної постанови, вважаючи пропущеним його з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Аналіз положень даної статті дає підстави стверджувати те, що прокурор не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги .

Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять) годин повернути особі, яка її подала - прокурору прокуратури м. Ірпеня Пацкану М.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко