АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/282/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.03.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 57-59).

Як встановив суд першої інстанції з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036928 від 18.11.2014 року, що 18.11.2014 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по проспекту Московському, не доїжджаючи до вул. Північна, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 р та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП або скасувати постанову та прийняти нову постанову про можливість вирішення публічно-правового спору за правилами КАСУ, а вимогу про відшкодування збитків заявити у порядку ЦПК України або змінити постанову районного суду в частині дослідження та доведення судом першої інстанції вини ОСОБА_2 у правопорушенні за ст.124 КУпАП таким чином, щоб надати можливість вирішення публічно-правового спору за правилами КАСУ, а вимогу про відшкодування збитків заявити у порядку ЦПК України (а.с. 93-102).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на складні погодні умови від 18.11.2014 року, та на те, що порушення правил утримання автомобільних доріг і вулиць призвело до аварійної ситуації та пошкодження транспортних засобів.

Вказує, що згідно довідки Харківського регіонального центру з метеорології вих. № 37- 1-68 від 19.12.2014 р., 18 листопада 2014 року на дорогах міста Харків з 8 години 50 хвилин до 17 години 55 хвилин спостерігалися складні погодні умови, а це, на його думку, знаходиться у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив він 18.11.2014 року о 11 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в м. Харкові по проспекту Московському в місті Харкові. На перехресті проспекту Московського та вул. Північної в м. Харкові, враховуючи усі фактори дорожніх умов та дорожньої обстановки рухався у крайньому правому ряду зі швидкістю приблизно 30 км/год. Автомобіль марки "ГАЗ" д.н. НОМЕР_4, що рухався попереду, загальмував на мигаюче зелене світло світлофору. ОСОБА_2, також почав гальмування, і в цей час в системі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 увімкнулася система протидії блокування коліс при гальмуванні (ABS), внаслідок стану дорожнього покриття, що призвело до збільшення гальмівного шляху автомобіля марки "Renault Dokker", д.н. НОМЕР_5 та внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ".

Також, ОСОБА_2 зазначає, що схема ДТП додана до протоколу про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків та була підписана останнім у стані психологічного шоку.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок про причини ДТП саме через порушення правил з боку ОСОБА_2

При цьому суд першої інстанції безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому пояснення правопорушника, дослідив матеріали огляду місця події, в якому зазначено пошкодження транспортних засобів (1-5).

Приймаючи рішення яким суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про винуватість в скоєнні ДТП саме ОСОБА_2, суд приймає до уваги висновок проведеної по справі судово - авто технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса від 11 02 2015 року № 365.

У відповідності до вказаного висновку у даній дорожно-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1 ПДР України. У даній ДТС технічна можливість запобігання зіткнення автомобілів Рено та Газ для водія автомобіля Рено ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.13.1 ПДР України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній ДТС дії водія автомобіля Рено ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПРД України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожно - транспортної пригоди.

Крім того, у даній ДТС технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів Рено і Газ не визначалася діями водія ОСОБА_4 і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожно - транспортної ситуації (а.с.48-52).

Посилання апелянта ОСОБА_2 як на доказ його невинуватості на підставу подання ним скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду суд апеляційної інстанції не вправі прийняти до уваги тому, що дані правовідносини регулюються і вирішуються у відповідності до дії водіїв за Правилами дорожнього руху України відповідальність за порушення яких визначається статтею 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за підстав викладених в апеляції ОСОБА_2 на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило