overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1953/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 р. о 16 год. 40 хв. по вул.Ж.Революції в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-мотоциклом МТ-10, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №339641 від 21.05.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.05.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: О.М Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 473/2024/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ №025300 від 28.05.2015 р., 25 травня 2015 р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №025300 від 28.05.2015 р., висновком ст.ДІМ СДІМ Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області від 28.05.2015 р., копією заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 28.05.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: : ОСОБА_5
Справа № 474/492/15-п
Провадження № 3/474/169/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.15року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр. України, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, в результаті чого умови їх проживання в сім'ї не відповідають соціальним та санітарним умовам, а саме в будинку брудно, речі розкидані, будинок, в якому проживає діти знаходяться в аварійному стані, умови проживання є загрозливими для їх проживання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся, та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді усного зауваження. Запевняв суд приділяти більше уваги у вихованні та навчанні дітей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 005375/108 від 28.04.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.04.2015 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 28.04.2015 року.

На підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, з врахуванням обставин вчиненого правовопорушення та особи порушника, вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 474/491/15-п
Провадження № 3/474/168/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.15року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр. України, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись батьком опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, в результаті чого умови її проживання в сім'ї не відповідають соціальним та санітарним умовам, а саме в будинку брудно, речі розкидані, будинок, в якому проживає дитина знаходиться в аварійному стані, умови проживання є загрозливими для її проживання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся, та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді усного зауваження. Запевняв суд приділяти більше уваги у вихованні та навчанні дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 005376/107 від 28.04.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.04.2015 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 28.04.2015 року.

На підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, з врахуванням обставин вчиненого правовопорушення та особи порушника, вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа 476/566/15-п
Провадження № 3/476/303/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого з адресою:

смт. Єланець вул. К.Маркса, 148 аАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2015 року ОСОБА_2 в смт. Єланець по вул. К.Маркса, 148 аАДРЕСА_1, будучи власником газової зброї

ПГШ-790Т к- 9 мм, № КО 019136, дозвіл на право зберігання зброї № 024535, дійсне до 25.07.2016 року, порушив правила зберігання газової зброї, а саме: зберігав зброю поза сейфом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений

ч. 1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку зберігання газового пістолету.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002800/248 від 06.05.2015 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.05.2015 року, із змісту яких слідує, що будучи власником газової зброї ПГШ-790Т к- 9 мм, № КО 019136, дозвіл на право зберігання зброї № 024535 дійсне до 25.07.2016 року порушив правила зберігання газової зброї, зберігав зброю поза сейфом. Про те, що зброя повинна знаходиться в сейфі.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих доходів громадяні без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 488/541/15-п
Провадження № 3/488/324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

31 січня 2015 року близько 11.50 годин ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «Еніцентр К», розташованому по пр. Жовтневий, 234-В, м. Миколаєва, вчинив таємну крадіжку товару, а саме: плитку на загальну вартістю 17 грн. 95 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за МИ № 021890 від 31.01.2015р., відповідно до яких останній свою провину визнав; дані рахунку № МК-0001075 від 31.01.2015 року, відповідно до яких гіпермаркет «Епіцентр К» вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 17 грн. 95 коп. та данні висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 31.01.2015 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлений не був, в звязку з чим суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/113/15-п
Провадження № 3/488/160/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2014 року близько 16.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «ЕКО», розташованому по вул. Артема. 41, м. Миколаєва, вчинив таємну крадіжку товару, а саме: ковбасу на загальну вартістю 16 грн. 85 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за МИ № 021775 від 28.12.2014р., відповідно до яких останній свою провину визнав; дані накладної № МК01-000561 від 28.12.2014 року, відповідно до яких ТОВ «ЕКО» вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 16 грн. 85 коп. та данні висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28.12.2014 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1, до суду доставлений не був, в звязку з чим суддя був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Кутурланова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/764/15-п
Провадження № 3/480/281/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164-10 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.03.2015 р., гр. ОСОБА_1, в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Перемоги біля буд.158, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», збирав промисловий металобрухт від населення за ціною 2,50 грн., за кілограм з метою подальшого транспортування та перепродажу, немаючи дозволу на здійснення операцій з металобрухтом.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, однак при складані протоколу про адміністративне правопорушення визнав себе винним.

Крім того, вина урсолова А.І. підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом працівника міліції (а.с.2); постановою про адміністративне правопорушення (а.с.1); заявою про добровільну видачу металу від ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2О (а.с5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6) актом зважування (а.с.7); зберігальною розпискою (а.с.8).

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-10, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164-10 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230).

Стягненню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Та конфіскувати 40 кг. металобрухту в дохід держави одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/р-0230), який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_4

29.04.2015