Справа № 694/799/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром лісу, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 598311, ОСОБА_1 о 22-05 год. 27.04.2015 року в с.Гудзівка керував міні-трактором Кентавр, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 27.04.2015 року о 22-05 год. він разом із свідком ОСОБА_5 їхав на причепі мотоблоку Кентавр додому. Коли повертав до себе у вулицю,їх зупинили працівники ДАІ і запропонували сісти до них у машину. Коли він сів у машину, то вони спитали анкетні дані та дали продути трубочку, апарат видав квитанцію. Він сказав інспектору ДАІ, що не вживав ніяких спиртних напоїв, проте той почав складати протокол. Пояснення йому було працівником ДАІ продиктовано, він все написав, оскільки йому пригрозили, що заберуть міні-трактор. Потім позвали ОСОБА_5, якого записали свідком, і він підписав протокол. Іншого свідка він взагалі не бачив. Про те, що він у разі незгоди із результатами тесту, може поїхати в лікарню та пройти там освідування на стан алкогольного спяніння, він не знав і працівники ДАі йому про це не казали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2015 року його підвозив додому ОСОБА_1 Вони сиділи на причепі до мотоблоку. Працівники ДАІ їх зупинили, і ОСОБА_1 пішов до них у машину. Потім його позвали та показали,де потрібно поставити підпис. Що саме він підписував, йому не пояснили. Більше крім них та працівників ДАІ, він нікого не бачив. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, ніякого запаху алкоголю він від нього не чув.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п. 3. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.1.10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко