Справа 431/593/15-п
Провадження 3/431/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 6/70200/15 Луганської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

11 лютого 2015 року о 05 годині 00 хвилин в районі інформаційного покажчика № 693 на напрямку руху н.п. Ганусівка (Україна) - Новобіла (Росія) на відстані 700 метрів від лінії митного кордону України, прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону, був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який на автомобілі УАЗ з державними номерними знаками Ц6598ВГ, незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, намагався перемістити з митної території України на митну територію Росії мясну продукцію, минаючи найближчий митний пост «Новобіла» Луганської митниці, тобто скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с. 23).

Представник митниці Міндоходів ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без правопорушника ОСОБА_2, оскільки останній не зявився в судове засідання без поважних причин, з протоколом ознайомлений, зауважень не має, з датою розгляду справи ознайомлений (а.с. 3-4,23).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Міндоходів, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу доходів і зборів, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 6/70200/15 від 11.02.2015 р. (а.с. 3-4), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 059826 від 11.02.2015 р. (а.с. 16), протоколу про адміністративне затримання від 11.02.2015 р. (а.с. 15), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону України від 11.02.2015 р. (а.с.18) вбачається, що 11 лютого 2015 року о 05 годині 00 хвилин в районі інформаційного покажчика № 693 на напрямку руху н.п. Ганусівка (Україна) - Новобіла (Росія) на відстані 700 метрів від лінії митного кордону України, прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону, був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який на автомобілі УАЗ з державними номерними знаками Ц6598ВГ, незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, намагався перемістити з митної території України на митну територію Росії мясну продукцію, минаючи найближчий митний пост «Новобіла» Луганської митниці.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника зазначені в протоколі опитування ОСОБА_2 від 11.02.2015 р. (а.с. 8-9).

Відповідно до висновку № 171 від 13.02.2015р. загальна вартість товарів, які намагався перемістити ОСОБА_2 через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску становить 12677 гривень. (а.с. 21-22).

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: мяса баранини на кості в тушках в кількості 105 кг, мяса яловичини на кості в кількості 151 кг., мяса свинини на кості в напівтушах в кількості 159 кг., автомобіля марки УАЗ, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2, з реєстраційними номерними знаками Ц6598ВГ (а.с. 5).

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 482 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12677 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень з конфіскацією на користь держави мяса баранини на кості в тушках в кількості 105 кг, мяса яловичини на кості в кількості 151 кг, мяса свинини на кості в напівтушах в кількості 159 кг, автомобіля марки УАЗ-469 БГ, 1983 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2, з реєстраційними номерними знаками Ц6598ВГ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Міндоходів, , р/р 5593, МФО 804013, ГУДКСУ у м. Старобільськ, витрати за зберігання в сумі 36 (тридцять шість) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УК у Старобільському районі МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.