Справа № 727/3424/15-п
Провадження № 3/727/1198/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, 11.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, проживаючого - м. Чернівці вулиця Руська, 275/144 - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складу адміністративного правопорушення, 24.04. 2015 року в період часу з 15 до 15.10 годин по вулиці Головній, 24 м. Чернівці перед дверима УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 ліг, чим перешкоджав вільному проходу та пересуванню громадянам і працівникам міліції, вважають, що тим самим своїми діями останній порушив права і свободи громадян на вільне пересування, що являється порушенням під час проведення мітингів, зборів, акцій.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 С,В. обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, своєї провини у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ст. 185 - 1 ч.1 КУпАП України не визнав, в наданих суду поясненнях зазначив, що після повернення з «Євромайдану» у м. Києві, його почали переслідувати працівники міліції, внаслідок чого він був побитим, а згодом в квартирі його батьків було вчинено крадіжку майна особисто йому належного на праві власності та оскільки за порушеними відповідно кримінальними справами по наведеним фактами, на його думку досудове розслідування не проводиться, на його неодноразові звернення правоохоронні органи не реагують, він звернувся до органів місцевого самоврядування - Чернівецьку міську раду про надання йому дозволу на проведення мирної акції протесту щодо свавілля (на його думку) правоохоронної системи та отримавши відповідний дозвіл, 24.04.2015 року ним проводилась мирна «лежача» акція протесту біля центрального входу до УМВС України в Чернівецькій області, яку він присвятив річниці його побиття і пограбування його квартири, у дозволений період часу з 15 до 17 годин. Пояснив, що мирне зібрання було санкціоноване, де попередньо він звернувся із заявою до Чернівецької Міської ради та повідомив про проведення такої акції та відповідно на руки йому було надано повідомлення від 21.04.2015 року, в якому зобов»язувалося УМВС України в Чернівецькій області забезпечити належний громадський порядок під час проведення заходу, однак, пояснив, що вже на 8 хвилині проведення акції його було затримано, поміщено в міліцейський автомобіль без оголошення протоколу затримання, з наміром відвезти для освідування стану сп»яніння та до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, а оскільки йому по дорозі стало погано, то він був доставлений до Чернівецької міської клінічної лікарні № 3, куди його було госпіталізовано на стаціонарне лікування з діагнозом загострення травми голови, з нудотою, головним болем, онімінням лівої частини обличчя; вказує в поясненнях, що саме в лікарні при наданні медичної допомоги, йому оголошувався працівником міліції протокол про адміністративне правопорушення; самого тексту протоколу він не читав, а те, що було йому оголошено не сприймав внаслідок свого незадовільного стану здоров»я. Вважаючи, що він 24.04. 2015 року не порушував громадського порядку, не порушував порядку проведення мітингу, акції, демонстрації чи мирного зібрання, вказаного числа проводив мирну акцію протесту не будучи її організатором, дозвіл на яку було надано виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, акцію яка не заборонену судом, тобто була легітимною, просить його по суду визнати не винним, провадження відносно нього в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 1 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.. 1 КУпАП.

Судом належними доказами по справі установлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Отже, з досліджених письмових доказів по справі вбачається, що 24.04. 2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол ЧВ № 023021/№ 1614 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185 1 КУпАП (а.с. 1) заступником ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 з вищенаведеним складом адміністративного правопорушення, свідками якого в протоколі зазначені ОСОБА_4 А,В., ОСОБА_5 Як установлено в судовому засіданні особа відносно якої було складено вказаний протокол ОСОБА_2 його не підписував внаслідок відмови, так як на момент оголошення йому означеного протоколу в приміщенні Чернівецької міської клінічної лікарні № 3 йому надавалася медична допомога і його стан здоров»я був незадовільний, що стверджується витягом з історії хвороби № 2902 (а.с. 59). Відмова від підпису ОСОБА_2 С,В. в протоколі ЧВ № 023021/№ 1614 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185 1 КУпАП (а.с. 1) засвідчено було особою яка склала протокол, тобто заступником ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, а не понятими у відповідності до вимог КУпАП. Як свідчать покази допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, остання чітко пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185 1 КУпАП (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_2 вона в якості понятої не була запрошена і не розписувалася як особа, що засвідчувала б відмову останнього від підпису в протоколі, а розписувалася в ньому лише як свідок подій, що мали місце 24.04. 2015 року.

При цьому, судом звертається увага і на те, що згідно висновку про результати розгляду матеріалів ЖЄО № 4959 від 28.04. 2015 року, затвердженого начальником Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та складеного на підставі рапортів заступника начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Дутка В,С. і інспектора БПС ОСОБА_8 (а.с. 5,6) і заяв громадян ОСОБА_9 (а.с.8), ОСОБА_6 (а.с. 9); ОСОБА_4 (а.с. 10); ОСОБА_10 (а.с.7) дільничним інспектором міліції СДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 А,В. вважав, що (п.1) перевірку звернень громадян слід припинити; (п.2) про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб; (п.3) на гр.. ОСОБА_2 скласти адміністративний протокол по ст.. 185 1 та по ст.. 185 КУпАП (а.с. 3,4).

Таким чином з наведеного вбачається, що протокол ЧВ № 023021/№ 1614 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185 1 КУпАП (а.с. 1) заступником ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 був складений за чотири дні раніше (24.04.2015р.), як прийнято рішення про його складання (висновок від 28.04. 2015р.); при цьому докази того, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАп в матеріалах справи відсутні. Аналогічне стверджується і дослідженою довідкою Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 35) та даними з бази «Армор» (а. с. 18,19).

Свідки, відповідно допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_10 пояснили, що дійсно 24.04. 2015 року вони відповідно з особистих своїх питань мали намір звернутися на прийом до керівництва УМВС України в Чернівецькій області, при цьому, ні ОСОБА_6, ані ОСОБА_10 вказати прізвище керівної особи до якої прийшли на прийом вказати не змогли. В ході відповідного допиту, як ОСОБА_6, так і ОСОБА_10 вказували на те, що вони, після звернення до ОСОБА_2, який лежав біля вхідних дверей до УМВС України в Чернівецькій області, за згодою останнього, мали змогу і пройшли всередину приміщення УМВС України в Чернівецькій області (по вул.. Головній 24 м. Чернівці); вони чітко чули при цьому, що ОСОБА_2 пояснював працівникові міліції, що його «лежача» акція є дозволеною; відповідно як ОСОБА_6, так і свідок ОСОБА_10 пояснили що їх конституційні права 24.04. 2015 року не були порушені, свій намір пройти до приміщення УМВС вони здійснили, а що стосується написання ними заяв, то як зазначив ОСОБА_10 він таку заяву писав в окремому приміщенні разом з цивільною дружиною ОСОБА_4 переписуючи з інших; пояснити чому заяви були написані на ім.»я начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, не змогли. Крім цього, як пояснив свідок ОСОБА_10 він не приймав участі як понятий при затриманні ОСОБА_2 і не підписував протокол про затримання останнього 24.04. 2015 року; підпис наданий в засіданні свідку ОСОБА_10 в протоколі ЧВ № 003608/№ 361 про адміністративне затримання від 24.04. 2015 року останній не визнав такий, що ним підписаний і йому належить (а.с. 2); пояснив, що ніякої відмови від підпису в протоколі ОСОБА_2 він не засвідчував. Крім цього, як такий що йому належить він не визнав підпис і поясненнях від 24.04. 2015 року (а.с.11) та поясненнях від 30.04. 2015 року (а.с. 33), натомість вказував, що 24.04. 2015 року він пояснення писав власноручно, а не зі слів; що стосується часу входження до приміщення УМВС України в Чернівецькій області він точно час не пам»ятав, так як не дивився на годинник; аналогічне було пояснено і свідком ОСОБА_6

Крім наведеного, як свідчать пояснення ОСОБА_2, останній на 8 хвилині проведення акції, був піднятий і поміщений до міліцейського автомобіля, без проголошення йому при цьому протоколу затримання; де і ким, при яких обставинах було складено протокол його затримання йому не відомо; даний протокол взагалі йому не проголошувався і не був наданий для ознайомлення; при цьому ніхто йому процесуальних прав і права на захист не роз»яснював. Доводи ОСОБА_2 повністю узгоджуються і з матеріалами перегляду відеозапису подій, що мали місце 24.04. 2015 року біля вхідних дверей до УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 29, 30; 75).

Судом встановлено, що 06.04. 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького міського голови ОСОБА_12 з письмовою заявою про проведення ним «лежачої» акції біля центрального входу до УМВС України в Чернівецькій області, присвяченої річниці його побиття і пограбування його квартири, у дозволений період часу з 15 до 17 годин (а.с.76, 79). З листа повідомлення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.04. 2015 року (за № Б- 1147/001/10, адресованого Управлінню МВС України в Чернівецькій області; Чернівецькій обласній державній адміністрації, Чернівецькій обласній раді, Прокуратурі Чернівецької області, Прокуратурі м. Чернівці, Відділенню Національної служби посередництва і примирення України в Чернівецькій області, вбачається, що останніх поставлено до відома про проведення 24 квітня 2015 року в місті Чернівцях «лежачої» акції присвяченої річниці побиття та пограбування його квартири; місце і час проведення заходу вул. Головна, 24 м. Чернівці біля входу до приміщення управління МВС України в Чернівецькій області з 15 до 17 годин; відповідальні за проведення заходу ОСОБА_2; в листі ставиться прохання Управлінню МВС України в Чернівецькій області забезпечити належний громадський порядок під час проведення заходу (а.с. 15). Згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04. 2015 року в справі № 82АЄ742/15ц, адміністративний позов виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про обмеження права на проведення мирного зібрання залишено без розгляду (а.с. 57,58, 68); аналогічне мало місце і щодо подальших проведених ОСОБА_2 акцій, вже під час судового провадження (а.с. 77, 78, 69 74).

На виконання вищенаведеного листа ВК ЧМР Управлінням МВС України в Чернівецькій області було видано 23.04. 2014 року доручення «Про забезпечення належного громадського порядку» (а.с. 36); аналогічне доручення було видане і по Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області 23.04. 2015 року за № 31/7667 (а.с. 37).

Єдиним актом, що на сьогодні визначає строк завчасного сповіщення про проведення зборів, мітингів, вуличних походів або демонстрацій, є Указ від 28 липня 1998 р. № 9306-ХІ. Зокрема у п. 2 цього Указу зазначено, що уповноважені (організатори) масових зібрань зобовязані не пізніше як за десять днів до намічуваної дати їх проведення подати заяву в письмовій формі у виконавчий комітет відповідної місцевої ради. Згідно з п. 4 Указу від 28 липня 1988 р. № 9306-ХІ збори, мітинги, вуличні походи і демонстрації, акції проводяться відповідно до зазначених у заяві цілей, а також у визначені строки і в обумовленому місці.

Відповідно до п. 3 Указу від 28 липня 1988 р. № 9306-ХІ виконавчий комітет місцевої ради розглядає заяву і повідомляє уповноваженим (організаторам) про прийняте рішення не пізніше, як за пять днів до часу проведення заходу, зазначеного в заяві. Виконавчий комітет має право при потребі запропонувати тим, хто звернувся із заявою, інші час і місце проведення заходу.

Отже, ОСОБА_2 завчасно, а саме 06.04. 2015 року, а саме більше ніж за десять днів було завчасно сповіщено органи влади, а саме орган місцевого самоврядування про проведення ним «лежачої» акції, у письмовій формі, тобто пікету, що на думку суду виразилося в прилюдному виявленні гр.. ОСОБА_2 своїх соціальних інтересів, яке було здійснено біля адміністративної будівлі правоохоронних органів та не вбачає порушень вимог п. 2 Указу від 28 липня 1988 р. № 9306-ХІ, а саме, несповіщенні або несвоєчасному сповіщенні органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення.

Крім наведеного, як достовірно було встановлено в судовому засіданні, і дане свідчать, як доводами ОСОБА_2, так і є такими, що узгоджуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 про те, що 24.04. 2015 року на місці подій в ОСОБА_2 ніхто з працівників міліції пояснень не відбирав; разом з цим, матеріалами справи стверджується що 24.04. 2015р. ДІМ СДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 було відібрано в гр. ОСОБА_2 пояснення, в якому вказується, що останній після ознайомлення з адміністративним протоколом, категорично відмовився від дачі будь яких пояснень, тим більше письмових. В даних пояснень не зрозуміло якою особою (підпис не розшифрований) засвідчено відмову ОСОБА_2 від дачі пояснень (а.с. 32). При цьому, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 йому ніхто не пропонував надати пояснення, в міській клінічній лікарні № 3 знаходився незнайомий йому чоловік якого представили працівники міліції як його захисника, який з ним жодної розмови не мав як з приводу подій, так і дачі пояснень. При цьому, судом звертається увага, що з матеріалів справи не вбачається будь якої постанови винесеної про надання ОСОБА_2 на отримання захисника безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Досліджена довідка за № 1153 від 24.04. 2015 р. (а.с. 20,21) свідчить про те, що гр.. ОСОБА_2, 1104. ІНФОРМАЦІЯ_1 24.04. 2015 року за результатами проведеного медичного огляду для встановлення стану сп»яняння був тверезий.

З рапортів досліджених в засіданні (а.с. 38 40) вбачається, що відео зйомка під час подій 24.04. 2015 року, що мали місце біля входу до УМВС України в Чернівецькій області «лежачої» акції ОСОБА_2, здійснювалася експертом НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_13, натомість останній як експерт (спеціаліст) в протоколі ЧВ № 023021/№ 1614 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185 1 КУпАП (а.с. 1) не значиться, як суто і не вбачається з вказаного протоколу, що спеціалістом НДЕКЦ чи іншою особою, зокрема ДІМ СДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 проводилося фотографування подій 24.04. 2015 року, що мали місце біля входу до УМВС України в Чернівецькій області «лежачої» акції ОСОБА_2В та складалася фото таблиця, яка міститься в матеріалах справи на (а.с. 44 46).

Отже, суд вважає, що протокол ЧВ № 023021/№ 1614 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185 1 КУпАП (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 складено необгрунтовано внаслідок незаконних вимог, розпоряджень працівників міліції, чим порушено конституційні права та свободи останнього.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 р. № 8 (з змінами і доповненнями) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення. У мотивувальній частині постанови разом із поясненням притягнутої до відповідальності особи необхідно наводити пояснення свідків, потерпілих, інші докази, що були досліджені у справі і покладені в основу прийнятого рішення. Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП).

Для застосування положень ст. 185 -1 КпАП є важливим чітке відмежування реалізації субєктивного права на свободу вираження своєї думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34 Конституції) від незаконного проведення масових зібрань.

Законодавцем визначено, що збори, мітинги, вуличні походи і демонстрації здійснюються на законних підставах, коли їх місце або маршрут були визначені організаторами, про що останні завчасно сповістили виконавчі органи сільських, селищних, міських рад; вказані заходи є мирними, проводяться без зброї та не порушують гарантовані ст. 68 Конституції права і свободи інших людей; їх організація та проведення не заборонені судовим рішенням, яке набрало чинності й не скасоване. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог КУпАп, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті. Поняття адміністративного правопорушення зявилося у 80-х роках та було вперше сформульовано в Кодексі про адміністративні правопорушення в 1984 році.

Отже, законодавцем визначено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління. При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає за умови, що ці порушення не тягнуть за собою у відповідності до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У ст. 247 КУпАП, передбачені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених доказів по справі, при їх системному аналізі, свідчать, що діями 24.04. 2015 року проведеними ОСОБА_2 С,В. «лежачої» акції біля входу до УМВС України в Чернівецькій області, присвяченої річниці його побиття і пограбування його квартири, у дозволений період часу з 15 до 17 годин, а саме, зокрема в період з 15 до 15.10 годин, суспільної небезпечності, завдання шкоди суспільним або державним інтересам, не було завдано; діями ОСОБА_2 не було порушено права і свободи громадян на вільне пересування, що являється порушенням під час проведення мітингів, зборів, акцій, а отже, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 1 ч.1 КУпАП, а тому, провадження в справі слід закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

На підставі вищенаведеного, керуючись 7, 9, 33, 221, 245, п.1 ст. 247, , 283, 284, 285, 287 289 КУпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно притягнення ОСОБА_2, 11.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.