Справа № 758/5296/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює в ТОВ БК «Укрдобробуд» керівником, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КпроАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 р. о 15.05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Skoda octavia" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Маршала Гречка, буд 32, що у Подільському районі м. Києва, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault-symbol» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: по автомобілю «Renault-symbol» (державний номерний знак НОМЕР_2) - задній бампер, задня панель, заднє крило, задні фари; по автомобілю "Skoda octavia" (державний номерний знак НОМЕР_1) - передні два крила, капот, лобове скло, передні фонарі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, 18 квітня 2015 р. о 15.05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "Skoda octavia" держаний номерний знак. НОМЕР_1 по вул.Маршала Гречка, буд 32, що у Подільському районі м.Києва, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (медичний висновок № 002092 від 18.04.2015 р.). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України.

На підставі ст.276 ч.2 КпроАП України справа розглядається за місцем проживання правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, зі складеними відносно нього протоколами був згодний, щиро каявся. Пояснив, що він дійсно порушив вимоги ПДД при обставинах, вказаних у протоколі, винним у ДТП є тільки він, алкогольні напої вживав напередодні через важкі особисті обставини, потерпілому відшкодовує збитки. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки використовує автомобіль у роботі.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України, підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця ДТП та схемою місяця ДТП від 18.05.2015 р., протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 188612 від 29.04.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції. Порушення ОСОБА_2 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується такими доказами: медичним висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапії» від 18.04.2015 р. № 002092, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 188613 від 29.04.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9«а» ПДР, згідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч1 ст130 КпроАП України, тобто керування в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.36 ч.2 КпроАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступень його вини, особу правопорушника та його майновий стан, а саме те, що він офіційно працює, маючи постійний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, транспортний засіб використовує в роботі.

Як обставину, що пом'якшує відповідальність, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КпроАП України, враховує щире каяття правопорушника.

Суд вважає, що обране їм стягнення буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає необхідним, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КпроАП України, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 КпроАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн. 54 коп. В зав'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 124, 130 ч.1, 221, 283, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, ст.4 Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпроАП України, та на підставі ст.36 ч.2 КпроАП України накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,0 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови надсилається до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпроАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова