Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/793/13-п Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О.
Категорія ч. 2 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чуднів, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови, 05.05.2013 року о 06 год. 45 хв. на 75 кілометрі автодороги Шепетівка-Бердичів ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ГАЗ?24 н.з. НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Зазначене правопорушення вчинив повторно, оскільки постановою Чуднівського райсуду від 06.03.2013 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що справу судом розглянуто без його участі, належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Про прийняте судом рішення він дізнався лише 22.04.2015 року, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Як вбачається зі змісту скарги він заперечує фактичні обставини вчиненого правопорушення.

На думку апелянта, судом не враховано особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючих і обтяжуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, що є порушенням вимог ст. 33 КУпАП України.

Заслухавши пояснення апелянта на підтвердження апеляційної скарги, в яких він також заперечив керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та факт його відмови від проходження огляду, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 у встановленому порядку був обізнаний з прийнятим щодо нього рішенням, в зв'язку з чим вважаю, що доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З врахуванням наведеного та вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук