Справа № 373/2403/14-п Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 33/780/42/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 02.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відновленням по даному факту кримінального провадження.

Відповідно до зазначеної постанови, 14.06.2014 року о 16 год. 00 хв. в м. П.-Хмельницький Київської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ «Forza», д/н НОМЕР_1 в напрямку автовокзалу м. П.-Хмельницький, заїхав в правий по ходу свого руху карман для зупинки маршрутних транспортних засобів, що біля П.-Хмельницької ЦРЛ, після чого, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, стану керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху, ввімкнувши лівий покажчик повороту, здійснюючи маневр розвороту, при цьому виїжджаючи з місця стоянки маршрутних транспортних засобів, не надав переваги в русі, перед проїзною частиною автомобіля марки «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в напрямку автовокзалу, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2, 10.4, 15.9 е) ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3, вказано на незаконність та необґрунтованість постанови та необхідність її скасування, просить прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративну справу у зв'язку з закінченням строків притягнення до адмін. відповідальності.

В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що суд закрив справу з підстав не передбачених законом, при тому, що вина ОСОБА_2 у порушенні ПДР повністю підтверджується матеріалами та поясненнями свідків, які були досліджені судом 1-ї інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_6., які підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адмінвідповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, суд закриваючи справу щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відновленням по даному факту кримінального провадження порушив вимоги закону, оскільки такої підстави для закриття адміністративного провадження чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді П.-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.11.14 року, якою скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_5 від 19.08.14 року про закриття кримінального провадження № 0000593 від 15.04.14 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасовано /а.с. 48/.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо про розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року є такою, що не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до СВ Переяслв-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, для проведення необхідних процесуальних дій, передбачених главою 19 КПК України.

Керуючись ст. ст. 253, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою передати матеріали справи до СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Миколюк