overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/793/15-п
Провадження № 3/483/213/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 03 квітня 1966 року в селі Лисогірка Кодимського району Одеської області, є громадянкою України, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №024443 від 04 квітня 2015 року, складений ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким остання 04 квітня 2015 року в місті Очакові Миколаївської області по вулиці 8 Березня в торгівельному павільйоні «Квін» порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснювала торгівлю горілкою без ліцензії.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, а саме накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, у ОСОБА_1 вилучено горілку у кількості 100 грамів.

Разом із тим, в самому протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено, де перебуває вилучена горілка, яка згідно з санкцією статті підлягає конфіскації.

З урахуванням викладеного, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, - повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/891/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2015 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 01.02.2015р. о 06:20 год. знаходячись у закладі "Макдональдз" за адресою: м. Миколаїв вул. Адмірала Макарова 43, вів себе зухвало, чіплявся до людей, заважав праці персоналу, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 01.02.2015р. знаходився за адресою м. Миколаїв вул. Адмірала Макарова 43 у приміщенні "Макдональдзу". В певний момент до приміщення зайшов невідомий чоловік, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та почав чіплятися до ОСОБА_1, ображати його нецензурними висловлюваннями та штовхати. Після вказаного персонал "Макдональдзу" викликав співробітників міліції. По прибуттю, працівники міліції вивели незнайомого чоловіка на вулицю та почали з ним спілкуватися. Після чого інспектори знову увійшли до приміщення та склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що на даний момент у прокуратурі розслідується кримінальне провадження у відношенні працівників міліції, які незаконно склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 у судовому засіданні надав диск із відеозаписом з внутрішньої та зовнішньої камер відеоспостереження закладу "Макдональдз", з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні закладу "Макдональдз" здійснював замовлення. Раптом до закладу увійшов невідомий чоловік, який без явних причин почав чіплятися до ОСОБА_1, штовхати його та наносити удари в обличчя. На вказане ОСОБА_1 викликав наряд міліції. Через деякий час працівники міліції прибули на місце виклику та вивели на подвір'я невідомого чоловіка. З відеозапису зовнішньої камери спостереження закладу "Макдональдс" вбачається, що невідомий чоловік дістає з кишені певний документ та показує його правоохоронцям. Після чого інспектори повернулися до приміщення "Макдональдзу" та почали допитувати ОСОБА_1, в результаті чого склали у його відношенні протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2879/15-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Калінінград, який мешкає в м. Миколаєві вул. Врожайна 2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1524/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015р. біля 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Пушкінський та на рівнозначному перехресті з вул. Буденого, який позначений дорожнім знаком 1.2 "Небезпечний поворот ліворуч", в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України не дав дороги транспортному засобу "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2, який в цей час рухався по вул. Буденого, та змусив його різко зменшити швидкість та зупинитися щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив, пояснень до протоколу не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом від 27.01.2015р. серії АА2 №515554 та поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2015р. /а.с. 2/ в яких він підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 має склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне та достатнє обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УДК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 486/630/15-п
Провадження № 3/486/177/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс", не повно відобразила відомості про суми нарахованого та сплаченого доходу фізичним особам підприємцям в звітності за формою 1-ДФ за І квартал 2012 року ІІІ квартал 2014 року,

порушивши пп.б) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозвоено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, згідно з яким остання 11.12.2014р. близько 16:20 год. за адресою м. Миколаїв вул. Дзержинського ринок "Юліана" здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що 11.12.2014р. за проханням власника торгової точки з продажу піротехнічних засобів підмінила колишнього продавця на один день. Власник вказаної торгової точки жодних дозвільних документів ОСОБА_1 не давав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 195-6 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено без яких саме документів дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, здійснювала реалізацію піротехнічних виробів ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2873/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Гастелло 7/2, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015р. близько 09:35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед марки "Хонда Діо", реєстраційний номер відсутній, рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе в районі вул. Веселинівська з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу погодився із обставинами вказаного правопорушення та пояснив, що дійсно 19.03.2015р. керував мопедом "Хонда Діо", був зупинений працівниками ДАІ та відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином крім власних пояснень, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 19.03.2015р. серії АП1 № 747469; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення до протоколу ОСОБА_1, з яких вбачається, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, отже вказана бездіяльність повністю охоплюється вимогами ч. 1 ст. 130, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/396/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в Одеській області №107 серії АА №103383 від 27.03.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ Березівський елеватор ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Березівський елеватор порушив припис ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи правопорушника.

Факт скоєння адміністративного порушення і винність правопорушника підтверджуються протоколом №107 серії АА №103383 від 27.03.2015., та матеріалами справи.

Обставини що помякшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на розгляд справи та прийняте рішення не виявлені.

При прийнятті рішення суд враховує особу правопорушника ступінь небезпеки скоєного.

Керуючись ч..1 ст.163-1, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/483/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в Одеській області №24 від 06 квітня 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Лермонтова, 23, с. Гуляївка, Березівського району, Одеської області, 4, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.163-1 КпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила що сплату було проведено 19.02.2015 р., однак через технічні несправності в установі банку кошти надійшли лише 20.02.2015 р..

Тобто фактично ОСОБА_1 вчинено порушення терміну сплати самостійно визначеного зобовязання визначеного ст. 306.2 Податкового кодексу України, що формально є підставою для притягнення її до відповідальності за іншою статтею КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

З огляду на наведено справу слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________ -