Справа №474/455/15-п
Адмін. провадження №3/474/156/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретары ОСОБА_1

за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області, студента коледжа «Монада» м. Первомайськ, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015 року о 16:40 год. неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 по автодорозі Т-1506 «Миколаїв-Доманівка Берізки», не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

Неповнолітній ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився звернувшись з письмовою заявою (вх.. №2515 від 25.05.2015р. про розгляд справи у його відсутність,Ю в якій вину визнає. .

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно в зазначені час та дату його неповнолітній син після ремонтування мотоциклу «Мінськ» випробовував його на автодорозі «Миколаїв Доманіка Берізки». Того ж дня з його слів дізнався що він був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол. Посвідчення водія син не має. В ході засідання звернувся до суду з письмовою заявою про застосування заходу впливу у вигляді передачі неповнолітнього йому, як батькові, під нагляд.

Крім визнання вини ОСОБА_3 Н, А., його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126КУпАП, помякшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу правопорушника підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами

· протоколом серії АП1 №739352 від 02.05.2015 р., з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він вину визнав, підтвердив що керував мотоциклом без посвідчення водія;

· довідкою ВДАІ Врадіївського району б/н від 05.05.2015 р., згідно якої ОСОБА_2 не має посвідчення водія на право керування будь якими видами транспортних засобів, до адміністративної відповідальностя на протязі року не притягувався.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З врахуванням щирого розкаяння винного, впершого вчинення ним правопорушення, його неповнолітнього віку, відсутністю самостійного заробітку у звязку з навчанням в коледжі, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді передачі під нагляд батькові.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 смт,Врадіївка, на строк до 25.05.2016р.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій