Справа № 149/471/15-п
Провадження № 33/772/112/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клімик К. О.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,

за участю:

прокурора: Каменяр С.В.,

правопорушника: ОСОБА_2

адвоката: Захарченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури Вонсович Р.Л. на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2015 року, в справі про адміністративне правопорушення, якою вирішено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8416 від 18.02.2015 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, оскільки він обіймаючи на постійній основі посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу посадових осіб місцевого самоврядування 5 категорії посад, будучи пов'язаним спільним побутом із ОСОБА_5, яка займає посаду завідуючої сектором прийняття заяв та документів відділу адресних соціальних допомог та компенсацій, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2015 року вирішено ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та провадження в справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, на дану постанову суду подано апеляційну скаргу прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури Вонсович Р.Л. в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, провадження в справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що він з ОСОБА_5 спільно не проживає і непов'язаний спільним побутом. Крім того ОСОБА_5, як слідує з її посадової інструкції, та структури управління праці га соціального захисту населення Хмільницької міської ради №209 від 19.07.2007 року безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради - начальнику відділу адресних соціальних допомог та компенсацій ОСОБА_6, а не йому, як начальнику управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, а тому при виконанні своїх обов'язків ним не було допущено правопорушення щодо конфлікту інтересів. Також, пояснив що правом прийому на роботу, звільнення з роботи, переведення з однієї посади на іншу, присвоєння рангів, атестації посадових осіб місцевого самоврядування і в тому числі ОСОБА_5 він не наділений, оскільки це є повноваження міського голови.

Адвокат Захарченко В.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 також в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, провадження в справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Каменяр С.В. в судовому засідання підтримала подану апеляційну скаргу прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури та просила постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції"; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Цих вимог закону у повній мірі дотримано не було. Місцевий суд припустився помилкового висновку у даній справі про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Суб'єктами правопорушень згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року № 3206-VI з подальшими змінами суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП, настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Що стосується обмежень щодо роботи близьких осіб, встановлених ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", то особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" безпосереднім підпорядкуванням є відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП може бути притягнута особа, яка є суб'єктом даного адміністративного правопорушення та своїми діями спричинила конфлікт інтересів про який, у передбаченому законом порядку, не повідомила безпосереднього керівника.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за те, що він допустив виникнення конфлікту інтересів під час виконання наданих йому службових повноважень, а саме - обіймаючи на постійній основі посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу посадових осіб місцевого самоврядування 5 категорії посад, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», і як встановлено суддею в ході розгляду протоколу, станом на 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 не було порушено вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", та ст. 172-7 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Судом належним чином не було перевірено факту наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_2, доказів спільного проживання з підлеглою ОСОБА_5, та пов'язання з нею спільним побутом і в порушення статті 252 КУпАП не встановив їх та не надано їм належної оцінки.

Посилання суду, як на докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» : на протокол про адміністративне правопорушення №8416 від 18.02.2015 року та на покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, є передчасними та помилковими, оскільки із показів свідків, які були допитані в ході розгляду даної справи в повній мірі не доводиться факт спільного проживання та побуту ОСОБА_2 з ОСОБА_5

Також, судом не було належним чином перевірено чи дійсно у безпосередньому підпорядкуванні, як начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради перебуває завідуюча сектором прийняття заяв та документів відділу адресних соціальних допомог та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради ОСОБА_5

Оскільки, як слідує із наявної в матеріалах справи посадової інструкції ОСОБА_5, та структури управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради №209 від 19.07.2007 року остання безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради - начальнику відділу адресних соціальних допомог та компенсацій ОСОБА_6 і правом прийому на роботу, звільнення з роботи, переведення з однієї посади на іншу, присвоєння рангів, атестації посадових осіб місцевого самоврядування наділений міський голова.

За змістом ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", обов'язковою ознакою за якою будь-яка неправомірна або неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави або прирівняних до них осіб визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес, або інтерес третіх осіб.

Втім, ця обов'язкова складова суб'єктивної сторони правопорушення у даній справі встановлена не була, що ставить під сумнів правомірність прийнятого місцевим судом судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, що містить ознаки корупції.

У матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_2, як посадової особи при виконанні ним посадових обов'язків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній конфлікт інтересів, у зв'язку з чим останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП за неповідомлення, у встановленому законом порядку, про наявність конфлікту інтересів.

При постановленні постанови суддею суду першої інстанції вищезазначені обставини враховані не були, що призвело до неправильного вирішення справи та незаконного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи прокурора, що в службовій діяльності ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність, неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень не підтверджуються зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП в редакції Закону України від 14.10.2014 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Цим же законом прокурора законодавець позбавив можливості оскаржувати таку постанову суду в апеляційному порядку, за виключенням, коли застосовуються заходи впливу за адміністративні правопорушення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, відповідно до ст.7 ч.5 КУпАП.

Виходячи з диспозиції вищезазначених норм, прокурор не наділений правом оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

А тому приходжу до висновку, що апеляційну скаргу прокурора на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року необхідно залишити без задоволення.

На підставі ст. 1, п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 172-7, п. 1 ч.1 т. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 245, 252, 280, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури Вонсович Р.Л. на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2015 року залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2015 року скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Олексієнко