overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/995/15-п
Провадження № 3/165/519/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон 25/66, м.Нововолинськ, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 квітня 2015 року о 22 годині 35 хвилин порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18.12.2014 року, а саме був відсутній за місцем проживання.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити в межах санкції статті у виді штрафу .

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 165/895/15-п
Провадження № 3/165/569/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним робітником на Механічному ливарному заводі,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2015 року близько 09 години 20 хвилин по вул.Автобусній в м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Стягнення слід визначити в межах санкції статті у виді штрафу .

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 165/976/15-п
Провадження № 3/165/505/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Працівниками Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області скеровано до Нововолинського міського суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.185, 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 28.04.2015р. на 07.05.2015р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.185, 173 КУпАП повернути Нововолинському МВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 163/835/15-п
Провадження № 3/163/576/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого РНОКПП НОМЕР_1,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10 березня 2015 року о 02 год. 00 хв. в м. Ковель по вул. Ольжича, керував автомобілем Фолькваген Гольф реєстраційний номер LWL 16 МХ з ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, також його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 512619, письмовим поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена показами інспектора взводу ДПС ОСП №2 ОСОБА_4, який вказав, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в лікарню для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУК у Волинській області 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО)

803014, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки руху.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 165/928/15-п
Провадження № 3/165/473/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 квітня 2015 року о 18 годині порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15.05.2014 року, а саме не з'явився для реєстрації до Нововолинського МВ УМВС.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити в межах санкції статті у виді штрафу .

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З.В. Горецька
ПОСТАНОВА справа: 274/1815/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/592/15

12.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, вдови, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

В період часу з 05.01.2015 року по час складання протоколу гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, займалася збутом самогону по ціні 12 грн. за 0,5 л., тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративно відповідальність згідно ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила, що дійсно продала самогон, який залишився після поминок чоловіка, який нещодавно помер. Просила суд суворо не карати, оскільки є інвалідом 2-ї групи, постійно хворіє. Запевнила суд, що більше не буде займатися збутом самогону. У вчиненому щиро розкаялася.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року, з якого вбачається, що вину вона визнала, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП, акти виявлення та вилучення від 14.01.2015р. та 15.01.2015р., акти знищення спиртного напою домашнього виготовлення, а також приладів для його виготовлення від 15.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, майновий стан особи, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 164-16 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/1696/15-п

провадження № 3/0274/560/15

07.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів ЛВ на ст. Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм фірми "ВОІС", проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 08.04.15 не в повній мірі проконтролював поведінку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у тому, що той 08.04.15 приблизно о 17 год. проходив по залізничній колії у невстановленому місці на 31 км п. 2 пер. Бердичів-Михайленки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його син був з товаришами. Син з одним товаришем вже перейшли колію, а інші хлопці тільки переходили і машиніст зупинив потяг, тому на нього склали протокол.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення з викладенням обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_1П скоїв це правопорушення, „не в повній мірі проконтролювавши поведінку свого неповнолітнього сина. Разом з тим, у ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, чого відповідно до протоколу ОСОБА_1 не скоював. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення .

Керуючись статтями 9, 184 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/1818/15-п
Провадження № 3/0274/594/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2015 року о 01-00 год. у м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ-24" д.н. Е2268ЖИ, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дії викладені в протоколі мали місце, шкодує про скоєне.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2015 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення штраф двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001 одержувач ГУК у Житомирській області / Житомир обл/ код 21081300, ЕДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 275/245/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрогазозварювальником в Агрофірма «Брусилів», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2015 року о 19 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Хомутець-Дубрівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номер В2461ІО. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 та його поясненням під час розгляду справи в суді, рапортом праціника ДАІ.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2