Справа № 344/5804/15-п
Провадження № 3/344/1806/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ДАІ м. Івано-Франківська надійшов протокол Серії АП1 № 111206 від 29.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де зазначено, що 29.01.2015 року, приблизно о 08 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ по Максимовича, 15, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не переконався в безпеці перед будь-якою зміною напрямку руху чи його початку руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3, 10.1, 13.1 Првил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1Ф . в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

В судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2, заперечив доводи ОСОБА_1, підтвердив обставини вказані в протоколі, вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1

Представник потерпілого ОСОБА_4 просила визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 111206 від 29.01.2015 року, план схемою ДТП від 29.01.2015 року, фототаблицями, іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозитивною частиною ст. 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 29.01.2015 року, проте на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко