АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/101/15 Справа № 712/2027/15-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 026372 від 18.02.2015 року ОСОБА_4 - 17.10.2014 року о 09-20 год. керував автомобілем «ЗАЗ ПОЗ» д.н. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4.) в м. Черкаси по вул. В.Чорновола біля буд. № 154/4 при зміні напрямку руху, виконанні лівого повороту не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Сенс» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ТОВ «БЦ «Добробут»), який рухався ліворуч від нього, виконуючи маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля «Део Сенс» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано обставин вчинення адміністративного правопорушення, не взято до уваги пояснення ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення, який частково визнав свою вину та зазначив що ДТП сталось з вини ОСОБА_3 Судом першої інстанції взято до уваги одні покази та не надано оцінки показам ОСОБА_3 Разом з тим ОСОБА_3 вважає, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_3 та представника власника автомобіля «Део Сенс» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8, які не визнали апеляційних вимог, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_4, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_4, під час руху по вул. В. Чорновола в м. Черкаси, проїхавши вул. Чіковані він перестроївся в крайню ліву смугу, зупинився на пішохідному переході, пропустив пішоходів з автобусної зупинки, після чого почав рух, увімкнув лівий покажчик повороту і став здійснювати маневр лівого повороту. Жодних перешкод в зустрічному напрямку, які перешкоджали б здійснити маневр «поворот ліворуч» не було та, переконавшись у безпечності здійснення даного маневру, розпочав рух. Здійснюючи маневр, відчув сильний удар в ліву передню частину транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль опинився на газоні.

Відсутність будь-яких порушень також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9, який повідомив що автомобіль «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 почав виконувати маневр обгону автомобіля «ЗАЗ» в той момент, коли у автомобіля «ЗАЗ» вже горів покажчик лівого повороту та вказаний автомобіль рухався ближче до середини проїзної частини і справа від нього транспортних засобів, які б рухались в попутному напрямку чи стояли не було.

Так, з вказаних пояснень чітко видно, що ОСОБА_4 завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення задля здійснення повороту ліворуч і завчасно увімкнув покажчик лівого повороту.

Тому, твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 порушив пункт 10.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь якорю зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху є неналежним та недопустимим доказом та не заслуговує на увагу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що дорожньо - транспортна пригода трапилась не на перехресті є надуманими та спростовуються схемою до протоколу огляду місця події від 17.10.2014 року (а.с.11) з якого вбачається, що ДТП трапилось на перехресті при в'їзді на прилеглу територію до будинку №156/4 що по вул. В.Чорновола. вказаний факт підтверджується і складеними протоколами про адміністративні правопорушення складені на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.1,2).

Вищенаведене вказує, що ОСОБА_4 на момент ДТП діяв згідно правил дорожнього руху, а от водій автомобіля «Део Сенс» ОСОБА_3 нехтуючи правилами дорожнього руху України здійснив ДТП.

Зокрема, факт вчинення ДТП ОСОБА_3 підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси, з якої вбачається, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і законність якої ним не оспорюється.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ» ОСОБА_4 відсутні порушення вимог п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП правильно закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко