Справа №635/1566/15п
Провадження № 3/635/465/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника філії «Пятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 852413 від 05 лютого 2015 року та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення норм і стандартів при утриманні автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці 448 км+500 м, а саме: яма на проїзній частині довжиною 2,7 м, шириною 70 см, глибиною 16 см., що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 27 ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги ДСТУ 3587-97.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що при експлуатаційному утриманні доріг, філія «Пятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», яку він очолює, керується вимогами державного стандарту ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Розділом 3 вказаного стандарту п.3.1.1 (примітка) передбачено, що стан покриття проїзної частини та інших елементів проїзної частини дороги повинні перевірятися організаціями, що їх експлуатують щодекадно. Таке обстеження зі складанням відповідного акту було здійснено 02 лютого 2015 року і підписано Службою автомобільних доріг у Харківській області, Державтоінспекцією та ним. В акті зафіксовані відхилення від вимог стандарту, але в місці скоєння ДТП на ділянці 448+000 км 449+000 км ямковості встановлено не було. На підставі акту Службою автомобільних доріг у Харківській області було прийнято рішення про встановлення попереджувальних дорожніх знаків: 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії (5 км)». Наявність таких знаків при скоєнні ДТП підтверджується актом обстеження дорожніх умов від 05 лютого 2015 року в місці скоєння ДТП. В цьому акті також засвідчено факт, що вимоги ДТСУ 3587-97 при експлуатаційному утриманні автомобільної дороги ним не порушені. ДТП сталася в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків. Таким чином, ним при експлуатаційному утриманні автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» км 448+500 вимоги стандарту не порушені. Що стосується порушення ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», то вказана стаття стосується власника автомобільних доріг Служби автомобільних у Харківській області. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення його за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Диспозиція ж ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною: «порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць...».

Окрім того, ст.14 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновків про те, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 лютого 2015 року, перебувають в причинному звязку саме з недоліками в утриманні дороги та порушення норм і стандартів при її утриманні, а не через порушення правил ПДР України самим водієм ОСОБА_3, зокрема, п.12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський км 448 +500 м від 05 лютого 2015 року (а.с.2), який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли ДТП або вплинули на тяжкість її наслідків. В той же час акт містить відомості, що в зоні ДТП розміщені тимчасові дорожні знаки 1.12 «Вибоїни» та 7.2.1 (5) км зона дії знака 5 км. Також в акті зазначено, що в місті скоєння ДТП порушень вимог ДТСУ 3587-97 не вбачається.

Притягуваний ОСОБА_1 також надав до суду акт обстеження автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський км 395-472 в Харківській області станом на 02 лютого 2015 року, складеного ним, куратором Служби автомобільних доріг в Харківській області ОСОБА_4 та командиром взводу ОРДПС УДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5, згідно якого, ямочность встановлена на ділянці автодороги 100+ 450 км+100, ямочність на ділянці км 448-449 станом на 02 лютого 2015 року була відсутня.

У звязку з чим, 02 лютого 2015 року працівником філії «Пятихатське ДЕП» Мезенцевим на ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанський км 452-447 були встановлені дорожні знаки, зокрема зліва дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» на ділянці км 450+585, дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 7.2.1 (5 км) «Зона дії знака 5 км» на ділянці км 449-811, справа дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» на ділянці км 447+000 та км 449+640.

Станом на 05 лютого 2015 року після ДТП на ділянці автодороги км 448+130 виявлена вибоїна, проте вказана вибоїна знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та 7.2.1 (5 км).

Таким чином, надані ОСОБА_6 докази спростовують висновок ІДПС РДПС ДАІ з ОСП взводу № 2 м. Харкова сержанта ОСОБА_7 про наявність в його діях порушень вимог державного стандарту ДСТУ 3587-97 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська