overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/812/15-п
Провадження № 3/192/189/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1977 року липня місяця 26 числа, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 17 лютого 2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 23 лютого 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 19 травня 2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року близько 17 години 15 хвилин в с.Наталівка вул.Комсомольська Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу виконуючого обовязки голови Наталівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїти не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення від 25 травня 2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком ДІМ Солонянського РВ від 25 травня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності згідно постанов: від 17 лютого 2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 23 лютого 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 19 травня 2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ст. 173, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 27 травня 2015 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/2541/15-п
Провадження № 3/206/523/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р.

справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.01.1974 р.н, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул ОСОБА_2, 18/4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню неповнолітнього сина ОСОБА_3І, 1999 рок народження, внаслідок чого останній має багато пропусків занять у школі без поважних причин, тобто скоїла адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується клопотаннями від КЗО "СЗШ №97" ДМР" та Управління-Служби у справах дітей Самарського районної у місті Дніпропетровську ради, довідкою про пропуски уроків ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2320/15-п
Провадження № 3/206/454/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2-д, працює на посаді директора ПП «Трейд - Пак», за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустила порушення, а саме: не повне відображення інформації у податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,6, що виявлено актом перевірки №447/22-02/36297318 від 31.03.2015р. чим порушила п.51.1 ст. 51; п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України України № 2755-VI від 02.12.2010р. Відповідальність передбачена за несвоєчасне подання платіжного доручення, а саме за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлялась належним чином. На адресу суду надіслала пояснення, в яких зазначила, що встановлене правопорушення не законне, оскільки строк притягнення її до відповідальності минув.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у 1 кварталі 2013р., а протокол №16/17-02 про адміністративне правопорушення був складений 27.04.2015р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/2550/15-п
Провадження № 3/206/524/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ДЗБМ» на посаді директора, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8 го МартаАДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 611781 від 16.03.2015 року ОСОБА_1 допустив порушення ТОВ «ДЗБМ» () п. 198.1, п. 198.2, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за № 2755- VI (із змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з ТОВ «Філакас» () за листопад 2014 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у листопаді 2014 року на загальну суму 121 101 грн. У звязку з цим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 16.03.2015 № 34ё/04-64-22-04/34775113, чим було порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за 2755- VI ( із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в листопаді 2014 року, протокол серії АХ №611781 про адміністративне правопорушення був складений 16.03.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 192/798/15-п
Провадження 3/192/186/15
ПОСТАНОВА

27.05.2015 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол серії АП1№509939 про адміністративне правопорушення, складений 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі від 13 травня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. В той же час, частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.5 наказу № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частинами другою, третьою статті 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 та з матеріалами, які додані до нього, було встановлено відсутність відповідної довідки стосовно повторності вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП на підставі якого його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, результати проведеного тестування за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» не містять посилань щодо протоколу про адміністративне правопорушення за яким було проведено відповідне тестування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії АП1№509939 від 13 травня 2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 193/436/15-п
Провадження №3/193/54/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/436/15-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: Укртехінвестгаз, машиніст,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Софіївський район,

Дніпропетровська область,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11 липня 2014 року близько 11:45 год. по вул. Червоноармійська сел. Софіївка здійснюючи обгін автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, що рухався по зустрічній смузі в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, із наступних підстав:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №832574 від 03 квітня 2015 р. складений працівником ДАІ на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 р. постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 березня 2015 р. про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для внесення правопорушення до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту кримінальної справи.

Виходячи із вищевикладеного на підставі ст. ст. 283-284 КУпАП і керуючись п.8 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про адміністративне правопорушення №193/436/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП провадженням закрити.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/817/15-п
Провадження № 3/192/192/15
ПОСТАНОВА

"27" травня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності: 03.11.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 05.11.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1С, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, 27 травня 2015 року близько 9 години у селищі Солоне по вул.Гагаріна, Солонянського району Дніпропетровської області перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: висновком щодо результатів медичного огляду від 27.05.2015 року, копіями постанов.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 195/607/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року о 21.00 год. порушник ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с.Грушеве по вул.Зеленій, Томаківського району Дніпропетровської області, де на ґрунті неприязних відносин, вчинив сварку з гр.-ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагувала.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №122046 від 06.05.2015 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3