overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5397/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

Vulakh Alex, USA, Brooklyn 70 Oceana dr.W 11235

за ст. 473 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року у ММПО ТзОВ «Транс-Логістик-Сервіс» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №VULCRW01N822108, яка надійшла в Україну із США (митна декларація форми CN23 №VULCRW01N822108 від 08.04.2015 року) відправник - Vulakh Alex, отримувач ОСОБА_1, в якій було виявлено товар згідно протоколу про порушення митних правил №0890/20900/15 від 24.04.2015 року, якийзаборонений до пересилання в міжнародних поштових відправленнях.

Згідно висновку експертного дослідження НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 5/46 від 20.04.2015 року, вилучений товар являється складовими частинами вогнепальної зброї, виготовлений промисловим способом.

Таким чином Vulakh Alex вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України, шляхом недекларування товару.

Vulakh Alex в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу яка притягається до адміністртивної відповідальності, вважаю необхідним притягнути Vulakh Alex до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 473, 487, 526- 528 МК України МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Vulakh Alex визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, згідно протоколу про порушення митних правил №0890/20900/15 від 24.04.2015 року

Стягнути з Vulakh Alex на користь Львівської митниці ДФС 3,15 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з Vulakh Alex на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з Vulakh Alex на користь держави 506,52 грн.витрат за проведення експертногодослідження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу ______ 2015 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5030/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Валова 27/12

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2015 року о 19.10 год. на автодорозі Львів-Пустомити, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не доттримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» ВС6768AC, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2015 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5139/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН,

за ст. 472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2015 року о 23.50 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автобусом марки Van Hool д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, не задекларувала переміщуваний через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів товар, а саме: фарш мясний 90 кг, тобто не заявила за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 472, 487, 526 - 528 МК України МК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 490,05 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару згідно протоколу про порушення митних правил №0878/20910/15 від 22.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу ______ 2015 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №249503 від 11.12.2014 року, ОСОБА_1 10.12.2014 року о 20 годині 20 хвилин на проспекті Свободи, 16 в м. Львові справляв свої природні потреби в невстановлено місці, виражався нецензурною лексикою в сторону працівників міліції.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №463/1976/15-п
Провадження №3/463/410/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ЛУ ПАТ «Електро», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ЛУ ПАТ «Електро», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1 КпАП України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №330784 від 20.04.2015 року, актом перевірки від 06.04.2015 року №104/22-01/00132492.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомила негативні наслідки скоєного, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа №463/1973/15-п
Провадження №3/463/408/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, українця, працюючого директором ТзОВ «ВГЦ «Піраміда», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №330769 від 02.04.2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «ВГЦ «Піраміда», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, зокрема занизив суми податку на додану вартість, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 02.04.2015 року за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке було вчинене в період з 01.01.2012 року по 25.12.2014 року. Матеріали справи надійшли до суду 24.04.2015 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили терміни притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

19 травня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.

розглянувши матеріали Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду від 15.05.2015 року провадження в адміністративній справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в звязку з смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

При винесенні постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у тексті постанови замість дати винесення постанови «15.05.2015 року» зазначено «15.04.2015 року».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 р.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Личаківського районного суду м. Львова 15 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/463/443/15 зазначивши у тексті постанови дату її винесення «15 травня 2015 року» замість «15 квітня 2015 року».

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №451/386/15-п
Провадження № 3/451/103/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 20.02.2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, 02.03.2015 року - за ст.ст.173,185 КУпАП,

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В Радехівський районний суд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0252260 від 05 березня 2015 року ОСОБА_1, 22.02.2015 року близько 23:30 год. голосно включав музику на власному подвір»ї, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги законодавства та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населеному пункті, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по тому самому факту по якому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останнього постановою судді Радехівського районного суду Семенишин О.З. від 02.03.2015 року було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі ст.61 Конституції України та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 458/512/15-п
3/458/194/2015 ПОСТАНОВА
20 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Старосамбірської ОДФІ Державної фінансової інспекції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 обвинувачується у здійсненні протягом 2013 року в с. Завадівка Турківського району Львівської області закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 13-0371/2015 від 05.05.2015 року не відповідають вимогам закону, а саме: в протоколі немає та до протоколу не долучено пояснень ОСОБА_1, також відсутня будь-яка письмова вимога про надання пояснень; до протоколу долучено фіскальний чек "Укрпошти" про те, що протокол було надіслано 13.05.2015 року, однак немає підтвердження, що ОСОБА_2 його отримав; окрім того, в запрошенні, надісланому начальником Старосамбірської ОДФІ, запропоновано лише ознайомитися та підписатися з протоколом і не запропоновано надати пояснення, що є порушенням ст.ст. 254, 256 КпАП України та перешкоджає розгляду даної справи судом.
Зважаючи на те, що між надісланням протоколу та датою призначеною для підписання протоколу надто малий строк, що могло створити перешкоди ОСОБА_1 для захисту своїх прав, враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення та виконання вимог закону.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 456/2003/15-п
Провадження № 3/456/429/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 квітня 2015р. о 20 год. 15 хв. на 619 км +350 м автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем марки Опель Омега номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1 ПДР України, а саме: був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого зїхав за межі проїзної частини та перекинувся, в результаті чого транспортному засобі завдані технічні пошкодження.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім особистого визнання, доведена: протоколом АП1 № 820425 від 26.04.2015р., схемою місця ДТП до нього, письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2