overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2053/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20 березня 1994 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область м.Костянтинівка вул.Шевченко, буд.83,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2015 року о 12 годині 20 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Лермонтова керував автомобілем ГАЗ 3221, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), від проходження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічного пристрою алкотестера «Drager» та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належний чином.

Дослідивши матеріали справи (протокол серії АП1 № 116023 від 21 березня 2015 року, пояснення свідків) вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані спяніння та ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу Державний бюджет м.Костянтинівка та Костянтинівського району, ідентифікаційний код 37890775, код установи банку 834016, установа банку ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрад суд, , код бюджетної класифікації 2203001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/6694/15-п
Провадження № 3/234/593/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який працює ТОВ «Промстроймонтаж»» директор, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2015 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по сухому асфальтованому покриттю по вул. Ч.Кінноти з боку вул. Танкістів в напрямку вул. Весняна не вибрав безпечної швидкості руху та перед виявленням перешкоди, не вжив заходів для зменшення руху та перед виявленням перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки та безпечно для інших учасників руху не обїхав перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1,12.3 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, однак просив суд звернути увагу на стан доріг, що він не мав змоги уникнути та обїхати перешкоду, бо усе асфальтоване покриття дороги є пошкодженим, постраждалих у ДТП не має, тільки він несе матеріальний збитки, у звязку з ушкодженням автомобіля.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним до нього можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 22, 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/7000/15-п
Провадження № 3/234/603/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПМП «Лоцмен» - водій, мешкає в м. Краматорську, вул. Двірцева, 22-21,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року о 12-05 годині ОСОБА_1,керував автомобілем «ГАЗ 3307», державний номер 51651 ЕВ, у м. Дружківка по вул. Московська в районі будинку № 129, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями порушника, свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1до суду зявився, провину визнав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/7610/15-п
Провадження № 3/234/652/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 28.09.1985 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за тією ж адресою, який скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Краматорського міського суду від 23.03.2015 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, тим самим порушив вимоги зазначеної постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, поясненнями порушника.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/7695/15-п
Провадження № 3/234/657/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО № 248680 від 25 травня 2015 року, який надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює слюсарем в ПАТ «НКМЗ», мешкає в м. Краматорську, вул. Миколаївська, 55, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року, об 11-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ № 30, яка розташована по вул.. Волховська, 1 м. Краматорська, знаходився у нетверезому стані та висловлювався нецензурною лайкою , на зауваження не реагував, чим принизив людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, заявою директора ЗОШ № 30 від 18 травня 2015 року, рапортом ДІМ ВМ №1 Краматорського МВ, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7605/15-п
Провадження № 3/234/649/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і були встановлені обмеження, у тому числі йому було зобовязано зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ, що здійснює нагляд чотири рази на місяць в дні, встановлені даним органом, а саме 1,2,3,4 четвер кожного місця з 09-00 до 18-00 год.

Постановою Краматорського міського суду від 29.04.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Однак, повторно, протягом року , порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 14.05.2015 року не прибув на реєстрацію до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області , чим порушив ухвалу суду від 23.03.2015р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/3198/15-п
Провадження № 3/265/628/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського обєднання державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ИТЭП», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Будинок 12 квартира 54

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При документальної позапланової невиїзної перевірки 30 квітня 2015 року, ТОВ «ИТЭП», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 офіс 49, був встановлений факт несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014 року, що суперечить п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Своїми письмовими поясненями ОСОБА_2 пояснив, що платіжне доручення було сформовано та відправлено до ПАТ «Профінбанк» своєчасно. У зв'язку з тим, що до банку була введена тимчасова адміністрація, платіж до бюджету перерахований не був. Також просив суд, слухати справу за його відсутності.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за грудень 2014 року за № 495/0583-15-111-1/13505026.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки останнім своєчасно не був сплачений податок на додану вартість, приймаючи також до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 які не підтвердженні жодним документом, а саме платіжним дорученням, з якого б вбачалось, що останнім був своєчасно відправлений платіж. Тому суд, вбачає в діях ОСОБА_2 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 -2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3
Справа № 265/2427/15-п
Провадження № 3/265/442/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прибиральником в ОСОБА_3 Гарант, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по пр..Перемоги, 131-69

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 здійснив крадіжку 10 респираторів, 1 пару брезентових рукавиць для особистих потреб з території комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи особу правопорушника, данні про вчинення правопорушення, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

10респираторів, 1 пару брезентових рукавиць, які зберігається за актом в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/2768/15-п
Провадження № 3/265/509/15
П О С Т А Н О В А

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПАТ «ЗлатоБанк» касиром, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 233509 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у травмуванні останньої за місцем проживання 15 квітня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

Разом із тим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки, що призвело до травмування дитини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________