overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1168/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Данилівка, вул. Новоукраїнська, 5 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.02.2015 року близько 15:00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130178 від 20.03.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з кримінального провадження №0000139, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, заявою, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/911/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, мешкає в с. Данилівка, вул. Центральна, 93 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.03.2015 року близько 22:15 год. водій ОСОБА_1 в с. Данилівка, по вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №413268 від 20.03.2015 року, поясненнями свідків, рапортом працівника ВДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1366/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1351/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1334/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Р. Люксембург, 76, -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в смт. Покровське на прилеглій території до залізничної станції "Мечетна" на автомобілі НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожного руху, здійснив наїзд на пішохода в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, після чого не дочекався працівників міліції і покинув місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що пішохід сам поставив свою ногу йому під колесо, а він її не помітив. Розкаюється у скоєнному.

Винність правопорушника за ст. 124 та 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№413225 та АВ2 № 413226 від 30.03.2015 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фототаблицею.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 191/1431/15-п
Провадження № 3/191/418/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 14 листопада 1973 року в м. Запоріжжя, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року приблизно о 09-30 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком по вул.. Дзержинського в м. Синельникове біля магазину «Пікаділі», чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, свою вину визнав повністю та підтримав письмові пояснення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114624 від 22.04.2015 року; протоколом вилучення речей, документів від 22.04.2015 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно його письмових пояснень останній дійсно здійснював торгівлю молоком у звязку з тяжким матеріальним положенням.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, згідно письмових пояснень визнав свою вину, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж молока в кількості 3 літри, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1777/15-п
Провадження № 3/191/513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ 145865, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

З адміністративних матеріалів та протоколу ДН № 143532 від 05.05.2015 року вбачається, що в період з 30.03.2015 року по 05.05.2015 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній не отримував навчання без поважних причин, за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, але від неї є заява про розгляд адміністративного матеріалу без її участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру

мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ 145865, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 ( п'ятдесят чотири) копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/2133/15-п
Провадження № 3/206/408/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2015 року о 03 годинні 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Красногірській з явним ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О, не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що довідка про смс-повідомлення (а.с. 10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАЇ, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 192/750/15-п
Провадження № 3/192/168/15
ПОСТАНОВА

"15" травня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 06.05.2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2015 року близько 5-ї години 30 хвилин за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1В вчинив насильство в сімї психологічного характеру: затіяв скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, завдавши шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої, свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя