Справа № 212/1310/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кропивницького б. 44 кв. 70,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасники адміністративної справи: правопорушник ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 408343 від 13.02.2015 року, водій ОСОБА_3, 13.02.2015 року о 14.00 годині, в м. Кривий Ріг по вулиці Женевська в районі електроопори № 21, керуючи автомобілем марки «Меrsedes Benz Vito 110» номерний знак «АЕ 66 07 ВХ», перед початком руху, та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю марки «Мitsubishi Lancer», номерний знак «АО 48 70 АК» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого після зіткнення, автомобіль марки «Мitsubishi Lancer» номерний знак «АО 48 70 АК» відкинуло праворуч де він скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Geely CK», номерний знак «АЕ 68 54 СІ», водій ОСОБА_6 Внаслідок ДТП, три автомобілі зазнали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 13.02.2015 року приблизно о 14.00 годині, в м. Кривий Ріг по вулиці Женевська в районі електроопори № 21, керував автомобілем марки «Меrsedes Benz Vito 110» номерний знак «АЕ 66 07 ВХ», включив поворот, звільняючи полосу для руху, в зеркало заднього виду бачив авто «Мitsubishi Lancer», потім сталося зіткнення. На думку ОСОБА_3 зіткнення сталося по причині безпідставного маневру праворуч водієм автомобіля «Мitsubishi Lancer», що хотів випередити його з правого боку і що підтверджується слідовою інформацією, відображеною в схемі ДТП, згідно якої цей автомобіль тільки в стані гальмування змістився праворуч, «доганяючи»його, на величину більш як 1м. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.02.2015 року приблизно о 14.00 годині, в м. Кривий Ріг по вулиці Женевська в районі електроопори № 21, він керував автомобілем марки «Мitsubishi Lancer», зі швидкістю приблизно 60 70 км/год. спереду бачив автомобіль «Меrsedes Benz Vito 110», який не включив поворот, та з зустрічної полоси став різко змінювати напрямок руху. Він не змінюючи напрямку руху, застосував різке гальмування, але автомобіль правопорушника задньою правою боковою частиною бампера вдарив його автомобіль в передню бокову частину двері, та його автомобіль відбросило, та він вдарив припаркований автомобіль «Geely CK». Важає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.02.2015 року, приблизно о 15.00 год. Його автомобіль «Geely CK», було припарковано по вулиці Женевська, поблизу ринка «173 квартал» м. Кривого Рогу, він на деякий час відійшов, коли підійшов до авто, то побачив зіткнення, та його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. ст. 10, 11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, з необережності особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи а саме: пояснення правопорушника, свідків, висновок експерта № 58/27-71 від 15.04.2015 року, вважаю, що винність правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, а саме порушення п.10.1,103. Правил дорожнього руху України.

Тому, враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3

Керуючись ст. 247 п. 1, 251, 252 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак