Спарва№ 308/4063/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., з представника Чопської митниці Міндоходів - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопської митниці Міндоходів про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Шонкад, вул. Бочкай, 28 , паспорт ВС № 2739954 від 11.01.2015р.,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015року, о 17 годині 25 хвилин, в зону митного контролю митного посту Дякове Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки NERCEDES 638 VITO, р/н MSE230 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чобо, який слідував із Румунії в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чобо обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху червоний коридор. Йому було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб та іноземної валюти. При усному опитуванні гр. ОСОБА_3 Чобо підтвердив відомості, заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів.

В ході проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_3 Чобо було виявлено не вказані в митній декларації й не заявлені при усному опитуванні алкогольний напій, а саме: вино виноградне червоне у скляних пляшках по 0,75л. кожна, з фактичною концентрацією спирту 11,0 об.%, торгівельної марки PREMIAT, без акцизної марки, країна виробник Румунія, в загальній кількості десять пляшок та вино виноградне червоне у скляних пляшках по 0,75 л. кожна, з фактичною концентрацією спирту 11,0 об.%, торгівельної марки PREMIAT, без акцизної марки, країна виробник Румунія, в загальній кількості дві пляшки. Виявлені алкогольні напої знаходилися в салоні згаданого автомобіля без ознак приховування, і переміщувались через митний кордон України гр. ОСОБА_3 Чобо, які він визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Алкогольний напій у обсягах, визначених ч.2 п.2 ст.376 МК України, а саме: дві скляні пляшки вина виноградного червоного, виробництва Румунії ємністю 1,5 л торгівельної марки PREMIAT , без акцизної марки громадянину ОСОБА_3 Чобо повернуто та пропущено через митний кордон України.

Вартість вилученого товару, згідно наданого гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 товарного чеку від 12.03.2015року,на загальну суму 69,90 румунських лей, та 2 пляшки по 0,75 л придбні у іншому магазині, на котрі товарні чеки відсутні. Згідно курсу НБУ станом на 12.03.2015 року 1 румунська лея становить 7,095967 грн. Таким чином, вартість виявлених алкогольних напоїв становить 595 грн. 20 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч.2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Враховуючи вимоги ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу : 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

ОСОБА_4 на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки, однак, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся. В матеріалах справи наявна заява громадянина ОСОБА_4 від 12.03.2015року, в якій просить розглянути справу у його відсутності, про дату , час, місце розгляду справи йому повідомлено.

Представник Чопської митниці Міндоходів в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0422/30516/15 від 12.03.2015 року та просив притягнути, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Чопської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0422/30516/15 від 12.03.2015 р., приєднаними до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 12.03.2015 р., даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 12.03.2015 р., даними митної декларації ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 12.03.2015 р., та іншими матеріалами справи. Дії ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст. 472 МК України кваліфіковано правильно, оскільки останній не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню, а отже відносно гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією зазначених товарів, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 496.00 грн. (чотириста девяносто шість гривень), з конфіскацією зазначених товарів, а саме: Вино виноградне червоне у скляних пляшках по 0,75 л. кожна, з фактичною концентрацією спирту 11,0 об.%, торгівельної марки PREMIAT , без акцизної марки, країна виробник Румунія, в кількості 10 пляшок (7.5 л), зальною вартістю 496.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського Стефанишин М.М.

міськрайонного суду