overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1137/15-п
Провадження № 3/576/447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівським МС УДМС України в Сумській області 26.05.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітньої гр. ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р. серії ПР МСМ № 032966, 26.05.2015 року об 11 год. 40 хв. було виявлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 26.04.2015 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України Постанови ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р., в місячний термін по досягненню 16-річного віку не подала документи для отримання паспорта громадянина України.

У суді неповнолітня ОСОБА_1 ствердила факт вчинення нею названих вище дій та щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/3299/15-п
Провадження № 3/591/763/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 51, не працює

за ст.184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що станом на 16.04.15 року ОСОБА_2 має вагу 6,0 кг замість належної 9.1 кг, що відповідає гіпотрофії ІІІ стадії та загрожує життю дитини, чим порушила вимоги ч.2 ст. 150 СК України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, розкаялась. Крім особистих пояснень її вина підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2872/15-п
Провадження № 3/591/668/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, який згідно протоколу проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив п. 2.9 ПДР - керував транспортним засобом в м. Суми по вул. Замостянська в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту-6810 Драгер, і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про особу, вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

За загальним правилом, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КпАП України).

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, зроблено відмітку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Зарічному районному суді м. Суми.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 розяснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, повідомлено про час та місце розгляду даного протоколу в присутності свідків. Останній від підпису відмовився.

В судове засідання, що було призначено на 19 травня 2015 року о 09-00 год., ОСОБА_1 не зявився. Судова повістка, направлена за адресою, вказаною в протоколі, повернулася без вручення в звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладених на окремому аркуші, ОСОБА_1 відмовився предявити інспектору ВДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_4 водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, а в самому протоколі не зазначено, за яким документом встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що в протоколі не зазначено, за яким документом встановлено особу ОСОБА_1, а сама особа до суду не зявляється, суддя вважає, що матеріали справи належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог діючого законодавства.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП в частині ознайомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/3189/15-п
Провадження № 3/591/728/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 43, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2015 року о 05-50 год. по вул. Чернігівська в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 2111 н.з. ВМ2420ВВ з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3721/15-п
Провадження № 3/591/832/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2014 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 07.05.2015 року о 22-20 год. був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/3614/15-п
Провадження № 3/591/809/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Кіровоград , вул.Ак.Корольова, 17/18, студент КНТУ

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 17.05.2015 року о 21-30 год. на перехресті вул. Г.Сталінграда вул.Харківська в м.Суми, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. С 1765 ХІ проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi н.з. ВМ 7743 АТ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просить строго не наказувати, його вина також доведена зібраними матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 3).

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/3454/15-п
Провадження № 3/591/797/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним бухгалтером НДЕКЦ при УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером НДЕКЦ при УМВС не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 10397по податку на додану вартість, визначеної з декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, термін сплати 30.03.2015 року фактично сплачено 31.03.2015 року, чим порушено вимоги ст. 163-2 ч1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала просила суворо не карати.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/3720/15-п
Провадження № 3/591/831/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого полірувальником каміння в ПП «Ден», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 14 кв.104

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців і йому введені обмеження, в тому числі заборона виходити з квартири в період з 22.00 год. до 06.00 год.. Незважаючи на це, 12.05.2015 року о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою м.Суми, вул.СКД б. 14 кв.104, без будь-яких поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з правопорушника слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3662/15-п
Провадження № 3/591/822/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Укрсумиліфт», проживаючогоДонецька область, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Укрсумиліфт », що у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів б. 21, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 4485,00 грн. на прибуток приватних підприємств по строку 11.03.2015 р., згідно декларації № НОМЕР_2 від 02.03.2015 р.. Фактично сплачено платіжним дорученням № 1451 від 12.03.2015 р. на суму 4485 грн.. Було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3208/15-п
Провадження № 3/591/743/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2015 року о 06-30 год. в м. Суми по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper Aktiv, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно показань газоаналізатора Алкотест 6810, за результатами огляду проба позитивна, показник склав 1, 21 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав та у суді пояснив, що ввечері вживав алкогольні напої, а вранці сів за кермо мопеда.

З матеріалів справи вбачається, що згідно результатів тестування на алкоголь до протоколу № АП 1315163 газоаналізатором Алкотест 6810 ОСОБА_1 26 квітня 2015 року о 07-04 год. знаходився в стані алкогольного спяніння з показником 1,21 проміле .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1Д 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 591/3644/15-п
Провадження № 3/591/820/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року головним державним інспектором відділу ДПІ у м. Сумах ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 про те, що фізичною особою-підприємцем (адреса реєстрації: м. Суми, вул. П.Тичини, 14) ОСОБА_1 несвоєчасно подано до ДПІ у м. Сумах відомості про отримані доходи громадян за 4 квартал 2014 року за формою 1ДОР, а саме: відомості необхідно було подати у строк до 09 лютого 2015 року. Фактично відомості подано 06 квітня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 76.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, п.п.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів нарахованого (утриманого) на користь платників сум утриманого з них податку затвердженого Указом №1020 від 24 грудня 2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В суд, особа, яка притягується до відповідальності, не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що на момент подання звіту був у відїзді.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (тобто з 10 лютого 2015 року).

Таким чином, на момент розгляду справи в суді станом на 25 травня 2015 року пропущено строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 247 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Кривцова