06.05.2015 Єдиний унікальний № 371/733/15-п
Провадження 3/371/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

За ст. 121 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 31 березня 2015 року о 09 годині 50 хвилин в с. Шубівка Кагарлицького району керував двоколісним транспортним засобом марки Хонда б/д/н/з, який не зареєстрований у Державтоінспекції у встановлений законом термін, чим порушив пт. 30.1 ПДР України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення начальнику ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 31 березня 2015 року о 09 годині 50 хвилин в с. Шубівка Кагарлицького району керував двоколісним транспортним засобом марки Хонда б/д/н/з, який не зареєстрований у Державтоінспекції у встановлений законом термін, тобто розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП (керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку) та не зазначено про повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що адміністратвиний матеріал слід повернути ВДАІ з обслуговування Миронівського району для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП - повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук