overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/843/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 408 в м. Миколаєві, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що між нею та колишньою дружиною виникла сварка, так як вона привела ріелтора і хотіла продати їх спільну квартиру.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/846/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Південний Буг» по пр. Леніна, 259 в м. Миколаєві, таємно викрала ковбасу «Салямі» вагою 0,420 кг. та шпроти «балтійські» вагою 0,240 грн., чим завдала збитки на суму 61,68 грн. Своїми діями вчинив дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що на касі в супермаркеті не розплатилася за ковбасу і шпроти.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Дата документу 30.04.2015
Справа № 479/483/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Криве Озеро вулиця Свердлова, 6, Кривоозерського району Миколаївської області, одруженої, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 лютого 2015 року біля 13 год. 00 хв., по вулиці Лікарняній в смт. Криве Озеро, в ході сварки з ОСОБА_2, виражалася нецензурною лайкою , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді не заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адмінітсративне правопорушення серії МИ № 014942 від 23.02.2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до увагивизнання вини, щире розкаяння, позитивну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (р/р 0213 в Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0213 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №3/489/730/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА _______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року, близько 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Софіївська, в районі буд. № 1, в м. Новий Буг Миколаївської області керував мопедом Альфа 2S 110 F без державного номерного знака, що не зареєстрвоаний у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий,а ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який незареєстрований у встановленому законом порядку, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею ст. 121 ч. 7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 /триста/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/731/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА _______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року, близько 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Новий Буг Миколаївської області керував мопедом Альфа 2S 110 F без державного номерного знака, що не зареєстрвоаний у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий,а ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який незареєстрований у встановленому законом порядку, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею ст. 121 ч. 7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 /триста/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/784/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Лінія, 20, громадянина України, ФОП, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 31 березня 2015 року, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку /форма № 1 ДФ/ за 2, 3 квартал 2014 року /термін подання протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, фактичного наданий 31 березня 2015 року/. Встановлено актом перевірки № 913/17-01/НОМЕР_1 від 31 березня 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 49, 51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/847/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 по пр. Миру, біля буд. № 17 в м. Миколаєві здійснювала торгівлю мясом у невстановленому для цього місці з рук, чим порушила вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що торгувала мясом з метою покращення свого матеріального становища.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці, а тому за даною статтею повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/848/15 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 16 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 173 2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався грубою брутальною лайкою на адресу своєї дружини, на зауваження не реагував, тим самим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 22 квітня 2015 року між ним та дружиною виникла сварка, в ході якої він виражався брутальною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, повторно, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді 5 /пяти/ діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/846/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Південний Буг» по пр. Леніна, 259 в м. Миколаєві, таємно викрала ковбасу «Салямі» вагою 0,420 кг. та шпроти «балтійські» вагою 0,240 грн., чим завдала збитки на суму 61,68 грн. Своїми діями вчинив дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що на касі в супермаркеті не розплатилася за ковбасу і шпроти.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР