overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1195/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року о 01.40 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, знаходився з ознаками наркотичного спяніння, згідно медичного висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання неодноразово був повідомленим в установленому законом порядку.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року, поясненням від 11.02.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 03.02.2015 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/811/15-п
ПОСТАНОВА

"30" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Фортеця ПіеР» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до суду направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При неодноразовому направленні судової повістки на адресу правопорушника, яка зазначена в протоколі до суду повернулися поштові конверти із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця знаходження та місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на доопрацювання для встановлення місця знаходження та місця проживання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/1467/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого:м. Кіровоград, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останій 23.02.2015 року близько в 14.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно пояснень доданих до протоколу вину визнав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки його вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року, заявою від 23.02.2015 року, поясненнями від 23.02.2015 року, висновком від 23.02.2015 року, однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1380/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 15.02.2015 року знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, та в словесні й формі погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно пояснень доданих до протоколу вину визнав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки його вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року, заявою від 15.02.2015 року, поясненнями від 15.02.2015 року, висновком від 18.02.2015 року, однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1343/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останій 05.02.2015 року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, та в усній формі погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно пояснень доданих до протоколу вину визнав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, оскільки його вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року, заявою від 05.02.2015 року, поясненнями від 05.02.2015 року, висновком від 11.02.2015 року, однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1189/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносноПлєтньова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2015 року о 23.31 год., ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки Део Т 131, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Ушакова в м. Кіровограді, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання неодноразово був повідомленим в установленому законом порядку.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст.130, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1470/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 21.02.2015 року знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, та в словесні й формі погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 згідно пояснень доданих до протоколу вину визнав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, оскільки його вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року, заявою від 21.02.2015 року, поясненнями від 21.02.2015 року, висновком від 21.02.2015 року, однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/753/15-п
ПОСТАНОВА

"30" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ландтех», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При неодноразовому направленні судової повістки на адресу правопорушника, яка зазначена в протоколі до суду повернулися поштові конверти із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця знаходження та місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на доопрацювання для встановлення місця знаходження та місця проживання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/1256/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 29.01.2015 року о 15.00 год., знаходячись по вул. Преображенській, 4 в м. Кіровограді, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб «OPEL Kade Hcaravan», д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Розглянувши протокол, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Зокрема, ч. 1 ст. 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до Закону.

У протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено із посиланням на Закон що такий вид діяльності, як перевезення пасажирів на таксі потребує реєстрації субєкта підприємницької діяльності або підлягає ліцензуванню.

Вказане не дає можливості зробити висновок, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1362/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 05.02.2015 року о 10.30 год., знаходячись по вул. Преображенській, 4 в м. Кіровограді, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб «Opel», д/н ВA 2259 BB, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Розглянувши протокол, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Зокрема, ч. 1 ст. 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до Закону.

У протоколі складеному відносно ОСОБА_1,не зазначено із посиланням на Закон що такий вид діяльності, як перевезення пасажирів на таксі потребує реєстрації субєкта підприємницької діяльності або підлягає ліцензуванню.

Вказане не дає можливості зробити висновок, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1204/15-п
ПОСТАНОВА

"30" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована,

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до суду направлено матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

При неодноразовому направленні судової повістки на адресу правопорушника, яка зазначена в протоколі, до суду повернулися поштові конверти із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними, та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця знаходження та місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання для встановлення місця знаходження та місця проживання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий