22.05.2015 Справа № 756/5148/15-п
Провадження № 3/756/2378/15
Ун. № 756/5148/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької обл., м.Камянець-Подільський, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Житомирської обл., Коростенський р-н, с.Михайлівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року вбачається, що 13.04.2015 року о 11 год 10 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві на перехресті вул.Богатирська-вул.Єрмака, під час перестроювання не дала дорогу водію автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по тій смузі на яку вона перестроювалась, внаслідок чого сталось з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року вбачається, що 13.04.2015 року о 11год 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись в м.Києві на перехресті вул. Богатирська- вул.Єрмака, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду, що у вказану в протоколі дату та час вона рухалась по вул.Богатирській в сторону метро Петрівки. На червоне світло світлофора зупинилась на перехресті, рухалась в середньому ряді трьохрядної дороги. Попереду її автомобіля стояв автомобіль марки «Лачетті». На зелене світло світлофора він не розпочав рух, вона вирішила його об»їхати, включила лівий поворот і почала об»їзджати перешкоду, попередньо переконавшись у відсутності інших транспортних засобів. При перестроюванні у лівий ряд вона відчула удар в свій автомобіль. Вважає, що ДТП сталось по вині водія автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_4.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та показав суду, що у вказану в протоколі дату та час він рухався в лівій смузі по вул. Богатирській, зі швидкістю 100 км/год. Не дотримавшись безпечної швидкості руху не помітив перешкоди, а саме як середньої смуги автомобіль «Сітроен» почав перестроюватись в ліву смугу та не зміг уникнути зіткнення, що призвело до скоєння ДТП. Винним у вчиненні ДТП також вважає іншого учасника, який під час перестроювання не впевнився у безпечності свого маневру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що вина обох водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.3 Правил Дорожнього Руху України та водія ОСОБА_2 в порушенні п.12.1 Правил Дорожнього Руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

На підставі викладеного, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 124 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовій збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д. Г. Камбулов