Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/195/15 Головуючий у 1-й інстанції Бредун Д.С.
Єдиний унікальний № 337/1034/15 Доповідач в 2-й інстанції Дутов О.М.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Смоляне, Запорізької області, громадянки України, не працюючої, студентки 5-го курсу заочної форми навчання ЗНУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 15 лютого 2015 року о 02 годині 45 хвилин по пр. Леніна біля буд. № 153 у м. Запоріжжя ОСОБА_2 керувала автомобілем "Мерседес Бенс С280", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проте від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, а також медичного огляду у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ОСОБА_2 просила змінити зазначену постанову в частині виду призначеного їй покарання на більш м'який у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 в засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, вважаючи, що права останньої, передбачені ст.268 КУпАП в суді апеляційної інстанції не порушуються.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при визначенні виду і розміру покарання в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини; майновий стан: відсутність місця роботи та, відповідно, законного постійного джерела доходу, проживання з батьками, навчання на 5 курсі ЗНУ, що виключає можливість накладення стягнення у вигляді штрафу; відсутність обставин, що пом'якшують та (або) обтяжують відповідальність. А тому суд правильно застосував покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Разом з тим, суд прийняв до уваги, що ОСОБА_2 не працює, тому суд обґрунтовано не застосував до неї штраф.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року в цій справі залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов