Справа №589/1581/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиненко
Номер провадження 33/788/155/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , за участю прокурора Микитенка В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Д.А.. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бірине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за те, що 09 березня 2015 року близько 19 год. 00 хв. він, за місцем мешкання по АДРЕСА_1 повторно скоїв насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В поданій апеляційній скарзі Шосткинський міжрайонний прокурор Шинкаренко Д.А. просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення на ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що постанова судді міськрайонного суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки на час винесення постанови ОСОБА_2 досяг 61-річного віку, а згідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам , старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови, вказуючи на те, що він пропущений в зв'язку з тим, що факт винесення судом вищевказаної незаконної постанови встановлено після проведення у травні поточного року прокурорського вивчення та перевірки у порядку нагляду матеріалів Шосткінського міськрайонного суду Сумської області.

Заслухавши прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, перевіривши матеріали, справи суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав

Відповідно до ст.287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова була винесена суддею 26 березня 2015 року, а апеляційна скарга Шосткинського міжрайонного прокурора надійшла до місцевого суду 12 травня 2015 року за № 6534/15 вх. (а.с.20-21), тобто через 45 днів з дня винесення постанови.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, прокурор не конкретизував, коли саме він дізнався про наявність постанови, а зазначив лише, що факт винесення судом вищевказаної незаконної постанови встановлено після проведення у травні поточного року прокурорського вивчення та перевірки у порядку нагляду матеріалів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Доказів на підтвердження цих обставин прокурором не надано.

За таких обставин, суд вважає, що передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді немає, а тому, у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Шосткинському міжрайонному прокурору Шинкаренко Д.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 та повернути йому апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець