Справа № 643/3524/15-п
Провадження № 3/643/786/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ДП НЕК «Укренерго», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015року о 00год.40хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох понятих від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в наркологічному центрі відмовився, чим порушив п. п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що 20.02.2015року він не вживав алкогольні напої та був у тверезому стані. В той же день близько о 01год. 30хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його зупинили робітники ДАІ. Працівники ДАІ при понятих запропонували йому продути алкотестер, однак він побачив, що трубка алкотестеру відкрита та попросив надати йому документи-ліцензую на даний прибор. З документів він побачив, що ліцензія на нього прострочена, у звязку з чим відмовився від продуття алкотестеру. Проїхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у наркологічний центр йому не пропонували. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення інспектор при ньому не складав, та копію йому не надавав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 друзі, та він знає його приблизно 15 років. 20.02.2015року він їхав з ОСОБА_1 на його автомобілі NISSAN X-TRAIL, з ними також їхала його дівчина ОСОБА_3 Приблизно о 23-00 год. їх автомобіль зупинили на вул. Академіка Павлова в м.Харкові працівники ДАІ. На їх прохання, ОСОБА_1 предявив свої документи, після чого працівники ДАІ попросили всіх вийти з автомобіля, так як із автомобіля іде запах алкоголю. Вони залишилися в автомобілі та ОСОБА_1 попросив надати йому алкотестер, приблизно через 20 хвилин інші робітники ДАІ привезли прибор, однак трубка алкотестеру була відкрита та ліцензія на нього прострочена, у звязку з чим ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру. Проїхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у наркологічний центр ОСОБА_1 не пропонували. Було двоє понятих. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 давали протокол для ознайомлення та підпису. Він зі своєю дівчиною ОСОБА_3 вдень вживали шампанське, ОСОБА_1 з ними не вживав алкогольні напої.

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_3

Свідок, інспектор ДПС РДП ДАІ ХМУ старший сержант міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2015року приблизно о 01-00год. він ніс службу на вул.. ОСОБА_5, з напарником ОСОБА_6 Ним був зупинений автомобіль ОСОБА_1 Він підійшов до автомобіля, представився, та на його прохання ОСОБА_1 надав посвідчення водія та технічний паспорт. В автомобілі також знаходились ще два пасажира та із автомобіля йшов запах алкоголю. Він попросив вийти з автомобіля ОСОБА_1, але останній відмовився виходити. ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, оскільки була прострочена ліцензія на 10 днів. Після чого, йому було запропоновано проїхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у наркологічний центр, однак ОСОБА_1 відмовився. Всі дії відбувалися у присутності двох понятих. Крім того зазначив, що від ОСОБА_1 йшов запах алкоголю, йому були розяснені наслідки відмови від проходження огляду в наркоцентрі та був оголошений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у 2015році, точну дату не памятає, приблизно о 00-00год. 02-00год., він був зупинений працівниками ДАІ та запрошений в якості понятого. В його присутності та присутності другого понятого, ОСОБА_1 відмовився прослідувати в наркоцентр для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд відноситься критично до показів ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі та спростовуються наявними матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, підтвердженими при розгляді справи у суді, які в повній мірі співпадають один з одним та матеріалами справи. Доводи правопорушника стосовно того, що він не порушував правил дорожнього руху розцінюється судом як засіб захисту.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони є друзями ОСОБА_1 та заінтересовані на користь останнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, рапортом ІДПС РДПС ВДАІ м.Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 3400грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.