overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1126/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4617/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання завідуючого сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 490/4617/14-п,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, обліковий номер справи 490/4617/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_2 промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - сітка месинова, довжина 50 м., висота 2 м, вічко 50 мм х 50 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/4617/14-п від 01.08.2014 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_2 незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: сітки месинової, довжиною 50 м., висотою 2 м, вічко 50 мм х 50 мм, яка зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 204, здійснити шляхом її конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1497/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "Центр технологій "ВІК", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "Центр технологій "ВІК" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "Центр технологій "ВІК", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

10.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 03.11.2014р. о 22:30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом. був відсутній за адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушив обмеження встановлені правилами адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що в доданих матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 019400 від 10.11.2014 року відсутня копія рішення суду, згідно з якою у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/838/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "О.С.А.-ТРАНС", мешкає в м. Миколаєві, вул. Колєсникова буд. 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "О.С.А.-ТРАНС" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ "О.С.А.-ТРАНС", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.01.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником Варварівського ДЕД, мешкає у м. Миколаєві, вул. Одеська 71, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Проте у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 526245 від 11.11.2014р., написаний нерозбірливим почерком, що не дає змоги зясувати обставини справи та відповідно унеможливлює розгляд справи по суті, суд приходить до думки, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/294/15-п
П О С Т А Н О В А

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в Миколаївській обл., смт. Баштанка вул. Степова 17, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 09.01.2015р. о 03:00 год. знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, злісно відмовився виконувати законні вимоги та розпорядження працівників міліції.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 019549 від 09.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.185 КУпАП не зазначено, які конкретно вимоги та розпорядження співробітників міліції відмовився виконувати ОСОБА_1

Таким чином у протоколі зовсім не висвітлена суть правопорушення, а зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1015/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3485/15-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв вул. Силікатна 277, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно з яким останній 20.04.2015р. о 16:40 год. за адресою м. Миколаїв вул. Чкалова 82 в супермаркеті "Сільпо" здійснив дрібну крадіжку батарейок марки "Премія" у кількості трьох штук на суму 104,97 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 20.04.2015р. знаходився у приміщенні супермаркету "Сільпо" та здійснив крадіжку батарейок у кількості 3 штук, так як не мав достатніх коштів, щоб оплатити їх купівлю. Одразу після крадіжку був затриманий працівниками супермаркету.

Таким чином крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджуються протоколом МИ № 025541 від 20.04.2015р.; поясненнями заступника управляючого супермаркету "Сільпо" ОСОБА_2 та охоронця ОСОБА_3

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1342/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5787/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання завідуючого сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 490/5787/14-п,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, обліковий номер справи 490/5787/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_2 промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - павука месинового, розміром 2 м х 2 м, вічко 45 мм х 45 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/5787/14-п від 24.03.2014 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_2 незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: павука месинового, розміром 2 м х 2 м, вічко 45 мм х 45 мм., який зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 319, здійснити шляхом його конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1210/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5005/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання завідуючого сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 490/5005/14-п,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності Парапіра Стругураша Олексійовича, обліковий номер справи 490/5005/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у Парапіра Стругураша Олексійовича промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - павука месинового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 30 мм х 30 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/5005/14-п від 01.08.2014 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у Парапіра Стругураша Олексійовича незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: павука месинового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 30 мм х 30 мм., який зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 243, здійснити шляхом його конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3401/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання завідуючого сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 490/3401/14-п,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, обліковий номер справи 490/3401/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_2 промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - сітка месинова, довжина 30 м., висота 1,2 м, вічко 18 мм х 18 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/3401/14-п від 24.06.2014 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_2 незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: сітки месинової, довжиною 30 м., висотою 1,2 м, вічко 18 мм х 18 мм, яка зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 162, здійснити шляхом її конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/824/15-п
П О С Т А Н О В А

27.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді інженера ТОВ "Охрана", мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.