overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Токов»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. на 206 км. автодороги Стрий Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 407223 від 23.03.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.03.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.03.2015 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 22.05.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2015 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі в урочищі «Спиці» поблизу с. Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області з-під льоду ловив рибу забороненим знаряддям для рибальства - мисиновою сіткою корейка, при цьому виловив рибу породи карась в кількості 6 шт. та плітка в кількості 8 шт. приблизною вагою 5 кг., завдавши державі збитків на суму 1380 грн., чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000254 від 25.02.2015 р.; актом виявлення та вилучення від 25.02.2015 року; описом-оцінкою знарядь лову від 25.02.2015 року; приймальним актом № 257 від 25.02.2015 року; розрахунком збитків.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. та стягнути задані виловом риби збитки в сумі 1380 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради Черкаського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані ним збитки в сумі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради Черкаського району.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Василенко
Дата документу 22.05.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2015 року о 06 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі поблизу Тубільцівської пристані с. Тубільці Черкаського району Черкаської області ловив рибу зняряддям лову забороненим для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою «корейка», при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033530 від 21.03.2015 р.;

- актом виявлення та вилучення від 21.03.2015 року;

- описом-оцінкою знарядь лову від 21.03.2015 року;

- приймальним актом № 215 від 31.03.2015 року.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальних збитків не завдано, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 22.05.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2015 року о 11 год. 55 хв. по вул. Чигиринській в с. Леськи Черкаського району Черкаської області керував мопедом Хонда-Діо без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, що перевірено спеціальним технічним засобом алкотестером «Драгер», результат 0,43 % алкоголю, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 687284 від 23.04.2015 року; тестуванням на алкоголь алкотестером «Драгер» від 23.04.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.04.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.04.2015 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 22.05.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 версеня 2014 року о 01 год. 00 хв. на 101-му км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 29.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 25.05.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого діагностом ПП «АДТ»

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді контролера технічного стану автотранспортних засобів ПП «АТД», що по вул. Смілянській, 149 в м. Черкаси, 06.05.2015 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00249-05047-15 з порушення порядку перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_1, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся та просив суд бути поблажливим при призначенні йому покарання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 689733 від 06.05.2015 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 752/8002/15-п
Провадження №: 3/752/2230/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року о 04 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Трутонка 4, затриманий гр. ОСОБА_1 у якого під час поверхневого огляду виявлено та вилучено та вилучено наркотичний засіб амфетамін (масою 0.011 г.), у невеликій кількості для власного вживання без мети збуту, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0007154 від 12 травня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 22.04.2015 року № 377.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/8103/15-п
Провадження №: 3/752/2271/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2015 року був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив адміністративний нагляд, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києві № 3-1089/15 від 25.02.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (ч. 2 ст. 187 КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2015 року повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та встановлені обмеження судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0007264 від 04.05.2015 року, рапортами працівників міліції, копією постанови суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/8380/15-п
Провадження №: 3/752/2342/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.05.2015 року мала місце сварка з дружиною та донькою з приводу квартири. Погроз в адресу дружини та доньки не висловлював. Між ним та дружиною вже тривалий час існують неприязні стосунки. В подальшому буде "тримати себе в руках", не сваритися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0007266, від 12.05.2015 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та письмовими поясненнями дружини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик