overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/917/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 8-А, с. Циково, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року о 01 годині 10 хвилин на 120 км на автодорозі Донецьк-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка поза), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив суду, що був в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№823998 від 11.03.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/915/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: пров. Степовий, 10, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував скутером «Альфа» б/н рама 090423 в смт. Покровське по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№418849 від 06.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1246/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.04.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, матеріали необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/919/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Садова, 93, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року близько 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. Леніна керував скутером Вайпер рама 233774 з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№413263 від 13.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1225/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює токарем в філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України», мешкає в с. Вишневе, вул. Леніна, 77/2 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.51, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.03.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_1, мешканець с. Вишневе, вул. Леніна, 77/2 вчинив дрібну крадіжку непрацюючого холодильника «Донбас» у своєї матері ОСОБА_2 Крім того, 25.03.2015 року близько 17:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході чого ображав її та погрожував.

ОСОБА_1 вину свою в судовому засіданні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130201 від 14.04.2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями, характеристикою, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130202 від 02.04.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст.51, ч.1 ст. 173-2 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1227/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка, вул. Карла Маркса, 12 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.04.2015 року о 22:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила встановлені Покровським районним судом їй обмеження. Крім того,18.04.2015 року в період часу з 08:00 год. по 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявилася на відмітку до Покровського РВ, чим порушила п. «г» встановлені Покровським районним судом їй обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130235 від 16.04.2015 року, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130226 від 21.04.2015 року, рапортами працівників міліції, довідкою про звільнення, поясненнями, листком реєстрації піднаглядної, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 мають місце адміністративне правопорушення, які передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/857/15-п
Провадження 3/190/184/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від П`ятихатського районого відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Пушкіна 76 А Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 05 травня 2015 року о 19 год. 00 хвл., знаходячись в м. П`ятихатки по вул. Пушкіна, 76А Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він 05.52.2015 року приблизно о 19 год. 00 хвл. знаходячись у себе вдома посварився з дружиною, дійсно лаявся, виражався нецензурною лайкою на її адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України з огляду на наступне.

Так, диспозицією ст. 173 КУпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, виходячи з матеріалів справи, а саме протоколу про адмінстративне правопорушення серія ДН №121625, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173- 2 КУпАП.

Згідно діючого законодавства адміністративним правопорушенням визнається діяння, яке містить об'єктивні та суб'єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням (склад правопорушення).Наявність всіх елементів складу правопорушення є обов'язковою для кваліфікації конкретного діяння в якості правопорушення.

В разі відсутності хоча б одного з них або не відповідності тим властивостям, які передбачені відповідною статтею КУпАП, діяння не може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 247 п.1 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/847/15-п
Провадження 3/190/180/15
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Грушуватка, П»ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

27.05.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 01.05.2015 року о 21 год. 30 хв., рухався по 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від продуття приладу «Драгер» в установленому законом порядку, чим порушив п.2,5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення;

- не повністю вказані відомості про особу правопорушника не зазначено місце народження правопорушника та засоби зв»язку якщо такі є:

- не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення ( не зазначено на території якої області, району, міста чи населеного пункту вчинено дане правопорушення).

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.130 ч.1, 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 206/2538/15-п
Провадження № 3-в/206/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Ременяк М.С.

прокурора Лихолат Б.Д.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську клопотання Індустріального МВ Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2014 року притягнуто за ч. 2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, судя,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2014 року ОСОБА_2, притягнуто за ч. 2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

20.05.2015 року Індустріальне МВ Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі звернувся із клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2, не відпрацював 60год. громадських робіт призначені постановою суду.

В судовому засіданні представник Індустріального КВІ підтримав клопотання про заміну невідпрацьованих 60 годин громадських робіт на штраф на користь держави, з розрахунку чотири години дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, згідно ч.3 ст. 321-1 КпАП України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши представника Індустріального МВ КВІ, дослідивши письмові докази та враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити, з наступних підстав.

Інспекцією не надано доказів платоспроможності правопорушника, або наявності майна, на яке можливо бути обернути стягнення у разі несплати штрафу.

Окрім того, санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Індустріального МВ Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на штраф на користь держави - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя О.В.Поштаренко