Справа № 585/1194/15-п
Номер провадження 3/585/396/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., при секретарі Рибіній Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району, Сумської області,

Працюючого в ТОВ Секьюрайті, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

5 квітня 2015 року о 2 год. 26 хв. в смт. Талалаївка по вул. Чапаєва Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2102, держаний номерний знак НОМЕР_2, з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) і від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеня спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного порушення не визнав, пояснивши, що 05.04.2015 року він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але не за кермом свого автомобіля, так як попросив сісти за кермо свою знайому ОСОБА_2 Коли працівники ДАІ зупиняли автомобіль, то за кермом перебувала вона, але її відпустили, а на нього склали протокол і забрали водійські права. Він відмовився їхати на обстеження щодо стану спяніння. Підписувати протокол також відмовився і копію протоколу йому не вручали. Автоінспектор зупиняв водіїв двох маршруток і записав їх понятими. Але ніяких пояснень від них при ньому не відбирав. Відеореєстратора він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.05.2015 року він перебував дома, потім він зателефонував ОСОБА_1, який перебував у барі Міраж, і попрохав останнього забрати його до бару на автомобілі. Той пообіцяв, але коли він з другом йшов по вулиці Леніна в сторону бару, то бачив, як автомобіль ОСОБА_1 зупинив інспектор ДАІ і з водійського місця вийшла дівчина ОСОБА_2 і її потім відпустили. Пізніше з автомобіля вийшов ОСОБА_1, але що відбувалося там далі він не бачив, так як пішов до бару.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.04.2015 року вона відпочивала в барі Міраж в смт. Талалаївка разом з ОСОБА_1, який випив при ній пляшку пива. Коли після другої години ночі останньому зателефонував ОСОБА_3 з другом, то ОСОБА_1 попросив її сісти за кермо його автомобіля і поїхати, щоб їх забрати з дому. Не маючи водійських прав, вона сіла за кермо автомобіля і вони поїхали по центральній вулиці Леніна, але недалеко від прокуратури автомобіль зупинили працівники ДАІ. Вона рознервувалася і працівники міліції її відпустили, а ОСОБА_1 залишився. Де знаходиться в смт. Талалаївка вул. Чапаєва вона не знає, хоча там проживає і працює три роки.

Судом також двічі викликались для допиту в якості свідків інспектор ВДАІ з обслуговування Талалаївського району ОСОБА_4 та свідки зазначені в протоколі і пояснення яких додані до протоколу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Але отримавши повістки вони до суду не зявилися і про причини неявки не повідомили.

Суд переглянув відеозапис з відео реєстратора, датований 05.04.2015 року, який був прикладений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого стало відомо, що при зупинці автомобіля ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2, о 2 год. 26 хв. з водійського місця вийшов ОСОБА_1 і надав інспектору ДАІ свої документи. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, відчинив передні пасажирські дверцята, звідки вийшла свідок ОСОБА_2, яку він сам відпустив, а сам пішов до автомобіля ДАІ.

З переглянутим відеозаписом ОСОБА_1 погодився, хоча став пояснювати, що це вони з ОСОБА_2 помінялися місцями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена відеозаписом з відеореєстратора, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Покази самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суд розцінює як неправдиві і тому не може їх прийняти до уваги.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник працюючий, має посвідчення водія, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на максимальний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, термін якого рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_7