Справа № 466/8224/14-п Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.. Провадження № 33/783/115/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, одружений, проживає на АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 листопада 2014 року близько 03.45 год. в м. Львові по вул. Чорновола-Хімічна, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п.2.9 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд при винесенні постанови не керувався ст.ст. 245, 246, 248, 251, 252 КУпАП; судом не дано жодної оцінки наданим у судовому засіданні результатам аналізу крові № 794 від 13.11.2014, який підтвердив відсутність стану алкогольного сп'яніння; інспекторами, в порушення вимог п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлено на огляд після спливу 2-ох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння; в протоколі внесено неправдиві відомості щодо його відмови підписувати протокол в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки при складенні протоколу таких свідків не було, а вказівка на те, що протокол був складений інспектором Пабат В.А., є невірною, оскільки даний інспектор протокол не складав; вказівка у протоколі на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є неправдивою, оскільки після прохання надати для цієї процедури чистий мундштук слідувала відмова і був складений висновок про перебування в стані алкогольного сп'яніння без проведення жодного обстеження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху), а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху).

У протоколі серії АВ2 № 446827 від 13 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДПС взводу № 4 РДПС ВДАІ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_4, зазначено, що 13 листопада 2014 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. пр. Чорновола - Хімічна керував автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 / 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З такого змісту протоколу про адміністративне правопорушення залишається незрозумілим, вчинення яких саме дій (які б становили об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП) поставлено в вину ОСОБА_1 Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення виправлено прізвище особи щодо якої він складений (а.с.1).

Вказавши у мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_1 13.11.2014 р. близько 03.45 год. по вул. Чорновола - Хімічна керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, суддя місцевого суду вийшов за межі діянь, поставлених у вину ОСОБА_1 та наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У постанові суддя зазначив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться "протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1265/2465 від 13.11.2014 року та іншими матеріалами справи".

Однак при цьому суддею залишено поза увагою, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить опису діянь, наведених у постанові судді, а у висновку щодо результатів медичного огляду № 1265/2465 від 13.11.2014 року, зазначено іншу особу «Притула Тарас Богданович» (а.с.2).

Покликання на матеріали справи як на докази без розкриття їх змісту та без належної їх оцінки є формальним і призвело до неповноти судового розгляду та постановлення необґрунтованого й невмотивованого судового рішення, яке не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Разом з тим відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що подія мала місце 13 листопада 2014 року, й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах