Справа № 694/821/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АП1 № 687307 ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. 08.04.2015 року керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, по вул. Калініна в с.Хутори Черкаського району Черкаської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 07.04.2015 року о 23 год. 30 хв. він сидів у власному автомобілі, який стояв на обочині дороги. Підійшли інспектори ДАІ, спитали чий автомобіль та сказали щоб він вийшов з автомобіля, почали питати чи вживав він спиртні напої чи психотропні речовини і дали продути трубку, яка змінила колір. На основі цього вони сказали, щоб ми поїхали в наркодиспансер. Один з інспекторів ДАІ сім в його автомобіль, а він сів до працівника ДАІ в машину. Коли вони приїхали до наркодиспансеру, то працівники ДАІ показали лікарю лише трубку, яку він продув і на основі цього виписав висновок, а працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що він був в стані алкогольного спяніння. Ніяких аналізів крові чи інших аналізів у нього не брали. При цьому жодного свідка не було. Він залишив автомобіль біля наркодиспансеру і поїхав додому.

Інспектор ДПС ВДАІ Черкаського району Урзов В.В. в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ст.ст. 251, 252, 280 КупАП зазначено, що наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 N 77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя