Справа № 402/228/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Фрунзе 48, м.Ульяновка, Ульяновського району, Кіровоградської області,

за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в яких зазначено, що він 05.02.2015 року в м.Ульяновка по вул.Фрунзе перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля НОМЕР_1, в результаті чого 05.02.2015 року біля 10 год. 30 хв. 2 км. автодороги Ульяновка-Кам"яна Криниця керуючи данним автомобілем допустив розбортування лівого переднього колеса та з"їхавши в кювет допустив перекидання автомобіля, чим порушив п.2.3 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.02.2015 року після ДТП вживав спиртні напої, під час застосування приладу Драгер результат тесту №687 склав 0,37 проміл. позитивний, чим порушив п.2.10 (Є), за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП не визнав повністю, пояснивши, що 05.02.2015 року він не керував автомобілем НОМЕР_1, а керувала його дружина, такі ж пояснення ним було надано працівникам ДАІ, однак працівник ДАІ при складанні протоколів зазначив, що він відмовився від підпису та дачі пояснень.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 05.02.2015 року вони були присутні під час складання працівниками ДАІ протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, останній був в стані алкогольного сп"яніння та спочатку пояснив, що він керував автомобілем, а потім сказав, що він не керував, а керувала його дружина. Самі вони не бачили хто керував автомобілем та допустив ДТП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 05.02.2015 року біля 11 години вони йшли по дорозі зі сторони с.Йосипівка Ульяновського району на зустріч їм проїхав автомобіль Таврія за кермом якого була жінка, через деякий час вони почули хлопок та повернувшись побачили, що автомобіль перевернувся в кювет, вони допомагали перевертати данний автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, інспектора ДАІ, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124,ч.4 ст.130 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В матеріалах справ про адміністративні правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що гр. ОСОБА_1 05.02.2015 року біля 10 год. 30 хв. 2 км. автодороги Ульяновка-Кам"яна Криниця керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив розбортування лівого переднього колеса та з"їхавши в кювет допустив перекидання автомобіля.

До пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відноситься критично та не бере їх до уваги оскільки дані свідки будучи двічі допитаними в судовому засіданні давали різні покази, - "то, що ОСОБА_1 говорив, що він був за кермом", то, що ОСОБА_6 говорив, що за кермом він не був". Крім того, дані свідки не були присутні під час того коли сталася ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що справу провадженням необхідно закрити, оскільки не доведено, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, адміністративні справи за № 402/228/15-п та № 402/229/15-п слід об'єднати, в притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124,ч.4 ст.130 КУпАП - відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,35,36,247,283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адмінінстративне правопорушення № 402/228/15 та № 402/229/15 в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 402/228/15.

В притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124,ч.4 ст.130 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7