Справа № 732/370/15-п Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д.
Провадження № 33/795/107/2015
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді Рудомьотової С.Г.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Шадуйкіса Г.В.,
з участю особи, яка склала адміністративний протокол інспектора ВДАІ з обслуговування Городнянського р-ну Силенка Д.В.
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює військовослужбовцем-інспектором 3 категорії в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Шадуйкіса Г.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вислухавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектора ДАІ Силенка Д.В., який заперечує проти апеляційної скарги, свідка, лікаря ОСОБА_6 , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні місцевого та апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та заперечує проти обставин, викладених в ньому. Пояснив, що 09 березня 2015 року, коли повертався із гостей із м. Чернігова разом з дружиною та родичами до Городні, то біля церкви в напрямку до центру міста по вул. 1-го Травня, його зупинили працівники ДАІ. Алкогольних напоїв того дня він не вживав, бо був за кермом, Правил дорожнього руху не порушував, причину зупинки інспектор ДАІ не пояснив. В службовому автомобілі ДАІ він дихав у прилад кілька разів, і у ньому то з`являлось зелене світло, то ні; на ньому ж і поїхали до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За ними за кермом його /Сірого/ автомобіля поїхали ОСОБА_3 , брат дружини, та ОСОБА_4 .. У чергового лікаря ОСОБА_6 вже був готовий висновок, і він лише взяв його особисті дані у інспектора ДАІ. Здати аналіз крові він пропонував сам, але його у нього не брали, прилад «Алкотестер» застосувати не пропонували. Не заперечував, що під час медичного огляду йому вимірювали тиск, пропонували витягнутими руками по черзі доторкнутися кінчика носа. З висновком лікаря про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не погодився. Спочатку в службовому автомобілі ДАІ був складений Протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім інспектор повіз його на освідування. Пояснення в протоколі він писав після освідування. Час у висновку медичного огляду не відповідає дійсності, а протокол інспектор ДАІ склав о 22 год. 15 хв. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 09 березня 2015 року. На неправомірні дії працівників ДАІ він скаржився до прокуратури.
Але, незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вина ОСОБА_1 доводиться іншими доказами по справі.
З пояснень інспектора ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 , в суді першої та апеляційної інстанції, та пояснень свідка ОСОБА_8 в суді першої інстанції, доводиться, що 09 березня 2015 року під час здійснення нагляду за дорожнім рухом у Городнянському районі, близько 21 год. 14 хв. на вул. 1-го Травня вони зупинили автомобіль, характер руху якого викликав підозру, що водій перебуває в стані сп`яніння, і з`ясували, що за кермом був ОСОБА_1 .. Інспектор ОСОБА_8 представився, пояснив причину зупинки та запропонував пройти до службового автомобіля, бо у водія візуально визначались ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, тощо. ОСОБА_1 сказав, що дійсно вживав алкогольні напої у бані з друзями, і він /Силенок/ запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Пропозицію ОСОБА_3 про залагодження події щодо ОСОБА_1 відхилили, і у службовому автомобілі відвезли ОСОБА_1 до лікарні, де медсестра увімкнула прилад для перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння «Алкостан» та викликала лікаря. Коли на пропозицію чергового лікаря ОСОБА_6 пройти медичний огляд на приладі «Алкостан» ОСОБА_1 відмовився, лікар провів його медичний огляд з вимірюванням тиску, пульсу, перевірки координації рухів, що записувалось в акт медичного огляду, який проводився 09 березня 2015 року. За результатами медичного огляду лікар склав акт та висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому вручено копію.
Зокрема, ОСОБА_7 підтвердив, що у службовому автомобілі ОСОБА_1 проводити огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів не пропонував, бо у них відсутній сертифікований прилад «Драгер». З ОСОБА_1 в лікарні був весь час, але не чув про його бажання здати кров та сечу на аналіз. Наполягає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в лікарні ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво, але відмовився від проведення тесту на установлення стану алкогольного спяніння із застосуванням пристрою для вимірювання вмісту спирту у видихуваному повітрі.
Свідок ОСОБА_6 , лікар Городнянської ЦРЛ, який 09 березня 2015 року був черговим лікарем, у суді першої та апеляційної інстанції підтвердив, що близько 22 год. працівники ДАІ доставили для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в особі якого він пересвідчився, отримав від інспектора ДАІ направлення на освідування та запропонував ОСОБА_1 пройти перевірку на приладі «Алкотест 203» з метою визначення наявності або відсутності спирту у видихуваному ним повітрі, однак той відмовився, мотивуючи побоюванням захворіти на СНІД або венеричну хворобу, що він і зафіксував у акті медичного огляду, а також у акті зафіксував всі результати проведеного ним медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння : артеріальний тиск -170/110, пульс - 86 уд./хв., що вказує на інтоксикацію організму,; зовнішній вигляд - розширені зіниці, слабка реакція на світло, гіперемія обличчя, маскоподібна міміка, поза Ромберга, швидка мова, явний запах алкоголю з рота, навіть коли ОСОБА_1 сидів у іншому кінці стола. ОСОБА_1 спочатку сказав, що пив пиво, потім сказав, що взагалі нічого не пив. Так як ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на «Алкотест 203», він провів всі необхідні клінічні обстеження та поставив діагноз алкогольне сп`яніння, з чим ОСОБА_1 та його дружина не були згодні, тому він запропонував викликати лікаря нарколога, але вони відмовились. Здати кров та сечу на аналіз ОСОБА_1 не пропонував. У висновку щодо результатів медичного огляду він допустив помилки в даті проведення огляду та номері акту медичного огляду. Медичний огляд проводився 09.03.2015 року, а складений акт має номер 11.
Свідок ОСОБА_9 , молодша медична сестра приймального відділення Городнянської ЦРЛ, пояснила, що коли 09 березня 2015 року до лікарні для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння привезли ОСОБА_1 , вона двічі вмикала наявний у них прилад «Алкотест 203», який вимірює вміст спирту у видихуваному повітрі, та пропонувала ОСОБА_1 його застосувати, але він відмовився видихнути. Лікар здійснював медичний огляд ОСОБА_1 та за його результатами склав відповідний акт і висновок. Дата проведення медичного огляду ОСОБА_1 буде відповідати даним, які є у журналі реєстрації медичних оглядів та акті медичного огляду. Вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на візуальні ознаки та її досвід роботи.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №087455 від 09.03.2015 року /а.с.2/, висновком щодо результатів медичного огляду від 09.03.2015 року /а.с.3, 29/, актом медичного огляду від 09.03.2015 року № 11, журналом реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння /а.с.31/, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області Силенка Д.В. від 09.03.2015 року /а.с.5 /, рапортом інспектора ПС Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Березинця О.М. від 09.03.2015 року /а.с.6/, відомістю щодобової розстановки всіх нарядів, складеної 09.03.2015 року у Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області /а.с.21/.
Суд вірно зазначив, що стверджуючи про неправомірність дій лікаря під час проведення медичного огляду та необґрунтованість його висновків, ОСОБА_1 не пояснив, чому у такому випадку в лікарні він двічі відмовився від використання під час його медичного огляду технічного засобу «Алкостан 203», результати якого позбавлені суб`єктивного впливу на них лікаря та які є одним з основних чинників, які впливають на висновки огляду.
Твердження ОСОБА_1 про те, що у лікарні йому не пропонували здійснити використання приладу «Алкостан 203» є сумнівним, бо спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 щодо початку медичного огляду на стан алкогольного спяніння саме з пропозиції видихнути повітря з використанням спеціальних технічних засобів, та лікаря ОСОБА_6 .
Посилання ОСОБА_1 на те, що в лікарні у нього не брали кров та сечу на аналіз, не може вказувати на необґрунтованість висновків медичного огляду, оскільки проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, які вживала особа ( п. 3.7. Інструкції ).
Суд першої інстанції ретельно проаналізував пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які заперечували факт вживання 09 березня 2015 року ОСОБА_1 алкогольних напоїв з подальшим керуванням автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та обґрунтовано поставив під сумнів об`єктивність тверджень цих свідків, критично поставившись до їх пояснень, та вірно не прийняв їх до уваги, бо вони спростовуються поясненнями інших свідків та не підтверджуються матеріалами адміністративної справи. Крім того, ці свідки є близькими родичами ОСОБА_1 (дружина та бабуся дружини), тому суд зробив вірний висновок, що їх пояснення спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях події і складу правопорушення, його невинуватість та порушення судом норм закону, суд обґрунтовано розцінив як його захисну позицію, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Підтвердженням цьому є і той факт, що з дослідженого в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапису /а.с.38/, наданого до суду інспектором ВДАІ Силенком Д.В., вбачається, що безпосередньо після зупинки на пряме запитання інспектора ДАІ щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 особисто підтвердив, що випивав.
Суд також вірно визначив, що допущені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння помилки у зазначенні дати заповнення та у номері акту медичного огляду, на які також вказує у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не є підставою для визнання висновку недійним, бо надані Городнянською ЦРЛ на запит суду документи, а саме акт медичного огляду, на підставі якого видається медичний висновок, а також відомості журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння /а.с.31/ підтверджують те, що огляд ОСОБА_1 проводився 09.03.2015 року, а також те, що в ході огляду було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому доводи ОСОБА_1 про безпідставність даного висновку не заслуговують на увагу.
Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями та без свідків, не заслуговують на увагу, бо протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не взято до уваги показання його та свідків, які перебували з ним та підтверджували його невиновність, безпідставні, оскільки судом перевірені показання ОСОБА_1 в цій частині, та зроблено обґрунтований висновок, що вони надані з метою уникнути адміністративної відповідальності, а показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд не взяв до уваги, оскільки їх показання суперечать матеріалам справи та показанням інших свідків. Крім того, дані свідки є родичами та знайомими ОСОБА_1 , тому їх показання надані з метою уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Порушень закону під час розгляду справи судом першої інстанції допущено не було.
Стягнення, призначене судом, відповідає обставинам справи, характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню вини ОСОБА_1 , врахо
вано його майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин ОСОБА_1 призначено достатнє стягнення, і підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 294, 33-35, 130 ч.1 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Рудомьотова