П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/508/15-п

Провадження №3/377/113/15

08 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню м. Славутича ГУ МВС України у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 617869 від 28.04.2015 р. 20 квітня 2015 року о 7 год. 15 хв. у м. Славутичі на автостоянці між будинками № 12 та № 2 Київського кварталу м. Славутича ОСОБА_1 керував власним автомобілем SSANG YONG REXTON, номерний знак НОМЕР_1, не повідомив про ДТП в орган чи підрозділ міліції, не залишився на місці скоєння ДТП за участю автомобіля AUDI-100, номерний знак 87335КХ, не забезпечив збереження слідів пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,в,д,е) ПДР України, за шо відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що з 18 по 20 квітня 2015 року своїм автомобілем не керував і він весь цей час стояв біля будинку, де він проживає. 20 квітня 2015 року о 7 год. 15 хв. він сів за кермо автомобіля для поїздки в справах, завів двигун і в цей час замітив кусок паперу під заднім склоочисником. Це виявилася записка з номером мобільного телефону та іменем його власника. В цей час ішов сніг, який заліпив ділянки автомобіля і ніяких механічних пошкоджень на автомобілі він спочатку не замітив. Коли він зателефонував на записаний номер, то його власник сказав, що його дружина 18 квітня 2015 року вїхала в зад його автомобіля. Вони домовились, що він заплатить вартість ремонту на фірмовій СТО, оскільки автомобіль на гарантії. Однак в подальшому у вирішення цього питання втрутився батько цієї особи і відмовився від домовленості. У звязку з цим він звернувся до міліції з відповідною заявою, внаслідок чого на нього також був складений цей протокол.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважаю правильним закрити провадження по справі з наступних підстав.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10. ПДР щодо значення термінів дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пункт 2.10 (а,в,д,е) ПДР України зобовязує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди.

Як встановлено при розгляді справи, ДТП сталася 18 квітня 2015 року і полягала в тому, що автомобіль AUDI-100, номерний знак 87335КХ, здійснив наїзд на припаркований біля багатоквартирного будинку автомобіль SSANG YONG REXTON, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який не був очевидцем ДТП і був відсутній на її місці. Про подію ДТП ОСОБА_1 стало відомо 20 квітня 2015 року після того, як він випадково знайшов на задньому склі записку з номером телефону і зателефонував по цьому номеру ОСОБА_2, який і повідомив йому про ДТП, скоєну його дружиною 18 квітня 2015 року та запропонував добровільно відшкодувати завдані збитки. Після того, як у подальшому він відмовився від цього, ОСОБА_1 27 квітня 2015 року звернувся із заявою до міліції і надав відому йому інформацію про особу, яка скоїла ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 не керував автомобілем під час ДТП, не був її очевидцем і особисто не вчинив жодних активних дій, спрямованих на приховання факту ДТП або обставин пригоди, які б призвели до необхідності проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) винуватця ДТП, а навпаки є потерпілою від ДТП особою і надав всю інформацію про подію ДТП, яка йому стала йому відома через два дні після неї та сприяв працівникам міліції у оформленні ДТП.

За цих обставин його дії не відповідають критеріям залишення місця ДТП і не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел