ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

На момент розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 вже був позбавлений права керування транспортним засобом, тому постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу марки "Ford-Scorpio" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про визнання постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року такою, що не підлягає виконанню.

У заяві зазначено, що при виконанні постанови суду автомобіль був оголошений у розшук, а 30 грудня 2014 року затриманий на направлений на зберігання на штрафмайданчик.

Разом з тим, адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_2 Він (ОСОБА_1) адміністративне правопорушення не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягався. Той факт, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував за кермом спірного автомобіля не може бути підставою для його оплатного вилучення, оскільки таке вилучення є різновидом адміністративного стягнення.

Просить визнати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою можливість, зокрема, оплатного вилучення транспортного засобу. Такий вид стягнення і був застосований до ОСОБА_2

Текст статті 130 КпАП України не містить посилання на те, що автомобіль має належати особі, яка ним керує.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КпАП України оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У ст. 302 КпАП України визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не мітить положень, що надають можливість визнати постанову такою, що не підлягає виконанню.

Фактично у заяві порушується питання про скасування постанови в частині стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, такий спосіб скасування адміністративного стягнення законом не передбачений.

Зазначені у заяві обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження зазначеної постанови.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 24, 28, 130, 247, 302 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: