Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/428/15-п
Провадження № 3/670/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., при секретарі Підлісній І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює інспектором ДПРЧ-3 м. Вінниці,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 664975 ОСОБА_1 24.02.2015 року близько 14.00 год. в селі Вінницькі Хутори по вул.. Немирівське шоссе керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.з. ВХ3209 АІ перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення та не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz ML 350» д.з. АВ 8288ВТ, що рухався у крайній лівій смузі в попутному напрямку, що привело до пошкодження обох автомобілів. Тобто, порушив п. 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він своєчасно зайняв крайню ліву смугу для розвороту, своєчасно увімкнув лівий показник повороту, але водій автомобіля «Мерседес» рухався на великій швидкості, тому допустив зіткнення з його автомобілем. Послався на механізм пошкодження автомобіля, повідомив, що з правої сторони авто не було пошкоджене внаслідок ДТП. Зазначив, що йому не надали копію адміністративного протоколу АП1 № 664975.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 повідомила суду, що 24.02.2015 року вона сиділа в автомобілі «Фольксваген» на передньому сидінні пасажира. Бачила, що ОСОБА_1 переїхав на ліву смугу і увімкнув лівий поворот, подивився на дорогу. Відчула удар, злякалась. Від удару машину відкинуло. Вийшла з авто і побачила пошкодження з лівої передньої сторони автомобіля в якому їхала, і на дорозі стояв «Мерседес». В ньому пошкоджено було колесо.

Доводи ОСОБА_1 і його свідка частково підтверджуються схемою місця ДТП. Місцем ДТП є автодорога в с. Вінницькі Хутори, вулиця Немирівське шоссе, поворот на Барлінек. Дорога із напрямком руху у дві сторони з двома смугами руху, в місці розвороту автомобіля переривчаста лінія розмітки. Автомобіль «VOLKSWAGEN» стоїть по відношенню до цієї лінії під гострим кутом на другій смузі руху в напрямку Барлінека. На його смузі із заступом на смугу зустрічного руху стоїть на відстані від нього 32,8м. автомобіль «Мерседес» в напрямку м. Вінниця. Автомобілі мають механічні пошкодження. У мерседеса пошкоджено праве переднє крило та двері, правий поріг, розбите кріплення правої передньої блок-фари і передній бампер. Пошкоджена шина і диск колеса. В автомобілі «Фольксваген» пошкодження решітки , переднього бамперу і правої частини авто.

Згідно медичного висновку водії на час ДТП не перебували у стані спяніння.

Додатково оглянутий автомобіль Фольксваген та місце ДТП за постановою суду.

Даючи правовий аналіз діям водія ОСОБА_1 суд виходить з наявних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно адміністративного протоколу АП1 № 664975 водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, тобто не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz ML 350» д.з. АВ 8288ВТ, що рухався у крайній лівій смузі в попутному напрямку, що привело до пошкодження обох автомобілів.

Твердження про ненадання переваги не підкріплено жодним із доказів наявних у справі.

Згідно схеми ДТП автомобіль Фольксваген стоїть на своїй смузі руху під гострим кутом до осьової лінії. В цьому автомобілі сильно пошкоджена передня ліва його частину в області лівого колеса та крила. Смуга руху пряма. Видимість нормальна. Про інші транспортні засоби чи перешкоди для руху не зазначається. Пасажир та водій стверджують про те, що завчасно ОСОБА_1 перестроївся в ліву смугу, показав поворот і подивився чи немає заду перешкоди, а через декілька секунд відчули удар. В цей час права крайня смуга була вільною.

Тобто доказів про те, що ОСОБА_1 несподівано виїхав на смугу руху автомобіля « Мерседес», окрім твердження водія цього авто не представлено суду. Навпаки, аналіз пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення, показання свідка ОСОБА_2 дають підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 рухався в межах ПДР України 24.02.2015 року близько 14.00 год. в селі Вінницькі Хутори по вул.. Немирівське шоссе.

Пошкодження правої сторони автомобіля «Фольксваген» на які звертає увагу працівник ДАІ є незначними і не характерними для зіткнення зазначених автомобілів, оскільки основний удар зі слів свідка прийшовся на ліву частину «Фольксвагена» і праву частину « Мерседеса».

Однією із засади судочинства згідно статті 129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відсилаючи на дооформлення матеріали справи , суд надавав можливість стороні обвинувачення залучити до справи експерта, проте сторона обвинувачення цим правом не скористалась посилаючись на ст.273 КУпАП, яка її не обмежує в цьому. Суд, відповідно до ст.9 ч.2 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» не може перебирати на себе функцію обвинувачення та доводити наявність чи відсутність певних обставини, тобто залучати експерта без ініціативи сторін. Згідно вказаної правової норми, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Із наведеного аналізу слідує, що не представлено суду жодного доказу який би підтвердив, що водій ОСОБА_1 із крайньої правої смуги руху несподівано для водія ОСОБА_3 виїхав на смугу руху його автомобіля «Мерседес», порушивши вимоги п.10.4 ПДР України, тому вина водія автомобіля «Фолькваген» у вчинені ДТП недоведена. За недоведеністю вини, відсутня субєктивна сторона правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП в діях цього водія, а відповідно і склад інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того згідно ст. 247 ч.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, оговореного ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283- 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов