П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого в ТДВ «Попаснянський ВРЗ», мешкаю чого за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Шевченко, буд. 15,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2015 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Леніна м. Попасна Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом SUZUKI LETS, з ознаками алкогольного спяніння (а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Свою провину усвідомив.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 року, поясненнями порушника, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданими у суді, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює здавачем готової продукції ТДВ «ПВРЗ», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття порушника у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, відсутність у порушника права керування транспортними засобами, беручи до уваги тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника та його матеріальний стан: наявність постійного доходу, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, адміністративного арешту суд не вбачає.

З огляду на наявність на утриманні порушника неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним визначити штраф до сплати у мінімальному розмірі.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко