Справа № 576/961/15-п
Провадження № 3/576/367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП1 № 682871 від 26.04.2015 р., ОСОБА_1, 26.05.2015 р. о 00:30 год. по вул. Києво-Московській у м. Глухові, керував автомобілем ВАЗ 2107 р.н.з. ВМ5751АА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Продувати алкотестер відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату й місце слухання його справи був повідомлений належним чином та заздалегідь.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог чинного законодавства, єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у пятиденний термін проводяться службові перевірки.

У протоколі серії АП1 № 682871 від 26.04.2015 р. маються ніким не посвідчені виправлення щодо часу його складання. Крім того, у протоколі зазначено, що порушник підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас матеріали містять докази того, що ОСОБА_1 в 2015 році вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак його дії повинні були б кваліфікуватись за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у протоколі ОСОБА_1 заперечив свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що працівниками ДАІ, цих вимог не було дотримано і свідки для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння у медичному закладі, не залучались.

Нечіткість та неконкретність протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушення порядку огляду на стан спяніння, позбавляють суддю можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь - яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний