Справа № 663/613/15-п
Провадження № 3/663/289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з ОАТ Скадовського району УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 485516 від 28.02.2015 року, 22.02.2015 року о 22:10 год. в с. Широке Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та, після розяснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення пояснив, що 22.02.2015 року їхав на автомобілі НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2, який керував автомобілем. В с. Широке змушені були зупинитись, так як закінчився бензин. ОСОБА_2 направився додому за бензином, а він залишився чекати в автомобілі. В цей час до нього підїхали працівники ДАІ і попросили показати документи. Вони звинуватили його в тому, що він нібито перебував у стані алкогольного спяніння. На їх пропозицію продути в прилад «Драгер» відмовився, а пройти медичне обстеження на встановлення стану алкогольного спяніння працівники ДАІ взагалі йому не пропонували. На зауваження ОСОБА_1, що автомобіль не рухався і що він не керував ним, працівники ДАІ не зважали. 28.02.2015 року працівники ДАІ разом з двома свідками приїхали до нього додому, зазначили, що протокол від 22.02.2015 року втрачено, а тому події, що відбулися 22.02.2015 року потрібно відобразити в новому протоколі. Вказаний протокол він відмовився підписувати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 22.02.2015 року близько 22.30 год. в с. Широке Скадовського району Херсонської області вони були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 28.02.2015 року були запрошені в якості свідків працівниками ДАІ, які в їх присутності повідомили ОСОБА_1 про необхідність відображення подій, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2015 року, оригінал якого було втрачено. Було складено новий протокол та оголошено його. При цьому ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000258, 23.02.2015 року до ЄРДР внесено відомості за фактом зникнення адміністративного протоколу від 22.02.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 22.02.2015 року до нього додому приїхав ОСОБА_1, який приїхав до нього тверезий, а в подальшому в нього випив трохи спиртного. Так як він (ОСОБА_2В.) того вечора не вживав алкоголь, бо у звязку з проходженням курсу лікування йому це протипоказано, він сів за кермо автомобіля ВАЗ, на якому приїхав ОСОБА_1 й поїхали по справам. Коли поверталися, то закінчилося пальне й ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, а він пішов додому сточити зі свого автомобіля бензину, щоб мати змогу доїхати додому. Коли прийшов, то автомобіль стояв на тому ж місці де він його залишив, а ОСОБА_1 поряд не було, в подальшому від нього дізнався, що працівники ДАІ склали на нього протокол за керування в нетверезому стані.

Таким чином, враховуючи покази свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_1, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інших доказів на підтвердження його вини, суду не надано. При цьому суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, не приймає як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до протоколу, оскільки в них неповно зазначено адреси їх проживання, що фактично позбавило суд можливості викликати їх в судове засідання та допитати за правилами допиту свідків з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того в зазначених письмових поясненнях не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише відмова від проходження огляду на стан спяніння, тоді як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.