Спарва№ 308/1902/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Ужгородського МВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності директора Великолазівської ОСОБА_1 ст. Данко Віри Степанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

встановив:

19.02.2015 року за результатами проведення комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №27422, що вбудована в 3-х поверхову будівлю Великолазівської ОСОБА_1 ст. було виявлено, що гр. ОСОБА_2 яка являється директором школи, не проведено інвентаризацію протирадіаційного укриття згідно інструкції 127 «Про проведення інвентаризації». Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.188-16 КУпАП диспозиція статті передбачає невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗАТгБ №018327 від 19.02.2015 р. та даними акту комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту від 19.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 188-16 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-16, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3