Справа № 164/476/15-п Провадження №33/773/138/15 Суддя в 1 інстанції: Покидюк М. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Маневицького районного суду Волинської області від 05 травня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 11 квітня 2015 року, о 16 год. 45 хв., на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів на 63 км, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", р.н.з. НОМЕР_2, перед виконанням повороту ліворуч завчасно не подав сигнал покажчиком повороту та виконав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого водій автомобіля "Хонда", р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював обгін та щоб уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21063", р.н.з.НОМЕР_2, здійснив наїзд на дерев'яний паркан та торговий кіоск, чим порушив пункти 9,2 "б", 9,4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, грубі порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Посилається на те, що обставини, які викладені в протоколі про адмінправопорушення та в поясненнях, наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями та поясненнями свідків. Стверджує, що винуватцем ДТП є водій автомобіля "Хонда", який на великій швидкості здійснив обгін автомобіля "ВАЗ" на перехресті доріг, де обгін заборонено, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Просить постанову Маневицького районного суду від 05 травня 2015 року щодо нього скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів розгляд справи у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, а саме: допитав у судовому засіданні ОСОБА_2, дослідив наявні у справі письмові докази - протокол про адмінправопорушення, протоколи огляду траспортних засобів, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі у їх сукупності і прийшов до вірного висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через порушення ОСОБА_2 п.п. 9.2 "б", 9,4 Правил дорожнього руху, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такі висновки суду підтверджуються іншими зібраними у справі доказами.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 11 квітня 2015 року, о 16 год. 45 хв., на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів на 63 км, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", р.н.з. НОМЕР_2, він перед виконанням повороту ліворуч завчасно подав сигнал покажчиком повороту, однак не закінчив маневр, оскільки в цей час на великій швидкості виїхав на обгін автомобіль марки "Хонда" під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого і сталося ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він за 150 м та перед здійсненням маневру повороту ліворуч дивився у ліве дзверкало виду, однак автомобіля "Хонда" не бачив. Пояснити звідки з'явився цей автомобіль він не зміг.

Однак такі показання ОСОБА_2 не узгоджуються з письмовими поясненнями безпосередньо після ДТП потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.7-8), які пояснили, що водій автомобіля "ВАЗ" покажчик лівого повороту завчасно не ввімкнув. Навпаки, коли водій "Хонди" ОСОБА_4 почав здійснювати маневр виїзду на зустрічну смугу, щоб здійснити обгін автомобіля "ВАЗ", водій останнього також почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, не заслуговує на увагу. Крім того, як вбачається з п. 9.4 Правил дорожнього руху подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним судом досліджено пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які додані до апеляційної скарги, однак не взято до уваги, оскільки вказані особи не були очевидцями вчинення ДТП, а тому їх показання грунтуються лише на припущеннях.

З наданих суду відеоматеріалів та схеми ДТП вбачається, що попереджувальних знаків щодо перехрещення головної дороги з другорядною (1.22) на цій ділянці дороги немає.

За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 9.2 "б", 9.4 Правил дорожнього руху і ці порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку із дорожньою-транспортною пригодою і її наслідками - пошкодження автомобіля "Хонда", зроблені правильно.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП, врахував характер правопорушення, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, правопорушення вчинив вперше та визначив стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова Маневицького районного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі, з обставин наведених в апеляції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Маневицького районного суду Волинської області від 05 травня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: