Справа № 645/222/15-п
Провадження № 3/645/220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АВ2 № 439117 від 30.10.2014 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АВ2 № 439117 від 30.10.2014 року, вбачається, що 28.11.2014 року близько 12:10 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мазда" державний номерний знак 71149ХА в районі будинку № 3 по пр. Косіора в м. Харкові виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом серії АВ2 № 439117 від 30.10.2014 року, складеним працівниками ДАІ та просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки вважає що в його діях немає вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року по справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

19.05.2015 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 1809 по справі № 645/222/15-п (провадження № 3/645/220/15) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 29.04.2015 року.

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 (під час виїзду автомобіля ОСОБА_2 з автозаправочної станції, автомобіль Тойота почав рух).

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Тойота ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницікій частині висновку, вирішити питання постанови: "Чи відповідали" дії водія автомобіля ОСОБА_2 державний номерний знак 711-49 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_2 державний номерний знак 711-49ХА у причинному зв'язку з виникненням ДТП?", - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля Тойота ОСОБА_3 (під час руху автомобіля Тойота, автомобіль ОСОБА_2 виїджав з автозаправочної станції).

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.п. 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуацій дії водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України, і знаходились , з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспотної ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних, в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: "Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З протоколу серії АВ2 № 439117 від 30.10.2014 року, вбачається, що 28.11.2014 року близько 12:10 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мазда" державний номерний знак 71149ХА в районі будинку № 3 по пр. Косіора в м. Харкові виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми до протоколу серії АВ2 № 439117 від 30.12.2014 року, з якої обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталась в районі будинку № 3 по пр. Косіора в м. Харкові.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 30.12.2014 року.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №3374/16390), працівники ДАІ не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1

Згідно наявного в матеріалах справи 1-го варіанту висновку судової автотехнічної експертизи № 1809 по справі № 645/222/5-п (провадження № 3/645/220/15) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_3 могли не відповідати вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходитись у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на протиріччя, що виникли при розгляді справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.12.2014 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху.

Постанова в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.