Справа № 163/769/15-п Провадження №33/773/100/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст.484 МК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С.,

з участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

правопорушника - ОСОБА_2,

представника митного органу - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Любомльського районного суду від 26 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля «ВМW - 525» 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 загальною вартістю 200 389 (двісті тисяч триста вісімдесят дев'ять) гривень 08 копійок. Стягнуто на користь Волинської митниці ДФС України 10573 (десять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 90 копійок по справі витрат на зберігання товарів стягнуто в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.11.2014 року біля 10 години 40 хвилин на 16 кілометрі автодороги Т - 0305 сполученням «Нововолинськ-Іваничі-Павлівка-Локачі» співробітниками ВДАІ автомобіля марки «ВМW - 525» реєстраційний номер НОМЕР_2, які не належать даному транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_2, при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_2 придбав, зберігав та використовував на території України автомобіль, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного

контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді Бугайчук І.А., подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова не відповідає вимогам законодавства про порушення митних правил, матеріалам та обставинам справи, що були предметом дослідження під час судового розгляду. Вважає постанову незаконною і необґрунтованою, а себе безпідставно притягнутим до адміністративної відповідальності. Вказує, що судом не дано належної оцінки доказам у справі, що при складанні протоколу про порушення митних правил він присутній не був, відтак посадові особи митниці об'єктивно не могли встановити всі істотні обставини справи та виконати всі вимоги закону щодо зібрання доказів. Ознайомлений був з ним лише в суді першої інстанції.

Суд не врахував, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, придбав автомобіль з метою продажу на запчастини, знав, що автомобіль не був зареєстрований в ДАІ, про ввезення транспортного засобу без митного оформлення йому не було відомо.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.484 МК України підтверджена:

· протоколом про порушення митних правил №0134/20500/2015 від 04.02.2015 р.;

· протоколами про адміністративні правопорушення від 29.11.2014р.;

· інформацією обліку транспортних засобів за період з 19.11.2014 по 29.11.2014р.;

· службовою запискою інспектора митниці від 04.02.2015р.;

· висновком товарознавчої експертизи №157 від 20.02.2015р.;

· поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2014р.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України адміністративна відповідальність за вказаним законом наступає за зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_2 не заперечує факту купівлі даного транспортного засобу через інтернет та користування ним.

Вказані вище обставини свідчать про незаконність ввезення транспортного засобу на митну територію України без сплати податків, зборів,купівлі та користування ним, тому його доводи про те, що у справі відсутні докази його винуватості за ст.484 МК України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ст.484 МК України.

При визначенні стягнення, суд врахував характер вчиненого проступку та

конкретні обставини справи і наклав стягнення у межах санкції ст.484 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів від 09.07.2012р. за № 1140/21452 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» в розділі 3 п.2 зазначено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовується у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Як вбачається з пункту 3 статті 520 МК України, порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В частині стягнення з ОСОБА_2 витрат в користь Волинської митниці ДФС України в розмірі 10 573 (десять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 90 копійок по справі за зберігання товарів на складах митного органу відмовити.

За таких обставин вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 до зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2015 року змінити.

Виключити із постанови суду накладення на ОСОБА_2 стягнення на користь Волинської митниці ДФС України 10 573 (десять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 90 копійок за зберігання автомобіля на складах митного органу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області О.С. Пазюк