Справа № 373/833/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 624270 від 14.03.2015 та доданих до нього матеріалів вбачається, що гр.ОСОБА_1 26.01.2015 близько 20 год. 00 хв. на а/д м.Переяслав-Хмельницький - с.Ташань, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д/н МЕІ ХХХ 880, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не впоравшись з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу руху автомобіля з подальшим зіткненням з деревом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

06.04.2015 ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового звязку «За закінченням терміну зберігання». У звязку з цим розгляд справи відкладено до 27.04.2015.

27.04.2015 ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений через засіб телефонного звязку. З телефонного повідомлення зявитися не може, оскільки перебуває на військовій службі.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи слідує, що 07.02.2015 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги пункта 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, але враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ: