Справа № 359/3224/15-П
Провадження № 3/359/976/2015
МН № 0175/125120103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю представників Київської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5, ОСОБА_6 Міхеля, 14 липня 1977р. народження, уродженця ОСОБА_5 м.Зестафоні, мешканця ОСОБА_5, с.Сакара, не працюючого, паспорт громадянина ОСОБА_5 № 07AF81358, виданий 18.02.2008р., персональний номер 4,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015р., о 08 год. 35 хв., в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з ОСОБА_5 м. Тбілісі, рейсом № 518, у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 Міхель, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 7 400 доларів США, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 10 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.03.2015р. становить суму в розмірі 9 987-75 ОСОБА_7, які знаходились у кишені куртки, що була одягнена на пасажирі без ознак приховування та відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008р. підлягали обов»язковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

В суді представник ОСОБА_6 Міхеля пояснив, що його довіритель свою вину у скоєному не визнає, оскільки при складанні протоколу працівники митниці не надали йому можливість користуватися послугами захисника, хоча він телефонував ОСОБА_8 з проханням знайти йому адвоката, на що працівники митниці йому повідомили, що все одно захисника в зону митного контролю не допустять. Також ОСОБА_6 Міхель погано розуміє російську мову, а його забезпечили лише перекладачем з української на російську мову. Крім того, при складанні протоколу йому не були належним чином роз»яснені права та обов»язки, а також зміст протоколу. Просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_6 Міхеля складу даного адміністративного правопорушення, оскільки останній не знав своїх прав, які не були йому роз»яснені, а також не був забезпечений належною правовою допомогою та перекладачем, протокол був складений з порушенням норм чинного законодавства України, із цих підстав, не може бути належним доказом у справі, які б підтверджував факт порушення митних правил ОСОБА_6 Міхелем.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_6 Міхеля в порушенні митних правил, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, за наявності інших належних та допустимих доказів у справі, в їх сукупності, а саме: даних доповідних записок, описів предметів, розрахунку еквіваленту 10 000 ОСОБА_7 щодо доларів США станом на 15.03.2015р., роздруківки офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 14.03.2015р., копій переліку купюр, а також показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України та складала протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 Міхеля. При складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вимагала адвоката, а переклад на грузинську мову здійснював ОСОБА_11, який летів разом з ним, і ОСОБА_6 розумів такий переклад. Крім того, права йому були роз»яснені належним чином, в т.ч. і право на захист, і якщо б він заявив про необхідність мати адвоката, така особа, за наявністю відповідного дозволу, була б допущена в зону митного контролю.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що був запрошений в якості перекладача з української на російську мову при складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 Міхеля. Крім нього, при складанні протоколу були присутні працівники митниці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Він (свідок) здійснював переклад з української на російську мову, а друг ОСОБА_6 Міхеля гр. ОСОБА_11 перекладав останньому на грузинську мову. При цьому, ОСОБА_11 вільно володів російською мовою, а ОСОБА_6 розумів такий переклад. В свою чергу, він (свідок) належним чином ознайомив ОСОБА_6 із змістом протоколу та його правами.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що він був присутній при складанні протоколі щодо ОСОБА_6 Міхеля та здійснював комп»ютерний набір тексту протоколу. Він не чув, щоб ОСОБА_6 заявляв про необхідність мати захисника, і якщо б така вимога була заявлена, захисник, за наявністю відповідного дозволу, був би допущений в зону митного контролю.

Покази ж свідка ОСОБА_8 про те, що йому телефонував ОСОБА_6, який летів разом із ОСОБА_11 та просив знайти їм адвоката в м.Одесі, на що він йому повідомив, що зателефонує в м.Київ друзям з таким проханням, і в подальшому, телефоном ОСОБА_6 йому повідомив, що адвоката все одно не допустять, самі по собі, не можуть вказувати на порушення права на захист ОСОБА_6 Міхеля з боку працівників митниці, враховуючи, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, покази яких є аналогічними та послідовними, і сумніватись в їх правдивості та об»єктивності підстав не має, в суді показали, що правопорушник про необхідність надання йому правової допомоги при складанні протоколу не заявляв, а якщо б заявив, то особа, яка б мала належні повноваження надавати відповідну правову допомогу, за наявності дозволу, була б допущена в зону митного контролю, і факт присутності захисника під час складання протоколу та його недопущення для захисту прав порушника, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_6 Міхеля вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і на правопорушника, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил. При цьому, слід врахувати, що з вилученої у ОСОБА_6 Міхеля суми валюти в доларах США, що підлягає конфіскації в дохід Держави, останньому слід повернути зайво вилучені грошові кошти в розмірі 12,25 ОСОБА_7, що станом на 15.03.2015р. за офіційним курсом НБУ становить суму в розмірі 13 доларів США(12,25 ОСОБА_7 х 22,941123 (офіційний курс гривні до ОСОБА_7) : 21,616059 (офіційний курс гривні до долара США) = 13 доларів США, враховуючи, що за протоколом про порушення митних правил № 0175/125120103/15 від 15.03.2015р. ОСОБА_6 Міхелю через митний кордон України пропущено лише еквівалент 9987-75 ОСОБА_7 замість допустимих 10000 ОСОБА_7.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави та понесені митним органом витрати на транспортування предметів правопорушення в сумі 4 грн. 89 коп.(а.с.21-25) на користь Київської митниці ДФС України.

Підстав для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_6 Міхеля складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, з підстав незаконності складання протоколу в частині не забезпечення правопорушнику права на захист та на переклад грузинською мовою, як того вимагає його захисник, суд не вбачає, оскільки вина ОСОБА_6 Міхеля в порушенні митних правил повністю підтверджується вищенаведеними у справі доказами, в їх сукупності, в т.ч. і протоколом про порушення митних правил, який складений у відповідності до чинного законодавства України, і сумніватись в його достовірності та об»єктивності у суду підстав не має, враховуючи, що як вбачається із протоколу, права ОСОБА_6 Міхеля, в т.ч. на захист і на можливість мати перекладача, були роз»яснені належним чином, як і сам зміст протоколу, про що свідчить проставлений правопорушником власноручний підпис у відповідних графах, та що підтверджується даними показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Крім того, належний переклад, в т.ч. і на грузинську мову, який здійснював ОСОБА_11, який летів разом з правопорушником, останньому був забезпечений, і такий перекад був зрозумілий ОСОБА_6 Міхелю, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, і, сумніватись в достовірності та правдивості яких підстав не має, враховуючи, що в протоколі такий факт зафіксований у відповідних графах.

Тому, враховуючи, що будь-яких порушень з боку працівників митниці, при складанні протоколу, судом не встановлено, вищевказані твердження захисника та правопорушника оцінюються судом як голослівні та як спроба ОСОБА_6 Міхеля уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_6 Міхеля, громадянина ОСОБА_5, 14 липня 1977р. народження, уродженця ОСОБА_5 м.Зестафоні, мешканця ОСОБА_5, с.Сакара, не працюючого, паспорт громадянина ОСОБА_5 № 07AF81358, виданий 18.02.2008р., персональний номер 4 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією 7 387 доларів США, звернувши в рахунок сплати штрафу грошові кошти в розмірі 1700 грн., вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0175/125120103/15 від 15.03.2015р., з перерахуванням конфіскованої суми валюти в доларах США на р/р НОМЕР_1, , МФО банку 380805, отримувач Державна фіскальна служба України, банк отримувача ПАТ «ОСОБА_12 ОСОБА_4», КБК 24010300, код виду надходжень 052 та з перерахуванням суми штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_6 Міхеля, громадянина ОСОБА_5, 14 липня 1977р. народження, уродженця ОСОБА_5 м.Зестафоні, мешканця ОСОБА_5, с.Сакара, не працюючого, паспорт громадянина ОСОБА_5 № 07AF81358, виданий 18.02.2008р., персональний номер 4 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_6 Міхеля, громадянина ОСОБА_5, 14 липня 1977р. народження, уродженця ОСОБА_5 м.Зестафоні, мешканця ОСОБА_5, с.Сакара, не працюючого, паспорт громадянина ОСОБА_5 № 07AF81358, виданий 18.02.2008р., персональний номер 4 на користь Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 4 грн. 89 коп., з перерахуванням суми витрат на розрахунковий рахунок № 9083, отримувач: Київська митниця ДФС, , код банку 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Грошові кошти в розмірі 13 доларів США, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0175/125120103/15 від 15.03.2015р. повернути ОСОБА_6 Міхелю.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.