Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/731/15-п
Номер провадження 3/213/318/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюює, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.

Новокриворізька, 1, зареєстрований за адресою:

м. Кривий Ріг, вул.Сиволапа, 42,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №001738 від 18.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КпАП України, відповідно до якого, ОСОБА_2 04.02.2015 року приблизно о 18 годині 45 хвилин в районі шляху 18а ст. Руднична-1 УЖДТ Публічного акціонерного товариства "ПГЗК" по вул. Широківське шосе в м.Кривому Розі здійснював збір брухту чорних металів у вигляді: підкладка Д-65 б/у, костиль шляховий б/у, болт стиковий б/у, гайка М27 б/у, рельса Р-65 б/у, загальною вагою 156,77 кг з метою його подальшого збуту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме Закон України "Про металобрухт". У зв"язку з вищевикладеним ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КпАП України.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення після повернення для належного оформлення надійшов у тому самому вигляді, що і первинно, та не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

- в протоколі не зазначена вартість металобрухту, вилученого у ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості перевірити, чи підлягає ОСОБА_2 адміністративній відповідальності;

- не зазначено, чим підтверджується вага металобрухту, вказана в адміністративному протоколі - 156,77 кг. Акт зважування до протоколу не додано;

- необхідно уточнити кваліфікацію адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 164-10 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Із доданої до адміністративного протоколу постанови старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ про закриття кримінального провадження від 18.03.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, вбачаться, що слідчий Інгулецького РВ КМУ дійшов висновку про те, що вартість металевих виробів, що були у використанні, які намагалися таємно викрасти громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, становить 163 грн 74 коп. і зазначене діяння є малозначимим. У зазначеній постанові не обґрунтовано, яким чином встановлено, що підприємству не могло бути спричинено матеріальної чи іншої шкоди, чим це підтверджується.

З наданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянином ОСОБА_2 разом з іншими особами був здійснений замах на злочин, передбачений ст.15 КК України.

У мотивувальній частині постанови не зазначено зміст обставин, що є підставами для прийняття постанови про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.. 164-10 КпАП України, не вказані мотиви прийняття постанови від 18.03.2015 року та її обґрунтування. Не зазначено, які ж норми Закону України "Про металобрухт" були порушені особами та які ж саме незаконні операції з металобрухтом проводилися зазначеними особами. Не вмотивовано у постанові слідчого, з яких підстав він дійшов висновку про мало значимість злочину, оскільки зазначає, що вартість майна, яке намагалися викрасти, становить 163,74 грн.

У 2015 році кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна настає, якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 121,80 грн.

Також у постанові слідчого зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 05.03.2015 року внесені відомості про скоєний злочин за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Проте кримінальне провадження закрито лише за ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, відповідно до копії розписки начальника зміни УЖДТ ОСОБА_6 від 04.02.2015 року він прийняв на зберігання металобрухт до ранку 05.02.2015 року, а саме: до прибуття у денну зміну начальника цеху шляху - ОСОБА_7 Не конкретизовано в розписці, хто є відповідальною особою за зберігання металобрухту, вилученого у ОСОБА_2 У зазначеній розписці та протоколі не зазначена адреса, за якою зберігається вилучений металобрухт.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного дооформлення та визначення кваліфікації дій ОСОБА_2 та інших осіб, які здійснили замах на крадіжку.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол ДН №001738 від 18.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повторно повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова