Справа № 234/7736/15-п
Провадження № 3/234/661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.01.1982р.н., громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 23.05.2015р. о 20 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по сухому асфальтованому покриттю дворової дороги буд.№44 в напрямку від проїзної частини вул. Двірцева та біля підїзду №8 будинку №44 по вул. Двірцева після зупинки і перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2Р , що рухався позаду попутно та зупинився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.9 ПДР України, що тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та надав пояснення, що 23.05.2015р. приблизно о 20 год. 00 хв. на власному автомобілі НОМЕР_3, він, разом із вагітною дружиною, батьками та малолітньою дитиною, звернув з вул. Двірцева до міждворового проїзду між будинками №44 та №48 по вул. Двірцева. Позаду нього, в попутному напрямку, на відстані приблизно 10-15 метрів, рухався автомобіль ВАЗ. Знаходячись між буд. №44 та №46 ОСОБА_1 увімкнув сигнал лівого повороту для подальшого руху вздовж будинку №46, але побачивши, що йому на зустріч, на відстані 10-15 метрів, зі швидкістю приблизно 10 км/год., рухається автомобіль Mitsubishi, та з метою уникнення зіткнення з ним, прийняв рішення зупинитись і почати рух назад з включеною аварійною сигналізацією. Після увімкнення аварійної сигналізації і почавши рух назад зі швидкістю 5 км/год., проїхавши приблизно 2-3 м. Сичов О.О. помітив, що автомобіль НОМЕР_4, який рухається позаду, не реагує на його рух та аварійні сигнали, у звязку з чим він вжив заходів екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення автомобілів не вдалося. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що діяв у стані крайньої необхідності, так як намагався уникнути лобового зіткнення з автомобілем Mitsubishi, а водій автомобілю ВАЗ порушив п.13.1, п.15.2, п. 2.3, п.п. ж), и) п.15.9 ПДР України, що і призвело до зіткнення. Просив суд провадження по справі закрити та направити матеріали до ВДАІ м. Краматорська для складання протоколу у відношенні ОСОБА_2

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 23.05.2015р. о 20 год. 00 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_5, між будинками №44, 46 по вул. Двірцева у м. Краматорськ та бачив, що попереду нього в попутному напрямку рухається автомобіль НОМЕР_3, який після повороту праворуч між будинками №№ 46, 44 по вул. Двірцева, почав маневр лівого повороту в проїзд вздовж будинку №46 і зупинився, він також зупинив свій автомобіль на відстані приблизно 5 метрів позаду Hyundaі. Також зазначив, що причиною зупинки Hyundaі став зустрічний автомобіль Mitsubishi, який рухався назустріч вздовж будинку №46. Після зупинки Hyundaі різко почав рух заднім ходом у звязку з чим він встиг лише увімкнути задню передачу та не мав можливості уникнути зіткнення. Із твердженням ОСОБА_1 стосовно того, що його автомобіль розташовувався посередині проїзної частини, а не ближче до правого краю проїзної частини, не погодився та пояснив, що автомобіль ВАЗ було розташовано на відстані 1,6 м. від правого бордюру, а ширина усієї проїзної частини складає 5,5 м., тобто не заважав проїзду транспортних засобів.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 який пояснив суду, що 23.05.2015р. о 20 год. 00 хв. був пасажиром автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який після повороту ліворуч у міждомовий проїзд перед будинком №44 по вул. Двірцева, рухався між будинками №44, №46 по вул. Двірцева і включивши сигнал лівого повороту почав поворот ліворуч для подальшого руху вздовж будинку №46 починаючи від першого підїзду, швидкість руху Hyundaі була не більше 5 км/год. В момент повороту ліворуч він помітив, що назустріч, автомобілю у якому він знаходився, вздовж будинку №46 по вул. Двірцева на швидкості більш ніж 10 км/год. рухається автомобіль Mitsubishi розїзд з яким неможливий, у звязку з чим ОСОБА_1 почав рух назад за для запобігання лобового зіткнення. Перед рухом назад ОСОБА_1 увімкнув аварійний сигнал. Швидкість Hyundaі складала приблизно 5-10 км/год. Через декілька секунд він відчув удар і побачив, що сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався позаду.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 який пояснив суду, що 23.05.2015р. приблизно о 20 год. 00 хв. він відїжджав на автомобілі Mitsubishi зі швидкістю приблизно 20 км/год. від будинку №46 по вул. Двірцева у напрямку вул. Двірцева та побачив попереду автомобіль Hyundaі, який майже закінчив маневр лівого повороту, а позаду нього стояв автомобіль ВАЗ. Відстань між його автомобілем та автомобілем Hyundaі складала приблизно 20-30 метрів. Побачивши, що розїзд з Hyundaі неможливий він повернув ліворуч у бік вул. Гв. Кантемірівців і виїхав з двору.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 23.05.2015р. приблизно о 20 год. 00 хв. була пасажиром автомобілю ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 Після вїзду до двору будинків №44, 46 по вул. Двірцева вона побачила, що автомобіль Hyundaі, який рухався попереду у попутному напрямку, різко почав рух заднім ходом і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ у якому вона знаходилась.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що 23.05.2015р. о 20 год. 00 хв. були пасажирами автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який після повороту ліворуч у міждомовий проїзд перед будинком №44 по вул. Двірцева, рухався між будинками №44, №46 по вул. Двірцева і включивши сигнал лівого повороту почав поворот ліворуч для подальшого руху вздовж будинку №46 починаючи від першого підїзду, швидкість руху Hyundaі була не більше 5 км/год. В момент повороту ліворуч вони помітили, що назустріч їм, вздовж будинку №46 по вул. Двірцева, на швидкості більш ніж 10 км/год. рухається автомобіль Mitsubishi розїзд з яким неможливий, у звязку з чим ОСОБА_1 почав рух назад за для запобігання лобового зіткнення. Перед рухом назад ОСОБА_1 увімкнув аварійний сигнал. Швидкість Hyundaі складала приблизно 5-10 км/год. Через декілька секунд вони відчули удар і побачили, що сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався позаду.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2015р. АП1№118156, схемою наслідків ДТП (додаток до протоколу), записом відеореєстратора автомобілю ВАЗ 21113, фотографіями місця ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він невинний, діяв у відповідності з правилами дорожнього руху та у стані крайньої необхідності, - є безпідставними, спростовуються наведеними доказами.

ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.124, ст. 401 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 14.01.1982р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.01.1982р.н., на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_8