Справа № 585/1338/15-п
Номер провадження 3/585/491/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації за наступних обставин:

На початку лютого 2015 року знайомий ОСОБА_1, переїжджаючи на постійне місце проживання за кордон, залишив на зберігання ОСОБА_1 пристрій прямокутної форми з вмонтованим аудіомікрофоном, а також зарядний пристрій до нього, які ОСОБА_1 до 23.04.2015 року постійно зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно висновку спеціаліста № 3 від 29.04.2015 року наданий на дослідження блок з можливістю використання sim карти під назвою PIR MP.ALERT A9 в комплекті з кабелем-подовжувачем USB (маркування на виробах відсутнє), зарядним пристроєм належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду, не зявився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, свою провину визнав, з приводу скоєного щиро жалкує.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 05.05.2015 року (а.с. 1-3),

- актом від 23.04.2015 року згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав технічний засіб, з можливістю використання sim карти та зарядним пристроєм до нього (а.с. 4);

- висновком спеціаліста № 3 від 29.04.2015 року згідно якого виданий ОСОБА_1 технічний засіб належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ)(а.с. 10-11).

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення дані про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-5, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (блок з можливістю використання sim карти під назвою PIR MP.ALERT A9 в комплекті з кабелем-подовжувачем USB (маркування на виробах відсутнє), зарядним пристроєм).

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПІДПИС…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3