Справа № 419/77/15-п
Провадження № 33/782/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 13 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю прокурора - Маіляна Г.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є депутатом Новоайдарської районної ради Луганської області, працюючого директором СТОВ Агрофірма «Соснове», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, будучи депутатом Новоайдарської районної ради Луганської області, станом на 26 грудня 2014 року, не подав декларацію про доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік у передбачений Законом України "Про основи запобігання та протидії корупції" строк. Чим самим порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ст. 12 Закону України "Про основи запобігання та протидії корупції".

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга вмотивована тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушена ст. 257 КУпАП, оскільки даний протокол не було надіслано до Новоайдарської районної ради Луганської області та СТОВ Агрофірма «Соснове». Вважає, що суддя дійшов незаконного та безпідставного висновку, що він як депутат районної ради, повинен надавати свою декларацію про майно, доходи та зобов'язання фінансового характеру (далі - Декларація) на зберігання до виконавчого апарату Новоайдарської районної ради Луганської області. Зазначає, що саме за місцем основної роботи - СТОВ Агрофірма «Соснове», ним своєчасно була подана Декларація.

При апеляційному розгляді:

- ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, які в ній викладені, пояснивши, що до СТОВ Агрофірма «Соснове» ним була подана копія Декларації, а саму Декларацію він подав до Новоайдарської районної ради Луганської області, передавши її головному спеціалісту відділу організаційного юридичного та кадрового забезпечення виконавчого апарату районної ради Барковій О.С., яка на теперішній час не знаходиться в Україні;

- прокурор Маілян Г.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді. Послався на Порядок зберігання документів і використання відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, та відомостей щодо відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента. При цьому зазначив, що він згоден з доводами апеляційної скарги щодо місця подання Декларації депутатом, який є працюючим, - за місцем роботи, відповідно до ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Вважає, що ОСОБА_2 винен у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки за місцем роботи подав копію Декларацію, а не її оригінал.

Вислухавши доводи ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурора Маіляна Г.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі, з наступних підстав.

ОСОБА_2, як депутат Новоайдарської районної ради Луганської області, на підставі ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" зобов'язаний щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_2, з 29 березня 2000 року по теперішній час він працює директором СТОВ Агрофірма «Соснове».

Вважаю, що суддя першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_2 про місце подання Декларації працюючим депутатом місцевих рад, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" - депутати, зобов'язані подавати Декларації за місцем роботи (служби), крім самозайнятих осіб, безробітних або пенсіонерів, які подають зазначені Декларації до апаратів відповідних місцевих рад або їх виконавчих комітетів.

Посилання судді першої інстанції на Порядок зберігання документів і використання відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, та відомостей щодо відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 16 є безґрунтовними, оскільки даний порядок не регулює питання визначення місця подання Декларації декларантом.

Окрім того, вказаний Порядок суперечить вищезазначеному Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

При цьому, з'ясовуючи обставини чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, необхідно враховувати, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив вказане правопорушення, не подавши до 01 квітня до відповідної районної ради, депутатом якої він є, Декларацію, чим також порушив ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Однак, ці обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки відсутнє нормативне зобов'язання подавання Декларації депутатом, який є працюючим, до відповідної ради.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП (глава 13-А «Адміністративні корупційні правопорушення») повинно характеризуватися лише умисною формою вини, а вчинення цих діянь через необережність, в тому числі і внаслідок недбалого ставлення особи до своїх обов'язків, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень свідка ОСОБА_4, яка була допитана суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 за місцем роботи була подана копія Декларація, отже в діях останнього відсутні умисні дії щодо порушення вимог фінансового контролю.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні умисні противоправні дії, у зв'язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити провадження у справі.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Луганської області Люклянчук В.Ф.