overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/401/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Черних Є.А. Барвінківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на Донецькій залізниці лінійного відділу на ст. Слов?янськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження І-ВЛ № 014624, видане 14.01.1998 року Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківській області,

за 110 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2015 року близько 04 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись між залізничний переїздом Пригоже ДП»Донецька залізниця» та залізничним переїздом 965 км залізничного перегону станції Дубово-Гаврилівка, кинув каміння у лобове скло електровозу ВП-8 № 237 та розбив його, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 110 КпАПУ.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з?явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та дату слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 000541 від 29.04.2015 року.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, міра його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність - щире розкаяння.

Приймаючи до уваги те, що правопорушник неповнолітній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю доцільним ОСОБА_1 попередити згідно зі ст. 24-1 п.2 КпАП України.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді попередження.

На підставі ст. 110 ч.1, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 1 КУпАП України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 617/857/15-п
Провадження № 3/617/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року о 10 год. 25 хв. в м. Вовчанськ Харківської області на ринку, громадянин ОСОБА_1 займався продажем риби без належних на те документів, що підтверджують законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збут обєктів тваринного світу та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт продажу ним риби без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 010959 від 25.04.2015 року про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання водних живих ресурсів від 25.04.2015 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність -судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 60 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 616/320/15-п
Провадження № 3/616/136/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1634 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушив встановлений законом порядок подання за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2014 року, строк подання 09.02.2015 року, фактично подано 09.04.2015 року, чим порушено абзац «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 ст. 49 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 109 серії АА № 553849 від 27 квітня 2015 року, письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи.

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 щиро кається, правопорушення здійснено вперше, адміністративне правопорушення є малозначним і ніяких наслідків від цього не настало, на даний час порушення усунуто. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 610/1636/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає в м.Балаклія, вул. Перемоги,289, Харківської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бетонщиком ТММ ТОВ, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

встановив:

17.05.2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав, щиро каявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її співмешканець ОСОБА_1 дійсно під час сварки 17.05.2015 року висловлювався нецензурною лайкою, проте потім вибачився та вони примирились. На сьогоднішній день конфлікт вичерпано, претензій до нього вона немає.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену : протоколом ХА № 0002613 від 20.05.2015 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, широ кається у вчиненому, приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, також враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_2, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, ч.1ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 619/2035/15-п
провадження 3/619/638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, 18.02.2015р. не зявився на реєстрацію до Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив вимоги постанови Первомайського міськрайсуду Харківської області від 17.07.2014р. про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Однак, згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП 18.02.2015р., а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.05.2015 р.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/1710/15-п
провадження 3/619/505/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Активіста, буд. № 19,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року, о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав дезодорант «Jld spice» в торговому центрі «Чудо Маркет», що розташований за адресою: м. Дергачі, вул. Петровського, 163-г.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст.51 ч.1, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10.03.1983 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк
Cправа № 611/406/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Райське», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВВ № 715512, виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 03.03.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці Горького м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння керував автомобілем «Eagle MD 5044», державний номерний знак АН 2587СК, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року серія АП1 № 118162.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Cправа № 611/429/15-п
Провадження № 3/611/141/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МТ № 023632, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2015 року о 18 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Ковпака в м. Барвінкове Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на перешкоду (опору ЛЕП), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2015 року серії АП1 № 275526.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 617/716/15-п
Провадження № 3/617/198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 армійського району Кокчетавської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває справа

№ 617/714/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до суду надійшла справа № 617/716/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників , з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 617/714/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу № 617/716/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Присвоїти справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП , реєстраційний № 617/714/15-п, провадження № 3/617/197/15.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/854/15-п
Провадження № 3/617/220/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року близько 20 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 на Печенізькому водосховищі біля смт. Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою рибальською в кількості 1 шт., з гумового човна «Лісічанка», впіймав рибу: окунь 2 шт., 12 шт., плітка 5 шт., плоскарка 3 шт.), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ловив рибу 1 сіткою. Човен йому не належить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу №010954 від 09.04.2015 року про адміністративне правопорушення, опис оцінкою від 09.04.2015 року, розпискою про відповідальне зберігання, іншими матеріалами справи.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, не підлягає вирішенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази, що підтверджують суму завданих матеріальних збитків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті з конфіскацією сітки рибальської.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу та гумового човна " Лісічанка".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Конфіскувати в дохід держави сітку рибальську розміром: L-40м, h 1,5м, а 32 мм, яка знаходяться на складі Печенізької дільниці рибоохорони в с. Печеніги, вул. 1 Травня, 37, Харківської області, згідно приймального акту від 09.04.2015 року.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя