overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3887/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючого посаду директора ПП Стріха, мешкаючого за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 4 Зарічний 20/117 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109870 вбачається, що при перевірці ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА СТРІХА було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів , обовязкових платежів а саме несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства у сумі 7650,0 грн. по терміну сплати до 11.03.2015 р., фактично сплачено 12.03.15. Затримка платежу становила 1 календарний день .

ОСОБА_4 до суду не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адмінсправи вважаю, що винність ОСОБА_4Ю у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак оскільки строк пропуску подання платіжних доручень до банку є незначним , а зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_4Ю уперше, вважаю можливим обмежитися у відношенні правопорушника усним зауваженням .

На підставі зазначеного вважаю, що згідно ст. 22 КУПАП ця справа підлягає закриттю у звязку із малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст. 279, 163-2 ч.1 , 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163- 2 КпАП України закрити звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежившись в його адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3690/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого неофіційно, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького 87/85 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

І протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 07 травня 2015 року о 13 год. 00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання у стані алкогольного спяніння вчинив родинну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_4 чим вчинив психологічне насильство в сім*ї .

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність у скоєному .

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч.2 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 126948 від 13.05.2015 року, письмовими поясненнями матері правопорушника - ОСОБА_4 письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3 тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КПАП України та накладено стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.2 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3940/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючого посаду керівника ДП Криворізький ЕТЦ, мешкаючого за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Грицевця 1/37 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109886 вбачається, що при перевірці ДП КРИВОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ встановлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування до бюджету земельного податку за січень 2015 рік у сумі 7782,54 грн. по терміну сплати до 30.03.2015 р., фактично сплачено 31.03.15. Затримка платежу становила 1 календарний день .

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адмінсправи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак оскільки строк пропуску подання платіжних доручень до банку є незначним , а зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_3 уперше, вважаю можливим обмежитися у відношенні правопорушника усним зауваженням .

На підставі зазначеного вважаю, що згідно ст. 22 КУПАП ця справа підлягає закриттю у звязку із малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст. 279, 163-2 ч.1 , 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163- 2 КпАП України закрити звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежившись в його адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1264/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ПАО «АрселорМіталл ОСОБА_1 Ріг», який мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127116, ОСОБА_3 18 лютого 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи біля загальноосвітньої школи № 121 по вулиці Електрозаводська у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3, особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи належним чином, але він до суду не зявився та не був доставлений до суду робітниками міліції.

Частиною другою ст. 268 КпАП України зазначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України а саме: у порушенні громадського порядку доведено доданими до цього протоколу письмовими доказами.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 268, ст. 173 , 38 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адміністративне правопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3819/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючого посаду головного бухгалтера ТОВ Арктика, мешкаючого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука 17/116, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544752 ОСОБА_3 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи , а саме : несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період 1 кв. 2015 року. Термін подання за 1 квартал 2015 року встановлено до 12.05.2015 року, фактично подано 14.05.2015 року згідно акту перевірки від 18.05.2015 року № 216/1701/21902095 .

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядіти справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доведені начвними у матеріалах справи доказами. На підставі зазначеного суд вбачає доцільним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3938/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП «Криворізький ЕТЦ», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 41/19

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року встановлено, що головний бухгалтер ДП «Криворізький ЕТЦ» ОСОБА_2, порушила вимоги податкового законодавства в частині подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування до бюджету земельного податку за січень 2015 року по строку 30.03.2015 в сумі 7782,54 грн., які сплачено 31.03.2015. Факт порушення встановлено актом перевірки від 12.05.2015 №161/154/31223828. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №109885 від 20.05.2015р., актом перевірки №161/154/31223828 від 20.05.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/3824/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП «Криворізький ЕТЦ», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 41/19

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року встановлено, що головний бухгалтер ДП «Криворізький ЕТЦ» ОСОБА_2, порушила вимоги податкового законодавства в частині подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за рік у сумі 6221,00 грн. по терміну сплати 11.03.2015, фактично сплачено 13.03.2015 -6221,00 грн., затримка платежу склала 2 календарних дні. Факт порушення встановлено актом перевірки від 12.05.2015 №71/1503/31223828. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №109865 від 12.05.2015р., актом перевірки №71/1503/31223828 від 12.05.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1205/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127311, ОСОБА_3 17 лютого 2015 року, о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи в підїзді будинку № 11 по вулиці Музична висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3, особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи належним чином, але він до суду не зявився та не був доставлений до суду робітниками міліції.

Частиною другою ст. 268 КпАП України зазначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України а саме: у порушенні громадського порядку доведено доданими до цього протоколу письмовими доказами.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 268, ст. 173 , 38 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адміністративне правопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3684/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 129022, ОСОБА_1 ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого останні пропускають заняття у школі № 49 без поважних причин.

ОСОБА_1, під час розгляду справи у суді свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП України не визнала у повному обсязі, та суду зазначила що, вона належним чином виховує своїх неповнолітніх дітей, приділяє їм достатньо уваги, а її діти пропустили заняття у школі в звязку із хворобою, вона їх лікувала вдома, до медичного закладу не зверталась, про що заздалегідь попереджала вчителів школи в телефонному режимі.

Виходячи з того, що неповнолітні діти ОСОБА_1, пропустили навчання в школі через хворобу, про що ОСОБА_1, попереджала працівників навчального закладу в телефонному режимі, до лікувального закладу остання не зверталась, та лікувала дітей вдома вважаю, що правопорушення є незначним, тому остання повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 22 КпАП України, ОСОБА_1, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя Т.І. Тимошенко