Провадження 3/702/90/15
Справа № 702/1228/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття адміністративної справи.

12.05.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,при секретарі Шмунь Л.І. , Талабко І.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За участі- адмінвідповідального - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

ст. ІВДАІ - ОСОБА_3

За ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 12.02.2015 року о 22 год. 40 хв. в м. Монастирище по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, та пояснив, що він 12.02.2015 року не керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ніння, а знаходився на пасажирському сидінні даного автомобіля, який буксирувався на станцію технічного обслуговування і за кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_4 Для оплати ремонта автомобіля неохдіні були кошти, він зателефонував своєму брату і попросив ОСОБА_4 сходжити за грішми. В цей час під»їхали працівники міліції і стали складати відносно нього протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Він відмовився підписувати протокол, оскільки автомобілем не керував, а знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні. Просить закрити відносно нього справу за відсутністю складу правопорушення.

Ст. ІВДАІ ОСОБА_3 дав покази про те, що 12.02.2015 року на чергуванні з ОСОБА_5 вони знаходилися на перехресті вулиць Гагаріна Леніна, побачили як атомобіль «Вольво» боксирував автомобіль ВАЗ 21099 на гнучкому зщіпленні, він їх зупинив. Автомобілі знаходилися біля бару «Лагуна». Коли він підійшов до вказаних автомобілів, то побачив, в автомобілі «Вольво» був водій ОСОБА_6 та два посажири, а в автомобілі ВАЗ -21099 за кермом не було нікого, але коли він підходив до автомобіля ВАЗ 21099, то побачив як з сидіння водія ОСОБА_1 переліз на пасажирське сидіння. Зі сторони водія автомобіля ніхто не виходив, тому він склав протокол відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП. На місці зупинки автомобілв ОСОБА_1 говорив, що він не керував автомобілем, посилався на те, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_4, який пішов по гроші. Перевіркою пояснень ОСОБА_1 він не займався, огляд автомбіля на предмет виявлення будь-яких слідів керування автомобілем сторонньою особою крім ОСОБА_1 не проводив.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази показам ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що 12.02.2015 року він разам з ОСОБА_7К знаходився на СТО де проводили ремонт автомобіля ВАЗ 210999, який належить ОСОБА_1 ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля ВАЗ 21099. Автомобіль ВАЗ 21099 був несправний тому його буксирував автомобіль «Вольво» під керуванням ОСОБА_6. Працівники ВДАІ зупинили автомобіль «Вольво». ОСОБА_1 попросив його піти до його брата та взяти гроші для проплати за реамонт його автомобіля, він вийшов з атомобіля та пішов по гроші для ремонту машини, на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що ОСОБА_1 на СТО ремонтував свій автомобіль ВАЗ 21099. Даний автобобіль необхідно було перебуксувати в інше місце для ремонту електричної системи. Автомобілем «Вольво», який буксирував автомобіль ВАЗ 21099 керував ОСОБА_6, за кермом автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4, на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він буксирував автомобіль ВАЗ-21099, який належить ОСОБА_1 до свого гаража, де повинен був перевірити електросистему. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, тому за кермо його автомобіля сів ОСОБА_4 Коли їх зупинили працівники міліції, то ОСОБА_1 сидів на сидінні пасажира. ОСОБА_4 кудись відійшов.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП і виходить з наступного:

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчинені будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Працівниками ДАІ, на яких покладено обов»язок доведення вини адмінправопорушника, не прийнято жодних дій для доведення вини ОСОБА_1, суду не надано будь-яких об»єктивних доказів, крім показів самих працівників міліції, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_9