Номер провадження: 33/785/298/15
Номер справи місцевого суду: 504/3475/14-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015р.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою у відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця Одеської обл.

громадянина України, з неповною середньою освітою,

одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідаль-

ності не притягувався,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржуючи постанову суду, потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за спричинення дорожно-транспортної пригоди 14.08.2014р., оскільки судом при розгляді справи не з`ясовані усі обставини у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, розгляд справи проводився формально, без визначення вини у скоєнні ДТП, а тому, постанова суду є необ'єктивною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм права.

Вивчивши матеріали справи, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що з урахуванням всіх обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції взагалі не з`ясував усіх обставин по справі, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим не надав ніякої оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Між тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1,2), схемою місця ДТП (а.с.8), письмовими поясненнями учасників ДТП.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Але цих вимог суд першої інстанції не виконав, оскільки, закриваючи адміністративне провадження щодо ОСОБА_2. за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд не вирішив питання про винуватість його, чи невинуватість .

За таких обставин, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з необхідністю прийняття нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.нродження, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко