ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4844/15-п
провадження № 3/753/1469/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого консультантом відділу «Агромир», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2015 р. о 01-10 год. на перехресті вул. Урлівська - вул. Здолбунівська в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків та лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія».

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він не погодившись з показниками приладу «Драгер», поїхав до лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», однак перед оглядом лікарем, він повторно пройшов огляд на приладі «Драгер», показник якого був 0,17 проміле. Проте вказана квитанція в матеріалах справи відсутня. ОСОБА_2 зазначив, що він здавав біологічне середовище для дослідження на вміст алкоголю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 ПДР України повністю доведена матеріалами справи, виходячи з наступного.

Згідно квитанції приладу «Драгер» від 31.01.2015 р. вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,36 проміле (а.с.2).

З висновку лікаря нарколога № 000711 вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 було витребувано з КМНКЛ «Соціотерапія» копію квитанції приладу «Драгер», де результат тесту становив 0,17 проміле. Однак суд не приймає до уваги вказаний документ як доказ, оскільки його дані повністю спростовуються даними токсикологічного дослідження біологічного середовища, яке було здано ОСОБА_2 31.01.2015 р., та у сечі останнього знайдено 0,58 ‰ етанолу.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та у вищевказаних документах ОСОБА_2 та його представник суду не надали.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, те, що він зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність та вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративного штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя