А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Іршава Закарпатської області, мешканцем АДРЕСА_1, непрацюючим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дідо А.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2014.

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України (порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме бувшого у використанні мотоциклу «YAMAHA-MACNESIUM», без реєстраційного номерного знаку, VIN - НОМЕР_2 вартістю 1 932,36 грн., а також штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 грн.

В оскарженій постанові судді від 20.10.2014 йдеться про порушення ОСОБА_1 митних правил за таких обставин.

Так, 30.07.2014, о 09 год. 55 хв., в зоні митного контролю митного поста «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів, на ділянці «В'їзд», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Вenz-Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1, обрав спрощену форму проходження митного контролю по каналу «зелений коридор» та заявив при усному опитуванні, що не переміщує через митний кордон України будь-яких товарів, що підлягають письмовому декларуванню. Однак, під час митного контролю вказаного транспортного засобу, в його багажному відсіку виявлено незаявлений ОСОБА_1 під час усного опитування зазначений вище мотоцикл, вартістю 120 євро, що еквівалентно 1 932,36 грн. згідно курсу валют НБУ станом на 30.07.2014 (а.с. 28-29).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дідо А.М. вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови від 20.10.2014, суд першої інстанції фактично обмежився дослівним відтворенням протоколу про порушення митних правил, без всебічного та повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не врахував наступне.

Вищевказаний переміщуваний товар придбаний ОСОБА_1 для власних потреб. Згідно ст.471 МК України накладення стягнення у виді конфіскації зазначених у ній товарів застосовується виключно, коли переміщення таких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, й стосується лише товарів комерційного призначення - ст.197 МК України (розділ IV), на яку міститься посилання в постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Крім цього, судом першої інстанції не були належним чином з'ясовані дані про особу, яка притягається до відповідальності, її майновий стан тощо, не враховано те, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до відповідальності не притягувався.

Апеляційну скаргу на рішення судді першої інстанції подано Дідо А.М. разом із клопотанням про поновлення в порядку ст.289 КУпАП пропущеного з поважних причин строку на оскарження постанови. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Дідо А.М. зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім на розгляді справи в суді першої інстанції, а копію оскарженої постанови судді отримав лише 16.02.2015, подавши на неї апеляційну скаргу на наступний день - 17.02.2015. Наявність в справі супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2014 про відправлення копії цієї постанови лише через 2 місяці після її винесення не може свідчити про її отримання особою, оскільки відсутні будь-які відмітки про отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції.

Посилаючись на наведене, Дідо А.М. просить: 1) поновити пропущений ним з вищевказаних поважних причин строк на подання апеляційної скарги; 2) змінити постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2014 відносно ОСОБА_1, виключивши з її резолютивної частини рішення про конфіскацію зазначеного вище безпосереднього предмету порушення митних правил, повернувши останній ОСОБА_1

Учасники на розгляд справи не з'явилися, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Дідо А.М. подав заяву з проханням розглянути справу без його участі у зв'язку з перебуванням за межами Закарпатської області, апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, оцінивши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_1, який не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, копії оскарженої постанови.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не був присутнім на розгляді справи в суді першої інстанції, а копію оскарженої ним постанови йому направлено лише через 2 місяці після її винесення, яку він отримав тільки 16.02.2015 та на наступний день - 17.02.2015 подав на неї апеляційну скаргу, стверджуються оскарженою постановою, супровідним листом Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2014 та розпискою апелянта про отримання копії оскарженої постанови (а.с. 28-29,31,32,33).

Апеляційна скарга також підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки останній переміщував через митний кордон України товар, який підлягав письмовому декларуванню.

Так, ч.3 ст.374 МК України передбачено, що якщо товари, зазначені у частині першій цієї статті, підлягають державній реєстрації на території України, такі товари підлягають письмовому декларуванню.

Пунктом 7 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення.

Отже, доводи апелянта про те, що вказаний мотоцикл не підлягав декларуванню апеляційний суд відкидає.

Відповідно до вимог ст.ст. 23,33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи адміністративне стягнення у виді конфіскації переміщуваного ОСОБА_1 товару, суд першої інстанції таке рішення належним чином не мотивував, а також не врахував особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с. 51-55), характер вчиненого правопорушення - зазначений мотоцикл бувший у використанні, незначної вартості.

Крім того, санкцією статті 471 МК України передбачено, окрім штрафу, конфіскацію товарів виключно у разі, якщо їх переміщення через митний кордон України заборонено або обмежено.

У відповідності з додатком № 7 Постанови КМ України «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 21.05.2012 № 436 переміщуваний ОСОБА_1 товар, на відміну від тих, про які прямо зазначено, що на них встановлено обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України(додатки №№ 1,3,5,6,8-11), віднесений до товарів, які підлягають виключно сертифікації відповідно до п. 9.5, 9.5.2 Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політикивід 01.02.2005 № 28.

На підставі наведеного та у відповідності до передбачених п.4 ч.8, ч.9 ст.294 КУпАП повноважень апеляційного суду (частиною 8 цієї статті не передбачено можливість скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в частині накладеного адміністративного стягнення), постанова судді місцевого суду підлягає зміні з виключенням із її резолютивної частини посилання на призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації належного останньому вказаного вище товару, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1,22,23,33,289, 294 ч.8 п.4, ч.9 КУпАП, ст.ст. 528 ч.3, 529 ч.5 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дідо А.М. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2014.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2014 щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення, виключивши з її резолютивної частини посилання на конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил - бувшого у використанні мотоциклу «YAMAHA-MACNESIUM», без реєстраційного номерного знаку, VIN - НОМЕР_2, рік випуску - не визначений вартістю 1 932,36 грн., повернувши такий ОСОБА_1 або його представникові для продовження митного оформлення.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя