overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/672/15-п
Провадження № 3/188/224/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 03.011978 .н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року о 19.40 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання , вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду пояснення щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , а саме: пояснення потерпілої , свідків , та самого правопорушника являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 32 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,54 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 190/551/15-п
Провадження №3/190/113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Троїцьке, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Троїцьке, П»ятихатського району, Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 15.03.2015 року о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Леніна в с.Млинок, під час зміни та перестроювання напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, змусив водія службового автомобіля державний номерний знак 0720, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.122 ч.4 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано:

· місце вчинення адміністративного правопорушення ( не зазначено на території якої області та району вчинено дане правопорушення);

· не зазначено марку службового автомобіля державний номерний знак якого «0720» та під керуванням якого саме водія правопорушник змусив різко загальмувати та змінити напрямок руху, при цьому створивши аварійну ситуацію.

Крім того, текст протоколу про адміністративне правопорушення викладений не розбірливо та фактично не читаємий.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.122 ч.4, 256 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 189/1360/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 190/629/15-к
Провадження №1-в/190/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П»ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Пятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2.

Справа підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання П»ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 16 год. 50 хвл. 27 квітня 2015 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 190/550/15-п
Провадження №3/190/112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Троїцьке, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Троїцьке, П»ятихатського району, Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 15.03.2015 року о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Леніна в с.Млинок, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, який надавався за допомогою освітлювального жезлу та проблискових маячків червоного і синього кольору та звукового сигналу типу «Сирена», чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.122-2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано:

· місце вчинення адміністративного правопорушення ( не зазначено на території якої області та району вчинено дане правопорушення);

Крім того, текст протоколу про адміністративне правопорушення викладений не розбірливо та фактично не читаємий.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.122-2, 256 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 190/730/15-п
Провадження №3/190/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№406596 від 22.04.2015 року ОСОБА_1 22.04.2015 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Клименко в м.Пятихатки Дніпропетровської області, не виконав вимогу працівника ВДАІ про зупинку вказаного завчасно жезлом, в присутності двох свідків відмовився розписуватися в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№406596 від 22.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.122-2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 190/682/15-к
Провадження №1-в/190/88/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П»ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Пятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2.

Справа підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання П»ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хвл. 28 квітня 2015 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 190/746/15-п
Провадження №3/190/164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2015 р. о 17.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сімї, що виразилось у словесних образах відносно свого батька ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/750/15-п
Провадження №3/190/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2015 р. о 01.00 год. знаходячись поблизу будинку № 47 по вул. Кірова в с. Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння без причино чіплявся до громадян, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення та пояснив, що тривалий час не працює і доходів не має, тому змоги сплачувати штраф не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Враховуючи наведене та з метою перевиховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, беручи до уваги її майновий стан, характер та обставини вчиненого нею правопорушення, а також з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, межі якого визначені санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 190/729/15-п
Провадження №3/190/161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№406597 від 22.04.2015 року ОСОБА_1 22.04.2015 року о 14год. 05хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Клименко в м.Пятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота, почервоння очей), на вимогу працівника ВДАІ від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№406597 від 22.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 206/2153/15-п
Провадження № 3/206/416/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч. 1ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2015 року о 10 год. 20 хв. здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: продавала свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Риба карась 5 шт. вагою 2 кг. Своїми діями порушила п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена згідно чинного законодавства, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 028844 від 12.09.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: в порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексм України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, з без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк