Справа № 372/986/15-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/362/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 138 25.05.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого оператором ТОВ «НВП-еголог»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року, близько 21 год. на автодорозі в напрямку с. Підгірці до с. Креничі, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні умови та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 11.2, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Не погодившись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Пропуск десятиденного строку оскарження ОСОБА_1 мотивував власною правовою необізнаністю у процесуальних строках. Стверджував, що у зв'язку із відсутністю у нього юридичної освіти, він не мав можливості здійснити повноцінний захист своїх інтересів під час складання адміністративного матеріалу та розгляду справи в суді.

Апелянт також зазначив, що лише після проведення авто-технічного дослідження та отримання Експертного висновку № 82 від 29 квітня 2015 року, яким було встановлено винуватцем іншого учасника ДТП, отримав правові підстави для звернення до апеляційного суду за захистом свого порушеного права.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його адвоката Панкова Д.В., які просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_3, який заперечував проти його поновлення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відтак, доводити поважність причин пропуску строку повинна особа, яка заявила клопотання про його поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 11 березня 2015 року, а апеляційна скарга подана 7 травня 2015 року, тобто більше ніж через 1,5 місяці після спливу 10-ти денного строку, встановленого законом.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, юридична необізнаність строків оскарження постанови, не можуть бути визнані судом поважними. Посилання апелянта на те, що лише під час ознайомлення із висновком експерта він дізнався про незаконність постанови також не може бути підставою для визнання поважним пропуску строку на оскарження постанови.

Так, розгляд справи відбувався за участю ОСОБА_1, постанова була оголошена із зазначенням строків апеляційного оскарження, копію постанови останній отримав в той же день, накладений на нього штраф сплатив.

Будь-яких доказів про об'єктивні причини, що перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом строку, апеляційному суду не надано.

Оскільки причини пропуску строку оскарження постанови не визнаються поважними, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко