overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області Справа № 480/883/15-п
Провадження 3/480/335/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.05.2015 р. о 21 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, біля виїзду на а/д О-151407 Корчино-Новоюріївка-Ольшанське керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, показник якого 0.68%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.2 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_4

13.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/943/15-п
Провадження 3/480/355/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що згідно ч.1 ст.256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення правопорушника та свідків.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122-2 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

13.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/758/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Первомайське Жовтневого району, Миколаївської області, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 20.03.2015 року № 028154. 25.02.2015 року о 20 год.30хвил. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Маловарварівка біля магазину Продукти по вул. Перемоги 17 Миколаївського району Миколаївської області висловлювалась брудною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 чим ображала людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила суду, що 25 лютого 2015 року була в магазині з подругою. Неподалік сиділа ОСОБА_2, яка виражалась неценцурною лайкою та вела себе погано, на що їй було зроблено зауваження, але ОСОБА_2 у відповідь почала грубо відповідати та ругатися.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, заявника суд дійшов наступного.

Ст. 173 КпАП України, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

З протоколу у справі про адміністративне правопорушення, а також з доданих до нього матеріалів не вбачається в чому саме полягали дії ОСОБА_1 в порушенні правил громадського порядку.

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 283, 284 п. 3 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_3

06.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області Справа № 480/894/15-п
Провадження 3/480/346/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 121 ч.7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.02.2015 р. о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, на а/д 1502 Веселинове-Покровка-Берізки керував транспортним засобом мотоциклом «МТ-10» без державного номеру, не зареєстрованому в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9В ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)., постанової ВДАІ Миколаївського РВ УМВСУ в Миколаївській області про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від14.02.014 року (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.121 ч.7 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.7, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.7 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_2

13.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/775/15-п
Провадження 3/480/292/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим інспектором в Ольшанській ВК-53, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.04.2015 р. о 18.10 год. гр.ОСОБА_1 в с.Червоне Поле по вулюГорького №7 Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом МТ-10, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2О.(а.с.2) та ОСОБА_3П (а.с.3 ).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведені обставини , а також , що ОСОБА_1П має на утриманні неповнолітню дитину першої групу інвалідності , що підтверджується медичним висновком №34 на дитину - інваліда з дитинства у віці до 16 років від 19.11.2010 року ,вину визнав повністю , суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.130, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_4

06.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/968/15-п
Провадження 3/480/373/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що в протоколі відсутня довідка про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення повторно протягом року.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст..130 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

19.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/876/15-п
Провадження № 3/480/328/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Волновахського раойну, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.03.2015 гр.ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд Арбузинським районним судом Миколаївської області від 10.06.2014 , без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1), копією постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), довідка про оголошення особі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 4), довідка про звільнення (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 187 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

13.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/937/15-п
Провадження 3/480/349/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 121 ч.7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.01.2015 р. о 18 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, на 126 км а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом «АЗЛК 2140117» державний номер НОМЕР_1 з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9В ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)., постанової ВДАІ Миколаївського РВ УМВСУ в Миколаївській області про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 25.06.014 року (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.121 ч.7 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, повторно протягом року.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1 тапровадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_2

20.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/950/15-п
Провадження 3/480/362/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.04.2015 р. о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по пр.Леніна, керував транспортним засобом автомобілем Ваз 2104 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, млява мова). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, показник якого 1.02%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001).

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_4

20.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/939/15-п
Провадження 3/480/351/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 122 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що згідно ч.1 ст.256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення правопорушника та свідків.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст..122 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

13.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/947/15-п
Провадження 3/480/359/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.05.2015 р. о 05 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул.Карпенко на перехресті вул.Морехідна, керував транспортним засобом автомобілем Ваз 2108 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, млява мова). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, показник якого 1.14%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведені обставини , а також , що ОСОБА_1О інвалід ІІІ групи , що підтверджується посвідченням серія ААБ №057604 яке видане 20.05.2015 року- інваліда з дитинства, вину визнав повністю , суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.130, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_4

20.05.2015