14.05.2015 Єдиний унікальний № 371/889/15-п
Провадження №3/371/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя м.Миронівка вул. Комсомольська,3 Київської області

Не працюючого

за ст. 130 ч.1КУпАП

Встановив:

27 квітня 2015 року о 16 годині 42 хвилин гр. ОСОБА_1В керував мопедом марки «XGJ 125 Т-21» д/н/з НОМЕР_1, в м.Миронівка по вул. Комсомольській Київської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В погодився із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що 27 квітня 2015 року вжив два бакала квасу та керував мопедом марки «XGJ 125 Т-21» д/н/з НОМЕР_1, в м.Миронівка по вул. Комсомольській Київської області, де був зупинений працівниками ДАІ, пройшов медичний огляд на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер" із результатом 0,21%.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №097278 від 27 квітня 2015 року(а.с.3), актом Драгер (а.с.2).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника. Також враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, незначний вміст алкоголю (0.21%) при допустимій нормі 0.2% і що ніяких негативних наслідків не допустив своїми діями, а тому вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що гр. ОСОБА_1В слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушенняі обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 40, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко