overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1147/15-п
Провадження № 3/210/308/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вікна-Сервіс КР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №000122/1701/38788435 від 19 березня 2015 року встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ТОВ «Вікна-Сервіс КР» не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року в термін подання з 01 січня 2015 року по 09 лютого 2015 року, кінцевий термін подання 09 лютого 2015 року. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 12 лютого 2015 року.

Таким чином було порушено вимоги п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено директором ТОВ «Вікна-Сервіс КР» - ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 54.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №067581/040/1701 від 19 березня 2015 року, актом перевірки №000122/1701/38788435 від 19 березня 2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Суд, керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, 268, 283, 284, КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-4 ч.1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1189/15-п
Провадження № 3/210/322/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ СКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 54/6,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 29 грудня 2014 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 29 березня 2015 року. Справа надійшла до суду 27 березня 2015 року, що унеможливило виклик особи, що притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи по суті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1190/15-п
Провадження № 3/210/323/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ СКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 54/6,

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.2 КУпАП, який надійшов до суду 27 березня 2015 року.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначено, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, її дії кваліфіковані за ст.184 ч.2 КУпАП, проте постанова про притягнення до відповідальності до матеріалів адміністративної справи не долучена.

За таких обставин, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1229/15-п
Провадження № 3/210/336/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Панаса Мирного, 7/8, м. Кривий Ріг,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В:

18 березня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, громадянин ОСОБА_3 здійснював прийом металобрухту від населення на подвірі біля будинку №13 по вул. Орджонікідзе в м. Кривому Розі без належних на те документів. Вилучено 9 кг. чорного металобрухту.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, вона повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №511853 від 18 березня 2015 року (а.с.1); актом про прийняття на зберігання від 18 березня 2015 року (а.с.2) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують й обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) з конфіскацією металобрухту.

Лом та відходи чорних металів у кількості 9,0 кг., які відповідно до акту прийому на зберігання від 18 березня 2015 року знаходяться на зберіганні в ТОВ «ВАЛКОС ГРУПП» - конфіскувати та звернути в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 56 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/600/15-п
Провадження № 3/210/170/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 05 грудня 2014 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення, до 05 березня 2015 року. Справа надійшла до суду 17 лютого 2015 року, однак судом було встановлено, що 17 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на розгляд надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, що унеможливило виклик особи, що притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи по суті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1565/15-п
Провадження № 3/210/415/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, працюючого робітником по комплексному обслуговуванню приміщень КЗ «Центр медико-соціальної допомоги №5», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року приблизно о 12.00 годині громадянин ОСОБА_3, в приміщенні КЗ «Центр медико-соціальної допомоги №5» в майстерні по вул. Орджонікідзе, 2, здійснював постріли з пневматичної рушниці MAGTECH AR 1000 4,5 мм №JKE 3234436.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 174, 283, 284 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.(сто сімдесят грн.) з конфіскацією зброї.

Пневматичну рушницю MAGTECH AR 1000 4,5 мм №JKE 3234436 конфіскувати та звернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1731/15-п
Провадження № 3/210/451/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал що надійшов із Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 допустив проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації з 07 квітня 2015 року.

Будучи присутнім у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, вину визнав повністю. Правопорушник був допитаний в присутності бабусі.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини підтверджується також письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН №071016 від 30 квітня 2015 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав провину в повному обсязі, на час скоєння правопорушення є неповнолітнім. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 197, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.197 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1630/15-п
Провадження № 3/210/435/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року о 10.15 год. громадянин ОСОБА_3 у м. Кривому Розі, Дзержинський район, на стихійному ринку по вул. Вокзальній, здійснював збут свіжої риби без документів, які засвідчують якість риби та законність придбання.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність правопорушника. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у зв'зку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович