ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________
№ 201/6105/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента фізико-технічного факультету Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 15/71, притягнутого за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 15 січня 2015 року до 26 січня 2015 року, виїздив за межі території України у приватних справах до Австрії (транзитом через Польщу, Чехію та Німеччину). Перед виїздом до іноземної країни письмово не повідомив режимно-секретний орган Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара про свою закордонну поїздку, не був зареєстрований в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та не пройшов відповідний інструктаж про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації, порушивши своїми діями вимоги п. 4 ст. 28 Закону України Про державну таємницю та п.п. 116, 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року. Крім того, після повернення з-за кордону ОСОБА_1 не повідомив керівництво Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара та режимно-секретний орган про факт виїзду за межі України, в наслідок чого з ним не було проведено співбесіду з метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією, чим порушив вимоги п. 698 зазначеного Порядку.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються копією витягу з наказу по Дніпропетровському національному університету ім. О. Гончара від 05 серпня 2011 року про зарахування до складу студентів ОСОБА_1, копією наказу ректора від 31 липня 2013 року про надання доступу до державної таємниці за формою 3, копією облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці № 406с, копією форми 3, зобовязаннями громадянина України у звязку з допуском до держаної таємниці від 23 травня 2013 року, копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці Дніпропетровського національного університету, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 18 березня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні Про судовий збір, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2