Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4973/15-п
пр. № 3/759/1716/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.03.2015 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 180472 від 28.03.2015, ОСОБА_1 28.03.2015 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, біля повороту до с. Софіївська Борщагівка, в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася попереду, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.03.2015 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Кільцева дорога, зі сторони пр. ОСОБА_3, в бік Жилянського шляхопроводу, у м. Києві, в крайньому ряду зі швидкістю руху приблизно 65-68 км/год. З середньої смуги руху на смугу, по якій рухався він, раптово, приблизно за 5 м., виїхав автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, як потім йому стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала даний мавр без ввімкненого сигналу повороту. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. На його думку, водій автомобіля «Субару» ОСОБА_2 хотіла повернути праворуч. При зіткненні автомобіль «Субару» відскочив. Також пояснив, що гальмівний шлях, зображений на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, залишений не його автомобілем, оскільки його автомобіль оснащений системою ABS. До того ж, ширина протектора шин, які залишили гальмівний шлях, не відповідає шинам його автомобіля.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що 28.03.2015 приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, вона рухалась по вул. Кільцева дорога, зі сторони пр. ОСОБА_4, в сторону автосалону «Хюндай» (Жилянського шляхопроводу) у м. Києві, в крайній правій смузі руху, зі швидкістю руху приблизно 50-60 км/год., смугу руху не змінювала, швидкісний режим не порушувала, не підрізала, рядність руху не змінювала на протязі декількох кілометрів. Почула звук дуже різкого і довгого гальмування, після чого відчула удар у задню (ліву) частину свого автомобіля. Удар був настільки різкий та сильний, що від удару вона на мить втратила орієнтацію і ледь не вилетіла на бордюр, не втримавши кермо. В останній момент рефлекторно вивернула кермо праворуч. На її думку, водій ОСОБА_1 рухався зі значним перевищенням швидкості та просто не встиг загальмувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 28.03.2015 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходився в салоні автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, вони рухались в сторону Столичного ринку у м. Києві, в правому ряду, зі швидкістю руху приблизно 60 км/год. Раптом з середнього ряду на їхню смугу руху без сигналу повороту різко виїхав автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, як потім йому стало відомо, водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 різко натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. Також показав, що автомобіль «Субару» він побачив приблизно за 10-12 м. до зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 28.03.2015 приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Кільцева дорога, в районі повороту на с. Софіївську Борщагівку у м. Києві, в середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. Перед ним з'явився автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, який з лівого ряду переїхав в середній та стрімко рухався в правий ряд, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_6 загальмував, а автомобіль «Субару» продовжив рух праворуч до повороту на с. Софіївська Борщагівка. В правій смузі руху рухався автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, як потім йому стало відомо водія ОСОБА_1, після чого між автомобілями «Субару» та «БМВ» сталося зіткнення. Автомобіль «Субару» здійснював свій маневр приблизно за 50 м. до повороту. Також він зауважив, що на місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, такі пригоди трапляються доволі часто, оскільки відрізок шляху є аварійно-небезпечним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні, та проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 180472 від 28.03.2015, складений стосовно ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.03.2015; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2015, приходжу до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283, КУпАП, ст.ст. 7, 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/1716/15 (ун. № 759/4973/15-п) судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1?

2) з якою швидкістю рухався автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2?

3) під яким кутом, відносно загального напрямку руху, знаходився автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, в момент зіткнення?

4) чи міг автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, залишити, зазначений на схемі дорожньо-транспортної пригоди,гальмівний шлях, з урахуванням кута напряму руху гальмівного шляху, різниці його довжини (лівий 36,3 м., правий 32,3 м.), розташування автомобіля автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, після зіткнення та з обладнанням системою ABS?

5) чи мав водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для його руху при фактичній та максимально допустимій швидкості в межах населеного пункту - 80 км/год.?

6) чи мав водій автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1?

7) порушення вимог Правил дорожнього руху України якого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/1716/15 (ун. № 759/4973/15-п) та технічний запис судового процесу на 1 (одному) диску.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь