Справа № 758/3462/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Милитекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 р. о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи моторолером «KAYDEN», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Контрактова площа, 2/1 в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до матеріальних збитків, потерпілих осіб при ДТП не було. ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, надав суду свої пояснення з приводу обставин ДТП.

17.03.2015 р. о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Контрактова площа, 2/1 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з моторолером «KAYDEN», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до матеріальних збитків, потерпілих осіб при ДТП не було. ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник з'явилися, надали суду пояснення.

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Судом було заслухано осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відібрано пояснення від свідка, переглянуто наданий суду відеозапис з камер зовнішнього спостереження та досліджено інші відомості, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було порушено ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 4-6), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7) та відеозаписом. Також, судом враховується організація дорожнього руху по вул. Контрактова площа, наявність дорожньої розмітки, що позначає межі паркування та місце зіткнення транспортних засобів, у зв'язку з чим, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3, 5 - 6), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7) та відеозаписом. При цьому, судом враховується організація дорожнього руху по вул. Контрактова площа, наявність дорожньої розмітки, що позначає межі паркування та місце зіткнення транспортних засобів, у зв'язку з чим, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення та дані про особу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яких накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень;

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Центрально-Міським РВ в м. Кривий Ріг 22.08.2014 р.) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Центрально-Міським РВ в м. Кривий Ріг 22.08.2014 р.) в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору;

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення;

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу;

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці;

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк