Справа № 525/632/15-п
Провадження №3/525/269/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 29.07.1981 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Рокита Великобагачанського району

Полтавської області, українця, громадянина України,

не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

неодноразово

ВСТАНОВИВ:

Працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_1, відносно якого постановою суду від 18.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд, 06 травня 2015 року о 20 годині 10 хвилин, не знаходився вдома в селі Рокита Великобагачанського району Полтавської області, чим порушив п.2 постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, 04.05.2015 року ОСОБА_1 о 21 годині 05 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, не заходився вдома в селі Рокита Великобагачанського району Полтавської області, чим порушив п.2 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КупАП.

08 травня 2015 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, о 21 годині 15 хвилин, не6 знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 постанови суду від 18.03.2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Повторно, 09 травня 2015 року, ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, о 22 годині 15 хвилин, не знаходився в себе вдома, чим порушив п.2 постанови суду від 18.03.2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

05 травня 2015 року ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, о 20 годині 20 хвилин, не знаходився в себе вдома, чим порушив п.2 постанови суду від 18.03.2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Повторно, 07 травня 2015 року ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, о 20 годині 15 хвилин, не знаходився в себе вдома, чим порушив п.2 постанови суду від 18.03.2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даних правопорушень визнав і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений, дійсно 04.05.2015 року, 05.05.2015 року, 07.05.2015 року, 08.05.2015 року, 09.05.2015 року та 11.05.2015 року не перебував після 20 години за місцем свого проживання по різ0ним причинам, хоча знав, що відносно нього постановою суду встановлено адміністративний нагляд і він повинен після 20 години знаходитися за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Обіцяв, що більше не буде порушувати постанову про встановлення адміністративного нагляду.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року, рапортами ст. ДІМ ОСОБА_2, ксерокопією постанови суду від 18.03.2015 року про встановлення ОСОБА_1Б, адміністративного нагляду.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/643/15-П, №.525/646/15-П, №525/637/15-П, №525/634/15-П, №525/633/15-П та №525/632/15-П підлягають обєднанню під №525/632/15-П і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вважає повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя