Справа № 476/461/15-п
Провадження № 3/476/252/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Козаченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Миколаївській Миколаївської області був затриманий працівниками ВДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно, 28.04.2015 року о 13.00 годині с.м.т. Єланець по вул.Миколаївській Єланецького району Миколаївської області він був зупинений працівниками ВДАІ, які запропонували йому пройти огляд для підтвердження стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер". Згідно результату в крові був алкоголь. Даний факт він не заперечував, так як алкогольні напої вживав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 740869 від 28.04.2015 року);

- результатом алкотестера "Драгер" № 1141 від 28.04.2015 року, із змісту якого слідує, що в крові ОСОБА_1 виявлено 2,02 промілей алкоголю;

- результатом алкотестера Драгер № 1140 від 28.04.2015 року, із змісту якого слідує, що в крові ОСОБА_1 виявлено 1,19 промілей алкоголю.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Раєвич