overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/867/15-п
Провадження № 3/477/455/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне МИ № 029047, 05 квітня 2015 року приблизно о 11-30 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку А-1 с.Горохівка Жовтневого району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці що зазначені у протоколі у нього виникла сварка із односельцем ОСОБА_2 з приводу знищення домашньою худобою, яку він утримує, молодих зелених насаджень, що здійснені силами мешканців села. В ході цієї сварки, вони висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою, та з приводу незаконних дій ОСОБА_2 він також звернувся до сільської ради. При цьому, громадський порядок не порушувався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього ознак вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_3, 05 квітня 2015 року між ним та односельцем ОСОБА_2 виникла обопільна сварка, в ході якої вони в адресу один одного висловлювалися нецензурною лайкою, що виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілої. Будь-яких пояснень інших осіб, чий спокій було порушено, до матеріалів справи не додано.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити за відсутності у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 474/437/15-п
Провадження № 474/148/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, в результаті чого останній 15.04.2015 року біля 09.00 год. знаходячись в приміщенні Врадіївської ЗОШ №1, а саме на коридорі школи, побачивши на підвіконні шкіряну сумку, яка належить ОСОБА_3 почав у ній нишпорити, з метою викрадення речей, але нічого не викрав. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, не визнала, однак просила призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 005373/94 від 15.04.2015 року, висновком по заяві ОСОБА_3 від 15.04.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 від 15.04.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 40-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (Код Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа №474/433/15-п
Провадження №3/474/144/15
П О С Т А Н О В А
29.04.15року смт.Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце реєстрації с. Богачівка, Кривоозерського району Миколаївської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-
26.04.2015 року біля 20.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою проживають однією сім'єю, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити насильницькі дії не реагував, при цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Вивчив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 005350/104 від 26.04.2015 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 26.04.2015 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 30-1, 40-1, 221, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Скаргу або подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 476/451/15-п
Провадження № 3/476/243/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Козаченко Л.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 року о 16:30 годині по вул. Тімірязєва в м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio" в стані алкогольного сп'яніння, без права керування даним транспортним засобом, не зареєстрованого в установленому порядку, чим порушив вимоги п.п. 2,5, 2.9А, 2.1А, 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 739171 від 05.04.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 739170 від 05.04.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- довідкою про реєстрацію посвідчення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/454/15-п
Провадження № 3/476/246/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року о 18:30 годині ОСОБА_1 по вул. Карла Маркса, біля будинку №77 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "Viper", н/з, б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- результатом аналізу алкотестеру від 24.04.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740889 від 24.04.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи;

- витягом з бази АІС.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 477/915/15-п
Провадження № 3/477/479/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / Чапаєва,117,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року за поданням в.о. голови Апеляційного суду Миколаївської області в порядку розподілу надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2014 року о 22-10 год. ОСОБА_1 в м.Новий Буг с.Виноградівка по вул.Куйбишева керував транспортним засобом автомобілем «HONDA CIVIK», без державного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області суду від 12 лютого 2015 року зазначена справа була повернена до відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання. Однак, при повторному направленні матеріалів справи зазначені в постанові суду недоліки не виправлені.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 25 листопада 2014 року. Адміністративні матеріали повторно надійшли на розгляд 27 квітня 2015 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа №478/396/15-п
пров. №3/478/240/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

05.03.2015 року ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Молодіжна в с. Новочуднове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 05.03.2015 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Молодіжна в с. Новочуднове Казанківського району Миколаївської області під час сварки із своїм сусідом гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007715 від 09.03.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 05.03.2015 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Молодіжна в с. Новочуднове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/723/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 20, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався:

12 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.;

15 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту;

26 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

15 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2015 року ОСОБА_1 не зявився для відмітки до органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги п. 4 встановлених йому 03 липня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області, обмежень в звязку з встановленням адміністративного нагляду, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що запізнився для проходження відмітки.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно порушив правила адміністративного нагляду, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 250 /двісті пятдесят/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір