Номер провадження: 33/785/132/15
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.12.2014 року о 14 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Дальницькій у м. Одесі, вінкерував пасажирським мікроавтобусом "ГАЗ 2705", д/н НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3(б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

У своїй апеляційній скарзі на постановуМалиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 рокуАтавін В.М. вказує, що вважає вищевказану постанову незаконною і просить дану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що, на його думку, автомобіль «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1, яким він керував 18.12.2014 року, не підлягає обов'язковому технічному контролю у відповідності до Порядку проведення обов'язкового технічного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137. Також ОСОБА_1 в апеляції вказав, що він не використовує зазначений автомобіль для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що 01 липня 2014 року співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС1 №282915 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, яка за його адміністративним позовом постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року була скасована, що виключає наявність повторності як кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137, не підлягають обов'язковому технічному контролю наступні транспортні засоби:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, легковим автомобілем є автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки, а мікроавтобус - це одноповерховий автобус з кількістю місць для сидіння не більше сімнадцяти з місцем водія включно.

Як вбачається з копії технічного паспорту на автомобіль "ГАЗ 2705", д/н НОМЕР_1, вказаний транспортний засіб має 13 пасажирських місць та за своїм типом відноситься до пасажирських мікроавтобусів.

Таким чином, хоча вищевказаний автомобіль і не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, як стверджує ОСОБА_1 та підтверджується довідкою №6094/20/59-15 від 18.03.2015 року, виданою Управлінням Укртрансінспекції в Одеській області, проте він не є легковим автомобілем та не входить до переліку транспортних засобів, що не підлягають обов'язковому технічному контролю у відповідності до п.1 вищевказаного Положення, а є мікроавтобусом, який підлягає обов'язковому технічному контролю.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01 липня 2014 року співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС1 №282915 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 постанову співробітників ДАІ серії ПС1 №282915 було скасовано.

При розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 суду першої інстанції не було відомо про наявність вказаної постанови від 18.09.2014 року, у зв'язку з чим суд помилково визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутня кваліфікуюча ознака - повторність.

У зв'язку викладеним вважаю необхідним постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року змінити і перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст. 121 на ч.3 ст.121 КУпАПі призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Аналізуючи вищевказані обставини у їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, вищевказана постанова - зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення. З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також стану його здоров'я (ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи), вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 напостанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.121 на ч.3 ст.121 КУпАП, тобто на керування транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв