Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1468/15-п
П О С ТА Н О В А

30 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842360 від 28 березня 2015 року убачається, що 28 березня 2015 року близько 13 години ОСОБА_1,».. керуючи гужовим транспортом та рухаючись вулицею с.Білка Овруцького району , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2107 н.зн. АМ 6942 АМ, чим порушив дотримання безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, стан транспорту, в результаті чого автомобіль ВАЗ-2107 отримав механічні пошкодження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений час та в зазначеному місці він рухався вулицею с.Білка, керуючи однокінним гужовим возом, що належать йому. Раптом кінь чогось злякався, рвонув з місця і поніс вулицею с.Білка. Не втримавшись на возі, він (ОСОБА_1) випав з нього на дорогу, а кінь побіг далі в напрямку центру села. Піднявшись, він пішов у тому ж напрямку, через деякий час побачив на узбіччі легковий автомобіль, кузов якого був пошкоджений, і зрозумів, що причиною цього став наїзд на автомобіль належним йому возом. Близькі за змістом пояснення ОСОБА_1 давав і під час розслідування даної ДТП працівниками міліції. Побічно, саме про такі обставини вказаної пригоди підтверджував в своєму поясненні від 28 березня 2015 року і власник автомобіля ОСОБА_2. Показання ОСОБА_1 в суді не спростовуються будь-якими іншими доказами. Таким чином, зроблені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки про обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та про причини її виникнення, зокрема про те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль саме в момент керування гужовим возом, не відповідають матеріалам справи та не підтверджені будь-якими іншими доказами. Під час складання протоколу не взяті до уваги і не перевірялись показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не вживались заходи до встановлення очевидців даної пригоди, яка сталася в денний час в людному місці, не доведено, що дійсно ОСОБА_1 під час керування гужовим возом по необережності чи навмисно допустив порушення п.п.7.8.,12.1.,13.1. Правил дорожнього руху.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, які будь-якими іншими доказами не спростовуються, та дослідивши матеріли адміністративної справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3