overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2902/15
№ 3/183/1153/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 2-га Набережна 21,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року о 22.15 годині в по вул. Пушкіна с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н 00743АА, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, сухість порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2872/15
№ 3/183/1127/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Теплична 36/75,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року о 09.20 годині у м. Новомосковськ по вул. 195-ї Стрілкової Дивізії 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що порушення скоїв ненавмисно.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2894/15
№ 3/183/1148/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого монтажником на Придніпровській залізниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року о 08.00 годині по вул. Котовського 107 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д/н 132-76ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив те, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2878/15
№ 3/183/1133/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Прокатний 6,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.05.2015 року о 18.30 годині в по вул. Спаській м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Рига», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду «Рига».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2877/15
№ 3/183/1132/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2015 року о 10.40 годині по вул. Радянській с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», обєм двигуна 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив те, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/1159/15-п
Номер провадження 3/184/324/15
П О С Т А Н О В А

27.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка прописана та мешкає по вул. Г.Тикви 4-а/47 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №4 по вул. Тельмана в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком в кількості 16літрів у невстановленому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні сину свою визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В присутності понятих працівники міліції вилучили молоко в кількості 16 літрів, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/452/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Петриківська селищна рада - керуючий справами, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за порушення ст. 188-28 КУпАП, -

Встановив:

21.04.2015 року до суду від начальника ВДАІ Петриківського РВ України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АВ2 №406481 від 20.04.2015 року про адміністративне правопорушення 20.04.2015 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулиць та провулків Петриківської селищної ради не виконав припису №13 від 16.04.2015 року щодо ремонту дорожнього покриття на вул. Клинова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт невиконання припису не заперечував.

Як вбачається з припису, інспектора ВДАІ Петриківського РВ №13 від 16.04.2015 року, він був адресований голові Петриківської селищної ради, яка є відповідальною особою за його належне виконання.

Відповідно до ст. 14.2. Регламенту Петриківської селищної Ради Дніпропетровської області VI скликання: керуючий справами виконавчого комітету Ради: організовує та координує роботу апарату виконавчого комітету; забезпечує підготовку матеріалів на розгляд Ради та виконавчого комітету: організовує доведення рішень і розпоряджень виконавчого комітету до виконавців: відповідає за стан діловодства в виконавчому комітеті: відповідає за відомчий архів виконавчого комітету, підготовку документів та передачу на постійне зберігання в державний архів; виконує інші функції покладені відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи те, що адміністративний протокол серії АВ2 №406481 від 20.04.2015 року, складений інспектором ВДАІ Петриківського РВ відносно - ОСОБА_1, а припис адресовано Голові Петриківської селищної ради, та з огляду на повноваження керуючого справами, передбачені Регламентом Петриківської селищної Ради Дніпропетровської області VI скликання, та посадовою інструкцією керуючого справами (додаток до розпорядження селищного голови від 06.12.2010 року №46-к), суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, у звязку з чим останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Доказів в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1, з огляду на адресата, якому скеровано припис інспектора ДАІ, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/482/15-п
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонер; (паспорт серія АМ247992 виданий 22.01.2001 року Дніпровським РВ)

за порушення ч.1 ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

23.04.2015 року до суду від начальника Петриківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ДН 144281 від 27.03.2015 року про адміністративно правопорушення 24.03.2015 року близько 09:40 годин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №77 по вул. Партизанській в с. Миколаївка лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

На 23.04.2015 року та 24.04.2015 року явка ОСОБА_1 працівниками Петриківського РВ забезпечена не була.

У визначений час ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а її неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_1.

Копію постанови надіслати до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/284/15-п
П О С Т А Н О В А

"31" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріал, що надійшов начальника Петриківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження с. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації вул. Польова 178, с. Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область (паспорт серія АН689507)

за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

17.03.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ДН 144126 від 19.01.2015 року про адміністративно правопорушення 16.01.2015 року близько 01:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в пяному стані вчинила сварку та лаялась нецензурною лайкою у бік доньки ОСОБА_2, чим вчинила насильство у сімї.

17.03.2015 року явку ОСОБА_1 працівниками Петриківського РВ забезпечено не було. У зв'язку з чим ОСОБА_1 викликано через засоби поштового зв'язку на 31.03.2015 року на 13:00 год.

У визначений час ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки адресату 21.03.2015 року.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а її неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_1.

Копію постанови надіслати до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3