Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/419/15-п
Провадження № 3/670/160/15
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії АВ 2 №305402 від 13.05.2015 року, в цей день приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ на вул. Комсомольській в смт. Віньківці з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ та з використанням алкотестера Драгер відмовився в присутності свідків, чим самим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час підготовки до розгляду справи надійшла заява судді Потапова О.О. про самовідвід, мотивована тим, що між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт на грунті особистих неприязних стосунків, наслідки якого негативно впливають на теперішні відносини цих осіб.

Перевірвиши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безстронності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію закону (ст. 8 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність конфліктних відносин судді з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Потапова О.О. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю від розгляду цієї справи, справу повернути в канцелярію суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов