overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3119/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

05.12.1995 р.н, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: Київська область,

сел. Гостомель, вул. Калініна 42,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.05.2015 о 22.15 год. в сел. Гостомелі по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда Діо» у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестера в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, подав заяву в якій просив розгляди справу у його відсутність, оскільки знаходиться за межами Київської області та визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/3119/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098317, квитанцією приладу «ДРАГЕР», на якій показник за результатами тесту становить 0,38 проміле та письмовою заявою ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 367/3438/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №337765 встановлено, що 02.05.2015 року о 01 год. 00 хв. по а/д ОСОБА_2 Азовськ 168 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від обстежений на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №337765 та матеріалами адміністративної справи № 367/3438/15-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. та підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/3206/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 098410, встановлено, що 14.05.2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 в смт. Коцюбинське виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу в русі автомобілю марки «Лада 211440» державний номер: АА 7227 НХ, який рухався праворуч по дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушено п. 10.2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3206/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 098410, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/566/15-п

Провадження №3/377/125/15

03 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «УЖКГ» машиніст ДВЗ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

16.05.2015 року о 11 год. 30хв. В м. Славутич на стоянці біля магазину «АТБ», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв. Після скоєння ДТП на місці пригоди не залишився, з місця пригоди поїхав, до міліції не звертався, порушивши своїми діями вимоги Розділу 2 п.2.10 «а», «в» «д» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; копією рапорту працівника міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3; протоколом огляду транспортного засобу.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.122-4 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень накладення стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 367/3439/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №098178 встановлено, що 23.05.2015 року о 20 год. 10 хв. в м. Ірпінь по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував скутером «КRADО» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №098178 та матеріалами адміністративної справи № 367/3439/15-п з наступних підстав.

Відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 4 250,00 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
03.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1028/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1028/15-п

Провадження № 3/371/526/15

03 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 50-чя Жовтня, 46, не працюючого, за участю опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року ОСОБА_1 о 22-20 годині керував мопедом VENTUS POVER без н.з. по автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка в стані алкогольного сп»яніння, й був зупинений інспектором ВДАІ. В присутності двох свідків технічним приладом алкотестером «DRAGER» № 6810 проведено тестування на стан алкогольного сп»яніння, тест № 167 = 0,73 % 0.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно випив пива, після чого виникла необхідність у поїздці мопедом. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 097389, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в який внесено відомості про особу правопорушника та в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , висновком обстеження № 167 за допомогою технічних засобів, який вказує на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння = 0,73%0.

Аналізуючи досліджені у справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст..40-1, ст.130 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
02.06.2015 Єдиний унікальний № 371/782/15-п
Провадження 3/371/376/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки м. Вишневе, вул. Святошинська, 46/84

Києво-Святошинського району, Київської області

Керівника ТОВ «Агротехнологія «АПМ»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2015 року під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «Агротехногологія «АПМ», керівником якого є ОСОБА_1. встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме: податкову декларацію з податку на прибуток на 2014 рік, чим порушено вимоги п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та день розгляду повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується даними, викладеними: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №765640 від 20.04.2015 (а.с.4), актом перевірки від 31.03.2015 (а.с.5), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6), протоколом №1 засідання загальних зборів учасників ТОВ «Агротехнологія» «АПМ» (а.с.7), проте провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце 02.03.2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
03.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1027/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1027/15-п

Провадження № 3/371/525/15

03 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 50-чя Жовтня, 46, не працюючого, за участю опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.126 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року ОСОБА_1 о 22-20 годині керував мопедом VENTUS POVER без н.з. по автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 097392, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в який внесено відомості про особу правопорушника та в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив обставини керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Аналізуючи досліджені у справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст..40-1, ст.126 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави двадцять п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

01.05.2015 року, близько 22 год. 10 хв. керуючи в місті Фастові по вул. Щербакова автомобілем «ВАЗ» д.н.з 837-26, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою жезла та свистка, та був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що оскільки в його автомобілі зникло світло ближніх фар і він рухався при включених габаритних вогнях, тому й не помітив працівника ДАІ, а не почув вимогу про зупинку у звязку з проблемами з слухом.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.4 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна