Справа № 696/618/15-п
№ 3/696/232/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Камянського району Черкаської області,, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Коваленка В.І.

12 травня 2015 року ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Коваленка В.І., посилаючись на те, що останній є непрофесійним, упередженим та непорядним, який підлягає люстрації, просить призначити для розгляду справи інший склад суду.

Також на початку судового засідання головуючий суддя Коваленко В.І. заявив самовідвід, який мотивував тим, що 7 червня 1995 року Камянським районним судом Черкаської області під моїм головуванням була розглянута кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 100 КК України в редакції1960 року - погроза вчинити вбивство, при наявності реальних підстав побоюватися виконання уієї погрози. Останній був визнаний судом винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 100 КК України в редакції 1960 року у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст. 45 КК України-вирок не приводити до виконання, якщо протягом одного року засуджений не вчинить нового злочину і зразковою поведінкою та чесною працею виправдає виявлене довіря.

Крім того, протягом деякого часу під моїм головуванням розглядалися цивільні справи, де позивачем і відповідачем був ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та поданих заяв, прихожу до наступних висновків.

Кодекс України про адмністративні правопорушення взагалі не передбачає можливості відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку суд керується загальними нормами права, де передбачено право на відвід або самовідвід.

Суд має бути неупередженим. Для забезпечення неупередженості українське процесуальне законодавство визначає підстави для відводу суддів. Такими підставами можуть бути:

-особиста заінтересованість судді у результатах розгляду справи;

-розгляд справи суддею, який раніше був одним із учасників процесу;

-перебування у родинних звязках зі стороною у справі;

-участь у справі на стадіях досудового слідства;

-розгляд справи суддею, який брав участь у її розгляді в суді іншої інстанції;

-наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ці підстави розглядаються у світлі вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Однак ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що існує хоч одна підстава для відводу судді.

Загальні правила твердять про те, що у разі заявленого відводу суд повинен вислухати собу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті постановою суду, що розглядає справу.

З обставин справи вбачається, що в провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Коваленка В.І.

12 травня 2015 року ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Коваленка В.І., посилаючись на те, що останній є непрофесійним, упередженим та непорядним, який підлягає люстрації, просить призначити для розгляду справи інший склад суду.

Також на початку судового засідання головуючий суддя Коваленко В.І. заявив самовідвід, який мотивував тим, що 7 червня 1995 року Камянським районним судом Черкаської області під моїм головуванням була розглянута кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 100 КК України в редакції1960 року - погроза вчинити вбивство, при наявності реальних підстав побоюватися виконання уієї погрози. Останній був визнаний судом винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 100 КК України в редакції 1960 року у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст. 45 КК України-вирок не приводити до виконання, якщо протягом одного року засуджений не вчинить нового злочину і зразковою поведінкою та чесною працею виправдає виявлене довіря.

Крім того, протягом деякого часу під моїм головуванням розглядалися цивільні справи, де позивачем і відповідачем був ОСОБА_1

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо непрофесійності суду, його упередженості, та непорядності є некоректними та безпідставними і не є підставами для відводу судді, оскільки вони є недоведеними. ОСОБА_1 не надав доказів в судовому засіданні про те, що суддя Коваленко В.І.є непрофесійним (це може визначити тільки спеціальний орган), не навів доказів упередженості судді, а також доказів непорядності судді.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві твердив про те, що суддя Коваленко В.І. підлягає люстрації. Ще в грудні 2014 року я надав згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до Закону України Про очищення влади.

Тобто я сам надав згоду на проходження люстрації задовго ще до звернення ОСОБА_1

Вважаю, що доводи ОСОБА_1 є некоректними та безпідставними, на грунті неприязних стосунків, які виникли внаслідок розгляду декількох справ відносно нього.

Однак, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності неупередженості судді Коваленка В.І. при вирішенні справи про адміністрпативні правопорушення суддя Коваленко В.І. визнає доцільним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 279, 280 КУпАП,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коваленку В.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Задовольнити самовідвід головуючого Коваленка В.І. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: