ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/2395/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №000096 від 19.02.2015 року (далі Протокол), ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП у м. Полтава по вул. Шевченка, 23, 19.02.2015 року о 15 год. 40 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що при ньому протокол не складався, пояснення від нього не відбирались, перевезеннями громадян він не займається, оскільки його ліцензія закінчилась, жодних перевірок у нього ніхто не проводив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ст.9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Частина 1 ст.164 КУпАП покликана захищати встановлений порядок у сфері здійснення господарської діяльності та встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті (далі Інструкція) п.2.1 безальтернативно передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або, в разі відмови цієї особи від отримання протоколу, надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення протягом трьох днів з дня його складення. У Протоколі з даного приводу мається відмітка, згідно якої «ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився, від отримання примірника протоколу відмовився», однак матеріали справи не містять жодних даних які б свідчили про направлення примірника протоколу ОСОБА_1 взагалі, а факт ознайомлення його з матеріалами справи не є достатнім у розумінні п.2.1 Інструкції.

Крім того, абзац 2 п. 2.7 Інструкції передбачає, що у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від його підписання або отримання, уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків (за їх наявності). У Протоколі зазначено, що «гр. ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився», однак указаний запис не засвідчено ні підписом посадової особи, ані свідками.

Між тим, суд звертає увагу те що Протокол складено відносно ОСОБА_1, однак матеріали справи, в тому числі супровідний і титульний листи, опис справи складені відносно «Бородавченка Олександра Володимировича».

Виходячи з наявних матеріалів справи, жодного випадку перевезення ОСОБА_1 пасажирів на таксі та отримання прибутку чи здійснення іншої господарської діяльності не зафіксовано, відсутні відомості й щодо наявності чи відсутності у нього відповідних свідоцтв, ліцензій чи будь які інші докази правопорушення, якими могли бути пояснення свідків (очевидців), протоколи процесуальних дій, фото-відеозаписи, тощо. Указаних відомостей не містить і протокол про адміністративне правопорушення, тому не може вважатися допустимим і достатнім доказом.

Отже суду не доведено події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2