Справа № 369/3765/15-п Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/780/307/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 14.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 02.04.2015 року о 19 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області по дорозі, яка має другорядне значення до автодороги Київ-Бишів при виїзді з другорядної дороги на головну в порушення п. 2.3«б», п. 16.12 ПДР України був неуважний, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі з правого боку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, суддя прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, здійснюючи поворот ліворуч, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим прийняв рішення про направлення копії постанови та адмінматеріалу до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для складення протоколу відносно водія ОСОБА_3

На вказану постанову судді Ходаківський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови четвертий абзац та із резолютивної частини третій абзац, так як постанова судді про невідповідність його дій ПДР України та направлення матеріалів до органів ДАІ для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є незаконною та порушує його права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що висновки судді про порушення ним п.10.1 ПДР України є надуманими, так як докази цьому в постанові судді відсутні і зроблений лише на підставі слів ОСОБА_2 та не узгоджуються з обставинами скоєння ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, так як він вважає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував; захисника ОСОБА_4, який вважає, що постанова судді в частині встановлення порушення п.10.1 ПДР України ОСОБА_3 підлягає зміні, а дане посилання в постанові виключенню, оскільки висновок про порушення правил дорожнього руху є необґрунтованим і нічим не підтверджується; ОСОБА_2, який з заперечив щодо апеляційної скарги ОСОБА_3, так як вважає, що останній теж, здійснюючи поворот наліво порушив вимоги ПДР України, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Як видно з матеріалів провадження до суду першої інстанції на розгляд надійшов протокол щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3«б», п. 16.12 ПДР України доведено на підставі пояснень самого ОСОБА_2, пояснень ОСОБА_3, протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №103798, схемою ДТП, протоколів огляду транспортних засобів та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Висновки судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються.

Проте, посилання судді у постанові на те, що при керуванні автомобілем НОМЕР_4, здійснюючи поворот ліворуч водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає закону.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про це правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення складений не був і справа щодо нього в судовому засіданні не розглядалася, а тому зазначення в постанові, що ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України є незаконним, а прийняття рішення про направлення копії постанови та адмінматеріалу до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для складення протоколу відносно водія ОСОБА_3 Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому її слід задовольнити, а постанову судді змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання про порушення ОСОБА_3 п.10.1 ПДР України та з резолютивної частини постанови рішення про направлення копії постанови та адмінматеріалу до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для складення протоколу відносно водія ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання про порушення ОСОБА_3 п.10.1 ПДР України, та з резолютивної її частини рішення про направлення копії постанови та адмінматеріалу до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для складення протоколу відносно водія ОСОБА_3

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В.Костенко