№ 336/294/15-п
пр. № 3/336/108/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нальчик Кабардіно-Балкарії, директора ПП «МТЦ-Запоріжжя»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПП «МТЦ-Запоріжжя» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено складання первинних документів з порушенням чинного законодавства, заниження податку на прибуток, податку на додану вартість.

Всупереч вимогам ст. 256 , 268 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено сутність адміністративного правопорушення, не вказано в чому саме полягало порушення порядку складання первинних документів, а лише зазначено про результат, не зазначено дату вчинення порушення. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу чи така копія їй взагалі направлялась, в матеріалах справи відсутні.

Зазначення про те, що особа нібито відмовилась від підписання протоколу та надання пояснень по суті порушення, вочевидь, не відповідають дійсності, оскільки, нормами чинного законодавства не передбачений обовязок особи з'являтися до органу державної податкової служби для підписання протоколу та надання пояснень, натомість передбачений обовязок особи, яка склала протокол, вручити його копію під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи підприємства не були згодні з висновками перевірки, але будь-яких відомостей щодо надання заперечень або їх розгляду в матеріалах справи не міститься.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують зайняття особою посади директора підприємства та визначають обов'язки особи, що позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк