Справа № 308/1831/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Лапчака І.Я., подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..Чехії, мешканця АДРЕСА_1

- визнано винним за ч.1 ст.483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, що становить 312 247,94 грн. та конфіскації легкового автомобіля марки «Volkswagen Multivan», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 (згідно документів), кузов НОМЕР_2 (встановлений експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області), вид палива - дизель, об'єм двигуна 2461 куб.см., державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, загальною вартістю 312 247,94 грн.

- Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 14.12.2014 року о 12 год. 23 хв. в зону митного контролю митного мосту «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів, на ділянку «В'їзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen Multivan» з державним реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3, під керуванням гр. Чехії ОСОБА_3, який слідував із Чехії до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. Чехії ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на легковий автомобіль марки «Volkswagen Multivan», кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» від 14.12.2014 року.

В ході здійснення митного контролю виникли сумніви щодо внесення змін в номерне позначення кузова автомобіля.

Згідно акту про проведення огляду зазначеного транспортного засобу №975 від 15.12.2014 року, який проводився за участю експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Наритника Л.Л. встановлено, що першопочаткове номерне позначення кузова -НОМЕР_2 на даному автомобілі знищено кустарним способом, а на його місце нанесено інше номерне позначення -НОМЕР_1, таким самим способом.

Також, під час проведення аналітично-перевіряючих заходів з використанням бази даних єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що легковий автомобіль марки«Volkswagen Multivan», кузов НОМЕР_1,з державним реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_5, а не НОМЕР_3, ввозився гр. Чехії ОСОБА_3 на митну територію України 31.07.2010 року о 16 год. 51 хв. через митний пост «М. Березний» Ужгородської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення».

Крім цього, в ході подальшого проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen Multivan», кузов НОМЕР_1, з державним реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3 ввозився гр. Чехії ОСОБА_3 на митну територію Україну у трьох випадках: 10.11.2013 року о 15 год.12хв. через митний пост «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів в митному режимі «тимчасового ввезення»; 04.01.2014 року о 16 год.38 хв. через митний пост «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів в митному режимі «тимчасового ввезення»; 14.03.2014 року о 15 год.40 хв. через митний пост «Краківець» Львівської митниці Міндоходів в митному режимі «тимчасового ввезення».

Однак, фактів вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України у єдиній автоматизованій інформаційної системі Держмитслужби України не зафіксовано.

Таким чином, на думку судді, громадянин Чехії ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України , з приховуванням від митного контролю автомобіля марки «Volkswagen Multivan», кузов НОМЕР_1, з державним реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3 шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ідентифікаційного номера кузова автомобіля, чим самим допустив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою судді , захисник Лапчак І.Я. подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2015 року як такий, що пропущений з поважних причин, а саме через несвоєчасну видачу копії постанови, яку він отримав тільки 27.03.2015 року, що позбавило його можливості своєчасно подати належним чином мотивовану апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник Лапчак І.Я. просить постанову суду від 18.03.2015 року скасувати та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування доводів апеляції зазначив, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з'ясування всіх фактичних обставин по справі, формального та однобічного підходу до оцінки доказів судом, що і стало підставою для постановлення незаконного рішення по справі, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги захисника Лапчака І.Я., заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС про законність прийнятого у справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 529 МК України та ст.294 КУпАП постанова суду в справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, в порушення ст.ст.498, 500 МК України, копія постанови захиснику Лапчаку І.Я. була видана під розписку тільки 27.03.2015 року, тобто в передостанній день строку на апеляційне оскарження, що позбавило його, на думку апеляційного суду, можливості реалізувати свої процесуальні права та належним чином виконати свій обов'язок по захисту інтересів ОСОБА_3 і своєчасно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Разом з тим, суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3. у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК України, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.486 МК України(2012 року) завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст..489 МК України(2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Volkswagen Multivan», кузов НОМЕР_1, з державним реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ідентифікаційного номера кузова автомобіля, є вірним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних правил № 1992/30500/14 від 16.12.2014 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді час, місце та обставини, за яких ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Volkswagen Multivan», кузов НОМЕР_1, з державним реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

Дані обставини підтверджуються також і доповідною запискою 16.12.2014 року(а.с.19-20), поясненнями свідка по справі(а.с.21).

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З висновком експерта № 21/10 від 02.02.2015 року вбачається, що першопочаткове номерне позначення кузова - НОМЕР_2 на автомобілі «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_3 знищено кустарним способом, а на його місце нанесено номерне позначення - НОМЕР_1, таким самим способом(а.с.59-61)

Крім того, з доказів представлених митним органом видно, що транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Multivan», кузов НОМЕР_1, з державним реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3 ввозився гр. Чехії ОСОБА_3 на митну територію Україну у трьох випадках: 10.11.2013 року о 15 год.12хв. через митний пост «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів в митному режимі «тимчасового ввезення»; 04.01.2014 року о 16 год.38 хв. через митний пост «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів в митному режимі «тимчасового ввезення»; 14.03.2014 року о 15 год.40 хв. через митний пост «Краківець» Львівської митниці Міндоходів в митному режимі «тимчасового ввезення». Фактів вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України у єдиній автоматизованій інформаційної системі Держмитслужби України не зафіксовано(а.с.13).

На думку апеляційного суду цим, власне, і спростовуються пояснення ОСОБА_3 та його захисника про те, що автомобілем ОСОБА_3 користується давно, неодноразово перетинав на ньому митний кордон України і жодних проблем не виникало.

Отже, на цій підставі, суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 та його захисника про те, що особа притягувана до адмінвідповідальності не була обізнаною про підроблення номера кузова автомобіля, оскільки ними не представлено апеляційному суду жодного доказу на ствердження того, що ОСОБА_3 було вивезено автомобіль марки «Volkswagen Multivan», кузов НОМЕР_1, з державним реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3 з території України, після його ввезення 10.1.2013 року, 04.01.2014 року та 14.03.2014 року, як і не надано жодних ґрунтовних пояснень з того приводу, що згідно відповіді сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області автомобіль марки «Volkswagen Multivan» НОМЕР_2 станом на 26.12.2014 року за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу значиться як викрадений в Німеччині 02.11.2013 року(а.с.54).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України(зокрема суб'єктивна сторона - відсутність умислу і мети, суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення, позаяк останні не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника Лапчака І.Я., подану ним в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову суду від 18.03.2015 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст..ст.467, 527, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Лапчака І.Я. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського місьрайонного суду від 18.03.2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лапчака І.Я., подану в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Ужгорордського міськрайонного суду від 18.03.2015 року про визнання винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко