Справа № 457/413/15-п
провадження №3/457/163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., з участю секретаря Луцької І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Трускавецькурорт», громадянки України, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 493835 від 19.03.2015 року ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми плати за землю за 2013 рік в сумі 173014,36 грн.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

ПрАТ «Трускавецькурорт» подало скаргу до ГУ Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 05.03.2015 року. Станом на 12.05.2015 року про результати розгляду вказаної скарги судді не відомо.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, акт податкової інспекції від 20.02.2015 року не узгоджений у встановленому законом порядку, виключав можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення та відкриття судового провадження по справі.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, який став підставою судового розгляду справи, суперечить вимогам ст. 56.18 Податкового кодексу України, оскільки при звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено на винного не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 493835 від 19.03.2015 року вбачається, що він складений на підставі акту перевірки № 42/22-01/30322940 від 20.02.2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення відповідно до складеного акту перевірки було вчинено в 2013- 2014 роках, суддя вважає, що закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення і відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, с у д д я

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч. 2 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2