overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4999/15-п
Провадження № 3/639/939/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду директора ВК «Харків - 9», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Чуваська, 8, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 160 від 20 травня 2015 року, згідно якого при перевірці ВК «Харків - 9», код 14062766, юридична адреса: м. Харків, вул.Чуваська, 8, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо:

- не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином,

- в протоколі взагалі не вказані дані щодо особи правопорушника,

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- протокол про вчинення адміністративного порушення взагалі не підписаний особою, щодо якої він складений;

- адміністративний матеріал не містить даних щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що вчинила зазначене правопорушення, рекомендованим листом, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5004/15-п
Провадження № 3/639/941/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ Електрохімічна компанія «Ампер-Харків», мешкає за адресою: м.Харків, вул..Конєва, 21 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 122 від 17.04.2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Електрохімічна компанія «Ампер-Харків», код 31942513, юридична адреса: м.Харків, вул.Конєва, 21, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобовязань.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином,

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- протокол про вчинення адміністративного порушення взагалі не підписаний особою, щодо якої він складений

- адміністративний матеріал не містить даних щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що вчинила зазначене правопорушення, рекомендованим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної обєднаної ДПІ м.Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5045/15-п
Провадження № 3/639/946/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка займає посаду директора ПП «Медфарм», мешкає за адресою: м. Харків, пров.Титаренківський, 1, 247, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 171 від 25 травня 2015 року, згідно якого при перевірці ПП «Медфарм», код 22687664, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо;

- не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином,

- протокол про вчинення адміністративного порушення взагалі не підписаний особою, щодо якої він складений; містить виправлення.

- адміністративний матеріал не містить даних щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що вчинила зазначене правопорушення, рекомендованим листом, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

- не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 638/7710/15-п
Провадження № 3/638/1330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441815 від 15.04.2015 року, ОСОБА_1 15.04.2015 року в місті Харкові о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку, розташованого за адресою вул.. Клочківська, 101-А, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода, а також порушені вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №441815 від 15.04.2015 року, поясненнями правопорушника, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив суд призначити мінімальне покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 283,284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін
Дело № 638/7198/15-п.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.05.2015 г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП
30.04.2015г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 606269 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 23.04.2015 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что ОСОБА_1, 23.04.2015г. в 14-00ч. осуществлял торговлю молоком в неустановленном месте по адресу: г. Харьков, пр.Победы, д. 64.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 КУоАП, т.е. торговля в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других неустановленных местах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 160 ч.1 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1, 28.04.1987г.р., административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, 28.04.1987г.р. судебный сбор в сумме 36,54грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Дело № 638/7139/15-п.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.05.2015 г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 160 КУоАП
29.04.2015г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 2 КУоАП.
Протокол № 606178 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 07.04.2015 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что ОСОБА_1, 07.04.2015г. в 11-55ч. осуществляла торговлю промышленными товарами, а именно: книгами в неустановленном месте по адресу: г. Харьков, пер. Классический, д. 7.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 КУоАП, т.е. торговля в городах с рук в неустановленных местах промышленными товарами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 160 ч.2 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн. в доход государства.
Взыскать со ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судебный сбор в сумме 36,54грн.
Книги, в количестве 5 штук ( «Пятнадцатилетний капитан», Слово о полку Игореве», «История Украины», «Басни Крылова», «Император Николай II и его семья»), находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_1 конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 620/362/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли із Зачепилівського РВ ГУВМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого.,

за ст.173 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які кваліфікуються як вчинення насилля в сімї .

Протоколом серії ХА № 782105 від 21 травня 2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.05.2015 року близько о 10.00 год., вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Суд дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 який не заперечує, того факту, що він 21.05.2015 року вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою, приходить до висновку, що факт насилля в сімї гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками міліції за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 40-1 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт, за місцем його проживанняІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати до Державного бюджету України : одержувач УДК в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 620/1063/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Губченка О.В. про зміну порядку і способу виконання постанови судді Зачепилівського районного суду від 18.12.2014р. по справі №620/1063/14-п,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015р. до суду надійшла заява про зміну порядку і способу виконання постанови судді Зачепилівського районного суду від 18.12.2014р. по справі №620/1063/14-п, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, в який державний виконавець просить змінити спосіб виконання постанови в частині конфіскації 30 літрів бензину, визначивши виконання шляхом знищення цього бензину.

Суддя вважає, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню, так як главою 29 КУпАП не передбачено заміну порядку і способу виконання постанови в частині конфіскації майна в доход Держави. А відповідно до ст. 19 Конституції України суд не може діяти поза межами, встановленими законом, та на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись Главою 29 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Губченка О.В. про зміну порядку і способу виконання постанови судді Зачепилівського районного суду від 18.12.2014р. по справі №620/1063/14-п відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/299/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія паспорта МТ 350469, виданий Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому вигляді по вул..Коника, 2 в смт.Золочів, мав неохайний вигляд, при ходьбі хитався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. З наданих до матеріалів справи його письмових пояснень встановлено, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

03.12.2014 та 18.11.201 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.178 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003471 від 25.03.2015 р., висновком ДІМ Золочівського РВ ОСОБА_2 від 02.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідкою АРМОР від 25.03.2015 р.

У відповідності до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення правопорушень пройшло понад три місяці, дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.