Справа № 381/5658/14-п Головуючий у І інстанції Бончев І.В.
Провадження № 33/780/284/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 147 12.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Колокольнікової Н.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна у м. Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після зупинки його працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи щодо нього, а тому не зміг з'явитися до суду першої інстанції на розгляд і розкаятися у вчиненому адміністративному правопорушення та клопотати про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки штраф заплатити він не може.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також пояснив, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважних причин, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи про адміністративне правопорушення, про постанову суду дізнався 24 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом / посадовою особою/, правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутності апелянта, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_2, відповідного повідомлення. Наведена обставина є підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами, не оскаржується апелянтом.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

В процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції підстав для зміни цього стягнення, з врахуванням і доводів апелянта, апеляційний суд не вбачає. Наведені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі доводи не вказують на помилковість висновків судді та на незаконність постанови, тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни цього рішення

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя (підпис)

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Колокольнікова Н.М.