Справа № 136/738/15-п
Провадження № 33/772/143/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пороховий Г. І.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 8 квітня 2015 року о 04.10 годині в м. Вінниці по вул. Пирогова керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер, а також у КЗ ВОНД "Соціотерапія".

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 6 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу. Вважає призначене стягнення надто суворим. Вказує, що судом не взято до уваги всі обставини справи, зокрема і те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, позбавлення його прав керування транспортними засобами позбавить його єдиного способу заробітку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що явка останнього не є обов'язковою, розгляд справи відбувся у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові, доказами, та ніким не оспорюються.

Доводи апелянта, що призначене стягнення позбавить його єдиного способу заробітку, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_2 не надав жодних доказів свого працевлаштування, не вказав яким саме чином він заробляє на прожиття за допомогою транспортного засобу.

Вважаю, що суд, призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі дотримався вимог закону, врахував особу порушника, ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення, а тому підстав для зміни оскаржуваної постанови не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: