overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/226/177/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Димитров УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 09.05.2015 року о 12.50 год., рухаючись по м-ну Молодіжний в м.Димитров Донецької області, біля буд.№20 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття спеціальних технічних засобів та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Вивчивши даний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП визначено декілька самостійних правопорушень, кожне з яких знаходить своє відображення в тій чи іншій частині зазначеної статті.

Як вбачається з протоколу, частина статті інспектором ДАІ в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначена, тобто не визначена правова кваліфікація протиправних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказаний недолік є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Димитров УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 3/226/179/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Димитров УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гроз державного підприємства «ВК «Краснолиманська», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 09.05.2015 року о 23.00 год., рухаючись по вул.Леніна в м.Димитров Донецької області, біля магазину «Юпитер» керував автомобілем Volvo 340, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття спеціальних технічних засобів та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 876136, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП визначено декілька самостійних правопорушень, кожне з яких знаходить своє відображення в тій чи іншій частині зазначеної статті.

Як вбачається з протоколу, частина статті інспектором ДАІ в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначена, тобто не визначена правова кваліфікація протиправних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказаний недолік є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Димитров УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є. Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5552/14-п Суддя 1 інстанції: Овсянніков В.С.
Провадження: 33/790/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відбитку штампу почтового відправлення, апеляційна скарга ОСОБА_3 направлена до Дергачівського районного суду Харківської області лише 29 грудня 2014 року, тобто за межами апеляційного строку.

Дослідивши зазначені матеріали, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме на отримання копії постанови 27.12.2014 року, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, оскільки 22.11.2014 року особисто отримав судовому повістку про розгляд адміністративної справи. Таким чином, відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного отримання копії постанови від 03.12.2014 року та подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову Дзержинського м. Харкова від 26 листопада 2014 року та закрити провадження по справі. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що нещодавно отримала копію постанови районного суду.

Зазначена апеляційна скарга, зареєстрована в канцелярії суду 24.12.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме нещодавнє отримання постанови без зазначення конкретної дати її отримання, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 була обізнана про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, оскільки 22.11.2014 року особисто отримала судовому повістку про розгляд адміністративної справи та 27.11.2014 року нею було надано судді Подус Г.С. клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Таким чином, відсутні підстави вважати, що існували перешкоди своєчасного подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 29.12.2014 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду лише 15.01.2015 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

До того ж, апеляційна скарга взагалі не підписана.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Завгородька А.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 22.12.2014 року о 16-00 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «IVECO» д.н. НОМЕР_1 по вул. Червоноармійська біля буд. № 2 при об'їзді перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем « Mitsubishi Outlender» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням районного суду адвокат Завгородько А.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

03 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява адвоката Завгородька А.І. про відмову від апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Завгородька А.І. підлягає закриттю у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Завгородька А.І. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/655/15-п Суддя 1 інстанції: Руднєва О.О.
Провадження: 33/790/139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником (ст. 270 КУпАП), захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.. 271 КУпАП та рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 від 16.11.2000 року положення ч.1 ст. 59 КУ треба розуміти як конституційне право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибрати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3 не містить будь-якого письмового підтвердження, що ОСОБА_2 є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та має повноваження як захисника.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
Справа № 715/1253/15-п
Провадження № 3/715/586/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року о 20 години 25 хвилин ОСОБА_1, в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області виражався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 016913 від 26 травня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те що вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа №718/1096/15-п
Провадження №3/718/345/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 травня 2015 року біля 14:05 години, в с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області, керував мототранспортом ЯК 10-50, номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, та в порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 463414 від 06 травня 2015 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що він керував автомобілем у стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є керувала транспортним засобом в стан алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене та те, що в ОСОБА_1 відсутні права на транспортний засіб та раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 34, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 717/945/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1П з 27.03.2014 року по 13.05.2015 року проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянки України, чим порушила ст.197 КУпАП та п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ № 023399 від 13 травня 2015 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, відповідно до ст.13 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 13,24-1,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ: