overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6198/15-п
провадження № 3/753/1852/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані Головним управлінням охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Торун Міжгірського р-ну Закарпатської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

· за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, біля станції метро «Славутич» в Дарницькому районі м. Києві порушив порядок придбання, збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував живу рибу, - карася у кількості 10 кг. по ціні 20 гривень 00 копійок за кілограм та плітку у кількості 8 кг. по ціні 25 гривень 00 копійок за кілограм, загальною вагою 18 кг. на загальну суму 810 гривень 00 копійок без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88?1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена у протоколі. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000543 від 19.03.2015 року, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно продавав рибу, на яку не було документів.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу, які належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу - «карась» у кількості 10 кг. та «плітка» у кількості 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6974/15-п
провадження № 3/753/2047/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані Головним управлінням охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

· за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

4 лютого 2015 року о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, на скидному каналі Бортницької станції аерації біля будинку № 1 по вулиці Колекторній в місті Києві, порушуючи п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» проводив вилов риби забороненим знаряддям вилову риби, а саме: власним «павуком» у кількості 1 штука, внаслідок чого здійснив вилов цінних видів риби: плітка - 3 шт., карась - 30 шт., сазан - 6 шт., лящ - 3 шт., загальною вагою 5 кг., чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000501 від 30.03.2015 року та актом виявлення та вилучення від 01.04.2015 року.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову «Павук кустарного виробництва бувшого у використанні в кількості 1 шт.», яка належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацію забороненого знаряддя лову «Павук кустарного виробництва бувшого у використанні в кількості 1 шт.» та з конфіскацією незаконно добутих живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8120/15-п
провадження № 3/753/2357/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.04.2015 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, на паркувальному майданчику магазину «Новус» по просп. Григоренка, 18 в м. Києві під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина повністю підтверджується протоколом, схемою, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 755/8486/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Київської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

приватного підприємця

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 16 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1, по вулиці Раїси Окіпної у м.Києві, під час здійснення руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Рендж Ровер, д/н НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1984 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
15.05.2015 Справа № 756/4859/15-п
Справа пр. №3-2296/15
ун. №756/4859/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Оболонського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює компанії "Прок" на посаді холодильщика,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року ОСОБА_1 о 15 год. 25 хв. в м. Києві на пл. Дружби Народів 3, керуючи автомобілем марки "ІЖ-27175", державний номер НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, та автомобілем марки "Богдан", державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.3,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
15.05.2015 Справа № 756/4848/15-п
Справа пр. №3-2285/15
ун. №756/4848/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Оболонського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2015 року ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. в м. Києві на пр. Героїв Сталінграду, 46 (стоянка магазину "Сільпо"), керуючи автомобілем марки "Hyundai", державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
15.05.2015 Справа № 756/2871/15-п
Справа пр. №3-1540/15
ун. №756/2871/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Оболонського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року ОСОБА_1 о 09 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Лугова - вул. Автозаводська, керуючи автомобілем марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1, у разі будь-якої зміни напрямку руху або перестроювання не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "BMW", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, про розгляд адміністративної справи повідомлялися належним чином, ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила суд відкласти розгляд адміністративного матеріалу у зв'язку із санаторним лікуванням. Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
15.05.2015 Справа № 756/6098/15-п
Справа № 756/6098/15-п
Провадження № 3-2761/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "БОНА ДЕА" , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "БОНА ДЕА", встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "БОНА ДЕА" ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів по строку на 11.03.2014 року, чим порушено вимоги Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту за результатами перевірки ТОВ "БОНА ДЕА" адміністративне правопорушення було вчинено у період 11.03.2014 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 11.03.2014 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 12.05.2015 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
15.05.2015 Справа № 756/5559/15-п
Унікальний 756/5559/15-п
Порядковий 3-2565/15
П О С Т А Н О В А

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, працюючого керівником ТОВ «КРИША», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

встановив:

Згідно протоколу від 15.04.2015 року., головним державним ревізором-інспектором Івченко О.А., виявлено, що ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «КРИША»,, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів протягом строку від 15 квітня 2015 року, визначених п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов