АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/691/15-п Суддя суду 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Провадження № 33/790/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Гунченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною захисника Гунченко О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 15).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 27 листопада 2014 року в 21.50 годин, ОСОБА_3, керував автомобілем Тойота № НОМЕР_1. і рухався по вул. Першого травня в м. Житомирі, у стані алкогольного сп'яніння. Згідно показів алкотестера «Драгер» у крові ОСОБА_3 знаходилось 0,43 проміле спирту. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги П.2.9А Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, роздруківкою з алкотестеру «Драгер».

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3

У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, тобто на один рік.

Захисник-адвокат Гунченко О.В. в апеляційній скарзі зі зміненими доводами в судовому засіданні просить зазначену постанову змінити та призначити ОСОБА_3 покарання за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу. Вказуючи, що в скоєному правопорушенні розкаюється, просить врахувати його майновий стан, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Захисник-адвокат Гунченко О.В. також просив задовольнити клопотання поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року оскільки оскаржену постанову суду він отримав лише 23.03.2015 року в канцелярії суду, а сама справа слухалась без його участі та без участі ОСОБА_3

Враховуючи наведене та матеріали справи (а.с.11-14,16,19-25) приходжу до висновку, що клопотання адвокат Гунченко О.В. необхідно задовольнити поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, згідно апеляційної скарги не оспорює фактичні обставини скоєння ним адміністративного правопорушення з чого слідує що вину у вчиненні правопорушення визнає та зробив належні висновки для себе.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, вважаю можливим змінити вид адміністративних стягненнь, накладених на ОСОБА_3, пом'якшивши їх.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гунченко О.В. задовольнити.

Поновити захиснику Гунченко О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 змінити.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко