Дата документу 05.06.2015
Справа № 320/4242/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізької області Державної фінансової інспекції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої провідним інженером з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду Приазовського національного природного парку,

за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду вказаного адміністративного матеріалу було встановлено, що головним державним фінансовим інспектором Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 було порушено вимоги наказу Міністерства фінансів України № 1045 від 09 грудня 2013 року, яким передбачено Порядок оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п. 2 розділу VІ вказаного порядку передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, що передається до суду, повинна містити такі документи або їх копії, завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю: 1) протокол про адміністративне правопорушення; 2) пояснення посадової особи, стосовно якої складено протокол (якщо воно подано не на бланку протоколу); 3) документи щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності); 4) матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; 5) опис документів.

Однак, всупереч вказаним вимогам до протоколу про аміністративне правопрушення не додано пропозицій конкурсних торгів учасників, на які посилається державний інспектор в протоколі, а також документів щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення.

Крім того, адміністративна справа містить копії документів, які не завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю, а вклеєння, яке міститься на зворотньому боці аркуша справи 36, не містить відомості, про які копії докуметів йде мова.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У звязку з викладеним, суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, для приведення адміністративної справи у відповідність до норм наказу Міністерства фінансів України № 1045 від 09 грудня 2013 року «Про затвердження Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» та ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Державної фінансової інспекції України у відповідність до норм наказу Міністерства фінансів України № 1045 від 09 грудня 2013 року «Про затвердження Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» та ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна