ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6827/15-п
провадження № 3/753/1980/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013р.в 09 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю приблизно 50 км/год по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві і на шляхопроводі, при перестроюванні з другої смуги руху в четверту, не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в четвертій смузі руху попутного напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.3. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_3 (а.с.3), остання рухалась на автомобілі «Тойота» зі швидкістю 55 км/год по крайній лівій (четвертій) смузі на вул.. Дніпровська Набережна, а на шляхопроводі з другої смуги на крайню ліву смугу став перестроюватись автомобіль «Фольцваген», при цьому не пропустивши автомобіль «Тойота». В результаті такого маневру автомобіль потерпілої вдарив в ліву задню частину автомобіля «Фольцваген».

Як вбачається зі схеми ДТП (а.с.4), зіткнення автомобілів сталося на полосі руху автомобіля «Тойота», який рухався в напрямку вул. Чавдар, а в результаті зіткнення у автомобіля «Фольцваген» було пошкоджено задній бампер з лівої сторони, задній лівий стоп-сигнал, заднє ліве крило, диск заднього лівого колеса, а у автомобіля «Тойота» був пошкоджений передній бампер зліва, передній бампер, решітка резистора, передня права блок-фара, передня права протитуманна фара, бачок омивача, радіатор.

Як вбачається з представлених ОСОБА_2 фотографій з місця ДТП (а.с.8,9), в результаті зіткнення автомобіль «Фольцваген» опинився на зеленій зоні шляхопроводу.

Згідно довідки (а.с.56) з гідрометеорологічного центру, погода в м. Києві 24.10.2013р. в 09 год. 30 хв. була хмарною, без опадів, з температурою повітря 8,5 градусів тепла.

Оцінюючи представлені докази в сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.3. ПДР України доказана.

При цьому суд не приймає як належний доказ висновок експерта від 14.11.2014р. (а.с.88-98).

Судом встановлено, що суддею Оболонського районного суду м. Києва при розгляді справи не викликалась і не допитувалась потерпіла ОСОБА_3 стосовно обставин ДТП, в наслідок чого не була врахована та обставина, що водій ОСОБА_2 зі слів потерпілої перед початком маневру перестроювання рухалась по другій смузі, а не по третій як це вказує суд в своїй постанові. Ця обставина не була виключена експертом у вихідні данні для проведення дослідження, що має суттєве значення і ставить під сумнів об'єктивність дослідження.

Крім того, про необ'єктивність висновків експерта свідчить той факт, що суддею Оболонського районного суду м. Києва чотири рази (20.03.2014р., 24.04.2014р., 05.08.2014р. та 21.11.2013р.) у відсутність потерпілої призначалась автотехнічна експертиза, яка без врахування думки потерпілої чомусь призначалась спочатку експерту ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія «НДЕКЦ», а потім на прохання представника ОСОБА_2 доручалась експерту Державного науково-дослідного експертного центру МВС України в м. Києві.

Таке порушення прав потерпілої ОСОБА_3 ставити питання перед експертом та заявляти клопотання (як це передбачено ст.. 269 КУпАП), дають підстави суду не приймати висновок експерта як належний і законний доказ по цій справі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло вже 19 місяців, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов