Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/575/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів подання ст.інспектора Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС в Виноградівському районі ОСОБА_1про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо, -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року ст.інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС в Виноградівському районі ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що 12.03.2015 року постановою Виноградівського районного суду ОСОБА_2, притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

30.03.2015 року дана постанова надійшла до виконання Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС в Виноградівському районі.

Того ж дня 30.03.2015 року гр.ОСОБА_2, було надіслано виклик, для ознайомлення з умовами відбування громадських робіт, однак останній за викликом до кримінально-виконавчої інспекції в Виноградівському районі не з'явився.

15.04.2015 року до Оноцької сільської ради Виноградівського району та Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області були направлені запити з метою встановлення місця проживання та реєстрації порушника. З отриманих відповідей вбачається, що порушник зареєстрований та проживає, за адресою зазначеною в постанові Виноградівського районного суду.

В подальшому 23.04.2015 року до Виноградівського КВІ надійшов рапорт ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про те, що в ході телефонної розмови з порушником, останній повідомив ДІМ про те, що зявиться до КВІ у Виноградівському районі, для ознайомлення з умовами відбування громадських робіт

З вказаних підстав ст..інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі просить вирішити питання про можливість заміни невідбутого строку 40 год. громадських робіт адміністративним арештом.

Представник МРВ КВІ у Виноградівському районі в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду подання в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне

Постановою судді Виноградівського районного суду від 12 березня 2015 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт (справа №299/575/15-п).

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Якщо ж санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, громадські роботи замінюються адміністративним арештом.

Встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді від 12 березня 2015 року був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, санкція якої в редакції після 04 березня 2015 року передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Таким чином, невідбуті ОСОБА_2 40 годин громадських робіт можуть бути замінені адміністративним арештом.

За змістом ст.321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу КВІ для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт.

В будь-якому разі таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог подання слід відмовити з наступних підстав.

Так ст.інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі, звертаючись в суд з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, вказує на те, що порушнику ОСОБА_2, 30.03.2015 року було направлено повідомлення про необхідність явки до КВІ у Виноградівському районі на 06.04.2015 року, на зазначений виклик ОСОБА_2, не зявився. В подальшому 07.04.2015 року порушнику було направлено повторний виклик на 14.04.2015 року, однак останній за викликом до кримінально-виконавчої інспекції в Виноградівському районі не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що в матеріалах подання містяться повідомлення від 30.03.2015 року та 07.04.2015 року про виклик порушника ОСОБА_2, до Виноградівського КВІ (а.с.5-6). Разом з тим матеріали подання не містять доказу отримання вказаних викликів порушником ОСОБА_2

Підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Отже інспектором при зверненні до суду з вимогою про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом зокрема не враховано вимогу про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.

Ці обставини матеріалами подання не спростовуються. Не має обєктивних даних, які б достовірно підтверджували факт належного сповіщення ОСОБА_2 про виклик до КВІ і в матеріалах справи.

За таких обставин твердження представника КВІ про ухилення ОСОБА_2 від відбування призначених йому громадських робіт є передчасним та обєктивно нічим не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 24, 30-1, 321-1-321-4, 326-327 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання ст.інспектора Хустського МРВ КВІ відділу ДПтСУ у Виноградівському районі про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 - відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3