overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5351/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого аудитором у ТзОВ «Аудиторська компанія ДВ-Україна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КА №521002, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 18 липня 1997 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2015 року, ОСОБА_1 04 травня 2015 року о 19.55 год. у м. Львові на вул. Мечнікова, 16, керував автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи із парковки не надав переваги автомобілю «Daewoo Nubira» д.н.з. ВС411АЕ, який рухався по дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину визнала, просила суворо не карати ОСОБА_1

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2015 року;

· схемою місця ДТП від 04 травня 2015 року;

· поясненнями ОСОБА_1 від 04 травня 2015 року;

· поясненнями ОСОБА_2 від 04 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.
Єдиний унікальний номер №440/720/15-п
Провадження №3/440/242/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Пильний Буського району Львівської області

за ст. 173 КпАП України

встановив :

21.03.2015 року приблизно о 23.30 год. в с. Острівчик Пильний Буського району Львівської області ОСОБА_1, на вулиці вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої голосно викрикував, нецензурно виражався, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 249082 від 25.03.2015 р., рапортом чергового Буського РВ ГУМВСУ у Л/о від 22.03.2015 р., заявою ОСОБА_2 від 22.03.2015 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та оштрафувати на 51.00 (п»ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя підпис, з оригіналом вірно.

Постанова набрала чинності «___» _____________ 20 р.

Строк пред»явлення до виконання «___» ____________ 20 р.

Дата видачі «___» ___________ 20 р.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 439/546/15-п
П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 квітня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Добропласт»,

за ч.1 ст. 163 1 КУпАП, суддя, -

в с т а н о в и в :

11.03.2015 р. головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Бродівського відділення Буської ОДП при перевірці ТзОВ «Добропласт», директора ОСОБА_1В було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не додано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014р. чим порушено п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6 із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а зокрема: порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення СЕ № 044837 від 11.03.2015р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

17.04.2015

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 439/559/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

14 квітня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2014р. ОСОБА_2, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявилася на реєстрацію в райвідділ міліції, чим порушила правила адміністративного нагляду, що встановлені стосовно неї ухвалою суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2014р.

Встановлено, що постановою 02.10.2014р. Бродівського районного суду Львівської області, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, і на неї було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Діяння ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38 КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене 15.11.2014 року. Таким чином, сплинув строк, у відповідності до ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

14.04.2015

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/561/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

08 травня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 31.05.1964р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0251193 складеного ДІМ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 21 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2015р. перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння у аптеці «На здоровя» яка розташована за адресою м. Броди пл. Ринок,17, гримав кулаком по вітрині, схопив фармацевта ОСОБА_2 за верхній одяг, зірвав бейсик, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що він хворий на діабет і йому були потрібні терміново лікарства, але його ніхто не хотів обслуговувати і через те він стукнув рукою по вітрині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0251193 від 21.03.2015р., поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з неведеним, вважаю, що порушння допущене ОСОБА_1 є малозначним ( оскільки, він хоча вчинив дрібне хуліганство, однак хворіє діабетом, є інвалідом другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням. А тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 22 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

08.05.2015

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №461/5324/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року . м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Б.Хмельницького 33/4а,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року №0251771, ОСОБА_1-Ю.М. 30.03.2015 року о 22.00 год. не перебував вдома під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1-Ю.М. наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманої, вважаю, що в діях ОСОБА_1-Ю.М. наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.38, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/4184/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Галицького РВ ЛМУ Головного управління МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Львові, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 навмисно пошкодив шлагбаум ТОВ «Клініка Заблоцького» за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 20, чим завдав установі матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0251761 від 30 березня 2015 року;

- копією заяви ОСОБА_2 про вчинення порушення ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2015 року складає 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Фролова
Єдиний унікальний номер №440/780/15-п
Провадження №3/440/255/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 24.03.1976 р. н., українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч. 1 КпАП України -

встановив :

ОСОБА_1, який згідно ухвали Буського районного суду від 11.02.2015 року перебуває під адміністративним наглядом, 13.05.2015 р. о 05.30 год. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону відлучатися з місця свого проживання в період з 22.00 год до 06.00 год.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 249042 від 15.05.2015 р., рапортом ДІМ Буського РВ ГУМВСУ у Л/о від 13.05.2015 р., ухвалою Буського районного суду Львівської області від 11.02.2015 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та оштрафувати на 51.00 (п»ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:підпис з оригіналом вірно.

Постанова набрала чинності «____» «____» 20 р.

Строк предявлення до виконання «____» «___________» 20 р.

Дата видачі «____» «____________» 20 р.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 443/821/15-п
Провадження № 3/443/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жидачівського відділення Миколаївської Об»єднаної Державної податкової інспекції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с.Бережниця Жидачівського району

Львівської області, головний бухгалтер

ТзОВ Галич Екофрукт, до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

· за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 24 про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 р. ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Галич Екофрукт», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ та завищення суми від»ємного значення ДПВ в декларації за грудень 2014 р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, які поступили до суду 15.05.2015 р., що факт вміненого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 31.12.2014 р.

Оскільки, на момент надходження даної справи закінчився строк, передбачений вищезгаданою статтею, протягом якого може бути накладено стягнення, через те провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 38, 284 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити із-за наявності обставин, що виключають провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 443/872/15-п
Провадження № 3/443/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Жидачівського районного ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3 15 травня 2015 року о 11.30 год. у м. Стрий на пл. Ринок, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нуundai Accent», днз. ВС 86-90 АМ, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 222673 від15 травня 2015 року, письмовим поясненням правопорушника та ОСОБА_4, схемою місця ДТП.

Вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі десяти діб через Жидачівський районний суд.

Суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Справа № 462/3596/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1952р.н.,

непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. 08.05.2015 року по вул.Кульпарківській-Вигов ського у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хо ча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: