overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1198/15-п
Провадженя№ 3/266/315/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, розведена, має неповнолітню дитину, працюючу директором ТОВ Маррембуд, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.калініна, буд.105, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ Маррембуд, , що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, вул. Калініна, буд. 105, встановлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку щодо сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 12035,00 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 08.04.2015 року та прилученими до нього матеріалами, актом документальної невиїзної перевірки ТОВ Маррембуд, з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток за період з 11.03.2015 року по 12.03.2015 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПосСправа № 266/1277/15-п
Провадження № 3/266/337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Горна, 84а

ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 09.04.2015 року о 08:40 год., керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Азовська з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_2, до суду зявився, надав заяву про визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 115843 від 09.04.2015 року, поясненнями свідків, заяви правопорушника про визнання вини, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 24, 27, 283, 284 КУпАП України, ЗУ Про судовий збір суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. на р/р № 0001, код платежу 21081300, , ГУДКСУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл./21081200, протокол АП1 № 115843 від 09.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район), протокол АП1 № 115843 від 09.04.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/1222/15-п
Провадженя№ 3/266/320/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б.266 кв.70

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м.Маріуполі на ринку Славутіч здійснював продаж риби: бичок вагою 23 кг без дозвільних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 14.03.2015 року та поясненнями правопорушника.

З постанови вбачається, що вилучена свіжа риба: бичок вагою 23 кг залишений ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: бичка вагою 23 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б.266 кв.70.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/1448/15-п
Провадженя№ 3/266/359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: інспектором прикордонної служби третьої категорії ВПС «Маріуполь», мешкає за адресою: Тернопільська область, Заліщицький район, с. Дуплеська, б. 32.

за ст.172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2015 року в 16.00 год. ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні відділу державної прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону за місцем дислокації в м. Маріуполь в нетверезому стані повторно протягом року під час виконання обовязків по несенню військової служби.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ № 065142 від 30.04.2015 року,власним поясненням, довідкою №538 від 26.04.2015 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями свідка ОСОБА_2, постановою Приморського районного суду №266/1303/15-п від 24.04.2015 р.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 2465 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 243/3499/15-п
Справа № 3/243/416/2015
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Красногорська, 19,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приво

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Красногорська, 19, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 22.05.2015 року.

Копію постанови направити до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/3948/15-п
Справа № 3/243/456/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня грипи № 422-с І курсу СКТІ, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 42/212,

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року об 11 год. 40 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи на території учбового закладу СКТІ по вул. Гагаріна, 7 м. Словянська, палив сигарету «Прима Люкс», чим порушив вимоги ЗУ № 4844 від 24.05.2012 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів», та тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ДО № 249672 від 28.04.2015 року про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, однак згідно ст. 241 КУпроАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/4266/15-п
Справа № 3/243/515/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: відсутнє, паспорт ВК № 244751, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Тетятнівка, вул. Лісна, 61, за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року в 15 год. 00 хв. поблизу буд. 24 вул. Островського м. Святогірська, у гр. ОСОБА_1, виявлені та вилучені дві пластини медичного препарату «Пара-Трал» у кількості 20 капсул, які згідно висновку експерта № 634 від 22.04.2015 року містять наркотичний засіб трамадол, маса якого становила 0,3860 гр., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 249679 від 12.05.2015 року (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 13), висновком судової експертизи № 3402 від 02.04.2015 року (а.с. 8-9), висновком експерта № 634 від 22.04.2015 року (а.с. 10-11) а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 44, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/400/15-п Номер провадження 3/298/207/15
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

12 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року постановою Великоберезнянського районного суду у справі № 298/400/15/п справу повернуто Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Однак, в зазначеній постанові допущено описку у написанні прізвища: замість «Яворовський» зазначено «Яворський».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, слід зазначити правильне прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Великоберезнянського районного суду у справі № 298/400/15-п при написанні прізвища, зазначеного, як «Яворський» правильно «Яворовський».

В іншій частині постанову Великоберезнянського районного суду у справі № 298/400/15-п - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1031/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2015 року близько 13 години 30 години, перебуваючи в смт.Королево по вул.Молодіжна, затіяв сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 27.03.2015 року, рапорт, письмові пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт у встановлених межах.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/687/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2015 року з 09.00 год. по 20.00 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання своїх батьківських обов.язків по догляду та вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до втечі дочки з дому, яка самовільно збиралася поїхати в м.Київ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, просить її строго не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА №002607 від 24.03.2015 року, копією паспорту ОСОБА_1В, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_3 від 24.03.2015 року, висновком по повідомленню ОСОБА_4 від 24.03.2015 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов.язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, особу винної, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Даруда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/357/15-п

08.05.2015року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ІКА 170006, приватного підприємця, про порушення ним cт.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

27.04.2015 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 17.04.2015 р. приблизно о 16.00 год. в с. Жденієво по вул.Шевченко, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №447285 від 17.04.2015 року, поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро покаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

В разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у поряку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.