overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/431/15-п
Провадження № 3/584/137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неповнолітнім, проживаючи однією сім'єю зі своєю матір'ю ОСОБА_2 по вул. Партизанська, 88/17 в м. Путивль Сумської області, 26.04.2015 року, близько 08 год. 30 хв., вчинив сімейну сварку з останньою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 26.04.2015 року знаходячись у себе вдома, вчинив сварку зі своєю матір'ю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою повністю визнав та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/169/15-п
Провадження № 3/584/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Нова Слобода Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 9 Закону України Про державний кордон України, 23.02.2015 року близько 16 год. 40 хв., рухаючись пішим ходом з вантажем сирної продукції (в головках вагою 300 кг) на санках, на напрямку с. Бунякине Путивльського району Сумської області - н.п. Отруба Російської Федерації, в районі інформаційного знака № 1255 на відстані 30 м від лінії державного кордону, намагався перетнути державний кордон України поза встановленим місцем пропуску.

Сам ОСОБА_1 вину свою повністю визнав та показав, що дійсно 23.02.2015 року близько 16 год. 40 хв. він за винагороду повинен був здійснити переміщення сирної продукції на санках через державний кордон України, після чого мав отримати решту платні та був затриманий працівниками прикордонної служби України.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, а також те, що предмет контрабанти вилучений, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/391/15-п
Провадження № 3/584/124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.04.2015 р., близько 21 год. 00 хв., по вул. Леніна в м. Путивль керував автомобілем «Богдан 211040», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і суду показав, що дійсно 11.04.2015 року керував автомобілем «Богдан 211040» по вул. Леніна в м. Путивль в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 (а.с.2).

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти

днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/91/15-п
Провадження № 3/584/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду від 10.10.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Повторно протягом року ОСОБА_1 01.02.2015 року, близько 12-00 години, знаходячись в себе вдома за адресою: по вул. Дзержинського, 66/1 в м. Путивль в стані алкогольного спяніння скоїв насильство в сім?ї, а саме: вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 01.02.2015 року знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення вчинене в стані алкогольного сп'яніння, відповідних висновків не робить та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш мякі стягнення будуть не достатніми для його перевиховання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати від 11 години 30 хвилин 03.02.2015 року. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/85/15-п
Провадження № 3/584/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 325535 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 14 червня 2007 року, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.02.2015 р., близько 16 год. 20 хв., в м. Путивль по вул. Луначарського, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно 01.02.2015 р. близько 16 год., після вживання пива керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. На їх пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився.

Як вбачається із протоколу адміністративного правопорушення сам ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень по суті порушення відмовився в присутності свідків (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що правопорушнику пропонувалось пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився та сам не заперечував факт керування автомобілем після вживання алкоголю (а. с. 2, 3)

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який незважаючи на те, що систематично притягується до адміністативної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній раз був притягнутий за ч. 3 ст. 130 КУпАП 13.02.2014 року за вчинення правопорушення від 08.12.2013 року, за яке підвергнутий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, - продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, належних висновків не робить, тому вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його перевиховання.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/345/15-п
Провадження № 3/584/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.03.2015 р., близько 03 год. 00 хв., по вул. Героїв Сталінграда в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду показав, що дійсно після вживання спиртних напоїв він керував автомобілем та на пропозицію пройти освідчення на стан сп'яніння відмовився.

Крім визнання своєї вини його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків (а.с. 1-3).

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1344/15-п
Номер провадження 3/585/441/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю ЗОШ № 1 м. Ромни, мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 04.04.2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з рішенням згодна (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 584/393/15-п
Провадження № 3/584/126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії МА 011602, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 29.06.1995 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Слана плюс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за лютий 2015 р. від 15.04.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Слана плюс», що знаходиться по вул. Першотравнева, 66 в м. Путивль Сумської області, порушила вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, який передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання,

податкові накладні №12 від 05.02.2015 року та №13 від 05.02.2015 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.04.2015 року, тобто пізніше ніж п'ятнадцять календарних днів, передбачених законом, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності (а.с.4).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 816551 від 16.04.2015 р. (а.с.1), копією акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 15.04.2015 р. № 236/18-12-15-33001493 (а.с.2-3).

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштована та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1346/15-п
Номер провадження 3/585/442/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і ряд обмежень, зокрема заборонено виходити із будинку за місцем проживання в період часу з 21.00 годи до 05 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений, але 01 березня 2015 року о 21 годині 20 хвилин він був відсутній за місцем свого проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 01.03.2015 року він перебував у свого знайомого та повернувся додому близько 22 години 00 хвилин.

Також, його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки піднаглядного від 01.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.11.2014 року, постановою начальника Роменського МВ УМС від 05.01.2015 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, а саме був під час перевірки о 21 год.20 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Обставин, які помякшують відповідальність, відсутні.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин,суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись 187 ч.1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3