overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1065/15-п
Провадження № 3/601/310/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення (протокол серії ТЕ №025354 від 22 квітня 2015 року) не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2015 року в період з 09 по 11 години ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Кременецький РВ, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Як вбачається із змісту частини 1 статті 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вище наведене свідчить про те, що фабула зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті 178 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 178, 245, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 Справа №607/6239/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 блок 24 кім. 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року близько 17 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі будинку по вул. галицька, 35 м. Тернополя, розпивав пиво ТМ «Балтика» ємкістю 0,5 л., вміст алкоголю 4 %.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився не повідомивши про причину неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 025301 від 30 березня 2015 року; рапортом ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 30 березня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива на вулицях і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який є неповнолітнім, а тому вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 Справа №607/8481/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ТЕ №021913 від 03 лютого 2015 року, громадянин ОСОБА_1 03 лютого 2015 року о 14 год. 20 хв., перебуваючи в супермаркеті "Сільпо" за адресою м. Тернопіль вул. Живова, 15, таємно викрав з торгового магазину дві рибини "Лящ холодного копчення", вартість яких згідно торгових стікерів від 03 лютого 2015 року становить 13,65 грн. та 17,55 грн. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, надійшли до суду 18 травня 2015 року, без доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 03 травня 2015 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи, строки, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню закінченні, а тому вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 Справа №607/3576/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 111549 від 12 лютого 2015 року, громадянин ОСОБА_1 12.02.2015 року о 09 год. 10 хв. в м. Рогатин по вул. Шашкевича, керував автомобілем марки «Дайхацу Теріос», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення на факт вживання алкоголю водій відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціально-технічного засобу, чи останній відмовився від проходження такого огляду.

Вищенаведені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід направити у ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області для належного доопрацювання.

При цьому, слід зазначити, що про всі доопрацювання матеріалів справм працівники міліції зобовязанні повідомити та ознайомити ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного доопрацювання у ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 609/504/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 09 травня 2015 року приблизно о 17.00 год. висловлювався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці с. Піщатинці Шумського району , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року перебував на вулиці с. Піщатинці та виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини.

Крім повного визнання своєї вини гр. ОСОБА_2 ,вина його повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026372 від 18.05.2015 року, поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2І ., який вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт в кількості 40 годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 666/2607/15-п
Провадження № 3/666/742/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 24.08.1984р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. Шмідта, 64, працює водієм в МКП "Херсонелектротранс", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2015 року біля 11:50 год., ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. Перекопській керував транспортним засобом "319-9", д/н 462, при заїзді на зупинку громадського транспорту не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Мерседес" д.н ВТ8572 АМ, внаслідок наїзду обидва т/з отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/2697/15-п
Провадження № 3/666/782/15
Статзвіт № 204
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Управлінням Укртрансінспекції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

20.02.2015 року ОСОБА_1 в аеропорту м.Херсона проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на автомобілі НОМЕР_1 без оформлення документів, як суб»єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав у повному обсязі, та просив провадження у справі закрити, вказавши, що він на своєму автомобілі 20.02.2015 року не перевозив пасажирів на таксі, а лише привіз в аеропорт м.Херсона своїх рідних.

Відповідно до ст. 164 ч.1 КУпАП України, відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 20.02.2015 року привіз своїх рідних до аеропорту м.Херсона, а не займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі, тому суд вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 164 ч.1, 247, 221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/2616/15-п
Провадження № 3/666/750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами Лінійного відділу в порту Херсон УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 19.06.1987р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. с. Антонівка з-д Погранічний 37-А, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року встановлено: ОСОБА_1 06.05.2015 року близько 15 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика біля будинку 131 здійснював підприємницьку діядьність, а саме торгівлю рибою живою: карась - 8 кг., лящ - 1 шт., судак - 1 шт., з метою одержання прибутку без свідоцтва про державну реєстрацію.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 костянтина Олександровича до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.164, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 658/1420/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 квітня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області БатоврінаІ.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,будучи особою, відносно якого ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.03.2015 встановлено адміністративний нагляд, 11 квітня 2014 рокуне став на облік в Каховський РВ УМВСпісля звільнення з ПВК-90 у триденний строк, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ Каховського РВ УМВС ОСОБА_2., ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.03.2015.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу їїможе бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3