Справа № 3/226/186/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ДАІ з обслуговування м.Димитров при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року від ДАІ з обслуговування м.Димитров при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.09.2014 року о 11.45 годині, рухаючись по вул.Пугачова м.Димитров Донецької області біля автозаправочної станції «АДС» за кермом автомобілю ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці руху та створив перешкоду автомобілю ЗАЗ 110557, номерний знак 42555ЕН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення та обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у даному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно у вказаний час рухався на автомобілі ВАЗ 21013 по вул.Пугачева в м.Димитров. Вирішивши заїхати на АЗС, яка знаходилася з лівої сторони по ходу руху, він підїхав ближче до середньої лінії, ввімкнув лівий показник повороту і став пропускати зустрічний транспорт, тобто виконав усі вимоги Правил дорожнього руху. Позаду нього рухався мотоцикл, за ним автомобіль Жигулі приблизно в метрах 200 від нього. Коли він став виконувати поворот ліворуч, він почув удар у ліву передню частину свого автомобілю, в нього на великій швидкість врізався автомобіль Жигулі, що рухався позаду. Вважає, що зі свого боку він виконав всі вимоги у даній ситуації Правил дорожнього руху, натомість, водієм автомобілю Жигулі, були порушені ряд вимог Правил дорожнього руху, зокрема, те, що на перехресті заборонено здійснювати обгін та заборонено перевищувати встановлене обмеження швидкості руху. У такій ситуації він не міг припустити, що ЗАЗ рухався з дуже великою швидкістю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується, окрім наведеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 876289 від 24.05.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року у звязку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якого вбачається, що зазначена дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом ДТП) сталося з вини обох учасників руху і що в наслідок ДТП водію ОСОБА_2 було завдано легких тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця ДТП від 17.09.2014 року, яким зафіксовано місце події; доданою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2014 року, у якій зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення та їх видимі пошкодження унаслідок ДТП, а саме: у автомобіля ВАЗ 21013 деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого колеса, а у автомобіля ЗАЗ 110557 деформації передньої правої двері, переднього правого крила, капоту з правої сторони, розбиття передньої правої фари; копією посвідчень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110557, виданий на імя ОСОБА_3; копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 8864745.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході досудового розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за результатами якого винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року, було проведено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 575 від 16.04.2015 року водій автомобілю ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був перед початком руху та зміною напрямку руху (поворотом ліворуч), переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість зміни напрямку руху і само виконання маневру повороту наліво визначалися діями тільки самого водія автомобілю ВАЗ 21013, як особи, що безпосередньо керувала вказаним транспортним засобом, та у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобілю ВАЗ 21013 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану ДТП. Водій автомобілю ВАЗ 21013 ОСОБА_1, не переконавшись в безпеці своїх дій, почав рух та змінив напрямок руху автомобілю ліворуч, що в свою чергу призвело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, тому в даній дорожній ситуації дії водія автомобілю ВАЗ 21013 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинному звязку з настанням ДТП, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню ДТП.

За висновком вищевказаної експертизи водій автомобілю ЗАЗ 110557, номерний знак 42555ЕН, ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в межах населеного пункту, повинен був дотримуватись швидкісного режиму, встановленого в населеному пункті, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобілю ВАЗ 21013, який почав виконувати маневр лівого повороту, зобовязаний був вжити заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був керуватися вимогами п.12.3, п12.4 та п.12.9 б Правил дорожнього руху України. Водій автомобілю ЗАЗ 110557 ОСОБА_2, діючи відповідно до вимог п.12.4 та п.12.9 б Правил дорожнього руху України, тобто керуючи автомобілем зі швидкістю 60 км/год., мав технічну можливість запобігти даному ДТП, прийнявши вчасно необхідні й достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню переростання небезпечної ситуації в ДТП. Оскільки водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 зі швидкістю 60 км/год., мав технічну можливість запобігти даному ДТП, але не скористався нею, то з технічної точки зору в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.12.4 та п.12.9 б Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному звязку з подією, що настала.

Стосовно водія автомобілю ЗАЗ 110557 ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 876290 від 24.05.2015 року за ст.124 КУпАП у звязку з порушенням ним вимог п.12.4 та п.12.9 б Правил дорожнього руху України.

З огляду на приведені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, справа підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст.38 ч.4 КУпАП, під час якого можливо вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що адміністративний матеріал по даній справі надійшов до суду 03.06.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки по даній ДТП було проведено досудове розслідування, за результатами якого 29.04.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, та як на час отримання судом матеріалу 03.06.2015 року, так і на час розгляду справи 09.06.2015 року сплинув строк, протягом якого можливо вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа провадженням відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.38, ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько