Номер провадження: 33/785/268/15
Номер справи місцевого суду: 521/2168/15-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко О.В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Балахна Горківської області РФ, росіянин, громадянин України, одружений, з вищою військовою освітою, який працює заступником начальника кафедри Військової академії м. Одеси зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий у АДРЕСА_2

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 10 лютого 2015 року, керуючи автомобілем "Рено Логан" державний номер НОМЕР_1 по вулиці Преображенській у м. Одесі, при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву смугу для руху, не надав дорогу трамваю, бортовий номер №4034, в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що вважає постанову винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Послався на те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду та позбавив його можливості прийняти участі в розгляді справи.

Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що розгляд справи відбудеться о 10.00 годин 10.03.2015 року у Малиновському районному суді м. Одеси, однак прибувши до Малиновського районного суду м. Одеси о 09 годин 50 хвилин він дізнався в інформаційному центрі, що розгляд даної справи був призначений та відбувся о 09.00 годині цього ж дня.

Крім того, заперечуючи проти винуватості у скоєній дорожньо транспортній пригоді вказав, що трамвай б/н 4034, здійснивши зупинку створив перешкоду для його подальшого руху, у зв'язку із чим він вимушений був здійснити об'їзд трамваю з правого боку, перестроївшись у праву смугу. В подальшому, переконавшись у безпеці руху, враховуючи, що трамвай продовжував зупинку, обравши безпечний інтервал, він розпочав здійснення перестроювання у ліву смугу. При здійсненні зазначеного маневру, несподівано для нього трамвай розпочав рух в зв'язку з чим сталося зіткнення. Надалі, незважаючи, на подачу ним звукового сигналу водій трамваю продовжив рух, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що саме водієм трамваю порушені вимоги п.2.10, п. 10.1, п. 15.9 Правил дорожнього руху, що потягло за собою скоєння ДТП, в зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, викликавши ОСОБА_2 до суду на 10 годину 10.03.2015 року, суд розглянув справу до зазначеного часу, на який правопорушник був викликаний та за його відсутності, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що її розгляд був проведений у порушення вимог ст.268 КУпАП.

Разом з тим, на виконання вимог ст.280 КУпАП, встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, апеляційним судом були прийняті заходи щодо усунення допущених порушень та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 на безпосередню участь при розгляді справи, забезпечена можливість його участі та висловлення своєї позиції по складеному відносно нього адміністративному протоколу, надання ним відповідних пояснень, а також представлення апеляційному суду інших доказів на підтвердження доводів апеляції стосовно своєї невинуватості.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 керуючи ав томобілем, порушив вимоги п.10.3 та 2.10 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини скоєного ОСОБА_2 правопорушення були підтверджені безпосередньо самим ОСОБА_2, водієм трамваю ОСОБА_3, а також підтверджені схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції Мітюшин П.П. підтвердив викладені ним в апеляції обставини скоєної ДТП, при цьому визнав факт зіткнення за обставин, які викладені у схемі місця ДТП.

Як вбачається з зазначеної схеми ДТП, зіткнення автомобілю з трамваєм мало місце з правої сторони по напрямку руху трамвая, що також підтверджено апелянтом. Пошкодження технічного засобу - трамваю, які зафіксовані у схемі малися у виді потертості задньої стойки передньої двері, інших пошкоджень не було, що також підтверджено апелянтом.

З урахуванням зазначених матеріалів, а також наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_2 стосовно того, що зазначена транспортна пригода сталася з вини водія трамваю, який наїхав на його автомобіль, виходячи з наступного:

Так з пояснень самих водіїв, а також наявних на трамваї пошкоджень, які мали місце у виді потертості задньої стойки передньої двері, яка розташована на відстані близько декілька метрів від передньої частини трамваю спростовуються доводи ОСОБА_2 про наїзд на його автомобіль трамваєм, оскільки у разі такого наїзду, наявність пошкоджень повинна мати місце саме у його передній частині, а не на відстані декілька метрів від його передньої частини.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що саме ОСОБА_2, керуючи зазначеним автомобілем, у порушення правил дорожнього руху, при перестроюванні у ліву смугу руху, не впевнився у тому, що його дії будуть безпечними, не надав дорогу трамваю, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Посилання апелянта на винуватість у скоєній ДТП водія ОСОБА_3 яка на його думку порушила правила дорожнього руху не грунтується на матеріалах справи, оскільки саме порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена і сумнівів не викликає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною і обґрунтованою, в зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року згідно якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.