overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1788/15-П
№ 3/204/343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 507049 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 приблизно о 17.30 годині 05 лютого 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та висловлював образи на адресу останньої.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що він є громадянином ОСОБА_3 Вірменія. При цьому ОСОБА_1 не надав судді документів, що посвідчують його особу, оскільки, як він зазначив, вказані документи ще не виготовлені.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості ідентифікувати особу ОСОБА_1 через відсутність у останнього, а також в матеріалах справи відповідних документів.

Вищезазначений недолік унеможливлює розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1394/15-П
№ 3/204/294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно куксін ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем у міській лікарні № 21, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_3, тобто вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607072 від 25 лютого 2015 року; заявою ОСОБА_4 від 25 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 25 лютого 2015 року; рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_5 від 25 лютого 2015 року; висновком Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 25 лютого 2015 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини ОСОБА_2, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, виправних робіт або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на куксін ОСОБА_1 адміністративне стягнення: громадські роботи на строк 30 годин.

Стягнути з куксін ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/2459/15-П
№ 3/204/491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, громадянки України, ідент. номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Яровіт Групп», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 12 березня 2015 року ТОВ «Яровіт Групп», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 13, оф. 93, встановлено несвоєчасне подання директором ОСОБА_1 до ДПІ розрахунку за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2014 року по строку надання до 09 лютого 2015 року. Фактично вищевказаний розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ було надано 15 лютого 2015 року. При цьому було порушено вимоги ст. 51, п.п. 70.16.1 п 70.16 ст. 70, пп. (б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була своєчасно повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом № 96 про адміністративне правопорушення серії АХ № 071387 від 09 квітня 2015 року та поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі; копією витягу з акту № 12/17-03-16/39119225 від 12 березня 2015 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1538/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Кредо-Капітал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року, приблизно о 14.20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705-14 СПГ», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Жовтнева та вул. Леніна в смт. Покровське Дніпропетровської області, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ «LANOS», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення зі вказаним автомобілем. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413222 від 14 лютого 2015 року; протоколом огляду місця ДТП та план-схемою до нього від 14 лютого 2015 року; протоколами оглядів та перевірки технічного стану транспортних засобів від 14 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14 лютого 2015 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1976/15-П
№ 3/204/388/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Грінвуд Групп», ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 12 березня 2015 року ТОВ «Грінвуд Групп», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 110/9, встановлено несвоєчасне подання директором ОСОБА_1 до ДПІ розрахунку за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартали 2014 року по строку надання до 09 лютого 2015 року. Фактично вищевказаний розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ було надано 11 лютого 2015 року. При цьому було порушено вимоги ст. 51, п.п. 70.16.1 п 70.16 ст. 70, пп. (б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 70 серії АХ № 071312 від 19 березня 2015 року та поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі; копією витягу з акту № 31/17-01-25/33185528 від 12 березня 2015 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 177/1320/15-п
Провадження № 3/177/414/15
П О С Т А Н О В А

03 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 03.06.2015 року, викликався, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що об'єктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП неможливий, тому суд вважає за необхідне оголосити привід відповідальності ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 12.06.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа 204/1929/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Жнива України», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 071289 від 11 лютого 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначені час, спосіб, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також невірно вказане прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 177/1322/15-п
Провадження № 3/177/416/15
П О С Т А Н О В А

03 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 03.06.2015 року, викликався, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що об'єктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП неможливий, тому суд вважає за необхідне оголосити привід відповідальності ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 12.06.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 204/1548/15-П
№ 3/204/318/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року, о 15.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Бородинської та вул. К. Лібкнехта у м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не дав дорогу автомобілю «Smart», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення зі вказаним автомобілем. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 16.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411061 від 06 березня 2015 року; схемою місця ДТП від 06 березня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06 березня 2015 року; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 в суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/795/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу ДАІ Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також ідентифікаційний номер.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути начальнику відділу ДАІ Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2