Справа № 184/1008/15-п
Номер провадження 3/184/288/15
П О С Т А Н О В А

27.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої заступник директора НВК № 1, яка мешкає за адресою: вул. Калініна 15/7 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, раніше не судимої,

· до відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №04-0096/2015 серії ДФІ від 05 травня 2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2015 року в Комунальному закладі середньої загальноосвітньої школи №5, яка розташована за адресою: вул. Калініна, 35 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, було виявлено взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України в частині утримання понадштатних працівників в період січень-квітень 2013 року за рахунок завищення в кошторисі потреби у бюджетних коштах, що призвело до зайвої оплати заробітної плати на суму 1850,84 грн. та зайвого перерахування єдиного соціального внеску на суму 671,85 грн., через утримання гардеробника на 1,0 ставки при наявності у затвердженому штатному розписі 0,5 ставки гардеробника. Загальна сума порушень склала 2522,69 грн., з них сума матеріальної шкоди (збитків) 2522,69 грн.. Порушення виявлено станом на 03 квітня 2015 року.

Діями колишнього директора Комунального закладу середня загальноосвітня школа №5 м. Орджонікідзе ОСОБА_1 було порушено ст. 48, п. 1 ст. 51 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI із змінами, п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI із змінами, п. 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 із змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала суду письмове пояснення, в якому просить провадження по справі закрити. Пояснила, що факту взяття грошових зобовязань з її боку не було і не могло в принципі бути, а факт, викладений інспекцією, просто не відповідає дійсності. Це пояснюється просто: у неї немає повноважень щодо взяття грошових коштів по забезпеченню та діяльності керованого нею закладу. Дана обставина прямо підтверджується п. 6.3 розділу 6 Статуту Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №5 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області», затверджений рішенням Орджонікідзевської міської ради №33 від 24.12.2003 року, відповідно якого звітність про діяльність загальноосвітнього навчального закладу встановлюється відповідно до законодавства та за рішенням засновника закладу бухгалтерський облік здійснюється через централізовану бухгалтерію управління освіти. Відповідно її посадової інструкції також прямо видно, що вона не має ніякого відношення до здійснення бухгалтерського обліку та взяття грошових зобов'язань. Комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа №5 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області", так як і всі інші в м. Орджонікідзе, не проводить оплату праці, оплату комунальних та не здійснює інші платежі. В неї немає повноважень взяти будь-які грошові зобов'язання, а тому вона не могла не лише взяти їх із перевищенням повноважень, а взагалі не могла взяти. У зв'язку із цим у керованому нею закладі навіть немає посади бухгалтера та економіста, оскільки в цьому просто немає потреби. Таким чином, можна зробити висновок про те, що вона не порушувала повноважень щодо взяття грошових зобов'язань, оскільки взагалі не має повноважень щодо їх взяття.

Відповідно до ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, тож кожна особа має відповідальність лише за ті дії, які вчинені лише особисто нею.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством не передбачено повноважень Державної фінансової інспекції та її структурними підрозділами компетенції щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників та інших питань. Відповідні повноваження має Державна інспекція України з питань праці, що прямо вказано у Положенні про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженому Указом Президента України від 06.04.2011р. №386/2011.

Статтею 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI (далі-Закон №2464) встановлено, що контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску є одними з основних завдань Пенсійного Фонду та органів доходів і зборів.

Відповідно до ст. 13 та ст. 13-1 Закону №2464 передбачено повноваження органів доходів і зборів та Пенсійного Фонду щодо проведення перевірок на підприємствах, установах, організаціях про нарахування та сплату єдиного внеску.

Тобто, чинним законодавством не передбачено повноваження органу фінансової інспекції щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Діючим законодавством передбачено, що повноваженнями щодо накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1) наділені органи доходів і зборів, а не фінансова інспекція. Отже, дана подія взагалі виписана з перевищенням владних повноважень. З самого акту видно, що порушення тривало до квітня 2014р., а, отже, стягнення може бути накладене не пізніше ніж до серпня 2014 року, а ніяк не 05 травня 2015 року (після спливу майже одного року).

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення представника Нікопольської ОДФІ ОСОБА_2, яка підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДФІ № 04-0096/2015 від 05.05.2015 року про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт допущення нею порушення бюджетного законодавства України, що виразилось у взятті зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України в частині утримання понадштатних працівників в період січень-квітень 2013 року за рахунок завищення в кошторисі потреби у бюджетних коштах, а також іншими доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.

У звязку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-12 КУпАП, за ознаками порушення Бюджетного законодавства, а саме взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним Кодексом України.

Разом з тим, згідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 надається розяснення з приводу того, які правопорушення у адміністративних справах є триваючими, а які є продовжуваними.

Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного майна).

Проте, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, в даному випадку суд вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є продовжуваним адміністративним правопорушенням, оскільки вказана особа вчинила порушення бюджетного законодавства в період січень-квітень 2013 року і її дії не порушували закон надалі і не пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням покладених на неї обов`язків, передбачених правовою нормою, тому правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим і адміністративне стягнення може бути накладено на неї не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Суд дає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1, висловлені нею в судовому засіданні за винятком спливу строку притягнення до відповідальності, оскільки вони є безпідставними та недоведеними і спростовуються поясненнями представника Нікопольської ОДФІ, матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3