overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/1873/15-п
провадження 3/619/582/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ФО-П,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року при перевірці павільйону, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лісне вул. Інтернаціональна, який належить ФО-П ОСОБА_2 юридична адреса: АДРЕСА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Акт перевірки на бланку №000225 від 17.04.2015 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просив суд справу розглядати за його відсутності, що суд вважає можливим.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року, актом №000225 від 17.04.2015 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
справа № 619/1803/15-п
провадження 3/619/552/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 10 Дергачівського району Харківської області, працюючого: директором ФГ «Оленка»,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року, при перевірці ФГ «Оленка» в с. Черкаська Лозова вул. Польова 10 Дергачівського району Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік, граничний термін сплати 11.03.2015р. фактично сплачено 16.03.2015.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 505493 від 22.04.2015 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Р. Остропілець
справа № 619/1785/15-п
провадження 3/619/542/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріал справи, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року о 08.30 годин гр. ОСОБА_2 в м. Харків на вул. Червоноармійській, 10/8 здійснив стоянку у другому ряду, створив перешкоду для дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 864828 від 27.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 639/4118/15-п
Провадження № 3/639/772/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 83 кв. 36,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №003217 складений 05 лютого 2015 року, згідно якого 05.01.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладені в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003217 від 05.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушення виявлено 05 лютого 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 639/4263/15-п
Провадження № 3/639/806/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №003966, складений 24 квітня 2015 року, згідно якого 14.04.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в протоколі та просив суворо не карати.

Окрім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003966, складений 24 квітня 2015 року, рапортом працівника міліції від 14.04.2015р., ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2014 року, поясненням правопорушника, довідкою про звільнення від 28.07.2014р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збірозмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3607/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

· за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року у Комінтернівському відділі ДВС ХМУЮ за вхідним № 5134, зареєстровано запит ОСОБА_2 відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Підготовку відповіді на запит доручено старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», строк надання відповіді 5 днів, тобто відповідь на запит що надійшов 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 повинна була надати до 17 листопада 2014 року.

Відповідь на запит ОСОБА_2 надано ОСОБА_3 листом від 11 грудня 2014 року № 17056/14-29 в порядку ЗУ «Про звернення громадян», тобто з порушенням встановленого строку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала та надала клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, тобто порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», яке виразилось у несвоєчасному наданні інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення скоєне 17 листопада 2014 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 спив 17 лютого 2015 року, тобто до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 212-3, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4199/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал стосовно ОСОБА_2 з клопотанням адміністрації Качанівської ВК (№54) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Статтею 258 КУпАП визначено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. До цього переліку правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП не віднесене.

Оскільки матеріал стосовно ОСОБА_2 не містить протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає нормам ст. 256 КУпАП, то такий матеріал підлягає поверненню, для виконання вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 254, 258, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути до Качанівської виправної колонії (№ 54), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3840/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, -

· за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. № 45-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, при початку руху заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, після скоєння ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861819 від 11.03.2015, серії АП1 № 861820 від 11.03.2015, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якого він причетний, а тому, ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 639/4262/15-п
№ 3/639/805/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 року о 23:15 годині, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник зявився, свою вину визнав, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 170( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок, на користь держави, р/р 0008, отримувач УДКСУ Жовтневого району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код отимувача (МФО) 851011, код ДРПОУ 37999612

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь