Справа №461/342/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 (Prydymirska Nadija), 339 Hall Ave Perth Ambay, NY, 08861

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил 11.12.2014 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV102175339US, яка надійшла в Україну із США по депеші №2133/12 від 08.12.2014 року (митна декларація форми CN23 № CV102175339US, відправник: ОСОБА_2 (Prydymirska Nadija), 339 Hall Ave Perth Ambay, NY, 08861, одержувач: ОСОБА_3 (Україна, Тернопільська область, м.Підволочиськ, вул.Князя Володимира,11), посеред задекларованих речей було виявлено не задекларований у митній декларації форми CN23 № CV102175339US товар, а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 5S, 16GB, МЕ297LL/A, Serial №DX3NF592FF9V, ІМЕІ/MEID 49481, новий в заводській упаковці 1 шт., вартістю 6434,10 грн. згідно висновку експерта №9/133 від 09.04.2015 р.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Крім того, на підставі розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 3,34 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 6434,10 грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучений, згідно протоколу №2682/20900/14 від 11.12.2014 року товар, а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 5S, 16GB, МЕ297LL/A, Serial №DX3NF592FF9V, ІМЕІ/MEID 49481, новий в заводській упаковці 1 шт., вартістю 6434,10 грн. згідно висновку експерта №9/133 від 09.04.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 3,34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк