Справа № 515/698/15-п
Провадження № 3/515/999/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської об-ласті ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністра-ції Одеської області ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має 2-х неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 «16.04.2015 р. біля 14.00 год. ухилилась від обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5, 2003 р.н, який на початку квітня 2015 р. пошкодив ма-йно в будинку вул.Північна с.Вишневе, яке належало ОСОБА_6С.», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення.

ОСОБА_4 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала і пояснила, що зі слів свого чоловіка, якого 16.04.2015 р. ви-кликала до школи класний керівник їх сина ОСОБА_5 ОСОБА_7, їй стало відомо, що у методичному кабінеті школи протягом 2-х уроків без його присутності працівник міліції ОСОБА_8 у присутності соціа-льного педагога ОСОБА_9 проводила профілактичну бесіду з її сином, на якого чинився тиск, під впливом якого син зізнався у вчи-ненні правопорушення, якого не робив побитті скла на вікнах будинку ОСОБА_6 Того ж дня її викликала до школи працівник міліції ОСОБА_8 та повідомила, що її син разом з іншими дітьми побили шиб-ки у будинку. У кабінеті вона побачила сина, який був наляканий та за-плаканий і який в її присутності визнав, що ніби то він вчинив право-порушення. Зазначена посадова особа склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та пригрозила, що в разі його непідписання вона займеться її сином, на якого у неї багато компрометуючих матеріалів, зокрема, крадіжка металевих труб у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 тиском погроз вона підписала адміністративний протокол. Дома син зізнався, що ніякого правопорушення не вчиняв, ши-бок у будинку ОСОБА_6 не бив, а під тиском та погрозами ОСОБА_8 змусив зізнатися у тому, чого не скоював. Вона говорила з ОСОБА_11, який пояснив, що з заявою про крадіжку труб він до правоохорон-них органів не звертався, такої крадіжки не було. Після зазначеної бе-сіди у сина боліла голова, він майже всю ніч не спав, а наступного дня вона з сином звернулись до лікарні і сину було призначено лікування.

Заслухавши ОСОБА_4, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_12 дав пояснення, аналогічні свідченням ОСОБА_4

Неповнолітній ОСОБА_13 у присутності своєї матері ОСОБА_4 показав, що ранком 16.04.2015 р. класний керівник ОСОБА_7 викли-кала його до методкабінету, де працівник міліції ОСОБА_8 у при-сутності психолога ОСОБА_9 протягом 2-х уроків допитувала його про побиття шибок у будинку ОСОБА_6, його батьки при цьому не були присутні, на нього чинився тиск, він був заляканий, а тому мусив приз-натися у побитті шибок, хоча він цього не робив.

Згідно свідчень неповнолітнього ОСОБА_14, наданих у присутнос-ті його матері ОСОБА_15, від учнів школи йому відомо, що вікна у будинку ОСОБА_6 побили ОСОБА_16 і ОСОБА_17, учні 3 та 2 класу. Ні він, а ні ОСОБА_13 у цьому участі не приймали і з ними не були.

Як пояснив неповнолітній ОСОБА_16 у присутності своєї матері ОСОБА_18, на початку квітня поточного року він разом з учнем 2 класу ОСОБА_17 через діру в огорожі пройшли у двір будинку ОСОБА_6, там за допомогою залізяк побили шибки на 2-х вікнах, після чого пролізли у будинок, де шукали іграшки та мета-лобрухт. Більше з ними нікого не було.

Із заяви ОСОБА_19 вбачається, що 16.04.2015 р. вона звернулась до Татарбунарського РВ ГУМВС та просила притягти до відповідальності неповнолітніх учнів 2 та 3 класу ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які пошкодили майно у будинку її чоловіка(а.с.3).

Згідно пояснень ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (а.с.7,8), 16.04.2015 р. приблизно о 10 год. від співробітників міліції вони дізнались, що їхні діти ОСОБА_22 та ОСОБА_16 побили вікна у будинку по вул.Північна в с. Вишневе. Їх діти зізнались і розказали їм, що на початку квітня поточ-ного року вони удвох у будинку ОСОБА_6 пошкодили майно.

У відповідності до копії свідоцтва про народження (а.с.17), ОСОБА_13 народився 17.06.2003 р.

Довідкою поліклінічного відділення КЗ «Татарбунарська ЦРЛ» (а.с.27) підтверджується, що неповнолітній ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебував на лікування з 17 по 21 квітня 2015 р. з діагнозом антеноневротичний синдром.

Як слідує з заяви ОСОБА_11 (а.с.25), він до правоохоронних органів з приводу крадіжки металевих труб з його будинку не звертався і заяви не писав.

Приведені докази дозволяють прийти до висновку про те, що малоліт-ній ОСОБА_13 не приймав участі у пошкодженні майна, належного ОСОБА_23, і вони спростовують ствердження посадової особи у протоко-лі про адміністративне правопорушення про протилежне. У матеріалах сп-рави відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про причетність зазначеної малолітньої особи до пошкодження згаданого майна.

На думку судді, зізнання малолітньої особи у тому, чого він не чи-нив, було отримано в результаті проведення з нею бесіди працівником міліції без урахування психології дитини та її психіки, у відсутності батьків, без дотримання вимог щодо отримання відомостей у малолітньої особи. А тому ці зізнання не можуть бути прийняті до уваги.

Як слідує з характеристики Вишнівського НВК стосовно малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.16), батьки слідкують за поведінкою свого сина і приймають активну участь у його вихованні.

Приведені дані спростовують відомості посадової особи у протоколі про адміністративне правопорушення про ухилення ОСОБА_4 від ви-конання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необ-хідних умов життя, навчання та виховування свого малолітнього сина.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні дані про наявність у діях ОСОБА_4 складу згаданого адміністративного пра-вопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні право-порушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке перед-бачено ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю у її ді-ях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністра-тивної відповідальності, її законним представником, захисником, потер-пілим, його представником або на неї може бути внесено подання проку-рора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко