Справа № 750/407/15-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/104/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

адвоката - Рогової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного м. Чернігова від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АВ2 №027877 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 1 січня 2015 року, о 15.15, у м. Чернігові по вул.. Ціолковського, керуючи транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала стан дорожнього покриття та не врахувала особливості свого транспортного засобу, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, який стояв, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного м. Чернігова від 25 березня 2015 року провадження в справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в процесі розгляду справи не було досконало досліджено всі матеріали, що потягло за собою, на його думку, прийняття незаконної постанови.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку тим, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року матеріали апеляційної скарги були повернуті апелянту на тій підставі, що остання, а саме, ОСОБА_4 не є власником транспортного засобу, «Ауді», номерний знак НОМЕР_2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів, викладених в ній, ОСОБА_1 та адвоката Рогову І.Р., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди і встановив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таке рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу у відповідності з положеннями ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно досліджено всі обставини дорожньо - транспортної пригоди, а тому суд обґрунтовано прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а тому постанова судді, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

За результатом апеляційного перегляду підстав для зміни чи скасування постанови судді не вбачаю.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного м. Чернігова від 25 березня 2015 року.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного м. Чернігова від 25 березня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач