Справа № 202/3223/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на перехресті проспекту ім. Газети Правда та вул. Столєтова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя виїхав на зустрічний бік проїзної частини (пр. ім. Газети Правда), в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби були пошкоджені. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що рухався на автомобілі ДЕУ по вул. Столєтова в м. Дніпропетровську. Під'їхав до перехрестя з пр. Газети Правда, де був увімкнений зелений сигнал світлофору. Почав здійснювати маневр повороту ліворуч. У зустрічному напрямку по пр. Газети Правда в чотири ряди стояли автомобілі на червоний сигнал світлофору. Допускає, що коли виїхав на перехрестя, але ще не завершив поворот, включився жовтий сигнал світлофору, так як на дальньому він нього світлофорі на протилежній стороні пр. Газети Правда зелене світло почало мигати. Продовжив рух, щоб завершити маневр повороту на пр. Газети Правда. В цей час відбувся удар у передню ліву бокову частину його автомобіля від зіткнення з автомобілем Хюндай, який рухався по розділовій смузі по пр. Газети Правда. До зіткнення автомобіль Хюндай не бачив, так як оглядовість була обмежена автомобілями, що стояли зліва він нього по пр. Газети Правда. Вважає, що Правила дорожнього руху не порушував.

Дослідивши всі докази у справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за наступних підстав:

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого ОСОБА_1 вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Тобто відповідно до вказаної норми поворот повинен виконуватися таким чином, щоб після його завершення транспортний засіб зайняв на проїзній частині ту смугу дорожнього руху, яка призначена для руху в його напрямку.

Проте порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в суді.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Столєтова, почав виконувати на дозвільний (зелений) сигнал світлофору поворот ліворуч на пр. ім. Газети Правда, де відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр. ім. Газети Правда в зустрічному напрямку, при цьому перетнувши білу суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

Як пояснив допитаний у суді в якості потерпілого ОСОБА_2, 26 березня 2015 року рухався на автомобілі Хюндай по пр. ім. Газети Правда з боку моста в напрямку вул. ОСОБА_3 в крайньому лівому ряду. На перехресті пр. ім. Газети Правда та вул. Столєтова праворуч він нього стояли автомобілі на червоне світло світлофора. Відстань від його автомобіля до перехрестя становила приблизно 15 метрів. Потім включився жовтий сигнал світлофору, а згодом зелений. Автомобілі, що знаходилися праворуч від нього, почали рух на зелене світло світлофора. Він також не зупиняючись продовжив рух. У цей час із-за автомобілів, що рухалися праворуч, виїхав автомобіль ДЕУ, побачивши який почав гальмувати та уходити вліво, але запобігти зіткнення не вдалося. Вважає, що водій ОСОБА_1 рухався через перехрестя на червоне світло світлофора.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В свою чергу п. 16.8 Правил дорожнього руху передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Аналізуючи досліджені докази по справі, приходжу до висновку, що при виконанні повороту ліворуч ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не на смузі зустрічного руху по відношенню до водія ОСОБА_1, а безпосередньо на перехресті проїзних частин, що об'єктивно підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_2 у частині того, що автомобіль "ДЕУ" виїхав із-за автомобілів, які знаходилися праворуч від нього та почали рух на зелене світло світлофора, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, так і схемою та фотоматеріалами дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що в момент зіткнення автомобіль ДЕУ знаходився на перехресті проїзних частин поза межею дорожньої розмітки, а не на смузі зустрічного руху, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 рухався на червоне світло не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами по справі, та ОСОБА_1 у суді наполягав на тому, що почав виконувати маневр повороту на зелене світло світлофору і підстави не довіряти його твердженням відсутні.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко