Справа № 361/5157/14-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/365/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 27.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1 не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він будучи притягнутим 21.01.2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 21.06.2014 р. близько 05 год. 10 хв. по вул. Ігорева, 3 в с. Калинівка Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що складений відносно нього протокол є сфальсифікованим, обставини, викладені у ньому не відповідають дійсності, оскільки він за кермом автомобіля не перебував, спиртних напоїв не вживав.

Також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, стверджуючи, що розгляд справи проведений без його належного виклику, а про існування постанови дізнався лише 06 травня 2015 року, ознайомившись з матеріалами справи, а тому він не міг з об'єктивних причин своєчасно оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 17.07.2014 року, а апеляційна скарга до суду подана 13.05.2015 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки правопорушник при розгляді справи не був присутній, про існування постанови дізнався лише 06.05.2015 року, тобто строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи, 21.06.2014 року він дійсно мав розмову з працівниками ДАЇ, які не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки було очевидно, що він не вживав спиртних напоїв і не керував автомобілем, при ньому також не складалося жодних протоколів.

За змістом ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 інкримінована відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв.09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, якими встановлений порядок огляду на стан сп'яніння, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я може проводитися лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання проведення працівником міліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів.

Оскільки працівником міліції не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп'яніння, то висновки судді про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду у закладі охорони здоров'я є неправомірним, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль