АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4603/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/789/57/15 Доповідач - Комендат Р.Т.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора м. Тернополя на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу в доход держави.

На дану постанову прокурор м. Тернополя виніс апеляційну скаргу від 29.04.2015 року, зіславшись на те, що вона є незаконною та підлягає приведенню у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки судом першої інстанції не було враховано те, що 05.03.2015 року набрав чинності Закон України від 12.02.2015 року «Про внесення змін до КУпАП щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї», яким у санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП виключено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який було застосовано судом першої інстанції.

У зв'язку з цим, прокурор просить поновити строк на оскарження даної постанови та змінити її, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Подаючи апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, прокурор зіслався на ч.3 ст.7 КУпАП, як посадова особа яка здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також на ст.250 КУпАП, згідно з якою прокурор перевіряє правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Ці повноваження прокуратури України є формами здійснення конституційної функції, передбаченої в п.4 ст.121 Конституції України; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналіз положень законодавства України, правових позицій Конституційного суду України щодо заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, у провадженнях в справах про адміністративні правопорушення можна віднести такі заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як доставлення, адміністративне затримання та привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що реалізується за допомогою примусового обмеження свободи пересування і дій відповідної особи, а серед адміністративних стягнень - адміністративний арешт.

Крім того, згідно зі змінами, внесеними Законом до ч.1 ст.287 КУпАП, прокурор може оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, а не ч. 3 ст.7 КУпАП, як на це зіслався прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи види постанов, які можуть бути винесені по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст.284 КУпАП чинна правова регламентація дає право прокурору оскаржити лише постанову суду про накладення такого адміністративного стягнення, як адміністративний арешт. Водночас з положеннями ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, зокрема, ст.294 КУпАП регламентує питання набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляду такої постанови. Частина друга цієї статті, що містить перелік осіб, які можуть оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а отже, є спеціальною нормою в частині оскарження саме постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не наділяє таким правом прокурора.

Таким чином, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватись лише у випадках, визначених ч.5 ст.7 та ч.2 ст.250 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене, посилання прокурора на те, що до 22.04.205 року йому не було відомо про результати розгляду судом першої інстанції адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на оскарження постанови суду від 18 березня 2015 року.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Апеляційну скаргу прокурора м. Тернополя на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат