Справа № 731/161/15-п
Провадження № 3/731/82/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Варвинського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Ярославська, буд. 1,

пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 березня 2015 року о 17 год. 50 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Зарічна керував скутером «Хонда» без д/н, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав під час розгляду справи та пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ під час керування скутером, однак пояснив їм, що не вживав алкогольних напоїв та розписався на їх прохання у чистому протоколі за те, що вони його відпускають. При цьому свідками даного інциденту були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всебічно та повно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, у разі ухилення водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проте допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення на прохання працівника ДПС, який пояснив, що він зупинив пяного водія на мопеді. При цьому прізвища водія йому не називали, зміст протоколу він не читав і що там було зазначено - йому не відомо. У його присутності водію також не пропонувалося проїхати до лікарні для проходження медичного огляду.

Інший свідок, зазначений в протоколі, - ОСОБА_3 пояснив, що не був присутній при складенні протоколу відносно ОСОБА_1, ніякого протоколу не підписував. ОСОБА_3 також заперечив той факт, що підпис, який виконано в протоколі від його імені, належить йому.

У відповідності зі ст. ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими документами.

Таким чином, свідок ОСОБА_2, вказаний у протоколі, не підтвердив факту відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а свідок ОСОБА_3 заперечив факт своєї присутності на місці складання протоколу та виконання будь-яких підписів у протоколі.

Більше того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що бачили як ОСОБА_1 зупиняли працівники ДПС, однак свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і взагалі будь-яких сторонніх осіб, при цьому не було.

Інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, передбачені ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовився від проходження медичного проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко