Справа №293/651/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП №209507 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: ПрАТ "Петроімпекс", водій, прож.Житомирська обл., Черняхівський р-н смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 86,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2015 о 02 год. 10 хв. в м. Житомирі на Майдані Соборному, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух" та п. 29 а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, та зазначив наступне.

29.04.2015 відвідував ФАП в с. В. Горбаша, оскільки хворів на ГРВІ (довідка додана до матеріалів справи), однак під вечір йому зателефонував його керівник з роботи та попросив вийти на нічну зміну замітити тимчасово працівника, який не вийшов на роботу. В телефонній розмові ОСОБА_1 зазначив, що хворіє, однак в звязку з тим що в нього жінка вагітна і молода сім'я потребує коштів, він погодився разом зі своїм напарником вийти попрацювати в нічну зміну. Прийнявши лікарські припарати які назначив лікар (бронхолітин та пертусін) разом зі своїм напарником ОСОБА_2 відправився на роботу. Після того як закінчилась нічна зміна ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 направились до дому. По дорозі до будинку ОСОБА_1 зателефонувала його вагітна дружина та в телефонній розмові вказала, що їй потрібні ліки. ОСОБА_1 сказав своїй дружині, що заїде в аптеку в смт. Черняхові Житомирської області та купить ліки. Однак ліків які зазначила його вагітна дружина в цій аптеці не було і він направився в м. Житомир. Рухаючись по вул. Леніна в смт Черняхів Житомирської області вони зустріли знайомого ОСОБА_3 який їхав в м. Житомир. ОСОБА_1 запропонував його підвести оскільки вони також їдуть в м. Житомир по ліки. Він був за кермом автомобіля.

В м. Житомирі їх зупинив працівник ДПС для перевірки документів. В ході розмови старший прапорщик ОСОБА_4 зазначив що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд. ОСОБА_1 пояснив, що хворіє та приймає ліки. Від проходження медичного огляду не відмовився.

Після проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 сів у авто та направився по ліки дружині.

В судовому засіданні вищевказане підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які знаходились в одному авто з ОСОБА_1 та зазначили, що дійсно на той момент ОСОБА_1 хворів та приймав ліки.

ОСОБА_2 також підтвердив той факт, що дійсно коли поверталися з роботи ОСОБА_1 зателефонувала його дружина та просила купити ліки, оскільки вона себе погано почувала та хвилювалася за немовля.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДПС не були дотримані вимоги закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника ДПС у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, а саме:

- ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч. ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими

транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ;

- п. 1 п/п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666. який зареєстрований в МЮ України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП ;

- Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, який зареєстрований в МЮ України 26 червня 2009 року за № 576/16592, оскільки згідно : п.2 п/п.2.2 цієї Інструкції у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією ; п. 16 п/п. 15.1.2 працівник підрозділу проводить заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції.

Особу ОСОБА_1 та його майновий стан встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів та з його слів.

Наявність адміністративного правопорушення, вчинення його ОСОБА_1 та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209507 від 30.04.2015.

На момент вчинення адміністративного правопорушення (30.04.2015) ОСОБА_1 досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність згідно зі ст. 12 КУпАП, та є повнолітнім. На момент розгляду справи строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплив. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 17 КУпАП, відсутні. З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що адміністративну справу слід провадженням закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи результати розгляду справи вилучене посвідчення водія слід повернути .

Керуючись ст. 22, ст.ст. 221, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.051988 р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи ПрАТ ПЕТРОІМЖЕКС водій, посвідчення водія АМВ № 002234, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія: вірно

суддя: