Справа № 536/936/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

будинок №84, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в місті Кременчуці, по вулиці Київській, 5-А, Полтавської області, на майданчику для стоянки транспортних засобів, керуючи автомобілем «ВAЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконавшись в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем «BYD F-O», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилася позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді 27 квітня 2015 року свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 05 квітня 2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин біля ТРЦ «Острів розваг», розташованого по вулиці Київській, 5а, в місті Кременчуці, на прилеглій до нього стоянці, він керуючи власним автомобілем «ВAЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого були пасажири: дружина ОСОБА_3 та друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він зупинив свій автомобіль через несправність двигуна, поставивши транспортний засіб на стояночне гальмо та вимкнувши двигун, включив світлову аварійну сигналізацію. Через декілька секунд він відчув поштовх ззаду. Вийшовши з автомобіля, побачив, що позаду стоїть автомобіль «BYD F-O», державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, за кермом якого знаходилась дівчина, яка вийшла з автомобіля і повідомила його, що це він вдарив її автомобіль, здаючи назад та запропонувала йому вирішити це питання без працівників ДАІ, виплативши їй грошову коменсацію за пошкоджений автомобіль в сумі дві тисячі гривень, на що він не погодився та викликав працівників ДАІ. По приїзду ДАІ було схематично зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, але у наявній у справі схемі місця ДТП вказані напрямок руху автомобілів, хоч при підписанні ним цієї схеми такої інформації не було зазначено, вважає, що вказана інформація була дописана пізніше.

У звязку з запереченням своєї вини правопорушником розгляд справи було відкладено до 12 травня 2015 року та викликано працівника ДАІ ОСОБА_6, який складав протокол і схему місця ДТП, потерпілу ОСОБА_2

На призначену дату та час правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоч був належним чином повідомлений під розписку (а.с.8).

Не зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні правопорушення, його вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями зявившихся у суд в якості свідка інспектора ВДАІ капітана міліції ОСОБА_6 та пасажира автомобіля «BYD F-O» свідка ОСОБА_7Ю, потерпілої ОСОБА_2

Інспектор ДАІ ОСОБА_6 у суді пояснив, що він прибув на місце ДТП, де зясовував причини пригоди та складав процесуальні документи. Розташування транспортних засобів на місці пригоди свідчило, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія автомобіля «ВAЗ 21099» ОСОБА_1 При опитуванні водій ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ, рухаючись заднім ходом, вдарив автомобіль «BYD F-O». Коли прибули у відділення ДАІ, водій ОСОБА_1 почав заперечувати свою провину у скоєному. Місце розташування автомобілів та відповідні позначки були зафіксовані на схемі місця ДТП, після чого обидва водії, погоджуючись з нею, беззастережно підписали цю схему. Після підписів у схемі місця ДТП жодних дописок ніхто не робив.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що 05 квітня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, вона перебувала за кермом автомобіля «BYD F-O», в місті Кременчуці по вулиці Київській, рухаючись з паркувального місця зі швидкістю 5 км/год. Попереду неї автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору почав рухатися назад без включеної аварійної сигналізації. Вона зупинила свій автомобіль, щоб пропустити ВАЗ для здійснення ним маневру і почала сигналити, щоб попередити зіткнення, але даний автомобіль продовжував рух назад і не реагував на її сигнал. В результаті чого автомобіль ВАЗ вїхав заднім лівим бампером у передню ліву частину бампера її автомобіля, що призвело до значних пошкоджень. Після зіткнення водій автомобіля ВАЗ проїхав вперед і включив аварійну сигналізацію, а її автомобіль залишався стояти. Потім водій ВАЗ вийшов з машини і викликав працівників ДАІ. По приїзду інспектор ДАІ оглянув місце ДТП, опитав учасників ДТП з приводу пригоди та склав схему місця ДТП, яку вони підписали. Водій ОСОБА_1 на місці пригоди надавав інспектору пояснення, що він винен у порушенні ПДР, що потягло за собою зіткнення та механічне пошкодження автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснила, що вона в якості пасажира перебувала на передньому сидінні автомобіля «BYD F-O» під керуванням водія ОСОБА_2 і бачила момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» білого кольору. ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль, даючи можливість здійснити водію ВАЗ маневр парковки. Але автомобіль ВАЗ, рухаючись заднім ходом, вїхав в стоячий автомобіль «BYD F-O». Після цього були викликані працівники ВДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки від ДТП, в результаті якої автомобіль «ВAЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, був механічно пошкоджений, деформований бампер з лівого боку, а в автомобілі «BYD F-O», державний номерний знак НОМЕР_2, розбитий передній бампер з лівого боку, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.