overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5880/15-п
Провадження №: 3/752/1735/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 0006500 від 07.04.2015 року, ОСОБА_1 незаконно зберігав психотропну речовину MDPBP (3,4 метилендіокси-а-піролідинобутіофенон) масою 0,1369 гр. для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направити адміністративний протокол разом з матеріалами до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоклу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, правопорушення вчинено за адресою м. Київ, пр.Палладіна 7-а. Вказана адреса належить до Святошинського району м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення КИ №0006500 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП з матеріалами адмінстративної справи направити до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/5571/15-п
Провадження №: 3/752/1631/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2015 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував мопедом Ямаха, в м. Києві по вул. Заболотного 5, з явними ознаками наркотичного та алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керував мопедом з явними ознаками наркотичного та алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 577507 від 30.03.2015 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/6004/15-п
Провадження № 3/752/1741/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн КИ №006739 від 26.03.2015, ОСОБА_1, 24.03.2015 року близько 14 год. 30 хв. В гіпермаркеті «Епіцентр», що знаходиться в м. Києві по вул. В. Кільцевій, 1б, намагався викрасти товар на загальну суму 144 грн. 6 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явився у судове засідання та вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 253, 284 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, а провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити прокурору Голосіївського району м. Києва справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Керуючись ст. 33-35, ст. 51, ст. 253, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Матеріали справи № 752/6004/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити прокурору Голосіївського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Рудик
Справа № 752/5560/15-п
Провадження №: 3/752/1620/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2015 року, близько 13:45 за адресою м. Київ, вул. Набережно-корчуватьська 78, на території навчального закладу Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України курив тютюнові вироби в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ №0006831 від 30.03.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суддя, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя : І.Рудик
Справа № 752/5831/15-п
Провадження №: 3/752/1693/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Червонозоряному, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції до автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки не витримав безпечної дистанції до автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність серії АП1 № 577581 від 31.03.2015 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/5562/15-п
Провадження №: 3/752/1622/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2015 року, близько 13:40 за адресою м. Київ, вул. Набережно-корчуватьська 78, на території навчального закладу Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України курив тютюнові вироби в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ №0006832 від 30.03.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суддя, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя : І.Рудик
Справа № 752/5580/15-п
Провадження №: 3/752/1640/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянув питання про виправлення описки в постанові суду від 09 квітня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.04.2015 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши зміст постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, суд вважає що в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно виправити допущену описку.

Виправити перший абзац описової частини постанови з «27.03.2015 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Дружби Народів, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції до автомобіля «Хундай-Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.» на «27.03.2015 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Дружби Народів, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції до автомобіля «Хундай-Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2, який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай-Гец», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові суду від 09 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Абзац перший описової частини постанови викласти в наступній редакції - «27.03.2015 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Дружби Народів, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції до автомобіля «Хундай-Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2, який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай-Гец», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 199/3402/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

21.04.2015 року близько 16-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлював погрози на адресу свого батька ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 109556 від 21.04.2015 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО від 23.04.2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він свою провину визнає; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/3961/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

27.04.2015 року близько 20-00 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: вул. Орджонікідзе, 29/1 у м.Дніпропетровську, повторно вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй бабусі ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №109669 від 06.05.2015 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЕО № 5790 від 27.04.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав; копією постанови АНД районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину фактично визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов