Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/389/15-п
Провадження № 3/391/215/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчителя Компаніївської ОСОБА_2 ступенів, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№790703 від 09.05.2015 року, ОСОБА_1, 17:15 годин в смт. Компаніївка по вул. Садовійкерував скутером «Хонда»д.н.з. Б/Н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очі). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестеру «ДРАГЕР» відмовився в присутності свідка ОСОБА_3 Від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився. Від керування був відсторонений. Порушив вимоги п.2.5. ПДРза відповідальність передбачена ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Також у справі міститься рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування Компаніївського району лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 09.05.2015 року в якому він зазначає що 17:15 год. що під час погладу за дорожнім рухом було зупинено мопед «ХОНДА» д.н.з. б/н під керуванням гр. ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очі).Залучити свідків, щоб підтвердити відмову від проходження мед огляду та продуву алкотестеру «ДРАГЕР»не представилось можливим. Даний факт підтверджується відео, яке додано до матеріалів справи.

Також до матеріалів справи додано пояснення гр. ОСОБА_1 в якому зазначено наступне: 09.05.2015 року в 17:15 годин в смт. Компаніївка по вул. Садовій, керував мопедом «Хонда» б/н, без реєстрації у звязку з сімейними обставинами категорії 1-А немаю.

03.06.2015 року до Компаніївського районного суду надійшло письмове заперечення на протокол АП1№790703 від 09.05.2015 року з додатками на 4 (чотирьох) аркушах від ОСОБА_1, в якому він пояснює наступне: 09.05.2015 року він їхав з магазину на скутері «Хонда-ленд» та зупинився біля будинку в якому проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до нього підїхали працівники ДАІ та не представившись потребували предявити права водія. Так як вищевказаний транспортний засіб придбав нещодавно, то правта реєстрації на т.з немає. Працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №790701 від 09.05.2015 року та серії №АП1 № 790702 від 09.05.2015 року та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121КУпАП (серії ПС2 №244123 від 09.05.2015року) про застосування до нього адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень. Протокол підписав та надав пояснення, що дійсно прав та реєстрації не мав. 14.05.2015 року правопорушник сплатив штраф, а 15.05.2015 року отримав судову повістку про виклик до суду на 15.30 годину 04.06.2015 року у справі 391/289/15-п про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №790703). Як зясувалось, даний протокол теж був складений 09.05.2015 року. Ознайомившись з матеріалами справи, які були передані до суду працівниками ДАЇ ОСОБА_5, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною нормою закону, щодо нього складено за те, що нібито 09.05.2015 року він керував скутером в стані алкогольного спяніння. Просив визнати, що протокол складений службовою особою ВДАІ Компаніївського району інспектором дорожньо-патрульної служби лейтенантом міліції ОСОБА_4, з грубими порушеннями законодавства та вважати його недійсним. Справу 391/389/15-п про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Пояснив наступне: його дійсно зупинили працівники ВДАІ Компаніївського району 09.05.2015 року близько 17 години біля його будинку склали протоколи про адміністративні правопорушення та винесли постанову за ст. ст. ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121КУпАП (серії ПС2 №244123 від 09.05.2015року) згідно яких надав пояснення, що дійсно керував скутером без реєстрації та прав категорії 1-А. З даними обставинами описаними у цих протоколах погоджується, та в судовому звідані надав копію чека № 1210 від 15.05.2015 року про сплату штрафу ВДАІ за постановою серії ПС2 № 244123. Про факт складення на нього протоколу АП1 №790703 від 09.05.2015 року він дізнався після того як на його адресу надійшла судова повістка про виклик до суду на 15.30 годину 04.06.2015 року у справі 391/289/15-п про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 визначено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, згідно п.6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Держінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Відповідно до п.4 вказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка, який являється працівником міліції. Також долучено рапорт про неможливість долучення свідків, щоб підтвердити відмову водія від проходження медичного огляду та продуву алкотестера Драгер.

Разом з тим, рапорт працівника міліції суд оцінює критично оскільки ОСОБА_1 було зупинено о 17:15 годині в селищі Компаніївка та працівники міліції не були позбавлені можливості знайти та залучити належних свідків.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 надавав пояснення на ті протоколи, які в подальшому він і отримав та розписався разом з постановою про накладення штрафу. Таким чином працівниками ДАІ було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, два з яких правопорушник отримав та добровільно сплатив, а про третій протокол йому не було відомо. В матеріалах справи відсутні такі докази.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи ситуацію в сукупності, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться докази в частині показань технічних приладів засобів відео спостереження (фіксації) з яких незрозуміло, до якого протоколу додається пояснення та за якою статею складались протоколи, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення правопорушника ОСОБА_5, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення нічим не спростовуються. За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол серії АП1 № 790703 від 09.05.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградськоїобласті через суд першої інстанції протягом 10днів з дня винесення.

Суддя Червонописький В.С.