Справа № 752/8181/15-п
Провадження №: 3/752/2294/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2015 року о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. К. Малевича, керувала автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився у лікаря нарколога.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить довідка про доставку СМС, в судове засідання не з'явилася. Причини поважності неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву з проханням направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю, тобто за місцем її проживання (АДРЕСА_1,).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку що дана заяа не підлягає задоволенню, оскільки місце проживання правопорушниці, зазначене в заяві, нічим не підтверджується.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 433691 від 02.05.2015 року, висновком лікаря нарколога № 002340 від 02.05.2015 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик