Справа № 392/583/15-п
Провадження № 3/392/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Жовтневий, буд. 7, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790599 в якому зазначено, що він 01.04.2015 року о 21 год. 45 хв. по вул. Леніна в м. Мала Виска Кіровоградській області, керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, з явними ознаками алкогольного спяніння (з різким запахом алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачачається, що останній відмовився ставити свій підпис у ньому та надавати пояснення, до протоколу додаються лише пояснення одного свідка та рапорт.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на визначення стану алкогольного спяніння, надати пояснення та поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного спянні 01 квітня 2015 року, хоча визнав, що того вечора дійсно транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівником ДАІ, але чому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790599 йому не відомо, так як йому взагалі ніхто не пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Інспектор Відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рапорту інспектора Відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.04.2015 року повідомляється, що у звязку з тим, що він поспішав на ДТП і була низька інтенсивність руху по вул. Леніна в м. Мала Виска, йому вдалося запросити для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 лише одного свідка ОСОБА_2.

Пунктами 3, 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

В п. 2.6. Наказу МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 № 400/600 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4 Розділу 5 Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства не було проведено огляд на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1СВ. на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, 01 квітня 2015 року о 21 год. 45 хв. по вул. Леніна в м. Мала Виска Кіровоградській області, який керував транспортним засобом мопедом Honda Dio.

Інші докази які б підтвержували керування ОСОБА_1 01 квітня 2015 року о 21 год. 45 хв. по вул. Леніна в м. Мала Виска Кіровоградській області, транспортним засобом, мопедом Honda Dio в матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, спяніння або порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, за змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790599 від 01.04.2015 року, який складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, письмовими поясненнями лише одного свідка ОСОБА_2, рапортом Інспектора Відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3

Тому відсутність доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. «1» ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, ст.ст. 283-285,289-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко