Справа № 163/3389/14-п
Провадження №3/163/691/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1294/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, вїхавши 01.12.2014 року з ОСОБА_3 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці пасажиром автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, 02.12.2014 року не задекларувала за встановленою формою точні і достовірні відомості про ціну 300 мобільних телефонів «S-Tell», 23 мобільні телефони «Lenovo», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів загальною вартістю 189903,53 гривень, що знаходились на сидінні в багажному відділенні автомобіля, зазначивши в письмовій митній декларації їх вартість в 3136 умовних одиниць, чим вчинила правопорушення, передбачене за ст.472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином був повідомлена про час і місце розгляду протоколу. Про це свідчить заява, що надійшла в канцелярію суду поштовим звязком, в якій ОСОБА_2 підтримала раніше надані нею пояснення, заперечила свою винуватість і просить закрити провадження в справі.

Під час першого розгляду протоколу ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї винуватості також не визнала і пояснила, що телефони вирішила придбати для подальшого продажу і отримання доходу. Замовлення з Китаю їй зробив знайомий на імя ОСОБА_4 через мережу Інтернет. Забрала телефони в місті Хелм Республіки Польща у службі доставки, документів на товари не одержала. Митне оформлення на польському митному посту не проходила, оскільки слідувала через «зелений коридор». На митному посту «Ягодин» заповнила митну декларацію, в якій вказала кількість телефонів та їх вартість згідно попередньої домовленості з продавцем, при цьому під позначенням «у.є.» мала на увазі долари США. Вагу зазначила за пропозицією митника, вказала її на власний розсуд, оскільки товари не переважувала. Митне оформлення товарів мала проводити брокерська фірма її знайомого на імя Ігор, однак це не було зроблено через вилучення товарів.

Аналогічними є і письмові пояснення ОСОБА_2

Дослідженням доказів у справі встановлено наступне.

З митної декларації ОСОБА_2 вбачається, що нею задекларовано ввезення в Україну в якості власного супроводжуваного багажу 300 мобільних телефонів «S-Tell», 23 мобільні телефони «Lenovo», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів загальною вагою 23 кг та вартістю 3136 у.о.

З акту про проведення митного огляду автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, яким перетинала митний кордон ОСОБА_2 вбачається, що в багажному відділенні транспортного засобу виявлено 1616 мобільних телефонів «S-Tell», 2000 акумуляторів до мобільних телефонів «S-Tell», 23 мобільні телефони «Lenovo», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів.

З них належними ОСОБА_2 вказано задекларовані нею 300 мобільних телефонів «S-Tell», 23 мобільні телефони «Lenovo», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів, решта товарів належними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які також слідували в автомобілі «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, і щодо яких складено аналогічні протоколи про порушення митних правил.

Документів на товари до митного оформлення ОСОБА_2 не подавала, під час митного оформлення вони не вилучались.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила, що підприємцем не зареєстрована, що підтверджено інформацією ГУ ДФС України у Волинській області.

Із службової записки начальника відділу митної вартості Ягодинської митниці вбачається, що митна вартість переміщуваних ОСОБА_2 товарів становить 12612,8 доларів США.

З одержаної в порядку взаємодопомоги в митних справах інформації від польських митних органів вбачається, що у період з 29.11.2014 по 10.12.2014 року автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, з оформленням товарів на польському митному посту кордон не пе-ретинав. Зафіксовано, що вказаним автомобілем ОСОБА_2 вїхала у ОСОБА_3 через митні пости «Устилуг»(Україна)-«Зосін»(ОСОБА_3) 01.12.2014 року о 10:55 годині(за українським часом), а о 17:20 годині того ж дня автомобіль виїхав з ОСОБА_3 через польський митний пост «Дорохуськ».

В той же час 01.12.2014 року проведено митне оформлення експорту з ОСОБА_3 товарів «мобільні телефони, частини до телефонів, обкладинки до телефонів, реєстратори ДВД, годинники, рекламні матеріали» в кількості 46 місць та вагою 922 кг брутто, що переміщувались автомобілем, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8. Товари оформлено громадянином України ОСОБА_9 по польській експортній декларації №4PL30204015C9AC79 і переміщувались від польського комерційно-послугового підприємства «МВК ОСОБА_10» до львівського підприємства «Будпро». Митне оформлення вантажу на польському митному посту завершено 01.12.2014 року о 15:01 годині(за київським часом).

З довідки Волинської митниці встановлено, що згідно з базами даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби автомобіль «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_3, вїхав на митну території України через митний пост «Ягодин» 01.12.2014 року о 16:24 годині під керування ОСОБА_9 по смузі руху «зелений коридор», тобто без товарів, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню і митному оформленню.

Щодо ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил №1290/20500/2014 за обставинами, аналогічними предмету цього протоколу: в провину йому ставиться недекларування дійсної ваги і вартості 115 мобільних телефонів «Lenovo а328t» та 62 мобільних телефонів «Lenovo а300t», які він переміщував 01.12.2014 року через митний пост «Ягодин» як один з пасажирів автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_4.

Аналогічні протоколи про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України складено щодо пасажирів цього ж транспортного засобу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, врегульовано розділом ХІІ МК України.

Частинами 1, 2 ст.364 розділу ХІІ МК України встановлено, що цей розділ регулює умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. У випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон України товарів, пов'язаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу в такому випадку не застосовуються.

В письмових поясненнях і в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила, що переміщувані товари ввозила в Україну з метою подальшого продажу і одержання доходу.

Згідно із ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, пояснення самої ОСОБА_2 про призначення переміщуваних товарів, їх асортимент і кількість дають підстави для висновку, що предмети порушення митних правил ввозились нею не для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

При цьому встановлений факт відсутності реєстрації ОСОБА_2 як підприємця не впливає на такий висновок, оскільки підприємницька діяльність може бути як законною, так і протиправною, про що свідчить ст.164 КУпАП.

Таким чином, декларування товарів ОСОБА_2 мала здійснювати не як фізична особа в порядку, передбаченому розділом ХІІ МК України, постановою КМ України від 21.05.2012 року №431, наказом Мінфіну України від 28.05.2012 року №614, а як підприємець в порядку, передбаченому главою 40 МК України, постановою КМ України від 21.05.2012 року №450, в тому числі, шляхом заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа або письмової заяви за формою згідно з додатком 1 до Положення про митні декларації.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 провела декларування товарів не за встановленою формою.

Відомості, які декларант має вносити в митну декларацію, передбачені ч.8 ст.257 МК України. Згідно з пунктами «є», «ж» цієї норми до таких відомостей відносяться фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення.

Згідно із ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Пунктами 3, 4, 5 ч.2 тої ж статті встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Жодних з передбачених наведеними нормами МК України документів ОСОБА_2 не подала. Її пояснення про обставини придбання товарів, одержання їх в ОСОБА_3 без будь-яких документів з врахуванням асортименту і кількості товарів дають підстави для обґрунтованого сумніву в достовірності таких пояснень. Не назвала ОСОБА_2 повних імен і контактних телефонів осіб, які, за її словами, сприяли в придбанні товарів і мали проводити митне оформлення.

Такі обставини(в тому числі, встановлений факт митного оформлення експорту з ОСОБА_3 мобільних телефонів і аксесуарів до них, що переміщувались в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_8 того ж самого дня 01.12.2014 року) свідчать про використання способу подрібнення партії товарів та їх переміщення через митний кордон кількома особами різними транспортними засобами.

При цьому встановлена митницею митна вартість переміщуваних товарів у 12612,8 доларів США, що у понад 4 рази перевищує задекларовану ОСОБА_2, дає достатні підстави для висновку про свідоме незаявлення нею точних і достовірних відомостей про таку вартість.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, за результатами розгляду протоколу встановлено, що ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних і достовірних відомостей про вартість переміщуваних товарів, у звязку з чим її дії містять всі необхідні ознаки передбаченого ст.472 МК України порушення митних правил.

В той же час деякі дані протоколу про порушення митних правил включені до нього зайво або помилково.

Так, законодавством врегульовано особливості ввезення на митну територію України телефонних апаратів та аксесуарів до них.

Згідно з розділом XVI Митного тарифу України для товарів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_5(телефонні апарати для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку), НОМЕР_6(літій-іонні акумулятори) одиницею виміру і обліку визначено «штуки».

У звязку із наведеними положеннями Митого тарифу обставина недостовірного заявлення ОСОБА_2 ваги переміщуваних товарів, точна кількість яких в штуках нею вказана, зазначена в протоколі зайво і не може ставитись їй в провину.

ОСОБА_10 цього, посилання в протоколі на постанову КМ України від 21.05.2012 року №436, рішення НКРЗ від 04.02.2010 року №51, ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» не відповідає обставинам справи в розумінні ст.472 МК України.

Так, постанова КМ України від 21.05.2012 року №436 в сукупності із Технічним регламентом обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затверджений постановою КМ України від 08.10.2008 року №898, передбачає подання до митного оформлення Декларації про відповідність. Однак її відсутність на час декларування товарів шляхом заповнення письмової митної декларації не дає підстав для висновку про наявність ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий документ подається саме для митного оформлення товарів.

Рішенням НКРЗ від 04.02.2010 року №51 затверджено Перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких … не потрібні дозволи віднесення радіотелефонів стільникового зв'язку (у тому числі смартфонів, комунікаторів тощо) за кодом НОМЕР_7 УКТЗЕД. Однак таке формулювання не відповідає Закону України «Про митний тариф» щодо коду на такі ж товари.

Посилання в протоколі на ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» не відповідає чинній редакції Закону від 09.04.2014 року №1193-VII, яка дозволяє ввезення, реалізацію використання радіоелектронних засобів в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України та встановлює особливості щодо засобів спеціального призначення.

Порядок ввезення радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування, та їх митного оформлення регулюється ст.291 вказаного Закону України.

Передбачений цією нормою Реєстр радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України не затверджений, а відсутність документа про підтвердження відповідності не є ознакою складу порушення митних правил.

Виключення цих обставин не впливає на наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2 і обсяг її відповідальності.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушниці в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 154 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 189903(сто вісімдесят девять тисяч девятсот три) гривні 53 копійки з конфіскацією в дохід держави 300 мобільних телефонів «S-Tell», 23 мобільні телефонів «Lenovo», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів загальною вартістю 189903,53 гривень.

Штраф в розмірі 189903(сто вісімдесят девять тисяч девятсот три) гривні 53 копійки підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів України 711(сімсот одинадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 5566 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна на складах митного органу»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_16