overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5190/15-п
№ провадження 3/646/705/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Айрадель Комплект", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ "Айрадель Комплект", , юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, б.20, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2014 рік, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік № від 02.03.2015 року, по строку сплати 11.03.2015 року, а фактично сплачено 13.03.2015 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1392-20-38-15-02-07/335576884 від 16.04.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №38-20-38-15-02-10 серії АА № 752114 від 16.04.2015 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Васильєва О.О.
Справа №646/3402/15-ц
№пр.3/646/482/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці міста Харкова, працюючої головним бухгалтером ТОВ магазин «Валдайський», ід.н.24480714, мешкаючої за адресою: м.Харків, вул.Сибірська, 7,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ магазин «Валдайський», що знаходиться за адресою: місто Харків, вул.Достоєвського, 21, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, не забезпечено зберігання t-звітів у КОРО, що підтверджується актом перевірки від 24.02.2015 року на бланку №003456.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №230/2230 від 24.02.2015 року, актом документальної перевірки від 24.02.2015 року на бланку №003456.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти, які повернулися до суду з відміткою «з закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85, 00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2105/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Леніна, б. 32,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю матеріали по справі № 636/2105/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/2105/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1871/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

15 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого на посаді голови Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Миру, 2,

- за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Новопокровської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області, 20.04.2015 року о 09 год. 00 хв., не виконав законну вимогу ДАІ №10 від 14.04.2015 року щодо ліквідації недоліків виявлених під час обстеження залізничних переїздів, а саме не ліквідував ямковість на підїздах до залізничного переїзду 4.5 км. Чугуївського р-ну по вул. Карла Маркса, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та ст.ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію».

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 188-28, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636 / 2110 / 15-п
3 / 636 / 492 / 2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного протоколу ХА № 155649, 02.12.2014 року об 11.30 годині ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, знаходячись біля магазину «Універмаг» по б. Комарова в м. Чугуєві, Харківської області, що є громадським місцем.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, однак, приймаючи до уваги, що правопорушення, як вбачається з протоколу, вчинено 02.12.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 14.05.2015 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 175-1 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/1914/15-п
Провадження № 3/636/422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 22.03.1961 року у селі Галохове Медвенського району Курської області, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера Чугуївського професійного аграрного ліцею, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера Чугуївського професійного аграрного ліцею.

23.04.2015 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності Чугуївського професійного аграрного ліцею, , юридична адреса: Харківська область місто Чугуїв площа Жотвня 10-А, з боку головного бухгалтера зазначеного ліцею було допущено несвоєчасна сплата земельного податку по терміну 12.03.2015 року, фактично сплачено 17.03.2015 року, чим порушено вимоги пункту 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 609161 від 23.04.2015 року, актом перевірки № 431/20-29-15-02/02547725 від 23.04.2015 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/265/15 Головуючий 1-ї інстанції: Курило В.О.
Справа № 639/2530/14-п
Категорія: ч.1 ст.51 КУпАП
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року як необґрунтовану.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 здана на пошту 06.05.2015 р., а до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла 08.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана за межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду без вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови. Проте, апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 за відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір
Справа №718/979/15-п
Провадження №3/718/305/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 784647 від 28.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2015 року біля 22 години 34 хвилин у місті Кіровограді по вул.. Гоголя керував автомобілем макри « Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 784647 від 28.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовим поясненням водія ОСОБА_1, картками обліку адміністративного правопорушення від 04.01.2015 року та 06.09.2014 року, що свідчить про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного спяніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черівецької області.

Суддя:
Справа № 717/800/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Кельменці,по вул. Сагайдачного Чернівецької області біля входу у ринок, незаконно продав громадянину ОСОБА_2 5 доларів США за 125 гривень. Дана фінансова операція є незаконною, а саме згідно п.3 ст. 6 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю резиденти і нерезиденти - фізичні особи мають право продавати іноземну валюту уповноваженим банкам та іншим фінансовим установам, які одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - іншим фізичним особам - резидентам, а також національному оператору поштового зв'язку, який одержав ліцензію Національного банку України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ№013522/23/15 від 21.03.2015 року, актом огляду, опису та вилучення від 21.03.2015 року

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та всі інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією 125 (сто двадцяти п"яти) гривень, які вилучені згідно акту огляду, опису та вилучення від 21.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ: