Cправа № 760/8481/15-п
№ 3-2627/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який працює в Київраді на посаді головного спеціаліста, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №583949 від 24.04.2015 року/, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.04.2015 року, близько 18 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Солом'янській - вул. Урицького (площа Солом'янська), керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №583949, складений 24.04.2015 року. Вказав, що дійсно 24.04.2015 року, близько 18 год. 20 хв., в м. Києві на вул. Солом'янській - вул. Урицького (площа Солом'янська) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Пояснив суду, що він, 24.04.2015 року, близько 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Солом'янській зі сторони вул. Механізаторів в сторону проспекту Повітрофлотського, зупинившись в третій смузі руху на червоний сигнал світлофору з увімкненим сигналом повороту в районі площі Севастопольської на перехресті вул. Солом'янської - вул. Урицького. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він, не здійснюючи будь-яких маневрів та не змінюючи напрямок руху, почав рух у своїй смузі руху та, майже перетнувши перехрестя, відчув удар в праву частину свого автомобіля, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та категорично заперечив факт зміни напрямку руху. У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був досліджений компакт-диск з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце 24.04.2015 року, близько 18 год. 20 хв., в м. Києві на вул. Солом'янській - вул. Урицького (площа Солом'янська) за участю автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3, який був наданий через канцелярію суду ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, - водієм автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2. З даного відеозапису чітко вбачається та встановлено судом, що саме водій автомобіля марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3 здійснила маневр вліво та своїми діями створила ДТП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів. Також вбачається, що водій автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та рухався в своїй смузі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3 отримали пошкодження. Працівниками ДАІ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3, хоча його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими пояснення учасників ДТП (а.с. 3, 4) та відеозаписом з місця ДТП, наданим та дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджується, що саме автомобіль марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював маневр повороту, порушуючи вимоги ПДР України, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про зміну ОСОБА_1 напрямку руху, тобто порушення п. 13.1 ПДР України, та, як наслідок, те, що він не пропустив автомобіля марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3, що також спростовується відеозаписом з місця ДТП, та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши компакт-диск з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце 24.04.2015 року, близько 18 год. 20 хв., в м. Києві на вул. Солом'янській - вул. Урицького (площа Солом'янська) за участю автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака