Справа № 758/5269/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки м., громадянку України, з вищою технічною освітою, одружена, що має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда 1998 р.н, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, працює головним спеціалістом відділу з питань комунальної власності в Подільській РДА м.Києва, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 р. о 15.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Chery" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Юрківській, на перехресті з вул.Межигірською, що у Подільському районі м.Києва, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen touareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: по автомобілю марки «Volksvagen touareg» (д.н.з. НОМЕР_2) - деформовано передній бампер зправа, по автомобілю марки "Cher" (д.н.з. НОМЕР_1) - деформовано передній бампер зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11, 2.1 дод.1 ПДР України.

На підставі ст.276 ч.2 КУпАП України справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винною себе у вчиненому вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 30.04.2015 р. виїзджала з вул.Юрківська на вул. Межигірська. На вул.Юрківській, виконуючи вимогу знака «Дати дорогу», зупинилась для пропуску пішоходу, після чого перед поворотом праворуч в напрямку головної дороги, вона завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній часті, призначеній для руху в цьому напрямку, виконавши тим самим п.10.4 ПДР. Після, виконуючи вимоги п.п.10.5, 16.1, 16.2, 16.11 ПДР, переконавшись в переконавшись у безпечності руху та відсутності автомобілів, що рухались по головній дорозі, в'їхала на вул. Межигірську, де зупинилась для пропуску пішоходів. Після чого рушила в крайній правій смузі вул. Межигірська. При русі почула удар в передню ліву частину, що спричинив автомобіль «Volksvagen touareg». Додала, що її автомобіль знаходився у своїй полосі, вона була на головній дорозі, ДТП сталася при початку руху її автомобіля після того, як вона стояла, пропускаючи пішохода на вул.Межигірській. Наполягала, що в її діях відсутні порушення вимог ПДД, тому вона не є винною у ДТП. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, яка бачила перед собою автомобіль "Chery" і могла попередити зіткнення, але цього не зробила, а навпаки виїхала у крайню праву смугу, чим спричинила пошкодження лівої части переднього бамперу автомобіля "Chery". Клопотання про призначення авто технічної експертизи не заявляє.

Незважаючи на те, що правопорушник не визнав своєї вини у вищевказаному правопорушенні, його винність підтверджується такими доказами:

- допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 30.04.2015 р. керувала автомобілем марки «Volksvagen touareg», рухаючись по вул.Межигірській, яка є головною, в бік у передню праву частину бампера від автомобіля "Chery", який повертав зправа. Наполягала, що знаходилася в свої полосу руху. В її діях порушення правил ПДД нема, стосовної неї протокол працівниками ДАІ не складався. Винною у ДТП є водій ОСОБА_1

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 р.;

- схемою ДТП від 30.04.2014 р., яка ніким з учасників ДТП не оспорюється та підписана в момент її складання, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці та механічні пошкодження;

- відеозаписом з реєстратора з автомобіля "Chery", наданим правопорушником, де зафіксовані обставини скоєння ДТП при русі транспортних засобів, який був проглянутий в судовому засіданні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим той факт, що водій автомобіля "Chery" при виконанні маневру (поворот направо) не пропустив автомобіль марки «Volksvagen touareg». Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР, згідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд в межах цієї справи не перевіряє доводи правопорушника про можливі, на думку ОСОБА_1, порушення вимог правил дорожнього руху при вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2, оскільки справа розглядається і встановлюється наявність складу адміністративного правопорушення тільки відносно особи, стосовно якої складено протокол. При цьому в суді достовірно встановлено, що стосовно другого водія, яким по цій справі є ОСОБА_2 з процесуальним станом потерпілої, протокол про адміністративне правопорушення за наслідками вищевказаної ДТП працівниками ДАІ не складався.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, його особу правопорушника та його майновий стан, а саме те, що вона офіційно працює, маючи постійний заробіток, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, транспортний засіб використовує в роботі та інших обставинах.

Суд вважає, що обране їм стягнення буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КпроАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн. 54 коп. В зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287, 294, 307, 308 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови надсилається до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпроАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова