Справа № 161/2647/15-п Провадження №33/773/95/15 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працевлаштованої, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона 15.02.2014 року о 03 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі М-19 136 км, при зустрічному роз'їзді не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. 28072ВО, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушувала і до адміністративної відповідальності притягнута безпідставно. Вважає, що суд справу розглянув поверхово, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не взято до уваги, що зіткнення транспортних засобів відбулося на її смузі руху, а також розташування уламків від транспортних засобів та самих транспортних засобів відносно меж проїзної частини після зіткнення, а тому, вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля «Форд», а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в апеляційну інстанцію двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, захисника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що цих вимог закону ОСОБА_3 не дотрималась.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 зазначеного в постанові суду адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 15.02.2014 року, які складені уповноваженою особою в присутності учасників пригоди та понятих, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких саме ОСОБА_3 допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Показання даних свідків об'єктивно підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №7282 від 19.05.2014 року, згідно якого водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме рухатись в межах своєї смуги руху, а уразі виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. (а.с.31-34)

Крім того, згідно фотофіксації місця події у автомобіля марки «Форд» наявні ушкодження лише бічної сторони автомобіля, а у автомобіля «Рено» пошкоджена передня його частина, що свідчить про зіткнення передньою частиною саме автомобіля «Рено» з автомобілем «Форд».

За таких обставин, твердження ОСОБА_3 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зіткнення відбулося на її смузі руху, повністю спростовується дослідженими та перевіреними судом першої інстанції матеріалами справи та є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, не накладалось у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження в справі по обставинах, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя