П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2555/15-п

05.06.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженер з безпеки руху Глобинський райавтодор, проживає за адресою: м.Кременчук, квартал 101 б. 3 кв.192, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 року гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання автодоріг Фрунзівка-Дяченки-Дмитрівка-Комсомольськ на 53км+900м, не вжив заходів щодо утримання проїзної частини дороги. Внаслідок чого в результаті падіння дерева на проїзну частину дороги було пошкоджено автомобіль, який в цей час рухався по даному участку дороги, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у предявленому правопорушенні не визнав та пояснив, що вини своєї не визнає, оскільки філія «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник (Служба автомобільних доріг у Полтавській області) в межах встановленого фінансування та не упоноважена виконувати за своїм розсудом. Філією «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» виконувались роботи з забезпечення безпеки руху у межах виділених фінансових ресурсів. Тому вважав, що в його діях як інженера з безпеки руху 1 категорії філії «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відсутній склад правопорушення, а справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 березня 2015 року близько 19-00 години він разом з його товаришем виїхали з м.Комсомольськ на його автомобілі "Нісан" в напрямку с.Дмитрівка. Проїхавши приблизно 400 метрів, на його автомобіль почали падати невеликі сухі гілки з дерев, після того як скерував автомобіль вліву сторону відчув сильний удар у пасажирську стійку, внаслідок якого було вибито лобове скло автомобіля. Після зупинки транспортного засобу, виявив, що на автомоіль впала велика частина дерева.

Заслухавши пояснення правпорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо це призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З отриманих від Служби автомобільних доріг у Полтавській області документів, а саме: угоди від 31.12.2014 року укладеної між Службою автомбільних доріг України та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», договору про закупівлю послуг за державні кошти від 14.10.2013 року з додатком укладеної між Службою автомбільних доріг України та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», додаткової угоди до договору № 18 від 19.01.2015 року з додатком укладеної між Службою автомбільних доріг України та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», додаткової угоди до договору № 19 від 03.02.2015 року з додатком укладеної між Службою автомбільних доріг України та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», встановлено, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, повязаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання робіт (послуг), в межах виділення коштів на фінансування. Пірядник несе відповідальність за дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, правил сатарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, експлуатації будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій, а також за техніку безпеки під час виконання робіт (п.7.3 договору № 01-01-13 про закупівлю послуг за державні кошти від 14.10.2013 року. Підрядником є ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до листа № 01-09/429 від 14.05.2015 року завданнями філії «Глобинський райавтодор», яка створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Полтавський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», є ліквідація ямковості на автомобільних дорогах.

З огляду на вищенаведене, правопорушник ОСОБА_1, як посадова особа «Глобинський райавтодор», згідно договору, не є тією особою, яка несе відповідальність за порушення вимог, пов'язаних з незадовільним станом дорожніх умов, а відтак останній не є тією особою, яка повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил, що охоплюється обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику вчинено, але відсутні обовязкові ознаки, що його характеризують субєкт, субєктивна сторона, обєкт і обєктивна сторона цього правопорушення.

Аналіз зазначених вище доказів, переконує суд в тому, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом вказаного правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Обревко