Справа № 750/3821/15-п Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/795/120/2015
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень із стягненням на користь держави судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 12.04.2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Малиновського, керував автомобілем ЗАЗ 968 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, в тому числі з використанням спеціальних технічних засобів "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою накласти на нього інший вид стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства. Вказує, що суддею не враховано його майновий стан, те, що він має на утриманні неповнолітню доньку, мешкає у гуртожитку, має невеликий непостійний дохід і сплатити штраф у нього немає можливості. Вважає, що накладення на нього стягнення у виді громадських робіт буде відповідати меті адміністративного стягнення. Зазначає, що суддею порушені вимоги ст.ст.23,44 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав, постанову суду скасувати та прийняти іншу, призначивши йому більш м'яке стягнення. Зауважив, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорюються в апеляційній скарзі, тому в цій частині постанова суду першої інстанції не переглядається.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність і обґрунтовано призначив стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу застосування щодо нього стягнення у виді громадських робіт, адже такий вид стягнення не передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу застосування іншого стягнення, оскільки судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 застосоване найменше покарання, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно до ст..294 КУпАП судом апеляційної інстанції не може бути посилене стягнення, яке накладене в межах даної статті.

Таким чином, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд