Справа № 724/706/15-п
Провадження № 3/724/240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року о 12 год. 20 хв. у м. Хотин. Чернівецької області, співробітником Новоселицького МРВ СБ України ОСОБА_2 було задокументовано факт незаконного зберігання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Зокрема, шляхом особистого огляду ОСОБА_1 на яку він надав свою добровільну згоду, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виявлено пристрій, ззовні схожий на годинник. Вказаний предмет має функцію фото та відеозапису

Відповідно до висновку спеціалістів за результатами дослідження технічного пристрою № 75/30/200 від 27 березня 2015 року наданий на дослідження пристрій, за своїми вказаними конструктивними та функціональними ознаками, може належати до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому прав, відмовилась від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 27.04.2015 року, актом огляду та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3І, ОСОБА_4, висновком № 75/13/363 спеціалістів за результатами дослідження технічного пристрою, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-5 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 195-5 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу для негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв