overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 125/1103/15-п
Номер провадження 3/125/428/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено, не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року в м.Бар, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 , державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у рощмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/999/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.04.2015 року в 11.10 год. в м. Бар Вінницької області по вулиці Р.Люксембург, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи у суді вважається повідомленим належним чином, оскільки повістка направлена йому за вказаною ним особисто адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/1573/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на ДК НЕК «Укренерго», на протязі поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року о 15 годині 25 хвилині в м. Камянець - Подільський по вул. Крипякевича, № 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, допустив протікання масла з двигуна на проїзну частину дороги чим її забруднив та не усунув на місці, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №403457 від 01.04.2015 року (а.с.1); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2015 року (а.с.2).

На підставі вище викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, справи та особи правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, працює, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, а також іншими особами, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 40-1, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030001, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 128/1595/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, працююча продавцем в магазині « Пшеничка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності-

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченеч.1 ст.164-5 КпАП України, -

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи на робочому місці, в якості продавця, у магазині « пшеничка» в с. Лисогора Вінницького району, Вінницької області , здійснила реалізацію однієї пляшки горілки ТМ «Пшенична» обємом 0,5 літра, на якій наклеєна марка акційного податку з явними ознаками підробки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась. Крім того її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №216078 від 10.03.2015 року (а.с.1); поясненням від 10.03.2015 року (а.с.2) та листом №1378/8/07-06-02 від 10.03.2015 року (а.с.4).

З врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 401, ч.1 ст.164-5, 280, 283, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5, та застосувати неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030001, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Саєнко О.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області П.П.Порощук, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ід.номера, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2015 р. ОСОБА_1, при перевірці був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятидесяти однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1172/15-п

29.05.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 126 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05..04.2015 року о 05 год. 10 хв. по вул. Щорса в м. Козятині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 дн Н1121 РІ, не маючи при собі поліса страхування цивільно- правової відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що порушник є неповнолітнім та керуючись ст.24-1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.05.2015
Справа № 133/1330/15-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не додано копій документів, які б підтверджували факт, що не громадянину ОСОБА_1 належить транспортний засіб, яким він керував; до протоколу не додано довідки з системи «Армор», чи раніше даний громадянин не притягувався до адмінвідповідальності; не додано пояснень свідків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 29.05.2015
Справа № 133/1324/15-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не додано копій документів, які б підтверджували факт, що не громадянину ОСОБА_1 належить транспортний засіб, яким він керував; до протоколу не додано довідки з системи «Армор», чи раніше даний громадянин не притягувався до адмінвідповідальності; не додано пояснень свідків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 29.05.2015
УХВАЛА

Справа 133/1357/15-п

02.06.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1357/15-п

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 16.06.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 02.06.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 137/911/15-п

26.05.2015 3/137/299/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня 11-ого класу Дашківецької СЗШ, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 р. о 17:00 в с.Дашківці Літинського району по вул. Київській ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою у їхню адресу,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні неповнолітній правопорушник свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав повністю, розкаявся, зобов'язався не вчиняти в подальшому правопорушень. Зазначив, що входить до складу багатодітної сім'ї та знаходиться на утриманні у бабусі разом зі своїми братами та сестрами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 12 №00441 від 21.05.2015 р. (а.с. 3), рапортом (а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5), правопорушника (а.с.6), свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 7,8).

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно довідки-характеристики Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області №47 від 25.05.2015 р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 характеризується позитивно, компрометуючими матеріалами сільська рада не відає.(а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищезазначене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст. 40-1, ст.173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 138/1229/15-п Провадження №:3/138/610/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 о 13 год. 00 хв. по вул. Гагаріна в м. Могилеві-Подільському ОСОБА_1 керував мопедом HONDA з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №004238 від 28.04.2015.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан не працює, дані довідки Відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235).

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання.

Суддя: Т.Ю. Лисенко