АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/82/15 Справа № 3-674/09 Головуючий по 1 інстанції Маренюк В.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 02.12.2009 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно даної постанови, ОСОБА_3 06.09.2009 р. в 02.00 год. був затриманий за керування в м. Біла Церква транспортним засобом - скутером «Хонда» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння в порушення п. 2.5 ПДР України.

В заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови та її скасування за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення та самої події.

Вказує, що про існування даної постанови він дізнався лише 23.03.2015 р.

По суті правопорушення поясняє, що працівниками ДАІ він жодного разу під час керування скутером не зупинявся, адреса в протоколі про адмінправопорушення його вказана невірна, моторолера «Хонда» він ніколи не мав і на вказаний у протоколі час він в м. Біла Церква не був та від підпису в протоколі не відмовлявся.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав та підтвердив доводи викладені в ній стосовно своєї непричетності до вказаного правопорушення та поважності пропуску строку на її оскарження.

Вислухавши апелянта та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 цього закону, повістка особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як встановлено по даній справі, до Маньківського районного суду вона надійшла 13.11.2009 р. і розглянута по суті 02.12.2009 р.

Проте дані про направлення повідомлення ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи в ній відсутні і розглянута вона за його відсутності.

Посилання суду про належне повідомлення ОСОБА_3 двічі про час та місце розгляду справи ніякими доказами у справі не підтверджене.

Крім того, згідно паспорту останнього, місцем проживання його є не АДРЕСА_1, як зазначено в адмінпротоколі, а АДРЕСА_2

В справі також відсутні дані про наявність у ОСОБА_3 вказаного транспортного моторолера «Хонда» і стосовно цього не спростовані докази останнього про відсутність у нього цього транспортного засобу.

Також у протоколі про адмінправопоуршення відсутні підписи свідків, що були очевидцями цього правопорушення.

Проте підстави відсутності їх підписів у протоколі не зазначені.

На ці обставини суддя в суді першої інстанції уваги не звернув і правової оцінки їм не дав.

Вказані порушення закону і в тім числі порушення права ОСОБА_3 на захист є істотними порушеннями і за їх наявності судове рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підлягає також поновленню ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду оскільки його він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 289, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 02.12.2009 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказану постанову скасувати і провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя М. І. Неділько