overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.04.2015 Єдиний унікальний № 371/348/15-п
Провадження 3/371/274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Білогородка, вул. Набережна, 3,

Києво-Святошинського району

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2014 року під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «СП «Козин», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено що платником не подано Податкову декларацію з податку на додану вартість та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 рік (граничний строк подання 22.12.2014 року), чим порушено вимоги п.п.49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу 2, пункту 203.1 статті 203, пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819256 від 18.02.2015 (а.с.1), актом перевірки від 25.12.2014 (а.с.2), витягом з бази ДФС (а.с.3-4), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8), проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце 22.12.2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 369/4070/15-п
Провадження № 3/369/1274/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм-комірником ОСОБА_2 «Наша», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.04.2015 року близько 09.40 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Набережній в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зїзд на узбіччя дороги, де наїхав на бетонний блок, в результаті чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду повідомив, що рухаючись на своєму автомобілі в селі Юрівка Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю приблизно 70 км/год був вимушений зїхати на узбіччя, щоб уникнути лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, котрий здійснював різкий несподіваний розворот, та не наїхати на автомобіль НОМЕР_4.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол серії АП1 № 109901 від 07.04.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 07.04.2015 року, протоколи огляду стану транспортних засобів від 07.04.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.04.2015 року, з яких вбачається, що причини, по яким відбулось ДТП, від ОСОБА_1 не залежали, оскільки він намагався уникнути зіткнення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109901 від 07.04.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/3077/15-п
Провадження № 3/369/1000/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фоззі-Фуд», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 162-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 369/3060/15-п за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, № 369/3077/15-п за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП), які передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

За таких обставин, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 369/3060/15-п, та провадження № 3/369/997/15.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

постановила:

Адміністративні матеріали № 369/3060/15-п, № 369/3077/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 369/3060/15-п, та провадження № 3/369/997/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

«Згідно з оригіналом»

Суддя Омельченко М.М.

Секретар Комендат М.Р.
Справа № 369/4323/15-п
Провадження № 3/369/1325/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року близько 15.15 год. в с.Петрівське, по вул.. Київська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ», дорожній номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA», який рухався в тому ж напрямку, якого від удару відкинуло на полосу зустрічного транспорту та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «OPEL ASTRA», дорожній номерний знак НОМЕР_2, наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вина гр.. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 109985, схемою ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 372/1924/15-п
провадження № 3-609/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Миру, 16, кв. 46, не працюючого,

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року ОСОБА_1 близько 00 год. 40 хв. знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Миру, 16, кв. 46, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, ображала її, штовхав, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями, що виразились у вчиненні насильства в сімї, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з зазначеним в протоколі в письмових поясненнях погодився, а при розгляді справи в суді визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та свою вину, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» стягується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_3
Справа № 382/438/15-п
Провадження 3/382/166/15
ПОСТАНОВА

29.04.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від ВДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Яготинського раойнного суду від 13.03.2015 року протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності було повернуто до ВДАІ з облуговування Яготинського району для доопрацювання. Але матеріал знову надійшов до Яготинського районного суд із недоліками які необхідно було усунути при доопрацюванні.

Як вбачається з протоколу АП1 № 614044 про адміністративне правопорушення 26 лютого 2015 року о 18:30 ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, керував належним йому мопедом Honda, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Разом із тим, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає за вищевказані дії позбавленння водіїв права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, однак із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, керував належним йому мопедом, проте протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо транспортного засобу, зокрема модель мопеда, номер рами мопеда, рік його випуску, тип та об'єм його двигуна, що позбавляє можливості вирішити питання про оплатне вилучення транспортного засобу.

Також, в протоколі складеного відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП, вказано адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак як вбачається зі зворотнього повідомлення, за вказаною адресою ОСОБА_1, не проживає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/846/15-п
Провадження №3/382/187/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30 квітня 2015 року близько 09:30 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 30 квітня 2015 року близько 09:30 ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №: 382/800/15-п
Провадження 3/382/240/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ"Урожай плюс",

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративині правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністравтивне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 16 квітня 2015 року близько 17:10 години ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1, допустив витікання мастила з двигуна на проїзну частину, що призело до її забруднення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено фотокартками забруднення дорожнього полотна.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в допущенні забруднення дорожнього полотна мастилом вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України.

Разом з тим вказане забруднення дорожнього полотна не створило перешкод для руху автотранспорту, в зв'язку з чим є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначимості вчиненого адміністратвиного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 139 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпаП України, обмежившись усним зауваженням в зв'язку з малозначимістю вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2006/15-п

06.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 блок кв. 12 працюючого: керівник, Автогаражне об»єднання «Нагірний»», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з плати за землю за 2015 рік, термін подання 24.02.2015 року, фактично подано 05.03.2015 року, чим порушила п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-1 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк