Провадження № 33/780/356/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 128 25.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.

Відповідно до зазначеної постанови 22 червня 2014 року близько 14 години 45 хвилин в с. Довгалівське ОСОБА_1 керував автобусом «Рута-25» д.н.з. НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, що не був обладнаний справним аварійним виходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.1 ПДР України.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з таким висновком суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що стаття за якою його притягнуто передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 даної статті. Зазначає, що він не знав що його справа розглядалася судом, про день та час розгляду справи в суді він не повідомлявся і тому не міг дати свої пояснення. Стверджує, що робота водієм є єдиним джерелом доходів його сім'ї, де є двоє неповнолітніх дітей, тому позбавлення його можливості працювати за фахом не дасть йому можливість утримувати сім'ю.

Заслухавши ОСОБА_1 котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «розгляд адміністративної справи» зазначена дата та час роз'яснення правопорушнику його прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України. Даних, що правопорушник був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в районному суді в протоколі не міститься. Не має такого повідомлення і в матеріалах адміністративної справи. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, датована 10 квітня 2015 року, про отримання копії постанови. Жодних інших даних про те, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлялась та була отримана ОСОБА_1 матеріали адміністративного провадження не містять.

Враховуюче вищевикладене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з пропуском строку з поважної причини.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 087039 в якому викладені обставини вчинення правопорушення, а також карткою обліку адміністративного правопорушення ( а.с. 2).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП є правильною, оскільки відповідно до картки обліку адміністративних порушень ( а.с.2) , ОСОБА_1 протягом одного року вже мав адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, а тому доводи апелянта про помилкове притягнення його до адміністративної відповідальності повторно за ч. 4 ст. 121 КУпАП є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про суворість призначеного адміністративного стягнення, то відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанову суду підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха