Справа № 283/1221/15-п
Провадження №3/283/419/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: 01.04.2015 року здійснила о 10 годині 00 хвилин здійснила збут 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за ціною 18 гривень та 15.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин збула 0,5 л. самогону ОСОБА_3 за ціною 18 гривень.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно займалась забороненим видом господарської діяльності виготовленням та збутом самогону.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 023517 серії ЖИ від 29.04.2015 року (а. с. 2);

· письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а. с. 3);

· протоколом про адміністративне правопорушення № 023440 серії ЖИ від 01.04.2015 року (а. с. 4);

· постановою у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ЖИ № 023440 від 01.04.2015 року (а. с. 5);

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а. с. 6);

· актом особистого огляду та вилучення речей від 01.04.2015 року (а. с. 7);

· протоколом про адміністративне правопорушення № 037668 серії ЖИ від 15.04.2015 року (а. с. 8);

· постановою у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ЖИ № 037668 від 15.04.2015 року (а. с. 9);

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а. с. 10);

· актом особистого огляду та вилучення речей від 15.04.2015 року (а. с. 11);

· висновком провізора-аналітика Малинської ЦРА від 19.05.2015 року (а. с. 12).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 164-16 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисячу сімсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 повинна сплатити штраф не пізніше п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення пятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, отримувач: ГУ ДКУ в Житомирській області, КОД ЗКПО 37777637 Банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030000) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_4