Справа № 643/7614/15-п
Провадження № 3/643/1442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Правди, 7, кв. 126,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 09.02.2015 року о 8-50 годині в м. Харкові на пр.. Московському, 195 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Almera, державний номер НОМЕР_2 відповідно до дорожньої обстановки не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet AVEO, державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі (пр.. Московський), чим заподіяв матеріальну шкоду

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 8.4 (б) ПДР України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди, від 09.02.2015 року, складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2015 року, пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладення адміністративного стягнення не є можливим, оскільки сплинув строк, передбачений ст.. 38 КУпАП, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.І. Омельченко