overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/886/15 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався грубою брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 16 квітня 2015 року між ним та матірю виникла сварка.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/806/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме ним в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено ПДВ на загальну суму 531504 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (правопорушення було вчинено у 2014 р.), провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/864/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року, близько 09 год. 40 хв. по вул. Космонавтів, в районі буд. № 64 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби молодь карася вагою 10 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища чи факту купівлі, сертифікату якості продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/865/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 20 к. 109-110, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року, близько 10 год. 40 хв. по вул. Будівельників, 18, в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби бичок вагою 6 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища чи факту купівлі, сертифікату якості продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює - вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/525/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року, 02.03.2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі М-14 9 Одеса-Новоазовськ, керував транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, буксеруючи причіп ГКБ, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, виражені тремтіння пальців рук). Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у медичному закладі, висновок № 628, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року.

Крім того, відповідно до висновку № 628 медичний огляд ОСОБА_1 проходив 26 лютого 2015 року о 22 годині 05 хвилин, отже посилання на вищезазначений висновок, як доказ перебування ОСОБА_1 02 березня 2015 року в стані наркотичного спяніння є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягаю закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КупАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

02.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/309/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.02.2015 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухаючись по Автодорозі Т-15-07 Миколаїв-Парутіно-Очаків, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2,3),

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

10.03.2015
Справа № 480/464/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Саха Росія, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

20.12.2014 року громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Миколаївського РВ УМВС, чим порушив вимоги ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), к/ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року (а.с.2,3), довідкою (а.с.4), довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Карікова

20.03.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/445/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1 с.Шурино Миколаївського району Миколаївської області за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

03.02.2015 року о 11 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, в приміщені магазину, що знаходиться в с.Шуріно по вулиці Почтовій висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.5-8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_7

13.03.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/502/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

27.01.2015 року близько 16 години 00 хвилин в с.Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, за місцем свого мешкання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_3 (а.с.2), Рапортом (а.с.3), протоколом усної заяви (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.5,6.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8)

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5

17.03.2015