Справа № 367/1082/15-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/270/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 147 19.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 618854, ОСОБА_2 о 23 годині 40 хвилин в м. Ірпені Київської області по вул. Жовтнева керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп'яніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2015 року, та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що висновки встановлені судом першої інстанції основані на підставі фальсифікованих доказів, що не відповідає дійсним обставинам справи, заперечує також факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Окрім цього, апелянт просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи, постанова прийнята без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлений про час та місце її розгляду, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому доводи апеляційної скарги про поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку на оскарження постанови підлягають задоволенню, з урахуванням наведеного, а також з урахуванням відсутності в справі даних про те, що судом у встановлений законом строк йому вручена копія постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними й поновлюється. У зв'язку з тим що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи суддею місцевого суду, він не мав змоги дати пояснення по суті проступку, протокол за скоєння якого складено щодо нього. Внаслідок цього порушено його право на захист, що призвело до неповноти при дослідженні фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови судді та матеріалів адміністративної справи вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як співробітниками ВДАІ по обслуговуванню міст Ірпінь та Буча, підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Київській області при складанні протоколу, так і суддею при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2, тому доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають до задоволення.

Так, у постанові в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя посилається на протокол про адміністративне правопорушення, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що спростовується показами свідків, доводами викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та іншими матеріалами доданими до апеляційної скарги.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про наявність в інспектора ВДАІ по обслуговуванню міст Ірпінь та Буча, підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Київській області підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п. 1.2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пояснення ОСОБА_2 щодо часу, місця та обставин, за яких він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вказане породжує сумніви в достовірності даних викладених у протоколі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані про те, що посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_2 вручена його копія, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Крім того в матеріалах доданих до апеляційної скарги містяться дані , про те, що щодо працівників ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області здійснюється перевірка і по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проводиться досудове розслідування.

Результати вказаного кримінального правопорушення мають істотне значення для об'єктивного розгляду апеляційної скарги і прийняття по ній законного рішення, тому постанова щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням адміністративної справи щодо нього для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі ретельно перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників ВДАІ по обслуговуванню міст Ірпінь та Буча, підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Київській області, а також отримати результати досудового розслідування щодо протиправних дій працівників ВДАІ.

Зазначені обставини перешкоджають суду всебічно і повно з'ясувати обставини події, проаналізувати докази і дати їм відповідну оцінку.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як незаконна, а матеріали адміністративної справи направленню до ВДАІ по обслуговуванню міст Ірпінь та Буча, підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до ВДАІ по обслуговуванню міст Ірпінь та Буча, підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук