Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6985/15-п Провадження № 3/279/736/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головою правління ПрАТ "Бехівський спецкар"єр", проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головою правління ПрАТ "Бехівський спецкар"єр" порушив порядок ведення податкового олбіку, а саме, в порушення п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищив суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2014 року на 245 грн., згідно з актом перевірки № 183/15-4 від 03.03.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 дав пояснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, проколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норма частини 2 статті 163-1 КУпАП передбачає, що правопорушення настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Бехівський спецкар"єр" завищищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року на 245 грн. Однак, така вимога у диспозиції статті, яка б призвела до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відсутня.

За таких обставин, суд не може погодитись з твердженням про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.14, 27, 163-1 ч.2, 221, 251-252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП - закрити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір