Дата документу 05.06.2015
Справа № 320/1890/15-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ Сакура М, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Фрунзе в м.Мелітополі, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в'їхав у вибоїну на проїзній частині, внаслідок чого пошкодив заднє ліве колесо автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем та рухаючись по вул.Фрунзе в м.Мелітополі зі швидкістю близько 40 км/год він прийняв всі необхідні заходи для об'їзду вибоїн на дорозі. Але, все ж заднім колесом автомобіля він попав у вибоїну. Винними вважає дорожні служби, які не слідкують за якістю дорожного покриття, вул.Фрунзе вся покрита вибоїнами.

Але, згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 238/15 від 20 травня 2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Водій мав технічну можливість запобігти в'їзду у вибоїну з моменту виявлення перешкоди для руху. Дії водія в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Але, відповідно до ч.2 ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорущення мало місце 28 лютого 2015 року, тобто на день розгляду справи вже сплинуло 3 місяці. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п.7 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому, справу у даному випадку слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: