Справа № 658/1127/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

05 травня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної від-повідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя-нина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гідротехніком ТОВ ТД «Продексім», одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2001 та 2010 р народ-ження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення,

встановив:

15 березня 2015 року о 18.55 год., ОСОБА_1, здійснюючи керування транспорт-ним засобом ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мелітопольська в м. Каховка, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, категорично, в присутності двох свідків, відмовився на вимогу працівника ДАІ пройти обстеження шляхом продуття приладу "Алкотестер «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначен-ня стану спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопору-шення не визнав та пояснив, що він у вечірній час 15.03.2015 року їхав в якості пасажира в авто-мобілі ВАЗ -212140, держномер ВТ 2986 ВВ, яким керував його брат ОСОБА_2.

Приїхавши до АЗС «Фортуна», розташованої на вул. Мелітопольська в м. Каховка, він вий-шов з автомобіля, і знаходився біля каси АЗС. В цей момент до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_3В, який став вимагати надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, а та-кож продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне обстеження.

ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився виконувати вимоги працівника ДАІ і по-яснив останньому, що він не перебував за кермом і керування автомобілем не здійснював, але, не зважаючи на вищенаведене, у його відношенні було складено протокол про адміністративне пра-вопорушення.

Інспектор ВДАІ м. Каховка та Каховського району ОСОБА_4 пояснив, що 15 березня 2015 року о 18.55 год. він їхав на службовому автомобілі ДАІ Каховського РВ УМВС на чер-гування. Перебуваючи на АЗС «Фортуна», розташованій по вул. Мелітопольська, він побачив, як на АЗС підїхав автомобіль ВАЗ-212140 («Нива»), водій якого май явні ознаки алкогольного спя-ніння.

Підійшовши до водія, яким в подальшому виявився ОСОБА_1, він попросив на-дати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, та запропонував пройти медичне об-стеження у Каховській ЦРЛ, або продути алкотестер «Драгер», але ОСОБА_1, кате-горично, відмовився виконувати законні вимоги працівника ДАІ, став висловлюватися нецензур-ною лайкою, намагався вчинити бійку та вдарити його, внаслідок чого інспектор ВДАІ ОСОБА_4 вимушений був зателефонувати до чергової частини Каховського РВ УМВС за допомогою і, тільки після приїзду наряду Державної служби охорони, зміг запросити свідків та скласти за їх участю протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 також зазначив, що окрім ОСОБА_1 та його непов-нолітнього сина в автомобілі ніхто не знаходився, керування автомобілем здійснював ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює начальником ВДАІ Каховського РВ УМВС. У вечірній час 15.03.2015 року їй подзвонив інспектор ВДАІ ОСОБА_4, який повідомив, що ним затримано чоловіка, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спя-ніння, який відмовляється надати документи, пройти медичне обстеження, і веде себе неадекватно та агресивно, намагається вчинити бійку.

Свідок зазначила, що приїхавши на місце вона побачила ОСОБА_1, який в присутності свідків категорично відмовлявся надати документи, пройти медичне обстеження або продути алкотестер, вів себе зухвало та агресивно. Було очевидним, що ОСОБА_1 пере-буває у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 15.03.2015 року, приблизно о 18.55 год він ке-рував автомобілем ВАЗ-212140, державний номер НОМЕР_1, а його брат ОСОБА_2 Ан-дрій був пасажиром.

Свідок зазначив, що приїхавши до АЗС «Фортуна» він залишив автомобіль і пішов за потребою до території АТП, яке знаходиться неподалік. Через декілька хвилин йому подзвонив брат ОСОБА_1 і попросив швидше повернутися. Прийшовши до автомобіля свідок побачив, що брата затримано працівниками ДАІ, які вимагали надати посвідчення водія та до-кументи на автомобіль, а також склали протокол про адміністративне правопорушення, на його заперечення не реагували.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15.03.2015 року, приблизно о 18.55 год, він знаходився біля СТО «Кулік», яке розташовано біля АЗС «Фортуна» по вул. Мелітопольська в м. Каховка.

Свідок вказував, що територія АЗС добре оствілена, а тому він бачив, як до АЗС «Фортуна» заїхав автомобіль «Нива», з якого вийшов якийсь чоловік, тепер він знає, що то був ОСОБА_8.

До вказаного чоловіка (ОСОБА_1О.) підійшов працівник ВДАІ ОСОБА_4, і між ними виникла розмова на підвищених тонах, після чого ОСОБА_1 став чеплятися до працівника ДАІ, намагався його вдарити.

Свідок також пояснив, що він підійшов до інспектора ДАІ та ОСОБА_1, і чув як останньому було запропоновано пройти медичне обстеження та продути алкотестер «Драгер», але він, категорично, відмовився, що чув і сам свідок і інший чоловік, якого було запроешно бути свідком.

Свідок ОСОБА_7, також, наголосив, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкоголь-ного спяніння, вів себе агресивно та некоректно. Окрім ОСОБА_1 з автомобіля ви-ходив його неповнолітній син, інших осіб в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 15.03.2015 року, приблизно о 19.00 год, від чергового ЧЧ Каховського РВ УМВС надійшло повідомлення, що на території АЗС «Фортуна», розташо-ваній по вул. Мелітопольська в м. Каховка, невідома особа, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, чинить явну непокору працівнику ВДАІ, намагається вчинити бійку.

Свідок наголосив, що приїхавши до АЗС «Фортуна» на службовому автомобілі Державної служби охорони, він та його співпрацівник ОСОБА_10 побачили інспектора ДАІ ОСОБА_4 та громадянина, яким потім виявився ОСОБА_1. Останній явно перебував у стані спя-ніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини роту, неадекватну поведінку. На вимоги працівника ДАІ надати документи водія та технічний паспорт відмовлявся, вів себе агресивно і зухвало. Та-кож працівником ДАІ було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження або продути алкотестер «Драгер», але він категорично відмовився в пристуності свідків.

Свідок також зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 дзвонив по мобільному телефону своєму братові і просив приїхати та сказати, що саме він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_10 надав в судовому засіданні пояснення, аналогічні показанням ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне право-порушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обста-вини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.10 . «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (по-свідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним за-собом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Во-дієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому по-рядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи ток-сичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміні-стративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої нака-зом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77:

5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог-ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення та-кого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоін-спекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долу-чається до протоколу про адміністративне правопорушення.

5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністра-тивного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від-повідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаче-ного ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які 15.03.2015 року були залучені працівниками ДАІ в якості свідків. Зазначені свідки пояснили, що водій автомобіля ВАЗ-212140, держномер ВТ 2986 ВВ, ОСОБА_1, дійсно, мав явні оз-наки алкогольного сп`яніння, але в присутності 2 свідків відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного обстеження в лікарні.

Також в матеріалах справи наявні рапорта працівників Новокаховського міського відділу Державної служби охорони ОСОБА_9, ОСОБА_10, рапорт оперуповноваженого СКР Ка-ховського РВ УМВС України в Херсонській області, в яких зазначені особи підтвердили факт на-явності у ОСОБА_1 ознаків алкогольного спяніння та факт його категоричної відмови, в присутності двох свідків, від проходження медичного обстеження на предмет перебування у ста-ні спяніння та від використання алкотестеру.

Отже, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до ви-сновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться в про-токолі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №749715 від 15.03.2015 року, показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, поясненнями свідків та рапортами, доданими до прото-колу про адміністративне правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 суд вважає надуманою і враховує її засобом захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки він є близь-ким родичем ОСОБА_1 (братом), і є зацікавленим у вирішення справи на користь ос-таннього, а тому може вигороджувати його у своїх показаннях.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопору-шення, його вік і особистість, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Суд, також, приймає до уваги поведінку ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме його неетичне та агресивне ставлення до представника Державної автоінспекції, явну неповагу до норм поведінки у громадських місцях, відсутність будь -якого каяття у вчиненому та небажання принесення вибачення.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе тільки з засто-суванням відносно нього адміністративного стягнення, що повязане з позбавленням права керу-вання транспортними засобами протягом максимального строку, передбаченого санкцією ч.1 статі 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністраивного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Кахов-ський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_12