АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі

головуючого судді Приндюк М.В.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києвавід 18 березня2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керуваннятранспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови, 08 лютого 2015 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Христинівці Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запаху алкоголю з порожнини рота), пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» ARCD 0528, тест № 1562, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено 0,72 проміле алкоголю, що свідчить про порушення ним п.2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу в якій просить змінити постанову суду в частинінакладення стягнення, замінившипозбавлення права керуваннятранспортними засобами та накласти стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами. Просить врахувати те, що він щиро розкаюється у вчиненому, сприяв у визначенні обставин скоєння правопорушень, вперше притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння і те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору бабусю, яку потрібно періодично відвозити до лікарні, а тому автомобіль потрібен для забезпечення інтересів всієї родини.

Вивчивши матеріали справи, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильними і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними із: протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 599459 від 08 лютого 2015 року; довідки про результати проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» ARCD 0528, тест № 1562, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено 0,72 проміле алкоголю; письмових пояснень ОСОБА_1, який визнав себе винуватим та підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв.

Зокрема, висновки суду першоїінстанції мають відповідати фактичним обставинам справи, бути підтвердженідоказами, дослідженими в судовому засіданні.

Цих вимог при розгляді справи щодо ОСОБА_1суд дотримався.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд виконав вимоги ст. 33 КпАП України, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд беручи до уваги вказане, а також те, що вчинене носить велику суспільну небезпеку і те, що стан алкогольного сп'яніння під час проведення огляду більше ніж у три рази перевищував допустимий рівень алкоголю в крові вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

За своїм видом та розміром стягнення є справедливим та необхідним для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

При апеляційному розгляді ні порушником, ні захисником інших доводів, що спростовували б висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не наведено.

Посилання апелянта на те, що були порушенні вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи зазначене вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня2015 року.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києвавід 18 березня2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Суддя: М.В. Приндюк