Справа №592/2183/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/788/167/15 Суддя-доповідач Гончаров М. В.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, директора ТОВ "МД-ІМПОРТ" (м. Харків),

на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 17511,06 грн з конфіскацією предметів правопорушення митних правил - «томати свіжі», вагою 17 300 кг, а в разі неможливості конфіскувати товар, стягненню на користь держави підлягає його вартість 17 511, 06 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів шляхом надання від імені ТОВ «МД-Імпорт» документів, що містять неправдиві дані про походження товару - «томати свіжі», вагою 17300 кг та вартістю 17511,06 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду ОСОБА_3. 14.04.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі, крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду від 18 березня 2015 року. Проте, всупереч положень МК України та КУпАП, ОСОБА_3 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 18 березня 2015 року відносно нього, зазначаючи при цьому аналогічні причини його пропуску, що і при первинному оскарженні постанови.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, приходжу до висновку про відмову в його розгляді, з таких підстав.

Оскільки, вказані ОСОБА_3 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду від 18 березня 2015 року вже були предметом розгляду апеляційної інстанції і з цього приводу 08 травня 2015 року винесена постанова судді апеляційного суду Сумської області про відмову в поновленні пропущеного строку (яка є остаточною і оскарженню не підлягає), з урахуванням положень МК України та КУпАП, відсутні обґрунтовані підстави для повторного розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в розгляді повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіГончаров М. В.