Номер провадження: 33/785/300/15
Номер справи місцевого суду: 523/5562/15-п
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 08.04.2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, громадянин України, працює охоронцем у ТОВ "Українське портове агентство", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. Стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до постанови суду, 29 березня 2015 року близько об 11:30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку із матір'ю - ОСОБА_3, в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, вчинив дії фізичного характеру, які виразились у хватанні за волосся та за руку, штовханні, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім'ї.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ніякого насильства у сім'ї він не вчиняв. Його мати - ОСОБА_4 намагається незаконно позбути його сім'ю житла, оскільки розпорядилася його часткою у приватизованій квартирі. На теперішній час в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо прав на спільну квартиру. Мати систематично умисно вчиняє скандали та провокує ОСОБА_2 на сварки. Судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_2 також звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою на неправомірні дії своєї матері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.283 КпАП України суд мотивував прийняте рішення, і привів докази винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Доводи апелянта про те, що він не вчиняв насильства у сім'ї, вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються довідкою з травмопункту КУ "Міська поліклініка №29" від 30.03.2015 року (а.с.8), відповідно до якої у ОСОБА_4 встановлений забій правої кісті. Крім того, в ході апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 підтвердив, що 29.03.2015 року між ним та його матір'ю дійсно виник конфлікт, в ході якого він кричав на неї у зневажливій формі.

Разом з тим, в постанові суд першої інстанції не мотивував своє рішення щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та не обґрунтував чому більш м'яке стягнення не досягне мети, передбаченої ст.23 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав копію пенсійного посвідчення, відповідно до якого він є інвалідом 3-ї групи загального захворювання по опорно-руховому апарату.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставинах скоєння правопорушення та особи винного, стану його здоров'я, приходжу до висновку, що накладене судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт є занадто суворим, а адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідає тяжкості і характеру скоєного ним правопорушення, та є достатньою мірою для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нового адміністративного правопорушення в сфері громадського порядку та безпеки.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КпАП України - змінити в частині в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко