Справа № 234/7440/15-п
Провадження № 3/234/638/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, працюючого старшим картографом відділу оперативного видання військової частини НОМЕР_2 Київської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 за те, що, 09.03.2015р. о 13 год. 00 хв. у ході проведення контррозвідувальних заходів оперативною групою ГУ ВКР ДКР СБ України у топографічній групі відділу оперативного забезпечення Штабу антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей було виявлено факт оброблення інформації, яка має гриф секретності «таємно» (файли «200 VCE.jpg», «200 VCE.cdr», «комендантська карта.cdr») на ноутбуці DELL Inspirion (далі - ПЕОМ) без створення комплексу системи захисту інформації, який був підключений до ІСД-Інтернет. При цьому, вказаний ПЕОМ здійснював роздавання доступу до мережі Інтернет засобами WIFI. Обробка інформації з обмеженим доступом в ПЕОМ за умови відсутності комплексної системи захисту інформації та підключення цієї ПЕОМ до незахищених мереж передачі даних, створює реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності та доступності таємної інформації або витоку її технічними каналами. Вищевказані файли були підготовлені та опрацьовані старшим лейтенантом ОСОБА_1 , який недбало поставився до виконання своїх службових обов`язки і згідно своїх функціональний обов`язків несе в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у Штабі АТО.

Відповідно до ст. 268 КУоАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що визнає себе винним у інкримінованому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується актом про проведення службового розслідування №13 від 23.03.2015р., згідно якого було встановлено порушення старшим лейтенантом ОСОБА_1 вимог Статуту ЗСУ щодо покладених на нього обов`язків із збереження охорони державної таємниці, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями полковника ОСОБА_2 , та іншими зібраними по справі матеріалами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту ЗСУ та більш обачного ставлення до своїх функціональних обов`язків, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, п.6 ч.1 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя А. О. Михальченко