20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2904/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АВ2 № 411383 від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_1 12 березня 2015 року, близько 18.10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на території АЗС «ВОГ» по вул. Передовій, 263 в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодив паливний пістолет заправної колонки.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано відповідно за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя не знаходить в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що у вказаний час він почав рух транспортного засобу на автозаправній станції лише після того, як працівник сказав йому, що він може їхати. Коли він почав рух, виявилось, що заправний пістолет був залишений відповідальним працівником в автомобілі, у звязку з чим він припинив рух. Оглянувши пістолет, працівник станції приєднав його до шлангу, запевнивши його, що пістолет лише відєднався, але не був пошкоджений, і він нічого не винен, так як шкоди не заподіяно. Тільки після цього він поїхав з території заправної станції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справі, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтуються на поясненнях в якості свідка працівника АЗС «ВОГ» - ОСОБА_2 (а.с. 4), зі слів якого, в свою чергу, було складено схему місця уявної дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 3).

Разом з тим, вказаний свідок, будучи викликаним у судове засідання, для дачі пояснень не зявився. Прийнятими судом заходами забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Будь-яким іншим чином в матеріалах справи відсутні обєктивні відомості про заподіяння ОСОБА_1 жодної шкоди, зокрема ніяким чином не зафіксоване пошкоджене майно.

Таким чином, посилання про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 2.10 ПДР України, повязане з пошкодженням майна, не обґрунтовано на відповідних достовірних та обєктивних доказах, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні склади правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін