overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2028/15-п
Провадження № 3/265/355/15
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Водолій сервіс», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України.

Справа призначалася до розгляду на 29 квітня 2015 року о 15:30 годині.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в порушення вказаної норми в адміністративному протоколі № 478199 АА, серії АА № 778199 від 06 квітня 2015 року відсутній підпис ОСОБА_2, та відмітка про його відмову від такого підпису.

Суд розглянувши матеріали справи, які містять в собі адміністративний протокол, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі переліченого, у урахуванням даних обставин, вважає за необхідне провадження за справою припинити, у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол № 478199 АА, серії АА № 778199 від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 4 ч. 1 КпАП України повернути начальнику Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2607/15-п
Провадження № 3/265/479/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 березня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, біля будинку № 42 по вулиці Лютневій в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2586/15-п
Провадження № 3/265/468/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН , працюючого ТОВ «Марвей» майстром, який зареєстрований та проживає у місці Маріуполі АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_2 будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недостатньо займається вихованням неповнолітньої доньки, що виразилось у неодноразовому пропуску школи без поважних причин. Дане правопорушення в адміністративному протоколі серії ДО № 221454, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином в діях ОСОБА_2 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно письмових матеріалів справи, не вбачається того, що неповнолітня ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, а тому в діях ОСОБА_2 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 265/2336/15-п
Провадження № 3/265/437/15
П О С Т А Н О В А

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Охоронний Холдинг» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2015 року ОСОБА_2 о 16 годин 00 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення лому чорного металу близько 2 кг та одного респіратора «Росток», на суму 12,80 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу ОСОБА_2, дані про вчинений проступок, керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 2 кг. лому чорного металу, 1 респіратор «Росток», які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 265/2119/15-п
Провадження № 3/265/387/15
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року о 09-45 годині ОСОБА_2 на ринку «Сонячний» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснювала продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнала письмово, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/2125/15-п
Провадження № 3/265/393/15
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Мічуріна, 65,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року о 08-00 годині ОСОБА_2 на ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав письмово, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
№ 243/2363/15-п
Справа № 3/243/254/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: відсутній, який зареєстрований за адресою: Донецька область, .Словянський район, с. Андріївка, вул. Жовтнева, 91, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Вільна, 1/11, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володарського вул. Ізоляторній м. Словянськ, з явними ознаками (алкогольного) наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, почервоніння очей, жвава мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 884392 від 10.03.2015 року, з якого вбачається, що 10.03.2015 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володарського вул. Ізоляторній м. Словянськ, з явними ознаками (алкогольного) наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, почервоніння очей, жвава мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/3134/15-п
Справа № 3/243/363/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фельдшером у ДПРЧ-38, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Бульварна, 11/75, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Батюка м. Словянськ, напроти буд. № 35, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук), від продуву алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 925908 від 25.03.2015 року, з якого вбачається, що 25.03.2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Батюка м. Словянськ, напроти буд. № 35, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук), від продуву алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/3807/15-п
Справа № 3/243/440/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Слобідська, 4, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року о 12 год. 35. хв. встановлено, що гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 05.11.2014 року. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 249666 від 21.04.2015 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, р/р:0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/350/15-п

Провадження № 3/300/140/2015

05.05.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, всстановив :

24.04.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 18.03.2015 року близько 17.30 години в будинку помісцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, затіяв словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 та синами, в ході якої обзивав їх принизливими словами та вигнав їх з будинку зачинивши вхідні двері, чим обмежив доступ до будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №019754 від 21.04.2015 року, копією постанови Воловецького районного суду від 19.03.2015 року в справі №300/244/15-п та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.