№ 3/263/379/2015
№263/2932/15-п
ПОСТАНОВА

19 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який є директором ПАТ «Авторадіатор», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором «Авторадіатор», здійснив умисне ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, отриманих у вигляді надходження з порушенням законодавчого терміну виручки в іноземній валюті у період з 17.12.2014 р. по 16.01.2015 р. в сумі 208 000,00 руб. РФ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП. Порушення встановлено актом перевірки № 305/05-81-22-05-11-1/00232093 від 12.03.2015 року.

При ознайомлені з протоколом ОСОБА_2В своєї провини не визнав, оскільки виручка в іноземній валюті від ООО «Торговый дом «РУСКРАЗ» не надійшла на рахунок ПАТ «Авторадіатор», у звязку з чим він 17.12.2014 року подав претензію до ТОВ «Торговый дом «РУСКРАЗ».

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при ухваленні рішення керується положеннями Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 40 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.05.1996 року № 28, Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16.04.1991 року №29 зі змінами та доповненнями.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.03.2015 року виручка в іноземній валюті в сумі 208 000,00 руб. РФ за експортований товар згідно договору №12-З від 15.10.2013 р. надійшла від нерезидента ООО «Торговый дом «РУСКРАЗ» (Російська Федерація) на поточні рахунки резидента ПАТ «Авторадіатор» в банківській установі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті з 17.12.2014 р. по 16.01.2015 р.

Крім цього встановлено, що 17.12.2014 р. ОСОБА_2В надіслав претензію до ООО «Торговый дом «РУСКРАЗ» щодо перерахування заборгованості у розмірі 208 000 руб РФ за експортований товар згідно договору №12-З від 15.10.2013 р, що підтверджується претензією № 940 від 17.12.2014 року.

Тому немає підстав вважати, що директор ПАТ «Авторадіатор» умисно ухилявся від встановленого ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.1 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2013 р. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» повернення в Україну в передбачені законом строки коштів в іноземній валюті, отриманих у вигляді надходження виручки в іноземній валюті, у період з 17.12.2014 р. по 16.01.2015 р. в сумі 208 000,00 руб. РФ.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку або відсутній склад адміністративного правопорушення - обов'язкові ознаки, які характеризують суб'єкт, суб'єктивну сторону об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за умисне ухилення від повернення коштів від реалізації на експорт товарів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.162-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Н.П.Кірякова