overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1507/15-п
Провадження № 3/210/396/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 31А/130,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року в 21-45 год. гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом

ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Якіра, з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, сухість в порожнині рота, зіниці ока не реагують на світло). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник, який був присутнім в судовому засіданні провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування ТЗ.

Провина правопорушника, у повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини; обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, характер вчиненого правопорушення, а саме: те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше за однорідні правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, тому вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 209/1962/15-п
Провадження № 3/209/501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків щодо утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку залишає під наглядом своєї матері на тривалий строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом № 132998 про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 209/2139/15-п
Провадження 3/209/529/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.187 КУпАП, 17.04.2015 року в 00.10 годин, в порушення правил встановленого судом адміністративного нагляду, був відсутній при перевірці за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник не визнав свою вину, пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання у зв'язку зі святкуванням свята Пасха та перебуванні у церкві.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.187 КУпАП, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/1746/15-п
Провадження № 3/175/459/15
Постанова

Іменем України

06 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ДН № 414693 від 29.04.2015 року, 15.04.2015 року о 13 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ Маркет» на вул. Совхозній, 46А в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснив крадіжку ковбаси «Ситний ряд» вартістю 41,01 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення відповідно до КУпАП та накладення стягнення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/630/15-п
Провадження № 3/175/189/15
Постанова

Іменем України

04 березня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, керівника ТОВ «Аструм-М»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «Аструм-М», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні пп. 14.1.27, п.п. 14.1.228, п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.8.5 п.138.8 ст.138, пп.139.1.1, п.139.1 ст.139, п.144.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI -оповненнями, TOB «Аструм-М» занижено податок на прибуток на суму 9 213 грн., у т.ч. у 4 кварталі 2011 року на суму 2 119 грн., у 2012 році на суму 7 094 грн. та в порушенні п.192.1 ст.192, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 рудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), TOB «Аструм-М» занижено податок на додану вартість всього у сумі 246 446 грн. у т.ч. у липні 2012 року на суму 500 грн., у грудні 2012 року на суму 29 737 грн., у лютому 2013 року на суму 2 500 грн., у серпні 2013 року на суму 183 800 грн., у грудні 2013 року на суму 29 909 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 345 про адміністративне порушення серії АВ № 099679 від 14.01.2015 року, копією акту про результати планової виїзної документальної перевірки № 14/22-01/35622029 від 14.01.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і направити для відома начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1744/15-п
Провадження № 3/175/457/15
Постанова

Іменем України

06 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ДН № 414694 від 30.04.2015 року, 15.04.2015 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ Маркет» на вул. Совхозній, 46А в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснив крадіжку кави «Карт Нуар» вартістю 120,95 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення відповідно до КУпАП та накладення стягнення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1597/15-п
Провадження № 3/175/432/15
Постанова

Іменем України

05 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в строк до 18.04.2015 року в порушенні ст.ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію» не виконала припис Державної автомобільної інспекції № 12 від 07.04.2015 року, а саме, на вул. Гоголя, буд. № 43т в с. Перемога Дніпропетровського району Дніпропетровської області не демонтувала обєкт сервісу (малу архітектурну форму) «Продукти», який розміщений з порушенням п.35 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року, в термін передбачений вимогами, чим порушила вимоги правил, норм і стандартів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але надала заяву про розгляд без її участі. Відповідно до заяви, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 831439 від 18.04.2015 року, копією припису ДАІ № 12 від 07.04.2015 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 188-28, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1593/15-п
Провадження № 3/175/428/15
Постанова

Іменем України

06 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2015 року о 15 годині 00 хвилин рухаючись по вул. Калиновій в районі перехрестя з вул. Обоянською в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411173 від 03.04.2015 року, схемою місця ДТП від 03.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.04.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1586/15-п
Провадження № 3/175/422/15
Постанова

Іменем України

13 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.04.2015 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в ТРЦ «Караван» в приміщенні ТОВ «ОСОБА_2 Україна» на вул. Нижньодніпровській, 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснила крадіжку, а саме: кружки «Лові тренувальна з 6+ міс.» обємом 250 мл вартістю 108,58 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами без її участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414466 від 10.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2015 року, які містяться в матеріалах справи, довідкою ТОВ «ОСОБА_2 Україна» про вартість товару, висновком ЖЕО № 2586 від 10.04.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,51 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський