№3/522/2699/15
№522/9216/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, смт Завалля, вул. Прибузька, 28, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.04.2015 р., об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 120, кинув на підлогу компютери працівників суду, вів себе неадекватно, чим порушив громадський порядок, за що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України слід повернути для належного оформлення в Портофранківський ВМ Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого зазначається: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №004432 від 23.04.2015 р., не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України, так як з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив нецензурну лайку в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, або допустив інші подібні дії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 кинув на підлогу компютери працівників суду, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи були пошкоджені ці компютери і, як наслідок, чи була завдана матеріальна шкода діями ОСОБА_1 Враховуючи, що під час формування справи про адміністративне правопорушення не встановлений розмір матеріальної шкоди, завданої діями ОСОБА_1, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення не вирішила питання, щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, або кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК україни, оскільки, слід відрізняти дрібне хуліганство від зовнішньо схожих дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - повернути для належного оформлення в Портофранківський ВМ Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

07.05.2015