Справа № 591/3431/15-п
Провадження № 3/591/788/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 154 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року о 18-30 годині ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 56 по вул. П.Комуни в м. Суми, тримав на повідку, але без намордника собаку породи пітбультерєр коричневого окрасу на прізвисько «Аста», яка завдала шкоди здоровю громадянину ОСОБА_2, а саме вкусила останнього за праве стегно та калитку.

ОСОБА_1 вину визнав частково, та пояснив судді, що його собака дійсно вкусила потерпілого, однак це з вини самого потерпілого, який почав хапати собаку за голову, за вуха, намагався погладити собаку, що і викликало у собаки таку реакцію. ОСОБА_1 також підтвердив в суді ту обставину, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП за те, що його собака покусала людину.

Допитаний в судовому засіданні потерплий ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що 09 квітня 2015 року близько 19 години вечора на вул. П. Комуни в м. Суми біля магазину його за внутрішню частину стегна та за калитку вкусила собака породи пітбультерєр коричневого окрасу, яка була без намордника, господарем цієї собаки являється ОСОБА_1

В звязку з покусами потерпілий звертався до лікарні.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили ту обставину, що собака, належна ОСОБА_1, дійсно вкусила потерпілого ОСОБА_3, і що собака була без намордника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 09.04.2015 року звертався до чергової частини Сумського МВ УМВС, із заявою про те, що його покусала собака, а також 09.04.2015 року потерпілий звертався до Сумської міської клінічної лікарні № 1 до лікаря-рабіолога, та йому було встановлено діагноз: «Укушена рана калитки. Укушена рана внутрішньої поверхні правого стегна».

Також судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2014 року ОСОБА_1 притягувася до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 154 КпАП України, в звязку з тим, що його собака завдала шкоди громадянці ОСОБА_6 та вкусила її за ліву ногу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП також підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, медичним висновком, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, а саме: порушення правил тримання собак і котів, що спричинили шкоду здоровю людей або їх майну.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 грн., з конфіскацією собаки породи пітбультерєр коричневого окрасу на прізвисько «Аста».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн. за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Кривцова