Справа №: 310/2847/15-п
ПОСТАНОВА

27 квітня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Жовтнева, 37, інн НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2015 року о 11 год. 10 хв. навпроти буд. 19 по пр. Праці в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д/н 301 78 НА з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, блідий колір обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в БПНД в присутності лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.03.2015 року під час керування автомобілем був зупинений працівниками ДАІ, під час розмови інспектор вказав про наявність ознак спяніння, запропонував продути алкотестер, після його продуття, дали ємності для сечі проте фізично здати сечу для аналізу не зміг. Пропонував взяти на аналіз кров. У нарколога на обліку не знаходиться, ніколи не притягувався до відповідальності за правопорушення повязані з обігом наркотиків. У звязку зі станом здоровя має можливість здавати аналіз сечі лише при природній потребі, а не тоді коли треба.

Викликаний до судового засідання інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив що, під час несення служби ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Під час розмови з водієм було помічено, що в нього блідий колір обличчя, очі блищали, підвищений настрій, тому запропонували ОСОБА_1 проїхати до Бердянського ПНД для медичного обстеження на стан наркотичного спяніння. Він одразу погодився,однак під час руху до медичного закладу ОСОБА_1 казав, щоб зупинили транспортний засіб, він не буде проходити обстеження. Сумнівів щодо алкогольного спяніння водія не було, він був тверезий, запаху також не було, сумніви були лише щодо факту вживання наркотичних засобів. Чекали півтори години щоб ОСОБА_1 здав сечу на аналіз, проте він відмовився. Про пропозицію ОСОБА_1Г . взяти замість сечі в нього кров на аналіз не чув.

Викликаний до судового засідання інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив що, під час несення служби,його напарником ОСОБА_3 було зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 Шкірні покрови водія були бліді, тому йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для медичного огляду на факт наркотичного спяніння. Під час проїзду до закладу ОСОБА_1 неодноразово казав,що не хоче проходити огляд. Знаходячись вже у Бердянському ПНД ОСОБА_1 намагався у надану йому ємність для сечі для дослідження набрати води з унітазу. Чекали поки водій здасть сечу на аналіз більше години, потім ОСОБА_1 сказав що не буде здавати аналіз, про що було повідомлено лікаря, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення. У присутності інспектора Колосов Є.Г. продув алкотестер, крім сечі, інші зразки для аналізу йому не пропонувалось здати. Про те що ОСОБА_1 пропонував здати кров на аналіз не чув.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ст. державним інспектором Азовдержрибоохорони пояснив що, у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, явних ознак спяніння алкогольного чи наркотичного у водія помічено не було.

Викликана у судове засідання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, лікар-нарколог КУ «Бердянський ПДН» працює з 1990 року пояснила що, 24.03.2015 року складала висновок № 168 щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 був доставлений працівниками ДАІ, лікарем він був оглянутий на наявні ознаки наркотичного спяніння, що зафіксовано у акті медичного огляду № 168 від 24.03.2015 року, відповідно до якого поведінка ОСОБА_1 напружена, настрій нестійкий, орієнтування на місці не порушено, шкірні покрови обличчя бліде, пульс 80, артеріальний тис 170/90, міміка жвава, прискорене дихання, зіниці розширені. Він продув пристрій Алконт 01СУ у видихуваному повітрі було зафіксовано 0,1%, що означає відсутність алкоголю. Далі у присутності ОСОБА_1 було відкрито та видано йому ємність для сечі, проте після півтори години зразок для аналізу ним надано не було. У Бердянському ПНД тест на наявність наркотичного спяніння проводиться тільки шляхом забору для аналізу сечі, інших тестів не має. Слину та змиви не забираються для аналізу, кров лише для тесту на алкоголь. Підтвердила, що чула, як ОСОБА_1 пропонував здати кров для аналізу на наявність наркотиків. Такі тести роблять тільки у обласних наркодиспансерах.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого спяніння у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2015 р. керуючи автомобілем ОСОБА_4, був зупинений співробітниками міліції. На їх вимогу продув алкотестер «Драгер», алкогольного спяніння не встановлено. Потім разом з співробітниками ДАІ проїхав до Бердянського ПНД, де продув пристрій Алконт 01СУ алкогольного спяніння не встановлено, забір сечі з природних причин не стався. Він запропонував здати кров, але за браком обладнання йому було відмовлено.

Відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ №400/666 від 09.09.2009 п.3.12 « для дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.» Відповідно п. 3.13 Інструкції якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.3.12, то для дослідження може використовуватися кров.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було вжито заходи для здачі на аналіз сечі, проте через стан здоровя він не зміг його здати, на виконання вимог п.3.13 Інструкції ОСОБА_1 мало бути запропоновано взяти кров чи інший відбір біологічного середовища, що не було зроблено лікарем-наркологом через брак обладнання для проведення такого аналізу.

Таким чином, суд вважає що ОСОБА_1 були зроблені усі запропоновані йому дії для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Відсутність у Бердянському ПНД приладів для забору біологічного середовища у вигляді крові,слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не може свідчити про відмову ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В.Маринін