справа № 0418/5845/2012
провадження № 3-в/0203/21/2015
П О С Т А Н О В А

06.05.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

представника митниці ОСОБА_1

представника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зміну способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року по справі стосовно ОСОБА_3 за ст.472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 378433 гривні з конфіскацією товару ОСОБА_4 ПЛЮС ®,краплі оральні по 30мл у флаконах (мінерали, аскорбінова кислота) E153A1011, E093A0212; UA/9101/01/01, 11/11/2008-11/11/2013 - 4840 уп.; ОСОБА_4 ПЛЮС ®, краплі оральні по 100 мл. у флаконах (мінерали, аскорбінова кислота) E085C0811, E094C0412, E091C1111; UA/9101/01/01, 11/11/2008-11/11/2013- 2700 уп.) D12 37.2 мг/8371103 UA/10043/01/01,01/10/2009-01/10/2014) - 2400 уп.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року залишена без змін.

Вказана постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року була направлена на виконання до органів ДВС.

24 квітня 2015 року начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеної постанови.

Представник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та встановити спосіб виконання вказаної постанови в частині конфіскації товару шляхом знищення. Свої вимоги представник обґрунтувала тим, що тривалий час не було можливості реалізувати вказані товари, а вподальшому після призначення електронних торгів було отримано лист щодо заборони дистанційної торгівлі вказаними. Також представник зауважила, що товари зберігалися в неналежних умовах і наразі їх строк придатності сплив.

Представник митниці не заперечувала проти задоволення заяви Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно матеріалів справи державним виконавцем 08.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вподальшому відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для визначення вартості конфіскованого майна боржника було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.11.2012 року.

На виконання вимог законодавства за для повного, усестороннього виконання вимог виконавчого документу 19.04.2013 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту. Наданою довідкою про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон Україна складає 490 449,17 грн.

18.04.2013 року до відділу надійшов висновок субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, про визначення подальшого використання (утилізації), а також доцільності оціни ринкової вартості конфіскованого майна. Надане майно представлено на оцінку без відповідної супровідної документації, що підтверджує його якість, походження, а також відповідність державним стандартам. Ґрунтуючись на принципі розумної обережності оцінювач робить висновок, що оцінка наданого майна не можлива через відсутність відповідної супровідної документації.

20.06.2013 року Начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУК направлено до Дніпропетровської митниці до відома висновок СОД про визначення подальшого використання (утилізації), а також доцільності оцінки ринкової вартості конфіскованого майна.

Виконавче провадження з виконання постанови №0418/5845/2012 від 27.09.2011 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про конфіскацію товару «(ОСОБА_4 ПЛЮС, краплі оральні по 30 мл. у флаконах (мінерали, аскорбінова кіслота) Е153А1011, Е093А0212, UA/9101/01/01, 11/11/2008-11/11/2013-4840 уп.; ОСОБА_4 ПЛЮС, краплі оральні по 100 мл. у флаконах (мінерали, аскорбінова кіслота)Е085С0811, Е094С0412, Е091С1111, UA/9101/01/01, 11/11/2008, 11/11/2013 2700 уп.) D1237.2мг/8371103, UA/10043/01/01.01/10/2009-01/10/2014) 7540 уп., було предявлено Дніпропетровською митницею Міндоходів без зазначення особливостей товарів, що підлягають конфіскації, а саме про те, що конфіскації підлягають лікарські засоби у супровідній документації зазначено не було.

У звязку з вищевикладеним в ході виконавчого провадження було здійснено ряд заходів і результаті яких було встановлено, що конфіскації підлягають лікарські засоби згідно наказ? МОЗ України № 648 від 11.11.2008. (реєстраційне посвідчення лікарського засобу № UA/9101/01/01), після чого державним виконавцем 26.12.2013 року до Дніпропетровської митниці Міндоходів було направлено доручення державного виконавця щодо розпорядженні майном відповідно до пункту 11 Порядку обігу, зберігання, оцінки вилученого митний органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядженням ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 № 1724., де було зазначено здійснити розпорядженні вищезазначеним лікарським засобом до 10.01.2014 року. Митницею було повідомлено, щі виконати доручення державного виконавця є неможливим так як майно передано - реалізацію, на що було повідомлено, що майно на реалізацію не передавалось так а лікарські засоби підлягають знищенню. У звязку з невиконанням доручення державного виконавця вимагалось здійснити розпорядження до 28.01.2014 року. Так за цей час Дніпропетровській митниці Міндоходів було направлено вимоги розпорядитися майном з дорученням державного виконавця, але було проігноровано дані вимоги, на це було лиш повідомлення про невмотивовану неможливість розпорядитися майном.

25.03.2014 року державним виконавцем на підставі п.4. ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погодившись з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2014 року ВП № 35058635 Дніпропетровська митниця Міндоходів подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від ВП№ 35058635.

08.05.2014 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 25.03.2014 ВП№ 35058635, постанова від 08.05.2014 року № 203/2192/14-а.

02.10.2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ залишено без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014 р. по справі за позовом Дніпропетровської митниці до державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишено без змін.

05.01.2015 року старшим державним виконавцем Кулебою В.О. в порядку ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» було відновлено виконавче провадження № також направлено запити до Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області та до Міністерства охорони здоровя України про надання інформації чи являється даний засіб лікарським чи медичним препаратом, та чи можливо реалізовувати «Гербіон Сироп Плюща, сироп 7мг/мл по 150 мл у флаконі разом з пластиковою мірною ложкою» у кількості 50000 флаконів відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Згідно відповіді Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області, на території України забороняється дистанційна (через мережу Інтернет) торгівля конфіскованим майном (ОСОБА_4 ПЛЮС, краплі оральні по 30мл у флаконах (мінерали, аскорбінова кислота) E153A1011, E093A0212; UA/9101/01/01, 11/11/2008-11/11/2013 - 4840 уп.; ОСОБА_4 ПЛЮС ®, краплі оральні по 100 мл. у флаконах (мінерали, аскорбінова кислота) E085C0811, E094C0412, E091C1111; UA/9101/01/01, 11/11/2008-11/11/2013- 2700 уп.) D12 37.2 мг/8371103 UA/10043/01/01,01/10/2009-01/10/2014) - 2400 уп.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що необхідно встановити спосіб примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 0418/5845/2012 від 27.09.2014 року про конфіскацію (БОН - АПЕТИТ), сироп по 100 мл. у флаконах № 1/екстракт (1:8) - 898 уп., шляхом знищення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮпро заміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Встановити спосіб примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 0418/5845/2012 від 27.09.2012 року про конфіскацію товарів ОСОБА_4 ПЛЮС ®,краплі оральні по 30мл у флаконах (мінерали, аскорбінова кислота) E153A1011, E093A0212; UA/9101/01/01, 11/11/2008-11/11/2013 - 4840 уп.; ОСОБА_4 ПЛЮС ®, краплі оральні по 100 мл. у флаконах (мінерали, аскорбінова кислота) E085C0811, E094C0412, E091C1111; UA/9101/01/01, 11/11/2008-11/11/2013- 2700 уп.) D12 37.2 мг/8371103 UA/10043/01/01,01/10/2009-01/10/2014) - 2400 уп.,шляхом знищення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров