Справа № 461/3828/15-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/783/247/15 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Черепащука І.В.,захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Цією постановою суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 167885,75 грн. із конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3, 20.02.2015 року о 13.45 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «MersedesBenzSprinter 211» д. н. з. НОМЕР_1, не задекларував переміщуваний через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: 23 шт. (133, 4 кг) нових запчастин до с/г техніки торгівельної марки «VIRAX» - кожух барабана; 7 шт. (235,9 кг) запчастин до с/г техніки - кожух; 50 шт. (400 кг) запчастин до с/г техніки - диски; 16 шт. (38,4 кг) запчастин до с/г техніки - ступиця; 10 шт. (111 кг) запчастин до с/г техніки - шкіф; 12 шт. (69,6 кг) запчастин до с/г техніки - вал; 12 шт. (80,4 кг) запчастин до с/г техніки - амортизатор; 12 шт. (20,4 кг) запчастин до с/г техніки - стійка; 12 шт. (58,8 кг) нових запчастин до с/г техніки торгівельної марки «VIRAX» - натяжна планка; 12шт. (852кг) запчастиа до с/г техніки - редуктор; 12шт.(198 кг) запчастин до с/г техніки - рама підвіски; 12шт. (268,8 кг) нових запчастин до с/г техніки торгівельної марки «VIRAX» - кожух барабана; 2шт. (32кг) ємність пластмасова місткістю 300л. до розкидачів розпилювачів мінеральних добрив загальною вартістю 167885,75 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 покликається на те, що у процесі оформлення ним митної декларації мали місце неправомірні дії працівників митниці, котрі прийняли не до кінця заповнену митну декларацію, не давши змоги її дооформити.Крім того, враховуючи те, що митна декларація містила не всі відомості, котрі необхідно було вказати, орган доходів і зборів, відповідно до п. 1 ч. 11 ст. 264 МК України, повинен був відмовити у прийнятті митної декларації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що апеляціяГери Г. Я. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах долучених до апеляційної скарги наявна копія митної декларації ОСОБА_3, яка відрізняється від оригіналу митної декларації, котра міститься у матеріалах справи, тим, що у ній не заповнені всі обов'язкові поля.

Натомість у оригіналі митної декларації, котра міститься у матеріалах справи, та складається в одному екземплярі, вищевказані поля заповнені, проте іншим почерком, що вказує на їхнє написання іншою особою.

Враховуючи те, що почерк на оригіналі митної декларації відрізняється, вважаю, що слід надати віри твердженням ОСОБА_3 про те, що працівники митниці не надали можливість належним чином оформити митну декларацію та прийняли таку недооформленою, копія якої міститься у матеріалах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 11 ст. 264 МК України, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації , якщо митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу.

Крім того, із змісту п. п. 7.1, 7.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови, в якій зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Разом з цим, працівники митниці не дотримавшись цих вимог закону, прийняли недооформлену митну декларацію у ОСОБА_3 та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на те, що відповідно до п. 1 ч. 11 ст. 264 МК України, працівникам митниці слід було відмовити ОСОБА_3. у прийнятті недооформленої митної декларації, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2015 року слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 527, 528, 530, 531 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0349/20910/15 від 20лютого 2015 року, товар, а саме: 23 шт. (133, 4 кг) нових запчастин до с/г техніки торгівельної марки «VIRAX» - кожух барабана; 7 шт. (235,9 кг) запчастин до с/г техніки - кожух; 50 шт. (400 кг) запчастин до с/г техніки - диски; 16 шт. (38,4 кг) запчастин до с/г техніки - ступиця; 10 шт. (111 кг) запчастин до с/г техніки - шкіф; 12 шт. (69,6 кг) запчастин до с/г техніки - вал; 12 шт. (80,4 кг) запчастин до с/г техніки - амортизатор; 12 шт. (20,4 кг) запчастин до с/г техніки - стійка; 12 шт. (58,8 кг) нових запчастин до с/г техніки торгівельної марки «VIRAX» - натяжна планка; 12 шт. (852 кг) запчастиа до с/г техніки - редуктор; 12 шт.(198 кг) запчастин до с/г техніки - рама підвіски; 12 шт. (268,8 кг) нових запчастин до с/г техніки торгівельної марки «VIRAX» - кожух барабана; 2 шт. (32 кг) ємність пластмасова місткістю 300 л. до розкидачів розпилювачів мінеральних добрив загальною вартістю 167885,75 грн., повернути ОСОБА_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.