overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6494/15-п
Провадження № 3/234/567/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, яка є директором ТОВ АЛСА-ЛТД, мешкає в м. Краматорськ, вул. Двірцева, 30-20 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є директором ТОВ АЛСА-ЛТД вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: директором ТОВ АЛСА-ЛТД у магазині Міраж по вул.. Паркова, 21 м. Краматорськ не забезпечено проведення розрахунків операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та не роздрукований відповідний розрахунковий документ на загальну суму 45,50 грн., та здійснювалась реалізація товарів на загальну суму 21957,70 грн., які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, що є порушенням п.1.2 ст.12 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№419203 від 05.05.2015 року, актом № 232/05-15-22-01-23344883 від 09.04.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 155-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 234/5330/15-п
Провадження № 3/234/466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає: м. Святогірськ, вул.. Октябрська, 56,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі MERCEDES BENZ, держ.номер АН 8246 МН без дозвільних документів, а саме: ліцензії на здійснення пасажирських перевезень, по маршруту Святогірськ - Донецьк 18.04.2015 року о 08 год. 40 хв., чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№193100 від 18.04.2015 року, рапортом працівника міліції, та письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, судовою повісткою. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 164 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 234/6139/15-п
Провадження № 3/234/534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ТОВ Грінеджи директор, мешкає: м. Краматорськ, вул..Бєляєва, 119/232,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є директором ТОВ Грінеджи вчинив правопорушення встановлення порядку ведення податкового обліку, а саме на порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за січень 2015 року на 25 грн., та як наслідок занижено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до Державного бюджету України на 25 грн. в порушення п.200.1 та п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№419129 від 27.04.2015 року, актом № 170/05-15-15-01-32273953 від 26.03.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 234/6287/15-п
Провадження № 3/234/554/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ПАТ Горні машини, токарем, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Краматорськ вул.. Лисенко, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття газоаналізатору Драгер 6810 відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР. Від керування гр. ОСОБА_1 усунений.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків та рапортом інспектора.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1. необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 265/2904/15-п
Провадження № 3/265/546/15
П О С Т А Н О В А

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08 травня 2015 року о 18-20 годині керував автомобілем НОМЕР_1, в районі автомийки «Атлант авто» по вулиці Макара Мазая в місті Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ; на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

21 травня 2015 року до суду надійшов лист заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь ОСОБА_3 № 9/4 від 21 травня 2015 року, в якому він просить повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (протокол АВ2-871545 від 08 травня 2015 року) у звязку з службовою необхідністю.

Зважаючи на наведене, суддя вважає необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з додатками до нього повернути до відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області за заявою заступника начальника відділу ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 278, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Протокол серії АВ2 № 871545 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матеріали до нього, повернути до відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/3254/15-п
Провадження № 3/265/634/15
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Короленко, 1/7.

за ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2015 року о 12.30 годині ОСОБА_2 здійснювала реалізацію горілчаної продукції та продуктів харчування у закусочній «Ластівка» у м.Маріуполі по вул.Лепорського, 7, без дозвільних документів, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.156 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в протоколі ДО № 219044 від 16.05.2015 року не зазначена частина статті 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином у суду відсутні підстави для обєктивного вирішення по суті вказаної справи, тому на підставі переліченого, з урахуванням даних обставинам, вважає за необхідне адміністративний протокол повернути для належного оформлення.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 219044 від 16 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.156 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/2895/15-п
Провадження № 3/265/545/15
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Охоронний Холдинг» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «МК «Азовсталь» електромонтажником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ОСОБА_2 о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення однієї лампи енергозберігаючої, на суму 16,67 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 1 лампу енергозберігаючу, яка зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 266/1726/15-п
Провадженя№ 3/266/423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, б. 4-а.

за ст.1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року приблизно в 16.30 год. ОСОБА_2, повторно, протягом року, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, б. 4-а, вчинив психологічний тиск на свого вітчима, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що порушення сталось внаслідок зловживання спиртними напоями, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 232801 від 28.04.2015 року, власним поясненням, заявою та поясненням ОСОБА_3, висновком від 28.04.2015 року, постановою Приморського районного суду від 26.02.2015 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1276/15-п
Провадженя№ 3/266/336/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Жданів Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Новоросійська, б. 22, кв.71(іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.03.2015 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хонда GR-X», з державним реєстраційним номером 782-47 ЕВ, р-н вул.. Латишева - вул.. Амурська в Приморському районі у м. Маріуполі рухалася з наявними ознаками алкогольного спяніння, була доставлена до наркологічного диспансеру, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, розкаялася у скоєному,зазначила,що скоїла правопорушення вперше, зобовязалася в наступному не допускати правопорушень, просила строго суд не карати, не позбавляти її прав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №929113 від 28.03.2015 року. висновком ВЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду №3228/36 від 28.03.2015 р.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.