Справа № 163/3310/14-п
Провадження №3/163/713/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В. з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1301/20506/2014, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ІТ Глорія м.Київ, НОМЕР_1, виданий 22.08.2006 року Дарницьким РУ ГУ МВС України у м.Києві, РНОКПП НОМЕР_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

Ягодинською митницею Міндоходів складено протокол про порушення митних правил в якому вказано, що директором ТОВ ІТ Глорія м.Київ ОСОБА_3, 08.11.2014 близько 11 год. 26 хв. на м.п. Ковель Ягодинської митниці Міндоходів (м.Ковель, вул. Володимирська,150) було подано електронну митну декларацію типу МД ЕК 10 від 08.11.14 № 205060000/2014/026619/ згідно графи 31 МД на товар: "Феросплави: ферохром низьковуглецевий (LC FеСr)-22500 кг. Хімічний склад: Хром- 13,1%, Вуглець-1,4%, Нікель-7,8%, Домішки-2,1%. Фракційний склад-крупний, середній та дрібно кусковий. Використовується для поліпшення якості сталі в металургійних процесах. Країна виробництва Україна. Торговельна марка невідома. Загальною вагою 22500 кг вартістю 5625,00 дол. США. по курсу Нацбанку України становить 81397,46 грн.

Відправником вищезазначеного товару є ТзОВ "ІТ ГЛОРІЯ", (м.Київ,вул.Мельникова,12). Одержувач фірма BOLID GmbH (Roederbergweg 118, 60385 Frankfurt am Main, Німеччина) згідно контракту №СL0110 від 01.10.2014. Перевозився вантаж автомобілем НОМЕР_3/АС0773ХТ. Декларантом ПП "А-7" товар був задекларований за кодом НОМЕР_4 згідно з УКТЗЕД. Згідно заключення ДП "УкрНДІспецсталь" від 29.10.2014 № 291014, масова частка нікелю в товарі становить 7,8%.

На підставі орієнтувань УСБ України у Волинській області від 07.06.14 № 54/3/2535 та Головного управління Міндоходів у Волинській області від 03.07.2014 №824/08.1-16, посадовими особами митного поста Ковель за участі співробітників вказаних структур було проведено огляд з метою ідентифікації даного вантажного автомобіля у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи та відібрано проби і зразки товару згідно акту №12 про взяття проб і зразків товарів від 08.11.2014. для проведення лабораторних досліджень.

Зазначені зразки товару для проведення лабораторних досліджень були направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

За результатами лабораторних досліджень (висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 14.11.14 № 157) товар є механічною сумішшю кусків та фрагментів різного хімічного складу у вигляді корольків, металевих кусків неправильної форми, максимальними лінійними розмірами до 4,5 см, забруднених та зашлакованих, металобрухту у вигляді обрізків, також містить сторонні неметалеві включення (пісок, шлак, пил тощо). За встановленими показниками товар ідентифіковано як відходи та брухт чорних металів, отриманих у результаті виробництва, механічного оброблення чорних металів, а також у вигляді виробів з чорних металів, непридатних для використання, з домішками ферохрому. Надані на дослідження зразки товару не відповідають товару, заявленому в графі 31 митних декларацій в частині феросплав, так як усереднений склад проб має вміст хрому, що перевищує 10,5 %, а тому вони можуть відноситися до відходів та брухту корозійностійких (нержавіючих) сталей у розумінні примітки 8 (а) розділу XV Пояснень до УКТЗЕД.

Згідно Рішення про визначення коду товару ВМВКТ та ЗРЗЕД Ягодинської митниці Міндоходів від 26.11.14 № КТ-274-2014 товар відходи та брухт корозійностійких (нержавіючих) сталей з масовою часткою нікелю до 8 % за вищевказаними висновками експертів класифікуються за кодом 7204 21 90 00 згідно з УКТЗЕД.

Митниця вважає, що громадянин України ОСОБА_3, директор ТзОВ ІТ ГЛОРІЯ, вчинив дії, спрямовані на недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а саме найменування або назва, чим порушив вимоги ст. 257 Митного кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає, що в діях його довірителя відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки в процесі провадження в справі не спростовано висновок УкрНДІспец сталь, не встановлено вини ОСОБА_3, і просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судом встановлено слідуюче:

За результатами лабораторних досліджень (висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 14.11.14 № 157) товар є механічною сумішшю кусків та фрагментів різного хімічного складу у вигляді корольків, металевих кусків неправильної форми, максимальними лінійними розмірами до 4,5 см, забруднених та зашлакованих, металобрухту у вигляді обрізків, також містить сторонні неметалеві включення (пісок, шлак, пил тощо). За встановленими показниками товар ідентифіковано як відходи та брухт чорних металів, отриманих у результаті виробництва, механічного оброблення чорних металів, а також у вигляді виробів з чорних металів, непридатних для використання, з домішками ферохрому. Надані на дослідження зразки товару не відповідають товару, заявленому в графі 31 митних декларацій в частині феросплав, так як усереднений склад проб має вміст хрому, що перевищує 10,5 %, а тому вони можуть відноситися до відходів та брухту корозійностійких (нержавіючих) сталей у розумінні примітки 8 (а) розділу XV Пояснень до УКТЗЕД.

За результатами лабораторних досліджень, проведених в процесі додаткової перевірки з відібранням повторно зразків, (висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 20.04.15 № 121) надані на дослідження проби №№1-15 мають вигляд забруднених та частково зашлакованих металевих корольків, кусків оплавленого металу неправильної форми, уламків та обрізків металевих виробів максимальними лінійними розмірами до 5 см., а також в їх складі містяться сторонні неметалеві включення (пісок, шлак, пил тощо). Відсотковий вміст неметалевих включень визначити на умовах Спеціалізованої лабораторії не видається можливим.Частина матеріалу кожної проби проявляє феромагнітні властивості, інша не феромагнітна.

За встановленими показниками (зовнішнім виглядом, магнітними властивостями, якісним хімічним складом) надані на дослідження проби ідентифіковано як механічну суміш відходів та брухту чорних металів (вуглецевих та легованих (корозостійких сталей) отриманих в результаті виробництва, механічного оброблення чорних металів, а також у вигляді виробів з чорних металів, непридатних до використання.

Визначення усередненого відсоткового співвідношення хімічних елементів у всьому обємі проб неможливе через відсутність необхідного обладнання.

Крім цього, висновки Спеціалізованої лабораторії містять суперечності як внутрішні, так і іншим доказам по справі. У висновку за результатами лабораторних досліджень, проведених в процесі додаткової перевірки з відібранням повторно зразків, (висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 20.04.15 № 121) зазначено, що усереднене співвідношення хімічних елементів в усьому обємі проби не визначалось через відсутність необхідного обладнання. В той же час у попередньому висновку експерта цієї ж Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 14.11.14 № 157) за основу для визначення коду УКТЗЕД експертами взято вміст хрому понад 10,5%, заявлений в графі 31 МД-2. Такі внесені в митну декларацію відомості базуються на поданих до митного оформлення і контролю висновках ДП УкрНДІспецсталь, якими за результатами дослідження хімічного складу основних елементів переміщувані товари визначено як феросплави.

За вказаних обставин висновки Спеціалізованої лабораторії не ґрунтуються на обєктивних дослідженнях і викликають обґрунтований сумнів, а за своїм змістом(може бути віднесена) не містять категоричного твердження про характеристики товарів в розумінні митного оформлення.

Як вбачається з пояснення в.о. директора УкрНДІ спец сталь ОСОБА_4 укладався договір № 1/141014 від 14.10.2014р. Предмет договору хімічний аналіз проби хромовмісної лігатури на вміст основних елементів. Договір укладено в.о. директора інституту ОСОБА_4 і директором ОСОБА_3 Заключення ПП Гарантія Плюс не видавалось.

Як вбачається з пояснення завідуючого лабораторії №9 УкрНДІ спецсталь ОСОБА_5, заключення № 291014 від 29.10.2014р. підписував, зразки відбирав замовник, співробітники інституту у відібранні проб участі не приймали, заключення про належність матеріалу проби проводила лабораторія № 19 інституту.

Як вбачається з пояснення завідуючого лабораторії феросплавного виробництва УкрНДІ спец сталь ОСОБА_6 заключення (висновок) № 291014 від 29.10.2014р. УкрНДІ спец сталь підписував. Заключення видане на підставі хімічного складу проби визначеного в атестованій лабораторії інституту. Зразки товару (проби) відбирав замовник без участі працівників інституту. Оскільки на товар такого складу не знайшли нормативної документації, а згідно технічної літератури його можна віднести до лігатур. В свою чергу лігатури відносяться до складу феросплавів.

Приведеними поясненнями працівників УкрНДІ спецсталь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, стверджено, що заключення (висновок) № 291014 від 29.10.2014р. УкрНДІ спец сталь видане на підставі хімічного складу проби визначеного в атестованій лабораторії інституту. Зразки товару (проби) відбирав замовник без участі працівників інституту.

Митницею не спростовано того, що заключення (висновок) № 291014 від 29.10.2014р. УкрНДІ спец сталь видане на підставі хімічного складу проби визначеного в атестованій лабораторії інституту.

Відповідно до вимог ст. 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч.1 ст.257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

З наявних в матеріалах справи доказів, що були дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що декларант ОСОБА_7, яка діяла у відповідності до договору укладеного з відправником, здійснювала декларування товару у відповідності до контракту, договору на перевезення, інвойсу, декларації експорту. Задекларований ОСОБА_7В код товару - НОМЕР_4 на підставі заключення ДП "УкрНДІспецсталь" від 29.10.2014 р. За результатами проведення митного контролю код товару було змінено на 720421900.

Враховуючи викладене, з врахуванням наявних матеріалів, суду не надано доказів того, що декларуючи товар 08 листопада 2014 р. відправник в особі директора товариства, вказавши невірно код товару, діяв умисно або з необережності, враховуючи відповідність коду товару визначеного на підставі заключення ДП "УкрНДІспецсталь" від 29.10.2014 р., або ж інших обставин, які б давали йому можливість визначити відповідність товару у інший від наведеного спосіб.

Представник митниці не заперечив того, що зміна коду товару не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_3 подав, як підставу для переміщення товару, документи, в тому числі і щодо експертного дослідження, що мають ознаки підробки, митницею в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 у вину подання митниці, як підставу для переміщення товару, документів, в тому числі і щодо експертного дослідження, що мають ознаки підробки не ставиться.

З змісту контракту №GL 0110 слідує, що він був укладений 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року і його предметом є ферросплав в кількості 700 метричних тон. У відповідності до митних документів задекларовано вивезення товару вагою, що складає 22500 кг, що дає підстави вважати про можливі інші партії вивезення вказаного товару згідно вказаного контракту, з метою встановлення коду товару при перетині кордону, зважаючи на те, що орієнтування правоохоронних органів датовані липнем 2014 року. Однак вказана неповнота не усунена митницею під час додаткової перевірки, строк накладення адміністративного стягнення закінчується, а тому провести повторну додаткову перевірку у вказаний строк неможливо.

Даний протокол двічі надходив у суд на розгляд, а постановою судді апеляційного суду направлявся на додаткову перевірку. Оскільки за змістом протоколу електронна митна декларація на МП Ковель була подана 08.11.2014р., 6-місячний строк для накладення стягнення збігає 08.05.2015 року. Клопотання про відкладення судового засідання на цю дату, в тому числі, для подання додаткових доказів сторони провадження не заявили; підстави для проведення додаткової перевірки в межах передбаченого ст.467 МК України строку не вбачаються.

З огляду на викладені обставини вбачаються підстави для ухвалення процесуального рішення по справі і закриття провадження за протоколом.

В порядку ч.3 ст.243 МК України вилучені товари та товарно-супровідні документи підлягають поверненню власнику для здійснення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №1301/20506/2014 за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за протоколом №1301/20506/2014 і заявлені до митного контролю як відходи та брухт корозійностійких (нержавіючих) сталей з масовою часткою нікелю до 8% за кодом товару 7204 21 90 00 згідно УКТЗЕД, упакованого в біг беги в кількості 15 (пятнадцять) шт. загальною вагою 22500 (двадцять дві тисячі пятсот) кг., та загальною вартістю 81397 (вісімдесят одну тисячу триста девяносто сім) гривень 46 копійок повернути ТОВ ІТ Глорія в порядку ч.3 ст.238 МК України для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства.

Товарно-супровідні документи на товари, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ ІТ ГЛОРІЯ.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8