АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2947/14-п Суддя 1 інстанції: Клименко С.О.
Провадження: 33/790/76/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Лєдєньової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 23.10.2014 року о 00-45 год. по вул. Маршала Гречко м. Первомайського Харківської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що суддя районного суду не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, безпідставно поставився до них критично та надав перевагу показам других свідків - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Лєдєньової С.М. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що 23.10.2014 року його батько попросив допомогти відремонтувати автомобіль КАМАЗ, який знаходився на території автобази № 8 м. Первомайського. Разом з ними був його знайомий ОСОБА_12 Близько 22-30 год. до них прийшов ОСОБА_6 з пляшкою коньяку та запропонував випити за його померлого діда. Трохи згодом, ОСОБА_4 запропонував з'їздити з ним до супермаркету «АТБ» за продуктами, які йому були необхідні для відрядження. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1 та повіз ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до супермаркету. Приїхавши, припаркувався на парковці біля вікон супермаркету. В супермаркет батько пішов сам та забрав з собою ключі, а всі інші залишилися в автомобілі. Через 10-15 хв. повернувся поставив пакети в машину та пішов до знайомого додому. В цей час ОСОБА_2 пересів на водійське сидіння автомобіля для зручності співання з іншими. Ще через 10 хв. під'їхали працівники ДАЇ та, підійшовши до автомобіля, запропонували ОСОБА_2 пересісти до службового автомобіля та проїхати до лікарні для медичного обстеження. ОСОБА_2 не заперечував, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, але стверджував працівникам ДАЇ, що за кермом автомобіля ВАЗ знаходився його батько, який пішов до знайомих ремонтувати електрику, а він з хлопцями залишився його чекати. Після того як ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, разом з працівниками ДАЇ поїхали шукати свідків. Повернувшись на парковку, побачив батька біля автомобіля ВАЗ.

Свідок ОСОБА_12 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 23.10.2014 року о 17-00 год. прийшов на територію автобази № 8 м. Первомайського, де його знайомий ОСОБА_2 допомагав своєму батькові ремонтувати КАМАЗ. Ввечері до них прийшов ОСОБА_13 та запропонував випити коньяку. Після того як вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_13 випили пляшку коньяку, поїхали з батьком ОСОБА_2 в магазин «АТБ». В автомобілі їхали вчотирьох, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_4 Скуплятися в магазин пішов тільки ОСОБА_4, а всі інші залишилися в автомобілі. Через 10 хв. він повернувся залишив пакети з продуктами та кудись пішов. Ще через 10 хв. до автомобіля ВАЗ під'їхали працівники ДАЇ та почали стверджувати, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Після чого ОСОБА_2 разом з працівниками ДАЇ поїхав до лікарні. В цей момент ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 намагалися закрити автомобіль без ключів та піти за товаришем в лікарню. На парковці магазину не бачили свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15

Із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_16 наданих суду першої інстанції та апеляційної інстанції, а також письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 23.10.2014 року ОСОБА_2 не керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1. Таке твердження не спростовується і показами працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_17, оскільки згідно їх пояснень автомобіль не було зупинено, а вони вже під*їхали до припаркованого автомобілю. До того ж пояснення про те, що вони бачили як зупинився автомобіль та відразу під*їхали до нього не узгоджується з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_16, які стверджують, що під*їхавши до магазину АТБ, ОСОБА_4 зайшов до нього та знаходився там близько 10 хвилин, тоді як працівники міліції не зустрілися з ним та під*їхали коли він вже пішов до знайомого.

Судом апеляційної інстанції приймалися заходи щодо виклику ОСОБА_9 Однак, будучи працівником Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, він в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08р. 1103, працівники міліції не можуть бути залучені як свідки. Таким чином, апеляційний суд не бере до уваги пояснення працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_9

Зазначеним доказам не надана належна оцінка, хоча вони повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 До того ж, вони не спростовуються іншими доказами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, пояснень інспектора ДАЇ та самих свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15, вони не могли бачити особу, яка була за кермом автомобіля ВАЗ.

Таким чином зібраними матеріалами не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, тоді як факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння він не спростовує.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2- закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева