АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Приндюк М.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Згідно постанови суду, 21 листопада 2014 року о 19 год. 30.хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп 294 км + 520 м. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на придорожній рекламоносій, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим водій ОСОБА_1 порушив п 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт не погоджується із тим, що порушив п 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки вказує, що дорожнє покриття було вкрите шаром льоду, чого ОСОБА_1 оцінюючи певні дорожні обставини не міг передбачити. Стверджує, що попереджувальних знаків про можливу ожеледицю встановлено не було. ОСОБА_1 вважає, що вчинив всі дій для попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначає, що у випадку визнання його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди страхова компанія відмовляє у виплаті страхового відшкодування (близько 100 тисяч гривень).

Заслухавши доповідь судді Приндюк М.В.; пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п 12.1 Правил дорожнього руху України, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними доказами, які належно досліджені та оцінені судом. Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно Правил Дорожнього руху України:

п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, ОСОБА_1, 21 листопада 2014 року керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп 294 км + 520 м. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на придорожній рекламоносій, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим водій ОСОБА_1 порушив п 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даними, що підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у порушенні правил є дані протоколу про адміністративне правопорушення; схема ДТП; пояснення свідка.

Крім того апеляційний суд звернувся до начальника відділу ремонту, експлуатаційного утримання доріг та охорони навколишнього середовища Служби автомобільних доріг у Рівненській області із запитом про надання інформації про стан дорожнього покриття (наявність снігу, ожеледиці, пошкоджень дорожнього полотна тощо) на автодорозі Київ-Чоп відрізок 295-310 км в обох напрямках руху транспорту станом на 21 листопада 2014 року (друга половина дня), а також до начальника Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області із запитом про надання інформації про кількість ДТП на автодорозі Київ-Чоп відрізок 295-310 км в обох напрямках руху транспорту станом на 21 листопада 2014 року (друга половина дня).

Так, згідно даних, отриманих на запитувану інформацію, на автодорозі Київ-Чоп відрізок 295-310 км 21 листопада 2014 року було зареєстровано 3 дорожньо-транспортні пригоди.

Також надано копію акту № 96 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 299 км + 520 м, згідно якого не виявлено жодних недоліків, які б могли стати супутньою причиною ДТП.

Будь-які пошкодження дорожнього покриття - відсутні

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожнє покриття було вкрите шаром льоду не підтверджуються матеріалами справи.

Пояснення свідка ОСОБА_2 надані під час апеляційного розгляду, не спростовують факт порушення ОСОБА_1 п 12.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова суду є законною, оскільки суд, виконавши всі вимоги КУпАП, вирішив справу згідно із законом, та обґрунтованою, так як рішення ухвалене судом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, котрі були дослідженні в судому засіданні.

Тому, постанову суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.