overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1524/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Сторожинецького районного суду від 28.01.2015 року 23.04.2015 року о 23.50 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, оскільки 23.03.2015 року за аналогічне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2З при розгляді адміністративної справи вину визнав, пояснив, що він дійсно 23.04.2015 року після 22 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки він виконував будівельні роботи на замовлення громадян за межами м. Сторожинець.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2015 року, поясненням ОСОБА_2, постановою Сторожинецького районного суду від 28.01.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміннагляду, постановою Сторожинецького районного суду від 23.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так й іншими особами.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1415/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РС УДМС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2015 року ОСОБА_2 внаслідок недбалого зберігання допустив втрату паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.19 Положення «Про паспорт громадянина України».

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину визнав, суду пояснив, що 19.04.2015 року він дійсно загубив свій паспорт громадянина України при невідомих йому обставинах.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статею 241 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 не виповнилося вісімнадцяти років - він є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 241 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1540/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 травня 2015 року близько 13 год. в м.Сторожинець по вул.Клинівській, 52, вчинив конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_3 в ході якого ображав нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що сварка між ним та матір'ю була незначна так як вони разом із дружиною проживають у будинку з батьками.

ОСОБА_3 в суді пояснила що сварка із сином це є випадковість і помилка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 27.05.2015 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Конфлікт виник на побутовому рівні, був не тривалим та крім того ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1515/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року на розгляд Сторожинецького районного суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП за те, що він 22.02.2015 року близько 14 год. в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області вчинив суперечку із своєю сусідкою ОСОБА_3, в ході якої наніс останній декілька ударів, чим спричинив фізичний біль.

Відповідно до ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив 22.02.2015 року, трьохмісячний термін для накладення на нього стягнення сплинув 23.05.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03.06.2015 року, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 38 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 727/3147/15-п
Провадження № 3/727/1079/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління міндоходів у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного Управління міндоходів у Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, а саме: в фабулі протоколу зазначено правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, яке не в повному обсязі відповідає диспозиції ст. 163-4 ч.1 КУпАП. Не зазначено, в якій сумі не утримано або не перераховано до бюджету податку. Також в протоколі вказано, що пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол додаються, про те, надані пояснення ОСОБА_1 - не стосуються порушення, яке вказано в протоколі.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Головного Управління міндоходів у Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Головного Управління міндоходів у Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1510/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Сторожинецького районного суду від 09.12.2014 року 04.04.2015 року о 23.10 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, оскільки 26.01.2015 року за аналогічне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину визнав, пояснив, що він дійсно 04.04.2015 року після 22 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він з 01.04.2015 року по даний час перебував за різними адресами, а саме: в с.Верхні Петрівці, Буденець, Череш.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, поясненням ОСОБА_2, постановою Сторожинецького районного суду від 09.12.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміннагляду, постановою Сторожинецького районного суду від 26.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так й іншими особами.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 727/2746/15-п
Провадження № 3/727/974/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року до суду з ВДАІ м. Чернівці надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Л.В. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького району Чернівецької області Балицького С.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015 року відмовлено кримінально-виконавчій інспекції Сторожинецького району в задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом відносно ОСОБА_3. Матеріали подання повернуто КВІ Сторожинецького району для виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 .03.2015 року.

На дану постанову прокурор Сторожинецького району Чернівецької області Балицький С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. від 15 травня 2015 року , прийняту за результатами розгляду подання Сторожинецького РП КВІ щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт , скасувати та прийняти свою постанову якою змінити застосовані до ОСОБА_3 громадські роботи штрафом в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

04 червня 2015 року прокурор Сторожинецького району Чернівецької області Балицький С.В. подав клопотання про відкликання своєї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та обставини викладені в клопотанні прокурора вважаю , що в клопотання прокурора про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з п.7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і за наслідками розгляду апеляційної скарги виносить постанову, оскільки прокуратурою подано клопотання про відкликання своєї апеляційної скарги, відсутній предмет апеляційного розгляду, тому провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти відкликання від апеляційної скарги прокурора Сторожинецького району Чернівецької області та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького району Чернівецької області Балицького С.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015 року про відмову в задоволенні подання РП КВІ Сторожинецького району про заміну невідбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відкликанням апелянта своєї апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Попов Г.Г.

Копія вірна суддя

Справа №33/794/96/15 Головуючий у І інстанції Пташник А.М.

Категорія ст.321-4КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г.
Справа № 128/1750/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бохоники, вул. Дачна, 36, Вінницького району Вінницької області, працюючої оператором в ТОВ «Укрвінпродімпорт»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що останній 01.05.2015 року в період часу з 15:00 год. по 18:00 год. незаконно збирав у людей гроші в сумі по 5 грн. (всього 10 грн.) за проїзд через шлагбаум до річки Південний Буг в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 000503 від 07.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка вину визнала, розкаюється у вчиненому, відповідно до довідки-характеристики № 569, виданої виконкомом Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 06.05.2015 року, за період проживання ніяких скарг в сільську раду на поведінку ОСОБА_1 не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до неї адміністра тивне стягнення у виді попередження в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ст. 184 ч. 1, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/1749/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПАТ «Вінницяобленерго»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній 01.05.2015 року близько 15:00 год. незаконно збирав у людей гроші в сумі 5 грн. за проїзд через шлагбаум до річки Південний Буг в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 000502 від 07.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вину визнав, розкаюється у вчиненому, відповідно до довідки-характеристики № 570, виданої виконкомом Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 06.05.2015 року, за період проживання ніяких скарг в сільську раду на поведінку ОСОБА_1 не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністра тивне стягнення у виді попередження в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ст. 184 ч. 1, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська