Справа № 405/1190/15-п
Провадження №3/405/324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград 06 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 112, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 06.02.2015 складений адміністративний протокол серії АП1 № 784655, в якому зазначено, що вона 06.02.2015 о 23 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Мєдвєдєва керувала транспортним засобом «Хюндай Акцент», д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARBF, тест 1669, результат позитивний 0,36 %, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі містяться зазначення про його складання в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснивши, що 06.02.2015 о 23 год. 00 хв. керувала автомобілем «Хюндай Акцент», д.н. НОМЕР_2, працівники ДАІ її зупинили, сказали, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння, алкотестер для продування не надавали, до лікарні їхати не пропонували. Вказали написати, що випила пляшку пива, а інакше заберуть автомобіль на штрафмайданчик, що вона і зробила, поставила підписи в протоколі та на папірці. При цих діях свідки присутні не були. Звідки в матеріалах зявився висновок алкотестеру не знає, чи ставила на ньому підпис не памятає.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на не одноразові виклики в судові засідання, до суду не зявилися.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Фабула частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача права керування транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

За змістом відеозапису, що міститься на оптичному диску доданому до протоколу, ОСОБА_1 виходить за вказівкою співробітника ДПС з автомобіля «Хюндай Акцент», д.н. НОМЕР_2, зупинена 06.02.2015 о 23 год. 00 хв., іде в напрямку відеокамери. Відеозйомки проходження освідування на визначення стану алкогольного чи іншого виду спяніння та наявність при цьому свідків на відеозаписі не зафіксовано.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовуються відеозаписом та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи неможливість допиту зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом, внаслідок їх неявки, письмові пояснення таких свідків, як і сам протокол про адміністративне правопорушення, не є допустимими доказами керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Встановлені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються з наданими ОСОБА_1 суду поясненнями.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Мягкий