Справа № 352/644/15-п
Провадження № 3/352/300/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 27.02.2015 р. о 10 год. 40 хв. по вул. С.Стрільців, 46 у м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.13.1 ПДР України не переконався в безпеці, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3; як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вини її довірителя у скоєнні даної ДТП немає, оскільки він 27.02.2015 р., керуючи автомобілем по вул. С.Стрільців у м. Івано-Франківську, правил дорожнього руху не порушував. Водій автобуса марки «Богдан», здійснивши маневр повороту з вул. Коновальця та маючи намір обігнати автомобіль ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, незважаючи на невизнання ним вини, доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП1 № 111400 від 27.02.2015 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 р., та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП доводиться також постановою Тисменицького районного суду від 08.04.2015 р., згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно другого учасника ДТП ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, адвокатом ОСОБА_2 не спростовані, а надане ним письмове пояснення свідка ОСОБА_4 до уваги не приймається з огляду на незабезпечення явки свідка до суду для дачі особистих пояснень.

Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому вважаю, що провадження у даній справі підлягає до закриття у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець