Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 33/778/222/15 Головуючий в 1-й інстанції: Янюк Ю.Б.
Єдиний унікальний № 233/8923/13п
Категорія: ст.ст. 140 ч.4, 128-28 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 07 травня 2015 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року,

встановила:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором МКП "Комунтранс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 140 ч. 4, 128-28 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Як зазначено у постанові судді, 04.12.2013 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_2, як посадова особа, не вжив своєчасних заходів щодо обробки матеріалами проти ковзання ділянки вул. Б. Котельникових, на якій утворилась ожеледиця, в районі перехрестя вул. Пролетарської в м. Костянтинівці, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобілі SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 та CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 Закону України "Про дорожній рух".

20.01.2014 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_2 не виконав законних вимог, а саме, не вжив заходів щодо усунення цілісності дорожнього покриття на вулицях О.Невського, бульвар Космонавтів, Київській, Кірова, Магістральній, Слов'янській, П. Ангеліної, не забезпечив безпечний та комфортний рух автотранспорту, чим порушив ст. 1264 Закону України "Про дорожній рух".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 14.02.2014 року, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, оскільки він не був судом повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію постанови судді від 14.02.2014 року він отримав лише 08.04.2015 року, після того, як дізнався 06.04.2015 року від державного виконавця місцевого управління юстиції, про її існування.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді від 14.02.2014 року скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження постанови судді від 14.02.2014 року, викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного у законі, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, у тому числі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана апелянтом більш ніж через рік з дня постановлення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знав, що у відношенні нього було складено два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, розгляд яких був призначений судом на 14.02.2014 року, про що він 31.01.2014 року був повідомлений телефонограмою за місцем роботи, як посадова особа /а.с.16/.

Телефонограма була передана працівником суду і прийнята економістом МКП "Коммунтранс" м. Костянтинівки Житніковою Наталією Володимирівною з поміткою для передачі ОСОБА_2

Виходячи з того, що повідомити ОСОБА_2 через поштовий зв'язок про дату, місце та час розгляду справи стосовно нього було неможливим, він не з'являвся на пошту /а.с.17/, суд правомірно використав такий спосіб повідомлення про судовий розгляд, як телефонограма.

Отже, наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_2 не виявив бажання захищатися в суді першої інстанції по обставинам, по яким у відношенні нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП, та, як наслідок, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, оскаржити його у встановлений законом строк.

Також, матеріалі справи свідчать, що суд, на виконання вимог ст.285 КУпАП, 14.02.2014 року, тобто в день проголошення постанови, направив ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення, копію судового рішення.

Зазначені обставини, у тому числі в частині адреси місця проживання, даними про яку володів суд, апелянтом в апеляційній скарзі не спростовані. Доводи про те, що про постанову суду по справі ОСОБА_2 стало відомо лише 06.04.2015 року і про те, що постанову по справі ним було отримано в суді 08.04.2015 року, не узгоджуються з матеріалами справи і документально не підтверджені.

Апелянтом не надано переконливих аргументів і не підтверджено, що строк на апеляційне оскарження постанови судді по справі ним пропущений з поважних причин, а подання апеляційної скарги 15.04.2015 року на судове рішення від 14.02.2014 року є обґрунтованим, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді по справі.

Оскільки у поновленні строку апелянту відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 140 ч. 4, 128-28 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал