Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/285/15-п
Провадження № 3/391/174/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 787494 від 10.03.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 та який 06.02.2015 року 23.00 год. в м. Кіровограді по вул. Академіка Корольова біля КЗ «Кіровоградсьуого обласного наркодиспансеру» керував т/з Opel н/з№ ВІ 4067 ВХ в стані наркотичного спяніння (висновок №155 від 06.02.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння) чим порушив вимоги п.2.9. а1. ПДР за відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

У справі міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції складений о 23.30 годині 06.02.2015 року відносно ОСОБА_1, 26.08.1985 р.н, направлений на огляд інспектором ДПС ДАІ с-нт ОСОБА_3 ОСОБА_4 точного огляду 06.02.2015 року 23.30 год., оглянутий лікарем ОСОБА_5, висновок огляду: ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (марихуана) спяніння.

В зазначеному протоколі ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом ознайомлений, з висновком не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також вину не визнав. Пояснив наступне: в період з 19.07.2007 року по 02.04.2015 року працював вантажником на ТДВ «МЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» у м. Кіровограді, а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 тому щодня їздив власним авто на роботу. 06.02.2015р. приблизно о 23.00 год. повертаючись з роботи його зупинили працівники ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда, на вул. Академіка Корольова та запропонували пройти медичний огляд в умовах наркодиспансеру на визначення стану наркотичного спяніння, на що він погодився та надав відповідне пояснення яке написав власноручно адже не сумнівався в собі. На той час з ним у автомобілі перебувало 4 (четверо) колег, які також проживають в Компаніївському районі та працювали на ТДВ «МЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» у м. Кіровограді, з якими він спільно на своєму автомобілі повертався додому після ІІ зміни (з 13.00 до 22.00години). Після проходження медичного огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркотичний диспансер» його відпустили нічого не пояснивши. 10.03.2015 року близько 18.00 години ОСОБА_1, зупинили вдруге біля Кіровоградського Педагогічного Університету ім. В.Виниченка та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП та додали до нього висновок від 06.02.2015 року. У протоколі ОСОБА_1, зазначив, що з висновком незгоден.

Також в судовому засіданні останній надав характеристики з місця роботи від 17.03.2015 року, довідку характеристику з місця народження, довідку характеристику з місця навчання, довідку характеристику ЗСУ- де він характеризується позитивно. Зазначив, що не вживає наркотичні засоби, а почервоніння очей могло бути через втому після робочої зміни. Також повідомив, що на роботі вибірково проводиться огляд працівників лікарем і у разі виявлення хоча б перегару після вживання алкогольних напоїв, відразу людину звільняють. Звернув увагу суду на те, що його колеги по роботі йому довіряли, і у разі сумнівів не їздили б з ним і повідомили про це керівництво заводу.

В судове засідання працівник взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Кіровограду ОСОБА_4 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 просив допитати в якості свідків 4х осіб, які суду повідомили наступне:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5. пояснив, що працював разом з ОСОБА_1 на ТДВ «МЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ». 06.02.2015 року вони їхали після другої зміни на автомобілі ОСОБА_1, який погодився його підвезти до с. Марївки, Компаніївського району де проживає його мати. Приблизно о 23.00 годині їх зупинили працівники ДПС ВДАІ та наполягали на прохолоджені медичного огляду у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» і натякали на вирішенні питання на місці, а надавати працівникам ВДАІ хабара у розмірі 2 тис. грн. Останній відмовився оскільки не вважав себе винним. Вони поїхали до диспансера, після того як він здав аналізи крові його без пояснень відпустили. Вважає, що працівники міліції неправомірно склали протокол;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька смт Компаніївка, вул. Кігіма, 7, пояснила, що працювала разом з ОСОБА_1 на ТДВ «МЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ». 10.03.2015 року їхали на автомобілі ОСОБА_1, який підвозив її до смт Компаніївки, Компаніївського району де вона проживає. Приблизно після 20:00 години їх зупинили працівники ДПС ВДАІ та стали розмовляти з ОСОБА_1, їхньої розмови вона нечула, наполягали на прохолоджені медичного огляду у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Колеги останнього пояснили, що він відпрацював зміну вантажником тому втомлений. Працівники ДАІ протримали їх до 21.00 та відпустили склавши протокол. Свідок наполягає на тому, що ОСОБА_1, був повністю тверезий, наркотичному спянінні не був і не міг бути, що протокол складено працівниками ДАІ неправомірно;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснила, що працювала разом з ОСОБА_1 на ТДВ «МЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ», і була присутня в обох випадках коли їх зупиняли. Так, 06.05.2015 року приблизно о 23.00 годині їх зупинили працівники ДПС ВДАІ та наполягали на прохолоджені медичного огляду у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» і натякали на вирішенні питання на місці, а саме надання працівникам ВДАІ хабара у розмірі 2 тис. грн.. Останній відмовився і вони поїхали до диспансеру, після того як він здав аналізи крові його без пояснень відпустили, та 10.03.2015 року приблизно після 20.00 години їх зупинили працівники ДПС ВДАІ та стали розмовляти з ОСОБА_1, наполягали на прохолоджені медичного огляду у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Колеги ОСОБА_1 пояснили, що він відпрацював зміну вантажником тому втомлений. Працівники ДАІ протримали їх до 21.00 та відпустили склавши протокол. Свідок наполягає на тому, що ОСОБА_1 був повністю тверезий, що протокол складено працівниками ДАІ неправомірно.

Для всебічного дослідження обставин судом зроблено запит до ТДВ «МЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» щодо графіку роботи ОСОБА_1, проходження медичного огляду, його порядку, періодичності тощо.

15.05.2015року до Компаніївського районного суду надійшла відповідь в якій зазначається, що ОСОБА_1 працював на підприємстві з 19.07.2007 року по 02.04.2015 року. На день звільнення він займав на виробництві професію вантажника у ковбасному цеху №2. Графік роботи ОСОБА_1, за лютий - березень 2015 року був наступним: ІІ зміна з 13.00 до 22.00 години з 01.02.2015 по 08.02.2015; І зміна з 07.00 до 16.00 години 09.02.2015 по 31.03.2015 року (додатковий вихідний день середа). Медичний огляд останній, проходив з періодичністю, визначеною чинним законодавством для працівників харчової галузі, у 2014 та січні 2015 року: попередній медичний огляд за професією при прийомі на роботу та при переведенні на іншу посаду. Результати прохолодження медичного відображаються в особовій медичній книжці. Крім того, з метою зміцнення трудової дисципліни, наказом по підприємству №205 від 22.03.2014 року визначений порядок проведення обовязкового та вибіркового спеціального медичного обстеження на виявлення ознак алкогольного спяніння. Згідно п.1.2 цього наказу професія вантажника підлягає вибірковому обстеженню. В журналі, що веде медичний працівник, фіксуються тільки випадки перевищення норми ступеня алкогольного спяніння. За вказаний період з боку ОСОБА_1, таких випадків виявлено не було, відповідно записи в журналі відсутні.

Таким чином надана інформація співпадає з поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідків.

Крім того слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 визначено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно п. 2 вказано Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (надалі стан спяніння). Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоровя.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Судом враховуються, що ОСОБА_1 не було вручено складений висновок від 06.02.2015 р., а тому він був позбавлений можливості оскаржити його.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення на підставі даного висновку 06.02.2015 р. складено не було, ОСОБА_1 разом з іншими пасажирами було відпущено додому, а не відсторонено від керування транспортним засобом.

На підставі даного висновку інспектором ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_4 складено протокол лише через місяць 10.03.2015 р., крім того не зазначено свідків, які могли б підтвердити стан спяніння ОСОБА_1 на час складання протоколу, а тому суд вважає, що інспектором грубо порушено норми чинного законодавства при складенні даного протоколу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, показання свідків, відповідь з ТДВ «Мясокомбінат «Ятрань» судом встановлено, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АП1№787494 від 10.03.2015 року), відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Червонописький В.С.