Номер провадження: 33/785/158/15
Номер справи місцевого суду: 511/178/15-п
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., за участюОСОБА_4, його представника за дорученням - ОСОБА_2, старшого прокуроравійськової прокуратури Одеського гарнізону Додурича С.В., розглянувши апеляційну скаргуБіленка Г.О. на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Веймар, Німеччина, громадянинУкраїни, з вищою освітою, одружений, майор, начальниквогневої підготовки відділенняпідготовки персоналу відділуперсоналу Котовськогоприкордонного загону, проживаючий заадресою:АДРЕСА_1

- притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-4КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесат) гривень з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом у розмірі 535,44 грн.

Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року ОСОБА_4визнаний винним у тому, що він, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України - начальником вогневої підготовки відділення підготовки персоналу Котовського прикордонного загонута суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у відповідності до пп."г" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", 26.10.2014 року брав участьу проведенні позачергових виборів депутатів до Верховної Ради України в якості члена дільничної виборчої дільниці №510731, за що отримав грошову винагороду в розмірі 535,44 грн, що є доходом від заняття іншою оплачуваною діяльністю, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року, в якій вказує, що вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати і закрити провадження по справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, вищезазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ОСОБА_4 вважає, що суд неповно і необ'єктивно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки у нього не було умислу на вчинення вказаного правопорушення, оскільки він на момент укладення договору та проведення виборів не знав про те, що робота у виборчій комісії є оплачуваною.Також ОСОБА_4 вказує, що він не є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, оскільки він не є військовою посадовою особою і не виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, а є особою, яка проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, заслухавши думку ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив вищевказану постанову залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наказу начальника 2 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Котовськогоприкордонного загону) від 01.04.2014 року №65-ос, майор запасуОСОБА_4, який був призваний на військову службу по мобілізації, 01.04.2014 року зарахований до списків загону, поставлений на усі види забезпечення та вважається приступивши до виконання службових обов'язків по посаді начальника вогневої підготовки відділення підготовки персоналу відділу персоналуКотовського прикордонного загону, з посадовим окладом 1080 грн та йому виплачуються додаткові види грошового забезпечення.

Згідно посадової інструкції начальника вогневої підготовкивідділення підготовки персоналу відділу персоналу Котовського прикордонного загону,на дану посадову особу покладаються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 підпадав під визначення "військова службова особа", передбачене пп."г" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", а отже був суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

У зв'язку з викладеним вважаю неспроможним довід апеляції ОСОБА_4 про те, що він не є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174-2 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що 26.10.2014 року ОСОБА_4брав участь у проведенні позачергових виборів депутатів до Верховної Ради України в якості члена дільничної виборчої дільниці №510731, за що отримав грошову винагороду в розмірі 535,44 грн.

Вказаний факт підтверджується наданими прокурором в судовому засіданні апеляційного суду архівними копіями платіжних відомостей та відомостей з нарахування заробітної плати та інших виплат членам виборчих комісій та залученим особам, в яких ОСОБА_4 значиться членом виборчої комісії,а також довіреністю на отримання грошових коштів на ім'я голови виборчої комісії,які містять підписи ОСОБА_4 і засвідчують факт отримання ним грошових коштів за участь у роботі дільничної виборчої комісії.

Вказані докази спростовують довід апеляції ОСОБА_4 про те, що він не знав, що робота у виборчій комісії є оплачуваною.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи, надав їмвірну юридичну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2015 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП підлягає залишенню без задоволення, а вищевказана постанова - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв