overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3722/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.05.2015 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_4 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований 5 мкр. Зарічний, 18/12 та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 30/25 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/3834/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 7/112, чим порушив встановлені Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, ст..187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 127489 від 15.05.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/3729/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 129138, від 16 травня 2015 року, ОСОБА_1, 15 травня 2015 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого мешкання після 21 години 00 хвилин.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/3703/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

06.05.2015 року приблизно о 01.40 годин, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Кресівська, керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 507329 від 06.05.2015 року, рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3946/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 160ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.05.2015р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний,16/6 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/3889/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Стронг-Бізнес», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3,36/11

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року встановлено, що директор ТОВ «Стронг-Бізнес» ОСОБА_2, порушив вимоги податкового законодавства в частині подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства у сумі 7453,0 гривень по терміну сплати 11.03.2015, фактично сплачено 12.03.2015, затримка платежу - 1календарний день. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, свою провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №109869 від 19.05.2015р., актом перевірки №78/1502/34488567 від 19.05.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/4295/15-п
№ 3/0202/768/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року серії АВ2 № 425774 вказано, що 22.04.2015 року о 07 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську по по вул. Відчизняна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, блідість) та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом співробітника міліції від 23.04.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року серії АВ2 № 425774 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/2279/15-п
Провадження № 3/0203/669/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2015 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою СКМСД Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що остання не виконує свої батьківські обовязки.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 16 квітня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до СКМСД Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.184 КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»

Однак, посадова особа Посадовою особою СКМСД Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія свідоцтва про народження дітей, що унеможливлює встановлення родинних відносин.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_1, та відсутні докази батьківства, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до СКМСД Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити до СКМСД Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 202/4286/15-п
№3/0202/762/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Євромікс», кладовщиком, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, буд. 48, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2015 року серії АВ2 № 411358 вказано, що 26.04.2015 року о 18 год. 40 хв. На перехрестя пр. ім. Газети «Правда» та вул. Калинова в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1 змінюючи порядок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Кіа, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав, зазначив що він не порушував Правила дорожнього руху та не винний у зіткненні. Водій автомобілю Кіа, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 зявився та визнав, що дорожньо-транспортна пригода трапилась не з вини ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, а також водія ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, 26.04.2015 року о 18 год. 40 хв. дорожньо-транспортна пригода трапилась не з вини ОСОБА_1А, а в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил проїзду перехресть, а співробітники міліції не надали доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський