overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/4876/15-п
Провадження №3/639/918/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області у відношенні: ОСОБА_1, і.п.н., працюючого директором КП «ШЛЯХРЕМБУД», інша інформація у протоколі відсутня,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ХА №835711 від 17.04.2015 року), 17 квітня 2015 року при проведенні камеральної (електронної) перевірки КП «ШЛЯХРЕМБУД» (, місце знаходження: м.Харків, вул. Жовтневої революції, буд.20), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), та порядку №966 від 23.09.2015 року, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість за лютий 2015 року на суму 505848,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) у протоколі повно не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, місце проживання, місячний заробіток, сімейний стан); 3) відсутні докази притягнення протягом останнього року до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП, які б свідчили про повторність вчинення правопорушення; 4) до протоколу не долучено копію податкового повідомлення-рішення, ухваленого за результатами проведеної перевірки; 5) не має відомостей про те, чи оскаржувалось в адміністративному чи судовому порядку податкове повідомлення-рішення, чи набуло рішення відповідної юридичної сили.

Таким чином, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області для виконання вимог ст.256 КУпАП та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути до Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
П О С Т А Н О В А

28.04.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, подане у справі № 33/777/111/2015, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2014, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 13.10.2014 (понеділок). Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 20.04.2015, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що апелянт не отримав постанови суду і дізнався про її існування в канцелярії суду, коли поцікавився результатом розгляду справи.

Зі змісту постанови і клопотання випливає, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а отже був обізнаний про дату винесення постанови. Копія постанови була надіслана йому за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 27/138 19.02.2015. Поважної причини, з якої апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, в ній не наведено.

Отримання копії постанови після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо особа була завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, брала в ньому участь, такою причиною не являється, отже вмотивоване нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2014, якою його визнано винним в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Справа № 639/4931/15-п
Провадження № 3/639/930/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює монтажником в ПАТ «Світло Шахтаря», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 21 квітня 2015 року о 23:30 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався брутальною лайкою, чим допустив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, погрожував фізичною розправою.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА №004385 від 26.02.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком СДІМ Жовтневого РВ ХМУ України в Харківській області від 20.05.2015 р., поясненнями свідків.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
П О С Т А Н О В А

28.04.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, подане у справі № 33/777/110/2015, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2014, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 13.10.2014 (понеділок). Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 20.04.2015, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що апелянт не отримав постанови суду і дізнався про її існування в канцелярії суду, коли поцікавився результатом розгляду справи.

Зі змісту постанови і клопотання випливає, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а отже був обізнаний про дату винесення постанови. Копія постанови була надіслана йому за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 27/138 19.02.2015. Поважної причини, з якої апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, в ній не наведено.

Отримання копії постанови після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо особа була завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, брала в ньому участь, такою причиною не являється, отже вмотивоване нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2014, якою його визнано винним в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Справа № 639/4035/15-п
Провадження № 3/639/745/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Євротех Груп»,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №427950 від 20 березня 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Євротех Груп» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 21), директором якого є ОСОБА_1, встановлено завищення податковий кредит січня 2015 року на суму ПДВ 301105,15 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №427950 від 20 березня 2015 року, актом про результати перевірки № 313 від 20 березня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушення виявлено 20 березня 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 639/4628/15-п
Провадження № 3/639/874/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов 15.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 002874 складений 04.03.2015 року, гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка внаслідок цього 22.02.2015 року близько 18 год. 10 хв. за місцем мешкання впала та вдарилась о кут стола, отримавши травму.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №002874 від 04.03.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Правопорушення виявлено 04 березня 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/573/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.071988 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, віул.Українська, 13, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року близько 11:00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку з тестем - ОСОБА_2, в ході якої на адресу останнього висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив суду, що тесть вигнав з будинку дружину ОСОБА_1 та почав з нею сварку. Він вирішив захистити дружину, але між ним та тестем виникла сварка, в ході якої він не стримався та почав лаятися. В результаті сварки вони з дружиною переїхали до іншого помешкання та не мешкають в будинку тестя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003654 від 26.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 26.05.2015 р.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його обіцянку не вчинювати подібних дій, обставини та характер правопорушення, той факт, що поведінка порушника виникла внаслідок поведінки ОСОБА_2, суд визнає правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/506/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, пенсіонера, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року близько 21:00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку з дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив суду, що дійсно вказаного числа він посварився з дружиною, але дружина вирішила провчити його та викликала працівників міліції. На сьогодні вони примирилися

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003659 від 14.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2015 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_3 від 14.05.2015 р.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його обіцянку не вчинювати подібних дій, обставини та характер правопорушення, той факт, що сторони примирилися, суд визнає правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 таким, що може підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/512/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції ГУМ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, паспорт серія ММ 172128 виданий Люботинським РВ УМВС України в Харківській області 26.03.1999 року, працює керівником ДП Івашківський спиртзавод, який мешкає за адресою: Харківська область,м. Люботин, пров. Санітарний,6

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2 серії АА №754333 від 31.03.2015 року слідує, що ОСОБА_1,будучи посадовою особою-керівником ДП «Івашківський спиртзавод», не перерахував утриманий податок на доходи фізичних осіб у встановлений термін за період з 01.03.2012 року по 31.12.2014 року в загальній сумі 484895,19 грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168,п.п. 176.2 а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України що встановлено актом перевірки від 31.03.2015 року №371/20-11-22-01/00375250.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 754333 № 2 від 31 березня 2015 року видно, що з боку ОСОБА_1 мало місце вищевказане правопорушення. (а.с. 2).

Згідно акту про результати виїзної позапланової перевірки державного підприємства Івашківський спиртзавод від 31.03.2015 року за №371/20-11-22-01/00375250 виявлено вказані порушення(а.с.3)

Своїми діями, що виразилися в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1 , 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34(тридцять чотири)грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 28.08.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.