Справа № 476/560/15-п
Провадження № 3/476/298/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Козаченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року о 16.35 годині ОСОБА_1 в с. Нововолодимирівка по вул. Куйбишівська, Єланецького району Миколаївської області керував мотоциклом ИЖП-4 н/з : б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності 2-ох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 15.05.2015 року він вживав алкогольні напої, після чого поїхав на мотоциклі та був зупинений працівниками ВДАІ. Від проходження огляду на стан сп'яніння віждмовився по тій причині, що факт вживання алкогольних напоїв в цей день не заперечував. Просив суд за скоєне ним правопорушення обрати йому міру покарання в виді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АП1

№ 341036 від 15.05.2015 року);

- копією письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2015 року, із змісту яких слідує, що ОСОБА_1В відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, пояснивши, що він в цей день алкогольне пиво

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич