overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2640/15-п
Провадження № 3-в/265/1/15
П О С Т А Н О В А

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із поданням начальника Орджонікідзевського РП кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_2 з приводу описки у постанові суду від 25 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. 07 квітня 2015 року дана постанова була направлена до Орджонікідзевського РП кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для виконання.

30 квітня 2015 року до суду надійшло подання начальника Орджонікідзеівського РП КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2, в якому зазначено, що постанова суду надійшла на виконання до установи 16 квітня 2015 року, під час виконання якої було встановлено, що за паспортними даними правопорушник є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у постанові його прізвище зазначено як «Попов».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адмінітративного стягнення, виршуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ознайомившись із даним поданням, доданою до нього копією паспорту ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи № 265/1688/15-п, суддя вбачає, що у тексті постанови суду від 25 березня 2015 року дійсно допущена описка при написанні прізвища порушника, яку вважає необхідним виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року, зазначивши у тексті постанови замість прізвища «Попов» вірне «Папов».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2610/15-п
Провадження № 3/265/480/15
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до хімічного отруєння останньої 25 березня 2015 року за місцем мешкання.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

З рапорту про отримання інформації, запис № 2751 від 25 березня 2015 року, вбачається, що до міської лікарні № 3 міста Маріуполя госпіталізована ОСОБА_3, 2 років з діагнозом «хімічне отруєння марганцем в області зеву», зїла марганець за місцем мешкання.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_2 відсутня вина (як у формі умислу та і у формі необережності) у травмуванні малолітньої доньки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/2240/15-п
Провадження № 3/265/425/15
П О С Т А Н О В А

12 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 квітня 2015 года о 07 год. 55 хв., в м.Маріуполі по проспекту Перемоги, біля будинку 11 керував автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, не стійка хода), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/1186/15-п
Провадженя№ 3/266/304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером на підприємстві БМЕУ-2, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, буд.10, мешкає за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Донецька, буд. 78

заст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин головним державним ревізором - інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснено перевірку підприємства БМЕУ-2, , що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, буд.10, якою встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер підприємства БМЕУ-2, вчинила правопорушення не своєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій зі встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року по строку 09.02.2015 року, фактично форму 1 ДФ надано по строку 02.03.2015 року, чим порушено п.51 ст.51 Подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків фізичним особам ПК України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 07.04.2015 року та прилученими до нього матеріалами, актом камеральної перевірки звітності за формою 1ДФ наданої підприємством БМЕУ-2, по податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2014 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 265/2647/15-п
Провадження № 3/265/493/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 квітня 2015 року, о 20 год. 15 хв., керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак 604 27 ЕН в Іллічівському районі м.Маріуполя по вулиці Семашко, біля будинку № 11 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину свою визнав повністю.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком № 438 міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя від 26 квітня 2015 року.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/1349/15-п
Провадженя№ 3/266/353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Лісниче, Ольгопольський р-н, Вінницька обл., громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 14 кв. 77 (іпн НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу № 1314 на газову зброю, пістолет ПГШ-790 к. 9 мм., №КО - 053202 виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області який закінчився 05.03.2015 року, чим порушила порядок реєстрації газової зброї. Фактично правопорушення встановлено 16.04.2015 року.

ОСОБА_1 до суду з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі, розкаявся у скоєному, надав дозвіл на право зберігання, носіння г/п ПГШ-790,к. 9 мм, №КО -053202 який дійсний до 5.03.2018 р., просив строго не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220523 від 16.04.2015 року, копією дозволу № 1314 від 05.03.2009 року на право зберігання, носіння газової зброї,г/п ПГШ-790,к. 9 мм, №КО -053202, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газової зброї г/п ПГШ-790,к. 9 мм, №КО -053202.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/2589/15-п
Провадження № 3/265/470/15
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Нодарі Закровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в систематичних пропусках останніми учбових занять у ЗОШ № 62.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що посилить контроль за вихованням синів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначені час та місце його скоєння, а також не зазначено, в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обовязків, якими нормами законодавства передбачені ці обовязки, а йдеться лише про факт пропуску занять його синами.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Нодарі Закровича - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 Нодарі Закровича до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/2582/15-п
Провадження № 3/265/466/15
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразило у пропущенні останнім занять у ЗОШ № 55 без поважної причини, грубої лайки у бік сина.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що посилить контроль за вихованням сина.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначені час та місце його скоєння, а також не зазначено, в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обовязків, якими нормами законодавства передбачені ці обовязки, а йдеться лише про факт пропуску занять її сином ОСОБА_3

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -