overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004306, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона 19.03.2014 року, близько 09 год. 30 хв., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме, на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород, без відповідних на те документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 004306 про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 160, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 місто ОСОБА_1

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 18/46, директора ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З акту Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 10.04.2015 року № 492/07-01-22/32953730 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.» вбачається, що податковим органом була проведена перевірка ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.», директором якого є ОСОБА_2, в ході якою виявлене порушення пп. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою донараховано податку на доходи фізичних осіб за червень 2013 року в сумі 2 354,60 грн., тобто був порушений порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за червень 2013 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі виявлених перевіркою порушень Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області був складений протокол від 10.04.2015 року № 32/07-01-17-01 серії АА № 824399 відносно директора ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.» ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 18/46, директора ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 18/46, директора ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1380/15-п
Провадження № 3/307/316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Тисолово, вул. Лазівська 1, громадянкою України, передбачене ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з 20.02.2015 р., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючи паспорта громадянки України, чим порушила ст. 197 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала. Пояснила, що в неї був паспорт, але його загубили при складанні ЗНО. Після цього вона звернулася в ДМС про виготовлення нового паспорта, однак на неї було складено протокол.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП України проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2122 від 22.04.2015 р. та її особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь її вини та характер вчиненого нею правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1264/15-п
Провадження № 3/309/394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено до сплати в бюджет податок на доходи фізичних осіб в сумі 2996,10 грн. за 2013 рік та податок на додану вартість в сумі 10531 грн. за 2013 рік, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510976 від 01.04.2015 року та актом від 26.03.2015 року № 11/17/НОМЕР_1.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2М
Справа № 309/1073/15-п
Провадження № 3/309/342/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2015 року о 15 год. 20 хв. у смт. Арбузинка по пр. Костянтинівському Арбузинського району Миколаївської області керував мопедом марки «Хонда Діо», без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту та медичного огляду в лікарні відмовився присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 739452 від 15.03.2015 року та поясненнями свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правоворушник не з'явився. Заяву про відкладення розгляду справи не подав. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

В діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору.

Про виконання постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004282, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 15.03.2015 року по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 004282 про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, протягом 17.11.2014 року 20.03.2015 року, сім разів не зявлявся для реєстрації до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004341 від 27.03.2015 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 187, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
Справа № 309/1063/15-п
Провадження № 3/309/335/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2015 року о 22 год. 05 хв. у с. Пирогівка по вул. Леніна Шосткинського району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 156329 від 04.03.2015 року та поясненнями свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правоворушник не з'явився. Заяву про відкладення розгляду справи не подав. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

В діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору.

Про виконання постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1400/15-п
Провадження № 3/309/438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Ів. Франка, керуючи автомобілем марки «Пежо», д/н НОМЕР_1, під час обгону не вибравши безпечного інтервалу закінчуючи обгін допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а автомобіль «Фольцваген Пасат» відкинуло на бетонну огорожу моста. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3, 14.2 «г» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148769 від 14.04.2015 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285, 286, 287, 291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

Районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3604/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року, о 15 год. 00 хв., на ринку «Транзитпромсервіс» по вул. Морозова в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби бичок загальною вагою 15 кг., за ціною 15 грн. за 1 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3 ст.3 Закону України, «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ».

ОСОБА_1, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 881 ч.1, 213, 221, 283КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу. Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: рибу бичок загальною вагою 15 кг., яка відповідно до розписки від 23.03.2015 року зберігається у ОСОБА_1, залишити у її володінні.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний