Справа № 489/1402/15-п 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015
Номер провадження: 33/784/123/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/123/15 Суддя 1-ої інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л., при секретарі Пінчуку О.І.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бялограда Польща, гр-н України, неодружений, непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 400.00 грн.

Згідно постанови суду, 17.02.2015р. о 16.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе в районі будинку № 100-б, змінюючи напрямок руху ліворуч, не простежив про безпеку, внаслідок чого допустив зіткнення з випереджаючим його транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Посилаючись на те, що в ДТП винен водій автомобілю Рено ОСОБА_3, який в порушення вимог ПДР України, не впевнившись в безпечності свого маневру, виконував обгін автомобіля Мазда під керуванням ОСОБА_1 на перехресті. Вважає, що схема огляду місця ДТП не спростовує пояснень ОСОБА_1 про обставини ДТП. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі пояснень ОСОБА_3 та не є беззаперечним доказом факту правопорушення. На підтвердження пояснень ОСОБА_1 апелянт посилається на висновок спеціаліста від 16.03.2015р. №177. На думку захисника, судом 1-ої інстанції не було проведено всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а саме: не надано належну оцінку поясненням учасників ДТП, проігноровано висновок спеціаліста - експерта автотехнічного дослідження обставин ДТП, який зроблено на підставі даних схеми ДТП, .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку вимог апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення та за яких обставин, а в постанові по справі навести докази на підтвердження встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не було забезпечено, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого визнано ОСОБА_1 винним, не були дослідженні належним чином. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить лише виклад позицій учасників ДТП. При цьому поясненням учасників ДТП не надано належної оцінки з посиланням на інші докази, а також не зазначено мотивів, з яких суд взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_3 та відкинув пояснення водія ОСОБА_1, який не визнавав своєї вини у ДТП. Крім того, поза увагою суду залишився висновок спеціаліста №177 від 16.03.2015р., наданий захисником ОСОБА_2, як доказ на підтвердження пояснень ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Згідно оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що ДТП сталося за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 17.02.2015р. о 16.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе в районі будинку № 100-б, змінюючи напрямок руху ліворуч, не простежив про безпеку, внаслідок чого допустив зіткнення з випереджаючим його транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Проте, суд в постанові не вказав, чому саме він дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 послідовно, як при оформленні матеріалів ДТП інспектором ДАІ, так і в суді стверджував, що перед початком повороту ліворуч він, керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_3, рухався по лівій смузі руху свого напрямку. Він заздалегідь ввімкнув поворот, став знижати швидкість. Коли почав повертати ліворуч, в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, намагаючись його обігнати. Зазначає, що водій ОСОБА_3 на великій швидкості виконував обгін його транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, тому сталося ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними висновку спеціаліста - експерта №177 від 16.03.2015р. автотехнічного дослідження обставин цього ДТП (а. с. 18-24), який зроблено на підставі даних схеми ДТП (а.с. 2), згідно якого в момент первісного контактування кут між прокольними осями транспортних засобів складав близько 170(±3) градусів, відраховуючи по плану проти ходу годинникової стрілки від продольної осі автомобіля Мазда до продольної осі автомобіля Рено. З врахуванням даних, відображених на схемі ДТП, та встановленого розташування автомобілів в момент їх первісного контактування, автомобіль Мазда в момент початку виконання лівого повороту міг знаходитися в межах лівої смуги руху свого напрямку. Крім того, в ході дослідження встановлено, що характер пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що або автомобіль Мазда рухався з невеликої швидкістю (повільно), або автомобіль Рено зміщався під час руху вправо. Вказаний механізм контактування узгоджується з даними схеми ДТП, згідно якої розташування автомобілів після зіткнення вказує на те, автомобіль Рено фактично продовжив рух в напрямку свого руху до ДТП, зі зміщенням вправо. Згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів знаходилось на відстані 7,8 м від лівого краю проїзної частини дороги відносно напрямку їх руху при ширині проїзної частини дороги 14, 6м, тобто на відстані 0,5 м від середини проїзної частини. У напрямку руху транспортних засобів було дві смуги шириною 3,65м. Тобто автомобіль Мазда з урахуванням невеликої швидкості руху, параметрів проїзної частини дороги, габаритів транспортного засобу, в момент початку повороту міг знаходитися від правого краю проїзної частини дороги на відстані близько 3,69м, тобто в межах лівої смуги свого руху. Тому з урахуванням габаритів автомобіля Рено його водій не міг здійснити обгін з безпечним боковим інтервалом без виїзду на зустрічну смугу руху.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він рухався в лівій смузі руху, випереджав автомобіль Мазда під керуванням водія ОСОБА_1, який раптово почав повертати ліворуч з правої смузі руху, не мають об'єктивного підтвердження та суперечать даним схеми ДТП.

За таких обставин, враховуючи інші докази, доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не є беззаперечним доказом його винуватості, є слушними.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Виходячи з встановлених обставин ДТП, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук