overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №721/447/15-п
Провадження 3-В/721/2/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 20.04.1993р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1, від відбування громадських робіт відмовляється.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 04.03.2015 року ОСОБА_1В притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 55 годин громадських робіт.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1В не з'являвся в підрозділ Путильського РП КВІ, в телефонному режимі повідомив, що з постановою суду № 721/285/15-п від 04.03.2015 року не згідний і відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не буде. Йому було розяснено працівниками Путильського РП КВІ про те, що у разі відмови від відбування даного адміністративного стягнення буде направлено подання до суду про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадський робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1В відмовляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а тому у відповідності до ст.321-4 КУпАП необхідно ОСОБА_1В замінити громадські роботи на адміністративне стягнення у виді штрафу, з розрахунку чотири години невідбутих громадський робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що становить 233 грн. 75 коп .

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 20.04.1993р.н. жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадські роботи в кількості 55 (пятдесят пять) годин, що були призначенні постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 04.03.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст.173,185 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу 233,75 (двісті тридцять три) грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 724/414/15-п
Провадження № 3/724/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2015 року о 14.00 год. в с. В.Копані по вул К.Маркса Цюрупинського району Херсонської області керував транспортним засобом «Viper Sport» д.н.з. СЕАА3163 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка річ, почервоніння очей, від медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що на даний час сплили строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення вчинено 27.01.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 247, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 234/6142/15-п
Провадження № 3/234/537/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 419076 від 27 квітня 2015 року, який надійшов з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Комунальної медичної установи Міська лікарня № 2 за адресою

в м. Краматорську, вул. Дніпропетровська, буд. 14, якій розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 163-1ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної медичної установи Міська лікарня № 2 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України було завищено податковий кредит за січень 2015 року на 111 гривень, та як наслідок занижено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до Державного бюджету України у сумі 111 гривень, в порушення п. 200.1 та 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, акт № 167/05-15-15-01-01990795 від 26.03.2015 рок , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що дійсно порушила порядок ведення податкового обліку.

Провина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом про результати камеральної перевірки даних № 167/05-15-15-01-01990795 від 23.03.2015 року, розрахунком штрафних санкцій до акту перевірки від 26.03.2015 року, заявою начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні неї покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-1ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/7010/15-п
Провадження № 3/234/609/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований: Донецька м. Краматорськ, ОСОБА_2, 44-17.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України , -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2015 р. о 19 годині 35 хв. ОСОБА_1, керуючі автомобілем «Опель Кадет», д.н. 35350ХА, по сухому щебеневому покриттю у м. Краматорськ по вул. Рибінська від вул. Центральна до вул. Ілліча не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з з огорожею будинку № 29 о вул. Рибінська. В наслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.1 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, фотокарткою, поясненнями.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6127/15-п
Провадження № 3/234/531/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 Міністерство оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Венгрії, який працює старшим водієм ЗМПР у військовій частині НОМЕР_1 м. Краматорська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення,

передбачене ч. 20 ст. 172 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2015 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 вживав спиртні напої при виконанні обов`язків військової служби в зоні проведення антитерористичної операції, чим порушив ч. 20 ст.172 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд розгляне протокол по наявних матеріалам, які містяться у справі.

Однак, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, він не містить в собі ч. 20 ст. 172 взагалі, тому не можливо встановити склад адміністративного правопорушення та визначити міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 варто закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі, стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/6563/15-п
Провадження № 3/234/577/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року о 08-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер 09712ЕВ, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. Красної Конниці від вул. Танкистів до вул. Красноярська, на перехресті з якою, виконуючи маневр повороту ліворуч, розпочинаючи рух після зупинки, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. красної Конниці в зустрічному напрямку прямо.зіткнення з автомобілем Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.13 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/7124/15-п
Провадження № 3/234/617/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО Командира батальйону в/ч п/п НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_2 , який працює підсобним робітником в/ч п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -
В С Т А Н О В И В :
17.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби знаходився у нетверезому стані, розпивав алкогольні напої на території військової частини, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, рапортом.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та щиро каявся.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.
Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 1190 (Одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6136/15-п
Провадження № 3/234/532/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 27.04.2015р, який надійшов з ДПІ м.Краматорська ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ід.Н № НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ «Тимур», юридична адреса розташування: м.Краматорськ, вул.Островського, 3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.163? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Тимур» за адресою розташування: м.Краматорськ, вул.Островського, б.3, встановлено, що директор зазначеного підприємства - ОСОБА_1, у порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України зависила суму податкового кредиту за січень 2015р на 2 666грн, та як наслідок, занижено суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті до Державного бюджету України на суму 2 666грн в порушення п.п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.163? ч.1 КУпАП.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, а також вчинене нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останньої вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 163? ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 85грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 36,54грн (тридцять шість гривень, 54коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7045/15-п
Провадження № 3/234/614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО № 248670 від 22 квітня 2015 року, який надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, Ід.Н № НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 23.03.2015р за ст.173? ч.1 КУпАП штраф 85грн, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Воровського, буд.16, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

- за ст.173? ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року, о 10:00 години, за адресою: м.Краматорськ, вул.Воровського, буд.16, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство у сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною бранню, тобто вчинив психологічне насильство, спричинивши психологічну шкоду здоровю своєї матері вдруге на протязі року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, не працює, на протязі року підвергався адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою дійсної статті, а також обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього для запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 173? ч.2, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 36,54грн (тридцять шість гривень, 54коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3