АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/112/15 Справа № 711/3236/15-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю захисника правопорушника - ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124, 139 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 139 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З даної постанови вбачається, що 06 квітня 2015 року близько 17 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола - Чайковського ОСОБА_4 керував автомобілем МАN 10.224 д.н.з. НОМЕР_1, згідно висновку лікаря, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком №627, не вибрав безпечної швидкості руху, при повороті направо не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на електроопору, на якій встановлено світлофор, при цьому пошкодив автомобіль, електроопору та світлофор, завдавши матеріальної шкоди та пошкодив дорожнє покриття, чим порушив п.п. 2.9(а), 2.3(б), 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124, 139 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, правопорушник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи висновків суду щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що розгляд справи проведено судом без повного, об'єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, а застосоване до нього стягнення не відповідає суті вчиненого ним правопорушення. Крім того просить врахувати його щире каяття та змінити зазначену постанову в частині накладеного стягнення, застосувавши стягнення, не пов'язане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника - ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши апеляційні доводи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Перевіркою скарги встановлено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 139 ч. 1 КУпАП підтверджуються матеріалами справи і в скарзі особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності не оспорюються.

Крім того ОСОБА_4 в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції визнав повністю свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень належним чином доведена на підставі досліджених районним судом доказів.

Адміністративне стягнення, накладено на правопорушника у відповідності до вимог ст.36 КУпАП про накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень та в межах ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому судом враховано підвищену суспільну небезпечність цього правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя обґрунтовано дійшов висновку що саме позбавлення прав на керування транспортними засобами буде дієвим для ОСОБА_4 з метою його перевиховання.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-36 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, 139 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко