overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ "Ют-Агро", за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 05 лютого 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 22 травня 2015 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду у апеляційній скарзі не порушується.

За таких обставин апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області підлягає поверненню, оскільки вона подана з пропуском встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення строку апеляційного оскарження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ "Ют-Агро", за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.
Справа №610/1645/15-п
Провадження №3/610/302/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2015 року о 01 год. 50 хв. у вхідному каналі о.Лиман в Балаклійському районі Харківської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову (косинкою). Риби не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд враховуючи вимоги ст.277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011009 від 25.04.2015 року; описом-оцінкою від 25.04.2015 року; розпискою від 25.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №-613/735/15-п
Провадження №-3/613/228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, РНОКПП НОМЕР_1,

· передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУ МВС України в Харківській області відповідно до постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року терміном на 12 місяців, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16 травня 2015 року з 22-00 год. до 05-00 год. 17 травня 2015 року був відсутній вдома за адресою с. Матвіївка, вул. Воронівська, 31 Богодухівського району, Харківської області, чим порушив п.3 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в протоколі, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001805 від 26.05.2015 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, у відношенні нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/756/15-п
Провадження №-3/613/237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка знаходиться в декретній відпусці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в період часу з 09.05.2015 року по 20.05.2015 року було встановлено, що подружжя ОСОБА_3 разом зі своїми малолітніми дітьми залишили постійне місце проживання та весь цей час проживали у свого знайомого з яким спільно вели асоціальний спосіб життя, належний контроль за дітьми не здійснювала.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що після сварки зі своєю свекрухою, тимчасово проживала зі своїм чоловіком та малолітніми дітьми у знайомого, на даний час проживає в дома, з свекрухою помирилася, алкоголь не вживає , приділяє дітям належну увагу та знову вагітна.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 001820 від 22 травня 2015 року, датком до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї від 18.05.2015 року, висновком за зверненням ССД Богодухівської РДА від 26.05.2015 року.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка має на утримані 2-х малолітніх дітей, її щире каяття, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/763/15-п
Провадження №-3/613/240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2015 року близько 18 год. 00 хв. за адресою м.Богодухів пров. Артема, 15, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме вчинив сварку відносно останньої, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001826 від 28 травня 2015 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, Висновком по заяві гр.ОСОБА_2 від 28 травня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, також те що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічне правопорушення, не притягався, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати менш суворе адміністративне стягнення із передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/698/15-п
Провадження №-3/613/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Спектр» - водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2015 року о 00 год. 45 хв. по вул. Космічна в м. Богодухів, Харківської обл., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути адміністративний матеріал відносно нього за його відсутності, просив не позбавляти водійських прав, так як офіційно працює водієм в ТОВ «Спектр».

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 865579 від 16.05.2015 року та письмовими поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольногоо спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, який офіційно працює водієм в ТОВ «Спектр» та думку викладену в його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 614/471/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 18.05.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

До Борівського районного суду Харківської області 27.05.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду, з якої вбачається, що згідно постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.05.2015 року його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

На даний час сплатив штаф в сумі 400 гривень, але виконати постанову суду в повному обсязі він не взмозі, у звязку з довготривалим лікуванням та тяжким матеріальним становищем, тому просить надати розстрочку виконання постанови суду від 18.05.2015р. рівними частинами в сумі 600 грн. щомісячно з червня по жовтень включно.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 5 місяців, у звязку із скрутним матеріальним становищем правопорушника.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Крім того, ОСОБА_1 27.05.2015р. сплатив частину штрафу в сумі 400 гривень

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 301 КУпАП, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 18.05.2015р. по справі №614/471/15-п, провадження №3/614/143/15 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Борівського районного суду Харківської області 27.05.2015р. по справі №614/471/15-п, провадження №3/614/143/15 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. на строк пять місяців з червня по жовтень включно, стягуючи з нього рівними частинами по 600,00 грн. щомісячно до повного погашення боргу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Люба В. І.
Справа № 614/561/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА 001028 від 25.05.2015 року вбачається, що 22.05.2015 року гр. ОСОБА_1 порушив один із пунктів адміннагляду, а саме з 08 год. 00 хв. до 11. год. 00 хв. не зявився на відмітку в Борівський РВ по вул. Червоноармійська, б.1 в смт. Борова Борівського району Харківської області.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 001028 (арк.с.2), поясненнями (арк.с.4), ухвалою Борівського районного суду Харківської області про встановлення адміннагляду (арк.с.5).

Протягом року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративний арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з 29.05.2015 року з 11 год. 10 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа № 614/519/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010918 від 30.04.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 30.04.2015 р. близько 07 год. 50 хв. на базарі в смт. Борова Харківської області продавав свіжу рибу ляща, загальною вагою десять кілограм, без ветеринарного свідоцтва та накладної, яка б засвідчувала законність придбання риби, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вище викладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу…

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.