overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4116/15-п
Провадження № 3/639/770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 83 кв. 36,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №003571 складений 18 березня 2015 року, згідно якого 16.03.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладені в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003571 складений 18 березня 2015 року та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Номер справи 623/1203/15-п
Номер провадження 3/623/156/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУАП.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений інспектором ВДАІ м. Ізюм, капітаном міліції ОСОБА_2, про те, що 27 лютого 2015 року о 22-50 годині водій ОСОБА_1, на проспекті Гагаріна, в м. Ізюмі, керував автомобілем «Mercedes - Bens», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Судом, адміністративна справа призначалася до слухання пять разів, рекомендовані листи ОСОБА_1 не отримує, по справі - 14 квітня 2015 року винесено постанову про примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1 Однак згідно матеріалів виконання постанови суду про привід, судом зясовано, що громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, тобто фактично у суду відсутня будь-яка можливість виклику ОСОБА_1 до суду, для розгляду вищезазначеної справи чи повідомлення його належним чином про такий розгляд.

До матеріалів адміністративної справи не долучено копії ідентифікаційного номеру громадянина ОСОБА_1

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, для встановлення або уточнення місця проживання громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Справа№ 640/7179/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером у Науково-виробничому підприємстві «Комкон», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року старшим державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю ОСОБА_2, при перевірці Науково-виробничого підприємства «Комкон» у формі ТОВ, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по строку сплати 30.01.2015 р. Фактично платіжне доручення надано 05.02.2015 р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 446020. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером Науково-виробничого підприємства «Комкон» у формі ТОВ ОСОБА_1

ОСОБА_1 - в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/7152/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює бухгалтером у ЗАТ «Сантехмонтаж-60», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю ОСОБА_2, при перевірці ЗАТ «Сантехмонтаж-60», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 23890, 59 за 2014 р. по строку надання платіжного доручення 19.02.2015 р. Фактично сплату проведено 20.02.2015 р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 446024. Зазначене порушення було допущено бухгалтером ЗАТ «Сантехмонтаж-60» ОСОБА_1

ОСОБА_1 - в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Провадження № 3/641/878/2015 Справа № 641/3449/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у Харківській області, громадянка України, студентка 1 курсу ХВМТУ, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась на території ХВМТУ по вул. Морозова буд.20-А в м. Харкові, де палила табачні вироби, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1053/2015 Справа № 641/4165/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого він 25.03.2015 року прогуляв навчання в школі.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 вона не ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина, 25.03.2015 року вона відправила його до школи, про те, що він туди не дійшов вона не знала.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано жодних доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітнього сина.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/996/2015 Справа № 641/3965/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Фірма спорт сервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року о 15-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, в районі будинку 183 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка переходила проїздну частину по нерегульованому пішохідному переходу,внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком від 07.04.2015 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2015, висновком експерта від 31.03.2015 письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа№ 640/7158/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером у ТОВ АА «Агросвіт», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року головним державним інспектором сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ОСОБА_2, при перевірці ТОВ АА «Агросвіт», було встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання згідно податкового розрахунку по екологічному збору за 4 квартал 2014 р. у сумі 310,35 грн. до ДПІ у Київському районі м. Харкова по строку до 19.02.2015 р. Фактично сплату проведено 26.02.2015р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 438418. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ АА «Агросвіт» ОСОБА_1

ОСОБА_1 - в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4180/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ХПЛ будівництва та автотранспорту (квиток ХА № 10614975), що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 на території учбового закладу ХПЛБА, за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 211, палив тютюнові вироби, чим порушив діюче законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001314 від 27.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом оперуповноваженого.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки на момент скоєння правопорушення, він не був повнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1013/2015 Справа № 641/4110/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «С.К.С.М.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. Б, кв. 35

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «С.К.С.М.», допустила порушення ведення податкового обліку: п.138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 141.1 ст. 141, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року в сумі 3311 гривень, за 2013 рік в сумі 1484256 гривень, занижено податок на додану вартість на загальну суму 990 гривень, в.ч. за квітень2012 року, в сумі 323 гривень, за червень 2012 року 37 гривень, за грудень 2012 року 25 гривень.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення нею адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/782/2015 Справа № 641/2913/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Ливтеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає м. Харків, вул. Сіверса, буд.19, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав номерний знак АХ4115 автомобіля НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 р. та в тексті постанови державний реєстраційний номер автомобіля який належить ОСОБА_2 читати як: « автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номерний АХ 4115 СМ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/786/2015 Справа № 641/2917/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Харкові, громадянки України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 р. ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав номерний знак АХ38904ХК автомобіля «ВАЗ-2102» замість 38904ХК, який належить ОСОБА_2

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 р. та в тексті постанови державний реєстраційний номер автомобіля який належить ОСОБА_2 читати як: « автомобіль «ВАЗ-2102», державний реєстраційний номерний 38904ХК».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3