Справа № 263/2324/15-п
Провадження № 3/263/294/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№872968, відповідно до якого він 19.02.2015 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ21063, державний номер 29236ЕК, біля будинку №10 перед виїздом не перевірив технічно справний стан автомобіля, не був уважний, не стежив за технічним станом автомобіля, вваслідок чого з лівого заднього колеса вилетів болт та пошкодив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічних ушкоджень, чим порушив п. 2.3(а,б), 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, надав письмові заперечення, зазначивши, що Правил дорожнього руху України він не порушував, автомобіль третьої особи було пошкоджено внаслідок того, що болт з колеса його транспортного засобу мимовільно викрутився та потрапив у лобове скло автомобіля потерпілого, що рухався по зустрічній полосі, тобто невинного завдання шкоди (казуса), тому дії інспектора ДАІ щодо складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП він вважає неправомірними.

Потерпілий від ДТП водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_3 під час складання протоколу надав пояснення наступного змісту: 19.02.2015 року приблизно о 14:00 год., він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по проспекту Будівельників з боку магазину «1000 мелочей», розташованого по проспекту Леніна, в напрямку вулиці К.Лібкнехта зі швидкістю 60 км на годину, коли в лобове скло його автомобіля влетів та застряг болт. Він зупинився та побачив як відїжджає автомобіль ВАЗ21063, державний номер 29236ЕК, в якого погано закріплене заднє ліве колесо, який зупинився, та вони викликали співробітників ДАІ.

Разом із тим, ОСОБА_2 в запереченнях вказав, а також пояснив у судовому засіданні, що перед виїздом технічний стан свого автомобіля він перевірив, колесо було закріплено, візуально не можливо було встановити, що болт у дорозі відкрутиться. Вважає, що болт відскочив не з його вини і він не повинен нести адміністративну відповідальність за ушкодження, спричинені у даному ДТП автомобілю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до п.п.а,б п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд зазначає, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, …, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом норм пп. «а», «б» п. 2.3 ПДР водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, слідкувати за його технічним станом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши наданий протокол та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, оскільки наданими доказами не доведено, що в його діях є винна (умисна або необережна) бездіяльність щодо порушення вимог пп. «а», «б» п.2.3 ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124,251-252,284-285,287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1