Номер справи 623/1784/15-п
Номер провадження 3/623/236/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АК «Харківоблєнерго» черговим електромонтером підстанції, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Степана Разіна, буд. 21

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року до Ізюмьського міськраойнного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від 23 березня 2015 року ОСОБА_1 о 00 годині 15 хвилин 11по вул. Красногірській в м. Ізюм, Харківської області керував мопедом «Suzuki» без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння.

До адміністративного матеріалу також додані: висновок результатів медичного огляду, та пояснення понятих.

Суд аналізуючи в сукупності надані суду докази вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викликаний в судове засідання працівник ДАІ ОСОБА_3 надав свідчення, що ним в зазначений в протоколі час був зупинений мопед, яким керував ОСОБА_4, щодо пояснень понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх свідченнях суду постійно плутався та відповідав не однозначно про момент їх залучення. В судове засідання були викликані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення категорично заперечував, та вказав, що ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився, оскільки він мопедом не керував, а 23 березня о 00 годин 00 хвилин знаходився дома у свого друга ОСОБА_7 де вони утрьох разом із ОСОБА_8 випивали пиво, потім 10 хвилин потому він вийшов за двір по вул. Красногірській 7а та стояв біля мопеду, у цей час до нього підїхали співробітники ДАІ, які почали з ним розмовляти та складати адміністративний протокол. Крім того він зазначив, що відносного нього було складено три адміністративні протоколи за ст.ст.121, 126 та 130 КУпАП.

В судому засіданні було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких судом було попереджено про кримінальну відповідальність про дачу неправдивих свідчень у суді і розяснена ст.384 КК України, пояснили що близько 00 годин 05 хвилин знаходилися разом із ОСОБА_1 вдома у ОСОБА_7 по вул. Красногірській 7а, в м. Ізюм, де розмовляли та вживали пиво, у ОСОБА_1 задзвонив телефон та він вийшов на вулицю, щоб поговорити, через декілька хвилин вони вийшли на вулицю та побачили що ОСОБА_1 спілкується з працівниками ДАІ. Крім того ОСОБА_7 зазначив, що мопед «Suzuki», чорного кольору належить йому, який стояв на тому самому місці, де він його поставив, ключі від даного мопеду були у нього, тому ОСОБА_1 ніяк не міг на ньому їздити.

Крім того, в судому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи постанову Ізюмського міськраойонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року про оскарження дій субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року працівником ДАІ було одночасно складено три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови суду від 18 травня 2015 року складені за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП постанови відносно ОСОБА_1 старшим сержантом міліції УДПС ВДАІ м. Ізюм ОСОБА_3 скасовані. Також з даної постанови вбачається, що працівником ДАІ були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, про його право користуватися юридичною допомогою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпаП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як недоведеного.

Керуючись ст. 9, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 283, п. 3 ст. 284, КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: М.О. Гуренко