overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2070/15-п
Провадження № 3/204/534/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 35/55

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 16.03.2015 року, близько 22.00 години, висловлювався на адресу своєї жінки нецензурною лайкою.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для до оформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, так як відповідно до рапорту ДІМ СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи містяться копії документів, які не завірені належним чином, а саме на них відсутні прізвище та підпис посадової особи, яка їх завірила.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2881/15-п
Провадження № 3/204/556/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Спецбурмонтаж», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 7-А/20

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411386 від 28.04.2015 року, 04.04.2015 року, близько 00.30 годин, в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Тітова і Суворова м. Дніпропетровська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099, державний номер НОМЕР_1, виконуючи на перехресті обгін автомобіля ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21099 скоїв наїзд на дерево.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа повинна бути направлена на дооформлення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог Закону у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те що він ознайомлений зі змістом протоколу, отримав копію протоколу, ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, таким чином, суд вважає, що були суттєво порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи в суді та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2688/15-п
Провадження № 3/204/528/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, групи -14 41/9, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова,18а

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року, приблизно о 19.30 годині, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 18, розпивала спиртні напої у громадському місці.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 у присутності законного представника вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 607392 від 18.04.2015 року (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв у інших громадських місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2070/15-п
Провадження № 3/204/578/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 35/55

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 16.03.2015 року, близько 22.00 години, висловлювався на адресу своєї жінки нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17.01.2015 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду після дооформлення 19.05.2015 року, що унеможливило розгляд справи у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як на день надходження справи до суду минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2881/15-п
Провадження № 3/204/558/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Спецбурмонтаж», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 7-А/20

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411384 від 28.04.2015 року, 04.04.2015 року, близько 00.30 годин, в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Тітова і Суворова м. Дніпропетровська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП, не пройшов у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог Закону у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те що він ознайомлений зі змістом протоколу, отримав копію протоколу, ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, таким чином, суд вважає, що були суттєво порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи в суді та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 177/1317/15-п
Провадження № 3/177/412/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 25.05.2015 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Обєктивний розгляд справи за відсутності не зявившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09.00 годин на 05.06.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/709/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

Є Р Е М Е Н К А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року, о 12 годині ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим спричинив збиток рибному господарству держави на суму 51 грн.

Причетність ОСОБА_2 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029917.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки, довжиною 6,5 м, висотою 1,2 м, з розміром вічка 30х30 мм, що зберігається на складі Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2841/15-п
Справа №205/2841/15-п
№пр.3/205/574/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Відродження, буд.11, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2015 року, о13.35 годині, на ринку «Трофімовський» що у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних живих біоресурсів (живу рибу) без документів, що підтверджують законність придбання та якість риби, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства. У правопорушника вилучено пять кілограмів свіжої риби (карась).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Пояснив, що змушений займатися рибальством з послідуючою реалізацією виловленої риби через брак грошових коштів, оскільки є інвалідом.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а його вину доведено. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу у вигляді пяти кілограмів свіжої риби (карася).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

27 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН № 119555 від 13 травня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Радянська, 91/14, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Радянська, 91/14, в Марганецький міський суд на 02 червня 2015 року на 09-00 год.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/687/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

К А К У Ш І ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ФГ «Артеміра», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи головою ФГ «Артеміра», в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області порушив терміни подання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 2014 рік по терміну 09 лютого 2015 р., фактично подано 03 березня 2015 року.

Причетність ОСОБА_2 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3