overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/4752/15-п
Провадження № 3/711/813/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого апаратником ТОВ «ЧК-Імператор»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2015 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись в магазині «Економія» по вул. Ватутіна, 237 в м. Черкаси, скоїв дрібну крадіжку: спагеті «Чумак», вартістю 21,44 грн., приправи «Мівіна», вартістю 4,75 грн., сиру «Король сирів», вартістю 23,27 грн. та сосисок «Дитячі», вартістю 79,97 грн., всього на загальну суму 129,43 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/3231/15-п
провадження № 3/711/574/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДФІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ТРК «Південний», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. сержанта СмірноваАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ТОВ ТРК «Південний», в якому директором працює ОСОБА_1, несвоєчасно подало звіт за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку): звіт подано 25.02.2015 р. при строку подання 09.02.2015 року, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але в судове засідання не зявився.

Його вина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджена копією наказу, результатами камеральної перевірки, якою встановлено несвоєчасне подання звіту, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про те, що звіт відповідної форми подано несвоєчасно.

Разом з тим, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення скоєне 10.02.2015 р., тобто на час розгляду справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУАП, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/4800/15-п
провадження № 3/711/817/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173 КУАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вказано вище, до суду надійшов протокол, у якому зазначено, що адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1. В судовому засіданні вияснилось, що правильне прізвище цієї особи Шевельов, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки в протоколі дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано зовсім інші, ніж є насправді, суд не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/3890/15-п
провадження № 3/711/689/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, головного бухгалтера Позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1),

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Позашкільний навчальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси», в якому головним бухгалтером працює ОСОБА_1, несвоєчасно подало платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): платіжне доручення на перерахування земельного збору з юридичних осіб подано 02.04.2015 р. при строку подання 30.03.2015 року, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУАП.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

Її провина у скоєнні вказаного у протоколі правопорушення підтверджена її власноручними поясненнями у протоколі та Актом від 25.04.2015 р.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/4591/15-п
Провадження № 3/711/803/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

19.04.2015 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY MK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чигиринській, 6 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, при здійсненні маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та змінюючи напрямок руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер 4821ЧКУ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його мінімальному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/65/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 грудня 2014 року о 16 год. 55 хв. в Смілянському районі на автодорозі с. Ковалиха - с. Холоднянське, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АБ2 № 026645, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення та іншої події від 31.12.2014 р.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3500 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 711/4799/15-п
провадження № 3/711/816/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44 КУАП, що виразилось в наступному:

«23.03.2015 р. близько 23 год. Біля буд.349 по вул. Шевченка в м. Черкаси було зупинено гр. ОСОБА_1, біля якого на бетонному виступі вказаного будинку було виявлено два пластмасові картки з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток з аналогічною речовиною, яка згідно висновку експертизи № 2/537 від 20.04.15 р. являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено амфетамін масою 0,004 г».

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 44 КУАП дві частини, але в протоколі не зазначено, за якою частиною статті 44 КУАП притягується ОСОБА_1

Частина перша цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, але в протоколі не зазначено, які саме з цих дій скоїв ОСОБА_1

Згідно з положеннями п. 2 ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол не відповідає вимогам законодавства, суд не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_2 повернути до Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/6775/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 листопада 2014 року близько 17 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Сміла на перехресті вул. Мазура-Жовтнева, виконуючи лівій поворот не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо на дозволений сигнал світлофора що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдана матеріальна шкода, чим порушив п. 16.2 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними пояснень правопорушника та протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №593391 від 29 листопада 2014 року із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, та фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/458/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ КДМ-5,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань перед виїздом не перевірив технічно справний стан автомобіля, в дорозі не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого на автомобілі відєдналось заднє ліве колесо, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2, який рухався позаду та зіткнувся з колесом яке рухалось, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.а, 2.3.б ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними пояснень правопорушника та даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №026690 від 23 січня 2015 року із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РРВ 213649.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/576/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2015 року о 12 годині 20 хвилин в м. Сміла на вул. Леніна, 113 автомобілем НОМЕР_1 надав послуги по перевезенню двох пасажирів без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як він проводив господарську діяльність без державної реєстрації та без отримання ліцензії на проведення відповідної господарської діяльності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу ЧК № 000334 про адміністративне правопорушення, даними фотознімку, фотокопіями посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення 350 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко