П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 Справа №607/2003/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної держаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1, 23.01.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого вона, працюючи приватним підприємцем порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою ІДФ, за ІІІ квартал 2014року, термін подання 10.11.2014року, фактично подано 07.12.2014року, акт перевірки №261/17-07/НОМЕР_1 від 23.01.2015року, чим порушила вимоги п.51.1 ст. 51 та п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010року №2755- VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№661636 від 23.01.2015 року, актом №261/17-07/НОМЕР_1 від 23.01.2015року Про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ІІІ кв. 2014р. приватного підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1)".

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з цим, суд вважає за доцільне обрати їй адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 163-4, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (п"ятдесять одна грн. 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2