overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3031/15-п
Провадження 3/635/793/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, працює водієм ПП «Транс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1, 01 квітня 2015 року близько 19 години 20 хвилин на вулиці Полтавський шлях селища Пісочин Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем Renault Major, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Кrone SDP 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався заднім ходом та допустив наїзд на автобус Neoplan, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який не рухався, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 439294 від 01 квітня 2015 року; даними схеми місця ДТП та фототаблицею. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення пояснив, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 36 гривень 54 копійки.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/2708/15-п.
Провадження №3/635/709/15.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (Мерефа) ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, мешканця: с. Пісочин, в-д. Набережний, 11АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідно до якого останній, обіймаючи посаду заступника голови Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме своєчасно не ліквідував ямковість по вул. Крупській в с. Пісочин Харківського району Харківської області, що призвело до ДТП за участю автомобіля Шкода Фабія держ.номер АА 2554 МВ, який отримав механічні пошкодження.

Дана справа підлягає поверненню для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті, при цьому, виходячи з наступного.

При складенні та оформленні даної справи суду не було надано будь-яких письмових доказів, які б підтверджували, що обовязок забезпечення стану, який гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів по вул. Крупській в с. Пісочин Харківського району Харківської області, покладено саме на ОСОБА_1, як на заступника голови Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в тому числі, посадову інструкцію останнього (або її завірену копію) із зазначенням його посадових прав та обовязків, а також документи, що засвідчують факт обіймання останнім на момент викладеного в протоколі правопорушення посади. Крім того, суду не дані докази, які б дозволили суду встановити причинно-наслідковий зв'язок між діянням ОСОБА_1І, та наслідками у вигляді ДТП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначена вище неповнота не може бути усунена в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВДАІ для обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа ) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

а підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП направити начальнику ВДАІ для обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/1125/15-п
Провадження № 3/635/340/2015
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 співробітниками Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області до суду не доставлений.

На виклик суду ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 підданий приводу на 30 квітня 2015 року, яка Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 08 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1198/15-п
Номер провадження 3/695/418/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 599811 від 27.03.2015р. громадянин ОСОБА_1 27.03.2015 року о 22 год. 50 хв. в м. Золотоноша по вул. Баха керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно з даними алкотесту № 3625 від 26.10.2014р., згідно якого вміст алкоголю 0,24%, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 /сім/ діб, починаючи із моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа №702/485/15п
Провадження №3/702/205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

17 квітня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №454445, непрацюючої, жительки с.Копіювата вул.Леніна,52 Монастирищенського району Черкаської області

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконала батьківські обов»язки по відношенню до сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які 04.04.2015 року в с.Копіювата по вул.Леніна,66 А Монастирищенського району Черкаської області, позривали квіти (близько 20 кущів), які належать сусіду ОСОБА_4, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винною себе в суді визнала повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, так як залишила без догляду малолітніх дітей.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №454445, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №454445, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №702/487/15п
Провадження №3/702/207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

17 квітня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №322311, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, жительки с.Нове Місто вул.Громова,4 Монастирищенського району Черкаської області

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ЧК № 007292 від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1, повторно, не виконала покладені на неї обов»язки по відношенню до онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період із 07.04.2015 року по 09.04.2015 року по вул.Тичини,27 с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області витягнув 2 шибки з будинку , 1 шибку з погріба, пошкодив паркан, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винною себе в суді не визнала та пояснила, що вона докладає максимум зусиль для виховання внука, зверталася неодноразово до органів опіки та піклування, що він не реагує на її зауваження, щоб його направили у спеціальний заклад, але рішення службою ніяке прийняте не було. Внук має психічне захворювання, стоїть на обліку, наносить йї побої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вина її у вчиненні даного правопорушення відсутня, внук має психічні розлади здоров"я, його поведінка можливо є наслідком захворювання, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпПА.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.247, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №702/480/15п
Провадження №3/702/204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

16 квітня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №535909, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого різноробочим ПП «Дочірне», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1, повторно, о 19 год., перебуваючи в будинку №5, що по вул.Польовій, с.Теолин Монастирищенського району Черкаської області, в ході сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався нецензурними словами до останньої, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить накласти стягнення у виді громадських робіт.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №535909, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №535909, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №702/527/15п
Провадження №3/702/229/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи для належного оформлення

23 квітня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №509825, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно пртоколу 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Престиж», що по вул.Леніна,115 с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зроблені зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП-розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що пояснення працівнику міліції надавав, від їх дачі не відмовлявся при складені протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд ввважає за необхідне повернути матеріали справи особі, яка склала протокол, для належного оформлення, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі зазначаються в тому числі і пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

Керуючись ст.173, ст. 256, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути особі, яка склала протокол для належного оформлення в ході якого виконати вимоги постанови, викладені в описовій частині постанови.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Провадження 3/702/237/15
Справа №702/525/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

30.04. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ МВВФ «енергетик» ренгенологом, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 16.04.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Провадження 3/702/242/15
Справа №702/559/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

30.04. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 28.04.2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Монастирище керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2