Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 451/309/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Радехівський районний суд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №823044 від 28.02.2015 року ОСОБА_1, 09.12.2014 року року, о 21 год., в м.Радехів по вулиці Мишуги,21, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на двох пішоходів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в обставинах зазначених у протоколі не визнав та пояснив, що 09.12.2014 року приблизно о 21 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Мишуги, в м. Радехів в напрямку смт. Лопатин. Під час руху він вів свій автомобіль у правій смузі руху, з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю близько 70 км/год. На цей час проїзна частина дороги знаходилась в мокрому стані, вуличне освітлення було вимкнене. Рухаючись у вказаному напрямку він виявив, що назустріч рухається автобус Богдан чи Еталон з увімкненим ближнім світлом фар. Під час розїзду з автобусом він вивив на проїзній частині дороги двох пішоходів, які рухались зліва на право в напрямку смуги руху його автомобіля. Пішоходи переходили проїзну частину дороги рухаючись пліч-о-пліч. Зустрічний автобус рухався зі швидкістю близько 30 км/год. З метою уникнення наїзду на пішоходів він почав вивертати кермо вправо і після цього натиснув на педаль гальм. Через деяку мить після цього відбувся наїзд на пішоходів.

Із висновку експерта №1/77 від 05.02.2015 року вбачається, що в обстановці ДТП водій автомобіля ВАЗ-2108 р.н.з. Н 6563 ІН ОСОБА_1 під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної швидкості в 61...67 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс з дорожнім покриттям.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2108 р.н.з. Н 6563 ІН ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.2., 12.3., 12.4., 12.9.6). та 19.3. чинних ПДР України (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку). Мінімально можлива швидкість руху автомобіля ВАЗ-2108 р.н.з. Н 6563 ІН в 70 км/год., в обстановці місця пригоди не відповідала допустимій по умові видимості дороги. При заданих слідством вихідних даних мінімально можливій швидкості руху автомобіля ВАЗ-2108 р.н.з. Н 6563 ІН в 70 км/год., його водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1: не суперечили технічним вимогам п.п. 12.3. чинних ПДР України; не відповідали технічним вимогам п.п. 12.2., 12.4., 12.9.6). та 19.3. чинних ПДР України, однак вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди.

З технічної точки зору при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної пригоди стали дії пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які виразились в тому, що вони вийшли на смугу руху автомобіля ВАЗ-2108 р.н.з. Н 6563 Н на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_1 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, приходжу до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Отже, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами адміністративної справи в діях ОСОБА_1 відсутній такий склад адміністративного правопорушення як вина, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталася незалежно від його намірів, умислу чи необережності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №823044 від 28.02.2015 року щодо ОСОБА_1 не вбачається в чому полягає умисел чи необережність ОСОБА_1, на основі яких можна б було встановити наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи докази надані інспектором ВДАІ на підтвердження вининності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у матеріалах справи не має.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_5