Справа № 588/731/15-п 3/588/236/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 396706, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області, 10.09.2008, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався 29.08.2014 за частиною 1 статті 130 КУпАП до штрафу в сумі 3400 грн., 09.04.2015 за частиною 2 статті 130 КУпАП до 10 діб адміністративного арешту,18.05.2015 за ч. 3 статті 130 КУпАП до чотирьох років позбавлення права керування,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2015 року о 15 год. 05 хв. в Тростянецькому районі с. Олексино по вул. Завокзальній, 1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно відмовився від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП1 № 316466 від 17.05.2015, (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, у суду відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до відповідальності за подібне правопорушення, що, судом оцінюється як систематичне порушення правил користування правом на керування транспортним засобом, з огляду на відсутність як помякшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортним засобом, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З питання застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, визначеного санкцією частини 3 статті 130 КУпАП виходжу з таких мотивів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2015 року серії АП1 № 316466, автомобіль НОМЕР_3, керуючи яким ОСОБА_1 скоєно правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_4 з місцем обліку в м. Суми.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 Г. такий вид стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко