Справа № 541/639/15-п
Номер провадження3/541/245/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 18, одруженого, утриманців не маючого, працюючого директором ТОВ БФ „Гефест, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПОТгБ № 039738 про правопорушення від 19 березня 2015 року у вказаний день, о 10 годині 20 хвилини в приміщенні адмінкорпусу ТОВ БФ „Гефест, в м. Миргороді, вул. Петрівська, 14 виявлено невиконання пунктів 3 5, 8, 9, 12 17 Припису Миргородського РВ ГУ ДНС України в Полтавській області № 4 від 12 лютого 2015 року, оскільки не проведено технічну інвентаризацію захисної споруди цивільного захисту. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказівка на те, в чому виразилося невиконання інших пунктів згаданого Припису, в описовій частині протоколу відсутня / а.с. 2 /.

Свою вину за складеним протоколом при розгляді справи суддею Тараненко В.Б. не визнав, подавши ряд копій документів та, пояснивши, що на очолюваній ним будівельній фірмі захисна споруда цивільного захисту сховище взагалі відсутня ні фактично, ні по документам. Між адміністративним корпусом та виробничим приміщенням мається підземний перехід, а не сховище, що підтверджується копіями Зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, копією довідки Дочірнього комунального підприємства „Миргородтехінвентаризація, згідно якої в складі адміністративного корпусу сховище відсутнє, копією поетажного плану і фототаблиць, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності / а.с. 7 10, 15 18 /. З урахуванням фінансово економічного становища Товариства, при відсутності фінансування робіт по облаштуванню захисної споруди із підземного переходу з боку органу місцевого самоврядування та держави, виконати припис, виданий 12 лютого 2015 року до 12 березня 2015 року було неможливо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом Припису № 4 від 12 лютого 2015 року, долучена до протоколу копія тексту якого практично не піддається читанню, підлягали усуненню в строк до 12 березня 2015 року порушення, виявлені під час відповідної перевірки / а.с. 4 5 /.

Перелік заходів, що підлягали до виконання за цим Приписом є значним та в усякому разі мали фінансуватися.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння, ОСОБА_1 вчинив в результаті протиправної, винної бездіяльності, при наявності фактичної можливості, в тому числі і фінансової, виконати відповідний Припис протягом місяця, до цього протоколу не долучено.

Згідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, описаного в протоколі про правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2