Справа № 265/909/15-п
Провадження № 3/265/199/15
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року об 22-50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Шкода н/з НОМЕР_1 в місті Маріуполі по вул. Волгодонській в районі будинку 1/20 з явними ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_2 свою провину не визнавав, вказуючи, що він не керував автомобілем, а лише прямував від транспортного засобу додому.

Натомість наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення свідчить данні алкотестеру від 12 лютого 2015 року об 23-35 год., за якими в крові правопорушника було виявлено вміст алкоголю 0,49 промілей.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується поясненнями свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали письмові пояснення суду, за якими вбачається, що вони були запрошені понятими працівниками ДАІ 12 лютого 2015 року, та бачили, що водій автомобіля, ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного освідування на предмет виявлення у його крові вмісту алкоголю. Крім іншого вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_2 був у нетверезому стані, що також було виявлено за допомогою алкотестеру.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у порушення п. 2.5 ПДР України, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КпАП України.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі переліченого провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя