Дата документу 13.05.2015
Справа: № 320/2656/15-п
Провадження: № 3/320/797/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, 14 березня 2015 року о 09 годин 40 хвилин в м. Києві по пл. Ленінградській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ», державний реєстраційний номер АА 1472 НТ, з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці). Пройти тестування на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Відповідно до довідки на повторність вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, він 09 січня 2015 року, 23 лютого 2015 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП відповідно.

На запит суду від 30 березня 2015 року з Дніпровського районного суду міста Києва надійшли копії постанов про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) 00 копійок (а.с.13).

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року справа про адміністративне правопорушення № 755/5044/15-п, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання (а.с.14).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кваліфікуючою ознакою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 130 КУпАП є повторне, протягом року, вчинення особою дій, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст.130 КУпАП, а доказів, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості належним чином оцінити докази, які стосуються повторності притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю у матеріалах справи належних доказів, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №440099 від 14.03.2015 року (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №440099 від 14.03.2015 року (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.8);

рапортом від 14 березня 2015 року (а.с.8)

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.13).

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 перебував саме в стані наркотичного спяніння у матеріалах справи відсутні, однак він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності саме за відмову у проходженні медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; та порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 Правил, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, та знову керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, що є небезпечним для суспільства, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, а саме у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилученням транспортного засобу.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 401,130 ч.2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки (найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4