Справа № 361/8821/14-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/47/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 16.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

потерпілого - ОСОБА_1

особи, яку притягнуто до адміністративної відп. ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області 26 грудня 2014 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 604355, 18.10.14 року, близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_2 на перехресті вул. Кірова - вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Кіа cerato» н.з. НОМЕР_1, при здійсненні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Деу Сенс» н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6. ПДР України, дане порушення є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 26.12.14 року, провадження щодо ОСОБА_2 - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні прийнятого рішення, суддя послався на покази правопорушника та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були оголошені в судовому засіданні.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсності. Зазначає, що ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДР, так як при здійсненні повороту на регульованому перехресті не надав переваги в русі зустрічному авто, а тому просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмін.. правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в підтримку судового рішення, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим самим позбавив його прав, передбачених законом.

Так, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне:

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд послався на його свідчення та пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_9, проте апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в тому що він 18.10.2014 року о 10-50 год. на перехресті вул. Кірова - вул. Грушевського в м. Броварах Київської області, керуючи автомобілем марки «Кіа cerato» н.з. НОМЕР_1, при здійсненні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Деу Сенс» н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6. ПДР України, дане порушення є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Винність ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 року серії АП1 № 604355, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Доводи ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 перед ДТП рухався на заборонений сигнал світлофора є малопереконливими і спростовуються, крім вищевказаних доказів, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, даних в апеляційному суді, які підтвердили фактичні обставини, котрі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначили, що були очевидцями ДТП та бачили як потерпілий рухався на автомобілі на зелений сигнал світлофора і в цей час на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Ставити під сумнів всі вищевикладені докази в апеляційного суду не має підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючий, що ці строки закінчилися 18.01.15 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк