overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №274/1968/15-п
Провадження № 3/0274/648/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює КП "Бердичівтеплоенерго", проживаючого за адресою:м. Бердичів АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року гр.ОСОБА_1 невиконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції №2 від 03.04.2015 року, порушивши п.1.5 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що яма була засипана піском, але так як пісок просів, було складено припис

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, приписом №2 від 3.04.2015 року особистими поясненнями ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника працює, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 188-28, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.188-28 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 275/195/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Звіздаль, Народицького району Житомирської області, громадянина України , українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшов від ДІМ Брусилівського РВ УМВС України у Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам протоколу, а саме: у протоколі про адмінправопорушення не зазначені всі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - відсутній ідентифікаційний номер особи, яка притягується - ОСОБА_2.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Брусилівського РВ УМВС України у Житомирській області для належного оформлення та доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адмінправопорушення, складений ДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , та додані до протоколу матеріали начальнику Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/2008/15-п
Провадження №3/0274/667/15
ПОСТАНОВА

07.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, голови правління ПрАТ "Дніпровуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року при перевірці ПрАТ "Дніпровуд", встановлено, що головою правління ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року на суму 80459, порушено п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.,

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме: невірно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.163-2 ч. 1 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності. Однак, при перевірці бази даних «Д-3» Бердичівського міськрайонного суду, щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, встановлено, що він вже був піддий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа №274/6095/14-п) постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2014 року. Отже за наявності підстав, дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..163-2 ч.1 КУпАП підлягає направленню для належного оформлення,

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 275/150/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року о 19 годині 10 хвилин на 95км автомобільної дорогиі Київ-Чоп ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував моторолером «HONDA», що є порушенням пункту 2.9 (а) ПДР України.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, не зазначені дані про власника моторолера, яким керував ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, щодо якого відсутні дані про належність йому моторолера, яким він керував, про наявність у нього права керувати транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 275/194/15-п П О С Т А Н О В А
29 квітня 4015 року смт. Брусилів .
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши матеріали , які надійшли від ст. ДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ "Айпеги -2" охоронна організація, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 березня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в с. Привороття по вул. Звіздальська,13, Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ,тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року, поясненням ОСОБА_2 та особистим поясненням ОСОБА_1 , який в суді вину свою визнав.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст 173-2 , ст.221, ст. 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/1266/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинського С.Ф., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків стосовно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 09.04.2015 року о 17-00 год. таємно проник до приміщення Березівської ЗОШ, звідки з кабінету директора викрав 35 грн. та одну коробку цукерок, після чого 11.04.2015 року о 16-00 год. ОСОБА_2 розбив скло автокласу цієї ж школи.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, але у справі є її заява, в якій вона просила провести судовий розгляд за її відсутності. Крім того, у заяві зазначила, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за її участю, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не працює та призначає мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 275/242/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: .

29 квітня 2015 року о 17 годині 15 хвилин по вул.1-го Травня в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, під час виконання маневру обгону не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 14.2 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв та свідків.

З урахуванням викладеного та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія АВЦ №243322 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 275/214/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , одруженого , працюючого в приватному підприємстві «Україна» різноробочим, проживаючого с. водотиї вул.. Радянська, 73 Брусилівського району Житомирської області, ін. код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинив крадіжку одного мішка товчі, що належала ПП. «Україна» , завдавши збитків на суму 72 гривні 00 копійок тобто здійснив дрібну крадіжку чужого майна, шляхом привласнення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В судовому засіданні особа ,що вчинила адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3, актом зважування товчі та вартістю товчі.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.51,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /170 гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 278/1325/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, непрацюючого, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядається протягом пяти діб з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1296/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника ППО ДП «Пропан», НОМЕР_1 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 12.09.2009 року, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи вбачається, що при перевірці ППО ДП Пропан виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду керівника організації, невчасно повідомила відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останнє вчинене за адресою: місто Житомир, пл. Перемоги, 2.

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1249/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Житоми

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 квітня 2015 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Дениші, Житомирського району, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час виконання маневру повороту праворуч на нерегульованому перехресті та при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок даної ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2015 року, письмовим поясненням власника автомобіля Suzuki Grand Vitara ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника, який у судовому засіданні вину свою визнав повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який як вбачається з матеріалів справи зник з місця ДТП, ступінь його вини, думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві наполягав на суворості покарання, призначає покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Ф.Башинський