overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/3877/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 29.01.2015 року о 15.00 год., знаходячись по вул. Преображенській, 4, в м. Кіровограді, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб «OPEL Kade Hcaravan», д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч 1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року. Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 29.01.2015 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3862/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 05.02.2015 року о 10.30 год., знаходячись по вул. Преображенській, 4, в м. Кіровограді, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб «OPEL», д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч 1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року. Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 05.02.2015 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3878/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній о 18.10 год., знаходячись по вул. Кропивницького, 160 в м. Кіровограді, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб «DACIA», д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Розглянувши протокол, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Зокрема ч.1 ст. 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не зазначено якого числа, місяця і року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Крім цього у протоколі не зазначено чи такий вид діяльності підлягає ліцензування та яким нормативним актом це передбачено.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не може бути призначений до розгляду і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3364/15-п
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, судом встановлена необхідність слухання справи відкласти та здійснити привід ОСОБА_1 працівниками міліції.

Керуючись, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 11 червня 2015 року о 11-00 годині, з розгляду адміністративної справи щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови для виконання направити до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 393/410/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 смт.Новгородка;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Новгородківського

району Кіровоградської області;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей;

Місце роботи не працюючого;

Паспорт Серія ЕО 803116 виданий 29.12.1999 року Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року о 11.00 год. при огляді домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване в с. Тарасівка, вул. Дімітрова, 50, Новгородківського району було виявлено неналежне виконання ним своїх батьківських обовязків відносно своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як не створив належних умов для їх виховання та проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Новгородківського районного суду (код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №: 400/602/15-п
Провадження № 3/400/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ФГ Вершино-Власівське,-

за ч. 1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року о 11 год. 40 хв. керував автомобілем Камаз 45143 д/н НОМЕР_2 та пр.-п НЕФАЗ 8560-12 дм. ВА5597ХТ по вул. Волкова м. Долинська Кірповоградської області, допустивши розсип бруду на проїздну частину

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом(а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), фотознімками (а.с.4-6).

Згідно ч.1 ст.139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст. 139 та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___ ___________ 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/600/15-п
Провадження № 3/400/210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2015 року о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Глинськ-Олександрія-Петрове, керував автомобілем НОМЕР_1, та при здійсненні обгону автомобіля НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч на перехресті доріг на с. Піщаний Брід здійснив зіткнення , в результаті дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Згідно ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями свідків (а.с.4-5) .

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 в розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
27.05.2015 Справа №: 433/1030/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, працюючого електро-газозварювальником в ПП «Артель-Транс, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2015 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на вул. 40 років Перемоги в с. Новочервоне Троїцького району Луганської області проявив хуліганські дії у відношенні громадянина ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу словами грубої нецензурної лайки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП , як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, але пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння. Кається у скоєному.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній пояснив, що він дійсно 19.04.2015 року приблизно о 19-00 годині при зустрічі з громадянином ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою ; письмові пояснення ОСОБА_2,в яких останній поясняв, що 19.04.2015 року приблизно о 19-00 годині до нього підійшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння і почав висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою, погрожував йому; письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 19.04.2015 року приблизно о 19-00 годин вона вийшла із будинку на вулицю і побачила, що між її братом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувається сварка, в ході якої останній висловлювався на адресу брата нецензурною лайкою, перебував у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого статтею ст. 173 КУпАП цілком доказана.

Обставинами, які помякшують відповідальність правопорушника є: визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. При відсутності доказів суд не вбачає підстав для врахування такої обставини, як скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 639/4923/15-п
Провадження № 3/639/926/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого:м. Харків, АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС Харківської області, причину не повідомив, чим порушив правили адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа№ 640/3019/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 27.02.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 27.02.2014р. ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

22.05.2015р. до суду надійшла заява ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку для предявлення виконавчого документу постанови суду від 27.02.2014р. до виконання, посилаючись на те, що постанова державного виконавця була отримана 30.04.2015р., у результаті чого було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 27.02.2014р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ