Справа № 473/1715/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ «Самоцвет», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 03.06.2015 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 130 КУпАП, м.т. НОМЕР_1,

- за ст. 2 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2015 року о 12 год. 15 хв. в м. Вознесенськ по вул. Кутвіцького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21074», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він наркотики взагалі не вживає, від медогляду відмовився, оскільки дуже поспішав на роботі. Медогляд пройшов, цього ж дня о 18 год. 40 хв., згідно якого він визнаний трезвим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доказана в повному обсязі, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №741909 від 08.04.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №440/666 від 09.09.2009 р., огляд на стан сп'яніння проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.1.7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Висновок медичного огляду КУ «Вознесенської ЦРЛ» №24 від 08.04.2015 року суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, огляд проведений в порушення ст. 266 КУпАП проведений через 06 годин 55 хвилин, з моменту вчинення правопорушення, огляд проводився без присутності працівника міліції, крім того медичний огляд проводився на стан алкогольного спяніння (перевірявся запах алкоголю з ротової порожнини, продувався алкотестер «Драгер»).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, працює, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При призначенні адміністративного стягнення, суд також керується п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого оплатне вилучення не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва