Справа № 755/8964/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ТОВ "ЛАКХАУЗ", директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором Сільченко Ю.М. при перевірці ТОВ "ЛАКХАУЗ", 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 1-а, кв. (офіс) 89, , встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою - ОСОБА_2, директором ТОВ "ЛАКХАУЗ", платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік; термін сплати - 11.03.2015 року, фактично сплачено - 12.03.2015 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак пояснив, що 11.03.2015 року звернувся до установи банку та оплатив податок на прибуток підприємства в сумі 2 905 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 111. В подальшому з'ясувалось, що платіжна операція була здійснена банком на наступний день - 12.03.2015 року. Крім того, ОСОБА_2 надав суду копію платіжного доручення від 23.04.2015 року № 116 щодо сплати грошових зобов'язань за актом перевірки на суму 103грн.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнав факт адміністративного правопорушення, сплатив грошове зобов'язання згідно Акту перевірки від 03.04.2015 року, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна