Справа №-613/640/15-п
Провадження №-3/613/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працює охоронцем АТ «Трест Житлобуд-1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_206 квітня 2015 року близько 16 год.30 хв., перебуваючи на вул.Жовтневій с.Павлівка Богодухівського району,вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3,а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами,внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, свою вину в скоєні вказаного вище правопорушення не визнав пояснив, що дійсно 6 квітня цього року між ним та його дружиною ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу їх спільної дитини,який тривав близько 5 хвилин. Нецензурною лайкою та образливими словами він не висловлювався.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина в скоєному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001633 від 15.04.2015 року,з додатком до нього.

Висновком від 15.04.2015 року по зверненню ОСОБА_3,змістом якого встановлено факт сварки,яка сталася 6 квітня цього року між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3,на грунті сімейно-побутових проблем,щодо виховання доньки,в ході якої він висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою та образливими словами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_3,наданими нею у суді,яка підтвердила факт сварки між її чоловіком та нею,яка сталася 6 квітня цього року на вул.Жовтневій с.Павлівка,та оскільки чоловік був з «перегаром»,вона відмовлялася надати йому дитину,для спілкування. В ході сварки ОСОБА_2 дійсно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,ображав її,називав непристойними словами.

Показаннями свідка ОСОБА_4,допитаного в судовому засідання за клопотанням ОСОБА_2 який пояснив,що 6 квітня цього року він привозив ОСОБА_2 в с.Павлівку, за його дитиною, але ОСОБА_3 не дозволила йому взяти дитину з собою,виник конфлікт. Чи ображав ОСОБА_2 дружину та чи виражався на її адресу нецензурною лайкою,він не чув.

Показаннями свідка ОСОБА_5,яка пояснила суду,що 6 квітня цього року вона була очевидцем сварки між ОСОБА_2 та його дружиною,в ході якої він висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3. ОСОБА_5 уточнила,що конфлікт між подружжям виник саме через дитину.

Показаннями свідка ОСОБА_6, допитаної в суді,які аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, те що ОСОБА_2 працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності,в тому числі за аналогічне правопорушення, не притягався, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати менш суворе адміністративне стягнення із передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП,у виді громадських робіт. Підстав для застосування положень ст.22 КУпАП не встановлено.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя