overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/610/15-п
Провадження № 3/400/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону інспектором не виконанні, зокрема за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не вказана вулиця за якою він проживає.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, направити на доопрацювання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для уточнення адреси місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Копія Справа № 403/360/15-п
Провадження № 3/403/108/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серії АП1 № 060263

за ч.1ст.130 КпАП України ,- В С Т А Н О В И В :

10 травня 2015 року о 17-45 год. ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н. с 5335ДП по а/д Т-12-10 Устинівка-Долинська-Петрово-Жовті-Води в с. Новокиївка Устинівського району Кіровоградської області і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3М .

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. ( отримувач : Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у Кіровоградській області , Кіровоградська область - 21081300 , код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду : І. А. Годованець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Справа № 414/845/15-п

Провадження № 3/414/118/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року о 21-15 ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутер «Suzuki ADRESS» з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, свою провину визнав повністю та прохав застосувати до нього такий вид адміністративного стягнення, як арешт, оскільки ніде не працює.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, що додані до матеріалів справи (а.с. 6).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який офіційно не працює, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк арешту обчислювати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Справа № 414/847/15-п

Провадження № 3/414/120/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Басейна, 67 за ст. 122-4 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року о 12-40 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом Богдан 211040 д.н. НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Кремінна Луганської області та здійснив наїзд на пішохода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за 122-4 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Таким чином розпочате провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283 - 285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України. Провадження відносно закрити на підставі закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Справа № 414/844/15-п

Провадження № 3/414/117/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником директора КП «Кремінна-комунсервіс» , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року о 10 годині ОСОБА_3 не виконав вимоги щодо усунення недоліків на вулично-дорожній мережі, яка знаходиться на балансі КП «Кремінна-комунсервіс».

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, що додані до матеріалів справи (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний штраф, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 188-28, керуючись ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Справа № 414/843/15-п

Провадження № 3/414/116/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Шевченко, 7 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року о 14-20 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який не працює, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як штраф буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 - 285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 610/1677/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Полтавка Полтавського району Омської області Росії, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого монтажником у В/Ч НОМЕР_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

11.05.2015 року близько 11.00 години ОСОБА_2 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтвердженою: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №0002641 від 13.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та самого правопорушника. Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_2 і обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, ст.ст.252, 280, 284-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 611/407/15-п
Провадження № 3/611/133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серія МК №122738, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2015 року о 19 годині рухаючись по вул. Слави в с. Грушуваха Барвінківського району Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Forte, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункти 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року серії АП1 № 873488.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність щире розкаяння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №-613/677/15-п
Провадження №-3/613/207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, 31.03.2015 року в магазині за адресою Харківської обл., м. Богодухів, вул. Артема 4, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

допустив реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації на суму 507,50 грн., чим порушив п. 12 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями). Також при перевірці виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на суму 1,00 грн., чим порушив п. 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями);

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Проте його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 422516 № 99/2230 від 31.03.2015 року, додатком до протоколу, копією акту перевірки від 31.03.2015 року, податковим повідомленням рішенням від 23.04.2015 року, копією відомості про результати перевірки від 31.03.2015 року та копією опису наявних купюр та монет.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 155-1 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: