П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП1 № 875153 від 01.11.2014 року, що складений інспектором ДПС РДПС ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області Артемовим Ю.М. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 01.11.2014 року о 12 год . 20 хв. на вул. Чупринки, у районі будинку №19 у м. Львові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не переконався , що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався на випередження зліва, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 01.11.2014 року о 12 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Ген. Чупринки, 19, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, що рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який повертав ліворуч, заподіявши матеріальних збитків та технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив вимоги п.п. 14.2Б, 11.9 ПДР України.

Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а правил дорожнього руху він не порушував, оскільки для виконання маневру- повороту ліворуч, він переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, увімкнув відповідний світловий показник та почав здійснювати поворот ліворуч зі швидкістю 15-20 км/год. В цей час відчув удар в лівий бік автомобіля , який відбувся внаслідок того, що водій автомобіля MG 350, в порушення вимог ПДР України, здійснив обгін під час виконання ним маневру- повороту ліворуч.

Звернув увагу суду, що він завчасно включив світлову сигналізацію повороту ліворуч , відтак в його діях відсутнє порушення передбачене п.10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме п.п. 14.2 б , розпочав обгін , не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що викладені в протоколі обставини відповідають дійсності . Вважає, що в даному ДТП вони із водієм ОСОБА_1 винні обоє. На його думку, якби іншим водієм було дотримано п.10.1 ПДР України і він подивився в дзеркало заднього виду, то зіткнення би не відбулось.

В ході розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1, судом 22.09.2014 року призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої, експертом 20.03.2015 року складено висновок № 4997, відповідно до якого, з технічної точки зору , причиною зіткнення автомобіля Фольксваген Пасат під керування водія ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_2, стали обставини пов"язані з однієї сторони з діями водія ОСОБА_2, що розпочав виконання маневру обгону в умовах коли виконання даного маневру було заборонено вимогам "Правил дорожнього руху України", а з другої сторони , з діями водія ОСОБА_1 , який розпочав виконання маневру поворот ліворуч не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та експерта ОСОБА_3, що були допитані судом , дослідивши висновки експертизи № 4997 та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із висновків експертизи , якщо б водій ОСОБА_2 у відповідності до п.11.9, 12.3 ПДР України не виїзжав на смугу зустрічного руху, а зменшив би швидкість руху свого автомобіля, то він мав технічну можливість уникнути даного зіткнення, оскільки при зменшенні швидкості руху і поступовому наближенні до автомобіля Фольксваген Пассат, що стояв попереду, останній би вже розпочав виконання повороту ліворуч і звільнив би смугу для подальшого руху автомобіля водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він керуючи транспортним засобом марки "MG 350" д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком обгону не переконався , що водій транспортного засобу, що рухається по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який повертав ліворуч, чим заподіяв матеріальних збитків та технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 14.2.Б, 11.9 ПДР України.

Таким чином, фактичні обставини справи встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили і за загальним правилом повторному дослідженню та доказуванню не підлягає.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відтак, рух автомобіля Фольксваген Пассат, яким керував водій ОСОБА_1 рухався відповідно до ПДР України без їх порушення, а трактування, що він повинен був дати дорогу транспортним засобам, при умові, що всі виконують правила ПДР України, які виконують обгін його автомобіля є хибними, так як по зустрічній полосі трамвайної колії обгін заборонений.

З огляду на викладене , слід прийти до висновку, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експертизи та поясненнями самого експерта в частині, відсутності однозначної відповіді, щодо оцінки дій ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях порушення вимог п.10.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі щодо нього, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.