Справа № 720/241/15-п
Провадження 3/720/115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області - Оленчук І.В., при секретарі - Єфтемій М.І., з участю прокурора - Беженаря В.Г., представника СБУ в Чернівецькій області - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої головним спеціалістом відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувалась,

за ст. 7 ч.1 п.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 6 від 04 лютого 2015 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернівецькій області підполковником ОСОБА_3, ОСОБА_2 вміняється вчинення корупційного діяння, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме те, що вона, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно ст. 4 ч. 1 п. 1 п.п. «ж» ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, будучи обізнаною із вимогами законодавства щодо протидії корупції, всупереч п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, займалась іншою оплачуваною діяльністю.

Так, ОСОБА_2 будучи обізнаною із вимогами законодавства щодо протидії корупції (попередження про спеціальні обмеження встановлені законами України Про державну службу та ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції), всупереч п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, займалась іншою оплачуваною діяльністю, а саме на підставі її заяви вона виконувала обов'язки члена дільничної виборчої комісії №730257 з проведення виборів Президента України територіального виборчого округу № 206. Згідно табелю обліку робочого часу дільничної виборчої комісії № 730257 за травень 2014 року та розрахунково-платіжної відомості за травень 2014 року, остання працювала 25 та 26 травня 2014 року (неділя та понеділок) та з урахуванням проведених утримань (єдиний соціальний внесок та податок з доходу фізичних осіб), фактично виплачено 279 гривень 45 копійок за роботу у дільничній виборчій комісії № 730257.

Своїми діями вона вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що вона дійсно дала згоду бути членом дільничної виборчої комісії особисто, про що написала власноручно заяву. За роботу в комісії вона отримала зарплату в сумі 279 гривень 45 копійок. ОСОБА_2А, вказала, що вона погодилась на участь у виборчій компанії з виборів Президента України на громадських засадах в позаробочий час, а саме в неділю і на безоплатній основі, оскільки в селі не було бажаючих працювати в ДВК.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявила клопотання про звільнення її від відповідальності відповідно до вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона свою вину визнала в повному обсязі та відшкодувала на рахунок держави неправомірно отримані кошти в розмірі 279,45 грн. про що надала відповідну квитанцію.

В судовому засіданні прокурор підтримав складений відносно ОСОБА_2 протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважав, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності та призначити їй штраф в сумі 850 гривень в дохід держави.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора та представника СБУ в Чернівецькій області., вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки вона будучи державним службовцем порушила п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, яка забороняє державному службовцю займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єктивно підтверджується зібраними під час перевірки доказами та безпосередньо поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховую, що ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі, погодилась на участь у виборчій компанії з виборів Президента України на громадських засадах в позаробочий час, а саме в неділю, і на безоплатній основі, проявивши при цьому громадську позицію. Винагорода, яка була їй виплачена за час роботи в ДВК в період з 25 26 травня 2014 року нею була повернута державі та її дії не несуть в собі відповідної суспільної небезпеки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення яким не завдано збитки державі і яке по своїй сутності є малозначним, особу правопорушника яка є заміжньою, раніше до відповідальності не притягалась, позитивно характеризується, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-4 ч. 1, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: