ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3480/15-п
провадження № 3/753/1118/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 січня 2015 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чавдар, 18, не дотримався бокового інтервалу між транспортним засобом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що заперечує проти пригоди, що трапилась 18 січня 2015 року, стверджуючи, що в день ДТП він не був за кермом власного автомобіля НОМЕР_1, а ним керувала невістка, яка зараз знаходиться в Росії і на судове засідання для підтвердження цих даних прибути не має змоги.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2015 року він залишив автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_2 у технічно справному стані, припаркованим у дворі. Згодом, приблизно ввечері, коли він вийшов до транспортного засобу то виявив, що на його автомобілі з лівої сторони з'явились пошкодження, і є записка від ОСОБА_4 з номером телефону, від якого він і дізнався, що автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія чоловічої статті здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що, знаходячись неподалік, бачив як автомобіль НОМЕР_1, здійснюючи розворот, зачепив бампером переднє крило автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони водія. Після цього водій Деу припаркувався і зайшов у будинок. Крім того свідок стверджував, що водій який залишив кермо вказаного автомобіля, був саме чоловік, а не жінка.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, а його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серія АП1 № 189666 та серія АП1 № 189667 від 5 лютого 2015 року, з яких убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та з місця пригоди зник (а.с. 1); рапортом інспектора ВДАІ, в якому зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 та з місця пригоди зник у невідомому напрямку (а.с. 5); схемою місця ДТП (а.с. 8), яка підписана уповноваженою особою та водієм ОСОБА_3, що містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортного засобу, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, майновий стан правопорушника, відсутність обставин що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 189666 від 5 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/3480/15 та протоколом серія АП1 № 189667 від 5 лютого 2015 року по справі № 753/3479/15 в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/3480/15.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України визначити йому адміністративне стягнення у виді 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя