Справа №295/4434/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.11.2012 року близько 10 години 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Короленка ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Пасат держаний реєстраційний номер 64229ВВ, на перехресті вулиць Короленко Перемоги, виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП. Зокрема, 13.11.2012 року він відїжджав з вул. Короленка на вул. Перемоги в сторону Богунії. Виїжджаючи з другорядної дороги, він подивися направо і пересвідчився, що приблизно в районі 20-30 метрів відсутній автотранспорт (через 30 метрів був світлофор, який загорався червоним світлом), а потім виїхавши до майдану Короленка здійснив лівий поворот і зупинився на забороняючий рух сигнал світлофора. Після чого відчув удар в задню праву частину. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив ЗАЗ Форза. Він вважає, що він порушень правил дорожнього руху не допскав, ДТП сталося з вини водія ЗАЗ Форза, яка їхала на заборонений сигнал світлофора, за наявних недоліків в розслідуванні обставин ДТП, зокрема, не проведення автотехнічної експертизи, неможливо встановити обєктивну істину по справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.11.2012 року рухалася в автомобілі ЗАЗ Форза по вул.. Перемоги. Коли вона підїжджала до перехрестя, приблизно за 50 метрів загорівся зелений сигнал світлофора і вона продовжила рух. Вона побачила, що з вулиці Короленка рухається автомобіль. Автомобіль не пропустив її, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Виклики з ДАІ для участі в додатковий слідчих діях вона не отримувала, вважає, що в справі достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1

Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та додатково пояснив, що довідка ДАІ (а.с.16) не відповідає вимогам Інструкції, оскільки виготовлена не на фірмовому бланку, не має відтиску печатки установи, відсутній вихідний номер, а тому не може бути належним доказом по справі. Вважає, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки в справі достатньо доказів: є показання потерпілої, свідка та інше, розгляд справи триває більше двох років. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на перехресті вулиць Перемоги Короленка. Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора, автомобіль ЗАЗ Форза рухався попереду нього (свідка) і автомобіль Фольцваген Пасат, виїжджаючи з вул.. Короленка, не пропустив ЗАЗ Форза, внаслідок цього створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою судді від 11 грудня 2012 року (а.с.7) матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поверталися на доопрацювання. Відповідно до цієї постанови під час доопрацювання необхідно було:

- провести транспортно-трасологічне дослідження транспортних засобів учасників ДТП;

- провести з участю обох водіїв та спеціаліста відтворення обстановки і обставин події виникнення ДТП;

- з врахуванням отриманих вихідних даних в ході відтворень обставин ДТП, транспортно-трасологічного дослідження, призначити автотехнічне дослідження, мета якого вирішити питання, як мали діяти кожен із учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії даним вимогам; чиїми діями була створена аварійна ситуація; виконати інші дії для встановлення істини по справі.

Матеріали повторно надійшли в суд 24 березня 2015 року (а.с.17).

На виконання вказаної постанови суду було проведено додатковий огляд місця ДТП за участю ОСОБА_1 (а.с.8-9), отримана інформація про режим роботи світлофорного обєкту на перехресті вул. Перемоги та Короленка (а.с.13), однак не проведено авто-технічне дослідження, внаслідок чого вирішити питання, що з технічної точки зору стало причиною ДТП в суді не виявляється можливим.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В цій статті встановлені строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталося 13.11.2012 року.

Оскільки вчинене правопорушення не є триваючим, по справі здійснені не всі дії, необхідні для встановлення істини по справі, внаслідок чого вирішити питання, що з технічної точки зору стало причиною ДТП в суді не виявляється можливим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя: Г.В.Стріжакова