overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/757/15-п
Провадження № 3/538/235/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера Прилуцької нафтогазорозві-дувальної експедиції ДП НАК "Надра України", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( вул. Пирятинська, 131 ) Чернігівської області, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за грудень 2014 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 30.01.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 47 про адміністративне правопорушення серія АА № 440845 від 27.03.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у ви-гляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопору-шника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 539/1523/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від МВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ідентифікаційний код невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку №42 по вул. Я.Мудрого в м. Лубни, курив цигарку у місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року та його письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до таких осіб застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст..24-1 КУпАП у виді попередження.

Попередження є одним із передбачених КУпАП заходів впливу, а тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 539/1442/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, 18.12.1978р.н, працюючого керівником СФГ "АВІС", місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 60-річчя Жовтня, 58, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 17.07.2014р. притягувався Лубенським міськрайонним судом до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85грн., -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 14.04.2015р. при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного податку з с/г товаровиробників, де керівником працює ОСОБА_1 виявлено порушення: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з с/г товаровиробників за липень-грудень 2014р. по строку 20.02.2015р., чим порушено п. 50.1 абз. "а" ст. 50 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-2 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 538/810/15-п
Провадження № 3/538/255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Гагаріна, 18 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2015 року о 11-30 годині ОСОБА_1 в с. Вирішальне, вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої лаяв її нецензурною лайкою, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з 11-00 год. 05 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_3

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___" _________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа № 539/1493/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, 03.02.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрозварником ТОВ "КВАЛІТЕТ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, 27.08.2014р. Лубенським міськрайонним судом притягувався до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 15.04.2015р. о 1год. 25хв. в м. Лубни по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, днз 2308 АЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адмінправопорушення - не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст.34, 35, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилученням транспортного.

Покарання ОСОБА_1 відбувати в ІТТ Лубенського МВ УМВС.

Строк відбування покарання рахувати з 9год. 30.04.2015р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 539/1483/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 22.09.1967р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії, юридична адреса м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 23/1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015р. при проведенні перевірки своєчасності сплати рентної плати за спеціальне використання води в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2014р. по строку 19.02.2015р., чим порушено п.57.1 ст. 57 ПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/1471/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: до податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманих з них податку (форми 1 ДФ) за 1, 2, 3, 4 кв. 2014 року не було включено суми доходів виплачених за придбану продукцію (надані послуги) фізичним особам підприємцям.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 15.04.2015 року про результати документальної планової виїзної перевірки, письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження про недопустимість подібного в майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/1495/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2015 року водій ОСОБА_1 18.04.2015 року близько 08 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Радянській керував автомобілем "Шевролет Авео" д/н/з НОМЕР_1 перед перестроюванням зміною

напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу "Рута" д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що знаходився праворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 18.04.2015 року близько 08 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Радянській керував автомобілем "Шевролет Авео" д/н/з НОМЕР_1. На момент вчинення маневру, повороту, він бачив автомобіль "Руту", але він знаходився від нього на великій відстані, яким чином відбулось зіткнення транспортних засобів йому не відомо. Вважав, що в діях водія ОСОБА_2 також є порушення ПДР України. Водій ОСОБА_2 мав вжити заходів для уникнення зіткнення, наприклад шляхом гальмування.

Враховуючи викладене по справі необхідно провести консультативний висновок експерта автотехніка, щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України та наявності ознак адміністративного правопорушення, оскільки неповнота зібраних матеріалів позбавляє можливості прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про наявність в його діях адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 539/1524/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року близько 10 год. 30 хв. у дворі будинку № 36 по вул. Ярослава Мудрого в м. Лубни гр. ОСОБА_1 курив цигарки у місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 541/900/15-п
Номер провадження3/541/345/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого п/п, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.163-4 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: в строк до 09.02.2015 року включно, в порушення п.51.1 ст.51, п.176.2 «б», ст.176 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р.( із змінами та доповненнями), не забезпечив своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) ним на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. N 1ДФ. за IY квартал 2014 року, при тому, що такий розрахунок був поданий до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 21.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року та витягом з акту перевірки податковою службою від 14.04.2015 року № 734/16-20-17-01-14/НОМЕР_1.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ст.1634 ч.2 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує відомості про його особу та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 1634 ч.2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2