АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/108/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст. 130 КУпАП Овсієнко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 20.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 23 березня 2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Смілі на вул. Нахімова керував автомобілем НОМЕР_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, порушивши тим самим п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 3500 грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції від 06.04.2015 року є незаконною, необґрунтованою та такою що винесена з порушенням норм процесуального права. Просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати її, і закрити провадження по справі з підстав п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених у ній підстав. Крім того пояснив, що йому 06 квітня 2015 року вже було відомо про те, що відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн., оскільки в той день він був у суді та здавав до канцелярії довідку про хворобу.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновленню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_3, подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 було відомо про постанову суду 06.04.2015 року про що свідчить витяг з журналу реєстрації відвідувачів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за 6 квітня 2015 року (а.с. 23) та йогог пояснення дані ним в апеляційному суді.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_3 06 квітня 2015 року був в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області та мав можливість в той же день звернутися з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваної постанови. Однак з невідомих причин цього зроблено не було, а заяву про видачу вказаної постанови ним було подано лише 09.04.2015 року та отримано 10.04.2015 року, про що свідчить заява (а.с. 13). Апеляційну скаргу подано до суду 20.04.2015 року, тобто з порушенням строків передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП.

При наведених обставинах, вважаю, що апелянтом строк апеляційного оскарження пропущено без поважних причин і законних підстав для його поновлення немає, а тому йому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Смілянському міськрайонному суді Черкаської області від 06 квітня 2015 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області І.М. Гончарук