overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/624/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Петриківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ пр.. Дружби Народів, 31/153

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

20.05.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ДН 144319 від 18.05.2015 року про адміністративне правопорушення, 04.05.2015 року о 10:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Курилівка вул.. Дзержинського, 13А вчинив крадіжку металевих виробів, що належать ОСОБА_2 на суму 100 грн., чим вчинив крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України. Правопорушник свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення ДН 144319 від 18.05.2015 року (а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), висновок ЖЄО № 1191 від 09.05.2015 року (а.с.2), та інші матеріали по справі в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, раніше притягався до адміністративної відповідальності 13.10.2014 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП (штраф 136 грн.), також суд враховує, що правопорушник не працює.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 20.08.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 188/657/15-п
Провадження № 3/188/216/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяни України, ІПН НОМЕР_1, працює ВСП ШУ «Першотравневе» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого по ст. 173 КУпАП,

встановив:

03.05.2015 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вулиця Чапаєва, 27, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину не визнав, пояснив суду що він має повне право відпочивати у своєму дворі та робити що захоче.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 також підтверджується протоколом № 116241 від 14.05.2015 року, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про те, що правопорушник виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді виправних робіт строком на один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 189/1381/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2015 року року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 190/611/15-п
Провадження 3/190/136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.П»ятихатки, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИ:

ОСОБА_2, 16.03.2015 року о 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім»ї у відношення своєї матері ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, що виражалось у словесних образах нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, виганяв з будинку, в результаті чого своїми діями завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілій.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №121526 від 23.03.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім»ї, а саме: вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері, тобто виражався в її адресу нецензурною лайкою, а тому враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до палієнко О.С., адміністративного стягнення, передбаченого ст.30-1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,34,35, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з палієнко ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Копію постанови для виконання направити до П»ятихатського МРВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/630/15-к
Провадження №1-в/190/84/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П»ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Пятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2.

Справа підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання П»ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 16 год. 40 хвл. 27 квітня 2015 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/713/15-п

"20" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від розглянувши заяву ОСОБА_1,про повернення помилково сплаченого штрафу та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та згідно ст.241 КУпАП застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

Водночас, особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки (квитанція № 0.0.385803021.1 від 16 травня 2015 року), та звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів у зв`язку з тим, що адміністративне стягнення до нього не застосовувалось.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання зв`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки судовий збір був сплачений ОСОБА_1, без належних для того підстав, зазначена сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Вікторовича про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену ним в Петропавлівському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за квитанцією № 0.0.385803021.1 від 16 травня 2015 року.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________
Справа № 188/535/15-п
Провадження № 3/188/177/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 06.05.2015 р. та 20.05.2015 року, в судове засідання правопорушник не зявилася , про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 28.05.2015 р. на 09.00 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/1361/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

8.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 190/609/15-п
Провадження 3/190/134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Мар»янівка П»ятихатського району, Дніпропетровської області, не працюючого, учень ЗДЦПТО №77 с.Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, П»ятихатського району Дніпропетровської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИ:

ОСОБА_2, 06.04.2015 року о 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, будучи за місцем свого навчання в гуртожитку навчального закладу ЗДЦПТО №77 с.Саксагань по вул.Соловйова,1 П»ятихатського району Дніпропетровської області на вечірній лінійці виражався нецензурними словами з гр..ОСОБА_3, на зауваження припинити свої дії не реагував, а також виражався нецензурною лайкою в адресу працівників навчального закладу гр.ОСОБА_4, та гр.ОСОБА_5, прискіпливо чіплявся до останньої, де своїми діями принизив честь та гідність ОСОБА_4, і ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121409 від 08.04.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за ознаками порушення громадського порядку і спокою громадян, а тому враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_2, адміністративного стягнення, передбаченого ст.27 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,34,35, 173, 283-285 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 189/1385/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 190/613/15-п
Провадження 3/190/138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Красноіванівка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, учениця ЗДЦПТО №77 с.Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району Дніпропетровської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИ:

ОСОБА_2, 06.04.2015 року о 17.30 год., перебуваючи біля вхідних дверей гуртожитку ЗДЦПТО №77 с.Саксагань по вул.Соловйова,1 П»ятихатського району Дніпропетровської області курила тютюнові вироби, сигарету марки «Бонд» синього кольору, тобто курила тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердила факт вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №121603 від 09.04.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а тому враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_2, адміністративного стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26,34,35, 173, 283-285 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя