Справа № 473/1851/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ «Самоцвет», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 03.06.2015 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 130 КУпАП, м.т. НОМЕР_1,

- за ст. 2 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.05.2015 року о 07 год. 55 хв. в м. Вознесенськ по вул. 60 років Жовтня, №15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21074», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив застосувати до нього адміністративний арешт.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доказана в повному обсязі, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №339107 від 01.05.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, працює, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При призначенні адміністративного стягнення, суд також керується п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого оплатне вилучення не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва