overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року, близько 08:00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 10 квітня 2015 року перебував в стані алкогольного спяніння та посварився з дружиною, ображав її нецензурними словами, так як вона не пускала його до помешкання.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011202 від 10.04.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/269/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМ ВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

У відношенні ОСОБА_1 по ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з визначенням обмежень, у тому числі реєстрації у райвідділку міліції двічі на місяць 01 та 15 числа. 15 лютого 2015 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з"явився, чим порушив вимоги ч.1 ст.187 КУпАП. Кваліфікація дій особи за ч.2 ст.187 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 попередньо протягом року не мав адміністративних стягнень за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №011070 від 18 лютого 2015 року.

Однак, за ст.38 КУпАП, у справі, яка підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Остільки з дня вчинення правопорушення (дата вчинення 15 лютого 2015 року, справа надійшла до суду 19 травня 2015 року) минуло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноПономаренка ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Провадження №3/485/273/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Баратівській ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року, близько 16:30 год. в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував спалити будинок, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що спалити будинок наміру не мав, а лише хотів налякати дружину та доньку, з якою у нього виникала сварка, нецензурною лайкою їх не ображав.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011267 від 19.05.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 19.05.2015 року

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.04.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 і ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/268/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМ ВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

У відношенні ОСОБА_1 по ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з визначенням обмежень, у тому числі реєстрації у райвідділку міліції двічі на місяць 01 та 15 числа. 01 лютого 2015 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з"явився, чим порушив вимоги ч.1 ст.187 КУпАП. Кваліфікація дій особи за ч.2 ст.187 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 попередньо протягом року не мав адміністративних стягнень за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №011066 від 02 лютого 2015 року.

Однак, за ст.38 КУпАП, у справі, яка підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Остільки з дня вчинення правопорушення (дата вчинення 02 лютого 2015 року, справа надійшла до суду 19 травня 2015 року) минуло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноПономаренка ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________08.05.2015
Справа № 490/3631/15-п
н/п 3/490/1043/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 08 вересня 1969 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він пропускає заняття без поважних причин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 470/247/15-п 20.05.2015 20.05.2015 20.05.2015
Номер провадження: 33/784/147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Черніговського В.О. на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

13 травня 2015 року прокурором Березнегуватського району Миколаївської області на вказану постанову подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, з урахуванням змін, внесених Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Прокурор у переліку суб'єктів, яким надано право оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення не зазначений, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Черніговського В.О. на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.
Справа № 495/2385/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, не працюючого, мешканця: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Шанцера, 14.

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року о 10:00 год., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066542 від 06.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/636/15-п

15.05.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, свідоцтво про народження серії І-ЕД №276571, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 1го курсу ПТУ №43 м. Березівка, мешкає за адресою: вул. Перемоги, 62/230 у м. Березівка Одеської області, до адміністративної відповідальності за частиною першою ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою ст.178 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2015 року неповнолітній ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. в м. Березівка Одеської області по вул. Фрунзе знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив порушив громадський порядок та ображав людську гідність, що підтверджується протоколом серії ОД №0040054 від 06.05.2015 року підписаний порушником без зауважень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.178 КУпАП.

Статею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, сімнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку у звязку з навчанням в ПТУ, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого с.24-1 КУпАП у виді попередження.

Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Справа № 495/3292/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.

Одсеа, працює: інспектором ПС 3-кат.-гранотаметник 2-го ВІПС 1 ПЗ ОБПК

«Білгород-Дністровський», мешканця : АДРЕСА_1 , і/к

відсутній.

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2015 року о 20:00 годині, ОСОБА_1 , на території в/ч НОМЕР_1 в нетверезому стані виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст. ст. 33-35, 172-20, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.
Суддя :
Справа № 495/3167/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, р.

Молдова, не працює, мешканця: с. Руськоіванівка, вул. Комсомольська 74,

Білгород-Дністровського району Одеської області, і/к відсутній.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2015 року приблизно 00:15 годині, ОСОБА_2 знаходячись в с. Руськоіванівка по вул. Комсомольській, Білгород-Дністровського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_3, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно його пояснень, які міститься у матеріалах адміністративної справи, згоден у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя: