overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/350/15-п
Провадження № 3/168/136/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.05.2015 р. близько 09 год. 50 хв. по вул.Підрічній, 20, в смт.Стара Вижівка ОСОБА_1, керував автомобілем «Ауді 100» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також при цьому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 516973 від 07.05.2015 р., письмовими поясненнями при складенні протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні малолітньої дитини як помякшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 138911, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ з обслуговування смт. Стара Вижівка та району УДАІ УМВС України у Волинській області повернути власнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі, а саме: 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 169/282/15-п
Провадження № 3/169/127/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В. з участю законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу, яка надійшла від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня другого курсу професійно - технічного училища №22 смт Луків Турійського району Волинської області,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував у пяному вигляді на вул.Центральна в с.Годовичі Турійського району Волинської області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення доведено також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 016803 від 10 травня 2015 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненням ОСОБА_2 від 09 травня 2015 року.

Таким чином, своїми діями, які полягали у появі в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, доцільно застосувати щодо нього передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 170/282/15-п
Провадження № 3/170/127/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2015 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України у пункті пропуску Пулемець, за недійсними документами, а саме, під час здійснення паспортного контролю предявив паспорт, в якому відсутнє друге вікове фото. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №013914 від 25.04.2015 року.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 274/2139/15-п
Провадження № 3/0274/697/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 квітня 2015 року о 8-30 год. в м.Бердичеві по вул.Шелушкова, поруч з будинком, 37, що являється громадським місцем, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці морквою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця вину свою визнала, пояснила, що торгувала в невстановленому місці, так як не було де стати.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, актом зважування , рапортом прапцівника міліції та особистим поясненням ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1. доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу- не працює, пенсіонерка. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 160 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..160 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/2172/15-п
Провадження №3/0274/709/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2015 року о 10 год. 15 хв. в м.Білій Церкві по вул.Сквирське шоссе керував автомобілем ЗИЛ-130 н.з. АМ 90-53 ВЕ в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, ввечері випив 200 грам горілки, зранку керував автомобілем в стані сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, винаМельничука В.О. доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, працює сводієм, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3488/14-п

Іменем України провадження: 3-в/0274/10/15

14.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адмінітративний арешт ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адмінітративний арешт ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постанову про привід на 14.05.2015 року не виконано. Матеріали про невиконання приводу суду не надані.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є обов"язковою, суддя не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 травня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику Бердичівського МВ

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику Бердичівського МВ

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2170/15-п
Провадження №3/0274/707/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 травня 2015 року о 22 год. 00 хв. по вул.Братів Цілінських в с.Хажин Бердичівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю пояснив, що випив пива, після чого їхав до дому в стані сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/2168/15-п
Провадження №3/0274/705/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 травня 2015 року о 2-30 год., в м.Бердичеві по вул.Торговій повторно на протязі року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КпАП України як керування автомобілем в стані сп"яніння, вчинене повторно протягом року. Згідно із постановою від 3.10.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 16.07.2014 року керував автомобілем в стані сп"яніння.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.2, 280, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст..130 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб., початок строку рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 275/231/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від В.О. начальника Брусилівського відділення ДАЇ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст..124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015 року близько 17 години 05 хвилин , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по на 45км. +750 метрів автодороги Фастів -Кочерів , перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого на заокругленій дорозі не справився з керуванням та з»їхав в лівий кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг дати пояснення за вказаними в протоколі обставинами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.130 ч.1, 124 КпАП України, підтверджується протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків та поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного,керуючись ст.ст. 36,124,221,130 ч.1 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь передбачених ст.130 ч.1, 124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 275/230/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від В.О. начальника Брусилівського відділення ДАЇ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП. «Приворіття-АГРО» трактористом , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року, близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи трактором КАСЕ МХ 310 з дисками в с. Котівка Радомишльського району Житомирської області , не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд бороною на зенлізобетонну опору лінії електропередач, чим пошкодив її, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю просить його суворо не карати, так як робота на тракторі, є його єдиним заробітком.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспртної пригоди, поясненням свідка, особистим поясненням особи ,що притягується до адміністративної відповідальності, рапортами працівників ДАЇ, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння .

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Речові докази: посвідчення водія серії ТД № 037630 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2