overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/831/15-п
Провадження № 3/538/261/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстер ПТУ 32, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Тополина - 4, кв. 7 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015 року о 11-20 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 633490 від 13.04.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_2 даними в ході судового засідання де він підтвердив, що дійсно 13.04.2015 року о 11-20 годині керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_3

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___" _________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа № 539/1628/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року близько 18 год. за адресою с. Лушники, вул. Піщана, 4 Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав сусідку громадянку ОСОБА_2»єву Н.П. нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 24.04.2015 року та іншими матеріалами, що є у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 539/1670/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2015 року близько 9 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Єсеніна, ОСОБА_1 допустила порушення правил утримання належної їй собаки породи «Стафорширський тер»єр». Так, залишившись без належного нагляду, близько 9 год. 00 хв. цього ж дня, собака біля ставка напала на громадянку ОСОБА_2 та вкусила її за руку, чим спричинила тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона в своєму господарстві по вул. Єсеніна, 9 в м. Лубни утримує двох собак, одна з яких породи «Стафорширський тер»єр». 5.04.2015 року, ця собака відірвалася і як пояснив їй чоловік напала на жінку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року; показами ОСОБА_2, яка суду показала, що 05.04.2015 року біля ставка, що по вул. Єсеніна в м. Лубни на неї напала собака та вкусила її за ліву руку заподіявши тілесні ушкодження; копією міжнародного ветеринарного паспорта з якого вбачається, що ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 належить собака породи «Стафорширський тер»єр».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією належної їй собаки породи «Стафорширський тер»єр».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 154, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 154 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з конфіскацією належної їй собаки породи «Стафорширський тер»єр»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 539/1521/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, 12.09.1997р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015р. близько 10 год. в ОСОБА_1 у забороненому місці, а саме: біля будинку №112 по вул. Я. Мудрого в м. Лубни, курив сигарети .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки не повідомив. Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.175-1 ч. 1 КУпАП , на підставі ст.24-1 КПАП України попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 539/1385/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, 15.12.1975 року, народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, іден. код невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015року близько 11 год. в м. Лубнах на пл. Ярмарковій, ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме обмін гривні на 20 доларів США.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повторно проігнорувавши виклик до суду. Направлені йому поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про його небажання отримувати судову повістку та з»являтися до суду, а тому вважаю, що справу можливо розглянути без його участі.

Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП і, враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 162 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, гр.України, не працює, раніше за ст. 173-2 КУпАП до відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2015 року біля 13 год 00 хв по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3; Полтавської області погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, протокол медосвідування та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа №550/293/15-п
Провадження № 3/550/103/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІ групи -

у с т а н о в и в :

13.04.2015 р. близько 18 год. ОСОБА_1 в смт. Чутове по вул. Комсомольській Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9, 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

13.04.2015 р. близько 18 год. ОСОБА_1 в смт. Чутове по вул. Комсомольській Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху втратив керування автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, чим вчинив ДТП, автомобіль та паркан зазнали пошкоджень матеріального характеру, порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченими ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 740 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 7 480 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1015/15-п Номер провадження 33/786/78/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., з участю прокурора Палія Р.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Полтавського району на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степне Полтавського району, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень на користь держави.

На постанову суду прокурором Полтавського району Полтавської області подана апеляційна скарга.

08.05.2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Полтавського району палія Р.П., який приймав участь у судовому засіданні про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавського району на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Кисіль А.М.
Справа № 557/550/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року на розгляд Гощанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим о/у з ОСОБА_2 ОУ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, з якого вбачається, що останній 10.01.2015 року в магазині за адресою с.Новоставці вул.Шляхова, 11 А Гощанського району Рівненської області зберігав тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дані вимоги закону особою, яка скадала протокол, не виконані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву тютюнових виробів, які було вилучено, їх кількість та вартість, також не вказані відомості, де вони на даний час зберігаються, тоді як санкція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію таких тютюнових виробів.

Враховуючи, що при складанні протоколу не були дотримані вимоги ст.256 КУАП, справу про адміністративне правопорушення слід направити в ГУ ДФС у Рівненській області для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, в силу п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП повернути в ГУ ДФС у Рівненській області для доопрацювання.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/1074/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року о 17.00 годині ОСОБА_1 по місцю власного проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, кричав на неї, ображав нецензурними словами, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім"ї.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №009967.

Вина порушника доведена протоколом про адмініністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення. .

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :