Справа № 188/614/15-п
Провадження № 3/188/198/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.09.1976 р. н., мешканка АДРЕСА_1, працюючої головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи Петропавлівської РДА, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів України від 08.05.2015 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В ході проведення аналізу стану охорони державної таємниці на субєктах режимно-секретної діяльності Дніпропетровської області встановлено, що головний спеціаліст з питань режимно секретної роботи ОСОБА_2, яка має допуск до державної таємниці за формою 3, та на яку згідно з вимогами ст.21 Закону України «Про державну таємницю» покладені обовязки щодо забезпечення режиму секретності та контролю за веденням секретного діловодства у Петропавлівській районній державній адміністрації (далі- Петропавлівська РДА), припустила порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці, а саме:

1.В порушення вимог п.5 та п.п.3 п.42 Порядку №939, у Петропавлівській РДА не складаються плани заходів щодо охорони державної таємниці.

2. В порушення пп.15 п.42 Порядку №939 ОСОБА_2 не організовує навчання працівників Петропавлівської РДА, діяльність яких повязана з державною таємницею, а також не перевіряє знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці.

3. В порушення вимог п.109 Порядку №939, у Петропавлівській РДА не заведено журнал обліку осіб, які прибули у відрядження.

4. В порушення вимог п.160 Порядку №939, у Петропавлівській РДА не переглядаються грифи секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

5. В порушення вимог п.218 Порядку №939, у Петропавлівській РДА не заведено журнал здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з охорони режимних приміщень, сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них.

6 В порушення вимог п.220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року, ОСОБА_2 не складено список осіб, відповідальних за здавання під охорону та знімання з охорони режимного приміщення №213.

7. В порушення вимог п.434 Порядку №939, у Петропавлівській РДА не проводяться щоквартальні перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Таємно», взятих на облік.

Зазначені порушення виникли через невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Петропавлівської РДА ОСОБА_2

По даному правопорушенню складено протокол № 41 від 28.04.2015 року.

В судове засідання порушник не зявилася, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення порушник в поясненні вказала, що з матеріалами ознайомлена, провину визнала, просить суворо не наказувати та розглянути в суді без її особистої присутності. За таких обставин суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію розпорядження голови РДА про переведення ОСОБА_2 №67-к від 18.05.2009р., копію функціональних обовязків головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Петропавлівської РДА на період мобілізації, копію розпорядження голови РДА від 10.05.2012 року №Р-306-12, копію зобовязання ОСОБА_2 у звязку з допуском до державної таємниці, копії письмового пояснення правопорушника, копію ОСОБА_2 з ««Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року, які на думку судді є достатніми доказами для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП:

невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законом від №590-VII від 19.09.2013, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( 15.09.1976 р. н., мешканка АДРЕСА_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів України від 08.05.2015 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 15.09.1976 р. н., мешканка АДРЕСА_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів України від 08.05.2015 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя

ОСОБА_3