Справа № 592/3739/15-п
Провадження № 3/592/930/15
ПОСТАНОВА

05 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Бітиця вул. Кірова, 144, Сумського району, Сумської області, не працюючу,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.04.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006667 від 10.04.2015 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.04.2015 р. о 07 год. 20 хв. допустила порушення порядку збуту обєктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, а саме на ринку по вул. Леваневського в м. Суми, продавала цибулю ведмежу (черемшу), рослину, яка занесена до Червоної книги України по пять грн. за пучок, чим порушила ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ».

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У суд ОСОБА_1, будучи повідомленою за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання (с. Бітиця, вул. Кірова, 144, Сумського району, Сумської області) не зявилася.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах території та обєктів природно заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 продавала цибулю ведмежу (черемшу), рослину, яка занесена до Червоної книги України, однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, за якими саме ознаками було ідентифіковано обєкт рослинного світу, який реалізовувала ОСОБА_1, як черемшу; не зазначено чи перебував обєкт рослинного світу, який продавала ОСОБА_1 в межах території та обєктів природно заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Оскільки, наведені недоліки є істотними та не можуть бути усунуті судом при розгляді справи, а тому вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап