АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/114/15 Справа № 699/34/15-п Головуючий по 1 інстанції Побережна Н.П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року відносно останнього,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддано адміністративному впливу та накладено мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

З даної постанови вбачається, що 16 грудня 2014 року о 00 год. 10 хв. по вул. Чигиринська, 66 в м. Черкаси, ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з проханням поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови та скасувати її, як незаконну та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скільки вказаного правопорушення він не вчиняв, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши апеляційні доводи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - передбачає самостійний склад правопорушення за який настає адміністративна відповідальність передбачена санкцією ст.130 КУпАП.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року серії АБ2 № 597362 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився у медичному закладі в присутності двох свідків. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказано, що ОСОБА_3 давати пояснення по суті порушення відмовився ставити підпис в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 4,5 );

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3629, що складений лікарем ОСОБА_6, ОСОБА_3 від медогляду відмовився (а.с.3).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко