Справа № 177/1965/14-п
Провадження № 3/177/1/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: інженером ТОВ «БІФ Будінвест»;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 146505 від 11.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2014 року о 18.30 год. на 171 км + 840 м автодороги Кіровоград Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним і яким може бути створена перешкода, не розпочав обгону, виконуючи обгін та перестроюючись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 різко гальмувати, внаслідок чого автомобіль CHEVROLET EVANDA в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини і наїхав на лісосмугу та отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 14.2 «а,в», 14.3 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався з боку м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю 80 км/год, керуючи автомобілем НОМЕР_4, впевнившись у відсутності перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, та почав здійснювати обгін невстановленого транспортного засобу "ВАЗ-2101" що рухався в попутному йому напрямку попереду. Перед початком здійснення обгону в дзеркалі заднього виду бачив автомобіль сірого кольору на відстані 159-200 м. Шкроб В.В., виїхавши колесами лівої сторони на зустрічну смугу, проїхавши по смузі зустрічного руху 5-6 сек. відстань приблизно 100-125 м раптово почув звуковий сигнал, та в дзеркало заднього огляду побачив що його на великій швидкості наздоганяє автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який змінив напрямок руху, відвернувши вліво, виїхав за межи проїзної частини дороги, проїхав по узбіччю, після чого зманеврувавши вправо перетнув проїзну частину дороги та зїхав на праве узбіччя в кювет, де контактував з зеленими насадженнями.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснили, що 09.06.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухалася з боку м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «PEUGEOT 206», як в подальшому стало відомо під керуванням ОСОБА_1 Переконавшись в безпечності маневру, вона розпочала обгін транспортного засобу, який рухався попереду. В той момент коли керований нею автомобіль "CHEVROLET EVANDA" знаходився на зустрічній смузі, вона побачила, що водій «PEUGEOT 206», не ввімкнувши покажчиків повороту, розпочав маневр ліворуч, виїхавши на її смугу. При цьому передня частина її автомобіля вже була нарівні з серединою автомобіля «PEUGEOT 206». Перед початком маневру водієм автомобіля «PEUGEOT 206» боковий інтервал між їхніми автомобілями складав близько 0,5 м. З метою запобігання зіткнення вона подала звуковий сигнал, та оскільки водій автомобіля «PEUGEOT 206» не відреагував, відвернула руль ліворуч, при цьому застосувала гальмування . Керований нею автомобіль почало заносити зліва направо вона пригальмовуючи намагалася впоратися з керуванням, але автомобіль зїхав на праве узбіччя в кювет, де контактував з зеленими насадженнями.

Аналогічні пояснення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди надали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які кожен окремо вказали, що водій автомобіля "CHEVROLET EVANDA" ОСОБА_3, розпочала обгін автомобіля, який рухався попереду, завчасно ввімкнувши покажчик повороту. В цей час коли автомобіль "CHEVROLET EVANDA" вже виконував обгін на зустрічній смузі , водій автомобіля «PEUGEOT 206», який рухався попереду, раптово здійснив маневр повороту ліворуч, змусивши ОСОБА_3 запобігаючи зіткненню, відвернути руль, внаслідок чого автомобіль виїхав на ліву обочину, а потім винесло на праве узбіччя.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стверджували, що вони знаходилися в автомобілі Пежо під керуванням водія ОСОБА_1, який подивившись в дзеркало заднього виду, почав здійснювати маневр обгону, та в цей час в лівому вікні вони побачили автомобіль Шевролє, ОСОБА_1 відразу ж прийняв праворуч та почав гальмувати

22.07.2014 року постановою суду по справі була призначена судова автотехнічна документація, проведення якої була доручена експертам автотехнікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Висновок судової автотехнічної експертизи №2669-14 від 20.01.2015 року, проведеної на підставі вищевказаної постанови, надійшов на адресу суду 19.03.2015 року.

Відповідно висновків судової автотехнічної експертизи №2669-14 від 20.10.2015 року, надати відповідь на ряд питань, поставлених судом в постанові про призначення експертизи, не виявилося можливим через відсутність в матеріалах справи вихідних даних.

15.05.2015 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення вихідних даних, необхідних для вирішення питань вказаних в постанові суду про призначення експертизи.

А саме просив на додатковому огляді встановити наступні вихідні дані:

- тип та стан ділянки поверхні дороги, на якій відбувалося переміщення автомобіля " CHEVROLET EVANDA " по дузі у стані бічного юзу (заносу);

- величину ухилу ліворуч та праворуч на ділянці поверхні дороги, на які відбувалось переміщення автомобіля " CHEVROLET EVANDA " по дузі у стані бічного юзу (заносу) (вказати в градусах);

- відстань, на якій від лівого краю проїзної частини починається ухил ліворуч, на ділянці поверхні дороги, де відбувалося переміщення автомобіля " CHEVROLET EVANDA " по дузі у стані бічного юзу (заносу), та його довжина (вказати в метрах);

- відстань, на якій від правого краю проїзної частини починається ухил праворуч, на ділянці поверхні догори, де відбувалось переміщення автомобіля " CHEVROLET EVANDA " по дузі у стані бічного юзу (заносу), та його довжина (вказати в метрах);

- віссю якого саме колеса (коліс) автомобіля " CHEVROLET EVANDA "залишені сліди юзу;

- розташування автомобіля " CHEVROLET EVANDA " відносно меж проїзної частини на момент початку відображення зафіксованого сліду за лівим краєм проїзної частини (вказати в метрах);

- розташування автомобіля " CHEVROLET EVANDA " відносно меж проїзної частини на момент початку перетинання зафіксованого сліду з лівого узбіччя на проїзну частину (вказати в метрах);

- розташування автомобіля " CHEVROLET EVANDA " відносно меж проїзної частини на момент початку перетинання зафіксованого сліду з проїзної частини за правий край проїзної частини (вказати в метрах) (згідно зображення №12-13 висновку авто технічної експертизи).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення по справі додаткового огляду місця ДТП, вказавши, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим та незаконним, оскільки в ньому не вказано яким саме нормативним актом передбачено проведення такого огляду, хто повинен проводити додатковий огляд, чи потрібна участь спеціаліста, а якщо так то якого, які учасники чи очевидці події повинні приймати участь в додатковому огляді та з якою метою, що саме необхідно зясувати за їх допомогою.

В судовому засіданні 27.05.2015 року був допитаний в якості експерта ОСОБА_10, який пояснив, що для оцінки дій водіїв при проведенні експертизи крім зазначеного адвокатом ОСОБА_2 необхідно також зясувати наступні вихідні дані:

1) швидкісний режим обох автомобілів «PEUGEOT 206» та "CHEVROLET EVANDA " ;

2) розташування вказаних транспортних засобів на момент початку маневру автомобілем «PEUGEOT 206» відносно меж проїзної частини та відносно передньої або задньої частини автомобіля "CHEVROLET EVANDA" до передньої або задньої частини «PEUGEOT 206»;

3) траєкторія руху автомобіля "CHEVROLET EVANDA" з моменту початку маневру обгону автомобіля «PEUGEOT 206» до моменту досягнення слідової інформації у вигляді початку сліду у стані бічного юзу (заносу). Вказати розмірну привязку до правого краю проїзної частини відносно правого або лівого габариту автомобіля "CHEVROLET EVANDA";

4) траєкторія руху автомобіля «PEUGEOT 206» з моменту початку маневру ліворуч до моменту умовного досягнення слідової інформації у вигляді початку сліду у стадії бічного юзу (заносу). Вказати розмірну привязку до правого краю проїзної частини відносно правого або лівого габариту автомобіля «PEUGEOT 206»;

5) встановити завантаженість автомобілів, кількість пасажирів та вага ручної покладі;

6) стан проїзної частини на місці ДТП;

7) наявність ухилу, якщо він є;

8) тип поверхні дороги ліворуч за краєм проїзної частини;

9) величину ухилу ліворуч та праворуч відносно краю проїзної частини, по якій рухали ся вищевказані транспортні засоби;

10) якою віссю коліс залишені сліди юзу автомобіля "CHEVROLET EVANDA"

У звязку з вище викладеним, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення істини по справі, суд приходить до висновку щодо потреби в проведенні по справі додаткового огляду місця ДТП за участю всіх учасників ДТП, їх захисників, експерта авто техніка ОСОБА_10, з використанням транспортних засобів, які були учасниками ДТП, або аналогічних транспортних засобів, за результатами якого скласти протокол додаткового огляду місця ДТП.

На підстав вище викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для проведення додаткового огляду місця ДТП, яке мало місце 09.06.2015 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі Кіровоград Запоріжжя 171 км +840 м Криворізького району Дніпропетровської області за участю судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, водіїв ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 (тел.. НОМЕР_6, телефон адвоката ОСОБА_2 ), водія ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 (телефон представника ОСОБА_4 НОМЕР_7), з транспортними засобами якими керували вказані особи в момент ДТП, або аналогічними транспортними засобами та встановити наступні вихідні дані:

- тип та стан ділянки поверхні дороги, на якій відбувалося переміщення автомобіля " CHEVROLET EVANDA " по дузі у стані бічного юзу (заносу);

- величину ухилу ліворуч та праворуч на ділянці поверхні дороги, на якій відбувалось переміщення автомобіля " CHEVROLET EVANDA " по дузі у стані бічного юзу (заносу) (вказати в градусах);

- відстань, на якій від лівого краю проїзної частини починається ухил ліворуч, на ділянці поверхні дороги, де відбувалося переміщення автомобіля " CHEVROLET EVANDA " по дузі у стані бічного юзу (заносу), та його довжина (вказати в метрах);

- відстань, на якій від правого краю проїзної частини починається ухил праворуч, на ділянці поверхні дороги, де відбувалось переміщення автомобіля " CHEVROLET EVANDA " по дузі у стані бічного юзу (заносу), та його довжина (вказати в метрах);

- віссю якого саме колеса (коліс) автомобіля " CHEVROLET EVANDA "залишені сліди юзу;

- розташування автомобіля " CHEVROLET EVANDA " відносно меж проїзної частини на момент початку відображення зафіксованого сліду за лівим краєм проїзної частини (вказати в метрах);

- розташування автомобіля " CHEVROLET EVANDA " відносно меж проїзної частини на момент початку перетинання зафіксованого сліду з лівого узбіччя на проїзну частину (вказати в метрах);

- розташування автомобіля " CHEVROLET EVANDA " відносно меж проїзної частини на момент початку перетинання зафіксованого сліду з проїзної частини за правий край проїзної частини (вказати в метрах) (згідно зображення №12-13 висновку авто технічної експертизи)

- швидкісний режим обох автомобілів «PEUGEOT 206» та "CHEVROLET EVANDA " ;

- розташування вказаних транспортних засобів на момент початку маневру автомобілем «PEUGEOT 206» відносно меж проїзної частини та відносно передньої або задньої частини автомобіля "CHEVROLET EVANDA" до передньої або задньої частини «PEUGEOT 206»;

- траєкторія руху автомобіля "CHEVROLET EVANDA" з моменту початку маневру обгону автомобіля «PEUGEOT 206» до моменту досягнення слідової інформації у вигляді початку сліду у стані бічного юзу (заносу). Вказати розмірну привязку до правого краю проїзної частини відносно правого або лівого габариту автомобіля "CHEVROLET EVANDA";

- траєкторія руху автомобіля «PEUGEOT 206» з моменту початку маневру ліворуч до моменту умовного досягнення слідової інформації у вигляді початку сліду у стадії бічного юзу (заносу). Вказати розмірну привязку до правого краю проїзної частини відносно правого або лівого габариту автомобіля «PEUGEOT 206»;

- встановити завантаженість автомобілів, кількість пасажирів та вага ручної покладі;

- стан проїзної частини на місці ДТП;

- наявність ухилу, якщо він є;

- тип поверхні дороги ліворуч за краєм проїзної частини;

- величину ухилу ліворуч та праворуч відносно краю проїзної частини, по якій рухалися вищевказані транспортні засоби;

- якою віссю коліс залишені сліди юзу автомобіля "CHEVROLET EVANDA".

Проведення додаткового огляду місця події призначити на 11.06.2015 року о 10.00 годині.

Зобовязати всіх учасників додаткового огляду зявитися у визначений час на місце дорожньо-транспортної пригоди по автодорозі Кіровоград Запоріжжя 171 км +840 м Криворізького району Дніпропетровської області.

Суддя: