overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/616/15-п
Провадження № 3/617/171/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року близько 10 год. 30 хв. на автошляху с. Юрченкове-с. Бережне Вовчанського району, водій ОСОБА_1, керував моторолером «Муравій» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вживав алкоголь та керував мотолорелом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 872776 від 11.04.2015 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40- 1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 етровича на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/814/15-п
Провадження № 3/617/210/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 239801231, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «ОСОБА_1В.»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведені планової виїзної перевірки ФОП «ОСОБА_1В.» - ОСОБА_1 за адресою м. Вовчанськ, вул. Привокзальна 8-А, Харківської області встановлено порушення ведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 17,85 грн., порушено порядок ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 528 грн., чим порушено п. 1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1, був своєчасно сповіщений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 158/2230 серія АА № 422564 від 16.04.2015 року про адміністративне правопорушення де ОСОБА_1 визнав свою вину, та актом перевірки № 198/20/40/22/НОМЕР_1 від 16.04.2015 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа №618/283/15-п
Провадження №3/618/88/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ №2 Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 124, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №853468 від 05 квітня 2015, ОСОБА_1 05 квітня 2015 року близько 16-30 години, знаходячись за адресою свого фактичного проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному стану здоровя потерпілої, чим порушив норми Закону України «Про запобігання насильству в сімї».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05 квітня 2015 року близько 16-30 години ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 853468 від 05 квітня 2015 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 квітня 2015 року;

- поясненнями потерпілої;

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Гніздилов
справа № 619/1755/15-п
провадження 3/619/532/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого:Харківська область, Дергачівський район, с.Вільшани, вул. Видна,2-а,працюючого директором КП «Вільшанське житлово-комунальне господарство»,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області КП «Вільшанське житлово-комунальне господарство» директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повеістю, не заперечував проти вказаних вище обставин

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося у включенні до складу податкового кредиту за лютий 2015р. податкову накладну на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 11 грн., складену у січні 2015р., при заповненні р.9 у сумі 9650 грн. не заповнено р.9.1 у сумі 9650 грн., що підтверджується зібраними доказами та актом перевірки.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.163- 1 КУпАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 617/581/15-п
Провадження № 3/617/158/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. Старий Салтів, не працює ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 010857 від 07.03.2015 року: ОСОБА_1 07 березня 2015 року близько 09 год. 00 хв. займався торгівлею риби в с. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області без відповідних документів, підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту обваринного свыту та ст. 52 Закону Украъни «Про тваринний свыт», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, місце його знаходження невідоме, розглянути справу без його участі не є можливим.

Крім того, в протоколі не зазначений ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_1

На запит суду до Міністерства доходів та зборів України, було надано інформацію, що надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи - ОСОБА_1 не є можливим з причини неможливості однозначно ідентифікувати зазначену особу.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а саме надходження до державного бюджету судового збору, що є необхідним при накладенні стягнення за вчинене правопорушення (ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ Про судовий збір, згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення).

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському РВ ГУМВСУ в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/1666/15-п
провадження 3/619/498/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої ФОП,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ у Харківській області ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить запис вжурналі реєстрації вихідної кореспонденції. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилося в проведенні розрахункової операції без застосування РРО, не зберіганні у КОРО фіскальних звітів чеків, не відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.155-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 638/3502/15-п
Провадження № 3/638/809/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2015 року о 13 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRVISER», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Культури, в районі будинку №12 по проспекту Леніна, рухався заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, в разі чого скоїв ДТП, зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 27.02.2015 року.

У судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 869649 від 27.02.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі

36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/3562/15-п
Провадження № 3/638/826/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, мешкає за адресою: м. Харків, вул..Клочківська, 150 а, кв. 127.

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи ФОП (юридична адреса: м. Харків, вул.. Культури, 23), порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 12,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265-95 від 06.07.1995 року.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1був складений 24.02.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443789 від 24 лютого 2015 року та актом перевірки №288/20/40/22/ року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/3568/15-п
Провадження № 3/638/831/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинскому районі м. Харкова головного управління міндоходів у Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

не заміжня, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи ФОП, (юридична адреса: м. Харків, вул. Ахсарова 21), порушила встановлений порядок застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,а саме не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена у денному звіті РРО.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1. порушила п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 19.02.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 В міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443847 від 19.02.2015 року, актом перевірки від 19.02.2015 року №237/20/40/22/НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя