overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1613/15-п
Провадження № 3/484/458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.04.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюює водієм Благодатницького птахопрому, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 року о 02.15 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2108" держ. номер НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайськ в стані алкогольного сп'яніння. Мав різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або за допомогою приладу "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР" в присутності двох свідків відмовився. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 742061, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
н/п 3/490/1654/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7479/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та про винесення додаткової постанови по справі 490/12814/14-п,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Стругураша Олексійовича, обліковий номер справи 490/12814/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 Стругураша Олексійовича промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - павука месинового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 22 мм х 22 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/12814/14-п від 20.01.2015 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_1 Стругураша Олексійовича незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: павука месинового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 22 мм х 22 мм., який зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 686, здійснити шляхом його конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1011/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3887/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання завідуючого сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 490/3887/14-п,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, обліковий номер справи 490/3887/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_2 промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - сітка ліскова, довжина 50 м., висота 1,5 м, вічко 45 мм х 45 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/3887/14-п від 24.06.2014 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_2 незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: сітки ліскової, довжиною 50 м., висотою 1,5 м, вічко 45 мм х 45 мм, яка зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 204, здійснити шляхом її конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/723/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ПП "Транспорт-Сервіс", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ПП "Транспорт-Сервіс" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ПП "Транспорт-Сервіс", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
н/п 3/490/2861/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 37-93-17,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 05.11.2014р. о 08:00 год. належним чином не доглядав за своєю собакою, яка знаходилась без наморднику на ланцюзі, внаслідок чого остання кинулась на доньку гр. ОСОБА_2 та пошкодила її шкільний портфель.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між тим у поясненнях до протоколу вказав, що дійсно утримує дворову собаку, яка постійно знаходиться на ланцюзі. Довжина ланцюга розрахована таким чином, щоб тварина не могла дістати до проходу у подвір'я та до воріт. Також ОСОБА_1 додав, що 05.11.2014р. близько 08:00 год. донька громадянки ОСОБА_2 проходила біля вказаної собаки та дражнила її махаючи шкільним портфелем. В результаті цих дій собака кинулась на неї та пошкодила портфель.

Крім того, ОСОБА_3, сусідка ОСОБА_1, в поясненнях до протоколу зазначила, що ОСОБА_1 дійсно утримує на подвір'ї собаку, при цьому остання завжди знаходиться на ланцюгу, який не дозволяє їй діставати до людей, які проходять повз неї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України, виходячи з наступних підстав.

Так, собака належна ОСОБА_1 дійсно пошкодила шкільний портфель дочки громадянки ОСОБА_2

Між тим, з пояснень до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що собака утримується на ланцюзі на відстані, яка не дозволяє останній діставати до людей що проходять біля неї. Донька ОСОБА_2 проходячи біля собаки дражнила її та розмахувала портфелем, внаслідок чого тварина накинулась на неї та пошкодила майно.

Таким чином вина ОСОБА_1 не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 019387 від 06.11.2014р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/834/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ПП "ПАНАС", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ПП "ПАНАС" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ПП "ПАНАС", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

10.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014р. Біля 09:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві біля буд. № 15 В по проспекту Героїв Сталінграду, здійснювала торгівлю картоплею з рук у невстановленому для цього місці.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодилась та вказала що не знала про заборону торгівлі у даному місці.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 серії МИ №020015.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

12.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м Миколаєва, який працює продавцем в магазині "Сталкер", мешкає у м. Миколаєві, вул. Червоних Майовшиків 11 А кв. 81,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014р. ОСОБА_1 приблизно о 18:10 год. у магазині "Сталкер" розташованому за адресою пр. Героїв Сталінграду 20/2 здійснювала реалізацію DVD дисків з відеопродукцією без контрольних марок встановленого зразку.

Згідно протоколу огляду та вилучення речей від 18.11.2014 року були вилучені 145 шт. DVD дисків з відеопродукцією без контрольних марок встановленого зразку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УМВС України в Миколаївській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

В своїх поясненнях у протоколі від 18.11.2014р. ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що не знала про заборону продажу дисків, які не марковані контрольними марками.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9, а саме: розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 500 (пятсот) гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей від 18.11.2014 року 145 шт. DVD дисків з відеопродукцією без контрольних марок встановленого зразку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УМВС України в Миколаївській області.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

12.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Потьомкінська 143а/54,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014р. біля 20:00 год. ОСОБА_1 знаходилась в "Каштановому сквері" по вул. Радянській та розпивала алкогольні напої, а саме пиво марки "Янтар" ємністю 2 л. Вказаними діями та своїм п'яним виглядом ОСОБА_1 ображала людську гідність та порушила громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в поясненнях до протоколу підтвердила, що дійсно 13.10.2014р. разом зі своїми друзями перебувала в "Каштановому сквері" по вул. Радянській, розпиваючи пиво "Янтар" ємністю 2 л. В цей час до них підійшли працівники міліції, зробили зауваження та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 №020011 та власними поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведеною, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1392/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6037/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання завідуючого сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 490/6037/14-п,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, обліковий номер справи 490/6037/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_2 промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - павука месинового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 30 мм х 30 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/6037/14-п від 04.08.2014 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_2 незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: павука месинового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 30 мм х 30 мм., який зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 358, здійснити шляхом його конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.