АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5591/14-п Суддя 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Провадження: 33/790/68/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шевченка Д.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шевченка Д.В. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 06.11.2013 року о 13-30 год. по автодорозі Київ - Харків - Довжанський 477 км + 220 км ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Ямаха Р6 д.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Митсубиши Лансер д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого було порушено п. 10.1 ПДР України.

З даною постановою не погодився захисник адвокат Шевченко Д.В. та подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, чим порушив право ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, на надання доказів по справі та вчасно оскаржити прийняте рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Шевченка Д.В. на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

За фактом ДТП 06.11.2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167.

16.10.2014 року постановою старшого слідчого СВ Дергачівского РВ ГУМВС України в Харківській області Липчанського В.М. закрито кримінальне провадження за №0002167, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

05.11.2014 року було складено протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП із зазначенням про порушення водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Натомість, суд першої інстанції не врахував, що постанова про закриття кримінального провадження № 0002167 винесена 16.10.2014 року та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 21.11.2014 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.4 ст. 38 КУпАП.

До того ж, як вбачається з ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.14р. постанова старшого слідчого СВ Дергачівского РВ ГУМВС України в Харківській області Липчанського В.М. про закриття кримінального провадження за №0002167 - скасована, а матеріали направлені для організації досудового розслідування.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.В. задовольнити.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева