Справа № 181/386/15-п
Провадження № 3/181/134/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Межова справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 25 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Межова, Межівського району,

Дніпропетровської області,

притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ для обслуговування м.Павлограда старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №502743 від 03 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 про те, що 03 травня 2015 року приблизно о 10.30 годині, він керував автомобілем «Хонда Акорд» н/з НОМЕР_1, по вул.Центральна, смт.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного освідчення категорично відмовився в присутності двох свідків.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3 суду пояснив, що зі слів підзахисного, 03 травня 2015 року, приблизно о 10.30 годині, по вул.Центральній, смт.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області його було зупинено працівниками міліції та складено протокол про адміністративне правопорушення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому відмова від підпису у вказаному вище процесуальному документі, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння не відповідає дійсності. ОСОБА_1 працівникам міліції стверджував про те, що він у стані алкогольного спяніння не перебуває та згідний пройти медичний огляд, однак пояснення останнього були проігноровані. Було наголошено про те, що після складання працівниками міліції протоколу ОСОБА_1 з власної ініціативи поїде до медичного закладу для проходження огляду, за висновками якого ознак спяніння не виявлено. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення просить суд справу закрити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності., вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ для обслуговування м.Павлограда старшим сержантом міліції ОСОБА_2 вказано, що

ОСОБА_1 «…від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №48 від 03 травня 2015 року, складеного о 12.00 годині, що міститься в матеріалах справи, підтверджується, що в ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено. Зазначений висновок складений через півтори години, що відповідає вимогам законодавства про чинність проведення такого освідчення протягом двох годин з моменту зупинки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03 травня 2015 року, приблизно о 10.30 годині, його було зупинено в по вул.Центральній, смт.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області працівниками міліції, які складали протокол на ОСОБА_1 та при цьому пояснили, що останній від дачі пояснень та проходження медичного огляду відмовився. Сам ОСОБА_4 не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від підпису та медичного освідчення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.33, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. О. Гончаренко