Справа № 159/2570/15-п
Провадження № 3/159/998/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ (з обслуговування м. Ковель і району) УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.11.1979 року нароження, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 26 квітня 2015 року о 22.00 год. в с. Козорівка Канівського району Черкаської області керував автогрейдером "Катепіллер", номерний знак 56-831 АА, що належить підприємству «Енергодорбуд», з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Павил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що того вечора виконував роботу водія автогрейдера за дорученням підприємства «Енергодорбуд» та загруз, про що відразу повідомив безпосереднього керівника. Останній наказав залишатись поруч з транспортним засособ та забезпечити його схоронність. Очікуючи на допомогу він випив не більше 300 мл пива. Згодом приїхали працівники ДАІ та склали протокол про порушення правил дорожнього руху, при цьому не пропонували пройти огляд на місці, а необхідно було їхати в лікарню за 25 км. Не маючи можливості залишити транспортний засіб без догляду, він відмовився їхати у лікарню та підписав усі документи, які склали працівники ДАІ, зміст пояснень був йому продиктований, будь-яких заперечень він не висловлював, оскільки вперше опинився у подібній ситуації. Категорично заперечує факт керування у стані спяніння та просить прийняти рішення відповідно до вимог закону. Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок фіксації вказаних порушень законодавчо закріплений у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС від 09.09.2009 р. № 400/666 ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 р. за № 931/16947).

Так, згідно п. 1.6, п. 1.7 Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст викладених правових норм свідчить про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає у разі відмови особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками спяніння, та була зупинена працівниками ДАІ, від проходження огляду.

Як встановлено в судовому засіданні працівники ДАІ не зупиняли ОСОБА_1 безпосередньо під час руху транспортного засобу, а підїхали на місце події лише коли ОСОБА_1 очікував на допомогу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростували пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пива лише після зупинки транспортного засобі у період очікування на допомогу.

Окрім того, ОСОБА_1 всупереч вимог Інструкції не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння безпосередньо на місці, а запропоновано проїхати в лікувальний заклад, що викликало б необхідність залишити транспортний засіб без догляду.

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б без сумніву підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмову пройти огляд на стан спяніння безпосередньо після зупинки транспортного засобу. Отже вина особи у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Денисюк