overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/261/15-п
Провадження № 3/209/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Металургів, 74 Б - 43, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 01 листопада 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за тих підстав що останній 01 листопада 2014 року близько 12.30 біля бул. Героїв 1 в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук овочами у невідповідному для цього місці, чим порушив чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, відсутність потерпілих, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Речові докази: овочі повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1069/15-п
Провадження № 3/209/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 11 березня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за тих підстав що останній 11 березня 2015 року близько 12.00 проти перукарні «Леон» по вул.. Інтернаціоналістів в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук овочами у невідповідному для цього місці, чим порушив чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, відсутність потерпілих, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Речові докази: овочі знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1052/15-п
Провадження № 3/209/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., буд. 300, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 11 березня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за тих підстав що останній 11 березня 2015 року близько 17.00 біля ТК «ЮГ» по пр.. Перемоги 2 Б в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук овочами у невідповідному для цього місці, чим порушив чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, відсутність потерпілих, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Речові докази: овочі знищити; електронні ваги повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1081/15-п
Провадження № 3/209/318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДП «ДМСК» м. Дніпропетровськ головний інженер, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,-

встановив:

04 березня 2015 року о 13 годині 00 хв., при перевірці за місцем мешкання було виявлено порушення правил зберігання зброї мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-87-03 та ТОЗ-34ЕР (дозвіл 611 Дн. РВ до 10 березня 2015 року) ОСОБА_2, що виразилося у вільному доступі до зброї сторонніх осіб.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, відшкодував спричинені матеріальні збитки, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 191, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/465/15-п
Провадження № 3/209/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, -

встановив:

12 грудня 2015 року о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 в м. Дніпродзержинську по Мостовому переходу через р. Дніпро керував автомобілем «ОСОБА_3 Крузер» д/н НОМЕР_2 в районі першого су доходного русла, не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням в результаті чого виїхав вправо за межі проїзної частини допустив наїзд на металеву огорожу, пошкодивши її. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5, 12.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1054/15-п
Провадження № 3/209/303/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 12 березня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за тих підстав що остання 12 березня 2015 року близько 12.00 у двору будинку № 17 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук овочами у невідповідному для цього місці, чим порушила чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, відсутність потерпілих, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Речові докази: овочі знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/123/15-п
Провадження № 3/209/69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «ТЕРА ОІЛ Груп» менеджер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

30 грудня 2014 року о 13 годині 30 хв., водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 на 136 км + 400 м а/ш Красноград - Новомосковськ не врахувала дорожню обстановку та не переконалась в безпечній дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Пежо 107» д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину свою визнала.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, що визнала свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/870/15-п
Провадження № 3/209/254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24 лютого 2015 року о 16 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2 в м. Дніпродзержинську по вул.Петровського, керував мопедом «Рига» без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у невиразній мові, нестійкій ході, різкому запаху алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду в лікаря нарколога та за допомогою алкотестера «Драгер» на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов