overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 квітня 2015 року Справа № 673/480/15-п
Провадження № 3/673/214/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення 27 березня 2015 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 в с. Кальня Деражнянського району по вул. Куйбишева, 14, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту № 673 від 28 березня 2015 р., здійсненого за допомогою приладу « Драгер-6810», чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння до протоколу долучені результати тесту приладу « Драгер-6810» від 28.03.15 р.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу, пояснень свідків подія, яка стала підставою для складання вказаного протоколу мала місце 27.03.15 р. близько 19 год.

Відповідно до п. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводять з використанням спеціальних технічних засобів працівники міліції у присутності двох свідків.

Зі змісту п.п. 3 та 4 цієї статті вбачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Всупереч вказаним положенням, працівниками ДАІ зафіксовано стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 наступної доби 28.03.15 р. о 13 год. 34. хв., а тому вказані результати тесту здобуті з порушенням вимог закону і не можуть визнаватися доказами вини ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого п.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 травня 2015 року Справа № 673/588/15-п
Провадження № 3/673/262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року біля 14 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак 2913ХМ, по вул. Проскурівській в м. Деражня в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині стягнення у виді адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 травня 2015 року Справа № 673/605/15-п
Провадження № 3/673/267/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28 квітня 2015 року біля 17 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ» 217130 номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру, 1, в м. Деражня, всупереч вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч, не обравши безпечної швидкості для руху, допустив наїзд на правий по ходу руху бордюр з подальшим зіткненням з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст.256, а саме: не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З-за вказаних недоліків подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 квітня 2015 року Справа № 673/490/15-п
Провадження № 3/673/221/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

1 квітня 2015 року гр. ОСОБА_2 біля 13 год. 15 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вул. Миру в с. Підлісне Деражнянського району вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3, що виразилося у безпідставному чіплянні, образах нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 034510 від 3 квітня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.173 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні та судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
. Справа 678/239/15-п
Провадження 3-678-243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року . суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,23.02.1964року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 01.04.205року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 40год. громадських робіт, по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2015року біля 14год. 20хв. і біля 22год.20хв. в смт. Летичів, у будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, який протягом року був підданий адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось у словесних образах нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП насильство в сімї.

При виясненні обставин справи він вину взнав, розкаявся. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Встановлені обставини справи дають підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1, який протягом року був підданий адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 173-2КУпАП, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи № 678/239/15-п провадження 3-678-243/15 і № 678/240/15-п провадження 3-678-244/15 слід обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру 678/239/15-п провадження 3-678-243/15.

Враховуючи особу винного і його каяття та обставини вчинення правопорушення у короткий термін після притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до переконання, що для ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки стягнення у виді громадських робіт не є для нього достятнім для виправлення та перевиховання, і тому, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справи № 678/239/15-п провадження 3-678-243/15 і № 678/240/15-п провадження 3-678-244/15 обєднати в одне провадження з присвоєнням № 678/239/15-п провадження 3-678-243/15.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/298/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «ВТК «Укрнетвуд», за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що 08.04.2015 року під час перевірки ТОВ «ВТК «Укрнетвуд», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що остання, будучи притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порушення п. 295.3 ст. 295, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, не подала платіжні доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб в сумі 7409,77 грн. за четвертий квартал 2014 року по терміну сплати 19.02.2015 року та на сплату ПДВ в сумі 15 995 грн. за четвертий квартал 2014 року по терміну сплати 19.02.2015 року. Станом на час перевірки правопорушення не усунуте.

Судом були вжиті заходи про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак остання в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу від 08.04.2015 року, акту камеральної перевірки від цього ж числа, постанови судді Нетішинського міського суду від 20.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи особу винної відсутність негативних характеристик, характер вчиненого правопорушення та визнання нею вини, про що зазначено останньою в наявних в протоколі її письмових поясненнях, керуючись ст.ст. 23-24, 33, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 678/159/15-п
№3-678-162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Центральна, 96/1 с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року в 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку в смт. Летичів торгувала свіжою рибою карась, загальною вагою 8 кг без сертифіката якості, чим порушила п. 3.14-3.15 Правил любительського спортивного рибальства, ст.ст. 7,63 Закону України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вказаного числа торгувала рибою без сертифіката якості, просить врахувати, що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року, де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала факт продажу риби без належних документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання вини порушником, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 88-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа 681/467/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, не навчається

- за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року о 12 год. 25 хв. в м. Полонне по вул.Гоголя ОСОБА_1 без посвідчення водія керував мопедом марки Альфа, який не зареєстрований у встановленому порядку, скоївши правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Полонський районний суд.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа 681/739/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. новолабунь, вул. Л.Українки,8,працюючого трактористом "Полонне АГРО", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором АП ВДАІ з обслуговування Полонського району, ОСОБА_1, 13 травня 2015 року близько 22 год.55 хв. в м.Полонному по вулиці Новорічній, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер Алкотест 6810" та в присутності свідків, з результатом тесту 1,86 % проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.1.2001 року № 1306.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у тому числі її місце проживання, її пояснення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи видно, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.130 КУпАП, проте за якою частиною ст. 130 КУпАП не зазначено. Крім того, в протоколі зазначено, що повторність відсутня.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють провести розгляд справи відповідно до вимог Закону, вона підлягає поверненню органу, що порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ з обслуговування Полонськогорайону для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа 681/591/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 квітня 2015 року близько 02.00 год. в м. Полонному по вулиці Пушкіна, поряд з баром "Старе місто", пербуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою для громадянки ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці та не зважаючи на прохання заспокоїтись, чим вчинив дрібне хуліганство, що являється адміністративним правопорушенням передбаченим ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Як вбачається з рапорта дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 від 05.05.2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній, оскільки перебуває на тимчасових заробітках за межами України.

Оскільки дана обставина унеможливлює розгляд справи, тому відповідно до ст.256, 278 КУпАП протокол підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду для встановлення фактичного місяця перебування ОСОБА_1

Поскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що позбавляє суд здійснити розгляд справи з додержанням вимог ст.245 КУпАП, вона підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та складання протоколу відповідно до вимог ст.256КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.278КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Полонському РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 686/8350/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2015 року близько 18 год. 00 хв. АДРЕСА_1, будучи 18.02.2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався стосовно неї нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовим поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: