Справа № 703/2093/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС Українив Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Протоколом ДІМ Смілянського МВ УМВС ОСОБА_2 від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення 23 лютого 2015 року в м. Сміла в приміщенні МРУЮ дрібного хуліганства.

Вказаний протокол не може бути розглянутий судом і разом з приєднаними до нього матеріалами підлягає поверненню на повторне доопрацювання з наступних підстав:

Смілянським міськрайсудом 15 квітня 2015 року аналогічний протокол повертався Смілянському МВ УМВС для доопрацювання.

Після повернення 24 квітня 2015 року справи на новий розгляд, судом встановлено, що працівниками ОВС попередній протокол, супровідна з ОВС до нього, титульний листок, супровідна суду на доопрацювання та протокол про авторозподіл справи судді Сухомудренку В.В. із справи, без будь-яких пояснень видалені, а на їх місце вставлені нові супровідні, протокол про адміністративне правопорушення, титульний лист та оригінали пояснень очевидців події.

Постановою суду від 5 травня 2015 року Смілянському МВ УМВС вказано на необхідність встановлення місця знаходження попередньо складеного протоколу ( бланки номерні і суворої звітності) і приєднання їх разом з вилученими документами до матеріалів цієї справи.

Ця вказівка суду не виконана і підлягає до безумовного виконання.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначила про те, що на її виклик 23 лютого 2015 року приїжджали працівники міліції, які оглядали розкидані ОСОБА_1 справи в архіві, з чого випливає, що потерпіла зверталася до МВ УМВС із заявою про вчинення останнім злочину щодо неї 23 лютого 2015 року.

Смілянському МВ УМВС, у звязку із цим, судом зобовязано було приєднати до матеріалів справи копію рішення у кримінальному провадженні за вказаною заявою потерпілої від 23 лютого 2015 року.

Однак, не зважаючи на такі вимоги суду, МВ УМВС приєднано до матеріалів справи не рішення по вказаній заяві, а висновок розгляду, до цього невідомого суду, звернення ОСОБА_3 від 10 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 того, з матеріалів справи про притягнення Харя до адміністративної відповідальності випливає, що останнього ОСОБА_3 обвинувачує у вчинення дрібного хуліганства 23 лютого 2015 року, однак, згідно акту хіміко-токсилогічних досліджень від 10 березня 2015 року, він направлявся на освідування на стан спяніння лише 25 лютого 2015 року. Причина запізнього (на 2 доби) освідування, чи його мета у справі не зазначені.

Суд зобовязав МВ УМВС встановити місце знаходження оригіналів (до справи приєднані лише копії аналізу і акту) усіх документів, повязаних з освідуванням Харя, у звязку із вказаними подіями, на стан спяніння і приєднати їх до матеріалів справи.

Ці вимоги суду також залишились без виконання.

МВ УМВС зобовязаний виконати вимоги Закону і суду і приєднати до справи вказані матеріали.

Без виконання Смілянським МВ УМВС вказаних вимог, суд позбавлений можливості правильно оцінити всі обставини справи і винести своє рішення в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 38 КУпАП таким строками є: 3 місяці загальний строк і 1 місяць строк після прийняття рішення у кримінальному провадженні.

У звязку з наведеним, справа підлягає черговому поверненню Смілянському МВ УМВС на доопрацювання, а неналежне відношення працівників ОВС до виконання своїх обовязків належному реагуванню Смілянського міжрайонного прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП, суд, - -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУаП повернути для належного оформлення та виконання вимог Закону, суду до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко