П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Курахівська» ГРВ, проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АВ2 № 877750, складеного 21.03.2015 року інспектором з технічного нагляду ВДАІ з ОАТ Мар,енського району ОСОБА_2, ОСОБА_1 21.03.2015 року о 22 годині 50 хвилин, на вул. Грушова, в м. Курахове, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер», показчик 0,69%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час, місце слухання справи, у судове засідання не з,явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування та проходження медичного огляду на місці вчинення адміністративного правопорушення з застосуванням спеціального технічного засобу - алкотестера в порядку ст. 266 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано повірку спеціального технічного засобу «Драгер» та не зазначено в фабулі правопорушення обовязкові умови притягнення до адміністративної відповідальності за зазначених умовах.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, інспектором ДПС в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а тільки зазначена вулиця, та населений пункт, протокол було складено не на місці вчинення правопорушення по вул. Грушовій, а на вул. Мечнікова м. Курахове.

З висновку «Драгера» доданого до протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 проходив медичний огляд 21.03.2015 року о 23 годині 26 хвилин, а з вступної частини правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення о 11 годині 40 хвилин. Тобто інспектором ДПС було порушено строки проведення огляду на місці вчинення правопорушення, та огляд водія на стан спяніння було проведено більше ніж через 11 годин з моменту виявлення адміністративного правопорушення, чим було порушено строки проведення огляду, передбачені ст. 266 КУпАП.

З фабули правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 21.03.2015 року о 22 годині 50 хвилин, при цьому висновок спеціального технічного засобу «Драгер» було отримано тільки о 23 годині 26 хвилин, тобто інспектор ДПС прийняв рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за п. 2.9(а) ПДР до отримання результатів проходження огляду, що є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Суд зазначає, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Запорізької області може бути подана через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя