Справа № 368/764/15-п Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 33/780/334/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 21.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, уродженця та жителя: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 квітня 2015 року близько 21 год. 20 хв. у м. Кагарлик по вул. Червоноармійська, керував двоколісним механічним транспортним засобом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладання стягнення та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт. В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що він є інвалідом 3 групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має на утриманні сина, хворого на туберкульоз, а тому не в змозі оплатити призначений йому постановою штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною та не оскаржується правопорушником.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

При прийнятті рішення, суд врахував обставини справи та особу правопорушника, який визнав свою вину та не має посвідчення водія, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім штрафу.

Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у мінімальному розмірі, є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт є безпідставними, оскільки санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП зазначений вид адміністративного стягнення не передбачений.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування постанови, не виявлено.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна