Справа № 161/5629/15-п
Провадження № 3/161/1223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Соборності, 29/34, Волинської області, працюючого старшим інспектором сектору оперативних обліків УІАЗ УМВС України у Волинській області, -

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, 10.04.2015 року, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №767877, від 21.03.2015 року,зазначено, що ОСОБА_1, 21.03.2015 року, о 19 год. 05 хв., в с. Несвіч, Луцького району, керував транспортним засобом, ЗАЗ Lanos, номерний знакАС7353ВВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно,21.03.2015 року в с. Несвіч керував автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знакАС7353ВВ,був зупинений працівниками ДАІ. Останні, відразу ж надали продути алкотест «драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, який перед ним не розпечатували, а надали вже в розпечатаному вигляді. Отримавши результат алкотесту «Драгер», було встановлено, що у видихуваному повітрі мають цифровий показник 0,40 проміле алкоголю в крові, при допустимій нормі не більше 0,20 проміле. З таким результатом, він категорично не погодився, оскільки ствердив, що не вживав алкогольних напоїв та попросив працівників ДАІ завезти його на проходження повторногоогляду у медичний заклад ВОНД. Однак, незважаючи на його прохання, працівники ДАІ відмовили йому та склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідком даної події був лише працівник міліції ОСОБА_2, іншого свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не було. Оскільки працівники ДАІ відмовилися відвезти його у медичний заклад ВОНД на проходження огляду, він відразу ж, сам поїхав на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, де його оглянув лікар нарколог ОСОБА_3 Зокрема, на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 суду надав довідку ВОНД №716, відповідно до якої, станом на 22 год. 13 хв., 21.03.2015 року, ОСОБА_1 - тверезий. Ствердив, що будь-яких алкогольних напоїв він не вживав.

В судовому засіданні був допитаний інспектор ДАІ -ОСОБА_4, який дав показання про те, що дійсно, 21.03.2015 року в с. Несвіч, ним був зупинений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом. Оскільки від ОСОБА_5, було чути запах алкоголю з ротової порожнини, йому було надано продути алкотест «драгер», яку при ньому було розпечатано, для визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, на підставі чого ним було складено протокол. ОСОБА_1 наполягав, щоб його відвезли для проходження повторного огляду в медичну установу, йому було відмовлено.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор ДАІ -ОСОБА_2, який дав показання про те, що дійсно, 21.03.2015 року в с. Несвіч, був зупинений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом. Після чого інспектором ДАІ -ОСОБА_4 було надано ОСОБА_1 продути алкотест «драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після отримання результату алкотесту «Драгер», ОСОБА_1 категорично не погодився, оскільки ствердив, що не вживав алкогольних напоїв та попросив їх, відвезти його до медичного закладу ВОНД для проходження повторногоогляду. Однак, вони йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення. Ствердив, що в його присутності інспектор ДАІ - ОСОБА_4 не розпечатував алкотест «Драгер». Будь-яких ознак, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (нестійкі рухи, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини) він не бачив. Також ствердив, що свідка ОСОБА_6, який зазначений в протоколі, він не бачив. При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_4, були присутні лише він та ОСОБА_1 Також вважає, що при складанні протоколу інспектором ДАІ ОСОБА_4 було допущено порушенняп. 4 та п. 6. постанови Кабінету Міністрів України, за №1103, від 17.12.2008 року, «про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».Оскільки у відповідності до п.4 вищевказаного порядку, огляд на місці проводиться у присутності двох свідків, свідком не може бути працівник міліції, а він являючись працівником міліції в якості свідка даної події вписаний в протокол. Також у відповідності до п.6 вказаного порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя,що ними не було зроблено. Оскільки ОСОБА_1 не згідний був з результатом алкотесту «Драгер» та наполягав доставити його в лікарню для проходження повторного тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні був допитаний лікар нарколог - ОСОБА_3, який показав, що 21.03.2015 року ОСОБА_1 подав письмову заяву на проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Освідування він проводив особисто в присутності фельдшера. Зовнішньо під експертний ОСОБА_1 не викликав ніякої підозри щодо алкогольного сп`яніння. З підекспертним проводилися функціональні та рухові проби. В кінці огляду ними було надано ОСОБА_1 продути алкотест, з якої слідувало, що у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння виявлено не було. На підставі викладеного ОСОБА_1 було надано довідку № 716, з якої слідувало, що ОСОБА_1 тверезий.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, а такожі іншими документами.

Дослідившиматеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

За правилами ст.252КУпАП,орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженнівсіхобставинсправивїхсукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, щоЖуравльов О.В. в судовому засіданні, заперечив факт керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що і підтверджено те, що на його законну вимогу про проведення повного медичного огляду у відповідних медичних закладах, працівниками ДАІ було відмовлено, про що свідчить відсутність у матеріалах справи висновку про обстеження у мед-закладі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, за №1103, від 17.12.2008 року, про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме ч.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, що у даному випадку інспектором ДАІ, було проігноровано.

Також відповідно до ч. 4 постанови Кабінету Міністрів України, за №1103, від 17.12.2008 року, про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на місця зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, у даному випадку свідком даної події був працівник міліції ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення, було складено на підставі алкотесту «Драгер», результат якого, в судовому засіданні був фактично спростований показаннями кваліфікованого лікаря нарколога ОСОБА_3 а також довідкою з ВОНД № 716 наданою в судовому засіданні ОСОБА_5

Враховуючи той факт, що результат алкотесту «Драгер», а в подальшому відповідно і протокол про адміністративне правопорушення, фактично спростовані, показання свідків про порушення ПДР України ОСОБА_5, у матеріалах справи відсутні, крім того, надані матеріали справи, оформлені з очевидними порушеннями вимог КУпАП, в судовому засіданні, жодних доказів того, що ОСОБА_5, керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здобуто не було,а відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносноЖуравльова ОСОБА_7 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова