336/373/15-П Провадження 3/336/119/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.05.2014 року, за ч.2 ст. 130 КУпАП 01.06.2014 року, за ч.3 ст. 130 КУпАП 13.06.2014 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП 03.11.2014 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП 15.11.2014 року,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року о 14 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Українській в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: бліде обличчя, почервоніння очей, сухість ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судове засідання 30.01.2015 року правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений судовою повісткою у письмовому вигляді та у вигляді СМС-повідомлення. Від отримання судовою повістки у письмовому вигляді відмовився, про що свідчить довідка поштового відділення на конверті, судову повітку у вигляді СМС-повідомлення отримав, про що свідчить довідка. Будь-яких клопотань суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, скоєне особою, котра двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 805192 від 25.12.2014 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який в поясненнях до протоколу свою вину визнав, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме за ст.. 130 КУпАП протягом року притягувався вже неодноразово, вже позбавлений права керування транспортними засобами, однак жодних висновків не зробив та знову скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про те, що йому доцільно обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки це є єдиним заходом примусу, який суд може застосувати в цьому випадку, та інше стягнення не передбачено санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Однак, при звірці з ВРЕР, транспортний засіб належить іншій особі, що унеможливить виконання покарання, призначеного судом.

Звільнення ж від відповідальності чи непризначення стягнення через відсутність такого, яке може бути призначене особі, в санкції статті, не передбачено діючим КУпАП, виходячи з чого, суд не має права не застосовувати ніякого стягнення, враховуючи, що питання про неможливість виконання постанови суду має вирішуватися на стадії виконання постанови в передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. 23, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП не встановлено, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік