overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/863/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Пушкіна ,б.36 Кременчуцького району Полтавської області, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року о 16.30 годині ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі біля с. Максимівка Кременчуцькому районі незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою лісковою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та впіймавши риби карася загальною вагою 4 кг, заподіяв збитків на суму 136 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, просить строго не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму заподіяних збитків в розмірі 136 гривень та судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. .

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/966/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кіровоградської області, не працюючого, на утриманні має трьох осіб,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року, о 17 годині, ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі, в районі Білецьківських плавень, поблизу села Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, в період нересту, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову сіткою лісковою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що 06 квітня 2015 року, о 17 годині, ловив рибу сіткою-доріжкою поблизу села Білецьківка Кременчуцького району.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом сіткою лісковою, яка вказана в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддям лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення сітки ліскової б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову сітку ліскову б/в знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/773/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого директором ПП «Кременчукгумотехніка», ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС

України в Полтавській області

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Кременчукгумотехніка» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, не своєчасно 19 лютого 2015 року подав до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з екологічного податку за ІУ квартал 2014 рік, граничний термін подання якої 09 лютого 2015 року, чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 869/16-03-15-04 від 26 березня 2015 року про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності екологічного податку ПП «Кременчукгумотехніка» за ІУ квартал 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/962/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року, о 07 годині, ОСОБА_1, у Камянопотоківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області незаконно ловив рибу забороненим засобом лову драк-блешнею, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотня поштова розписка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно він ловив рибу драк-блешнею з берега в Камянопотоківських плавнях, риби не впіймав.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом драк-блешнею, який вказаний в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддя лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення драк-блешні б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову драк-блешню знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/1069/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,20.07.1972 року

народження , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Кременчуцького району, Полтавської області ,

інші дані відсутні ,

в скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 Гітіса Вайдотасовича , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який без поважних причин не відвідує заняття в ПТУ № 26 та вона про це знає, чим порушила ч 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , про розгляд справи належно повідомлена , про що свідчить телефонограма , причини неявки не повідомила , заяв , клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Частина 1 ст. 184 КУпАП не входить до переліку статей , присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів - вказані порушення не вбачаються в діях ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Матеріал розглянуто 19.05.2015 року та направлено копію постанови ОСОБА_2 за вказаною в адміністративному протоколі адресою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУп АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1039/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 району, українець, гр-н України,

освіта середня, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

кв.25 Полтавської області

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2015 року о 14.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в с. В. Терешківка вул..Ворошилова,81 Кременчуцького району за місцем проживання своєї матері вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її та чинив психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/688/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2015 року о 14 год. 40 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби карася 5 шт. загальною вагою 1,3 кг, чим завдав збитків державі на суму 85 грн., риба не вилучалась, сітка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 03 березня 2015 року на Дніпродзержинському водосховищі ловив рибу сіткою лісковою.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 28 від 12 березня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/900/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України,

освіта середня, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Кременчуцького району

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2015 року о 21.00 годині ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її та чинив психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1117/15-п
Провадження № 3/553/253/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали,

які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, українця, громадянина України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка: с. Гора, вул. Жовтнева 38, Полтавського району, Полтавської області, не працюча, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2015 року близько 07 год. 40 хв. здійснювала торгівлю мясом у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлялася в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1510/15-п
Провадження № 3/553/368/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає: м. Полтава, б-р. Боровиковського 12, кв. 124, працюючого водієм ПП «Волинець», ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 081228 складеного 09.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 09 квітня 2015 р. близько 08 год. 55 хв. керуючи автобусом «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава, перед виїздом не перевірив технічно-справного стану, що призвело до відриву лівого заднього колеса, яке покотилось вперед та вдарило автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по переду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. ПДР України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як викладено вище.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №538/836/15-п
Провадження по справі №3/538/265/15
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ "Корсунівське", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за січень 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 02.03.2015р., фактично сплачена недоїмка 16.03.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серія АА №440945 від 23.04.2015р., де видно, що він дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за січень 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 02.03.2015р., фактично сплачена недоїмка 16.03.2015р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.