АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/23/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм «Анкарг-Транс», проживаючий у АДРЕСА_1-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 22.10.2014 року близько 07 год. 40 хв. на а/д Р-52км. 38+600м. Дніпропетровськ-Решетилівка, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_5 з причепом Латре д.н.з. НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 27 січня 2015 року, з пропущенням строку, оскаржив вказану постанову та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження. У апеляційній скарзі вказував, що від зазначеного ДТП його автомобіль Опель також отримав механічні ушкодження в передній і задній частинах, а в оскаржуваній постанові суд встановив наявність лише механічних пошкоджень автомобіля Рено під керуванням водія ОСОБА_5 У зв'язку з цим страхова компанія відмовляє йому у виплаті страхового відшкодування. Також, в обґрунтування пропущеного строку на оскарження зазначив, що дізнався про постанову лише 27.12.2014р. від працівника страхової компанії, а потім був зайнятий отриманням та оформленням документів. Просить поновити строк на оскарження постанови, допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, змінити 2 і 3 абзац описової частини постанови та 2 абзац мотивувальної частини постанови, вказавши, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди і потерпілим по справі.

Інші учасники процесу постанову судді не оскаржували.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно клопотання ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки про день час і місце розгляду справи суд його не повідомляв, а копію постанови судді він отримав 19.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши скаржника, який підтримав подану апеляцію з підстав, у ній наведених, міркування потерпілого ОСОБА_5 про необхідність зміни постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, допитавши свідка ОСОБА_6 вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним і ґрунтується на доказах, що маються у справі.

Разом з тим, обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди у постанові судді викладені неправильно, у зв'язку з чим вона підлягає зміні.

Так, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, підписаної усіма її учасниками, пояснень водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 убачається, що під час руху водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_5 з причепом Латре д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5,, внаслідок цього відбулось зіткнення автомобіля Рено з автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем Мерседес, під керуванням ОСОБА_7, які рухались в попутному напрямку і зупинилися.

Внаслідок зіткнення усі автомобілі отримали технічні ушкодження.

Факт наявності пошкоджень усіх автомобілів зафіксований на зворотному боці схеми ДТП і ніким з водіїв - учасників ДТП не оспорювався.

З огляду на викладене, твердження в постанові судді про зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди лише автомобіля Вольво д.н.з. НОМЕР_5 з причепом Латре д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 не ґрунтується на матеріалах справи, а отже постанова в цій частині підлягає зміні.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність визнання потерпілими від ДТП - ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 також є слушними.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Викласти мотивувальну частину постанови у наступній редакції:

- абзац 2: «В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2014 року близько 07 год. 40 хв. на а/д Р-52км. 38+600м. Дніпропетровськ-Решетилівка, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_5 з причепом Латре д.н.з. НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та спричинив некерований наїзд останнього на автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який, в свою чергу, здійснив некерований наїзд на автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7.»

- абзац 3: «Внаслідок ДТП автомобілі Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 отримали механічні пошкодження»

- абзац 5: «Щодо наявності густого диму на цій ділянці дороги є відповідні письмові свідчення водіїв інших автомобілів - потерпілих від ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7.»

В інший частині постанову судді залишити без зміни.

Суддя Лісіченко Л.М.