Справа № 395/607/15-п
Провадження № 3/395/284/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, у смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД №00269 від 27.04.2015 року ОСОБА_1 23.04.2015 року о 21 год. 00 хв. із

двору за адресою смт. Капітанівка по вул. Постешева, 77, який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонерка, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, здійснив крадіжку металевої труби довжиною 143 см, діаметром 100 мм та товщиною металу 3мм, яка згідно довідки наданої Новомиргородським міським ринком коштує 102 грн. Тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 23.04.2015 року о 21 год. 00 хв., здійснюючи ремонт забору перебував в стані алкогольного спяніння та побачив на сусідньому подвірї ОСОБА_2 були закопані металеві труби до яких був приєднаний паркан. Тоді ОСОБА_1 необхідні були труби для паркану і він вирішив їх викрасти. Після чого близько 22 години 22.04.2015 р. пішов до паркану ОСОБА_2 переступив його і викрав трубу, яка тримала деревяний паркан, після чого переніс її на своє подвіря та сховав біля дров.

Свою вину у скоєнні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 102 гривні 00 копійок, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що щиро кається у скоєному.

Згідно довідки директора Новомиргородського міського ринку ОСОБА_3 станом на 27.04.2015 р. вартість одного метра погонного труби виготовленого з чорного металу б/в становить 68 грн., загальна вартість викраденого майна становить 102 грн..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки факт вчинення правопорушення та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КД №00269 від 27.04.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні, та копією пояснення, відібраного й записаного з його слів 23.04.2015 р. ст. о/у СКР Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_4; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1, що є в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 6 ст. 35 КУпАП враховує, що він вчинив умисне адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 34 п. 1, 35 п. 6, 40-1, 51 ч. 1, 283-284, 287-289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/607/15-п

Провадження № 3/395/284/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, у смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД №00269 від 27.04.2015 року ОСОБА_1 23.04.2015 року о 21 год. 00 хв. із

двору за адресою смт. Капітанівка по вул. Постешева, 77, який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонерка, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, здійснив крадіжку металевої труби довжиною 143 см, діаметром 100 мм та товщиною металу 3мм, яка згідно довідки наданої Новомиргородським міським ринком коштує 102 грн. Тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 23.04.2015 року о 21 год. 00 хв., здійснюючи ремонт забору перебував в стані алкогольного спяніння та побачив на сусідньому подвірї ОСОБА_2 були закопані металеві труби до яких був приєднаний паркан. Тоді ОСОБА_1 необхідні були труби для паркану і він вирішив їх викрасти. Після чого близько 22 години 22.04.2015 р. пішов до паркану ОСОБА_2 переступив його і викрав трубу, яка тримала деревяний паркан, після чого переніс її на своє подвіря та сховав біля дров.

Свою вину у скоєнні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 102 гривні 00 копійок, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що щиро кається у скоєному.

Згідно довідки директора Новомиргородського міського ринку ОСОБА_3 станом на 27.04.2015 р. вартість одного метра погонного труби виготовленого з чорного металу б/в становить 68 грн., загальна вартість викраденого майна становить 102 грн..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки факт вчинення правопорушення та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КД №00269 від 27.04.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні, та копією пояснення, відібраного й записаного з його слів 23.04.2015 р. ст. о/у СКР Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_4; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1, що є в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 6 ст. 35 КУпАП враховує, що він вчинив умисне адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 34 п. 1, 35 п. 6, 40-1, 51 ч. 1, 283-284, 287-289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко