overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3177/15-п
№ провадження 3/208/652/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 11.04.2015 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2015 року об 12.30 годині, знаходячись по пр.. Комсомольському, біля будинку №14-а у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт вагою 2 кг. без ліцензії, який хотів здати до приймального пункту металу, не маючи ліцензії, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 032837 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 11.04.2015 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/3175/15-п
№ провадження 3/208/650/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, працюючої директором ЖБК №28, паспорт громадянки України серії АК 229704 виданий Заводським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ЖБК №28, що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. №3, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку на суму 3,57 гривень за лютий 2015 року по терміну сплати 30.03.2015 року, фактично надано 31.03.2015 року, в результаті чого виникли штрафні санкції у сумі 3,57 гривень, що спричинило порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло внаслідок того, що рахунки ЖБК №28 арештовані.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 202/3913/15-п
№3/0202/701/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 75/4/18, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404654 від 30.04.2015 року, ОСОБА_1, 28.02.2015 року о 15 години 00 хвилин знаходячись біля буд. № 77А по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину меамфітамін.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю.

Винність ОСОБА_2, крім його пояснень, підтверджується: протоколом огляду від 28.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2015 року, висновком експерта № 70/10/562 від 31.03.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404654 від 30.04.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3510/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП «ОСОБА_1 і К», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 9/144 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «ОСОБА_1 і К», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 52/32, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611677 від 14.04.2015 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за лютий 2015 року в сумі 2470,42 грн. по строку сплати 30.03.2015 року, фактично заборгованість погашена 31.03.2015 року, з затримкою на 1 день. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 ст. 16 п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 534/15-04/20268756 від 14.04.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611677 від 14.04.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/2179/15-п
Провадження № 3/204/431/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2015 року о 02 годині 10 хвилин, на вул. Заводській 35 м. Павлограді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, після чого водій був доставлений в Павлоградський ДОНД для встановлення ступені алкогольного спяніння.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи правопорушник до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 407468 від 22.02.2015 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 92; рапортом прапорщика міліції ОСОБА_2 від 22.02.2015 року.

Так, з медичного висновку № 92 від 22.02.2015 року вбачається, що 22 лютого 2015 року водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294, 317, 318, 321, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень, 54 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.Л. Черкез
Справа № 204/669/15-п
Провадження № 3/204/140/15
ПОСТАНОВА

19 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року № 204/669/15-п ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Однак у мотивувальній частині постанови було допущено описку, а саме замість вірного зазначення державного номера автомобіля НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені у мотивувальній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 року № 204/669/15-п.

Замість помилково написаного «АЕ 0061 НЕ» читати вірно «АЕ 9961 НЕ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2599/15-п
Провадження № 3/204/521/15
ПОСТАНОВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилася в м. Дніпропетровську, громадянка України, працюючої у компанії

«Апарель» регіональним менеджером, проживаючої: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року о 12 годині 15 хвилин, в м. Рівне, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фієста, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Поповича, 17 під час перестроювання та зміни напрямку руху, не врахувала дорожньої обстановки здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При ДТП постраждалих немає. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 476801 від 03 квітня 2015 року; схемою місця ДТП від 03.04.2015 року; фотокартками місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 03.04.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 03.04.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 03.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень, 54 копійки) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.Л. Черкез
Справа № 181/298/15-п
Провадження № 3/181/103/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, інваліда третьої групи, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Комсомольській біля будівлі середньої школи, с. Володимирівка, Межівського району, Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах спиртного з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 від підпису в протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надали пояснення інспектору ВДАІ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. О. Гончаренко
Справа № 3-448/11
Провадження № 3-в/177/24/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив суд виправити описку в постанові суду від 06.04.2011 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, зазначивши вірний рік народження «1982» замість помилково вказаного «1984».

Суд, проаналізувавши матеріали адміністративної справи встановив, що дійсно при винесенні постанови було допущено описку, оскільки як вбачається із копії паспорту серії АН № 236741 правопорушника ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 його вірний рік народження «1982», а не «1984» як помилково зазначено в постанові суду від 06.04.2011 року.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних неточностей, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити та в постанові про адміністративне правопорушення від 06.04.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначити у вступній частині постанови вірний рік його народження «1982» замість помилково вказаного «1984».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Криворізького районного суду від 06.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначивши у вступній частині постанови вірний рік його народження «1982» замість помилково вказаного «1984».

Суддя: