Справа №592/2207/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 33/788/119/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 11 931 грн. 22 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил вартістю 11 931 грн. 22 коп. В разі неможливості конфіскації зазначеного товару, стягнуто з ОСОБА_3 вартість цих товарів у розмірі 11 931 грн. 22 коп.

ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару.

Так, 26 вересня 2014 року в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС України заїхав транспортний засіб реєстраційний № НОМЕР_1 з вантажем "томати свіжі", загальною вагою 11 800 кг. Відправником вантажу є TOB "МД -ІМПОРТ", одержувачем - TOB "МОНОЛІТ", що розташоване в Російській Федерації в м. Бєлгород, вул. Сумська, буд. 2а.

В якості підстави для митного оформлення вантажу в Сумській митниці директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 надав для здійснення митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - ІМПОРТ» документи: міжнародну транспортну накладну «CMR № 036846», від 26.09.2014 року, рахунок фактуру № 134 - ММ, від 26.09.2014 року, на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна», сертифікат про походження товарів «СТ - 1 № RU 46300F21212, від 26.09.2014 року, та митну декларацію «ЕК10РР» №805080600/2014/000411, які містять неправдиві відомості про країну походження товарів.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі з підстав відсутності в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що він подавав до Сумської митниці документи для митного оформлення товару, що переміщувався через митний кордон України, які відповідають даним про країну походження вказаного товару.

Вважає, що показання працівника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, щодо зібраного СФГ «Лещенко І.Т.» врожаю, не можуть визнаватися належним доказом по справі, оскільки є підтвердження використання наявної земельної ділянки у СФГ «Лещенко І.Т.» задля вирощування томатів та інших овочів, а отриманий ним сертифікат та інші документи, додані до апеляційної скарги, щодо спірного товару є й досі дійсними.

Також, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду. Свої вимоги, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують відсутність у його діях складу правопорушення, а постанову про накладення відносно нього стягнення він отримав після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, відмовивши при цьому в задовольнні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил, відносно ОСОБА_3, було складено 27 лютого 2015 року без присутності ОСОБА_3 (а. с. 3 - 4). При цьому, копія протоколу, а також лист - повідомлення про призначення розгляду справи судом 11 березня 2015 року було направлено Сумською митницею ОСОБА_3 27 лютого 2015 року ( а. с. 50 - 54). З повернутого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 3 березня 2015 року за довіреністю отримав листа та копію протокола про порушення митних правил (а. с. 80 ).

Так, ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в той же час, до суду 11 березня 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вказана обставина, у відповідності з ст. 526 ч. 4 МК України, давала суду підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_3, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином і від нього до суду не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи те, що Ковпаківським районним судом м. Суми лише 31 березня 2015 року копія постанови про накладення стягнення ОСОБА_3 була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_3 ( а. с. 88 ), внаслідок чого про винесення постанови суддею про накладення стягнення ОСОБА_3 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, то за таких обставин приходжу до висновку про те, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дії направлені на переміщення товару «томатів свіжих» вагою 11 800 кг, вартістю 11 931 грн. 22 коп. через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про країну походження товарів.

Висновки судді відповідають фактичним обставинами справи і вимогам закону, оскільки ґрунтуються на наявних у справі доказах виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що митному органу для митного оформлення переміщення товару через митний кордон України, директором ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 були надані такі документи: міжнародна транспортна накладна «CMR № 036846», від 26.09.2014 року, рахунок фактура № 134 - ММ, від 26.09.2014 року, на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна», сертифікат про походження товарів «СТ - 1» № RU 46300F21212, від 26.09.2014 року, та митна декларація «ЕК10РР» № 805080600/2014/000411.

В графі «34» додаткової митної декларації «ЕК10РР» № 805080600/2014/000411, митної декларації «ЕК10ДР» № 805080600/2014/000454 директор TOB "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах наданих 26.09.2014 під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі, реєстраційний № НОМЕР_1 встановлено, що директор TOB «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 з метою отримання сертифікату про походження товарів «СТ - 1» № RU46300F21212, надав до Харківської торгово - промислової палати заявку - декларацію з недостовірними документами, а саме: видаткову накладну № 58, від 26.09.2014 року, про отримання продукції від СФГ «Лещенко І.Т.» та договір постачання № 1/12.06 сільгоспродукції від СФГ «Лещенко І.Т.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали, виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 року.

З наданих матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що засновником, директором та бухгалтером СФГ «Лещенко І.Т.», , податкова адреса: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, є ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Підприємство дійсно має в Харківській обл., Харківському р-ні. с. Вільхівка земельні угіддя площею 49,99 га., але на зазначених землях в 2014 році вирощувався лише соняшник . З отриманих матеріалів також вбачається, що ОСОБА_5 фактично не має ніякого відношення до господарської діяльності СФГ.

З протоколу допиту спеціаліста - землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 встановлено, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Лещенко І. Т.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати, не вирощувались .

Таким чином суддею встановлено, що директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 з метою отримання сертифікату про походження товарів «СТ - 1» № RU46300F21212, надав в Харківську торгово - промислову палату заявку - декларацію з недостовірними документами, а саме, видаткову накладну № 58, від 26.09.2014 року, про отримання продукції від СГ «Лещенко І.Т.» та договір постачання № 1/12.06 сільгоспродукції від CФГ «Лещенко І.Т.».

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються й іншими наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0140/80500/15, від 27.02.2015 р. ( а. с. 3 - 4 ); сертифікатом про походження товару форми «СТ - 1» № RU46300F21212 ( а. с. 18 ); копією електронної митної декларації «ЕК10РР» № 805080600/2014/000411 ( а. с. 5 - 9 ); копією електронної митної декларації «ЕК10ДР» № 805080600/2014/000454 ( а. с. 10 - 14 ); копією картки обліку ТОВ «МД - ІМПОРТ» ( а. с. 21 - 23 ); поясненнями гр. ОСОБА_6 ( а. с. 30 - 33 ); заявкою - декларацією ( а. с. 35 ).

Доказів, які б спростовували ці обставини, судом здобуто не було.

Вказані обставини свідчать про те, що директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії, що направлені на переміщення товару «томати свіжі», вагою 11.800 кг., через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - ІМПОРТ» документів що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, про правдивість відомостей зазначених у митній декларації, рахунку - фактурі та законне отримання сертифікату, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями спеціаліста - землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 про те, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Лещенко І. Т.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати, не вирощувались .

Твердження ОСОБА_3 про неналежність пояснень свідка ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які дані, про спростування пояснень цього свідка.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність доказів підробки договору поставки та видаткової накладної не заслуговують на увагу з аналогічних підстав.

Не здійснення контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару, ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил № 0140/80500/15, від 27.02.2015 р., був складений уповноваженою на те службовою особою у порядку та з дотриманням положень МК України, доводи ОСОБА_3, про незаконність складання проти нього вказаного протоколу, є безпідставними.

За наведених обставин, знаходячи постанову судді про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України законною, підстав для її зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не знаходжу.

Керуючись ст. 529 ч. 5 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2015 року, про накладення, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2015 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 11 931 грн. 22 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил вартістю 11 931 грн. 22 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.