АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/246/15 Головуючий у першій інстанції: Попов В.В.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та прокурора Руденко Д.В., апеляційну скаргу заступника прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу молодшого радника юстиції Шелеста Р.М. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрили провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КупАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 закрили провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КупАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У відповідності до протоколу про корупційне правопорушення, у вину ОСОБА_3 ставилося те, що вона, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка у відповідності до розпорядження Голови Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу переведена на посаду спеціаліста 1 категорії відділу соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення, будучи обізнаною про обов'язок декларування, всупереч вимогам абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції», відповідно до якого суб'єкт декларування, який звільняється або іншим чином припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язаний подати декларацію про майно, доходи, витрати i зобов'язання фінансового характеру, при звільнені 17 вересня 2014 року з місця роботи не подала до відділу кадрів виконкому Саксаганської районної у місті ради декларацію про майно, доходи, витрати i зобов'язання фінансового характеру за Формою, що додається до зазначеного Закону за період з 01.01.2014 року по 17.09.2014 року, хоча була зобов'язана це зробити до остаточного рішення про її звільнення, а саме до 17 вересня 2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази суд першої інстанції дійшов висновку, що абзацом 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не встановлено обов'язку суб'єкта декларування, який звільняється, подавати Декларацію саме при звільненні з місця роботи, а встановлено обов'язок подачі Декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. В зв'язку з цим адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП була закрита у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор Шелест Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Саксаганського району м. Кривого Рогу від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 про закриття провадження у справі скасувати та прийняти нову.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. При цьому прокурор вказує, що ОСОБА_3 будучи суб'єктом декларування, яка звільняється, до часу звільнення, а саме до 17 вересня 25014 року була зобов'язана подати декларацію за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

У судовому засіданні прокурор Руденко Д.В. підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги і просив його задовольнити. При цьому просив ОСОБА_3 визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно із ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» - суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність пов'язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, подають декларації про майно доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що ОСОБА_3 прийняла присягу державного службовця згідно з витягу розпорядження./а.с. 9/. За своїм змістом присяга передбачає дотримання посадовою особою законів України, і тим більше знати закони, які забезпечують функціонування органів державної влади, в тому числі основи антикорупційного законодавства. Про певні обмеження ОСОБА_3 як державного службовця було повідомлено у попередженні /а.с. 13/ ознайомлення з яким ОСОБА_3 підтвердила власноручним підписом.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 було попереджено при звільненні, що їй потрібно було подати декларацію про майно, доходи, витрати i зобов'язання фінансового характеру, а саме 18.09.2014 року про, що стоїть її особистий підпис. /а.с. 14/.

З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_3 про те, що вона не знала про необхідність подання декларації про майно та доходи не відповідають дійсності.

Поряд з цим, сам факт не подання декларації під час звільнення підтверджується довідкою від 02 квітня 2015 року виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради /а.с. 20/, у відповідності до якої ОСОБА_3 не подала декларації про майно та доходи за неохоплений раніше поданою декларацією період, до дати звільнення.

Отже, приведенні обставини, які були встановленні під час апеляційного провадження, у своїй сукупності без жодних сумнівів свідчать про наявність складу корупційного правопорушення у бездіяльності ОСОБА_3, яке виразилося у не поданні нею як колишнім державним службовцем декларації про майно та доходи за період неохоплений раніше поданою декларацією, що передбачено ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи наведенні обставини, а також те, що ОСОБА_3 працювала у виконкомі Саксаганської районної у місті ради з 1991 року, в управлінні соціального захисту населення виконкому районної у місті ради з червня 2008 року та звільнилася із займаної посади спеціаліста 1 категорії відділу соціального захисту населення управління праці та соціального захисту населення у зв'язку із виходом на пенсію, дані про притягнення її до відповідальності у матеріалах справи відсутні, характеризується виключно з позитивної сторони, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що хоч в ОСОБА_3 формально і вбачається склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, проте через приведенні обставини та малозначність вчиненого особу варто звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу молодшого радника юстиції Шелеста Р.М. - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, якої відносно ОСОБА_3 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрили у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення - скасувати із прийняттям нової постанови.

Новою постановою визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун