пр.№ 3/464/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Кротовій О.Б., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

П а т е р ОСОБА_2, 29.08.1985р.н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, ст. інспектор ВДАІ з обслуговування Радехівського району Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року о 12.20год. інспектором РДПС ВДАІ з обслуговування м.Львів старшиною міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 323472, з якого вбачається, що ОСОБА_4 07 жовтня 2014 року о 11.25год. на перехресті вулиць Кульпарківська та Перфецького у місті Львові керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з зазначеного протоколу адміністративне правопорушення серії АБ2 №323472 від 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1061/2264, складеного 07.10.2014 року о 11.45год. лікарем-наркологом ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_5, ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння (канабіноїди).

З представленого на вимогу суду акту медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №0001061/2264, складеного 07.10.2014 року о 11.45год. лікарем-наркологом ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_5, вбачається, що дослідження проводилося за допомогою алкотесту «Drager 6810», а також методу лабораторного тестування «Cobas Integra», за результатами останнього в сечі виявлено етанол 28,2 мілімоля на літр, а також канабіноїди.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальносиі ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного спяніння, висновок ЛОДКНД не відповідає дійсності. Ствердив, що він не вживає наркотичних засобів, також не вживав жодних спиртних напоїв. При проведенні експертизи та складанні протоколу про адміністративне правопорушення понятих не було. Зазначив, що наполягав на відібранні у нього зразків крові для проведення аналізу, проте лікар категорично відмовилась. Відразу ж після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він звернувся у інший медичний заклад, де пройшов повторний медичний огляд, за результатами якого він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Крім цього, там же у нього було відібрано два взірці крові, які залишились на зберіганні у Радехівській центральній районній лікарні. Зазначив, що не погоджуючись з діями працівників ДАІ та медичних працівників, звернувся у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з заявою про вчинення цими особами кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний своєї вини в порушенні вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає, так як алкоголю та наркотичних речовин не вживав, від проходження медичного огляду з метою виявлення у нього стану спяніння не відмовлявся. Проте, в порушення порядку проведення в медичному закладі огляду з метою виявлення стану спяніння, лікар-нарколог ОСОБА_5 не відібрала у нього другий зразок сечі для його зберігання протягом 90-та днів для можливості проведення повторного лабораторного дослідження, а також відмовилась відібрати у ОСОБА_4 взірці крові для проведення лабораторного дослідження. А відтак, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та працівником закладу охорони здоровя, уповноваженим на проведення огляду водія на наявність у нього стану алкогольного чи іншого сп'яніння, було порушено вимоги закону, так як не було відібрано другий зразок сечі ОСОБА_4, не здійснено його належне опломбування за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не забезпечено його зберігання, чим порушено право ОСОБА_4 на проведення повторного лабораторного дослідження його біологічного середовища для спростування його вини.

Свідок ОСОБА_6, який був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, показав суду, що в середині жовтня 2014 року на вулиці Науковій поблизу наркодиспансеру до нього та його напарника ОСОБА_7 підійшли працівники ДАІ та попросили бути понятими, бо правопорушник відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Він перед підписанням ознайомився з протоколом, бачив, що на той момент уже був наявним висновок лікаря.

Свідок ОСОБА_7, який був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, показав суду, що на прохання працівників ДАІ він та його напарник ОСОБА_6 підійшли до автомобіля, де сидів правопорушник, ознайомились з висновком експертизи, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного та наркотичного спяніння та своїм підписом у протоколі посвідчив лише факт відмови ОСОБА_4 від підписання протоколу. При цьому повідомив суду, що з вигляду ОСОБА_4 він не може сказати, чи перебував той у стані спяніння і такий факт своїм підписом не посвідчував.

Свідок ОСОБА_5, лікар нарколог ЛОКНД показала суду, що 07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був доставлений для проходження медичного огляду на стан спяніння, у нього були наявні такі ознаки алкогольного та наркотичного спяніння як підвищений тиск, порушення координації рухів, ін'єковані склери. При цьому за допомогою алкотесту «Drager» стану алкогольного сп'яніння не виявлено, а аналіз сечі показав наявність етанолу та канабіноїдів. При цьому свідок ОСОБА_5 не заперечила, що вона відмовилась відібрати у ОСОБА_4 взірці крові для аналізу, так як у закладі охорони здоровя за адресою м.Львів, вул.Наукова, 49, відсутнє відповідне обладнання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Сихівського районного суду від 29 грудня 2014 року було зобовязано Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова, провести лабораторне дослідження зразка сечі ОСОБА_4, відібраного у нього 07 жовтня 2014 року у поліклінічному відділенні ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» на наявність у ньому алкоголю та канабіноїдів. Цією ж постановою зобовязано Радехівську центральну районну лікарню Львівської області та Камянко-Буську центральну районну лікарню Львівської області провести лабораторне дослідження зразків крові ОСОБА_4, відібраних у нього 07 жовтня 2014 року у Радехівській центральній районній лікарні Львівської області на наявність у них алкоголю та канабіноїдів.

Вказані заклади охорони здоровя входять до переліку закладів охорони здоровя Львівської області, яким, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, Наказом Головного управління охорони здоровя ЛОДА №943 від 28.12.2012 року надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3.11 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за N 931/16947, за збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

У звязку з наведеним, постановою Сихівського районного суду від 29 грудня 2014 року було зобовязано Обласний комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» доставити у Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м.Львова зразок сечі ОСОБА_4, відібраний у нього 07 жовтня 2014 року у поліклінічному відділенні ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер». Також було зобовязано Радехівську центральну районну лікарню Львівської області доставити у Камянко-Буську центральну районну лікарню Львівської області зразок крові ОСОБА_4, відібраний у нього 07 жовтня 2014 року.

Листом №23 від 12.01.2015 року за підписом головного лікаря ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» суд повідомлено про те, що зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_4 був утилізований 05.01.2015 року у звязку із закінченням 90-денного терміну зберігання, у звязку із чим не було виконано постанову суду від 29 грудня 2014 року про передачу цього зразка у Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова для проведення лабораторного дослідження на наявність у ньому алкоголю та канабіноїдів.

Листом №10 від 08.01.2015 року за підписом головного лікаря Радехівської центральної районної лікарні суд повідомлено про те, що зразки біологічного середовища (крові), відібрані у ОСОБА_4 07.10.2014 року, збережені, проте їх лабораторне дослідження згідно постанови суду від 29 грудня 2014 року не може бути проведено у звязку із відсутністю необхідного обладнання.

Листом №50 від 16.01.2015 року за підписом заступника головного лікаря Радехівської центральної районної лікарні суд повідомлено про те, що на виконання п.5 постанови суду від 29 грудня 2014 року зразок крові ОСОБА_4 було доставлено у Камянко-Буську ЦРЛ. Головним лікарем Камянко-Буської ЦРЛ було відмовлено у проведенні лабораторного дослідження зразка крові ОСОБА_4, у звязку з чим контейнер із зразком крові ОСОБА_4 було без порушення цілісності упаковки повернуто у Радехівську ЦРЛ та взято на зберігання.

Листом №02-06-вих-67 від 12.01.2015 року за підписом в.о. головного лікаря комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова суд повідомлено, про те, що зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_4 від ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» - не доставлений. Крім того, як вбачається з цього ж листа, цим медичним закладом може бути проведено лише лабораторне дослідження на вміст етанолу, оскільки відсутнє необхідне обладнання для проведення лабораторного дослідження на вміст психотропних чи наркотичних речовин.

З урахуванням вищенаведених обставин, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21 січня 2015 року було зобовязано Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м.Львова провести лабораторне дослідження зразка крові ОСОБА_4, відібраного у нього 07 жовтня 2014 року у Радехівській центральній районній лікарні Львівської області, на наявність у ньому алкоголю. Цією ж постановою зобовязано комунальну 8-му клінічну лікарню м. Львова провести лабораторне дослідження зразка крові ОСОБА_4, відібраного у нього 07 жовтня 2014 року у Радехівській центральній районній лікарні Львівської області, на наявність у ньому алкоголю та канабіноїдів.

Листом №153 від 04.02.2015 року за підписом головного лікаря комунальної 8-ї клінічної лікарні м. Львова суд повідомлено про те, що цим закладом охорони здоровя не може бути проведено лабораторне дослідження зразка крові ОСОБА_4 на наявність у ньому алкоголю та канабіноїдів по причині відсутності у ньому токсикологічного підрозділу та необхідного обладнання.

Листом №14-07вих 1059 від 31.03.2015 року за підписом головного лікаря Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, який отриманий 03.04.2015 року суд повідомлено про те, що цим закладом охорони здоровя проведено токсикологічне дослідження зразка крові ОСОБА_4 відібраного у нього 07.10.2014 року, про що складено результат токсикологічного дослідження №1997 від 25.03.2015 року, відповідно до якого у досліджуваному зразку крові етанолу не виявлено.

Водночас, суд повідомлено про те, що після ретельного огляду виявлено, що флакон із зразком крові закритий гумовим корком без металевого ковпачка, обклеєний лейкопластирем, без будь-яких написів, не опечатаний штампом чи печаткою лікаря. На флаконі із кровю та на доданому до нього скеруванні підпис ОСОБА_4 відсутній, на скеруванні зазначена лише година, дата та наявний нерозбірливий підпис лікаря без штампу чи печатки.

Згідно цього ж листа перевищення терміну зберігання відібраного зразка крові (дослідження проводилося на 170 день, при нормативно встановленому терміні зберігання у 90 днів), відсутність відомостей щодо дотримання встановлених температурних вимог для його зберігання та транспортування та застосований спосіб опломбування, дають обєктивні підстави для наявності сумнівів щодо достовірності отриманих результатів.

Відповідно до п.3.10 Інструкції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зразок біологічного середовища повинен зберігатися протягом 90 днів. При відібранні у ОСОБА_4 зразка сечі 07.10.2014 року, перебіг строку його зберігання закінчується 05.01.2015 року. Тобто вказаний зразок міг бути утилізований при відсутності вимоги компетентного органу про його передачу іншому закладу охорони здоровя для проведення лабораторного дослідження не раніше 06.01.2015 року.

Однак, як вбачається з листа №23 від 12.01.2015 року за підписом головного лікаря ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_4 був утилізований 05.01.2015 року. Вказані дії ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» суперечать п. 3.10 Інструкції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 та вимозі суду про заборону його знищення, яка була передана телефонограмами у ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» та безпосередньо у поліклінічне відділення ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» 05.01.2015 року о 09.10год.

Внаслідок цих дій ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, був позбавлений можливості доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення шляхом проведення повторного лабораторного дослідження зразка біологічного середовища, відібраного у нього в момент виявлення ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3.22 Інструкції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням наведеного приходжу до переконання, що вимога п. 3.10 Інструкції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 щодо збереження зразка біологічного середовища протягом 90 днів з дня його відібрання є частиною процедури проведення медичного огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та складання відповідного висновку, і метою цієї вимоги є забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на доведення своєї невинуватості шляхом проведення повторного лабораторного дослідження біологічного середовища.

Отже, відсутність у ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» зразка сечі ОСОБА_4, відібраного у нього 07.10.2014 року, в межах строку, встановленого п. 3.10 Інструкції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, слід вважати порушенням вимог п. 3.10 Інструкції…, а, отже, складений на підставі акту огляду №0001061/2264 від 07.10.2014 року лікарем-наркологом ОСОБА_5 висновок про те, що ОСОБА_4 07.10.2014 року о 11.45год. перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння слід вважати недійсним.

Водночас, приходжу до переконання, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП недійсним є і долучений до справи захисником висновок №210, складений лікарем-наркологом Радехівської центральної районної лікарні Львівської області на підставі огляду, проведеного 07.10.2014 року о 15.15год., оскільки підстави для проведення огляду, встановлені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 323472, виникли 07 жовтня 2014 року о 11.25 год., а огляд лікарем-наркологом Радехівської центральної районної лікарні Львівської області проведено 07.10.2014 року о 15.15год., що суперечить вимогам ч.4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року по справі N1-34/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, а відповідно до ч.2 ст. 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Отже, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд зобовязаний керуватися нормами Конституції, які є нормами прямої дії, зокрема і ч.3 ст.61 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З урахуванням недійсності висновку, складеного на підставі акту огляду № №0001061/2264 від 07.10.2014 року о 11.45год. лікарем-наркологом ОСОБА_5 приходжу до переконання, що у матеріалах справи відсутні докази, зібрані в передбаченому законом порядку, за допомогою яких можливо безсумнівно встановити в діях ОСОБА_4 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП.

Крім того, не може залишатись поза увагою і та обставина, що всі заклади охорони здоровя, яким, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, Наказом Головного управління охорони здоровя ЛОДА №943 від 28.12.2012 року надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та які залучались суддею для проведення лабораторних досліджень біологічних середовищ (сечі та крові) ОСОБА_4 на наявність у них етанолу та канабіноїдіввиявилися повністю або частково не спроможними виконувати вимоги Інструкції…

Як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року«Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. Отже, при розгляді справи понад строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП для розгляду справи і накладення адміністративного стягнення, за умови невстановлення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, справа підлягає розгляду по суті із закриттям провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.