АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/110/15 Справа № 696/498/15-п Головуючий по 1 інстанції Шкреба В.В.
Категорія:ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю прокурора Андрієнко Н.А.., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року, якою закрито провадження в адміністративній справи про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 03.04.2015 року) про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, будучи депутатом Ребедайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області шостого скликання, являючись у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимог частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якою передбачено обов'язок зазначених осіб про вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив голову сільської ради, сесію Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами та депутатськими повноваженнями, 12 березня 2015 року прийняв участь у сесії Ребедайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області шостого скликання і проголосував за прийняття рішення № 41-14/VI від 12.03.2015 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,3500 га, 0,2500 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на адміністративній території Ребедайлівської сільської ради в межах населеного пункту по вул. Першогвардійській, 1 собі особисто, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів в його депутатській діяльності.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на відсутність події і складу даного правопорушення, мотивуючи це тим, що дії ОСОБА_3 не були протиправними та в його діях відсутній прямий умисел на вчинення корупційного діяння

Не погоджуючись з рішенням районного суду та вважаючи його незаконним, прокурор подав апеляційну скаргу та просив його скасувати і притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки при винесенні даної постанови суд допустив порушення як норм матеріального так і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора Андрієнко Н.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею виконанні в повному обсязі.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не повідомив голову сільської ради та сесію Ребедайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами та депутатськими повноваженнями.

Згідно протоколу 41 сесії Ребедайлівської сільської ради VI скликання від 12 березня 2015 року на розгляд сесії виносились земельні питання, стосовно яких одноголосно приймались рішення, за які голосував і ОСОБА_3 За результатами голосування, депутатами сільської ради було прийнято рішення № 41-14/VI від 12 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 була надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,3500 га, 0,2500 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на адміністративній території Ребедайлівської сільської ради в межах населеного пункту по вул. Першогвардійській, 1.

Тому, твердження апелянта про неповідомлення ОСОБА_3 керівника, а саме - сесію сільської ради та її голову, про наявність конфлікту інтересів є безпідставним, оскільки голова сільської ради знав про присутність і участь у розгляді питань порядку денного ОСОБА_3, що свідчить про його обізнаність, як голови сільської ради, про вищевказані обставини, так і її депутатів.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_3 депутатів Ребедайлівської сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в результаті прийнятого на сесії сільської Ради рішення ОСОБА_3 не набув права власності на вказане нерухоме майно, йому було надано лише дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою щодо вказаної земельної ділянки.

Також, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями, як депутата Ребедайлівської сільської ради, в момент прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось, якщо дане рішення носить лише формальний, процедурний характер.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення є вірним, як і висновок про відсутність в його діях складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.

Аналізуючи вищенаведене вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня наявність конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_3 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП., а постанова суду першої інстанції про закриття провадження по справі щодо нього є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта щодо незаконності постанови районного суду є безпідставними.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кам'янського району - залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко