Справа № 363/792/15-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 33/780/316/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 138 06.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.02.2015 року о 18 годині 30 хвилин в м. Вишгород по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем Land Rover, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Toyota, д.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову необґрунтованою та стверджує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Апелянт вказує, що причиною ДТП були не його дії, а дорожнє покриття, яке не відповідало вимогам безпеки дорожнього руху, було вкрите льодом та необроблене спеціальними засобами. ОСОБА_2 вказує, що він здійснював маневр повороту дуже обережно з дотриманням Правил дорожнього руху України та зі швидкістю 5-10 км/год, що власне і сприяло уникненню тяжких наслідків, спричинених ДТП.

ОСОБА_2 також зазначає, що він пенсіонер, інвалід, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС та має на утриманні неповнолітнього сина, він просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 які підтвердили обставини ДТП, вказані правопорушником, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу необґрунтованою.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року серії АП1 №101089 (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 3) та поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Обставини дорожньої і погодної ситуації, які склались та на які вказує ОСОБА_5 і які були складними, - мали водієм враховуватись при управлінні транспортним засобом, а тому твердження ОСОБА_2, що винуватцем ДТП були лише дорожні служби є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, а також обставини справи.

Виходячи з викладеного підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення - не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний