overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/575/15-п
Провадження № 3/194/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ШУ «Павлоградське», ш. «Благодатная», дільниця № 5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року о 22 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська, 2 в м. Тернівка Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, та згідно матеріалів справи визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до _________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/510/15-п
Провадження № 3/194/165/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського MBГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Уголек» по вул. Харківська в м. Тернівка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображала та принижувала її, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ________,________ року та може бути пред'явлена до

виконання в строк до________року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 193/588/15-п
Провадження №3/193/73/15
П О С Т А Н О В А

07 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/588/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 3 км.+006 м. перегону Девладове-Щебкар"єр, головний інженер Криворізької дистанційної колії ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №15 від 11 березня 2015 р. в частині не встановлення дорожніх знаків 1.29 ПДР - 2 од., 2.2 ПДР - 2 од., ліквідації ямковості в межах переїзду, відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором ДАІ винесений припис ДАІ №15 від 11 березня 2015 р., однак не вказано категорійність залізничного переїзду та яким чином експлуатуються вказані переїзди; відсутній підпис та дата отримання ОСОБА_1 копії припису; до матеріалів справи не долучено схему переїзду.

Також, в приписі відсутні конкретні посилання на пункти і статті норм, правил та стандартів, вимоги яких порушені особою у відношенні якої складено протокол; не долучено документи про займану ОСОБА_1 посаду, документу про його посадові обов'язки, із яких вбачалося, що саме на нього покладений обов'язок по виконанню припису ДАІ.

Крім того, інспектором ДАІ одне правопорушення розбите на складові та в одни і той же час, в одному і тому ж місці, у відношенні однієї і тієї самої особи, за одне і теж правопорушення складено 6 протоколів, чим безпідставно збільшив "показники" роботи.

Виходячи із вищевикладеного та приймаючи до уваги, що прийняти законне та обгрунтоване рішення без усунення вказаних недоліків неможливо, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/588/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/548/15-п
№ провадження 3/196/124/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ради ТОВ "ЗСМ"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року, близько 16 год. 15 хв., в с. Китайгород по вул. Комсомольській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 перед початком руху (виїзд на головну дорогу) не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався головною дорогою, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 30.04.2015 року від чергового ілкаря Царичанського ЦРЛ; копією протоколу огляду місця ДТП від 30.04.2015року; копією план-схеми місця ДТП до протоколу огляду місця події 30.04.2015 року по вул. Комсомольській в с. Китайгород; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1; фототаблицею ДТП, що мала місце 30.04.2015 року о 16.15 по вул. Комсомольській в с. Китайгород.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/2682/15-п
номер провадження 3/216/475/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року приблизно о 20-00 годині громадянин ОСОБА_1 по вул. Лермонтова, 22/65, висловлювався нецензурною лайкою чим вчиняв психологічне насилля в сімї по відношенню до своєї сестри громадянки ОСОБА_1

Правопорушник у судове засідання зявився, вину не визнав, суду пояснив, що по вищезазначеній адресі проживає разом з матірю, співмешканкою та її дітьми. Він зі своєю сімєю проживає в окремій кімнаті. З матірю він має неприязненні стосунки. 10.04.2015 р. приїзжала його сестра, провідати матір. Приблизно в 21-00 год, сестра з матірю почали вимагати майно, яке знаходилось в їх кімнаті, виражалися нецензурно, вибили скло з дверей, почали викидувати їх речі, після цих дій він почав їх відтісняти до дверей. Сестра вхопила його співмешканку за волосся, після чого він просив їх покинути кімнату, нецензурною лайкою не виражався, однак вхопив сестру за волосся, щоб вона покинула кімнату.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, оскільки його вина підтверджується письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, доказів на підтвердження пояснень правопорушника, а саме медичних довідок, доказів щодо порядку користування квартирою, довідок про реєстрацію співмешканки з дітьми в квартирі та інших доказів, правопорушником суду не надано.

Судом правопорушнику розясненні правила добросусідства, а також можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства щодо встановлення порядку користування квартирою.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/2646/15-п
номер провадження 3/216/473/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянки України, не працює, до адміністративної відповідальності притягувалася 12.02.2015 р. Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 184 ч.1 КУпроАП, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кронштадська, 25/1

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню та навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 05.05.199 року народження, що виражається в самоусуненні від виховання останнього.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/2566/15-п
номер провадження 3/216/455/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року о 09-00 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/2616/15-п
номер провадження 3/216/470/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2015 року о 13-00 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись вдома за адресою: вул. Паганіні, 138 в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою біля матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/2645/15-п
номер провадження 3/216/472/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, дітей не має, навчається в МЦППВ на 2-му курсі, до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ентештейна, 11

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року близько 11-40 год. ОСОБА_2 палила тютюнові вироби, цигарку «Вест» на території навчального закладу МЦППВ, розташованого за адресо: вул. Студентська, 5, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2, даними в присутності законного представника ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_4. вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУобАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпроАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/2679/15-п
номер провадження 3/216/474/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавець магазину «Акварель», ФОП ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Комуністична, 6/37

за ст. 164 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2015 року о 12 год. 37 хв. в магазині «Акварель» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 62 громадянка ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів вітчизняного виробництва в асортименті без документів державної реєстрації.

Вчинення ОСОБА_2М адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином , надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпроАП.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, враховуючи, обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася), ліцензії були на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв , що підтверджується Ліцензією Серія АЕ №549472 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та Ліцензією Серія АЕ №549207 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами (а.с. 10, 11), однак не були надані робітникам податкової міліції, на теперішній час правопорушення усунено, слід визнати її дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко