overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1115/15-п
Провадження № 3/576/438/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівським МВ України в Сумській області 22.05.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітньої гр. ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 001004 від 19.05.2015 р., неповнолітня ОСОБА_1 19 травня 2015 року о 21 год. 10 хв., знаходячись біля будинку № 4 по пров. Поштовому в м. Глухові, розпивала пиво алкогольне «АТБ», вміст алкоголю 3,9%, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У суді неповнолітня ОСОБА_1 ствердила факт вчинення нею названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій вона вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа 573/1036/15-п
Номер провадження 3/573/376/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області із ВДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області надійшло три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1035/15-п (провадження №3/573/375/15), №573/1036/15-п (провадження №3/573/376/15), №573/1038/15-п (провадження №3/573/377/15) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/1035/15-п (провадження №3/573/375/15), №573/1036/15-п (провадження №3/573/376/15), №573/1038/15-п (провадження №3/573/377/15), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер 573/1036/15-п (провадження №3/573/376/15).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1035/15-п (провадження №3/573/375/15), №573/1036/15-п (провадження №3/573/376/15), №573/1038/15-п (провадження №3/573/377/15), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/1036/15-п (провадження №3/573/376/15).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/557/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в СФГ «Степок», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. Незалежності Сумської області керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно коли його о 23 год. 55 хв. 28.04.2015 року зупинили працівники міліції він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншим матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/527/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП

встановив :

06.04.2015 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 на водосховищі «Біж» поблизу с. Голуби Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Риби не спіймав.

ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив що дійсно 06.04.2015 року близько 17 год. 50 хв. на водосховищі «Біж» поблизу с. Голуби Буринського району він сіткою ловив рибу та нічого не спіймав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.85 ч.4 КУпАП, так як він порушив правила рибальства.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Сітку з ліски, яка знаходяться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/3285/15-п Провадження № 3/591/796/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності майстра майстерні ремонту радіотехнічних станцій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2015 року об 11.20 год. солдат ОСОБА_1 у службовий час знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 576/1116/15-п
Провадження № 3/576/439/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року о 21 год. 10 хв. біля будинку № 4, розташованого по пров. Поштовому в м. Глухові, ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «АТБ» в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2881/15-п
Провадження № 3/591/674/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 50

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

21.04.2015 року о 23-45 год. в м. Суми по вул. Роменська ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д. н. 271-80 CА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотесту 6810 та проходження медичного огляду в СОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/3630/15-п
Провадження № 3/591/819/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України у протоколі не зазначено яке саме правопорушення (якою нормою КУпАП передбачено) було вчинено неповнолітньою ОСОБА_2 та в чому виразилося невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/4563/15-п
Провадження №3/592/1112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку та зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу комерційним директором ТОВ «Індастріал Сістемз»,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

06.05.2015 року о 13-40 год. в м. Суми по вул. Новомістенська, 15, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці маневру, порушуючи п. 10.9 ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, зазначених в матеріалах ДПТ, є матеріальна шкода.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному правопорушенні щиро розкаялася. Крім того, її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6)..

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 591/3628/15-п
Провадження № 3/591/818/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прибиральницею «Фрунзе Сервіс»,

За ст. 184 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 08.04.2015 р. близько 22:00 год., під час зовнішнього огляду неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 21 у нього було вилучено наркотичний засіб канабіс, загальна вага якого становить 4,91 гр, що має ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив суду, що він знайшов пакетик з коноплею, та взяв собі, а через нетривалий час його оглянули працівники міліції. Він наркотичні засоби він не вживав та не вживає, мати постійно виховує його. За даний випадок вона провела з ним виховну роботу, та він зрозумів, що вчинив поганий вчинок, більше цього не допустить.

ОСОБА_1 пояснила суду, що виховує двох дітей без батька, який помер. Важко працює прибиральницею, має дуже скрутне становище, але завжди контролює, виховує та годує дітей. Вчинок її сина вважає випадковим, раніше він порушень не допускав. Вона провела з сином виховну роботу та запевнила, що він в подальшому буде вести себе належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

З урахуванням нетривалого часу щодо відсутності здійснення контролю за малолітнім сином, постійного його виховання, випадковості правопорушення, особи винної, її скрутного матеріального становища, вважаю за необхідне обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням та закрити провадження у справі, у звязку малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа №592/4565/15-п
Провадження №3/592/1113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Суми, вул. 1-ша Продольна, буд. 62

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1 в м.Суми, вуд. Білопільське шосе при цьому перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» відмовився, чим порушив п .2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 29.04.2015 року випив пиво, на наступний день коли його зупинили працівники ДАІ, він відмовився їхати до наркологічного диспансеру та продути прилад «Драгер».

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт ним вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1М на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай