ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4065/15-п
провадження № 3/753/1262/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 лютого 2015 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Бажана - вул. Дніпровська Набережна, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, що призвело до зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2, не погоджуюсь з указаними в протоколі обставинами у судовому засіданні пояснив, що він їхав по проспекту Бажана у другій полосі зі швидкістю 70 км/год., коли побачив, як з третьої полоси почав перестроюватись у його полосу автомобіль марки Джип. ОСОБА_2 почав йому сигналити, однак водій автомобіля Джип, не звертаючи уваги на це, продовжив рух на міст. Для того щоб уникнути ДТП ОСОБА_2 зробив перестроювання у першу полосу, спостерігаючи за обстановкою в дзеркало заднього виду. Однак за мить почув удар, після чого його автомобіль перекинувся набік. При цьому вважає, що винуватим є водій автомобіля Джип, який створив для нього аварійну ситуацію.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по проспекту Бажана зі швидкістю 60 км/год. в крайній правій смузі, і бачив, як автомобіль Джип, який їхав у другій смузі по якій рухався ОСОБА_2, почав здійснювати перестроювання та рух на міст. ОСОБА_4, побачивши це - почав пригальмовувати, а коли він майже порівнявся з ОСОБА_2, той різко перестроївся у його полосу, в результаті чого відбулось зіткнення. Крім того ОСОБА_4 вказував, що перед автомобілем ОСОБА_2 не було інших автомобілів, які б змушували його різко перестроюватись, більш того, саме перестроювання ОСОБА_2 здійснив лише через 5-7 секунд після того як зник автомобіль Джип.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190245 від 18 лютого 2015 року згідно змін внесених постановою суду від 1 квітня 2015 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 4), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Доводи правопорушника ОСОБА_2, що причиною ДТП було дії водія автомобіля Джип спростовуються поясненнями ОСОБА_4, який вказував, що автомобіль НОМЕР_1 почав здійснювати перестроювання через 5-7 хвилин, після того як Джип вже з'їхав з його полоси і ніяких перешкод для руху його автомобіля вже не було. Будь-які інші транспортні засоби попереду автомобіля ОСОБА_2, які б заважали його рух, також були відсутні.

Не визнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне ДТП, оскільки його винуватість встановлена наведеними доказами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя