Справа № 3/325/261/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вул. Поштова, 20, ідентифікаційний номер ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Поштовій, 20/1 в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, діючи із хуліганських спонукань, під час сварки з гр. ОСОБА_2, розбив три віконних скла в її будинку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 09 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в крамниці ПП "Серемова" (вул. Поштова, 23 смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області), діючи із хуліганських спонукань, безпричинно висловлювався грубою брудною лайкою на адресу громадян, при цьому розбив пластіковий стіл, що знаходився в крамниці. На неодноразові зауваження заспокоїтись не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджуються дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 009365 від 08.05.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 009280 від 13.05.2015 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, висновком за результатами перевірки матеріалів ЕУ № 785 від 03.05.2015 року, висновком за результатами перевірки матеріалів ЕУ № 845 від 09.05.2015 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, беручи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, незадовільну характеристику з місця проживання, згідно якої ОСОБА_1. ніде не працює, зловживає спиртними напоями, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіадмінстративного арешту в межах санкції статті 173 КУпАП..

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 268, 283, 284, ст. 173, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко