Справа № 760/7896/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконуючим обов'язків директора ДП «Головний інститут землеустрою», службова адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року адвокат Руденко В.Б, звернувся з адвокатським запитом до Держаного підприємства «Головний інститут землеустрою». Листом від 06.03.2015 року №01-13/113 за підписом виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Головний інститут землеустрою» ОСОБА_1 надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката Руденка В.Б..

В судовому засіданні ОСОБА_1 змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього погодився, свою вину в несвоєчасному наданні відповіді на адвокатський запит визнав.

Його вина у вчиненому також підтверджується протоколом серія КС №00012, копією запиту, який датований 23 лютого 2015 та згідно копії зворотного поштового повідомлення, ДП «Головний інститут зумлеустрою» запит отримано 25 лютого 2015 року.

Так, згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на адвокатський запит надається протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із доданих матеріалів, з дати отримання запиту (25.02.2015р.) до дати надання відповіді (06.03.2015 р.) минуло понад п'ять днів, таким чином порушено строк надання відповіді на адвокатський запит.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, тобто несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, вважаю за можливе обмежитись адміністративним мінімальним стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: