Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2862/15-п
П О С Т А Н О В А

12.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. 2 Воєнна 21, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2015 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 28.03.2015р. близько 14:20 год. керуючи транспортним засобом марки "Нісан Навара", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Лягіна та при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, в порушення п. 2.3 Б, 16.11 ПДР не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений" Правил дорожнього руху України додатку ПДР № 1, не надав переваги у русі автомобілю марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_3 та допустив із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 28.03.2015р. близько 14:20 год. керував т/з "Нісан Навара", рухався по вул. Лягіна зі сторони вул. Спаська у напрямку вул. Потьомкінська. При під'їзді до перехрестя з вул. ОСОБА_3, зупинився для виконання вимог знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений" ПДР, переконався у відсутності перешкод для руху та у безпеці свого маневру, праворуч транспорту не було, а ліворуч на зупинці стояв тролейбус, що також свідчило про відсутність транспорту. Після цього ОСОБА_1 почав виконувати проїзд перехрестя. Доїхавши майже до середини перехрестя, ОСОБА_1 відчув потужний удар зліва від автомобіля "ВАЗ", який в цей час виїхав з-за тролейбусу та рухався по зустрічній смузі. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль "ВАЗ 21093" рухався із великою швидкістю, чим можна пояснити причину, з якої він його не бачив, стоячи на перехресті. Удар був такої сили, що автомобіль "ВАЗ" розвернуло приблизно на 180 градусів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 у якості свідка пояснив, що 28.03.2015р. керував своїм транспортним засобом, рухався по вул. Лягіна позаду автомобіля "Нісан Навара" у попутному напрямку. ОСОБА_4 вказав, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з "Нісан" при під'їзді до перехрестя з вул. В. Морська зупинився у виконання вимог знаку 2.2 ПДР, після чого почав рух далі, як раптом з'явився автомобіль марки "ВАЗ 21093", який в цей час рухався на великій швидкості по вул. В. Морська з боку вул. Садова при цьому перебуваючи у смузі для руху транспортних засобів та допустив зіткнення.

Вислухавши наведені пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України, оскільки останній рухаючись по другорядній дорозі вул. Лягіна та при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг з вул. ОСОБА_3, виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 вказаних правил (проїзд без зупинки заборонений), перед початком руху переконався, що у нього не було перешкод і він не створював перешкод іншим учасникам руху та продовжив рух прямо.

Між тим, водій транспортного засобу "ВАЗ 21093" рухався по вул. В. Морській з боку вул. Садової та перебував у смузі обладнаній дорожнім знаком 5.8 ПДР України, що передбачає рух виключно для маршрутних транспортних засобів. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події і схеми до нього (а.с. 3), фотознімками з місця ДТП та описом пошкоджень, згідно яких зіткнення сталося на смузі зустрічного руху. За такого водій "ВАЗ 21093" при виконанні об'їзду тролейбусу не переконався у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, чим вчинив аварійну ситуацію на дорозі, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, наявними та дослідженими доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України, оскільки він не передбачав та не міг об'єктивно виявити, що із зустрічної смуги для руху маршрутних транспортних засобів буде рухатись легковий автомобіль.

Отже наявні в справі докази, досліджені судом, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України, що призвело до ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КупАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.