Справа № 541/86/15-п
Номер провадження3/541/55/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм МПП «ОКА», ідентифікаційний номер невстановлений, інваліда 3 групи,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2014 року о 14 годині 10 хвилин на 297 км а/ш Харків - Сімферополь - Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем «МАN» державний номерний знак Ві05-67ВО в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в КУ «Обласній клінічній наркологічний диспансер» 24.12.2014 року. Водій порушив п. 2.9а ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав результати тесту лабораторного обстеження від 26.12.2014 року на вміст у сечі наркотичних речовин (10 видів) де зазначено, що перелічені 10 наркотичних речовин у підекспертного не знайдені.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 437855 від 24.12.2014 року, висновком КУ «Обласній клінічній наркологічний диспансер» від 24.12.2014 року. Оскільки освідоцтво було проведено 26.12.2014 року, а порушення виявлено 24.12.2014 року і медичний висновок від 24.12.2014 не оскаржений то результати лабораторного обстеження станом на день розгляду справи, не беруться до уваги.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом, оскільки медичний висновок від 24.12.2014 року не оскаржувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, р/р 0001 одержувач коштів ГУК Полтавській області 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2