АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/142/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю осіб, що притягнуті до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., крім того ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. (а.с. 21-22).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 18.12.2014 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Volkswagen LT 35", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Гагаріна, на перехресті вул.Одеська в м.Харкові, не надав дорогу автомобілю "ВАЗ-2108", державний номер НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2108", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який також став учасником ДТП. В результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України.

року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ-2108", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна, на перехресті вул.Одеська в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen LT 35", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, наполягаючи, разом з тим, на тому, що в діях водія ОСОБА_3 також були порушення ПДР. При цьому ОСОБА_2 пояснив суду, що він керував автомобілем "Volkswagen LT 35", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю пр.Гагаріна та вул.Одеська в м.Харкові у бік Героїв Сталінграду. Почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, однак проїжджаючий в зустрічному напрямку автомобіль на декілька секунд перекрив зону обзору, у зв'язку з чим він не побачив завчасно автомобіль "ВАЗ-2108" під керуванням ОСОБА_3, який швидко рухався по пр..Гагаріна, внаслідок чого сталося ДТП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що він керував автомобілем "ВАЗ-2108", державний номер НОМЕР_2, рухаючись на зелений сигнал світлофора по пр.Гагаріна в районі будинку №244 в м.Харкові. На перехресті з вул.Одеською в бік його автомобіля в'їхав автомобіль «Volkswagen LT 35», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на червоний сигнал світлофора по другорядній дорозі.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що 18.12.2014 року, керуючи автомобілем «SЕАТ», він рухався по пр-ту Гагаріна в м.Харкові. Під'їжджаючи перехрестя, він побачив, що в автомобіль "ВАЗ-2108", який рухався попереду нього через перехрестя пр.Гагаріна з вул.Одеська на зелений сигнал світлофора, збоку в'їхав автомобіль "Volkswagen LT 35", який рухався по другорядній дорозі. Разом з тим, зазначив, що перехрестя, на якому відбулося зіткнення, було регульованим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася у зв'язку з невиконанням водіями Правил дорожнього руху: ОСОБА_2 - п.16.5 ПДР (у разі подання сигналу, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя) та ОСОБА_3 - п.12.1 ПДР (під час вибору в установлених меж безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролюй його рух та безпечно керувати ним), - що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та схеми до них, ДТП сталося на регульованому перехресті.

Пояснення водія ОСОБА_2 в цілому не протирічать іншим доданим до протоколу доказам.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису події ДТП вбачається, з автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням перетнув пішохідний перехід та перехрестя, не зніжуючи швидкість руху свого транспортного засобу, що відповів поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Таким чином, судом встановлено на підставі досліджених доказів, що ОСОБА_3, хоча рухався в межах дозволеної швидкості, разом з тим, не врахував дорожню обстановку (наявність пішохідного переходу та перехрестя), а обрана ним швидкість не була безпечною, оскільки позбавила водія змоги контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що є порушенням п.12.1 ПДР та перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП.

Таким чином, суд вважає що вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була обопільною тому їх необхідно притягнути до відповідальності.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водіям транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних по особу правопорушників, суд вважав за доцільне призначити покарання кожному з правопорушників у вигляді штрафу. При визначені розміру штрафу суд врахував повне визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні та щире каяття, тому призначає йому покарання в мінімальних межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у з правопорушників стягнуто судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На вказану постанову суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій він просить скасувати постанову суду та винести нову постанову (а.с. 25-28).

Апеляційну скаргу обґрунтовує невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апелянта та іншого учасника ДТП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону, при встановленні обставин справи, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання щодо винності учасників ДТП в порушенні правил дорожнього руху.

Так з відеозапису ДТП зробленому відеорегістратором вбачається що ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем рухався по проспекту Гагаріна що є згідно дорожнього знаку пріоритету 2.3 головною дорогою по відношенню до вул.Одесської по якій рухався ОСОБА_2

Більш того, ОСОБА_3 рухався на зелений світовий сигнал світлофору згідно п.8.7.3 ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору і проігнорував знак 2.1 що був на перехресті - поступитись дорогою.

При скоєнні ДТП співробітники ДАІ не були присутніми і складали протокол у відношенні ОСОБА_3 по суті на підставі лише пояснень водія ОСОБА_2

Відеозапис ДТП був наданий пізніше свідком ОСОБА_5 і при складенні протоколу у відношенні ОСОБА_3 до уваги працівниками ДАІ не брався.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелений сигнал світлофору спростовується відеозаписом та поясненнями ОСОБА_3

Висновок суду про те, що ОСОБА_3 перед ДТП не знижував швидкість спростовується відеозаписом згідно якого при гальмуванні у автомобіля під його керуванням спрацював світловий сигнал та схемою ДТП де вказано гальмівний шлях його автомобіля.

Між тим, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, довідки про ДТП, та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає зміні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року змінити в частині визнання винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виключивши данні щодо його винності з тексту постанови.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко