Справа № 638/5892/15-п
Провадження № 3/638/1057/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул..Культури, б.№ кВ.33, місце роботи: приватний підприємець

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року гр. ОСОБА_1 о 13-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр.. Леніна у районі з перехрестям з вул..Новгородська у м. Харкові невірно вибрала безпечну швидкість та безпечну дистанцію руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 01.04.2015 року близько о 13-50 год. вона на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухалася по пр.. Леніна на зелений сигнал світлофора. Швидкість руху не перевищувала 50 км/год. В районі перехрестя автомобіль НОМЕР_2, який рухався по переду почав різко гальмувати, при цьому ніяких попереджувальних знаків не вимкнув. Побачивши це, гр.. ОСОБА_1 також стала різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Тому вона вважає, що в її діях не має порушень п.12.1 та 13.1 ПДР и протокол не повинен був складений за ст.124 КпАП України на неї, оскільки Правила дорожнього руху були порушені водієм автомобілю НОМЕР_2, оскільки швидкість її руху не перевищувала 50 км/год і дистанція між автомобілями була не менш 5 метрів. Крім того, гр.. ОСОБА_1 просила суд звернути увагу на пояснення гр.. ОСОБА_2, в яких остання вказує, що вона була вимушена різко гальмувати, оскільки на її полосу руху виїхав евакуатор, який рухався з правого боку. На підставі цього гр.. ОСОБА_1 просила справу закрити, оскільки, вихідні дані неоднозначні, а співробітники ДАІ не дали належну оцінку всім обєктивним обставинам ДТП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_2 не зявилася, про час, місце слухання справи була повідомлена належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до них документів в порушення вимог КпАП України та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин його скоєння.

У відповідності до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини вказаної ДТП, схему ДТП, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, вважає, що вина водія гр. ОСОБА_1 у даної ДТП не доведена і її дії не містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, оскільки вихідні дані неоднозначні, показання ОСОБА_3 в судовому засіданні та письмові пояснення гр..ОСОБА_2, матеріалами, які додані до протоколів не спростовуються, а також співробітники ДАІ не дали належну оцінку всім обєктивним обставинам ДТП, не встановили дійсних обставин ДТП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк