Номер провадження: 33/785/110/15
Номер справи місцевого суду: 509/5725/14-п
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 85 грн.,

встановила:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що 19 грудня 2014 року він, будучи директором ПП "Гранд Логістика", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2013р. на 7030 грн., за листопад 2013р. на 8000 грн., за березень 2014р. на 2900 грн., за квітень 2014 р. на 43500 грн., за травень 2014р. на 46000 грн., за червень 2014р. на 204667 грн.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 зазначив, що про наявність постанови він дізнався 04.02.2015р., про час та місце справи сповіщений не був, у зв'язку з чим був позбавлений права надавати у суді будь-які пояснення. За таких обставин ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови.

Також правопорушник зазначив, що жодного доказу невідповідності або неналежності первинних документів платника податків податковим органом а Акті перевірки не зазначено, а висновки сформовані тільки на підставі недостовірної інформації та припущень про нікчемність господарських угод, які не підтверджуються необхідними та достатніми засобами доказування. На час складання протоколу його вина встановлена не була, розгляд позовних вимог платника податків здійснюється в судовому порядку і тому наведені ДПІ обґрунтування не можуть бути визнані доказом для притягнення попова М.М. до адміністративної відповідальності.

За таких обставин ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1 який підтримав доводи своєї апеляції, представника ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеський області Кузьменко Н.В., яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про час та місце розгляду справи.

У постанові суддя зазначив, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, між тим у матеріалах справи відсутні будь-які свідчення про сповіщення правопорушника про дату та час розгляду справи. Крім того, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 04.02.2015 року.

З урахуванням вищевказаного, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2014р. ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області було складено акт перевірки щодо ПП "Гранд Логістика", відповідно до якого встановлено порушення законного порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Заперечуючи проти дій посадових осіб податкового органу, ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку рішення ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду.

З доданої до матеріалів справи постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. вбачається, що повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 09.12.2014р. визнано протиправним та скасовано.

За таких обставин вважаю, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О.