Справа № 278/1260/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, НОМЕР_1, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 03.11.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного протоколу серії «ЖИ» № 035707 від 03.04.2015 року ОСОБА_1 03 квітня 2015 року близько 15-00 за місцем свого проживання продавала місцевим мешканцям міцний спиртний напій (самогон), чим порушила ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в матеріалах справи є її заява, якою вона просила провести судовий розгляд за її відсутності, у звязку з сімейними обставинами. Крім того, у заяві зазначила, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні та в подальшому продавати самогон не буде.

Згідно ст. 254 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин.

Із аналізу дослідження доказів встановлено, що 03.04.2015 року громадянин ОСОБА_2 придбав у мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки ОСОБА_1 пляшку самогону обємом 0,25 літра за 25 гривень. Даний факт доводиться наявними в справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями, постановою, результатом дослідження проб № 167 від 03.04.2015 року, актом знищення. Факт продажу самогону доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки не доведено систематичність зайняття ОСОБА_1 продажем самогону, тобто забороненим видом господарської діяльності. В судовому засіданні знайшов підтвердження лише один факт його збуту.

За таких обставин дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, слід перекваліфікувати зі ч. 1 ст. 164-16 на ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 продала з рук в руки ОСОБА_2 міцний спиртний напій (самогон) 0,25л 03.04.2015 року.

Вилучена скляна пляшка обємом 0,5 л заповнену прозорою рідиною із характерним запахом алкоголю підлягає знищенню.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Вилучену скляну пляшку обємом 0,5 л, заповнену прозорою рідиною із характерним запахом алкоголю знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич