Справа № 698/280/15-п
Провадження № 3/698/85/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Ватутінського міського суду Черкаської області до якого вони були попередньо направлені Катеринопільським відділенням ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, відповідно до змісту протоколу АП 1 686521 від 24.02.2015 за те, що 24.02.2015 року о 18 год. 00 хв., на автодорозі Катеринопіль-Ямпіль км 20+600 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, де був засліплений трактором ЮМЗ 6А державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч при цьому не зупинився, не ввімкнув аварійну світову сигналізацію під час зустрічного розїзду зіткнувся з причіпним обладнанням вищезазначеного трактора, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.19.3 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, подав письмові заперечення, при цьому пояснив, що дійсно він 24.02.2015 року о 18 год. 00 хв., на автодорозі Катеринопіль-Ямпіль км 20+600 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, і помітив, що на зустріч йому рухався якийсь транспортний засіб з включеною однією фарою, яка освітлювала лише переднє ліве колесо трактора по напрямку його руху, а оскільки даний транспортний засіб не створював йому перешкод для руху, а світло фари трактора його не досягало, він продовжував рух на своєму автомобілі не змінюючи напрямку руху і продовжуючи рух по своїй полосі. В подальшому продовжуючи рух та майже порівнявшись з зустрічним транспортним засобом він з метою забезпечити безпеку дорожнього руху відповідно до правил п.12.2 знизив швидкість, а світло від фари трактора частково обмежила йому обзорність, але засліплення, такого щоб він не бачив елементів проїжджої частини, не було і в момент коли його автомобіль порівнявся з передньою частиною трактора він помітив, що за трактором прикріплено навісне обладнання, яке за своїми габаритами перекрило половину проїжджої частини в напрямку його руху. Маючи на меті уникнення зіткнення він прийняв правіше до узбіччя, але уникнути зіткнення з навісним обладнанням не зміг, так як не вистачало ширини проїжджої частини внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Зіткнення його транспортного засобу з навісним обладнанням трактора, яке перевищувало габарити транспортного засобу за шириною 2,6 метра, відбулося по напрямку руху на проїжджій частині дороги керованого ним автомобіля НОМЕР_1. Він зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що протокол відносно нього складений невірно, тому що саме порушення водієм трактора п.19.1 (а,в), 19.6, 22.4, 22.6 ПДР і призло до даної дорожньо-транспортної пригоди. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано схемою пригоди від 24.02.2015 року на полосі руху його автомобіля, на віддалі 0,85 м від розділювальної смуги. На даній ділянці дороги дорожні знаки і дорожня горизонтальна розмітка відсутні. Вважає, що він не винен в ДТП, так як саме водій трактора ОСОБА_2 діяв не у відповідності до вищезазначених вимог ПДР України, а тому просить закрити провадження в справі.

Зазначені ОСОБА_1 обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 24.02.2015 року (а.с 2) та письмовими поясненнями обох водіїв (а.с. 5,6) де водій трактора зазначив, що навісне обладнання на тракторі, яким він керував в темну пору доби, становило 5,07 метра, при цьому ліве колесо цього обладнання 0,85 метра рухалось по зустрічній полосі руху. Тобто за таких обставин вбачається, що габарити причіпного обладнання перевищували габарити транспортного засобу (трактора) під керуванням ОСОБА_2, а відтак той повинен був здійснювати рух за спеціальними правилами, чим знехтував чим і допустив пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.22.5 ПДРУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а, отже з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність саме дій водія трактора ЮМЗ 6А державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, вимогам п.22.5 ПДР України знаходяться у причинному звязку із настанням даної ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 - відсутні.

Так з вищевикладеного вбачається, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 19.3 Правил дорожнього руху України, тому в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя Кухаренко О.В.