Номер провадження: 33/784/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

За участю секретаря - Лі І.К.,

захисника - адвоката Македонського Г.Д.

переглянув апеляційну скаргу захисника - адвоката Волкова А.С. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рибаковка Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 грн., а також стягнуто судовий збір у дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно оскаржуваної постанови суду 09.11.2014 року о 17 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_3 виявлено, що останній перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду-виїзду, чим порушив п.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за що передбачена ст.204-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Волков А.С. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стверджує, що Заводський районний суд м. Миколаєва не є компетентним судом для розгляду даної справи. До того ж розглянув її з порушенням строку встановленого ст. 277 ч.2 КУпАП.

На думку апелянта, відповідно вимог ст.276 КУпАП справу повинен був розглядати суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто Керчинським районним судом АР Крим.

Крім того, вказує на те, що Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не передбачений новий порядок визначення підсудності адміністративних, цивільних, господарський та кримінальних справ.

Провадження №33/784/66/15 Головуючий суду 1 інстанції: Щербина С.В.

Категорія: ст.204-2 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Посилається на те, що чинним законодавством не визначено поняття «контрольні пункти в'їзду-виїзду», а тому ОСОБА_3 не мав можливості здійснити виїзд з тимчасово окупованої території відповідно до порядку, встановленому ст.10 ч.1 вищевказаного Закону.

Крім того, в постанові суду не зазначено яким саме нормативно-правовим актом закріплений перелік контрольних пунктів в'їзду-виїзду, у зв'язку з чим висновок суду про порушення ОСОБА_3 вимог законодавства є безпідставним.

Вважає, що співробітники ДПСУ отримали копії паспорта громадянина для виїзду за кордон із застосуванням морального тиску, а тому такі докази є неприпустимими.

Заслухавши думку захисника - адвоката Македонського Г.Д. на підтримку апеляційної скарги захисника - адвоката Волкова А.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи встановлені такі порушення норм процесуального права, про які апелянт не зазначає, але ці порушення є визначальними для прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Так, згідно з вимогами ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі АзЧРУ №043735 про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_3 не зазначено місце та час вчинення правопорушення (а.с.1).

Замість цього в протоколі зазначені відомості щодо часу та обставин виявлення перетину ОСОБА_3 адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією України на материкову частину України поза встановленим контрольним пунктом в'їзду-виїзду.

Крім того, при визначенні правової оцінки дій ОСОБА_3 за ст.204-2 КУпАП в зазначеному протоколі допущено очевидне виправлення статті КУпАП.

Певні відомості щодо часу та місця виїзду ОСОБА_3 з тимчасово окупованої території України у вересні 2014 р. містяться у ксерокопії його паспорта (а.с.4). Однак, вони залишені поза увагою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що протокол складено інспектором прикордонної служби без додержання вимог ст.256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_3

Однак, відповідно до положень ст.294 ч.8 КУпАП суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги не має права прийняти рішення про скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП.

У зв'язку із скасуванням оскаржуваної постанови з процесуальних підстав, доводи апеляційної скарги захисника Волкова А.С. по суті справи не перевіряються.

Апеляційна скарга захисника Волкова А.С. підлягає частковому задоволенню з огляду на інші, ніж зазначає апелянт, підстави для прийняття рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Волкова А.С. задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк