overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1333/15-п
номер провадження 3/511/522/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж/м « Одеська область , працюючого директором ТОВ « Агропостачсервіс» ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Агропостач сервіс» з питань нарахування та сплати податку , було встановлено заниження нарахування на додану вартість. В розмірі нарахувань - 88275, грн.. .

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про АП. Заяву про відкладення справи не подавала , тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111-6, серії АА № 565561 від 22 травня 2015 року , який особисто підписаний правопорушником та актом перевірки від 19.05.2015 р. № 77/15-24-22/00906212 , згідно якого було виявлено порушення Податкового кодексу України від 19.05.2015 року .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1451/15-п
номер провадження 3/511/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці першого курсу Лиманського професійного аграрного ліцею, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.04.2015 року о 08год.30хв. на території Лиманського професійного аграрного ліцею виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу мастера ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070396 від 20.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких вона підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративні правопорушення;

- доповідною ОСОБА_2, згідно якої, 06.04.2015 року о 08год.30хв. учениця першого курсу ОСОБА_1 на території Лиманського професійного аграрного ліцею виражалася грубою нецензурною лайкою на її адресу;

- характеристикою на ОСОБА_1.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 36.54грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54грн., на 0381 Роздільнянський район 22030001 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1438/15-п
номер провадження 3/511/566/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, (Ceban Nicolae), громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204 -1 ч.1 КУпАП-незаконе перетинання аб спроба перетинання державного кордону,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року 14.00 годин в пункті пропуску Первомайськ -Кучурган прикордонним нарядом України затриманий громадянин ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну без відовідного документу та надав для паспортного контолю паспорт своєї дружини ОСОБА_3 (Ceban Galina), виданий ОСОБА_2 29 листопада 2004 року.

В ході судового засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що він помилково взяв вдома паспорт дружини, так як він схожий та лежав в столі рядом з його паспортом та в пункті пропуску Кучурган надав для контролю прикордоннику. ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєнні правопорушення. Просив сурово його не наказувати та надав суду довідку про те, що він є інвалідом третьої групи, тяжко хворіє, тому не працює.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №029206 від 03 червня 2015 року;

- аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1. ;

-рапортом інспектора ПС ВПС "Кучурган" від 03.06.2015 року про те, що 03 червня 2015 року в пункті пропуску Первомайськ -Кучурган прикордонним нарядом України затриманий громадянин ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну без відовідного документу та надав для паспортного контолю паспорт своєї дружини ОСОБА_3.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєнні правопорушення, скоїв його вперше, паспорт не надав для паспортного контролю не навмистно, а по необережності, переплутавши його паспорт з паспортом дружини, суд вважає скоєне правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 204-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський ронний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7212/15-п
Провадження № 3/523/2451/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Одеса, 2-й Пересипський узвіз, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 3 годині 15 хвилин 1 травня 2015 року ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Mazda-626», р/н 59331ОЕ, по вул. Бадаєва, 52 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також медичним висновком № 000627 (а.с.2) про наявність у ОСОБА_1 алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АП1 №561252 від 1 травня 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, вперше притягується до даного виду відповідальності, відсутність даних про наявність права управління транспортним засобом, а також ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 523/8557/15-п
Номер провадження 3/523/2982/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованої,

яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 112 по пр. Добровольського в м. Одесі, торгувала молоком у невстановленому місці, за відсутності будь-яких документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, яка підлягає адміністративній відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується, рапортом, письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 160, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/8551/15-п
Номер провадження 3/523/2978/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

02 червня 2015 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол серії ОД №114440, відносно ОСОБА_1, який 27.05.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи на сходинковому майданчику будинку №138 на вулиці Проспект Добровольського в місті Одесі, вчинив сварку з ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД Серія № 114440 від 02.06.2015р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 523/8548/15-п
Номер провадження 3/523/2975/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

02 червня 2015 року о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 23, на сходинковому майданчику висловлювався на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ненормативною лексикою, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Поясненнями л.с. 4,5 та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 05 діб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 05 діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту впровадження до обєднаної спеціальної установи міліції при ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 515/801/15-п
Провадження № 3/515/1134/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, пенсіонерки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 27.04.2015 р. ображав нецензурною лайкою неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, та вчинив з ним бійку.

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнала, крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0038613 від 06.05.2015 р., даними спецперевірки, поясненням ОСОБА_1,копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, заявою та поясненням ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, характеристиками, довідкою про склад сімї, довідками Білоліської сільської ради

Дії правопорушниці правильно кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Тимошенко