Справа № 361/464/15-п Головуючий у І інстанції Лопатинська С.П.
Провадження № 33/780/299/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 135 06.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження за ст.122-4 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 606377 від 13.01.2015 року, ОСОБА_1 06.12.2014р. близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Богданівна Броварського району Київської області по вул. Леніна біля буд. №208, в напрямку с. Залісся, в порушення п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Нісан Альмера» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в сторону с. Шевченкове, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні вина водія ОСОБА_1 в недотриманні ним безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Нісан Альмера» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 жодним доказом передбаченим ст.251 КУпАП не підтверджена.

Крім того, за даною постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.12.2014р. близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Богданівна Броварського району Київської області по вул. Леніна біля буд. №208, на порушення встановлених ПДР України залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП пройшло більше трьох місяців провадження в справі в цій частині закрито в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати та прийняти в цій частині нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що судом повній мірі не було з'ясовано всі обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам по справі, а саме: рапорту від 06.12.14р, щодо фіксування місця ДТП; протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 606377 від 13.01.2015 року; додатку до протоколу (схемі) ДТП від 06.12.14р., яким в присутності понятих зафіксовано місце ДТП; поясненням ОСОБА_2 від 06.12.14р.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 17.03.2015 року, вказуючи, що справа була розглянута за його відсутності, без належного увідомлення про слухання справи, а копію постанови він отримав лише 31.03.2015 року.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП постанова судді не оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який заперечив щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 та пояснив, що його вини в ДТП немає, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначаючи, що в ДТП винен саме ОСОБА_1 так як він не дотримався безпечного інтервалу, змінивши зненацька свій напрямок руху, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді була винесена 17.03.2015 року, а апеляційна скарга ОСОБА_4 направлена до суду апеляційної інстанції поштою 06.04.15р., тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_4 при розгляді справи не був, копія постанови йому не направлялась і була отримана ним за його заявою лише 31.05.15р.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.245 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ДТП відбулась саме через порушення останнім правил дорожнього руху.

Як правильно зазначив суддя, в матеріалах справи містяться лише суперечливі пояснення учасників ДТП: водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4, які перекладають провину у цій ДТП один на одного, а місце зіткнення транспортних засобів у схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2015р., яка була складена після дооформлення адміністративного матеріалу, залишилось не визначеним, оскільки кожне з них зазначене на схемі як зі слів водія ОСОБА_1, так і зі слів водія ОСОБА_4, слідів гальмування транспортних засобів на схемі не зафіксовано.

Інші докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, будь-яких клопотань учасники ДТП про проведення авто технічних експертиз, що дали б можливість визначити місце ДТП не заявляли.

Тому за вказаних обставин суддя прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження по справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Нових доказів які б спростовували висновки судді про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. В ході перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 будь-яких клопотань для спростування даного висновку теж не заявляв, а тому підстав для зміни чи скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко