overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1811/15-п
Провадження № 3/500/568/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Суворове, вул. Куйбишева, 49/А кв.3

паспорт громадянина України серії КМ 821549 виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року о 09:31 год. ОСОБА_1, на оз. Катлабух, в районі смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, здійснював забороненим знаряддям лову моно сіткою, незаконний лов риби, рибу не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час дату та місце слухання справи сповіщений.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 015227-153 від 24 березня 2015 року, актом вилучення, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, актом прийому-передачі №55 від 24.03.2015р., описом оцінкою знарядь лову.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією забороненого знаряддя лову, човна та незаконно добутої риби.

Відповідно до ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на правопорушника покладається обовязок по відшкодуванню заподіяної шкоди

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: ліскову сітку-1 шт., D-50 мм, L-50 м, H-1,2 м конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2392/15-п
Провадження № 3/500/762/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. 8 Березня, 92

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, порушив встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме незаконно реалізовував рибу карась 15 кг, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання, відсутня накладна та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 015617-229 від 22.04.2015 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис, актом прийому передачі № 94 від 22.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Рибу карась 15 кг, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/1772/15-п
Провадження № 3/496/720/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокуСуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПІ України у Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка поживає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Крайня, буд. 44,

головний бухгалтер Приватної фірми «Елісія».

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

08 квітня 2015 року був складений адміністративний протокол № 306/1702 відносно гр. ОСОБА_2, а саме: подання недостовірних даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 3-й кв. 2013 року, уточнений податковий розрахунок ф. 1ДФ подано 23.03.2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, але просила звільнити її від адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Суддя кваліфікує дії гр. ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що правопорушення є малозначним, оскільки шкоди державі не завдано, а тому ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 500/1860/15-п
Провадження № 3/500/593/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Броска, вул. Болградська, 57

ІНПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2015 року о 17:20 год. в місті Ізмаїлі Одеської області по вулиці Болградське Шосе, громадянин ОСОБА_2 у порушення вимог п. 2.9(а) правил дорожнього руху керував автомобілем «ВАЗ 2121» н/з ВН 2658ЕО з ознаками алкогольного сп'яніння, та у порушення вимог п. 12.1 правил дорожнього руху рухаючись по вулиці Болградське Шосе з боку вулиці Аеродромне Шосе в напрямку Станційного Селища, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку та виїхав за межі дорожнього полотна скоївши наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та порушив правила вибору безпечної швидкості руху.

Дії кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав.

Винні дії підтверджені протоколам про адміністративне правопорушення серії АП1 № 547110 та №547220 від 30 березня 2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 24.03.2015 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, за ст. 130 ч.1 КпАП України призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1754/15-п
Провадження № 3/496/702/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління мін доходів в Одеської області про притягнення до адміністративного правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. В. Дальник, пров. 1-й Степовий 13.

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року був складений адміністративний протокол № 244/1701 відносно ОСОБА_1, а саме: порушення ведення податкового обліку, а саме заниження зобовязання з ПДВ та збору за спец. використання води, згідно акту перевірки № 213/1701 від 20.03.2015 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вказані факти свідчать про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 40-1, 1 ст. 163-1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

.
Справа № 500/2480/15-п
Провадження № 3/500/774/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Плановою виїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 п. 177.4 пп. 177.5.3. п.177.5 ст. 177 ПКУ, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік на 530 грн.; пп.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 5020 грн., у т.ч. за вересень на 1338 грн., за жовтень 1262 грн., за листопад 2014 року 1223 грн., за грудень 2014 року на 1197 грн., пп.1, 4 ч. 2 ст. 6 та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», занижено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 8709,70 грн. за 2014 рік, п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», здійснювала реалізацію продовольчих товарів за готівкою кошти без застосування РРО, п. 44.3 ст. 44 ПКУ не забезпечення зберігання первинних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина порушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2388/15-п
Провадження № 3/500/760/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Некрасова, 74 а,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись на ринку в м. Ізмаїлі Одеської області, порушила встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме незаконно реалізовувала рибу тарань 10 кг, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання, відсутня накладна та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 015558-258 від 28.04.2015 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис, актом прийому передачі № 101 від 28.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Рибу тарань 10 кг, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1746/15-п
Провадження № 3/500/555/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року о 10:00 год., ОСОБА_1 знаходячись в приміщені СІЗО №22, яке розташоване в м. Ізмаїлі по пр-ту. Суворова, 70 Одеської області здійснила приховану від огляду передачу, заборонених предметів, а саме: сім-картку оператору мобільного звязку «Лайф» увязненому ОСОБА_2, чим здійснила приховану від огляду передачу особі, яку тримають в установі слідчого ізолятору, заборонених для передачі предметів.

Своїми діям ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час дату та місце слухання справи сповіщена належним чином.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, рапортами працівників міліції.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушенняз застосуванням попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Сім-карту оператора мобільного звязку «Лайф» - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/572/15-п
Провадження № 3/500/211/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, інженер ТОВ «Евродор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 -28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 29 січня 2015 року, ОСОБА_2 не виконав вимоги ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області №№ 01, 02 від 26 січня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП- невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, провину у вчиненні правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення від 30 січня 2014 року серії АП1 № 564547 та №564546, копіями вимог №№01, 02 від 26.01.2015 р.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1932/15-п
Провадження № 3/500/612/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріалиу відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року о 20:10 год. в місті Ізмаїлі Одеської області по вулиці Радянської Міліції, навпроти буд.27, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 правил дорожнього руху, керував автомобілем «Вольво 145» н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання сповіщений належним чином причину неявки не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 547242 від 01 квітня 2015 р., довідкою ВДАІ, актом огляду та затримання транспортного засобу.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Затриманий автомобіль «Вольво 145» н/з НОМЕР_1 повернути власнику або довіреній особі.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2