Справа № 339/154/15-п 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2015 року біля 1350 год.в м.Болехів по вул. Д. Галицького, керуючи автомобілем "Фольцваген Поло", д.н. НОМЕР_1 в порушенні вимог п.10.1 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем "Рено Мастер" д.н. НОМЕР_2, який виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі зазанали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що ним при виконанні повороту ліворуч були виконанні всі необхідні дії та вимоги у відповідності до вимог ПДР, порушень з його сторони не було. 30.03.2015 року він на автомобілі "Фольцваген Поло" рухався в м.Болехів по вул. Д. Галицького в напрямку м. Долина здійснював на перехресті поворот ліворуч на другорядну дорогу. Завчасно до початку виконання маневру повороту, включив показник повороту ліворуч, знизив швидкість, зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині та переконавшись, що на зустрічній смузі не має транспортних засобів, і що виконуваний ним маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , розпочав маневр повороту. В цей час в його автомобіль в'їхав автомобіль "Рено Мастер" під керуванням водія ОСОБА_2 Вважає, що саме цей водій винен у ДТП , оскільки він бачив включений сигнал повороту, зниження швидкості, однак будучи самовпевненим, немаючи бажання чекати коли він завершить маневр повороту, збільшив швидкість та мав намір проскочити, здійснював обгін в зоні дії знаку 5.35.2 ПДР, але не розрахував та вчинив ДТП . Тому просив суд закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вживаючи заходів щодо виклику ОСОБА_2 у судове засідання, двічі відкладав розгляд справи, здійснюючи його виклики за адресою, що є в матеріалах справи. Через неявку в судові засідання суд взяв до уваги його письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи на а.с.4,6.

З долученої до протоколу схеми наслідків ДТП вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул.Д.Галицького в м.Болехів в зоні дії знаку 5.35.2. "Пішохідний перехід" та наявності перехрещення головної дороги з другорядними.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1. порушив п.10.1 Правил дорожнього руху: здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем під керуваннім ОСОБА_2 , який виконував обгін.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності з вимогами п.10.4 ПДР, водій перед поворотом ліворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні такого не з крайнього лівого положення на проїзній частині-і попутним транспортним засобам.

Суд вважає, що таких вимог водій ОСОБА_1 дотримався у повній мірі, оскільки, він, бажаючи здійснити маневр ліворуч, знизив швидкість, завчасно включив сигнал про намір повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, та переконавшись, що це не створює перешкоди іншим учасникам руху , розпочав маневр. Жодних доказів, які би вказували на порушення ним зазначених вище ПДР матеріали справи не містять.

Як слідує зі схеми ДТП після зіткнення з автомобілем "Рено Мастер" передня частина автомобіля Фольцваген Поло" знаходилася на зустрічній смузі руху, що стверджує про те , що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, під час здійснення водієм ОСОБА_3 повороту ліворуч з крайнього лівого положення у своїй смузі.

В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а саме: в автомобілі Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 деформовано праву передню дверку, поріг, а в автомобілі Фольцсваген Полод.н. АТ 8568АА- деформовано переднє ліве крило, розбито лівий показник повороту, пошкоджено бампер з лівої сторони (а.с.2).

Встановлено також, що в момент повороту автомобіль "Фольцсваген Поло" рухався на малій швидкості, про що не заперечував в своїх поясненнях і водій ОСОБА_2В, вказавши "що автомобіль "Фольцсваген Поло знизив швидкість до мінімальної (а.с.6).

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 щодо дотримання ним Правил дорожнього руху при здійсненні маневру ліворуч підтверджуються об'єктивними даними щодо дорожньої обстановки, зафіксованої у схемі ДТП та даними щодо характеру пошкодження автомобілів.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно водія ОСОБА_2 30.03.2015року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про допущене ним порушення п.14.6"а", 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни при виконанні обгону автомобіля (а.с.2)

ОСОБА_2 у своєму поясненні вказав, що коли він 30.03.2015 року рухався в напрямку м.Долина між населеним пунктом м.Болехів і с.Гериня , то попереду нього їхав автомобіль "Фольцсваген Поло" , який знизив швидкість до мінімальної. Але жодних світлових сигналів не було включено, тому він вирішив, що автомобіль зїжджатиме на узбіччя, включив лівий поворот і почав здійснювати обїзд автомобіля , але зрівнявшись з даним автомобілем побачив, що він несподівано розпочав поворот ліворуч, при цьому не включивши жодних світлових сигналів та відчув удар. Після чого він зїхав на узбіччя, зупинив автомобіль та викликав працівників ДАІ (а.с.6).

Однак механізм та характер отримання ушкоджень автомобілів свідчить про те, що зіткнення відбулося після початку виконання водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч, коли він вчинив всі дії, передбачені ПДР для виконання цього маневру, переконався, що це буде безпечним. В той же час, водій ОСОБА_2 побачивши, що автомобіль знизив швидкість до мінімальної , не вибравши безпечної швидкості, здійснив обгін цього автомобіля, незважаючи на те, що обгін в зазначеному місці заборонений, в зв'язку з дією знака "Пішохідний перехід"та перехресті доріг.

Проаналізувавши пояснення учасників дорожнього руху - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП, дані про місце зіткнення - на смузі зустрічного руху, в місці заборони обгону, з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній, а тому справа підлягає закриттю .

Згідно п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.