Справа № 644/ 1531 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 539145 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 17.10.2002 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000281 від 17.02.2015 року, ОСОБА_1 17.02.2015 року о 10-55 год. надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі РУТА, державний номер НОМЕР_2, без відповідних дозвільних документів, а саме: без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності та без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 КУпАП, санкція даної статті передбачає накладення штрафу від ста до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документу в яких містяться дані про власника транспортного засобу РУТА, державний номер НОМЕР_2, на якому здійснювалося перевезення пасажирів, що позбавляє суд можливості при накладенні адміністративного стягнення вирішити питання щодо конфіскації транспортного засобу. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет , який є у приватній власності порушника.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління Укртрансінспекції у Харківській області для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, ч. 2 ст. 164, 256, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративний протокол серії ХА № 000281 від 17.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП та додані до нього матеріали - повернути для дооформлення до Управління Укртрансінспекції у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало