overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/7138/15-п
Провадження № 3/161/1497/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТзОВ «Волиньзернопродукт», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.04.2015 року, о 21 год. год. 02 хв., в с. Борохів, по вул. Визволителів, керував автомобілем Ваз-21013 д.н.з.290-82ВО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак захисник ОСОБА_1 надав суду заяву від ОСОБА_2, в якій останній просить проводити судове засідання без його участі.

Винність ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 515281 від 25.04.2015року, результатом алкотесту «Драгер» № 50.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 161/7130/15-п
Провадження № 3/161/1495/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.04.2015 року, о 08 год. год. 40 хв., в смт. Торчин, вул. Луцька, керував мопедом, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, який керував транспортним засобом, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 518023 від 24.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми діями направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, особою яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 161/6969/15-п
Провадження № 3/161/1461/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.04.2015 року, о 21 год. год. 45 хв., в с. Хорохорин, Луцького району, керував транспортним засобом ЗАЗ-1103 д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в керуванні транспортним засобом в стані спяніння визнав повністю. Суду дав пояснення, що даний факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, який керував транспортним засобом, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 516038 від 24.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми діями направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, особою яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Номер провадження: 3/161/3686/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., вирішуючи питання повязані з виконанням постанови Луцького міськрайнного суду Волинської області від 24.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2014 року було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Під час виготовлення постанови була допущена описка, а саме в першому абзаці описової частини постанови, де вказано, що ОСОБА_1 19.09.2014, близько 13:47 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Луцьку, при перестроюванні не дала перевагу в русі автобусу марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, а в дійсності, а в дійсності ОСОБА_1 19.09.2014 року, близько 13:47 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Луцьку, при перестроюванні не дала дорогу автобусу марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло від удару, внаслідок чого останній скоїв наїзд на автомобілі марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 та «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення вищезазначеної описки в першому абзаці описової частини постанови суду від 24.10.2014 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в першому абзаці описової частини постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, та викласти в такій редакції:

ОСОБА_1 19.09.2014 року, близько 13:47 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Луцьку, при перестроюванні не дала дорогу автобусу марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло від удару, внаслідок чого останній скоїв наїзд на автомобілі марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 та «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В решті вищевказану постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 169/263/15-п
Провадження № 3/169/120/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Блаженик Турійського району Волинської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2015 року приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося у бездіяльності, внаслідок чого її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропускали заняття у школі без поважних причин.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнала себе винною.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 013898 від 11 квітня 2015 року з відміткою про згоду порушника з викладеними у протоколі фактичними обставинами скоєного нею проступку, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02 квітня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх синів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 274/2026/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/670/15 Іменем України
26.05.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з ВДАІ Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Відповідно до протоколу 28.04.2015 року о 19 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Також до протоколу додано копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП від 30.01.2014 року та за ст. 130 ч. 2 від 28.05. 2014 року.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено частину ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за наведений в зазначеному протоколі склад правопорушення.
Так, відповідно до ст. 130 ч. 3 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає у діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З часу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до вчинення ОСОБА_1 останнього правопорушення пройшов термін більш як один рік, тому в діях ОСОБА_1 вбачається інший склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у ВДАІ Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 130, 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП направити у ВДАІ Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/6379/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/98/15 Іменем України
26.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання в.о. начальника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 про вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови суду,-
30.01.2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду з Бердичівського ВКВІ надійшло подання про заміну ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.
15.05.2015 року на адресу суду з Бердичівського ВКВІ надійшов лист та табеля виході на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, відповідно до яких ОСОБА_2 14.05.2015 року повністю відпрацював громадські роботу, тому адміністрація Бердичівського ВКВІ просить залишити зазначене вище подання без розгляду.
Згідно постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.2015 року зазначене подання залишено без розгляду.
26.05.2015 року на адресу суду надійшло подання в.о. начальника Бердичівського ВКВІ про вирішення питання про уточнення дати винесення постанови суду, оскільки судовий розгляд щодо залишення подання від 30.01.2014 року без розгляду відбувся 15.05.2015 року, а в постанові зазначена дата 18.05.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначене подання підтримав.
Судом встановлено, що питання залишення подання Бердичівського ВКВІ від 30.01.2014 року без розгляду було розглянуте 15.05.2015 року, про що свідчить Реєстр розгляду судових справ та матеріалів суддею, а у постанові була допущена описка у даті та вказано, що постанова винесена 18.05.2015 року.
Зазначена описка має бути виправлена шляхом винесення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
виправити описку, яка була допущена у постанові судді Бердичівського міськрайрнного суду від 18.05.2015 року, щодо залишення подання Бердичівського ВКВІ відносно ОСОБА_2 без розгляду.
Вважати вірною дату винесення зазначеної постанови 15.05.2015 року.
Суддя Г.М. Заїка
Справа № 275/208/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.,

розглянувши матеріали, які 21 квітня 2015 року, надійшли від В.О. начальника Брусилівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ін. код НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року , близько 15 години 50 хвилин в смт. Брусилів по вул.. 1-го Травня ОСОБА_1 керуючи мопедом Кануні , державний номер Б/Н в стані алкогольного сп»ягніння, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просить призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідка, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»ягніння.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 36,221,124, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. , 124, ч.4 ст.130 КпАП України, і накласти на нього, з застосуванням ч.2 ст. 36 КпАП України , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення, до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8314/15-п
Провадження № 3/279/902/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та зареєстрований за адресою: Житомирська обл., Коротсенський рай., АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2015 року о 14:00 годині неповнолітній ОСОБА_1, палив цигарку по вулиці Мельника,9 на території ЗОШ № 10 м.Коростеня Житомирської області, в забороненому для паління місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно палив цигарку на території ЗОШ №10 в м.Коростені Житомирської області.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ № 038838, доданими до нього матеріалами, а також поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні .

Отже, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, які виразилися у палінні цигарки в забороненому для палінні місці.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 175, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір