Справа №601/688/15-п
Провадження № 3/601/179/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

прокурора Табачука О.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Кременецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, заступника Кременецького міського голови,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратурою Кременецького району Тернопільської області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст.172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 26 березня 2014 року зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника Кременецького міського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу, 5 категорії, та у відповідності до пп. "в" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомив письмово Кременецького міського голову та виконавчий комітет Кременецької міської ради про виникнення конфлікту інтересів під час розгляду виконавчим комітетом Кременецької міської ради 24.03.2015 року питання щодо перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Кременець, враховуючи те, що одним із перевізників є його син, а саме ОСОБА_3 та особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні даного питання, голос котрого став вирішальним при прийнятті такого рішення, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як вважає, що в його діях є склад корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 не вжив заходів щодо неповідомлення про конфлікт інтересів Кременецького міського голову та виконавчий комітет Кременецької міської ради. ОСОБА_2 неодноразово усно та письмово повідомляв міського голову м. Кременця про те, що він не може бути доповідачем під час розгляду виконкомом питань перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах, оскільки його син ОСОБА_3 здійснює перевезення у м. Кременець. Крім того, міським головою в грудні 2014 року було укладено договір з його сином ОСОБА_3 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міському автобусному маршруті. У протоколі мова йде про те, що до міської ради надійшло колективне звернення перевізників міста Кременець, однак до міської ради надійшло звернення лише одного перевізника ОСОБА_4.

ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що викладені в протоколі про корупційне правопорушення відомості не відповідають дійсності. Він не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення. Про здійснення його сином діяльності щодо перевезення пасажирів у м. Кременець він повідомив міського голову доповідною. На підтвердження своїх доводів надав суду копію доповідної на ім"я голови м. Кременця від 20.03.2015 року. При прийнятті рішення № 21 "Про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування по м. Кременець він не голосував, а утримався від голосування. Як члена виконкому у його діях корисливого мотиву нема. Син у міську раду не звертався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, а також подані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступних міркувань.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, крім наявності самого факту конфлікту інтересів, є неповідомлення особою безпосереднього керівника на наявність конфлікту інтересів.

Разом з тим, як вбачається із наданої в судовому засіданні ОСОБА_2 копії доповідної, ОСОБА_2 20.03.2015 року повідомив міського голову м.Кременець про здійснення його сином ОСОБА_3 діяльності щодо перевезення у м. Кременець. На доповідній є штамп Кременецької міської ради за вх. №1 від 20.03.2015 року. Даний факт підтверджується:

- витягом з журналу реєстрації доповідних та службових записок працівників апарату Кременецької міської ради в якому під №1 зазначено, що 20.03.2015 року ОСОБА_2 подав звернення щодо неможливості буди доповідачем по проекту рішення виконавчого комітету.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно: є умисним; містить ознаки корупції; вчинене певним суб'єктом - особою, зазначеною у ст.4 Закону; і за нього законом установлена юридична відповідальність певного виду - кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна.

Так, згідно рішення Кременецької міської ради №1340 від 04.03.2009 року, ОСОБА_2 призначено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, введено до складу виконавчого комітету міської ради. Тобто, згідно п.п. "в", п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Поняття «корупція» міститься у ст.1 Закону та відповідно до тлумачень має містити наступні ознаки. Так, корупцією є використання особою, зазначеною у ст.4 Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди. Ознаками цього є: діяння у виді використання службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей; суб'єкт - особа, зазначена у ст.4 Закону; мета одержання неправомірної вигоди.

Діяння за визначенням не може бути визнане корупційним правопорушенням, якщо воно, відповідно: не відповідає визначеному в Законі опису дії чи бездіяльності або є необережним, або є умисним, але не вчинене з метою, визначеною в Законі, або вчинене особою, не зазначеною у ст.4 Закону, або за нього законом не установлена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.

Склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про порушення п. 1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3 від 26.03.2015 року (а.м.1-4), вбачається відсутність будь-яких даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 умисного характеру. Тобто, суб'єктивна сторона корупційного правопорушення насамперед повинна характеризуватися певним корупційним умислом (прямим) та неправомірним використанням можливостей, що витікають з його посадових повноважень. В матеріалах справи немає жодних даних про те, що ОСОБА_2 використовував своє посадове становище з метою незаконного одержання за це благ, послуг, пільг або інших переваг. В протоколі вказано, що 13.03.2015 року до Кременецької міської ради надійшло колективне звернення перевізників міста Кременець, які обслуговують міські маршрути відповідно до укладених ними договорів із Кременецькою міською радою щодо надання послуг з перевезення на міських маршрутах, яке розглядалося виконкомом 24.03.2015 року. Однак з представленого ОСОБА_2 звернення від 13.03.2015 року вбачається, що до міської ради звернувся одноособово лише пасажирський перевізник ОСОБА_4. Колективного звернення перевізників м. Кременця у міську раду не надходило.

Протокол №3 засідання виконавчого комітету від 24.03.2015 року не містить відомостей про те, чи голосував ОСОБА_2 за рішення № 21, лише формально вказано, що "за" -8, "проти"-0, «утрималось» 2.

До протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 прокурором додано письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Тільки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у поясненнях вказали, що ОСОБА_2 голосував "за" прийняття рішення №21 від 24.03.2015 року, інші не бачили як голосував ОСОБА_2. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», корупційне правопорушення може бути вчинено особою лише умисно.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, що можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це свого керівника, однак не зробила цього.

Разом з тим, в судовому засіданні не було встановлено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП в діях ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.172-7 КУпАП, оскільки допустимі докази, які б свідчили про наявність в його діях умислу, мети вчинення, об'єктивної сторони складу корупційного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.172-7, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: