overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1381/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, НОМЕР_1 від 13.08.2011 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 19 год. 00 хв. ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку та виганяв її з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, рапортом дільничного інспектора міліції.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7173/15-п
Провадження № 3/279/751/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ВКП "Укрпроміндустрія", що знаходитьсяв с.Ходаки, Коростенського району , паспорт серії СО №725501, виданий 14.09.2001 року Московським РУ ГУМВС України у місті Києві, має на утриманні неповнолітню дитину, ІДК НОМЕР_1, -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.04.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА №578592 від 02.04.2015р. в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи керівником ВКП "Укрпроміндустрія", несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 2322,55грн., про що було складено акт камеральної перевірки №303/15-01 від 27.03.2015 року та протокол про адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2, як керівник ВКП "Укрпроміндустрія", порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_2 пояснив, що платіжне доручення не було подано своєчасно в зв'язку з тим, що він перебував у відрядженні. На даний час вжито всіх заходів щодо недопущення у подальшому порушення законодавчо встановлених строків. Запевнив суд, що більш таких випадків не трапиться.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що виявлені при перевірці недоліки усунуті, тяжких наслідків від цього не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, застосувавши щодо нього ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8101/15-п
Провадження №3/279/862/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої соціальним робітником КУТЦСО, паспорт серії ВМ № 606142 виданий ОСОБА_1 МРВ УМВС України в Житомирській області 11.09.1998 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2, 10.04.2015 року о 13 годині 20 хвилин невиконала батьківськіх обовязків по вихованню прийомного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у віці 14 років палив цигарку в забороненому місці, а саме в парку ім.Островського, розташованого по вул. Грушевського, 7 в м. Коростень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2, наявних в протоколі слідує, що факту вчинення правопорушення вона не спростовує. В заяві наданій суду ОСОБА_2 зазначила, що займається вихованням прийомного сина лише 2 місяці, тому просила суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, яке передбачено ст. 184 ч. 3 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 038827, заявою та поясненнями правопорушника та ОСОБА_3 доданими до протоколу, рапортом о/у СКМСД ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого, її особу, а також те, що ОСОБА_2 незначний час займається вихованням неповнолітнього ОСОБА_3В.( призначена опікуном згідно рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 21.01.2015 року), суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 184ч. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/175/15-п
Провадження по справі № 3/281/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Лугинського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 447861 від 22.02.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду, та його копія, яка вручалась порушнику, а саме: розділ протоколу "дата, час , місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" не співпадають.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу щодо ОСОБА_1

В зв'язку з вищезазначеним вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню ВДАІ з обслуговування Лугинського району, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АА 2 № 447861 від 22.02.2015 року) повернути ВДАІ з обслуговування Лугинського району, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7491/15-п
Провадження № 3/279/791/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ 000509, виданий 14.03.2002р. Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві, ІДК НОМЕР_1, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Елізіум пласт» м.Коростень, має на утриманні неповнолітню дитину, -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. до суду надійшло два адміністративних протоколи: №139 серії АА №578597 від 08.04.2015р. і №141 серії АА №578598 від 08.04.2015р., в яких зазначено, що під час проведення камеральної перевірки було виявлено, що ОСОБА_2, який є головним бухгалтером ТОВ «Елізіум пласт» м.Коростень, в лютому березні 2015 року не своєчасно подав до установи банку платіжні доручення на сплату податку на прибуток, в наслідок чого порушено терміни сплати податку, про що було складено відповідні акти №270/15-01 та №271/15-01 від 25.03.2015 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що платіжне доручення не було подано своєчасно в зв'язку з тим, що він перебував у відрядженні. На даний час вжито всіх заходів щодо недопущення у подальшому порушення законодавчо встановлених строків. Запевнив суд, що більш таких випадків не трапиться.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що виявлені при перевірці недоліки усунуті, тяжких наслідків від цього не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, застосувавши щодо нього ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/8193/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2015 р. о 15-40 год. в м. Києві по вулиці Електротехнічній, 9а, керуючи транспорним засобом автомобіль НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1,10.9, 2.3.б Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав та пояснив, що дійсно 30.03.2015 р. о 15-40 год. в м. Києві керував транспорним засобом автомобіль НОМЕР_1, рухався заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями гр. ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохста сорока) гривень штрафу.

Посвідчення водія ІОА № 218500 від 25.09.1999 року повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1495/15-п
П О С ТА Н О В А

06 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу убачається, що „ОСОБА_1 10.04.2015 року близько 16 години за місцем проживання не приділяє належне виховання своїй дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 наніс декілька ударів по тілу дитини.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що син бешкетував, вдарив його деревяною палицею, у відповідь він декілька разів вдарив сина по сідницях. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031809 від 10 квітня 2015 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а тому вважає за можливе обмежитись відносно нього попередженням.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і його попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1454/15-п
Пр.№3/286/435/15
П О С Т А Н О В А

07 травня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «ОвручГазАвто»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2015 року, під час перевірки ПП «ОвручГазАвто», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування авансового внеску по податку на прибуток, граничний термін перерахування 30.01.2015 року, 28.02.2015 року, фактично перераховано 27.02.2015 року, 03.03.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №101, копією акту камеральної перевірки № 148/15-01-32906984 від 17.03.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини (перерахування авансового внеску по податку на прибуток правопорушник здійснив із запізненням на 2 дні), що обтяжують та помякшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1456/15-п
Пр.№3/286/436/15
П О С Т А Н О В А

07 травня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «ОвручГазАвто»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2015 року, під час перевірки ПП «ОвручГазАвто», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування авансового внеску по податку на прибуток, граничний термін перерахування 30.01.2015 року, 28.02.2015 року, фактично перераховано 27.02.2015 року, 03.03.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №62 серії АА №135317, копією акту камеральної перевірки №117/21-00/01730309 від 05.03.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини (перерахування авансового внеску по податку на прибуток правопорушник здійснив із запізненням на 2 дні), що обтяжують та помякшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1507/15-п
П О С ТА Н О В А

07 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2015 року близько 12 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сімї, а саме затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 032072 від 26 березня 2015 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3