Справа № 153/398/15-п
Провадження № 33/772/134/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ямпільського району на постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На дану постанову прокурор Ямпільського району подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що у прийнятті зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді а праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Виходячи із системного підходу до розуміння норм КУпАП, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може бути реалізоване винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст.7 КУпАП).

За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

Частина 5 ст. 7 КУпАП встановлює, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Такими заходами, відповідно до ст.ст. 24 та 260 КУпАП є адміністративний арешт та адміністративне затримання, тощо. Виправні та громадські роботи, штраф, тощо, до таких заходів не належать.

З огляду на вищевказане в прийнятті прокурора Ямпільського району на постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги прокурора Ямпільського району на постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Апеляційну скаргу повернути прокурору Ямпільського району.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ю.Г. Олексієнко