Номер провадження: 33/785/81/15
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р.,

встановила:

Зазначеною постановою Київського районного суду м. Одеси адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2014р. о 18.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 по пр-ту Свободи, 33 в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, не переконалась у безпеці даного маневру та допустила зіткнення з автомобілем Land Rover д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та виконував обгін. Від удару автомобіль Мазда скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_3 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції представник зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд не зазначив у постанові, що саме ОСОБА_3 є винною у скоєнні ДТП. Суд не усунув протиріччя у поясненнях ОСОБА_3 щодо швидкості руху автомобілю під її керуванням.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Справу закрити на підставі ст.. 38 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката Куница В.М., який просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,вивчивши доводи скарги та матеріали справи вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про проведення додаткової авто технічної експертизи.

Відповідно до висновків експертизи № 1040 від 14.05.2014р. в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Між тим, як видно з постанови суду, провадження по справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягненням до адміністративної відповідальності, але без визначення судом наявності чи відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р., скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Стоянова Л.О.