27.05.2015 Єдиний унікальний № 371/951/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 478 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., за участі прокурора прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2015, складений за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, 05.12.1963 р. н., паспорт серії СК 655318, виданий 17.09.1997 Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, одружений, працює приватним підприємцем, є депутатом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно депутата Росавської сільської ради Миронівського району Київської області (далі Росавська сільська рада) ОСОБА_2 прокурором Миронівського району Київської області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, будучи депутатом шостого скликання Росавської сільської ради, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції чинній станом на 28 квітня 2014 року), не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомив Росавську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, що виник внаслідок активної участі ОСОБА_2 у голосуванні 28 квітня 2014 року на засіданні 28 сесії 6 скликання Росавської сільської ради, за надання йому дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи наступне.

Вищезазначений протокол складений за бездіяльність, що проявилася у формі не повідомлення ОСОБА_2 Росавську сільську раду, депутатом якої він був, про наявність у його конфлікту інтересів під час розгляду питання порядку денного засідання 28 сесії 6 скликання Росавської сільської ради, що відбулося 28 квітня 2014 року.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП (в редакції чинній станом на 28.04.2014) передбачала адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Тобто, обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в редакції, що діяла 28 квітня 2014 року є неповідомлення безпосереднього керівника, про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є неповідомлення про конфлікт інтересів фізичної особи, яка має по відношенню до субєкта адміністративного правопорушення владні управлінські повноваження (є безпосереднім керівником).

Лише при наявності безпосереднього керівника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», виникає обовязок останнього повідомити такого керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як видно з матеріалів справи 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 був депутатом 6 скликання Росавської сільської ради. Саме у звязку із цим повязується виникнення суперечності між особистими інтересами ОСОБА_2 та його повноваженнями на участь у голосуванні за розгляд питання про надання Росавською сільською радою дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Статус депутата сільської ради визначений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідно до ст. 3 цього Закону депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради, наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Ні Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено існування безпосереднього керівника депутата місцевої ради.

Протоколом про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту існування фізичної особи, яка має по відношенню до ОСОБА_2, як депутата Росавської сільської ради, владних управлінських повноважень, тобто є безпосереднім керівником.

Росавська сільська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, а тому у розумінні ст. 172-7 КУпАП, в редакції чинній на 28 квітня 2014 року, не може оцінюватися у якості керівника депутата сільської ради.

Обовязок депутата сільської ради повідомити сільську раду про наявність конфлікту інтересів виник лише 26 квітня 2015 року, в звязку із введенням у дію Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700. Цим законом доповнено Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» статтею 59-1, яка передбачає обовязок депутата сільської ради самостійно публічно оголосити про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, на час участі ОСОБА_2 у голосуванні Росавської сільської ради за розгляд питання про надання йому дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність, законодавство України не передбачало його обовязок повідомляти сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в редакції, чинній станом на 28 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247, 276, 277, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук