overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/239/15-п
П О С Т А Н О В А

"31" березня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка матеріал, що надійшов начальника Петриківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, пенсіонер, ІІІ група інвалідності (ІН НОМЕР_1)

за порушення ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

05.03.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ДН № 144115 від 20.02.2015 року ОСОБА_1 16.02.2015 року о 08:00 год. знаходячись за місцем мешкання в пяному стані вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2 та лаявся нецензурною лайкою та хапав за одяг, чим вчинив насильство у сімї.

05.03.2015 року явку ОСОБА_1 працівниками Петриківського РВ забезпечено не було. У зв'язку з чим ОСОБА_1 викликано через засоби поштового зв'язку на 16.03.2015 року та 31.03.2015 року.

31.03.2015 року на адресу суду повернувся конверт із зазначенням причини невручення адресату «за закінченням терміну зберігання »

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_1.

Копію постанови надіслати до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Соловйов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/240/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, пенсіонер, ІІІ група інвалідності (НОМЕР_1, ІН)

за порушення ч.3 ст. 178 КУпАП України, -

Встановив:

05.03.2015 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 105330 від 19.02.2014 року ОСОБА_1 18.02.2015 року близько 13:00 год. знаходячись біля будинку №61 по вул. Петровського в смт. Курилівка в пяному стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Про факт порушення він не памятає так як це було давно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та безпосередньо протоколу вбачається, що правопорушення вчинено біля будинку №61 по вул. Петровського в с. Курилівка, тобто біля будинку місця проживання ОСОБА_1 У зв'язку з чим встановити наявність складу адміністративного правопорушення не вбачається можливим.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, та вважає за необхідне провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/352/15-п
П О С Т А Н О В А

"09" квітня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; (посвідчення водія ЯАА 293144 від 13.02.1999 року Дніпродзержинським МРЕВ)

за порушення ч.1 ст. 173-2 ОСОБА_2,-

Встановив:

31.03.2015 року до суду від начальника Петриківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ДН 144120 від 13.03.2015 року про адміністративно правопорушення 25.02.2015 року близько 22:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в пяному стані вчинив сварку в ході якої лаявся нецензурною лайкою у бік дружини ОСОБА_2, чим вчинила насильство у сімї.

На 09.04.2015 року явка ОСОБА_1 працівниками Петриківського РВ забезпечена не була.

У визначений час ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ОСОБА_2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а її неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 ОСОБА_2, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_1.

Копію постанови надіслати до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/352/15-п
П О С Т А Н О В А

"21" квітня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; (посвідчення водія ЯАА 293144 від 13.02.1999 року Дніпродзержинським МРЕВ)

за порушення ч.1 ст. 173-2 ОСОБА_2,-

Встановив:

31.03.2015 року до суду від начальника Петриківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ДН 144120 від 13.03.2015 року про адміністративно правопорушення 25.02.2015 року близько 22:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в пяному стані вчинив сварку в ході якої лаявся нецензурною лайкою у бік дружини ОСОБА_2, чим вчинила насильство у сімї.

На 09.04.2015 року явка ОСОБА_1 працівниками Петриківського РВ забезпечена не була.

У визначений час ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ОСОБА_2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 ОСОБА_2, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 14 год. 45 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_1.

Копію постанови надіслати до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/1199/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна, вул. Польова, 8 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.04.2015 року близько 18:50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт. Просяна, вул. Крупська, 7, тобто за місцем мешкання своєї тещі ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку відносно останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130154 від 16.04.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, довідкою-характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1349/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1384/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1166/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в училищі №75, мешкає в с. Олександрівка, вул. Лермонтова, 8 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.03.2015 року в 23:00 год. в смт. Покровське, ОСОБА_1 біля будинку культури в громадському місці справляв природні потреби.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130194 від 19.03.2015 року, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1348/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1252/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Набережна, 250а

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року о 18 годині 40 хвилин, в смт. Покровське по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєнному та пояснив, що перед керуванням автомобілем випив 1 літр пива та був зупинений працівниками ДАІ. Просив не накладати на ньогот штраф, оскільки він ніде не працює.

Винність правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№413234 від 10.04.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова