Справа №313/339/15-п
Пров.№3/313/126/2015
Справа №313/341/15-п
Пров.№3/313/128/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року смт. Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Веселівського району Запорізької області, відносно громадянина:
Прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_1
Число, місяць і рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народженнясмт. Веселе Веселівського району Запорізької області
Громадянство громадянин України
Документ, що засвідчує особу,

паспорт серія СВ №826403 виданий 26.07.2003 р.

Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій обл.
Місце проживання вул. Бобрових, 38/2, смт. Веселе, Веселівський р-н
Місце реєстраціївул. Бобрових, 38/2, смт. Веселе, Веселівський р-н
Місце роботи і посада не працює
Номер засобу звязку097-36-111-93
Чи піддавався протягом року

адміністративному стягненню,

дата, яким органом, вид стягнення: Піддавався:

1) 03.03.2015 р. Веселівським районним судом Запорізької області ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу;

2) 16.03.2015 р. Веселівським районним судом Запорізької області ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративного арешту на строк 15 діб.;
за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
07 січня 2015 р. о 04.10 по вул. Ломоносова в м. Мелітополь Запорізької області гр. ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом: автомобілем, марка DAEWOO FSO LANOC, номерний знак НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки та медичного огляду у закладі охорони здоров'я категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (із змінами).
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, і пояснив, що дійсно в зазначений час і при зазначених обставинах вчинив адміністративне правопорушення.

Крім цього, наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються фактичними даними, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по суті скоєного правопорушення, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування після того автомобілем, а також факт своєї відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких останні підтвердили факт категоричної відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;
- довідками Державтоінспекції Запорізької області та копіями постанов Веселівського районного суду Запорізької області, згідно яким ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 25 січня 2015 р. о 10.30 по вул. Б. Хмельницького в м. Мелітополь Запорізької області гр. ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом: автомобілем, марка DAEWOO FSO LANOC, номерний знак НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки та медичного огляду у закладі охорони здоров'я категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (із змінами).
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, і пояснив, що дійсно в зазначений час і при зазначених обставинах вчинив адміністративне правопорушення.
Крім цього, наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються фактичними даними, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по суті скоєного правопорушення, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування після того автомобілем, а також факт своєї відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких останні підтвердили факт категоричної відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- довідками Державтоінспекції Запорізької області та копіями постанов Веселівського районного суду Запорізької області, згідно яким ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не вбачається.

Також, при накладенні стягнення за зазначені адміністративні правопорушення суд керується положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Аналізуючи викладене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, зміцнення законності, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення зазначених адміністративних правопорушення такий вид адміністративного стягнення як позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами у межах, установлених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить гр. ОСОБА_2
У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 221, 245, 252, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. (із наступними змінами),

ПОСТАНОВИВ:
Визнати гр. ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Призначений строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, якій виніс постанову.

При оскарженні або опротестуванні постанови остання підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про заміну позбавлення права керування транспортним засобом іншим заходом стягнення (пункти 3 і 4 частини першої статті 293 цього Кодексу), вилучене посвідчення водія повертається особі, у якої його було вилучено.
Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

Справа № 313/339/15-п

Провадження №3/313/126/2015