1Справа № 335/4199/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 № 501037, що надійшла з ВДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, є студентом 2-курсу Дніпропетровської медичної академії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2015 року о 21 годині 55 хвилин, по проспекту Леніна проти будинку № 151 у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, знаходиться на навчанні у місті Дніпропетровську, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України визнає, розкаявся у скоєному, є письмові пояснення з обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху повинен витримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 501037 від 04.05.2015 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду відносно зазначених осіб від 30.04.2015 року та 01.05.2015 року, полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; фотокартками.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1, який не дотрималась під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та з метою запобігання можливих нових правопорушень і дотримання безпеки дорожнього руху в Україні приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, вважаю за необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КпАП України і накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВХХ № 092683 від 04.06.2014р, що знаходиться на зберіганні в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3