overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6648/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.5 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв. по вул.Дорошенка-вул.Соборна в м.Рівне гр.ОСОБА_1 керуючи мопедом марки "Хонда",А-АF30,д.н. НОМЕР_1,перевозив пасажира без мотошолому.

В діях ОСОБА_1 міститися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив його суворо не карати. Пояснив, що в подальшому не буде допускати порушення вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинене вперше,ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.121 КУпАП, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/7266/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Бучинського В.Л., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Білорусь, проживаючого в р.п.Речиця, Столінський район, Брестської області, Республіки Білорусь, вул. Шкільна, буд.19, не працюючого,

за ч. 1 ст. 472 МК України , -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2015 року близько 11 год 10 хв. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці в пішому порядку зайшов громадянин ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_3 Білорусь в Україну в приватних справах. Громадянину ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, до якої він вніс 50 доларів США та 5 упаковок по 2 блістера в кожній (в 1 блістері 10 таблеток по 5мг) лікарського засобу »Еналапріл». В ході митного контролю ручної поклажі у ОСОБА_2 було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування лікарський засіб «Еналапріл»» у кількості 4 упаковки. Даний товар в митну декларацію не внесений, при усному опитуванні не заявлений.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність в разі його неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не зявився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 519,520,527,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень з конфіскацією лікарського засобу «Еналапріл» виробник ВАТ «Борисовський завод медичних препаратів» м. Борисов, вул.Чапаєва, 64/27 в кількості 4 (чотирьох) упаковок згідно акту опису предметів від 12 травня 2015 року, які зберігаються на складі Рівненської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/445/15-п
провадження №3/691/179/15
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.03.2015 року, близько 14 години 45 хвилин, на 198 км а/д Київ Знамянка, керував автомобілем ДЕО Сенс д/н АЕ 6255АХ, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі (ЧОНД) для визначення стану наркотичного спяніння відмовився при двох свідках: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Він не був обмежений у праві щодо надання доказів у своїй невинності, а також брати участь у дослідженні наданих доказів, але не реалізував цього права і не надав суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність його вини у вчиненому правопорушенні; причини своєї неявки суду не повідомив.

При складенні протоколу серії АП1 № 688567 від 05.03.2015 року, ОСОБА_2, свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Згідно постанови Городищенського районного суду від 13.03.2015 року, ОСОБА_2, вже вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_2, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного,

Керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/525/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПОП «Соколівка» охоронцем, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року, о 17 год. 10 хв., в с. Соколівка Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1 керував скутером «Viper F-50», б/н, в стані алкогольного спяніння. Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0646 в присутності свідків, результат 1.34 %0.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 053198 від 27.04.2015 року та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/619/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. Миру, 41 м. Жашків Черкаської області, не працюючу, не заміжню, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року, близько 20 год. 00 хв., по вул..Давиденка в м. Жашків Черкаської області, ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2 в присутності громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012220 від 15.05.2015 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що вона дійсно ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 травня 2015 рокуСправа №: 695/1573/15-п
Номер провадження 3/695/547/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2015 року о 14 год. 20 хв. в м.Золотоноша керуючи автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з попутнім Т/з марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 599952 від 01.05.2015 року;

- схемою пригоди від 01.05.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2015 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золодоніським ВДАІ не надано.

Обставин, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Л.В.Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 травня 2015 рокуСправа №: 695/1065/15-п
Номер провадження 3/695/378/15
П О С Т А Н О В А

21 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 599822 від 22.02.2015р. громадянин ОСОБА_1 22.02.2015 року о 16 год. 20 хв. в с. Дмитрівка, Золотоніського р-ну, керував мотоциклом «ІЖ-планета-5» д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав за ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 22.02.2015р. близько 16 год. він поїхав на мотоциклі разом із ОСОБА_2 до магазину, де поставили мотоцикл та зайшли до магазину. Коли вийшли із магазину їм повідомили, що біля мотоцикла стоять працівники ВДАІ, так як він не мав посвідчення водія та документів на мотоцикл, то не підійшов до працівників ВДАІ. В стані алкогольного спяніння він не перебував, пройти освідування не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в його присутності працівники ДАІ не складали, відносно нього був складений протокол за відсутність на мотоциклі номерного знака.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_1 22.02.2015р. о 16-20 год. був тверезий.

На виклики суду 13.05.2015р. та 21.05.2015р. працівники Золотоніського ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули та від них не надійшло будь-яких пояснень. Крім того, свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на виклик суду не прибули.

Із протоколу про адміністративне правопорушення за № 559855 від 22.02.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та підпису в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, а тому є недоведеним факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного спяніння. За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_7
Справа № 693/566/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року, о 11 год. 05 хв., по вул.. Чапаєва в м. Жашків, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д/н СА 04399МЕ, під час повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуваннням ОСОБА_2, в результаті чого скоїв ДТП.. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 053177 від 28.04.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно під час повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого скоїв ДТП

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вбачає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/120/15-п
провадження №3/691/157/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.03.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від 40 до 60 годин.

Таким чином, допущена в постанові від 20.03.2015 року описка, підлягає виправленню.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.03.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вказавши в резолютивній частині «піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1