Справа № 395/529/15-п
Провадження № 3/395/246/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788262 від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 03.04.2015 року о 20 годині 15 хвилин в с.Костянтинівці Новомиргородського району Кіровоградської області по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 03 квітня 2015 року він керував транспортним засобом АЗЛК 2140 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, оскільки знав, що перебував у стані алкогольного спяніння. Посвідчення водія не отримував, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №788262 від 03 квітня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 03.04.2015 року; поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, записаними з його слів 03.04.2015 року, що є в матеріалах справи.

Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_5 від 08.04.2015 року ОСОБА_6 27.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч1 ст.130 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 діб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34 п. 1, 130 ч. 2 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 2, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/529/15-п

Провадження № 3/395/246/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788262 від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 03.04.2015 року о 20 годині 15 хвилин в с.Костянтинівці Новомиргородського району Кіровоградської області по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 03 квітня 2015 року він керував транспортним засобом АЗЛК 2140 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, оскільки знав, що перебував у стані алкогольного спяніння. Посвідчення водія не отримував, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №788262 від 03 квітня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 03.04.2015 року; поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, записаними з його слів 03.04.2015 року, що є в матеріалах справи.

Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_5 від 08.04.2015 року ОСОБА_6 27.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч1 ст.130 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 діб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34 п. 1, 130 ч. 2 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 2, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко