Справа № 360/560/15-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/780/265/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Категорія 204 06.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

апелянта: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 274 (двісті сімдесяти чотирьох) пляшок алкогольних напоїв, які передані на відповідальне зберігання ТОВ "Хімакс".

Відповідно до зазначеної постанови, 26 лютого 2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. під час перевірки торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_2 - в, було виявлено порушення, а саме: гр. ОСОБА_2, здійснювала реалізацію алкогольних виробів без дозвільних документів та без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності і без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" і Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року та закрити провадження у справі. Також просили повернути конфісковане майно, а саме: 274 пляшки алкогольних напоїв на загальну суму 10 608 грн. 40 коп. на адресу торгівельного павільйону.

Вважають дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилаються на те, що ОСОБА_3 є зареєстрованим підприємцем і має всі необхідні документи. Проте, її не було залучено до розгляду справи.

Заслухавши апелянтів ОСОБА_2, яка свою вину не визнала, пояснила, що є пенсіонеркою і підприємницькою діяльністю не займається, павільйон, в якому здійснюється торгівля належить її дочці, тому просила закрити справу, ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, та просила її задовольнити, свідка ОСОБА_4, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення, який підтвердив, що майно, яке вони вилучали і павільйон, дійсно належить ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з копії акту фактичної перевірки від 26.02.2015 року № 000939, проведено перевірку господарської одиниці торгового павільйону «Ларьок», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - в, суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_3. Однак, при розгляді справи, суд не з'ясував, кому належить даний павільйон, не витребував у власника необхідних документів. Розглянувши справу, не залучивши при цьому ОСОБА_3, суд допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП її прав, що є порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП не дотримано.

Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, прізвища, адреси свідків, його суть.

Проте зазначений протокол, щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам названої норми закону, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем. Однак, це не відповідає дійсності. ОСОБА_2 є пенсіонеркою і підприємницькою діяльністю не займається. ФОП ОСОБА_2 не існує, а підприємницькою діяльністю займається її дочка ФОП ОСОБА_3

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону, оскільки не з'ясував обставини, які зобов'язаний був дослідити, не звернув уваги на порушення, допущені в ході провадження по справі, належно не вмотивував своє рішення, і прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, проведення перевірки здійснювалось у ОСОБА_2, однак власником павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - в, (1), є ОСОБА_3, яка має всі необхідні документи для здійснення права роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 є зареєстрованим підприємцем і має всі необхідні документи, а також те, що при винесенні постанови суд першої інстанції допустив порушення вимог чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджені належними доказам по справі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, та має всі необхідні документи для здійснення права роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме:

- копія ліцензії серія НОМЕР_2 від 27.05.2014 року, на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.31);

- копія додатку до ліцензії НОМЕР_3 від 29.05.2014 року (а.с.32);

- копія торгового патенту серія НОМЕР_4 від 12.12.2011 року (а.с.33);

- копія довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій № НОМЕР_1 від 26.11.2009 року (а.с.34);

- копія реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 від 26.11.2009 року (а.с.35);

- копія свідоцтва про право власності (а.с.36);

- копія картки платника податків (а.с.28);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.29);

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.30);

За таких обставин, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є безпідставним.

Оскільки, постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи, що власником конфіскованих алкогольних напоїв є ОСОБА_3, то слід повернути їй все конфісковане майно, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ "Хімакс".

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_3, на територію торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - в, (1), конфісковане майно, а саме: 274 пляшки алкогольних напоїв на загальну суму 10 608 грн. 40 коп., яке передане на відповідальне зберігання ТОВ "Хімакс", яке вилучене згідно протоколу № 63 від 26.02.2015 року серія АА № 741210 та додатку до протоколу № 63 від 26.02.2015 року, (а.с. 2, 4-8).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк