Справа 431/158/15-п
Провадження 3/431/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 128/70200/14 Луганської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕН № 921317, виданий Міловським РС УГМС України в Луганській області, 12 липня 2013 року,

за ч. 1 ст. 482, ч. 1 ст. 2041 МК України,

встановив:

04 листопада 2014 року близько 11 години 30 хвилин в районі інформаційного покажчика № 543/2 на напрямку руху смт. Мілове (Україна) с. Чертково Ростовської області (Росія) в 3-х метрах до лінії митного кордону України був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який намагався незаконно, поза митним контролем, то б то поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, перемістити з митної території України на митну територію Російської федерації товари народного споживання (одяг жіночий) на загальну суму 14000 гривень, минаючи найближчий митний пост «Мілове», то б то скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2014 року ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом в районі інформаційного знаку 543/2 «Державний кордон України. Прохід заборонено!» за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску та намагання перемістити через нього 14 одиниць жіночого зимового одягу.

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 06 листопада 2014 року адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП передано для обєднання з іншою адміністративною про порушення митних правил відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу у його відсутності (а.с. 2-3, 31).

Представник митниці Міндоходів ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без правопорушника ОСОБА_2, оскільки останній не зявився в судове засідання зазначивши про розгляд справи у його відсутності, зі змістом протоколу ознайомлений, зауважень не має.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Міндоходів, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем та поза пунктом пропуску, тобто поза місцем розташування митного органу доходів і зборів, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 128/70200/14 від 04.11.2014 р. (а.с. 2-3), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 064040 від 04.11.2014 р. (а.с. 17), протоколу про адміністративне затримання від 04.11.2014 р. (а.с. 13), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону України від 04.11.2014 р. (а.с.16) вбачається, що 04 листопада 2014 року близько 11 години 30 хвилин в районі інформаційного покажчика № 543/2 на напрямку руху смт. Мілове (Україна) с. Чертково Ростовської області (Росія) в 3-х метрах до лінії митного кордону України був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який намагався незаконно, поза митним контролем, то б то поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, перемістити з митної території України на митну територію Російської федерації товари народного споживання (одяг жіночий) на загальну суму 14000 гривень, минаючи найближчий митний пост «Мілове».

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника які зазначені в протоколі опитування ОСОБА_2 від 04.11.2014 р. (а.с. 7-9).

Відповідно до висновку № 156 від 28.11.2014р. загальна вартість товарів, які намагався перемістити ОСОБА_2 через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску становить 12800 гривень. (а.с. 25-26).

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинення зазначених правопорушень суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пальто жіночого-зимового, стьобаного, плащового, червоного кольору з хутряним коміром-капюшоном із застібкою - блискавкою, з маркуванням на ярлику «MS Collection», виробник ТОВ «Мангуст», Україна, в кількості 8 шт., пальто жіночого-зимового, плащового, різних кольорів з хутряним коміром-капюшоном із застібковою-блискавкою, з маркуванням на ярлику «Mangust», виробник ТОВ «Мангуст», Україна, в кількості 6 шт. (а.с. 25-27).

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1ст. 482 МК України, ч.1 ст. 2041,36 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч 1 ст. 482 МК України, ч. 1 ст. 2041 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 482 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, в розмірі 12800 гривень, з конфіскацією цих предметів;

за ч. 1 ст. ст. 2041 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією пальто жіночого-зимового, стьобаного, плащового, червоного кольору з хутряним коміром-капюшоном із застібкою - блискавкою, з маркуванням на ярлику «MS Collection», виробник ТОВ «Мангуст», Україна, в кількості 8 штук, пальто жіночого-зимового, плащового, різних кольорів з хутряним коміром-капюшоном із застібкою-блискавкою, з маркуванням на ярлику «Mangust», виробник ТОВ «Мангуст», Україна, в кількості 6 штук, зазначених у постанові про призначення експертизи від 26 листопада 2014 року в справі про порушення митних правил № 128/70200/14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Міндоходів, , р/р 5593, МФО 804013, ГУДКСУ у м. Старобільськ, витрати за зберігання в сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.