overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/3152/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 000701 виданий Ленінським РВ УМВС України 24.07.1995 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 р. біля 14:30 год. ОСОБА_1 по вул. Хмельнице шосе в м. Вінниці, перебуваючи біля буд. 24, виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку зі своїми сусідами, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що він побачив сусіда, який сидів в пяному стані, через що він зробив йому зауваження, після чого сусід втік та вибігла його жінка і почала сварку. Він лаявся через те, що його ображали нецензурними словами на які він не міг не відреагувати та промовчати. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в нього на протязі тривалого часу між ним та його сусідами існують неприязні стосунки та постійно виникають конфлікти, через що його сусіди постійно його провокують та викликають працівників міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками вчинення дрібного хуліганства, що полягали в образливому чіплянні до громадян.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо факту висловлювання на адресу своїх сусідів нецензурних слів. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушеня (або таке, що готується) (а.с.4), рапортами працівників міліції (а.с.3,7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що дрібне хуліганство останнього виникло в наслідок наявності неприязних відносин між ОСОБА_1 та його сусідами, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9420/15-п
Провадження 3/127/2520/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року о 21:10 год. в дворі будинку №52 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2), рапортами працівників міліції (а.с.6,7) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 17.01.2015 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/2705/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. біля 07.30 год. по вул. Пирогова, біля буд. 111, в м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктів харчування, а саме: молоком з рук, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівлі з рук в невстановлених місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3), протоколом виявлення та вилучення (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією фото таблиці (а.с.6,7).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, вчинила правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Окрім того, суд вважає, що відповідно до ст. 160 КУпАП, предмети торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_1, що знаходяться на відповідальному зберіганні в спеціалізованій камері схову адміністрації «Центрального колхозного ринку», за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, 26, необхідно стягнути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: молоко, що зберігається в пластикових пляшках ємкістю 1,5 кожна, що знаходяться в спеціалізованій камері схову адміністрації «Центрального колхозного ринку», за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, 26 - стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений працівниками органів внутрішніх справ не був, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання (належне оформлення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1732, 277, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/127/2716/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 р. біля 12:55 год. по вул. Хмельницьке шосе, біля буд. №78 в м. Вінниці на території ВПУ №11, неповнолітній ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, яка палив цигарки в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом. Суд дійшов до такого висновку, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/2712/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 р. біля 11:00 год. по вул. Гонти, біля буд. №39 в м. Вінниці, неповнолітня ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції, яка палила цигарки в громадському місці, чим порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом. Суд дійшов до такого висновку, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень в майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2845/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року о 18.25 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе № 81, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АП1;037903;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2906/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 20.05.1990 року в м. Вінниці, громадянина України, офіційно не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року продовжений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: в момент перевірки 28.04.2015 року приблизно о 23.05 год. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 28.04.2015 року приблизно о 23.05 год. на момент перевірки був відсутній удома, оскільки гуляв з дівчиною. Просив суд врахувати, що має неофіційний дохід працюючи вантажником.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, крім його усних показів, доводиться зібраними доказами:

-постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року №127/2775/15-к про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на шість місяців, із наступними обмеженнями, зокрема забороною відлучатися з постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 21.00 год. до 05.00 год., за винятком днів та годин роботи;

-довідкою про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень, з якої, крім іншого, вбачається про накладення на нього адміністративних стягнень, зокрема: у травні, липні, жовтні 2014 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року серії ВІ-01 №003598.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя :
Справа № 219/4320/15-п 3/219/704/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , з місцем дислокації населений пункт Артемівськ, який народився місто Пірятин ,мешкає с. Покровське ,Артемівського району ,про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1, ,КУпАП
В С Т А Н О В И В :
29.05.2015 року о 23-00 годин солдат ОСОБА_1 у місті дислокації військової частини НОМЕР_1 в Артемівському районі , на території базового табору ,в зоні проведення АТО ,знаходиться у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби , а саме солдата НОМЕР_1 чим, скоїв чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 01.06. 2015 року,(арк.с.2),висновком що до результатів медичного огляду від 11.04.2015 року (арк..с.3)поясненнями правопорушника,з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення довідкою відповідно до якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП .Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в у вигляді штрафу в розмірі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя:
Справа № 219/4354/15-п 3/219/713/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , з місцем дислокації населений пункт Артемівськ, який народився місто Кривий Ріг ,мешкає АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1, ,КУпАП
В С Т А Н О В И В :
1.06..2015 року о 22-00 годин солдат ОСОБА_1 у місті дислокації військової частини НОМЕР_1 в Артемівському районі , на території базового табору ,в зоні проведення АТО ,знаходиться у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби , а саме солдата НОМЕР_1 чим, скоїв чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 01.06. 2015 року,(арк.с.2),висновком що до результатів медичного огляду від 11.04.2015 року (арк..с.8)поясненнями правопорушника,з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення довідкою відповідно до якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП .Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в у вигляді штрафу в розмірі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Головуючий суддя Л. І.Хомченко