Справа № 163/401/15-п
Провадження №3/163/903/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представників Волинської митниці ДФС: Кондратюка І.П., Пікалюка М.С.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0039/20507/2015 про притягнення до відповідальності за ст.476 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає АДРЕСА_1, генерального директора ТзОВ "Стелла Пак Україна", РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 05.03.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2015 року головним державним інспектором митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС Тітаренко Н.С. складено протокол про порушення митних правил №0039/20507/2015 від 14.01.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.476 Митного кодексу України, з якого слідує, що 09 грудня 2014 року в зону діяльності Ягодинської митниці Міндоходів автомобільним транспортом з реєстраційним номерним знаком АС0701АР було ввезено товари згідно з інвойсом від 08.12.2014 року №FVEXP/14/00155, які були доставлені в зону митного контролю ТОВ "Фул Кастомс Сервіс" митного поста "Луцьк" Ягодинської митниці Міндоходів (Волинська область, с.Струмівка, вул.Рівненська, 4).

Продавцем та відправником ввезених товарів є фірма "Stella Pack S.A." (21-100 Lubartow, ul.Krancowa, 67), отримувачем - ТзОВ "Стелла Пак Україна" (43000 Волинська область, м.Луцьк, вул.Потебні, 52А).

10 грудня 2014 року агентом з митного оформлення ПП "Тріада" ОСОБА_7 до митного поста "Луцьк" Ягодинської митниці Міндоходів було подано тверду митну декларацію №205070000/2014/055190, з метою митного оформлення в режимі імпорт ввезених товарів, серед яких:

1) кухонні металеві мочалки для чистки посуду: AZ мочалка дручак спіральна - 20000 шт., фасована в флексоупаковки по 50 шт., запакована в 400 картонних ящиків; AZ змивак металевий (3 шт.) - 3000 шт./пак., фасована в флексоупаковки по 20 шт. запакована в 150 картонних ящиків, виробник - Lijin Household necessities co.LTD, СN, торговельна марка - Anna Zaradna, GB ST мочалка дручак спіральна - 4700 шт./пак фасована в флексоупаковки по 47 шт., запакована в 100 картонних ящиків, GB ST мочалка дручак спіральна максі - 1080 шт./пак фасована в флексоупаковки по 36 шт., запакована в 30 картонних ящиків, виробник - Lijin Household necessities co.LTD, СN, торговельна марка - Stella, за кодом ;

2) господарські одноразові рукавички виготовлені з полімеру етилену низького тиску: AZ розмір М 100 шт - 2000 шт./пак фасовані в 20 картонних коробок, AZ розмір L 100 шт. - 2000 шт./пак фасовані в 20 картонних коробок, виробник - HONGKONG KENTOP TRADING LIMITED, CN, торговельна марка - Anna Zaradna, за кодом .

10.12.2014 року за результатами митного огляду ввезених товарів було складено акт про проведення митного огляду товарів №205070000/2014/055190.

В ході перевірки товару встановлено, що до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під №002179 внесено об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок "Скребок господарський", права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок №27060 від 26.05.2014, зокрема для товару: скребок господарський (код за УКТЗЕД - ) та під №001321 внесено об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок "Рукавички", права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок №25945 від 25.11.2013, зокрема, для товару: рукавички (код за УКТЗЕД - ).

Одержувач зазначеного товару - ТзОВ "Стелла Пак Україна" не внесене до митного реєстру, як імпортер оригінального товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок "Скребок господарський" та промисловий зразок "Рукавички".

Згідно висновку №45 експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.01.2015 року, вищевказані товари виготовлені з використанням всіх суттєвих ознак промислового зразка "Скребок господарський", зареєстрованого за патентом України на промисловий зразок №27060 від 26.05.2014 року, та промислового зразка "Рукавички", зареєстрованого за патентом України на промисловий зразок №25945 від 25.11.2013 року.

З огляду на викладене та згідно ч.14 ст.399 МК України, ОСОБА_3, як генеральному директору ТзОВ "Стелла Пак Україна", ставиться у вину переміщення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, оскільки митним органом не надано належних та допустимих доказів на ствердження винуватості останньої у вчиненні даного правопорушення, а із наведених у постанові суду від 19.02.2015 року про повернення справи на додаткову перевірку вказівок та обставин, які підлягали встановленню та належній перевірці, органом доходів і зборів виконано лише одну - в частині надання акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який фактично юридичного значення на ствердження винуватості його підзахисної не має. Всупереч постанові суду від 19.02.2015 року митним органом не відібрано зразків вилученого товару, які підлягали експертному дослідженню, експертиза повторно проводилась тим самим експертом на підставі фотографій товару, хоча у постанові митного органу зазначено про скерування для проведення експертизи самого вилученого товару. З їх сторони на адресу Волинської митниці ДФС надсилалось клопотання про необхідність проведення експертизи іншим експертом, що митним органом було залишено поза увагою. Крім цього, митним органом не призначалась експертиза об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки, як слідує з постанови посадової особи митниці, фактично мала місце товарознавча експертиза, на проведення якої експерт ОСОБА_8 не має права через відсутність відповідної кваліфікації. Складений експертом висновок не містить посилань на використану літературу, як джерело зроблених підсумків, не відповідає дійсним обставинам, у зв'язку із чим викликає сумнів у його правильності, містить у собі суперечності, зокрема по п.1.3 та 1.4, де констатовано наявність різниці між товарами, що вказує на те, що експерт не зміг сформулювати усіх суттєвих ознак вилученого товару та промислових зразків "Скребок господарський" та "Рукавички". Зазначив, що на вирішення експертизи ставилися конкретні питання, а експерт надав лише загальний висновок щодо усіх товарів, в зв'язку із чим такий висновок експерта не може вважатися точним та допустимим. Також митним органом не вжито жодних заходів для перевірки доводів ОСОБА_3 на предмет наявності у ТзОВ "Стелла Пак Україна" права попереднього користувача, оскільки дане товариство є імпортером вказаного товару, починаючи з 2007 року, про що зазначалось у постанові суду від 19.02.2015 року та митний орган мав можливість перевірити дані обставини, зважаючи на наявність в архіві відповідної митної документації (митних декларацій). За викладених обставин вважає, що наявні у справі докази підтверджують факт відсутності в діях ОСОБА_3, як генерального директора ТзОВ "Стелла Пак Україна", складу правопорушення, яке ставиться їй у провину, в зв'язку із чим просив провадження у справі закрити.

В судових засіданнях 19.02.2015 року та 04.06.2015 року ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.476 МК України, не визнала, повністю підтримала пояснення та позицію свого захисника.

Представник Волинської митниці ДФС вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами, у зв'язку із чим просив притягнути останню до відповідальності із накладенням стягнення в межах санкції вказаної статті МК України. Крім цього, пояснив, що постанова про призначення експертизи містить лише назву «товарознавча», хоча на вирішення експертизи були поставлені питання, які стосуються об'єктів права інтелектуальної власності. Щодо скерування для проведення експертизи фотографій вилученого товару, а не їх взірців вказав, що така позиція була узгоджена з самим експертом, який у телефонному режимі повідомив, що для проведення експертизи достатньо буде фотокарток товару, а ОСОБА_3 та її захисника, у відповідності до ст.515 МК України, ніхто не позбавляв права провести незалежну експертизу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, її захисника, думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил №0039/20507/2015 від 14.01.2015 року, від фірми "Stella Pack" S.A. (Республіка Польща) на адресу ТзОВ "Стелла Пак Україна" (Україна) слідував товар згідно інвойсу від 08.12.2014 року №FVEXP/14/00155.

З даного інвойсу встановлено, що поміж іншого товару, в адресу ТзОВ "Стелла Пак Україна", переміщувались: AZ мочалка спіральна - 20000 шт.; AZ змиваки металеві (3 шт.) - 3000 шт.; GB ST мочалка спіральна - 4700 шт.; GB ST мочалка спіральна MAXI - 1080 шт.; AZ рукавиці поліетиленові М 100 шт. - 2000 шт.; AZ рукавиці поліетиленові L (100 шт.) - 2000 шт.; AZ прищіпки для білизни (24 шт.) - 500 шт.

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205070000/2014/055190 від 10.12.2014 року вбачається, що під час проведення митного огляду, переміщуваного у транспортному засобі з р.н.з. АС0701АР товару, було встановлено, що мочалка-дручак, АZ змивак пластиковий, ST чистік губчастий, одноразові рукавички, бамбукові палички можливо відносяться до об'єктів права інтелектуальної власності.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0039/20507/2015 від 14.01.2015 року, в порядку ст.511 МК України товар, був придбаний та переміщувався через митний кордон України на підставі контракту №15 від 24.11.2014 року та додатку до даного контракту №1/2, укладеного між АТ "Stella Pack" S.A. (Польща), як продавцем, та ТзОВ "Стелла Пак Україна" (Україна), як покупцем товару.

Оскільки ТзОВ «Стелла Пак Україна» не зазначене в митному реєстрі, як отримувач (імпортер) товарів промислових зразків «Скребок господарський», «Прищіпка для білизни» та «Рукавички», а коди переміщуваних товарів та їх графічне зображення співпадають з кодами та графічним зображенням товарів, внесених в митний реєстр Міндоходів України за №№002179, 002101, 001321, ліцензіатом яких є ТзОВ «Енергоконтракт - Центр», 11 грудня 2014 року Ягодинською митницею Міндоходів прийнято рішення про призупинення на 10 робочих днів митного оформлення товарів 1,7, 8 по МД №205070000/2014/055190 від 10.12.2014 року, що належить ТзОВ "Стелла Пак Україна", як таких, що можуть порушувати права інтелектуальної власності ліцензіата (уповноваженої особи) - ТзОВ «Енергоконтракт-Центр».

Цього ж дня Ягодинською митницею Міндоходів було надіслано на адресу ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» повідомлення за вих.№03-70-51/1767 щодо можливості подальшого митного оформлення зазначених товарів.

З рішень голови комісії з реорганізації Ягодинської митниці Міндоходів про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності від 11.12.2014 року встановлено, що правовласником зазначених товарів є «ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (Китайська Народна Республіка), а його представником - ТзОВ «Енергоконтракт-Центр», яке набуло права на промислові зразки: «Скребок господарський», «Прищіпка для білизни» та «Рукавички», зокрема, за патентом України №25945 «Рукавички», що зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.11.2013 року (зареєстровано у реєстрі Міндоходів України 24.12.2013 року за №001321 терміном до 24.06.2015 року); за патентом України №26556 «Прищіпка для білизни», що зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11.03.2014 року (зареєстровано у реєстрі Міндоходів України 05.09.2014 року за №002101 терміном до 05.03.2015 року); за патентом України №27060 «Скребок господарський», що зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 26.05.2014 року (зареєстровано у реєстрі Міндоходів України 10.10.2014 року за №002179 терміном до 10.04.2015 року).

При цьому, ТзОВ «Стелла Пак Україна» не зазначене в митному реєстрі, як отримувач товарів зазначених промислових зразків.

З метою захисту прав та законних інтересів, ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» 18.12.2014 року звернулось до Ягодинської митниці Міндоходів з заявою про надання дозволу на відібрання зразків товару для проведення експертизи.

У відповідності до положень ч.8 ст.399 МК України та на підставі клопотання ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» від 22.12.2014 року за №22/12-01, мотивованого наміром звернення з позовною заявою до суду за захистом прав інтелектуальної власності, головою комісії з реорганізації Ягодинської митниці Міндоходів прийнято рішення від 22.12.2014 року про продовження призупинення митного оформлення товарів №1, 7, 8 по МД №205070000/2014/055190 від 10.12.2014 року до 14.01.2015 року.

Підставою для складання 14 січня 2015 року протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, як посадової особи ТзОВ "Стелла Пак Україна", фактично став висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності №45 від 05.01.2015 року, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз за заявою ТзОВ "Енергоконтракт-Центр", та заява даного товариства від 06.01.2015 року за №06/01-01.

Однак, як було встановлено судом у судовому засіданні 19.02.2015 року, вказане експертне дослідження проводилось на підставі фотознімків товару, а не їх зразків, що суперечить вимогам ч.ч.12, 13 ст.399 МК України, та слугувало однією з підстав для повернення матеріалів справи для додаткової перевірки.

В ході проведення додаткової перевірки органом доходів і зборів 07.04.2015 року прийнято постанову про призначення товарознавчої експертизи, з резолютивної частини якої слідує, що виконання даної експертизи доручено завідувачу лабораторії криміналістичних досліджень Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_8, в розпорядження якого вирішено передати затримані по протоколу про ПМП №0039/20507/2015 предмети, які знаходяться на складі митниці, та матеріали справи, необхідні для проведення експертизи (а.с.241-243).

Однак, як вбачається з супровідного листа Волинської митниці ДФС від 07.05.2015 року за вих.№03-70-26/24-2696, адресованого Львівському НДІ судових експертиз, всупереч вищевказаної постанови органу доходів і зборів від 07.04.2015 року, в розпорядження даної експертної установи для проведення експертизи скеровано лише постанову про призначення експертизи та фотографії предметів правопорушення, а не сам товар чи його зразки (а.с.240).

Крім цього, зі змісту мотивувальної частини постанови органу доходів і зборів від 07.04.2015 року про призначення експертизи слідує, що відповідно до ч.12 ст.399 МК України 25.12.2014 року в зоні митного контролю ТОВ «Фул Кастомс Сервіс» митного поста «Луцьк» представником правовласника в присутності декларанта, митного інспектора та представника власника товару в установленому порядку було здійснено відбір зразків вилучених товарів для проведення відповідної експертизи.

Хоча, як було встановлено в судовому засіданні 19.02.2015 року, відбір зразків вилучених товарів для проведення експертизи не проводився, а здійснювалась лише їх фотозйомка, що підтверджується актом про проведення огляду від 25.12.2014 року (а.с.103).

За результатами проведеної, на виконання постанови органу доходів і зборів від 07.04.2015 року, експертизи, експертом Львівського НДІ судових експертиз складено висновок №1712 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.05.2015 року. З даного висновку вбачається, що експертне дослідження проводилось на підставі фотографій кухонних металевих мочалок для чистки посуду та господарських одноразових рукавичок, за якими зроблено висновок про те, що при виготовленні металевих мочалок для чистки посуду, фотографії яких надані на дослідження, використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №27060 від 26.05.2014 року, та при виготовленні господарських одноразових рукавичок, фотографії яких надані для дослідження, використані всі суттєві ознаки варіанту 1 промислового зразка за патентом України №25945 від 25.11.2013 року (а.с.257-264).

Таким чином, як експертне дослідження (висновок №45 від 05.01.2015 року), так і судова експертиза (висновок №1712 від 19.05.2015 року) були проведені на підставі фотознімків товару, а не їх зразків, що суперечить положенням ч.ч. 12, 13 ст.399 МК України, які не передбачають проведення такого роду експертиз (експертних досліджень) на підставі фотознімків, в зв'язку із чим дані висновки експертиз не є належними та допустимими доказами на ствердження чи спростування певних фактів та обставин, а тому до уваги суду, як доказ, не приймаються.

Крім цього, під час провадження справи митним органом ОСОБА_3, як генеральний директор ТзОВ "Стелла Пак Україна", зазначала, що їх товариство, починаючи з 2007 року, здійснює імпорт таких товарів, як «Скребок господарський» та «Рукавички», на ствердження чого подала відповідні митні декларації, тому, у відповідності до ст.470 ЦК України та ст.22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», має право попереднього користувача.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи в розрізі митного та цивільного законодавства України, а також доводів особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, суд також дійшов до наступних висновків.

Стаття 476 МК України передбачає відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно п.п.46, 47 ст.4 МК України, об'єкти права інтелектуальної власності - об'єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення (зазначення походження товарів) та сорти рослин, а правовласник - особа, якій відповідно до закону належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності, або особа, яка діє від її імені в межах наданих повноважень.

Стаття 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" визначає, що промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Набуття права інтелектуальної власності, зокрема, на промисловий зразок засвідчується патентом (ч.1 ст.462 ЦК України).

Відповідно до ст.464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, зокрема, є: виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Частиною 1 статті 470 ЦК України встановлено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Аналогічне положення закріплене у спеціальному законі - ст.22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", відповідно до якої, будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Промисловий зразок «Рукавички» запатентований в Україні 25.11.2013 року (патент №25945), а «Скребок господарський» - 26.05.2014 року (патент №27060).

Як встановлено судом, переміщуваний на адресу ТзОВ "Стелла Пак Україна" товар: мочалки для чистки посуду та одноразові рукавички класифікуються за кодами згідно УКТЗЕД - № та № , відповідно.

Згідно Закону України "Про Митний тариф України (розділи VII - X, XV)" в редакції, чинної на момент складання відносно ОСОБА_3 протоколу, від 19.09.2013 року № 584-VII, за кодом № класифікується товар «металева "шерсть"; мочалки для чищення кухонного посуду, подушечки для чищення або полірування, рукавички та аналогічні вироби», а за кодом № - «одяг та додаткові речі до одягу (включаючи рукавиці, рукавички та мітенки)».

Із наданих ОСОБА_3 копій митних декларацій форми МД-3 від 24.10.2007 року №1029, від 11.12.2007 року №1228, від 03.06.2008 року №5747, від 26.11.2008 року №6511, від 18.05.2011 року №9826, від 02.12.2011 року № 10809, від 13.02.2012 року №11107, вбачається, що ТзОВ "Стелла Пак Україна" було імпортером товарів за вищевказаними кодам згідно УКТЗЕД - та , починаючи з 2007 року, тобто до дати реєстрації промислових зразків «Рукавички» та «Скребок господарський» в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки (а.с. 20, 42, 46, 60, 63, 162, 170, 173, 182, 186, 190, 195, 199, 206, 209, 213, 216).

Відповідно до Закону України "Про Митний тариф України (розділи VII - X, XV)" від 05.01.2001 року № 2371-ІII, чинного в 2007-2012 р.р., тобто у період імпорту ТзОВ "Стелла Пак Україна" товаруза кодами № та № (втратив чинність з 01.01.2014 року), за вказаними кодами класифікувався аналогічний товар: «металева "шерсть"; мочалки для чищення кухонного посуду, подушечки для чищення або полірування, рукавички та аналогічні вироби» та «одяг та додаткові речі до одягу (включаючи рукавиці, рукавички та мітенки)».

Таким чином, судом встановлено, що ТзОВ "Стелла Пак Україна" дійсно є імпортером товару, який класифікується за кодами згідно УКТЗЕД - № та № , починаючи з 2007 року.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 19.02.2015 року матеріали справи відносно ОСОБА_3 були направлені Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в тому числі з тих підстав, що митний орган, в порушення ч.1 ст.486 МК України, не здійснив перевірку доводів генерального директора ТзОВ "Стелла Пак Україна" та усіх митних оформлень даного товариства на наявність у нього права попереднього користування на такі промислові зразки, як "Скребок господарський" та "Рукавички", які класифікуються за кодами згідно УКТЗЕД - № та № .

Справа надійшла до суду після додаткової перевірки 26.05.2015 року, однак з її матеріалів вбачається, що така перевірка органом доходів і зборів не проводилась, що вказує на неповноту з'ясування митним органом усіх необхідних по справі обставин.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.2, 6 ст.5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

У листі Вищого господарського суду від 14.02.2007 р. N 01-8/78 підкреслюється, що необхідною передумовою визнання права попереднього користування промисловим зразком є факт використання саме зареєстрованого промислового зразка (виготовлення виробу з використанням всіх його суттєвих ознак). Право попереднього користувача у суб'єкта господарювання може бути лише в тому випадку, коли він до дати подання до відповідної установи заяви або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використав в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснив значну і серйозну підготовку для такого використання.

Як було вказано вище, ТзОВ "Стелла Пак Україна" імпортує товар за кодами згідно УКТЗЕД - № та № , починаючи з 2007 року. При цьому, чи відповідав переміщуваний у 2007-2012 роках товар за вказаними кодами усім суттєвим ознакам запатентованих 25.11.2013 року та 26.05.2014 року промислових зразків «Рукавички» та «Скребок господарський», чи не відповідав у справі не встановлено. Поміж цього, те, що ТзОВ "Стелла Пак Україна" недобросовісно використовувало на території України до подання правовласником заяви на патентування товару жодним доказом не підтверджено.

У відповідності до положень ст.486 МК України та ст.62 Конституції України, посадові особи митного органу, уповноважені складати протоколи про порушення митних правил, повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення.

Враховуючи те, що митним органом не здійснено належної перевірки фактів, які мають суттєве значення у даній справі, тому та обставина, що ТзОВ "Стелла Пак Україна" не є суб'єктом права попереднього користування промисловими зразками "Скребок господарський" та "Рукавички" є лише припущенням, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України є неприпустимим, а будь-який сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні протиправного діяння трактується не інакше, як на її користь.

Таким чином, вище зазначені обставини свідчать про те, що митним органом не доведено винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, а його висновок про необхідність запровадження справи про порушення митних правил за ознаками даного складу правопорушення ґрунтується виключно на результатах експертного дослідження, який судом визнано недопустимим доказом, як такий, що отриманий з порушенням встановленого порядку. Крім цього, митним органом належним чином не з'ясовано наявності чи відсутності у ТзОВ "Стелла Пак Україна" права попереднього користування промисловими зразками «Рукавички» та «Скребок господарський», а тому висновок про порушення прав інтелектуальної власності ТзОВ "Енергоконтракт-Центр", як уповноваженої особи правовласника запатентованих промислових зразків, не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

За таких обставин провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, не може залишитися поза увагою суду та обставина, що як слідує з матеріалів справи, головою комісії з реорганізації Ягодинської митниці Міндоходів 11.12.2014 року приймались рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, не лише щодо промислових зразків «Скребок господарський» та «Рукавички», які митним органом вилучено в якості безпосередніх предметів порушення митних правил, а й відносно промислового зразка «Прищіпка для білизни», однак подальша доля таких товарів, як вказують матеріали справи, невідома.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3за ст.476 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №0039/20507/2015 від 14.01.2015 року, товар: кухонні металеві мочалки для чистки посуду: AZ мочалка дручак спіральна - 20000 шт., фасована в флексоупаковки по 50 шт., запакована в 400 картонних ящиків; AZ змивак металевий (3 шт.) - 3000 шт./пак., фасована в флексоупаковки по 20 шт. запакована в 150 картонних ящиків, виробник - Lijin Household necessities co.LTD, СN, торговельна марка - Anna Zaradna, GB ST мочалка дручак спіральна - 4700 шт./пак фасована в флексоупаковки по 47 шт., запакована в 100 картонних ящиків, GB ST мочалка дручак спіральна максі - 1080 шт./пак фасована в флексоупаковки по 36 шт., запакована в 30 картонних ящиків, виробник - Lijin Household necessities co.LTD, СN, торговельна марка - Stella, за кодом УКТЗЕД ; господарські одноразові рукавички виготовлені з полімеру етилену низького тиску: AZ розмір М 100 шт - 2000 шт./пак фасовані в 20 картонних коробок, AZ розмір L 100 шт. - 2000 шт./пак фасовані в 20 картонних коробок, виробник - HONGKONG KENTOP TRADING LIMITED, CN, торговельна марка - Anna Zaradna, за кодом УКТЗЕД , - повернути ТзОВ "Стелла Пак Україна" для проведення подальшого митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук