overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/7964/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.184 ч.3 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2015 року, складеного оперуповноваженим ВКМСД Дніпровського РУ ГУМВС Ураїни в м.Києві Попович Б.М.: "ОСОБА_2 неналежним чином виконував батьківські обов'язки, внаслідок чого 08 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин його неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснила дрібну крадіжку в магазині "Бершка", що знаходиться в м.Києві по проспекту Ватутіна,2-Т, в приміщенні торгово-розважального центру "Скаймол".

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол.

Поряд з цим, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП, однак відсутні відомості щодо найменування викраденого майна та його вартості, дані про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/7964/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києві - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8009/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина Узбекистану, уродженця Узбекистану та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст.160 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2015 року, складеного старшим інспектором БПС Дніпровського РУ ГУМВС Ураїни в м.Києві Кружнею О.В.: " 04 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин по вулиці М.Расковової, 1-В у м.Києві здійснював торгівлю окулярами у невстановленому місці та без належних документів".

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості відносно місця реєстрації ОСОБА_2 та свідків правопорушення, також, при викладені суті адміністративного правопорушення не зазначена кількість товару, яким здійснювалась торгівля.

Поряд з цим, слід зазначити, що в матеріалах адміністративної справи наявний рахунок ТОВ "Гранат" про прийняття на зберігання окулярів у кількості 34 штуки, разом з тим в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ про вилучення у ОСОБА_2 вказаних окулярів саме у кількості 34 штуки, з дотриманням вимог закону в присутності понятих.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/8009/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києві - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8395/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Суми, громадянина України, працюючого начальником

департаменту розвитку дилерської мережі АТ "Українська

Автомобільна Корпорація",

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 13 квітня 2015 року о 00 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Алма-Атинська у м.Києві, повертаючи ліворуч не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/8349/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ,

громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 05 квітня 2015 року о 09 годині 35 хвилин керував автомобілем "ВАЗ-21099", транзитний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Дніпропетровське шосе у м.Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Медичний огляд, для встановлення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку не проводився, так як ОСОБА_2 відмовився від його проходження в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/7973/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва, Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року, складеного старшим ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС Ураїни в м.Києві: " 30 березня 2015 року о 21 годині 30 хвилини ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду".

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема відсутні відомості які саме дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначені відомості про особу ОСОБА_2, зокрема: не зазначено його місце роботи. Поряд з цим, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

Поряд з цим також в протоколі не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/7973/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києві - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8336/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого

за адресою:АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 04 квітня 2015 року о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1, по вулиці Садова,93 у м.Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Медичний огляд, для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку не проводився, так як ОСОБА_2 відмовився від його проходження в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1943 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/8378/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Вінницької області, громадянина України, працюючого

директором ТОВ "ІС Буд",

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 09 квітня 2015 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1, по вулиці Визволителів у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_2, який рухався під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1981 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/8487/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Черкаської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

приватного підприємця

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 05 квітня 2015 року о 03 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1., 2.3.б. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1985 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/8372/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Києва, громадянина України, працюючого охоронцем

ТОВ "УРП-4", проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст.ст.124, 122-4 КупАП,-

встановив:

ОСОБА_2 04 березня 2015 року об 11 годин 00 хвилин керував автомобілем Ауді, д/н НОМЕР_1, на вулиці Стальського в м.Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Хюндай, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, після чого не дочекавшись приїзду працівників міліції залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п.13.1., 2.10.а. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2, вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2, вчинено два адміністративних правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1973 року народження, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: