Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1530/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 449057, складений інспектором ВДАІ з обслуговування Виноградівського району відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 28 квітня 2015 року близько 21.10 год. в м. Виноградів по вул. Тюльпанів керував транспортним засобом марки "Ауді-А6" н.з. МІ 339 DD з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення ступеня алкогольного сп"яніння, в лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 13.05.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто у ВДАІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення. Зокрема, з тих причин, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для визначення ступеня алкогольного сп"яніння, при цьому, розділ протоколу "Огляд на стан сп"яніння", який з огляду на викладене в протоколі, повинен би бути проведений працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, не заповнено. До протоколу не додано пояснення свідків щодо вказаних вище обставин.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно поступив до суду 21.05.2015 року разом з рапортом інспектора Державтоінспекції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, від 19.05.2015 року. У рапорті вказано, що розділ протоколу "Огляд на стан сп"яніння" не заповнено, так як водій відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідки готові дати пояснення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що керував транспортним засобом, перед тим випив безалкогольне пиво, був зупинений працівниками Державтоінспекції, продував трубку "Контроль тверезості", показник не був позитивний та інспектор казав, що даний прилад несертифікований, в лікарню їхати для проходження огляду на стан сп"яніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, в суді 29.05.2015 р. пояснив, що свій підпис в протоколі поставив в тому місці, де йому вказав інспектор ДАІ, він нічого не знає та нічого не бачив.

Другий свідок, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а також інспектор Державтоінспекції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та викликався до суду в якості свідка, не з"явилися, про час та місце розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Відомості про причини неявки до суду інспектора Державтоінспекції не поступали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона. Об"єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений у ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Зокрема, такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення з підстав невідповідності викладеного в протоколі тим обставинам проведення щодо нього огляду на стан сп"яніння, які мали місце.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника Державтоінспекції. У даних документах містяться посилання на різні етапи нормативно встановленого порядку проведення огляду на стан сп"яніння. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для проведення огляду на стан сп"яніння, а інспектор Державтоінспекції в рапорті вказав на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому розділ протоколу "Огляд на стан сп"яніння" із зазначенням того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження такого не заповнено. Вказані неточності щодо обставин, зокрема, того від проходження якого саме огляду на стан сп"яніння відмовився ОСОБА_1 не були усунуті в ході розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 заперечив свою винуватість, свідок ОСОБА_2 зіслався на те, що нічого не бачив, а інші докази відсутні.

З огляду на такі обставини, зокрема, різне формулювання дій, які утворюють об"єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у наданих суду доказах, що не спростовано під час розгляду справи, приходжу до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винуватості у його вчиненні. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4