Номер провадження: 33/785/210/15
Номер справи місцевого суду: 511/191/15-п
Головуючий у першій інстанції Теренчук
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ "Дефенс", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вищевказаної постанови, 18.10.2014 року, о 10.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільному шосе Чорноморка - Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3, 11.3 "Правил дорожнього руху".

Постановою суду першої інстанції провадження по даній справі на підставі ст. 38 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та при цьому в резолютивній частині постанови не вказано про винну особу у вищезазначеному адміністративному правопорушенні.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, в резолютивній частині якої вказати про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року скасувати та прийняти нову постанову; ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року вбачається, що в матеріалах адміністративної справи наявні протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року серія АП1 № 573394, висновки експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, схема місця ДТП, на підставі яких судом було встановлено, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 11.3 "Правил дорожнього руху".

З висновку експерта-автотехніка вбачається, що причиною настання події є дії водія автомобіля ВАЗ - 2107 ОСОБА_2, який в порушення п.п. 12.1, 12.3, 11.3 "Правил дорожнього руху" не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 15.01.2015 року кримінальне провадження № 0002456 від 19.10.2014 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження до моменту розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше місяця, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому вважаю, що згідно зі ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, в тому числі обов'язкову вказівку на визнання тієї чи іншої особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 - скасувати та постановити нову постанову, якою останнього визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23лютого 2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв