< Номер провадження >?
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали , які надійшли від представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Пятидні, вулиця Незалежності, 11, Володимир-Волинського району, Волинської області,українки, громадянки України , працює в Управлінні праці та соціального захисту населення Володимир-Волинського міськвиконкому на посаді спеціаліста 1-ої категорії з кадрових питань юрисконсульт за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась із інформаційним запитом від 06.11.2014 року до Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації щодо надання їй копії опису документів ( перелік ) , що знаходиться у її справі про призначенню державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї та тимчасової допомоги дітям , батьки яких ухиляються від сплати аліментів та причини надання неповної інформації на її запит від 22.10.2014 року.

Вказаний запит ОСОБА_2 було зареєстровано 10.11.2014 року за № В-431 та надано для виконання спеціалісту 1-ої категорії з кадрових питань - юристконсульту Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Волинської області ОСОБА_1

Відповідь на цей інформаційний запит потерпілій ОСОБА_2 було надано листом від 09.12.2014 року за № 3142 за підписом начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області ОСОБА_3

За твердженням потерпілої, відповідь на її запит від 06.11.2014 року не було надано у строк , передбачений Законом України Про доступ до публічної інформації .

З метою перевірки тверджень потерпілої регіональним координатором зі звязків із громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Рівненській області було проведено виїзну перевірку та відібрані пояснення у ОСОБА_1

Згідно наданих 05.02.2015 року ОСОБА_1 пояснень, запитувані документи були надані вчасно з дотриманням термінів визначених законодавством.

Однак, перевіркою було встановлено , що відповідь на запит потерпілої від 06.11.2014 року , який зареєстровано 10.11.2014 року за № В-431 , було надано литсом від 09.12.2014 року за № 3142.

Відповідно до ст.. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Листи щодо повідомлення потерпілої про продовження строку розгляду її запиту від 06.11.2014 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради не надсилались.

Враховуючи викладене , вбачається, що відповідь ОСОБА_2 було надано з порушенням встановлених Законом України Про доступ до публічної інформації .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 ч. 2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 суду пояснила, що провадження у справі має бути закрите у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, тобто порушення Закону України Про доступ до публічної інформації, яке виразилось у несвоєчасному наданні інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , адміністративне правопорушення скоєне 09 грудня 2014 року,справа надійшла до суду 14квітня 2015 року , а тому відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 сплив 09 березня 2015 року, тобто до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 212-3, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області в десятиденний строк з дня її оголошення або отримання.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець