АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/34/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харків від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харків від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу датовану 29.12.2014 року в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, ставить питання про її скасування.

Разом з цим, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови в зв'язку з його пропуском, оскільки копія оскаржуваної постанови була ним отримана лише 24.12.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання повного тексту постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга датована 29.12.2014 року тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з цим, згідно матеріалів судового провадження (а.с.29,30) ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, тобто в день винесення постанови та знала результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга згідно ч.2 ст.294 КУпАП, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Слід звернути увагу на те, що за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Стаття 271 КУпАП передбачає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова суду від 18 грудня 2014 року особисто особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не оскаржена.

Апеляційна скарга подана від імені та за підписом ОСОБА_1, який вважає себе представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності. Проте, зазначена довіреність (а.с.23) не містить відомостей про повноваження ОСОБА_1 на вчинення передбачених законом дій у якості захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а такої процесуальної особи, як представник особи, яка піддана адміністративній відповідальності, процесуальне законодавство у справах про адміністративні правопорушення взагалі не передбачає.

Представник позивача, як вказує ОСОБА_1 чинним КУпАП також не передбачений.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не підтверджені передбачені законом повноваження захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, для подання апеляційної скарги, а тому подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харків від 18 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та прийнятті до розгляду його апеляційної скарги на вказану постанову - відмовити.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко