overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/171/15-п
ПОСТАНОВА

12 травня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2015 року, близько 07 год. 25 хв., на 61+650 км автодороги сполученням «КПП Майдан-Крпищенський Коростишів-Котлярка» на території Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Газ-33021», державний номерний знак «АМ2851АО», здійснив вимушену зупинку на проїзній частині дорозі, в результаті чого із останнім зіткнувася автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак «АМ9590АМ», в звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.1, п.15.14, п.9.9 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року адміністративне правопорушення було вчинене 03.01.2015 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 03.04.2015 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 08.05.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Волощук
Справа № 288/171/15-п
Провадження № 3/288/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.01.2015 року о 20 годині 40 хвилин в с. Жовтневе по вул. Новобудова, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем «ВАЗ-2108» д.н.з. АМ 4499АІ в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 31.01.2015 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, провадженням закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; А.В.
Справа № 288/507/15-п
Провадження № 3/288/148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Голубятин, вул. Радянська, 14, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи - не працює,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання, виховання, проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП, визнала повністю .

Крім повного визнання порушницею своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0104994 від 31.03.2015 року, в якому порушник в своїх поясненнях визнала свою винність;

- поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2015 року;

- висновком від 31.03.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; А.В.
Справа № 288/217/15-п
Провадження № 3/288/71/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.01.2015 року о 10 годині 20 хвилин в м. Остер, Козерецького району, Чернігівської області по вулиці Сеспеля, 72, керував мопедом «Delta» рама 00711 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду та продувати прилад «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 27. 01.2015 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, провадженням закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; А.В.
Справа № 288/596/15-п
Провадження № 3/288/172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя /згідно протоколу/ с. Корнин вул. Трудова,19 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 085406, ОСОБА_1 27.01.2015 року о 10.20 годині в Чернігівській області, Козенецького району, м. Остер по вулиці Сеспеля, керував мопедом «Дельта» рама 00711, який не був зареєстрований в установленому порядку у Державтоінспекції, чим порушив п. п. 2.9 (в) ПДР України.

Адміністративний протокол надійшов до суду 05.05.2015 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 27.01.2015 року, отже при розгляді справи про адміністративні правопорушення встановлено, що на момент надходження справи до суду минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 121, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; А.В.
Справа № 288/616/15-п
Провадження № 3/288/175/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Парипси, вул. Лугова, 2, Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 року о близько 18 години 00 хвилин 26.04.2015 року ОСОБА_1 в с. Парипси по вул. Луговій в приміщенні кафе «Дальнобій», обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020180 від 10.05.2015 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4; А.В.
289/152/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

за участю:

секретаря - Горай Я.В.

представника інспекції-Костюшко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі клопотання по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Коростишівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області (надалі інспекція) зврнувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати постанову Радомишльського районного суду від 15.04.2015 року,якою ОСОБА_1 були замінені громадські роботи на штраф.

В судовому засіданні представник інспекції своє клопотання підтримав,пояснив суду,згідно згідно змін до ст.173-2 ч.2 КУпАП ухилення від відбування громадських робіт підлягають заміни тільки адміністративним арештом.

Вислухавши пояснення представника інспекції,перевіривши матеріали справи,суд відмовляє у задоволені данного клопотання з таких підстав.

Згідно діючого законодавства, КУпАП не передбачена подача представниками кримінально-виконавчої інспекції клопотань про скасування постанови про накладення судом стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.304,287 КУпАП України, .

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника Коростишівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській ОСОБА_2,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/105/15-п
Номер провадження 3/292/118/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали які надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року близько 14-ї год. 30 хв. з магазину, що розташований по вул.Леніна, 36 в селі Івановичі Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив крадіжку скриньки з грошима, чим спричинив матеріальних збитків на суму 20 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07 травня 2015 року близько 14-ї години 30 хвиллин з магазину, що розташований по вул.Леніна, 36 в селі Івановичі Червоноармійського району Житомирської області вчинив крадіжку скриньки з грошима в сумі 20 грн..

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №020926 від 14.05.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2015 року, протоколом огляду місця події від 07.05.2015 року, випискою із протоколу засідання правління спілки ветеранів Афганістану від 21.01.2015 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2339/14-п Головуючий у 1-й інст. Поткатілов О.Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

за участю прокурора Люлько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора м.Житомира Сича Ю.М. на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2015 року, -

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, закрито провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до 8 діб адміністративного арешту в зв'язку із закінченням терміну виконання.

На прийняте судом рішення прокурор м.Житомира Сич Ю.М. 24.04.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати, як незаконну.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за положенням ч.2 ст.294 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Оскаржена прокурором в апеляційному порядку постанова суду першої інстанції прийнята в порядку виконання адміністративного стягнення та не передбачена ч.1 ст.284 КУпАП, а тому згідно ст.294 КУпАП апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора м.Житомира залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2015 року, якою закрито провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м.Житомимра від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун
Справа № 357/5101/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2015 року о 18 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Дослідницьке , по вул. Леніна, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою жезла та свистка,чим порушив п.2.4 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи .

Згідно ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -тягне за собою накладення штрафу від дев'яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2