Справа № 201/5840/15-п
Провадження № 3/201/804/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., за участі ОСОБА_1, прокурора Рудниченка В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно з наказом т.в.о. начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 96 о/с від 29.04.2014 та наказу начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 128 о/с від 31.03.2015 у період з 29.04.2014 по 31.03.2015 обіймав посаду заступника командира взводу № 2 роти № 2 полку патрульної служби ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, перебуваючи у спеціальному званні «капітан міліції». Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_1 у зазначений час виконував функції офіційного представника державного збройного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоровя, права і свободи громадян, інтереси суспільства та держави від протиправних посягань, тобто був службовою особою правоохоронного органу державного органу, уповноваженого на виконання функцій держави та відповідно до пп. д п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В період часу з 02.03.2015 по 17.03.2015 ОСОБА_1 займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме працював на посаді водія 3-го класу автотранспортних засобів категорії «Д» ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на підставі наказу про прийняття на роботу № 21-к від 02.03.2015 та наказу про звільнення з роботи № 28-к від 17.03.2015 і здійснював пасажирські перевезення населення автотранспортними засобами підприємства по міському маршруту № 126 «ж/м Лівобережний-3-пр-т ОСОБА_2 Гагаріна-вул. Запорізьке шосе» (Жовтневий район м. Дніпропетровська), чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни заступником командира взводу № 1 роти № 2 полку ПС ДМУ капітаном міліції ОСОБА_1 від 21.03.2015, наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 21.03.2015 № 136, поясненнями ОСОБА_1, листом ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» від 18.03.2015 № 54, копією трудової книжки ОСОБА_1, випискою з наказу № 21-к від 02.03.2015, довідкою про доходи ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», копіями заяв ОСОБА_1 на імя голови правління ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», випискою з наказу ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» від 28-к від 17.03.2015, довідкою ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» від 18.03.2015 № 27-к, копіями журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом, однак суд вважає за можливе призначити штраф не в максимальному розмірі, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох дітей і саме таке адміністративне стягнення забезпечить функцію запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 598,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.Ходаківський