Дата документу 29.05.2015
СПРАВА N 320/3103/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Приазовський район с. Гирсівка вул. Леніна 5, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 26 березня 2015 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 37 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, не обрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих осіб немає.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в порушенні даних вимог ПДР не визнав, та пояснив, що 26 березня 2015 року близько 07 годині, він на автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Дорожній у с. Костянтинівка. З вулиці, яка веде з с. Вознесенка на вул. Дорожню він побачив як спочатку виїхав один джип, за ним ще один, а потім виїхав автомобіль ВАЗ 217130, який не пропустив його та почав виїжджати на полосу його руху і він скоїв з ним зіткнення. Він не згоден з місцем, яке було вказано інспектором, як місце зіткнення, та вважає, що водій автомобіля ВАЗ 217130 повинен був його пропустити.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується в повному обсязі:

- поясненнями ОСОБА_2, яка була допитана в судовому засіданні в якості потерпілої, та зазначила, що 26 березня 2015 року близько 07 годині, вона на автомобілі НОМЕР_2, рухалась по вулиці Пригородній у с. Костянтинівка. Доїхавши до Т-образного перехрестя вона зупинилася перед дорожнім знаком СТОП. Подивившись направо та вліво, та впевнившись у відсутності автомобілів, вона виїхала на вул. Дорожню та проїхала метрів 30, коли відчула удар у ліву задню частину автомобіля. Її автомобіль від удару розвернуло і вона зупинилася. Вийшовши з автомобілю НОМЕР_3, водій якого скоїв це ДТП;

- поясненням старшого експерта сектору автотехнічної експертизи ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні в якості експерта та зазначив, що ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та відеозаписом, він вважає дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.13.1 ПДД України.

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 500661 від 26 березня 2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 26 березня 2015 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 37 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, не обрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих осіб немає;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2015 року, фото таблицею, в яких зафіксовано місце зіткнення, осип скла та уламків, напрямок руху автомобілів; місце виїзду автомобіля НОМЕР_2;

- відеофіксацією з місця записом з місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 березня 2015 року, на якій видно, що ОСОБА_1 26 березня 2015 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 37 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, не обрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав на вул. Дорожню та проїхав по ній біля 12 м;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2015 року, складеного за участю експерта сектору авто-технічної експертизи ОСОБА_4, з схемою дорожньо-транспортної пригоди, яким встановлено, координати місця зіткнення, а саме 12 м від кута будинку № 37 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району та 2,0 м до правого краю проїжджої частини вул. Дорожньої.

Судом встановлено, що порушення вчинено ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 березня 2015 року, та її наслідками.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають відтворенню події скоєння ДТП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (р/р 0001, Мелітопольське ГУДКСУ, , МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк предявлення до виконання до 29 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5