АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/72/15 Справа № 702/356/15-п Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., з участю прокурора Шандрика Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р. на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з відповідним накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., за те, що він 13.03.2015 року о 16 годині по АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_5, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На вказану постанову прокурор прокуратури Монастирищенського району подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну рішення районного суду в частині призначеного адміністративного стягнення та просить накласти його в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в редакції Закону від 12.02.2015 року.

Зазначає, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 13.03.2015 року, тобто після набрання чинності ЗУ від 12.02.2015 року № 187-VIII «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї», який скасував такі альтернативні види стягнення як штраф та виправні роботи, за вчинення даного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, телефонограмою повідомив суд про те, що він не має можливості з'явитися до суду і просить розглянути справу без його участі. За таких обставин його неявка не є перепоною для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені у скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суд першої інстанції у повній мірі не дотримався.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора в контексті останніх змін до КУпАП, внесених новою редакцією Закону України «Про прокуратуру», зокрема ст. ст.. 7, 250, ч. 2 ст. 294 КУпАП, щодо можливості оскарження прокурором постанов у справах про адміністративне правопорушення і по суті, виходчи з принципів верховенства права вбачаю, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував останні зміни до КУпАП й помилково застосував закон у не чинній редакції.

Так, ухвалюючи оскаржувану постанову, суддя не врахував останні зміни до КУпАП й помилково застосував закон у не чинній редакції. Відповідно до чинної з 05 березня 2015 року редакції санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачене правопорушення тягне за собою стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив поставлене йому у вину правопорушення 13 березня 2015 року, йому мало бути визначене стягнення відповідно до зазначеної вище редакції статті КУпАП з урахуванням положень ст. ст. 30-1, 32 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_4 поза межами санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обґрунтованими.

Крім того, постанова судді не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, оскільки у ній, зокрема, не наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення, а мається лише посилання на те, що вина ОСОБА_4 підтверджена матеріалами справи.

При цьому зміст постанови суду суперечить обставинам, занесеним до протоколу про адміністративне правопорушення, в частині місця його вчинення, зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 вчинив його по вул. Центральній, 104 в с. Аврамівка, а в постанові суду місцем вчинення правопорушення вказана адреса фактичного проживання останнього, тобто вул. Молодіжна, 10 в с. Коритня Монастирищенського району.

Таким чином у справі є безумовні підстави для скасування постанови судді з наведених вище підстав.

Ухвалюючи нову постанову, вбачаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні поставленого йому у вину правопорушення належно підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, змістом пояснень ОСОБА_5.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №007249, складеного відносно ОСОБА_4, останній 13.03.2015 року близько 16 години по вул. Центральна, 104 в с. Аврамівна, будучи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_5, чим вчинив насильство в сім'ї.

Разом з тим, ураховуючи, що ОСОБА_5 згідно постанови судді апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, вчинені ОСОБА_5 у той же день і за тих же обставин, справи про які розглядалися одним і тим же судом в один день, з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо накладання стягнення при вчиненні кількох правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (у даному випадку судом), вважаю, що справедливим буде в такому разі повторне стягнення на правопорушника не накладати, та у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити в зв'язку з наявністю відповідної постанови судді щодо ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_4 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р. задовольнити частково..

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_4 стягнуту суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп., при умові надання доказів її сплати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко