Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8618/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.08.2014 року о 21 год 00 хв керував автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну дистанцію, швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової комісійної автотехнічної експертизи № 1061 від 20.04.2015 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що виходячи із пояснень водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в даній ДТС технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Виходячи з пояснень водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди.

Якщо перед початком маневру водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 не ввімкнув завчасно відповідний сигнал покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9,4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортій ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мітсубісі та чи мають в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди на даному стані дослідження експертним шляхом неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, виходячи із пояснень водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 вирішити питання: « Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?», « Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною дорожньо транспортної пригода?», « Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?» - на даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п.12.1, 13.1, 12.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08. 2014 року , поясненнями, висновком експерта.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта від 02.09.2014 року № 1061 однак, вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності на теперішній час неможливо, в зв,язку з закінченням строків встановлених ст. 38 КоАП України.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_5