Справа № 163/654/15-п Провадження №33/773/106/15 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Латиша В.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 31 березня 2015 року про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, директора ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна", складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження в справі про порушення митних правил за протоколом №0223/20502/2015 від 20.02.2015 року Волинської митниці ДФС за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_3, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0223/20502/2015 від 20.02.2015 року 18 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, яким на переміщуваний в автомобілі товар до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: інвойс №18 від 03.02.2015 року, СМR 000583 від 16.02.2015 року, Carnet TIR ХВ77612822, відповідно до яких в адресу ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" перевозився вантаж "косметичні вироби", загальною вагою 4096 кг., який був упакований у 569 коробках на 10 палетах, відправником якого є підприємство "Amager Trading Partners K/S" (Данія), та на який директором ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" ОСОБА_3 було подано попередню митну декларацію за №125130013/2015/431003.

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що окрім вищевказаного вантажу в напівпричепі автомобіля перевозиться не заявлений в документах та не задекларований товар, а саме: 198 рушників, 300 сумок, 1200 поліетиленових пакетів, 30 щіток для фарбування, 30 мисок для фарбування, 5 електронних ваг, які знаходились в семи картонних коробках на палетах разом із заявленими товарами.

За викладених обставин дії ОСОБА_3 митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, зокрема, що останній, у відповідності до ч.2 ст.459 МК України, будучи директором ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" і одночасно особою уповноваженою на роботу з митним органом, та здійснивши декларування за вказаною митною декларацією, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про 198 рушників, 300 сумок, 1200 поліетиленових пакетів, 30 щіток для фарбування, 30 мисок для фарбування, 5 електронних ваг, загальною вагою 63,7 кг., які слідували з "Amager Trading Partners K/S (Данія) на адресу очолюваного ним товариства.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суддя вказав на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_3 суб'єктивної сторони правопорушення, ні у формі умислу, ні у формі необережності, та прийшов до висновку про відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Латиш В.В. просить постанову Любомльського районного суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України із накладенням на нього стягнення відповідно до санкції статті.

В поданому на апеляційну скаргу запереченні ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 31.03.2015 року без змін.

Заслухавши представника митного органу, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, про те що ОСОБА_3 є одночасно: директором ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна", особою, відповідальною за роботу з митницею на цьому ж товаристві; особисто оформляв та подавав до митного органу попередню митну декларацію на товар; безпосередньо подавав на митницю документи, необхідні для оформлення товару, а тому з врахуванням його посадових обов'язків, сучасних комунікаційних зв'язків міг та повинен був перевірити і пересвідчитись на предмет відповідності отриманих товаросупровідних документів фактично відвантаженому та відправленому товару, є обставинами, встановленими судом першої інстанції, та не підтверджують наявності ознак складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Докази умисного не заявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2013 року між фірмою "Amager Trading Partners K/S" (Данія) (продавець), в особі директора ОСОБА_7, та ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" (Україна) (покупець), в особі директора ОСОБА_8, укладено контракт №02/22/13 на поставку товару, асортимент, кількість і вартість якого визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту.

З invoce №18 від 03.02.2015 року до укладеного контракту №02/22/13 від 22.02.2013 року встановлено, що фірмою "Amager Trading Partners K/S" на адресу ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 здійснювалась поставка товару із зазначенням його переліку у 175 позиціях на загальну суму 31572,84 євро.

Перевезення товару здійснювалось водієм ОСОБА_5, який у своїх письмових поясненнях від 19.02.2015 року вказав, що товар в транспортний засіб він завантажив 16.02.2015 року в м.Рига в кількості 10 палет (10 місць), які були обгорнуті поліетиленом, в зв'язку із чим він не міг бачити їх вміст в середині. Після завантаження товару, він отримав пакет документів, а саме: інвойс №18 від 03.02.2015 року, СМR 000583 від 16.02.2015 року, Carnet TIR ХВ77612822 та пакувальний лист, які подавав до митного контролю при перетині польської та української митниць. Номер попередньої митної декларації він отримав від директора ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна".

Для проходження митного контролю на Київську митницю ДФС сторона одержувача товару, зокрема, ОСОБА_3 подав електронну ВМД за №125130013/2015/431003, у якій інформація про вид, кількість та вартість товару є аналогічною тій, що відображена у товаросупровідних документах, поданих водієм ОСОБА_5 (а.с.10-19, 23-26).

Крім того в матеріалах справи наявне повідомлення сторони відправника товару - компанії "Amager Trading Partners K/S", надіслане 23.02.2015 року за вих.№2302/ua на адресу директора ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" ОСОБА_3, в якому зазначається про допущену помилку при завантаженні товару саме з вини сторони відправника. Зокрема, з даного повідомлення встановлено, що компанія "Amager Trading Partners K/S" для своїх покупців проводила акцію, суть якої полягала в тому, що при купівлі товарів на певну суму, покупець отримував бонусні товари в подарунок, однак співробітники юридичного відділу їх компанії не відправили необхідні матеріали для внесення необхідних змін до договору, а співробітники складу завантажили автомобілі відповідно до загальних умов акції, тому ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" не було повідомлене про те, що разом з основним товаром в його адресу буде доставлений також бонусний товар. Працівників, винних в даній ситуації, притягнуто до відповідальності згідно внутрішнього порядку.

До вказаного повідомлення одночасно додано наказ компанії "Amager Trading Partners K/S" від 19.01.2015 року №12-Р щодо проведення промо акції в період з 26.01.2015 року по 26.03.2015 року, умови отримання даної акції, зокрема, у випадку одноразової покупки товару на суму більше 30000 євро, яка має місце у даному конкретному випадку, що підтверджується інвойсом №18 від 03.02.2015 року, покупець отримує по знижці певний товар (за 0,01 євро за 1 штуку), який відповідає тому, що виявлений під час митного огляду вантажного автомобіля з р.н.з. ВВ1244СЕ / ВВ4822ХТ, як не задекларований, а також наказ компанії "Amager Trading Partners K/S" від 23.02.2015 року №5-К про притягнення винних працівників до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суддя Любомльського районного суду вірно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 суб'єктивної сторони правопорушення, оскільки останній при складанні та поданні попередньої електронної митної декларації №125130013/2015/431003 керувався отриманими від відправника товаросупровідними документами і не мав можливості провести перевірку шляхом огляду товару. Тому законних підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Латиша В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 31 березня 2015 року про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук