overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6225/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 06.02.1977 р. в с. Феськи Золочiвського району Харкiвської областi, паспорт серії МК № 062355, iдентифiкацiйний код: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «IНВОС», місце проживання: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Директором ТОВ «IНВОС» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, повязаного зi сплатою зобовязання по збору за спецiальне використання води протягом строкiв, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 р. №2755-VI, граничний термiн 25.03.2015 р., заборгованiсть 153,8 грн., фактично сплачено 28.03.2015 р., затримка 3 днi.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платiжних доручень на перерахування належних до сплати податкiв i зборiв (обовязкових платежів).

Правопорушення виявлено 07.04.2015 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 360 вiд 07.04.2015 р.; витягом з акту перевірки від 07.04.2015 р. №1472/20-30-15-04/33412612 (№ бланку 028466) про виявленi правопорушення податкового законодавства до протоколів про адміністративне правопорушення, складених в вiдношеннi посадових осiб ТОВ «IНВОС» код за , а саме директора ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1Шаляпiна С.М. встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нбого адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Дело № 638/6148/15-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.05.2015 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП,
16.04.2015 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163 2 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 348 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 06.04.2015 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проведении камеральной проверке налоговой декларации по налогу на прибыль предприятия за 2013г. 1/12 авансового взноса о несвоевременной оплате указанного взноса по ООО «Институт Харьковпроект» за декабрь 2014г., код 02497996 юридический адрес: г. Харьков, пр. Ленина, д. 38 налоговым инспектором было обнаружено нарушение срока оплаты самостоятельно определенного денежного обязательства 1/12 авансового взноса по сроку оплаты 31.12.2014г, 30.01.2015г., 02.03.2015г., фактически оплачено 11.03.2015г., сумма долга 27 837,55грн. Указанное нарушение допущено директором ОСОБА_1.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 2 КУоАП, т. е. неподача либо несвоевременная подача должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежных поручений на перерасчет подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных платежей.
Руководствуясь ч. 1. ст. 163-2, ст. 221 КУоАП, судья,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход гогосударства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения .
Судья:
Справа № 638/5838/15-п
Провадження № 3/638/1034/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

26 травня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Слинько, б. 13/1 кв. 36,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2015 року о 10-05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.. Сумській, 85 проїзводив висадку пасажира своєчасно не зупинившись біля правого краю проїзної частини, не переконавшись при цьому, що це буде безпечно, в наслідок чого проїзжаючим праворуч автомобіль Хонда державний номер НОМЕР_2 наїхав на відкриту дверцу автомобіля ВАЗ, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.5.1,15.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

26 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/5977/15 П
Номер провадження 3/638/1075/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.12.1992 р. н., народився в м. Кіровську, Луганської області, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 1 Г, кв. 66, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 65, за ст. 51 КУпАП,

установив:

14.04.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

22.03.2015 р. о 03:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 159, супермаркет АТБ, вчинив крадіжку двох пачок крабових паличок «Водний мир» 120,00 грам вартістю 45,98 грн., чим порушив діюче законодавство.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. двічі виносилася постанова про привід ОСОБА_1 28.04.2015 р., 14.05.2015 р., яка Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, рапорти працівників міліції про неможливість виконання зазначений постанов судді в суд не надходили, будь яких заходів реагування щодо виконання зазначений постанов судді вжито не було.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, а дві постанови судді про привід не виконані, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5900/15-п
Провадження № 3/638/1062/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

26 травня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 47 кв. 17,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року о 08-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Динамівській, при повороті ліворуч, на вул.. Тринклера, перед початком зміни руху не впевнився що це буде безпечним в разі чого скоїів зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

26 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/5884/15-п
Провадження № 3/638/1049/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

25 травня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ГУР,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, б. 28 кв. 141,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року о 12-00 год. Гур,єв І.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Толбухіна, в районі б. 103, залишив свій автомобіль та не вжив всіх заходів для самовільного його руху, після чого вона покотилася та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Гур,єв І.В. в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності Гур,єва І.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що Гур,єв І.В. порушив п.15.12 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ГУР,ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

25 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/5389/15-п
Провадження № 3/638/991/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

02 червня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності НАДЖАФЛІ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, не працюючого, вчиться на 2 курсе в ХНЮУ ім.. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, б.53,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2015 року о 03-30 год. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 23 Серпня у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_4 у судове засідання з.явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що у той день у нього було націонельне свято.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

НАДЖАФЛІ ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 950 /пять тисяч девятсот пятдесят/ гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

02 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/4729/15-п
Провадження № 3/638/931/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

02 червня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Культури, б. 18 кв. 38,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року о 16-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель державний номер FR VV 770 у м. Харкові по вул.Трінклера в районі б.9 не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

02 червня 2015 року року м. Харків