Справа №760/6323/15-п
Провадження № 3-2048/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі марки «КІА», держномер НОМЕР_3, по території паркувального майданчика, що по вул.Грінченка, 2/1 в м. Києві заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», держномер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, яка перед початком руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, стала здійснювати виїзд із паркувального місця, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Внаслідок ДТП були порушені водіями ОСОБА_3 вимоги пункту 10.9 ПДР України, а ОСОБА_1 - пункту 10.1 ПДР України.

У процесі розгляду матеріалу ОСОБА_3 стверджував в суді, що 30.03.2015р. він перебував по території паркувального майданчика і перед початком руху заднім ходом, управляючи автомобілем марки «КІА», переконався в безпеці маневру та відсутності будь-яких перешкод, проте у задню частину свого автомобіля відчув удар, який здійснила водій автомобілю марки «Фольцваген».

Інша учасниця ДТП - ОСОБА_1 також не визнала своєї вини і суду показала, що перебуваючи 30.03.2015р. на території паркувального майданчика, управляючи автомобілем марки «Фольцваген», держномер НОМЕР_4, передньою частиною його вона виїжджала з паркувального місця і, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, переконалася у відсутності будь-яких перешкод, розпочала рух вперед і не встигла завершити маневр, оскільки водій автомобіля марки «КІА», рухаючись заднім ходом по паркувальному майданчику з правого боку, здійснив наїзд на її автомобіль.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і під час руху транспортного засобу заднім ходом згідно п.10.9 ПДР України водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху у разі потреби він повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 за №583201 від 30.03.2015р. за порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України та за №583240 від 30.03.2015р. за порушення ОСОБА_2 пункту 10.9 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2015р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Фольцваген» та «КІА», оглянувши відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди за 30.03.2015р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В силу ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами водій, перебуваючи за кермом автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачити суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускати їх настання.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючи транспортними засобами, які є джерелом підвищеної небезпеки, повинні були усвідомлювати протиправний характер своїх дій, який виразився в грубому порушенні вимог: ОСОБА_1 - п.10.1 ПДР України, а ОСОБА_2 - п.10.9 цих же Правил, та свідомо передбачати їх шкідливі наслідки, які призвели до пошкодження транспортних засобів, особу кожного із них, які вперше притягуються до адміністративної відповідальності,їх матеріальних стан, наявність у кожного із них сім'ї та стаж управління кожного із них транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає справедливим та достатнім для виховання, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, з метою запобігання вчинення ними нових правопорушень, накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушників судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і накласти на кожного із них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 0001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: