Справа № 578/400/15-п
провадження № 3/578/217/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Глибне, вулиця Центральна, буд. 6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої експедитором в ТОВ «Краснопілля-хліб», за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 24 квітня 2015 року допустила невиконання обовязку щодо її виховання, яка 24 квітня 2015 року близько 22.00 год. знаходилася на території магазину «Лідія» по адресу с. Самотоївка, вулиця Калініна, буд. 127 Краснопільського району Сумської області, без супроводу дорослих, чим порушено правила поведінки дітей та підлітків у громадських місцях на території Самотоївської сільської ради.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Запевнила суд, що в подальшому подібні порушення з боку доньки не повторяться. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях третіх осіб, свідоцтві про народження, Рішенні № 7 від 04 листопада 2011 року Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області «Про затвердження Правил поведінки дітей та підлітків у громадських місцях» та самих Правилах поведінки дітей та підлітків у громадських місцях. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар