Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №243/2575/15-п Головуючий в 1 інст. Мінаєв І.М.
Провадження №33/778/219/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Надеждівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн, з конфіскацією предмету торгівлі - цигарок без марок акцизного збору, а саме - "Дубао" - 14 пачок, "Минск" - 7 пачок, "LD" - 62 пачки, "LD" slims 20x30 - 50 пачок, "Kiss" - 14 пачок, "Беламор канал" - 8 пачок, "Наша марка" - 5 пачок, "Д/В" - 40 пачок, "LM" - 9 пачок, "NZ" - 44 пачки, "Winston" - 25 пачок, "Chesterfield" - 10 пачок, "Портал" - 45 пачок, "Bond" - 50 пачок, "Fest" - 1 пачка, "Армада" - 7 пачок, "Навігатор" - 1 пачка, "Донской табак" - 2 пачки, які зберігаються у Слов'янському MB (з обслуговування м.Слов'янськ та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, на Центральному ринку м.Слов'янськ Донецької області по вул.Л.Толстого реалізовував тютюнові вироби без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що через відсутність в нього повного тесту судового рішення він був позбавлений можливості своєчасно скласти та подати апеляційну скаргу. Копію постанови суду він отримав лише 31 березня 2015 року.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, через наступне.

Дану справу розглянуто судом першої інстанції 23 березня 2015 року за участю ОСОБА_2

Прийняту судом постанову він отримав того ж дня, що засвідчив своїм підписом /а.с.17/.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою протягом десяти днів с дня її винесення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду 10 квітня 2015 року, тобто з пропуском вказаного строку.

Причини пропуску строку на оскарження, викладені ОСОБА_2 у клопотанні, не можуть бути визнані поважними, оскільки твердження останнього про несвоєчасне вручення йому постанови суду, спростовуються матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, у поновленні строку на оскарження вищевказаної постанови суду слід відмовити, а подану апеляційну скаргу, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.156 КУпАП, та повернути останньому подану апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева