АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19.10.2014 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Хонда» д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Московському у м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, у результаті чого автомобіль «ВАЗ 0361» вимушений був зробити різку зупинку та змінити напрямок руху.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю його діях складу правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2, а саме: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та інших документів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 (надалі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 , ч. 3 ст. 123, ч. ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_2 працівниками ДАЇ надано лише протокол про адміністративне правопорушення № 181703 від 19.10.2014 року та рапорт.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення № 181703 від 19.10.2014 року та додані матеріали судом апеляційної інстанції встановлено, що інспектором ДАЇ не зазначено свідків вчинення даного правопорушення та відсутності пояснення водія автомобіля ВАЗ, якому ОСОБА_2 створено аварійну ситуацію, що не відповідає вимогам п. 4.2 Інструкції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній свою вину не визнав.

При розгляді справи суд першої інстанції помилково не врахував вказані обставини.

Таким чином, неможливо вважати встановленим в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева