Спарва№ 308/5851/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., за участю правопорушника громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3, 04.02.1994р.н., мешканця ОСОБА_1,не працюючий, представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ОСОБА_3

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3, був затриманий ППСР ,було затримано на відстанні 1000м від державного кордону, в напрямку 198 п/зн, без документів, що посвідчують особу, при спробі незаконного перетинання державного кордону із України в Словацьку Республіку в складі групи осіб, чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

20.05.15р. був переданий в ході прикордонно представницької зустрічі.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У скоєному адміністративному правопорушенні розкаївся.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №053731 від 22.05.2015 року, протоколом адміністративного затримання від 20.05.2015року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.05.2015року, рапортом від 20.05.2015року., поясненнями наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ОСОБА_3 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_5 ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, 04.02.1994р.н. визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_3, 04.02.1994року народження судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6