Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1532/15-п
Провадження № 3/644/520/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адвокатом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.02.2015 року о 01год. 50 хв., керувала автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 по Харківській набережній в м.Харкові з явними ознаками алкогольного сп8яніння, в присутності двох свідків продути алкотест та пройти огляд в наркоцентрі відмовилася, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130ч.1 КУаАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не визнала своєї провини та просить закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, посилаючись на те, що не керувала вказаним вище транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не відмовлялася від проходження алкотесту чи огляду в наркоцентрі. Пояснила, що у вказаний день за проханням друзів, які вживали алкогольні напої, підвозила їх додому та була зупинена працівниками ДАІ. На питання про запах алкоголю з автомобілю повідомила про вищеназвані обставини та повідомила, що вона особисто не перебуває у стані сп*яніння та самостійно запропонувала продути алкотест, однак його у працівників ДАІ не було, на що вона не тільки не відмовилася. Але й попрямувала за автомобілем працівників ДАІ за кермом свого автомобіля до наркоцентру. Однак в дорозі пасажиру автомобіля ОСОБА_3 стало зле і вона вимушена була зупинитися. Саме працівники ДАІ викликали пасажиру її авто швидку допомогу, однак більше витрачати свого часу на неї не стали та поїхали. Про наявність складеного протоколу їй стало відомо тільки в суді.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1ОВ відсутній склад правопорушення, передбачений ст..130 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

На встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення та два пояснення понятих про те, що ОСОБА_1 відмовилася продути алкотест та пройти огляд в наркоцентрі.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп*яніння та від продування алкотесту та проходження медогляду в наркоцентрі відмовилася.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 також відмовилася давати пояснення по суті правопорушення та отримувати копію протоколу, а також надати водійське посвідчення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких доказів на підтвердження складу вказаного правопорушення, суду не надано.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими доказами відповіддю КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» про те, що саме інпектор ДАІ об 01 год 46 хв. за адресою м.Харків, Харківська набережна, 4 викликав швидку допомогу ОСОБА_3 і медична бригада прибула до хворого на місце об 01 год 50 хв і обслуговувала його до 02 год.12 хв. Відеореєстрація в автомобілі ОСОБА_1 підтверджує той факт, що вона за кермом свого автомобіля прямувала за автомобілем ДАІ в наркоцентр до того часу, коли ОСОБА_3 стало зле і вимушена була з поважної причини зупинитися.

Судом викликався в судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_4 з приводу з*ясування вказаних обставин, однак жодного разу до суду не з*явився, як і особи, зазначені понятими.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст..130 ч.1 КУпАП, а тому на підстав ст..247ч.1п.1 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КпАП Украіни закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: