Справа № 161/6297/15-п Провадження №33/773/130/15 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В.
Категорія:ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. З ОСОБА_1 також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 09.04.2015 року о 20.50 год., керуючи автомобілем "CHEVROLET CRUZE", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Київський майдан м. Луцька, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає постанову незаконною, оскільки вона прийнята без урахування усіх обставин справи та із порушенням норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вище вказаних вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.

Так згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п.1.10 Правил безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з схеми ДТП, фотознімків пошкоджень ТЗ та місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 причиною пошкодження його автомобіля уламком бетонного пандуса слугувало те, що вказаний уламок, внаслідок неякісного виконання робіт з його встановлення, відокремився від бордюру і після наїзду на його край колесом автомобіля перевернувся та вдарив низ крила ТЗ (біля колеса).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що при виникненні пошкоджень автомобіль знаходився на відстані 0,4 м. від бордюру, тобто фактично наїзду на перешкоду, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відбулось. При цьому ОСОБА_1, оцінюючи дорожню обстановку, не міг передбачити, як відокремлення неякісно встановленого пандуса, так і наслідків наїзду на край останнього.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є необґрунтованим, оскільки останній дотримався бокового інтервалу між автомобілем та бордюром, чим виконав вимоги п.13.1. ПДР, що свідчить в даному випадку про відсутність об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, пов'язаного з порушенням п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 247 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук