Справа № 3/489/769/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва __________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався:

12 травня 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

28 березня 2015 року, близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В. Морська в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за № 863 від 28 березня 2015 року. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, але через свої фізіологічні особливості організму не зміг здати сечу для проведення лабораторних досліджень в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Через певний час він звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан спяніння. Згідно медичного висновку він був тверезим.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді - суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, так як він фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та пройшов його самостійно через 1 год. 55 хв. після його зупинки працівниками ДАІ /згідно виписки із медичної карти амбулаторно спільно хворого за № 583 від 31.03.2015 року 28.03.2015 року ОСОБА_2 був тверезим/, з працівниками ДАІ він поїхав в медичний заклад, але через особливості свого організму не зміг здати біосередовище для проведення лабораторного дослідження.

Тобто при розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Так як ОСОБА_2 в судовому засіданні в категоричній формі заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а у суду немає підстав не довіряти його показам, так як вони підтверджені письмовими матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР