Справа № 461/115/15-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/219/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Бігуна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 28 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність (виготовлення та продаж лотерей) без оформлення документів дозвільного характеру.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ОСОБА_1 покликається на те, що повістка про виклик до суду їй не надходила. Копію постанови суду першої інстанції отримала лише 07 квітня 2015 року, у зв`язку з чим просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначає, що вона не проводила будь-якої власної господарської діяльності, а перебувала виключно в межах виконання покладених на неї обов`язків, оскільки працювала в даному ТзОВ «М.С.Л.» відповідно до цивільно-правового договору.

При цьому також покликається на те, що до відповідальності притягнута ОСОБА_1, хоча вона є ОСОБА_1 і протокол складався саме відносно неї, тобто ОСОБА_1

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вилучені речі згідно адміністративного протоколу від 28 грудня 2015 року просить повернути їй.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Бігуна Н.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга останньої підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і така особа має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати захисника. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тих випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ж до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Аналіз же матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону суддею належним чином не були з'ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюджувач державної лотереї - юридична або фізична особа, яка за дорученням оператора державних лотерей здійснює у сукупності або окремо прийняття ставок безпосередньо у гравців, виплату призів, а також інші операції, пов'язані з розповсюдженням державних лотерей.

Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюдження державних лотерей здійснюється на всій території України та не потребує одержання спеціальних дозволів.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обов'язкової реєстрації суб'єктами підприємницької діяльності фізичних осіб - розповсюджувачів.

А в матеріалах справи та доданих до апеляційної скарги документах міститься копія цивільно-правового договору № 220 від 31.12.2014 року про розповсюдження державних лотерей, укладений з оператором державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» в особі представника Радух О.Р. та ФО ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює згідно цього договору як розповсюджувач державних лотерей, тобто безпосередньо не здійснює господарську діяльність з випуску та проведення державних лотерей, а дозвіл на здійснення такої господарської діяльності, відповідно до вказаного договору має ТОВ «М.С.Л.».

І тому апеляційний суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_1 працює згідно договору як розповсюджувач державних лотерей та самостійної господарської діяльності з випуску та проведення державних лотерей не веде, то відсутні правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за здійснення реалізації та діяльності з випуску та проведення лотерей без відповідної ліцензії.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 визнається обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Оскільки ж постанова місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, прийнята без належних доказів вини ОСОБА_1, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є поважними, а тому їй слід поновити даний строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 речі, а саме - гроші в сумі1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн., термінал реєстрації лотерей жовтого кольору та зошит прийому-передачі змін, 48 арк., повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк