Номер провадження 3/523/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи, які надійшли із відділу ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАО «Північ-Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси із відділу ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.07.2014 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №644898 від 27.08.2014 року, ОСОБА_2 12.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Автобус БАЗ А079.14», д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр..Шевченко в м.Одесі, на регульованому перехресті пр..Шевченко-пр.Гагаріна, в порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який закінчував рух через перехрестя, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 12.07.2014 року в ранковий період часу, близько 10 години 30 хвилин, на автобусі марки «БАЗ», д/н НОМЕР_1, він рухався по пр.Шевченко в м.Одесі, та підїжджаючи до перехрестя з пр.Гагаріна, йому ввімкнувся зелений сигнал світлофору, після чого він продовжив рух на дозволяючий сигнал, однак, як тільки він виїхав на вищевказане перехрестя, в нього «влетів» автомобіль марки «Смарт».

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

· чи було вчинене адміністративне правопорушення,

· чи винна дана особа в його вчиненні,

· чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

· чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

· чи заподіяно майнову шкоду,

· чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

· а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.07.2014 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, приймаючи до уваги, що призначення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення з поставленням перед експертами певних питань не дало належних результатів, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар