Справа № 200/6449/15-п
Провадження № 3/200/825/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю прокурора Загноя О.Г.

особи, яка притягується ОСОБА_1,

до адміністративної відповідальності

її захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська, матеріали, які надійшли від старшого оперуповноваженого 2 сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 554973, виданий 14 березня 1997 року Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої начальником фінансово-економічного відділу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.03.2015 року, складеного першим заступником начальнику Управління начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Дніпропетровскій області ОСОБА_4, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника фінансово-економічного відділу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, знаходячись на робочому місці в службовому приміщенні, яке розташоване в будинку №24 по вулиці Леніна в місті Дніпропетровську, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та субєктом декларування, достовірно знаючи про встановлений статтею 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції щорічний обов'язок суб'єкта декларування в строк до 01 квітня подачі за місцем роботи (служби) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, маючи можливість подати декларацію за 2013 рік за місцем роботи у визначений законом строк - 01.04.2014, подала її лише 19.02.2015 року, чим вчинила корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1, яка не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного корупційного правопорушення не визнала та вказала, що в її діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки вона не являється субєктом декларування, а займаючи посаду начальника фінансово-економічного відділу Служби, не виконувала організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Також зазначила, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області не є бюджетною організацією, а відтак і не є юридичною особою публічного права.

Пояснила, що їй не було вчасно повідомлено про необхідність складання та подачі за місцем роботи у визначений законом строк декларації про майно доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру. Про необхідність подачі такої декларації вона дізналась лише 25 лютого 2015 року, коли їй запропонували ознайомитись із вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Зазначила, що з листа Державного агентства автомобільних доріг України від 03.03.2014 року їй стало зрозуміло, що декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру повинні подавати лише керівник та його заступник. При цьому після надходження такого листа, її та інших працівників Служби ніхто із керівництва про необхідність подачі декларації не інформував й про наявність цього листа їй стало відомо лише в лютому 2015 року.

Прокурор Загной О.Г. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за фактом недекларування за 2013 рік та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_2 просив суд справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визначено, що особи, зазначені в п.1 п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, зобовязані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік.

Однак, відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, може бути вчинено лише умисно.

Як свідчать надані до суду матеріали, в 2013 році ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника фінансово-економічного відділу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

25 березня 2015 року, після проведеної перевірки старшим ОУР ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області виявлено, що ОСОБА_1 за місцем роботи до кадрового підрозділу несвоєчасно подала декларацію за 2013 рік ( а.с.6).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 як при прийнятті на посаду начальника фінансово-економічного відділу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, так і в подальшому не було достовірно відомо про передбачений Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» обовязок щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік.

Про такий обовязок вона була офіційно проінформована лише в лютому 2015 року, про що свідчить її особистий підпис в реєстрі ( а.с.71-72).

Дану обставину під час розгляду матеріалу підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 й ОСОБА_7, а також про це свідчать надані суду матеріали адміністративного правопорушення, які не містять жодного підтвердження про те, що ОСОБА_1 була належним чином попереджена та достовірно знала до 25 лютого 2015 року про необхідність подачі вищезазначеної декларації за місцем роботи.

А також це підтверджено наданою інформацією із Служи автомобільних доріг у Дніпропетровській області, що ОСОБА_1 до 25 лютого 2015 року не була ознайомлена із необхідністю декларування своїх доходів ( а.с. 84).

Також, згідно листа №1-16 від 29.05.2015 року, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області повідомила, що окремо про обмеження, встановлені ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» працівників Служби попереджено не було. Уповноважена особа була призначена 02.06.2014 року, тому інформація про необхідність подання декларацій та попереджання працівників про здачу декларацій за 2013 рік відсутня ( а.с. 96 ).

Посилання прокурора та ОСОБА_7 про наявність листа від 03.03.2014 року (а.с.32-33) не може свідчити про належне інформування працівників Служби, оскільки не містить ніяких особистих підписів з його ознайомленням, а носить лише рекомендаційний характер.

Також, судом не може бути прийнято до уваги наданий ОСОБА_7 реєстр ознайомлення працівників з антикорупційним законодавством, оскільки він протирічить наданій інформації тієї ж Службою та показам допитаних свідків.

Крім того, даний реєстр містить виправлення в п.38, а як пояснила в суді свідок ОСОБА_6, даний реєстр був наданий працівникам в лютому 2015 року, що підтверджується записом в п.41 цього реєстру ( а.с. 75-76).

Надана до суду копія наказу ( а.с.103), не приймається до уваги, оскільки він підписаний начальником ОСОБА_8, який станом на 18.02.2014 року в Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області не працював, начальником на цей період був ОСОБА_9, що підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому Законом.

Таким чином, суд приходитьдо висновку, що неподання ОСОБА_1 до 01.04.2014 року декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік є таким, яке вчинено неумисно та без використання нею наданих службових повноважень та повязаних із цим можливостей, що відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є обовязковою складовою корупційного правопорушення, у звязку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона не може бути субєктом декларування, оскільки Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області не є бюджетною організацією, а тому не є юридичною особою публічного права, а вона як начальник фінансово-економічного відділу не виконує організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, судом не приймаються, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, відповідно до Положення, яке затверджено наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 12 від 02.11.2011 року та зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 05.01.2012 року є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), є юридичною особою, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором, ліквідація та реорганізація Служб здійснюється за рішенням Укравтодору.

Таким чином, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є юридичною особою публічного права, а його посадові особи, є посадовими особами юридичної особи публічного права і суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Тобто, доводи ОСОБА_1 та її захисника в частині, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області не є бюджетною організацією й не є юридичною особою публічного права, а вона не є субєктом декларування, суд вважає безпідставними.

Також, як встановлено у суді ОСОБА_1 займала посаду начальника фінансово-економічного відділу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області й відповідно до посадової інструкції, її обовязки свідчать про те, що вонає посадовою особою юридичної особи публічного права, яка постійно обіймає посаду в державній організації, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону країни «Про засади запобігання і протидії корупції».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року, ст.57 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Татарчук Л.О.