Справа № 585/1357/15-п
Номер провадження 3/585/448/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.04.2015 року о 19 год. 25 хв. в с. Плавинище, Роменського району по вул. Радянська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що протокол про вищевказане адміністративне правопорушення відносно нього складений 26.04.2015 року о 19 год. 30 хв. Поскільки не вживав спритних напоїв, він запропонував пройти обстеження в умовах лікарні, про що зазначив у протоколі. Після складення протоколу він був направлений ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 для проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в І ОСЛ м. Ромни. Ознак спяніння у нього не виявлено, про що було надано відповідний висновок, який вкладений лікарем 26.04.2015 р. о 20 год. 20 хв.

Судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 26.04.2015 р., складеного о 20 год. 20 хв., який був проведений за направленням ІДПС ВДАІ ст.с-т міліції ОСОБА_2 о 20 год. 00 хв., ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Тому суд при прийнятті рішення суд бере до уваги вищевказаний висновок.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 130 ч.1, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3