Справа № 635/2689/15-п
Провадження № 3/635/697/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Бр. Патьомкіна, 5, -

В с т а н о в и в:

20.02.2015 року близько 22-45 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номер 526-34ХА, по вулиці Командарма Корка, 53, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова), водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на ступінь алкогольного спяніння в встановленому законом порядку, та підпису та пояснень в протоколі відмовився.

Громадянин ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9а ПДР України.

У судове засідання притягуваний не зявився, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнає повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує, у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється, просить призначити мінімальне стягнення, та просить розглядати справу за його відсутності

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 858345 від 20.02.2015 року та поясненнями свідків.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та порушення п. 2.9а ПДР України не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 130, 248, 268, 279, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Харківська область, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Бр. Патьомкіна, 5, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко