overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7034/15-п пр. № 3/759/2207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Києві, гр-на України, притягнутого до адміністративної відповідальності у берещні 2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2015р. близько 22 год 30 хв повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній зам місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення, оскільки піднаглядний щойно змінив місце проживання, про що добросовісно завчасно повідомив орган міліції, погодивши ці свої дії, а тому наміру не виконувати покладених на нього обов'язків не мав.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/6672/15-п
пр. № 3/759/2122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженки Рівненської обл., не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2012 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явилась на відмітку до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушила вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р.

Дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що стверджується довідкою з ст. ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Бабійчук Р.Л.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпроАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП і звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/200/603/15
Справа 200/3537/15п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дивізіона, буд. 88, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2015 року близько 10-30 год. ОСОБА_2, знаходячись в районі буд. № 40 по вул. Б. Кротова у м. Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АЕ 693808, виданий Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області 19.08.1997 року) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/782/15
Справа 200/5785/15п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року близько 23-30 год. ОСОБА_2, знаходячись в підїзді буд. 12 по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, стукав у двері квартири № 38, чим порушив спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/601/15
Справа 200/3532/15п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 75, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 42 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, справляв природні потреби у громадському місці. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АН 659350, виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 13.12.2007 року) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1790/15-п
Провадження № 3/209/459/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працює прибиральницею в ПП «Майдодир», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч 1 ст. 184 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 будучі підданою адміністративній відповідальності, маючи на вихованні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знов від виконання батьківських обовязків ухиляється.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, повторно протягом року допустила ухилення від виконання батьківських обовязків відносно своєї дитини.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 211/2643/15-п
Провадження № 3/211/814/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривий Ріг, громадянка України , зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 вид. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України від 08.04.1997 року,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.04.2015 року близько 20-30 год. біля магазину "Колос" по вул. Косіора знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, чим порушив закон.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, суду пояснила, що з сином проведені бесіди та більше такого не повториться, що таке сталося вперше.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол по адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року ДН № 125272, пояснення правопорушника та інші документи по справі) вислухавши пояснення порушника, вважаю, що в її діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Згідно ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох НМДГ.

Враховуючи згідно ст. 33 КпАП України особу порушника, обставини що помякшують покарання, суд,-

Керуючись ст. ст. 33, 184, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 грн (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/2695/15-п
Провадження № 3/211/826/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг, громадянин України , зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 вид. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України від 21.08.2001 року,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.04.2015 року близько 20-30 год. біля магазину "Колос" по вул. Косіора знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, чим порушив закон.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, суду пояснив, що з сином проведені бесіди та більше такого не повториться, що таке сталося вперше.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол по адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року ДН № 125274, пояснення правопорушника та інші документи по справі) вислухавши пояснення порушника, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Згідно ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох НМДГ.

Враховуючи згідно ст. 33 КпАП України особу порушника, обставини що помякшують покарання, суд,-

Керуючись ст. ст. 33, 184, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 грн (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №201/7580/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3/141, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2015 року близько 14 годині 40 хвилин, знаходячись в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, поясненнями свідка, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой