Справа №636/1873/15-п
Провадження №3/636/412/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні до ОСОБА_1, який народився 24.10.1980 року в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України,не одруженого, працюючого водієм в приватному підприємстві Себек, який мешкає в місті Чугуєві по вулиці Орджонікідзе,14 -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року о 08 годині 20 хвилин стосовно ОСОБА_1 працівником ДАІ був складений адміністративний протокол за яким він звинувачується в тому, що керував транспортним засобом „ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Продув алкотестер Drzger 6810. Чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи категорично заперечували викладені обставини, посилаючись на наявність свідка. Працівник ДАІ, що склав адміністративний протокол, про час та дату слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, але у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності зі ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до правил ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також передача керування транспортними засобами особам у стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Таким чином стаття 130 КУпАП визначає фактично три складу адміністративного правопорушення за якими окремо складаються адміністративні протоколи. Тобто в даному випадку повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, яке у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується відповідним документом. В протоколі відсутні дані про понятих, тобто їх взагалі не було, вказано що керування передано громадянину ОСОБА_2, який був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і який фактично спростував викладені в протоколі обставини, до протоколу додається тест №923 алкотестера, але будь-якого підтвердження цьому немає. За наведених обставин працівник ДАІ не мав право в адміністративному протоколі вказувати як доведений факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За даними адміністративного протоколу факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не засвідчено двома понятими, не підтверджено документом проходження тесту. Тоді як свідок, який був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1, у судовому засіданні дав свідчення про відсутність будь яких понятих на місці події, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося працівником ДАІ проходження огляду на стан спяніння.

За наведеним вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із значними, суттєвими порушеннями вимог закону, що дало підстави громадянину спростовувати обставини події і за таким адміністративний протокол є неправомірним.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 254, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя: