overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1854/15-п
Провадження № 3/484/535/15
Постанова

Іменем України

15.05.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.05.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, навчається в 10 класі Загальноосвітньої школи № 16 ,ідентифікаційний код-, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

12.05.2015 року о 11.45 год. громадян ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ "Продукти-281" по вул. Одеській,141 м.Первомайська Миколаївської області шляхом вільного доступу таємно викрав жувальну гумку вартістю 09 гр.30 коп,чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1.вину визнав .В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 12.05.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначенні виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністравтине стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/1721/15-п
Провадження № 3/484/492/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.05.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а прописаного по вул. Залізнична, 144 в м. Первомайськ, Миколаївської області, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2015 р. року о 04.05 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, держ. н/з НОМЕР_2, в м. Первомайськ по вул. Гагаріна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,58 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 26.04.2015 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 742069 від 26.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
490/2875/15-п від06.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 03 січня 1987 року у Вірменії, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2015 року, близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись проспектом Леніна в районі перехрестя з вул. Московською, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 484/1857/15-п
Провадження №3/484/538/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.05.2015 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, не одруженого, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2015р. встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовані відносно нього обмеження, в тому числі заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 05.00 години наступного дня.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.04.2015р. о 23.00 год., 19.04.2015р. о 22.20год, 21.04.2015р. о 04.00год., 13.05.2015р. о 22.10год. під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вище вказані обмеження адміністративного нагляду. Оскільки постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2015р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
490/2444/15-п від06.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 26 березня 1984 року в Російській Федерації, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року, близько 07 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, рухаючись вулицею ОСОБА_2 в районі буд. № 18 А, керував транспортним засобом Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2955/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді продавця-консультанта ТОВ "МСЛ", мешкає в АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 07.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1189/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4245/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 08.05.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
490/1365/15-п від06.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1972 року в м. Миколаєві, є громадянином України, є депутатом Миколаївської обласної ради, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2015 року, близько 00 год. 53 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 Крузер, номерний знак ВЕ 0888 Ва, рухався вулицею Комкова в районі пров. Корабелів в м. Миколаєві, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за викладених у протоколі обставни не визнав, надав свої пояснення в письмовому вигляді.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24 січня 2015 року тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/664/15-п
Провадження № 3/486/185/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого зварювальником у ОСТ Бугське, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року близько 21.40 години гр. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні прийомного покою СМСЧ-2 м. Южноукраїнська виражався нецензурною лайкою у бік працівників лікарні, голосно кричав, знаходячись у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №017871 від 30.03.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_4
н/п 3/490/1150/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4205/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді головного бухгалтера локомотивного депо, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2015 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким остання 25.04.2015р. близько 19:20 год. керуючи транспортним засобом марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві на прилеглій території буд. № 2А по вул. Велика Морська та при початку руху і подальшій зміні його напрямку ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки та допустила наїзд на перешкоду у вигляді залізної стойки. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні кабакова Н.В. погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що дійсно керувала автомобілем "Хюндай", рухаючись по прилеглій території буд. № 2а по вул. В. Морська при початку руху заднім ходом, не впевнилась у безпеці маневру, не помітила перешкоду у вигляді залізної стойки та допустила наїзд на неї.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.