Справа №578/317/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербина А. С.
Номер провадження 33/788/98/15 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шість тисяч п'ятсот гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він спільно з громадянином України ОСОБА_4 о 05 год. 15 хв. 08 квітня 2015 року здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску та намагався перемістити через державний кордон дві голови великої рогатої худоби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням та порушує питання про його скасування. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що державний кордон не намагався перетинати, мав при собі документи на худобу, при цьому зазначає, що пояснення прикордонників не відповідають дійсності, а його свідчення залишені поза увагою суду, наголошує, що прикордонники йому погрожували зброєю, вказує, що худобу у нього було відібрано та не складено за результатами зазначеного протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляцію підтримав в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, факт вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №123196 від 08 квітня 2015 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 08 квітня 2015 року (а.с.2), схемою місцевості району затримання правопорушників, фототаблицею і пояснювальною запискою ДІПС ВПС «Краснопілля» ОСОБА_5 до неї (а.с.5,7), письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, згідно яких останній не заперечував спроби перетинання ним спільно з ОСОБА_4 державного кордону України (а.с.3), а також наданими в судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями свідків ДІПС ВПС «Краснопілля» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_4 при розгляді справи щодо нього про обставини вчинення правопорушення.

Суд при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, повно, об'єктивно і всебічно дослідив матеріали справи, правильно дійшов висновку про доведеність вини останнього і вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, судом була доведена.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шість тисяч п»ятсот гривень накладено на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо відсутності наміру або спроби перетинання кордону з Російською Федерацією та погрози зброєю по відношенню до нього з боку прикордонників спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та розцінюються як намагання останнім уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта щодо залишення поза увагою суду наданих ним пояснень не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання та постановою суду від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би підтверджував їх достовірність та спростовував винуватість останнього у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було.

Враховуючи вищевказане, постанова судді у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шість тисяч п'ятсот гривень - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

З оригіналом згідно: суддя Г.М.Яременко