Провадження № 3/645/322/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, працює черговим майстром КПСП Шляхрембуд, одружений, має дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 854858) від 18.12.2014 р., ОСОБА_1, будучи відповідальною особою КП Магістраль, у період з 10.12.2014 року на 11.12.2014 року порушив норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі по проспекту Московському, передбачені п. 3 ДСТУ 3587-97, що призвело до ДТП на ділянці дороги між буд. 267 та буд. 269 по пр.Московському в м.Харкові. Потерпілими, як зазначено у протоколі, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 10-11 грудня 2014 р. він знаходився на чергуванні та вжив усі необхідні заходи для виконання своїх посадових обовязків щодо здійснення прибирання вулично-дорожньої мережі на його ділянці. У період з 4.30 год. до 7.00 год. він знаходився в автомобілі Глобус МАЗ-533711 держномер АХ9479СЕ, який посипав вулиці сіллю, у тому числі пр..Московський, поряд з водієм. Дільниця, де сталось ДТП, була посипана у період з 5.45 год. до 6.15 год.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб в разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що до обовязків майстра КПСП Шляхрембуд належить, зокрема, здійснення та координація поточного прибирання вулично-шляхової мережі на відведеній йому ділянці, що підтверджується посадовою інструкцією майстра (а.с.25).

ОСОБА_1 працює черговим майстром КПСП Шляхрембуд, та з 10.12.2015 р. по 11.12.2015 р. знаходився на чергуванні.

ОСОБА_2 рознарядки на випуск транспортних засобів та подорожніх листів вантажного автомобіля від 10.12.2015 р., для здійснення робіт по пр.Московському були виділені два автомобіля: Глобус МАЗ-533711 держномер АХ9479СЕ та Глобус МАЗ-533711 держномер АХ5913 ВО (а.с.28, 36, 37).

Під час свого чергування у ніч з 10.12.2015 р. на 11.12.2015 р. ОСОБА_1 знаходився безпосередньо в кабіні автомобіля Глобус МАЗ-533711 держномер АХ9479СЕ, поряд з водієм ОСОБА_5, що підтверджується поясненнями притягнутого та свідка ОСОБА_6, керівника ОСОБА_1

Вказаний свідок пояснив суду, що він особисто 11.12.2014 р. з 6.00 год. до 6.30 год. здійснив обїзд пр.Московського та впевнився, що дорога була посипана сіллю. Припускає, що оскільки погодні умови були несприятливі, сипала морось, сіль могло змити.

ОСОБА_2 роздруківки руху автомобіля Глобус МАЗ-533711 держномер АХ9479СЕ, який обладнаний бортовим комплектом GPS, 11.12.2015 р., у період з 05.30.год до 05.59 год. було здійснено посипання пр.Московського сіллю, у напрямку від ст.метро Московський проспект до ст.метро Пролетарська (а.с.39).

Починаючи з 06.00 год. і до 07.59 год., вказаний автомобіль здійснив посипання пр.Московського у зворотньому напрямку (до центру), що також підтверджується роздруківкою з GPS (а.с.40, 41).

Таким чином, у період з 5.30 год. до 7.79 год. ОСОБА_1 виконував свої посадові обовязки чергового майстра, перебуваючи в автомобілі Глобус МАЗ-533711 держномер АХ9479СЕ, який здійснював посипання сіллю доріг/вулиць м.Харкова, у тому числі, і пр.Московського.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 11.12.2014 р. приблизно о 7.40 год. він на автомобілі Опель Вектра держномер АХ 2459 СА рухався по пр..Московському зі швидкістю приблизно 40 км/год, оскільки дорога були слизька та вкрита льодом. Побачивши попереду велику ДТП, він зупинився, проте через 2-3 хвилини в його автомобіль вїхав автомобіль Тойота Каруна під керуванням ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 11.12.2014 р. приблизно о 7.40 год. він на автомобілі Тойота Каруна рухався по пр..Московському у бік центру, зі швидкістю приблизно 30-35 км/год, оскільки дорога були слизька та вкрита льодом. Побачивши попереду велику кількість автомобілів, він став зменшувати швидкість, проте зупинитись не зміг, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Опель Вектра держномер АХ 2459 СА під керуванням ОСОБА_4

Матеріали справи також містять дані про те, що 11.12.2015 р., о 7 год.40 хв., поблизу буд.269 по пр.Московському в м.Харкові сталось ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується схемою наслідків ДТП (а.с.14).

Крім того, протоколом огляду місця ДТП та схеми до нього, складеному 11.12.2015 р. з 12.00 год. до 13.40 год., зафіксовано інша ДТП - зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_7 (Опель Вектра), ОСОБА_8 (Опель Віваро), ОСОБА_9 (Джилі), ОСОБА_10 (ОСОБА_11), ОСОБА_12 (ОСОБА_13), яке сталось у той же день о 7.45 год. поблизу буд.267 по пр..Московському.

Вказані схеми не містять відміток щодо наявності на проїзній частині ожеледиці.

ОСОБА_2 обстеження дорожніх умов, складеному 11.12.2015 р. о 10 год. 00 хв., на ділянці дороги/вулиці загально-міського значення пр.Московський, 267 в м.Харкові, наявна ожеледиця в місці скоєння ДТП, а також про те, що в місці, де проходить велика кількість автомобілів, проїзна частина мокра (а.с.3).

Про наявність ожеледиці на ділянці дороги між будинками № 267 та № 269 по пр..Московському в м.Харкові, пояснили суду допитані в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Суду був наданий диск з відеозаписом, де зафіксовані наслідки ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_3, з якого вбачається, що ДТП сталось у тому ж місці, що і ДТП за участю водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12

З вказаного відео вбачається, що на місці зіткнення автомобілів на дорозі дійсно була ожеледиця, проте інші транспортні засоби безпечно рухаються по проїзній частині, обравши відповідну швидкість руху, та безперешкодно обїжджають місце зіткнення транспортних засобів. Також видно, як по пр.Московському у зустрічному напрямку транспортні засоби також рухаються досить швидко.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 р., ОСОБА_12 визнаний винним за ст.124 КУпАП, а саме у порушенні п.12.1 ПДР України, оскільки він 11.12.2014 р. о 7 год.45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр..Московському в м.Харкові, в районі буд. №267, не вибрав безпечну швидкість руху з врахуванням дорожніх обставин, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, та завдана матеріальна шкода.

Крім того, постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 р., ОСОБА_14 визнаний винним за ст.124 КУпАП, а саме у порушенні п.12.1 ПДР України, оскільки він 11.12.2014 р. о 7 год.45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр..Московському в м.Харкові, в районі буд. №267, не вибрав безпечну швидкість руху з врахуванням дорожніх обставин, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Опель Віваро держномер АХ 8404 СІ під керуванням водія ОСОБА_8, та завдана матеріальна шкода.

Крім того, постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 р., ОСОБА_8 визнаний винним за ст.124 КУпАП, а саме у порушенні п.12.1 ПДР України, оскільки він 11.12.2014 р. о 7 год.45 хв., керуючи автомобілем Опель Віваро держномер АХ 8404 СІ по пр..Московському в м.Харкові, в районі буд. №267, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого водій автомобіля Опель Вектра держномер АХ 3891 АІ ОСОБА_7 був змушений змінити напрямок руху та скоїти наїзд на бордюрне каміння, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, була встановлена винність водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 у порушенні вимог ПДР України, що спричинило матеріальну шкоду, і ця ДТП сталась у тому ж місці, в той же час, і за тих же дорожніх умов, що і ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять безспірних доказів причинно-наслідкового звязку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, яка сталась за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.01.2015 р. матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП було повернуто до ВДАІ для дооформлення та приведення протоколу у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП, а саме: зазначення - якими своїми діями він порушив норми та стандарти по утриманню вуличної шляхової мережі, та які саме норми в стандарти були ним порушені.

Після повторного надходження матеріалу до суду у протоколі про адіміністративне правопорушення було зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 3 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.

Між тим, ДСТУ 3587-97 не містить пункту 3, порушення вимог якого інкриміноване ОСОБА_1

Так, ДСТУ 3587-97 складається з чотирьох розділів та двох Додатків (А класифікація автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів, Б- Терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування).

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів - викладені у розділі № 3, який складається з великої кількості пунктів та підпунктів, що стосуються вказаних вимог.

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1, не конкретизувала, у порушенні саме яких положень ДСТУ 3587-97 винен притягнутий, які саме вимоги щодо належного утримання доріг ним не дотримані, що порушує його право на захист.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв'язку з чим встановлення об*єктивної сторони вказаного правопорушення, а отже і складу правопорушення, - неможливо.

Всі сумніви у винності ОСОБА_1 суд тлумачить на користь притягнутого.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя