Справа № 666/2432/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Херсон за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2015 року о 12 годин 05 хвилин, на 56 км. а/д М-14 Одеса Н. Азовськ в с. Коблево ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП., зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов разом з іншими документами до суду 28.04.2015року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями(для місцевого суду) справу призначено головуючому судді: Анна Анатоліївна Біла-Кисельова 28.04.2015р.

14.05.2015року, суд, встановив, що згідно до поданих документів, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів наданих до суд(відповідно до протоколу), позивач відмовився від відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. В суду відсутні відомості про самостійну перевірку позивача на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП охоплює і відмову особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до статті 234 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення кладається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. А згідно ст.255КУпАП зазначено особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зміст статті 256 КУпАП зазначає, якого змісту має бути протокол про адміністративне правопорушення. Згідно ст.257 КУпАП Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи на 05.05.201рік та на 14.05.2015рік.

14.05.2015р. правопорушник в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява 14.05.2015р. від адвоката ОСОБА_2, який додав копію ордера на копію посвідчення адвоката.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 130 ч.1 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 738297 від 29.03.2015 року, поясненнями самого правопорушника, з яких вбачається, що він не згоден з протоколом, протокол власноруч підписано і зазначені відомості про ОСОБА_1 та про вчинення правопорушення. Винність ОСОБА_1 також підтверджується прикладеними до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі.

Суд звертає увагу, що згідно ст.271 КУпАП Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються

повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Суд не має підстав надавати пріоритет заяві від ОСОБА_2 та прийняти заяву, як таку, що містить викладену волю ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у звязку з наступним. Протокол складено 29.03.2015року. ОСОБА_1 власноруч підписав протокол. Заяву, яку подає адвокат без зазначення адреси адвоката; до заяви не надано оригінал ордеру та витягу з договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 зобовязаний згідно статті 68 Конституції України неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. А завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Враховуючи, що право керування автомобілем, яким керував ОСОБА_1 було передано ОСОБА_5, а також враховуючи, що ОСОБА_1 зазначив особі, що складала протокол що він не працює, доходів не має, на утримані 2 особи; та при обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про його особу, суд, визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк- 1 рік в межах санкції інкримінованої статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 - ч. 1, 280, 283-284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк- 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.(Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р.-0003)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А.А.