overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/658/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року о 08-00 годині громадянин ОСОБА_1 на сільськогосподарському ринку м. Апостолове здійснював збут свіжої риби без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року № 029271, поясненнями правопорушника, описом риби у кількості 20 кг. доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 171/662/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року о 08-00 годині громадянин ОСОБА_1 на сільськогосподарському ринку м. Апостолове здійснювала збут свіжої риби без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року № 029246, поясненнями правопорушника, описом риби у кількості 10 кг. доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому ОСОБА_1М слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1М слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 171/698/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_1 не з'явився до Апостолівського РВ на відмітку, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року серії ДН № 139140, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 200/7942/15-п
Провад. № 3/200/987/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2015 року об 11.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на вул. Ударників, 27 в м. Дніпропетровську, перед початком руху не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, не зачинив двері фургону, розпочав рух уперед, внаслідок чого сталося самовільне відчинення дверей, чим пошкодив стоячий ліворуч автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 2.3-а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ДТП вул. Ударників в м. Дніпропетровську, що є територією Красногвардійського району м. Дніпропетровська, транспортний засіб зареєстрований у Львівській області, місце проживання порушника вул. Д. Нечая, 8/97 в м. Дніпропетровську, що є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Красногвардійського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 200/7791/15-п
Провад. № 3/200/963/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2015 року ОСОБА_1, який працює дорожнім майстром ПЧ-8 та являється відповідальною особою за утримання залізничних переїздів на 223 км і 225 км перегону Мереха-Херсон, не виконав вимоги припису ДАІ про забезпечення умов безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення 223 км і 225 км перегону Мереха-Херсон, що знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 200/7938/15-п
Провад. № 3/200/985/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2015 року об 04.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гусенко в м. Дніпропетровську, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого поїхав з місця ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3-б, 13.2, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ДТП вул. Гусенко в м. Дніпропетровську, що є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, транспортний засіб зареєстрований у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, місце проживання порушника вул. Леонтовича, 19 в м. Дніпропетровську, що є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
29.04.2015Справа № 200/7784/15-п
Провад. № 3/200/961/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2015 року об 07.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ДТП пр.. Героїв в м. Дніпропетровську, що є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, транспортний засіб зареєстрований у м. Дніпропетровську, місце проживання порушника ж/м Тополя-2, 28/55 в м. Дніпропетровську, що є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 172/399/15-п
Провадження № 3/172/139/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, -

Порушник в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення на ім"я ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року о 18.00 год. на 199 км. а/ш Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЧАЗ без номерного знаку, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №422538 від 19.03.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особистість правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.122-2, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1288/15-п
Провадження № 3/210/348/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ « Південтрансмотаж ВБК «, проживає адресою : м. Кривий Ріг ,

вул. Косіора 80/ 15

за ст. 163- 3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року директор ТОВ « Південтрансмонтаж ВБК» ОСОБА_3 не виконав законні вимоги органів державної податкової служби щодо допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки , а саме - відмовився від допуску посадових осіб Криворізької південної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

В результаті протиправних дій директора ТОВ « Південтрансмонтаж ВБК» ОСОБА_3 порушено вимоги п.п.20.1.4 п.20.1. ст. 20, ст. 81 Податкового кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_3 пояснив , що не допустив перевіряючи оскільки вони не мали посвідчень .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується актом № 90/22.02 від 01.04.2015 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 163-3 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко