Справа № 581/85/15-п
Провадження № 3/581/52/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера за віком, інвалідності не маючого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. у смт. Липова Долина Сумської області по вул. Русанівська, 17, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди появи на дорозі (тварин) не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, оскільки перед цим не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і не зміг контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль виїхав на узбіччя і здійснив наїзд та зупинені на узбіччі дороги транспортні засоби марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, та ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3, завдавши цим автомобілям механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1, не заперечуючи фактичних обставин правопорушення, щиро розкаявся в скоєному, свою провину визнав повністю, попрохав суд його суворо не карати і пояснив, що він 27 січня 2015 року керував автомобілем в смт. Липова Долина Сумської області по вул. Русанівська зі швидкістю біля 50 км/год., на його смугу руху несподівано вибігло декілька собак і щоб уникнути наїзду на тварин, він загальмував та повернув рульове колесо на зустрічну смугу руху, від цього автомобіль занесло, він поїхав юзом через лід, який був під снігом на дорозі, і автомобіль став некерований, проїхавши юзом зустрічну смугу руху, він виїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення із транспортними засобами, що зупинилися за проїзною частиною - стояли ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3. Першим він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21093, удар не був прямим (автомобіль ВАЗ 21093 деформувало об дерево, яке розміщувалося поряд із ним), а його автомобіль розвернуло та він правою боковою частиною пошкодив другий зупинений автомобіль. Зазначив, що в його діях наявні порушення Правил дорожнього руху щодо невжиття заходів до зупинення транспортного засобу перед тваринами, необрання безпечної швидкості і втрати контролю за автомобілем, коли він продовжив рух юзом; його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована в установленому порядку.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, і здійснив наїзд на зупинені транспортні засоби ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, та ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3, у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року серії АВ2 № 164789 (а.с.1), зізнавальними письмовими поясненнями адмінпритягуємого від 27 січня 2015 року та поясненнями наданими в суді (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4), схемою ДТП від 27 січня 2015 року, в якому зафіксоване місце ДТП та механізм її виникнення з доданими фотографіями (а.с.5,7,8,9,10,11).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно призвело до отримання автомобілями істотних механічних пошкоджень внаслідок необережних дій ОСОБА_1Г.), ступінь вини у формі необережності та особу адмінпритягуємого (має пенсійний вік, притягується до адміністративної відповідальності вперше, інвалідності не має, статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС не має, має 37-річний водійський стаж), визнання своєї провини в скоєному, суд розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Ураховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному та дані про його особу, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в максимальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 10 травня 1941 року, адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко