ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7682/15-п
провадження № 3/753/2210/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого менеджером ВАТ «Велс Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 68, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого, відірвав паливно - розливний пістолет ТРК 1, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винним себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, яка вказувала, що водій не витягнув пістолет та здійснив рух транспортного засобу, в результаті, чого відірвався пістолет (а.с. 3); поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість (а.с. 4); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 202598 від 11 квітня 2015 року, з якого убачається, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п 10.1 ПДР, були причиною настання ДТП (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 5), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо місця відриву, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя