П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 Справа №607/4302/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташків Н.М.,

при секретарі Рихліцькій О.А.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, будучи 10 жовтня 2014 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, 07 березня 2015 року близько 01 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Галицькій у місті Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників ДАІ пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння продути технічний прилад «Драгер» або проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1Я, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що працівники ДАІ безпричинно його зупинили, продути технічний прилад «Драгер» не пропонували. Більше того, «Драгера» в них не було, як йому повідомив інспектор Гусєв, який приїхав через деякий час після його зупинки. Працівники ДАІ поводили себе зухвало, навмисно зламали вітровик у його автомобілі, застосували до нього сльозоточивий газ, забрали документи, ключі та гаманець, насильно відвезли його у військоммат для вручення повістки про мобілізацію. Ніяких свідків на місці його зупинки не було, вважає дії працівників ДАІ свавільними, оскільки ніяких порушень не вчиняв.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні доведена зібраними в матеріалах справи письмовими доказами, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, зокрема:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834837 від 07 березня 2015 року, ОСОБА_1 07 березня 2015 року близько 01 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці по вулиці Галицькій у місті Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття технічного приладу «Драгер» на місці або поїхати в лікарню для медосвідчення на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

З постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року слідує, що 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 07 серпня 2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 березня 2015 року, вони були свідками, як інспектор Василишин А.В. запропонував водієві ОСОБА_1 продути технічний прилад «Драгер» на місці або проїхати в лікарню проходження медичного огляду на стан спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, слідує, що близько двох місяців тому, точної дати він не пригадує, в нічний час у м. Тернополі він їхав у автомобілі зі своїм товаришем ОСОБА_2. Поблизу заправки «Авіас» по дорозі в ОСОБА_4 їх зупинили працівники ДАІ та попросили виступити в якості свідків при проведенні огляду для визначення стану спяніння водія. Вони погодились та вийшли з машини. Інспектор запропонував водію ОСОБА_1 (свідок ствердно вказав у судовому засіданні на ОСОБА_1 як саме на того водія, при огляді якого на стан спяніння він брав участь) продути прилад «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився. Тоді інспектор запропонував ОСОБА_1 їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, від чого ОСОБА_1 також відмовився. На запитання суду свідок ОСОБА_3 ствердно вказав, що він особисто бачив прилад «Драгер». Його тримав у руках інспектор ДАІ та пропонував ОСОБА_1 його продути. ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного спяніння, зокрема в нього була характерно вяла і незрозуміла мова. Працівники міліції в їх присутності склали протокол, який він, ОСОБА_3, та його товариш підписали, а також написали пояснення. Також свідок ОСОБА_3 підтвердив, що підписи на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834837 від 07 березня 2015 року дійсно виконані ним особисто, письмові пояснення від 07 березня 2015 року записані з його слів вірно, він особисто їх підписав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2015 року він разом зі своїм напарником інпектором ОСОБА_6 перебували на патрулюванні в м. Тернополі на вул. Коновальця Злуки. Помітили, що з вул. Галицької виїхав бус «Хюндай» білого кольору. Потім вони з ОСОБА_6 переїхали на вул. Тарнавського Злуки, звідки через 10 15 хвилин побачили, що «Хюндай», не вмикаючи світла фар, розвернувся і поїхав на вул. Ломоносова. Вони почали їхати за ним та наздогнали на вул. Галицькій. Просили водія вийти з машини. Він відкрив вікно, говорив, що за кермом їхав його друг, проте в машині, крім водія, нікого не було. Водій довго відмовлявся виходити з машини. Врешті, коли водій вийшов з машини, сказав, що не має документів, для чого вони проїхали разом до міського відділу для встановлення особи водія, де було встановлено особу ОСОБА_1, після чого повернулись на місце події. Вони викликали ще одну машину, приїхав інспектор Гусєв В.В., який привіз із собою «Драгер». Вони запропонували ОСОБА_1 продути драгер, від чого він відмовився. При цьому були присутні два свідки. Вони проїжджали поруч на автомобілі і були зупинені для виконання вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Був складений протокол та відібрано письмові пояснення від свідків. Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що керівництвом їм було доручено виявляти осіб, які ухиляються від мобілізації, та доставляти їх у військкомат для вручення повісток. Оскільки під час встановлення особи ОСОБА_1 встановлено, він ухиляється від мобілізації, вони доставили його в військкомат.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2015 року він разом зі своїм напарником інпектором ОСОБА_5 перебували на патрулюванні в м. Тернополі на вул. Коновальця Злуки. Помітили, що з вул. Галицької виїхав бус «Хюндай» білого кольору. Потім вони з ОСОБА_6 переїхали на вул. Тарнавського Злуки, звідки через 10 15 хвилин побачили, що «Хюндай», не вмикаючи світла фар, розвернувся і поїхав на вул. Ломоносова. Вони почали їхати за ним та наздогнали на вул. Галицькій. Просили водія вийти з машини, на що він довго відмовлявся. Врешті, коли водій вийшов з машини, поводив себе неадекватно, бігав, кричав. Вони запропонували водію продути драгер, від чого він відмовився. Тоді вони проїхали разом до міського відділу для встановлення особи водія, де було встановлено особу ОСОБА_1, після чого повернулись на місце події. Інспектор Василишин А.В. зупинив машину, в якій їхав водій із пасажиром, попросив їх бути свідками при проведенні огляду для визначення стану спяніння водія, на що вони погодились і в їх присутності ОСОБА_1 було знову запропоновано продути прилад «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився. Тоді інспектор запропонував ОСОБА_1 їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, від чого ОСОБА_1 також відмовився. Був складений протокол та відібрано письмові пояснення від свідків. Також свідок ОСОБА_6 вказав, що вони викликали ще одну машину, приїжджав інспектор Гусєв В.В. Чи саме він привіз «Драгер», чи драгер був у них із ОСОБА_5 на патрулюванні, ОСОБА_6 не пригадує. Також свідок пояснив, що керівництвом їм було доручено виявляти осіб, які ухиляються від мобілізації, та доставляти їх у військкомат для вручення повісток. Оскільки під час встановлення особи ОСОБА_1 встановлено, він ухиляється від мобілізації, вони доставили його в військкомат.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що зі слів інспектора Гусєва йому відомо, що «Драгера» працівники ДАІ не мали, спростовується письмовою відповіддю начальника Управління ДАІ в Тернопільській області від 05 травня 2015 року, наданою на відповідний запит суду, з якої слідує, що технічний прилад «Драгер Алкотест» ARBL 0218 (свідоцтво про повірку робочою засобу вимірювальної техніки №7А/190 чинне до 12 серпня 2015 року), що служить для встановлення стану алкогольного сп'яніння у водіїв транспортних засобів та знаходиться у користуванні взводу ДПС ВДАІ м. Тернопіль, в період з 20 години 06 березня 2015 року по 08 годину 07 березня 2015 року був виданий інспектору взводу ДПС ВДАІ м. Тернопіль прапорщику міліції ОСОБА_7.

Також судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області інформацію, про те, чи надходило від нього звернення в правоохоронні органи по телефону за номером «102» в ніч з 06 на 07 березня 2015 року з приводу вчинення неправомірних дій працівниками Державної автомобільної інспекції.

З отриманої судом відповіді слідує, що 07 березня 2015 року у чергову частину Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшли повідомлення від ОСОБА_1: о 02 годині 30 хвилин про те що в м. Тернополі по вул. Галицькій у нього виник конфлікт з працівниками ДАІ на службовому автомобілі «Тойота Пріус», д.н.з. 0628; о 03 годині 50 хвилин про те що в м. Тернополі по вул. Галицькій невідома особа заволоділа його автомобілем НОМЕР_3.

Доводи ОСОБА_1 про те, що приладу «Драгер» у працівників ДАІ не було та продувати його йому ніхто не пропонував, спростовуються матеріалами справи та показаннями у судовому засіданні допитаних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що йому було запропоновано пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан сп'яніння, зокрема продути пристрій «Драгер» та проїхати у заклад охорони здоровя, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, показань допитаних у судовому засіданні свідків, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені наявні в матеріалах справи докази, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та працівниками міліції на кваліфікацію його дій не впливає та висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не спростовує.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та повністю відповідатиме меті його застосування, передбаченій ст. 23 КУпАП, забезпечить у повній мірі запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 290, 294, 299, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8