Справа № 201/6292/15-п
Провадження № 3/201/859/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рубікон-Трейдінг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів 03 лютого 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1631 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вважаю, що вищезазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для оформлення належним чином, при цьому виходжу з наступного.

До матеріалів адміністративної справи не долучено посадової інструкції ОСОБА_1 (або її завіреної копії) із зазначенням її посадових прав та обовязків, з якої можливо встановити, що контроль або безпосереднє ведення податкового обліку ТОВ «Рубікон-Трейдінг», а також відповідальність за ведення цього обліку з порушенням вимог законодавства покладено саме на ОСОБА_1, як на головного бухгалтера.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Як вбачається з акту, директор ТОВ «Рубікон-Трейдінг» ОСОБА_2 не згодна з висновками Акту та зазначила про подальше заперечення відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ «Рубікон-Трейдінг» наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631 КУпАП направити до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3