Справа № 752/8030/15-п
Провадження №: 3/752/2237/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., Уманський р-н, працюючого старшим виконробом КП «ШЕУ Голосіївського р-ну», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській біля КМЗ (пр-т Науки 3), старший виконроб ОСОБА_1 порушив правила норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної - шляхової мережі Голосіївського р-ну м. Києва, а саме не вжив необхідних заходів, щодо своєчасного ліквідування ямковості дорожнього покриття проїзної частини, що призвело до пошкодження автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідальність за порушення п. 1.5 ПДР України передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що не взмозі забезпечити ліквідуванні ямковості дорожнього покриття в повному обсязі, оскільки забезпечення здійснюється лише на 10%. В першу чергу ремонтуються ділянки дороги з найбільш інтенсивним рухом автомобілів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицяти та рапортами працівників міліції.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 140, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик