АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/121/15 Справа № 712/4311/15-п Головуючий по 1 інстанції Чепурний В.П.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2015 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в :

11.04.2015 року органами ДАІ було складено адміністративний протокол про те, що 05.04.2015 року близько 12 години ОСОБА_4, керуючи автомобілем АУДІ-07, д/н НОМЕР_1 по вул. Хрещатик в м. Черкаси при зміні напрямку руху і виконанні повороту ліворуч на вул. Дашкевича не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку.

При даній ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Тищенко І.Ю. звільнений від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, чим порушено його право на захист та скасувати постанову судді, як незаконну, прийняти нову постанову якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, оскільки саме він винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення судді надавши право ОСОБА_3 доступу до суду.

Встановлено, що водій ОСОБА_4 рухався по вул. Хрещатик в м. Черкаси і вчиняв лівий поворот на вул. Дашкевича в попутному напрямку позаду рухався водій ОСОБА_3

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а не вчиняти обгін, як про це зазначив сам ОСОБА_3 в своєму поясненні та в апеляційній скарзі.

Жодний із пунктів Правил дорожнього руху України не дозволяє вчиняти обгін чи то транспортного засобу чи то перешкоди при виникненні небезпеки руху.

Дозволяється лише безпечний об'їзд перешкоди для інших учасників руху.

Крім цього, подія сталася на перехресті, де відповідно до п.14.6 (а) Правил дорожнього руху на перехресті обгін заборонено.

Суд не може погодитись із апеляційними доводами ОСОБА_3 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки за змістом ст.18 КУпАП стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна загроза, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян і якщо така загроза не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Як свідчать матеріали справи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, саме ОСОБА_3 не дотримався вимог пунктів 12.3, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, замість дотримання безпечної швидкості та вжиття заходів впритул до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, він вчинив обгін на перехресті, що і привело до дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин вини в діях водія ОСОБА_4 у вчиненні ДТП немає, суддя обґрунтовано дійшов до правильного висновку, підстави для скасування рішення судді відсутні, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити в цій частині без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 надавши йому право доступу до суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.04.2015 року, якою адміністративна справа відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський