Справа № 344/2126/15-п
Провадження № 3/344/727/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну Справу № 344/2126/15-п Провадження № 3/344/727/15 та Справу № 344/2137/15-п Провадження № 3/344/736/15, які надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором «Медіахолдинг», за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року о 14 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.02.2015 року о 14 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 81, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП визнав частково, пояснив, що в той день почував себе дуже погано, перед тим був у лікаря та вживав медичні препарати. Вказав, що через несправний стан акумулятора трапилось ДТП. Потерпілим пропонував відремонтувати їхні транспортні засоби, однак ті не погодились. Вважає дії працівників ДАІ упередженими.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати дії працівників ДАІ упередженими та неправомірними.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль, в задню його частину. Від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував власним автомобілем Фольцваген та відчув удар в задню частину автомобіля, вважає винним у ДТП ОСОБА_1

Інспектор ДАІ ОСОБА_5, який склав протоколи, підтвердив обставини зазначені в протоколах.

Інспектор ДАІ ОСОБА_6 вказав, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння та підтвердив обставини зазначені в протоколах.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, підтвердив наведене в протоколі.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив обставини, які зазначені в протоколі.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тому суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП доводиться даними з протоколів серії АП1 № 111111 від 09.02.2015 року, серії АП1 №111112 від 09.02.2015 року про адміністративне правопорушення, направленням на огляд в заклад охорони здоровя Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер від 09.02.15, план-схемою ДТП від 09.02.2015 року, поясненнями учасників розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП 3400 гривень штрафу;

за ст.124 КУпАП 340 гривень штрафу

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко