Новомиколаївський районний суд
Справа № 3/817/12/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 березня 2015 року до суду із Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що 15 березня 2015 року, близько 16.30 годин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні фрешмаркету "Брусничка", належного ТОВ "Український Рітейл", розташованого на вул. Леніна в смт. Новомиколаївка Запорізької області, таємно викрав пляшку коньяку "Жатон", об'ємом 0,25 л., вартістю 43,95 грн., чим заподіяв ТОВ "Український Рітейл" матеріальний збиток на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було підписано вищезазначений протокол із визнанням факту вчинення правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також визнав факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення, зазначивши про те, що він дійсно 15 березня 2015 року, близько 16.30 годин, перебуваючи у торговому залі фрешмаркету "Брусничка", розташованого на вул. Леніна в смт. Новомиколаївка Запорізької області, з метою таємного викрадення чужого майна, сховав у внутрішній карман куртки пляшку коньяку "Жатон", об'ємом 0,25 л., і направився до виходу із торгового залу. Коли він проходив через касу, то спрацювала охоронна сигналізація, і він, зрозумівши, що вчинення крадіжки було помічене працівниками фрешмаркету, з метою не бути впійманим, не залишаючи вказану пляшку коньяку, вибіг із приміщення, в якому розташований вказаний фрешмаркет. За ним погнався охоронник фрешмаркету, який його наздогнав біля приміщення магазину "Світанок", та доставив його до фрешмаркету "Брусничка", куди були викликані працівники міліції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вказане правопорушення вважається закінченим з моменту, коли винна особа має можливість розпорядитися викраденим майном.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 розпочав дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, проте його дії, в момент коли спрацювала сигналізація, і він зрозумів, що помічений іншими особами, намагався втекти, переросли у відкрите викрадення чужого майна. У вказаний момент таємне викрадення чужого майна не було закінченим, оскільки ОСОБА_1 не мав можливості розпорядитися викраденим майном.

Разом з цим, відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) передбачені відповідними частинами ст. 186 КК України.

За правилом, передбаченим статтею 253 КУпАП, з огляду на наявність в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, ознак кримінального правопорушення, матеріали справи підлягають передачі прокурору.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи прокурору виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 253, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи передати прокурору Новомиколаївського району Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ