ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 561/445/15-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2-ої категорії Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вичівка», старшого прапорщика, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, за ст. 17218 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 23 березня 2015 року о 18 год. 16 хв., виконуючи наказ на охорону державного кордону України, в пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Прикладники», будучи в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів», порушив вимоги ст. 157 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України, зокрема, не здійснив належним чином огляд транспортного засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому громадянин України ОСОБА_2, з приховуванням незаконно перемістив через державний кордон України вантаж бурштину.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби.

При розгляді справи винним себе ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 23 березня 2015 року, близько 18 год. під час несення служби, будучи в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів», проводив огляд автомобіля марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2, який рухався на перетин кордону з республікою Білорусь. Огляд зазначеного транспортного засобу проводив із застосуванням заходів контролю першої лінії відповідно до вимог Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22 квітня 2011 року № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів». Він візуально оглянув автомобіль, технічні засоби та службова собака не спрацювали, оперативної інформації про можливе вчинення правопорушення не надходило, водій та пасажири поводили себе адекватно, нічого підозрілого він не помітив, передбачених законом підстав для проведення контролю другої лінії не було. Крім того, він не являється старшим прикордонного наряду та не був уповноваженим для прийняття рішення про застосування процедури контролю другої лінії. Вважає, що порушень правил несення служби не допускав, діяв у межах наданих йому законом повноважень.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді показав, що будучи старшим прикордонного наряду, 23 березня 2015 року, близько 18 год. проводив перевірку документів у громадянина ОСОБА_2, який рухався на автомобілі марки «Мерседес» на перетин кордону з республікою Білорусь. Огляд цього транспортного засобу проводив інспектор Саміляк В.В. Зазначений транспортний засіб рухався по «зеленому коридору», тобто його огляд проводився із застосуванням заходів контролю першої лінії за спрощеною системою. Підстав проведення процедури заходів контролю другої лінії не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль» прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.

Прикордонний контроль у тому числі включає: перевірку документів; огляд осіб, транспортних засобів, вантажів; перевірку автомобільних транспортних засобів з метою виявлення викрадених.

З повідомлення прикордонного уповноваженого республіки Білорусь по Пінській дільниці від 27.03.2015 року № 23/348 вбачається, що 23.03.2-15 року близько 19 год. 30 хв. в пункті пропуску «Невель» на вїзд в республіку Білорусь прибув автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 при огляді якого у внутрішніх відсіках двох холдингів, а також за внутрішньою обшивкою салону було виявлено камінь бурштину загальною вагою 13 кг. 300 гр.

З висновку службового розслідування вбачається, що наслідком незаконного переміщення через Державний кордон України громадянином ОСОБА_2 мінералу бурштину в кількості 13 кг. 200 г. є у тому числі неналежне виконання обовязків прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» у складі старшого прапорщика ОСОБА_1

Згідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль» прикордонний контроль та пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів проводяться з урахуванням оцінки ризиків, що здійснюється за методиками, визначеними спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у

справах охорони державного кордону.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 6 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22 квітня 2011 року № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» огляд транспортних засобів і вантажів слід здійснювати із застосуванням заходів контролю першої та другої лінії прикордонного контролю з дотриманням норм частини другої та четвертої статті 6 Закону України "Про прикордонний контроль" щодо початку та закінчення прикордонного контролю.

Контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Він передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).

Контроль другої лінії - це заходи щодо додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання державного кордону України транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.

Рішення про застосування процедури контролю другої лінії стосовно транспортних засобів та вантажів належить приймати старшому прикордонних нарядів у пункті пропуску.

Контроль другої лінії необхідно проводити у разі: здійсненням гласних і негласних пошукових заходів із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів і використанням матеріалів оперативно-розшукової діяльності; спрацювання технічних засобів прикордонного контролю та службових собак; надходження розпорядження начальника органу охорони державного кордону; під час виконання доручень правоохоронних та розвідувальних органів щодо проведення (із залученням у разі потреби службових осіб, технічних та спеціальних засобів митних органів) огляду транспортних засобів, на яких особи прямують через державний кордон України, і майна, що їм належить, та вилучення виявлених при цьому предметів й речовин, заборонених до вивезення і ввезення в Україну, та предметів контрабанди; на підставі інформувань правоохоронних (контрольних) органів та прикордонних служб суміжних держав; у разі виявлення порушень, пов'язаних з незаконним переміщенням через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів, під час здійснення процедури контролю першої лінії.

Доказів про наявність підстав у ОСОБА_1 для застосування контролю другої лінії, який дав би йому право втручатися в конструктивні особливості транспортного засобу прийого огляді не надано.

Таким чином, втручатися в конструктивні частини автомобіля інспектор Саміляк В.В. уповноважений не був, законних підстав для того не мав та виявити в них мінерал бурштину при застосуванні контролю першої лінії не міг.

У матеріалах справи жодних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 ст. 157 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України та наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, висновок службового розслідування, повідомлення Відділення внутрішньої безпеки по Луцькому прикордонному загону від 25.03.2015р., повідомлення Рівненської митниці ДФС від 10.04.2015р., контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», повідомлення прикордонного уповноваженого республіки Білорусь від 27.03.2015р, витяг з бази даних про проведення реєстрації, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11, ОСОБА_12, акти спільного моніторингу Державного кордону, рапорти про результати охорони державного кордону від 23.03.2015р., вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 245, п. 1 ст. 247, 252, 280, ст. 284, ст. 172-18 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.