Справа № 466/3178/15-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/281/15 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові її апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Львова, українку, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, працюючу заступником директора ТзОВ «БК ВУГ», ІПН НОМЕР_1, мешканку м. Львова, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не притягалась до адміністративної та кримінальної відповідальності,

визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік і стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Зазначеною постановою встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 819186, ОСОБА_1 25 квітня 2015 року близько 02:30 год. в м. Львові на вул. Трильовського ? вул. Антоновича керувала транспортним засобом марки «Ауді Q 7» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 2130/577 від 25 квітня 2015 року та алкотесту «Драген» від 25 квітня 2015 року, чим порушила п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та постановити нову, призначивши адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки в неї на утриманні знаходиться 2 дітей, одна з яких інвалід 3-ї групи і автомашина потрібна їй для проведення з ним реабілітаційних заходів. Крім того, апелянт вважає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 34, 280 КУпАП, а саме обставини, які пом'якшують відповідальність.

Заслухавши доповідача, апелянтку ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, враховуючи зазначені в апеляційній скарзі пом'якшуючі обставини, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що в її діях, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши надані на розгляд суду адміністративні матеріали, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, повністю доведена зібраними по справі матеріалами, визнала свою вину і апелянтка ОСОБА_1, однак вважає, що стягнення накладене судом надто суворе.

Таким чином, при накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі врахував як фактичні обставини справи, так особу ОСОБА_1. Зокрема, з доданої до апеляційної скарги копії домової книги убачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом із двома дітьми - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААБ за № 154930 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, пожиттєво присвоєно 3 групу інвалідності.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що із врахуванням фактичних обставин справи та особи ОСОБА_1, яка позитивно характеризується, працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один який є інвалідом з дитинства, для проведення якому реабілітаційних заходів необхідна автомашина, суд першої інстанції, обґрунтовано визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначив їй надто суворе стягнення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині її позбавлення прав на керування транспортними засобами строком на 1 (один) необхідно скасувати та накласти на неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 740 грн. в дохід держави.

В решті оскаржувану постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 33-34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині її позбавлення прав на керування транспортними засобами строком на 1 (один) скасувати та накласти на неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 740 грн. в дохід держави.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 08 червня 2015 року.

Копія постанови виготовлена «____» ___________ 2015 року,

помічник судді В. Юрочко