Справа № 177/748/15-п
Провадження № 3/177/211/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: директор ФГ« ЕКОСТАР» ;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АО № 199337, виданий Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, від 04.07.2014 року;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою директором фермерського господарства «ЕКОСТАР», що розташоване по вул. Гагаріна, 16А в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що призвело до виникнення боргу по сплаті єдиного податку за 2014 рік на суму 3257,62 грн. по строку сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено (надано уточнюючу декларацію 24.02.2015 року № НОМЕР_2) на суму 3550,16 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, та пояснив, що працює на посаді директора фермерського господарства «ЕКОСТАР» лише рік, несвоєчасне подання платіжного доручення допущено через недостатню обізнаність з діючим законодавством.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, також підтверджується визнання останнім вини у порушенні податкового законодавства, зокрема, у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Так, в поясненнях зазначено, що через допущену помилку у податковій декларації з єдиного податку за 2014 рік, помилково два рази нараховано зобовязання з єдиного податку. Вказані порушення усунені у 2015 році поданням уточнюючої декларації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357111 від 24.03.2015 року, в якому зафіксовано, ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором фермерського господарства « ЕКОСТАР», що розташоване по вул. Гагаріна, 16Ав с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що призвело до виникнення боргу по сплаті єдиного податку на 2014 рік на суму 3257,62грн. по строку сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено( надано уточнюючу декларацію 24.02.2015 року № НОМЕР_2) на суму 3550,16 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

З вказаного протоколу також вбачається, що порушений строк подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку становить 5 днів.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 24.03.2015 року № НОМЕР_3 ФГ« ЕКОСТАР» за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку Криворізькою північною обєднаною ДПІ нараховані штрафні санкції в розмірі 325,76 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків. та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, суд, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, у вчиненому розкаявся, приймаючи до уваги те, що порушений строк подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку незначний, а саме, 5 днів, тому вважає що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1ст. 163-2, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: