Справа 317/466/15-п
№/п 3/317/120/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором у ТОВ «ХімКрамІнвест», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов на адресу Запорізького районного суду Запорізької області 10.02.2015 року, що підтверджується реєстраційним номером канцелярії суду.

Згідно протоколу, 24.01.2015 р. приблизно о 13-30 год. ОСОБА_1, в м. Запоріжжя по вул. Радянська, навпроти будинку № 13, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належність ПАТ КБ «ПриватБанк», місце обліку м. Київ, Святошинський район), наближаючись до перехрестя з вул. Музична, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3), який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 794793 від 24.01.2015 року.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_1 пояснив суду, що своєї провини не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення та зі схемою ДТП, складеними працівниками ДАІ, не згоден, вважає, що Правила дорожнього руху України він не порушував, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Раніше надав до суду письмові пояснення (а.с. 17-18).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) суду пояснив, що 24.01.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у м. Запоріжжя зі сторони вул. Юності по вул. Радянській в сторону перехрестя з вул. Музичною, по правій стороні дороги. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_4, рухався у зустрічному напрямку, ДТП сталась після перетину автомобілем НОМЕР_3, перехрестя.

При цьому свідок зазначив, що дорога має двосторонній рух по одній полосі в кожну сторону, однак дорожня розмітка була відсутня. Також зазначив, що при підїзді до перехрестя ОСОБА_1 рухався в своїй полосі, напрямок руху не змінював.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, лейтенант міліції ОСОБА_4, який складав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив зокрема п. 11.2 ПДР України, який стосується доріг які мають дві та більше смуг руху в одному напрямку. Однак, з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зі схеми ДТП, вбачається, що на даній ділянці руху мається лише по одній смузі руху в кожному напрямку.

Також слід звернути увагу на те, що по справі було проведено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої зокрема було постановлено питання про те, дії кого з водіїв перебувають в причинно-наслідковому звязку із зіткненням.

Відповідно до висновку експерта № 157/15 від 07.05.2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, а водій ОСОБА_2 відповідно до п. 12.3 ПДР України

При цьому висновок експерта безпосередньо не вказує на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, беручи до уваги покази ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, висновок експрета № 157/15 від 07.05.2015 року, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року серії АП1 № 794793 ОСОБА_1 зазначив про те, що він не погоджується з вказаним рішенням інспектора ДАІ, у суду відсутня реальна можливість зясувати дійсні обставини справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які б вказували на винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованому йому правопорушення, у звязку з неякісним збором доказів у справі, та неповнотою, що не може бути усунена в суді, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з тим, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що правопорушення відбулось 24.01.2015 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вищевказані строки закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов