ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Бакуменко К.А.

адвоката ОСОБА_1

правопорушників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у м. Харкові,4-й, провул. Зерновий, буд.6,про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 09 жовтня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак 09260ХА по пр. Гагаріна на перехресті з вул.. Зерновою в м. Харкові, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю «KIA» державний реєстраційний номер АХ 0600СХ та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «KIA, номерний знак АХ 0600СХ по пр. Гагаріна на перехресті з вул. Зерновою в м. Харкові на заборонений ( червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак 09260ХА, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.7.3. е Правил дорожнього руху

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, винуватцем ДТП вважав водія автомобіля «KIA, номерний знак АХ 0600СХ та пояснив, що 09.10.2014 р. він на своєму автомобілі Рено», номерний знак 09260ХА рухався по пр. Гагаріна на перехресті з вул.. Зерновою в м. Харкові в м. Харкові на зелений сигнал світлофора. В свою чергу , водій ОСОБА_2. який керував автомобілем «KIA» державний реєстраційний номер АХ 0600СХ. Незважаючи на те, що йому загорілося червоне світло світлофора, продовжив рух на великій швидкості, в результаті чого сталось ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 винним себе у скоєнні ДТП також не визнав Винуватцем ДТП вважав ОСОБА_3, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1331 від 30.03.2015 р. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Рено», номерний знак 09260ХА ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 «з», 8.10 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Рено», номерний знак 09260ХА ОСОБА_3 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п.8.7.3 «з», 8.10ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Рено», номерний знак 09260ХА ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 «з», 8.10 ПДР і знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок невідповідностей дій водія п.п.8.7.3 «з», 8.10 ОСОБА_3О, вимогам п.п.8.7.3 «з», 8.10 ПДР , які знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що діях ОСОБА_2 відсутня вина в порушенні пункту 8.7.3 «е» правил дорожнього руху, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_3 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 38, п.1,7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя :

ОСОБА_4