03.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/9408/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року, близько 14.35, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Набережній Заводській та вул. Метростроївській в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Омега» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою не визнав, пояснивши, що в даній дорожній обстановці він відповідно до вимог ПДР України мав при виконанні маневру розвороту надати дорогу лише транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, але автомобіль «Опель Омега» рухався в попутному напрямку і не мав права виконувати його обгін.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винність свою не визнав, його вина підтверджується даними протоколу АВ2 № 404646 від 31.10.14., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Зокрема, з пояснень водія ОСОБА_2, які відповідають напрямку руху транспортних засобів, відображеному у схемі до місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль «Опель Омега» під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайньому лівому ряді на проїзній частині, тобто в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Обєктивно це, в свою чергу, узгоджується з фототаблицею пошкоджень на транспортних засобів, якою зафіксовано зіткнення їх передніх частин; при цьому, встановлено зіткнення автомобіля «Деу Ланос» передньою лівою частиною.

За таких обставин характер руху автомобіля «Опель Омега» під керуванням ОСОБА_2 у крайньому лівому ряді на проїзній частині у справі обєктивно підтверджено, а початок руху, перестроювання та будь-яка зміна напрямку руху автомобіля «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_1 мали відповідати вимогам п. 10.1 ПДР України.

Отже, зауваження ОСОБА_1 щодо відсутності у водія автомобіля «Опель Омега» права здійснювати обгін не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, враховуючи характер механічних пошкоджень на передніх частинах кожного з транспортних засобів, не можна визнати обґрунтованим посилання ОСОБА_1 на те, що в момент виконання маневру він не бачив на проїзній частині автомобіля «Опель Омега» та належним чином переконався у відсутності небезпеки для виконання маневру.

Крім того, висновком проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи № 4317-14 від 25 березня 2015 року, жодним чином не знайдено підтвердження вказаним поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не спростовано встановлені наведеними доказами обставини.

Таким чином, порушивши правила безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін