ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5926/15-п

19.05.2015

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлені.

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року, о 03 годині, ОСОБА_1 на а/д Київ Чоп 78 км.+ 100 м. Брусилівський район Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи недостатньо уважним та недостатньо стежачим за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на смузі руху автомобіля НОМЕР_1, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23 лютого 2015 року, о 04 год. 30 хв. керуючи автомобілем (автобусом) Сетра д.н.з. НОМЕР_3 рухався в напрямку м. Київ, рухаючись на а/д Київ Чоп , зі швидкістю 75 км./год., на відстані 20 метрів він побачив автомобіль Хюндай, який був розташований поперек правої полоси, вказаний транспортний засіб стояв на місці та був пошкоджений, він побачивши вказаний автомобіль, моментально здійснив маневр автобусом ліворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5 жодним чином не було позначено, були відсутні будь які попереджувальні знаки про ДТП, внаслідок чого здійснив зіткнення із відбійником, правою стороною свого автомобіля та від удару здійснив наїзд на автомобіль Хюндай, який нерухомо стояв на проїзній частині дороги, після цього швидко вийшов із свого автомобіля, та побіг до автомобіля Хюндай, щоб переконатися що ніхто не постраждав, однак в автомобілі Хюндай нікого не було, у автомобіля був пошкоджений моторний відсік, передня частина кузова та були пошкоджені подушки безпеки, самого водія або пасажирів на місці ДТП не було. Водій ОСОБА_1 викликав на місце ДТП представників ДАІ та вже після їх приїзду зясував, що водій автомобіля НОМЕР_4 був госпіталізований до лікарні, оскільки останній здійснив наїзд на дику тварину, яка раптово вибігла з лісу. ОСОБА_1 того зазначив, що саме працівники ДПС винні у вказаній ситуації, у ДТП, що трапилася за участі автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_1, оскільки останні жодним чином не забезпечили порядку та безпеки на місці ДТП для інших учасників руху, окрім того зазначив, що саме інспектори ДПС повинні довести вину у скоєнні адміністративного правопорушенні при цьому застосовуючи належні докази, як то фото, відео зйомку, покази не менше ніж 2- свідків. Про те фото чи відео фіксація не здійснювалась в загалі, немає також і двох свідків, які б підтвердили правомірність складення протоколу.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні належні підтвердження наявності в діях ОСОБА_1. складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.20.4.2 наказу від 27.03.2009р. N111 МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» під час ДТП працівник підрозділу ДПС уживає заходів з огородження місця пригоди необхідною кількістю тимчасових технічних засобів регулювання дорожнім рухом (направляючі конуси, огороджувальна стрічка, дорожні знаки, інформаційні щити "Увага! Оформлення ДТП", інше).

ОСОБА_1 того, відповідно до п. 20.4.8. наказу від 27.03.2009р. N111 працівник підрозділу ДПС вживає заходів до поновлення руху повз місце пригоди або організовує його об'їзд по безпечному маршруту.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, інспектором ДАІ при оформлені місця ДТП, яка сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_4, були проігноровані вимоги вказаного наказу, місце ДТП не було огороджено, були відсутні будь-які попереджувальні знаки, і за таких обставин, суд рахує, що водій автомобіля НОМЕР_6 був позбавлений можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився на смузі його руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю спростовується наданими до матеріалів справи письмовими доказами та за наведених вище обставин відсутність вини підтверджується також сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди,

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015 року серії АП1 №206011 не ґрунтується на матеріалах справи, суд не визнає його належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при складані постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

За таких обставин, cуд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення та субєктивна сторона, що є обовязковою складовими складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 жодних винних дій не вчиняв, а відтак в діях останнього відсутній склад правопорушення.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст. 124 ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Кучина Н.Г.