overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4615/15-п
Провадження № 3/369/1404/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщини, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер 321262170, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

· за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.04.2015 року близько 08.15 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Львівська в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виїжджаючи з прилеглої території, а саме з двору, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по дорозі; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій автомобіля НОМЕР_3 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 10.2, п 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав, повідомив, що виїжджаючи з прилеглої території не помітив автомобіль НОМЕР_4, який рухався з ліва, внаслідок чого відбулось зіткнення, оскільки дуже поспішав, так як в автомобілі перевозив продукти харчування, боявся, щоб вони не зіпсувались, тому залишив місце ДТП.

Вислухавши дані пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 596503 від 21.04.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 18.04.2015 року, протоколи огляду стану транспортних засобів, в якіх зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2А, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, в межах, встановлених санкціями вказаних статей.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 596503 від 21.04.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 369/4978/15-п
Провадження № 3/369/1476/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596645 від 08 травня 2015 року, вбачається, що 08 травня 2015 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Леніна, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НМ 3471, що рухався попереду в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596645 від 08 травня 2015 року; схемою наслідків ДТП; протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_2 від 08 травня 2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НМ 3471 від 08 травня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08 травня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 08.05.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/999/15-п
Провадження № 3/376/234/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.04.2015 р. ОСОБА_1 близько 13 год. 45 хв. у с.Кривошиїнці Сквирського р-ну, керував транспортним засобом, трактором «Сінтай» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, ст. 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп

Копію постанови направити у Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома та ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4309/15-п

22.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Ковальова, буд.14.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року близько 20 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртні напої по вул. Молодіжна б.1/2, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особи ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3468/15-п

18.05.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.188 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року в Кременчуцькій виховній колонії УДДУ ПВП в Полтавській області в ході проведення догляду вмісту посилки, в шкарпетках було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме грошова купюра в розмірі 50 (пятдесят) гривень однією купюрою, яку гр.. ОСОБА_2 намагалась передати своєму сину, ОСОБА_3, який на даний час відбуває покарання в Кременчуцькій виховній колонії УДДУ ПВП в Полтавській області.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи про адміністративне правопорушення не надала.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: висновком по факту виявлення та вилучення прихованої від догляду грошової купюри під час огляду вмісту посилки від ОСОБА_2 від 20.04.2015 року; рапортом молодшого інспектора І категорії відділу режиму і охорони Кременчуцької виховної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.188, ст. 40-1, ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 510 грн..

Грошову купюру в розмірі 50 (пятдесят) гривень конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 526/896/15-п
Провадження № 3/526/280/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює ПАТ «АТП-15339» - водій,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

8 травня 2015 року о 22 год. 10 хв. на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка ОСОБА_1 керував автобусом SCANIA, д.н.з. НОМЕР_1, після вимушеної зупинки автобуса, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки руху інших транспортних засобів, що призвело до наїзду на нього автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.15р., схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.15.14, п. 9.9, п. 9.11 ПДР, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії ВІВ № 012481 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3866/15-п

21.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Кременчуцького КАТП 1628, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання по збору за спеціальне використання води за 2014 рік, термін сплати 19.02.2015 р., фактично сплачено 05.03.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України (з врахуванням змін до ПКУ від 01.01.2015 р. відповідно п. 257.5 ст.257), вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що КАТП - 1628 сплатило податкове зобов»язання по збору за спеціальне використання води за 2014 рік 19.02.2015 року, про що надав платіжне доручення. Перший раз заплатили помилково не на той рахунок.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: актом № 1120/16-03-15-04 від 05.05.2015 року, платіжним дорученням № 653 від 19.02.2015 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2О є незначним, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 526/949/15-п
Провадження № 3/526/294/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

04.05.2015 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив шибку у вищезазначеному будинку, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав свою провину та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 000717 (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-4);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5).

У відповідності до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, неповнолітню особу - ОСОБА_1, якому на день вчинення адміністративного правопорушення не виповнилось 18 років, який не працює, навчається у навчальному закладі, перебуває під опікою батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, врахувавши ступінь його вини, та обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені п. 4 ст. 24-1 КУпАП, а саме: передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 36, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та передати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд батькам: матері - ОСОБА_4, батьку - ОСОБА_5 до його повноліття.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4217/15-п

21.05.2015 року

21 травня 2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Примаукргаз» директор, проживаючого: в м. Кременчук по в. ВатутінаАДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 18.05.2015 року складено адміністративну справу за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, прізвище, імя по батькові особи, яка його склала повністю, місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, прізвища, адреси свідків, потерпілих. Протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно зі змісту протоколу від 18.05.2015 року, він складений без урахування зазначених вище вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк