Справа №592/2784/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/127/15 Суддя-доповідач Гончаров М. В.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,., з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, директора ТОВ "МД-ІМПОРТ" (м. Харків),

на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 березня 2015 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9271,36 грн. з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету правопорушення: "томати свіжі" - 9 400 кг вартістю 9271,31 грн. та постановлено у разі неможливості конфіскації стягнути з ОСОБА_4 вартість цього товару у розмірі 9271,31 грн. та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 березня 2015 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України за те, що він 30 вересня 2014 року будучи директором TOB "МД-ІМПОРТ" вчинив дії, направлені на переміщення товару "томати свіжі" загальною вагою 9 400 кг через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання в зоні митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці від імені TOB "МД-ІМПОРТ" документу (сертифікату про походження товару форми СТ-1 №RU46300F21513) отриманого незаконним шляхом, та документів (митна декларація ЕК10РР №805080600/2014/000411, рахунок фактура № 151-ММ), що містять неправдиві відомості про походження товарів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, і що це позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують дійсні обставини справи та відсутність у його діях складу правопорушення, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк для оскарження постанови. Зазначає, що він отримав постанову судді лише 17.04.2015 року.

Також ОСОБА_4 просить розглянути його апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що він жодним чином не здійснював приховування товару від митного контролю. Відомості, що містяться у видатковій накладній та митній декларації, правдиві і відповідають дійсності. Вважає, що показання особи щодо зібраного СФГ «Лещенко І.Т.» врожаю не можуть визнаватися належним доказом походження товару не в Україні, оскільки є підтвердження використання наявної земельної ділянки у СФГ «Лещенко І.Т.» задля вирощування огірків та інших овочів, а отриманий ним сертифікат щодо спірного товару є й досі дійсним. У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений неповно та не об'єктивно і рішення прийнято із порушенням норм процесуального права України. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст.483 МК України, тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Сумської митниці Бикова Д.О. про залишення постанови судді без зміни, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга щодо скасування постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді адміністративної справи 25 березня 2015 року у зв'язку з перебуванням у відрядженні з 09.03.2015 р. по 05.04.2015 р., що підтверджується з поданого ним посвідчення про відрядження, вважаю необхідним поновити строк на оскарження постанови судді за доведеністю поважності причини пропуску строку.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із цим, зазначених у ст.489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, розглянувши справу, суддя місцевого суду дотримався вимог зазначених положень закону, всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, оскільки дійсно з матеріалів справи вбачається, що митному органу як підстава для переміщення товару через митний кордон України в Росію, а саме «томати свіжі», були подані документи, у тому числі митна декларація ЕК10РР №805080600/2014/000411, сертифікат про походження товару №RU46300F21513, фітосанітарний сертифікат № 75/20-010/ВХ-287377, інвойс №151-ММ від 30.09.2014, CMR A№036873, видаткова накладна №61 від 30.09.2014 року.

Посилання апелянта не те, що показання особи щодо зібраного СФГ «Лещенко І.Т.» у 2014 році врожаю жодним чином не можуть визнаватися належним доказом походження товару не в Україні, не заслуговує на увагу, оскільки у матеріалах справи наявні матеріали по кримінальному провадженню № 0000054 щодо виділення матеріалів кримінального провадження, в яких є протокол допиту свідка. Згідно цього протоколу особа, яка є спеціалістом-землевпорядником Вільховської сільської ради Харківського району Харківської області Кисельов С.Ю., вказує на те, що у 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Лещенко І.Т.», була засіяна зерновими культурами, а саме пшеницею, а інші види сільськогосподарських культур, у тому числі огірки та томати, не вирощувались.

Відповідно до ч.1 ст.2 Договору про зону вільної торгівлі від 18 жовтня 2011 року, Сторона не застосовує мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно експорту товару, призначеного для митної території іншої Сторони, та/або імпорту товару, що походить з митної території іншої Сторони. Учасниками цього договору є Україна і Росія. А відповідно до п.6.1 Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопад 2009 року для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

З огляду на те, що за ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він завідомо знав про неправдивість відомостей у поданих документах при перетині митного кордону України.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил з конфіскацією цього товару накладено на ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень та у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає безальтернативні основне і додаткове стягнення.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді є законною та обґрунтованою і зміні чи скасуванню за наведеними в апеляційній скарзі ОСОБА_4 підставами не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, 529, 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіГончаров М. В.