overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/9832/15-п, 3/522/2872/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 року за адресою: м. Одеса, на розі вул. Троїцької та Олександрівського проспекту, ринок «Книжковий», ОСОБА_1 здійснював незаконні валютні операції, а саме незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу. Працівниками міліції у ОСОБА_1 було вилучено одну купюру номіналом 100 /сто/ доларів США.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 005606 від 27.04.2015 р., рапортом о/у ВДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 №876 від 27.04.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень в майбутньому з конфіскацією валютних цінностей у вигляді однієї купюри номіналом 100 /сто/ доларів США на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

27.05.2015
Справа № 697/984/15-п
Провадження № 3/697/349/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2015 року о 21.30 год. на Канівському водосховищі в районі с. Бобриця Канівського району Черкаської області, в нерестовий період ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки з деревяного човна та зловив рибу виду «лящ» - 3 шт., «карась» - 3 шт., чим наніс державі збитків на суму 561,00 грн., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю. Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України правопорушнику розяснено. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України підтверджується даними протоколу № 03003 від 17.05.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника та даними акта виявлення та вилучення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283-284, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані рибному господарству в сумі 561,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Знаряддя лову сітку з жилки вічком 50х50 мм, висотою 1,5 м, довжиною 20 м знищити.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1305/15-п
номер провадження 3/511/513/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м, Одеса АДРЕСА_1 працюючого керівником СТОВ « Вілюс; раніше . притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, 19.02.2015 року.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

18.05.2015 року при проведенні звірки проведення своєчасної сплати податку на додану вартість , термін якого минув 30.04.2015 року було встановлено . що фактична оплата пройшла 12.05.2015 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив , п.1.2 6 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяву про відкладення справи не подавав. В письмових поясненнях в протоколі про АП, ОСОБА_2 вказує, що з протоколом не згодний, акт оскаржується в суді у встановленому законом порядку, але доказів оскарження суду не надав. Тому суд приймає протокол до уваги, та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 105-47/15-01 , який особисто підписаний правопорушником

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст. 163 - 1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження 3/522/3105/15
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT FLUENCE», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Канатна, у місті Одеса, знаходився в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Після використання прилада DRAGER,від медичного огляду в присутності двох понятих ухилився.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №526092 від 25.05.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

28.05.2015
Провадження 3/702/306/15
Справа №702/696/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

28.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 23.05.2015 року о 22 год. 00 хв. в м. Монастирище керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н85488 МА в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити не взмозі, просить суворо не карати, надав суду заяву, в якій зазначив що він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати відносно себе адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, судом не встановлено застережень щодо застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний арешт тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1358/15-п
Номер провадження 3/511/534/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.05. 2015 року близько 17 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що він вчинив вказані дії, оскільки був стані

Вина притягуваної особи підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070334 від 15.05.2015 року, який ОСОБА_3 підписав власноруч, зауважень на протокол не надав.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він не заперечує обставин, викладених в протоколі про А.П. ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вона підтверджує обставини, викладені в протоколі про А.П. ;

- копією рапорту помічника начальника оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 08.05.2015 року про надходження від гр. ОСОБА_2 повідомлення про те, що її син за місцем їх проживання чинить сімейну сварку ;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім`ї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, та віку ОСОБА_1. - неповнолітній .,суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 24-1 , ст.27, ст.173-2ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитьсь попередженням

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 523/6361/15-п
Номер провадження 3/523/2218/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №558435 від 19.04.2015 р., 19 квітня 2015 року близько 14.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Пантелеймонівській біля буд.21 в м. Одесі, підїжджаючи до перехрестя Овулиць Кримської та Затонського, не вибрала безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому вона визнала, щиро розкаялася, підтвердила обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №558435 від 19.04.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, поясненнями ОСОБА_1, наданими суду.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 401 ,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/7782/15-п
Номер провадження 3/523/2697/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді мол. сестри в лабораторії «Смартлаб»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08.05.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно неналежного виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 18.04.2015 р. не знаходилась за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 113440, письмові пояснення правопорушника, вважаю, що її вина доведена та підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя
Справа № 523/7551/15-п
Номер провадження 3/523/2590/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді водія в ТОВ «Престо»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року близько 08 годин 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дніпропетровська дор., 86, в місті Одесі, при зміні напрямку рух не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 529634, схему пригоди, письмові пояснення правопорушника та пояснення, надані в судовому засіданні, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.09.1991 народження, ІПН НОМЕР_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.09.1991 народження, ІПН НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа № 523/7705/15-п
Номер провадження 3/523/2665/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює; мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Альпіністів, 18;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року відносно ОСОБА_1 працівником Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про те, що він 15.05.2015 року близько 16-00 перебував в барі по вулиці От. головатого місті Одесі та вживав спиртні напої, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, який було встановлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0036977, пояснення правопорушника, рапорт, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан і ступінь вини, суддя прийшов до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя