Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1130/15-п Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1ст.173-2КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г., з участю секретарів судового засідання Гончарука С.С. та Дорошенко Н.В., апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поруцького В.А., потерпілої ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року, якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та області, мешканця АДРЕСА_2,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2015 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_4, з якою спільно проживав сім'єю понад 6 років. Під час сварки ОСОБА_1 ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що жодних погроз вчинити психологічне насильство та фізичну розправу стосовною співмешканки ОСОБА_4 з його боку не було, оскільки поруч з нею перебував її рідний дорослий син.

Посилається на те, що дільничний інспектор міліції не опитав сусідів, не з'ясував його характеризуючих даних, не роз'яснив його права, а лише через 12 днів зателефонував та наказав зайти до Тетерівської сільської ради де на нього був вже заповнений протокол про адміністративне правопорушення. Під психологічним тиском підписав протокол.

Перевіривши доводи апелянта, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поруцького В.А., який підтримав доводи апеляції, при цьому ОСОБА_1 не заперечує обставин правопорушення викладених у постанові та підтверджених потерпілою ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та належним чином мотивував це у постанові з посиланням на досліджені докази.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв психологічного насильства та погроз вчинення фізичної розправи щодо своєї співмешканки ОСОБА_4 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року складеним дільничним інспектором міліції Житомирського РВ УМВС України Самчуком В.П. щодо ОСОБА_1;

· поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_6, який був свідком даного конфлікту та які потерпіла ОСОБА_4 підтвердила під час апеляційного розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі апелянта на те, що дільничний інспектор під впливом психологічного тиску змусив його визнати свою провину у даному правопорушенні та підписати протокол про адміністративне праворушення, апеляційний суд розцінює критично, оскільки ці дії інспектора правопорушником не оскаржувались, не підтримані під час апеляційного розгляду справи та суперечать дослідженим доказам.

В той же час, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що в послідуючому не допускатиме подібної поведінки.

Потерпіла ОСОБА_4 також запевняє, що після спільної розмови з ОСОБА_1 вірить, що в послідуючому він не допускатиме таких вчинків та просить задовольнити апеляційну скаргу пом'якшивши становище ОСОБА_1

За таких обставин, приймаючи до уваги примирення сторін, відсутність будь-яких негативних наслідків після вчиненого правопорушення, позитивні висновки, які зробив ОСОБА_1 в послідуючому, апеляційний суд вважає можливим визнати вчинене ним правопорушення малозначним, змінити постанову суду першої інстанції та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

З уваги на наведене, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський