Справа № 635/1773/15-п
Провадження № 3/635/505/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Відділу зв`язку автоматизації та захисту інформації Харківського прикордонного загону Військова частина НОМЕР_1 , одруженого, який має на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_2 2005 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000227 від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_1 17 лютого 2015 року о 07 годині 47 хвилин, знаходячись в м. Мерефа Харківського району Харківської області, здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі SAMAND реєстраційний номер НОМЕР_2 за маршрутом Мерефа-Харків без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» та Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

У судовому засіданні притягуваний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 лютого 2015 року о 07 годині 45 хвилин рухався в м. Мерефа Харківського району Харківської області на своєму автомобілі, в якому знаходилися його дружина, сестра дружини та їх знайомий ОСОБА_3 . В центрі м. Мерефа він зупинився біля незнайомого чоловіка, який попросив його підвезти до м. Харкова, на що притягуваний погодився, оскільки їхав в ту сторону, при цьому цей чоловік грошей за проїзд притягуваному не пропонував та не давав, а вартість проїзду та необхідність його оплати взагалі не оговорювалася.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 000227 від 17 лютого 2015 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання притягуваним будь-якого доходу від діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 про те, що він сплатив притягуваному гроші у розмірі 12 гривень за те, що останній погодився його підвезти до Холодної Гори в м. Харків, оскільки сам свідок пояснив, що вартість такого проїзду та необхідність її сплати з притягуваним не оговорювалися, свідок з власної ініціативи дав гроші у зазначеній сумі та взагалі не пам`ятає давав він зазначену суму в руки притягуваному чи ні. Крім того, зазначені показання свідка ОСОБА_4 спростовуються показаннями інших свідків, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 підвозив свідка ОСОБА_4 до м. Харкова безкоштовно, останній ніяких грошей водію не передавав і взагалі необхідність оплати проїзду не оговорювалася. Крім того зазначені обставини також підтверджуються поясненнями самого притягуваного.

Таким чином, підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, яка була спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя