Справа № 184/1005/15-п
Номер провадження 3/184/286/15
П О С Т А Н О В А

27.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської обєднаної державної фінансової інспекції Дніпропетровської області державної фінансової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянка України, яка працює на посаді директора комунального закладу середня загальноосвітня школа №9, мешкає по КалінінаАДРЕСА_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області одержано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-12 КУпАП.

Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року.

Ревізією виявлено взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України в частині утримання понадштатних працівників в період січень-квітень 2013, жовтень-грудень 2013, січень-квітень 2014 року за рахунок завищення в кошторисі потреби у бюджетних коштах, що призвело до зайвої оплати заробітної плати на суму 6081, 60 грн., та зайвого перерахування єдиного соціального внеску на суму 2207, 62 грн., через утримання гардеробника на 1,0 ставки при наявності у затвердженому штатному розписі 0,5 ставки гардеробника. Загальна сума матеріальної шкоди (збитків) склала 8289, 22 грн.

Порушення виявлено станом на 03.04.2015 року. Місце вчинення правопорушення комунальний заклад середня загальноосвітня школа №9.

Діями директора КЗ середня загальноосвітня школа №9 ОСОБА_1 було порушено ст.48, п.1 ст.51 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», п.20, 22 порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 28.02.2002 року №228 із змінами.

В судове засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення представника Нікопольської ОДФІ, який підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДФІ № 04-0094/2015 від 05.05.2015 року про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт допущення нею порушення бюджетного законодавства України, що виразилось у взятті зобовязань з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом України в частині утримання понадштатних працівників в період січень-квітень 2013, жовтень-грудень 2013, січень-квітень 2014 року за рахунок завищення в кошторисі потреби у бюджетних коштах, а також іншими доказами наявними в матеріалах адміністративної справи.

У звязку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-12 КУпАП, за ознаками порушення Бюджетного законодавства, а саме взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним Кодексом України.

Разом з тим, згідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465 надається розяснення з приводу того, які правопорушення у адміністративних справах є триваючими, а які є продовжуваними.

Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного майна).

Проте, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, в даному випадку суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є продовжуваним адміністративним правопорушенням, оскільки вказана особа вчинила порушення бюджетного законодавства в період січень-квітень 2013, жовтень-грудень 2013, січень-квітень 2014 року і її дії не порушували закон надалі і не пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням покладених на неї обов`язків, передбачених правовою нормою, тому правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим і адміністративне стягнення може бути накладено на неї не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2