overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1050/15-п
Провадження № 3/477/526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається на 1-му курсі філії Надбузького професійно аграрного ліцею,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року приблизно о 09-30 годині, ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу філії Надбузького професійно аграрного ліцею в смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, ст. Горохівка вул. Миру,1, розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 178 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, проте згідно його письмових пояснень, доданих до справи, останній підтвердив, що дійсно з іншими учнями вживав слабоалкогольний напій «Рево» на території ліцею.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 та приписи ст.13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, та оголосити йому застереження.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/388/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2015 р. о 10:15 год. в м. Одеса по вул. Бреуса водій автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з т/з Мітсубіші, н/з НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 ПДР України.

У зв'язку з зазначеним інспектором розшуку ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол АП1№533494 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно 18.12.2014р., матеріали справи до суду надійшли лише 16.04.2015р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа №487/2497/15-п
Провадження №3/487/559/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю Діаконія, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 10а/10, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Діаконія несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю, а саме: узгоджена сума податкового зобов*язання по земельному податку Товариства з обмеженою відповідальністю Діаконія (код за ) за січень 2015 року згідно податкової декларації №901925063 від 20.02.2015 р. складає 1389,05 грн., сума заборгованості по строку сплати 02.03.2015 р. склала 1060,70 грн. Сплачено 04.03.2015 р. п/д №27.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №17/14-04-15-03-33 від 31.03.15 р., складеним ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва;

-актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати грошового зобов*язання з земельного податку від 31.03.2015 р. №73/14-04-15-03/01554947.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів).

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністратвної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч. 1, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2556/15-п
Провадження № 3/487/586/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 68, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2015 року о 08.30 год. в м. Миколаєві по вул. Чигрина, 20 керував транспортним засобом автомобілем Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді не був присутнім, надав заяву, відповідно до якої вину у скоєні правопорушення визнав, розкається, просить справу розглянути без його участі, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №747351 від 15.03.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп*яніння, а так само відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3051/15-п
Провадження № 3/487/698/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13.03.1992 р., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 р. о 11 год.10 хв. на 203 км+500м а/д Одеса-Миколаїв-Новоазовськ проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на т/з Шевроле, д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 р. серії ХН№00355, відповідно до пояснень правопорушника, які містяться в ньому ОСОБА_1 фактично вину у вчиненому правопорушенні визнав, фото транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1В скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 487/2625/15-п
Провадження № 3/487/595/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП Стар Нет, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ДП Стар Нет ОСОБА_1В не подав у визначені строки податковий розрахунок за четвертий квартал 2014 року суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку ф. №1-ДФ до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. Термін подання 09.02.2015 р., фактично подано 01.03.2015 р.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Просив справу розглянути без його участі, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 02.04.15 р., складеним ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області;

-поясненнями ОСОБА_1, що є в матеріалах справи, відповідно до яких, звіт поданий несвоєчасно через перебування за межами міста;

-актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ДП Стар Нет від 02.04.2015 р. №107/14-04-1704-00/34234429;

-копією наказу №1 від 18.06.2014 р. про призначення ОСОБА_1 директором ДП Стар Нет.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не піддавався адміністративному стягненню, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та винести йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., зарахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3169/15-п
Провадження № 3/487/735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Боброваої І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.09.1974 р. у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 р. серія АП1 №743697 12.04.2015р. о 09 год.00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки велосипедист, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою №37. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемоюта протоколом огляду місця ДТП від 12.04.2015 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено (згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 р. серії АП1 №743697 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, намагаючись уникнути зіткнення з велосипедистом, тобто уникнути завдання більшої шкоди).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 487/3456/15-п
Провадження № 3/487/809/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Боброваої І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08..01.1982 р. у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 р. серія АП1 №739685 27.04.2015р. о 17 год.30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110206, д/н А3016НІ в м.Миколаєві по вул.Московській, та на перехресті з вул.Нікольською при виконанні повороту ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що зупинився ліворуч під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 р. серія АП1 №739599, схемоют огляду місця ДТП від 17.04.2015 р., письмовими поясненнями, фото з місця пригоди.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Боброва
Справа 487/3356/15-п
Номер провадження 3/487/773/15
Постанова

Іменем України

05.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В. при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.07.1987 р. в с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 30, паспорт серії ЕР №318908, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України 19.06.2008 р.

за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015 р. о 12 год. 00 хв. біля буд.22 по вул. Будьонного ОСОБА_1 торгував в'язаними шкарпетками у кількості 10 пар з рук в невстановленому місці, без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

Під час проведення перевірки у ОСОБА_1 було виявлено 10 пар шкарпеток, які були залишені для відповідального зберігання під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показами, даним правопорушником в судовому засіданні, протоколом про адміністративні правопорушення МИ №022988/236 від 28.02.2015 р., письмовими поясненнями, протоколом огляду від 28.02.2015 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1М скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, яка є пенсіонером, до адміністративної відповідальності не притягалась, хворіє на хронічні захворювання (цистит, пієлонефрит, гіпертонія), та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.В.Боброва