ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_2, 07.03.1967р.н., ур. м.Пенза Російської Федерації, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Запорізького козацтва, 21а/98

за ст.. 187 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015р. о 22.10год. ОСОБА_3 в порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду не знаходився за місцем свого мешкання за адресою м.Запоріжжя, вул..Запорізького козацтва, 21а/98, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.01.2015р. він звільнився з місця позбавлення волі, постановою суду від 16.01.2015р., винесеною у його відсутність, відносно нього було встановлено адміністративний нагляд. Про це він дізнався десь в лютому 2015р., коли прийшов для реєстрації до ОСОБА_1 і співробітник РВ ОСОБА_4 під розпис ознайомив його з встановленими обмеженнями, в т.ч. про заборону виходити з квартири з 21.00год до 05.00год наступного дня. Копію цієї постанови він отримав у дільничного ОСОБА_4 під час складання протоколу про адмінправопорушення. З 01.03.2015р. він вступив до лав громадської організації «Самооборона м.Запоріжжя» і регулярно за визначеним графіком чергує на блокпосту, що знаходиться при виїзді з м.Запоріжжя в бік м.Дніпропетровська біля Нікопольського повороту. 19.03.2015р. він знаходився на блокпосту з 09.00год до 09.00год наступного дня, як патріот України, сумлінно виконуючи свій громадський обовязок по охороні громадського порядку в місті, запобігаючи проникненню в місто сепаратистів, терористів. Якщо він не буде виконувати свій громадський обовязок і нести службу на блокпосту, шкода для охорони та оборони м.Запоріжжя буде значно суттєвою, добровольців не вистачає. А порушення 19.03.2015р. правил адміністративного нагляду є банальним формалізмом, оскільки не повязано з ухиленням від адміністративного нагляду, а лише з охороною громадського порядку в місті. Вважає це поважною причиною. На вказаному блокпосту він, як і інші члени Самооборони, чергує разом з працівниками ОСОБА_1, ДАЇ, військовослужбовцями Національної Гвардії України, взагалі десь чоловік 5-6, вони контролюють обстановку на блокпосту, проводять огляд транспортних засобів, які вїжджають в м.Запоріжжя на предмет виявлення заборонених предметів. У випадку виявлення правопорушень з боку осіб, що вїжджають, члени Самооборони лише блокують транспортні засоби, працівником РВ викликається наряд міліції і в подальшому вже працівники правоохоронних органів приймають заходи щодо цих осіб. Ніяких неординарних випадків за час його чергувань на цьому блокпосту, в т.ч. нападів озброєних осіб чи груп, вчинення тяжких злочинів проти держави чи осіб, не було. Він особисто ніяких правопорушень за цей час не допускав, шкоди від його дій не спричинено і не могло бути спричинено, він сумлінно виконує свій громадський обовязок. Про те, що він виконує свій громадський обовязок на блокпосту він в усній та письмовій формі попереджав свого контролюючого ОСОБА_4, неодноразово разом з ним чергував на блокпосту. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності і винести окрему постанову, якою дозволити йому та іншим особам, що знаходяться під адміністративним наглядом, цілодобові чергування на Нікопольському блокпосту в силу виключної ситуації в Україні.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.1 КУпАП, і його вина знайшла своє повне підтвердження.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за: 1)неявку за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми голин на добу, 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю, що встановлюються а) постановою суду, б) щодо окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, в) з метою запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на цих осіб.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи засудженим 10.10.2007р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя до 10 років позбавлення волі, 05.01.2015р. був звільнений з Софіївської ВК-55 Запорізької області по відбуттю строку покарання.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2015р. відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовані обмеження: 1) заборона виходу з будинку (квартири) в період з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступного дня, 2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби, 3) реєстрації в міліції 4 рази в місяць.

Вказана постанова оголошена ОСОБА_2 під підпис старшим дільничним інспектором Хортицького РВ ЗМУ ГУМВСУ в Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2 ознайомлений з встановленими обмеженнями та попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду .

Згідно плану роботи з піднаглядним, затвердженим заступником начальником ОСОБА_1 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 18.02.2015р., передбачений контроль за ОСОБА_2 по місцю мешкання (вик. ОСОБА_5О.), проведення перевірок дотримання правил адміннагляду, особливу увагу приділяти нічним та подвійним перевіркам (вик. Особовий склад ОСОБА_1).

Згідно рапорту дільничного інспектора Хортицького РВ ЗМУ ГУМВСУ в Запорізькій області ОСОБА_5 19.03.2015р. в 22.10год ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою м.Запоріжжя, вул..Запорізького козацтва, 21а/98 .

Згідно довідки начальника штабу Самооборони м.Запоріжжя та Запорізької області ОСОБА_6 від 12.03.2015р. ОСОБА_2 перебуває в рядах Самооборони з 01.03.2015р. на випробувальному терміні.

Згідно довідки начальника штабу Самооборони м.Запоріжжя та Запорізької області ОСОБА_6 від 27.03.2015р. ОСОБА_2 знаходився на «Нікопольському» блокпосту з 09.00год 19.03.2015р. по 09.00год 20.03.2015р., а також з 09.00год 22.03.2015р. по 09.00год 23.03.2015р., з 09.00год 26.03.2015р. по 09.00год 27.03.2015р.

Згідно рішення ОСОБА_1 оборони Запорізької області №1 від 07.04.2014р. вирішено створити на автомобільних шляхах при вїзді в м.Запоріжжя блокпостів у складі представників МВС, ЗСУ, членів козацьких організацій та народної самооборони міста з цілодобовим чергуванням.

Згідно рішення ОСОБА_1 оборони Запорізької області №11 від 29.05.2014р. рекомендовано залучати членів громадських формувань для підтримки громадського порядку.

Згідно Інструкції щодо дій працівників правоохоронних органів під час несення служби на посилених КПП завданнями громадських формувань з охорони громадського порядку є надання допомоги органам внутрішніх справ у забезпеченні громадського порядку і безпеки, запобіганні кримінальним і адміністративним правопорушенням, сприяння цим органам у виявленні правопорушень, осіб, що їх вчинили, захисті інтересів держави, підприємств, установ, організацій, громадян від злочинних посягань, участь у забезпеченні дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є старшим дільничним інспектором Хортицького РВ і в його обовязки входить здійснення контролю за особами, які раніш були судимими, та знаходяться під адміннаглядом. Після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_2 було встановлено адміннагляд строком 12 міс постановою суду від 16.01.2015р., яка надійшла до виконання до ОСОБА_1 ОСОБА_2 був викликаний до РВ і йому в усній формі була оголошена ця постанова, він був 18.02.2015р. ознайомлений під особистий підпис про обмеження, що були йому встановлені, попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміннагляду. Також в цей день йому були визначені дні явок на реєстрацію до ОСОБА_1 4 рази в місяць кожної середи з 9.00до 18.00год. Про те, що йому заборонено виходити з дому він також знав. Копію постанови про встановлення адміннагляду ОСОБА_2 було надано пізніше на його вимогу. 19.03.2015р. дільничним інспектором Хортицького РВ по території ОСОБА_5 ОСОБА_2 був перевірений за місцем мешкання в нічний час і зясовано, що його вдома не було, тобто допущено порушення правил адміннагляду, було складено рапорт і відповідно складений протокол про адмінправопорушення. В усній формі ОСОБА_2 попереджав, що в зазначений день він був на блокпосту як член Самооборони м.Запоріжжя, йому було рекомендовано надати підтверджуючі документи, які він надав пізніше. Йому як працівнику міліції також доводилось чергувати на Нікопольському блокпосту, ніяких неординарних ситуацій, які б загрожували безпеці міста, громадян не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором Хортицького РВ і обслуговує територію, де мешкає ОСОБА_2, останній знаходиться під адміннаглядом і повинен виконувати правила адміннагляду та не порушувати встановлені заборони, з якими він був ознайомлений під розпис. В його обовязки входить перевірка піднаглядних за місцем мешкання один раз на початку та один раз в кінці місяця. 19.03.2015р. в нічний час він перевірив ОСОБА_2 за місцем мешкання, останнього вдома не було, він склав рапорт, доповів керівництву. Десь через 2-3 дні ОСОБА_2 повідомив, що в цей час був на блокпосту, довідку приніс пізніше. До 19.03.2015р. йому не було відомо, що ОСОБА_2 є членом Самооборони і в нічний час чергує на блокпосту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром підрозділу Самооборони м.Запоріжжя під назвою ДШБ. Самооборона є підрозділом громадської організації «Ніхто крім нас». В його підрозділі більш місяця знаходиться ОСОБА_2, спочатку він був на випробувальному терміні, він його перевіряв, контролював, потім зробив висновок про можливість прийняти в ряди Самооборони і направив до Штабу, ОСОБА_2 було видано посвідчення члена цієї організації. ОСОБА_2 може охарактеризувати як стійкого, твердого в характері, ні кожний працівник міліції має таку твердість, хоча іноді його і приходиться стримувати. Але взагалі зауважень до нього немає. Участь в громадській організації є добровільною. Десь 2 рази на тиждень їх підрозділ чергує на Нікопольському блокпосту. Постійного графіку чергування немає, він в кінці кожного чергування узгоджує наступну дату та склад осіб, які наступного разу повинні вийти на чергування. Добровольців не вистачає, іноді члени його підрозділу з різноманітних поважних причин (робота, догляд за батьками, дітьми, хвороба тощо) не можуть вийти на чергування, він змушений шукати заміну, формувати іншу групу чергових. Йому особисто відомо, що ОСОБА_2 був раніше судимий і знаходиться під адміннаглядом. Під час формування груп для чергування ОСОБА_2 ніколи не відмовлявся від чергування, казав, що він узгодив з міліцією питання щодо адміннагляду. Він на прохання ОСОБА_2 брав довідки в штабі про чергування в певні дні. На блокпосту Самооборона знаходиться разом з працівниками міліції та Національної Гвардії, і вони мають право разом з останніми перевіряти документи у осіб, що заїжджають в місто, перевіряти автомобілі. Якщо є підозрілі особи чи автомобілі, вони запрошують працівників міліції, викликається наряд, складаються відповідні документи. Самостійно вони не мають права затримувати цих осіб чи автомобілі, а лише блокують їх. Гострих ситуацій на Нікопольському блокпосту за час його роботи там з літа 2014р., зокрема, нападів озброєних осіб чи груп, вчинення тяжких злочинів чи інших правопорушень не було. Як правило, має місце неадекватна поведінка деяких громадян, спянілих, незадовільних тощо, а також порушення правил дорожнього руху, про що працівником ДАЇ складаються протоколи. Вважає, що безумовно вони обійшлись би без ОСОБА_2 на блокпосту, але таких людей, як ОСОБА_2, в їх рядах мало, не усі бажають на добровільних началах, безкоштовно охороняти місто, а це необхідно робити заради безпеки громадян м.Запоріжжя, бо довіряти працівникам міліції неможна, вони проявляють злочинну бездіяльність. А ОСОБА_2 виконує свій громадський обовязок якісно, сумлінно, прискрипливо доглядає автомобілі та осіб, йому навіть губернатор області та голова СБУ області на попередньому чергуванні обявили подяку за те, що він попередив правопорушення і затримав підозрілу машину. Чергування Самооборони є необхідним і носить зобовязальний характер, щоб не допустити в місті той ситуації, що склалась на Донбасі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є членом Самооборони м.Запоріжжя і чергує на Нікопольському блокпосту разом з ОСОБА_2, який прийшов до них як новий співробітник десь більше місяця назад. Йому відомо, що ОСОБА_2 був раніше засуджений і знаходиться під адміннаглядом і повинен вночі бути вдома. Чіткого графіку чергувань у них немає, буває 1 день через 2 або 3 або 4 дні, кожного разу по-різному, оскільки хтось не може вийти, людей не вистачає, командир підрозділу кожного разу розподіляє людей, вмовляє їх. 19.03.2015р. з 08.45год до 09.00год наступного дня він разом з ОСОБА_2 чергував на блокпосту. Взагалі вони надають допомогу працівникам міліції в огляді автомобілів та осіб, виявленні заборонених предметів, протиправних дій тощо. Самостійно вони не можуть затримувати автомобілі та осіб, лише блокують їх, інші дії вчиняють працівники міліції. За час його членства в Самообороні з вересня 2014р. нападів на блокпост озброєних осіб, вчинення злочинів не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 знайомий з дитинства, зараз обидва є членами Самооборони м.Запоріжжя і чергують часто на Нікопольському блокпосту. Графік чергувань непостійний 1 через 2, 1 через 3 дні. Чергування регулює старший підрозділу в залежності від того, може хтось вийти чи ні, бувають різні причини. ОСОБА_2 казав, що знаходиться під адміннаглядом, але нібито він врегулював це питання з працівниками міліції. Останні також чергують на блокпосту, а Самооборона допомагає їм в догляді автомобілів, при необхідності блокують його, але затримувати не мають права. Викликають наряд міліції. За час його чергувань нападів на блокпост не було, злочини не вчинялись.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що він є оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_1 і в силу своїх обовязків чергує на Нікопольському блокпосту разом з військовослужбовцями ЗСУ, працівником ДАЇ, членами Самооборони міста. Останні надають допомогу працівника правоохоронних органів та ЗСУ, самостійно ніяких дій не вчиняють. Обстановка на цьому блокпосту спокійна, на відміну від інших. Ніяких злочинів, нападів на їх блокпост не було, в т.ч. і 19.03.2015р.. В цей день він чергував в нічну зміну і на блокпосту також чергував член Самооборони ОСОБА_2. Ніяких пригод в їх чергування не було.

Оцінюючи обставини справи і надані суду докази на їх підтвердження, виходячи з принципу законності, справедливості, неупередженості та обєктивності, суд вважає, що 19.03.2015р. о 22.10год мало місце порушення правил адміністративного нагляду з боку ОСОБА_2, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) з 21.00год до 05.00год наступного ранку, встановлену йому постановою суду, оскільки в зазначений день та час він був відсутній за місцем свого мешкання за адресою м.Запоріжжя, вул..Задніпровська, 21а/98.

При цьому суд враховує, що вказане порушення ОСОБА_2 допустив після оголошення йому постанови про встановлення адміністративного нагляду, тобто на час скоєння вказаного порушення він достовірно знав про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і застосування такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири), про наслідки, які можуть настати після порушення, що було доведено йому інспектором Хортицького РВ Іщенко В.О. 18.02.2015р. під підпис, але, незважаючи на це, свідомо вчинив такі дії, свідомо допускав настання негативних наслідків, тобто діяв умисно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт своєї відсутності 19.03.2015р. за місцем мешкання в нічний час, але наполягав, що порушення правил адміннагляду є формальним і вчинено виключно з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не ухилявся від адміністративного нагляду, суд не приймає до уваги з тих підстав, що склад адміністративного правопорушення за ст.. 187 КУпАП не передбачає такої обовязкової ознаки як вчинення правопорушення з метою ухилення від адміністративного нагляду. Ця ознака є обовязковою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Тому в даному випадку суд виходить із самого факту вчинення порушення у вигляді активної дії залишення ОСОБА_2 місця мешкання в заборонений час.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин допущеного правопорушення з тих підстав, що поважними причинами залишення піднаглядним місця мешкання в заборонений час можна вважати лише обставини, що виключають адміністративну відповідальність, і які передбачені ст.. 17-20 КУпАП, а саме необхідна оборона, крайня необхідність, неосудність.

Так, відповідно ст.. 18 КУпАП крайня необхідність характеризується діями, направленими на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Необхідна оборона (ст.. 19 КУпАП) це дії, вчинені при захисті державного та громадського порядку, власності, прав та свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Неосудність (ст..20 КУпАП) стан особи, коли вона не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Доказів на підтвердження того, що саме 19.03.2015р. після 21.00год до 05.00год. мала місце реальна, значна, безпосередня небезпека для громадського порядку м.Запоріжжя у вигляді, наприклад, проникнення та напад терористичних воєнізованих груп, іншої злочинної діяльності окремих осіб чи груп, тобто обстановка, яка могла викликати стан крайньої необхідності, суду не надано і в судовому засіданні не добуто.

Навпаки допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що ніяких нападів озброєних осіб чи груп, вчинення тяжких злочинів проти громадського порядку і безпеки, життя та здоровя окремих громадян, яким би вони вимушені були протидіяти, в інші дні та безпосередньо 19.03.2015р. не було.

Той факт, що Україна знаходиться в стані проведення антитерростичної операції на Донбасі, не є достатньою підставою для підтвердження факту наявності значної, безпосередньої небезпеки для громадського порядку в м.Запоріжжі, яка не могла бути усунена іншим шляхом чи іншими особами, ніж виключно ОСОБА_2 шляхом його чергування на Нікопольському блокпосту, який до того ж знаходиться на виїзді з м.Запоріжжя в бік Дніпропетровської обл..

При цьому, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що склад чергуючих на наступну зміну він формував з урахуванням наявності у членів його підрозділу поважних причин робота, хвороба, догляд за дітьми, старими батьками тощо, що на думку суду свідчить про можливість узгодження питання чергування ОСОБА_2 в той час, коли відносно нього не діють встановлені адміннаглядом заборони.

Крім того, з пояснень допитаних в суді осіб, а також досліджених документів вбачається, що чергування членів Самооборони на Нікопольському блокпосту здійснюється як допомога правоохоронним органам у забезпеченні дотримання громадського порядку та громадської безпеки в м.Запоріжжі і запобіганні правопорушенням, тобто основний обовязок в забезпеченні правопорядку покладений на уповноважені державні органи та структури.

Також не можна вважати, що ОСОБА_2 діяв в стані необхідної оборони, оскільки, як вже вказувалось вище, ніякого реального, небезпечного посягання на громадський порядок в м.Запоріжжі 19.03.2015р. в 22.10год не було і ніяка шкода спричинена не була.

Знаходження ОСОБА_2 в стані неосудності, ним категорично заперечується.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_2 19.03.2015р. о 22.10год. діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або неосудності, тобто за поважними причинами допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про віднесення до поважних причин порушення ОСОБА_2 правил адміннагляду участь його як члена Самооборони м.Запоріжжя в забезпеченні громадського порядку і безпеки в м.Запоріжжі, суд вважає необхідним зазначити, що згідно ст..8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який забезпечується визнанням закріплених у Конституції та Законах України прав і свобод людини та громадянина як безпосередньо чинних критеріїв правомірності поведінки.

Відповідно до ст.. 24 Конституції України громадяни мають рівні права і свободи та є рівними перед законом.

Ст. 36 Конституції України гарантує громадянам України право на свободу обєднання в політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про громадські обєднання» ніхто не може бути примушений до вступу у будь-яке громадське об'єднання. Належність чи неналежність до громадського об'єднання не може бути підставою для обмеження прав і свобод особи або для надання їй органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування будь-яких пільг і переваг.

Відповідно до ст.. 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють та здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 як особа, що була раніш засуджена і на даний час перебуває під адміністративним наглядом, не обмежений в здійсненні своїх прав, гарантованих Конституцією України, зокрема, права на участь в громадському обєднанні, яке на даний час приймає участь в охороні громадського порядку і безпеки громадян в м.Запоріжжі, але його членство в цьому обєднанні не надає йому ніяких привілеїв, пільг, переваг та не звільняє від обовязку виконувати правила адміністративного нагляду, дотримуватись встановлених заборон. Виходячи з принципу рівності усіх громадян перед Законом, незважаючи на статус та положення, громадянин, який допустив порушення Закону, за доведенням його вини, має бути притягнутий до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Однак згідно ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин (участь в громадській діяльності, патріотичні почуття, допущення правопорушення вперше) воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_2 субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Клопотання ОСОБА_2 винести окрему постанову суду, якою дозволити йому та іншим особам, які знаходяться під адміністративним наглядом та є членами Самооборони м.Запоріжжя, цілодобові чергування на Нікопольському блокпосту, і визнати такі чергування поважними причинами порушення адміністративного нагляду, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки його вирішення не входить в компетенцію суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Винесення такої окремої постанови нормами КУпАП не передбачено.

Керуючись ст..8,24,36 Конституції України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі», ст..5 Закона України «Про громадські обєднання», ст..6,9,18-20,22,187 ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

24.04.2015