Справа № 541/398/15-п
Номер провадження3/541/163/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, працюючого начальником філії „Миргородський райавтодор ДП „Полтавський облавтодор, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 635832 від 17 лютого 2015 року, начальник філії „Миргородський райавтодор ОСОБА_1 не вирізав дерева (так у протоколі), що ростуть з порушенням вимог ДСТУ 3587 97 пункту 3.4.1 на автодорозі Т-19-19 6 км+500 метрів сполученням Миргород ОСОБА_2 Байрак, що спричинило пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, яка мала місце о 10 годині 40 хвилин 16.02.2015 року, чим порушив вимоги пункту 3.4.1 ДСТУ 3587 97.

Свою винуватість у вчиненні вказаного діяння при розгляді справи суддею Проскура В.С. не визнав, пояснивши, що згадана у протоколі дорога утримується Службою автомобільних доріг у Полтавській області, по відношенню до якої ДП „Полтавський облавтодор є підрядним підприємством, здійснює експлуатаційне утримання та ремонт доріг загального користування на підставі укладених договорів підряду, в тому числі і згаданої дороги. Повноважень на самостійне прийняття рішень про проведення робіт на дорогах, що виходять за межі вказаних договорів та фінансування він не має. При цьому, інспектором ДАІ не прийнято до уваги положення статей 10, 11 Закону України „Про автомобільні дороги. Тому, обовязок забезпечувати безпеку дорожнього руху покладено саме на Державну службу автомобільних доріг України, до структури якого філія „Миргородський райавтодор, а відтак і його начальник, не входять.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 за його службовими повноваженнями не наділений правом самостійного прийняття управлінських дій по укладенню договорів підряду, обслуговуванню конкретної дороги, обґрунтованих підстав вважати, що ним скоєне конкретне правопорушення, немає.

До протоколу про правопорушення не долучено жодного належного і допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 винних дій чи бездіяльності, що вказує на відсутність обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3