Справа № 192/760/15-п
Провадження № 3/192/174/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1992 року травня місяця 06 числа в смт.Солоне, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії ВАА №641981,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АП1№507565, згідно якого 30 квітня 2015 року приблизно о 03 годині 40 хвилин на 437 км автодороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1105, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи згідно рекомендованого повідомлення про вручення повістки про виклик до суду, не зявився. Надав суду письмові пояснення, згідно яких він був зупинений працівниками ДАІ 30 квітня 2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин на автодорозі Дніпропетровськ-Запоріжжя під час руху зі сторони м. Дніпропетровська до смт.Солоне. При перевірці документів працівники ДАІ запідозрили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували йому провести огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер-Алкотест», на що він погодився, оскільки був впевнений що не вживав алкогольних напоїв. Після проведення огляду «Драгер-Алкотест», який деякий час не вмикався, видав результат тестування 0,44 проміле, проте роздрукування результатів відбулося на іншому приладі. Оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та був не згоден з результатами проведеного огляду, то він попросив інспектора ДАІ доставити його в лікарню для проведення медичного огляду на що отримав відмову. ОСОБА_1 вважає, що інспектором був порушений п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тим самим були порушені його права на обєктивне визначення його стану. Після цього ОСОБА_1 викликав іншого водія, з яким він проїхав до Солонянської ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. В результаті проведеного о 06 годині 30 хвилин медичного огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 06 травня 2015 року, надавши і письмове клопотання, просила на підставі ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому пояснила суду, що ОСОБА_1 30 квітня 2015 року був зупинений працівниками ДАІ приблизно о 05 годині ранку, а не о 03 годині 40 хвилин, як зазначено в протоколі та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер-Алкотест», на що він погодився, оскільки був впевнений що не вживав алкогольних напоїв. Після проведення такого огляду приладом, який не одразу був ввімкнений, результат показав 0,44 проміле, а ОСОБА_1 з таким результатом не погодився та просив доставити його до лікарні для проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. Проте працівники ДАІ відмовили ОСОБА_1 в проведенні такого огляду. Вважає, що в протоколі зазначено невірно час складання протоколу, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був зупинений працівниками ДАІ приблизно о 05 годині ранку, проте в протоколі зазначено час складання протоколу - 03 година 40 хвилин, в якому заздалегідь зроблено висновок про перебування водія в стані алкогольного спяніння, в той час як результати проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер-Алкотест» були отримані лише 0 04 годині 16 хвилин. Представник вважає, що відомості, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, а після проведення медичного огляду в Солонянській ЦРЛ о 06 годині 30 хвилин ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було, що підтверджується висновком № 14.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона знаходилася в стані спяніння, який був визначений у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом МВС та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п.1.3. цієї Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови), а в разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови, п. 1.7 Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що інспектор ДАІ відмовив йому у проведенні медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в закладах охорони здоров'я, після того як він не погодився з результатами проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, що свідчить про порушення п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 та вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було видано КЗ «Солонянська центральна районна лікарня» о 06 годині 30 хвилин 30 квітня 2015 року, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Зазначене свідчить про обґрунтовану незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння працівниками ДАІ.

При викладені обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 03 годині 40 хвилин, в той час як роздруковані результати проведеного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу містять зазначення іншого часу, а саме 04 година 16 хвилини, що свідчить про передчасність складання протоколу без отримання відповідних результатів проведеного огляду.

Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина