Справа № 588/785/15-п
3/588/247/15 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за частиною 2 статті 187 КУпАП,
До Тростянецького районного суду Сумської області 28 травня 2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 038112 від 19.05.2015 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 19.05.2015 року з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. була відсутня за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила одне із обмежень правил перебування під адміністративним наглядом.
Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Дії ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.
Відповідальність відповідно до частини 2 статті 187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідно до вимог пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 при складанні протоколу зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Разом з тим, всупереч викладеним вище нормам у протоколі від 19.05.2015 СУ №038112 суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 2 статті 187 КУпАП (не вказана ознака повторності).
Відповідно до вимог пункту 3.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у цій справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 2 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, який втратив чинність.
Оскільки, усунути указані недоліки при розгляді справи неможливо, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко