overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/758/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СФГ «Олексій», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року ОСОБА_1 будучи керівником СФГ «Олексій», порушив терміни подання звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року по терміну 20.04.2015 р., фактично подано 30.04.2015 р.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/831/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 164-10 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/311/15 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/823/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/303/15 у відношенні ОСОБА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/232/15-п
Провадження № 3/181/68/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дата та місце народження 09.01.1978 р. н. м. Дніпропетровськ

Громадянство України

Освіта вища

Сімейний стан одружений

Місце роботи начальник дільниці №2 філіїПокровський райавтодор

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин встановлено, що начальник дільниці №2 філіїПокровський райавтодор ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху та не прийняв заходів до відновлення безпечних умов руху на 352 км + 600 м а-д Знам'янка-Луганськ-Ізварино, в результаті чого утворилась ямковість, що являється прямою причиною скоєння ДТП, що мало місце 22.03.2015 року о 09.00 годині на вище вказаному відрізку автодороги за участю водія ОСОБА_2

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

03 червня 2015 року Межівським районним судом винесена постанова, в якій визнано незаконним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором технічного нагляду ВДАІ Межівського РВ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за склад адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, беручи до уваги обставини справи, з'ясовані при розгляді, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, п.3 ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
03.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3584/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2015 року, близько 15.10, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 258 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку та її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 413963 від 15.05.15., копією постанови при закриття кримінального провадження від 29.04.15., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, поясненнями свідка ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень) 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/3319/15-п
Провадження № 3/0182/661/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом насосної установи КП НВУВКГ, має на утриманні 2-х чоловік, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №029568 від 03.03.2015 року гр.ОСОБА_1 03.05.2015 року о 04.30 год. на Каховському водосховищі, в районі КП НВУВКГ в м.Нікополі, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сітками рибальськими. При цьому піймав рибу «карась» у кількості 82 шт., рибу «сазан» у кількості 1 шт. та раків у кількості 8 шт. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив рибному господарству України збитки на суму 1700 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029568 від 03.05.2015 року (а.с. 1), квитанцією №8712 від 03.05.2015р. (а.с. 2), описом (а.с. 3), розрахунком розміру збитків (а.с. 4), письмовими поясненнями (а.с. 5), фото (а.с.6-7).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі був згодний та пояснив, що човен взяв у знайомого, свою вину визнав та просив суворо не наказувати.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника та визнання своєї провини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконного знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації незаконного знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/3207/15
№ 3/183/1292/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головою ф/г «Юран», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року ОСОБА_1, як голова ф/г «Юран», розташованого в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року в сумі 178,85 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 30.03.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з адміністративним правопорушенням повністю згоден (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598832 від 21.05.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), акт перевірки (а.с. 2), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/3069/15
№ 3/183/1233/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником С(Ф)Г "Осиріс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року ОСОБА_1, як керівник С(Ф)Г "Осиріс", розташованого в с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за березень 2015 року по строку сплати 30.04.2015 року в сумі 53,22 гривні, сума недоїмки станом на 30.04.2015 року склала 42,24 гривні, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 07.05.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з адміністративним правопорушення повністю згоден (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598826 від 18.05.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/3040/15
№ 3/183/1216/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ "Каеспі-Груп", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ "Каеспі-Груп", розташованого по вул. 195-ї Стрілкової Дивізії, буд.1-А, м. Новомосковськ, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку сплати 30.03.2015 року в сумі 2519 гривень, сума недоїмки склала 3847 гривень, що порушує п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 13.05.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.15), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з адміністративним правопорушенням повністю згоден (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 203545 від 14.05.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/3030/15
№ 3/183/1206/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ПП «Бизон», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року ОСОБА_1, як керівник ПП "Бизон", розташованого по вул. В.Ковалівка, буд. 22/75, м. Новомосковськ, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік по строку сплати 11.03.2015 року в сумі 13678 гривень, заборгованість станом на 11.03.2015 року склала 13673,32 гривень, що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 24.04.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з адміністративним правопорушенням повністю згодна (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598682 від 18.05.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов