Справа № 194/539/15-п
Провадження № 3/194/174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником УПФУ в м. Тернівка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163/1/346/15 від 06.04.2015 року зазначено, що ОСОБА_1, яка працює керівником УПФУ в м. Тернівка, несвоєчасно повідомила Тернівське відділення Західно-Донбаської ОДПІ у м. Тернівка за встановленою формою відомостей про доходи громадян податкового розрахунку по ф. 1ДФ за 4 кв. 2014 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст.49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, згідно якої справу просила розглядати без її участі у звязку зі службовим відрядженням, заперечувала проти притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, надала письмові пояснення в яких просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також просила долучити до матеріалів справи копії документів на підтвердження своєчасного подання встановленої форми відомостей про доходи громадян.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.55, 61 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.163-4 КУпАП, встановлює відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що тягне за собою попередження або накладання штрафу на посадових осіб.

З копії квитанції № 1 про направлення до органів Міністерства доходів і зборів України звіту 1ДФ вбачається, що звітній документ було відправлено ОСОБА_1 09.02.2015 року, тобто своєчасно, в останній день встановленого чинним законодавством строку.

Відповідно до п.3 розділу 3 «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку» від 10.04.2008 року № 233 затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України, податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою в порушення терміну. П. 7.7 передбачено, що датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

П.1 розділу 1 Інструкції передбачено, що квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі перша квитанція) електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді.

Згідно п.7.4 розділу 3 Інструкції передбачено, що перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного звязку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органах ДПІ. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Згідно копії квитанції № 1 про направлення звіту форми 1ДФ вбачається, що документ доставлено до органів Міністерства доходів і зборів України, але документ було не прийнято.

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення звіт за встановленою формою відомостей про доходи громадян податковий розрахунок по ф. 1ДФ за 4 квартал 2014 року, був своєчасно поданий ОСОБА_1 до органів Міністерства доходів і зборів України, але не прийнятий, за що відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП не передбачена, тобто в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення законодавства за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто відсутня як сама подія, так і відсутній в її діях також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко