Справа № 308/1581/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишнчук Н.С. з участю ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення № 33/777/101/15 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ДП "Посів-Закарпаття" ПП "Посів Україна", визнано винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 грудня 2014 року, при проведенні перевірки за дотриманням вимог податкового законодавства у ДП " Посів-Закарпаття" ПП "Посів Україна", керівником якого він є, було виявлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Суд обгрунтував доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №732764 від 10 грудня 2015 року, актом перевірки, матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення його прав. Крім того, викладене в протоколі не відповідає дійсності, а склад адмінправопорушення відсутній. Зазначає, що інспектор не склав щодо ОСОБА_1 протокол у зв'язку з неподанням чи несвоєчасним поданням в банк платіжного доручення про перерахування коштів до бюджету, а тому суд безпідставно встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Також вказує на те, що суд ні разу не викликав його в судове засідання, чим порушив права останнього, через що порушений ним строк оскарження, просить поновити.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги та його пояснення про те, що на розгляді справи в суді першої інстанції присутнім не був через відсутність повідомлень, що стало перешкодою для дачі пояснень та своєчасного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та подані апелянтом докази до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 на розгляді справи не був, копію постанови у передбаченому законом порядку не отримував, про що свідчать матеріали справи, строк апеляційного оскарження слід вважати як пропущений ним з поважних причин, тому його поновлює, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушеня, на ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 965 грн., який він сплатив замість 30.10.2014. - 31.10.2014.

Тобто, суддя притягнув особу до відповідальності за діяння, яке не передбачено у диспозиції статті, а розглянувши справу без особи, належним чином не з`ясував чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна у цьому особа.

Апеляційний суд вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП немає. Орган, який склав протокол у ньому суті правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-2 КУпАП не навів, письмових доказів не додав, а ті що містяться у справі - не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання у протоколі на порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу, відповідно до якої: платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену ним у податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого Податковим Кодексом для подання податкової декларації, - жодними доказами, що такі строки ОСОБА_1 порушені, не підтверджено.

Отже, з урахуванням наведеного, суддя повинен був закрити провадження з підстав відсутності складу правопорушення, а не у зв`язку із спливом строків накладення стягнення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУПАП, тому постанова судді в частині підстав закриття провадження підлягає зміні, тобто провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 - змінити, провадження в справі закрити з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: