П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/11198/15-п

Провадження 3/635/17/2015

05 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Судді - Сітбаталової Н.І.,

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого ХРСП «Украерорух» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року, серія АБ2 « № 179438 слідує, що 18.11.2014 року о 10:15год. ОСОБА_1 на 468км+201м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем «Опель Астра» держ.номер. 489-87 ХК не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку стан транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Чері-Кімо» держ.номер. АХ 9044СТ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 18.11.2014 року рухався по трасі Харків-Київ в сторону м. Полтава в крайньому правому ряді з дозволеною швидкістю руху. Попереду, в 10 метрах від його автомобіля, з лівого краю проїзної частини рухався автомобіль «Чері» червоного кольору, який різко почав крутитися кругом своєї осі та різко переміщуватися на його полосу руху. Він, ОСОБА_1, почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, в звязку з тим, що перешкода виникла несподівано і на дуже малій відстані, зіткнення уникнути не вдалося. Винним себе не визнає так як автомобіль «Чері» перекрив йому рух.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 18.11.2014 року біля 10:30год. вона рухалася на автомобілі «Чері» в сторону м. Люботин Харківського району Харківської області, зі швидкістю 40-50км/год. На горі було ДПТ, після чого вона подивилася в дзеркало та впевнившись, що нікого немає, почала паркуваться в праву сторону. Після того як її автомобіль зупинився, послідував удар від автомобіля «Опель», який їхав на великій швидкості .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.11.2014 року він повертався із відрядження із м. Харків в м. Полтава на службовому автомобілі «Опель Астра» під керуванням водія ОСОБА_4, сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухалися зі швидкістю 50км/год. по правій стороні автодороги. Попереду, на лівій полосі руху на відстані 10-15м. рухався автомобіль червоного кольору, водій жінка. Близько 10:10год. вказаний автомобіль виїхав на праву полосу і його різко розвернуло на 180°. Потім червоний автомобіль став перпендикулярно їх автомобілю «Опель Астра» і зупинився, чим створив перешкоду для руху їх автомобілю.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.11.2014 року. біля 10:00год він повертався з відрядження на службовому автомобілі «Опель Астра», під керуванням водія ОСОБА_4, він знаходився на задньому пасажирському сидінні. Через деякий час почув оклик водія ОСОБА_1, він, ОСОБА_5, подивився на дорогу та побачив, як червоний автомобіль рухається хаотично, його розвертало по дорожній смузі, а потім він встав поперек дороги. Водій ОСОБА_1 гальмував як міг, але зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він водій швидкої допомоги. 18.11.2014 року він рухався в м. Люботин Харківського району Харківської області. На трасі між с. Пісочин та с. Рай-Еленовка Харківського району Харківської області на мосту побачив ДПТ. Він зупинив автомобіль та разом з лікарем підійшли до автомобіля «Т4» чорного кольору, водію якого надали медичну допомогу. Він, ОСОБА_6, підійшов до водія «мусоровозу», який від допомоги відмовився. Потім побачив, що далі стоїть червоний автомобіль та автомобіль «Опель Астра», водії яких від допомоги відмовилися.

У зв'язку із зазначеним ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Із висновку судової автотехнічної експертизи за № 1726 від 28.04.2015 року, вбачається, що:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Cherry Kimo ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Cherry Kimo ОСОБА_2 визначалася виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Cherry Kimo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання в частині «Чи була технічна можливість у водія автомобіля Opel Astra держ.номер. 489-87ХК уникнути ДТП? Чи вбачається в діях водія автомобіля Opel Astra держ.номер. 489-87ХК невідповідності Правилам дорожнього руху? Чи вбачається в діях водія автомобіля Opel Astra держ.номер. 489-87ХК невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з виниклим механізмом події?» експертним шляхом не представляється можливим.

При розгляді даного матеріалу суд вважає взяти до уваги висновок вказаної вище експертизи, оскільки експертиза проводилася за матеріалами справи, письмовими поясненнями сторін. Експертиза проводилася судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних, пожежнотехнічних, електротехнічних досліджень та досліджень в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ОСОБА_7, який має вищу автотехнічну освіту, пятий клас судового експерта, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальностями «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» , « Транспортно-трасологічні дослідження» , стаж експертної роботи з 2012 року.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України експерти попереджений, висновок експертизи підписано експертом, підпис скріплено печаткою установи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України даний адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за № 635/11198/14-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України згідно ст. 247 п. 1 КпАП України - закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя Н.І.Сітбаталова