overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/665/15-п
Провадження № 3/477/343/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Піонерський, 3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в с.Бармашове Жовтневого району Миколаївської області по пров.Піонерському, 3 в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав вину, у вчиненому розкаявся, вважається таким, що до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції статті, яка діяла на час вчинення правопорушення, враховуючи норми ст.8 КУпАП щодо чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення в часі. Так, відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/1036/15-п
Провадження № 3/477/512/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 квітня 2015 року о 15-15 год. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, своїми діями порушила громадський порядок, телефонувала ОСОБА_2 в СТ Металург в с.Галицинове.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та в чому полягає порушення громадського порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Дата документу 19.05.2015
Справа № 479/513/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мершети республіка Молдова жителька с. Берізки, вул.. Б. Хмельницького 59, Кривоозерського району Миколаївської області, не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 026866 від 20 квітня 2015 року, 20 квітня 2015 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Б. Хмельницького в с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, вчинила сварку в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 А, чим ображала людську гідність та порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 20 квітня 2015 року прийшла вимагати борг у ОСОБА_3 А та ОСОБА_4, нікого не обзивала нецензурною лайкою та вказала на свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, що були присутніми коли відбувались дані події.

Згідно ст. 252 КУпАП суд грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, тому вважає що відповідно до ст. 251 КУпАП пояснення вище зазначених свідків мають значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення МИ № 026866 від 20 квітня 2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме відсутні пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть мати істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю необхідним повернути Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання, відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.. 256 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_10
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/469/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН (НОМЕР_1)

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.05.2015р. о 15:50 год. по вул. Набережній в с.Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Днепр-11, д/н 06-70 НИЗ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Освідування водія на визначення ступеню алкогольного спяніння проводилося в Доманівській ЦРЛ Миколаївської області, висновок якого є позитивним.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом серії АП1 №744280 від 01.05.2015р., висновком №11 Доманівської ЦРЛ від 01.05.2015р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння, поясненнями правопорушника.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України - керування т/з особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, за що передбачена адмін.відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді мінімальної суми штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень) з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, Призначення Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху АП1 №744280.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 гривень судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 476/505/15-п
Провадження № 3/476/276/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головою фермерського господарства "ОВІС", проживаючої в с.м.т. Єланець вул. 50 років Жовтня, 23 Миколаївської області

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015 року головним державним ревізором - інспектором з питань доходів і зборів фізичних осіб Вознесенської ОДПІ Єланецького відділення ОСОБА_2 при перевірці фермерського господарства «ОВІС» встановлено, що головою ФГ ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (Ф-1ДФ) за ІV квартал 2014 року, відповідно до акту перевірки № 54/14-19-17-02/32631198 від 05.05.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 22 серії КР № 075836 від 05.05.2015 року;

- витягом з акту перевірки від 05.05.2015 року за № 54/14-19-17-02/32631198 «Про результати камеральної перевірки Фермерського господарства «ОВІС» , з питань подання податкової звітності.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 477/1026/15-п
Провадження № 3/477/502/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: СТ Корабел, ділянка №31, с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 січня 2015 року о 07-00 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку особистого майна ОСОБА_2 з дачної ділянки №4 в СТ Корабел в с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області майна, а саме металевої полоси вагою 20 кг, тим самим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 50 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідвальності, ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 18 січня 2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28 березня 2015 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений 20 квітня 2015 року. Адміністративні матеріали на розгляд надійшли 14 травня 2015 року, тобто з порушенням строків, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/57/15-п
3/480/44/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Іва, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 122 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адмінправопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КупАП .
Автоматизованою системою документообігу загальних судів суддю Стрєльнікова Д.В. визначено розглядати справу про адмінправопорушення, що зареєстрована за № 480/57-15-п
Суддя Стрєльніков Д.В. заявив про самовідвід, в якому зазначив, що свідком данного правопорушення по данній справі є помічник голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, тому в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.
Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо при наявності інших обставин виникає сумнів в об"єктивності розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Тому, вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 ,245 ,278 ,280 ,283 КупАП України суд,
П О С Т А Н О В И В :
По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заявити самовідвід.
Суддя Д.В. Стрєльніков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/792/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ С-Росток, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.04.2015 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Степова,31 в селі Маловарварівка, керував транспортним засобом Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Миколаївського обласногонаркологічного диспансеру від 19.04.2015 року за № 1087. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином .

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.04.2015 року за №1087 (а.с.2).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом в станні алкогольного сп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2

06.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/795/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстером шляховим в МДК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 188-28 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання залізничних переїздів 67 км, 60 км МДК не виконав вимоги приписів №13, №14 виданих Державтоінспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу з викладеним погодовся та в своїх поясненнях зазначив, що недоліки будуть усунені після надходження коштів на матеріали.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження залізничного переїзду від 15.04.2015 року (а.с.2), к/припису від 27.03.2015 року №14 (а.с. 3), к/припису від 27.03.2015 року №13 (а.с. 4).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188-28 КпАП України, тобто, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188-28, 221, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188-28 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави (рахунок отримувача 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

06.05.2015