Справа № 504/1090/15-п
П О С Т А Н О В А

28.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працює водієм ТОВ «Аркар Транс»,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

Одеська область, Комінтернівський район,

с. Нова Дофінівка , вул. Центральна, 56,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року о 10.30 год. інспектором СР ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області був складений адміністративний протокол АВ2 № 413803, зі змісту якого вбачається, що 22.12.2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ, по вул. Мічуріна, не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, і після вчинення ДТП з місця пригоди зник, чим порушив п. 12.3, п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1П свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав і пояснив суду, що дійсно 22.12.2014 року перебував у м. Дніпропетровськ, на вул. Мартусова, 2, доставив вантаж, і здійснював його вивантаження.

Ніякої дорожньо транспортної пригоди він не скоював, і його автомобіль не мав і не має жодних механічних пошкоджень від зіткнень з іншими транспортними засобами.

Також він пояснив суду, що жодних доказів його участі у ДТП, та його вини матеріалами справи не зібрано.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даних адміністративних правопорушень не доведена належними та допустимими доказами, а покази, що надані самим ОСОБА_2 не спростовані органом дізнання.

Так, відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність. Права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, відсутні в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що дане адміністративне правопорушення було вчинено саме ОСОБА_1, зокрема, відсутні свідки правопорушення, відсутні будь-які речові докази, показання технічних приладів чи засобів, фото чи відеодоказів.

До показань потерпілої ОСОБА_3 від 22.12.2014 року суд критично ставиться, оскільки в цих показаннях висловлено лише припущення, що наїзд на належний їй автомобіль НОМЕР_2 міг здійснити водій автомобіля НОМЕР_3.

Проте, зібрані матеріали не містять жодного доказу фізичного контакту даних автомобілів.

Крім того, з рапорту інспектора сектору розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.01.2015 року, згідно бази «АІС АШП» УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 22.12.2014 року за транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_4, не зареєстровано жодного порушення ПДР України.

Суддя критично ставиться до рапорту інспектора сектору розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.02.2015 року про те, що до даного ДТП причетний автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, оскільки цей рапорт складений з пояснень потерпілої ОСОБА_3, яка, як зазначено вище, висловила у своїх поясненнях лише припущення, що дане ДТП міг скоїти водій автомобіля НОМЕР_3.

Крім того, суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 ПДД, який містить підпункти від «а» до «є», не зазначено конкретного підпункту, в звязку із чим посилання на п. 2.10 ПДД без позначення конкретного пункту є помилковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В силу ст.283 КУпАП судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, ст. 122-4, 124, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по відношенню ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко