overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3879/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Ремонтно-механічного заводу Черкаської облспоживспілки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Ремонтно-механічного заводу Черкаської облспоживспілки, і будучи відповідальною за своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) несвоєчасно сплатила ПДВ в сумі 1 307,24 грн.: по строку 30 січня 2015 року, а фактично сплачено 31 січня 2015 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: „несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) і її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення;

· актом перевірки дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобовязання ст. 57 Податкового кодексу України.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 711/2056/15-п
Провадження № 3-в/711/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши подання Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області про заміну невідбутих громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУАП, і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. Рішення суду набрало законної сили і звернуто до виконання.

Придніпровський РП Черкаського МВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутих громадських робіт штрафом із-за того, що ОСОБА_1 не може відбувати громадські роботи, тому що працює і графік його роботи не надає змоги відбувати стягнення.

Подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 321-1 КУАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, заміна невідбутих особою громадських робіт штрафом передбачена у пяти випадках:

втрати цією особою працездатності;

призову на строкову військову службу;

взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі;

якщо невідоме місцезнаходження особи.

Жодного з цих випадків, як випливає з подання, не наступило.

Натомість, статтею 321-4 вказаного Кодексу передбачена можливість заміни невідбутих громадських робіт у разі ухилення особи від цих робіт штрафом (якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу), або адміністративним арештом (якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу).

Аналіз вказаних статей дозволяє зробити висновок про те, що такі заміни можливі тільки за наявності відповідного подання. До суду не надходило подання, про яке йдеться у статті 321-4 КУАП, хоча з подання, яке розглядається, випливає, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області про заміну невідбутих ОСОБА_1 громадських робіт штрафом.

Особову справу ОСОБА_1 повернути ініціатору подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/2718/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Комунарська, 120/1, не працюючої,

до відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

встановив:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено виходити зі свого будинку в період з 22 до 6 год. наступного дня, виїзд за межі району без дозволу місцевого ОВС та перебування в місцях вживання спиртних напоїв, а також покладено обов»язок зявлятись для реєстрації в органи МВ чотири рази на місяць. В порушення цього, ОСОБА_1 в період з 14 лютого по 9.00 год. 1 березня 2015 р. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю.

Враховуючи особу порушниці, яка вперше притягується до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, вважаю за можливе обрати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/2461/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 03 травня 2015 року в с. Костянтинівка на вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на електроопору №29 та паркан буд. 192 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, порушив тим самим п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, матеріальних збитків та ст 122-4 КУпАП оскільки він залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишенням місця ДТП підтверджується поясненнями правопорушника, даними адміністративних протоколів АП1 №688863, АП1 №688864, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2

Так як ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, то згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення має бути призначене в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення - 300 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2701/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08 травня 2015 року о 17 годині за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі дружиною ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу № 009594, постанови від 15.05.2015 р., протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2643/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 травня 2015 року о 17 год. 40 хв. в м. Сміла на вул. Мазура керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, порушив тим самим п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу АП1 №688832, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3500 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАН 872018.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
№ 703/2464/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Головятинської сільської ради,

за ч.5 ст. 164-12 КУпАП, -

встановив:

6 травня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164 -12 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-308/2015 від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 допустив нецільове використання бюджетних коштів, а саме: ревізією, проведеною за період з 1 липня 2009 року до 28 лютого 2015 року встановлено використання коштів протягом вересня 2011 року в сумі 18791 грн. 83 коп. на оплату робіт з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення і зміни межі населених пунктів за КТКВК 200200 «Охорона і раціональне використання земель», при тому. Що вище вказані роботи відносяться до видів робіт з земелеутрою та повинні були проводитьсь за КТКВК 160101 «Землеустрій».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити справу в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу,

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 ст. 283, 284, КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164 12 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа №705/2688/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 11 лютого 2015 року біля 15 години 00 хвилин в м.Умань по вул.Тищика,8, на автобусній зупинці курив тютюнові вироби у невстановленому місці, чим ображав людську гідність та мораль.

Справа надійшла до суду 12 травня 2015 року, вчинення правопорушення було зафіксовано 11 лютого 2015 року, на момент розгляду справи 13 травня 2015 року згідно ст.38 КУпАП закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, а отже суддя рахує за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.38, ч.7 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа №: 706/367/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району (м. Христинівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2015 р. о 22 год. 00 хв. по вул. Кірова в м. Христинівці керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводився приладом «Драгер 6810», тест № 1566, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 11.02.2015 р, з його поясненням, в якому він визнав свою вину, результатами алкотесту «Драгер» від 11.02.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаськоїобласті через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2