overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ пр.3/645/1012/15
№ 645/2866/15п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, що надійшов від о/у СКМСД Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.101971 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середню освіту, працює в магазині Антошка, одружений, має 2 дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 969 від 27.03.2015 р., ОСОБА_1 25.03.2015 року за місцем мешкання не приділив достатньої уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, що призвело до того, що останній , знаходячись у парку Юрєва в м.Харкові, наніс тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.184 КУпАП не визнав, оскільки займається вихованням свого неповнолітнього сина. Пояснив, що 25.03.2015 р. його син ОСОБА_4, катаючись на велосипеді у парку, випадково зачепив дівчинку і вона впала на землю, після чого він заборонив синові кататись на велосипеді.

Згідно пояснення ОСОБА_5, батька неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, 25.03.2015 р. приблизно о 17 год. 30 хв. він з дружиною та донькою знаходився на прогулянці в парку Юрєва. Мимо проїздив на велосипеді хлопчик, який зачепив доньку, і вона впала. Хлопчик зупинився, допоміг доньці піднятись та вибачився.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків за невиконання ними обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, шляхом їх ухилення від виконання вказаних обовязків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання ним обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина - неповнолітнього ОСОБА_2 Також відсутні докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 умисно спричинив тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3

Крім того, вказаною вище нормою ч.1 ст. 184 КУпАП взагалі не передбачена відповідальність батьків за недостатнє приділення уваги неповнолітній дитині.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, недоведена, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 633/172/15 - п
Провадження № 3/633/47/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ( м.Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Харківській області, громадянина України, працюючого водієм охоронцем ПП «Явір-2005», мешкає: Харківська область, смт. Печеніги вул. Харківська, 115 , відомості про РНОКПП суду не надав,
28.03.2015 р. об 10-35 год, гр.ОСОБА_1 , по вул.Поповича,3, в с. Узин Білоцерківського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями гр.ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Притягнений до суду не з'явився; про час день та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр.ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 06.08.2015 року.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3719/15п
Провадження № 3/645/1253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.04.2015 року о 13 год. 05 хв. біля будинку № 250 по пр.. Московському знаходився у пяному вигляді в громадському місці, висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034092 від 19.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 645/3654/15п
Провадження № 3/645/1200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, яка не працює, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр. 50-років ВЛКСМАДРЕСА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.04.2015 року о 10 год. 00 хв., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись брутальною лайкою в її адресу.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033971 від 10.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий не з*явився, про час та місце слухання справи була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі 30 годин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 30 ( тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 645/1046/15п
Провадження № 3/645/1299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.01.2015 о 11 год. 20 хв., пив пиво в громадському місці, де це заборонено законом, а саме: біля будинку № 37 по вул. Рибалко в м. Харкові.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033017 від 28.01.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/3135/15-п
Провадження № 3/645/1083/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП Барс-02, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Барс-02, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток за 2014 року на суму 946,89 грн. по строку сплати 11.03.2015 року; фактично подано 12.03.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 455 серії АА № 410469 від 08.04.2015 року, актом камеральної перевірки від 08.04.2015 року № 1504/20-36-15-03-11/321344567.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи був повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/2537/15п
Провадження № 3/645/1224/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 16.03.2015 року о 13:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 141Б, на узбіччі дороги здійснював реалізацію бензину без ліцензії та правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкцією якої передбачено накладення стягнення на винну особу у вигляді штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, або без такої.

Постановою від 30.04.2015 року вказаний матеріал вже повертався до Фрунзенського РВ на дооформлення, проте 23.04.2015 року його повернуто до суду без усунення недоліків, зазначених судом.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 033758/1 від 16.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 дотепер не зазначено даних про місцезнаходження вилученого у притягнутого предмету торгівлі, що унеможливлює виконання судового рішення, вважаю необхідним повторно повернути матеріал посадовій особі, яка його склала, для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу зазначення відомостей про місцезнаходження вилученого предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова І. В. Бондарєва
Справа № 645/2977/15-п
Провадження № 3/645/1033/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ БМП Світанок, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 О С., працюючи директором ТОВ БМП Світанок, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 24177,9 грн. по строку сплати 30.01.2015 року; фактично подано 06.02.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 359 серії АА № 410387 від 30.03.2015 року, актом камеральної перевірки від 30.03.2015 року № 1389/20-36-15-01-10/23458730.

Притягнутий ОСОБА_1 О С. в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 О С. винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/3692/15п
Провадження № 3/645/1234/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 15.04.2015 року о 14:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 15, на узбіччі дороги здійснював реалізацію бензину без ліцензії та правовстановлюючих документів, а саме: без ліцензії.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкцією якої передбачено накладення стягнення на винну особу у вигляді штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, або без такої.

Враховуючи, що протокол серії ХА № 034036 від 15.04.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 не містить даних про місцезнаходження вилученого у притягнутого предмету торгівлі, що унеможливлює виконання судового рішення, вважаю необхідним повторно повернути матеріал посадовій особі, яка його склала, для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу зазначення відомостей про місцезнаходження вилученого предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова І. В. Бондарєва
Справа № 645/2879/15п
Провадження № 3/645/1024/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.03.2015 року приблизно о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Чері Джаггі, державний номер НОМЕР_1, та виїжджаючи заднім ходом з майданчику по вул. Комсомольській в м. Харкові, не впевнився в безпеці свого руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Кедді, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862137 від 13.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, у разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя