Справа №295/4350/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директор ТОВ Житомирнасіння,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 476030, відповідно до якого він 04.03.2015 року о 22 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 272 км +480 м (Корецький район), ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, номерний знак АМ 4441ВН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при обїзді перешкоди допустив занос автомобіля, після чого допустив наїзд на дорожнє огородження, з подальшим перекиданням автомобіля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ніхто з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що 04.03.2015 року о 22 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 272 км +480 м, керуючи автомобілем Лексус, номерний знак АМ 4441ВН, їхав зі швидкістю 110 км/год. Дана ділянка дороги є частиною автодороги М-06 автомобільної дороги міжнародного значення ОСОБА_2 Чоп, на ній заборонений рух гужового транспорту і дозволений рух зі швидкістю 110 км/год. Під час руху він помітив гужову повозку, яка перетинала автодорогу поперек. Дана гужова повозка не мала права взагалі виїжджати на дану автодорогу, не мала освітлення, дорога також не була освітлена, а тому він не міг обєктивно своєчасно виявити дану гужову повозку. Для уникнення зіткнення він прийняв різко вправо та загальмував, після чого автомобіль занесло та відкинуло на дорожнє огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ніхто з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав, було пошкоджено дорожнє огородження. Під час складання адміністративного протоколу просив працівників ДАІ прийняти до уваги відеозапис даної дорожньої пригоди, здійснений на автореєстратор, але останні відмовили в цьому. Гужова повозка зникла з місця пригоди до приїзду працівників ДАІ.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автодорога, якою рухався водій, не була освітлена, гужова повозка раптово зявилася на дорозі, перетинаючи її, вона не мала освітлення.

Суд приймає даний доказ як належний і допустимий, оскільки в поясненні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, він зазначав про наявність такого відеозапису, на відеозаписі відображені обставини події 04.03.2015 року, підстави недовіряти даним відеозапису в суді не встановлені (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції статті 124КпАП України склад правопорушення утворює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно протоколу порушення даних правил полягає у тому, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при обїзді перешкоди допустив занос автомобіля. При цьому, як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні і визнаного судом належним і допустимим, а також з пояснень ОСОБА_1, він здійснював маневр для уникнення небезпеки, а не обїзду перешкоди.

При цьому суд враховує, що на особу, що керувала гужовим транспортом, виїзд якої на автодорогу створив небезпеку для руху ОСОБА_1, поширюються вимоги п.27.1; 7.3; п.7.7 ПДР.

Відповідно до п. 27.1 під час виїзду на дорогу для автомобілів водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них.

З наданого суду відеозапису і слів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що особа, що керувала гужовим транспортом, порушила дану вимогу ПДР.

Відповідно до пп. а п.7.7 ПДР особам, що керують гужовим транспортом, забороняється рухатися по автомобільних дорогах державного значення.

ОСОБА_2 Чоп є автодорогою державного значення, а тому особа, що керувала гужовим транспортом, порушила вказану вимогу ПДР.

Відповідно до п.7.3. ПДР для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней).

Як вбачається з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди і пояснень ОСОБА_1 дані вимоги ПДР були порушені особою, що керувала гужовим транспортом.

Сукупність порушень ПДР з боку особи, що керувала гужовим транспортом, і створила небезпеку для руху водія ОСОБА_1, непредявлення ОСОБА_1 обвинувачення у неврахуванні дорожньої обстановки при виникнення небезпеки для руху, у сукупності із відсутністю будь-яких інших доказів по справі свідчить про відсутність доказів по справі того, що ОСОБА_1 був обєктивно спроможній виявити раптово виниклу небезпеку для руху. А тому неможливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.12.1; п.12.3 ПДР, тобто правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя: Г.В.Стріжакова