АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6233/14-п Номер провадження 33/786/25/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
Категорія ч. 1ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Кременчука, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Українська промислово - технічна проектна група»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження відносно нього закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як вказав суд, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що при перевірці ТОВ «Укрінпром-Техпроект груп», код 35939305, ю/а : Полтавська область, м.Кременчук, вул. 50 років СРСР, було встановлено порушення податкового законодавства, а саме завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість на загальну суму 98 тис. грн., в тому числі за червень 2014 року в розмірі 16333, 34 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі, оскільки згідно Статуту товариства, який подавався разом з його поясненнями до місцевого суду, директор не відповідає за ведення податкового обліку, ці обов'язки покладені безпосередньо на головного бухгалтера.

Вважає, що зміст протоколу про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, а при його складанні була порушена процедура. У протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, а лише перелічені статті Податкового кодексу України, не зазначена об'єктивна сторона правопорушення, форма вини, причинний зв'язок наслідків з посадовими обов'язками директора товариства. У протоколі не заповнені графи «свідки» та «поняті», і складений він був без його присутності, тому від підпису та дачі пояснень він не відмовлявся.

Також вважає, що указаний у протоколі, як єдиний доказ, акт перевірки дотримання податкового законодавства, по суті не створює жодних юридичних наслідків і є лише суб'єктивною думкою інспектора, який проводив перевірку, висновки якого були оскаржені в установленому законом порядку. Зміст судового рішення є викривленим, оскільки він категорично заперечував свою провину, але всупереч цього у постанові суду зазначено, що «окрім визнання виявлених порушень його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення та актом перевірки».

Будучи завчасно повідомленим про дату і час розгляду справи ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а при розгляді справи, в силу ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, у яка серед іншої обов'язкової інформації має містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На порушення указаних вимог закону суд не перевірив протокол про адміністративне правопорушення на відповідність діючому законодавству та не встановлював обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У свою чергу і зміст постанови суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. У мотивувальній частині постанови замість опису обставин, установлених при розгляді справи, механічно переписаний зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та міститься посилання як на докази вини ОСОБА_2 на той же протокол та акт перевірки без розкриття їх суті.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дана норма закону є бланкетною, тому в протоколі та постанові суду повинно бути зазначено, який конкретно закон визначає суб'єктом цього правопорушення керівника господарського товариства, на що обґрунтовано указує апелянт.

Однак сформульоване у протоколі обвинувачення не містить таких даних та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, у ньому не викладено які конкретно дії чи бездіяльність по порушенню податкового законодавства вчинив (допустив) ОСОБА_2 як посадова особа.

Із судового рішення слідує, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, а із змісту наступного абзацу - що він ніби то визнавав свою провину, тоді як із письмових пояснень, поданих задовго до розгляду справи (від 26.11.2014р.), видно, що той насправді категорично заперечував факт вчинення правопорушення та просив закрити провадження по справі. Крім того останній доводив, що згідно з пунктом 9.3. Статуту ТОВ «УкрпромТПГ» (а.с. 59) обов'язок ведення податкового обліку на підприємстві покладено не на нього, а на головного бухгалтера Товариства, але ніяких мотивів на їх спростування суд у постанові не навів.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення, нічим не спростовані.

Слід також зазначити, що у всіх процесуальних документах (акті про результати виїзної позапланової перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді) не зовсім вірно вказано найменування юридичної особи, директором якої працює ОСОБА_2 Згідно п.1.3 Статуту його повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислово - технічна проектна група», скорочене - ТОВ «УкрПромТПГ» (а.с. 58), тоді як у вищенаведених документах значиться товариство з назвою «Укрпром-Техпроект груп».

За таких обставин слід визнати, що постанова місцевого суду по даній справі є необгрунтованою, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні податкового законодавства не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а сам протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.