overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1816/15-п
Пр.№3/286/579/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Юлікс»,

за ст.163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Юлікс», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування плати за землю (орендної плати), граничний термін перерахування 30.03.2015 р., фактично перераховано 31.03.2015 р.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №165, актом № 245/21-00/30940227 від 22.04.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно, прострочка сплати платежу складає 1 день), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 2 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1801/15-п
Пр.№3/286/570/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2015 року, близько 21 години 40 хвилини, в с. Заріччя Овруцького району, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, незвязна мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842495 від 11.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 7, 32, 33, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 289/912/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Тетерівський, 6 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року о 12 год. гр. ОСОБА_1 в м. Радомишль по пров. Тетерівський,4 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки в гр. ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, порушника, ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/705/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року о 01:35 години по вул. Карпенка в м. Радомишль Єфимчук ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року, медичним висновком від 14.04.2015 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/612/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.1983р.нар.,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Руденко З.Б. заявлено самовідвід, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності є близьким родичем - чоловіком ОСОБА_1, яка також працює суддею Ружинського районного суду і з якою суддя Руденко З.Б. підтримує дружні стосунки на протязі багатьох років, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

2

Заяву про самовідвід судді Руденко З.Б. в справі про притягнення до адміністративної відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/121/15-п
Номер провадження 3/292/135/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-
за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 09 травня 2015 року о 00 годині 20 хвилин в с.Ясна Поляна, Червоноармійського району керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року близько 00 годині 20 хвилин в с.Ясна Поляна Червоноармійського району керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного сп"яніння .
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №209627 від 09.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також копією картки обліку адміністративного правопорушення від 09.11.2014 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді позбавленя права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу .
Керуючись ст. ст.ст.40-1, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя О. В. Гуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/692/15-п

26 травня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №021890 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. Житомирська обл., смт.Черняхів,вул. Театральна 19, не

працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.04.2015 року близько 00.00 години в смт.Черняхові по вул.Некрасова, 101-а здійснив крадіжку чужого майна , а саме: металевого паркану.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.04.2015 року та від 19.05.2015 року адмінматеріали відносно ОСОБА_1 було направлено для доопрацювання, а саме: для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення вартості викраденого майна (металевого паркану) ОСОБА_1, та доказів, які підтверджували б ту чи іншу вартість викраденого.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопрушення при заподіянні матеріальної шкоди повинен містити відомості заподіяння такої шкоди, а саме: в протоколі повиино бути зазначено розмір заподіяної шкоди, тобто із загальної кількості викораденого визначається загальна його вартість, що є необхідним для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вартості викраденого майна (металевого паркану) ОСОБА_1, та доказів, які підтверджували б ту чи іншу вартість викраденого.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2712/15-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 24 березня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1

обвинуваченої за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови суду посилаючись на те, що вона не була присутньою при розгляді адміністративних матеріалів та вчасно не отримала постанови суду, чим позбавлена можливості оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не повідомлена про час розгляду адміністративної справи, в матеріалах справи відсутня інформація про дату вручення постанови суду вказаній особі. Згідно поштового штампу постанова суду доставлена за місцем роботи ОСОБА_1 12.05.2015 року (а. с. 46).

Зазначене свідчить, що вини ОСОБА_1 у пропуску строку оскарження судового рішення, не має.

За наведених обставин, строк оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки доводи ОСОБА_1 про пропуск строку з поважних причин стверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 24 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 червня 2015 року, про що повідомити апелянта.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/813/15-п

27 травня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п.а заборона виходу з будинку з 22 год до 6 год. правил адміністративного нагляду встановлені постановою Богородчанського районного суду від 25 березня 2015 року : 20 травня 2015 року та 26 травня 2015 був відсутній по місцю свого проживання.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00007014 від 27 травня 2015 року про адміністративне правопорушення,

- даними протоколу ІВ № 00007015 від 27 травня 2015 про адміністративне правопорушення,

- копією постанови 25 березня 2015 року

- поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують, відповідальність, за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, особу порушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу достатнім та відповідатиме меті адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Івано-Франківській області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/716/15-п

26 травня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 квітня 2015 року близько 08 год. 25 хв. на автодорозі «Богородчани-Гута» керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2015 року серії АП1 № 111811 (а.с.1),

- висновком про стан спяніння (а.с.2)

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя