Справа №: 630/244/15-п
Провадження № 3/630/55/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, працюючого на підприємстві «АвтоРЕМ ЮЖД», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 березня 2015 року близько 11-00 год., за місцем мешкання: м. Люботин, вул. Західна, 5, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурної лайкою, виганяв з будинку, в результаті чого фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2 могла бути завдана шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та проти обставин, викладених в протоколі, заперечував. ОСОБА_1 пояснив, що 13 березня 2015 року він прийшов додому та побачив зламані замки на дверях господарських приміщень. Він зайшов до житлового будинку та звернувся до ОСОБА_2 з запитаннях про те, хто зламав замки. Вона, ОСОБА_2, відповіла, що їй нічого не відомо про зламані замки та місцезнаходження ключів від таких замків. Після такої відповіді він вийшов на подвір'я та зателефонував до міліції. До моменту приїзду працівників міліції пройшла майже одна година, в цей час він перебував на дворі та виконував господарчі роботи, з будинку ОСОБА_2 не виходила та її він не ображав, конфлікту з нею ніякого не було. Коли приїхали працівники міліції, він разом з ними зайшов до будинку, де побачив пошкоджену газову плиту.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі, підтвердила, пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, який було розірвано. Але після розірвання шлюбу вони відновили стосунки та продовжили проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Восени 2014 року стосунки між ними знову погіршилися. 13 березня 2015 року близько 11-00 год., ОСОБА_1 зайшов до будинку та почав вимагати від неї разом з дітьми звільнити будинок та виписатися з нього, висловлюючись при цьому в її адресу нецензурною лайкою. Разом з цим, ОСОБА_1 почав бігати по кімнатах, кидав речі, розхитував холодильник та навіть розбив термічне скло на газовій плиті ударом ноги. Від початку конфлікту вона злякалася такої поведінки ОСОБА_1 та зателефонувала синові, а потім дочці, ОСОБА_3, якій розповіла про те, що відбувається в будинку. Донька попросила її не вимикати телефон, тому вона періодично розмовляла з нею та клала телефон, аби вона могла чути те, що відбувається між нею та ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 пояснила суду, що конфлікт тривав близько години, з донькою вона розмовляла в той момент, коли ОСОБА_1 виходив з будинку, а коли повертався, то продовжував сварку з нею.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що її батьки, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розлучилися в 2011 році, але потім відновили стосунки та проживали у цивільному шлюбі. 13 березня 2015 року на її телефон подзвонила мати, ОСОБА_2, і розповіла про те, що ОСОБА_1 влаштував сварку з нею, виганяє її та примушує разом з дітьми виписатися з будинку. Телефонна розмова з матір'ю не припинилася та вона, ОСОБА_3, через телефон чула те, що відбувається в будинку матері, як ОСОБА_1 висловлював погрози та нецензурну лайку в адресу ОСОБА_2 Періодично розмова з матір'ю відновлювалася та ОСОБА_2 розповідала їй, що батько кидає в неї речі та навіть розбив скло на газовій плиті. За першої нагоди вона, ОСОБА_3, пішла до будинку матері та побачила всередині розкидані речі, взуття та розбиту плиту з уламками скла.

За ініціативою потерпілої ОСОБА_2 було допитано в судовому засіданні в якості свідка дільничного інспектора Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував 13 березня 2015 року на чергування та отримав від чергового повідомлення про сімейний скандал за адресою: м. Люботин, вул. Західна, 5. По приїзду за вказаною адресою він побачив ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх дітей та матір потерпілої. Для з'ясування обставин події він опитав ОСОБА_2, яка розповіла про те, що ОСОБА_1 влаштував з нею сварку, та сфотографував розбиту плиту. Під час опитування ОСОБА_1 продовжив висловлюватися нецензурною лайкою в адресу дружини та дітей, навіть не зважаючи на його, ОСОБА_4, прохання припинити таку поведінку, аби не заважати записувати пояснення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 941527 від 30 березня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких вони підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд оцінює як достовірні, адже наявність телефонних розмов між ними підтверджуються роздруківкою вихідних дзвінків з телефонного номеру 097-984-51-01 потерпілої на телефонний номер 097-179-33-50 ОСОБА_3, витребуваною судом з компанії мобільного зв'язку «Київстар» з клопотанням представника ОСОБА_1

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю; члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2, оскільки такі дії вчинені ним з метою примусу потерпілої, з якою він звязаний спільним побутом, до відмови від своїх прав на проживання у будинку та користування ним.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які помякшують або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (Тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_5