1Справа № 335/285/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 804127, складений 28.12.2014р. відносно ОСОБА_2 відповідно до якого, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.12.2014 року о 18:40 року ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ держномер АР 9003АВ по пр.. Леніна з боку бул. Шевченко у напрямку вулиці ОСОБА_4, що в м. Запоріжжя при повороті на ліво на перехресті пр..Леніна- вул.. Південноукраїнська,не впевнившись у безпеці при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. АР 1062СР водій ОСОБА_3С, який рухався назустріч прямо . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає., чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

15.01.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№804129, складеного 28.12.2014 року відносно ОСОБА_3 відповідно до якого, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.12.2014 року о 18:40 год. керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по пр.. Леніна з боку вул.. ОСОБА_4 у напрямку бул. Шевченко що в м. Запоріжжя ,на перехресті пр.. Леніна- вул.. Південноукраїнська не впевнившись в безпеці проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. АР 9003АВ,водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає., чим порушив вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначаючи, що у ДТП винний водій ОСОБА_3, оскільки він їхав на червоний сигнал світлофору на великій швидкості і повинен був поступитися дорогою, адже він виїхав на перехрестя на миготливий сигнал світлофору і йому потрібно було завершити маневр, у звязку із чим просив суд призначити у справі судову - автотехнічну експертизу, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав, зазначаючи, що у ДТП винний ОСОБА_2, оскільки він їхав не на червоний сигнал світлофору, а на зелений і ОСОБА_2 повинен був поступитися дорогою, у звязку із чим просив суд, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Схему водії не оспорювали.

Також за клопотанням ОСОБА_2 по справі була проведена судова авто технічна експертиза.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, висновки судової автотехнічної експертизи вважає, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив пункт 16.6. Правил дорожнього руху України і у його діяв наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а водій ОСОБА_5 діями порушив пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України і у його діяв наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.3.7 вищевказаних Правил, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно 16.6. Правил дорожнього руху України (в редакція, яка діяла станом на час ДТП) повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно до протоколів, 24.12.2014 року о 18:40 року ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ держномер АР 9003АВ по пр.. Леніна з боку бул. Шевченко у напрямку вулиці ОСОБА_4, що в м. Запоріжжя при повороті на ліво на перехресті пр..Леніна- вул.. Південноукраїнська ,не впевнившись у безпеці при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. АР 1062СР водій ОСОБА_3С, який рухався назустріч прямо . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає., чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. ОСОБА_3 24.12.2014 року о 18:40 год. керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по пр.. Леніна з боку вул.. ОСОБА_4 у напрямку бул. Шевченко що в м. Запоріжжя ,на перехресті пр.. Леніна- вул.. Південноукраїнська не впевнившись в безпеці проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. АР 9003АВ,водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає., чим порушив вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №186/15від 22.04.2015 року, наданих судовим експертом науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області 23.02.2015 року у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1.,16.6.ПДР. Водій ОСОБА_3 у випадку проїзду перехресття пр.Леніна- вул. Південноукраїнська на зелений сигнал світлофора повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а у випадку проїзду даного перехрестя на червоний сигнал світлофора - відповідно до вимог пп. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. За умови проїзду водієм автомобіля Мерседес реєстраційний номер АР 1062 СР перехрестя пр. Леніна - вул. Південноукраїнська на червоний сигнал світлофора водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пп. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації, за умови проїзду водієм автомобіля Мерседес реєстраційний номер АР 1062 СР перехрестя пр. Леніна - вул. Південноукраїнська на зелений сигнал світлофора, визначити, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, не представляється можливим по причині, описаній в дослідницькій частині розглянутого питання.

Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За умови проїзду водієм автомобіля Мерседес реєстраційний номер АР 1062 СР перехрестя пр. Леніна - вул. Південноукраїнська на червоний сигнал світлофора дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінити дії водія автомобіля Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_3 стосовно виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України у випадку проїзду водієм ОСОБА_3 перехрестя пр. Леніна - вул. Південноукраїнська на зелений сигнал світлофора можливо лише після вирішення питання щодо технічної можливості даного водія запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804127 від 28.12.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів; схемою ДТП, зауважень до якої від водіїв не надходило, фототаблицею та поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7 та висновком експерта №186/15від 22.04.2015 року

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804129 від 28.12.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів; схемою ДТП, зауважень до якої від водіїв не надходило фототаблицею та поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта №186/15від 22.04.2015 року

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №804129 також зазначено про виїзд на перехрестя ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору, і дані обставини не спростовані належними доказами у судовому засіданні.

Викладені у протоколах про адміністративні правопорушення фактичні обставини свідчать про наявність обопільної вини водіїв у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження їх транспортних засобів. Такий висновок підтверджується даними протоколів та не спростовується поясненнями водіїв - учасників ДТП, наданих ними безпосередньо на місці пригоди.

Викладене свідчить, що результатом ДТП стало обопільне порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Суд відноситься критично до показів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з мотивів, зазначених вище, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі та спростовуються письмовими доказами. Доводи ОСОБА_4та ОСОБА_3 стосовно того, що вони не вчиняв адміністративного правопорушення розцінюється судом як засіб захисту.

Оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, вважаю доведеною вину обох водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом обставинах.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 , адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 24.12.2014 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 24.12.2014 року, сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова