overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4810/15-п
Провадження № 3/369/1454/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня, 53-А, кв.32 за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109777 від 01 травня 2015 року, вбачається, що 01 травня 2015 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 74-55 КХБ, в с. Забір" я по вул. Лісовій, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками даного правопорушення є: ОСОБА_2, місце проживання;м. Боярка, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3АДРЕСА_2

ОСОБА_1, на виклик до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109777 від 01 травня 2015 року; рапортом ОСОБА_4, результатами тесту на стан алкогольного спяніння на пристрої «Драгер.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/4780/15-п
Провадження № 3/369/1441/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№596602 від 02 травня 2015 року, вбачається, що 02 травня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Гореничі рухаючись заднім ходом, не звернулась до сторонніх осіб та допустила самовільний рух транспортного засобу в наслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 1.5, 10,9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №596602 від 02 травня 2015 року; протоколом огляду місця ДТП; схемою наслідків ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, протоколом допиту ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/4076/15-п
Провадження № 3/369/1280/15
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

· за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КпАП України,

В с т а н о в и л а:

27.03.2015 року близько 21 год. 25 хв. в м. Бориспіль, вул.. К-Хлях 218 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 без необхідних документів, а саме посвідчення водія. Крім того водій ОСОБА_1, перетнув дорожню розмітку 1.3, чим порушив правила ПДР а саме: п. 2.1.А та п. 1.3., а також вимоги ст.. 122, 126 КУпАп.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №092408 від 27.03.2015 року, протоколом серії АП1№092409 від 27.03.2015, рапортом.

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що на час вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.. 126 КУпАП, йому не виповнилось 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження. Крім того, враховуючи вимоги ЗУ «про судовий збір» та те що правопорушнику не виповнилось 18 років, суд звільняє його від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.. 24-1, ст.197 КпАП України,

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 382/814/15-п
Провадження 3/382/175/15
ПОСТАНОВА

12.05.2015 року суддя Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського районного відділу внутрішніх справ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КпАП України, з якого вбачається, що ОСОБА_1, вчинив сварку в сім'ї.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160,172-4 - 172-9, 173, третьою частиною статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу примутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В даному випадку, як видно із матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 призваний по мобілізації на військову службу з 14.02.2015 року. На виклик суду правопорушник не з'явився, відомості про отримання ним повідомлення про розгляд справи в матеріалах справи відсутні. Так як розгляд даного матеріалу у відсутність правопорушника неможлива, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КпАП України, повернути до Яготинського районного відділення ГУ МВС України в Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3604/15-п

13.05.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2015 року близько 23 год. 00 хв. знаходячись за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 66 пошкодив вхідні двері до бару «Келих», чим порушив громадський порядок згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Здійснення правопорушення підтверджується:

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що він 18.04.2015 року у вечірній час доби перебував в барі «Келих», який розташований за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 66. Через деякий час відпочинку кафе закрили на прибирання, та його вивели на вулицю. При цьому він залишив свою барсетку із власними документами на моє імя. Після чого зайшов до магазину «Кошик» та попрохав охоронця відчинити бар, для того щоб забрати речі. Однак він відповів щоб приходив завтра. ОСОБА_3 з цим не погодився, після чого розізлився та підійшов до вхідної двері і один раз ударив ногою;

- Рапортом від 18.04.2015 року дільничного інспектора міліції СДМІ Кременчуцького МВ УМВСУ в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 вбачається, що було виявлено порушення громадського порядку гр. ОСОБА_3 наніс удар ногою у двері бару «Келих», який зачинився у звязку із прибиранням приміщення;

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину визнав. Просив призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3789/15-п

19.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює, «Олександрія Бліг, директор,

проживає за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Жовтнева з вул.. Радянська керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та пояснив, що він під час виїзду на перехрестя не помітив автомобіль, оскільки йому осліпило сонцем очі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, схемою місця ДТП від 28.04.2015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2 Поясненнями ОСОБА_3

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4161/15-п

19.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ «Тандем Ко» головний бухгалтер про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він вчинив несвоєчасне подання до КОДПІ декларації з податку на прибуток за 2014 рік, термін сплати до 02.03.2015 року, чим порушив п.п.49.18.3, п.49.18, ст.49 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 524/3529/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює директором ТОВ « Агрорембудсервіс»,

Проживаючої за адресою: м. Кременчук

Квартал 287АДРЕСА_1

Серія паспорту КО 407703, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ « Агрорембудсервіс», встановлено правопорушення п.п. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майновідмітне від земельної ділянки за 2015 рік, пр и граничному терміні подання 24.02.2015 року, фактично подано декларацію 18.03.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомі й суду причині про часі місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3431/15-п

18.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається КРНУ ім. Остроградського, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Кременчуці встановлено, що гр. ОСОБА_2 проживав без паспорта, який не отримав при досягненні 16 - ти років, чим порушив п.18 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією свідоцтва про народження відносно ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ст. 24-1, ст.197, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3380/15-п

13.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суд невідомий, працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 недостатньо виконує свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.03.2015 року під час навчального процесу висловлювався нецензурною лайкою в бік заступника з виховної роботи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом серії ПО № 153283 від 07.04.2015 року, зверненням директора ЗОШ № 17, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.