печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Козин, Фастівського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Окружного адміністративного суду м. Києва,

за п 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду із Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року № 5, складений офіцером з особливих доручень IV категорії Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України підполковником Горбатим Р.М., згідно якого у період з 20 по 24 лютого 2015 року комісією СБ України у ході тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Окружному адміністративному суді м. Києва встановлені та задокументовані факти порушень законодавства про державну таємницю головним спеціалістом з режимно-секретної роботи ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 не забезпечила виконання покладених на неї ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, розділом II Положення про режимно-секретний орган Окружного адміністративного суду м.Києва, затвердженого наказом Голови Суду від 22.05.2014 року № 29/з, обов'язків щодо виконання вимог режиму секретності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі вказано, що під час здійснення у період з 20 по 24 лютого поточного року тематичної перевірки в Окружному адміністративному суді м. Києва комісією Служби безпеки України виявлено, що ОСОБА_2 не надала гриф секретності паперовим носіям інформації, які містили відомості про значення паролів доступу до автоматизованих систем класу «1» інв. №10480122 та інв. № 10480097, та які відповідно до ст. 4.10.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 року № 440, становлять державну таємницю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст.212-2 КпАП України.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час роботи на АС інв. №10480097, зокрема, використовувала технічні засоби (флеш-накопичувачі: Transcend 2GB s/n MRJYM7FG; Transcend 4GB s/n 07DEGWXLVYC9XMUE; Transcend 4GB s/n 13313SDMSY31FJCU; Transcend 4GB s/n 69GY0HB3; Transcend 4GB s/n 96Y1K3AYWZ3WVSOL; Transcend 16GB s/n 15EPPNCA9CGDRT7V; Kingston s/n 001CC07CEDB1F0917166D2E5; SanDisk Cruzer Blade s/n 18E18369E8; Verbatim STORE s/n 0707272A9C43E544), не зазначені у формулярі на АС (№ 133дск від 30.11.2012 року), що є порушенням вимог п. 422 Порядку № 939 та створило передумови до витоку інформації з обмеженим доступом, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_2 для розгляду справи не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому визнано можливим розглянути адміністративну справу у її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року щодо ОСОБА_2

Дослідивши матеріли адміністративної справи було встановлено:

П. 422 Порядку № 939, на яке є посилання в адміністративному протоколі та який порушила ОСОБА_2, стосується порядку знищення матеріальних носіїв інформації, відповідно до акта за формою згідно з додатком 59, які не розглядаються експертною комісією з проведення експертизи цінності документів.

Отже, співробітниками Служби безпеки України дану норму застосовано безпідставно, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє обґрунтування застосування вказаної норми до даних правовідносин.

Вимоги щодо порядку використання технічних засобів при обробці секретної інформації викладені у п. 442 Порядку № 939.

Так, згідно абзацу 5 даного пункту під час обробки секретної інформації забороняється використання в автоматизованих системах технічних засобів, не зазначених у формулярі таких систем. Поруч із тим, в наступному абзаці цього пункту визначено, що під час обробки секретної інформації забороняється зміна складу основних та допоміжних технічних засобів і атестованих об'єктів інформаційної діяльності (зокрема, шляхом внесення до режимних приміщень технічних засобів, радіоелектронних пристроїв, мобільних терміналів тощо, використання флеш-носіїв та інших електронних пристроїв, що не пройшли спеціальних досліджень у складі об'єкта (автоматизованих систем) для обробки секретної інформації).

З аналізу зазначеної норми випливає, що при складанні норм Порядку № 939, Кабінет Міністрів України розрізнив флеш-накопичувачі та технічні засоби.

Разом з тим, у п. 442 Порядку № 939 відсутня заборона використовувати флеш-накопичувачі, а встановлена заборона використовувати флеш-накопичувачі, що не пройшли спеціальних досліджень, при чому, саме при роботі із секретної інформацією.

Однак, співробітниками Служби безпеки України під час тематичної перевірки не встановлено, чи дані флеш-накопичувачі пройшли дослідження та чи використовувались саме вони під час роботи із секретної інформацією.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що комісією Служи безпеки України під час тематичної перевірки не встановлено та у протоколі не відображено відомостей про те, хто є розробником автоматизованих систем класу «1» інв. №10480122 та інв. № 10480097, з якого часу в Окружному адміністративному суді м. Києва використовуються автоматизовані системи класу «1» інв. № 10480122 та інв. № 10480097, ким та коли були створені паролі доступу до вказаних автоматизованих систем, чи є вони багаторазовими чи одноразовими (умовними).

Разом з тим, згідно частини 1 ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», перелік посад, перебування на яких дає посадовим особам право надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, затверджується керівником державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, що провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею.

У порушення ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє обґрунтування із посиланням на належні та допустимі докази наявності в ОСОБА_2 обов'язку та права надавати гриф секретності вказаним матеріальним носіям секретної інформації. Зокрема, не вказано на підставі якого нормативно-розпорядчого документу ОСОБА_2 уповноважена надавати гриф секретності відповідним паперовим носіям інформації, що містили значення паролів доступу.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на належні та допустимі докази про факт перенесення із флеш-накопичувачів на АС інв. № 10480097 та із АС інв. № 10480097 будь-якої інформації та заборону використовувати в даних АС під час обробки несекретної інформації не зазначені у формулярах до цих АС технічні засоби.

Таким чином, Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України не встановлено та не описано у протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивної сторони вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не описано вчинених дій із посиланням на диспозицію та санкцію норми відповідного нормативно-правового акта, який приписує діяти певним чином чи навпаки забороняє діяти таким чином.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на належні та допустимі докази, які би вказували на наявність вини ОСОБА_2 та форму вини.

З урахуванням викладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, оскільки Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України не доведено, що ОСОБА_2 протиправно не надала гриф секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також не вжила заходів щодо охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, зауважується, що згідно ст. 256 КпАП України суть адміністративного правопорушення зазначається лише у протоколі про адміністративне правопорушення.

У порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: опис об'єктивної сторони вчиненого ОСОБА_2 правопорушення; дата та час та місце вчинення адміністративного правопорушення; обґрунтування із посиланням на належні та допустимі докази наявності у ОСОБА_2 обов'язку та права надавати гриф секретності вказаним матеріальним носіям інформації; посилання на належні та допустимі докази про факт перенесення із флеш-накопичувачів на АС інв. № 10480097 та із АС інв. № 10480097 будь-якої інформації та заборону використовувати в даних АС під час обробки несекретної інформації не зазначені у формулярі технічні засоби; обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність; належні та допустимі докази про наявні та форму вини ОСОБА_2

З урахуванням зазначених недоліків 22.04.2015 року матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 було направлено на доопрацювання.

Однак вимоги ст. 256 КпАП України, зазначені у постанові Печерського районного суду м.Києва від 22.04.2015 року при поверненні адміністративної справи на доопрацювання, Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України виконані не були.

Разом з тим, 15.05.2015 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України від 14.05.2015 року № 26/1/2-6962, адресований голові Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, у якому виписано недоліки матеріалів адміністративної справи, викладені у постанові Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року, а також зауваження Департаменту на такі недоліки.

Однак цей лист не може бути прийнятий до уваги, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, а згідно ст. 256 КпАП України, суть адміністративного правопорушення зазначається лише в протоколі про адміністративні правопорушення. Лист, що надійшов на адресу голови суду, не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне порушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик