П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2014 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Вишгородській, 45, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів після чого, ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, з місця пригоди поїхав.

Чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 «а» ПДР України.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 03.11.2014 року, по вулиці Вишгородській, 45, в місті Києві, ДТП за участю автомобіля під його керуванням та автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, він не скоював. Будь-яких пошкоджень на його автомобілі не має. Окрім цього, працівниками ДАІ складався протокол огляду його автомобіля, в якому було зафіксовано відсутність будь-яких пошкоджень.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, безпосереднім очевидцем ДТП, яке відбулось 03.11.2014 року, в місті Києві, по вулиці Вишгородській, 45, за участю його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, він не був. Про те, що ДТП вчинив водій автомобіля НОМЕР_2, йому стало відомо з розписки невідомого, який своїх даних не залишив і дану особу він не встановив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №708668 (а.с.1), рапорт від 03.11.2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), схему місця ДТП (а.с.4), копію записки (а.с.5), копію фотознімків (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), супровідний лист (а.с.9), постанову Подільського районного суду міста Києва від 25.12.2014 року (а.с.20-21), супровідний лист від 25.12.2014 року (а.с.22), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.30-31), заяву адвоката Личманюка А.В. від 29.05.2015 року (а.с.32), копію супровідного листа від 25.12.2014 року (а.с.33), копію повідомлення від 26.02.2015 року №55/07/421/1 (а.с.34), копію запиту від 02.03.2015 року №55/07/421/1 (а.с.35), супровідний лист адвоката Личманюка А.В. від 26.02.2015 року №99 (а.с.36), копію договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 17.09.2013 року (а.с.37-45), копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7253186 (а.с.46-47), копії фотознімків (а.с.48-51), відповідь на запит від 23.03.2015 року №2059 (а.с.60) та висновок про результати розгляду повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві від 16.04.2015 року (а.с.62), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не вбачається, оскільки достатніх даних про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху не встановлено. Постановою суду від 25.12.2014 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві для доопрацювання.

Згідно наданих після доопрацювання матеріалів вбачається, що свідків ДТП, яке мало місце 03.11.2014 року, за участю автомобіля «Фольцваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2 не встановлено. Зокрема, не встановлено особу свідка, який залишив записку, про те, що бачив обставини ДТП. Окрім цього, провести огляд або дослідження автомобіля «Фольцваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_2, не має можливості, так як згідно заяви адвоката Личманюка А.В. (а.с.32), даний автомобіль продано. Достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП судом не встановлено.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій