Справа № 163/748/15-п Провадження №33/773/101/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Овчарова А.В., представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 42841 (сорок дві тисячі вісімсот сорок одна) гривня 40 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: "бочок копчений у вакуумних упаковках без маркування" в кількості 441 (чотириста сорок один) кг., та "щоковини у вакуумних упаковках, без маркування" в кількості 421 (чотириста двадцять один) кг., всього товару загальною вагою 862 кг. та загальною вартістю 42841 (сорок дві тисячі вісімсот сорок одна) гривня 40 копійок, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0302/20502/2015 від 12.03.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 322 (триста двадцять дві) гривні 35 копійок на рахунок одержувача: Волинської митниці ДФС - р/р 9069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за , (Призначення платежу: витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 березня 2015 року близько 05 год. 40 хв., слідуючи з України в республіку Польщу через м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС в якості водія легкового автомобіля "Мерседес Бенц" р.н. НОМЕР_1 по "зеленому коридору" в приватних справах, намагався з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України способом, що утруднює виявлення товару: "бочок копчений у вакуумних упаковках без маркування" в кількості 441 кг. вартістю 21917,70 гривень та "щоковини у вакуумних упаковках без маркування" в кількості 421 кг. вартістю 20923,70 гривень, всього товару загальною вагою 862 кг. та загальною вартістю 42841,40 гривень, котрі знаходилися під сидіннями, на полиці для речей, інша частина товару в картонних коробках котрі знаходилися у вантажному та пасажирському відділеннях транспортного засобу, тобто візуальний огляд останніх був утруднений, і які відповідно до ч.1 ст.378 МК України та вимог Постанови КМ України від 21.05.2012 року №434 обмежені (заборонені) до ввезення на територію України та були виявлені під час проведення митного контролю транспортного засобу з застосуванням технічних засобів митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що він не переміщував товар через митний кордон України з приховуванням від митного органу, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, оскільки товар був виявлений в загально доступних місцях, знаходився під заднім сидінням автомобіля, яке є відкритим. Також зазначає, що його помилково притягнули до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 471 МК України. Вважає, що судом першої інстанції при накладені стягнення не враховано, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є безробітним. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Овчарова А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про застосування до нього ст.22 КУпАП, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах і є правильним.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має захворювання - гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ні він ні його дружина не працюють, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з яких син ОСОБА_4 хворіє та потребує постійного догляду і лікування. Вважаю зазначені обставини такими, що пом'якшують його відповідальність. Дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, ступінь вини ОСОБА_1, пом'якшуючі відповідальність обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Тому постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та обмежитись усним зауваженням.

Зобов'язати Волинську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 вилучений товар: бочок копчений у вакуумних упаковках без маркування" в кількості 441 (чотириста сорок один) кг. та "щоковини у вакуумних упаковках без маркування" в кількості 421 (чотириста двадцять один) кг., всього товару загальною вагою 862 кг. та загальною вартістю 42841 (сорок дві тисячі вісімсот сорок одна) гривня 40 копійок, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0302/20502/2015 від 12.03.2015 року після сплати митних платежів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський