Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/7534/14-п Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/778/252/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю адвоката Хорунжева Я.В., який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о.прокурора м.Запоріжжя ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою в.о.прокурора м.Запоріжжя ОСОБА_4 на вищевказану постанову суду першої інстанції, та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначено, що лише 7 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, а тому раніше підстави для скасування оскаржуваної постанови у прокурора були відсутні.

Вислухавши адвоката Хорунжева Я.В., який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

3 січня 2015 року за заявою потерпілого ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду прокурор звернувся лише 20 травня 2015 року.

Доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку апеляційного суду, не є переконливими.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що в самій апеляційній скарзі прокурор не вказав, в чому, на його думку, полягає незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, законних підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції по даній справі не вбачається.

Оскільки у поновлені вказаного строку відмовлено, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала, - в.о.прокурора м.Запоріжжя ОСОБА_4

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні в.о.прокурора м.Запоріжжя ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, - в.о.прокурора м.Запоріжжя ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева