Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/92/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: 2009 та 2012 років народження, не інваліда, священнослужителя, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 473894 від 11.03.2015 року, складеного уповноваженою посадовою особою вбачається, що 11 березня 2015 року, об 13 годині 50 хвилин, в смт.Володимирець по вул.Грушевського (особу, яка керувала транспортним засобом і яким саме транспортним засобом не зазначено), керував автомобілем, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ГАЗ-33023», державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи обгін правою стороною дороги, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3.б; 12.1, 3; 13.1,3 ПДР України.

За даним фактом уповноваженою посадовою особою ВДАІ м.Кузнецовська Рівненської області складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву стосовно розгляду адміністративної справи у його відсутності та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис наданий ОСОБА_1, 27.03.2015 року до суду, що знятий на відеореєстратор ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання, судом не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП), що також узгоджується і підтверджується постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.04.2015 року, постановленою у адміністративній справі № 556/456/15-п, де в діях водія ОСОБА_2, вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3.б; 1.2; 11.3 Правил дорожнього руху України за обставин, які мали місце 11 березня 2015 року, об 13 годині 50 хвилин, в смт.Володимирець по вул.Грушевського Рівненської області на підставі чого особу яка притягнута до адміністративної відповідальності піддано за ст.124 КУпАП до стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Так відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена лише за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою посадовою особою ВДАІ м.Кузнецовська за ст.124 КУпАП, в останньому при його складанні обєктивну сторону правопорушення не розкрито взагалі, не вказано особи, яка керувала транспортним засобом, що за транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.247-249, 251, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії ВАА № 245617 від 28.01.2010 року повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В.Волощук