АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/367/15-п Суддя 1-ї інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження № 33/790/246/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року як необґрунтовану та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом не було встановлено та об?єктивно досліджено всіх обставин справи, справу розглянуто за його відсутності, оскільки повістку про виклик в судове засідання отримано ним майже через тиждень після прийняття рішення у справі, чим порушено його права. Приймаючи рішення, суд врахував пояснення лише особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3, п.10.1, п.10.4, п.10.6, п.10.9, п.10.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв?язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 19 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем КРАЗ 255Б1, номерний знак НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_3, на ділянці 446 км + 300 м автошляху Київ - Харків - Довжанський, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи розворот, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він рухався автомобілем AUDI Q7 з м. Київ в напрямку м. Харкова з дозволеною ПДР України швидкістю приблизно 80-90 км/год, під'їжджаючи до населеного пункту Травневе, рухаючись по закругленій ділянці дороги на підйом, на відстані близько 100 м побачив автомобіль КРАЗ, який здійснював розворот, перекривши повністю його смугу руху. Внаслідок того, що водій автомобілю КРАЗ зайняв дві смуги руху, ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення застосував гальмування та прийняв вправо, щоб об?їхати автомобіль КРАЗ, що продовжував рухатися на невеликій швидкості, але уникнути зіткнення не вдалося, автомобілям спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що через великі габарити транспортного засобу зайняв дві зустрічні смуги руху. Пояснив, що розворот виконував на дозволеній ділянці дороги, транспортних засобів перед початком розвороту на зустрічному напрямку не було. ОСОБА_1 зазначив, що знаходячись на зустрічній смузі, для виконання розвороту він здав назад, а пасажир, який знаходився з ним в кабіні, повідомив, що зі сторони м. Києва рухається автомобіль, після чого сталося зіткнення транспортних засобів. Посилається, що водій автомобілю AUDI Q7 мав обрати безпечну швидкість руху, щоб уникнути зіткнення.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 19.02. 2015 року, місцем зіткнення транспортних засобів є узбіччя смуги руху зустрічного для автомобіля КРАЗ напрямку. В результаті зіткнення спричинено пошкодження транспортних засобів: автомобіля AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_2, та КРАЗ 255Б1, номерний знак НОМЕР_1. ( а.с. 3).

У судовому засіданні ОСОБА_3, його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Заслухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що клопотання про проведення експертизи не було предметом розгляду у суді першої інстанції, а також те, що немає необхідності у залученні експертів, оскільки суд в змозі самостійно оцінити наявні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання у зв?язку із відсутністю підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Матеріали справи не містять будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_3 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, як про це стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні районного суду, крім того відсутній протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, що позбавляє суд надавати оцінку його діям.

Відповідно до п.10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте, виконуючи розворот автомобіль КРАЗ під керуванням ОСОБА_1 зайняв обидві зустрічні смуги руху, що підтвердив сам ОСОБА_1, що стало перешкодою для автомобілю AUDI Q7, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 867563 від 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів та спричинено їх пошкодження. ( а.с. 1).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Подія правопорушення сталася 19 лютого 2015 року, таким чином, станом на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року як необґрунтованої, прийняття нової постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв?язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір