overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 11.05.2015 Справа № 554/5173/15-п

11 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 078786 від 10.04.2015 року встановлено, що 10.04.2015 року о 18 год. 40 хв. на 154 км. а/д Суми-Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем « Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 12.3., 13.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5776/15-п

13 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 072510 від 17.04.2015 року встановлено, що 17.04.2015 р. о 15 год. 40 хв. в м. Миргороді на перехресті вул. Червоноармійська та вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду(електроопору). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, працює різноробочим ПП Припутень

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2015 року ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого останній не відвідував навчання МЦППЗ у ЗВ м. Хорол.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, звернення навчального закладу та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Помякшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що вчинив правопорушення вперше, що має на утриманні дитину та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/3986/15-п

08 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з дружиною свого брата, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище, при цьому пояснив, що на даний час вони з дружиною брата примирилися, про що надав заяву останньої.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується також даними матеріалів справи, а саме:

- його поясненнями, наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт сварки із ОСОБА_2, 14.03.2015 року, в ході якої він вчинив психологічне насильство відносно останньої;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- рапортом помічника начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області оперативного чергового ОСОБА_3 про факт вчинення насильства в сімї психологічного характеру;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003777 від 17.03.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо дружини свого брата, ОСОБА_2

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків правопорушення та примирення із потерпілою. Суд враховує також особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

20.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до Оржицького районного суду надійшли матеріали від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №084786 від 21.04.2015 року не зазначено час вчинення правопорушення. В матеріалах справи міститься акт медичного освідування складеного відносно ОСОБА_1, хоча за змістом протоколу вказано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Акт медосвідування ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП України,суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути ВДАІ Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/5560/15-п

15 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, працюючої керівником та головним бухгалтером ТОВ «Атолл», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Атолл», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення остання зазначила, що вчинила порушення у звязку із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1859/16-01-15-03/21049849 від 23.04.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №366/15-03 від 24.04.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення, що є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5994/15-п

13 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації,громадянина України, ПП м. Полтава, вул. Новаторська, 39,, кв. 2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 081474 від 05.05.2015 року встановлено, що 05.05.2015 року о 17 год. 40 хв. по вул. Майдан Незалежності м. Полтава рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався та зупинився в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 11.4.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Жовтнева, 24; Полтавської області, гр.України, приватний підприємець

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2015 року біля 17 год 00 хв в сел. Оржиця, Полтавської області в громадському місці по вул. Радянській, 14 біля будівлі Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області справляв природні потреби чим порушив громадський порядок.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, гр.України, працює головою Денисівської сільської ради

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу голова Денисівської сільської ради Оржицького району ОСОБА_1 станом на 23.04.2015 року в с. Денисівка, Оржицького району, Полтавської області не виконав припису ДАІ від 16.04.2015 року № 10, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в частині утримання шляхів в с. Денисівка чим порушив Закон України Про дорожній рух .

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що виконати припис ДАІ він не може осільки виділення бюджетних коштів на ремонт доріг заплановано згідно рішення сесієї Денисівської сільської ради на липень місяць 2015 року.

Відповідно до п. 2.11 посадової Інструкції Денисівського сільського голови від 14.06.2011 року № 10 сільський голова є розпорядником бюджетних цільових коштів та використовує їх за призначенням, визначеним радою.

Згідно плану асигнувань Денисівської сільської ради оплата послуг на ремонт доріг передбачена на липень місяць 2015 року.

Також в протоколі не визначено яку саме норму Закону України Про дорожній рух порушено ОСОБА_1

Крім того, строк для усунення порушень, визначений у приписі ДАІ є незначним два робочі дні, що унеможливлює вирішення даного питання згідно діючого бюджетного законодавства та законодавства про місцеве самоврядування у вказаний строк.

Отже вина ОСОБА_1 у невиконанні припису ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області відсутня.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно голови Денисівської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2015 року о 00 год 20 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території заповідної зони НПП Нижньосульський забороненим знаряддям лову павуком чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Положення про НПП Нижньосульський . Риби не виловив.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави паука на чотири прута розміром 1, 4 м х 1, 4 м / вічко розміром 20 мм х 20 мм /, що знаходиться в НПП Нижньосульський Полтавська область, Семенівський район, с. Погребняки, вул. Леніна, 1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :