Справа№464/3146/15-п
пр.№ 3/464/621/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ з обслуговування м. Львова ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТЗОВ «Західторгбуд», мешкає за адресою: м. Львів, вул. Простора, 3,

передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року о 13 годині 40 хвилин в м. Львові на вулиці Луганській, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Траспортер» д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобов автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого траснпортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, посилаючись на те, що він рухався по своїй полосі дороги та наближуючись до пішоходного переходу, побачив собаку, яка вибігла на проїздну частину. ОСОБА_1 напрямку руху не змінював, а знизив швидкість, щоб уникнути наїзд на собаку. В цей час сталося зіткнення з автомобілем «Фіат Добло», який не дотримався дистанції та намагався обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Останній також посилається на те, що саме водій автомобілю «Фіат Добло» порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

При розгляді справи враховується, що пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду протоколу встановлено, що ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Луганській та наближуючись до пішоходного переходу змінив напрямок руху, різко повернувши ліворуч для уникнення наїзду на собаку, що вибіг на проїздну частину. Це підтверджується свідченнями допитаного в якості потерпілого водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 Також факт різкої зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху підтверджується відеозаписом, зробленим за допомогою відеореєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_1 На відеозаписі видно, як водій ОСОБА_1 для уникнення наїзду на собаку різко змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, після чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Не можна погодитись з посиланням ОСОБА_1 на те, що саме дії водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 призвели до зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 посилається на те, що водій автомобілю «Фіат Добло» порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки здійснював обгін на пішоходному переході. Таке посилання є безпідставним.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху передбачено, що кількість смуг на проїздній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїздної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Виходячи зі схеми місця дорожньо-транспртної пригоди, а також з відеозапису, дільниця проїздної частина на вулиці Лугунській, де сталася дорожньо-транспортна пригода, має дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. В той же час, ширина проїздної частини на цій ділянці має достатню ширину для одночасного проїзду поруч двох транспортних засобів в одному напрямку, тобто вона має дві смуги для руху в одному напрямку.

Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Зі схеми місця дорожньо-транспртної пригоди та з пояснень учасників пригоди вбачається, що водій автомобілю «Фіат Добло» наближуючись до пішоходного переходу не виїзджав на смугу зустрічного руху. Водій вищезазначеного автомобілю здійснював випередження, тобто рухався зі швидкістю, що перевищувала швидкість автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який рухався поряд по суміжній смузі.

За правилами ст. 252 КпАП України орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному. Повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна. В діях водія ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, оскільки він порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2, рапортом інспектора ДПС РОПСВДАЇ м. Львова ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспртної пригоди та відеозаписом.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не може взяти до уваги, оскільки цей свідок є сином ОСОБА_1, зацікавлений в результаті розгляду протоколу та його свідчення не збігаються з іншими доказами по справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, береться до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, має стабільний дохід у вигляді заробітної плати. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

За таких підстав застосування такого адміністративного стягнення як штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 152, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: