Провадження № 3/522/2847/15
Справа №522/9744/15-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одеса, який не працює, який ніде не зареєстрований, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року о 07 годині 55 хвилин у м. Одесі по провулку Ю. Олеші, що є другорядною смугою дорожнього руху, на перехресті з вул. Грецька, що є головною смугою дороги, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній смузі дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши також, що претензій до співробітників ДАІ не має, схема ДТП підписана ним особисто, а також додатково пояснивши, що дорожньо транспортна пригода, яка сталася з його вини, сталася у звязку з тим, що він не побачив автомобіля марки «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_2, просив накласти мінімальний розмір адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП, складеної 30.04.2015 року співробітниками ДАІ, транспортні засоби автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній смузі дороги по провулку Ю. Олеші у м. Одесі на перехресті з вул. Грецькою у м. Одесі, яка є головною смугою дороги не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, тим самим порушив п. 16.11 ПДР України.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були надані останніми робітникам ДАІ на місці ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: