overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1780/15-п
П О С ТА Н О В А

27 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 038991 від 07 травня 2015 року убачається, що „27.04.2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги у вихованні своїх дітей, що виразилось у залишенні їх без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомленою про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 038991 від 07 травня 2015 року, в якому міститься власноручне пояснення порушниці про визнання своєї вини, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує як характер вчиненого правопорушення так і особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, ту обставину що на її утриманні знаходяться четверо малолітніх дітей те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше. А тому, суддя вважає за можливе обмежитись відносно неї попередженням.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1612/15-п
Пр.№3/286/499/15
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), громадянина України, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіка Молдова, працюючого директором ПП «Р.Л.М.», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2015 року, під час перевірки ПП «Р.Л.М», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток, в сумі 3125 грн. Дата нарахування 11.03.2015 року, фактично сплачено 18.03.2015 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 235/15-01-37940726 від 15.04.2015 року.

В судові засідання 13 та 27 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 143 та копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 235/15-01-37940726 від 15.04.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1781/15-п
Пр.№3/286/561/15
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2015 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяв належної уваги вихованню своїм 5-м малолітнім дітям, не піклувався про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, що проявилося в залишенні дітей вдома самостійно, чим порушив ст.150 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 1-го неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
289/152/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

за участю:

секретаря - Горай Я.В.

представника інспекції-Костюшко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі клопотання по адміністративній справі про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Коростишівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області (надалі інспекція) звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 мотивуючи тим,що він від відбування громадських робіт ухиляється.

В судовому засіданні представник інспекції,просила вирішити її клопотання згідно діючого законодавства.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника інспекції,перевіривши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

Як видно з метеріалів справи,постановою Радомишльського районного суду від 27 січня 2015 року, ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності,і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

30.03.2015року, до Радомишльськогорайонного суду від інспекції надійшло подання в якому інспекціяпросила замінити ОСОБА_1 невідбуту частину громадськихробіт на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Радомишльського районного суду від 15.04.2015 року, ОСОБА_1невідбута частина громадських робіт була замінена на адміністративне стягнення у виді штрафу.

27.04.2015року,до Радомишльського районного суду від інспекції надійшло клопотання в якому інспекція просила скасувати постанову Радомишльського районного суду від 15.04.2015 року.

Постановою Радомишльського районного суду від 12.05.2015 року,в задоволенні клопотання інспекції було відмовлено.

13.05.2015року,інспекція звернулась до суду з клопотанням в якому просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,мотивуючи тим,що він від відбування громадських робіт ухиляється.

Враховуючи,що постановою Радомишльського районного суду від 15.04.2015року, ОСОБА_1 невідбута частина громадських робіт вже була замінена на адміністративне стягнення у виді штрафу,тому дане клопотання суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника Коростишівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 289/711/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2015 року о 10:05 години в м. Радомишль по вул. 3-го Січня Куліш Олександр Петрович керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких видно, що 11.04.2015 року водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1782/15-п
П О С ТА Н О В А

27 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 032075 від 06 травня 2015 року убачається, що 29 квітня 2015 року біля 16 год.30 хв. ОСОБА_1 образив свого пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурною лайкою в його бік, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що в зазначений день його пасинок перебував вдома в стані алкогольного спяніння. Між ними на побутовому грунті виникла сварка, під час якої, він (ОСОБА_1П.) зробив ОСОБА_2 зауваження. Визнає, що при цьому міг на адресу останнього висловлюватись нецензурними словами.

Вказана подія відбувалась в житловому будинку, за місцем проживання ОСОБА_1 та його пасинка.

За таких обставин, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки ці дії відбувалися не в громадському місці, громадський порядок та спокій громадян порушені не були. При певних обставинах дії ОСОБА_1 могли бути кваліфіковані, як вчинення насильства в сімї (ст.173-2 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 289/713/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року о 22 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. В. Житомирська керував автомобілем ИЖ -2125 д.з. Е 1543 ЖИ в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року, медичним висновком від 17.04.2015 року, довідкою ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (ДЕСЯТИ) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/704/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року о 05:30 години по а/д Київ-Чоп на 21 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких видно, що 25.03.2015 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/126/15-п
Номер провадження 3/292/140/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоноармійського
району Житомирської області, не одруженого, працюючого головним
механіком в Червоноармійському РСТ, не судимого, ідентифікаційний номер-
за ст.173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2015 року близько 24-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в кафе "Каштан", що по вул.Шевченка в смт.Червоноармійську Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався до бармена ОСОБА_2 нецензурними словами на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Він же, 20 травня 2015 року близько 18-ї години, перебуваючи в кафе "Каштан", що по вул.Шевченка в смт.Червоноармійську Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурними словами на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19 та 20 травня 2015 року, перебуваючи в громадському місці в кафе "Каштан" що по вул.Шевченка в смт.Червоноармійську Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався до присутніх нецензурними словами на зроблені зауваження не реагував.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення ЖИ № 020987 та ЖИ №020988 від 26.05.2015 року, письмовим поясненням свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. ст.36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім ) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц