overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1364/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1352/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1362/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1367/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/27/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської обалсті ОСОБА_1, розхглянувши подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання заміни адміністартвного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Покровське МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направило до суду подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання заміни адміністартвного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник Покровського МВ КВІ УДПтСУ не з'явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфенрі виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Тобто, заміна громадських робіт штрафом є правом, але не обовязком суду (судді). Однак, до матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

До того ж, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але до цієї статті 05.03.2015 року внесено зміни та можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу виключено. Тобто, Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміні іншого виду покарання на штраф.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання заміни адміністартвного стягнення у виді громадських робіт штрафом відмовити.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1333/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Зелений Гай, вул. Виноградна, 27 (с. Черненкове), -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року о 23 годині 45 хвилин, по вул.Леніна в смт. Покровське водій ОСОБА_1 керував мопедом "РИГА" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місе розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№413228 від 03.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1221/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Богодарівка, вул. Транспортна, 31, Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.04.2015 року близько 13:00год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до Покровського ДІМ, чим порушив пункт "Г" постанови суду про адміністративний нагляд.

Крім цього, в ніч з 11. на 12.04.2015 року ОСОБА_1 не ночував вдома за адресою с. Богодарівка, вул. Транспортна, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 19.04.2015 року близько 13:00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейний дебош в ході якого ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №130145 від 11.04.2015 року, № 130204 від 16.04.2015 року, № 130227 від 23.04.2015 року, рапортами працівника міліції, поясненнями, характеристикою, копією листка реєстрації піднаглядного, копією ухвали суду, копією витягу з БД про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за більш тяжке адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2036/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської обалсті ОСОБА_1, розхглянувши подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання заміни адміністартвного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Покровське МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направило до суду подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання заміни адміністартвного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник Покровського МВ КВІ УДПтСУ не з'явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфенрі виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Тобто, заміна громадських робіт штрафом є правом, але не обовязком суду (судді). Однак, до матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

До того ж, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але до цієї статті 05.03.2015 року внесено зміни та можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу виключено. Тобто, санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміні іншого виду покарання на штраф.

До того ж, станом на момент розгляду подання ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання заміни адміністартвного стягнення у виді громадських робіт штрафом відмовити.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1195/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Герасимівка, вул. Річна, 14 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.04.2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: с. Герасимівка, вул. Річна, 14 вчинила сімейний дебош, в ході якого ображала нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130143 від 14.04.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1365/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1354/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова