overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 287/156/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Олевського району Гордієнко С. на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09.09.2014 року про закриття провадження по виконанню постанови суду від 11.04.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 8 ( восьми) діб адміністративного арешту зв'язку з давністю виконання постанови.

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 09.09.2014 року закрито провадження по виконанню постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

22 квітня 2015 року прокурором Олевського району було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В своїй скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження постанови, а саму постанову суду від 09.09.2014 року скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 року у справі №1-7/2015, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 КУпАП, а саме про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених ст.24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ст.ст.250,287 КУпАП, відповідно до яких прокурор наділений правом оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у випадках передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, є безпідставними, оскільки зазначені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять посилань на право прокурора оскаржувати постанови суду першої інстанції прийняті в порядку виконання адміністративного стягнення.

Прокурором оскаржена в апеляційному порядку постанова суду першої інстанції прийнята в порядку виконання адміністративного стягнення та не передбачена ч.1 ст.284 КУпАП, тому апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Олевського району залишити без задоволенн, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09.09.2014 року, якою закрито провадження по виконанню постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді 8 (восьми) діб адміністративного арешту - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.П. Котік
Справа № 357/4061/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

на підставі ст. 182 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року близько 00.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в кв.35, по вул.Сквирське шосе,221 в м. Біла Церква, гучно розмовляла, чим порушила вимоги ст.182 КУпАП щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, та вчинив адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.182 ч.2 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинені особою,яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від пятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої і на посадових осіб та громадян субктів господарської діяльності від п»ятдесяти до ста п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.182 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4840/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадяна України, проживаючого за адресою: м.Біла

Церква вул. Храпачанська,32-А

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року о 12 год 50 хв.ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Край» за адресою м. Біла Церква , вул. Я.Мудрого,40 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 98 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Неповнолітня ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному розкаюється, просила суд суворо її не карати.

Крім того, вина неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5930/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 30.06.1961 року

народження, громадянина України, пенсіонера, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 року близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/4248/15-п
Провадження № 3/359/1345/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора кафе, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.164-5 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу № 3 серії АА № 860657 від 15.05.2015 року, 26.01.2015 року під час проведення перевірки кафе, яке розташоване за адресою: Київська область м.Бориспіль вул.Київський Шлях,127Б, директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що в кафе знаходяться на зберіганні алкогольні напої в асортименті на загальну суму 367,28 грн. без наявності марок акцизного податку встановленого зразка (зразки не відбирались, алкогольні напої залишені на місці торгівлі), чим порушено ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявилася.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

У ході розгляду матеріалу встановлено, що останній містить протиріччя.

Так акти відмови від підписання та отримання акта перевірки складені 26.01.2015 року, в той час як сам акт перевірки складений на день пізніше 27.01.2015 року.

В матеріалі не зазначено відомостей про наявність чи відсутність назви кафе, в якому здійснювалась перевірка.

В матеріалах справи містяться неякісні копії документів, зміст яких важко розібрати, копії не завірені належним чином, мають незрозумілу абревіатуру. Назви алкогольних напоїв, які зберігалися без наявності марок акцизного податку встановленого зразка прочитати не можливо.

Санкцією ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена конфіскація товарів, які зберігалися без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення алкогольні напої залишені на місці торгівлі, однак на зазначено кому саме на відповідальне зберігання вони залишені (ПІП особи та її посаду).

Відсутність інформації щодо конкретних обєктів, які мають бути конфісковані, їх розмірів, суми вартості, а також даних щодо особи, на відповідальне зберігання якої вони залишені, унеможливить виконання рішення суду в частині конфіскації.

За таких обставин суд вважає, що вказана справа підлягає поверненню до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення, а саме усунення вказаних вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, - повернути на дооформлення до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/1047/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2015 року, близько 19-ї години 15 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на річці Тетерів, ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову власною сіткою з жилки (z-20м, n-1,5м, a-70мм), чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення неповно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не вказано місце народження та неповно вказано місце проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1074/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2015 року, близько 19-ї години 00 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на річці Тетерів, ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (паук) (l=2м, h-2м, a-15мм), чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення неповно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не вказано місце народження ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1057/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2015 року, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину "АТБ "Маркет" по вул. Леніна, 236, таємно викрав одну плитку молочного шоколаду марки "Міленіум", вартістю 14 грн. 49 копійок, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 14 лютого 2015 року він знаходився в приміщенні магазину "АТБ", де з полиці взяв одну шоколадку, за яку не розрахувався, і охоронник магазину затримав його з товаром після каси, коли він вже був біля камери схову.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Проте, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/808/15-п
Провадження № 3/358/323/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 626726, виданий 13.05.2004 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого маляром Богуславської сільгосптехніки, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року, близько 12 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її непристойними словами, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0100489 від 14.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.05.2015 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, наданими суду.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, стан його здоровя, а також те, що ОСОБА_1 не є інвалідом, фізично здоровий, туберкульозом не хворий, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4