Дата документу 24.04.2015
Справа № 490/1669/15-п
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю прокурора Шаповалової В.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, депутата Миколаївської міської ради VI скликання, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення сесії VI скликання Миколаївської міської ради Миколаївської області за №1/2 від 17.11.2010 «Про підсумки виборів депутатів Миколаївської міської ради та Миколаївського міського голови і визнання їхніх повноважень» визнано повноваження депутатів міської ради, в тому числі повноваження ОСОБА_2, як депутата. При цьому, з 29.03.1999 р. ОСОБА_2 і до теперішнього часу зареєстрований як фізична-особа підприємець. Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади та запобігання протидії корупції» (далі - Закону), корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад. Стаття 14 Закону передбачає урегулювання конфлікту інтересів. Згідно частини 1 вказаної статті, особи, зокрема, зазначені у підпункті „а пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону, конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» наголошує, що особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій, чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 2 цього Закону, суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону, є депутати місцевих рад. Також, згідно п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат повинен дотримуватись правил депутатської етики та не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.Частиною 3 вище названої статті визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Однак, депутат Миколаївської міської ради VІ скликання ОСОБА_2 порушив вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, а також не повідомив у письмовій формі голову Миколаївської міської ради та сесію міської ради про наявність конфлікту інтересів.

Так, 01.08.2013 до Миколаївської міської ради від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про видачу рішення Миколаївської міської ради про надання в оренду земельної ділянки для обслуговування будівництва прибудови до магазину та благоустрій території орієнтовною площею 600 м2, за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 41А. 25.04.2014 р.на черговому засіданні ХХХІХ сесії Миколаївської міської ради VІ скликання ОСОБА_2 будучи депутатом Миколаївської міської ради відповідно приймав участь у голосуванні за прийняття рішень по питаннях, які були винесені на сесію міської ради, згідно порядку денного.

Серед іншого, на розгляд сесії було винесено питання «Про передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в оренду на 2 роки земельну ділянку площею 228 м2 для будівництва прибудови до магазину по пр. Жовтневому, 41А», тобто особисто йому.

Однак, незважаючи на виниклий конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими та службовими повноваженнями, яка вплинула на обєктивність прийняття рішення в своїх інтересах, депутат Миколаївської міської ради ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив у письмовій формі про наявний конфлікт інтересів міського голову та сесію Миколаївської міської ради про розгляд заяви про видачу рішення Миколаївської міської ради про надання в оренду земельної ділянки для обслуговування будівництва прибудови до магазину та благоустрій території орієнтовною площею 600 м2, за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 41А на свою користь.

Рішенням №39/58 вказаної сесії Миколаївської міської ради фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 передано в оренду на 2 роки земельну ділянку площею 228 м2 для будівництва прибудови до магазину по пр.. Жовтневому, 41А.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи депутатом Миколаївської міської ради, порушив вимоги статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», умисно скоївши адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у невжитті заходів, щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, неповідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Такі дії ОСОБА_2 прокурором кваліфіковані за ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до судового засідання не з'явився, проте надав через захисника свої письмові заперечення в яких зазначив, що не згодний із притягненням до адміністративної відповідальності та вважає, що протокол складено на підставі неіснуючої редакції статті 172-7 КУпАП, яка була скасована Законом України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року, що передбачає відповідальність лише за наявність реального конфлікту інтересів. Крім того, вказував, що депутат місцевої ради не має безпосереднього керівника, якому можливо повідомити про існуючий конфлікт інтересів. Також звертав увагу на незаконну та свавільну процедуру складенння протоколу та ознайомлення із його змістом. У звязку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення із аналогічних підстав, просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення

Суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статті 172-7 КУпАП, вона підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- листом-відповіддю за №1096/020201-16/14/15 від 10.02.2015 від секретаря Миколаївської міської ради;

- витягом з рішення Миколаївської міської ради № 39/58 від 25.04.2014;

- витягом зі стенограми 39-ї сесії Миколаївської міської ради VІ скликання від 25.04.2014;

- результатами відкритого голосування 39-ї сесії Миколаївської міської ради VІ скликання від 25.04.2014;

- копією заяви ОСОБА_2 від 01.08.2013;

- копією рішення Миколаївської міської ради № 1/2 від 17.11.2010;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копією свідоцтва Серія В02 №252433 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 29.03.1999;

- копією свідоцтва Серія Б №855181 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів, а тому неможливості притягнення його відповідальності із врахуванням зворотньої дії у часі Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року, суд відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи обраним до Миколаївської міської ради одночасно займається підприємницькою діяльністю та офіційно зареєтрований як підприємець. Здійснюючи таку діяльність та діючи в якості фізичної особи - підприємця ним особисто була подана заява на ім'я заступника міського голови ОСОБА_3 про надання в оренду земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину.

Крім того, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд свого питання як підприємця на сесії Миколаїської міської ради, він особисто приймав участь у його обговоренні, а також запропонував змінити строк оренди, який було вказано в п.33 розділу 1 проекту рішення із 1 року на 2 роки. Зазначений пункт було прийнято саме в редакції запропонованою ОСОБА_2, що вбачається із змісту стенограми 39-ї сесії Миколаївської міської ради VІ скликання від 25.04.2014, та результатів відкритого голосування 39-ї сесії Миколаївської міської ради VІ скликання від 25.04.2014 р., тексту рішення №39/58 від 24.04.2014 р. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 особисто вплинув на зміну редакції рішення Миколаївської міської ради щодо нього в частині збільшення строків оренди земельної ділянки чим умисно створив собі додаткову перевагу у нематеріальній формі, що є ознакою корупційного правопорушення.

Таким чином, конфлікт інтересу для ОСОБА_2 мав не потенційний, а реальний характер, так як безпосередньо вплинув на його дії в якості депутата місцевої ради під час обговорення та голосування проекту п. 33.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 39/58 від 25.04.2014 р. протягом проведення 39-ї сесії Миколаївської міської ради VІ скликання від 25.04.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, що полягає у невжитті заходів, щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, неповідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що штраф у розмірі 1 700 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.