overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1351/15-п
Провадження № 3/263/190/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, 100/84,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО№221683, відповідно до якого вона 08.01.2015 року знаходячись за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, 96, здійснювала реалізацію продуктів харчування та алкогольних напоїв, не маючи при цьому дозвільних документів на право здійснення вказаного виду господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№221683 від 08.01.2015 року, з яким правопорушниця ознайомилася та погодилася (а.с.2), протоколом огляду та вилучення (а.с.4), розпискою, заявою та поясненнями правопорушника, відповідно до яких вона погодилася з відсутністю необхідних для здійснення господарської діяльності документів та прийняла під розписку вилучені в ході огляду алкогольні напої (а.с.3,5,7), копією паспорта, ІПН правопорушника (а.с.8-9).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/874/15-п
Провадження № 3/263/132/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО№221827, відповідно до якого вона 10.01.2015 року знаходячись в кафе-павільйоні «Боцман» за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 73а, здійснювала торгівлю спиртними напоями без необхідних документів та сертифікатів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№221827 від 10.01.2015 року, з яким правопорушник ознайомився та погодився (а.с.2), протоколом огляду та вилучення (а.с.5), заявою та поясненнями правопорушника, відповідно до яких вона погодилася з відсутністю ліцензії (а.с.4), квитанцією про прийом речових доказів на зберігання (а.с.6).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/1258/15-п
Провадження № 3/263/175/2015
ПОСТАНОВА

16 лютого 2015 Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Азовським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Торгова, 69, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.01.2015 року, знаходячись на Центральному ринку, рибний ряд, торговельне місце №90 в Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснювала реалізацію риби «пеленгас свіжий» загальною вагою 15 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифікату якості, при цьому порушила п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави держави в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 263/206/15-п
Провадження №3/263/51/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 77/30,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО№233435, відповідно до якого він ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до травмування останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО№233435 від 03.12.2014 року (а.с.2), висновком від 05.12.2014 року (а.с.3), поясненнями правопорушника, копією паспорту правопорушника (а.с.4).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він має на утриманні малолітню особу, ступінь його вини, майновий стан - те, що він працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку із зазначеним, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці. Копія вірна. Суддя:
Справа № 263/1508/15-п
Провадження № 3/263/192/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ПП «ТМ «Астра», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2015 року допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі в частині реалізації товарів, які не обліковані за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом №10/05-81-22-04, серія АА№603146 від 02.02.2015 року, актом перевірки від 17.01.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.І.Папаценко
Справа №263/599/15-п
Провадження №3/263/91/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, встановленим ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки, в жовтні 2014 року жодного разу не зявився на реєстрацію до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/263/21/2015
ПОСТАНОВА

09 січня 2015 Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Державною азовською морською екологічною інспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.02.1983., ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.12.2014 року о 11 годині 15 хв., знаходячись біля буд. 85 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснила торгівлю свіжою рибою бичок загальною вагою 2,9 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифікату якості, при цьому порушила ст. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 263/1565/15-п
Провадження 3/263/197/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 221782, відповідно до якого він 20.01.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якого грубо та нецензурно висловлювався на його адресу, чим спричинив насильство у сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоровю потерпілому, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 221782 від 28.01.2015 року, рапортом, заявою та поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника , висновком ДІМ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/602/15-п
Провадження № 3/263/93/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджедця м.Маріуполя Донецької області, працюючої проводником у вагонному депо м.Маріуполя, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 41/63,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО№221731, відповідно до якого він 30.12.2014 року о 12:30 год. знаходячись біля будинку №13а по вул.Казанцева в м.Маріуполь, здійснював торгівлю піротехнічними виробами без передбачених законом документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№221731 від 30.12.2014 року, з яким правопорушник ознайомився та погодився (а.с.2), протоколом особистого огляду, огляду та вилучення речей та документів від 30.12.2014 року (а.с.3), копією паспорта правопорушника (а.с.4).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595,00 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, вилучених у нього згідно протоколу особистого огляду, огляду та вилучення речей та документів від 30.12.2014 року, загальною вартістю 1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці