Справа № 461/1700/15-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/163/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Хоми Т.Б., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2015р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8981, 49 грн. та конфіскації у дохід держави товару, вилученого згідно із протоколом про порушення митних правил № 0044/20909/15 від 11.01.2015р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_3 11.01.2015р. о 3 год. 30 хв., перетинаючи митний кордон в Україні з Республіки Польща через м/п «Мостиська», автомобілем марки «Вольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1, не заявила про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів, а саме мобільний телефон «Apple Iphone 5s Space Grey 16 Gb», який знаходиться в спинці заднього сидіння автомобіля.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у її діях ознак порушення митних правил. Покликається на незаконність постанови у зв'язку із порушенням норм матеріального права. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки нею переміщувався через митний кордон один мобільний телефон для власних потреб і такий телефон не був призначений для використання у підприємницькій діяльності чи відчуження. Отже, зазначений телефон переміщувався як особиста річ і відповідно до ч.1 ст. 369, ч.ч.1, 2 ст. 366 МК України не підпадав під жодні заборони чи обмеження щодо ввезення в Україну, не потребував оподаткування митними платежами та міг бути задекларований шляхом вчинення дій, зокрема шляхом обрання нею «зеленого коридору». Окрім цього, зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги положення ст. 22 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційні вимога ОСОБА_3, думку представника Львівської митниці про законність оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за те, що вона 11.01.2015р. о 3 год. 30 хв., перетинаючи митний кордон в Україні з Республіки Польща через м/п «Мостиська», автомобілем марки «Вольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1, не заявила про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів, а саме мобільного телефону «Apple Iphone 5s Space Grey 16 Gb», який знаходився в спинці заднього сидіння автомобіля.

Згідно рахунку-фактури «Такс фрі» № РХ000471 від 09.01.2015р., вартість мобільного телефону з маркуванням «Apple Iphone 5s Space Grey 16 Gb», який був придбаний ОСОБА_3 складає 8981, 49 грн.

Отже, ні вартість, ні вага вищезазначеного телефону не перевищує встановлені митним законодавством норми ввозу громадянами на територію України товарів, які підлягають письмовому декларуванню і є об'єктами оподаткування митними платежами. Апеляційний суд вважає безпідставними покликання представника митного органу про те, що даний телефон був прихований від митного контролю, оскільки такий не є об'єктом порушення митних правил, так як не підлягає митному декларуванню.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на відсутність об'єкту порушення митних правил.

За таких обставин, постанова Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015р. щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0044/20909/15 від 11.01.2015р., мобільний телефон повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.