overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3240/15-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 №687271, гр. ОСОБА_1, 26.03.2015 року о 08 год. 05 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 по вул. Канівська, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого в попутному напрямку скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю та прохав не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року;

- даними схеми місця пригоди від 26.03.2015 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_2 від 26.03.2015 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 26.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Ю. Піковський
Справа № 711/2775/15-п
П О С Т А Н О В А

15 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №021422 від 12.12.2015 року, гр. ОСОБА_1, 10.12.2014 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання та в ході конфлікту із сусідами з квартири №44, ображала останніх нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та вчинила безлад у підїзді будинку, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином, у встановленому законодавством порядку, повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у її відсутності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме:

· даними протоколу прийняття заяви від 10.12.2014 року;

· даними письмового пояснення гр. ОСОБА_1 від 10.12.2014 року.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ч.2 ч.1 ст.160, п.7 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В.Ю.Піковський
Справа №701/584/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.05.2015 року о 7 год. 30 хв., перебуваючи в с. Кривець, вул. Леніна 35, Маньківського району Черкаської області, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, під час якої ображав останнього нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суді визнала себе винною в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011807 від 25.05.2015 року, складеним ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4, копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2015р., поясненнями, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 711/4374/15-п
провадження № 3/711/771/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2-4 ст. 256 КУАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 розяснені його права та обовязки, що йому надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, або що він відмовився від підписання протоколу.

З рапорту працівника міліції ОСОБА_2, який склав протокол, вбачається, що ОСОБА_1 викликався до органів ДАІ для складання протоколу, але не зявився, що не звільняє працівника міліції від необхідності дотримання положень ст. 256 КУАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суд не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/2777/15-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №000323 від 19.01.2015 року, гр. ОСОБА_2, 19.01.2015 року о 12 год. 25 хв. у м. Черкаси автомобілем НОМЕР_1, надавав послугу з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 зявився, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, прохав суворо не карати, повідомив, що ліцензія на той момент була на розгляді в м. Києві.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року;

· даними письмового пояснення гр. ОСОБА_3 від 19.01.2-015 року.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ч.2 ч.1 ст.164, п.7 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити, у звязку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В.Ю.Піковський
Справа № 711/2772/15-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, прож. Черкаська область, Смілянський район, с. Константинівка, вул. Миру, 175 А до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №021499 від 06.02.2015 року, гр. ОСОБА_1, 06.02.2015 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Смілянська, в м. Черкаси, а саме біля магазину «Салют», здійснював торгівлю 5 кг яблук, в невстановленому місці з рук.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином, у встановленому законодавством порядку, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме:

· даними рапорту працівника Придніпровського РВ від 06.02.2015 року;

· даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року;

· даними письмового пояснення гр. ОСОБА_1 від 06.02.2015 року.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ч.2 ч.1 ст.160, п.7 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, у звязку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В.Ю.Піковський
Справа № 711/2782/15-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №000254 від 27.01.2015 року, гр. ОСОБА_1, 27.01.2015 року о 09 год. 10 хв. у м. Черкаси надавав послугу по перевезенню пасажирів на таксі без державної реєстрації як субєкт господарювання.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, прохав суворо не карати..

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ч.2 ч.1 ст.164, п.7 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити, у звязку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В.Ю.Піковський
Справа № 711/1170/15-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інд. номер відсутній в матеріалах справи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №026172 складений 06.02.2015 року, гр. ОСОБА_1, 06.02.2015 року о 02 год. 35 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Черкаси з явними алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, повідомив, що вперше вчинив правопорушення, прохав суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року;

· даними рапорту працівника міліції від 07.02.2015 року;

· даними письмового пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2015 року;

· даними письмового пояснення гр. ОСОБА_3 від 06.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 121, п.7 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В.Ю. Піковський
Справа № 711/4206/15-п
Провадження № 3/711/744/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.04.2015 року близько 22.00 год., за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю матірю, виражався нецензурною лайкою, завдавши психологічного тиску, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу та поясненнями.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2