Справа № 758/166/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу капітального будівництва та реконструкції в управлінні капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-346/2014 від 30.12.2014 р. заступником начальника відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями державної фінансової інспекції в м. Києві Шеремет О.О. при проведенні з 28.07.2014 р. по 08.10.2014 р. ревізії фінансово - господарської діяльності в управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, виявлено що 15.10.2014 р. в приміщенні в управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації застосування процедури закупівлі 30.08.2013 р. з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме в липні 2013 р. розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт по реконструкції з надбудовою будинку дошкільного навчального закладу № 268 по вул. Копилівська, 6 у Подільському районі м. Києва. Було допущено до оцінки товариства, які не відповідали вимогам п. 7 р. ІІІ «Підготовка пропозиції конкурсних торгів». Таким чином, ОСОБА_1, порушено пп. 3 п. 1 ст. 29 та п. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, надала до суду письмові пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є триваючим, відкриті торги на закупівлю робіт по реконструкції з надбудовою будинку дошкільного навчального закладу № 268 по вул. Копилівська, 6 у Подільському районі м. Києва було проведено 30.08.2013 р., а відтак, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164 - 14, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк