overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/990/15-п від06.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 04 березня 1963 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює водієм ТОВ "Транс-Сервіс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2015 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAN TGA 18440, номерний знак НОМЕР_1 з на пів причепом "BODEX" д/н НОМЕР_2, рухаючись проспектом Миру в районі перехрестя з вул. Будівельників в м. Миколаєві в правій полосі руху, не вибрав безпечного лівого бокового інтервалу та, порушивши п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив контактування з транспортним засобом "LEXUS" д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в лівій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав, пояснивши при цьому, що він слідкував за дорожньою обстановкою та рухався крайньою правою смугою для руху, проте через обледеніння дороги відстань від його транспортного засобу до узбіччя складала близько 1 метра, при цьому зіткнення відбулося через те, що водій транспортного засобу "LEXUS" д/н НОМЕР_3, здійснюючи маневр обгону по лівій смузі для руху, зачепила його транспортний засіб. Вищевикладені дорожні умови при яких сталася ДТП підтверджуються наданими ОСОБА_1 відеоматеріалами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дані свідчення відповідають схемі, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), при цьому сам протокол про адміністративне правопорушення не підтверджується іншими матеріалами справи. (а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/706/15-п
Провадження № 3/486/199/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1. ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності висловлено недовіру в розгляді справи з мотивацією, що її рідна сестра має дружні стосунки з головуючим та, яка може вплинути на не об'єктивний розгляд справи.

Головуючий у справі вважає за необхідне заявлення самовідводу участі в розгляді справи, оскільки така постановка питання сама по собі є обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Таким чином, на думку головуючого, мотивація самовідводу з боку головуючого є ґрунтовною та будь-яких інших пояснень не потребує. Таке рішення головуючого унеможливе інших учасників процесу мати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись положенням про автоматизовану систему документообігу в суді, ст. 246 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вищевказану справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 495/2751/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм КОО «Сонячний берег», місце мешкання: АДРЕСА_1, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2015 року о 09.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO», д/з ВН8369ЕХ на регулюваному перехрестті вул.Космонавтів та Малиновського в м.Одеса при ввімкненні сигналу світлофору (зелений), який дозволяв рух, не надав дорогу транспортному засобу «NISSAN», д/з ВН0628АС, під керуванням ОСОБА_2, який закінчував рух через перехрестя, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/3311/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської

області, не працює, мешканця: с. Шабо, вул. Дзержинського 29/2,

Білгород-Дністровського району Одеської області, і/к. відсутній.

згідно ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

18.05.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ № 495/3311/15-п, №495/3309/15-п та №495/3308/15-п, суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці три справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали № 495/3311/15-п, №495/3309/15-п та №495/3308/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України з матеріалами №495/3308/15-п у відношенні тої ж самої особи за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_2 єдиний номер 495/3308/15-п.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3429/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного парку про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Леніна 98, с.Маяки, Біляївський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2015 року о 17.25 год. ОСОБА_1 здійснював вилов живих ресурсів забороненими сітними знаряддями лову «Косинками» в Олександріївському єріку з правого берегу в районі, Білгород-Дністровського району, одеської області, зони регульованої рекреації території Нижньодністровського національного парку у період державної нерестової заборони, на момент затримання водні живі ресурси відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 91, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/3308/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської

області, не працює, мешканця: с. Шабо, вул. Дзержинського 29/2,

Білгород-Дністровського району Одеської області, і/к. відсутній.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2015 року, 01.05.2015 року та 08.05.2015 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно матеріалів справи, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, та просить справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-36, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/2068/15-п
Провадження № 3/496/822/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного Управління ДФС в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Управління освіти Біляївської РДА,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Управління освіти Біляївської РДА встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 подала недостовірні данні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф. 1 ДФ) за 3-й кв. 2014 року, уточнюючий розрахунок поданий 30.03.2015 року.

По даному факту співробітниками ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області 21.04.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 391/1702 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушниці в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушниці вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 129700 від 21.04.2015 року та актом № 345/17-02/02145122 від 21.04.2015 року.

Але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно у 3-му кв. 2014 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку з дня скоєння правопорушення, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 495/3309/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської

області, не працює, мешканця: с. Шабо, вул. Дзержинського 29/2,

Білгород-Дністровського району Одеської області, і/к. відсутній.

згідно ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

18.05.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ № 495/3311/15-п, №495/3309/15-п та №495/3308/15-п, суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці три справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали № 495/3311/15-п, №495/3309/15-п та №495/3308/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України з матеріалами №495/3308/15-п у відношенні тої ж самої особи за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_2 єдиний номер 495/3308/15-п.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3482/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ВНКЗ «Білгород-Дністровське педагогічне училище», місце мешкання: вул.Миру 7/25, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ВНКЗ «Білгород-Дністровське педагогічне училище» встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою фактично визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 496/1863/15-п
Провадження № 3/496/760/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

24.03.2015 року о 21.45 годин гр. ОСОБА_1 в м. Одеса на Тираспольському шосе 31 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку № 000410.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та просив суворо його не карати.

Крім того, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

.