ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6644/15-п
провадження № 3/753/1954/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 березня 2015 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького - з'їзд на проспект Бажана, на нерегульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходу ОСОБА_3, внаслідок чого відбувся наїзд на останнього, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями пішохода ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР (а.с. 14); поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував факт наїзду на пішохіда (а.с. 7); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 189616 від 19 березня 2015 року, з якого убачається, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п 18.1 ПДР, були причиною настання ДТП (а.с. 1); довідкою від 16 березня 2015, яка видана пішоходу ОСОБА_4 МКЛШМД, в якій зазначені отримані ушкодження останнього внаслідок ДТП (а.с. 2); висновком інспектора ДАІ, який вказує, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог п. 18.1 ПДР водієм ОСОБА_2 (а.с. 3,4); рапортом інспектора ВДАІ, в якому вказано, що автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, після чого останнього забрала швидка допомога (а.с. 5); схемою місця ДТП (а.с. 6), яка підписана уповноваженою особою, понятими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортного засобу та напрямку руху пішохода, місце наїзду на останнього та розташування транспортного засобу після наїзду, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу та протоколом огляду місця події ДТП, в якому зазначено: стан дорожнього покриття, погодні умови, час доби, сліди шин, сліди гальмування та місце події, яка підписана уповноваженою особою, самим ОСОБА_2 та понятими (а.с. 8-13).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя