Справа №592/3051/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/788/168/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, за якою

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Сумської області 02.06.2015 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, суд прийшов до висновку про відмову в його розгляді, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 9242 грн. 55 коп., з конфіскацією на користь держави не вилучених товарів, а саме: «томатів свіжих» вагою 9500 кг загальною вартістю 9242 грн. 55 коп. На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості виконання постанови судді в частині конфіскації товару, постановлено стягнути з ОСОБА_3 вартість товару «томатів свіжих» вагою 9500 кг, загальною вартістю 9242 грн. 55 коп. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду ОСОБА_3. 05.05.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі, крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду від 01 квітня 2015 року. Проте, всупереч положень МК України та КУпАП, ОСОБА_3 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 01 квітня 2015 року відносно нього, зазначаючи при цьому аналогічні причини його пропуску, що і при первинному оскарженні постанови.

Оскільки, вказані ОСОБА_3 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду від 01 квітня 2015 року вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і з цього приводу 15 травня 2015 року винесена постанова апеляційного суду Сумської області про відмову в поновленні пропущеного строку (яка є остаточною і оскарженню не підлягає), з урахуванням положень МК України та КУпАП, відсутні обґрунтовані підстави для повторного розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець