П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 Справа №607/6843/15-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державтоінспекції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народився 26.04.1958 року в місті Тернопіль, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали Державтоінспекції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2015 року серії АП1 №834997, ОСОБА_1, 14.04.2015 року о 21 год. 00 хв. в місті Тернопіль по вул. Протасевича керував автомобілем ДЕУ н.з. ВО 4752АА в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилося за допомогою газоаналізатора «драгер», проба позитивна 0,31 проміле, в лікарню на мед освідчення водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 14 квітня 2015 року його зупинив інспектор, та запропонував продути в газоаналізатор. Проте, вважає, що йому надали несправний апарат, оскільки в той день алкоголю він не вживав. На той час були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які їхали з ним в автомобілі, а також інші особи, які йому не знайомі. Після цього він запропонував інспектору поїхати для проходження медичного огляду в медичний заклад, проте інспектор йому повідомив, що йому достатньо того, що стан алкогольного спяніння підтверджено приладом драгером, і він вирішив поїхати в лікарню для проходження медичного огляду самостійно. Коли він приїхав в лікарню, там вже були присутні особи, які були свідками під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором, і в їх присутності він пройшов медичний огляд, за результатами якого в нього ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показала, що 14.04. близько 21 год. вона їхала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 коли їх зупинили працівники міліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пройшов тест і прилад показав вміст алкоголю 0,31 проміле. ОСОБА_1 з таким результатом не погодився, оскільки вказував, що в той день він алкоголю не вживав та запропонував працівникам міліції поїхати до лікарні та пройти медичне обстеження, проте працівники міліції їхати в медичний заклад відмовилися. Коли вони приїхали до лікарні, там вже були присутні особи, які були свідками під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором, і в їх присутності він пройшов медичний огляд , за результатами якого в нього ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав ОСОБА_3

Як вбачається з показів приладу Драгер в 21:16 за 14.04.2015 року в ОСОБА_1 за результатами тесту виявлено вміст алкоголю 0,31 проміле.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 14 квітня 2015 року за результатами огляду о 22 год. 50 хв. у ОСОБА_1 в Тернопільському обласному наркологічному диспансері ознак алкогольного спяніння не виявлено.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих о 21 год.17 хв. до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були свідками того, що громадянин ОСОБА_1 продув на місці газоаналізатор «Драгер» і на ньому висвітилося 0,31 проміле.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 р. №400/666, N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 пункт 2.3 передбачає, що уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», проте не зазначено та до матеріалів справи не додано свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Крім цього, ч.1 ст.10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

В порушення даної норми закону ні в протоколі, ні в наданих до нього матеріалах, немає зазначення характеристики похибки або невизначеності вимірювань алкотестера «Драгер 6810», прилад ARСЕ-0218.

Згідно пункту 1.7 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 2.7 цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В порушення вказаних вимог огляд водія ОСОБА_1 не був проведений згідно чинного законодавства. В проханні ОСОБА_1 пройти медичне обстеження у лікувальному закладі ДАІ було відмовлено, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не підтверджуються дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що «в лікарню на мед освідчення водій відмовився» і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які лише підтвердили той факт, що вони були свідками того, що громадянин ОСОБА_1 продув на місці газоаналізатор «Драгер» і на ньому висвітилося 0,31 проміле.

Тому, на думку суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-14, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7