overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1673/15-п р.
Провадження № 3/589/450/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумсбкій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 25.07.1960р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником Управління агропромислового розвитку Шосткинської РДА, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-12 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальником Управління агропромислового розвитку Шосткинської РДА, перебуваючи в управлінні в період з 12.06.2012р. по 28.02.2015р. допустила порушення бюджетного законодавства, а саме допустила недостовірне внесення даних до платіжних документів щодо віку ВРХ в результаті чого допущено зайве нарахування та виплата дотації у розмірі 500 грн. що є порушенням вимог п. 1,2Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів.

Крім цього в управлінні, під керуванням ОСОБА_2, в період з 12.06.2012р. по 28.02.2015р. та станом на 23.03.2015р. проводилось нарахування та виплата надбавки за досягнення у праці, премії та матеріальні допомоги заступникам начальника управління без розпоряджень голови РДА, що призвело до зайвих нарахувань та виплат коштів на загальну суму 29635,47 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні обумовленого адміністративного правопорушення визнала повністю, та пояснила, що дане правопорушення сталося з незнання вимог чинного законодавства та від неправильного трактування нею його вимог. Збитки частково вже відшкодовані. Зазначені порушення усунуті.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою інструкцією, актом планової перевірки, реєстром платіжних доручень.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП а тому на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164-12 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1550/15-п р.
Провадження № 3/589/406/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності не має, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 р., близько 06 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 на 91 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1607/15-п р.
Провадження № 3/589/419/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює кухарем ДПС, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законом батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який відмовляється ходити до школи, заважає вчителям на уроках, вживає нецензурні слова, бє дівчаток та хлопчиків, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаними до справи матеріалами (а.с.1-11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1602/15-п р.
Провадження № 3-в/589/2/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Шосткинський міськрайонний суд звернувся державний виконавець відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчій службі знаходиться на виконанні виконавчий документ, а саме: постанова № 3/589/944/13 від 02.07.2013р. видана Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 640,00 грн.

12.09.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення. Однак боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, на виклики виконавця не зявляється.

Згідно запиту Шосткинського МВ УДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично там не проживає, встановити місце проживання боржника не вдалося можливим.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним поданням.

Однак як стало відомо суду, боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто виконавчі дії проведені не в повному обсязі, в матеріалах подання відсутні відомості про те, чи відомо боржнику про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, бо жодних документів про те, що боржник повідомлявся і викликався до ВДВС до подання не надано.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1663/15-п р.
Провадження № 3/589/443/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року, близько 01 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кутузова Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №678619, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Середино-Будського районного суду Сумської області

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1439/15-п р.
Провадження № 3/589/374/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

МВ УМВС України звинувачують ОСОБА_1 в тім що він 28.02.2015р. близько 10 год. за місцем свого мешкання, нецензурно лаявся в адресу своєї матері ОСОБА_2, ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не лаявся зі своєю матірю, а матеріали справи відносно нього сфальсифікували працівники міліції.

ОСОБА_2 пояснила, що її син 28.02.2015р. близько 10 год. не лаявся з нею, До них прийшли працівники міліції і повідомили їм, що хтось заявив що у них сварка. Сама вона в міліцію не зверталася. Вона пояснила, що вдома в них є психічно хворий її чоловік, який періодично кричить, і можливо хтось подумав, що вони сваряться. Працівники міліції склали якісь документи, які вона підписала навіть гадки не маючи, що в них звинувачують її сина в насильстві в сімї.

З матеріалів справи вбачається, що свідки правопорушення відсутні, з рапорту вбачається, що до міліції телефонувала невідома особа, в справі є протокол усної заяви ОСОБА_2 текст якої вона категорично заперечує.

Таким чином у судовому засіданні не доведено факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадженн у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1585/15-п р.
Провадження № 3/589/414/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 12.08.2014р. за ст.175-1 ч.1 КУпАП, 18.08.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 19.08.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 10.10.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 17.10.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 07.11.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким передбачено ряд правил обовязкових для виконання, в тому числі заборонено вихід з місця помешкання, де він проживає з 21-00 год. до 05-00 год. наступного дня. Однак ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, повторно протягом року порушив покладені на нього обовязки і 21.02.2015р. о 23-45 год. при перевірці дільничним інспектором міліції, за місцем мешкання м. Шостка вул. Дзержинського,5/12 Сумської області, був відсутній, чим скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-7).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово порушує правила встановленого адміністративного нагляду, ступінь його вини, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.187 ч.2, 268, 283-286, КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1850/15-п
Провадження № 3/589/484/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником Управління освіти Шосткинської міської ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-12 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Управління освіти Шосткинської міської ради, в період з 01.02.2013р. по 31.12.2014р. допустила порушення бюджетного законодавства, а саме: допустила недостовірне внесення даних до платіжних документів щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ 2в, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4921,53 грн., що є порушенням вимог ч.1 ст. 3, ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1,2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні обумовленого адміністративного правопорушення визнала повністю, та зазначила що вказані порушення усунуті.

Крім того, вина ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою інструкцією, актом планової перевірки, реєстром платіжних доручень.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, а тому на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164-12 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1882/15-п р.
Провадження № 3/589/486/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Шостка вул. Калініна,54 Сумської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 25.04.2014р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 04.06.2014р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 23.03.2015р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 року о 13-00 год. ОСОБА_1 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 07.03.2015 року вчинив сварку в сімї, нецензурно лаявся на свою матір.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-8).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешт.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4