Справа № 661/1818/15-п
Провадження № 3/661/598/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 19.03.2015 року інспектором ВДАІ м.Нова Каховка складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 19.03.2015 року о 09.30 год. на 1 км. + 950 м. автодороги ОСОБА_2 М-24 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 та при зустрічному проїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.03.2015 року він разом з дружиною їхали по автодорозі ОСОБА_2 М-24 на автомобілі НОМЕР_3. Він весь час рухався по своїй смузі, напрямок руху не змінював. На зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_2, який при зустрічному розїзді, оминаючи вибоїни на дорозі різко змінив напрямок руху та дзеркалом свого автомобіля зачіпив його дзеркало. Внаслідок зіткнення дзеркало його автомобіля відірвавшись розбило бокове скло водія та залетіло до салону автомобіля. Протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП склали на обох водіїв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі CHEVROLET AVEO» державний номер ВТ 92-53 А, під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 Їм на зустріч рухався автомобіль НОМЕР_2, який оминаючи вибоїни на дорозі різко змінив напрямок руху та дзеркалом свого автомобіля зачіпив його дзеркало. Внаслідок зіткнення дзеркало їх автомобіля відірвалось, розбило бокове скло біля чоловіка та залетіло до салону автомобіля. Її чоловік не змінював напрямок руху у момент зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2015 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, оскільки суду не надано доказів того, що останній під час керування транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу або змінював напрямок руху, що підтверджується його поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_3, допитаної під час розгляду протоколу. Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2015 року та не підтверджуються жодним доказом. З цих підстав суд вважає, що вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає, тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 08.06.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва