АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2237/15-п Суддя суду 1 інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 33/790/178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дегтяр І.А., потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

05 лютого 2015 року о 17-05 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ів. Камишева. яка є другорядною дорогою на перехресті з пр. 50 років СРСР, який є головною дорогою, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався головною, що призвело до зіткнення. В результаті чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 05.02.2015 року він перебуваючи на роботі, керував автомобілем Peugeot Boxer (Швидка медична допомога), рухався на виклик по вул. Ів. Камишева в напрямку пр. 50 років СРСР. При під'їзді до перехрестя з пр. 50 років СРСР, приблизно за 25 метрів він включив на автомобілі проблисковий та звуковий сигнал й продовжив рух. Виїхавши на пр. 50 років СРСР, автомобілі, що рухались по крайній правій та середній смузі руху зупинились. Порівнявшись з крайньою лівою смугою руху пр. 50 років СРСР з ним зіткнувся автомобіль КІА в ліву сторону автомобілю. Після чого він зупинив автомобіль, вимкнув проблискові сигнали й включив аварійний сигнал. Після чого викликали працівників ДАІ.

Згідно письмових пояснень, підтверджених в судовому засіданні ОСОБА_6. пояснив, що 05.02.2015 року о 17-05 год. він керував автомобілем КІА по пр. 50 років СРСР в крайній лівій смузі руху. На перехресті з вул. Івана Камишева з другорядної дороги почав виїжджати автомобіль Пежо «швидка допомога» без проблискового та звукового сигналу. Побачивши що зазначений автомобіль має намір виїхати на дорогу, він почав гальмувати, й поморгав фарами, оскільки дорожнє покриття було слизьким, але водій швидкої продовжив рух. Не встигши загальмувати зіткнувся з автомобілем Пежо.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що працює фельдшером й 05.02.2015 року вона разом з лікарем ОСОБА_9 їхала на виклик в автомобілі Пежо під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. Івана Камишева в напрямку пр. 50 років СРСР з ввімкненими проблисковим та звуковим сигналами. Виїжджаючи з вул. Івана Камишева на пр. 50 років СРСР з лівого боку їх автомобіль пропустили автомобілі двох смуг руху, а з третьої смуги автомобіль КІА продовжив рух й здійснив удар в лівий бік автомобіля Пежо. Після зіткнення ОСОБА_2 зупинив автомобіль, вимкнув спецсигнали й ввімкнув аварійний сигнал. Після чого були викликані працівники ДАІ.

В судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_9, яка пояснила що працює лікарем на «швидкій допомозі» й 05.02.2015 року вона разом з ОСОБА_8 їхала на виклик в автомобілі Пежо під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. Івана Камишева в напрямку пр. 50 років СРСР з ввімкненими проблисковим та звуковим сигналами. Виїжджаючи з вул. Івана Камишева на пр. 50 років СРСР з лівого боку їх автомобіль пропустили автомобілі двох смуг руху, а з третьої смуги автомобіль продовжив рух й здійснив удар в лівий бік автомобіля Пежо. Це був автомобіль КІА. Після зіткнення ОСОБА_2 зупинив автомобіль, вимкнув спецсигнали й ввімкнув аварійний сигнал. Після чого були викликані працівники ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд прийшов до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 05.02.2015 р. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників події.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається у другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

П. 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних виконуючи невідкладне службове завдання можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 1.0-18, 26,27,28.1 ПДР України за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, згідно п. 10.1.ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаючи, що водій автомобілю КІА рухався в крайній лівій смузі руху по головній дорозі, водій автомобілю Peugeot Boxer рухався по другорядній дорозі, при переїзді перехрестя нерівнозначних доріг повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху а також. Окрім того, водій автомобілю Peugeot Boxer продовжив свій рух через перехрестя без зупинки транспортного засобу, тому у водія автомобілю КІА не було можливості зупинитися щоб уникнути зіткнення.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 858837, схемою ДТП від 05.02.2015 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати її посилаючись на те що він не вчиняв правопорушення та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовує свою апеляцію тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права. При цьому ОСОБА_2 вказує що згідно п.3.1 та 3.2 ПДР України у нього як у водія швидкої допомоги пріоритет перед іншими транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- адвоката Дегтяр І.А., потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних виконуючи невідкладне службове завдання можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 1.0-18, 26,27,28.1 ПДР України за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином обов'язковою умовою є увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виїжджаючи з другорядної дороги на головну через нерегульоване перехрестя ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що автомобіль марки Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 рухався з ввімкненими проблисковим та звуковим сигналами надані в суді першої інстанції апеляційний суд сприймає критично, оскільки вони працюють в одній установі з ОСОБА_2 і перебували в його автомобілі.

Натомість двоє свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо допиту яких потерпілий ОСОБА_4 заявляв клопотання про допит (а.с.14) і не були допитані судом першої інстанції показали що були свідками даної ДТП.

Вони стверджували що автомобіль марки Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 рухався без ввімкнених проблискових маячків, проте вони і стверджують що чули один спеціальний звуковий сигнал, який на їх думку могла подати дана машини швидкої допомоги.

Обидва свідка вказали, що швидка допомога - автомобіль марки Peugeot Boxer рухався через нерегульоване перехрестя з великою швидкістю без зупинки, хоча була ожеледиця та снігопад. Вони були вимушені гальмувати щоб не скоїти ДТП. Лише коли автомобіль марки Peugeot Boxer виїхав на перехрестя вони побачили що це швидка допомога.

Водій автомобілю КІА рухався в крайній лівій смузі руху по головній дорозі і міг не бачити Peugeot Boxer, а тому коли швидка допомога раптово з'явилась перед ним зіткнувся з нею.

Обидва свідки надали водію КІА свої телефони і як пізніше, вони впізнали що це ОСОБА_4

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Виходячи із складених та направлених до суду у відношенні водія ОСОБА_2 протоколу та матеріалів справи вбачається, що суд вислухав правопорушника, потерпілого, двох свідків та дослідив всі необхідні докази і зробив висновок про винуватість водія ОСОБА_2 який на ґрунтується на об'єктивно вивчених матеріалах справи.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості притягнути його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко