Справа № 540/480/15-п
Номер провадження 3/540/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.ч.1 ст.ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.04.2015 ОСОБА_2 якому за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.03.2015 терміном на 1 рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. один раз на місяць (остання пятниця) зявлятися в ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, для реєстрації, не зявився до ОСОБА_1 на реєстрацію, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що не зявився до ОСОБА_1

01.05.2015 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 якому за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.03.2015 терміном на 1 рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборони покидати домівку з 22 год. до 06 год., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав та зазначив, що не ночував вдома.

02.05.2015 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 якому за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.03.2015 терміном на 1 рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборони покидати домівку з 22 год. до 06 год., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав та зазначив, що не ночував вдома.

08.05.2015 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 якому за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.03.2015 терміном на 1 рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборони покидати домівку з 22 год. до 06 год., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав та зазначив, що не ночував вдома.

В судове засідання ОСОБА_2В зявився, вину визнав та зазначив, що не пішов 24.04.2015 на реєстрацію до ОСОБА_1, бо забув, а 01.05.2015, 02.05.2015 та 08.05.2015 був відсутній за місцем свого проживання так як ходив до сусідів у гості.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні даних правопорушень, суд вважає, що його винність у їх вчиненні також підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; рапортами ДІМ СДІМ ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 02.05.2015, 03.05.2015 та 09.05.2015 про те, 01.05.2015 о 23 год. 20 хв., 02.05.2015 о 23 год. 40 хв. та 08.05.2015 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а 24.04.2015 не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1; постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.03.2015 згідно якої ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням ряду обмежень, в т.ч. заборони покидати домівку з 22 год. до 06 год. та один раз на місяць (остання пятниця) зявлятися в ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, для реєстрації; письмовим поясненням ОСОБА_2 з якого вбачається, що у нього не було коштів, щоб 24.04.2015 поїхати на реєстрацію до ОСОБА_1, 01 та 02 травня 2015 року він із товаришем святкував свято і залишився у нього ночувати, а 08.05.2015 їздив до с. Селещина святкувати ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те що він проживає за рахунок домогосподарства та наявності у нього на території Кустолово-Суходільської сільської ради земельної частки (паю), а тому приходить до висновку що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімальної межі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :