Справа № 484/943/15-п
Провадження № 3/484/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.03.2014 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця вул. Достоєвського, 31 кв. 96 АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740251, складеного 05.03.2015 року інспектором ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ старшина міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 05.03.2015 року близько 01.00 год. керував автомобілем "КІА РІО" держ. номер НОМЕР_1 по вул. Одеська в м. Первомайськ в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або за допомогою приладу "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР" в присутності двох свідків відмовився. Таким чином громадянин ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 заперечував викладені в протоколі обставини.

З пояснень ОСОБА_2, які підтверджені в суді свідком ОСОБА_4, вбачається, що 05.03.2015 року о 01.20 год. ОСОБА_2 не керував транспотним засобом "КІА РІО" держ. номер НОМЕР_1, а вийшов з будинку, щоб забрати з машини цигарки, при цьому дійсно був у стані алкогольного спяніння. В цей час до нього підїхав праацівник ДАІ, запропонував сісти в машину і і повезли його на стоянку таксі, де попросили двох таксистів розписатися у протоколі.

Інспектор та зазначені у протоколі свідки неодноразово на виклики суду не зявлялися. Письмові пояснення свідків, додані до протоколу, видаються суду сумнівними. Вони є ідентичними. Особи свідків належним чином не встановлені. Особисто в суді такі пояснення не підтверджені.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, тож і не мав дотримуватися ПДР України, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_2 не вчиняв інкримінованих йому дій.

Таким чином обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а тому на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: