Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1000/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Левко Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

за участю прокурора - Форгачі І.М.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний протокол про порушення вимог ст. 172-7 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інженера по реалізації ІІ категорії відділу економіки, обліку і звітності державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.03.2015 року старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Закарпатській області майором ОСОБА_3, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного лісничого та одночасно з цим виконуючи обов'язки директора державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою юридичної особи публічного права, порушив обов'язок щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", у зв'язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Як це слідує з вказаного адмінпротоколу, 09.11.2011 ОСОБА_1, на підставі наказу директора підприємства №06-1/131/1-К, з посади контролера-ревізора переведено на посаду головного лісничого ДП "Виноградівське ЛГ".

01.02.2012 на підставі наказу директора підприємства № 06-1/10/1-К прийнято на роботу на посаду майстра лісового розсадника Шаланківського лісництва ДП "Виноградівське ЛГ" ОСОБА_4, який є близькою особою стосовно головного лісничого підприємства ОСОБА_1, а саме є його рідним сином.

Відповідно до посадової інструкції головного лісничого ДП "Виноградівське ЛГ", останній здійснює загальне керівництво установою і проведенням всіх технічних і виробничо-господарських заходів, керує працівниками лісогосподарських відділів і служб, координує і направляє діяльність підрозділів, які забезпечують технологічну підготовку лісогосподарського виробництва.

Згідно з п. 7.5 Статуту ДП "Виноградівське ЛГ", головний лісничий підприємства є першим заступником директора.

Відповідно до наказу директора ДП "Виноградівське ЛГ" № 06-1/29-К від 07.04.2014, у зв'язку з виходом останнього у щорічні основну та додаткові відпустки, виконання обов'язків директора підприємства на період з 7 квітня по 15 травня 2014 року було покладено на головного лісничого ОСОБА_1, який у подальшому, у вказаний проміжок часу, а саме 30.04.2014 підписав наказ № 01-5/44, згідно з яким надав одноразову грошову допомогу у розмірі 100 відсотків посадового окладу своєму синові - ОСОБА_4; 06.05.2014, підписав наказ № 06-1/43К, відповідно до якого надав щорічну основну відпустку своєму синові - ОСОБА_4, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Таким чином у ОСОБА_1 у період з 7 квітня по 15 травня 2014 року, а саме під час виконання обов'язків директора ДП "Виноградівське ЛГ", в тому числі і під час підписання наказів № 06-1/29-К та № 01-5/44 стосовно свого сина ОСОБА_4, виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами першого та його службовими повноваженнями, та який міг вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Протягом 2013-2015 років ОСОБА_1 не повідомив керівництво ДП "Виноградівське ЛГ" про наявність конфлікту інтересів, а також письмово не попередив про наявність конфлікту інтересів за період з 01.01.2013 року по 03.10.2014 року, Закарпатське обласне управління лісового господарства з наведених вище підстав.

Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лісничого ДП "Виноградівське ЛГ" та, одночасно, виконуючи обов'язки директора підприємства, будучи згідно п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимогу щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, передбачену ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", передбачене ст. 172 -7 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду наступне.

Протягом роботи його сина - ОСОБА_4 в ДП "Виноградівське ЛГ" конфліктів не виникало. У 2014 році, коли його було призначено виконуючим обовязки директора підприємства, то він в усній формі повідомив керівництво Закарпатського обласного управління лісового господарства, що на підприємстві працює його син, але кого саме повідомив зараз не памятає.

Щодо виплати матеріальної винагороди працівникам підприємства в тому числі своєму синові - ОСОБА_4, то судом з'ясовано, що 30.04.2014 року винагорода виплачувалася з нагоди всесвітнього Дня охорони праці за погодженням з профспілковим комітетом всім працівникам, а не локально - ОСОБА_4

Як виконуючий обовязки керівника, він підписував всі накази про відпустки, в тому числі синові, який мав право на відпустку згідно чинного законодавства та графіку відпусток.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому просить суд його виправдати на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, поскільки він, всупереч вимогам ЗУ "Про засади запобігання s протидії корупції", не повідомив письмово своє керівництво про наявність конфлікту інтересів. Вважає, що обставини викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 є обгрунтованими, знайшли своє правове обгрунтування, тому ОСОБА_1, слід визнати винним та піддати штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння, склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції"; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти письмово невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до зазначеної статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Аналогічне визначення поняття конфлікту інтересів міститься також у статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула чи може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, у звязку з тим, що свідомо та умисно не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Разом з тим, в матеріалах справи, відсутні докази в чому саме полягає конфлікт інтересів, в чому конкретно полягає суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішень, які саме рішення ним можуть прийматись, а також на вчинення чи не вчинення ним певних дій під час виконання наданих йому службових повноважень, що може свідчити про виникнення конфлікту інтересів.

В матеріалах справи відсутні докази спричинення чи настання можливості спричинення ОСОБА_1, в результаті прийняття ним рішень про матеріальне заохочення та надання відпустки ОСОБА_4, шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у нього особистого корисливого інтересу.

В матеріалах справи також відсутні жодні докази, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів, неповідомлення про наявність якого утворює склад адміністративного правопорушення згідно з ст. 172-7 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року суть вчиненого правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного лісничого та одночасно з цим виконуючи обов'язки директора державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою юридичної особи публічного права, порушив обов'язок щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", у зв'язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В ході перевірки встановлено, що 09.11.2011 ОСОБА_1, на підставі наказу директора підприємства №06-1/131/1-К, з посади контролера-ревізора переведено на посаду головного лісничого ДП "Виноградівське ЛГ".

01.02.2012 на підставі наказу директора підприємства № 06-1/10/1-К прийнято на роботу на посаду майстра лісового розсадника Шаланківського лісництва ДП "Виноградівське ЛГ" ОСОБА_4, який є близькою особою стосовно головного лісничого підприємства ОСОБА_1, а саме є його рідним сином.

Відповідно до посадової інструкції головного лісничого ДП "Виноградівське ЛГ", останній здійснює загальне керівництво установою і проведенням всіх технічних і виробничо-господарських заходів, керує працівниками лісогосподарських відділів і служб, координує і направляє діяльність підрозділів, які забезпечують технологічну підготовку лісогосподарського виробництва.

Згідно з п. 7.5 Статуту ДП "Виноградівське ЛГ", головний лісничий підприємства є першим заступником директора.

Відповідно до наказу директора ДП "Виноградівське ЛГ" № 06-1/29-К від 07.04.2014, у зв'язку з виходом останнього у щорічні основну та додаткові відпустки, виконання обов'язків директора підприємства на період з 7 квітня по 15 травня 2014 року було покладено на головного лісничого ОСОБА_1, який 30.04.2014 підписав наказ № 01-5/44 про надання одноразової грошової допомоги у розмірі 100 відсотків посадового окладу своєму синові - ОСОБА_4; 06.05.2014, підписав наказ № 06-1/43К, відповідно до якого надав щорічну основну відпустку своєму синові - ОСОБА_4, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Відповідно до листа ДП "Виноградівське ЛГ" № 01-11/40 від 29.01.2015, керівництво вказаного підприємства протягом 2013-2015 років не отримувало повідомлень про конфлікт інтересів від працівників підприємства, а так само не направляло такі повідомлення на адресу Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства. Крім того, згідно з листом Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства № 03/36-1518 від 03.10.2014, протягом 01.01.2013-03.10.2014 до вказаного управління з підпорядкованих державних підприємств повідомлення про наявність конфлікту інтересів не надходили.

При цьому, відповідно до аркуша попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" для посадових осіб державних підприємств, установ та організацій, наявного у особовій справі ОСОБА_1, останній 02.01.2014 ознайомлений з такими обмеженнями, зокрема з положеннями ст. 14 вказаного Закону, яка визначає порядок урегулювання конфлікту інтересів, про що свідчить підпис останнього на вказаному аркуші. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 умисно не виконав законні вимоги щодо повідомлення безпосереднього керівника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про виникнення у нього конфлікту інтересів, пов'язаного з прийняттям стосовно свого сина - ОСОБА_4 управлінських рішень.

Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лісничого ДП "Виноградівське ЛГ" та, одночасно, виконуючи обов'язки директора підприємства, будучи згідно п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимогу щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, передбачену ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", передбачене ст. 172 -7 КУпАП.

Як встановлено в ході судового слідства, ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_4, майстра лісового розсадника Шаланківського лісництва ДП "Виноградівське ЛГ", який прийнятий на роботу у ДП "Виноградівське ЛГ" 01.02.2012 року.

Преміювання ОСОБА_1 працівників підприємства, в тому числі свого сина ОСОБА_4, грунтується на вимогах "Положення про преміювання на підприємстві", а надання відпустки - згідно графіку відпусток, - які виконуючим обовязки керівника не порушувались.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В п. 3.2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 21-рп/2010 від 06 жовтня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень законів України «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»(справа про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) Конституційний Суд України звернув увагу на те, що у ратифікованих Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Конвенції Організації Обєднаних Націй проти корупції 2003 року, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо повязується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обовязків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільовоговикористання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи і яке вона не може раціонально обгрунтувати, тощо.

Але, у будь-якому випадку склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених, взаємопов'язаних елементів: обєкта та обєктивної сторони, субєкта і субєктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

За змістом ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», обовязковою ознакою за якою будь-яка неправомірна або неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави або прирівняних до них осіб визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес, або інтерес третіх осіб, втім ця обовязкова складова субєктивної сторони правопорушення у даній справі зясована не була, що ставить під сумнів правомірність складеного адміністративного протоколу.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним діянням є тільки умисне діяння.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_1, як посадової особи при виконанні її посадових обовязків.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Національний стандарт України "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 у п.5.23, передбачено, що у разі відсутності посадової особи, підпис, якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ ("Виконувач обов'язків", заступник").

Наявна у матеріалах ксерокопія відповіді ДАЛГ України за№ 03.10.2014 р. № 03-36/1518 підписана особою, посада та прізвище якої не відомо, що суперечить вимогам ведення діловодства в Україні і є неналежним доказом.

В даному випадку має місце порушення вимог вищевказаних стандартів.

Даний лист підтверджує, що не було отримано інформації про наявність конфлікту інтересів управлінням ЛГ значить таких конфліктів в системі не виникало взагалі. А чи були повідомлення про такі конфлікти даний лист не вказує.

Аналізуючи наведені у адміністративному протоколі матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 не було конфлікту інтересів з ОСОБА_4, його дії відповідали вимогам законодавства, тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Заперечення цього і твердження прокурора про зворотнє, грунтується на припущеннях, тому провадження у справі про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП підлягає до закриття на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5