Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/289/15-п Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого,-

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54 коп.

Згідно постанови суду 12.03.2015 року біля 09год. 40хв. по вул. Фещенко-Чопівського в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження спірної постанови суду, яку просить скасувати, змінивши захід стягнення на штраф в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що працює водієм і в зв'язку із зайнятістю по роботі не мав змоги в установлений законом строк оскаржити вищезазначену постанову.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП постановлена 10.04.2015 року, а апеляційна скарга на вказане рішення подана правопорушником до суду лише 30.04.2015 року. Сам ОСОБА_1, виходячи зі змісту постанови суду, був присутнім під час розгляду адміністративного протоколу щодо нього та ознайомлений із рішенням суду, про що свідчить його розписка на самій постанові.

ОСОБА_1 не надав апеляційному суду будь-яких доказів на підтвердження того, що він через зайнятість по роботі не мав змоги в установлений законом строк оскаржити вищезазначену постанову суду.

З огляду на викладене, твердження правопорушника про пропуск ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин є необґрунтованим, тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.289,294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.