П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , 11.04.1981 р. н., українка , громадянка України, уродженка та жителька м. Сокаля вул. Набережна, 11 Львівська область Сокальський район , працює фізична особа приватний підприємець, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності - за ст. 195-6 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 249304 від 25.12.2014 року вбачається, що 16.12.2014 року ОСОБА_1 продала піротехнічні вироби без відповідної на це ліцензії .

В судове засідання фізична особа приватний підприємець ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не торгувала ніколи піротехнічними виробами, оскільки знає , що на це необхідна ліцензія. Вона здійснює підприємницьку діяльність по торгівлі промисловими товарами (квіти, сувеніри , новорічні іграшки тощо). Даний магазин вона орендує як фізична особа приватний підприємець. Громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона особисто не знає і вони ніколи в неї не купляли піротехнічні вироби, зокрема і 16.12.2014 року і 25 .12.2014 року. Слід зазначити , що даний магазин ,який вона орендує знаходиться в м.Сокаль по вул.. Тартаківській, а гр. ОСОБА_2 виявив невідомих неповнолітніх дівчат , які користувалися піротехнічними засобами на площадці між школами № 3 та №4 в м.Сокаль по вул..Героїв УПА, тобто на відстані кількох кілометрів від її магазину. Між її магазином та площадкою між школами № 3 та №4 знаходяться десятки магазинів , які торгують різними товарами. Також слід зазначити, що в поясненні гр..ОСОБА_2 не зазначено прізвищ та адрес неповнолітніх дітей в яких він вилучив піротехнічні засоби, не наведено жодних доказів підтвердження того , що дані піротехнічні вироби закуплені саме в її магазині ( чек на товар або інший документ), а також рахує, що даних піротехнічних виробів, які ніби він передав працівникам міліції в природі не існує взагалі , оскільки вони ніде не зазначені в матеріалах справи та не прилучені до справи як речові докази. В міліції їй також не пред»являли для огляду жодних піротехнічних виробів. Заява ОСОБА_2 в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення перевірки датована 16.12.2014 року , в неї пояснення працівники міліції відбирали та складали протокол 25.12.2014 року в приміщенні її магазину, і також в цей день не виявили в продажі жодних піротехнічних засобів, також не було жодної контрольної закупки в її магазині піротехнічних засобів. Вона не розуміє , яке відношення до матеріалів перевірки взагалі має пояснення гр..ОСОБА_3, яке датоване взагалі 14.12. 2014 року, тобто за два дні до подачі заяви в міліцію гр..ОСОБА_2 Вважає пояснення гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 такими, що не відповідають дійсності , не підтверджуються жодними доказами та на її думку є наклепом з метою зведення рахунків по бізнесу. У випадку незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності згідно даного протоколу буде змушена звернутися з скаргою в прокуратуру на дії працівників міліції за незаконне перешкоджання веденню підприємницької діяльності. Просить суд закрити провадження відносно неї в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні суддею при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ДІМ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 249304 від 25.12.2014 року допущено наступні порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, зокрема : 1) в матеріалах наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення ; 2) в протоколі вказано , що правопорушення скоєне фізичною особою ОСОБА_1 , хоча згідно матеріалів справи вбачається , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює фізичною особою приватним підприємцем, тобто суб»єкт скоєння правопорушення є інший , зокрема не фізична особа, а підприємець ; 3) не вказано чітко обставини скоєння правопорушення , тобто не зазначена об»єктивна сторона правопорушення - точний час скоєння правопорушення ( година та хвилини), взагалі не зазначено місце скоєння правопорушення та адреса; 4) не зазначено , які саме піротехнічні засоби продавалися ,в якій кількості та якій фізичній особі; 5) не було вилучено та зазначено в протоколі про вилучення конкретних піротехнічних виробів, вартість та їх кількість ( відсутній об»єкт адміністративного правопорушення), що свідчить про відсутність проведення контрольної закупки піротехнічних засобів в магазині ФОП ОСОБА_1; 6) в протоколі не зазначено свідків правопорушення та потерпілих ( їх анкетні дані та адреси проживання) та відсутні їх підписи в протоколі ; 7) при матеріалах справи відсутні також і піротехнічні засоби, які ніби вилучив гр.. ОСОБА_2 в невідомих неповнолітніх дівчат та передав їх працівникам Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області (даний факт зазначений в поясненнях гр..ОСОБА_2 16.12.2014 року), а тому суд не має можливості їх оглянути в судовому засіданні та не може вирішити питання про їх конфіскацію; 8) в протоколі немає жодних посилань та анкетних даних щодо невідомих неповнолітніх дівчат в яких ніби гр..ОСОБА_2 вилучив піротехнічні вироби, після чого він висловив їм усне попередження та відпустив їх додому без встановленням їх особи та оформлення відповідних пояснень. Також працівниками міліції не було вжито жодних заходів до встановлення осіб даних неповнолітніх дівчат та відібрання в них пояснень у встановленому законом порядку; 9) відсутні докази наявності умислу у діях ФОП ОСОБА_1 на скоєння правопорушення, оскільки в магазині працівниками міліції не виявлено жодних піротехнічних виробів (суб»єктивна сторона правопорушення ) .

Згідно заяви ГФ з ОГП «Сокальська варта « ОСОБА_2 на ім»я начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 16.12.2014 року вбачається, що він просить прийняти міри до власників торговельного кіску «Оксана», який розташований в м.Сокаль по вул..Тартаківська біля маршрутної зупинки, в якому незаконно продають піротехнічні вироби неповнолітнім.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_2 від 16.12.2014 року вбачається, що він на добровільних засадах перебуває в ГФ з ОГП «Сокальська варта» на посаді начальника штабу. Він бере активну участь в охороні громадського порядку. Зокрема він 16.12.2014 року проходив повз спортивний майданчик у м. Сокаль між 3 та 4 школами в м.Сокаль по вул..Героїв УПА та помітив двох неповнолітніх дівчат віком 11-12 років, які запалювали та кидали піротехнічні засоби (петарди). Він як активіст ГФ з ОГП «Сокальська варта» зробив їм усне зауваження та пояснив усім неповнолітнім, які були на майданчику про заборону використання неповнолітніми піротехнічних засобів. Після цього неповнолітні дівчата добровільно віддали йому піротехнічні засоби та сірники, які він в подальшому передав працівникам міліції. Неповнолітні дівчата повідомили його, що дані піротехнічні засоби вони купили в квітковому кіоску «Оксана» в м.Сокаль на вул..Тартаківській. Після цього він висловив неповнолітнім дівчатам попередження . Потім він пішов в міліцію , а неповнолітніх дівчат відпустив додому.

Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 від 25.12.2014 року вбачається, що вона не визнає своєю вини в скоєнні правопорушення , оскільки гр..ОСОБА_2 жодних піротехнічних засобів не продавала, від дачі інших пояснень згідно ст. 63 Конституції України вона відмовилась.

Згідно пояснень гр.. ОСОБА_3 від 14.12.2014 року вбачається, що він неодноразово купляв бенгальські вогники та хлопушки на дні народження в магазині «Оксана « в м.Сокаль вул. Тартаківська. Він не знав , що бенгальські вогні є піротехнічними виробами, а тому в міліцію не звертався. В судовому засіданні суддею встановлено, що пояснення гр..ОСОБА_3 датоване 14.12. 2014 року, тобто відібране дільничим інспектором Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області за два дні до подачі заяви в міліцію гр..ОСОБА_2 та початком перевірки по даній заяві , а це ставить під сумнів законність дій самого дільничого інспектора , правомірність відібрання ним даних пояснень в гр.. ОСОБА_3 14.12.2014 року та допустимість і законність даного пояснення як доказу по даній справі взагалі .

Згідно висновку по заяві ОСОБА_2 Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.12.2014 року вбачається, що було прийнято рішення, що слід ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні суддею встановлено, що даний висновок по заяві ОСОБА_2 Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.12.2014 року подано в суд без жодного підпису керівництва та працівників Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області, які проводили перевірку та погоджували його затвердження , воно також ніким не завірено та не засвідчено відповідною печаткою Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області, що ставить під сумнів допустимість і законність даного висновку як доказу по даній справі взагалі .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , матеріали справи додані до протоколу суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП, а тому враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід закрити провадження по даній адміністративній справі в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 195-6 ч.1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук