Справа № 738/217/15-п
№ провадження 3/738/129/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 з участю секpетаpя Бреус Н.В., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника ВДАІ з обслуговування Менського району України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Інтернаціональний»- водій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.01.2015 року о 09 год. 25 хв. в м. Ніжин по вул. Прилуцька, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 071847 від 29.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та іншими доказами зібраними по справі.

Як було встановлено в судовому засіданні правопорушення ОСОБА_3 було допущено 29 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладеним не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що на день розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення закiнчились строки накладення адмiнiстративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі пiдлягає закриттю згiдно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справi відносно ОСОБА_3 про вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко