overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1784/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, 12.01.2015 р. притягувався Лубенським міськрайонним судом до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 7 діб адмінарешту,,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 07.05.2015 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою с. Березоточа Лубенського району Полтавської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, особистими та письмовими поясненнями порушника, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.01.2015р.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 10 (десять) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 год. 00 хв. 15.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 539/1664/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015 року о 17 год. 30 хв. в с. Мацківці по вул. Мічуріна, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом "Хонда Такт" без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестеру "Драгер" водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суд притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 7 (сім) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 год. 00 хв. 14.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 541/1102/15-п
Номер провадження 3/541/403/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртрансінспекції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миргород, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 34 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі DAEWOO Nexia д.н.з. НОМЕР_2 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року серія ПО №000171.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,164 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок без конфіскації предметів праці, згідно частини 1 статті 164 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 540/419/15-п
Номер провадження 3/540/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Князя Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

30.04.2015 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 Князь Огли здійснював торгівлю з рук продуктами харчування по вул. Леніна, 124, в смт Машівка Полтавської області, що заборонено рішенням двадцять пятої сесії Машівської селищної ради пятого скликання від 27.12.2007.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що торгував продуктами у забороненому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями про те, що 30.04.2015 зранку він приїхав до смт Машівка для того, щоб здійснювати торгівлю продуктами харчування власного виробництва (овочами та фруктами), які розмістив у центрі селища на вул. Леніна поблизу магазину Колосок, однак близько 09 год. до нього звернулися працівники міліції та повідомили, що торгівля в даному місці заборонена; рішенням двадцять пятої сесії пятого скликання Машівської селищної ради від 27 грудня 2007 року за яким заборонено стихійну торгівлю промисловими і продовольчими товарами на вулицях і тротуарах селища з 01.01.2008.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімальної межі, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 Князя Огли визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/1081/15-п
Номер провадження 3/541/391/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року о 05 годині 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Щербакова керував автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі чи за допомогою алкотестера відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АВ2№ 042999 від 24.03.2015 року, рапортом ІДПС взводу супроводження полку ДПСДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/1098/15-п
Номер провадження 3/541/401/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртрансінспекції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Миргород Д. Апостола, 4, кв. 39, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 172 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на даний вид діяльності на транспортному засобі DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року серія ПО №000186.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,164 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок без конфіскації предметів праці, згідно частини 1 статті 164 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 07.05.2015 Справа № 554/4544/15-п

07 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Ружанна»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Ружанна», несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за лютий 2015 року в сумі 788,69 гривень з граничним терміном сплати 30.03.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що підприємством було проведено сплату податкового зобовязання по старому тарифу у сумі 3167, 48 гривень. Наступного дня, дізнавшись від інспектора про недоплату, порушення було усунуто та сплачено 788, 69 гривень. Фактичного податкове зобовязання сплачено 31.03.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1483/16-01-15-04/35582086 від 08.04.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №271/06-01-15-04 від 08.04.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/4541/15-п

06 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код 37440128, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, працюючого керівником ТОВ «НВП «Ю-ГІС»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «НВП «Ю-ГІС», не подав платіжне доручення до установи банку по єдиному податку за IV квартали 2014 року з граничним терміном сплати 19.02.2015 року в сумі 25,55 гривень, чим порушив п. 295.3 ст. 2095 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. В протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності останній вказав, що грошове зобовязання по єдиному податку за IV квартали 2014 року було сплачено 07.04.2015 року у звязку з відсутністю коштів на поточному рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1470/16-01-15-03/37440128 від 07.04.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №263/16-01-15-03 від 07.04.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки він, повторно, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення та незначну суму несплаченого податкового зобовязання, усунення шкідливих наслідків правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який має на утриманні неповнолітню дитину. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ОСОБА_1 документу 30.04.2015 Справа № 554/4685/15-п
Провадження № 3/554/708/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно: ОСОБА_1,26 березня 1983 року

народження, уродженка с. Боженка, Новгородського р-ну

Новгородської області, не працюючої,

громадянки України, зареєстрованої м. Полтава, вулиця

АДРЕСА_1, паспорт серії КН 964364,

виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській

області 01 жовтня 1999 року, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2015 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 22 березня 2015 року близько 23 год.01 хв. за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3 та порушувала громадяський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПО №003880 від 24 березня 2015 року (а.с.1); заявою про подію (а.с.2); поясненнями (а.с.3-4);; висновком (а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_4