overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1136/15- п
Провадження №3/306/387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2а, непрацюючої, українки, гр-ки України, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000426 від 19.05.2015 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і її винність повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 638/6779/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2015 року о 11 годині 00 хвилин за місцем мешкання здійснив психологічне насилля по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив діюче законодавство України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Наявність вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 606124 від 02.04.2015 року (а.с. 1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України від 02.04.2015 р.(а.с.3), рапортом (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), заявою ОСОБА_2 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника ОСОБА_1М за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, на підставі ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Справа № 638/5997/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, буд. 22

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2015 року о 09 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна, біля будинку № 40 в місті Харкові з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2,9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків погодився пройти медичний огляд в наркоцентрі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 563, дата огляду 22.03.2015 року о 09 годині 45 хвилин, вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 638/6822/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2015 року за місцем мешкання здійснила насильство в сімї, а саме знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинила сварку зі своєю матірю - ОСОБА_2 та вигнала матір з дому, у звязку з чим остання два дні не могла потрапити додому. Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Наявність вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 605359 від 18.02.2015 року (а.с. 1), висновком начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України від 18.02.2015 р.(а.с.2), протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, на підставі ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Справа № 307/1347/15-п
Провадження № 3/307/309/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Ганичі, вул. Садова 34, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.04.2015 року, о 02.30 год., по вул. Народна в с. Ганичі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та виїхав на праве узбіччя де допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 12.1., 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а. с. 15, 19).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 445854 від 14.04.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, рапортом ст. лейтенанта міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.04.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2015 р. та його особистими письмовими поясненнями від 14.04.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчинених ним правопорушень.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/1206/15-п
Провадження № 3/307/280/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Буштино, вул. Миру 86, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.03.2015 р., близько 06-ї год., на 11 км.+150 м. автодороги Хуст-Шаян-Вишково-Буштино, керуючи автомобілем «AUDI A 4», н/з 5Е46726, у напрямку з смт. Вишково в м. Хуст, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічне пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а. с. 7, 10, 16).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 445237 від 13.03.2015 р., схемою огляду місця ДТП від 13.03.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2015 р. та його особистими поясненнями в протоколі від 13.03.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2015 року о 19 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2121», в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,що не вживав спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , якого слідує, що огляд проводився за допомогою алкотестеру, та у присутності свідків.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молодіжна 13/5 за ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року о 19 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005233 від 10.04.2015 року, поясненнями правопорушниці, рапортом працівника міліції, матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення правопорушнику, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави, зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали які надійшли з Ужгородської МДПІ у Закарпатській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ Завод Конвектор, за ст.163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки за дотриманням вимог податкового законодавства ТОВ Завод Конвектор бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено: порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за вересень та грудень 2012 р., вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №824325 від 03.03.2015 року, актом перевірки, матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення правопорушнику, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч.1,283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ м. Ужгорода у Закарпатській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Ося Транс, за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки за дотриманням вимог податкового законодавства у ТОВ Ося Транс, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено: несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на перерахування до бюджету податку на додану вартість, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №824360 від 27.03.2015 року, актом перевірки, матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення правопорушнику, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-2 ч.1,283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ППСР ОСОБА_3 ОСОБА_2 було затримано на відстані 1000м від державного кордону та в ході прикордонно представницької зустрічі 20.05.2015 року був переданий на територію України в складі групи осіб. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ Про державний кордон України від 04 листопада 1991 року.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №053734 від 22.05.2015 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя А.М.Ференц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року о 15.45 год. ОСОБА_1 була затримана групою реагування на напрямку п/п ОСОБА_2 в районі 134,135 пр/зн на відстані 20м від лінії державного кордону України з Словаччиною в складі групи осіб. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ Про державний кордон України від 04 листопада 1991 року.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054168 від 25.05.2015 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, матеріальний стан, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя А.М.Ференц