АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1636/15-п
Провадження № 33/791/149/15 Головуюча в І інстанції: Рядча Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1 -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 09.03.2015 року приблизно о 12 год. 20 хв. в с. Коблеве Миколаївської області на вул. Одеській керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1, не заперечуючи фактичні обставини справи, вказує, що суд не повідомив його про день, час і місце розгляду справи, а тому він не був присутній в судовому засіданні і про прийняте судом рішення дізнався лише 08.05.2015 року з листа начальника ВДАІ м. Херсона, а тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

При цьому, ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе стягнення, застосувавши адміністративний штраф.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд не врахував особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює таксистом і ця робота є єдиним джерелом забезпечення сім'ї, а тому позбавлення його водійських прав поставить його та родину в тяжке матеріальне становище. Вважає, що суд не мотивував обраний вид стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу вказавши, що він визнає свою вину в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, щиро розкаюється і просить змінити постанову суду, пом'якшивши застосоване адміністративне стягнення з позбавлення водійських прав на штраф, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом ставить його та його родину в скрутне становище, він працює водієм маршрутного таксі і є єдиним годувальником родини. Зобов'язується сплатити штраф.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, його представника за довіреністю ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_1 09.03.2015 року співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адреса проживання правопорушника зазначена в протоколі нерозбірливо.

Судову повістку про дату та час слухання справи суд своєчасно направив ОСОБА_1 на вказану ним адресу, що була зазначена в протоколі.

(а.с.1).

Проте, судова повістка була повернута в суд поштою з відміткою поштового відділення про неможливість вручення.

(а.с. 3).

Суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, що не заборонено законом.

Постанова суду проголошена 27.03.2015 року і копія постанови була направлена ОСОБА_1 за тією ж адресою.

Проте, конверт з копією постанови поштою був повернутий.

(а.с.5,6).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав 12.05.2015 року після отримання 28.04.2015 року повідомлення з Відділу ДАІ м. Херсона про прийняту судом постанову і необхідність здачі посвідчення водія.

(а.с.12).

Оскільки постанову суду ОСОБА_1 своєчасно не отримав, а отримав її лише 08.05.2015 року (а.с.10), тому строк на оскарження постанови пропущений не з його вини, а з поважних причин і повинен бути поновлений.

Постанова суду винесена відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вправі змінити постанову суду першої інстанції. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах санкції конкретної статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно ст.ст. 24, 27, 30, ч.1ст.130 КУпАП штраф, як адміністративне стягнення, є менш суворим, ніж позбавлення права керування транспортними засобами. Позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Тому заміна адміністративного стягнення на більш м'яке в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП можлива.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання ним своєї вини, щире каяття, а також особу винного, відсутність щодо нього даних про грубе або повторне порушення користування ним прав керування транспортними засобами, його сімейний та матеріальний стан, необхідність водійських прав для здійснення трудової діяльності і утримання своєї родини, вважаю за можливе змінити призначене судом адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у виді штрафу.

Міра адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і буде достатньою для ОСОБА_1

За таких обставин, прохання ОСОБА_1 про зміну постанови суду та застосування до нього більш м?якого адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Постанова суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54 грн. залишається без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко