overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3728/15-п
провадження № 3/208/798/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.05.2015 р. в 11-30 в м. Дніпродзержинську по вул.. Мурахтова ОСОБА_1 торгував з рук рибою в кількості 3кг за ціною 1кг 14 грн. в місці яке не встановлено для торгівлі.

Частиною 1 ст.160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП. Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав від працівників міліції раніше вилучену у нього рибу у кількості 3 кг і зобовязався зберігати до закінчення розгляду справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст..29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості , що риба належить ОСОБА_1 відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.. ст..283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3812/15-п
провадження № 3/208/823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року о 21-30 по вул.. Матросова в м. Дніпродзержинську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків в установленому порядку відмовився пройти медичне обстеження для встановлення стану спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Просив суворо не карати, не позбавляти його водійського посвідчення, автомобіль йому потрібен як засіб для існування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора ВДАІ ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 № ЯАА 292280 «В» повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/4708/15-п
№ 3/0202/822/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «НВП «Пелетон», який мешкає за адресою: м. Дніпроптеровськ, пр. ім. Газети «Правда», 106/645 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «НВП «Пелетон», юридична адреса: пр. ім. Газети «Правда», 106/645 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611680 від 20.04.2015 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань за 2014 рік по єдиному податку, граничний термін сплати 19.02.2015 року, фактично погашена заборгованість платника єдиного податку згідно платіжного доручення 20.02.2015 року № 273, що виявлено актом перевірки № 546/15-4/32650509 від 15.04.2015 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 546/15-4/32650509 від 15.04.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611680 від 20.04.2015року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 203/3230/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

зареєстрована та проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

вул.Березинська,12/39

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду та вилучення товару, який не містить дати та часу його складання, є ксерокопією, яка належним чином не завірена підписом та печаткою уповноваженої особи, деякі частини протоколу є не читаємими.

Також в матеріалах адміністративної справи міститься протокол допиту потерпілої ОСОБА_1, який також є ксерокопією, що належним чином не завірена.

Окрім цього, згідно протоколу огляду було вилучено фрагменти скляних флаконів. Проте, матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо подальшого спрямування та місцезнаходження вилученого майна.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення матеріалів адміністративної справи виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, останні слід повернути до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення зазначених в постанові недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/2904/15-п
Провадження № 3/0203/824/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці, а саме біля Дніпропетровського монтажного технікуму, який розташований за адресою по вул. Столярова, 8 м. Дніпропетровськ, тобто палив тютюнові вироби у забороненому місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №505316 від 12.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 204/3401/15-п
Провадження № 3/204/640/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року близько 17.00 години, біля будинку № 24 по пр. Пушкіна, громадянин ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль та порушив вимоги ст. 178 КУпАП. Потерпілих немає, матеріальна шкода нікому не заподіяна.

Правопорушник, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607552 від 30.04.2015 року; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 178 КУпАП України, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ст. 178 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.Л. Черкез
Справа № 177/1287/15-п
Провадження № 3/177/387/15
П О С Т А Н О В А

08 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАп

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 08.06.2015 року, викликався, ОСОБА_2 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП про що була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до зали судового засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що об'єктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП неможливий, тому суд вважає за необхідне оголосити привід ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 19.06.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2. Лозуватка Криворізький район Дніпропетровська область.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/344/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, також не вказана частина ст. 163-4 КУпАП, що унеможливлює суду прийняти вірне рішення по справі.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/137/14 відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП повернути Криничанському відділенню Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2457/15-п
Провадження № 3/0182/496/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючу, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: СТ «Дніпро» в м. Нікополі, буд. №12 ділянка 3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117706 від 03.04.2015 року, ОСОБА_1 30.03.2015 року приблизно о 09.30 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у байдужості до способу життя дитини, його навчання, виховання, утримання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час розгляду неодноразово повідомлялася СМС повісткою. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН №117706 від 03.04.2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), листом Нікопольського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_4