Справа № 638/6907/15-п
Провадження № 3/638/1231/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: приватний підприємець

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року гр. ОСОБА_1 22.03.2015 р. о 10-45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр.. Леніна в районі буд.35 при відчиненні двері автомобіля не впевнилася в безпечності цієї дії, в результаті чого стався контакт з велосипедистом ОСОБА_2, котрий проїзжав біля автомобіля, чим порушила п.15.13 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 22.03.2015 року близько о 10-45 год. вона припаркувала свій автомобіль на парковочном місце біля будинку №35 по пр.. Леніна у м. Харкові. Глянув у бокове дзеркало та не побачивши машин, відкрила дверь і в цю мінуту в двір вїхав велосипедист. ОСОБА_1 просила звернути увагу на той факт, що співробітниками ДАІ достовірно не встановлено, що неї було порушено п.15.13 ПДР. Оскільки, вихідні дані неоднозначні та всебічне, повне і обєктивне не зясуванні обставин пригоди, просила справу закрити.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 22.03.2015 року близько о 10-45 год він рухався по пр.. Леніна та в районі будинку №35 він вїхав у відкриту дверь автомобіля НОМЕР_1. Правил дорожнього руху він не порушував. При складанні протоколу та схему ДТП він наполягав встановити точне місце ДТП. Також він згоден з гр.. ОСОБА_1, що вихідні дані неоднозначні та всебічне, повне і обєктивне не зясуванні обставин пригоди, просив справу закрити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них документів в порушення вимог КпАП України та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин його скоєння.

У відповідності до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини вказаної ДТП, схему ДТП, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даної ДТП не доведена і їх дії не містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, оскільки вихідні дані неоднозначні, на схемі ДТП не встановлене конкретне місце зіткнення, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріалами, які додані до протоколів, не спростовуються.

Тому суддя вважає, що працівниками ДАІ винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки у порушення КпАП України та відповідної відомчої інструкції докази наявності дорожньо-транспортної пригоди не зібрані та до матеріалів справи не долучені, не встановлена обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, а тому зробити висновку винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України не можливо і згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк