АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/75/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харків від 29 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харків від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, ставить питання про її скасування та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що у судовому засіданні його не було, а копію оскаржуваної постанови була ним отримана лише 13.01.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання повного тексту постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга датована 22.01.2015 року тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з цим, згідно тексту постанови Комінтернівського районного суду м. Харків від 29 грудня 2014 року слідує що ОСОБА_2 був особисто присутній в судовому засіданні,та був допитаний по справі, тобто в день винесення постанови та знав результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об'єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харків від 29 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко