Справа 688/1210/15-п
№ 3/688/400/15
Постанова

Іменем України

22 квітня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., при секретарі Ярощук Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 405004 від 02.02.2015 року ОСОБА_1 02.02.2015 року в м.Шепетівці по вул.Героїв Небесної Сотні, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 15-ої години 02 лютого 2015 року, знаходився в автомобілі НОМЕР_1, який був припаркований біля приміщення Шепетівської РДА. Через деякий час, підїхали працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що він порушив правила зупинки та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому останні звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і запропонували проїхати в лікарню для медичного огляду. Однак, в лікарню він відмовився їхати та пояснив, що автомобілем не керував. А ним керувала його дочка ОСОБА_2, яка пішла у справах в Шепетівську РДА.

Стверджує, що пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з застосуванням технічних засобів у присутності свідків інспектор ДАІ йому не пропонував. В подальшому працівники ДАІ залишили його і в його присутності протокол про адміністративне правопорушення ними не складався, посвідчення водія у нього не вилучалося.

У судовому засіданні інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2015 року біля 15-ої години, проїжджаючи по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівці ним було виявлено факт порушення правил зупинки, який допустив водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 В розмові з останнім, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.3.34 ПДР України було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_1 заперечив факт керування ним даним автомобілем, зазначивши, що автомобілем керувала дочка, відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних приладів та в лікарні, відмовився давати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, він транспортним засобом не керував, знаходився в автомобілі, чекав на дочку, яка відлучилась по справах до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі, автомобілем керувала вона.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_2, яка підтвердила факт керування автомобілем НОМЕР_1, та зазначила, що вона підїхала з батьком до Шепетівської районної державної адміністрації для подачі звіту до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі. В автомобілі залишився її чекати батько ОСОБА_1 Після того, коли вона повернулась, бачила, як працівники ДАІ складали протокол про порушення правил зупинки. Крім працівників ДАІ, її батька, на місці зупинки нікого не було. Стверджує, що автомобілем керувала саме вона, а працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення відносно батька за порушення правил зупинки, оскільки він знаходився в автомобілі, протокол про те, що батько керував автомобілем в стані алкогольного спяніння у його присутності працівники ДАІ не складали.

Суд знаходить такі показання ОСОБА_1 відповідаючими фактичним обставинам, оскільки вони узгоджуються з посвідченням водія серії ВАЕ 682415, виданого 22.03.2012 року 7 ВРЕР УДАІ м.Шепетівки Хмельницької області на імя ОСОБА_2, згідно якого остання має право керувати транспортними засобами категорії В.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання на неодноразові виклики не зявилися.

Як вбачається з письмових пояснень останніх, долучених до матеріалів справи, вони засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення наявності алкоголю в організмі останнього.

Крім того, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженими на те, посадовими особами у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Проте, як видано з показань ОСОБА_1 на місці зупинки працівники ДАІ не пропонували пройти медичний огляд за допомогою технічних приладів.

З письмових показань свідків, які знаходяться в матеріалах справи, також не вбачається чи пропонував ОСОБА_1 працівник ДАІ пройти медичний огляд за допомогою технічних приладів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1, керував транспортним засобом 02.02.2015 року біля 15-ої години, що останній на той час мав явні ознаки алкогольного спяніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням технічних засобів та в медичному закладі, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою.

Крім того, доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405004 від 02.02.2015 року складався у присутності ОСОБА_1 та йому надавалась його копія судом не встановлено.

А тому суд знаходить, що в справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: