overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №306/1054/15-п
Провадження №3/30/370/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 578 А Свалявського району, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2015 року біля 21.10 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Верховинській, керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В суд правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447275 від 04.05.2015 року, тестування на алкоголь №1746 від 04.05.2015 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №306/1146/15-п
Провадження №3/306/397/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.15 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Протокол складений про те, що ОСОБА_1 17.02.2015 року біля 21.00 год., за місцем свого проживання, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Згідно статті 173-2 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім»ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, поскільки не доведено вчинення правопорушення, а саме : в адмінматеріалах відсутній документ, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 27 березня 2015 року.

В постанові суду допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Керуючись ст.ст. 36, ч.1, ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 27 березня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1505/15-п
Провадження № 3/307/337/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділення Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 квітня 2015 року, о 00 годин 10 хвилин, в смт. Дубове по вул. Жовтневій, Тячівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "Дейво", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 445913 від 25 квітня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка повторно притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід позбавити правом керування транспортними засобами строком на два роки.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

22.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. та судового збору в дохід держави в розмірі 36,54грн.

Однак, у звязку із виявленням описки в постанові суду від 19.02.2015 року у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, Ужгородським міськрайонним судом 22.05.2015 року винесено постанову про виправлення описки, внаслідок чого виникає необхідність в поновленні строку для виконання постанови від 19.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що про необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 19.02.2015 року №308/1020/15-п в адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 19.02.2015 року до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не парцюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 19 лютого 2015 року.

В постанові суду допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Керуючись ст.ст. 36, ч.1, ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 19 лютого 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 20 квітня 2015 року.

В постанові суду допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.173-2 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 20 квітня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 27 березня 2015 року.

В постанові суду допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.173-2 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 27 березня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку у вигляді адміністративної відповідальності стягнення, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.» помилково зазначено «штраф в розмірі 51/пятдесят один/грн.».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали ВДАІ АТІ Мукачівського МВ (РВ) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. І. Зріні 16 керував автомобілем марки Джип Черокі д/н РО393FU, не дотримався безпечної відстані та допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Логан д/н НОМЕР_1, який рухався у попутньому напрямку попереду нього, в результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448316 від 09.04.2015 р., схемою ДТП від 09.04.2015 року та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В. М., розглянувши апеляцію на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 11 листопада 2014 року близько 10:12 год. в приміщенні Великоберезнянського суду Закарпатської області в залі судових засідань у справі за позовом КП "Комунал-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг, після оголошення головуючим заяви представника позивача про відкладення розгляду справи і ухвалення судом рішення про її задоволення, почав викрикувати, що це не суд, а якийсь цирк та шоу, чим проявив неповагу до суду, що виражалася у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до судді і встановлених у суді правил (а.с. 2).

Постановою судді від 26 січня 2015 року справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, передано на розгляд до Перечинського районного суду.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді від 26 січня 2015 року. Апелянт вказує, що суд не мав права вирішувати питання щодо передачі справи щодо нього на розгляд до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 284 КУпАП випливає, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 42-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Розгляд та вирішення питання про передачу справ про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено, а тому постанова суду першої інстанції, якою справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, передано на розгляд до Перечинського районного суду, підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи, що строк апеляційного оскарження постанови судді ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки в судовому засіданні з розгляду справи присутній не був, такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року, якою справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, передано на розгляд до Перечинського районного суду - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: