Справа № 308/4107/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., особи, притягуваної до адмінвідпопвідальності ОСОБА_2, захисника Васильчука А., перекладача ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Васильчука А.Ю., подану ним в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-визнано винним за ч.1 ст.483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на користь держави, що складає 42 266 грн. 53 коп. (сорок дві тисячі двісті шістдесят шість грн. 53 коп.).

Конфісковано товар загальною вартістю 42 266 грн. 53 коп. (сорок дві тисячі двісті шістдесят шість грн. 53 коп.) - вантажний автомобіль марки „Ford Transit Connect", 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1753 см. куб, тип двигуна дизельний, Код товару УКТЗЕД , а у разі неможливості конфіскації товару - вирішено питання про стягнення з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави його вартість 42 266 грн. 53 коп. (сорок дві тисячі двісті шістдесят шість грн. 53 коп.).

Стягнуто з Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 07.11.2014 року на митний пост "Тиса" Чопської митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль марки „Ford Transit Connect", 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.06.08, інвойс № 2357 від 06.11.14 та доручення б/н від 06.11.14, яким приватне підприємство «Злата П'ять» уповноважує гр. України ОСОБА_2 доставляти товар на митний пост, представляти інтереси у митних органах та органах ДАІ УМВС України, пред'являти відповідні документи та здійснювати відповідні розрахунки під час митного оформлення..

Відповідно до інвойсу №2357 від 06.11.14 вартість вказаного транспортного засобу становить 1 400,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 07.11.14 складало 24 383,35 грн.

Відправником транспортного засобу є іноземна фірма "Sonda Assets S.A." ( Rikardo J.Alfaro Avenue, Century Tower floor 713, Panama City, Panama), а одержувачем - ПП „Злата Пять ( 44341, Волинська область, Любомильський район, с.Почапи, Україна).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення у Ягодинську митницю Міндоходів, де на підставі вищезазначених документів була оформлена вантажна митна декларація ІМ 40ДЕ № 205100000/2014/11264 від 10.11.14 та вантажний автомобіль марки „Ford Transit Connect", 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, випущено у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 10 601,13 грн.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення на митну територію України вищевказаного автомобіля, Чопською митницею Міндоходів направлено запит від 30.12.14 № 03.1-2-11.39/8496 в адресу Захоньського прикордонного відділення митно-фінансової варти Саболч - Сотмарської області Угорщини, від якого 25.02.2015 року отримана офіційна відповідь за № VF /2015 NAV KH та документи, серед яких наявна копія експортної вантажної митної декларації митних органів Угорщини MRN № 14HU62103020F26AC8 та рахунок № BI2LA0011026 від 06.11.2014 ркоу, відповідно до яких вантажний автомобіль марки „Ford Transit Connect", 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 проданий угорським підприємством „ZE-TRANS KFT" (2837, Vertesszolos, Hatar ut. 14/47, HU) громадянину ОСОБА_2 (89620, АДРЕСА_2). Вартість зазначеного транспортного засобу становить 750 000 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 07.11.14 становило 42 266,53 грн.

Проведеними розрахунками платежів встановлено, що під час митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля „Ford Transit Connect", 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 750 000 угорських форинтів станом на 10.11.2014 року необхідно було сплатити митні платежі в сумі 13 525,32 грн., що на 2 924,19 грн. Більше, ніж сплачено при митному оформленні автомобіля за ВМД ІМ 40ДЕ № 205100000/2014/11264.

Таким чином, на думку судді, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України , з приховуванням від митного контролю автомобіля марки „Ford Transit Connect", 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу, чим самим допустив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою судді , захисник Васильчук А.Ю., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить в зв'язку з неповнотою судового розгляду, проведеного з порушенням його прав, передбачених ст..268 КУпАП, 498 МК України, що позбавило його можливості представити суду додаткові докази на свій захист, постанову суду від 29.04.2015 року скасувати, із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування доводів апеляції зазначив, що пакети документів формувались та оформлювались представником ПП «Злата п'ять», яке здійснювало розмитнення вказаного транспортного засобу та проводило сплату належних митних платежів, а його підзахисний здійснював виключно функцію транспортування автомобіля на підставі довіреності від ПП «Злата п'ять» та подавав до митного контролю пакет документів, підготовлений його довірителем.

Дослідивши доводи апеляційної скарги захисника Васильчука А.Ю., заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника Васильчука А.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, представника Закарпатської митниці ДФС про законність прийнятого у справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Васильчука А.Ю. підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ні ОСОБА_2, ні його захисник адвокат Васильчук А.Ю. не приймали участі у розгляді справи. В матеріалах справи наявне клопотання захисника Васильчука А.Ю. про відкладення розгляду справи в зв'язку з його перебуванням на лікарняному(а.с.92), на ствердження чого додано довідку лікувального закладу(а.с.93).

У відповідності до ч.6 ст.500 МК України захисник під час участі у справі користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.

Однак, в порушення вимог ст.268 КУпАП та ст.ст.500, 526 МК України суд першої інстанції проігнорував клопотання захисника про перенесення розгляду справи, і, не дивлячись на подані докази поважності причин неявки в судове засідання(довідка лікувального закладу), провів судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Васильчука В.В., порушивши тим самим право ОСОБА_2 на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст.6 Єропейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В свою чергу, у відповідності до ст.531 МК України однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Отже, приходжу до переконання, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2015 року з цих підстав підлягає скасуванню.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Суд апеляційної інстанції зауважує про наступне.

Згідно ч.1 ст.486 МК України(2012 року) завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст..489 МК України(2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

Однак, постанова від 29.04.2015 року на даних вимогах закону не ґрунтується, позаяк судом першої інстанції не з'ясовано на підставі належних та допустимих доказів всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема, вартість автомобіля - безпосереднього предмету порушення митних правил, визначена на підставі копій супровідних документів, наданих Угорськими митними органами(а.с.16-36). Враховуючи, що у відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а в матеріалах справи наявні документи(їх копії) про фактичну сплату за транспортний засіб, що був переміщений гр.ОСОБА_2 в одному випадку - 1400 Євро, в іншому - 750000 угорських форинтів, визначення митної вартості автомобіля за документами, в яких зазначена більша фактично сплачена ціна, є дещо сумнівним і в контексті ст.495 МК України є неприпустимим, оскільки має суттєве значення для правильного визначення розміру штрафу за даний вид порушення митних правил.

В той же час, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля марки „Ford Transit Connect", 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу, є вірним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0421/30500/15 від 12.03.2015 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду час, місце та обставини, за яких ОСОБА_2. вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки „Ford Transit Connect", 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу..

Дані обставини підтверджуються також і доповідною запискою старшого інспектора Бартованця І.М.(а.с.42-43).

Крім того, з копії листа угорської митниці та додатків до нього(а.с.16-36) вбачається, що гр..ОСОБА_2 митним органам Угорщини під час вивезення вказаного вище транспортного засобу з території Угорщини були подані товарно-супровідні документи, в яких зазначено, що вантажний автомобіль марки „Ford Transit Connect", 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 проданий угорським підприємством „ZE-TRANS KFT" (2837, Vertesszolos, Hatar ut. 14/47, HU) громадянину ОСОБА_2 (89620, АДРЕСА_2). Вартість зазначеного транспортного засобу становить 750 000 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 07.11.14 становило 42 266,53 грн. В той час, як при перетині українського кордону ОСОБА_7 митному органу України вже було подано документи, згідно яких вартість вказаного транспортного засобу становить 1 400,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 07.11.14 складало 24 383,35 грн., відправником транспортного засобу є іноземна фірма "Sonda Assets S.A." ( Rikardo J.Alfaro Avenue, Century Tower floor 713, Panama City, Panama), а одержувачем - ПП „Злата Пять ( 44341, Волинська область, Любомильський район, с.Почапи, Україна).

Отже, на цій підставі, суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що особа притягувана до адмінвідповідальності не була обізнаною про різницю в документах, які нею подавались митним органам України та Угорщини.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України(зокрема суб'єктивна сторона - відсутність умислу і мети), суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення, позаяк останні не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, з врахуванням положень ст.38 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п.7 ст.247 ККУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст..ст.467, 527, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Васильчука А.Ю., подану в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2015 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко