Справа № 405/2497/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Екологія ОСОБА_1», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 791903 складений 06.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 06.04.2015 року в 08 год. 17 хв. керував транспортним засобом ВА 0589 АХ Citroen C3 в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній відїжджаючи від місця зупинки, не ввімкнувши покажчик повороту та не переконавшись, що це буде безпечно, обїжджаючи перешкоду не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2114 державний номерний знак 120268, який рухався в попутному напрямку, чим змусив його різко знизити швидкість шляхом гальмування, чим порушив вимоги п. 9.4., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, йому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 06.04.2015 року приблизно о 8 годині ранку він на своєму автомобілі Citroen C3 відїжджав від місця зупинки по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді попередньо подавши сигнал повороту ліворуч. Коли він почав рухатися по дорозі його з лівої сторони обігнав інший автомобіль, який обігнавши його опинився попереду нього та ввімкнув покажчик повороту направо. Намагаючись обїхати вказаний автомобіль він попередньо ввімкнувши сигнал повороту вліво та обїхав його з лівого боку. Згодом був зупинений працівниками ДАІ, яким він нібито створив аварійну обстановку, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи з доданими до них відео матеріалами, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до 9.4. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно з п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п. 10.3. Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, з отриманих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відеоматеріалів долучених до справи, встановлено, що дійсно 06.04.2015 року приблизно о 8 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом Citroen C3 державний номерний знак НОМЕР_1, відїжджаючи від місця зупинки по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді, попередньо подавши сигнал покажчиками повороту наліво, почав рухатися по проїзній частині, яка візуально має дві смуги руху по одній в протилежних напрямках руху. Підчас руху його обійшов з лівої сторони, в межах смуги руху, інший автомобіль («Мітсубісі» темного кольору), який ввімкнувши покажчик повороту направо звернув направо. Підчас цього, ОСОБА_2 попередньо ввімкнувши покажчик повороту наліво обїхав зазначений автомобіль з ліва в межах смуги руху.

За таких обставин, ОСОБА_2, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пункти 9.4., 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху не порушував.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного вище адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков