overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1472/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №595593 від 16.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 16.05.2015 року, о 20 годині 00 хвилин, по вулиці Сковороди в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мопедом „Дельта, без державного номера, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Результат тесту 0,68‰. Згідно висновку КЗ „Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні №45 від 16.05.2015 року у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

У адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 відсутні письмові пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/2238/15
Провадження 3/740/876/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2015 року о 16 год. 30 хв. по вул.Шевченка, 120 в м.Ніжині Чернігівської області з магазину «АТБ» викрав пляшку горілки «Хлібний Дар» обємом 1 л., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та завдав збитків на суму 89 грн. 70 коп.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0504957 від 07.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся в скоєному і просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,- дрібне викрадення чужого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 740/1969/15
Провадження 3/740/772/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 непрацюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого Жовтневим районним судом м.Харкова 14.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд із застосуванням до нього обмеження у вигляді заборони виходу з дому (квартири) щодня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., під час перевірки 23.04.2015 року о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0504650 від 24.04.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 326, 307 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП і і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 04 (чотири) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
< Номер провадження >?
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Володимир-Волинського МВ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює охоронцем в супермаркеті Вопак 1304 , за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 20312 від 13.05.2015 року вбачається, що 13.04.2015 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 виконуючи обовязки охоронця в супермаркеті Вопак 1304 , що по вулиці Ковельській. 132/2 м . Володимир-Волинський таємно викрав три пляшки пива Роберт Домс 0,5 л., вартістю 10 грн. 59 коп. кожна та дві пляшки горілки Франківська ємкістю 0.25 л. вартістю 24 грн. 99 коп. кожна,чим завдав майнову шкоду на загальну суму 81 грн. 75 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП , повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.283 , 284 ч.1, 288, 289 КУпАП та на підставі ст.51ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
< Номер провадження >?
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський , Волинської області, не працює, інвалід ІІ групи, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання місто Володимир Волинський ,вулиця Старицького, 49/1, Волинської області, вчинив сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2 Він виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожувала фізичною розправою чим завдала шкоду психічному здоровю потерпілої .

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду дав пояснення, що дійсно при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив насильство в сімї. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати , оскільки являється інвалідом 2-ої групи.

Крім того, винуватість ОСОБА_1, у вчиненні насильства в сімї, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 20316 від 19.05.2015 року , висновком дільничного інспектора Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області від 19.05.2015 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, є інвалідом ІІ групи, його дії не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, запевнив суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, у тому числі насильства в сімї, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, прередбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на підставіст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
< Номер провадження >?
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Мозоль ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиця Володимирська, 45 а, село Федорівка, Володимир-Волинський район , Волинської області , підприємець за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 411012 від 31.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем , порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечила роздрукування та зберігання фіскальних звітів в книзі обліку розрахункових операцій .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала . ЇЇ вина у вчиненні нею даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , матеріалами адміністративної справи.

З ОСОБА_2 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір. Керуючись 283, 284 КУпАП та на підставі 155-1 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Ф.Канівець
< Номер провадження >?
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир Волинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Володимирі-Волинському по вулиці Устилузькій керував автомобілем марки

DAEWOO LANOS д.н.з АС 3923 ВН в стані алкогольного сп'яніння .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав . Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Тяжких наслідків від порушення ПДР ОСОБА_1 не наступило.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
< Номер провадження >?
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 12.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року о 03 год. 36 хв., гр. ОСОБА_1 , в місті Володимирі-Волинському по вулиці Ковельській Волинської області, керував автомобілем марки ЗАЗ-110307 н.з. 56367 ОН перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту .

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Виконання постанови доручити Володимир-Волинському МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області .

Стягнути з ОСОБА_1 ,в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/561/15-п
Провадження №3/157/294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 18 травня 2015 року близько 00 год. 30 хв у с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області керував належним ОСОБА_2 мотоциклом НОМЕР_1, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги підпунктів «б», «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнав повністю, і просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1В, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 346648.

Ваховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, є студентом, вважаю за доцільне та достатнє застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 33, ч. 2 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № №157/434/15-п
Провадження №3/157/287/15
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника «дільниці філії Старовижівський автодор»

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УМВС України у Волинській області ОСОБА_2,ОСОБА_1 станом на 09 год. 15 березня 2015 року не виконав законну вимогу Державтоінспекції №6 від 10 березня 2015 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не провів ремонтного профілювання на автодорозі О 030430 (Щитинь-Черче-Бузаки) з метою усунення ямковості її проїздної частини, чим порушив п.3.1 ДСТУ 3587-97, п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що автомобільна дорога Черче-Бузаки Камінь-Каширського району належить службі автомобільних доріг у Волинській області. Будь-які ремонтні роботи цієї дороги, у тому числі її профілювання, проводиться на підставі замовлення цієї служби, яка фінансує проведення таких робіт.

Інспектор згаданого ВДАІ ОСОБА_2 складаючи вимогу Державтоінспекції №6 від 10 березня 2015 року про проведення ремонтного профілювання вищезгаданої дороги та надсилаючи її на виконання начальнику Камінь-Каширської дорожньої дільниці Старовижівської філії ДП «Волинський облавтодор» не перевірив, кому мала адресуватись така вимога вказаній дорожній дільниці чи службі автомобільних доріг у Волинській області, якій ця дорога належить. Якщо вказаній дільниці, то на якій підставі (договір, тощо).

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України повторно повернути ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя: О. Н. Гончарук