overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2670/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспеції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інд. код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року в м. Вінниці, площа Г. Сталінграда 1, об 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем MERCEDES н.з. АВ 0541 АМ, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №000609 від 28.04.2015 року, фото таблицю, та інші документи, що наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 23,33,40-1,283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа 127/9834/15-п
Провадження 3/127/2576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Тропініна, 11 громадянина України, пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №037502, 23.04.2015р. о 17:10 год. в м. Вінниці на площі Г.Сталінграду керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на , внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_2 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, всі помякшуючи та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження 3/127/2744/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05.1983,р.н., що народився в м.Вінниця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №028099, 06.05.2015р. 07:00 год. в м. Вінниця по вулиці Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Алкотеста Драгер в присутності свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, зробив для себе відповідні висновки.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду проведеного приладом алкотестом Драгер № 1493, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (алкотест 1493 0,72%).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/127/2976/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно поданих адміністративних матеріалів встановлено, що старшим дільничним інспектором СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Говдаш І.І. 14 березня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Разом з тим, подані матеріали не містять доказів, що до ОСОБА_1 за рішенням суду встановлювався адміністративний нагляд у звязку з чим відносно нього складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №002959 від 14.03.2015 року. Зазначення в протоколі про порушення ОСОБА_1 встановлених правил адміністративного нагляду, без надання відповідних доказів щодо цього (постанови суду), а також надання в матеріали справи витягу з АРМОР про попереднє притягнення 30.05.2014 року ОСОБА_1 за аналогічним складом правопорушення, не засвідчує наявність встановленого щодо цієї особи адміністративного нагляду на момент вчинення даного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова,4) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3019/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП (вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом), зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ01 № 005225 від 18.05.2015 року.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ01 № 005225 від 18.05.2015 року не додано доказів притягнення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП; доказів, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8495/15-п
Провадження № 3/127/2312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспеції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року о 14.45 год. в м. Вінниці, по вул. Липовецькій, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію як субєкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №000559 від 08.04.2015 року, фото таблицю, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000309та серії ВІ № 000367, постанову від 12.02.2015 року та інші документи, що наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 164, ст.ст. 23,33,40-1,283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 3/127/2873/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16.05.1998року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2015року близько 12.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу Вищого професійного училища №11, що по вул. Немирівьке шосе, 78 в забороненому для цього місці палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2015року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2015 року, рапортом о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.04.2015 року, довідкою «АРМОР».

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 ст. 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 241 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 127/5400/15-п
Провадження № 33/772/136/2015 Категорія: 257
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Законом України за №1697-VII від 14.10.2014 року, були передбачені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення якими були виключені статті які давали право прокурору оскаржувати рішення місцевого суду щодо адміністративного правопорушення, дані зміни вступили в силу 25.04.2015 року.

Апеляційна скарга подана прокурором до суду 12.05.2015 року. Отже, після набрання чинності вищевказаних змін до КУпАП, тому прокурор не вправі оскаржувати дане рішення місцевого суду.

Враховуючи вищенаведене дана апеляційна скарга повертається апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року щодо ОСОБА_2 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа № 145/408/15-п
Провадження № 33/772/135/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А. перевіривши справу про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП для розгляду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено відсутність оригіналу апеляційної скарги, що унеможливлює розгляд в апеляційній інстанції.

Згідно супровідного листа за підписом в.о. голови суду Ліщишиної М.Ю. від 20.05.2015 року значиться тільки копія апеляційної скарги, на якій відсутній штамп з вхідним номером та датою.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для долучення оригіналу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області для виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа № 219/3974/15-п
3/219/625/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , з місцем дислокації населений пункт ОСОБА_2 , який народився АДРЕСА_1 ,мешкає АДРЕСА_2 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1КУпАП
16.05.2015 року, о 18-30 годин ОСОБА_1 у місті дислокації військової частини НОМЕР_1 , м. , Артеміськ ,Донецької області ,в зоні проведення АТО ,знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби , а саме солдата В 2970 чим, скоїв чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП .
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення , та пояснив що щиро кається у скоєному .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 16.05. 2015 року,(арк.с.1), поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі і з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення ,довідкою відповідно до якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (арк..с4 )
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП .Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
. ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/3766/15-п
3/219/582/2015
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення
26.05.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 механік, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 статті 172-20 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :
13.05.2015року об 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_3 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується протоколом № 27, протоколом № 205 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 статті 172-20, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 грн.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Запорізької області.

Постанова надрукована у нарадчий кiмнатi суддею.

СУДДЯ: Т. В.Давидовська