Справа № 372/1293/15-п Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/303/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 27.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 15 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Старокиївська на водозахисній дамбі смт. Козин, Обухівського р-н., Київської обл., керуючи автомобілем „Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення 2.3(б), 10.1, 12.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалась в безпечності маневру для всіх учасників руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, де обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також дати оцінку діям ОСОБА_3, як учасника ДТП, та визначити ступінь його вини.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що схема ДТП складена з порушенням чинного законодавства, так як на схемі не зафіксовано: координати розміщення автомобіля «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 та координати місця зіткнення, зокрема, відносно опори електропередач №3; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, частин кузова, що відокремились від автомобіля «Фольксваген», частинки фарби, сліди рідини та площа її розливу, відносно елементів проїзної частини; таблиці дорожніх умов.

Крім того, апелянт зазначає, що пояснення ОСОБА_3 як свідка не відповідають матеріалам справи, а в самих діях ОСОБА_3 вона вбачає порушення п.10.1, 12.3, 14.2, 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що працівниками ДАІ не вжито належних заходів для встановлення всіх обставин ДТП та особи, яка її вчинила.

Сама ж вона, порушень ПДР не допускала і повністю виконала їх всі вимоги при виконанні маневру повороту наліво.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечив, щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_5 та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Разом з тим, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що показання водія ОСОБА_1 суперечать показанням водія ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ДТП.

Зокрема, в своїх поясненнях від 26.09.14р., 23.12.14р., які вона підтвердила і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначила, що вона 15.07.2014р. близько 13 години рухалась автомобілем по вул. Старокиївській в смт. Козин, Обухівського району, в напрямку з м. Києва до смт. Козина з безпечною швидкістю, була уважна, дотримуючись ПДР України.

Маючи намір повертати наліво, в сторону дачного масиву «Ветеран», вона стала заздалегідь до цього готуватись, а тому десь за 100-200 метрів включила поворот наліво, швидкість руху була знижена до 20 км, оскільки проїхала знак «обмеження швидкості 20 км», потім проїхала пішохідний перехід і зменшивши швидкість майже до 10 км/год стала наближатись до місця повороту. Перед поворотом вона майже зупинилась, впевнилась, що транспортних засобів на зустрічній смузі ні в одну, ні в другу сторону немає, почала здійснювати поворот ліворуч. Виїхавши кутом автомобіля на зустрічну смугу руху відчула удар зліва в дверку, від чого її машину розвернуло на 180 градусів. Її автомобіль було дуже пошкоджено і сама вона отримала легкі тілесні ушкодження.

Коли після зіткнення, люди відчинили двері її машини, то до автомобіля в цей час підбіг водій автомобіля «Ренж Ровер», з яким сталося зіткнення і став до неї кричати, чому вона так пізно включила поворот.

Однак вона вважає, що правил дорожнього руху вона повністю дотрималась, їх не порушувала, а ДТП сталося з вини водія «Ренж Ровер» ОСОБА_3, який не зважаючи на знак «обмеження швидкості 20 км», знак «пішохідний перехід», два повороти наліво, вчинив обгін 4 автомобілів поспіль на повороті, при швидкості зі слів самого ОСОБА_3 близько 60 км.

В свою чергу, як ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 15.07.14р. так і його представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції вказав, що порушень ПДР України ОСОБА_3 не допускав, оскільки, здійснюючи поворот ліворуч навпаки, ОСОБА_1 допустила порушення, так як вона почала здійснювати маневр в той час, коли автомобіль ОСОБА_3 порівнявся з її автомобілем. Щодо наявності знаків дорожнього руху, таких як «пішохідний перехід», «обмеження швидкості 20 км», «поворот наліво» на даній ділянці дороги, де сталася ДТП представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснити не зміг, оскільки на місці пригоди не був.

Сам же ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з'явився, будучи належним чином увідомленим про день, час і місце слухання справи.

Разом з тим, в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, зазначив, що перед ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав попереду за один автомобіль від нього, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 навпаки, через один автомобіль позаду нього. Рухався він на автомобілі зі швидкістю близько 20 км/год. Коли намагався з'ясувати чому автомобілі попереду їдуть занадто повільно і «висунувся» трохи своїм автомобілем на зустрічну смугу, то побачив, що у автомобіля «Фольксваген Поло», який рухався попереду, був включений лівий поворот.

Після першого повороту на даній ділянці дороги автомобіль «Ренж Ровер» намагався вчинити обгін, однак йому це не вдалося, так як їхав зустрічний транспортний засіб і він повернувся в ряд.

Проте, коли він знизив швидкість майже до 10 км/год, то побачив у ліве бокове дзеркало, як на великій швидкості водій автомобіля «Ренж Ровер» виїхав на зустрічну смугу руху і почав обганяти автомобілі. Коли автомобіль «Ренж Ровер» порівнявся майже з ним, то в цей момент, він побачив, що автомобіль «Фольксваген Поло» став повертати наліво.

Водій автомобіля «Ренж Ровер» рухався в момент обгону зі швидкістю більше 80 км/год і перед зіткненням з автомобілем «Фольксваген Поло» не гальмував. Удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля «Фольксваген Поло».

Свідок також ствердив, що на даній ділянці дороги, де сталося ДТП, знаходиться 2 повороти, пішохідний перехід, які позначені дорожніми знаками та встановлений дорожній знак «обмеження швидкості 20 км/год».

Не зважаючи на показання учасників ДТП, свідка, органом ДАІ не було вчинено жодних дій, в тому числі і шляхом проведення відповідних експертиз на предмет спростування чи встановлення спроможності версії ОСОБА_1 стосовно того, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Ренж Ровер», а не вона.

А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками ДАІ не вжито належних заходів для встановлення всіх обставин ДТП та особи, яка її вчинила є обґрунтованими.

Не безпідставними є і доводи апелянта про те, що схема ДТП складена з порушенням чинного законодавства.

Так, в порушення вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. за №374/16390 з подальшими змінами, на схемі місця ДТП, яке сталося 15 липня 2014 року, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображені сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків і до того ж зазначена на схемі інформація не стверджена підписом ОСОБА_1.

А тому з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

До того ж у постанові судді дата вчинення адміністративного правопорушення не відповідає даті зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що є одним з основних джерел доказів та який не був складений на місці ДТП, в зв'язку з неможливістю об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, в порушення вимог п.6.3 зазначеної вище інструкції був складений не уповноваженою на те особою, якою має бути інспектор з дізнання ВДАІ Обухівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи те, що наведені порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені органом ДАІ шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, то постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки під час якої слід: привести у відповідність до вимог закону протокол та схему до нього; з'ясувати чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 та дії водія автомобіля «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України та як кожен із них повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР України; що з технічної точки зору стало причиною ДТП та дії водія якого автомобіля знаходяться в причинному зв'язку з ДТП; провести інші необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали про адміністративне правопорушення до ВДАІ Обухівського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко