АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П., розглянувши з участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д.., правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Добровольського Г.Б. на постанову судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 483 ч.1 Митного кодексу України, і на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 26 000 гривень в доход держави з конфіскацією цигарок вітчизняного виробництва з акцизною маркою України марки "Marlboro" в кількості 3 790 пачок, вартість яких становить 75 800 гривень, що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0381/40802/15 від 25 березня 2015 року.

Вилучений транспортний засіб - вантажопасажирський мікроавтобус марки «Мерседес» моделі «Спрінтер 316 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2 білого кольору вартістю 609 628 гривень 97 коп. повернуто ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витрати в сумі 7 133 гривні 56 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Згідно з постановою судді районного суду ОСОБА_3. 25 березня 2015 року о 19 год. 20 хв., керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес» з державним номером НОМЕР_1 та прямуючи з України до Італії, в'їхавши на територію

Справа № 33/794/72/15 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України Доповідач: Підгорна С.П.

п/п «Порубне», в порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю перевозив через митний кордон України «зеленим коридором» цигарки «Marlboro» у кількості 2500 пачок, вивезення яких обмежено законодавством України.

Крім того, ОСОБА_3 25 березня 2015 року на п/п «Порубне» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України 1300 пачок цигарок «Marlboro» вартістю 26 000 гривень з приховуванням від митного контролю, тобто захованих у порожнинах між дахом та декоративною обшивкою даху та у лівій боковій стінці за декоративною обшивкою над вікном салону автомобіля «Мерседес», які були виявлені працівниками митниці при поглибленому догляді автомобіля та вилучені.

В апеляційній скарзі перший заступник начальника Чернівецької митниці ДФС Добровольський Г.Б. просить постанову судді районного суду скасувати в частині повернення транспортного засобу - вантажопасажирського мікроавтобуса марки «Мерседес» модель «Спрінтер 316 CDI» державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2, білого кольору та прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в доход держави. Апелянт посилався на те, що районним судом не враховано вимоги ст. 4 п. 53 МК України, згідно яких спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Також апелянт звертає увагу на те, що питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю діяння.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали провадження та заслухавши ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, наведених у постанові судді, повністю доведена сукупністю досліджених суддею доказів і не оскаржується ні апелянтом, ні правопорушником ОСОБА_3, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції. Діям правопорушниками дана правила юридична оцінка.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя районного суду у відповідності до вимог ст.ст.23, 33-36 КпАП України врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Вважаю, що рішення судді районного суду про незастосування конфіскації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, прямуючи через кордон України з приховуванням товарів від митного контролю, є мотивованим та обґрунтованим.

Так, санкцією ч.1 ст.483 Митного кодексу України додатковим адміністративним стягненням передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно з п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

При призначенні адміністративного стягнення, районним суддею враховано, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та вирішенні питання про призначення адміністративних стягнень суди повинні також враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби з метою приховування товарів, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, у якому цей товар переміщувався, та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, цигарки були виявлені за декоративною обшивкою даху та в лівій боковій стінці за декоративною обшивкою над вікном салону автобуса, і ніяких конструктивних змін до транспортного засобу правопорушником не вносилось та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто відносно порожнин, які за своїми технічними даними передбачені заводом виготовлювачем, а тому їх використання не може кваліфікуватись як спеціально виготовлене сховище.

Матеріали провадження щодо ОСОБА_3 не містять даних про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автобус, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей. При цьому кількість прихованих товарів і їх вартість у 24 рази менша за вартість мікроавтобуса, на якому ці товари перевозились (26 000 гривень та 609 628 гривень).

Таким чином, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовувався ОСОБА_3 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що постанову судді, як законну слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівців від 23 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Добровольського Г.Б. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.П.Підгорна.