overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/702/ 244/15
Справа 702/561/15-п
П О С Т А Н О В А

Про закриття провадження у справі.

13.05.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученя 11-го класу Копіюватської ЗОШ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 20.04.2015 року в 00 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі підлдягає закриттю та витходить з наступного:

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передчає накладення адміністративного стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років або адміністративного арешту на строк від десяти до п»ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 є особою, якій не виповнилдось 18 років.

Згідно Правил дорожнього руху у нього не може бути права на керування транспортними засобами, тому до нього не може бути застосовано таке стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень статті 32 КУпАП до ОСОБА_1, як до особи, яка не досягла 18 років не може бутизастосовано такий вид адміністративного стягнення, як адміністративнийарешт.

Таким чином, законодавець не встановив санкції адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до осіб, які не досягли 18-річного віку, а отже ОСОБА_1, як особа, яка не досягла 18-річного віку, не може бути суб»єктом даного виду адміністративного правовопорушення.

Керуючись ч. 2ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/263/15
Справа №702/600/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

14.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 06.05.2015 року о 21 год. 50 хв. по вул. Гагаріна, 8 м. Монастирище, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/270/15
Справа №702/608/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

14.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 10.05.2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Монастирище керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія в нього немає зовсім, штраф сплатити невзмозі, також пояснив що він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/261/15
Справа №702/597/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

14.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 18.04.2015 року о 00 год. 56 хв. в с. Леухи керував автомобілем ВАЗ 21073, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити невзмозі, також пояснив що він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/267/15
Справа №702/604/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

13.05. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює УЕГГ - майстром, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а м. Монастирище Черкаської області.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 01.05.2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Монастирище керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для поїздки за кордон, штраф сплатити невзмозі, також пояснив що він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 711/3771/15-п
Провадження № 3/711/661/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «БР-транс» м. Переяслав-Хмельницький Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.02.2015 року близько 03 години, знаходячись за місцем свого колишнього проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не погодився із змістом протоколу і пояснив, що він працював водієм-далекобійником, близько 03 години ночі 16.02.2015 року несподівано повернувся додому, де його колишня співмешканка ОСОБА_2 перебувала з невідомим чоловіком, внаслідок чого у них виник конфлікт. В даний час вони проживають окремо.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 дав і при складенні протоколу, його ствердження нічим не спростовані. Таким чином, його дії були викликані неправомірною поведінкою його співмешканки ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/3767/15-п
провадження № 3/711/658/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: «01.04.2015 року близько 10 год.10 хв. в м. Черкаси по вул. Калініна в ЗОШ № 21 малолітній ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, це стало можливим внаслідок неналежного виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання ОСОБА_2 його матірю ОСОБА_1».

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки.

Разом із тим, ч.1 ст. 184 КУАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про ухилення ОСОБА_1 від певних обовязків не складався.

Частиною четвертою ст. 184 КУАП передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, але відповідний протокол до суду не надходив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/3770/15-п
Провадження № 3/711/660/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Ватутіна, 54,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2015 року близько 12 год. 00 хв. неподалік зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» біля будинку № 253 по вул. Благовісній в м. Черкаси, тобто в неустановленому місці торгував рибою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статтею 160 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд матеріалів у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена як його письмовими поясненнями, так і даними протоколу.

Таким чином, вважаю наявними підстави для накладення на ОСОБА_1 штрафу. Конфіскація предметів торгівлі, які були передані ОСОБА_1 на зберігання та в даний час знищені, не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 160 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 703/747/15-п
Постанова

20 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину,

до відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 години 30 хвилин 8 лютого 2015 року по вул. Свердлова в м. Смілі керував автомобілем НОМЕР_1 і проїхав на заборонений сигнал світлофора через залізничний переїзд.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково і пояснив, що світлова і звукова сигналізація на залізничному переїзді спрацювали тоді, коли відстань до переїзду була не достатньою для зупинки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а такожте, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина, суддя вважає за можливе застосувати найбільш мякий вид стягнення, але в максимальному розмірі, при цьому не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 1190 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/595/15-п
Постанова

17 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором в ПП «Компанія Юнітранс»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 години 45 хвилин 9 січня 2015 року по вул. Леніна в м. Новомиргороді Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ «Сенс», реєстраційний № НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

ОСОБА_1 в суді свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується схемою наслідків ДТП, його поясненнями та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, а також особу і майновий стан порушника. Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав вину, чим помякшив собі відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/1242/15-п
Постанова

13 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 години 45 хвилин 2 березня 2015 року з території СТО по вул. Насонова, 1, в с. Костянтинівці викрав металевий ланцюг вартістю 60 грн. 60 коп.

В протоколі та в суді порушник частково визнав факт вчинення правопорушення, стверджував, що лише забрав від наведеного будинку мішок з металобрухтом, за який перед тим заплатив невідомому чоловікові.

Його винність у правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця події від 2 березня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які бачили, як ОСОБА_1 вчиняв крадіжку, а також товарним чеком,що підтверджує вартість викраденого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги вартість викраденого, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього штраф в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/684/15-п
Постанова

12 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Дочка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП: близько 18 години 20 січня 2015 року поблизу будинку № 4 по вул. Чапаєва в м. Смілі розпивала слабоалкогольні напої.

ОСОБА_1 повторно на розгляд справи не зявилась, під час складання протоколу визнала, що її дочка ОСОБА_2 20 січня 2015 року розпивала спиртні напої.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, близько 18 години 20 січня 2015 року поблизу будинку № 4 по вул. Чапаєва в м. Смілі вона розпивала слабоалкогольний напій «Revo».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць