Справа № 591/572/15-п
Провадження № 3/591/178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого , проживаючого за адресою: м Суми, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 25.01.2015року близько 20 годин 57 хвилин, в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, згідно з показами газоаналізатора алкотестер Драгер №6810, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 25.01.2015 року на вимогу працівника ДАІ він зупинив автомобіль яким рухався по вулиці Г.Кондратьєва м. Суми, останній звинуватив його у вживанні спиртних напоїв і керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, також йому запропоновано пройти освідчення за допомогою алкотестера Драгер, він погодився, йому три рази пропонували продути в даний прибор і лише з третього разу нібито за словами працівника ДАІ прибор показав що він вживав спиртне, на його вимогу надати технічну документацію на відповідність даного прибору стандартам, йому в грубій формі відмовлено, він не вживав і не вживає спиртного, просив працівника ДАІ направити його до медичної установи, однак йому в цьому відмовлено, а без направлення у нього не взяли аналіз.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чи перебування під час керування в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціалізованих технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, крім складеного протоколу і слів інспектора суду не надано, допитаний в судовому засіданні інспектор Лисенко М.О. пояснив, що ОСОБА_1 на його прохання не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичній установі, оскільки алкотестер показав наявність алкоголю у крові, крім того сам ОСОБА_1, пояснив, що він декілька разів продував прибор, з чим погодився інспектор ДАІ і останній спочатку не показував наявність алкоголю у крові, а потім показав, тому суддя вважає, що у працівника ДАІ були всі підстави, провести медичне обстеження у лікарняній установі на якому наполягав ОСОБА_1 До пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду суд відноситься критично, оскільки інспектору ДАІ запропоновано вручити їм повістки до суду і надати пояснення, однак неодноразово вони не зявились, крім того їх пояснення датовані 26.01.2015 року, а сам протокол і правопорушення зі слів інспектора і даних протоколу зазначено 25.01.2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266 ч. 2, ч.3, 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ М.І. Шершак