Справа № 367/272/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.11.1956р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Буд Сервіс»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №618730 встановлено, що 12 січня 2015 року о 11 год. 35 хв. в м. Ірпінь на перехресті вул. Садова та вул. Маркса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Садова не надав дорогу автомобілю марки «HONDA», д.н.з. ВА 0099АТ, який рухався по вул. К. Маркса, яка являється головною дорогою. Внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 зявився. Надав до суду пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши це тим, що 12.01.15р. він із своєю дружиною ОСОБА_2 їхали на дачу в бік с. Михайлівська - Рубежівка. Рухаючись по вул. Садова та наблизившись до перехрестя із вул. К. Маркса перед тим як виїхати на вказане перехрестя він зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено». По ліву сторону від напрямку руху його автомобіля на «лежачому поліцейському», що становить приблизно 100-150 м. від перехрестя пригальмував автомобіль пікап червоного кольору. За ним рухались інші автомобілі з невеликою швидкістю, яким він не заважав у русі. Проїзд перехрестя він здійснював у відповідність до вимог ПДР та зі швидкістю руху до 10 км/год. Коли правопорушник ОСОБА_1 переїхав середину перехрестя і передня частина (кабіна) його автомобіля знаходилась на зустрічній для водія автомобіля НОМЕР_2 смузі, він відчув сильний удар у лівий бік власного автомобіля. В подальшому його відкинуло через тротуар у паркову зону і він ледь втримався на колесах. ОСОБА_1 вважає, що саме водій марки «HONDA», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушив ПДР коли здійснював проїзд перехрестя, оскільки не стежив за дорожньою обстановкою та не помітив його автомобіля так як рухався на великій швидкості. Враховуючи вищевикладене вважає, що протокол було складено безпідставно, оскільки усі матеріали справи свідчать про не винуватість йогоу вказаному правопорушенні.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля марки «HONDA» ОСОБА_3 пояснив наступне. 12.01.15р. близько 11-30 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. К. Маркса зі сторони м. Києва в напрямку вул. Садова. Проїжджаючи повз навчальний корпус НУДПСУ (який знаходиться на відстані 100-150 м. від перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Садова) максимально знизив швидкість для проїзду двох знижувачів швидкості (лежачих поліцейських) після чого продовжив рух у вищевказаному напрямку зі швидкістю 50-60 км/год. Не надавши перевагу його автомобілю зі сторони вул. Садова виїхав із другорядної дороги на головну автомобіль НОМЕР_1, що і спричинило ДТП. Після зіткнення автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4» зачепив його автомобіль за правий лонжерон та продовживши рух протягнув його автомобіль у своєму напрямку. В результаті вищевказаних подій його автомобіль розвернуло на 180 градусів та відкинуло на узбіччя. Вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 12.01.2015р. о 11-35 хв. у м. Ірпінь на перехресті вул. Садова та вул. ОСОБА_4 за участю її чоловіка ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «HONDA» ОСОБА_3 трапилась ДТП. Стверджувала, що із складеним працівниками ДАІ протоколом про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_1М, не згідна повністю, оскільки він цілком та повністю дотримувався правил дорожнього руху. Винним у вчиненій ДТП вважає водія автомобіля марки «HONDA» ОСОБА_3, який на її думку рухався із великою швидкістю.

У судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1М, було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи виконання якої було доручено експертам КНДІСЕ. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи за №3444/7254/7255/15-52 від 29.04.2015р. встановлено, що в дані дорожній обстановці водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 була створена аварійна дорожньо-транспортна ситуація. В свою чергу водій ОСОБА_3 з розрахованого експертним шляхом моменту виникнення небезпеки не мав технічної можливості застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля НОМЕР_2 та попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи № 367/272/15-П та висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи за №3444/7254/7255/15-52 від 29.04.2015р. суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення відбулось 12.01.2015р., а тому на даний час пройшов термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення і як наслідок справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5