Справа № 752/3951/15-п
Провадження №: 3/752/1237/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нарцизівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянки України, яка працює неофіційно, що зареєстрована: АДРЕСА_2 що проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до Голосіївського районного суду м.Києва від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшов протокол від 08.03.2015 року про адміністративне правопорушення серії КИ № 0006183, складений на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0006183 від 08.03.2015 року зазначено, що 08.03.2015 року о 13 год. 30 хв. по пр.-ту. Глушкова біля станції метро «Виставковий центр» в м. Києві було затримано ОСОБА_1, яка торгувала з рук у невстановленому місці овочами, та вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила викладені у протоколі обставини, та просила суд суворо не карати.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.160 КУпАП складом адміністративного правопорушення є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне КИ № 0006183 від 08.03.2015 року, послідовними пояснення порушника під час розгляду справи, протоколом огляду та вилучення від 08.03.2015 року /а.с.4/.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність доказів в підтвердження завдання значної шкоди окремим громадянам або суспільству, ідентичність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу порушника та соціальне положення, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, за умови відсутності обставин, які б її обтяжували, повне визнання вини особою-правопорушником під час розгляду справи, та приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, санкцією ч.1 ст.160КУпАП передбачено обов'язкову конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративно-го правопорушення. У відповідності до ст.29 КУпАП конфіскація полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлю-ються цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, вилучені у ОСОБА_1: картопля 20,5 кг, цибуля 8,8 кг, капуста 24,2 кг, буряк 5,7 кг,яблука 10,5 кг які знаходяться на зберіганні у Голосіївському РУГУ МВС України в м.Києві повернути власнику - ОСОБА_1 /а.с.4/.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Речові докази: картопля 20,5 кг, цибуля 8,8 кг, капуста 24,2 кг, буряк 5,7 кг,яблука 10,5 кг які знаходяться на зберіганні у Голосіївському РУГУ МВС України в м.Києві повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.М. Сальникова