Справа№464/2877/15-п
пр.№ 3/464/740/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

начальника юридичного відділу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №13-0145/2015 від 27.03.2015 р., складеного провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризикованими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_2, при проведенні Держфінінспекцією у Львівській області ревізії фінансово-госпорадської діяльності Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради виявлено вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді начальника юридичного відділу районної адміністрації, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а саме застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема:

· документація конкурсних торгів не в повній мірі містить вимоги, встановлені ст. 17 та спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам, зокрема в документації конкурсних торгів відсутня вимога щодо надання учасниками інформації про те, що учасник не визнаний у встановленому порядку банкрутом та відносно нього не відкривалася ліквідаційна процедура, а також документація конкурсних торгів не містить даних щодо загального обсягу послуг, які необхідно надати;

· допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників, які мають ознаки пов'язаних осіб (учасники процедури закупівлі підпорядковані одному власнику);

· недосконале опрацювання комітетом з конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів учасників та невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів Замовника, що відображено в акті ревізії від 20.02.2015 р. №08-22/02,

що, згідно з протоколом, є порушенням п.1 ч.1 ст. 17, п.2, п.5 ч.2 ст. 22, ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель та Порядку заповнення документації конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 27.07.2010 р. №919.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так? при підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення без належної повноти викладена суть правопорушення, а саме, не зазначено, які саме учасники процедури закупівлі мали ознаки пов'язаних осіб та в яких саме конкурсних торгах такі брали участь, в чому полягало недосконале опрацювання комітетом з конкурсних торгів пропозицій учасників, яких саме учасників та яким саме вимогам документації конкурсних торгів такі пропозиції не відповідали.

У зв'язку з виявленими порушеннями, матеріали справи про адміністративне правопорушення 16 квітня 2015 р. повернуто Державній фінансовій інспекції у Львівській області для належного оформлення.

Вказані матеріали 18 травня 2015 р. повторно скеровані Державної фінансовій інспекції у Львівській області до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду. При цьому виявлені недоліки не усунуті.

Покликання Державної фінансової інспекції у Львівській області на супровідні листи, в яких міститься детальний опис порушень законодавства про державні закупівлі, є безпідставним, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушень, вказаних в протоколі, а розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП.

Крім цього, одним з виявлених порушень було те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту ревізії від 20.02.2015 р. №08-22/02, про який йдеться у протоколі, а доданий витяг з акту не містив покликання на номер та дату акту ревізії та в такому витягу наведено інші порушення, що виходять за межі фабули ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Після повторного скерування матеріалів до суду в витягу з акта виявлено рукописну дописку після слів «ОСОБА_2 з акта» наступного змісту: «від 20.02.2015 р. №08-22/02», проте без жодних відміток про виправлення чи внесення доповнень до такого документа.

Неналежне виконання постанови суду від 16 квітня 2015 року та дооформлення матеріалів шляхом дописки у витягу з акта ревізії не усунуло виявлених порушень.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого ст.164-14 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено із матеріалів справи, днем виявлення правопорушення є дата складення акту ревізії, а саме, 20.02.2015 р.

Крім цього, із матеріалів встановлено, що такі вперше надійшли до суду 03.04.2015 р. та постановою від 16.04.2015 р. повернуті Держфінінспекції у Львівській області для належного оформлення.

Вдруге матеріали надійшли до суду 18.05.2015 року.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути вручена повістка не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що тримісячний строк з дня виявлення правопорушення закінчився 20.05.2015 р., здійснити розгляд справи до закінчення такого строку із вищенаведених причин не виявлялося можливим, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 256, 278, 284 КУпАП ,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н. І.