Справа №: 343/889/15-п
Провадження №: 3/0343/214/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАI про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. ном. НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТзОВ Секюрайті, розлученого, до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст .130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

21.04.2015 року о 20.55 год. в м. Долина по вул. Обліски ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. 42919ОН, здійснюючи виїзд з Пр.Незалежності на вул. Обліски, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3, завдавши обом автомобілям механічні ушкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 1.2, 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст.ст. 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав, вказавши, що у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами адмiністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 524109 від 22.04.2015 року, в якому ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав, вказавши, що ДТП вчинив ненавмисно;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 21.04.2015 року о 21.02 год на автодорозі Долина-Хуст по вул. Обліски в м. Долина, в якій вказано, що автомобілі "Сеат Інка" та Мерседес Спринтер отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.04.2015 року та ОСОБА_1 від 22.04.2015 року, в яких останні підтвердили, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, зідйснив ДТП, пошкодивши автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, його особу та наявність пом"якшуючих вину обставин.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, про свідчать їхні заяви.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1, стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiй ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 524110 від 22.04.2015 року ОСОБА_4 21.04.2015 року о 20.55 год. в м. Долина по вул. Обліски здійснив ДТП, після чого вжив алкогольні напої до проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер М 6810, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього рху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дані алкотестера Драгер М 6810 від 22.04.2015 року свідчать про те, що у ОСОБА_1 виявлено 0,20 % проміле.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до 2.7 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У вищевказаному протоколі не наведено доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а в судовому засіданні не знайшов факт підтвердження стану алкогольного сп'яніння правопорушника, оскільки показник алкотест "Drager - 6810" становить 0,20 проміле алкоголю в крові, що згідно Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не є станом алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що після ДТП він зупинився, домовився з потерпілими про відшкодування їм шкоди, чого не заперечили в судовому засіданні останні. Так як вони порозумілися між собою, ніхто не викликав працівників ДАІ. Оскільки він пережив сильний стрес, хвилювання, також позичав гроші, щоб відшкодувати шкоду, які для нього були значною сумою, ввечері, будучи вдома, він випив не більше 50 г горілки. На другий день, зустрівшись з потерпілими та відшкодовуючи їм шкоду, йому повідомили, що з метою отримання гарантії у відшкодуванні шкоди ОСОБА_3 все ж повідомив працівників ДАІ про ДТП. Коли він поїхав в ДАІ, на нього було складено три протоколи, в тому числі за ч.4 ст.130 КУпАП. Виходячи з вищеописаних обставин, які знайшли своє підтвердження у поясненнях та заявах потерпілих, суд вважає, що вживання ОСОБА_1 спиртного ввечері 22.04.2014 року не пов"язане з ДТП. Крім того, диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, якщо водій після ДТП та до його медичного огляду вживав алкоголь, однак медичний огляд ОСОБА_1 не проводився.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у з"язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 36, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666Я, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за N 931/16947, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.04.1961, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 420,00 (чотириста двадцять) гривень;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1, 11.04.1961 адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 420,00 (чотириста двадцять) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: