overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/520/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді голови ФГ "ОСОБА_1В.", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області порушеної за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року о 15.15 годині працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виявлено за ФГ «ОСОБА_1В.», розташованого по вул. 40 років Перемоги, 45, с-ще омаківка Томаківського району Дніпропетровської області, головою якого є ОСОБА_1, несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з орендної плати за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року, що фактично сплачено 27.03.2015 року в сумі 30,30 гривень.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом перевірки №1091/1520/20303702 від 03.04.2015 року.

В результаті відповідальною посадовою особою підприємства було порушено вимоги п. 287.3 ст. 287, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, однак, враховуючи, що сума була фактично сплачена, проступок є малозначним.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з цим, а також враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, кошти фактично сплачені до бюджету, сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/538/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді голови ФГ "Промінь-Плюс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виявлено за ФГ «Промінь-Плюс», розташованого по вулиці Леніна, 10, с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, головою якого являється ОСОБА_1 несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум зєдиного податку за четвертий квартал 2-14 року згідно податкової декларації за ІV квартал в сумі 1400 гривень, терміном сплати 19.02.2015 року, що фактично на час перевірки не були сплачені.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом перевірки 1053/1520/19092594 від 02.04. 2015 року.

В результаті відповідальною особою підприємства було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер правопорушення, особу, що його вчинила, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Враховуючи визначені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1ст. 1632, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять чотири) гривні 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/514/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП АФ "Победа", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області порушеної за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виявлено за ДП АФ «Победа», розташованого по вулиці Зарічній, буд. 38, с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1 несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з орендної плати за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року, що фактично сплачено 05.03.2015 року в сумі 314,48 гривень.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом перевірки 1163/1520/21900245 від 09.04.2015 року.

В результаті відповідальною особою підприємства було порушено вимоги п. 287.3 ст. 287, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер правопорушення, особу, що його вчинила, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Враховуючи визначені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1ст. 1632, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/622/15-п

27 квітня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хмелівка, вул. Набережна, 1 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона не забезпечує належного догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12 квітня 2015 року близько 15 год. 30 хв. був доставлений до Богородчанської ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо її не карати. Запевнила, що надалі буде більше часу приділяти вихованню сина.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00006812 від 18 квітня 2015 року (а.с.1);

- даними рапорту на імя начальника Богородчанського РВ УМВС від 12 квітня 2015 року (а.с.2) про те, що цього числа на приймальний покій Богородчанської ЦРЛ доставлений малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом алкогольне отруєння;

- поясненнями ОСОБА_2 від 15 квітня 2015 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6);

- копією титульного аркуша медичної карти стаціонарного хворого №2685 (а.с.7), з якої вбачається, що 12 червня 2015 року на приймальне відділення Богородчанскої ЦРЛ був доставлений ОСОБА_2, 06 грудня 2003 року. Діагноз при госпіталізації алкогольне отруєння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/602/15-п

30 квітня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2015 року біля 06 год. 10 хв. в с. Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», н.з. ВС 2736 ВК, з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №110134 від 20 квітня 2015 року (а.с.1), відповідно до якого цього числа в с. Підгіря ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. В графі для пояснень ОСОБА_1 зазначив, що випив 100 г пива і керував транспортним засобом, на медичний огляд їхати відмовляється, вину визнає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3450 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 339/181/15-п 255
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Болехів, вул. О.Пчілки,16, Івано-Франківської області, громадянку України, непрацюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення вимог вищезазначеної статті у висновку складеному дільничним інспектором Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області не вказано дату його складаннята затвердження (а.с.3)

Дільничним інспектором не дотримано вимог ст. 256 КУпАП а саме у протоколі ІВ № 00003810 про адміністративне правопорушення від 11 березня 2015 р. відсутній підпис ОСОБА_1, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або підписи свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовилась підписувати складений протокол (а.с.4).

Без усунення вищезазначених недоліків справа не може бути розглянута судом з винесенням об'єктивного та законного рішення а тому суд вважає необхідним повернути матеріал до Долинського РВ УМВС в Івано-Франківської області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,278,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Єдиний унікальний номер 341/201/15-п
Номер провадження 3/341/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітній, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 20.03.2014 р., 26.03.2014 р., 25.07.2014 р., за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ст. 173-2 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 11.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2,173, 178 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 коп.

В зазначеній постанові, в резулятивній частині, допущено описку, а саме неправильно вказано суму штрафу 170 (вісімдесят пять) гривень замість правильної 170 (сто сімдесят) гривень.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 283 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену в постанові Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 11.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2,173, 178 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 коп.

Виправити в резулятивній частині, допущену описку, а саме неправильно вказану суму штрафу 170 (вісімдесят пять) гривень замість правильної 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/507/15-п
Номер провадження 3/341/160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_2 викликався для розгляду справи на 11 год. 00 хв. 30 березня 2015 року, однак у визначений час він до Галицького районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не з"явився.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 слід доставити для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Галицького районного суду приводом через органи внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення, що повернулось на ім"я ОСОБА_2 вбачається, що останній за зазначеною адресою не проживає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Застосувати привід в Галицький районний суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 год. 09 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити Галицькому ВДАІ.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/507/15-п
Номер провадження 3/341/160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме:

10 січня 2015 року о 15 год 45 хв. Артемівськ м. Часів-Яр керував мопедом HONDA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, для визначення стану алкогольного спяніння приладу алкотестер відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 на виклик суду не з"явився і про причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Відповідно до пояснень ОСОБА_2, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що вину у вчиненому правопорушенні він визнав.

Винуватість ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 872410 від 10 січня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 36, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двіста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн).

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1