Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/584/2015
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В. та представника особи щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ»

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про порушення митних правил № 0738/10000/14 від 25 листопада 2014 року, 10 липня 2013 року на митну територію України з Іспанії через п/п «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці, в контейнері № ARKU2332962 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті, загальною вагою брутто 23570 кг, 25 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 09 липня 2013 року № 100250000/2013/747849, а також товаросупровідні документи: Bill of Lading № ARKCAS, інвойс від 07.06.2013 року № 009580/42 з зазначенням вартості товару - 4721,04 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_5 у вільний обіг на митному посту «Західний» за МД № 100250000/2013/064458.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 18.11.2011 року № 2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» та додаток до контракту № 1, в особі директора ОСОБА_4, Bill of Lading № ARKCAS, інвойс від 07.06.2013 року № 009580/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаних митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 07.06.2013 року № 009580/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 4721,04 євро.

26.05.2014 року було направлено запит до митних органів Іспанії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товару «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica», одержувачем якого виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

24.10.2014 року до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надійшла відповідь від митних органів Республіки Іспанія (лист від 23.10.2014 року № 8225/7/99-99-25-02-04-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару.

Митні органи Республіки Іспанія надіслали в нашу адресу завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації № 13ES3947, з якої встановлено, що вона стосуються цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає в ціні (вартості) товару, яка згідно гр. 22 експортної декларації № 13ES3947 становить - 8712,58 євро.

Таким чином, товар вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті, загальною вагою брутто 23570 кг, 25 місць та загальною вартістю 8712,58 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (10.07.2013) складає 89535,70 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, у діях директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві данні щодо вартості товарів.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням представник Київської міської митниці ДФС України Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ним постанову, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції ч. 1 зазначеної статті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник, пославшись на суть справи, зазначає про те, що товар вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті, загальною вагою брутто 23570 кг, 25 місць та загальною вартістю 8712,58 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (10.07.2013) складає 89535,70 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Також у скарзі зазначається про те, що відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до рішення власника ПТК ТОВ «АГРОМАТ» на посаду директора зазначеного Товариства призначено ОСОБА_4, який, згідно Статуту, є виконавчим органом цього Товариства, має право укладати та підписувати угоди, у тому числі зовнішньоекономічні.

У зв'язку з цим, щодо нього було складено протокол про порушення митних правил.

Оскільки на запрошення та повістки ОСОБА_4 до митниці не з'являвся, протокол про порушення митних правил було направлено на його адресу листом, в якому були роз'яснені права та зазначена дата розгляду справи. Згідно п. 8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи перебування, назване нею, є недостовірним.

Враховуючи викладене, як вважає апелянт, вина ОСОБА_4 була доведена в ході провадження в справі, а в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника особи відносно якої провадження у справі закрито, яка заперечувала проти задоволення скарги;перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України, в матеріалах справи щодо ОСОБА_4, як обґрунтовано зазначено в постанові судді, відсутні будь-які дані чи докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинив будь-які дії, які б утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і що він має нести відповідальність за подання митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо митної вартості товару.

Не були надані такі докази і під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що митні органи Республіки Іспанія на відповідний запит надіслали завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації № 13ES3947, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів, і що відмінність полягає лише в ціні (вартості) товару, яка згідно гр. 22 вказаної вище експортної декларації становить - 8712,58 євро, не може служити підтвердженням наявності безспірного доказу вини ОСОБА_4 у порушенні митних правил, з огляду на наступне.

По-перше, долучена до матеріалів справи копія документу (а.с. 24) не може бути визнана завіреною копією оригіналу оформленої митними органами Республіки Іспанії експортної декларації № 13ES3947, оскільки на цьому документі відсутні будь-які відмітки про те, що ця копія завірена тим органом, який його видав.

До того ж, у справі відсутній офіційний переклад копії зазначеного документу на державну мову, який би дозволив зробити висновок про те, що це дійсно є копія оригіналу експортної декларації, а не звичайна роздруківка документу з бази даних, який розміщено на сайті Податкового Управління Іспанії.

По-друге, матеріалами справи, у тому числі експортною декларацією № 13ES3947, безспірно не доведено той факт, що вартість товару, яка була зазначена в інвойсі № 009580/42 від 07.06.2013, який до речі був оформлений виробником та постачальником товару, а не його одержувачем, не відповідала дійсності і що декларант, в особі уповноваженого представника, який в подальшому надав його митному органу України разом з іншими документами для митного оформлення, усвідомлював про те, що цей документ містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

По-третє, в матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-якої домовленості між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі його директора ОСОБА_4 про заниження вартості товару, який постачався в Україну, згідно укладеного контракту, а тому відсутні достатні підстави для висновку про те, що останній мав умисел на вчинення протиправних дій (умисних або з необережності), відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Більш того, про відсутність такого умислу у ОСОБА_4 свідчать надані ним в суді першої інстанції копії документів, зокрема копія листа фабрики «PAMESA CERAMICA S.L.» від 29.10.2014 року, з його офіційним перекладом (а.с. 74, 75), яким підтверджено той факт, що компанія «АГРОМАТ» сплатила «ПАМЕСА КЕРАМІКА СЛ» повну вартість товарів згідно з наведеними у листі рахунками-фактурами, у тому числі згідно рахунку-фактурі № 009580/42 від 07.06.2013 року, в якому зазначена вартість товару - 4721,04 євро.

До цього слід також додати, що в матеріалах справи, які були направлені до суду, взагалі не має жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_4, як директор ПТК ТОВ «АГРОМАТ», вчиняв будь-які дії чи допустив бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів, а саме «плитки глазурованої з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як прямо зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0738/10000/14 від 25 листопада 2014 року, після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначений товар, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» був заявлений декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» гр. ОСОБА_5 у вільний обіг на митному посту «Західний» за МД № 100250000/2013/064458.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з вимогами, передбаченими частинами 3 і 5 ст. 265 МК України, підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

При цьому, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, тобто ПТК ТОВ «АГРОМАТ», в особі його директора.

Враховуючи обставини порушення митних правил, які зазначені в протоколі, складеному щодо ОСОБА_4, а також вимоги наведених вище норм митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суддя, за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з Київської міської митниці ДФС, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому прийняв законне рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України не наведено жодної обставини, яка б спростовувала законність та обґрунтованість постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4

У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін, оскільки не вбачає жодних правових підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Українець В.В.