overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2593/15-п
Провадження № 3/265/472/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 квітня 2015 року близько о 13 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя у магазині «Любимов», який розташований за адресою: вулиця Московська, будинок 60 «а» в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя здійснювала без наявності дозвільних документів, а саме: свідоцтва про сплату єдиного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнала повністю.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2845/15-п
Провадження № 3/265/530/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року о 18 годині 46 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,2 м х 1,2 м з ячією 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 265/2937/15-п
Провадження № 3/265/563/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягається за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 квітня 2015 року о 10 годині 05 хвилин, на зупинці громадського транспорта навпроти будинку 47 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі торгувала нитками, вушними паличками, ножами, губками для миття посуду, без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.2 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні - з конфіскацією предметів торгівлі- нитки в кількості 30 штук, вушних паличок в кількості 50 упаковок по 80 штук, ножів в кількості 25 штук, губки для миття посуду в кількості 30 штук, які згідно протоколу огляду від 30 квітня 2015 року вилучені у ОСОБА_2 та передані їй на зберегання під письмову розписку від 30 квітня 2015 року до вирішення справи по суті.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2335/15-п
Провадження № 3/265/436/15
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої слюсарем-ремонтником у цеху «Метрологія» ПАТ «МК «Азовсталь», яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року о 15-40 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь», таємно викрала одну пару х/б рукавиць вартістю 10,84 гривень, однак була затримана із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 до суду прибула, вину у порушенні визнала повністю, пояснила, що є одинокою матір?ю, та дійсно взяла на робочому місці для особистих потреб одну пару робочих рукавиць, які намагалась винести через КПП, однак була затримана працівниками охорони. У скоєному щиросердечно каялась.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням обставин справи, зокрема, вартості викраденого майна, даних про особу порушника, яка до суду прибула, вину у порушенні визнала, та приймаючи до уваги, що викрадене майно було повернуто власнику, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 не становлять великої суспільної небезпеки та не заподіяли значну шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, та вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв?язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2333/15-п
Провадження № 3/265/434/15
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої апаратником у ЦУЖШ ПАТ «МК «Азовсталь», яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року о 19-45 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь», таємно викрала одну пару брезентових рукавиць вартістю 10,84 гривень, однак була затримана із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнала письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що виносила з підприємства одну пару рукавиць, які викрала для особистих потреб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням обставин справи, зокрема, вартості викраденого майна, даних про особу порушника, який вину у порушенні визнав, та приймаючи до уваги, що викрадене майно було повернуто власнику, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 не становлять великої суспільної небезпеки та не заподіяли значну шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, та вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв?язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2963/15-п
Провадження № 3/265/567/15
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення № 010149 від 13 травня 2015 року, не можливо визначити час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняти постанову по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, вважаю за необхідне направити адміністративний протокол для належного оформлення до Державної Азовської морської екологічної інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 010149 від 13 травня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути Державній Азовській морській екологічній інспекції.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________Шиян В.В.
Справа № 266/1622/15-п
Провадженя№ 3/266/408/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до Приморського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 266/1622/15-п за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, також, 18.05. 2015 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 266/1623/15-п за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в одному й тому ж місці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 266/1622/15-п за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 266/1623/15-п за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Присвоїти єдиний номер справи 266/1622/15-п (3/266/408/15).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/2929/15-п
Провадження № 3/265/558/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 квітня 2015 року близько о 11 годині 45 хвилин, біля будинку 31 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2872/15-п
Провадження № 3/265/537/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2 м х 2 м з ячією 30 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 265/2434/15-п
Провадження № 3/265/445/15
П О С Т А Н О В А

13 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварником у ПАТ «МК «Азовсталь», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 виносив з території комбінату лом бронзи під верхнім одягом, який викрав на робочому місці.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що під час робочої зміни, на обідній перерві знайшов у мусорному баку брухт бронзи, та вирішив перевірити, як працює охорона комбінату, та чи знайдуть при ньому бронзу під час виходу з підприємства, а потім повернути її. При виході був затриманий працівниками охорони.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого час (дата) вчинення адміністративного правопорушення.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата, час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, які є складовою об?єктивної сторони правопорушення, а суть правопорушення, що міститься у протоколі, не відповідає диспозиції статті 51 КУпАП, у зв?язку з чим суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -