Справа № 605/212/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" травня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.В.

з участю прокурора Кренцель І.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, з освітою вищою, непрацює, депутат Сільцівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області, не судимого - за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення-. розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотання заявлено, -

В С Т А Н ОВ И В :

На черговій 31 сесії 6 скликання Сільцівької сільської ради від 25 квітня 2014 серед інших розглядалось питання згідно порядку денного про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості в межах наседеного пункту с. Сільце ОСОБА_1 депутата сільської ради . Відповідно, з даного приводу від ОСОБА_1 подано заяву до Сільцівської сільської ради з відповідним пакетом документів. Дану заяву зареєстровано в журналі обліку заяв і звернень громадян. Після перевірки вищевказаних документів, заява ОСОБА_1 внесена до порядку денного на засіданні вищевказаної сесії.

На 31 сесії 6 скликання Сільсцівької сільської ради секретарем сесії ОСОБА_2 зачитано заяви осіб, в тому числі ОСОБА_1 та ставилось на голосування питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

По вказаному питанню виступив депутат сільської ради ОСОБА_1, яки м внесено пропозицію задовільнити подані заяви та прийняти рішення по них.

За результатами розгляду вказаного питання депутатами Сільцівької сільської ради, а саме 9-а депутатами, які були присутні на сесії, одноголосно прийнято рішення № 352 «Про надання гр..ОСОБА_1, дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості за межах наседеного пункту с. Сільце та передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,3500 га для ведення особистого селянського господарства ( ріллі) із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту в урочищі «Оброчівка»

В порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи зобов'язаним уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосередньо на сеії депутатів про наявність конфлікту інтересів. ОСОБА_1 не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та, у порушення вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не повідомив сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме, суперечність особистих майнових інтересів та своїми повноваженнями, як депутата Сільцівської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винни себе у вчиненні даного адміністративного корупційного правопорушення не визнав, і суду пояснив, що про необхідність подання заяви голові сільради про конфлікт інтересів, не знав так само не знав про необхідність повідомлення на сесії депутатам проте, що вирішується його особиста заява і що він немав права приймати участь у голосуванні по даній заяві. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він голосував за рішення в цілому, тобто голосування проходило за пакет документів. Які розглядались на вказаній сесії, а не лише на свою користь , його голос не був вирішальним. Шкоди ні державним, ні суспільним інтересам його діями не спричинено. Також, в процесі судового розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 38 КУпАП, так як з часу вчинення правопорушення до розгляду справи минув один рік.

Прокурор обставини викладені в протоколі підтримав, зазначивши наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення, при цьому не заперечив. Щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, так як у відповідності до ч. 3 ст38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено не пізніше одного року з дня його вчинення, в даному випадку строк закінчився 25 квітня 2015 року, а матеріали на розгляд надійшли лише 21 квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 згідно протоколу 31 сесії 6 скликання від 25.04. 2014 року Сільцівської сільської ради, на підставі ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» наділений повноваженнями депутата сільської ради, а отже відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме депутатом місцевої ради.

Здійснюючи повноваження депутата Сільцівської сільської ради, постійно на протязі всієї її каденції ОСОБА_1 приймав участь у голосуваннях на сесіях сільської ради по прийняттю різних рішень, у тому числі із земельних питань.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП та ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VІ (ОСОБА_2 змінами, внесеними згідно із Законами України), під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

25 квітня 2014 року відбулось засідання тридцять першої сесії шостого скликання Сільцівської сільської ради. Під час зсідання сесії були присутні 9 депутатів із 16 Сільцівської сільської ради, у тому числі і ОСОБА_1. На розгляд вказаної сесії було винесено і розгляд питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з земель державної власності (за межами населеного пункту) на території Сільцівської сільської ради підгаєцького району Тернопільської області Доповідач із зазначеного питання секретар сесії Сільцівської сільської ради ОСОБА_2 зачитала заяви громадян, щодо виділення земельних ділянок, та надала можливість присутнім депутатам висловитись із зауваженнями по суті оголошеного. ОСОБА_1, як депутата сільської ради під час обговорення виступив та вніс пропозицію задовільнити подані заяви та прийняти рішення по них в тому числі стосовно поданої його заяви. Зауважень, заперечень та доповнень від депутатів сільської ради під час обговорення не надійшло та рішення від 25.04.2014 року було прийнято усіма присутніми депутатами одностайно в тому числі рішення № 352 від 25.04.2014 року «Про надання гр..ОСОБА_1, дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості за межах наседеного пункту с. Сільце та передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,3500 га для ведення особистого селянського господарства ( ріллі) із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту в урочищі «Оброчівка», в тому числі за вказане рішення проголосував особисто ОСОБА_1

Проте, депутат Сільцівської сільської ради ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів, а саме знаючи, що до переліку громадян, яким надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, входять він особисто про конфлікт інтересів безпосередньо на засіданні сесії не повідомив, відповідну заву про наявність конфлікту інтересів не зробив.

Разом з тим встановлено, що відповідно до реєстраційних записів у журналі реєстрації вхідних документів, заяв, скарг Сільцівської сільської ради, а також у журналі реєстрації вхідних документів сільської ради, до початку роботи тридцять першої сесії Сільцівської сільської ради шостого скликання, письмова заява ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів при розгляді земельних питань, до сільської ради не надходила та не реєструвалась.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б», «в» пункту 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про конфлікт інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Таким чином, у порушення вищеперерахованих положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», депутат Сільцівської сільської ради Підгаєцького району ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно не повідомив безпосереднього керівника, яким являється голова Сільцівської сільської ради, та депутатів на сесії Сільцівської сільської ради, отже вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу диспозиції ст. 172-7 КУпАП, вбачається, що діяння передбачене зазначеною статтею становить склад адміністративного правопорушення незалежно від настання шкідливих наслідків матеріального характеру.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, встановленим, що ОСОБА_1 являється суб'єктом корупційного правопорушення визначеного у п.б ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" і тому згідно ст. 21 вищезгаданого Закону підлягає притягненню до адміністративної відповідальності .

Враховуючи викладене суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 будучи депутатом Сільцівської сільської ради, всупереч ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" допустив та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, в зв'язку з чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що правопорушення було вчинено 25 квітня 2014р. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21 квітня 2015р. та справу було призначено до розгляду на 05.05.2015р.. Попередити правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи протягом строку, встановленого ст.277-2 КУпАП не надалося можливим, так як в матеріалах справи незазначено мобільного телефону ОСОБА_1, у звязку з чим суд з дотриманням вимог ст.277 КУпАП справу призначив досудового розгляду в межах пятнадцятиденного строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що справу слід провадженням закрити на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП у зв'язку із тим, що строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, закінчився, тим самим задоволивши клопотання ОСОБА_1, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАПпровадження у справі підлягає закриттю.

За таких умов, відповідно до ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, дану адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП необхідно провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених. 3 ст.38 КУпАП, оскількиз дня вчинення корупційного діяння минув один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1п.7, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП, провадженням закрити, на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи витік строк накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

підпис ОСОБА_3