overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6142/15-п
Провадження № 3/638/1117/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

БЕШІМОВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, який мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, буд.5 гуртожиток

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2015 р. о 04-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 21011 д/н Ш5391ХА у стані алкогольного спяніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків. Від медичного обстеження у наркологічному диспансері відмовився. При візуальному огляді встановлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. У відповідності до ч.1 ст.268 КпАП України справа розглядається за відсутності особи, коли особа була повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Гр.. ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи належним чином. Таким чином, справа слухається за відсутності гр. ОСОБА_1

Факт вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №856110 від 07.04.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом співробітника ДАІ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина гр.. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та вважає можливим обрати вид адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221, ч.1 ст. 130, ст..ст.252, 276-280, 283, 311 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути БЕШІМОВА ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
Справа № 638/6773/15-п
Провадження № 3/638/1204/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 1-А, кВ. 112

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441709 від 06.04.2015 року, ОСОБА_1 06.04.2015 року о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем в районі перехрестя вул. Білої Акації та вул. Сумська не дотримав безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну шкоду, а також порушені вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №441709 від 06.04.2015 року, поясненнями правопорушника, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив суд призначити мінімальне покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1,124, 221,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін
Номер справи 623/1811/15-п
Номер провадження 3/623/246/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ізюмського ГУМВС України Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений ст. дільничним Ізюмського МВ ГУМВС ОСОБА_2 про те, що 14.04.2015 року громадянин ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд Ізюмським міськрайонний судом не з`явився на контрольну реєстрацію до Ізюмського МВ ГУМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При підготовчому розгляді в суді адміністративного проколу відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП судом зясовано, що адміністративну справу складено з порушенням КУпАП, оскільки матеріали справи не містять даних щодо отримання ОСОБА_1 ідентифікаційного номера.

Санкція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає накладання на особу штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У разі встановлення винуватості ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі щодо виконання постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення на доопрацюваннявказаного адміністративного матеріалу для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений ст. дільничним Ізюмського МВ ГУМВС ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Ізюмського ГУМВС України Харківській області для усунення вказаного недоліку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа№ 640/8223/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: м. Харків, вул. Васильєва, 38 (мобільний телефон: 093-362-67-54),

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.03.2015 р. о 18-30 год. за місцем свого мешкання, влаштував сварку з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої ображав його, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, чим скоїв відносно останнього психологічне насилля.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні, провину не визнав та пояснив, що сварку з батьком він не вчиняв та знаходився у своїй кімнаті весь час.

Однак пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме його поясненнями (а.с.6), в яких він зазначив, що 29.03.2015 р. о 18-30 год. у нього з батьками на побутовому ґрунті виник скандал, в ході якої останній виражався нецензурною лайкою. Після чого він пішов до себе в кімнату.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року (а.с.1), висновок за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), заяву ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284, 246, 248 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя
Справа№ 640/8296/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2015 р. о 15-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові в районі будинку № 1-а по вул. Матюшенко, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла матеріальні збитки.

Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав водій ОСОБА_2, який був доставлений до ХМКЛШНМД імені Мещанінова з діагнозом: забиття мяких тканин голови.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину визнала в повному обємі.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, правопорушник ОСОБА_1 повинна була виконати зазначені норми «Правил дорожнього руху», при яких мала би можливість уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення;

· схемою до протоколу огляду місця ДТП, яка сталося 14.04.2015 р.;

· висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП;

· рапортом інспектора;

· протоколом огляду місця ДТП;

· поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_1, в звязку з порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа№ 640/8186/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого ліквідатором ТОВ «Моунтекс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 ст. 198, п.п. 201.4, п.п. 201.6, п.п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), а саме порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням діючого податкового законодавства, що призвело до заниження ПДВ у сумі 1 416 682 грн., в тому числі у березні 2014 р. в сумі 188 919 грн., в квітні 2014 р. в сумі 666 818,76 грн., в травні 2014 р. в сумі 412 444,49 грн., в червні 2014 р. в сумі 148 500 грн.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року, актом за результатами перевірки від 04.03.2015 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа№ 640/6731/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-3 КпАП України відносно ОСОБА_1, працює начальником дільниці №24 КП « Жилкомсервіс» за адресою м. Харків вул. Ньютона б.111,-

встановив:

30.01.2015року начальник дільниці № 24 КП « Жилкомсервіс» ОСОБА_1 надала неповну інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, чим порушила вимоги ст.. 24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльністю

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХВ№12 від 23.03.2015року ( а.с.1), заявою адвоката ОСОБА_2 ( а.с.2),копією адвокатського запиту ОСОБА_2 до начальника дільниці №24 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1, згідно якого адвокат ставить в перелік чотри питання ( а.с.3, копіє свідоцтва адвоката ОСОБА_2 ( а.с.4), копією поштового відправлення ( а.с.5), копією угоди ( а.с.6),, копією відповіді КП «Жилкомсервіс» від 30.01.2015року на адвокатський запит ( а.с.7), копією листа Ради адвокатів до начальника дільниці №24 КП «Жилкомсервіс» ( а.с.8), відповіддю ОСОБА_1В.( а.с.9), витягом з протоколу засідання ради адвокатів ( а.с.10), довіреністю ( а.с.11).

Таким чином, суд вважає, що в діях губнік Н.В. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 212-3 КпАП України, тобто неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/7857/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,05.04.1975р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу керівником ТОВ «АНТЕРОС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 15.04.2015р. ТОВ «АНТЕРОС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток приватних підприємств у сумі 341 грн. за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р., фактично сплачено 12.03.2015р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.04.2015р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. /тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, . Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа№ 640/7847/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1970р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «АБСОЛЮТНИЙ КОМФОРТ», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сумська,24, кв.6-

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 15.04.2015р. ПП «АБСОЛЮТНИЙ КОМФОРТ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 1224 грн. за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р., фактично сплачено 13.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.04.2015р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. /тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.