ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4430/15-п
провадження № 3/753/1393/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, інших учасників ДТП - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Марвіл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська - вул. Сортувальна, рухаючись по другорядній дорозі не надала дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volksvwagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши, що вона їхала по вул. Сортувальна в сторону вул. Урлівська на зелений сигнал світлофора, який періодично включався і виключався у зв'язку з чим, саме воді автомобіля Volksvwagen д.н.з. НОМЕР_2 повинен був пропустити її, так у нього був червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що, рухаючись в напрямку вул. Григоренка, та під'їжджаючи до перехрестя зі сторони вул. Сортувальної, помітивши непрацюючий світлофор, не порушуючи ПДР, поїхав прямо по головній дорозі. У цей момент автомобіль Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по другорядній дорозі, здійснив з його транспортним засобом зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що, будучи пасажиром у транспортному засобі ОСОБА_2, бачила, як вона почала рух на зелений сигнал світлофора. Однак, при цьому, зазначила, що в той день світлофор періодично вимикався та вмикався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з ремонтними роботами світлофори на перехресті вул. Сортувальна - вул. Здолбунівська не працювали. Однак автомобіль Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, не зважаючи на вимогу знаку «уступити дорогу» продовжував рух, внаслідок, чого зачепив лівий бік автомобіля Volksvwagen д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а її винуватість підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 ПДР (а.с. 2,3); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 202052 від 26 лютого 2015 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 6), яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень та розташування після пошкодження транспортних засобів.

Натомість, твердження ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що винним є інший учасник ДТП - ОСОБА_3, з урахуванням наведених доказів, є неспроможними.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, не складався.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя