Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/771/15-п
Провадження № 3/483/199/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №024388 від 09 квітня 2015 року, складений ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким остання займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме торгівлею самогоном.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 164-16 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення, як зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Так, за ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Вказане свідчить про те, що обєктивну сторону вказаного правопорушення утворюють дії, а саме зайняття господарською діяльністю. При цьому, законом має бути встановлено спеціальну заборону на здійснення саме цього виду діяльності.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, яким саме законом, якою статтею чи її частиною встановлено заборону конкретного виду господарської діяльності.

Разом із тим, у протоколі №024388 від 09 квітня 2015 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено суті порушення та його обєктивної сторони, а лише викладено формулювання порушення.

Таке формулювання суті вчиненого правопорушення не відображає усіх його ознак, є незрозумілим, оскільки не вказано, яким законом передбачено спеціальну заборону, що її порушила ОСОБА_1.

Викладене в протоколі формулювання правопорушення не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Враховуючи викладене, а також той факт, що поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям цієї особи та розглянути справу.

Крім того, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення.

З урахуванням викладеного, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено пункт або статтю нормативного акту, який забороняє здійснення певного виду господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: