Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 33/778/215/15 Головуючий в 1-й інстанції: Букрєй С.П.
Єдиний унікальний № 219/436/15п
Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 06 травня 2015 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює продавцем ФОП ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією продукції - товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_2 згідно з Актом прийому-передачі від 16.02.2015 року, а саме горілки та цигарок.

Як зазначено у постанові судді, 16.02.2015 року о 13 годині 05 хвилин продавець ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 12.03.2015 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП, внаслідок чого справу було розглянуто за його відсутності та були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у порушення вимог ст. 285 КУпАП копію оскаржуваної постанови йому судом не було надіслано у триденний строк, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 02.04.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 12.03.2015 року скасувати, закрити провадження у справі та повернути йому речі, що зазначені в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне:

- він та його син - ОСОБА_3 не вели діяльності, яка не відповідає вимогам закону, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах;

- протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про те, що він здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу без ліцензії алкогольних та тютюнових виробів;

- оскільки він не є суб'єктом господарювання, так як є реалізатором фізичної особи-підприємця, то складання протоколу стосовно нього, є неправомірним;

- при складанні протоколу, йому не була вручена його копія, чим були порушені вимоги ст. 254 КУпАП;

- дії оперуповноваженого податкової міліції Медведева Р.К. з огляду та вилучення продукції, зазначеної в додатку до протоколу, є неправомірними, оскільки ця продукція не перебувала в реалізації, а знаходилась в підсобному приміщенні поза межами торгового залу, її огляд та вилучення проводилися без дозволу власника приміщення ОСОБА_3 та його дозволу;

- поняті, які були присутніми під час огляду та вилучення продукції - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були спеціально доставлені співробітниками податкової міліції до м. Артемівська, що викликає сумніви в їх упередженості;

- при прийнятті рішення про конфіскацію продукції, суддею не було враховано те, що ця продукція йому не належить, оскільки він не є власником магазину та речей, що в ньому знаходяться.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується його заявою, в якій він вказує на неможливість його присутності у судовому засіданні і в якій заявив додаткове клопотання в частині порядку розгляду його апеляційної скарги в умовах режиму відеоконференції, яке задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що клопотання подане поза межами строків на апеляційне оскарження і в ньому не зазначені правові на те підстави з посиланням на норми КУпАП.

Таким чином, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову судді по суті без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції 12.03.2015 року не з'явився, при цьому, хоча і був повідомлений судом у спосіб, не передбачений ст. 277-2 КУпАП, а саме шляхом надіслання судової повістки, однак був обізнаний про дату та місце розгляду справи у відношенні нього через отриману від суду телефонограму 05.03.2015 року в межах законом визначеного строку /а.с. 14/, але не виявив бажання захищатися в суді першої інстанції по обставинам, по яким у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Клопотання в цій частині вважаю необґрунтованим.

Виходячи з того, що суддя постанову по справі ОСОБА_2 направив з недотриманням вимог ст. 285 КУпАП, а саме 31.03.2015 року /а.с. 18/, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 12.03.2015 року, який пропущений апелянтом з поважних причин.

Справа в апеляційному порядку розглядається в межах апеляційної скарги і по даним, які містяться в матеріалах справи.

Під адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП, підпадає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, тобто провадження господарської діяльності, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Під час перевірки посадовою особою податкової інспекції, відповідно до даних протоколу та матеріалів, доданих до нього, було встановлено, що апелянт, як продавець ПП ОСОБА_3 здійснював 16.02.2015 року о 13 годині 05 хвилин в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тобто діяв від імені підприємця ОСОБА_3 та в його інтересах.

Ці обставини апелянт підтвердив добровільно під час складання протоколу, послався на них в своєму поясненні, фактично не заперечує їх і не спростовує в апеляційній скарзі.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження правомірності складання протоколу у відношенні апелянта, обставини про здійснення підприємницької діяльності саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, не перевірялись, не перевірялось і те, кому належить магазин і кому наданий дозвіл на підприємницьку діяльність в ньому, в протоколі суть адміністративного правопорушення не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, що вказує на недотримання вимог ст. 256 КУпАП при його складанні.

Суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, не провів підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення і не надав належної правової оцінки встановленим під час апеляційного розгляду обставинам, у зв'язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційною інстанцією нової постанови.

У зв'язку з тим, що матеріали справи дають достатні підстави для висновку, у тому числі виходячи з пояснень апелянта та свідків по справі, що господарська діяльність здійснювалась з порушеннями, які підпадають під адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також з урахуванням наявності строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути начальнику ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області протокол ДО № 3 та додані до нього матеріали на 11 аркушах /а.с. 12/ для додаткової перевірки відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією продукції - товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_2 згідно з Актом прийому-передачі від 16.02.2015 року, а саме горілки та цигарок, скасувати та прийняти нову постанову.

Повернути начальнику ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області протокол ДО № 3 та додані до нього матеріали на 11 аркушах /а.с. 12/ для додаткової перевірки відповідно до вимог КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал