overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1620/15-п
Провадження № 3/210/433/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце народження: с. Красіно, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Торговий дім Гордєєвих», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №111/04-81-15-02/36418109 від 14 квітня 2015 року встановлено порушення граничного терміну сплати збору за провадження торгівельної діяльності у березні 2014 року, граничний термін сплати збору за провадження торгівельної діяльності 15 березня 2014 року, фактично сплачено 18 березня 2014 року.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено керівником ТОВ «Торговий дім Гордєєвих» - ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 30/26.

Правопорушниця до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 14 квітня 2015 року серії ХС №048494; актом перевірки №111/04-81-15-02/36418109 від 14 квітня 2015 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.(вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1814/15-п
Провадження № 3/210/463/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила незаконну передачу заборонених предметів особі, яка відбуває покарання в Криворізькій ВК №80 УДПтСУ Дніпропетровської області, а саме: 03 квітня 2015 року, приблизно об 11.00 год., в приміщенні для обшуку громадян які прибули на довготривале побачення, при обшуку громадянки ОСОБА_3, в шкарпетках було виявлено та вилучено сухі дріжджі вагою 23 гр. ОСОБА_4 за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказані сухі дріжджі громадянка ОСОБА_3 намагалася провести своєму синові, засудженому ОСОБА_5, але задумане не довела до кінця по незалежним від неї обставинам, а саме тому, що при обшуку дані дріжджі було виявлено та вилучено. Про здачу заборонених речей громадянку ОСОБА_3 було попереджено, тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Винна правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді - попередження з конфіскацією заборонених для передачі предметів.

Вилучені у ОСОБА_3 відповідно до протоколу вилучення від 03 квітня 2015 року: сухі дріжджі «Добрий кухар», вагою 12 гр., у кількості 1 пачка; сухі дріжджі «Саф момент», вагою 11 гр., у кількості 1 пачка знищити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1750/15-п
Провадження № 3/210/453/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером Інгулецького відділу освіти м. Кривого Рогу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила незаконну передачу заборонених предметів особі, яка відбуває покарання в Криворізькій ВК №80 УДПтСУ Дніпропетровської області, а саме: 07 квітня 2015 року, приблизно о 14.30 год., в приміщенні для обшуку громадян які прибули на довготривале побачення, при обшуку громадянки ОСОБА_3, в дамській сумці, а саме в пляшці з під соку «Біола», було виявлено та вилучено алкогольний напій. Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказаний алкогольний напій громадянка ОСОБА_3 намагалася провести своєму чоловіку, засудженому ОСОБА_4, але задумане не довела до кінця по незалежним від неї обставинам, а саме тому, що при обшуку даний алкогольний напій було виявлено та вилучено. Про здачу заборонених речей громадянку ОСОБА_3 було попереджено, тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Винна правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді - попередження з конфіскацією заборонених для передачі предметів.

Вилучені у ОСОБА_3 відповідно до протоколу №12 про вилучення заборонених предметів від 07 квітня 2015 року - 0,5 л. спиртовмістимої речовини, яка знаходиться у пляшці з під соку «Біола» знищити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1763/15-п
Провадження № 3/210/457/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МОНТАЖСЕРВІС АГ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №120/15-02/37214845 від 24 квітня 2015 року встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку до бюджету по строку 19 лютого 2015 року, у сумі 1849,3 грн., погашення недоїмки відбулося 27 березня 2015 року.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «МОНТАЖСЕРВІС АГ» - ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 35-а офіс 505.

Правопорушниця до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 07 травня 2015 року серії ХЕ №050204; актом перевірки №120/15-02/37214845 від 24 квітня 2015 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2012/15-п
Провадження № 3/210/502/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ СКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у відсутності контролю та нагляду за поведінкою останнього в учбовому закладі.

Присутня у судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_3 надала пояснення по суті справи, визнала свою вину та просила суд суворо не карати.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/2335/15-п
Провадження № 3/209/573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2015 року, приблизно о 17-00 годині, знаходячись по пр. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську, побив ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2015 року, приблизно о 17-00 годині, знаходячись по пр. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2

Вказана обставина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 132999 від 06.05.2015 року, а також постанові про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є неповнолітнім.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 209/2334/15-п
Провадження № 3/209/572/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2015 року, приблизно о 17-00 годині, знаходячись по пр. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2015 року, приблизно о 17-00 годині, знаходячись по пр. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 Вказана обставина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 133325 від 25.05.2015 року, а також постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є неповнолітнім.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 211/3099/15-п
Провадження № 3/211/928/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, ІПН суду невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 124786 від 11.03.2015 р., 11 березня 2015 року об 11-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Кириленка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, продавала рибу, а саме: карась в кількості 15 кг. за ціною 17,50 за 1 кг.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ( 27 05 2015 року ) ОСОБА_2 не зявилася, не зявилася до суду і на 28 05 2015 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/712/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2015 року в 22-40 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114998 від 26.02.2015 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.