overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/397/15-п
Провадження № 3/581/150/15
П О С Т А Н О В А

07 травня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, за порушення вимог ст.173-2 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012811/207 від 27 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 07 травня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 08 годину 50 хвилин 20 травня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 583/1426/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/1426/15-п 3/583/355/15 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; за № 583/1428/15-п 3/583/357/15 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що матеріали надійшли до суду одночасно, суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/1426/15-п 3/583/355/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

постановив:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами 583/1426/15-п 3/583/355/15; 583/1428/15-п 3/583/355/15; та присвоїти загальний номер справи № 583/1426/15-п 3/583/355/15.

Справу розглядом призначити на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Соколова
Справа № 583/1427/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відношенні якого постановою суду від 15.04.2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладенням обовязків, 02.05.2015 року о 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, 04.05.2015 року о 23.30 год. був відсутній за місцем мешкання, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, 05.05.2015 року о 22.30 год. був відсутній за місцем мешкання, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушень.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № 035677 від 06.05.2015 р., СУ № 035678 від 06.05.2015 р., СУ № 035680 від 06.05.2015 р., поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/1149/15-п
Номер провадження 3/585/372/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.03.1987 р. н., ІДН НОМЕР_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого майстром в Роменській дистанції колії ПЧ-13

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.на залізничних переїздах км 91 та км 109 Південної залізниці (територія Роменського району) ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані у вимозі ДАІ №13 від 16.04.2015 року, а саме не встановив відсутні дорожні знаки 1.27 (2 шт) та 1.28 ( 1 шт) на км 109 не закріпив плиту настилу переїзду, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ст. 11 Закону України «Про міліцію», п.3..6.2, 4.1.6 ДСГУ 3587-97

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не виконав вимогу ДАІ.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1 № 683681, копією вимоги ДАІ.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1319/15-п
Номер провадження 3/585/430/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця

м. Ромни, вул. Щучки, 51/2, Сумської області,

не працюючого, паспорт серія МА № 923477, виданий Роменським

МРВ 16.02.2001 року, ІДН - НОМЕР_1,

притягувався до адміністративної відповідальності: 08.10.2014

року Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КУпАП

штраф 51 грн.

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 травня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2014 року, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені судом.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2014 року, постановою Роменського міськрайонного суду від 08.10.2014 року, актом перевірки піднаглядного від 01.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 і заявою ОСОБА_1 від 30.07.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/333/15-п
Номер провадження 3/585/251/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Г.Мазепи, 51А/30, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, в якому зазначається, що 13 січня 2015 р. о 01 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння згідно висновку лікаря, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина доведена іматеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167531 від 13 січня 2015 р., висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 5, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/1337/15-п
Номер провадження 3/585/438/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого виконавчим директором ТОВ Урожайна країна,

ІДН - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

7 травня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу та ч. 1 ст. 256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення. А саме:

- В графі встановлено не вказано часу і місця скоєння адміністративного правопорушення,

- в графі відповідальність передбачена вказано чомусь п. 163-1 ч. 1 КУпАП

замість статті кодексу;

- не вказані і не додані підтверджуючі документи, що ОСОБА_1 в період порушень з січня 2012 року по грудень 2013 року займав посаду виконавчого директора ТОВ Урожайна країна, а прикладені накази і протоколи загальних зборів свідчать про інший час. Також це вказано в прикладеному акті перевірки від 20.03.2015 року;

- в протоколі в анкетних даних ОСОБА_1 взагалі не зазначено його дати народження;

- крім того, в листі від 24.04.2015 року від начальника СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області вказано про акт Роменської ОДПІ від 20.02.2015 року, що є незрозумілим скільки ж актів перевірки було оформлено дати різні;

- не додано процесуального рішення вищевказаного органу, а саме, не винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, тільки після якої ОДПІ може направляти протокол про адміністративне правопорушення до суду;

- в описі матеріалів до протоколу не зазначені аркуші справи до кожного документу, а сама справа не пронумерована.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Роменській ОДПІ в Сумській області.

Керуючись ст. 256, 278 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Роменській обєднаній державній податковій інспекції Сумської області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 586/347/15-п
Номер провадження по справі 3/586/398/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Юловська, буд. 7, Сумської області / зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, Середино - Будського району, Сумської області /, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року , о 23 годині , в м. Середина - Буда , по вул. Юловська , 7, Сумської області , ОСОБА_2 , на якого раніше на протязі року вже накладалось адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення , знов припустив , щоб його неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходився після 23 год. , на вулиці м. Середина - Буда , Сумської області , самостійно, без супроводу дорослих, чим порушив покладені на нього обовязки щодо виховання неповнолітньої дитини, повторно.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 в суд не зявився. Однак , останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 184 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 / тридцяти чотирьох / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Швець
Справа № 586/350/15-п
Номер провадження по справі 3/586/401/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області / зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 /, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст.175-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин , в приміщенні гуртожитку Зноб-Новгородського ПАЛ , розташованого в смт. Зноб - Новгородське, вул. Планова, 18, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2 , курив тютюнові вироби , тобто курив тютюнові вироби у місці , де це заборонено законом.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 в суд не зявився. Однак , останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.175-1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/172/15-п
Номер провадження по справі 3/586/218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, пенсіонера, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2015 року, о 13 годині, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння по вулиці Комсомольська , 1 , м. С- Буда , Сумської області , під час сімейної сварки , яка виникла між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 , почав безпідставно висловлюватися на адресу останньої нецензурними словами , ображав та вигнав її з власного будинку , таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Первісно ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищенаведеного правопорушення не визнавав , посилаючись на те , що він нічого не пам"ятає і йому нічого не відомо з приводу вчиненого.

В подальшому під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, посилаючись на те , що він первісно не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення , так як просто намагався пом"якшити свою відповідальність за вчинене.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення також стверджується матеріалами справи , а саме , висновком старшого дільничного інспектора Середино - Будського РВ УМВС України в Сумський області ОСОБА_4 від 10 лютого 2015 року , за матеріалами ЖЄО - № 142 від 8 лютого 2015 року , з приводу перевірки за заявою ОСОБА_3 ; рапортом помічника начальника - оперативного чергового штабу Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 8 лютого 2015 року / реєстраційний № 141 від 8 лютого 2015 року / ; заявою ОСОБА_3 від 8 лютого 2015 року ; первісними поясненями від 8 лютого 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 8 лютого 2015 року , які ствердили свої раніше наданні пояснення і в суді під час розгляду зазначених матеріалів відносно ОСОБА_2.

На основі вищенаведеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

- 2 -

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 /дві / доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/206/15-п
Номер провадження по справі 3/586/253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, / інд.номер /, -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року, о 18 годині , в будинку за № 16, по вул. Плановій, смт. Зноб-Новгородське, Середино - Будського району, Сумської області, приміщенні ідальні Зноб - Новгородського ПАЛ , ОСОБА_2 , голосно висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, в подальшому обіцяє порушення не допускати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1