overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2174/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

Працюючого генеральним директором ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод №9» ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод №9» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, буд.28), генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, з порушенням установленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 400512 грн., а також податку на додану вартість на загальну суму 891353 грн., в т.ч. у січні 2013 року в сумі 30715 грн. у лютому 2013 року в сумі 59303грн. у березні 2013 року в сумі 47855 грн. у квітні 2013 року в сумі 48070 грн., у травні 2013 року в сумі 108082 грн., у червні 2013 року в сумі 95875 грн., у липні 2013 року в сумі 94064 грн., у серпні 2013 року в сумі 72551 грн., у вересні 2013 року в сумі 54989 грн. у листопаді 2013 року в сумі 32574 грн., у грудні 2013 року в сумі 247275 грн.

Дані обставини підтверджуються копією витягу з акту перевірки №161/04-672205/00378 від 12.03.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №286465 від 23 березня 2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
05.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2807/15-п
ПОСТАНОВА

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 Гордієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 Гордієвни за ст. 160 ч. 1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 706364 від 08.04.2015 року.

Суд, розглянувши дану справу, вважє за необхідне повернути матеріали для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7,187, 212-21, 212-33 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відтак, працівниками Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області явку правопорушниці до суду забезпечено не було. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали.

Врахувавши вказані обставини, вважаю розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливим, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП, с у д-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Гордієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
30.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2827/15-п
ПОСТАНОВА

30 квітня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючої: приватний підприємець ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.4 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1.

Встановлено, що 13.01.2015 року, близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному кіоску розташованого біля буд.2 по вул.. Коробова, м. Дніпропетровськ, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії, чим порушив правила торгівлі пивом, алкогольними нопоями, про що посадовою особою Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №705573, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 4 ст. 156 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО №088036 виданий 04.02.2013 року судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
31.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/613/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, пенсіонер

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2015 року близько 01 години 00 хвилини гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Дані обставини також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 705594 від 05.01.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2,283-284 КУпАП України, суддя, ?

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
01.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1755/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

Працюючої головним бухгалтером ТОВ фірми «ЕПЗ» ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма «Електропостачзбут» (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового законодавства в частині ненадання документів до перевірки..

Дані обставини підтверджуються копією витягу з акту перевірки №129/04-67-22-05/21942373 від 05.02.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №286462 від 10 лютого 2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
30.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1666/15-п
ПОСТАНОВА

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працює,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 705973 від 24.02.2015 року.

Суд, розглянувши дану справу, вважє за необхідне повернути матеріали для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7,187, 212-21, 212-33 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відтак, працівниками Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області явку правопорушниці до суду забезпечено не було. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали.

Врахувавши вказані обставини, вважаю розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливим, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП, с у д-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 180/1310/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2015 року

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АВ2 № 406413 від 29 квітня 2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Київська, 161/16, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2015 року до Марганецького міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи міститься постанова від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в результаті ДТП, винесена слідчим СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя :

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 494772 від 30 березня 2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Маяковського, 4/5, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 березня 2015 року о 11-00 год. керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, по вул.Автодорожна Тепловая в м.Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що працівниками міліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12 квітня 2015 року в 18 год. 55 хв. по вул. Сумській у м.Березань керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 612832 від 12 квітня 2015 року, письмовими свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12 квітня 2015 року, рапортом інспектора Барабаш С.О. від 12 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Справа № 181/380/15-п
Провадження № 3/181/131/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Будьонного в смт. Межова, Дніпропетровської області, справляв свою природню потребу в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час складання протоколу від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_4, опитаним помічником дільничного інспектора сержантим міліції Межівського РВ ОСОБА_5

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що здобуто належним способом достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення слід врахувати, що він свою вину не визнав, в скоєному не розкаявся, проте вчинив правопорушення вперше, ніде не працює, не має доходу, тому йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. О. Гончаренко