overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/182/15-п
Провадження №3/541/92/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника комунального підприємства «Спецкомунтранс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника комунального підприємства «Спецкомунтранс»», станом на 26 січня 2015 року не виконав законних вимог Державтоінспекції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема щодо усунення зимової слизькості на внутрішній шляховій мережі м. Миргорода Полтавської області.

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловив. Для розгляду справи суддею не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення / а.с 1 /. Клопотань про відкладення справи не подав.

Вина згаданої особи у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 636133 від 26 січня 2015 року, в якому викладені власноручні пояснення ОСОБА_1 про невиконання ним припису Державтоінспекції / а.с. 1 /; копією припису ДАІ / а.с. 2 /; копією вимоги органів ДАІ / а.с. 3 /; копіями актів обстеження ВШМ / а.с. 4,5 /; копією розпорядження по кадрах про призначення ОСОБА_1 начальником КП «Спецкомунтранс»/ а.с. 6/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/368/15-п
Провадження №3/541/156/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року, приблизно, о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Польова в с. Цимбали Білопільського р-ну Сумської обл., не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку, яка була подана за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловив. Для розгляду справи суддею не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення / а.с 1 /. Клопотань про відкладення справи не подав.

Вина згаданої особи у вчиненому діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 700400 від 20.01.2015 р. /а. с. 1/.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10,58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 180 (сто вісімдесят) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській областів, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/790/15-п
Провадження №3/541/300/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, утриманців не маючої, працюючої головним бухгалтером МПП «Ока», зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 19 серії АА № 458969 від 01 квітня 2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера МПП «Ока», являючись посадовою особою, відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати Єдиного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації, а саме по строку нарахування 19.02.2015 р. Єдиний податок з юридичних осіб сплачено 20.02.2015 р., що на один день пізніше встановленого строку, чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що платіжне доручення подавалося вчасно, але потім була виявлена недоплата в сумі 20 грн. і подано нове платіжне доручення після спливу граничного терміну сплати податку.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 р. ( а. с. 2) , копією акта перевірки від 01.04.2015 р. ( а. с. 3-4 ).

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-2 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн., який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/766/15-п
Провадження №3/541/294/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не маючого, працюючого директором СФГ «Іволга», зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 21.08.2014 року Миргородським міськрайонним судом по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 40 грн., РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 163 4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 21 серії АА № 458940 від 13 березня 2015 року ОСОБА_1, директором СФГ «Іволга», вдруге протягом року несвоєчасно повідомлено Миргородську ОДПІ за формою 1 ДФ (податковий розрахунок доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку) за ІV квартал 2014 року про строку подання до 09.02.2015 р., розрахунок подано 11.02.2015 р., чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» Податкового кодексу України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 р. (а. с. 3), копією акта перевірки від 13.03.2015 р. (а. с. 2), копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується повторно.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-4 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн., який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/348/15-п
Номер провадження3/541/387/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23 годині 00 хв., чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду від 24.06.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.2; 38; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1096/15-п
Номер провадження3/541/399/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.05.2015 року о 20 год. 10 хв. в м. Миргороді по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316, державний номерний знак О8967 ОК перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року(а.с.1), показаннями приладу Drager Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, тяжкість скоєного правопорушення, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності за керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння, що створює реальну загрозу для здоровя та життя інших учасників дорожнього руху, до адміністративної відповідальності він притягається вперше, щире каяття.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 мінімального покарання визначеного санкцією статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1060/15-п
Номер провадження3/541/388/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ агрофірми «Зоря-Агро», мешканку. Солонці, вул. Молодіжна 81,і.н.,

- за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ агрофірми «Зоря-Агро» в с. Солонці Миргородського району порушила порядок подання відомостей про сплачені доходи нарахованого на користь платників податку, а саме: подання недостовірної інформації в звіті за формою №1-ДФ «податковий розрахунок суми доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за 1-4 кв. 2013 року та за 1-4 кв. 2014 року в яких недостовірно відображено суми виплачених доходів, чим порушено п.п. 14.1.180, п. 14.1 ст. 14, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року (а.с.1), актом перевірки від 13.03.2015р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/535/15-п
Провадження 3/542/187/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Попове Новосанжарського району Полтавської області, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2015 року близько 22-00 год. в с. Попове Новосанжарського району Полтавської області вчинила ухилення від виконання покладених на неї батьківських обовязків, у звязку з чим її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була відсутня вдома після 21-00 години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 062432 від 16.04.2015 року (а.с. 1), заявою сільського голови ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4-7), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каялася у вчиненому, зобовязувалася ухилення від виконання покладених на неї батьківських обовязків більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6