Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/217/15
Єдиний унікальний № 336/6560/14-п Головуючий в 1-й інстанції - Галущенко Ю.А.
Категорія - ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року, в якій апелянтом також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу адвокатом у Запорізькій обласній колегії адвокатів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 09.08.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Тойота" д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі "Приморськ - Маринівка", при обгоні автомобіля "Хюндай" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, змусила останнього змінити напрямок руху та з'їхати у кювет, при цьому пошкодивши автомобіль, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеного судового рішення посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність без належного сповіщення про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 09.04.2015 року та 17.04.2015 року подано апеляційну скаргу.

По суті скарги посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови просить її скасувати, при цьому вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення з невідомих причин зазначено про те, що вона залишила місце пригоди, чим вчинила, окрім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ще й адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Між тим, ці дані суперечать, як її поясненням, так і висновку лікаря про її медичне обстеження, та на час підписання нею вказаного протоколу були відсутні. Розглядаючи справу, суд не надав належної уваги вказаним фактам, не вжив заходів про її сповіщення про час та місце розгляду справи, чим порушив її права, та зазначив у вступній частині постанови про те, що розглянув справу за ст. 124 КУпАП, однак у резолютивній частині цієї постанови визнав її винною за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 з невідомих причин не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останньої.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_3 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 21 серпня 2014 року стосовно неї, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

З огляду на матеріали, розгляд справи відносно ОСОБА_3 відбувся у її відсутність, а копія оскаржуваної постанови отримана останньою лише 09.04.2015 року, про що свідчить наявна в цих матеріалах її заява з цього приводу (а.с. 27).

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд порушив її права, розглянувши справу у її відсутність без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було повідомлено під розпис про те, що розгляд справи стосовно неї відбудеться 21.08.2014 року о 08.00 год. у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя (а.с. 2).

Виходячи з матеріалів справи, 21.08.2014 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності (а.с.18-19).

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 було обізнана про час та місце розгляду справи стосовно неї, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у останньої перешкод в реалізації її права на участь в судовому засіданні.

Виходячи з вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Між тим, як виклад фактичних обставин, зазначених у вказаному протоколі, так і матеріали справи, не містять даних, які б свідчили про залишення ОСОБА_3 місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників пригоди, висновку щодо результатів медичного огляду, схеми до протоколу огляду місця пригоди, вбачається, що ОСОБА_3 була присутня під час складення матеріалів справи, тобто місце пригоди не залишала, що у тому числі було підтверджено і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи справу, суд у порушення зазнаних вимог закону, не надав уваги вказаним обставинам, та виклав суперечні дані щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши у вступній частини своєї постанови про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а у мотивувальній та резолютивній частині про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією саме цієї статті.

За таких обставин, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги вважає необхідним оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме на даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 723190 від 10.08.2014 року (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4), протоколу огляду від 09.08.2014 року автомобіля "Хюндай" д.н. НОМЕР_2 (а.с. 7), схемі до протоколу огляду місця пригоди та фототаблиці до нього (а.с. 13, 14-17), про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 12.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів щодо винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, суд апеляційної інстанції з огляду на вказані вище обставини, не вбачає даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що в цій частині провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 09.08.2014 року, тобто на час перегляду справи в апеляційному порядку закінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року стосовно неї.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Шляхом прийняття нової постанови, визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас