Справа №468/747/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2015 року о 12:30 год., в с. Інгулка Баштанського району по вул. Інгульська, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак Г9925НИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовилася.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала частково, зазначивши, що за вищевказаних обставин вона підїхала на автомобілі до місцевого магазину в селі Інгулка. Коли знаходилась в магазині до неї підійшли інспектори ДАІ і на їх питання вона пояснила, що дійсно можливо в неї відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, оскільки напередодні вживала алкогольне пиво. На пропозицію останніх, відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків, якими були продавці даного магазину і написала добровільно пояснення в протоколі. Однак за даних обставин вважає, що була повністю твереза.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та її власні пояснення, надані при складанні протоколу, зміст яких підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан спяніння), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 стосовного того, що вона за вищевказаних обставин була твереза, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не є предметом розгляду даного факту адміністративного правопорушення.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, вчинила адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя