Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/171/15-п Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія ст.294 КПК України Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 16.02.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа № 277/171/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції: Заполовський В.В.

Категорія: ч.2 ст.173-2 КУпАП

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати та накласти на ОСОБА_1 інше адміністративне стягнення в межах ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вказує на те, що призначене судом покарання у виді громадських робіт не призначається особам визначених ст.30-1 КУпАП. На момент призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 досяг 60-ти річного віку.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частина друга статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

На підставі Закону України № 1697-VII ( 1697-18 ) від 14.10.2014 р. статтю 290 КУпАП про внесення подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення виключено та з ч.2 ст. 294 КУпАП виключено слова «або прокурором».

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП прокурор наділений правом оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення лише у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Дане судове рішення можуть оскаржити особи зазначені у ч.2 ст.294 КУпАП.

Крім того, питання зв?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити прокурору прокуратури Ємільчинського району Житомирської області у прийнятті апеляційної скарги на постанову Ємільчинського районного суду від 20.02.2015 року щодо ОСОБА_1.

Повернути апеляційну скаргу прокурору прокуратури Ємільчинського району Житомирської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: