Справа № 177/745/15-п
Провадження № 3/177/208/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2015 року о 12 годині 20 хвилин в с. Лозуватка Криворізького району по вул.. Польовій, 23 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення і визначення стану алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що біля 08.00 год. 21.03.2015 року виїхав з вул.. Свердлова в с. Лозуватка на вказаному в протоколі автомобілі, де працював всю ніч викачував воду. Виїхавши на вул.. Польову йому зателефонували працівники міліції, які попросили дати свідчення з приводу ДТП, яка сталася раніше. Він зупинився та повідомив їм місце свого перебування. Коли підїхали працівники міліції він відмовився давати будь-які свідчення без свого захисника та зателефонував адвокату ОСОБА_2 Однак міліціонери почали погрожувати йому що в такому випадку складуть протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Через деякий час підїхав інспектор ДАІ ОСОБА_3, який запропонував йому проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, однак він відмовився оскільки не перебував в стані спяніння, ознак спяніння в нього не було. Незважаючи на це інспектор ДАІ склав протокол та вручив йому копію.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу закрити, в звязку з неправомірністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що інспектор ДАІ не визначив ознак алкогольного спяніння, не запропонував спеціальні засоби для встановлення стану спяніння на місці події, в порядку ст.. 266 КУпАП, склав протокол саме за відмову від проходження медичного огляду, хоча такий огляд повинен бути проведений в лікарні лише після того, як особа відмовитися від проходження огляду спеціальними визначеними законом засобами.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, інспектора ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 153762 від 21.03.2015 року не містить жодних даних щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Також, відсутні будь які данні про те, що працівниками міліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Інспектор ВДАІ Криворізького району Солонік Г.І. в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2015 року з чергової частини Криворізького РВ надійшло повідомлення про затримання працівниками міліції водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Прибувши за вказаним повідомленням в с. Лозуватка Криворізького району, він побачив автомобіль марки ГАЗ, біля якого знаходилося два працівники міліції, які повідомили, що приїхали допитати в якості свідка ОСОБА_1, який як виявилося перебував в стані алкогольного спяніння. Після того як вони вручили йому повістку, останній сів за кермо автомобіля та поїхав, а працівники міліції, припиняючи протиправні дії (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння), догнали та зупинили автомобіль. На місці події були допитані два свідки, один з яких повідомив, що бачив, як ОСОБА_1 випив пива та після цього керував автомобілем, інший свідок стверджував, що ОСОБА_4 керував автомобілем безпосередньо перед тим як до нього підїхали працівники міліції. На його пропозицію пройти медичний огляд, ОСОБА_1 відмовився, після чого був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-яких спеціальних технічних засобів для встановлення спяніння він не пропонував, оскільки їх не було, однак їх застосування є обовязковим для встановлення стану алкогольного спяніння, якщо ж особа перебуває в стані наркотичного чи іншого спяніння, то встановлення цього факту можливе лише в медичному закладі.

В письмових поясненнях ОСОБА_5, який є слідчим Криворізького МУ підтвердив свідчення інспектора ДАІ ОСОБА_3 щодо обставин припинення ним протиправних дій ОСОБА_4 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також пояснив, що після того як вони зупинили автомобіль, викликали працівників міліції для складення протоколу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6, він також вказав, що автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_7 зупинився 21.03.2015 року о 12.20 год. біля його будинку в с. Лозуватка по вул.. Польовій, 23, за яким відразу ж підїхали працівники міліції. Також стверджував, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння.

Запрошені в якості понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїх письмових поясненнях кожен окремо зазначили, що 21.03.2015 року ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_10, 21.03.2015 року близько 10.00 год. він бачив ОСОБА_1, який знаходився в с. Лозуватка біля магазину та пив пиво за кермом автомобіля НОМЕР_3, після чого поїхав. В цей же день він бачив зазначений автомобіль по вул.. Польовій, біля якого стояли співробітники міліції на автомобілі марки ВАЗ 2109 №2271.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст.ст.256, 266 КУпАП інспектор ВДАІ не зазначив в протоколі обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді проходження огляду на місці виявлення адміністративного правопорушення з застосуванням спеціального технічного засобу, відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року.

В порушення ст.266 КУпАП та спільного наказу МВС та МОЗ України №400/666-2009 інспектор ВДАІ ОСОБА_3 не запропонував водієві огляд з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення, адже згідно п.2.5 другого розділу Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року підрозділи ДПС забезпечуються матеріально - технічними засобами згідно із встановленими нормами належності.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охороні здоровя проводяться лише у разі незгоди водія на проходження такого огляду у порядку, визначеному ч.2 ст.266 КУпАП, або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеному у такому порядку.

Також інспектором ДПС порушено вимоги п.п. 4,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування рід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затрудженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, ознаками алкогольного спяніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, в той же час не вказано конкретні ознаки відповідно до встановленого в п. 1.3 вказаної Інструкції переліку.

Жоден зі свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, також не вказали на конкретні ознаки алкогольного спяніння, Крім того, в поясненнях понятих навіть не вказаний час події.

Суд також не може взяти до уваги свідчення ОСОБА_10, який стверджував, що бачив факт вживання пива ОСОБА_1, оскільки цей факт за його словами мав місце о 10.00 год. , а в протоколі зазначений час вчинення правопорушення 12 год. 20 хв.

Згідно положень ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення. Отже основною ознакою обєктивної сторони є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, а не відмова від медичного огляду у медичному закладі.

Твердження інспектора ДАІ ОСОБА_3, що ним були виявлені ознаки спяніння, яке могли б бути наркотичним чи іншим спянінням, встановлення якого відповідно до інструкції можливе лише при медичному огляді, не відповідають дійсності, оскільки в протоколі інспектор власноруч зазначив про ознаки у ОСОБА_1 алкогольного, а не будь-якого іншого спяніння.

Надані інспектором ДАІ відеозапис на цифровому носії не може бути прийнятий судом як належні та допустимі докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні відомості про сертифікацію та технічну повірку технічного запису, на який зроблений запис. Крім того на технічному носії (диску), також вбачається факт відмови ОСОБА_1 саме від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя..

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 284,266 КпАП України, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, суд;- -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: