Номер справи 623/1775/15-п
Номер провадження 3/623/228/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді слюсаря в «Харківгаз», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 862920 від 06.04.2015 року громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3СЮ., ОСОБА_4 та інспектора ВДАІ м. Ізюм старшого лейтенанта ОСОБА_5, яке судом було задоволено та розгляд справибуло відкладено на 13 травня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю не визнав, пояснив, що він дійсно написав, що відмовився від проходження медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння, так як вдома його чекала хвора дитина, а тому не було часу на проходження відповідного медичного огляду.

Інспектор ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_5 пояснив, що 06 квітня 2015 року по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 630 км був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1, під час перевірки було виявлено, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що були запрошені свідками інспектором Курбатовим М.В., для участі у складанні протоколу. В їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідоцтва та підписав протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.04.2015 року був цілий день з ОСОБА_1, який алкогольних напоїв не вживав. Після зупинки інспектором транспортного засобу, який керував ОСОБА_1, той зайшов до поста ДАІ, після чого через 30 хвилин вийшов та сказав що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 862920 від 06.04.2015 року о 22 годині 30 хвилин по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 630 км громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер 96-158 АМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 862920 від 06.04.2015 року (а.с.2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та наявними в матеріалах справи (а.с.3), письмовими та усними пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.4-5), усними поясненнями інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні.

Відносно зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія 862920 від 06.04.2015 року порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, то суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;

-відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів щодо встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Стаття 53 цього Закону визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП України штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді слюсаря в «Харківгаз», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривні на корист держави.

Роз`яснити, що на підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк