Справа № 202/2375/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., Котули А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/13,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2015 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Передової та пров. Поетичного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком повороту ліворуч не переконався в безпеці, розпочав поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що 12 лютого 2015 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Передовій у м. Дніпропетровську з боку вулиці Вітчизняної в напрямку вул. Донецьке шосе, яка фактично має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при під'їзді до провулку Поетичного, при зміні напрямку руху завчасно включив лівий поворот і зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, знизивши швидкість руху, переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. У цей час відбулося зіткнення автомобілю НОМЕР_2, який рухався позаду, з його автомобілем. Вважає, що його дії відповідали Правилам дорожнього руху та просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди, а також заслухавши потерпілого та свідків, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за наступних підстав:

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

При цьому відповідно до п. 11.1-11.5 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Водії нерейкових транспортних засобів повинні вести їх якнайближче до правого краю проїзної частини. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху дозволяється лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на той бік дороги, що призначений для зустрічного руху. На дорогах, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо інші зайняті, а також для повороту ліворуч, обгону, розвороту або для зупинки чи стоянки в дозволених випадках на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 12 лютого 2015 року рухався на автомобілі БМВ-535 по вул. Передовій в м. Дніпропетровську по правій смузі дорожнього руху ближче до лівого краю. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Міцубісі L200, який неочікувано для нього почав виконувати поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12 лютого 2015 року знаходився на вул. Передовій в м. Дніпропетровську, бачив, що по правій смузі проїзної частини в напрямку вул. Донецьке шосе рухається автомобіль Міцубісі L200 з включеним лівим поворотом, який зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, перед перехрестям пригальмував, почав виконувати поворот ліворуч і в цей час з ним зіткнувся автомобіль БМВ, який рухався позаду по тій самій смузі, що й автомобіль Міцубісі L200.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12 лютого 2015 року знаходився в якості пасажира в автомобілі Міцубісі L200 під керуванням ОСОБА_1, який, рухаючись по вул. Передовій в лівому ряду, включив лівий поворот, пропустив автомобіль, що рухався попереду в зустрічному напрямку та почав виконувати поворот ліворуч. У цей час почули удар.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_6 пояснив, що ним складалася схема дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до позначень, які містяться в цій схемі, безпосередньо довжина проїзної частини перед перехрестям вул. Передової та пров. Поетичного становила 11,1 метра, що свідчить про наявність на цій ділянці дороги по дві смуги для руху в кожному напрямку.

Аналізуючи досліджені докази по справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч відповідали вимогам Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині того, що ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч з правого ряду, здійснивши зіткнення з автомобілем БМВ, який рухався ліворуч, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які наполягали на тому, що ОСОБА_1, підїжджаючи до перехрестя, включив лівий поворот, зайняв крайнє ліве положення, після чого почав виконувати поворот ліворуч, а також відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ-2106, на якому згідно пояснень вказаних свідків вони рухалися, не знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо одразу після її події, тому їх пояснення не можуть бути покладені в основу вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко