Справа № 639/4867/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли із Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові ГУ Міндоходів Харківської області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалера АТ «Новий стиль» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером АТ «Новий стиль», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 137.10 ст. 137, п. 138.12.1, п. 138.12 ст. 138 , п. 135.1, п. 135.2 , п. 135.4., п. 135.5, п. 137.1., п. 137.10 ст. 137 , п. 138.12, п. 138.12.1 ст. 138, п. 140.1.2 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI, що призвело до зниження податку на прибуток за 2014 рік всього на 57806, 00 грн., а також порушила п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1., п. 200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у квітні 2013 року у сумі 225 грн.

В судове засідання правопорушник не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час та розгляд справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 138 від 27.04.2015 року;

· актом перевірки зі Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкова МГУ Міндоходів у Харківській області 3941/10-28-49-09-01-09 від 29.04.2015 р.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме:порушення порядку ведення податкового обліку.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 163-1, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва