ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8352/15-п
провадження № 3/753/2452/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від Представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.09.1998 р., громадянин України, працюючого директором ТОВ «Профібуд Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року заступником начальника Управління - завідувач відділу у сфері контролю діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Папарига Д.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2, в тім що останній, займаючи посаду директора ТОВ «Профібуд Україна», не надав відповіді на звернення ОСОБА_4 від 04.02.2015 р. стосовно надання проектно-кошторисної документації, яка обумовлена в п. 1.1. Договору будівельного підряду № 13 від 09.10.2014 р., чим порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян» та скоїв правопорушення передбачене ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Дроздовський Любомир Петрович проти складеного адміністративного протоколу заперечували та просили у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження у справі закрити.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до договору будівельного підряду № 13 від 09 жовтня 2014 року (надалі по тексту - Договір) ТОВ «Профібуд Україна» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір будівельного підряду (а.с. 18-23).

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що сторони можуть вести листування як факсом, поштою, так і електронною поштою мережі Інтернет.

04 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Профібуд Україна» із зверненням стосовно надання копії проектно-кошторисної документації, яка обумовлена п. 1.2. Договору (а.с. 4).

ТОВ «Профібуд Україна» отримав вказане звернення 12 лютого 2015 року (а.с. 5).

18 лютого 2015 року на адресу ОСОБА_4 була направлена відповідь, щодо порушеного в зверненні питання (а.с. 27).

З матеріалів справи вбачається, що далі переписка велась електроною поштою (а.с. 24-26, 31).

15 березня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із зверненням щодо порушення терміну розгляду звернення директором ТОВ «Профібуд Україна» ОСОБА_2 та просив відповідно до ст. 28 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 212-3 КУпАП накласти штраф на директора ТОВ «Профібуд Україна» (а.с. 6) та 17 квітня 2015 року було складено адміністративний протокол.

Згідно п. 9.1. Договору сторони зобов'язалися розв'язати спори та суперечності, що можуть виникнути між ними у зв'язку з виконанням робіт по цьому Договору шляхом переговорів. Якщо сторони не прийдуть до згоди, такий спір вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Так, судом встановлено, що між сторонами договору склалися цивільно-правові відносини та фактично виник спір, який стосується неналежного виконання умов договору, порядок вирішення якого передбачений нормами ЦПК України.

Таким чином, не надання відповіді саме в письмовій формі замовнику будівельних робіт ОСОБА_4 з боку виконавця цих робіт ТОВ «Рофібуд Україна» в особі директора, не може вважатись порушенням ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», що виключає об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу по відношенню ОСОБА_2 за ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: