Справа № 500/3218/15-п
Провадження № 3/500/1015/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розгляну справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 18 травня 1962 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 травня 2015 року, о 16:10 годині, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на дитячому майданчику біля «Дельта Банку», розташованому по просп. Леніна в м. Ізмаїлі Одеської області, таємно викрав мобільний телефон марки «Соні» вартістю 4 196 грн., що належить ОСОБА_3, тим самим вчинивши діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), але не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнала свою винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаялася в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї винності притягуваною ОСОБА_1, її винність у вчиненні неповнолітніми сином, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.185 КК України, також повністю підтверджуються сукупністю наступних доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення 04.05.2015 р. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив крадіжку чужого майна, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними витягу з ЄРДР за №0001118 від 06.05.2015 р., а також протоколу допиту неповнолітнього свідка від 14.05.2015 р.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4