ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8349/15-п
провадження № 3/753/2451/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Профібуд України», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що останній, займаючи посаду директора ТОВ «Профібуд України», не надав відповіді на звернення громадянина ОСОБА_3 на його звернення від 05.11.2014р. стосовно усунення будівельних недоліків та вжиття заходів згідно Договору будівельного підряду, чим порушив вимоги ЗУ «Про звернення громадян» і скоїв правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору (а.с. 19-24), 09.10.2014р. ТОВ «Профібуд України» в особі директора ОСОБА_2 та фізична особа ОСОБА_3 уклали договір підряду по ремонту будинку і в цьому договорі (п.10.5) домовились вести листування як факсом, поштою так і електронною поштою в мережі Інтернет.

Як вбачається з листа (а.с.4) ОСОБА_3, 05.11.2014р. звернувся до ОСОБА_2 з проханням вжити заходів згідно договору будівельного підряду щодо усунення недоліків виготовлення фундаменту при будівництві будинку.

Вказаний лист ОСОБА_2 отримав 07.11.2014р. (а.с.5) після чого переписка між сторонами договору велась електронною поштою (а.с.25-26).

Згідно пояснень ОСОБА_3, останній тільки 16.02.2015р. звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі зверненням про факт порушення його прав ОСОБА_2 відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», в зв'язку з чим 17.04.2015р. був складений протокол.

Оцінюючи представлені докази, суд вважає,що між потерпілим ОСОБА_3 та ТОВ «Профібуд України» в особі директора ОСОБА_2 склались цивільно-правові правовідносини на підставі договору будівельного підряду, а згідно п. 9.1. цього Договору сторони зобов'язались розв'язувати всі спори та суперечності, що будуть виникати між ними у зв'язку з виконанням робіт, шляхом переговорів. Якщо сторони не прийдуть згоди, то такий спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Судом же встановлено, що між сторонами договору фактично виник спір стосовно неналежного виконання однією із сторін умов договору будівельного підряду, але порядок вирішення такого спору визначений ЦПК України.

Таким чином, ненадання відповіді саме в письмовій формі замовнику будівельних робіт ОСОБА_3 з боку виконавця цих робіт ТОВ «Профібуд України» в особі його директора, не може вважатись порушенням ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», що виключає наявність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення передбаченого ст . 212-3 КУпАП - з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов