overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4364/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 7-й Зарічний,17/71

за ст. 173-2ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №127298 від 03 червня 2015 року ОСОБА_2 03.06.2015р. о 19-30 годині за адресою м. Кривий Ріг мкрн.7-й Зарічний, 17/71, вчинив насильство в сімї відносно дочки ОСОБА_3, в ході сварки висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дочки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, обовязковим є посилання на повторне протягом року вчинення правопорушення та зазначений факт повинен підтверджуватися документально. Дані відомості у протоколі та доданих до протоколу матеріалів відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/3532/15-п
провадження № 3/208/737/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Дніпропетровська область, м. Щорськ, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року близько 10-40 в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 торгував біля будівлі 1-г по проспекту Леніна молоком за ціною 7 грн. літр з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик, причин неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не заявляв. В матеріалах справи знаходиться заява, в якій ОСОБА_1 просить справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, в якому останній зазначав, що торгував молоком з рук у невстановленому місці, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості , що вилучено молоко належить ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. , без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 37 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бондаренко Н. О.
справа № 208/3811/15-п
провадження № 3/208/822/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, паспорт АН № 609773, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській області17 вересня 1999 р.,

Зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року о 14-35 перехресті вулиць Виборгська та Одеська м. Дніпродзержинськ керував автомобілем НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 що наближався до нього праворуч, в разі чого скоїв з ним зіткнення, постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно д ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1

вину визнав повністю, вказав, що правопорушення скоїв ненавмисно, відволікся на бабусю пішохода, обьїзджав її. Просив суворо не карати, йому потрібен автомобіль як засіб до існування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АЕВ № 212108 від 26.08.08 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бондаренко Н. О.
справа № 208/3810/15-п
провадження № 3/208/821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Кіровоградська область, громадянин України,

Зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 р. о 9-00 у м. Дніпропетровську на перехресті вул.. Ливарна та набережна Леніна автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який розвертаючись при зеленому сигналі світлофору по вул.. Набережна Леніна не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку в разі чого сталося зіткнення, постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно д ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказав, що правопорушення скоїв ненавмисно. Засліпило сонце, відволікли пішоходи. Просив суворо не карати, йому потрібен автомобіль як засіб до існування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бондаренко Н. О.
справа № 208/3574/15-п
провадження № 3/208/765/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася с. Голубівка Новомосковського р-ну Дніпропетровської області, громадянка України, паспорт серія АМ № 327888, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МВ УМВС України у Дніпропетровській області 17 вересня 2001 року,, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 04. 2015 року о 16-00 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 що призвело до того, що остання має пропуски занять без поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином. З пояснення порушника, яке знаходиться в матеріалах справи слідує, що має доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається в СЗШ № 22 в 6 Б класі. В останній час ОСОБА_2 допустила кілька пропусків занять, бо тимчасово перебувала у її сестри, яка потребувала підтримки. На теперішній час ситуація змінилася.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст..ст. 173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бондаренко Н. О.
справа № 208/3773/15-п
провадження № 3/208/820/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Салівка Кременчугського району, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року о 13-20 на Центральному колгоспному ринку по провулку Цегляний 69 ОСОБА_1 реалізував (розповсюджував, продавав) примірники аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати, інших засобів до існування не має.

Статтею 164-9 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок. Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за ту саме дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-9 КУпАП - незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння

Обставин , що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст.ст. 164-9, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-9 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів у кількості 152 ДВД дисків, які отримані на зберігання речових доказів відповідно до рапорту від 22.05.2015 р. ДН № 134698, номер книги обліку речових доказів 1796, порядковий номер 000060.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3530/15-п
провадження № 3/208/735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинську, громадянин України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає Цемлянська 59/4, працює Консолтингова компанія України, реалізатор

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року близько 14-30 в м. Дніпродзержинську по вул.. Димитрова , біля будинку № 32 у м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 торгувала з рук 1 кг цибулі за ціною 8 грн. за 1 кг у невстановленому для торгівлі місці.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином судовою повісткою про виклик. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримала від працівників міліції раніше вилучену у неї 1 кг цибулі і зобовязалася зберігати до закінчення розгляду справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості , що вилучена цибуля належить ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. , без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 37 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бондаренко Н. О.
справа № 208/3749/15-п
провадження № 3/208/813/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії АЕ 907127 виданий Дніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.11.1997 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04. 2015 року за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Романківська 103 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим спричинив насилля в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї. Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті саме дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати, призначити йому громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3627/15-п
провадження № 3/208/779/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2015 року приблизно у 15.05.2015р. приблизно в 11-30 ОСОБА_1 знаходився у громадському місці по пр.. Комсомольському біля будинку № 10 на території Металургійного коледжу палив тютюнові вироби «Вітек» у м. Дніпродзержинську, чим порушив Закон України про запобіганню куріння в громадських місцях .

Статтею 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що курив біля коледжу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.. ст.. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко