Справа № 265/2430/15-п
Провадження № 3/265/443/15
П О С Т А Н О В А

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ МК «Азовсталь, слюсарем-ремонтником коксового цеху, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 22 квітня 2015 року з додатками про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів, 22 квітня 2015 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює слюсарем ремонтником в ПАТ «МК «Азовсталь», виносив з території комбінату «Азовсталь», який знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, під верхнім одягом за поясом штанів, дві пари нових брезентових робочих рукавиць, загальною вартістю 33,80 грн., які викрав на робочому місці для особистих потреб, однак був затриманий на караульній ділянці №1 КПП №1 «вихід».

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2015 року приблизно о 22 год. 20 хв. намагався винести з території комбінату «Азовсталь», який знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, під верхнім одягом дві пари нових брезентових робочих рукавиць, які йому були видані на роботі як спеціальний одяг. Однак винести за територію комбінату не зміг, так як був затриманий на прохідних співробітниками охорони комбінату, які вилучені у нього вказані брезентові робочі рукавиці. Крім того зазначив, свою провину в скоєному правопорушенні визнає та розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З протоколу від 22.04.2015 року та доданого до нього акту від 22.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 22 квітня 2015 року о 22. год. 20 хв. на караульній ділянці №1 КПП №1 «вихід» при спробі винести з території комбінату «Азовсталь», дві пари нових брезентових робочих рукавиць.

Відповідно до акту на передачу складському господарству комбінату «Азовсталь» матеріальних цінностей, дві пари брезентових рукавиць, вартістю 16,90 грн. за пару та загальною вартістю 33,80 грн., які були вилучені у ОСОБА_2, були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у зв язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Рукавиці брезентові у кількості двох пар, вартістю 16,90 грн. за пару та загальною вартістю 33,80 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 та були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання - залишити у розпорядженні власника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна