Провадження № 3/638/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов із відділу Державтоінспекції Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, відносно водія ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №175986 від 13.10.2014 року, ОСОБА_1 13.10.2014 року о 13-20 годині керуючи автомобілем MAZDA-6, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Суздальські ряди на регульованому перехресті з вул. Клочківська в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, та зіткнувся з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номер 934-54ХК, чим порушено вимоги пункту 16.5 правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 травня 2015 року правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав суду пояснення, в яких не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наголошує, що не порушував п. 16.5 Правил дорожнього руху України, рухався на зелене світло світлофора зі швидкістю 30 км/год, подолав відстань 10-15 метрів, знаходився у своєму ряді, як це показано у схемі ДТП, шкода заподіяна автомобілю SKODA OCTAVIA, державний номер 934-54ХК з вини автомобіля НОМЕР_3, який рухався на червоне світло світлофора.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримала пояснення, надані на місці дорожньо-транспортної пригоди та просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої, її представника, вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, прийшов до наступних висновків.

Дійсно 13.10.2014 року о 13-20 годині по вул. Суздальські ряди на регульованому перехресті з вул. Клочківська в м. Харкові, трапилася дорожньо-транспортна пригода, що не заперечується сторонами, за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем MAZDA-6, державний номер НОМЕР_1, водія автомобіля ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2, водія автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер 934-54ХК.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №997 від 17 березня 2015 року, вирішення питання про те, з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 перед ДТП, є неможливим.

1-ий варіант по поясненням водія автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_2: вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди експертним шляхом неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля MAZDA-6, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер 934-54ХК ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-ий варіант по поясненням водія автомобіля MAZDA-6, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер 934-54ХК ОСОБА_3

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, згідно висновків вказаної експертизи, вбачається обопільна форма вини участників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Однак, суд бере до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не складався, відтак суд позбавлений можливості щодо вирішеня питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі доказів, які містять матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт скоєння правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджено зібраними по справі доказами.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 13.10.2014 року, зазначена адміністративна справа розглянута 20.05.2015 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя: