overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/182/15
Справа №447/954/15-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м.Н.Розділ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки м.Миколаєва Львівської області вул.Наливайка, 72/95, приватного підприємця

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 05.04.2015 року ОСОБА_2 04.04.2015 року о 22 год 30 хв на 561 км+ 130 м а/д Київ-Чоп керуючи автомобілеми НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку (мокре покритя дороги), стан транспортного засобу, виявивши небезпеку, а саме: стоячий автомобіль із ввімкненою аварійною сигналізацією не змогла постійно контролювати рух автомобіля під час зменшення швидкості руху, не впоралась із керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву огорожу, чим завдала технічних пошкоджень огорожі та своєму автомобілю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що наїзду на огорожу не здійснювала та таку не пошкоджувала.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адмінправопорушення: протокол про адмінправопорушення, схему місця ДТП, картку обліку адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, важаю, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 слід повернути на дооформлення.

В протоколі про адмінправпорушення вказано, що ОСОБА_2 завдала технічних пошкоджень металевій огорожі та своєму автомобілю, однак у долучених до протоколу про адмінправопорушення матеріалах не вказано, які саме пошкодження транспортному засобу та металевій огорожі, завдано безпосередньо діями ОСОБА_2, не долучено документів щодо проведення огляду металевої огорожі та її пошкоджень. У схемі місця ДТП вказано спричинені пошкодження транспортному засобу, належному ОСОБА_2, після зіткнення автомобіля НОМЕР_2, без розмежування технічних пошкоджень та механізму їх заподіяння.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню у ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м.Н.Розділ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 264, п. 2 ст. 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути у ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м.Н.Розділ ГУМВСУ у Львівській області області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Єдиний унікальний номер 448/393/15-п
Провадження № 3/448/142/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015р. о 18.10 год. у с.Поповичі Мостиського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстр.№ВС7635АТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №223983 від 13.04.2015р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Перемишлянський районний суд Львівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 449/444/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 рокум. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 14.08.1970 р.н, непрацюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, які йому були встановлені ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.01.2015 року, а саме покинув в ніч з 08.04.2015 року на 09.04.2015 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адмістративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/442/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 14.08.1970 р.н, непрацюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, які йому були встановлені ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.01.2015 року, а саме покинув в ніч з 03.04.2015 року на 04.04.2015 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та оштрафувати на 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Перемишлянського районного суду ОСОБА_2
Справа№464/3502/15-п
пр.№ 3/464/680/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 30.10.1982р.н. (ІПН -НОМЕР_1), працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Компаньйон-Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 квітня 2015 року о 17.20 год. по пл.Петрушевича, 3 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші Кольт», д.н.з. НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 220541 від 21.04.2015р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.08.1994р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.04.2015р. о 03.год. 30хв. в м. Сокаль по вул. Б.Хмельницького, в порушення вимог п.1.5 ЗУ «Про дорожній рух», керуючи автомобілем марки «Кіа», реєстраційний номер LZA21979, не вибрав безпечної швидкості руху, будучи неуважним, внаслідок чого пошкодив електричну опору на якій встановлено ліхтар вуличного освітлення, чим пошкодив дорожню споруду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про дане правопорушення та поясненням.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість)грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа №449/458/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Перемишлянського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КпАП України, -

встановила:

ОСОБА_1 14.04.2015 року о 01 год. 00 хв. керуючи автомобілем Газ 2410 н.з. А62-16ЛВ, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не справився із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме огорожу. Після скоєння дорожньо - транспортної пригоди правопорушник зник, чим порушив вимоги пп.2.10,12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015року, схемою пригоди від 14.04.2015 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, тому вважаю, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: О.Я.Гуняк

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.04.1978р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи 12.12.2014р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 30.03.2015р. о 19год. 30хв. перебуваючи по місцю проживання в стані алкогольного спяніння, висловлювався в сторону тещі ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення. Додатково повідомив, що конфлікт виник раптово, в даний час із ОСОБА_2 примирився.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про дане правопорушення та поясненням.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вчинене правопорушником діяння є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа №: 465/893/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2015 року

Суддя Франківського районного суду Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2(гуртожиток)

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2015 року о 05 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Лебедева-Кумача керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа№464/2685/15-п
пр.№ 3/464/545/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0250098 від 21 березня 2015 року, який надійшов до суду 26 березня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2015 року о 17:00 год., перебуваючи по вул. Кавалерідзе, 2 у м. Львові, висловлювався до працівників міліції нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України до суду не доставлено та явку в судове засідання у строки, встановлені ч.2 ст. 277 КУпАП, не забезпечено.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 квітня 2015 року, судом винесено постанову про його привід в судове засідання, яку направлено на виконання до Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України.

Однак, постанова суду про привід вказаної особи в судове засідання, призначене на 05 травня 2015 року, не виконана, матеріалів невиконання такої суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом здійснено всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але явка такої органом внутрішніх справ не забезпечена, та суд немає процесуальної можливості розглянути справу без її участі, тому наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, у звязку з чим матеріали адміністративної справи необхідно повернути для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУаАП повернути Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Дулебко Н. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої: ПАТ Галбуд головним бухгалтером, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ Галбуд по вул. Лазаренка, 4 у м. Львові, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за березень 2013 року в сумі 34100,00 грн., заниження податку на прибуток сумі 165500,00 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2