overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1034/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 000531 від 10.02.2015 року вбачається, ОСОБА_2, 10 лютого 2015 року о 12-00 годині в м. Кривому Розі по Обїзній дорозі в районі ШПФ, допустив здійснення провадження господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів на таксі у кількості однієї особи на транспортному засобі ОСОБА_3, р/н НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та отримання ліцензії.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, про причину неявки не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 000531 від 10 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскацією знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2560/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, народженої 08 червня 1988 року у смт. Софіївка Дніпропетровської області, не працюючої, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 30 березня 2015 року, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, як мати, а саме: зловживає спиртними напоями, належним чином не займається вихованням дитини, не працює, періодично залишає малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, самого вдома за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 129002 від 14 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, відношенням служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради від 30.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1312/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажник ПАТ ІнГЗК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 000544 від 18.02.2015 року вбачається, ОСОБА_2, 18 лютого 2015 року о 12-40 годині в м. Кривому Розі по вулиці Кремлівська, електроопора 146, допустив здійснення провадження господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів на таксі у кількості однієї особи на транспортному засобі ОСОБА_3, р/н НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та отримання ліцензії.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 000544 від 18 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскацією знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2721/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 504107 від 01 квітня 2015 року вбачається, що 01 квітня 2015 року о 01 годині 30 хвилин, по вулиці Рязанова в місті Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 504107 від 01 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДПС ОСОБА_3 про зупинення водія ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких підтверджується факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння та не заперечення правопорушником факту вживання алкоголю.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2905/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФО-П, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ладозька, буд. 1Б,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, згідно якої, останній працюючи фізичною особою підприємцем, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ладозька, буд. 1Б, порушив порядок надання відомостей про виплачені доходи, а саме: не надання до податкового органу податкового розрахунку форми № 1ДФ за І квартал 2012 р., IV квартал 2014 р., в яких не були включені суми доходу, які виплачені фізичним особам - підприємцям, чим порушив вимоги ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 544898 від 21.04.2015 р., копією акту № 10/17-03-11/НОМЕР_1 від 30.03.2015 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинені у І кварталі 2012 р. та у IV кварталі 2014 р., враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2825/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФО-П, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, згідно якої, останній працюючи фізичною особою підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_2, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 р. Термін подання за 3 квартал 2014 року, до 10.11.2014 р. - фактично подано 30.03.2015 р. до Криворізької північної ОДПІ, чим порушив вимоги ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 р., копією акту № 179/1701/НОМЕР_1 від 23.04.2015 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у 3 кварталі 2012 р., враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1397/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП ГАЛЕН, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 109983 від 18 лютого 2015 року вбачається, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПП ГАЛЕН, що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2, занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 146504 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просили провадження по справі закрити на підставі вимог ст. 38 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 109983 від 18 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, актом про результати планової виїзної документальної перевірки ПП ГАЛЕН № 20/04-83-22-01/31385650 від 18.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено у 2013 році, протокол про адміністративне правопорушення складений у лютому 2015 року, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2656/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12 квітня 2015 року о 24 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання, а саме в квартирі № 8 будинку № 20 на мікрорайоні 7-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, гучно слухав музику, чим порушив вимоги законодавчих актів щодо правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 127460 від 15.04.2015 року про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора Жовтневого РВ (ЄО № 5305 від 13.04.2015 року), письмовими поясненнями.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винуватості, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 255 гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис