overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/2613/15-п

13 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомо, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 09.02.2015 року близько 22 години 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився, примусові приводи останнього до суду не виконані.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про порушення ОСОБА_1 правил перебування під адміністративним наглядом;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт порушення ним правил перебування під адміністративним наглядом;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 13.02.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та закрити провадження в справі відносно останнього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Оржицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Оржицького ДРП, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.04.2015 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від ВДАІ з обслуговування Оржицького району надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 084751 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 30.03.2015 року перебуваючи на посаді старшого виконавця робіт Оржицького ДРП філії «Лубенський райавтодор» не виконав припис ДАІ № 8 від 26.03.2015 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив Закон України «Про дорожній рух», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №8 від 26.03.2015 року, в той час як до матеріалів справи не додано доказів не виконання припису.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП до ВДАІ з обслуговування Оржицького району для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку селища Оржиця Полтавської області, вулиця Радянська, 65, продавця, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.04.2015 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 022026 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27.03.2015 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селищі Оржиця Полтавської області по вулиці Бумажкова здійснювала реалізацію мясної продукції з рук у невстановленому місці, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію мясної продукції у селищі Оржиця Полтавської області, в той час як відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає за «торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях».

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, суддя -

постановив :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року близько 11 год. 30 хв. працівниками ВДАІ з обслуговування Оржицького району був затриманий ОСОБА_1, який перевозив свіжу рибу: карась сріблястий, вагою 70 кг, та щуку, вагою 10 кг, без відповідних на це документів.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом виявлення та вилучення (а.с.4), накладною на рибу №57 (а.с. 2).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Рибу - карась сріблястий, вагою 70 (сімдесят) кг, щука, вагою 10 (десять) кг, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 557/534/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в парку ім.Шевченка, що в смт.Гоща Рівненської області, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, та рапортом працівника міліції від 30.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, в силу ст.173 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 559/1335/15-п
Номер провадження 3/559/412/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електро-газо-зварювальником ТзОВ «ВІД», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2015 року, ОСОБА_1 03 квітня 2015 року близько 17 години 30 хвилин по місцю свого проживання вчинив відносно своєї дружини та дітей насильство в сімї. Ображав їх нецензурними словами, шарпав за одяг. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 007697 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 551/426/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Шишацького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Садига Сейідага огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.04.2015 року, в 08 годин 20 хвилин, на перехресті вулиць Леніна та Легейди в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, розмістив торгову точку, створивши перешкоду для руху транспорту та пішоходів, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 «д» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 076542 від 24.04.2015 року, актом обстеження від 24.04.2015 року, диском з відеозаписом місця події, особистими поясненнями правопорушника, даними при складенні протоколу, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи на 09-00 годин 22.05.2015 року, ОСОБА_1 в суд не зявився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 139 ч.1, 283-285, 287 -291,294, 307,308, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 Садига Сейідага - огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Садига Сейідага - огли на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії, до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко
Справа № 551/411/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Шишацького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Садига Сейідага огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.04.2015 року, в 08 годин 20 хвилин, на перехресті вулиць Леніна та Легейди в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, розмістив торгову точку, створивши перешкоду для руху транспорту та пішоходів, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 «д» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 076542 від 24.04.2015 року, актом обстеження від 24.04.2015 року, диском з відеозаписом місця події, особистими поясненнями правопорушника, даними при складенні протоколу, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи на 09-00 годин 22.05.2015 року, ОСОБА_1 в суд не зявився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 139 ч.1, 283-285, 287 -291,294, 307,308, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 Садига Сейідага - огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Садига Сейідага - огли на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії, до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко
Справа № 557/441/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м.Рівне вул.Волинської дивізій, 91/130, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул.Незалежності в смт.Гоща влаштував сварку з працівниками міліції, під час якої кричав, обзивав їх, на зауваження змінити свою поведінку не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що працівники міліції самі спровокували з ним сварку, коли він під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху, втрутився в їхню розмову, намагаючись захистити останнього. Не заперечує, що розмовляв з працівниками ДАІ на підвищених тонах, але заперечив факт висловлювання при цьому нецензурними словами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт сварки ОСОБА_1 з працівниками ДАІ, але заперечили, що при цьому він висловлювався нецензурними словами.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що вони, будучи працівниками комунальної служби Гощанської селищної ради, прибираючи вулицю Незалежності в смт.Гоща на ділянці від магазину «Фотоцентр Зеніт» до приміщенні відділення ПАТ «Приватбанк», 25 березня 2015 року в денний час чули, як ОСОБА_1 сварився із працівниками ДАІ, при цьому він кричав, на зауваження припинити сварку не реагував.

В судовому засіданні працівники ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 25 березня 2015 року близько 11 год. на вул.Незалежності в смт.Гоща неподалік фотоцентру «Зеніт» ними був зупинений водій ОСОБА_2, який не виконав вимоги дорожньої розмітки, чим порушив Правила дорожнього руху. Під час вияснення обставин правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 на місце події приїхав ОСОБА_1, який почав чинити їм перешкоди, кричав на них, висловлювався нецензурними словами. В звязку з цим вони зателефонували в чергову частину Гощанського РВ УМВС і попросили прислати на місце події дільничного інспектора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП, в силу ст.22 КУАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя