Справа № 163/1060/15-п
Провадження №3/163/733/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Костюк Р.М., з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0434/20505/2015, які надійшли з Ягодинської митниці Міндоходів про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2- групи з дитинства, закордонний НОМЕР_1, виданий 09.09.1997 року, органом 0711, РНОКПП- НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.471, 472 МК України,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2015 року близько 00 год. 25 хв. в зону митного контролю митного поста Устилуг Волинської митниці ДФС з ОСОБА_3 в Україну вїхав легковий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю так званого зеленого коридору переміщуючи понад неоподатковувану норму товару ролик резиновий круглий на площадці D=50" в кількості 240 шт. вагою 34,4 кг та вартістю 1930, 45 грн та нога "Rondella хром 60/820" в кількості 12 шт. вагою 14,1 кг. на загальну суму 2545, 23 гривень і при тих же фактичних обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимогам ст.366 МК України смугу руху зелений коридор як форму декларування шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.471, 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину визнав повністю, при цьому, зазначив, що вказаний товар віз для себе з метою виготовлення меблів у квартиру.

Крім наведеного, винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.471,472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, службовою запискою старшого державного інспектора м/п Устилуг Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, копіями Tax free for tourist, письмовими та особистими поясненнями правопорушника в суді.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.33, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до абз.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008 року Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, …, також мають враховувати інші обставини, - за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене та незначну кількість і вартість переміщуваного товару ОСОБА_2, а також ту обставину, що від дій останнього значних, шкідливих наслідків та збитків державним інтересам не настало, останній являючись інвалідом другої групи з дитинства вказаний товар переміщував для власних потреб, зокрема для виготовлення меблів у квартиру, має на вихованні та утриманні двох малолітніх дітей, що стверджено копіями відповідних документів, зі слів останнього отримує пенсію в розмірі 1045 гривень та враховуючи відсутність обставини, що обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, про наявність підстав щодо визнання даного проступку малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з малозначністю правопорушення, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а вилучений товар який не обмежений до ввозу на митну територію України відповідно до вимог ч.3 ст.243 МК України повернути останньому, лише після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів без стягнення витрат за його зберігання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на підставі ст.471, 472 МК України, ст.22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471, 472 МК України у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений у ОСОБА_2 товар: ролик резиновий круглий на площадці D=50 в кількості 240 (двісті сорок) шт. вагою 34,4 кг та вартістю 1930 (одна тисяча девятсот тридцять) гривень 45 копійок та нога Rondella хром 60/820 в кількості 12 (дванадцять) шт. вагою 14,1 кг. та вартістю 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 78 копійок, відповідно до ч.3 ст.243 МК України повернути останньому, лише після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя: І.В.Мосієвич