02.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/241/15-п
справа № 3/205/99/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ДНЗ №239 «Черешенька» на посаді вихователя, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП протягом року не притягувалась,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Лінійного відділу на ст.. Дніпропетровськ на Придніпровській залізниці, із якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1, у період часу з 15.11.2014 року по 15.12.2014 року не виконує своїх батьківських обовязків щодо забезпечення умов життя, виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у цей же період будучи в залі очікування ж/д вокзалу ст.. Сухачівка Придніпровської залізниці розташованого у Ленінському районі м. Дніпропетровська, із хуліганських мотивів порушував громадський порядок та спокій громадян, виражаючись нецензурною лайкою, розпиваючи алкогольні напої.

Протоколом серії ПР № 241584 від 14.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

У призначений час розгляду адміністративної справи правопорушниця не зявилась. Про причини своєї неявки не повідомила.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких діях: 1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1) (формальний склад); 2) вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (ч. 2) (матеріальний склад); 3) вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (матеріальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що взагалі відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку із чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, ?

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула