Номер провадження: 33/785/175/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю представника ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 17.02.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнута до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеса від 17.02.2015 року ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 07.12.2014 року, о 22 год. 30 хвилин, рухаючись у м. Одеса по Площі 10 квітня, керувала автомобілем "Хонда", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду ухилилась у присутності двох понятих.

У суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вона проходила огляд на стан сп'яніння на алкотестері "Драгер", після чого співробітники міліції запропонували проїхати до експертної установи для медичного огляду, проте вона попросила почекати поки приїде хтось із рідних, щоб поїхати та провести медичний огляд на стан сп'яніння, проте працівниками міліції було одразу складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУАП.

Представник ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 17.02.2015 року та апеляційною скаргою на дану постанову, в якій просить зазначену постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що хоча справу було розглянуто в присутності ОСОБА_3, але копію оскаржуваної постанови він отримав в канцелярії суду лише 02.03.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

До початку розгляду адміністративної справи до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких ОСОБА_3 просить не враховувати доводи та вимоги апеляційної скарги на постанову Приморського суду м. Одеса від 17.02.2015 року. Крім того, в доповненнях вона вказує, що повністю визнає свою вину у скоєні адміністративного правопорушення та просить застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а автомобіль їй потрібен для праці в службі "таксі".

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_2, який підтримав вимоги доповнень до апеляційної скарги та просив постанову змінити та застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції та доповнення до неї, вважаю необхідним строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Приморського районного суду м. Одеса від 17.02.2015 року змінити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови Приморського районного суду м. Одеса від 17.02.2015 року апелянтом була отримана в канцелярією суду першої інстанції 02.03.2015 року, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливістю подати обґрунтовану апеляційну скаргу на вищевказану постанову, що з'являється підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу та альтернативне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та надав їм вірну юридичну оцінку.

Призначаючи ОСОБА_3 більш суворе стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд мотивував своє рішення тим, що врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, жодних правопорушень не скоювала, та як стверджує ОСОБА_3, її робота пов'язана з використанням автомобіля, у зв'язку з чим позбавлення права керувати транспортним засобом ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Вказані обставини суду першої інстанції при розгляді адміністративної справи та призначенні покарання ОСОБА_3 були невідомі.

Враховуючи додаткові обставини, які встановлені при розгляді справи апеляційним судом та приймаючи до уваги конкретні обставини адміністративної справи, вважаю можливим апеляційну скаргу частково задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеса від 17.02.2015 року в частині призначення покарання змінити, застосувавши відносно ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 245 та 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_3 - змінити та призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв