Справа №592/2563/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/788/88/15 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2015 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2015 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 10 березня 2015 року близько 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «GELLY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час розвороту не з крайнього лівого положення, не переконавшись про безпечність маневру, порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, допустивши зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що всупереч вимогам закону судове засідання по справі не фіксувалось технічними засобами, а розгляд адміністративної справи взагалі проводився в кабінеті судді, крім того не були додані до матеріалів справи докази та не залучені свідки. Звертає увагу, що суд при розгляді справи неповно дослідив всі наявні у справи докази та невірно встановив всі обставини, які є важливими для прийняття справедливої та обґрунтованої постанови по справі, а тому просить постанову суду скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ОСОБА_5 пояснила, що керуючи автомобілем «GELLY CK», рухаючись по вул.. Привокзальній в м. Суми, з метою розвороту, зайняла ліве положення, увімкнула сигнал повороту і зупинила автомобіль. В цей час відбулася ДТП з автомобілем ВАЗ 21099, який рухався позаду, проявив неуважність і виїхав на зустрічну сторону руху.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила пояснення ОСОБА_3, але вказала, що автомобіль почав рух розвороту.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був присутнім при оформленні схеми ДТП. Винним вважає водія ВАЗ 21099.

Пояснення апелянта та свідків суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що рухався на власному автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Привокзальній в м. Суми зі швидкістю 50-60 км/год., та помітив, як автомобіль «GELLY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи припаркований біля узбіччя почав різкий поворот, внаслідок чого зіткнення неможливо було уникнути.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 685111 від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_3, де зазначено обставини вчинення нею правопорушення ( а.с. 2); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено картину дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3); фототаблицею з фотознімками пошкоджених транспортних засобів, наданих з місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 7-11 ); поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, які співпадають з дослідженими матеріалами.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не спростували пояснення потерпілого, вони суперечать зібраним матеріалам справи, а пояснення ОСОБА_6 суперечить поясненням ОСОБА_3 в частині обставин ДТП.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суддя вірно зазначив, що згідно фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди 10 березня 2015 року, автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 при зіткненні з автомобілем «GELLY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1, залишив гальмівний шлях, який закінчився на виїзді зустрічної проїзної частини, що свідчить про несвоєчасність зайнятті ОСОБА_3 крайньої лівої частини дороги, для здійснення маневру поворот ліворуч.

З матеріалів справи і зі змісту постанови вбачається, що суддя всебічно і повно дослідив всі обставини справи і дав належну оцінку всім доказам, в тому числі і фотознімкам з дорожньо-транспортної пригоди та поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими ними в судовому засіданні.

Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена і доводи апеляційної скарги останньої в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на порушення норм процесуального права, що полягають у проведенні судового засідання безпосередньо в кабінеті судді, то вони не є підставою для скасування судового рішення. Фіксування судового засідання технічними засобами в справах про адмінправопорушення КУпАп не передбачено.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_5 у межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушниці та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.