А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І.,

правопорушника ОСОБА_2 та його представника - адвоката Калин В.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень із конфіскацією в дохід держави предмета порушення митних правил - квадроцикла іноземного виробництва в розібраному стані, бувшого у використанні, марки «SHINERAY», модель «XY00ST-6A», тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 177 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, VIN - НОМЕР_2, рік випуску - 2011, наявні деталі : двигун (бензин), рама, гальмівна система, бак, країна-виробник - не визначена, код згідно УКТЗЕД - , в кількості 1 шт., вагою 110,03 кг.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

28 жовтня 2014 року о 07-ій годині 30 хвилин у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» заїхав легковий автомобіль марки «Fiat Dukato 250L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, під керуванням гр. України ОСОБА_2, який повертався в Україну з Чехії (м. Прага), де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". При усному опитуванні ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під установлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. У ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_2 у багажному відсіку автомобіля був виявлений не заявлений при усному опитуванні квадроцикл іноземного виробництва у розібраному стані, бувший у використанні, марки «SHINERAY», модель «XY00ST-6A», тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 177 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, VIN - НОМЕР_2, рік випуску - 2011, а саме : двигун (бензин), рама, гальмівна система, бак, країна-виробник - не визначена, код згідно УКТЗЕД - , у кількості 1 шт., вагою 110,03 кг., доступ до якого нічим не утруднювався. Вказаний товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Вартість товару згідно договору купівлі-продажу без номера від 17.08.2014 року становить 5000 чеських крон, що станом на 28.10.2014 року, згідно курсу Національного Банку України, становить 2959,73 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що на нього було накладено занадто суворе стягнення, оскільки при накладенні на нього стягнення судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Посилається на те, що працівником митного органу йому було надано недостовірну та неправильну інформацію про проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю та перевезення товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, а також перед зоною спрощеного митного контролю була відсутня необхідна та достатня інформація про митні правила та умови переміщення товарів, зокрема, запчастин у вигляді розібраного квадроцикла через митний кордон України. Також вказує на те, що вказане правопорушення вчинив із необережності, і що умислу на приховування запчастин квадроцикла у нього не було. Крім того, посилається на те, що на розгляд справи, який відбувся 11.03.2015 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не з'явився, оскільки знаходився за межами України, а копія оскаржуваної постанови йому судом не надсилалась і дізнався про постанову тільки 26.03.2015 року, про що свідчить його підпис у матеріалах справи, у зв'язку з чим був позбавлений права на оскарження постанови в строки та в передбаченому законом порядку. Просить поновити строк на оскарження судового рішення, постанову в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення правопорушника - апелянта ОСОБА_2 та його представника - адвоката Калин В.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який просив відмовити у відновленні пропущеного строку, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку про зміну постанови з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови в справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, що якої її винесено.

Ці вимоги закону як суддею місцевого суду, так і судом не додержано.

Так, з постанови вбачається, що як правопорушник ОСОБА_2, так і його представник - адвокат Калин В.Ю., не приймали участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що вони повідомлені про час та місце її розгляду - 11 березня 2015 року, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про відкладення її розгляду. Крім того, у справі відсутні дані про те, що судом у встановлений законом строк (ст. 285 КУпАП) ОСОБА_2 вручена або надіслана копія постанови. Зі справи також вбачається, що ОСОБА_2 копію постанови отримав тільки 26 березня 2015 року. З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку на оскарження постанови підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними й строк поновлюється.

Висновки судді про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 471 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у постанові доказів.

Обставини, за яких ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, у постанові судді місцевого суду також зазначені правильно й відповідають зібраним по справі та перевіреним в апеляційному суді доказам. З матеріалів справи, перевірених в апеляційному суді доказів, пояснень учасників процесу вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини та вказану вище кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_2 апелянтом не оспорюються.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 28 жовтня 2014 року о 07-ій годині 30 хвилин, повертаючись в Україну з Чехії (м. Прага), де перебував у приватних справах, керуючи легковим автомобілем марки «Fiat Dukato 250L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, заїхав у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса». Формою проходження митного контролю обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". При усному опитуванні заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі і заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. У ході митного контролю транспортного засобу та речей у багажному відсіку автомобіля був виявлений не заявлений ним при усному опитуванні квадроцикл іноземного виробництва у розібраному стані, бувший у використанні, марки «SHINERAY», модель «XY00ST-6A», тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 177 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, VIN - НОМЕР_2, рік випуску - 2011, а саме : двигун (бензин), рама, гальмівна система, бак, країна-виробник - не визначена, код згідно УКТЗЕД - , у кількості 1 шт., вагою 110,03 кг., доступ до якого нічим не утруднювався. Вказаний товар визнав своєю власністю, оскільки придбав його за 5000 чеських крон, що підтвердив договором купівлі-продажу без номера від 17.08.2014 року. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що неодноразово перетинав державний та митний кордон України й ознайомлений із порядком переміщення товарів через митний кордон України й про те, що не знав про необхідність декларування запасних частей квадроцикла, що знаходився в авомобілі. Просив пом'якшити призначене йому стягнення, врахувавши те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, діяння скоїв із необережності, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Не оспорюються апелянтом і висновки судді в частині призначеного ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Тому з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП указані вище висновки судді не перевіряються, визнаються обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

При вирішенні питання в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації квадроцикла, згідно протоколу про порушення митний правил, ураховується наступне.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Накладене на особу стягнення не повинно суперечити загальним засадам призначення стягнень, бути справедливим.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що повністю визнає вину в скоєнні вищевказаного проступку, має на утриманні матір, яка не працює, що фактично переміщував через митний кордон України запасні частини : тип двигуна-бензин, раму, гальмівну систему та бак, про обов'язковість декларування яких йому відомо не було, у зв'язку з відсутністю роботи перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 визнається щире розкаяння у вчиненому.

При вирішенні питання про справедливість накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації квадроцикла враховуються вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, наведене вище, конкретні обставини, за яких скоєно діяння ( ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України не квадроцикл, а запасні частини до нього), те що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність шкідливих наслідків у зв'язку зі скоєним, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, загальні засади призначення стягнень.

Ураховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації квадроцикла у дохід держави не відповідатиме принципу справедливості стягнення за скоєні дії.

Між тим, з постанови судді вбачається, що у судовому рішенні не вмотивовано висновок у частині конфіскації у дохід держави квадроцикла.

За таких обставин постанова судді в цій частині підлягає до зміни : із неї має бути виключено рішення про конфіскацію квадроцикла (запасних частин до нього).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на оскарження судового рішення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити із постанови рішення про конфіскацію в дохід держави предмета порушення митних правил.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, квадроцикл іноземного виробництва в розібраному стані, бувший у використанні, марки «SHINERAY», модель «XY00ST-6A», тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 177 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, VIN - НОМЕР_2, рік випуску - 2011, наявні деталі: двигун (бензин), рама, гальмівна система, бак, країна-виробник - не визначена, код згідно УКТЗЕД - , в кількості 1 шт., вагою 110,03 кг. - повернути ОСОБА_2 або його представнику за дорученням.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан