Справа № 331/3316/15-п
Провадження № 3/331/548/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно працевлаштованої продавцем в магазині «Пакма», сімейний стан - одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 501444 від 28.04.2015 року, 25.04.2015 року, о 16-50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI Golf, державний номер НОМЕР_1, в районі електроопори № 8, розташованої по проспекту Металургів у м. Запоріжжі, при початку руху не впевнилась в безпеці, не витримала безпечний боковий інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем моделі ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, чим порушила п. 10.1 , п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками Державтоінспекції за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, посилаючись на те, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху та, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 пояснила суду, що 25.04.2015 року приблизно о 16-50 годині, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI Golf, державний номер НОМЕР_1, вона стояла в організованій черзі автомобілів до ресторану «Макдональдс драйв», розташованого на проспекті Металургів в м. Запоріжжі, коли з правого боку її автомобіль став підрізати автомобіль моделі ВАЗ 21093. Оскільки її автомобіль вже знаходився в колоні черги автомобілів, вона, слідуючи за чергою, продовжила рух уперед. Одночасно з цим, автомобіль моделі ВАЗ все більше прижимався до її авто. Коли автомобіль моделі DAEWOO, що стояв перед нею, проїхав вперед, звільнивши місце в черзі, вона також поїхала за ним прямо вперед. Після цього, заїхавши на дорогу для «Макдрайв», відчула удар у правий бік кузову свого автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2015 року приблизно о 16-55 годині, керуючи автомобілем моделі ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, він рухався по проспекту Металургів в м. Запоріжжі, у напрямку ресторану «Макдональдс». Швидкість руху була мінімальна. У попутному напрямку з ним, ліворуч, стояв автомобіль марки MITSUBISHI Golf на відстані приблизно пів метри. Коли водій даного автомобілю почав рух до «Макдональдсу», він побачив, що їх автомобілі знаходяться дуже близько один від одного, тому зупинився та здав назад, але запобігти зіткненню не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, дослідивши відеозапис фіксації факту ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності особи є наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, перед початком руху свого автомобіля, вона не перестроювалася та напрямок руху не змінювала, а рухалась прямо вперед, слідуючи своєю чергою в організованій колоні автомобілів.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 вбачається, що коли він їхав на своєму автомобілі в напрямку ресторану «Макдональдс», ліворуч від його автомобіля на відстані приблизно пів метри рухався в організованій черзі автомобіль ОСОБА_1, з яким сталося зіткнення лівою стороною кузову його авто з правою стороною кузову автомобіля ОСОБА_1

Відповідно до схеми наслідків ДТП, фототаблиці та демонстрації відеозапису наружної камери спостереження ресторану «Макдональдс» від 25.04.2015 року, який містить відеофайли фіксації факту ДТП за участю автомобіля марки MITSUBISHI Golf, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля моделі ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, судом встановлено, що автомобіль марки MITSUBISHI Golf, направляючись своєю чергою в організованій колоні автомобілів в напрямку до ресторану «Макдональдс», зазнав у правий бік удару від автомобіля моделі ВАЗ 21093, що рухався поза колоною авто.

Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не був перешкодою для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, оскільки рухався прямо вперед, не змінюючи напрямку руху, з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілями організованої колони.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а так само обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко