overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/3495/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Фітофарм», мешкає за адресою: м.Часів Яр, Донецька область вул.Ворошилова, 7/5,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПАТ «Фітофарм» розташованого по вул.Сибірцева,2 у м.Артемівську Донецької області, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме підприємством були видані суми добових на закордонне відрядження, які не були підтверджені відповідними первинними документами-відмітками уповноваженої особи Державної прикордонної служби України в закордонному паспорті, що не дає підстав вважати їх сумами добових та включається до складу доходу платника податку-фізичної особи. В результаті даного порушення ПАТ «Фітофарм» було занижено податок на доходи фізичних осіб всього у сумі 4680грн., у тому числі 2013 рік в сумі 2880грн., 2014 рік в сумі 1800грн., чим порушено п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України в редакції станом на 01.01.2014 рік, п.164.2.11 п.164.2 ст.164 п.п.170.9.1, п.п.170.9.2, п.170.9 ст.170 Податкового Кодексу України №2755-V1 від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 1634, ст.ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Дело № 222/396/15-п
Производство № 3/222/90/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангуськой ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Республіканського ХТПП, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором Республіканського ХТПП, повторно протягом року, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасного подання посадовою особою платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2014 рік, у сумі 812,00 гривень (граничний термін надання 11.03.2015 року). Акт перевірки № 000019/05-40-15/24310946 від 17.04.2015 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження №3/222/58/2015р.
Справа №222/205/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. при секретарі Павловій І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського РВ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район смт. Володарське по вул. Комсомольська - 26, за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.02.2015 р. о 14-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. 1-го Травня та по вул. Чапаєва в смт. Володарське, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 2,5), тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, що затвердив своїм підписом.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В зв*язку з розглядом адміністративної справи з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 36/тридцять шість/ гривень 54 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 249, 279, 280, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район смт. Володарське по вул. Комсомольська - 26, за ч.2 ст.130 КУпАП, в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36/тридцять шість/ гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 222/461/15-п
Провадження № 3/222/114/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця за призовом під час мобілізації з 11.03.2015 року, водія-машиніста екскаватора 1-ї інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
03.05.2015 року о 17-00 год. під час проведення шикування та перевірки особового складу у розташуванні військової частини НОМЕР_1 було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у ЦРЛ смт. Володарське Донецької області (висновок від 03.05.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/426/15-п
Провадження № 3/222/106/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2015 року о 19-05 год. в Володарському районі на 201 км + 500 м а/д Запоріжжя Маріуполь, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, держномер 927-05 ЕК, виїжджаючи з ґрунтової дороги на проїзну частину допустив її забруднення брудом з коліс автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобовязується надалі подібного не вчиняти. Просить суворо не карати.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного покарання за ч.1 ст. 139 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки дане правопорушення він скоїв вперше, ненавмисно, а також його діями, враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, значної шкоди суспільним інтересам завдано не було.

Крім цього, враховуючи, що суддею адміністративне стягнення ОСОБА_1 не призначалось, а тому з нього судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/451/15-п
Провадження № 3/222/113/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби Східного регіонального управління Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї прикордонної застави «Великі Мости-2», з місцем дислокації в с. Зоря Володарського району, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї прикордонної застави «В.Мости-2», будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Володарського районного суду Донецької області від 08.04.2015 року за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, 27.04.2015 року о 20-50 годині, в розташуванні оперативно-бойової прикордонної коменданти, був виявлений в нетверезому стані під час виконання обовязків військової служби. Стан алкогольного спяніння підтверджений довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1785/551 від 27.04.2015 року

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 /три тисячі/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
233 233/1234/15-п
ПОСТАНОВА

20 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03.08.1975 року в м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул.Ціолковського, 19/20 м.Костянтинівка Донецької області ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі і постанови судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 згаданого закону у виконавчому документі (в даному випадку постанові суду) обовязково зазначаються відомості про стягувача та боржника, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ідентифікаційний номер фізичної особи (реєстраційний номер облікової картки платника податків) є елементом Державного реєстру фізичних осіб України, що є індивідуальним кодом, який надається фізичним особам-платникам податків та інших обов'язкових платежів та зберігається за ними протягом усього їхнього життя.

Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України Про захист персональних данихперсональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Об'єктами захисту цього Закону є персональні дані, які обробляються в базах персональних даних. Персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом і не може бути розголошена без згоди цієї особи, в звязку з чим у заявника є складнощі з отримання такої інформації.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на правопорушника ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, мешкає за адресою: вул.Ціолковського, 19/20, м.Костянтинівка, Донецької області щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
233 233/1226/15-п
ПОСТАНОВА

23 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04.05.1957 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Демещенко, буд.83 м.Костянтинівка Донецької області ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі і постанови судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 згаданого закону у виконавчому документі (в даному випадку постанові суду) обовязково зазначаються відомості про стягувача та боржника, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ідентифікаційний номер фізичної особи (реєстраційний номер облікової картки платника податків) є елементом Державного реєстру фізичних осіб України, що є індивідуальним кодом, який надається фізичним особам-платникам податків та інших обов'язкових платежів та зберігається за ними протягом усього їхнього життя.

Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України Про захист персональних данихперсональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Об'єктами захисту цього Закону є персональні дані, які обробляються в базах персональних даних. Персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом і не може бути розголошена без згоди цієї особи, в звязку з чим у заявника є складнощі з отримання такої інформації.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, мешкає за адресою: вул. Демещенко, буд.83 м.Костянтинівка Донецької області, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя