П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/242/2015

Справа № 330/733/15-п

"18" травня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАЇ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду надійшов адміністративний матеріал, який було складено 25.04.2015 року о 02 годині 20 хвилин, відповідно якого 25.04.2015 року о 01-40 годин на 430 км автошляху Харків Сімферополь- Алушта- Ялта, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння ( звужені зениці очей, млява мова), від проходження огляду в закладі охорони здоров»я на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, та пояснив, що він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №807981 від 25 квітня 2015 року, в якому викладені наступні обставини адміністративного правопорушення 25 квітня 2015 року в 1 годину 40 хвилин на автодорозі Харків-СІмферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я для встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Виходячи з обставин адміністративного затримання та протоколу про адміністративного правопорушення працівниками міліції висувалося мені адміністративне правопорушення саме в тому, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я для встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Будь - які підозри в тому, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем з боку працівників міліції відсутні. Також повідомляє, що працівники міліції не пропонували йому пройти у найближчому відділенні охорони здоров'я медичного огляду саме для встановлення наркотичного сп'яніння, що підтверджується і самим протоколом про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №807981 від 25 квітня 2015 року ним були надані пояснення (мовою оригіналу) «ОСОБА_2 25.04.2015 г. управлял автомобилем НОМЕР_3. Наркотики не употреблял. От зкспертизьы отказался на опьянение в присутствии двух свидетелей». 24 квітня 2015 року о 8 годині, він звернувся до наркологічного відділення Якимівської центральної районної лікарні, тобто з часу початку роботи для проходження медичного огляду для встановлення наркотичного сп'яніння. В наркологічному відділенні був проведений імунохроматографічний тест на визначення наркотиків та/або їх метаболітів у сечі який визначає наявність наркотиків та/або їх метаболітів в сечі людини на рівні або вище встановленого порогового рівня який складається:

Вид наркотикуПороговий рівеньТермін визначення у сечі
Амфетамін10002-3 доби
Кокаїн3002-3 доби
Метамфетамін10003 доби
Морфін2000 2 доби
Маріхуана503 доби

Відповідно до висновку №345 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознак наркотичного сп'яніння не виявлено. Порушень вимог п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 p. N 1306 « Правила дорожнього руху» де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин він не допускав. Норма цієї Постанови зобов'язує пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння або впливу наркотичних чи токсичних речовин. С приводу алкогольного сп'яніння обвинувачення мені не висувалося, а с приводу впливу наркотичних чи токсичних речовин не було запропоновано пройти медичний огляд. Застосувати до нього положення того, що він відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я для встановлення алкогольного сп'яніння не можливо, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №807981 від 25 квітня 2015 року дане обвинувачення відсутнє та суд не може вийти за межі протоколу, який складений працівниками міліції. 25 квітня 2015 року в 1 годину 40 хвилин, коли він був зупинений та відносно нього складався адміністративний протокол він був тимчасово обмежений у свободі пересування і місцезнаходження тобто до нього було застосовано адміністративне затримання. Як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення адміністративне затримання застосовується із метою припинення адміністративних проступків, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення, забезпечення своєчасного розгляду справи та виконання постанов про накладення адміністративних стягнень у справах. Відповідно до ст. 261 КоАП України про адміністративне затримання складається протокол, однак протокол складний працівниками міліції не був. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз'яснені права, в тому числі право на захист, що підтверджує той, факт що в протоколі відсутня запис про те, що він відмовляється від допомоги адвоката як за договором так і безоплатного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: 3) особи, до яких застосовано адміністративне затримання, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону; В п.2 і 3 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру. Права йому ніхто не роз'яснював, а він тільки був повідомлений про те, що він має права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КоАП України фактично не знаючи їх зміст, та повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.06.2015 року о 10 годині. Час розгляду адміністративної справи був встановлений працівниками міліції самостійно, та він вважає, для того щоб ввести його в оману, щоб він не був присутнім у судовому засіданні. Таким чином просить викликати та допитати в судовому засіданні лікаря нарколога Якимівської центральної районної лікарні ОСОБА_3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З досліджених матеріалів справи, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2015 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 звернувся 25.04.2015 року о 08.00 годині до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» з заявою про проведення медичного огляду. В результаті даного огляду у громадянина ОСОБА_1 ознак будь якого стану спяніння не виявлено.

Будь-які докази, які б обєктивно підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді адміністративного матеріалу в діях ОСОБА_1 не встановлено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко