АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/828/15-п Номер провадження 33/786/56/15Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ст.172-9 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., при секретарях Гринь А.В.,Григоровій М.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представників захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,прокурора Коннової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та в його інтересах захисників ОСОБА_3,ОСОБА_4та ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянин України, освіта вища, місце роботи (на час вчинення адміністративного правопорушення): голова Полтавської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-9 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 заступником начальника ВБК УБОЗ УМВС України в Полтавській області Кулик В.М. 16 лютого 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення,передбачене ст.172-9 КУпАП.,згідно якого,ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Полтавської обласної державної адміністрації,розташованої за адресою: м.Полтава, вул..Жовтнева,45, будучи державним службовцем 1 категорії, посадовою особою та згідно п. »в» п.1,ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення,являючись посадовою особою,яка наділена організаційно-розпорядчими обов'язками,використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості,в порушення вимог п.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,не вжив заходів щодо припинення корупційного правопорушення вчиненого директором Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Полтавської обласної державної адміністрації,державним службовцем 4 категорії 7 рангу,ОСОБА_7,в результаті чого останній під час виконання наданих йому службових повноважень,переслідуючи корисливий мотив,а саме одержання ним грошових коштів,громадською організацією засновником якої він та його дружина являються,вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..172-7 КУпАП,що є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ст..172-9 КУпАП-«Невжиття заходів щодо протидії корупції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2та в його інтересах захисник ОСОБА_3 просять на підставі ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-9 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу задовольнити, постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_5 просять, скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-9 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності та її представників, які підтримали свої апеляції та просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-9 КУпАП,допитавши свідків,та особу яка складала адміністративний протокол,заслухав думку прокурора,про залишення постанови суду без змін,дослідивши матеріали справи і доводи апеляцій,вважаю,що вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення,згідно ст..280 КУпАП, зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст..283 КУпАП визначено,що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити також опис обставин,установлених при розгляді справи.

У відповідності до п.3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційне діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією»№13 від 25.05.1998 року у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне,всебічне,повне й об'єктивне дослідження всіх обставин,передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань:

чи мало місце правопорушення,за яке особа притягається до відповідальності;

чи містить діяння склад корупційного правопорушення,передбаченого законом;

чи є особа винною в його вчиненні;

чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення;чи не містить правопорушення ознак злочину;

чи не закінчилися на момент розгляду справи строки,передбачені ст..38 КУпАП;

чи немає інших обставин,що виключають провадження по справі.

Суди мають також з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння,повноваження особи,яка його вчинила,наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою завдань та функцій держави,мети правопорушення.

Суддею суду першої інстанції вищенаведені вимоги закону не виконані.

Суддя, навівши у постанові лише зміст протоколу про адміністративне корупційне правопорушення,прийшла до висновку про те,що ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення,передбачене ст..172-9 КУпАП, не навівши жодного доказу його вини,та не давши аналіз таким доказам по справі.

Диспозицією ст..172-9 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади,посадовою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Тобто,для вирішення питання про наявність-відсутність складу корупційного правопорушення в діянні ОСОБА_2 визначальним є те,чи було вчинено та коли вчинено корупційне правопорушення ОСОБА_7

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №3 від 17 лютого 2015 року ОСОБА_2,визнаний винним в тому,що в порушення вимог п.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо припинення корупційного правопорушення вчиненого директором Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Полтавської обласної державної адміністрації,державним службовцем 4 категорії 7 рангу, ОСОБА_7,в результаті чого останній,під час виконання ним наданих йому службових повноважень,переслідуючи корисливий мотив,а саме одержання грошових коштів,громадською організацією засновником якої являється він та його дружина,вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..172-7 КУпАП.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст..172-7 КУпАП,він був визнаний винним в тому,що 16 травня 2014 року під час засідання конкурсної комісії проектів програм,розроблених громадськими організаціями та їх спілками стосовно дітей,молоді,жінок та сім'ї, не повідомив членів комісії про конфлікт інтересів.

Відповідно до абзацу 5 п.10 «Порядку проведення конкурсу з визначення програм,проектів,заходів (розроблених інститутами громадянського суспільства, для виконання реалізації)яких надається фінансова підтримка», затвердженого постановою КМУ №1049 від 12.11 2011 року»,члени комісії зобов'язані не допускати конфлікту інтересів під час розгляду конкурсних пропозицій».

Відповідно до абзацу 6 п.10 зазначеного порядку «Перед початком розгляду конкурсних пропозицій член комісії зобов'язаний повідомити про наявність конфлікту інтересів та надати пояснення щодо обставини,які можуть перешкоджати об'єктивному виконанню ним обов'язків.

Відповідно до ст..16-1 Закону України «Про державну службу»передбачено,що у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень державний службовець зобов'язаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівнику.

Згідно посадових обов'язків директора Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Полтавської обласної державної адміністрації затвердженої 3 грудня 2012 року директор Департаменту безпосередньо підпорядковується заступнику голови-керівнику апарату облдержадміністрації (т.2 а.с.28).Що підтверджується також відповіддю на запит судді районного суду заступника начальника управляння спецпідрозділу УСБУ України Червінського Р.(т.2 а.с.86).

Аналізуючи,посадові обов'язки директора Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громад кістю Полтавської обласної адміністрації ОСОБА_7, видно, що він перебуває у безпосередньому підпорядкуванні заступника голови-керівнику апарату облдержадміністрації.

Слід також зазначити,що за даним фактом проводилась перевірка спеціальним суб'єктом у сфері протидії корупції Управлянням УСБУ в Полтавській області,у тому числі,і щодо дій ОСОБА_2,і не знайшло підстав для складання відносно нього протоколу про корупційне правопорушення (т.1 а.с.67).

З матеріалів справи,досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається,що 18 червня 2014 року, ОСОБА_2,ознайомившись зі змістом звернення ГО «Громадський майдан Полтавщини»,в якому висувалась вимога про звільнення ОСОБА_7 (а.с.27),доручив своїм підлеглим, зокрема своєму заступнику ОСОБА_9,а також юридичному відділу Полтавської ОДА провести комісійну перевірку викладених в листі обставин,що підтверджується матеріалами справи (а.с.25).

Заступник голови Полтавської ОДА ОСОБА_9 в свою чергу доручив дослідити обставини викладені в листі ГО «Громадський Майдан Полтавщини» та підготувати відповідь начальнику відділу у справах сім'ї та молоді Полтавської ОДА.

В результаті проведеної комісійної перевірки обставин викладених у листі від ГО «Громадський Майдан Полтавщини» заступником голови Полтавської ОДА ОСОБА_9 була складена на ім'я ОСОБА_2 доповідна записка,яка долучена до матеріалів справи,згідно якої підстав для звільнення ОСОБА_7 не виявлено.

Окрім цього, 27 червня 2014 року відділом у справах сім'ї та молоді Полтавської ОДА,за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_8 була дана відповідь на лист ГО «Громадський майдан Полтавщини» з аналогічними висновками щодо дій ОСОБА_7.(а.с.28-30).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили,що дійсно за дорученням ОСОБА_2 робили таку перевірку,про яку за її результатами надавались відповіді в різні інстанції,а ОСОБА_9 була складена службова записка на ім»я ОСОБА_2.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2пояснив,що конкурс в якому приймав участь ОСОБА_7,та не повідомив про конфлікт інтересів,відбувся 16 травня 2014 року,а тому вжити заходи,щодо припинення протиправних дій,які вже відбулись станом на 18 червня 2014 року, він не мав можливості.

Як керівник органу державної влади він дав розпорядження здійснити перевірку з цього питання. яка була проведена, згідно результатів,якої не було підстав для інформування спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції,про що свідчать наявні листи,інформації та відповіді.

Наведене свідчить про відсутність підстав стверджувати,що ОСОБА_2 було виявлено корупційне правопорушення вчинене ОСОБА_7, що свідчить про відсутність умислу в діях ОСОБА_2 на невжиття заходів реагування щодо повідомлення про корупційні діяння і відсутність наміру приховати факт корупційних дій ОСОБА_7

З аналізу наведених доказів по справі вбачається,що на момент звернення 18 червня 2014 року до особи,яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з заявою про корупційне правопорушення ОСОБА_7, воно ним було уже скоєно,а саме 16 травня 2014 року, а одже, ОСОБА_2 не мав об'єктивної можливості припинити вказане правопорушення. Інші докази про те, що ОСОБА_2 було відомо про підготовку або скоєння інших корупційних правопорушень ОСОБА_7 в справі відсутні.

Згідно з прямою вказівкою закону (ст..1 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції») корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння.

Крім того,найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається:дата і місце його складання,посада, ім'я по батькові особи,яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт,який передбачає відповідальність за це правопорушення,прізвища,адреси свідків,потерпілих,якщо вони є;пояснення порушника;інші відомості необхідні для вирішення справи; також робиться відмітка про роз'яснення прав і обов'язків порушника. Протокол підписується особою,яка його склала, особою -правопорушником,свідками.

Згідно ст..254 КУпАП,про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративні правопорушення ,складається в двох примірниках,один з яких під розписку вручається особі,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи,копія протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 3 від 16 лютого 2015 року вручена ОСОБА_2 має розбіжності з оригіналом:в ній відсутній номер протоколу про адміністративне правопорушення,відсутній рукописний текст чорнилами чорного кольору на сторінках 8 та 9,виконаний особою,яка склала протокол,відсутні підписи осіб,що були понятими,відсутній підпис тимчасово виконуючого начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області Ботвина В.О.В самому оригіналі протоколу дата його складання та номер протоколу заповнені різними чорнилами.

З урахуванням викладених обставин в діянні ОСОБА_2 відсутня подія та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення,а відтак і склад самого адміністративного правопорушення,передбаченого ст..172-9 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст..172-9 КУпАП.

З врахуванням викладеного,керуючись ст..294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та в його інтересах захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст..172-9 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Денисенко Л.М.

копія:

з оригіналом згідно: