Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 154602, виданий Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07 листопада 2006 року, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого, за постановами Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року та 01 серпня 2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12 березня 2015 року о 16 год. 40 хв. в смт. Новоархангельськ по вул. Слави керував автомобілем ИЖ-2715, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 25 березня 2015 року близько 15 год. 00 хв. в с. Торговиця по вул. Крупська, 20 вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, будучи в стані алкогольного спяніння, виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справ.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб адміністративний арешт строком від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Санкція статті 130 ч. 3 КУпАП передбачає поряд з позбавленням спеціального права оплатне вилучення транспортного засобу, однак в матеріалах відсутні дані про належність транспортного засобу ОСОБА_1, його місце знаходження, реєстрації та інші відомості, які необхідні для ідентифікації транспортного засобу (заводський номер тощо). З матеріалів вбачається, що автомобіль належить ОСОБА_3, будь-яких даних про належність автомобіля ОСОБА_1 чи правових підстав керування вказаним автомобілем у протоколі не зазначено.

Конституційні засади непорушності права власності закріплені ч. 7 ст. 41 Конституції України, згідно за якою використання власності, серед іншого, не може завдавати шкоди правам та свободам громадян, інтересам суспільства та приписи ст. ст. 316-319 ЦК України унеможливлюють застосування до порушника стягнення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 24 КУпАП, тобто, адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

При цьому суд враховує, що відповідно до загальних засад накладення адміністративного стягнення, визначених у ст. ст. 23, 24, 33 КУпАП, воно застосовується лише до осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Відповідно до пояснень правопорушника та відомостей із протоколу автомобіль ИЖ-2715, державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, а тому застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу є неможливим, оскільки ОСОБА_1 не є його власником, не має права на розпорядження ним, а тому у разі застосування такого стягнення воно фактично буде застосоване до ОСОБА_3, що не ґрунтується на зазначених вимогах Закону, оскільки він не притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і йому необхідно призначити стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 3, 173-2 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 /десять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Постанова виконується негайно після її винесення. Виконання постанови доручити Новоархангельському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: