overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/1381/15,
№638/8015/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, директора ТОВ «ІТЕУ»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме: включення в Декларацію Перекручених даних, які призвели до заниження податку:? Занижено суму ПДВ за березень 2014 року 16057 грн, за квітень 2014 року 96993 грн. Факт порушеня встановлено актом перевірки.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття .

Протокол про адміністративне правопорушення складено 15.01.2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.05.2015 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 163-1 ч 1, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст 163-1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
13 травня 2015 року
Дело № 638/5096/15-п
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.05.2015 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из батальона патрульной службы (по обслуживанию метрополитена) ГУ МВС Украины в Харьковской области ХГУ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки: г. Харькова, работающей реализатором ЧП «Барков», проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 164 ч. 1 КУоАП,
01.04.2015 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из батальона патрульной службы (по обслуживанию метрополитена) ГУ МВС Украины в Харьковской области ХГУ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 000016 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 31.03.2015 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, 31.03.2015г. ОСОБА_1 торговала в переходе ст. метро «Научная» с киоска № 12 духами на разлив без разрешающих документов.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснила, что при проведении проверки она находилась в киоске № 12, документы ОСОБА_2 она показала, а договором с работодателем нет, так как она находилась на испытательном сроке и договор должны были заключить по его окончанию, однако доработав до 29 марта, она уволилась и больше на работу не выходила.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 164 КУоАП, т. е. осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или без получения лицензии на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию в соответствие с законом, или осуществление таких видов хозяйственной деятельности з нарушением условий лицензирования, а также без получения разрешения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом (кроме случаев применения принципа молчаливого согласия).
Принимая во внимание, что правонарушитель впервые привлекается к административной ответственности, а также малозначительность совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Руководствуясь ст. 22, ст. 221 КУоАП, судья,
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 дней с момента его вынесения.
Судья:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4878/15-п
Провадження № 3/639/919/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка займає посаду головного бухгалтера КП «Шляхрембуд», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 130 від 17 квітня 2015 року, згідно якого при перевірці КП «Шляхрембуд», код 03359182, юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином, в протоколі взагалі не вказані дані щодо особи правопорушника, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа№ 640/7106/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером НВП «ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (ТОВ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2015 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, при перевірці НВП «ХАРТРОН-ПЛАН ЛТД» (ТОВ) (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1, встановлено неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у лютому 2015 року на суму 364,20 грн. при виплаті доходів за придбані товари фізичній особі субєкту підприємницької діяльності, чим порушено п. 177-8 ст. 177 розділу ІV Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 06.04.2015 року №973/20-31-17-02-08/25185147.

Правопорушник в судове засідання з'явилась, вину визнала повністю та просила застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 640/5654/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 9,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

19.03.2015 року в 13.40 годині в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Воробйова в районі будинку №6, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та нанесено матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, фото-таблицею та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/4259/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.02.2015 року о 07.40 год. в м. Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2 по вул. Клочківській з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих відмовився від прослідування в наркоцентр і продуття алкотестера «Драгер».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/4263/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.02.2015 року о 03.40 год. в м. Харків по вул. Наталії Ужвій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестера «Драгер-6810», а також відмовився від проходження медичного огляду в наркоцентрі на стан спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/6898/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої барменом в ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

25 лютого 2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Сонячногірська, буд. 53, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа, чим порушено: п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №№265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Зуб Г.А.
Справа№ 640/8192/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ТК «Валор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

27 березня 2015 року при перевірці ТОВ «ТК «Валор», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 11, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 7704,00 грн., в тому числі: за квітень 2014 року на суму 2568 грн., за травень 2014 року на суму 2568 грн., за червень 2014 року на суму 2568 грн. Факт порушення було встановлено актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки» від 27.03.2015 року №909/20-31-22-03-07/21196289. Було порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 23.03.2015 року №909/20-31-22-03-07/21196289.

Відповідно до акту перевірки від 27.03.2015 року №909/20-31-22-03-07/21196289, перевірка проводилась з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року, таким чином перевірка проводилась за 2012-2014 р.

З 2012-2014р. минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 640/6815/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 05.03.1957 р.н, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ППФ «ТРІЄРА+», мешкаючої за адресою: м. Харків, вул. Ямська, буд. 3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова 10.04.2015 року надійшов для розгляду протокол №203 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №203 від 01.04.2015 року, ОСОБА_1 здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 2878,0 грн., чим порушено 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 ч. 2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, що вона отримала другий екземпляр протоколу та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки це суттєво порушує права правопорушника, передбачені Конституцією України та КУпАП, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який склав протокол для дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 254, 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/6681/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, 05.12.1971 р.н, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Харківстандартметрологія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова 08.04.2015 року надійшов для розгляду протокол №108 від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжного доручення на перерахування частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за 2014 рік у сумі 130804,0 грн., терміном сплати 19.02.2015 року. Податковий борг у сумі 2333,09 грн. усунуто шляхом подання платіжного доручення до установ банку 24.02.2015р., затримка складає 4 дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2275- VI. Факт порушення встановлено актом перевірки від 02.04.2015 року №74/28-09-47-08/04725906.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Харків, вул. К. Маркса, буд. 30, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова, тому справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів для спрямування її за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб