Справа № 645/3043/15-п
Провадження № 3/645/1053/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.03.2015 року, приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак 582-25КХ, по вул.Ізобілія, у м.Харкові, при зустрічному розїзді не витримав безпечний боковий інтервал з автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що 30.03.2015 року, приблизно о 09 год. 30 хв., він рухався на автомобілі «Опель Омега», державний номерний знак 582-25КХ, по вул.Ізобілія, від вул. Танкова, у м.Харкові, назустріч спускався автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, не пригальмовуючи і не пропускаючи його, зіткнення відбулося лівими сторонами автомобілів.

Допитана у судовому засіданні водій автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 пояснила, що у зазначений час, вона рухалася на автомобілі «Опель Омега» по вул.Ізобілія, у напрямку пр.-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, побачивши зустрічний автомобіль «Опель Омега», вона скерувала праворуч, однак зіткнення не вдалося уникнути через те, що водій автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак 582-25КХ не з'їхав на узбіччя, хоча мав таку можливість.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчиши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №869732 від 30.03.2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місцерозташування автомобілів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши інші матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тяжкість наступивши наслідків .

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко