НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 квітня 2015 року Справа № 322/458/15-п

(Провадження № 3/322/154/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративних матеріалів № 70, № 71, які надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області повторно 28.04.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 серії ЗП № 008434, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме 15.09.2014, близько 20 год. 30 хв. в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, по вул. Козацькій, 15, таємно викрав з господарської будівлі двох курей породи «бройлер», які належали ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 210,00 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 серії ЗП № 008435, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме в середині жовтня 2014 року, близько 01 год. 00 хв. в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, по вул. Козацькій, 15, таємно викрав з господарської будівлі двох курей породи «бройлер», які належали ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 222,00 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення. При цьому, відповідно до абзацу пятого пункту 3.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 цього Кодексу. При цьому, слід враховувати, що відповідно до абзацу восьмого пункту 1 розділу ХІХ Податкового кодексу України до 31 грудня 2015 року для цілей застосування підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 цього Кодексу податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому на 1 січня звітного податкового року. Станом на 01.01.2014 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) становив 1218,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»).

Отже, викрадення майна у 2014 році вважається дрібним, якщо його вартість не перевищує: 1218,00/2*0,2 = 121,80 грн.

На підставі викладеного слід дійти висновку про те, що у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення відсутні ознаки складу дрібного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Крім цього, до протоколів про адміністративні правопорушення додано витяг з кримінального провадження № 0000102, внесеного до ЄРДР 03.03.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення в період з 15.09.2014 по 11.12.2014 невстановленою особою з території домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. Козацька, 15, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 5 курей, мобільного телефону «Нокіа», господарського інвентарю та продуктів харчування на загальну суму 1190,00 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що частину зазначеного майна, а саме 4 курей, викрав ОСОБА_1, що підтверджується доданим до протоколу листом слідчого. Проте, до протоколу не додано постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Разом з цим, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення після закінчення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є неприпустимим.

Складання і надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно певної особи до суду за наявності відносно тієї самої особи і по тому самому факту незавершеного кримінального провадження, у якому їй не повідомлено про підозру, є передчасним, та унеможливлює розгляд справи у строки, визначені ст. 277 КУпАП. У такому випадку, строк накладення адміністративного стягнення обчислюватиметься після закриття кримінального провадження та за умови наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами, у справі, що розглядається уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року серії ЗП № 008434, серії ЗП № 008435 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков