печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката Власюка П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печереського РУ ГУМВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської обл., громадянки України, працюючої в філії №2 КМНП КЦП Солом'янського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2015р. приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 по б-ру Дружби Народів, 38 в м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, незалежно від швидкості руху не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.06.2015 року ОСОБА_1 заперечувала порушення нею правил дорожнього руху та пояснила, що дійсно 20.02.2015 року вона рухалася по б-ру Дружби Народів, припаркувала автомобіль та пішла до студії телеканалу «Глас» де приймала участь в якості гостя з 11.00 год. до 12.00 год.

Також ОСОБА_1 зазначила про те, що ПДР не порушувала, ДТП не вчиняла. На її автомобілі відсутні буд-які ушкодження, а адміністративна справа за ст. 122-4 КУпАП відносно неї закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Її автомобіль застрахований, а тому у неї не було підстав уникати відповідальності у разі вчинення ДТП.

Захисник - адвокат Власюк П.О. подав клопотання, підтримане ОСОБА_1, в якому просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначив про обставини, які це підтверджують.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмове клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до даних протоколу від 20.02.2015 року автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, та який був учасником ДТП, керувала ОСОБА_3 та автомобілям «Рено» і «Опель» завдана матеріальна шкода.

Разом з тим, дані обставини не підтверджуються матеріалами справи, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення водія ОСОБА_4, в яких зазначено, що саме вона 20.02.2015 року керувала автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 на б-рі Дружби Народів.

Окрім того, будь-які відомості щодо завдання автомобілям матеріальної шкоди, в матеріалах справи справи відсутні, в тому числі і протоколу огляду автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1, в якому були б зафіксовані пошкодження, після вчинення водієм ДТП.

Окрім того, факт отримання ушкоджень не зафіксовано і на фотознімках, які приєднані до матеріалів справи, а тому вважати належним доказом схему ДТП вважаю неможливим.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджується даними постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП закрито.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 в частині вчинення ДТП водієм автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1, оскільки остання є зацікавленою особою, а також те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення водієм автомобіля «Рено» була ОСОБА_3

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність свідків ДТП, приходжу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик