Справа № 405/1922/15-п
ПОСТАНОВА

30 квітня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 000726 складений 27.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 19.02.2015 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за своїм місцем мешкання чим порушив п. 4 постанови Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 встановлений щодо нього обмежень адміністративним наглядом повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Так, ОСОБА_2 у судові засідання, які призначалися на 03.04.2015 року, 21.04.2015 року та 30.04.2015 року та не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток особисто адресату. ОСОБА_2 не повідомив суд про наявність поважних причин своєї неявки і не надав докази на їх існування.

Враховуючи ухилення ОСОБА_2 від явки на виклик суду, 21.04.2015 року судом було прийнято постанову про піддання його приводу через органи внутрішніх справ (міліцію). Виконання приводу було доручено Кіровоградському міському відділу УМВС України в Кіровоградській області. Однак, на час призначення судового розгляду по справі на 30.04.2015 року на 9 годину 30 хвилин ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, постанова суду щодо приводу останнього Кіровоградським міським відділом УМВС України в Кіровоградській області не була виконана.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак, Кіровоградським міським відділом УМВС України в Кіровоградській області не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах п'ятнадцятиденного строку.

Вказані обставини, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та ч. 1 ст. 277 КУпАП щодо строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути дану справу.

Зважаючи на вищевикладене, вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення по справі, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков