Справа № 522/7168/15-п
Провадження № 3/522/2181/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм в Комунальній установі «Одеський

обласний протитуберкульозного диспансера»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 27 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, вказано, що 03 березня 2015 року о 18 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Чері, державний номер НОМЕР_1 в місті Одесі по Французському бульвару в районі будинку №40 при зміні напрямку руху та виконанні повороту ліворуч поза перехрестям, не переконався в безпеці, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Ягуар» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку і виконувала обгін. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення та надав письмові пояснення, що 03 березня 2015 року, керуючи автомобілем CHERY, державний номер НОМЕР_3 він рухався по Французькому бульвару у м. Одесі у напрямку від вул. Піонерської в бік Шампанського провулку. Кінцевим пунктом маршруту, за яким він слідував, був санаторій «Аркадія», розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 40. Враховуючи те, що ділянка дороги в районі будинку № 40 по Французькому бульвару не була освітлена, а дорожнє покриття було мокрим, готуючись здійснити лівий поворот, він рухався із швидкістю приблизно 30 км на годину, заздалегідь подавши сигнал про намір здійснити поворот ліворуч. За його автомобілем, з тією ж швидкістю рухався автомобіль DAEWOO, державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3, який мав прямувати тим самим маршрутом. Оскільки водій даного автомобіля не знав точного маршруту. Побачивши сигнал про намір здійснити поворот, що подав ОСОБА_1, він теж увімкнув сигнал, про намір здійснити поворот ліворуч. Доїхавши до місця здійснення маневру, ОСОБА_1 зупинився для здійснення повороту ліворуч. Давши дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку та переконавшись у відсутності небезпеки, почав здійснювати маневр. В той самий час, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ягуар», прямуючи у попутному напрямку, не прийнявши до уваги сигнал про намір здійснити поворот ліворуч, який подавав ОСОБА_3 здійснила обгін, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 14.2 правил дорожнього руху і допустила зіткнення з автомобілем CHERY. Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила». Він здійснюючи поворот ліворуч і враховуючи те, що автомобіль DAEWOO, який стояв позаду теж подав сигнал про намір здійснити поворот ліворуч, вправі був розраховувати на те, що жоден учасник дорожнього руху не буде здійснювати обгін. Відповідно до підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч». ОСОБА_2, можливо розраховуючи на потужність свого автомобіля і можливість швидко здійснити обгін, поки на зустрічній смузі не було автомобілів, обігнала автомобіль DAEWOO і допустила зіткнення з автомобілем CHERY, який почав здійснювати поворот ліворуч. У поясненні, наданому ОСОБА_2, зазначено, що до моменту зіткнення попереду її автомобіля рухався автомобіль «CHERY» д/н. ВН 4469 СС, що не відповідає дійсності, оскільки позаду даного автомобіля рухався автомобіль DAEWOO, державний номер НОМЕР_4. Причому, автомобіль CHERY чорного кольору, а автомобіль DAEWOO сріблястий. Як зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_1 не подав сигналу лівого повороту. Таке можливо припустити лише, коли за кермом малодосвідчений водій, або, коли потреба здійснити поворот виникає раптово. ОСОБА_1 є досвідченим водієм, у якого відкриті категорії B. C. D. E., а раптова необхідність здійснити поворот виключається, по-перше - тим, що він добре знав маршрут, так як санаторій «Аркадія» є профільним протитуберкульозним санаторієм, а по-друге - він мав попередити про необхідність здійснити поворот ліворуч ОСОБА_3, який мав прямувати тим самим маршрутом.

При оформленні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб працівники ДАІ допитали ОСОБА_3 як свідка, але працівники ДАІ цього не зробили, пояснивши це відсутністю необхідності. Крім того, при відображенні схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_3, не внесено до схеми, не зважаючи на те, що відстань між крайніми обєктами на схемі складає більш ніж 130 метрів.

У Протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 серія АП1 № 556971, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до цього пункту «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Враховуючи вище наведене, слід вважати, що ОСОБА_1 повністю дотримався вимог цієї норми і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Такі ж письмові пояснення ОСОБА_1 надав 3.03.2015 року, зазначивши в них про наявність свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3, був допитаний в судовому засіданні 26.05.2015 року та підтвердив, що 03.03.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по Французькому бульвару за автомобілем CHERY, яким керував ОСОБА_1 Оскільки не знав маршруту, то керувався діями ОСОБА_1 Побачивши, що ОСОБА_1 увімкнув сигнал лівого повороту, теж увімкнув сигнал лівого повороту для того, щоб повернути на територію санаторію «Аркадія», кінцевий пункт слідування. ОСОБА_1 зупинився на місці здійснення маневру та пропускав транспорт, що рухався по зустрічній смузі, він зупинився позаду та чекав поки той здійснить маневр. Раптом почув гуркіт мотору автомобіля, що рухався позаду. У дзеркало заднього виду побачив як автомобіль почав обїзжати його автомобіль і виїхав на полосу зустрічного напрямку. В той момент, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр, але автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, не припиняючи руху, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 По прибутті співробітників автоінспекції, звернули їх увагу на те, що він може дати свідчення по цій дорожньо-транспортній пригоді, але його не допитали.

ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, однак не зявилась. В матеріалах справи є її письмові пояснення надані 03.03.2015 року в яких зазначено, що 03 березня 2015 року о 18 годині, вона керувала автомобілем «Ягуар» номерний знак НОМЕР_2 по Французському бульвару з боку вул. Піонерська у напрямку проспекту Гагаріна. Попереду рухався автомобіль „Чері, державний номер НОМЕР_1 який напроти будинку №40 без зазначення поворотів та не впевнившись у безпеці маневру розпочав здійснювати поворот ліворуч не дивлячись у дзеркало та допустив зіткнення з її автомобілем у той момент коли вона його обігнала. Здійснювати обгін їй нічого не заважало, оскільки зустрічна смуга була вільною.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, вислухавши пояснення свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В силу статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2., яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди до суду не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне порушення серії АП1 № 556971 свідки та очевидці не зазначені.

Відповідно пункту п. 10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дотримався вимог цієї норми і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тому вважаю, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

26.05.2015