overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/353/15-п
ПОСТАНОВА

21.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №288566 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП. ОСОБА_1 не зявилася до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що складено відповідний Акт.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа про час і місце складання протоколу, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останньою вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлена з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України; в протоколі відсутні пояснення порушника.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/410/15-п
ПОСТАНОВА

28.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №393510 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014р. ОСОБА_1 відмовилася від його підписання. Однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт виклику до ДПІ для складання та вручення протоколу, а також Акт про її відмову від підпису протоколу.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлена з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України; в графі протоколу «піддавався раніше адміністративному стягненню» не зазначено коли і за яке порушення, тоді як протокол складено за ч.2 ст.163-1 КпАП України, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/674/15-п
ПОСТАНОВА

03.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №393517 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, що надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 29.01.2015р.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2014р. ОСОБА_1. відмовився від його підписання. Однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт його виклику до ДПІ для складання та вручення протоколу, а також Акт про його відмову від підпису протоколу.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлений з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України; в графі протоколу «піддавався раніше адміністративному стягненню» не зазначено коли і за яке порушення притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки протокол складено за ч.2 ст.163-1 КпАП України, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Провадження № 3/742/427/15
Єдиний унікальний № 742/1778/15-п
Постанова

Іменем України

25 травня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого формувальником бетону НГВУ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на а/д Чернігів-Прилуки-Пирятин, поблизу кафе «Хуторок», керував мопедом Viper, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв»язна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду № 3/742/219/15 від 10.03.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчиненого повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Керуючись ст..ст. 130 ч.2 , 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 199/665/15-п
ПОСТАНОВА

03.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №393519 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 1 КУпАП, який надійшов до суду 29.01.2015р.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно до ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2014р. ОСОБА_1 відмовилася від його підписання. Однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт виклику до ДПІ для складання та вручення протоколу, а також Акт про її відмову від підпису протоколу.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в графі протоколу «відповідальність передбачена» не вірно вказана стаття КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а саме зазначена ч.1 ст.163 1 КУпАП; протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлена з правами і обов'язками, передбаченими ст.268 цього Кодексу та ст.63 Конституції України; не вказані повні анкетні дані ОСОБА_1 місце народження, наявність утриманців, якщо такі є; в графі протоколу «піддавався раніше адміністративному стягненню» не зазначено чи притягався правопорушник протягом року за аналогічне правопорушення, оскільки дані відомості впливають на кваліфікацію правопорушення.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/960/15-п
ПОСТАНОВА

12.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Нова», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №393723 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, що надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 09.02.2015р.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2015р. ОСОБА_1 листом від 16.01.2015р. був викликаний для складання протоколу, але 29.01.2015р. він не зявився, про що складено акт від 04.02.2015р. Однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт виклику до ДПІ для складання та вручення протоколу, а також факт отримання ОСОБА_1 другого екземпляру вказаного протоколу.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено місце народження ОСОБА_1, наявність утриманців, якщо такі є; протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлений з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України; в графі протоколу «піддавався раніше адміністративному стягненню» зазначено протокол серії АХ№194512 від 16.07.2014р., однак вказані відомості підтверджують факт складання протоколу, а не факт притягення до адміністративної відповідальності, тоді як ч.2 ст.163-1 КпАП України передбачає відповідальність лише у випадку коли особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/1199/15-п
ПОСТАНОВА

27.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Альтаір», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року складений протокол №94 про адміністративне правопорушення серії АХ№393715 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданим суду є витяг з акту №3721/04-61-22-2/32502123 від 15.12.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Альтаір», директором якого є ОСОБА_1 Але у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що з висновками акту ДПІ В АНД районі не згоден, акт оскаржується в судовому порядку, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів оскарження вказаного акту від 15.12.2014року.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Провадження № 3/742/379/15
Єдиний унікальний № 742/1659/15-п
Постанова

Іменем України

13 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв., на ринку Привокзальному м. Прилуки порушив порядок збуту об»єктів тваринного світу здійснював незаконний продаж свіжої риби карась 3 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи та протоколом №002139.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 881 , ст..ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 199/2889/15-п
ПОСТАНОВА

20.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно протоколу № 16 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 162-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 складений протокол № 16 про адміністративне правопорушення серії АВ № 146625 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол № 16 від 31.03.2015, в якому зазначено короткий зміст правопорушення та порушену статтю КУпАП, тоді як ОСОБА_1 не визнає провину та в своїх поясненнях зазначає, що вказаний акт оскаржується в арбітражному суді, проте доказів даного оскарження до протоколу не надано.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 2.7 Інструкції при надходженні до суду судової справи здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Проте, при направленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП зазначені дії не виконані, зокрема, відсутній підпис засвідчення посадовою особою опису матеріалів справи.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУМ, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно протоколу № 16 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 162-1КУпАП, направити до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко