Справа № 675/67/15-п
Провадження № 3/675/21/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ізяслав, вул. Горинська, 71 Хмельницької області, пенсіонерку, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 грудня 1999 року,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2015 року серії ХМ 007463 вбачається, що 15.12.2014 року близько 14 год. 00 хв. в м.Ізяславі по вул. Горинській, 71, гр. ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме: здійснила продаж 0,5 л. самогону для гр. ОСОБА_2 за ціною 15 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що виготовила алкогольний напій (самогон) лише для власних потреб, і не займалася продажем самогону. Дозволу на проведення огляду господарства за місцем проживання не надавала працівникам міліції, на її прохання останні не предявили жодних документів для проведення обшуку чи огляду господарства. Працівники РВ звинуватили її в порушенні вимог ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, після чого змушували його підписати. Свідків та понятих при складенні протоколу не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП провадженням закрити з наступних підстав.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, а тому вчинений один раз продаж самогону не є систематичною та, відповідно, господарською діяльністю.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Ч.1 ст.265 КУпАП встановлено, що вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 164-16 ч. 1, 247 п. 1, 265, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Вилучений саморобний самогонний апарат, бутель, самогонку десять скляних пляшок ємкістю по 0,5 л. кожна, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя П.В.Демчук

Секретар