overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/1380/15,
№638/8012/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме завищення податкового періоду за вересень 2014 року, що призвело до заниження суми зобовязань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 122895 грн.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття .

Протокол про адміністративне правопорушення складено 13.01.2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.05.2015 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 163-1 ч 1, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст 163-1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
справа № 619/2107/15-п
провадження 3/619/658/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 22.04.2015 року не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області , чим порушив ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/251/15-п
провадження 3/619/55/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівника ПП «Зол і Зол», який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, бульвар Спортивний, б.31,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ПП «Зол і Зол» керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося в завищенні податкового кредиту по уточнюючих розрахунках у листопаді 2014р. на 18294,66 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 18294.66 грн., що підтверджується зібраними доказами та актом перевірки.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він складений 22.12.2014р.

Однак, згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП 22.12.2014р.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/1580/15-п
провадження 3/619/477/15
П О С Т А Н О В А:

26 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

При цьому, в описовій частині постанови допущено описку, а саме помилково вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України , -

Постановив:

Виправити описку у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати правильним притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, згідно вказаної постанови ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 638/7883/15-п
Провадження № 3/638/1366/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С, розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працю ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.04.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області, здійснено перевірку магазину , що належить В ході проведення перевірки виявлене порушення ОСОБА_1 п.п.1.2,12,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95 року зі змінами та доповненнями, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО. За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до протоколу, що знаходиться в матеріалах справи свою провину визнала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, в дохід держави штраф в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 3/638/637/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ________________, громадянин України, працює ТОВ «Росад», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків,

пр. Кузнецький, 4 а

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2015 року о 02 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «ГАЗ 32213», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківська з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності 2-х понятих погодився пройти огляд на стан спяніння в наркологічному центрі.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 31.01.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 863567 від 31 січня 2015року та висновок медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі

36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/638/1364/15,
№638/7881/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року о 20-40 год. ОСОБА_1за місцем мешкання висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття .

Протокол про адміністративне правопорушення складено 15.02.2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 14.05.2015 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч 1, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 3/638/1374/15,
№638/7987/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року при видачі рекомендованого листа від ОСОБА_1 на адресу засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гроші однією купюрою 100 (сто) гривень, серія СА №8650952

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом вилучення

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом вилучення

На підставі викладеного та керуючись ст.188 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Грошові кошти у розмірі 100 (сто ) грн. серія СА №8650952 конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Наумова
Справа №638/7658/15-п,
№3/638/1301/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, який працює: директор ПТ «Лормбард казна», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення Податкового Кодексу України несвоєчасне подання розрахунку за ф.1 ДФ за 4 кв. 2014 року, термін подання 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично надано 20.03.2015 року.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Наумова С.М
Справа № 638/8018/15-п
№ 3/638/1382/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку, завищено податкового кредиту на суму ПДВ вище рівня звичайних цін, що призвело до порушення Податкового Кодексу України

Таким чином, ОСОБА_2 порушила ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Наумова