overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4653/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 53, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.04.2015 року о 21 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 53 в ході сімейного конфлікту з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, ображав в присутності неповнолітніх дітей.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_1М, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404781 від 26.05.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4298/15-п
№3/0202/771/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Капітал Днєпр» директором, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 15/92, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії АВ2 № 411378 вказано, що 30.04.2015 року о 12 год. 45 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе напроти е/о № 227 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду нього автомобілем ГРОЗ-Таргет, номерний знак, АЕ 7654 СО, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився ,вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії АВ2 № 411378, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/2626/15-п
Провадження № 3/0203/744/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої прибиральницею в ПАТ КБ «Приват Банк», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №505353, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що остання здійснила крадіжку.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 05 травня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, до протоколу не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_1 не здійснила розрахунок за придбаний товар.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/1884/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та призначено покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 призначеного покарання за постановою судді у вигляді громадських робіт штрафом на підставі ст.321-1 КпАП України, оскільки на даний час місце знаходження ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КпАП України У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої лади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суду надано не достатньо доказів для заміни ОСОБА_1 громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 321-1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 громадських робіт штрафом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/1491/15-п
Провадження № 3/204/531/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Малий, 27

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 26.02.2015 року, приблизно о 09.30 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 23, у магазині «Секонд Хенд», здійснив крадіжку кофти «Найк» чорного кольору, вартістю 81 гривна 41 копійка.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених вимог Закону у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які документи, які б підтверджували вказану у протоколі про адміністративне правопорушення суму матеріальної шкоди.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити адміністративну справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 203/1749/15-п3-в/0203/27/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та призначено покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 призначеного покарання за постановою судді у вигляді громадських робіт арештом на підставі ст.321-4 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.321-4 КпАП України У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суду надано не достатньо доказів для заміни ОСОБА_1 громадських робіт арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 громадських робіт арештом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/1800/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначено покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 призначеного покарання за постановою судді у вигляді громадських робіт штрафом на підставі ст.321-1 КпАП України, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КпАП України У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої лади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суду надано не достатньо доказів для заміни ОСОБА_1 громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 321-1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 громадських робіт штрафом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/2869/15-п
Провадження № 3/0203/804/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої асистентом кафедри педіатрії ДДМА, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакаленчука, 14/60, притягнутої за ст.124 КУпАП,

Установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№402101:

14.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд фієста», номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по вул. Дорожній, 60 не вибрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, внаслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п.12.3 Правил дорожнього руху.

19.05.2015 року зазначена адміністративна справа після дооформлення надійшла до суду з сектору АП відділу ДАЇ з обслуговування м.Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення, при цьому виходжу з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце розташування автомобіля «Джилі», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі, окрім іншого, повинні вказуватись (достовірні) відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього містять чисельні виправлення кульковою ручкою, що є недопустимим, та позбавляє суд можливості встановити достовірність даних зазначених у них.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженого Наказом МВС України від 26.02.2009 N 77, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до сектору АП відділу ДАЇ з обслуговування м.Дніпропетровська, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до сектору АП відділу ДАЇ з обслуговування м.Дніпропетровська для належного оформлення матеріалів справи, а саме виправлення недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 204/1231/15-п
Провадження № 3/204/566/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 121/73, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 - 9 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 607068 від 19.02.2015 року, 19.02.2015 року близько 14.00 години, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю DVD дисками без контрольних марок.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справапро адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 18.02.2015 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду після дооформлення 18.05.2015 року, що унеможливило розгляд справи у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як на день розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 - 9 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук