Справа № 531/669/15-п
Провадження № 3/531/239/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 96А, кв. 8, керівника житлово-будівельного кооперативу «Міраж», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року працівниками Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 287.3 ст. 287 ПК України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за січень 2015 року (термін сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 18.03.2015 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв чи письмових пояснень. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість зявитися в судове засідання і скористатися наданими КУпАП правами. Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року та доданим до нього актом за результатами камеральної перевірки ЖБК «Міраж», яким підтверджуються зазначені в протоколі обставини. Згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК «Міраж» від 10.10.2011 року, ОСОБА_1 обрано головою ЖБК.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1, під час розгляду справи не встановлено. Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.