Справа № 159/1391/15-п
Провадження № 3/159/568/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/27, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 09 березня 2015 року складено адміністративні протоколи ВН № 021021, ВН № 021023, ВН № 021023 від 09 березня 2015 року щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ст. 185, ст. 173 КУпАП.

За змістом указаних протоколів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 07 березня 2013 року о 23 годині 55 хвилин за адресою м. Ковель, вул. Вітовського 1А/27, в порушення встановленого судом адміністративного нагляду був відсутнім за місцем проживання, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції і висловлювався у їх адресу нецензурною лайкою.

На підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи за цими протоколами обєднуються в одне провадження.

Дослідивши письмові докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та показання свідків, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки з обмеженням, серед іншого, залишати житло з 22 години до 06 години.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав та суду пояснив, що проживає за зазначеною адресою разом зі співмешканкою ОСОБА_2 та її дітьми. 07 березня 2015 року до нього прийшли працівники міліції для перевірки встановленого адміністративного нагляду. У цей час він був за місцем проживання, вийшов до них з квартири на сходову клітину. При спілкуванні працівники міліції заявили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На що він відповів, що має на це право. Після чого між ними виник конфлікт. Працівники міліції вимагали у нього пройти до службового автомобіля, він відмовився. Намагалися витягти з квартири силоміць, але діти та дружина зчинили крик і допомогли йому зайти до квартири. Напередодні ці ж працівники міліції перевіряли дотримання ним адміністративного нагляду, поводили себе зухвало, заходили у квартиру та ходили по ній, на що він зробив їм зауваження. Вважає, що саме зроблені зауваження стали причиною такої поведінки працівників міліції.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердилися поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнього свідка ОСОБА_4 З яких слідує, що в час приходу працівників міліції ОСОБА_1 був за місцем проживання. Працівники міліції предявили йому претензії, що він пяний, після чого розвязався конфлікт. Працівники міліції погрожували притягненням до адміністративної відповідальності, намагалися силою вивести ОСОБА_1 з підїзду, зухвало поводили себе, ображали присутніх.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які безпосередньо перевіряли виконання ОСОБА_1 адміністративного нагляду, кожен зокрема, суду пояснили, що 07 березня 2015 року двері квартири за місцем проживання ОСОБА_1 відчинила невідома жінка і повідомила, що останнього не має удома. Вони вирішили зачекати. Через кілька хвилин ОСОБА_1 прийшов до квартири, почав висловлюватися у їхню адресою нецензурною лайкою. Вони запропонували йому пройти до службового автомобіля для складання адмінпротоколу, на що ОСОБА_1 агресивно реагував. Із квартири вибігли діти, здійняли крик і допомогли йому зайти до помешкання. Очевидцем події була сусідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Близько 24 години почула у під'їзді крик. Вийшовши з квартири, побачила шарпанину між ОСОБА_1 та працівниками міліції. Причина конфлікту їй не відома. Також їй не відомо, чи був ОСОБА_1 у квартирі на час приходу працівників міліції.

Суд надає перевагу показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо присутності ОСОБА_1 за місцем проживання у час адміністративного нагляду. Доказів того, що ці свідки давали суду неправдиві свідчення, немає. Та обставина, що ОСОБА_1 проживає разом з ними в одній квартирі, не ставить під сумнів правдивість їх пояснень, оскільки останній за рішенням суду повинен ще тривалий час виконувати вимоги адміністративного нагляду і це зумовлює контакт вказаних свідків із працівниками міліції.

Пояснення свідка ОСОБА_8 не доводять винуватість ОСОБА_1 у жодному із правопорушень, що ставляться йому у провину, оскільки вона не знала причину конфлікту, що виник між працівниками міліції і ОСОБА_1, та не вказувала про порушення останнім адміністративного нагляду.

Як слідує з матеріалів справи, працівники міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо здійснювали перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог адміністративного нагляду. Рапортували начальнику Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Пояснення цих свідків та їх рапорти не є беззаперечними доказами винуватості особи, і за відсутності інших обєктивних доказів винуватості не можуть лягати в основу доведення вини. Інших обєктивних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях не має.

Згідно з наказом УМВС України у Волинській області від 02 березня 2015 року та додатком до нього міліціонер-кулеметник РМГБОП УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 та міліціонер-гранатометник РМГБОП УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 відряджалися для надання практичної допомоги Ковельському МВ у проведенні оперативно-профілактичного відпрацювання території обслуговування. Проте немає доказів про уповноваження вказаних міліціонерів на перевірку осіб, які перебувають під адміністративним наглядом.

Також у діях ОСОБА_1 суд не знаходить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачено застосування заходів впливу за злісну непокору не будь-якому, а саме законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення ВН №021023 зазначено, що останній вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, проте, не вказано у чому полягали такі законні вимоги працівників міліції.

Як слідує з наданих суду пояснень працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, така вимога полягала у пропозиції ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складення протоколу про адміністративне правопорушення, яку він не виконав.

Відповідно до вимог ст. 259 КУпАП особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення може бути доставлено в міліцію у разі неможливості зробити це на місці його вчинення. Закон не передбачає доставлення такої особи в службовий автомобіль працівників міліції. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення були складені іншим працівником міліції.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Однак даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, у справі немає.

Як слідує з пояснень самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у ході конфлікту працівники міліції ображали ОСОБА_1, погрожували притягненням до адміністративної відповідальності, намагалися силою вивести його з підїзду, той у свою чергу кричав на них.

Таким чином, дії ОСОБА_9 були зумовлені обуренням, яке було спричинене неправильними, як він вважав, діями працівників міліції, але при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було. Отже, складу адміністративного правопорушення в його діях немає.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187, ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_10