Справа № 585/711/15-п
Номер провадження 3/585/232/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., при секретарі Рибіній Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул.

Горького, 119/3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Роменського району, Сумської області, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 березня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 04.03.2015 року о 12 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Конотопській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не керував в той час автомобілем, а спав у ньому після вживання алкогольних напоїв, про що можуть підтвердити свідки. А інспектори ДАІ незаконно склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_2 лікар Роменської станції екстреної (швидкої) допомоги, суду пояснила, що дійсно 04.03.2015 року надійшов виклик з магазину Роменчик з вул. Конотопської в м. Ромни. Коли вона на автомобілі ШД підїхала, то побачила як чоловік спав в автомобілі, сидячи на водійському сидінні. Перевіривши, що він живий, але був у нетверезому стані, вони поїхали. В цей час підїхали інспектори ДАІ, але хто їх викликав вона не знає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона неофіційно працює прибиральницею в магазині Роменчик по вул. Конотопській в м. Ромни. 04.03.2015 року в магазин зайшли з автобусної зупинки люди і повідомили, що біля магазину тривалий час стоїть автомобіль, в якому перебуває нерухомий водій. Вони з продавцем пішли подивитися і намагались через вікно водія розбудити, але він не подавав ознак життя і тому продавець викликала швидку допомогу. Що відбувалося далі вона не бачила, так як пішла додому.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він в той день разом зі ОСОБА_1 та знайомим Дмитром з 10 год. до 11 год. сиділи за магазином Роменчик і вживали спиртне. А коли ОСОБА_1 спянів, то вони з Дмитром посадили його в автомобіль, щоб він там поспав, та замкнули і забрали ключі від автомобіля. А самі продовжували вживати спиртне за магазином. Через годину побачили як підїхав автомобіль швидкої допомоги, а потім працівники ДАІ, але до них вони не підходили. Викликали по телефону знайомого, якому віддали ключі від автомобіля і попрохали відвезти ОСОБА_1 додому.

Суд дослідив також письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з яких відомо, що вони були присутніми 04.03.2015 року (без зазначення часу) під час складання працівником ДАІ адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Але на виклик суду вищевказані свідки не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Співставивши покази ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6Г, суд вважає, що покази останніх свідків не відповідають дійсності і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладені пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_7