МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Справа № 370/558/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Васт-Транс», водій-експедитор (08113, с. Петрушки, вул. Лісна, 1 Києво-Святошинський р-н), за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 616422 складеного 02.03.2015 року о 22 год. 30 хв. інспектором ВДАІ Макарівського району Михальченком М.О., гр. ОСОБА_1 того ж дня близько 21 год. 30 хв. по вул. 70 років Жовтня в с. Червона Слобода Макарівського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно того ж дня він на власному автомобілі приїхав до свого знайомого в гості, де він вживав алкогольні напої, проте, те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив.

У судовому засіданні інспектор ВДАІ Макарівського району Михальченко М.О. пояснив, що з чергової частини Макарівського РВ 02.03.2015 року близько 22 години надійшло повідомлення йому особисто, про те, що в с. Червона Слобода Макарівського району зупинили громадяни пяного водія. Через 15 хв. він з інспектором ВДАІ ОСОБА_2 прибули до села ОСОБА_3, а саме до одноповерхового приватного будинку. Біля будинку знаходився автомобіль НОМЕР_1, у салоні якого нікого не було. Поруч з вказаним автомобілем знаходились громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які й телефонували в чергову частину. Зі слів вказаних громадян водій автомобіля НОМЕР_1, близько години тому створив їм на дорозі аварійну ситуацію і втік до будинку. Постукавши у вікно будинку, вийшов гр. ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем зі слів свідків, та перебував в стані алкогольного спяніння і почав лаятись з гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_1 витяг посвідчення водія, але заперечував, що він керував автомобілем близько години тому. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, але не заперечував вживання ним алкоголю.

Вказані у протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про розгляд даної справи, за викликом до зали суду не прибули. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення. Адже відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ».

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вищевикладеного, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не є допустимими у звязку з чим, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по даній справі встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук