Справа № 750/3645/15-п провадження № 33/795/112/2015 Категорія - КУпАПГоловуючий у 1 інстанції Рощина Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від

28 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири роки з оплатним вилученням транспортного засобу TOYOTA CARINA державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 36 гривні 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 09 квітня 2015 року о 12 годині 55 хвилин по вулиці Шевченка, 95, в місті Чернігові керував транспортним засобом марки "TOYOTA CARINA", державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП - 22.12.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП та 08.04.2015 року за ч.2 ст.130 КУпАП, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови та закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором відділу ДАІ, ОСОБА_2 09.04.2015 року о 12 годині 55 хвилин, керував транспортним засобом марки "TOYOTA CARINA", державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шевченка, 95, в місті Чернігові та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 130 КУпАП (а.с.4).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від підпису в останньому та наданні будь яких пояснень з приводу викладених в ньому обставин.

Як вбачається з копій постанов Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2014 року та від 08 квітня 2015 року, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 22.12.2014 року та за ч.2 ст.130 КУпАП 08.04.2015 року (а.с.9, 10).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, і яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмових поясненнях, які маються в матеріалах справи, зазначили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, а також від дачі будь-яких пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_2 про його непричетність до вчиненого правопорушення, є безпідставними.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, спростовуються даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, а також копіями постанов Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.12.2014 року і 08.04.2015 року, та показаннями свідків.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, яке визначено санкцією частини статті за вчинене правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 квітня 2015 року, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух