Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5340/15-п
пр. № 3/759/1753/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва 31.03.2015 з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 183151 від 30.03.2015, ОСОБА_1 30.03.2015 о 23 год. 10 хв. по пр. Палладіна 20, в м. Києві керував мопедом «Дефіант» з явними ознакам алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином повідомленим, причини неявки не повідомив, жодних клопотань до суду не надходило.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 183151 від 30.03.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.03.2015, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, пояснення ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять відомостей про те, о котрій годині він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога та від огляду за допомогою приладу «Драгер», а також відсутній підпис даної особи.

До того ж, у протоколі не міститься інформації про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і він такого огляду відмовився. Крім того, у протоколі не зазначено, що до нього додаються пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із абзацом 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного їх оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь