Справа №666/1612/15-п
Провадження № 3/666/465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І. Рядчої,

при секретарі Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2015 близько 08.30 в м.Херсон рухаючись по пров. Військовий, керуючи т/з Nissan Micra, д.н. НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не виконала вимогу д.з.2.1 «дати дорогу» та не надала перевагу в русі т/з ВАЗ 2115, д.н. НОМЕР_2, який рухався прямо по головній дорозі по вул. Перекопській під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ( післяшлюбне прізвище - Куліда) З.Є. вину у скоєному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що здійснювала поворот вліво на головну дорогу. Головну дорогу по пішохідному переходу переходили діти, яким вона надала перевагу і зупинилась. В цей час по вул. Перекопській із-за автомобілів, що зупинились перед пішохідним переходом, раптово виїхав автомобіль ВАЗ 2115, який зіткнувся з її автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що відгукнувся на оголошення в газеті як очевидець ДТП. Підтвердив, що бачив момент зіткнення з пасажирського сидіння маршрутного таксі, пояснив, що водій автомобіля Nissan Micra виїхала на головну дорогу та зупинила т/з для надання переваги у русі пішоходам та у цей час з даним автомобілем на великій швидкості зіткнувся автомобіль ВАЗ. Пояснення свідка також співпадають з даними відображеними у схемі, складеній в результаті огляду місця ДТП.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Т.І.Рядча