Справа № 464/2132/15-п Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З..
Провадження № 33/783/259/15 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість) грн.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 27 лютого 2015 року близько 02.30 год. по вул. Стрийська? В.Великого у м. Львові керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координація рухів), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що адміністративне стягнення, накладене на нього судом першої інстанції, не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи і обґрунтовує свої апеляційні вимоги тим, що освідування на предмет керування транспортним засобом у нетверезому стані, проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, та, по суті, прямими фальсифікаціями фактів; вид стягнення обраний із порушенням вимог закону, судом не вказано жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу; порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння повністю доведена в суді першої інстанції, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, правильно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його сімейний та матеріальний стан, ступінь вини, і дійшов обґрунтованого висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку апеляційного суду, покликання апелянта на те, що інспектором ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги закону не відповідають вимогам закону і є голослівними.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та правильно наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами, що відповідає суспільній небезпеці вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та його особі.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 27 травня 2015 року.

Копія ухвали виготовлена «____» ___________ 2015 року,

помічник судді В. Юрочко