Справа 681/561/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1,01.02.1944року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

- за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року складеного старшим ДІМ Полонського РВ УМВС України ОСОБА_2, ОСОБА_1 не будучи субєктом господарської діяльності та не маючи згідно з Законом України «Про ліцензування певних видів діяльності » право на торгівлю самогоном в періоди з 01 січня по 09 квітня 2015 року здійснювала продажу самогону для населення по ціні12грн. за 0,5л., чим вчинила адміністративне праворушення передбачене ч.1 ст.164-16КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП перевіривши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст..245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги уповноваженою посадовою особою Полонського РВ УМВС України не виконані.

Висновки про зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом не базується на зібраних у справі доказах.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення уповноважена особа зіслалась на протокол про нього та доданих до протоколу пояснень свідків.

Проте зміст протоколу про адміністративне правопорушення, як основний доказ не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення викладені в загальній формі без зазначенням часу і місця вчинення продажі самогону та конкретних осіб яким здійснювала продажу самогону, в якій кількості та по якій ціні. У ньому відсутні прізвища і адреси свідків, потерпілих, не підписаний ОСОБА_1, якій не розяснено права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у зайнятті господарською діяльністю у виді збуту самогону не визнала та заперечувала, що в минулих роках інколи виготовляла самогон для своїх домашніх потреб, а у вказані періоди не виготовляла і не збувала. Під час перебування працівників міліції в її будинку самогону та засобів для його виготовлення не було виявлено.

Крім того ОСОБА_1 заявила, що додані до протоколу пояснення осіб, серед яких значаться невідомі особи, що нібито придбували у неї самогон не відповідають дійсності.

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 стверджувала, що він у її присутності не складався , із його змістом не знайомилась, прав ніхто не розясняв та для підпису не давав, а про його наявність стало відомо в суді.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що при спілкуванні з ОСОБА_4, остання їй повідомила, що ніяких пояснень відносно ОСОБА_3 працівникам міліції та будь-яким іншим особам, не давала.

Для їх спростування у справі відсутні докази, котрі б з достовірністю свідчили, що ОСОБА_1 в період з січня 2015 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення займалась збутом самогону.

Не встановлені і такі в судовому засіданні.

Що стосується доданих до протоколу пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 так вони не є конкретними і не відображають дійсні обставини, які спростовують заперечення ОСОБА_1

Перевірити дані пояснення в судовому засіданні через неявку даних осіб, а застосований судом привід, не виконаний , судом не представилось можливим.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст..62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та обєктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек