ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4331/15-п
провадження № 3/753/1362/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Фоззі Фуд», непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 лютого 2015 року о 00 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в. м. Києві по вул. Григоренка, з ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Водій в установленому законом порядку їхати до лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував те, що, відмовився їхати до лікаря-нарколога, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких водій ОСОБА_2 відмовився їхати до лікаря - нарколога (а.с. 4); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких водій ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі (а.с. 7,8); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 717471 від 20 лютого 2015 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Григоренка, з ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), в установленому законом порядку їхати до лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків, крім того ОСОБА_2 відмовився від підпису та пояснень в протоколі (а.с. 1); рапортом працівника ВДАІ, з якого убачається, що автомобіль НОМЕР_1 було зупинено та залишено за місцем зупинки, оскільки на водія ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 3).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя