АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортним засобом. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19 березня 2015 року близько 15 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9 Правил Дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що його обвинувачення у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижує пильність та увагу водія, є безпідставним та не ґрунтується на матеріалах справи та фактичних обставинах адміністративного правопорушення, жодними доказами не доведений даний факт. Вказує, що свідки не були присутні в кабінеті лікаря, щоб відчути запах алкоголю із ротової порожнини.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з»ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Справа №33/794/66/15 Головуючий у І інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №435897 від 19 березня 2015 року.

Докази вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні і вони не були здобуті при розгляді справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, працівник міліції не навів доказів на підтвердження даного факту та безпідставно послався на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України, який передбачає заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тоді як обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення такого стану, передбачений п.2.5 ПДР України. Стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Інструкція). Але до протоколу додана довідка про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в наркологічному центрі, що виключає одночасне порушення водієм п.2.9 ПДР України. Проте, будь-яка правова оцінка цим суперечностям судом першої інстанції не дана.

Окрім того, судом не з'ясовано, чи дотримані працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги Інструкції № 400/600 від 09 вересня 2009 року.

Так, відповідно до п. 1.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС (п. 1.7 Інструкції).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд за допомогою спецзасобу на місці зупинки транспортного засобу та про його відмову від такого. Також в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вказане не йдеться, а лише вони вказують на те, що під час складання протоколу у ОСОБА_1 був відчутий різкий запах алкоголю з порожнини рота. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні в кабінеті лікаря чи близькому медичному контакті, щоб відчути запах з ротової порожнини.

Таким чином, протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей по факту відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу, проте зазначені обставини не перевірені судом першої інстанції, внаслідок неповноти їх дослідження.

Крім того, як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовися від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння), а не за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин вважаю, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не встановлено жодного доказу, який вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666 «Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - безпідставно, оскільки у його діях відсутня кваліфікуюча ознака ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в протоколі не йдеться.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т. МАРЧУК

Копія згідно з оригіналом: суддя