Справа № 226/1338/15-п
Провадження № 3/226/151/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1978 року в с.Московське Красноармійського району Донецької області, громадянина України, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 21.06.2010 року Красноармійським міськрайоним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07.09.2010 року вирок замінений, вважати засуджений за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строк два роки; 15.10.2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185ч.1, 70 ч.4, 75, 76 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 10.11.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 21.02.2012 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до чотирьох років два місяці позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 25.04.2014 року умовно-достроково на один рік три місяці 7 днів, непрацюючого, мешкаючого в місті Димитров, Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО №224206, який надійшов до Димитровського міського суду 6.05.2015року, ОСОБА_1, відносно якого згідно ухвали Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17.04.2014 року на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання строком на один рік з встановленням відповідних обмежень, в подальшому уточнених постановою Димитровського міського суду від 12 червня 2014 року, 11 квітня 2015 року о 20.15 годині не знаходився за місцем проживання без поважної причини, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, яке полягає у забороні виходу з дому з 20.00год. до 4.00год наступного дня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння правопорушення не визнав і суду пояснив, що за адресою: м.Димитров, квартал 40АДРЕСА_1, він проживає разом з матірю ОСОБА_3 і співмешканкою ОСОБА_4 За весь час адміністративного нагляду, встановленого відносно нього при звільненні з місць позбавлення волі, він жодного разу не правила адміннагляду не порушив. Ввечері 11.04.2015 року він знаходився вдома і нікуди не виходив. Ніхто з робітників міліції цього дня його за місцем проживання не перевіряв. Після 17.04.2015 року, коли вже закінчився строк адміністративного нагляду, йому на його мобільний телефон зателефонував дільничний інспектор Марченко А.В. і сказав, що так як ним в квітні складено недостатньо адміністративних протоколів, то він складе протокол відносно нього, хоча на той час строк установленого відносно нього адміністративного нагляду вже закінчився. Але про те, що протокол відносно нього все ж було складено, він дізнався лише тоді, коли його викликали в суд для розгляду адміністративного матеріалу. При цьому пояснив, що жодного його підпису протокол про адміністративне правопорушення не містить. До того ж зауважив, що жодного пояснення він співробітникам міліції не давав і на письмовому поясненні, яке долучено до протоколу, міститься не його підпис.

Зазначені обставини знайшли своє обєктивне підтвердження в судовому засіданні в поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які спростували факт перевірки та відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 11.04.2015 року після 20.00 години.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він, як дільничний інспектор, 11.04.2015 року після 20.00 години здійснював перевірку ОСОБА_1 за місцем його проживання, але двері квартири йому ніхто не відчинив. Тоді він вирішив звязатися з ним по телефону. В ході розмови ОСОБА_1 пояснив, що знаходиться за адресою співмешканки. Після цього він рапортом повідомив про це в.о. начальника міліції і отримав вказівку на складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за порушення правил адміністративного нагляду. Також пояснив, що факт відсутності ОСОБА_1 вдома після 20.00 години на час прийняття рішення про порушення ним правил адміністративного нагляду підтверджувався поясненнями свідків сусідів ОСОБА_1, але до протоколу він ці пояснення не долучав. Той факт, що протокол за адміністративне правопорушення від 11.04.2015року було складено лише 30.04.2015року, поясняє надмірним навантаженням на роботі, а чому письмові пояснення ОСОБА_1 датовані 02.05.2015року пояснити не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями законних представників, свідків та ін.

Поняття адміністративного правопорушення в законодавстві України визначено ст.9 КУпАП, яка розкриває його сутність, юридичну природу, зміст та найважливіші ознаки. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення правил адміністративного нагляду, адміністративна відповідальність за що визначається ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз досліджених судом доказів та їх всебічна оцінка дає суду підстави для висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки судом не встановленого жодного доказу на підтвердження вчинення особою неправомірних дій, караність за які настає за вказаною правовою нормою. Твердження ОСОБА_1 про те, що порушень адміністративного нагляду він не допускав, в ході судового розгляду не спростовані, а доказів, які б могли бути взяті судом на предмет встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом. .

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не встановив події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247, 287 - 290 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі №3/226/151/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка