overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1158/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговування території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем ЗАТ «Насосенергомаш», паспорт серія МА 529167 виданого 31 серпня 1998 року Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року близько 13 год 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Н.Сироватка керував мотоблоком Січ без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп»яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/807/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2015 року о 00 год. 25 хв. в м.Тростянець по вул.Горького,55а, керував мопедом VIPER WINO, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з рота, від продування на місці газоаналізатора «Alkotest 6810» та проходження медогляду в лікарні на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що мається його власноручний підпис у протоколі про адмінправопорушення, про причини неявки не повідомив, який у протоколі зазначив про те, що він випив пляшку пива після керування мопедом, та відмовився від проходження ним огляду на стан спяніння.

Правопорушення підтверджується протоколом АП1 №684461 від 23.05.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність у нього посвідчення на право керування транспортними засобами - необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 588/771/15-п
провадження № 3/588/243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.05.2015 об 08 год. 25 хв., на автодорозі Тростяець-Лебедин 12 км. Сумська область, керував мопедом Meitian MT50QT-19B, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від продува на місці газоаналізатора Alcotest 6810 та проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у лікарні ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 684356 від 16.05.2015 (а.с. 3) та письмовими поясненнями свідків від 16.05.2015 (а.с. 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/2382/15-п
Провадження № 3/589/619/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 038951 від 23.03.2015 складеного за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 23.03.2015 зловживаючи спиртними напоями, не працюючи, повторно ухиляється вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному діянні визнала повністю

Враховуючи особу та характер правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме, штраф, обмежившись мінімальним розміром.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2421/15-п
Провадження № 3/589/627/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 039145 від 16.04.2015 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, м. Шостка, Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (вул. Київська, 12/1, м.Шостка), висловлювала словесні образи та нецензурну лайку на адресу своєї матері ОСОБА_2., чим була завдано шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву в якій вказала, що примирилася з ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2571/15-п
Провадження № 3/589/660/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2015 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Б. Рощі в м. Шостка, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В». Чим порушив вимоги п. 2,1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та пояснив що взяв автомобіль у свого брата.

Водійське посвідчення у ОСОБА_1 відсутнє, що підтверджується довідкою Шосткинського ВРЕР УДАІ (а.с.2).

Таким чином, достовірно встановлено, що 30.05.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відовідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, враховуючи той факт що відсутні суспільно-небезпечні наслідки діяння до ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу, передбачений статтею 24--1 цього Кодексу.

Обставинами, що помякшують відповідальність, являється щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2585/15-п
Провадження № 3/589/672/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

22.03.2015 р. за ст.178 ч.1 КУпАП,

07.04.2015 р. за ст.178 ч.2 КУпАП,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на термін один рік, відповідно до якого встановлено обмеження у виді реєстрації в міліції 2 рази на місяць. Однак 19.05.2015 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що 19.05.2015 р. перебував в стані алкогольного спяніння та в нього зламався велосипед, через що він не зміг приїхати на реєстрацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи матеріалами (а.с.1-5) .

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765. пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2619/15-п
Провадження № 3/589/676/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності немає,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 р., близько 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кутузова Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), при проведенні медичного огляду в наркологічному диспансері було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, чим останній порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Із долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 01.06.2015р. відносно ОСОБА_1, вбачається, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2636/15-п
Провадження № 3/589/681/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

28.04.2015 р. за ст.178 ч.1 КУпАП,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строком на 12 (дванадцять) місяців, відповідно до якого встановлено обмеження у виді зобовязання зявлятися на реєстрацію в чергову частину Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області в перший понеділок кожного місяця. Однак 05.05.2015 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що забув зявитися на реєстрацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи матеріалами (а.с.1-6) .

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765. пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2488/15-п
Провадження № 3/589/645/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 13.11.14 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року складено протокол відносно ОСОБА_1 за те, що він 07.03.2015 р. о 18-40 год. вдруге протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 23.03.15 р.

24.03.2015 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області винесено постанову про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Після доопрацювання до Шосткинського міськрайсуду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов 06.04.2015 року.

05.05.2015 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області винесено постанову про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В провадження судді Литовка М.І. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов лише 27.05.2015 року.

Правопорушник був повідомлений про розгляд справи 05.06.15 року, проте до суду на розгляд справи не зявився, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно зі ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2