Справа № 395/509/15-п
Провадження № 3/395/236/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурорів прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області - ОСОБА_1, ОСОБА_2О, свідка - начальника відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського РУЮ в Кіровоградській області - ОСОБА_3; особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, що надійшли від прокурора Новомиргородського району Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, начальник відділу фінансово-господарського забезпечення головний бухгалтер апарату Новомиргородської районної державної адміністрації, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 08 квітня 2015 року надійшов від прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області протокол від 07 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно вказаного протоколу начальник відділу фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер апарату Новомиргородської районної державної адміністрації (далі - Новомиргородська РДА) ОСОБА_4, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно не повідомила керівника, яким являється голова Новомиргородської районної державної адміністрації, про конфлікт інтересів, отже вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172 7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, прокурора Рубан В.В., свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про наявність у бездіяльності ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів з огляду на наступне.

Згідно з абзацом пятим частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Статтею ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за не повідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Так підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» встановлено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема державні службовці.

Розпорядженням голови Новомиргородської РДА від 30.03.2007 року №293-р на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення головного бухгалтера апарату Новомиргородської РДА було призначено ОСОБА_5 Костянтивну, яка у 2014 році у звязку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище з Победря на ОСОБА_4 (на підставі свідоцтва про зміну прізвища ОЛ № 003659, виданого відділом ДРАЦС Новомиргородського РУЮ 04.09.2014 року, що підтверджується копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 від 08.09.2014 року ).

03.05.2007 року ОСОБА_5 прийняла присягу державного службовця, копія підписаного нею тексту міститься у матеріалах справи. ОСОБА_4 займає посаду, віднесену до 6 категорії посад державних службовців та має присвоєний 11 ранг державного службовця. Згідно довідки Новомиргородської РДА від 11 березня 2015 року № 01/25/3/4 ОСОБА_4 дійсно працює в Новомиргородській РДА на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення головного бухгалтера апарату районної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_4 є державним службовцем, а значить особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» - суб'єктом правопорушення, визначеного статтею 172-7 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Пунктами 1 та 3 постанови державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_6 від 22.08.2012 року вих. № 4440-4442 при примусовому виконанні в/листа № 6-1039/11, виданого 05.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва, постановлено здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів (пенсії) ОСОБА_5, що належать до виплати після відрахування податків, в розмірі 20% до погашення боргу (штрафу) в сумі 30876,85 грн., виконавчого збору в сумі 3087, 69 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 44,00 грн; кожні 6 місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати. Вказану постанову адресовано, серед інших, головному бухгалтеру Новомиргородської РДА.

Водночас частиною сьомою статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що головний бухгалтер забезпечує складання і подання у встановлені строки фінансової звітності. Пари цьому відповідно до абзацу дванадцятого статті 1 цього Закону фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Органам виконавчої влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства (частина перша статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Абзацом першим розділу "Завдання та обов'язки" Кваліфікаційної характеристики головного бухгалтера, що міститься у Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004 року №336, встановлено, що головний бухгалтер забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам. Здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства. За погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов'язань.

Так відповідно до пункту 1 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» бухгалтерія установи кожні 6 місяців (до 10 числа кожного місяця наступного за звітним) повинні подавати державному виконавцю звіт про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника по встановленій формі Міністерства юстиції України (з зазначенням суми нарахованої заробітної плати, інших доходів, утримання податків, відсоток стягнення, утримана сума та дата і номер документа, відповідно до якого проведено перерахування).

Крім того пунктами 8, 10 та 11 розділу 2 «Завдання та обов'язки», а також пунктом 7 розділу 3 «Права» копії Посадової інструкції начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера апарату Новомиргородської РДА, затвердженої 1 березня 2011 року начальником відділу Державного реєстру Виборців Новомиргородської РДА ОСОБА_7, визначено повноваження організовувати роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечення виконання завдань покладених на бухгалтерську службу, підписувати звітність та документи, які є підставою для приймання і видачі грошових коштів, проведення інших господарських операцій; здійснювати контроль за складенням звітності; погоджувати документи, повязані з витрачанням фонду заробітної плати; підписувати бухгалтерські та банківські документи.

Таким чином, встановлені постановою державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ обовязки головному бухгалтеру Новомиргородської РДА здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів ОСОБА_5 та надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати зумовили виникнення суперечностей між особистими майновими інтересами ОСОБА_5 та її службовими повноваженнями начальника відділу фінансово-господарського забезпечення головного бухгалтера апарату Новомиргородської РДА, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Про наявність конфлікту інтересів між особистими майновими інтересами та її службовими повноваженнями ОСОБА_4 безпосереднього керівника, яким є голова Новомиргородської РДА, всупереч встановленому пунктом 2 частини першої статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» обовязку, не повідомила, безперечно усвідомлюючи той факт, що вона одночасно є боржником за виконавчим провадженням та особою, яка подає державному виконавцю звіт про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що про необхідність повідомляти керівництво про конфлікт інтересів у письмовій формі вона не знала, усно повідомила, а письмово ні. Свою вину у неповідомленні письмово безпосереднього керівника про конфлікт інтересів визнає.

Факт неповідомлення ОСОБА_4. І.К. керівництва про конфлікт інтересів підтверджується також: листом Новомиргородської РДА від 11.03.2015 року № 01-26/67/1, в якому зазначено, що до Новомиргородської РДА за 12 місяців минулого року та з 01.01.2015 року по 10.03.2015 року письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів від державних службовців апарату та структурних підрозділів Новомиргородської РДА не надходили; листом Новомиргородської РДА від 13.03.2015року № 01-26/81/1 в якому повідомлено, що упродовж 2012, 2013 років до Новомиргородської РДА надійшло одне письмове повідомлення від районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» про наявність конфлікту інтересів від 02.12.2013 року № 2667-11.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона не знала про те, що потрібно повідомляти керівництво про наявність конфлікту інтересів у письмовій формі не звільняє її від відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено умисний характер вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_4 про те, що вона повідомила безпосереднього керівника усно про наявність конфлікту інтересів свідчать про те, що вона знала про наявність суперечностей між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, знала про обовязок повідомити безпосереднього керівника, а значить усвідомлювала суспільно шкідливий характер, передбачала його суспільно шкідливі наслідки та свідомо припускала їх настання.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення - 30.11.2014 року, однак суд не може погодитись з таким визначенням дати з огляду на те, що у ОСОБА_5 обовязок невідкладно повідомити у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів виник з моменту виникнення конфлікту інтересів, яким є момент отримання нею постанови державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_6 від 22.08.2012 року вих. № 4440-4442. Поряд з цим правопорушення, передбачене статтею 172-7 КУпАП є триваючим правопорушенням, яке триває доти, доки у субєкта правопорушення наявний конфлікт інтересів та ним не вчинене передбачене законом письмове повідомлення про його наявність безпосереднього керівника.

Крім того прокурором в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що в березні 2015 року відділом ДВС Новомиргородського РУЮ перевірено звіт про здійснення відрахування та виплат боржника (ОСОБА_5К.) ОСОБА_4, який поданий до відділу начальником відділу фінансово-господарського забезпечення головним бухгалтером апарату Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_4, а також довідку про доходи боржника №01-28/3/4 від 11.03.2015. В результаті співставлення звіту, довідки про доходи, а також фінансової звітності, поданої до УПФУ в Новомиргородському районі, встановлено, що начальником відділу фінансово-господарського забезпечення головним бухгалтером апарату Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_4 не в повному обсязі здійснювалися відрахування за вищевказаним виконавчим листом, причому відрахування ОСОБА_4 здійснювала сама з себе. Наслідком внесення ОСОБА_4 недостовірних даних до звіту про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника по встановленій формі Міністерства юстиції України за період з 01.01.2014 по 30.11.2014, а також до довідки про доходи боржника №01-28/3/4 від 11.03.2015, залишилась безпідставно нестягнутою згідно з виконавчим листом № 6-1039/11 від 05.06.2012 сума у розмірі 1932 грн. 00 коп. Враховуючи те, що їй надано право другого підпису фінансових документів Новомиргородської РДА ОСОБА_4, не повідомляючи про конфлікт інтересів, особисто підписувала щомісячні платіжні доручення про стягнення з самої себе боргу, особисто здійснювала розгляд листа відділу ДВС Новомиргородського РУЮ щодо себе та готувала відповідь на нього разом з даними, що не відповідають дійсності.

Аналогічні за своїм змістом пояснення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який уточнив, що станом на 22.04.2015 року залишилась безпідставно нестягнутою згідно з виконавчим листом № 6-1039/11 від 05.06.2012 сума у розмірі 1932 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 свою вину у здійсненні відрахування не в повному обсязі за вищевказаним виконавчим листом визнала.

При вирішенні питання щодо допустимості доказів стосовно наслідків вказаного правопорушення суд враховує, що вказане правопорушення є правопорушенням з формальним складом, оскільки диспозиція статті 172-7 КУпАП для наявності об'єктивної сторони правопорушення вимагає встановлення лише діяння (бездіяльності). Наслідки таких правопорушень хоча і можуть іноді наставати, але перебувають за межами складу правопорушення. З огляду на вказане судом визнаються неналежними доказами, а тому не беруться до уваги:

докази, якими прокурор обґрунтовує наслідки вказаного правопорушення, в тому числі показання свідка ОСОБА_3;

показання ОСОБА_4К щодо визнанні вини у наслідках вказаного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-7 КУпАП, ста пятидесятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривен.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Судом не встановлено обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її матеріальний стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. ст. 172-7, 283-284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в: :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/509/15-п

Провадження № 3/395/236/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурорів прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області - ОСОБА_1, ОСОБА_2О, свідка - начальника відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського РУЮ в Кіровоградській області - ОСОБА_3; особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, що надійшли від прокурора Новомиргородського району Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, начальник відділу фінансово-господарського забезпечення головний бухгалтер апарату Новомиргородської районної державної адміністрації, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 08 квітня 2015 року надійшов від прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області протокол від 07 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно вказаного протоколу начальник відділу фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер апарату Новомиргородської районної державної адміністрації (далі - Новомиргородська РДА) ОСОБА_4, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно не повідомила керівника, яким являється голова Новомиргородської районної державної адміністрації, про конфлікт інтересів, отже вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172 7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, прокурора Рубан В.В., свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про наявність у бездіяльності ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів з огляду на наступне.

Згідно з абзацом пятим частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Статтею ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за не повідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Так підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» встановлено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема державні службовці.

Розпорядженням голови Новомиргородської РДА від 30.03.2007 року №293-р на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення головного бухгалтера апарату Новомиргородської РДА було призначено ОСОБА_5 Костянтивну, яка у 2014 році у звязку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище з Победря на ОСОБА_4 (на підставі свідоцтва про зміну прізвища ОЛ № 003659, виданого відділом ДРАЦС Новомиргородського РУЮ 04.09.2014 року, що підтверджується копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 від 08.09.2014 року ).

03.05.2007 року ОСОБА_5 прийняла присягу державного службовця, копія підписаного нею тексту міститься у матеріалах справи. ОСОБА_4 займає посаду, віднесену до 6 категорії посад державних службовців та має присвоєний 11 ранг державного службовця. Згідно довідки Новомиргородської РДА від 11 березня 2015 року № 01/25/3/4 ОСОБА_4 дійсно працює в Новомиргородській РДА на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення головного бухгалтера апарату районної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_4 є державним службовцем, а значить особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» - суб'єктом правопорушення, визначеного статтею 172-7 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Пунктами 1 та 3 постанови державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_6 від 22.08.2012 року вих. № 4440-4442 при примусовому виконанні в/листа № 6-1039/11, виданого 05.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва, постановлено здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів (пенсії) ОСОБА_5, що належать до виплати після відрахування податків, в розмірі 20% до погашення боргу (штрафу) в сумі 30876,85 грн., виконавчого збору в сумі 3087, 69 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 44,00 грн; кожні 6 місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати. Вказану постанову адресовано, серед інших, головному бухгалтеру Новомиргородської РДА.

Водночас частиною сьомою статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що головний бухгалтер забезпечує складання і подання у встановлені строки фінансової звітності. Пари цьому відповідно до абзацу дванадцятого статті 1 цього Закону фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Органам виконавчої влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства (частина перша статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Абзацом першим розділу "Завдання та обов'язки" Кваліфікаційної характеристики головного бухгалтера, що міститься у Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004 року №336, встановлено, що головний бухгалтер забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам. Здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства. За погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов'язань.

Так відповідно до пункту 1 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» бухгалтерія установи кожні 6 місяців (до 10 числа кожного місяця наступного за звітним) повинні подавати державному виконавцю звіт про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника по встановленій формі Міністерства юстиції України (з зазначенням суми нарахованої заробітної плати, інших доходів, утримання податків, відсоток стягнення, утримана сума та дата і номер документа, відповідно до якого проведено перерахування).

Крім того пунктами 8, 10 та 11 розділу 2 «Завдання та обов'язки», а також пунктом 7 розділу 3 «Права» копії Посадової інструкції начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера апарату Новомиргородської РДА, затвердженої 1 березня 2011 року начальником відділу Державного реєстру Виборців Новомиргородської РДА ОСОБА_7, визначено повноваження організовувати роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечення виконання завдань покладених на бухгалтерську службу, підписувати звітність та документи, які є підставою для приймання і видачі грошових коштів, проведення інших господарських операцій; здійснювати контроль за складенням звітності; погоджувати документи, повязані з витрачанням фонду заробітної плати; підписувати бухгалтерські та банківські документи.

Таким чином, встановлені постановою державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ обовязки головному бухгалтеру Новомиргородської РДА здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів ОСОБА_5 та надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати зумовили виникнення суперечностей між особистими майновими інтересами ОСОБА_5 та її службовими повноваженнями начальника відділу фінансово-господарського забезпечення головного бухгалтера апарату Новомиргородської РДА, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Про наявність конфлікту інтересів між особистими майновими інтересами та її службовими повноваженнями ОСОБА_4 безпосереднього керівника, яким є голова Новомиргородської РДА, всупереч встановленому пунктом 2 частини першої статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» обовязку, не повідомила, безперечно усвідомлюючи той факт, що вона одночасно є боржником за виконавчим провадженням та особою, яка подає державному виконавцю звіт про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що про необхідність повідомляти керівництво про конфлікт інтересів у письмовій формі вона не знала, усно повідомила, а письмово ні. Свою вину у неповідомленні письмово безпосереднього керівника про конфлікт інтересів визнає.

Факт неповідомлення ОСОБА_4. І.К. керівництва про конфлікт інтересів підтверджується також: листом Новомиргородської РДА від 11.03.2015 року № 01-26/67/1, в якому зазначено, що до Новомиргородської РДА за 12 місяців минулого року та з 01.01.2015 року по 10.03.2015 року письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів від державних службовців апарату та структурних підрозділів Новомиргородської РДА не надходили; листом Новомиргородської РДА від 13.03.2015року № 01-26/81/1 в якому повідомлено, що упродовж 2012, 2013 років до Новомиргородської РДА надійшло одне письмове повідомлення від районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» про наявність конфлікту інтересів від 02.12.2013 року № 2667-11.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона не знала про те, що потрібно повідомляти керівництво про наявність конфлікту інтересів у письмовій формі не звільняє її від відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено умисний характер вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_4 про те, що вона повідомила безпосереднього керівника усно про наявність конфлікту інтересів свідчать про те, що вона знала про наявність суперечностей між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, знала про обовязок повідомити безпосереднього керівника, а значить усвідомлювала суспільно шкідливий характер, передбачала його суспільно шкідливі наслідки та свідомо припускала їх настання.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення - 30.11.2014 року, однак суд не може погодитись з таким визначенням дати з огляду на те, що у ОСОБА_5 обовязок невідкладно повідомити у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів виник з моменту виникнення конфлікту інтересів, яким є момент отримання нею постанови державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_6 від 22.08.2012 року вих. № 4440-4442. Поряд з цим правопорушення, передбачене статтею 172-7 КУпАП є триваючим правопорушенням, яке триває доти, доки у субєкта правопорушення наявний конфлікт інтересів та ним не вчинене передбачене законом письмове повідомлення про його наявність безпосереднього керівника.

Крім того прокурором в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що в березні 2015 року відділом ДВС Новомиргородського РУЮ перевірено звіт про здійснення відрахування та виплат боржника (ОСОБА_5К.) ОСОБА_4, який поданий до відділу начальником відділу фінансово-господарського забезпечення головним бухгалтером апарату Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_4, а також довідку про доходи боржника №01-28/3/4 від 11.03.2015. В результаті співставлення звіту, довідки про доходи, а також фінансової звітності, поданої до УПФУ в Новомиргородському районі, встановлено, що начальником відділу фінансово-господарського забезпечення головним бухгалтером апарату Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_4 не в повному обсязі здійснювалися відрахування за вищевказаним виконавчим листом, причому відрахування ОСОБА_4 здійснювала сама з себе. Наслідком внесення ОСОБА_4 недостовірних даних до звіту про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника по встановленій формі Міністерства юстиції України за період з 01.01.2014 по 30.11.2014, а також до довідки про доходи боржника №01-28/3/4 від 11.03.2015, залишилась безпідставно нестягнутою згідно з виконавчим листом № 6-1039/11 від 05.06.2012 сума у розмірі 1932 грн. 00 коп. Враховуючи те, що їй надано право другого підпису фінансових документів Новомиргородської РДА ОСОБА_4, не повідомляючи про конфлікт інтересів, особисто підписувала щомісячні платіжні доручення про стягнення з самої себе боргу, особисто здійснювала розгляд листа відділу ДВС Новомиргородського РУЮ щодо себе та готувала відповідь на нього разом з даними, що не відповідають дійсності.

Аналогічні за своїм змістом пояснення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який уточнив, що станом на 22.04.2015 року залишилась безпідставно нестягнутою згідно з виконавчим листом № 6-1039/11 від 05.06.2012 сума у розмірі 1932 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 свою вину у здійсненні відрахування не в повному обсязі за вищевказаним виконавчим листом визнала.

При вирішенні питання щодо допустимості доказів стосовно наслідків вказаного правопорушення суд враховує, що вказане правопорушення є правопорушенням з формальним складом, оскільки диспозиція статті 172-7 КУпАП для наявності об'єктивної сторони правопорушення вимагає встановлення лише діяння (бездіяльності). Наслідки таких правопорушень хоча і можуть іноді наставати, але перебувають за межами складу правопорушення. З огляду на вказане судом визнаються неналежними доказами, а тому не беруться до уваги:

докази, якими прокурор обґрунтовує наслідки вказаного правопорушення, в тому числі показання свідка ОСОБА_3;

показання ОСОБА_4К щодо визнанні вини у наслідках вказаного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-7 КУпАП, ста пятидесятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривен.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Судом не встановлено обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її матеріальний стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. ст. 172-7, 283-284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в: :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко