ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1177/15-п
Провадження № 3/210/316/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_4 Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративній відповідальності раніше не піддавався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №149/22.01/33873138 від 16 березня 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОСОБА_4 Україна».

Перевіркою виявлено порушення встановленого законом порядку ведення обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у 2014 році у розмірі 104 912 грн., та заниження податку на додану вартість у листопаді 2014 року у розмірі 116 569 грн. Порушення є триваючим, виявлено 16 березня 2015 року, на момент перевірки, порушення податкового обліку не виправлено.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності дот суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Його інтереси у суді представляв представник за довіреністю, яка проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки №149/22.01/33873138 від 16 березня 2015 року заперечувала виходячи із наступного. Так, суду пояснила, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №56 від 24 березня 2015 року, ОСОБА_3 не визнав себе правопорушником та пояснив, що податковий облік ТОВ «ОСОБА_4 Україна» здійснювало відповідно до положень ПК України і правопорушення, як про це зазначено в протоколі, він не вчиняв. Крім того, представник пояснила, що ТОВ «ОСОБА_4 Україна», директором якого є ОСОБА_3, не погоджуючись із висновками, які викладені в акті перевірки про наявність факту порушення податкового обліку ТОВ «ОСОБА_4 Україна», звернулось 26 березня 2015 року із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за яким було відкрито провадження в адміністративній справі №804/4446/15, що підтверджується ухвалою суду від 30 березня 2015 року. Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. ПК України передбачений певний порядок узгодження суми податкових зобовязань та визначено, що у разі коли платник податків не погоджується із нарахуванням йому грошових зобовязань зі сплати податків податковим органом (ст.56 ПК України), він має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому КУпАП. На підставі викладеного просила суд провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутні дані, які б підтверджували чи спростовували наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №56 складено 24 березня 2015 року (а.с.1), акт №149/22.01/33873138 від 16 березня 2015 року (а.с.2-5). Крім того, з наданих представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності доказів вбачається, що ТОВ «ОСОБА_4 Україна», звернулось 26 березня 2015 року із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.12-15) про скасування податкових повідомлень-рішень, за яким 30 березня 2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі №804/4446/15 (а.с.16).

Згідно пояснень представника ОСОБА_3 вбачається, що останній провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, пояснила, що висновки ОДПІ згідно акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, є необґрунтованими та незаконними.

Вислухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи на даний момент провадиться оскарження висновків податкового органу, а тому суд вважає, що наведені в поясненнях представника ОСОБА_3 факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки враховуючи те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, яке прийняте на підставі акту перевірки, за висновками якого складено протокол про адміністративне правопорушення і на теперішній час адміністративна справа не вирішена судом, наявною є відсутність даних, які б підтверджували чи спростовували наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович