Справа 350/606/15-п
Номер провадження 3/350/211/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного фінансового інспектора відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ясень, Рожнятівського району Івано-Франківської області, працюючої спеціалістом-землевпорядником, головою комітету з конкурсних торгів Ясенської сільської ради, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу № 31-8 від 09.04.2015 року, ОСОБА_1, працюючи спеціалістом-землевпорядником та будучи головою комітету конкурсних торгів Ясенської сільської ради, здійснюючи закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, порушила порядок оприлюднення інформації щодо здійснення цих закупівель відповідно до вимог законодавства, та оформила документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в період з 03.09.2014 р. по 01.03.2015 р. Зокрема річний план закупівель на 2014 рік за період з 29.08.2014 р. по 06.11.2014 р. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу на шістдесять дев"ятий день з дня затвердження. Включила до Документації конкурсних торгів витрати, пов"язані з юридично-консультаційними послугами, внаслідок чого порушила ЗУ «Про здійснення державних закупівель». В розділі 5 документації конкурсних торгів зазначено, що замовником торгів укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником переможцем торгів, що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації учасників процедури закупівлі. Крім того в документації конкурсних торгів завищено розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів замість 0,5 процента передбачено 1 процент від вартості робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно виконує обовязки голови комітету конкурсних торгів Ясенської сільської ради, згідно рішення «Про створення комітету з конкурсних торгів» Ясенської сільської ради від 30.07.2014 року. Ні вона ні члени тендерного комітету навчання з питань організації та здійснення закупівель не проходили. Між Ясенською сільською радою і юридичною фірмою «Світ права» у серпні 2014 році був укладений договір №271/2014 про надання юридично - консультаційних послуг щодо застосування процедур для закупівель товарів, робіт і послуг. Саме ця фірма розробляла всю документацію по процедурі закупівлі, протоколи, повідомлення, оголошення, звіти, в тому числі Річний план закупівель на 2014 рік. Про те, що форма річного плану закупівель не відповідає вимогам наказу Міністерства економіки України, і що у ньому мають міститися дані коду економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) та очікувана вартість предмету вона не знала. Річний план закупівель на 2014 рік нею було відправлено юридичній фірмі по електронній пошті для оприлюднення на веб порталі Уповноваженого органу, 27.08.2014 року, а тому вона не мала сумнівів терміновості його вчасного оприлюднення на веб сайті. Щодо оплати юридично-консультаційних послуг учасником-переможцем торгів, яка сплачується після підписання актів виконаних робіт протягом 15 робочих днів на рахунок Виконавця торгів, відповідно до умов укладеної між Замовником та Виконавцем угоди, вона також не знала.

У процедурі закупівлі "Кріплення правого берега р.Лімниця в с.Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області", не було грубих порушень, тільки неумисні механічні помилки, які на результати торгів не вплинули, фінансових збитків Ясенській сільській раді чи державному бюджету не заподіяли.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

За змістом ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних процедур.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а згідно ст. 10 вказаної статті - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме особисті дії були вчинені ОСОБА_1 на порушення ЗУ Про здійснення державних закупівель, яка форма вини таких її діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій.

Копією договору № 271 на юридично - консультаційне обслуговування від 25 серпня 2014 року, укладеного між Ясенською сільською радою та директором ПП Юридична фірма «Світ права» ОСОБА_2, підтверджено, що останній зобовязався здійснювати юридично - консультаційне обслуговування сільської ради з питань проведення тендерів щодо застосування процедур для закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, за що отримував відповідну грошову винагороду, що не давало підстав ОСОБА_1 сумніватися у компетентності останнього та допускати можливості помилок.

Тому суд вважає недоведеним факт наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, тобто у її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.116-14 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, 268, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівськийрайонний суд.

Суддя :