overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________08.05.2015
Справа № 490/3483/15-п
н/п 3/490/1014/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 22 липня 1967 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює майстром ТОВ «Італавто», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2015 року, близько 20 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, рухаючись вулицею Кірова в м. Миколаєві, в районі будинку № 72., порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каміння з подальшим виїздом за межі проїзної частини. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснивши, що транспортний засіб «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на імя його дружини ОСОБА_2, однак придбаний він був під час шлюбу, а тому спільної власністю його та дружини.

Крім пояснень ОСОБА_1 зазначені вище обставини пошкодження транспортного засобу підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у схемі пригоди (а.с. 3).

Таким чином, при вказаних обставинах ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який перебував у власності ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________30.04.2015
Справа № 490/2690/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився 03 квітня 1999 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу МПЛ № 13 будинок № 69 по вулиці Рекордній в місті Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1В .підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________05.05.2015
Справа № 490/3109/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ «К-Термінал», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в січні 2015 року згідно акту перевірки від 20.03.2015р. № 88/14-03-15-01/35988876, а саме: на порушення п.п. 200.1, 200.4, 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями ТОВ «К-Термінал» занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4301 грн.»

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________05.05.2015
Справа № 490/3112/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився 27 березня 1998 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці зупинці громадського транспорту «Адміральська» в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що догана є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа №: 486/649/15-п
Провадження № 3/486/182/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. дружби народів, 35 кв. 53

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 квітня 2015 року, о 20.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що в подальшому подібного не повториться.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 472/390/15-п 27.05.2015 27.05.2015 27.05.2015
Номер провадження: 33/784/159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського району Миколаївської області Шевченка В.П. на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

12 травня 2015 року прокурором Веселинівського району Миколаївської області на вказану постанову подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, з урахуванням змін, внесених Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Прокурор у переліку суб'єктів, яким надано право оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення не зазначений, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Веселинівського району Миколаївської області Шевченка В.П. на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко
Справа № 493/1074/15-п
Провадження № 3/493/328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності,востаннє 30.10.2014р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и в :

01.05.2015 року о 11:30 гр. ОСОБА_1 в с. Ухожани Балтського району Одеської області вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, ображав її людську гідність, на зауваження не реагував.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно вчинив сварку з матірю, однак на даний момент вони примирилися, розкаюється у скоєному, обіцяє в подальшому не допускати подібних вчинків.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031408 від 20.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/767/15-п
Провадження № 3/493/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Одеської області,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2015 р. гр. ОСОБА_1 о 10:45 год. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21099 д/н ВН 0933ЕО, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 505865 від 28.02.2015р., поясненнями свідків та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВНВ № 079254 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа №: 486/725/15-п
Провадження № 3/486/208/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не прцюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 травня 2015 року, о 20 годині 40 хвилин, на об"їздній дорозі в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керував автомобілем "ДЕО", державний реєстраційний номер ВЕ 7978АН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор ДРАГЕР ALCOTEST 6810, № 2290, тест № 754 від 01.05.2015 року (а.с. 2). Порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер адміністративного правопорушення та данні про особу ОСОБА_1С, суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотриста) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 496/2108/15-п
Провадження № 3/496/844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 15:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького, 5 в м. Одеса рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Додж» д/н ВН144ВН, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.