Номер провадження: 33/785/284/15
Номер справи місцевого суду: 521/3792/15-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М.

за участю:

захисника - ОСОБА_1

представника Одеської митниці ДФС - Магеррамова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року, якою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0933/50004/14 від 15 грудня 2014 року, 06 грудня 2014 року до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці Міндоходів під керуванням водія фірми "GIVI TSAKASVILI" гр. ОСОБА_4 надійшов вантажний автомобіль НОМЕР_1 з вантажем "насіння", вагою брутто 23 061 кг., у 1 170 мішках, вартістю 27 750 доларів США.

З метою пропуску через митний кордон України вантажу "насіння" водієм фірми "GIVІ TSAKASVILI" гр. ОСОБА_4 до Південної митниці Міндоходів було надано як підставу для переміщення документи, а саме МД №508030000/2014/000556 від 26 листопада 2014 року, комерційний інвойс від 26 листопада 2014 року №1, виданий компанією ТОВ "Вьенза-ЛТД" (м. Київ), CMR №000078 від року та інші документи.

Відповідно до наданих до Південної митниці Міндоходів документів вантаж "насіння" слідує від фірми - відправника/продавця - ТОВ "Вьенза-ЛТД" (м. Київ, вул. Бориспільська, 2, кв. 130, ЄДРПОУ - 39253362) на адресу фірми одержувача "ІП Джемал Дзодзуашвили" (Грузія, м. Поті, вул. Імерті. 145).

Відповідно до листа Головного Управління ДФС Державної фіскальної служби у м. Києві від 01 грудня 2014 року №1347/10/26-15-07-09-0211 встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000168 від 13 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, виявлено незаконну схему експорту товарів, в ході реалізації якої Державному бюджету України наносяться збитки в особливо великих розмірах.

Також, зазначеним листом повідомлено, що в зоні діяльності Херсонської митниці Міндоходів здійснено митне оформлення товару "насіння" в режимі "експорт" за митною декларацією від 26 листопада 2014 року №508030000/2014/000556 від компанії продавця ТОВ "Вьенза-ЛТД" на адресу одержувача "ІП Джемал Дзодзуашвили" (Грузія).

Крім того, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000168 допитано директора та засновника ТОВ "Вьенза-ЛТД" гр. ОСОБА_5, яка надала письмові свідчення про те, що не має ніякого відношення до державної реєстрації та ведення фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства, а також вказала на те, що нікого не уповноважувала (ні в усній, ні в письмовій формі) вести від її імені фінансово - господарську діяльність ТОВ "Вьенза-ЛТД", в тому числі проведення декларування операцій з експорту товарів. Також, гр. ОСОБА_5 від свого імені митне оформлення вантажів не здійснювала та нікого на такі дії не уповноважувала, тобто, будь-якою зовнішньо-економічною діяльністю не займалась, рахунки - фактури по ЗЕД не виписувала.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_4 в якості підстави для переміщення з метою пропуску через митний кордон України до митниці надані підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітниками митниці у відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0933/50004/14 від 15 грудня 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.283 МК України, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0933/50004/14 від 15 грудня 2014 року товар повернено власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку при наданні всіх відповідних документів, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Будучи незгодним з постановою суду заступник начальника Одеської митниці ДФС Погоріловський О.Д. подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова є незаконною, оскільки матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_4 у порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 327 942,65 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисник просив залишити вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, в частині повернення вантажу, змінити та зазначити про те, що вантаж вилучений згідно протоколу №0933/50004/14 від 15 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4. про порушення митних правил повернути власнику - "ІП Джемал Дзоджуашвили".

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і доповнення до неї прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає в діях особи вини у формі прямого умислу.

Разом з тим, як обгрунтовано назначив суд першої інстанції, митними органами не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 було надано підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, а також відсутній і сам факт приховування товарів, оскільки товар був пред'явлений до митного контролю та оформлений посадовими особами митного органу, про що свідчать відповідні відмітки в ВМД, що були оформлені ОСОБА_4

В протоколі про порушення митних правил не визначений спосіб приховування товарів від митного контролю та не надано доказів, які б підтверджували самий факт приховування товару від митного контролю.

Що стосується знаходження в СУ ФР ГУ ДФС у Києві кримінального провадження за №0000168 від 13 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, як зазначено в листі Головного Управління ДФС Державної фіскальної служби у м. Києві від 01 грудня 2014 року, то ця обставина, як правильно зазначив суд, не має ніякого правового значення для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Сам собі факт обвинувачення посадових осіб ТОВ "Вьенза-ЛТД" у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень не може бути підставою для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що у ОСОБА_4 при оформленні ВМД не було об'єктивних підстав сумніватися в існуванні ТОВ "Вьенза-ЛТД" або достовірності документів представлених ТОВ "Вьенза-ЛТД".

Суд першої інстанції, на підставі доказів, досліджених в порядку, передбаченному ст.ст. 245, 280 КпАП України, ст.489 МК України, обгрунтовано встановив, що ОСОБА_4 діяв у відповідності зі своїми повноваженнями, передбаченими ч.2 ст.460 МК України.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для її задоволення немає. Постановою суду обґрунтовано, у відповідності до встановлених обставин справи, вимог законодавства, зокрема, вимог ст.487 МК України , ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, було закрито провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_4.

Висновок експертизи композитного зразку насіння коріандру №1669 від 27 квітня 2015 року, наданий в ході розгляду апеляційної скарги предствником Одеської митниці ДФС про те, що насіння коріандру Код УКТ ЗЕД 09092100 не може виступати як насіннєвий матеріал та що насіння коріандру визначеного зразку не є придатним для використання у харчовій промисловості як спеції та прянощі, не є підставою для відмови у поверненні власнику товару, який наділений законодавцем правом розпоряджатися вказаним товаром, а також і в тому разі якщо він буде визнаний, у встановленому законодавством порядку, непридатним для використання.

Що стосується доводів захисника про зміну постанови суду першої інстанції в якій зазначити про те, що вантаж вилучений згідно протоколу №0933/50004/14 від 15 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4. про порушення митних правил повернути власнику, а саме "ІП Джемал Дзоджуашвили" є безпідставними, оскільки в резолютивній частині судового рішення вказано, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0933/50004/14 від 15 грудня 2014 року товар повертається власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку при наданні всіх відповідних документів, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Як вбачається з матеріалів справи власником товару є "ІП Джемал Дзоджуашвили".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.466, 483, 487 МК України, ст.ст.293, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року-без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов