overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/509/15-п
Номер провадження 3-в/540/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву інспектора відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и л а :

у травні до Машівського районного суду надійшла вказана заява у якій заявник просить поновити строк на предявлення до виконання постанови серії АН1 № 241650, виданої 04.04.2013 ВДАІ Машівського району при УМВС України в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 1020 грн.

При підготовці даної заяви до розгляду встановлено, що її розгляд не належить до компетенції суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В той час посилання інспектора на ст. 24 Закону України Про виконавче провадження є безпідставним, оскільки у ній мова йде про можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ. Тобто звернення з такою заявою до суду допускається у випадку видання виконавчого документу саме судом, а не іншим органом.

Таким чином, враховуючи те, що заява інспектора Ворончука С.М. стосується поновлення строку на предявлення до виконання постанови ВДАІ, а не виконавчого документу, виданого Машівським районним судом, а тому вказана заява підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Машівського району, у звязку з не підвідомчістю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 304 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

заяву інспектора відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу повернути до відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області, у звязку з її непідвідомчістю Машівському районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/512/15-п
Номер провадження 3-в/540/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши заяву інспектора відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

у травні до Машівського районного суду надійшла вказана заява у якій заявник просить поновити строк на предявлення до виконання постанови серії ПС1 № 572206, виданої 15.06.2014 ВДАІ Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 850 грн.

При підготовці даної заяви до розгляду встановлено, що її розгляд не належить до компетенції суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В той час посилання інспектора на ст. 24 Закону України Про виконавче провадження є безпідставним, оскільки у ній мова йде про можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ. Тобто звернення з такою заявою до суду допускається у випадку видання виконавчого документу саме судом, а не іншим органом.

Таким чином, враховуючи те, що заява інспектора Ворончука С.М. стосується поновлення строку на предявлення до виконання постанови ВДАІ, а не виконавчого документу, виданого Машівським районним судом, а тому вказана заява підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Машівського району, у звязку з не підвідомчістю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 304 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в :

заяву інспектора відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу повернути до відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області, у звязку з її непідвідомчістю Машівському районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/510/15-п
Номер провадження 3-в/540/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву інспектора відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и л а :

у травні до Машівського районного суду надійшла вказана заява у якій заявник просить поновити строк на предявлення до виконання постанови серії ПС1 № 725568, виданої 13.07.2014 ВДАІ Оболонського району при УМВС України в Київській області про стягнення зі ОСОБА_2 штрафу за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 850 грн.

При підготовці даної заяви до розгляду встановлено, що її розгляд не належить до компетенції суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В той час посилання інспектора за ст. 24 Закону України Про виконавче провадження є безпідставним, оскільки у ній мова йде про можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ. Тобто звернення з такою заявою до суду допускається у випадку видання виконавчого документу саме судом, а не іншим органом.

Таким чином, враховуючи те, що заява інспектора Ворончука С.М. стосується поновлення строку на предявлення до виконання постанови ВДАІ, а не виконавчого документу, виданого Машівським районним судом, а тому вказана заява підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Машівського району, у звязку з не підвідомчістю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 304 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

заяву інспектора відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу повернути до відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області, у звязку з її непідвідомчістю Машівському районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/508/15-п
Номер провадження 3-в/540/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву інспектора відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и л а :

у травні до Машівського районного суду надійшла вказана заява у якій заявник просить поновити строк на предявлення до виконання постанови серії ПС1 № 066724, виданої 13.06.2014 ВДАІ Кременчуцького району при УМВС України в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 850 грн.

При підготовці даної заяви до розгляду встановлено, що її розгляд не належить до компетенції суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В той час посилання інспектора на ст. 24 Закону України Про виконавче провадження є безпідставним, оскільки у ній мова йде про можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ. Тобто звернення з такою заявою до суду допускається у випадку видання виконавчого документу саме судом, а не іншим органом.

Таким чином, враховуючи те, що заява інспектора Ворончука С.М. стосується поновлення строку на предявлення до виконання постанови ВДАІ, а не виконавчого документу, виданого Машівським районним судом, а тому вказана заява підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Машівського району, у звязку з не підвідомчістю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 304 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

заяву інспектора відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу повернути до відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області, у звязку з її непідвідомчістю Машівському районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1105/15-п
Номер провадження3/541/405/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня Полтавського міжрегіонального ПТУ № 23.

по ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року був складений протокол про те, що ОСОБА_1 недбало зберігав свій паспорт, що призвело до його втрати в с. Велика Обухівка Миргородського р-ну Полтавської обл. 17 квітня 2015 року, за що передбачена відповідальність по ст. 198 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується такими доказами, дослідженими при розгляді справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року серії ПР МПТ 046485 (а.с.2).

- заявою про втрату або викрадення паспорта (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП, вина останнього доведена, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його вік та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 198, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/1750/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Приватного підприємства «Лукулл» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25 серії АА№830828 від 12.05.2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП «Лукулл», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено на території Пирятинського району Полтавської області, в с.Харківці. Саме за вказаною адресою розташоване та здійснює свою діяльність ПП «Лукулл», директором якого є ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключної підсудності для справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.163-2 КУпАП не передбачено.

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1, є с.Харківці Пирятинського району Полтавської області. Юрисдикція Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не поширюється на територію Пирятинського району.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для звернення до належного суду з дотриманням встановлених правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області для звернення до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 542/580/15-п
Провадження 3/542/202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області, не працюючу, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2015 року в с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області вчинила ухилення від виконання покладених на неї батьківських обовязків стосовно виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в квітні 2015 року пропустив понад 10 навчальних днів без поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 062445 від 28.04.2015 року (а.с. 1), повідомленням в.о. начальника відділу освіти Новосанжарської РДА (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5-7), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каялася у вчиненому, зобовязувалася ухилення від виконання покладених на неї батьківських обовязків більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіпопередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 540/511/15-п
Номер провадження 3-в/540/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву інспектора відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и л а :

у травні до Машівського районного суду надійшла вказана заява у якій заявник просить поновити строк на предявлення до виконання постанови серії ПС1 № 065933, виданої 23.08.2014 ВДАІ м. Кременчук в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 102 грн.

При підготовці даної заяви до розгляду встановлено, що її розгляд не належить до компетенції суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В той час посилання інспектора на ст. 24 Закону України Про виконавче провадження є безпідставним, оскільки у ній мова йде про можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ. Тобто звернення з такою заявою до суду допускається у випадку видання виконавчого документу саме судом, а не іншим органом.

Таким чином, враховуючи те, що заява інспектора Ворончука С.М. стосується поновлення строку на предявлення до виконання постанови ВДАІ, а не виконавчого документу, виданого Машівським районним судом, а тому вказана заява підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Машівського району, у звязку з не підвідомчістю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 304 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

заяву інспектора відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу повернути до відділу ДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області, у звязку з її непідвідомчістю Машівському районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5900/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1, методиста відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, заступника голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року до суду від Державної фінансової інспекції у Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_2, за порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт за державні кошти.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У Протоколі відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або відмітка про відмову від підпису в присутності не менше двох понятих, а також відомості про її повні анкетні дані та розяснення їй прав і обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Водночас, неявка особи до фінансової інспекції не може вважатися її відмовою від підписання протоколу.

Відсутні також відомості про заподіяну шкоду внаслідок порушення тендерного законодавства, що прямо впливає на суспільну небезпечність вчиненого діяння.

Крім іншого, відповідно до вимог ст.254 КУпАП Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак матеріали справи не мітять жодних відміток про таке вручення чи про відмову особи від отримання Протоколу. Матеріали справи також не містять будь яких відомостей, які б указували що ОСОБА_1 отримала указаний Протокол по пошті.

Суд, між іншим зазначає, що виявлені недоліки протоколу грубо порушують вимоги Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №1045 від 09.12.2013 року. Зокрема, не усі графи Протоколу визначені указаним порядком заповнені.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути матеріали справи Державній фінансовій інспекції у Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 248, 256, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Державній фінансовій інспекції у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/4693/15-п

Провадження №3/554/711/2015

13 травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; громадянина України; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання та реєстрації зазначено за адресою: АДРЕСА_1; освіта середньо-спеціальна; місце роботи не працює; притягувався до адміністративної відповідальності 12.06.2014 Октябрським РВ УМВС за ст.173-2 КУпАП; раніше не судимого;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виконуючи вимоги ст.278 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, за якою зокрема передбачено відповідальність що ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак будь-яких документальних підтверджень щодо цього факту у протоколі не зазначається, а також до матеріалів справи не надається, а отже протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 554/4693/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3