Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/3965/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Економ», який розташований за адресою: м. Мелітополь, пр-т 50 річчя Перемоги, 26/1 таємно викрала майно на суму 242 грн. 53 коп., що належить ТОВ ТК «Економ плюс», чим заподіяла шкоду на вказану суму.

На розгляд адміністративної справи гр-ка ОСОБА_1 не зявилась з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вчинення гр-кою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 014080, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями та заявою про спричинену шкоду.

Таким чином, в діях гр-ки ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, зокрема повне визнання своєї провини, а також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням і згідно ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 51 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити.

Строк пред'явлення до виконання до 20 серпня 2015 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна