overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/408/15-п
провадження № 3/578/204/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2015 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Лозова Краснопільського району Сумської області, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області громадянину ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено ряд обмежень, серед яких заборона залишати приватне помешкання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку без отримання на те відповідного дозволу керівництва Краснопільського РВ УМВС.

Будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема: постановою Краснопільського районного суду 18 березня 2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП до адміністративного арешту строком 5 діб, постановою Краснопільського районного суду 31 березня 2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП до адміністративного арешту строком 5 діб, ОСОБА_1 належних висновків не зробив і знову 22.04.2015 року о 22 год. 05 хв. перебував в смт. Краснопілля по вул. Горького, тобто був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 Ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року, а саме залишив приватне помешкання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку без отримання на те відповідного дозволу керівництва Краснопільського РВ УМВС та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 252, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн., зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №592/4278/15-п
Провадження №3/592/1057/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 18.03.2002 року, ІН, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року близько 19-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку 5 по вул. Тургєнєва у м. Суми, вчинив словесну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № СУ 027595 від 18.02.2015року, поясненнями .

Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП , а саме вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру,( застосування насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному і фізичному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №592/3392/15-п
Провадження №3/592/853/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1.

за ч. 1 ст.1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 06.04.2015 року СПД-ФО ОСОБА_2 несвоєчасно подав до податкової інспекції у м.Сумах відомості про отримані доходи громадян за 4 квартал 2014 року за формою 1-ДФ по строку до 09.02.2015 року. Фактично було подано відомості 10.02.2015, чим було порушено п.п б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, п.2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів, нарахованого, сплаченого на користь платників, сум, утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА № 1020 від 24.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 577/2298/15-п
Провадження № 3/577/520/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2015 року о 5 годині 5 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався на 125 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в Бахмацькому районі і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 30 березня 2015 року вживав алкогольні напої та після цього 31 березня о 5 годині 5 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався на 125 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в Бахмацькому районі і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 583/1327/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 17 квітня 2015 року о 23 годині 15 хвилин на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом, порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 17 квітня 2015 року о 23 годині 15 хвилин на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684232 від 17.04.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має неповнолітній вік, є інвалідом з дитинства, а тому вважає доцільним застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 126 ч. 2, 13, 24-1, 40-1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 577/2373/15-п
Провадження № 3/577/533/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали , які надійшли від Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Відділу прикордонної служби Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю,РФ , росіянина , середня , одруженого, пенсіонера , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН відсутній , посвідка на постійне проживання в Україні серії ОД № 8222/04 , видана ВГІРФО УМВС України в Одеській області 21.05.2004 року безстроково , -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2015 року о 04 год. 50 хвилин під час здійснення прикордонного контролю потягу № 24 сполученням Одеса-Москва- у вагоні № 5 був виявлений ОСОБА_1, який на перевірку документів пред"явив паспорт громадянина колишнього СРСР , серії ІІ-МЛ 563566, виданий Відділом внутрішніх справ Петропавловськ-Камчатського - 50 міськвиконкому , 16 вересня 1983 року. Даний документ не дає права на перетин Державного кордону України . Зазначений громадянин намагався перетнути Державний кордон України без відповідних документів.

До судового засідання ОСОБА_1 не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, так як він вчинив незаконне перетинання Державного кордону України.

Тому, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 204-1 , ст.ст. 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2099/15-п
Провадження № 3/577/450/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтокомплект-сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 20.08.1996 р., ІДН: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс», яке розташоване в м.Конотопі, вул.Генерала Тхора, 148, будучи посадовою особою, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив податковий кредит з ПДВ за жовтень 2013 року на суму 16667 грн., за листопад 2013 року на суму 68333 грн., за грудень 2013 року на суму 18503 грн., за серпень 2014 року - на суму 9789 грн., за жовтень 2014 року на суму 3334 грн., внаслідок включення податкових накладних, виписаних ПАТ «Сумигаз» оформлених з порушенням встановленого порядку, чим порушив п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Порушник повторно у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.34, 35).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Однак на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КупАП, оскільки правопорушення, які були вчинені в жовтні-грудні 2013 року, серпні 2014 року, жовтні 2014 року не являються триваючими, підприємство має свідоцтво про державну реєстрацію, перебуває на податковому обліку в Конотопскій ОДПІ, інспекція мала своєчасно виявити порушення.

У зв»язку з цим з підстав, передбачених п. 7 ст 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/1318/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 17 квітня 2015 року о 23 годині 15 хвилин на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 17.04.2015 року випив пляшку пива, після чого о 23 годині 15 хвилин на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка керував мопедом, був зупинений працівниками міліції, пройшов алкотест, показники якого становили 0,51 % промілє. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684231 від 17.04.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 17.04.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має неповнолітній вік, є інвалідом з дитинства, а тому вважає доцільним застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 130 ч. 1, 13, 24-1, 40-1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 578/405/15-п
провадження № 3/578/190/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ АгротрансСуми, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 680944 від 11 квітня 2015 року вбачається, що 11 квітня 2015 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП на а/д Суми - Краснопілля - Богодухів в районі залізничного переїзду, після скоєння ДТП залишив місце скоєння пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи в суді правопорушник ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КупАП, пояснивши суду, що дійсно ним 11 квітня 2015 року було скоєно ДТП на а/д Суми - Краснопілля - Богодухів в районі залізничного переїзду, але місце скоєння ДТП він не покидав, а лише на декілька метрів відїхав від місця ДТП та зателефонував у страхову компанію, з метою оформлення страхового випадку про що він також повідомив працівника міліції, який виїхав на місце аварії, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як свідків які б свідчили у скоєнні правопорушення ОСОБА_1І в протоколі не вказано, що виключає притягнення останнього до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення зазначене в протоколі, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Адміністративну справу за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя А. С. Щербина