overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7335/15-п
Провадження № 3/638/1264/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працююча, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 9/43,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ХА №606358 від 24.04.2015 року, ОСОБА_1, яка являється опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та не виконує своїх обовязків по її вихованню, слабо здійснює контроль за її поведінкою. Так, 20.04.2015 року об 16-20 год. по проспекту Людвига Свободи, 43, неповнолітня ОСОБА_2, скоїла дрібну крадіжку вермішелі «Мівіна». Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова.

Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 грн. /пятдесят одна гривня/ на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 638/7484/15-п
Провадження № 3/638/1270/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює у Барі «Чарка», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ХА№605958 від 16.04.2015 року, ОСОБА_1, 15.04.2015 року о 13-25 год., у Барі «Чарка», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 195-Г, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, протокол не оспорювала, претензій до співробітників Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст.156 КУпАП, передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 638/7337/15-п
Провадження № 3/638/1266/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працююча, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ХА №606359 від 23.04.2015 року, ОСОБА_1, яка не виконує обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Дар`ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 - яка, 20.04.2015 року об 16-20 год. по проспекту Людвига Свободи, 43, скоїла дрібну крадіжку вермішелі «Мівіна».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорювала, претензій до співробітників Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області не має.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 грн. /пятдесят одна гривня/ на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 638/6911/15-п
Провадження № 3/638/1232/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

05 червня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, працюючої інженером у МБТІ, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 148/2 кв. 45, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року о 12-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась по вул. Бурсацький узвіз, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка переходила проїздну частину по пішоходному переходу, внаслідок чого стався наїзд вишевказаного автомобіля на пішохода.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пояснила, що ця пригода сталася не на пішохідному переході.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, висновком за результатами перевірки дорожньо-транспортної пригоди, консультативним висновком лікаря-спеціаліста, яким встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 має забиття грудної клітини,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п.18.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

05 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/4497/15-п
Провадження № 3/638/896/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.ВА., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, б.150Б кВ.59, місце роботи: ДСД уповноважена особа ТОВ «Сіріус» - головний бухгалтер,

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 года при проведенні перевірки ДСД уповноважена особа ТОВ «Сіріус», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №866002 від 25.03.2015 р. ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ДСД уповноважена особа ТОВ «Сіріус», несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на сплату самостійно визначеного грошового зобовязання у вигляді надбавки до діючого тарифу на природний газ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. У відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, який був повідомлений про розгляд справи. Гр. ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Клопотання про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Таким чином, справа слухається у відсутності гр.. ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина головного бухгалтера ДСД уповноважена особа ТОВ «Сіріус» гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки він несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку про сплату самостійно визначеного грошового зобовязання у вигляді надбавки до діючого тарифу на природний газ. Однак, суд вважає за можливим у відповідності до ст..22 КпАП України визнати дане правопорушення малозначним, оскільки згідно протоколу сума несплаченого збору складає 4,30 грн., та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 221, 251, 252, 276-280 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, у порядку ст..22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний термін з дня винесення постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного судау м.. ОСОБА_3 Лазюк
Справа № 638/6998/15-п
Провадження № 3/638/1234/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.ВА., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 35Б кВ.120, місце роботи: ТОВ «Євротехкомплект» - директор,

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 года при проведенні перевірки ТОВ «Євротехкомплект», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 35 кв.120, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №866292 від 24.04.2015 р. ОСОБА_1, який є ТОВ «Євротехкомплект», несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. У відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, який був повідомлений про розгляд справи. Гр. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Клопотання про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Таким чином, справа слухається у відсутності гр.. ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина директора ТОВ «Євротехкомплект» гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки він несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку про сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток. Однак, суд вважає за можливим у відповідності до ст..22 КпАП України визнати дане правопорушення малозначним, оскільки згідно протоколу сума несплаченого збору складає 15,00 грн., та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 221, 251, 252, 276-280 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, у порядку ст..22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний термін з дня винесення постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного судау м.. ОСОБА_3 Лазюк
Справа № 638/827/15-п
Провадження № 3/638/407/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 106А кВ.32, тимчасово не працює,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

· в с т а н о в и в :

07.04.2015 г. була винесена постанова суду, згідно якої гр.. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України але справа закрита у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, при написанні тексту постанови у вступної, описової, першому та другому абзацах резолютивної частин була допущена технічна помилка, а саме: помилково не вірно вказано імя правопорушника, а саме: вказано «Сідоров Сергій Геннадійович» замість «Сідоров Євген Геннадійович».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в постанові суду від 07.04.2015 р. допущена технічна помилка, а також те, що зроблене виправлення не змінюють мотивувальну та резолютивну частину даної постанови, у звязку с чим, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у тексті постанови суду від 07.04.2015 р. помилку.

- читати у вступної, описової, першому та другому абзацах резолютивної частини «Сідоров Євген Геннадійович» и далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 638/7677/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Iгоря Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в IКЦ, який мешкає за адресою: м. Харкiв, вул. Соцiалiстична, 61, кв. 45

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.04.2015 р. в 18:30 год. ОСОБА_1 в м. Харковi керував автомобілем «Кia Sorento», державний номер ДО12008, виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя вул. Сумська i проспект Правди, не виконав вимоги знаку 4.2 (рух тiльки праворуч) i допустив зiткнення з автомобiлем «ОРЕL Vivaro», державний номер ВI1984ВТ, пiд керуванням Петрова Сергiя Олександровича. Автомобiлi пошкоджено, заподiяно шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2, 8.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: Петрова Сергiя Олександровича i ОСОБА_1 Iгоря Васильовича.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Iгоря Васильовича винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Iгоря Васильовича на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/6189/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олексiя Миколайовича, який народився 27.12.1984 р. в м. Харків, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згiдно протоколу про адмiнiстративне правопорушення, 05.03.2015 р. о 13:00 год. в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ТF48УР», державний номер НОМЕР_1, в районi перехрестя пр. Ленiна-пр. Правди, невiрно обрав безпечний боковий інтервал, внаслiдок чого сталось зіткнення з автомобілем «DAEWOO Nexia», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водiя Саєнко Євгенiя Вiкторовича, чим була заподіяна матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1, згідно протоколу, вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за наведеними обставинами.

Враховуючи, що для зясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі авто-технічну експертизу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

постановив:

Призначити по справi авто-технічну експертизу, на вирiшення якої поставити запитання:

- як повиннi були дiяти кожен з водiїв в дорожнiй обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії технічну можливість запобiгти даному дорожньо-транспортному випадку?

- чи є в діях водiїв порушення вимог Правил дорожнього руху України i якi з них знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою?

Проведення експертизи доручити ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження по справi до проведення експертизи призупинити.

Суддя О.І. Шестак