Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/223/15
Єдиний унікальний № 334/2334/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Лихосенко М.О.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ "Стара аптека", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також зазначеною постановою з ОСОБА_2 постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Згідно до судового рішення, 24.03.2015 року о 10.10 год., ОСОБА_2, керував автомобілем "Рено" державний номер НОМЕР_1, по вул. Вінтера - вул. Плотинна у м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (збудженість, сповільненість відповідей на запитання, не реагування зіниць ока на світло). Від проходження огляду за допомогою технічного засобу "Драгер" та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Барбашин С.В. в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через однобічність з'ясування усіх обставин справи, зазначає, що при розгляді справи суддя не надав уваги невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, не забезпечив участь у розгляді справи особи, що склала цей протокол, а також свідка ОСОБА_4, не відобразив у повному обсязі у своїй постанові пояснення свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні, та взагалі не виклав пояснення надані свідком ОСОБА_2, не витребував та не оглянув в судовому засіданні відеозапис, який проводився під час складання протоколу, внаслідок чого не встановив, що працівники ВДАІ умисно не забезпечили проходження ОСОБА_2 медичного огляду в межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні захисника та особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, які підтримавши апеляційну скаргу просили постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з норм, викладених у ч. 1 ст. 266 КУпАП від керування, зокрема транспортними засобами відсторонюються особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння тощо.

Згідно до п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи з п. 1.4 наведеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Дослідивши в судових засіданнях, які були призначені на 15.05.2015 року та 29.05.2015 року докази у справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею при розгляді наведеної справи не були дотримані вимоги закону.

Так, для порушення процедури огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС повинна мати підстави, тобто обґрунтованість обставин вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 494524 від 24.03.2015 року, які визнані судом доведеними і покладені в основу постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому ставилося у провину керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: збудженість, сповільненість відповідей на запитання, не реагування зіниць ока на світло.

Між тим, матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у працівника ВДАІ обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки наведені ним у протоколі ознаки цього сп'яніння, зокрема сповільненість відповідей на запитання, не реагування зіниць ока на світло, не знайшли свого підтвердження дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, під час перегляду якого даних, які б свідчили про наявність зазначених ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 не вбачається. Крім того, наведені інспектором ВДАІ ознаки наркотичного сп'яніння взагалі є взаємовиключними "збудженість" і "сповільненість відповідей на запитання".

Виходячи з норм, викладених у ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 2.9 наведеної вище Інструкцією огляд на стан сп'яніння здійснюється у закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Виходячи з технічних характеристик відеозапису, який здійснювався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній запис (файл) зроблено о 10 год. 53 хв., 24.03.2015 року, коли ще процедура оформлення матеріалів справи тривала, що зокрема не заперечувалось і працівником ВДАІ ОСОБА_6, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно до наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2232, складеному о 13 год. 40 хв. 24.03.2015 року лікарем - наркологом КУ "Запорізький обласний наркологічний диспансер" у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, якому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав не довіряти (а.с. 13- ксерокопія).

Таким чином, з огляду на термін оформлення матеріалів справи, проходження ОСОБА_2 медичного огляду в межах двох годин було неможливим. Крім того, враховуючи невеликий проміжок часу з моменту закінчення процедури оформлення матеріалів та проходження останнім огляду в медичному закладі, ознак сп'яніння у ОСОБА_2 виявлено не було, це при наявності підозр у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

З огляду на вказане, поставлена ОСОБА_2 у провину відмова у проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння, в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, при відсутності обґрунтованих підозр перебування у такому стані, є недоведеною, а тому пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які судом покладені в основу постанови, та які суду апеляційної інстанції не вдалось перевірити через неявку вказаних осіб у судове засідання, є лише відображенням дій працівника ВДАІ під час складання спірного протоколу, викладені обставини в якому не знайшла свого фактичного підтвердження.

За таких обставин, достовірні, допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень - скасувати, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас