Справа № 521/1280/15-п
Номер провадження 3/521/728/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання представника ОСОБА_2 та Одеської митниці ДФС про розяснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку при наданні всіх необхідних документів, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року вищезазначена постанова Малиновського районного суду м. Одеси залишена без змін, тобто набрала законної сили.

Представник гр. ОСОБА_2 та Одеська митниця ДФС звернулися до суду з клопотанням про розяснення вищезазначеної постанови суду в частині того, кому необхідно повернути вилучений товар.

Так, у відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Однак, не МК України, не КУпАП не передбачає розяснення постанови, яка винесена судом.

Однак статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 265 КУпАП встановлено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів їх розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Так, згідно постанови Малиновського районного суду від 18.02.2015 року товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку при наданні всіх необхідних документів, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

В матеріалах справи знаходяться документи в частині права власності на затриманий вантаж, а саме «горіхи волоські у шкарлупі» вагою 23 050 кг у 960 мішках, які згідно контракту №75/10 від 30.10.2014 року перевозилися на адресу одержувача «Hajar Grup» покупцем «Anlad Corporatio» і по яким зроблені всі необхідні платежі і в цій частині у митних органів до покупців жодних зауважень не було, що підтверджується міжнародною товарно транспортною накладною (CMR 1154100). а саме відміткою митного органу у 19-му пункті, що вивезення з України товару дозволено.

Таким чином, товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил слід повернути покупцю, який є остаточним власником товару відповідно до контракту.

Відповідно до ст. 124 КУ судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 КУ основними засадами судочинства є обовязковість рішення суду.

Також суд вважає за необхідно розяснити сторонам, що у випадку не повернення товару з підстав не встановлених законодавством, особа може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, з урахуванням практики Європейського Суду, суд вважає за необхідне підкреслити, що неправомірне невиконання судового рішення тривалий час з підстав не передбачених законом (в тому числі подання безпідставних заяв про розяснення судового рішення, зміну способу і порядку його виконання) надалі може мати негативні наслідки для держави Україна з точки зору норм міжнародного законодавства.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити, в порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року, що товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил підлягає поверненню компанії «Anlad Corporatio» або уповноваженій ним особі як остаточному власнику цього товару..

Постанова суду (судді) може бути оскаржена з урахуванням рішення КСУ від 31.03.2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Суддя