АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/475/15-п Номер провадження 33/786/80/15Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, одружений, непрацюючий, групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, 15 березня 2015 року близько 16 годин 50 хвилин в селищі Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка, ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки PEUGEOT PARTNER д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови в зв'язку з її невідповідністю вимогам законодавства посилаючись на те, що судом не враховано, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, поясненням самого правопорушника. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не вказав, що його було оглянуто з використанням спеціальних технічних засобів, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 року, де зазначено, що останній, будучи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем PEUGEOT PARTNER д/н НОМЕР_2 та відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі(а.с.1).

Відповідно до ч. с ст. 256 КУпАПУ протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 5.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, які зазначені в протоколі та надали свої пояснення з даного приводу (а.с. 2-3).

Сам ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно вказав, що відмовляється від проходження медогляду на визначення стану сп'яніння, так як напередодні вживав алкогольні напої.

Таким чином, висновки судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил визначення адміністративного стягнення, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, в межах санкції статті та є мінімальним для даного правопорушення.

Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда