П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2015 року

198/272/15-п

3/0198/86/15

П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу с.Катеринівка вул. Надії Крупської-49, Лозівського району Харківської області,

за ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні громадянки ОСОБА_2 25 березня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП за те, що вона цього дня в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину в с.Василівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, в порушення ст.4 ЗУ «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року здійснювала купівлю металобрухту промислового виробництва.

Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

У відповідності до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону належним чином не дотримана.

Так, ст.164-10 КУпАП (в редакції від 12.02.2015 року) містить три частини, при цьому суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, є виключно посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Проте, із суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не зрозуміло чи є ОСОБА_2 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом; в протоколі про адміністративне правопорушення містяться незастережені виправлення частини статті за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2, незастережені виправлення внесено і до вказівки частини (або частин) статті 4 Закону України «Про металобрухт» (у графі склад адміністративного правопорушення), що позбавляє суд можливості однозначно трактувати зміст протоколу.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

Постановою судді від 09 квітня 2015 року дана справа про адміністративне правопорушення вже поверталася до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення зазначених вище недоліків, однак вони усунуті не були. Доповнення до пояснень ОСОБА_2 від 21.04.2015 року про те, що вона не є фізичною особою підприємцем (а.с. 3 зворот) не усуває відсутність вказівки безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення даних про те чи є ОСОБА_2 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, оскільки лише ці особи є суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП,

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП повернути до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський