Справа № 540/441/15-п
Номер провадження 3/540/151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12.04.2015 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, керував автомобілем мопедом Хонда д.н.з. б/н по вул. Леніна в смт Машівка Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував мопедом у нетверезому стані.

У судове засідання 19.05.2015 ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та вказав, що він не їхав на мопеді, а котив його, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. В судове засідання, призначене на 20.05.2015 останній не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, суд вважає, що його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі, про те, що він керував мопедом у нетверезому стані; постановами Машівського районного суду Полтавської області від 29.04.2014, 16.05.2014 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 ст.ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді адміністративного арешту та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік; висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння з якого вбачається, що 12.04.2015 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні 19 та 20 травня 2015 року, було допитано ряд свідків.

Так, свідок ОСОБА_3, інспектор ДАІ, пояснив, що 12.04.2015 до ЧЧ ОСОБА_4 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_1 про те, що його побили. Натомість при виясненні обставин працівники міліції при допиті ОСОБА_5, дружини власника магазину, встановили що це не так, а також виявили, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, приїхав на мопеді до магазину разом із дівчиною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що то ж дня до належного їй та її чоловіку магазину підїхав на мопеді якийсь чоловік разом із дівчиною, який рухався з вулиці Леніна в напрямку центру смт Машівка, як у послідуючому вияснилося це був ОСОБА_1 Вони обоє перебували в стані алкогольного спяніння, про що свідчив запах алкоголю від них, не звязна мова, а також зухвала поведінка зокрема Харика, який провокував її чоловіка на бійку. Через деякий час вони з чоловіком попросили ОСОБА_1 залишити приміщення магазину або вести себе чемно, однак той розлютився і ОСОБА_5 прийшлося вивести його з магазину. Періодично вона із чоловіком ще спостерігала через вікно за ОСОБА_1, який весь час розмовляв на дворі по телефону, а потім помітила працівників міліції. Зазначає, що ймовірно сам ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_4

Натомість, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6, допитаного за клопотанням ОСОБА_1, про те, що він нібито разом зі своєю дружиною ОСОБА_7, тещею, тестем та ОСОБА_1 котили мопед в сторону їхнього дому, потім його дружина і ОСОБА_1 зайшли до магазину, однак з невідомих йому причин останнім здійснити покупки не вдалося. Коли вони вже вийшли, то на вулиці помітили інспектора ВДАІ, який повіз ОСОБА_1 до лікарні на освідування, оскільки той перебував у стані алкогольного спяніння, а вони далі покотили мопед додому.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що вказаної особи не було біля магазину ОСОБА_5 на час вказаних подій, а відтак суд визнає його показаннями такими, що спрямовані на сприяння Харику уникнення відповідальності.

В той час, суд кладе в основу рішення показання свідка ОСОБА_5, яка є сторонньою особою та її свідчення узгоджуються як з матеріалами справи, так і з показаннями інспектора Ворончука.

Враховуючи вищевикладене та даючи оцінку показанням свідків захисту та обвинувачення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення цілком доведена.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, майновий стан, те, що він упродовж року неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення одного з порушень, передбачених ст. 130 КУпАП, повторно вчинив правопорушення на транспорті яке є грубим та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для призначення йому більш мякого заходу стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права позбавлений згідно постанови Машівського районного суду від 24.04.2014.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова в частині застосування стягнення підлягає негайному виконанню.

Суддя :