Справа №359/4857/15-П
Провадження № 3/359/1536/2015
МН № 0624/125120104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, 12.11.1972р. народження, уродженця та мешканця України АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт громадянина України № ЕС 131071, виданий 26.01.2015р., орган, що видав 8030, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,

встановив:

Відповідно до протоколу, 12.11.2014р., о 04 год. 00 хв., в залі «Відліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали з України до Китаю транзитом через Туреччину м.Стамбул, авіарейсом № 711 у громадянина України ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на рентген апараті, який знаходиться у багажному відділенні терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», у трьох дорожніх валізах пасажира червоного кольорів, обгорнутих пакувальною прозорою плівкою, з багажними бирками №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, виписаними на ім»я PUSHNIAK OLEG, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (брутто) 85 кг, що містилась у невеликих окремих пакунків вагою від 2 до 4,5 кг, кожен з яких був загорнутий у декілька непрозорих шарів пакувального матеріалу, а саме: в поліетиленові пакети, поліпропіленові мішки та клейку стрічку типу «скотч» темного кольору, і що знаходились серед частин кабельного проводу, зарядних пристроїв до мобільних телефонів, розеток та їх частин, а також із двома мобільними телефонами марки «Нокіа», чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення такого товару через митний кордон України, що у разі переміщення через митний кордон України потребує висновку за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських поряд, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України № 737 від 01.07.2014р., якого ОСОБА_3 не мав, і який підлягає обов»язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України відповідно до положень Наказу Міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008р. «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В суд правопорушник не з»явився. Його захисник просив закрити провадження у справі з підстав закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, який сплив 12.05.2015р., а також з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки призначена по справі експертиза не була проведена, вслід чого не встановлено чи є вилучений товар дорогоцінним камінням, його точна вага та вартість, що ставить під сумнів факт наявності вини в діях ОСОБА_3 в порушенні митних правил.

За правилами положень ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо безпосереднього предмету порушення митних правил, належності вилученого предмету до дорогоцінного каміння, його точної ваги та дійсної ринкової вартості відсутні, враховуючи відсутність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження таких фактів, оскільки висновок № 138 від 01.12.2014р., складений експертами митного органу (а.с.22-25), не містить інформації щодо попередження експертів, в порядку ст.384 КК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, із цих підстав, викликає у суду сумнів щодо його допустимості та належності як доказу у даній справі, за наявності заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також може свідчити про факт свідомого чи несвідомого надання експертами висновку, що не є об»єктивним та правдивим. Крім того, призначена у справі судова гемологічна (товарознавча) експертиза, не була проведена від незалежних від суду причин, і всіма вжитими судом заходами, в т.ч. і направленням матеріалів справи на додаткову перевірку, не надалось можливим встановити саме той товар, який є безпосереднім предметом правопорушення, його дійсну ринкову вартість та вагу, і що, в сукупності, виключає наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.471 МК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, в зв»язку з недостатністю доказів, які б підтверджували винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні митних правил.

Крім того, оскільки провадження у справі закрито, ОСОБА_3 слід повернути вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0624/125120104/14 від 12.11.2014р. предмети.

Керуючись ст.495, п.3 ч.1 ст.527 МК України, п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.471 МК України - закрити, з підстав відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми, загальною вагою (брутто) 74,9 кг та речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину, у обробленому вигляді каміння - кульок різного розміру, загальною вагою (брутто) 10,1 кг; 3 (три) дорожні валізи червоного кольору, б/в, 31 (тридцять одну) шт. упаковок з поліетиленових пакетів синього та фіолетового кольорів, 5 (п»ять) шт. дротів електричних різної довжини чорного та білого кольорів, б/в, 5 (п»ять) шт. частин електричних розеток, б/в, 2 (два) зарядні пристрої для телефонів «Iphone», б/в, 1 (один) зарядний пристрій для телефону марки «Nokia», б/в, 2 (два) USB-пристрої, б/в, 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia» блакитного кольору, б/в та 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору, б/в, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0624/125120104/14 від 12.11.2014р.(а.с.4-5) - повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.