overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/771/15-п Провадження 3/480/288/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України, -
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КупАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено відсутність доказів необхідних для вирішення справи, зокрема, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення двічі протягом року.
Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 481/199/15-п
Провадження 3/480/305/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 184 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КупАП.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає, якщо вона вчинить дії передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року; також доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП протягом року до протоколу не додано.
Крім цього виклад у протоколі суті адіміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.2 ст. 184 КУпАП, за якою складено протокол.
Враховуючи викладене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/727/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21.10.2014 об 11 годині 38 хвилин в с. Ульянівка, Миколаївського району Миколаївській області керував автомобілем ВАЗ 2121, держаний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на місці зупинки водій пройшов медичний огляд в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810», в присутності двох свідків, показник якого 0.39%, чим порушив вимогу а п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 (а.с.1), у якому в поясненнях порушник підтвердив вищевикладені обставини, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М (а.с.2,3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

21.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/699/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Саха, Росія, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення від 30.03.2015 ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області встановлено адіміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку був відсутній о 23 годині 30 хвилин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 (а.с.1), копією ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 (а.с.2), копією довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), копією довідки про звільнення (а.с.4), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.6).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

23.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/836/15-п ПОСТАНОВА
28 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -
01.03.2015 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходилась на вул. Жовтня біля буд. № 1 у с. Трихати, висловлювалась нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, просила звільнити від адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 (а.с.2), копією заяви ОСОБА_2, (а.с. 3), копією рапорту від 01.03.2015 (а.с. 5), поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6, 7, 8).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, щире розкаяння та наявність у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей визнається судом за обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 173, 283, ч.2 ст. 284, ст. 285, 287-289 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5

28.04.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/847/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

15.01.2015 ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, у визначений термін не з'явився для проходження корекційної програми, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією повідомлення про непроходження корекційної програми (а.с.3), копією повідомлення про направлення особи на проходження корекційної програми (а.с.5), копією розписки ОСОБА_1 про отримання направлення на проходження корекційної програми (а.с.6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт за ч.2 ст. 173-2 відносно ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто непроходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О.Шаронова

29.04.2015
Справа № 158/813/15-п
Провадження № 3/0158/232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.04.2015 року близько 04 год. 00 хв. в Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області при поверхневому огляді речей у затриманого ОСОБА_1, в спортивному рюкзаку було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову соломку, маса якої у перерахунку на висушену речовину складає 24,14 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах доведена протоколом огляду місця події від 09.04.2015 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2015 року, висновком експерта № 0231/0231 від 20.04.2015 року, згідно яких 09.04.2015 року близько 04 год. 00 хв. в Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області при поверхневому огляді речей у затриманого ОСОБА_1, в спортивному рюкзаку було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову соломку, маса якої у перерахунку на висушену речовину складає 24,14 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року становить невеликий розмір.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 158/819/15-п
Провадження № 3/0158/233/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.08.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із обранням наступних обмежень: заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хвилин наступного дня; заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в міліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме 20.02.2015 року виїхав за межі населеного пункту, де мешкає, в м. Рівне по особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановлених правил адміністративного нагляду доводиться письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.05.2015 року та поясненням даним в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме 20.02.2015 року виїхав за межі населеного пункту, де мешкає, в м. Рівне по особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (ДСА України, 050, рахунок 0128, одержувач - УК у Ківерцівському районі 22030001, МФО - 803014, ЄДРПОУ - 38051994, банк - ГУДКСУ у Волинській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Провадження 3/168/119/15
Справа № 168/301/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі, надісланому на адресу суду від 08.04.2015р. зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м.Ковель Волинської області.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП не можуть розглядатися Старовижівським районним судом Волинської області, а тому підлягають поверненню у ВДАІ з обслуговування смт.Стара Вижівка та району для скерування за підсудністю.

Керуючись ст.cт. 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування смт.Стара Вижівка та району для скерування за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2