overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2826/15-п
Провадження по справі № 3/635/738/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року п. Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2015 року о 16 годині ОСОБА_1 ловив рибу на р. Уди біля с. Васищево Харківського району Харківської області забороненим знаряддям лову риби, павуком, у кількості 1 шт., чим порушив правила любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року №19.

Притягуваний в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010898 від 15 березня 2015 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна від 15 березня 2015 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 15 березня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАп.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно до ст. 35 КУпАп обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рибальського майна, яке є приватною власністю притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 40, ч. 4 ст. 85, 248, 252, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Вилучені знаряддя лову павук L-1,5 h -1.5 a 30, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №635/2632/15-п
Провадження 3/635/674/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 26.03.2015 року серії АА № 754056 не подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових забовязань по податку на прибуток по строку сплати 11.03.2015 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП п. 57 1 ст ПКУ № 2755- VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року Серії АА № 754056.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/3327/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, не працюючої, мешкає за адресою, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Малопрохожанська, 68, -

В с т а н о в и в:

17.04.2015 року близько 10-00 малолітня донька гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільно, без поважної причини пішла зі школи, часто самовільно залишає домівку та не ночує вдома.

Притягувана у судовому засіданні зявилась, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 931801/21 від 23.04.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, ч.2 ст. 184, ст.ст. 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, не працюючої, мешкає за адресою, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Малопрохожанська, 68, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №635/2824/15-п
Провадження 3/635/736/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою : Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 5-го Вересня, 125, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 266/2230 від 27.02.2015 року серії АА № 443893 ОСОБА_2 порушила встановлений законодавством порядку проведення розрахунків, а саме : непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

В судове засідання притягувана не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року Серії АА №443893,

актом Міністерства доходів і зборів України Головного управління міндоходів у Харківській області від 27.02.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на неї стягнення в розмірі двадцяти оподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №635/2660/15-п
Провадження 3/635/685/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д Жовтня, 12, кв. 10, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 26.03.2015 року серії АА № 633124 не подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11.03.2015 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП п. 57 1 ст ПКУ № 2755- VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року Серії АА № 633124.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколаївнина користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
15.04.2015 Справа №: 646/3989/15-п
№ пров. 3/646/553/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2015 рокум.м. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з жовтня місяця 2014 року без поважної причини не відвідує заняття у ЗОШ № 35.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомленою про час слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 045252, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (довідка РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований) проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/5790/15-п
Провадження № 3/646/821/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в:

30.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова в проваження судді Благої І.С. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії АВ2 № 438224 про адміністративне правопорушення, складеного 08.11.2014 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2, 08.11.2014р. о 14-20 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння в м.Запоріжжя, вул.Автодорожня,53, огляд проводився КЛ «ОКНД».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину свою визнав.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, висновком №9670 від 08.11.2014 року, рапортом від 08.11.2014 року.

В той же час, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247 ч.7 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/5971/15-п
№ пров. 3/646/854/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Фітодоктор», мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Малишева, 36,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752186 від 15 квітня 2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «Фітодоктор», , юридична адреса: м. Харків, вул.. Георгіївська, 10, було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 45156 грн., за 2014 рік у сумі 117541 грн., заниження ПДВ у загальній сумі 36125 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1382/20-38-22-05-08/32437526 від 15 квітня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п. 138.2, ст. 138, п. п. 139.1.9, п. п. 139.1. 12, п. п. 139 ст. 139, п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 636/2108/15-п
Провадження № 3/636/491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.09.1997 року у с. Печеніги, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЧПАЛ, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №155945 від 12.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року № 950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання, не надана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі №636/2108/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №636/2098/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя