Справа № 603/262/15-п
Провадження № 3/603/111/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, від які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відділенням ДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №828360 від 02 травня 2015 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Монастириського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про те, що 02 травня 2015 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, по вул. Галицькій м. Монастириська Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак 69-890 ІВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та додатково суду пояснив, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не відмовлявся, а відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є неправдивими. Крім того зазначив, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння не перебував, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. та додав, що працівники ДАІ погрожували йому вилученням транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив справу закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, визначена Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, крім того відомості про свідків, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Представник управління державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, вважає, що протокол складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, враховуючи обставини справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 828360 від 02 травня 2015 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його резу-льтатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ1 №828360 від 02 травня 2015 року, ОСОБА_1, пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків, відібрані з порушенням процедури оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та вимог КУпАП, що дає підстави вважати, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №828360 від 02 травня 2015 року є неправдивими.

Зокрема, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, які останній надав у суді, він не був присутнім при виявленні працівниками ДАІ факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння. Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначив, що пояснення додані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, він писав зі слів працівника ДАІ.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків (У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою).

Згідно приписів п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 р. за № 931/16947, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вищенаведених норм вбачається, що направлення водія, щодо якого в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, для проведення огляду в закладах охорони здоров'я допускається лише у випадку, коли водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди водія із результатами проведеного огляду працівником ДАІ.

Як було встановлено у судовому засіданні, після зупинки транспортного засобу, працівник ДАІ, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі, на що ОСОБА_1 погодився, після чого під примусом працівників ДАІ підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в противному випадку йому грозили вилученням транспортного засобу.

З наведеного вбачається, що посадовою особою ДАІ, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки пояснення свідків відібрані з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з ч.1 ст. 246 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 828360 вбачається, що транспортний засіб було доставлено працівниками ДАІ по місцю проживання ОСОБА_1 Проте, згідно пояснень ОСОБА_4, її син ОСОБА_1, прибув додому керуючи транспортним засобом самостійно, що свідчить про те, що в порушення ч.1 ст. 246 КУпАП, ОСОБА_1 від керування транспортного засобу відсторонено не було, попри те, що згідно протоколу в останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння.

Крім того, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, фактично ґрунтуються лише на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою, тому суд приходить до висновку, що даний протокол не може вважатись доказом, який підтверджує вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1, оскільки складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 130, 247, 266, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя

ОСОБА_7