Справа № 444/453/15-п
Провадження № 3/444/169/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

07 травня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.02.2015 року о 14.40 год. в м. Львів по вул. Кульпарківська - Копистинського, керуючи транспортним засобом ВАЗ СЕ 6722 АК, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, після зіткнення автомобіль ВАЗ здійснив перекидання на дах, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення по справі, в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, більш того інспекторами ІДПС ВДАІ м. Львова було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій спрямованих на встановлення вини виключно водія ОСОБА_1, при тому, що навіть з матеріалів ДТП вбачається вина ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП і полягає в наступному. Як зазначає захисник, ОСОБА_1 18 лютого 2015 року о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3, в місті Львові, рухався по вул. Кульпарківській в напрямку вул. ОСОБА_4, швидкість руху транспортного засобу не перевищувала 40 км/год. Наблизившись до перехрестя вул. Кульпарківської та вул. Копистинського горіло дозволене (зелене) світло світлофора. Продовживши рух по перехрестю, в напрямку руху по вул. Кульпарківській, та майже завершивши даний маневр, в транспортний засіб ОСОБА_1 було здійснено вїзд транспортного засобу марки ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_3 Захисник зазначає, що при таких обставинах, транспортний засіб ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 вїхав в ліву задню сторону (в районі закінчення лівих задніх дверей) транспортного засобу ВАЗ 2106, за кермом якого перебував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах. Після цього, були викликані працівники ДАІ, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як зазначає захисник у своїх поясненнях, під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники ДАІ відібрали пояснення як від учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, так і від нібито свідка дорожньо- транспортної пригоди - ОСОБА_5. Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам ДАІ на тому, що він не порушував правил дорожнього руху та рухався зі швидкістю не більшою, ніж 40 км/год, не здійснюючи жодних маневрів та рухів по полосам та не прискорюючись і не гальмуючи, однак працівники ДАІ не звертали уваги на пояснення ОСОБА_1 та наполягали на тому, що його вину йому необхідно визнати. Більше того працівники ДАІ в оскаржуваному ОСОБА_1 протоколі про адміністративні правопорушення нічого не зазначили про двох інших осіб, які перебували разом з ОСОБА_1 в транспортному засобі ВАЗ 2106 на момент дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Зазначає, що вищезазначені особи підтверджували факт виїзду транспортним засобом ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_1, на перехрестя вул. Кульпарківської та вул. Копистинського на дозволене (зелене) світло світлофора, але працівники ДАІ відмовились брати в даних осіб будь-які письмові пояснення. Захисник у своїх поясненнях вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ вказав на те, що ОСОБА_1 в момент виїзду на перехрестя порушив п. п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), а тому винний в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП. Проте, вказані вище обставини не відповідають дійсності та є субєктивними оскільки грунтуються виключно на поясненні ОСОБА_3 та нібито свідка даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5. Захисник звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викладені в одному стилі написання, під диктовку та мають однаковий зміст із заміною декількох слів. Крім цього і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зазначають, що транспортний засіб ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_1 рухався на червоне світло світлофора, що теж викликає сумніви, оскільки враховуючи кут зору вони фізично не могли чітко бачити, який сигнал світлофора горів для водія транспортного засобу ВАЗ 2106 саме у момент виїзду на перехрестя вул. Кульпарківської та вул. Копистинського. Вказує, що детально ознайомившись з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можна стверджувати, що майже кожна обставина події, яка ними описана не відповідає дійсності та реальним фактам, є надуманими та спотвореними і не можуть братись до уваги при вирішенні даної справи. Захисник зазначає, що, проаналізувавши схему дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення, можна зробити чіткий висновок про те, що на момент зіткнення транспортний засіб ВАЗ 2106 завершував рух через перехрестя вул. Кульпарківська та вул. Копистинського, і відповідно саме дії водія транспортного засобу ОСОБА_2 ОСОБА_3 не дали ОСОБА_1 можливості завершити рух (маневр) через регульоване перехрестя і саме в діях ОСОБА_3 є ознаки порушення пункту 16.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав на зелене світло світлофора.

Захисник в судовому засіданні з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий в жодне судове засідання не прибув, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце проведення судових засідань.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1, та надав показання, що в лютому місяці 2015 року його син керував автомобілем ВАЗ 2103, пояснив, що він сам сидів на задньому сидінні в автомобілі, а спереду сиділа ОСОБА_7 Підїжджаючи до світлофора десь за 5 метрів він бачив зелене світло, але йому впав телефон і він зігнувся, щоб підняти його. Потім він відчув удар і авто перекинулося. Пояснив, що автомобіль рухався зі швидкістю близько 45-50 км/год. Вказав, що інспектор ДАІ, який оформляв ДТП, відмовився брати у нього пояснення, пояснивши це тим, що він є заінтересованою особою.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 є її похресником та надала показання, що 18.02.2015 року о 14.20 год. по вулиці Кульпарківській вони доїжджали до перехрестя, вона їхала на передньому пасажирському сидінні, дивилася вперед, світлофор показував зелений сигнал, спереду їхнього авто не було нікого. Пояснила, що з лівої сторони надїхала машина і вдарила їхній автомобіль, внаслідок чого їхнє авто перекинулося. Вказала, що працівник ДАІ пояснень у неї не відбирав, їй невідомо чому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є інспектором ДПС, йому надійшло повідомлення від чергового про ДТП і через 5 хвилин він прибув на місце пригоди. Пояснив, що потерпілих він ДТП не було. На місці аварії також знаходився батько ОСОБА_1, який спочатку давав пояснення працівникам ДАІ, що вони їхали на жовтий сигнал світлофора, а згодом змінив свої показання. Також повідомив, що ОСОБА_1 свої пояснення на місці ДТП записував під диктовку іншої особи, а саме захисника у цій справі, який є колишнім працівником ДАІ. Повідомив, що інших осіб, які могли би бути свідками аварії працівникам ДАІ знайти не вдалося.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є інспектором ДПС. Коли приїхали на місце аварії, то виявили там пошкоджені автомобілі. Пояснив, що спочатку водій ОСОБА_1 говорив, що він проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а водій автомобіля Ауді продовжував рух на зелений сигнал світлофора. Пояснив, що перекидання автомобіля ОСОБА_1 могло трапитися лише у випадку великої швидкості руху цього авто перед зіткненням, а удар з автомобілем Ауді був дотичним, оскільки ОСОБА_2 продовжив свій рух за перехрестя, а ВАЗ перекинувся на дах та відлетів далеко за перехрестя, метрів за 30.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, вирішив наступне.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 819232 від 18.02.2015 року та схемою місця ДТП до нього; поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Показання свідка ОСОБА_6 не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, так як свідок ОСОБА_6 надав показання, з яких слідує, що він не бачив, яке світло світлофора горіло при переїзді перехрестя, так як в цей час він зігнувся за телефоном.

Суд не враховує показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і свідка ОСОБА_7 з тих мотивів, що показання ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності, а свідок ОСОБА_10 вказала, що перебуває у приязних відносинах з ОСОБА_1, який є її похресником.

Відповідно до п. 8.7.3 п.п. ґ, д, е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказів того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надано.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави /УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.