Провадження № 33/783/257/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, АДРЕСА_1 tel. НОМЕР_1 - до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України,

з участю представника Львівської митниці ЗИРЯНОВА О.Ю.

та адвоката МИКИТИ Т.В.

за апеляційною скаргою адвоката МИКИТИ Т.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17.697 грн. 91 коп. з конфіскацією в дохід держави мобільних телефонів: Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64 GB, IMEI/MEID НОМЕР_2, нового в заводській упаковці; Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64 GB, IMEI/MEID НОМЕР_3, нового в заводській упаковці; зарядні пристрої «USB Power Adapter», MD810LL/A, model - А1385, в заводській упаковці в кількості 4 штук; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука, пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука загальною кількістю 10 штук на суму 17.697 грн. 91 коп.

Стягнуто на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання товару на складі митниці в сумі 157,61 грн. та на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 17 листопада 2014 року в зону митного контролю митного поста ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення-посилки № CV102077637US, яка надійшла в Україну із США по депеші № 2120/12 від 11 листопада 2014 року (митна декларація форми CN 23 № CV102077637US, відправник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 tel. НОМЕР_1, одержувач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_4), посеред задекларованих речей, були виявлені не задекларовані товари у митній декларації форми CN 23 № CV102077637US, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64 GB, IMEI/MEID НОМЕР_2, новий в заводській упаковці; мобільний телефон Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64 GB, IMEI/MEID НОМЕР_3, новий в заводській упаковці; зарядні пристрої «USB Power Adapter», MD810LL/A, model - А1385, в заводській упаковці, в кількості 4 штука; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука, пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука загальною кількістю 10 шт. на суму 32.624 грн. 70 коп.

На вказану постанову адвокат Микита Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року та прийняти рішення про закриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а недекларування мобільних телефонів зумовлено помилкою та необізнаністю відправника, який є громадянином США та не володіє українським законодавством, необізнаний про порядок та умови проходження митного контролю на території України. Крім того, ОСОБА_1 є нерезидентом, перебуває за межами України, а відтак не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України; товари з міжнародного поштового відправлення, були у вжитку та пересилались на митну територію України не для цілей, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Відправник не зобов'язаний визначати середню ціну товару, який був у вжитку із значними дефектами використання такого товару за його прямим цільовим призначенням. При визначенні вартості наданих для експертизи товарів, не було враховано, що товари були в експлуатації та містять сліди характерні для утворення під час його експлуатації та проведення ремонтних робіт, а тому експерт не визначив дійсної вартості товару. В апеляційній скарзі зазначає, що за відсутності ознак контрабанди або порушення митних чи поштових правил МПВ з товарами та іншими предметами, забороненими до переміщення через митний кордон України, пропуску в Україну не підлягають і повертаються ММПО відправникам МПВ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта на підтримання апеляційної скарги та представника Львівської митниці про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, з внесенням змін у дані про товар, що був у вжитку, приходжу до переконання, що апеляційна скарга Микити Т.В. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У судовому засіданні апелянт фактично не заперечив факту вчинення своїм довірителем правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак зазначив, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, ОСОБА_1 не мав, а допустив помилку при декларуванні товарів МПВ.

Протоколом про порушення митних правил № 2504/20900/14 від 17 листопада 2014 року встановлено невнесення ОСОБА_1 у митну декларацію відомості про товар: мобільні телефони: Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64 GB, IMEI/MEID НОМЕР_2, новий в заводській упаковці; Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64 GB, IMEI/MEID НОМЕР_3, новий в заводській упаковці; зарядні пристрої «USB Power Adapter», MD810LL/A, model - А1385, в заводській упаковці, в кількості 4 штук; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука, пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука.

Як вбачається з висновку № 5022/416 судової товарознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи № 461/14967/14-п від 30 березня 2015 року, поверхні частин і деталей представленого на дослідження мобільних телефонів Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64 GB, IMEI/MEID НОМЕР_2, та Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64 GB, IMEI/MEID НОМЕР_3 містять сліди, характерні для утворення під час його експлуатації та проведення ремонтних робіт, тобто є такими, що були в користуванні (а.с.53-77).

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 помилково не вказав у декларації телефони, які були у вжитку, що не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України змінити, звільнивши такого від адміністративної відповідальності за малозначимістю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КпАП України, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката МИКИТИ Т.В. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в частині накладення стягнення змінити. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2504/20900/14 від 17 листопада 2014 року товар, а саме, мобільні телефони: Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64 GB, IMEI/MEID НОМЕР_2, бувший у вжитку, у заводській упаковці; Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64 GB, IMEI/MEID НОМЕР_3, бувший у вжитку, у заводській упаковці; зарядні пристрої «USB Power Adapter», MD810LL/A, model - А1385 у заводській упаковці у кількості 4 штук; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука, пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD - 1 штука загальною кількістю 10 штук на суму 17.697 грн. 91 коп. повернути власнику.

В решті постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми витрат за зберігання товару на складі митниці та судового збору залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО