СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/422/15-п
Провадження №3/547/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Семенівка Полтавської області

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши дві справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, та одну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, 26.11.1995 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Дем'янівка, не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. ОСОБА_1 17.03.2015 о 16 год. 00 хв. ловив рибу сіткою лисиновою в Сулинській затоці поблизу с. Дем'янівка Семенівського р-ну Полтавської обл. та виловив 5 карасів сріблястих, завдавши цим шкоду 150,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 № 19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

На розгляд на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, відомості щодо поважності причин його неявки на розгляд справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Повістки вручено йому особисто 21.04.2015 і 07.95.2015.

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001196 від 17.03.2015, згідно якого він 17.03.2015 о 16 год. 00 хв. ловив рибу сіткою лисиновою в Сулинській затоці поблизу с. Дем'янівка Семенівського р-ну Полтавської обл. та виловив 5 карасів сріблястих; актом, за яким у нього 17.03.2015 виявлено сітку лисинову і зазначену рибу. Надалі 17.03.2015 сітку вилучено, а виловлену рибу передано ОСОБА_1 до рішення суду.

Розмір шкоди 150,00 грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнути з нього шкоду 150,00 грн, завдану порушенням природоохоронного законодавства, а вилучене знаряддя лову знищити.

2. ОСОБА_1 20.03.2015 о 11 год. 00 хв. ловив рибу сіткою риболовною в р. Сула Сулинської затоки поблизу с. Дем'янівка Семенівського р-ну Полтавської обл. та виловив 2 плоскирки, завдавши цим шкоду 282,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

На розгляд на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, відомості щодо поважності причин його неявки на розгляд справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Повістки вручено йому особисто 21.04.2015 і 07.95.2015.

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001171 від 20.03.2015, згідно якого він 20.03.2015 о 11 год. 00 хв. ловив рибу сіткою риболовною в р. Сула Сулинської затоки поблизу с. Дем'янівка Семенівського р-ну Полтавської обл. та виловив 2 плоскирки; актом, за яким у нього 20.03.2015 виявлено сітку риболовну; розпискою про отримання 20.03.2015 на зберігання виловленої риби до рішення суду.

Розмір шкоди 282,00 грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнути з нього шкоду 282,00 грн, завдану порушенням природоохоронного законодавства, а вилучене знаряддя лову знищити.

3. ОСОБА_1 у нерестовий період, 16.04.2015 о 13 год. 10 хв. ловив сіткою рибу з берега у забрід р. Сула біля с. Дем'янівка Семенівського р-ну Полтавської обл. та виловив 10 карасів сріблястих вагою близько 4 кг, завдавши цим шкоду 300,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 № 19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

На розгляд на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, відомості щодо поважності причин його неявки на розгляд справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Повістки вручено йому особисто 21.04.2015 і 07.95.2015.

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000042 від 16.04.2015, згідно якого він у нерестовий період, 16.04.2015 о 13 год. 10 хв. здійснював вилов риби з берега у забрід р. Сула біля с. Дем'янівка сіткою та виловив 10 карасів сріблястих вагою близько 4 кг у нерестовий період.

Розмір збитків 300,00 грн, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнути з нього збитки 300,00 грн, завдані порушенням природоохоронного законодавства, а вилучене знаряддя лову знищити.

Ураховуючи вчинення ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень, у вчиненні яких він є винним, керуючись, зокрема, ст. 36, 40 КУпАП, накласти на нього остаточне стягнення у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, які знищити, та без конфіскації та незаконно добутих водних живих ресурсів; стягнути з нього 732,00 грн. шкоди (збитків), завданої порушенням природоохоронного законодавства (150,00 + 282,00 + 300,00).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП з стягнути ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 17.03.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 20.03.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 16.04.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Остаточне адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 за зазначені адміністративні правопорушення, визначити у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн:

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", , рахунок 0442, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 732,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства:

код доходів 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності",

, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019,

отримувач Погребняківська сільська рада, рахунок 0458.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн судового збору на користь держави:

код платежу 22030001 "Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області",

код за , рахунок 0442,

банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Вилучені знаряддя лову сітки риболовні лисинові знищити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, Сулинському басейному відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, а також Національному природному парку "Нижньосульський".

У разі несплати правопорушником 680,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 1360,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко