Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/190/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії СК479105, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого начальником відділу з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуації та цивільного захисту населення Ржищівської міської ради виконкому Ржищівської міської ради, за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 22, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/15-16, складеного 20 квітня 2015 року провідним спеціалістом відділу ОДТ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області капітаном ОСОБА_2, спільно з старшим уповноваженим Обухівського МРВ ГУ СБУ у м.Києві та Київьскій області майором ОСОБА_3, складено протокол про те, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: всупереч вимогам п.п. 42, 117 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 р. № 939, у працівників Ржищівської міської ради, яким надається доступ до державної таємниці, не приймаються заліки зі знання ними вимог нормативно-правових актів у сфорі охорони державної таємниці; всупереч вимогам п. 219 Порядку, приміщення РСО не здається під охорону за журналом обліку здачі приміщень під охорону; в порушення п. 218 Порядку не належним чином зберігаються ключі від сейфа та ключі від вхідних дверей приміщення РСО; в порушення вимог п. 50 Порядку, зміст номенклатури посад працівників, зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, не повною мірою відповідає діючому штатному розпису (затвердженому 23 січня 2015 р.) Ржищівської міської ради; всупереч вимогам п. 353 Порядку номенклатура справ не погоджена з державною архівною установою; в порушення вимог п. 252 Порядку, в журналі обліку вхідних та підготовлених документів наявні виправлення з використанням коректувальних засобів. Комісією СБУ встановлено, що у 2014 році засідання експертної комісії з перегляду грифів МНСІ не проводились (відповідні матеріали комісії СБУ не представлено). При цьому на зберіганні в РСО установи знаходиться значна кількість документів, гриф секретності яких не відповідає діючому ЗВДТ та потребує перегляду, а також тих, термін засекречення яких сплив, чим порушено вимоги п. 160 Порядку. Деякі облікові форми журналів РСО не відповідають формам додатку до Порядку.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ст. 212-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/190/15-п, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/15-16 від 20 квітня 2015 року, де у поясненнях ОСОБА_1 вказував, що з порушенням згідний, в подальшому зобов'язувався дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері державної таємниці; копією розпорядження виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області № 157 від 28 квітня 2014 р. "Про переведення на посаду ОСОБА_1Б."; копією посадової інструкції ОСОБА_1; копією розпорядження виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області № 73 від 28 лютого 2014 року "Про надання доступу до документів, що є носіями інформації із ступенем секретності "Цілком таємно" та "Таємно" ОСОБА_1; копією зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 24 грудня 2013 року; витягом з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у виконавчому комітеті Ржищівської міської ради Київської області № 51/6-62489 від 28 квітня 2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях посадової особи - начальником відділу з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуації та цивільного захисту населення Ржищівської міської ради виконкому Ржищівської міської ради ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений п.п. 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Посадову особу ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1020 (одна тисяча двадцять) грн. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.