АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1535/15 Суддя 1-ї інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження № 33/790/244/ 15
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що співробітниками ДПС 16.01.2015 року при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, а саме відразу йому не було надано другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, що під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Апелянт вказує, що від продуття приладу «Драгер» він не відмовлявся, інспекторами ДПС йому була запропонована вже розпакована трубка до приладу «Драгер», а у проханні про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в наркоцентрі ОСОБА_1 було відмовлено. Вважає пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що за змістом не відповідають дійсності, оскільки вони не були безпосередньо присутні при його розмові з інспекторами ДПС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 175037 від 16 січня 2015 року, ОСОБА_1 16 січня 2015 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Роганській, 188 в м. Харків з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 16 січня 2015 року, автомобіль ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, що слідував під його керуванням по вул. Роганській, 188 в м. Харків, зупинили співробітники ДПС та запропонували продути трубку до приладу «Драгер». Проте, ОСОБА_1 відмовився, оскільки трубка до приладу «Драгер» вже була розпакована, в результаті чого, на його думку, прилад міг показати необ'єктивний результат. Коли ОСОБА_1 попросив надати йому нову трубку та розпакувати її в його в присутності та понятих, інспектори ДПС відмовили, посилаючись, що всі трубки перебувають на обліку.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що від огляду на стан сп'яніння в наркоцентрі він не тільки не відмовлявся, а навпаки, сам запропонував пройти огляд в наркоцентрі, на що співробітники ДПС йому відмовили, посилаючись на відсутність там необхідних реагентів.Також ОСОБА_1 пояснив, що поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли чути його розмови з інспектором та надавати пояснення про те, що він відмовився від продуття трубки на місці та від проходження огляду в наркоцентрі, оскільки з?явилися пізніше та знаходилися на відстані.

ОСОБА_1 також звертає увагу суду на те, що інспектори ДПС не роз'яснили йому права, не надали на місці протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення, не видали копію зазначеного протоколу. У судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, яку він отримав 19 січня 2015 року, з якої встановлено відсутність підписів понятих у протоколі, з чого він робить висновок, що на місці його зупинки поняті протокол не підписували.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пасажири автомобіля ОСОБА_1, які підтвердили обставини, на які посилається ОСОБА_1, та пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від продуття трубки, оскільки надана йому для продуття трубка була розпакована, а надати іншу працівники ДПС відмовили, та відмовили ОСОБА_1 направити його до наркоцентру для медичного огляду, посилаючись на відсутність там якихось реагентів.

Районним судом дана справа розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, також в судове засідання не викликалися та не були опитані свідки - поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання апеляційного суду неодноразово викликалися поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з письмовими поясненнями яких не згоден апелянт. Однак, зазначені особи у судове засідання не з'явилися, перевірити та дослідити надані ними письмові пояснення іншим чином немає можливості.

Інспектор ДПС ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_1 у присутності понятих було запропоновано продути трубку до приладу «Драгер», але він відмовився. Потім було запропоновано пройти огляд в наркоцентрі, на що ОСОБА_1 відмовився, але мотивів відмов ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння працівником міліції з використання приладу «Драгер» та від медичного огляду ОСОБА_6 не пам'ятає.

Суддя районного суду в своїй постанові зазначив, що допущені ОСОБА_1 порушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проте, районний суд прийняв рішення про винність ОСОБА_1.у вчинені правопорушення, не опитавши його в судовому засіданні, при цьому матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, а матеріали справи не містять будь-яких письмових пояснень особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Не опитані судом і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на поясненнях яких ґрунтується висновок суду щодо винності ОСОБА_1 Крім того, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судовому засіданні попереджалися про обов'язок надання правдивих пояснень, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, які суд вважає достовірними, та спростовують пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості рішення районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1, заперечуючи наявність у нього ознак алкогольного сп?яніння, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння працівником ДПС у зв?язку з використанням раніше розпакованої трубки до приладу «Драгер». При цьому, всупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було направлено для проведення медичного огляду в закладах охорони здоров?я, що підтвердили як сам ОСОБА_1, так і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір