overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/1352/15-п від08.04.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 11 червня 1957 року у м. Макіївка Донецької області, є громадянином України, працює водієм на П.П ОСОБА_2 Плюс, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2014 року, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рута 20, номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею Крилова в м. Миколаєві, в районі будинку №4 в порушення вимог п.п. 2.3-Б, 11.13, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 10,11).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вік правопорушника, та його матеріальне становище вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
490/973/15-п від01.04.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилась 27 січня 1966 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року, близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння рухаючись проспектом Миру в м. Миколаєві, в районі будинку № 22, керувала транспортним засобом KIA Rio, номерний знак НОМЕР_1, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager (а.с.1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/230/15-п
Провадження № 3/506/146/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Маяки,

- за ст.173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року на адресу суду з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол № 00069557 від 21.03.2015 року не містить обов'язкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, а також адреси потерпілого.

Крім того, в протоколі наявні чисельні виправлення, які не засвідчені належним чином.

У звязку з наведеним, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч.1 п.2 ст. 278 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодекса України про адміністративні правопорушення повернути до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
490/989/15-п від08.04.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 12 серпня 1956 року у с. Степне, АР Крим, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.348,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes 815 , номерний знак НОМЕР_1, рухаючись територією СТ Корабел в м. Миколаєві, в районі будинку № 492, порушивши вимоги 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив занос на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 1,2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини справи, пенсійний вік правопорушника, та його матеріальне становище вважаю можливим визнати допущені ним правопорушення малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за ці правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
Дата документу 08.04.2015
Справа № 490/1359/15-п
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 11 серпня 1936 року у Російській Федерації, є громадянином України, працює нейрохірургом АШД, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2015 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, в районі 315 км + 100 м, при перетині перехрестя де організовано круговий рух, порушивши вимоги 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 1,2).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини справи, пенсійний вік правопорушника, та його матеріальне становище вважаю можливим визнати допущені ним правопорушення малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за ці правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 14 жовтня 1975 року у м. Миколаєві, є громадянином України, працює водієм ТОВ АТС Південь, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 грудня 2014 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. 295 Стрілкової Дивізії в м. Миколаєві, та в районі буд. 2А/1, порушивши вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, починаючи рух та змінюючи його не впевнився в безпеці свого манеру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vektra номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, просив суд визнати вказаний протокол таким, що не відповідає дійсним обставинам ДТП. За такого, просив визнати його невинним, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля Opel Vektra передчасно розпочав рух при виїзді з автомийки, в наслідок чого допустив зіткнення. На підтвердження вищесказаного ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження автомийки.

Так, крім власних пояснень ОСОБА_1, відсутність в його діях вини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), відеозаписом з місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за такого провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя Тішко Д.А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/231/15-п
Провадження № 3/506/147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол ОД №0069558 від 01.04.2015 року не містить обовязкових реквізитів, а саме:

- в описовій частині не зазначено обставини вчинення правопорушення;

- відсутня адреса проживання потерпілої ОСОБА_2;

- наведення та виправлення в протоколі не засвідченні належним чином;

- до матеріалів не додано довідку з відомостями, чи притягалась особа протягом року до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.2015 о 02 год. 05 хв. керував мопедом «Хонда», в місті Одеса, по вул. Велика Арнаунська, 100, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1 218 грн.

Керуючись ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.17, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2015р. о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Базарна, в м. Одесі, на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю «Рено» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, вул. Осіпова, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1 218 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: