Справа № 715/1099/15-п
Провадження № 3/715/491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №462732 від 23.04.2015 року, про те, що вона 23.04.2015 року о 23:30 год., по вул. Залізничній, в смт. Глибока, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом мото-сузукі, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), при цьому в лікарню на медичне освідчення в установленому законом порядку їхати відмовилась, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечила, що 23.04.2015 року біля 23 години 30 хвилини по вул. Залізничній, в смт. Глибока, вона їхала разом з ОСОБА_4 на скутері мото-сузукі, і була зупинена працівниками ГАІ. При цьому вказала на те, що під тиском працівника ГАІ вона написала пояснення, які містяться в протоколі, при цьому працівник ГАІ не запропонував її пройти освідчення на місці, і не пропонував їхати в лікарню на освідчення, при цьому жодних свідків при складанні протоколу крім ОСОБА_4, яка їхала з нею не було. Вона повідомила працівнику ГАІ, що випила стакан пива ще в обід тобто 12 годин назад, на що він їй повідомив, що нічого не буде, вона має підписати протокол, і буде попередження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року за №400/666, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за №931/16947, згідно з вимогами яких, проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків.

При цьому, тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №462732 від 23.04.2015 року, про те, що ОСОБА_1 23.04.2015 року о 23:30 год., по вул. Залізничній, в смт. Глибока, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом мото-сузукі, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), при цьому в лікарню на медичне освідчення в установленому законом порядку їхати відмовилась, у присутності двох свідків.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала на те, що працівник Державтоінспекції МВС не запропонував їй пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, крім цього їй також не було запропоновано їхати в лікарню, при цьому при складанні протоколу не було жодних свідків, звідки зявились в протоколі свідки, їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказала суду на те, що вона разом з ОСОБА_1 їхала на скутері 23.04.2015 року біля 23 години 30 хвилин, і вони були зупинені працівником ДАІ. При цьому, при складанні протоколу працівник ДАІ не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці, казав, щоб вона підписала протокол і буде попередження, а суд потім розбереться. При складанні протоколу кім неї та ОСОБА_1 та дох працівників ДАІ, жодних свідків не було, звідки в протоколі зявились ще двоє свідків їй не відомо.

Крім цього, в наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що працівник Державтоінспекції МВС запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник Державтоінспекції МВС порушив вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що згідно з вищенаведеними вимогами є обовязковим.

У випадку відмови ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди з вказаними результатами огляду та відмови після цього пройти огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя, в діях останньої буде склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 вказували в судовому засіданні на те, що свідків при складання протоколу не було.

Судом були викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі, шляхом направлення їм судових повісток, проте будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вищевказані свідки в судове засідання не зявились, що також ставить під сумнів їх присутність при складання протоклу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На пiдставi наведеного, ч.1 ст.130 КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року за №400/666, керуючись ст.38, 252, 266, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: