263/5702/15-п
№ 3/263/710/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 127, кв. 71, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.04.2015 року, о 08-45 год., знаходячись біля буд. № 127 по пр. Леніна в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю свіжою рибою бичок, загальною вагою 10 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 010139 від 14.04.2015 року, описом вилученого майна від 14.04.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 14.04.2015 року на імя ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що знаряддям вчинення правопорушення є риба, яка є товаром швидкого псування, та зважаючи, що з моменту вилучення товару у порушника та повернення йому на зберігання до часу розгляду справи минуло 57 днів, суд вважає за необхідне не застосовувати при накладенні стягнення конфіскацію об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись ст.33, 34, 88-1 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу бичок у кількості 10 кг залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецькрї області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Кірякова