overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 414/672/15-п

Провадження № 3/414/102/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. н. НОМЕР_1, мешкає вул. Степна, 44 м. Кремінна Луганської області, не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку за місцем мешкання зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково, вказав, що вчинив сварку з дружиною, але на її адресу лайкою не висловлювався.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України. Його провина повністю доведена протоколом та постановою про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд відносить стан алкогольного спяніння при вчиненні правопорушення.

Суд вважає, що для виправлення правопорушника у даному випадку доцільно застосувати стягнення, повязане з суспільно корисною працею. А тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 280, 283 -285, 294 КпАП України КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. року Справа № 414/567/15-п

Провадження № 3/414/92/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, Луганська область, м. Кремінна, вул. Тітова, 12/47 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

6 березня 2015 року о 07-45 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗИЛ ММЗ 554 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та вказав, що 5 березня о 18-00 годині вживав алкогольні напої. В судовому засіданні прохав застосувати до нього такий вид адміністративного стягнення, як арешт, оскільки ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, що додані до матеріалів справи (а.с. 4).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як арешт буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк арешту обчислювати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 414/610/15-п

Провадження № 3/414/97/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПП «Рубежремстрой», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, мешкає Луганська область, м. Кремінна, вул. Куленкова, 38 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи бухгалтером ПП «Рубежремстрой», своєчасно не подала платіжних доручень.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, що доданий до матеріалів справи (а.с. 2-3).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 нмдг, а саме 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 414/707/15-п

Провадження № 3/414/110/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Кудряшівка, вул. Гагаріна, 24/2 за ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

4 квітня 2015 року о 00-25 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобіль Москвич «АЗЛК» 2140 д. н. Ш7495ВГ без посвідчення водія відповідної категорії на право керування.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який не досяг повноліття, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 24-1, 280, 283 - 285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 414/701/15-п

Провадження № 3/414/104/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, площа Петровського, 37 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

4 квітня 2015 року о 7-30 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як штраф буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 - 285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 414/616/15-п

Провадження № 3/414/99/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Ватутіна, 74 в м. Рубіжне Луганської області, не працює, за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2015 року ОСОБА_1 була зупинена на блокпості в с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області. При перевірці було встановлено, що вона надавала послуги таксі без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, вказала, що автомобіль їй не належить, власник цього авто зник, має лише свідоцтво про реєстрацію. Вона не має можливості ніяким чином переоформити на себе право власності. У звязку з відсутністю права власності не має можливості оформити ліцензію. Вказала, що підвозила по путнього пасажира, за що він дав їй 50 грн. на бензин. Прохала не карати її суворо, бо має на утриманні сестру інваліда, ніде не працює, ці 50 грн. були для неї єдиним заробітком в той день.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вищевказана особа винна у вчиненні адміністративного проступку за ч. 1 ст. 164 КпАП України, але, в даному випадку, суд може обмежитися усним зауваженням у звязку з малозначністю, оскільки отримані грошові кошти від провадження господарської діяльності є незначною сумою, великої шкоди суспільним інтересам не заподіяно.

Вилучені грошові кошти у ОСОБА_1 у розмірі 50 грн. однією купюрою КА 8695169 звернути в дохід держави відповідно до ст. 29 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 164 ч. 1 , 280, 283-285, 294 КпАП України КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежився усним зауваженням.

Вилучені грошові кошти у ОСОБА_1 у розмірі 50 грн. однією купюрою КА 8695169 звернути в дохід держави відповідно до ст. 29 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 414/703/15-п

Провадження № 3/414/106/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Кудряшівка, вул. Гагаріна, 24/2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

4 квітня 2015 року о 00-15 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобіль Москвич «АЗЛК» 2140 д. н. Ш7495ВГ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який не досяг повноліття, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 24-1, 280, 283 - 285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 414/705/15-п

Провадження № 3/414/108/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Партизанська, 39 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

11 квітня 2015 року о 00-22 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед іноземний д.н. ВВАА5747 з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що вживав алкоголь та керував після цього транспортним засобом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як арешт буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк арешту обчислювати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 414/762/15-п

Провадження № 3/414/113/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Луганська область, м. Кремінна, вул. Декабристів, 1б, навчається Кремінська школі-інтернат , за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, виражалася на її сторону нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, вказала, що дійсно вчинила сварку з ОСОБА_2, щиро розкаюється в скоєному. Вказала, що є ученицею 11 класу Кремінської школи-інтернат, грошових коштів не має, прохає суворо її не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вищевказана особа винна у вчиненні адміністративного проступку за ст. 173 КпАП України, але, в даному випадку, суд може обмежитися усним зауваженням у звязку з малозначністю, оскільки великої шкоди суспільним інтересам не заподіяно.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 173 ч. 1 , 280, 283-285, 294 КпАП України КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежився усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Справа № 414/884/15-п

Провадження № 3/414/128/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає Луганська область, Кремінський район, с. Червонопопівка, вул. Леніна, 72, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

3 травня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Червонопопівка, вул. Леніна, 72, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, відбулася сварка з співмешканкою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд на підставі ст. 34 КпАП України не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд відносить стан алкогольного спяніння при вчинення правопорушення.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який офіційно не працює, вчинив адміністративний проступок в стані алкогольного спяніння, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як штраф буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко