Справа № 144/467/15-п
Провадження № 3/144/205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

20 квітня 2015 року інспектором ВДАІ Теплицького району було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що останній о 10 год. 00 хв. в смт Теплик по вул.Чорновола керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестера « Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 0,25%.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він поїхав зранку до аптеки в смт Теплик, оскільки терміново потрібні були ліки для дитини. На зворотному шляху його автомобіль зупинили працівники ДАІ. Він кілька разів продував алкотестер, який йому надали працівники ДАІ, без присутності свідків. Одного свідка з тих, що зазначені в протоколі, працівники ДАІ зупинили вже після того як результат тесту був готовий. Другого свідка ОСОБА_2 взагалі не було. Пояснення в протоколі він написав зі слів працівника ДАІ, так як розгубився.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №022550, який було складено відносно ОСОБА_1, свідками, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного спяніння, вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_3, будучи опитаним в суді, пояснив, що він їхав в напрямку смт Теплик, біля автобусної зупинки його зупинили працівники ДАІ. Вони пояснили, що є результат тесту і він підписав протокол. ОСОБА_1 в цей час був на відстані близько пяти метрів, до нього не підходив. Він підписав протокол, але зміст його не прочитав, пояснень не писав, а тільки підписав, вважав, що це не суттєво. В його присутності ОСОБА_1 не продував алкотестер. Іншого свідка ОСОБА_2 при цьому не було.

Свідок ОСОБА_2 двічі викликався до суду для дачі пояснень, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток особисто, однак, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівником ДАІ з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, то дії працівника ДАІ в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки огляд на стан спяніння, який було проведено відносно ОСОБА_1, є недійсним, так як проводився не в присутності двох свідків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Посвідчення водія ВІА №185341, яке було вилучено працівником ДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ