overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/718/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ДПДГ «Маркеєво», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки головним державним ревізором інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ ДПДГ «Маркеєво», виявлено, що ОСОБА_1 головним бухгалтером ДПДГ «Маркеєво» було несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2014 року на загальну суму 110,55 грн., про що уповноваженою особою Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 623225.

Тобто ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/494/15-п
Провадження № 3/669/204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року о 12 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.Шевченка в смт Білогіря Хмельницької області, керуючи мопедом Delta реєстраційний номер DFF7673, допустив витікання мастила на проїзну частину дороги, що забруднювало її покриття

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що гр. ОСОБА_1 дійсно вказаної дати керував ТЗ, допустив забруднення покриття проїзної частини, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №425128 від 15.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 139, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/430/15-п
Провадження № 3/670/164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., при секретарі Підлісній І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 № 305374 ОСОБА_1 17.05.2015 року о 16.00 год. керував трактором Т-150 в с. Женишківці по вул. Грушевського, дисковою бороною допустив пошкодження дорожнього полотна, яке вкрите асфальтобетонним покриттям, чим порушив п.1.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене статтею 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт пошкодження дорожнього полотна бороною і повідомив, що не побачив, як борона опустилась на асфальт, тому пошкодив його.

Дослідивши адміністративний протокол, заслухавши порушника, слід вважати доведеним факт пошкодження дорожнього полотна трактором Т-150 під керуванням ОСОБА_1 в с. Женишківці 17.05.2015 року.

Його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 № 305374, письмовими поясненнями в цьому протоколі і показаннями в суді.

Стаття 139 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку

Факт пошкодження дороги по вул. Грушевського в с. Женишківці доведено.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, такі дії виникли через неуважність порушника під час керування транспортним засобом.

Виходячи із позитивної характеристики особи порушника та спричинених наслідків слід призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що застосовано стягнення , з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674- VІ від 08.07.2011, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа №: 671/948/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, гол.бухгалтера ТОВ Агротек ХПП,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді від 15.05.2015 р. протокол відносно ОСОБА_1 було повернено на дооформлення в зв'язку з тим, що в її діях відсутня повторність. Однак вимоги цієї постанови було не виконано і знову направлено протокол до суду.

В зв'язку з цим протокол необхідно повторно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 276, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику ОДПІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/838/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року о 13.30 годині в м.Хмельницькому по вул.Зарічанська,11/4 ОСОБА_1 керуючи т/з Фольксваген 70Х02А д/н НОМЕР_1, в порушення п.10.11 ПДР не не надав переваги в русі транспортному засобу ТОЙОТА н/з НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення із ним, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/846/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2015 року о 23.00 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував т/з ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим відповідно порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 12.05.2015 року (а.с.7), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер-Алкотест 6810, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність даних про особу правопорушника, який не з'явився в суд, його можливу інвалідність, відсутність у нього прав водія, що не спростовується протоколом, вважаю, що до нього потрібно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/693/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Олександрійської зернової компанії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 керуючи т/з КАМАЗ 5312 н/з НОМЕР_1 з причіпом МАЗ н/з НОМЕР_2 по а/д П'ятихатки-Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, в порушення п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та станом дорожнього покриття, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, внаслідок чого допустив перекидання причепа, нагруженого насінням, через що причіп отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 14.04.2015 року (а.с.14), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицями до нього, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, особу порушника, вважаю, що до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 268, 280, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/837/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року о 12.45 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності-Копачівська ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував т/з ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим відповідно порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 14.05.2015 року (а.с.10), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер-Алкотест 6810, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність даних про особу правопорушника, який не з'явився в суд, його можливу інвалідність, вважаю, що до нього потрібно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/845/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2а,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02.03.2015 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.139 КУпАП, який надійшов до суду 12.05.2015 року.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 27.05.2015 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 14.05.2015 року (а.с.12), поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/925/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ Волочиський цегельник м.Волочиськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року о 16.40 годині в м.Волочиськ по вул.Довженка ОСОБА_1 керуючи т/з Т-156 Б-09 н/з 040 56 ВХ здійснив винос грунту на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття і відповідно порушив ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, вона також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, актом обстеження, тому він повинен нести відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.139 КУпАП штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/840/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року о 08.20 годині в с.Бубнівка Волочиського району ОСОБА_1 керував т/з мотоблоком Зубр з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 13.05.2015 року (а.с.6), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність даних про особу правопорушника, який не з'явився в суд, його можливу інвалідність, відсутність у нього прав водія, що не спростовується протоколом, вважаю, що до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити порушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/876/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 13.04.2015 року о 04.30 годині в с.Купіль керував т/з ВАЗ-2199 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою Волочиської ЦРЛ №126.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 15.05.2015 року (а.с.11), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Згідно вимог п.п.4.2, 5.3 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення; у разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністиративне правопорушення.

Згідно пунктів 3.15, 3.16, 3.22 розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (додаток №3), видається на підставі акта медичного огляду; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі, що він п'яний не був, те, що наявна в матеріалах справи довідка ЦРЛ не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, висновок відсутній, огляд проводився без присутності двох свідків та враховуючи, що вказані порушення усунуті на данимй час не можуть, тому це дає підстави для закриття провадження в справі за відсутності події адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя