overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/878/15-п
Провадження № 3/483/253/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 08 вересня 1976 року в с. Петровка Миколаївського району Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2015 року близько 15 год. 000 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. 60 років СРСР біля відділення ПАТ «Ощадбанк» здійснював реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому місці, а саме на вулиці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно торгував овочами у невстановленому місці за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі, що підлягає перерахуванню на р/р 0282 бюджет Очаківського району, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРОПОУ 23396934.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________07.05.2015
Справа № 490/3488/15-п
н/п 3/490/1018/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 04 січня 1978 року в с. Миколаївське, Волгоградський район Російської Федерації, є громадянином України, пенсіонером, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року, близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «KIA PICANTО», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись вулицею Рибацькою в м. Миколаєві був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 484/1903/15-п
Провадження:№ 3/484/556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року о 10.30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці, а саме на вул. Юмашева в м. Первомайську біля домоволодіння №22 без дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як останній є інвалідом ІІ групи, а крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.3, 294 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прибиральником КП "Снігурівський благоустрій", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

09 травня 2015 року, близько 19.40, по автодорозі "Снігурівка-Василівка", ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. Факту попереднього вживання спиртного не заперечував.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2015 року серією АП1 №744743, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан за неспроможності сплати штрафу, оскільки порушник працевлаштувався з 05 травня 2015 року та його середньомісячний заробіток визначений у 1200грн., відсутністю спеціального права.

Обставиною на пом'якшення відповідальності - щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/637/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й.., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом №0040053 від 06 травня 2015 р. за ч.2 ст.173 КУпАП складеному Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до відповідальності правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента 1-го курсу ПТУ №43 м. Березівка, Одеської області, що мешкає по вул. Перемоги 62/230. м. Березівка, Одеської області.

В с т а н о в и в:

На розгляд суду з Березівського РВ ГУ МВС України 15 травня 2015 р. надійшли матеріали адміністративної справи, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2.ст.173 КУпАП.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не можуть бути предметом судового розгляду та підлягають поверненню для дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища адреси свідків і потерпілих

Проте, вищенаведені положення Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області наведені положення ч.1 ст.256 КУпАП враховані не були.

Так, у протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення за неіснуючою ч.2 ст.173 КУпАП.

Крім цього у протоколі відсутні відомості про свідків та потерпілих від правопорушення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і матеріали до нього.

З огляду на вищевикладене протокол та матеріали до нього повинні бути направлені для до оформлення органу з якого вони надійшли до суду.

Згідно ч.2 ст.287 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному КУпАП. Оскільки дана постанова не повязана із накладенням адміністративного стягнення, то вона оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.278,287 КУпАП , суддя

П о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи за протоколом №0040053 від 06 травня 2015 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 КУпАП повернути до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ________________________________________________-
Справа № 487/392/15-п 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015
Номер провадження: 33/784/125/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/117/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Біцюк А.В. Категорія: ч.2 ст.294 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Алексишенці М.П.,

за участю захисника ОСОБА_2,

21 травня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 3 січня 2015 року, о 9 год. 45 хв., керував транспортним засобом «Шкода», державний № НОМЕР_1, на вул. Кабадажний узвіз у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду в частині покарання скасувати, ухвалити нову, якою призначити покарання у вигляді штрафу.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із справи, ОСОБА_3 участі у її розгляді судом 1-ї інстанції не приймав, про розгляд 29 січня 2015 року судом повідомлений не був, копію постанови суду отримав лише 16 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу подав 22 квітня 2015 року.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі пропущений з поважних, тобто незалежних від ОСОБА_3 причин, тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя
Справа № 495/3170/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського МВ (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеська

область, громадянина України, працюючого: по найму - будівельником, мешканця: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Вигон, вул. Шкільна, 126.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року о 22:00 год., ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: на адресу ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0067048 від 08.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/639/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом №0040052 від 06 травня 2015 р. за ч.1 ст.178 КУпАП складеному Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до відповідальності правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента 1-го курсу ПТУ №43 м. Березівка, Одеської області, що мешкає по вул. Перемоги 62/231. м. Березівка, Одеської області.

В с т а н о в и в:

На розгляд суду з Березівського РВ ГУ МВС України 15 травня 2015 р. надійшли матеріали адміністративної справи, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1.ст.178 КУпАП.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не можуть бути предметом судового розгляду та підлягають поверненню для до оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано прізвища адреси свідків і потерпілих, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Проте, вищенаведені положення Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області наведені положення ч.1 ст.256 КУпАП враховані не були.

Так, у протоколі відсутні відомості про свідків та потерпілих від правопорушення.

Крім цього посилаючись на перебування особи у алкогольному спянінні до матеріалів справи не доданий лікарський висновок на підтвердження даного твердження.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і матеріали до нього.

З огляду на вищевикладене протокол та матеріали до нього повинні бути направлені для до оформлення органу з якого вони надійшли до суду.

Згідно ч.2 ст.287 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному КУпАП. Оскільки дана постанова не повязана із накладенням адміністративного стягнення, то вона оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.278,287 КУпАП суддя

П о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи за протоколом №0040052 від 06 травня 2015 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП повернути до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ________________________________________________--
Справа № 495/3264/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Димитрова 22/1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області по відношенню до ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд.

05.05.2015 року знаходячись під адміністративним наглядом ОСОБА_1 був відсутній по місцю мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя