overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3427/15-п
Провадження № 3/0182/681/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117756 від 27.04.2015 року, гр. ОСОБА_1 23.04.2015 року о 19.40 год., знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що в нього дійсно 23.04.2015 року була сварка зі своєю матірю.

Відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду від 01.08.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Отже дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН №117576 від 27.04.2015 року (а.с.1), та підтверджується карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, його майновий стан, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/1775/15
№ 3/183/717/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

12 березня 2015 р. о 14-00 год. в центрі с. Піщанка, по вул. Леніна, 3, Новомосковського району ОСОБА_1 справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/1782/15
№ 3/183/721/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2015р. встановлено факт невиконання батьківських прав ОСОБА_1, що виразилось в тім, що її малолітня підопічна ОСОБА_2 - 07.05.2002 р. палила цигарки.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави 36 грн., 54 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/1755/15
№ 3/183/705/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні -

встановив:

12 березня 2015 р. о 10-59 год. в м. Новомосковську, по вул. Сучкова, поблизу зупинки № 8, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продовольчими товарами а саме: овочами та фруктами, у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/1779/15
№ 3/183/719/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

10 березня 2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона протягом лютого 2015 р. без поважних причин била доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, кричала на неї, чим завдала шкоду психічному здоровю доньки та вчинила насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.10) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що виникали сварки з братом. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2199/15
№ 3/183/870/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: вул. Заозерна, 45, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 р. о 10-50 год. ОСОБА_1 в біля автовокзалу м. Новомосковськ, по вул. 195-ї Стрілкової Дівізії, здійснював реалізацію тютюнових виробів в кількості 38 пачок цигарок з рук без відповідних документів, чим порушив правила реалізації тютюнових виробів.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.6) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 156 ч.3, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2788/15
№ 3/183/1097/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 Касум огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

30.04.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він 30.04.2015 р. в в кафе «Барінель» по вул. Гагаріна б. 1 смт Черкаський здійснював торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без дозвільних документів, а саме без ліцензії.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої не продавав, в цей день кафе не працювало.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України не доведена, а справа підлягає закриттю з наступних підстав: працівник міліції склавши протокол вказав, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, але в тексті протоколу не описано які спиртні напої та тютюнові вироби були реалізовані та без якої ліцензії проводилася реалізація. З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зрозуміло, що вони не були свідками продажу в кафе алкогольних напоїв та тютюнових виробів 30.04.2015 р., а їм тільки було відомо, що в кафе така реалізація велася ранше.

Вказані порушення свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення та є беззаперечною підставою для закриття адміністративного провадження. Відповідно до вимог ст. 253, ст. 256 КУпАП України в протоколі повинна бути точна кваліфікація дій правопорушника. Таким чином, відповідно до тексту протоколу, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП України, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вилучене при складанні протоколу майно підлягає поверненню ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене при складанні протоколу майно підлягає поверненню ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2163/15
№ 3/183/858/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2015 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2014 року о 08.15 годині водій ОСОБА_2 на 23 км обїзної дороги м. Новомосковська автодороги Харків-Сімферополь керував скутером «DEFIANT» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився. Дане правопорушення скоїв повторно протягом року.

До суду ОСОБА_2 не зявився, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

· поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_2 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2193/15
№ 3/183/866/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.51 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

26 березня 2015 р. о 14-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив дрібну крадіжку металевих виробів (сітка рабиця, арматура) з території домоволодіння за адресою: Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Шевченко, 48-А.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 183/2216/15
№ 3/183/884/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 16410 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

06.04.2015 р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 06 квітня 2015 р. о 13-00 год. по вул. Радянській, 29 в с. Василівка, Новомосковського району був виявлений факт скупки брухту промислового металу від населення ОСОБА_1 без будь-яких дозвільних документів, що є порушенням діючого законодавства регулюючого проведення операцій з металобрухтом.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 16410 КУпАП України не доведена, а справа підлягає закриттю з наступних підстав: працівник міліції ОСОБА_2 склавши протокол кваліфікував дій ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП України, не вказавши за якою частиною статті, що і є підмовою для закриття провадження. Відповідно до КУпАП України ст. 16410 має 3 частити які і повинні вказуватися в протоколі при складанні та точної кваліфікації дій правопорушника, відповідно до вимог ст. 253, ст. 256 КУпАП України. Таким чином, відповідно до тексту протоколу, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 16410 КУпАП України, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 16410, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.