overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.02.2015 Єдиний унікальний № 371/229/15-п
Провадження №3/371/105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

керівника СФГ «Меркурій»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І працюючи керівником СФГ «Меркурій», неподав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: ПДВ за серпень 2014 року в сумі 9060,00 грн (граничний термін подання 30.09.2014 року), чим порушив вимоги ст.57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На виклик до суду гр.ОСОБА_1І, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1І

Вина гр.. ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819247 від 05.02.2015 року(а.с.4), копією акта від 05.02.2015 року(а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр..ОСОБА_1І складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у серпні 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30.09.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
02.02.2015 Єдиний унікальний № 371/110/15-п
Провадження №3/371/70/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя м.Миронівка вул. Чапаєва,75а

керівника Української православної церкви парафії різдва пресвятої богородиці

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1працюючи керівником Української православної церкви парафії різдва пресвятої богородиці, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме : податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік (граничний термін подання 03.03.2014 року), чим було порушено п. 49.18.3, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819140 від 15.01.2015 року(а.с.4), копією акта від 23.12.2014 року(а.с.5).

Своїми діями гр. ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1П складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2013 році, а граничний строк подання 03.03.2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
12.03.2015 Єдиний унікальний № 371/286/15-п
Провадження №1-кс/371/127/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку АДРЕСА_1

Київської області

Керівника ПрАТ «Миронівський інкубатор»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки податкової звітності ПрАТ «Миронівський інкубатор», керівником якого є ОСОБА_1О, було встановлено неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельний податок за грудень 2014 року в сумі 115,54 грн, чим було порушено ст..287.3Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина гр.. ОСОБА_1Оу вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819239 від 11.02.2015 року(а.с.4), копією акта від 11.02.2015 року(а.с.5), копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію)субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с.15)

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що гр.. ОСОБА_1Ослід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, так як сума не сплати є незначною.

Враховуючи обставини справи, заслухавши правопорушника та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
12.03.2015 Єдиний унікальний № 371/284/15-п
Провадження №3/371/126/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку АДРЕСА_1

Київської області

Керівника ПрАТ «Миронівський інкубатор»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки податкової звітності ПрАТ «Миронівський інкубатор», керівником якого є ОСОБА_1О, було встановлено неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельний податок за листопад 2014 року в сумі 115,54 грн, чим було порушено ст..287.3Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина гр.. ОСОБА_1Оу вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819238 від 11.02.2015 року(а.с.4), копією акта від 11.02.2015 року(а.с.5), копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію)субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с.15)

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що гр.. ОСОБА_1Ослід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, так як сума не сплати є незначною.

Враховуючи обставини справи, заслухавши правопорушника та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
13.03.2015 Єдиний унікальний № 371/460/15-п
Провадження №3/371/201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя м.Миронівка вул. Кондратовича,11 Київської області

Студента Маслівського аграрного технікуму ім. П. Х. Гаркавого

за ч.1ст.178 КУпАП

Встановив:

07 березня 2015 року о 21 годині 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, вживав пиво Львівське 1715 в забороненому законом місці, а саме: на автобусній зупинці «Санепідемстанція», що розташована в м.Миронівка по вул.Леніна Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ№0097323 від 07 березня 2015 року(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, у віці від 16 до 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки його виправлення можливе без застосування до нього більш суворого стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1,33, 34, 178 ч.1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
25.03.2015 Єдиний унікальний № 371/475/15-п
Провадження №3/371/215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07.1954року народження

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області

керівника ТОВ «Дорожник»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Дорожник», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: земельний податок за жовтень 2014 року в сумі 18,66 грн. (граничний термін сплати 30 листопада 2014 року, фактично сплачено 03 лютого 2015 року), чим порушив вимоги ст.287.3Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

Вина гр.. ОСОБА_1Г у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819295 від 12 березня 2015 року(а.с.4), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 10 березня 2015 року(а.с.5), копією наказа про призначення ОСОБА_1Г директором ТОВ «Дорожник» (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1Г складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у жовтні 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30 листопада 2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
27.03.2015 Єдиний унікальний № 371/594/15-п
Провадження №3/371/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жительку м.Миронівка вул. Чкалова,78

Київської області

Не працюючу

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.184 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина, що призвело до того, що малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був голодний, брудний та знаходився без нагляду в холодному будинку.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії № КХ 0097326 від 26 березня 2015 року (а.с.3), довідка від 20 березня 2015 року (а.с.5), копією акта від 20 березня 2015 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1Ю(а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у вигляді попередження, тобто у межах санкції ст. 184ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Пархоменко
25.03.2015 Єдиний унікальний № 371/471/15-п
Провадження №3/371/211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07.1954року народження

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області

керівника ТОВ «Дорожник»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Дорожник», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: земельний податок за вересень 2014 року в сумі 18,66 грн. (граничний термін сплати 30 жовтня 2014 року, фактично сплачено 03 лютого 2015 року), чим порушив вимоги ст.287.3Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

Вина гр.. ОСОБА_1Г у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819294 від 12 березня 2015 року(а.с.4), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 10 березня 2015 року(а.с.5), копією наказа про призначення ОСОБА_1Г директором ТОВ «Дорожник» (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1Г складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у вересні 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30 жовтня 2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 373/1643/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 979230 від 03 лютого 2015 року вбачається, що 03 лютого 2015 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Лісовій в м.Остер Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем марки „ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України було направлена для належного оформлення до ВДАІ, оскільки в матеріалах справи були відсутні пояснення свідків правопорушення, як того вимагає Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом МВС України від 26.02.2009 № 77.

08 червня 2015 року дана справа повторно надійшла до суду.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, не усунуті, дану справу належить направити до ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза