Справа № 149/700/15-п
Провадження № 33/772/107/2015 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тарнавський М. В.
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено, що 04.03.2015 року о 14-25 години по вул. Столярчука в м. Хмільнику водій ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ- 21099", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2015 року скасувати та провадження у спрві закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що інспектором ДПС ВДАІ було безпідставно зупинено та складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в усній формі змінив вимоги викладені в апеляційній скарзі. Просить змінити постанову суду, оскільки вважає застосоване до нього адміністративне стягнення занадто суворим та просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Пояснив, що він працює на посаді головного бухгалтера в Хмільницькому УЕГГ і водійські права йому необхідні для виконання професійних обов'язків. Транспортний засіб є джерелом доходу, так як його робота невід'ємно пов'язана з його використанням. Позбавлення права керування транспортними засобами, позбавляє його можливості заробляти гроші на утримання сім'ї. Він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтований і базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах справи. Правопорушником фактичні обставини події не оспорюються.

Разом з тим, суддя, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, передбачений санкцією зазначеної статті та не дотримавшись вимог ст. 33 КУпАП, не врахував дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше. ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера в Хмільницькому УЕГГ, а тому водійські права йому необхідні для виконання професійних обов'язків. Транспортний засіб, за кермом якого він перебував, є єдиним джерелом його доходу та отримання заробітку, оскільки його робота невід'ємно пов'язана з використанням автомобіля. Позбавлення права керування транспортними засобами, позбавляє правопорушника можливості заробляти гроші на утримання його сім'ї. За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно. Зазначені обставини підтверджуються відповідними документами, наявними в матеріалах справи. Тяжкі наслідки в вчиненого ОСОБА_2 правопорушення не настали. Зазначені обставини є такими, що пом'якшують адміністративну відповідальність правопорушника.

Вважаю можливим в даному випадку обрати відносно ОСОБА_2 інше, менш суворе адміністративне стягнення у вигляді накладання на нього штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення - змінити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно