Справа № 558/182/15-п
номер провадження 3/558/88/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення державної автомобільної інспекції Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер №), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, одруженого, батька неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія АП1 №478042 від 28.03.2015 року, громадянин ОСОБА_1, 28.03.2015 року о 01 годині 15 хвилин в селі Лішня Демидівського району Рівненської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів) та відмовився в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки автомобіля, за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), а саме в тому, що відмовився від проходження медичного освідування на стан спяніння, визнав повністю. Суду правопорушник пояснив, що 28.03.2015 року в селі Лішня Демидівського району його автомобіль зупинився у звязку з тим, що закінчилося пальне. В салоні автомобіля ОСОБА_1 знаходився один. Коли він перебував біля багажника автомобіля, до нього підійшли працівники міліції та запропонували пройти освідування на стан спяніння, щляхом дихання в трубку, але він відмовився. Їхати в лікарню працівники міліції йому не пропонували. ОСОБА_1 підтвердив, що при складанні протоколу був присутній один свідок, іншого він особисто біля себе не бачив, від дачі пояснень та від підпису в протоколі він відмовився.

В матеріалах справи в наявності письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зі змісту пояснень вбачається, що вищевказані особи були присутніми при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1, вони підтвердили відмову правопорушника пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі є фактичні дані, які встановлюються в тому числі і поясненнями свідків.

Суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належними та допустими доказами , які підтверджують факт відмови правопорушника ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії правопорушника ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП,- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Норми ст.33 КУпАП вказують на те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує особу порушника, який, з його слів, вперше притягується до адміністративної відповідальності, немає постійного місця роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно зі ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують його відповідальність, згідно з нормами ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення,сплачується збір, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33,34,35,40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягненню у виді штрафу у розмірі 200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник