Справа № 344/1759/15-п
Провадження № 3/344/630/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ м. Івано-Франківськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперуповноваженим УМВС України на Львівській залізниці ЛВ на станції Івано-Франківськ, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ м. Івано-Франківськ надійшов протокол серія АП1 № 111174 від 02.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 02.02.2015 року о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка керував т/з Вольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, показав суду, що 02.02.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка, 60, здійснюючи рух заднім ходом не помітив припаркований т/з Вольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та допустив наїзд на нього, однак, зіткнення було незначним і він не відчув як т/з зіткнулися та продовжив рух до дому. Потім, як з'ясувалось, його навздогнав, біля магазину «Їжачок», власник т/з, з яким зіткнувся та повідомив про дану ДТП. Після чого викликали працівників ДАІ для оформлення протоколу. Проте, працівник ДАІ, який прибув за викликом для складання протоколу про ДТП, безпідставно запідозрив його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та неправомірно, нічого не пояснюючи, не провівши на місці огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, порушуючи процедуру огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, одразу незаконно вимагав кудись проїхати, як потім стало зрозуміло, що нібито для проходження огляду на стан спяніння. Наголосив, що спиртних напоїв не вживав, від проходження медичного огляду у встановленому порядку не відмовлялася, однак для цього і не було підстав. Зазначив, що, працівник ДАІ ОСОБА_2, який склав даний протокол упереджено поводив себе, оскільки жодним чином не брав до уваги його пояснення та незаконно доставив транспортний засіб на арешт майданчик. Протокол оформлений від 02 січня 2015 року, в той час як дана подія мала місце 02 лютого 2015 року, а потім вияснилось, що працівник ДАІ ОСОБА_2 здійснив закреслення та виправлення у протоколі. Вважає дії працівника ДАІ ОСОБА_2, який склав зазначений протокол, упередженими та незаконними, просив суд провадження в справі закрити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 02.02.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв. їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив щоб вона приїхала для того, щоб керувати його автомобілем, оскільки працівники ДАІ запідозрили його в керуванні т/з в стані сп'яніння. Після чого, вона приїхала та побачила, як працівник ДАІ вимагав від ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд для виявлення стану сп'яніння. Однак, при цьому працівник ДАІ ні в її присутності, ні в присутності інших свідків, які були на місці події, не проводив на місці огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та доводи адвоката, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Згідно п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом № 400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року, - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а відповідно до п. 2.7 цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім цього, згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України N 77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою- четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, працівником ДАІ ОСОБА_2, який склав даний протокол, грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, оскільки цей працівник ДАІ зобов'язаний був, перед тим як забезпечити огляд на стан сп'яніння в закладі ОНД, провести огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в обов'язковій присутності двох свідків на місці події чого зроблено не було.

Навпаки, із даного протоколу слідує, що працівником ДАІ ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, жодним чином у протоколі не зазначено будь-яких свідків даної події та у протоколі відсутня відмітка про показники, які після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що в свою чергу слугувало б підставою для направлення водія на проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя.

Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що працівник ДАІ ОСОБА_2, неправомірно затримав та помістив на майданчик тимчасового тримання транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, оскільки, за наведених вище обставин, у працівника ДАІ ОСОБА_2 не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

А відтак, зазначене вище, поза розумним сумнівом та цілком обгрунтовано вказує на неправомірність, безпідставність та незаконність дій інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо оформлення ним даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1

Тому, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних технічних приладів та засобів, які б вказували на ознаки спяніння ОСОБА_1, що є визначальною підставою для направлення його на проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, у протоколі виправлення дати його складання, що є неприпустимим, оформлений в порушення вимог наказу МВС України N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складений в порушення вимог наказу МВС України N 111 від 27.03.2009 року Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та оформлений в порушення вимог наказу № 400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко