Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/206/15Головуючий у 1-й інстанції Величко О.В.
Єдиний унікальний №235/725/15-п Доповідач в 2-й інстанції Дутов О.М.
Категорія: ст. 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Гомельської області Ельський район, д. П.Добринь, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 09.02.2015 року о 13.00 год. в м. Красноармійськ на майданчику перед входом в квартиру АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 під час оголошення слідчим ухвали суду чинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, щодо проведення обшуку, яке виражалося у фізичному перешкоджанні входу до приміщення та погрозах, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року щодо нього та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутності останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладено мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі і сумніву не викликає.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що з його боку будь-яких перешкод для проведення обшуку працівниками міліції не вчинялось. 09.02.2015 року він дійсно знаходився в квартирі АДРЕСА_1 зі своєї знайомою ОСОБА_3. На його вимогу пред'явити постанову на обшук працівники міліції вивели його з приміщення. В подальшому ним було отримано тілесні ушкодження з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 09.02.2015 року працівники міліції привезли його додому з метою проведення обшуку в його квартирі АДРЕСА_1 У вказаному приміщенні на той час знаходились його дружина ОСОБА_4 з неповнолітньою дитиною та ОСОБА_2 На запитання ОСОБА_2 про наявність у працівників міліції постанови на обшук останні виштовхнули його з квартири та в подальшому нанесли тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснила, що 09.02.2015 року знаходилась разом з неповнолітньою дитиною та зі своїм знайомим ОСОБА_2 в квартирі за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 Приблизно в 13-00 годин приїхали працівники міліції з її чоловіком ОСОБА_5 В момент коли вона відкрила двері, ОСОБА_2 стояв поруч з нею та запитав у працівників міліції постанову на обшук, на що останні виштовхнули його з квартири, та в подальшому йому були нанесені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснив, що був запрошений працівниками міліції для проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1. Перед проведенням обшуку ОСОБА_3 працівниками міліції було оголошено рішення суду про проведення обшуку, в подальшому учасники даної слідчої дії підішли до дверей вищевказаної квартири, на їх вимогу відкрити двері з квартири вони почули відмову з нецензурною лайкою. Коли відкрили двері особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, знаходився у нетверезому стані, перешкоджав працівникам міліції проводити слідчу дію, а саме вимагав від них постанову на проведення обшуку, на що працівники міліції вивели його з квартири.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 247703 від 09.02.2015 року, поясненнями свідка в судовому засіданні ОСОБА_6, свідка ОСОБА_3 про наявність законної вимоги працівників міліції провести обшук - ухвали суду, медичним висновком з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок зловживання алкоголю.

В даному випадку суд розцінює дії ОСОБА_2 протиправними, оскільки не будучи власником квартири, перешкоджав законної вимозі працівникам міліції провести слідчу дію.

Факт завдання тілесних ушкоджень особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не впливає в даному випадку на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки по-перше, неправомірні дії ОСОБА_2 передували за часом завдання йому таких тілесних ушкоджень, по-друге причина завдання йому тілесних ушкоджень повинна з'ясовуватись окремим процесуальним питанням.

Дослідивши наведені докази в судовому засіданні, суд першої інстанції надав їм належний аналіз і оцінку і правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов