Справа № 344/4707/15-п
Провадження № 3/344/1465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Угорники Івано-Франківської міської ради, вул. Просвіти, 17, непрацюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ м. Івано-Франківська надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 523662 від 21.03.2015 року, в якому зазначено, що 15.02.2015 року о 22 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г.Хоткевича, ОСОБА_1 здійснила неочікуваний вихід на проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу в результаті чого водій транспортного засобу Джилі д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив наїзд на вказану громадянку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 4.7, 4.14 (г) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, згідно ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозитивною частиною ст. 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, за наявності підстав, відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами, зокрема перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що спричинило створення аварійної обстановки, - передбачено ст. 127 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу слідує, що працівник ДАІ ОСОБА_3 оформив цей протокол за ст. 124 КУпАП, тобто працівником ДАІ взагалі невірно кваліфіковано дії пішохода ОСОБА_1, що є неприпустимим.

Разом з тим, кваліфікувати ті чи інші діяння особи як інше правопорушення відповідно до КУпАП та чинного законодавства суддя не вправі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що працівник ДАІ ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки зазначений протокол складено у відсутності ОСОБА_1 та без отримання і врахування її пояснень, а також їй не було вручено під розписку екземпляр протоколу. При цьому було порушено право ОСОБА_1 на надання пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

А відтак, зазначене вище, поза розумним сумнівом та цілком обгрунтовано вказує на неправомірність, безпідставність та незаконність дій інспектора ДАІ ОСОБА_3 щодо оформлення ним даного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно пішохода ОСОБА_1

Таким чином, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений в порушення вимог наказу МВС України N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко