Справа № 159/6710/14-п Провадження №33/773/41/15 Суддя в 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що він 03.10.2014 року о 22 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1 на 504 км автодороги М-07 Київ-Ковель, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху, чим порушив п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є необґрунтованою, висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги його показів щодо обставин пригоди. Просив постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях ознак складу такого правопорушення. В апеляційній скарзі вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому просить його поновити.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав і просив скасувати постанову, перевіривши її доводи і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ковельським міськрайонним судом прийняте 19.12.2014 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП строк подачі апеляційної скарги на прийняте рішення спливає у десятиденний строк з моменту її винесення, тобто 29.12.2014 року.

ОСОБА_2 згідно довідки №185 від 30.12.2014 року, з 26.12.2014 року по 30.12.2014 року перебував на лікуванні з діагнозом: «Гостра респіраторна вірусна інфекція», що позбавляло його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та подав її після одужання 30.12.2014 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суддя прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Спростовуючи пояснення ОСОБА_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та на підтвердження його вини суддя послався на пояснення учасників пригоди та свідків, які мають суттєві протиріччя, та на докази, які у судовому засіданні дослідженні не були, а досліджено лише їх копії.

Так, в матеріалах справи відсутні оригінали пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколу огляду ДТП, схеми до неї, а фототаблиці до неї зроблені у інший час без учасників пригоди та розміщення транспортних засобів на автодорозі.

Суддя позбавлений можливості визначити місце зіткнення, ширину смуги руху, взаємне розміщення транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, гальмівний шлях, дію дорожніх знаків і дорожньої розмітки, тип дороги, видимість елементів дороги, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

З аналогічних підстав на виконання судової авто технічної експертизи судовий експерт НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області надіслав повідомлення про неможливість проведення експертизи.

На вимогу апеляційного суду Волинської області правоохоронні органи (ВДАІ) не надали оригінали вказаних документів.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанову суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов