Справа № 369/4594/15-п
Провадження № 3/369/1390/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої менеджером з реклами в інформаційному агентстві «УНН», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.04.2015 року близько 11 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Чоп на 29 км., не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху та здійснила наїзд на перешкоду (бетонний бордюр), який пошкодила, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, наїхала на бордюр випадково, внаслідок цього ні її автомобіль, ні бордюр не пошкоджені.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 096324 від 13.04.2015 року про адміністративне правопорушення, схема місця пригоди, на якій зазначені розташування автомобіля НОМЕР_2, кілометровий стовп та сліди гальмування, рапорт старшого інспектора взводу № 2 роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1, яка здійснила наїзд на перешкоду, відмовилась надати посвідчення водія, вважаю, що провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 та документів адміністративного матеріалу вбачається, що ні автомобіль НОМЕР_2, ні елемент автомобільної дороги (дорожня споруда), оскільки пошкоджений бордюр не зафіксований в протоколі огляду місця події та про те, що він пошкоджений відсутні будь-які докази, крім запису про це в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника ДАІ, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 096324 від 13.04.2015року), у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.