Справа № 265/3298/15-п
Провадження № 3/265/650/15
П О С Т А Н О В А

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року, ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у травмуванні останнього.

З висновку по матеріалам перевірки за повідомленням МЛ№5 міста Маріуполя від 13 травня 2015 року вбачається, що 10 травня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 10.50 г. отримав тілесні ушкодження під час прогулянки на дитячому майданчику, в дворі будинку №61 по вулиці Московській в місті Маріуполі, від удару гойдалкою, в наслідок чого мати з хлопчиком звернулась до лікарні.

Дослідивши матеріали справи, характеристику з місця мешкання правопушника, де остання характеризується позитивно, та враховуючи положення п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 та матеріали про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях (бездіяльності) матері неповнолітнього ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема не доведеним є факт ухилення останньої від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_3, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя