Справа № 359/2450/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 33/780/339/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 245 26.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Преяслав-Хмельницький, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого інспектором прикордонної служби першої категорії - дозиметристом першого відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-1» І категорії (тип А) ОКПП «Київ», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-19 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді однієї доби арешту з утриманням на гауптвахті,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в розташуванні відділу прикордонної служби «Бориспіль-1», під час розрядження зброї порушив правила поводження зі зброєю. Так, під час здійснення розряджання зброї, не вийнявши споряджений патронами магазин з основи пістолетної рукоятки, вставив пістолет в кулеулавлювач, знявши пістолет із запобіжника, відвів затвор в крайнє положення, не провівши огляд патронника на наявність патрона, відпустив затвор та здійснив постріл з пістолету Макарова № НОМЕР_1 в кулеулавлювач, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 172-19 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій він просив постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене адміністративне стягнення судом першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, посилається на те, шо порушення було вчинене з необережності, постріл відбувся у спеціальному засобі - кулеулавлювачі і нікому шкоду не заподіяв. Зазначає, що визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та відвернув можливі наслідки правопорушення.

Порушник в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до Апеляційного суду Київської області заяву, в якій підтримує апеляційну скаргу і просить розглядати справу без його участі через зайнятість на службі в зоні АТО.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які обтяжують та пом'якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_1 тривалий час працює в органах прикордонної служби, зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою з місця служби, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Порушення, передбачене ст. 172-19 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено з необережності і нікому шкоди при цьому заподіяно не було, суспільно-небезпечних наслідків не настало. Це свідчить про те, що накладення судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративного арешту у виді утримання на гауптвахті є в даному випадку занадто суворим видом санкції, тому як застосовується лише у виняткових випадках.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених вище обставин ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_1 порушення значно зменшується у зв'язку із чим дане правопорушення необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків, визначених у статті 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_1 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження. У зв'язку із застосуванням положень ст. 22 КУпАП постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням порушнику.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП України - звільнити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига