Справа № 752/7369/15-п
+Провадження №: 3/752/2067/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 442070 від 25.12.2014 року , ОСОБА_1 12.07.2014 року о 19год 20 хв. , знаходячись в автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, в якості пасажира, не переконавшись в безпеці, відкрила задні двері автомобіля, внаслідок чого стиалося зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Бойко А.В. від 06.08.2014 року - провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Апеляційного суду м.Києва від 29.09.2014 року постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року залишено без змін. З даної постанови вбачається, що підставою для закриття провадження по справі є відсутність провини в діях ОСОБА_1 у зазначеній ДТП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. від 30.01.2015 року - провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

09.02.2015 року захисником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Стефановським В.С. подано апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року за результатами розгляду якої постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 року - апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Стефановського В.С. задоволено частково. Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року щодо ОСОБА_1 - скасовано, а матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 року містить посилання на дії які слід виконати Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві при доопрацюванні, а саме:

· Виконати вимоги ст.254 КУпАП, а саме ознайомити особу яка притягається до адміністративної відповідальності та вручити під розписку копію протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

· Перевірити наявність порушення вимог п.п.15.1, 15.2 ПДР водієм автомобіля «Хюндай», у якому у якості пасажира знаходилась ОСОБА_1, який зупинив транспортний засіб для висадки пасажирів за 2,6 м від узбіччя.

· Перевірити, чи дотримався встановленого правилами дорожнього руху безпечного інтервалу водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_3, що є важливим для встановлення причинного зв'язку між діянням і суспільно шкідливими наслідками.

·

Встановлено, що після повернення справи в суд з доопрацювання, Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві не виконало вимоги постанови Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015року.

За змістом ст.ст 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 254 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол повинен бути вручений під розписку. 25.12.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, другий екземпляр якого їй не було вручено.

Крім того, в постанові Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2014 року суддя апеляційного суду звернув увагу на необхідність перевірки наявності порушення вимог п.п. 15.1, 15.2 ПДР водієм автомобіля «Хюндай», який зупинив транспортний засіб для висадки пасажирів за 2,6 м від узбіччя що може вплинути на причинно-наслідковий зв'язок його дій з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, ці обставини не були перевірені Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві.

В ході доопрацювання не встановлено за якою нормою КУпАП повинні кваліфікуватись дії ОСОБА_1, не забезпечена реалізація її процесуальних прав, також не перевірено, чи відповідали правилам дорожнього руху дії інших учасників ДТП.

На виконання постанови апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 р. начальником ВДАІ з обслуговування Голосіївського району наданий рапорт інспектора ДАІ Коваленко К.В. про складання відносно водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_6 адміністративного протоколу за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.п.15.2 ПДД та покарання його штрафом у 255 грн. (копії протоколу та постанови про визнання водія ОСОБА_6 винним у порушенні правил зупинки не додано).

Встановивши такі обставини Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві передчасно зроблений висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме не звернута увага на те, що ОСОБА_7 була лише пасажиром транспортного засобу.

Сам водій транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 зупинив транспортний засіб саме для висадки її з автомобіля, як пасажира, з порушення вимог п.п. 15.1, 15.2 ПДР, тому з протоколу не зрозуміло яким чином при порушенні правил зупинки транспортного засобу водієм для висадки пасажира (за наявності постанови про притягання його до адміністративної відповідальності) має бути забезпечена безпека висадки пасажира.

Так за приписом п.2.3. «д» ПДД України до обов'язків водія транспортного засобу відноситься «не створювати своїми діями загрози безпеки дорожнього руху».

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано обвинувачення відносно ОСОБА_1 Вказано на порушення нею п.п.5.1. - 5.3.ПДД України, але в пунктах 5.2. та 5.3. міститься по чотири підпункти (а,б,в,г). Який саме підпункт пунктів 5.2.,5.3. ПДД України їй інкримінується як порушення не конкретизовано.

При цьому не зрозуміло чому притягається пасажир транспортного засобу за вчинення дорожньої-транспортної пригоди якщо згідно наданого рапорта інспектора ДАВ встановлено що правила зупинки транспортного засобу для висадки пасажира спочатку порушив водій цього транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав, для виконання Постанови Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.