overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 184 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 року, близько 10:00 год., в м.Снігурівка Миколаївської області, встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, а саме: 13 березня 2015 року в соціальній мережі інтернету «В Контакті» написав вірш з нецензурними словами про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказаною бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив. що провів з сином профілактичну бесіду. Пообіцяв в подальшому приділяти більше уваги вихованню сина.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011213 від 13.04.2015 року, висновком СКМСД Снігурівського РВ УМВС від 13.04.2015 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, витягом з інтернет-сторінки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України,

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що діями його сина ОСОБА_4 не завдано збитків, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/283/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року, близько 20:30 год., по вул.Іди Лауди в м.Снігурівка Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI LETS», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 20 травня 2015 року вживав спиртні напої, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №744732 від 20.05.2015 року, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові, що перевищував дозволену норму та становив 1,59 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, не працевлаштований, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року, близько 08:15 год., на 11 км автодороги Херсон-Джанкой-Керч, водій ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №289143 від 15.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія не отримував, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 184 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 року, близько 10:00 год., в м.Снігурівка Миколаївської області, встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, а саме: 13 березня 2015 року в соціальній мережі інтернету «В Контакті» написав вірш з нецензурними словами про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказаною бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011210 від 14.04.2015 року, висновком начальника СКМСД Снігурівського РВ УМВС від 13.04.2015 року, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, витягом з інтернет-сторінки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України,

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що діями її сина ОСОБА_2 не завдано збитків, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст.22,280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________ 24.04.2015
Справа № 490/2881/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1984 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд та покладено заборону виходу будинку (квартири) в нічний час з 22 год.00 хв до 06 год. 00 хв., не знаходився за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1. (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3408/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 06 грудня 2015 року у м. Снігурівка Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 15 квітня 2015 року її син ОСОБА_2 знаходився без супроводу дорослих у кафе-барі « Іва», яке знаходиться по вулиці Радянській в м. Миколаєві.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
490/2620/15-п від06.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 05 вересня 1973 року в Волгоградській обл., є громадянином України, працює ТОВ "Транс-Сервіс", проживає за адресою: м. Миколаїв, дачний участок Вимпел № 259,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 з на пів причепом "SCHMITZ" д/н НОМЕР_2, рухаючись проспектом Жовтневим в м. Миколаєві в районі буд. 129 не слідкував за дорожньою обстановкою та, порушивши п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху праворуч, допустив контактування з транспортним засобом ВАЗ 32107 д/н НОМЕР_3, що рухався в правій смузі для руху в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав, пояснивши при цьому, що він слідкував за дорожньою обстановкою та рухався у лівій смузі для руху, проте ОСОБА_2, рухаючись в правій смузі для руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустив контактування заднім бампером свого транспортного засобу з його переднім бампером та в подальшому, з метою уникнення зіткнення змінив напрямок руху праворуч, при цьому ВАЗ 32107 д/н НОМЕР_3 розвернуло перед MAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 з на пів причепом "SCHMITZ" д/н НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено всю ліву сторону його транспортного засобу. За викладених обставин просив звернути увагу суду на те, що в його діях були відсутні порушення правил дорожнього руху України, а за такого просив провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дані свідчення відповідають схемі до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), проте сам протокол про адміністративне правопорушення не об'єктивно засвідчує дану дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 1).

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
490/2857/15-п від06.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 31 травня 1948 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, пенсіонерка, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2014 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по пішохідній ділянці на вул. Лазурній в районі буд. № 17 в м. Миколаєві, порушивши п. п. 4.4, 4.8, 4.14 "а", "б", "г" Правил дорожнього руху України, у нічний час доби, не виділила себе як пішохід для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, не впевнившись у безпеці та будучи не уважною в дорожній обстановці за межами пішоходної ділянки, у не встановленому для переходу пішоходів місці вийшла на проїзну частину, внаслідок чого водій ОСОБА_2 в виду незначної відстані між своїм транспортним засобом ЗАЗ 1103 7740, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_1 здійснив на неї наїзду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення за викладених вище обставин, вказавши, що машини вона не бачила та переходила дорогу за 5 м. від зебри, яку було погано видно.

В ході дослідження матеріалів даної справи суд встановив.

По факту даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.12.2014 року було відкрито кримінальне провадження та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278.

Постановою слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 26.02.2015 року дане провадження було закрито.

Постановою прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 від 17.03.2015 року постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

Таким чином, складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним, оскільки кримінальне провадження за фактом вчиненої дорожньо-транспортної пригоди триває.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.