Справа № 144/534/15-п
Провадження № 3/144/244/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

17 квітня 2015 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що останній о 10 год. 10 хв. в с.Соболівка по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що його автомобіль працівники ДАІ зупинили біля станції Кублич, а не в с.Соболівка. Він продув алкотестер, який показав 0,25. Працівник ДАІ сказав, що в лікарню в такому випадку їхати не потрібно. Після цього йому дозволили їхати далі і він поїхав у своїх справах. Від проходження огляду він не відмовлявся, їхати в лікарню йому не пропонували.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №027439, який було складено відносно ОСОБА_1, свідками, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4, будучи опитаним в суді, пояснив, що за залізничним переїздом біля станції Кублич його зупинили працівники ДАІ. Чоловік сидів в машині ДАІ і казав, що не буде проходити огляд. Сам він дуже поспішав і не вникав в ситуацію. Того дня в с.Соболівка він взагалі не перебував.

Свідок ОСОБА_2 викликався до суду для дачі пояснень, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак, судова повістка повернулась до суду з відміткою, що за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п 2.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.7 зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно ж п.1.7 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови

- 2 -

ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в с.Кублич Теплицького району в присутності двох свідків, чи направлення його уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пояснення ж ОСОБА_1 в протоколі не є допустимим доказом перебування його в стані алкогольного сп'яніння чи відмови пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медогляду в присутності свідків, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений не на місці зупинки транспортного засобу, не підтвердилась під час опитування свідка ОСОБА_4 в суді, який пояснив, що очевидцем зупинки водія ОСОБА_1 в с.Соболівка він не був.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Посвідчення водія ВХХ №309865, яке було вилучено працівником ДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ