overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3174/15-п
Провадження № 3/0182/642/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Регіонального управління водних ресурсів, яка мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2015р. при перевірці НІКОПОЛЬСЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ВОДНИХ РЕСУРСІВ, Код 05510177, в м. Нікополі Дніпропетровської області, вул. Лісна, 3, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером НІКОПОЛЬСЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ВОДНИХ РЕСУРСІВ ОСОБА_1 до установ банку платіжних доручень на перерахування сум узгоджених податкових зобовязань по земельному податку з юридичних осіб по коду НОМЕР_1 за січень 2015р. по строку сплати 02.03.2015 року у сумі 1010,15 грн., по коду НОМЕР_2 за січень 2015р. по строку сплати 02.03.2015 року у сумі 0,26 грн., по коду НОМЕР_3 за січень 2015р. по строку сплати 02.03.2015 року у сумі 0,34 грн. Фактично податковий борг по земельному податку з юридичних осіб по коду НОМЕР_1 сплачено 05.03.2015р. платіжним дорученням № 11 у сумі 1010,15 грн., по коду НОМЕР_2 сплачено 12.03.2015р. платіжним дорученням № 22 у сумі 0,26 грн., по коду НОМЕР_3 сплачено 13.03.2015р. платіжним дорученням № 21 у сумі 0,34 грн. ОСОБА_2 №200/04-07-15-03-23.05510177 від 07.05.2015 року.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що Нікопольське регіональне управління водних ресурсів фінансується з держбюджету, тому відбулася затримка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), поясненнями правопорушника в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що вона свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9846/14-п
Провадження № 3/0182/9/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши лист, який надійшов від в.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з листом, в якому просить відстрочити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк передбачений КУпАП. В листі вказує, що з метою виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, було неодноразово здійснено виїзд за місцем його проживання. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяці.

Встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного від 19.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Виконуючи постанову суду, співробітниками міліції було неодноразово здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, однак останній за місцем мешкання був відсутній.

Відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання, ускладнює виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, застосоване до ОСОБА_1, а тому вважаю, що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення необхідно відстрочити на строк до одного місяця.

Керуючись ч. 1 ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, на строк до одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2936/15-п
Провадження № 3/0182/610/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, що не працює,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 р. о 09-30 год. ОСОБА_1 на Центральному ринку в м. Нікополі Дніпропетровської області продавала свіжу рибу бичок, загальною вагою 1(один) кг без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України про Тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд порушник не зявилася, згідно письмових пояснень з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2015р. (а.с. 1), письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно. При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави без конфіскації.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3212/15-п
Провадження № 3/0182/649/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ Агроеліта, мешкає: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Камянське, вул. Будівельників, 21/59,

за правопорушення, передбачене ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, 11.05.2015 року об 11-30 год. в с. Придніпровське Нікопольського району по вул. Механізаторів біля будинку № 2/1, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та виїхала за межі проїзної частини та здійснила наїзд на електричну опору, тобто скоїв ДТП, постраждалих немає, чим порушила п. 12.1 ПДР України. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, 11.05.2015 року об 11-30 год. в с. Придніпровське Нікопольського району по вул. Механізаторів біля будинку № 2/1, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та виїхала за межі проїзної частини та здійснила наїзд на електричну опору, чим порушила п. 1.3 ПДР України. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають обєднанню згідно із ст. 36 КпАП України.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 502844 та АП1 № 502845 від 11.05.2015р., схемою місця ДТП від 11.05.15р., письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 1,2,4).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/3212/15-п та № 182/3220/15-п обєднати в одне провадження

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 , ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3199/15-п
Провадження № 3/0182/645/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2015 року о 17-00 год. в м. Нікополі по вул. Пестеля, 11/1, за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, а також тиснув морально і психологічно, чим вчинив насилля в сімї. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вислухавши порушника, вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2015р.(а.с. 1), поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/2350/15
№ 3/183/915/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 3, с. Надєждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2015 року о 00.45 годині на вул. Сучкова м. Новомосковська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер 16567, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомивши в телефонному режимі про неможливість прибути до суду через велике навантаження в роботі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

· поясненнями водія ОСОБА_1, згідно яких він відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння (а.с. 1);

· поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 2, 3).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/1066/15-п
Номер провадження 3/184/298/15
П О С Т А Н О В А

25.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ПАТ «ОГЗК» слюсар, який мешкає за адресою: вул. Зонова 34/14 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Kanuni» н/з НОМЕР_1 по вул. Чехова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що алкогольні напої він вживав не до керування мопедом, а після здійснення на ньому дорожньо транспортної пригоди до його медичного огляду.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Висновком щодо результатів медичного огляду №134 від 08 травня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 щодо часткового визнання своїх вимог, оскільки вони є голослівними та безпідставними і спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, що спростовуються матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинив повторно 12.09.2014 року за ст.130 ч.1 КУпАП), особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5507/15-п

22 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2015 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Рига без державного номерного знаку по вул. Свердлова в м. Павлоград Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, який встановлено при проходженні медичного огляду за допомогою алкотестеру Drager. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, висновком медичного огляду за допомогою алкотестеру Drager під № 469 від 03.05.2015 року.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя:

ОСОБА_4