overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1031/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3585/15-п
П О С Т А Н О В А

24.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка тимчасово не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Новий інвалідний хутір 31, контактний номер телефону НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 р. біля 17:15 год. ОСОБА_1, в м. Миколаєві по вул. Декабристів здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук овочами та фруктами, чим порушила правила торгівлі.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025813 від 22.04.2015 року та поясненнями самої ОСОБА_1, в яких вона визнала факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 провину визнала, пояснила що дійсно вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, офіційно ніде не працевлаштована, по факту була реалізатором даної продукції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 025813 від 22.04.2015 року було вилучено терези електронні моделі ACS 35 2009 року випуску.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи те, що значної шкоди інтересам держави та інтересам інших осіб ОСОБА_1 завдано не було, щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за доцільне застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу в дохід держави з конфіскацією терезів електронних моделі ACS 35.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією терезів електронних моделі ACS 35 2009 року випуску, які були вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 025813 від 22.04.2015 року та зберігаються в камері схову речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 484/1690/15-п
Провадження № 3/484/474/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.05.2015 від Військової частини Польової пошти НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приморське Скадовського району Херсонської області, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в м.Первомайську Миколаївської області перебував у стані алкрогольного сп`яніння під час иконання обов`язків військової служби.

Тобто ОСОБА_1 скоїво правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі не з`явився, причсини неявки суду не відомі , у справі маються повістки про виклик до суду з особистим підписом правопорушника.

Указані обставини в підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчений підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , медичним актом на стан сп`яніння від 28.04.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних на те причини, проходячи військову службу перебває у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого 1 ст. 172-20 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили 2015 року та може бути пред`явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя В.І.Закревський
н/п 3/490/1349/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5804/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання завідуючого сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 490/5804/14-п,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, обліковий номер справи 490/5804/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_2 промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - павука месинового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 30 мм х 30 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/5804/14-п від 01.08.2014 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_2 незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: павука месинового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 30 мм х 30 мм., який зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 326, здійснити шляхом його конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
: СпрСпрСправа № 484/1449/15-п
Провадження:№ 3/484/417/15
П О С Т А Н О В А

06.05.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.04.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2015р. близько 14.50год. в м. Первомайську по вул. 12Грудня керував автомобілем марки ВАЗ-2107 держ. №ВН0195АА, у стані наркотичного сп'яніння, отже порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді, особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи він був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід, доставивши його в судове засідання на 13.05.2015р. на 09.00 год.

Виконання постанови доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
н/п 3/490/1122/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4613/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання завідуючого сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 490/4613/14-п,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, обліковий номер справи 490/4613/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_2 промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - павук месиновий, довжина 2 м х 2 м, вічко 50 мм х 50 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/4613/14-п від 01.08.2014 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_2 незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: павука месинового, довжиною 2 м х 2 м, вічко 50 мм х 50 мм, який зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 224, здійснити шляхом його конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

12.01.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем в кіоску, мешкає у с. Привольне, Баштанського р-ну, вул. Перемоги 24,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого близько 16:30 год. ОСОБА_1 за адресою м. Миколаїв, вул. Дзержинського в приміщенні кіоску здійснювала реалізацію кондитерських виробів без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила. Однак в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що вона працює на ФОП "Пироженко", тому не знає про необхідність наявності певних дозвільних документів.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працює на посаді реалізатора, що є найманою посадою, та вона не є особою яка відповідальна за наявність дозвільних документів, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2846/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ПП Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором відділу відшкодувань ПДВ ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ПП Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ПП Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/620/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015р. робітником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки яка здійснювалась 21.01.2015р. в барі за адресою: м. Миколаїв проспект Леніна 98 було встановлено: не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, пояснень до протоколу не надав.

Крім того обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводяться протоколом серії КР№025998 від 21.01.2015, Актом (довідкою) №0006/14/29/22/37840132 від 21.01.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Миколаєві вул. Іванова 21, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014р. близько 20:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед марки "Хонда Діо", реєстраційний номер відсутній, рухався в м. Миколаєві, по вул. Скороходова з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Між тим, ОСОБА_1 із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення погодився та пояснив, що дійсно відмовляється від проходження медичного огляду.

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 03.10.2014р. серії АА2 № 524366; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1315/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5576/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання завідуючого сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 490/5576/14-п,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, обліковий номер справи 490/5576/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_2 промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - сітка месинова, довжина 20 м., висота 1,5 м, вічко 30 мм х 30 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/5576/14-п від 01.08.2014 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_2 незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: сітки месинової, довжиною 20 м., висотою 1,5 м, вічко 30 мм х 30 мм, яка зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 284, здійснити шляхом її конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.