Справа 362/990/15-п
Провадження 3/362/274/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу АП 1 № 443145 від 11.02.2015 року, 11.02.2015 року о 3-30 год. по просп. Глушкова в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу АП 1 № 443146 від 11.02.2015 року , 11.02.2015 року о 03-30 годин по просп. Глушкова, 36 в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України , був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ОСОБА_2, реєстраційний номер 2181 по просп. Глушкова, 40 в м.Києві.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Стаття 122-2 передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 11.02.2015 року разом із товаришем ОСОБА_4 їхав вночі по просп. Глушкова в м.Києві, на зустрічній смузі руху працівники ДАІ зупинили водія, він на всякий випадок теж зупинився, але до нього ніхто не підійшов, тому вони поїхали далі, ніхто їх не доганяв, потім зупинився для своїх потреб, до його автомобіля ззаду під»їхали працівники міліції без проблискових маячків, підійшли до автомобіля, стали стукати в машину, він відмовився виходити із машини, вони намагалися відкрити двері, зламали замок, спустили колеса, а потім поїхали, він з ними не спілкувався, про складання протоколів дізнався в суді, ніхто йому не пропонував їхати на експертизу, в 2014 році працівники ДАІ Голосіївського району м.Києва складали на нього протокол по ДТП, звідти і взяті дані на нього, ніяких свідків він не бачив.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, показав, що взимку вночі їхав із ОСОБА_1 в автомобілі ОСОБА_2 по просп. Глушкова в м.Київ, працівники ДАІ на протилежній стороні дороги зупинили, якийсь автомобіль, вони теж зупинилися, але ніхто не підійшов, то вони і поїхали, потім до них під»їхав міліцейський автомобіль, міліціонери стали стукати по склу, намагалися відкрити двері, спустили колеса і поїхали, ніякі документи не складали, свідків не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

З метою повного і об"єктивного встановлення обставин правопорушення судом неодноразово викликалися свідки, зазначені в протоколі, але вони не з"явилися, судові повістки повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання.

Судом також неодноразово , в тому числі і через начальника Голосіївського ВДАІ, викликався працівник ДАІ , який склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, але він також не з»явився.

Тому в суді не знайшов підтвердження факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, та факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння в присутності свідків.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП слід закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст.130, 122-2, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Аміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.