АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1811/14-п Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/790/248/15 Бабкова Т.В.
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП, ОСОБА_3, представника іншого учасника ДТП, ОСОБА_4 - адвоката Черних І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі про притягнення

ОСОБА_3, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Абовян Вірменія, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрите у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, учасник ДТП - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На думку апелянта, суд першої інстанції дав невірну оцінку доказами по справі у зв'язку із неповним та необ'єктивним дослідженням обставин справи, а відтак - дійшов необґрунтованого висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначив, що висновки проведених судових автотехнічних експертиз є хибними, не відповідають фактичним обставинам ДТП, є однобокими та ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_3, без врахування його та свідків-очевидців ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснень, зокрема - в частині напрямку руху автомобіля Лексус. Висновки первісної та додаткової експертиз були зроблені одним і тим ж експертом, що викликає у апелянта сумніви у його об*єктивності.

Одночасно ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що можливість ознайомитися зі змістом оскаржуваного судового рішення з*явилась після отримання ним 20 квітня 2015 року поштою копії постанови, після чого 22 квітня 2015 року він звернувся із апеляційною скаргою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_4 - адвоката Черних І.О., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення учасника ДТП - ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Як зазначив суддя, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№343405 від 17.02.2014 року, ОСОБА_3 31 січня 2014 року о 22 годині 50 хвилин в м. Харкові на перехресті пр.50 років СРСР та вул. Салтівське шосе, керуючи автомобілем Лексус RХ 350 держномер АХ0031АХ, в порушення вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра, держномер АХ0680ВН під керування ОСОБА_4, що рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобілю Хюндай Елантра ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та взагалі є невмотивованим, фактично ґрунтується лише на позиції водія ОСОБА_3 та висновках автотехнічних експертиз №3436 від 27 червня.2014 року та №12216 від 30 січня 2015 року, які, у розумінні положень ст.251 КУпАП, не мають переваги над іншими доказами у справі, та мають бути оцінені у сукупності з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, речовими доказами, поясненнями як учасників ДТП, так і свідків.

Суддя лише зазначив, що пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо обставин ДТП є суперечливими, проте суть зазначених пояснень не розкрив, жодної оцінки їм не надав. В судовому засіданні адвокат Черних І.О. пояснив, що жоден свідок судом першої інстанції не був опитаний, зазначене підтвердила і ОСОБА_3

Поза увагою суду першої інстанції залишились і пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 про те, що за кермом автомобіля Лексус під час скоєння ДТП перебувала інша особа - чоловік, який візуально мав ознаки алкогольного сп*яніння, а дівчина (ОСОБА_3) знаходилась на задньому сидінні автомобіля у якості пасажира. Зазначене також мало бути з*ясовано судом, зокрема шляхом допиту в судовому засіданні свідків - очевидців ДТП.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та з урахуванням встановленого, за необхідності, призначення повторної експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_3 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко