overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 365/181/15-п
Номер провадження: 3/365/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Евооліум»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року о 10:30 год. в смт. Згурівка Київської області по вул. Кошового водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при вїзді на вул. Чкалова здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого допусти зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Своїми діями правопорушник вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та дав пояснення по суті справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), протоколом огляду місця ДТП (а.с.4-9), письмовим поясненням (а.с.10,11).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а також стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27,34,35,40-1,124,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа 362/1896/15-п
Провадження 3/362/490/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

01.04.2015 р. ОСОБА_1 о 18 год.07 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в м.Києві по проспекту Науки проїхав залізнично-дорожній переїзд на заборонений сигнал світлофору(червоний) в поєднанні з увімкненим звуковим сигналом, чим порушено ч.2 ст.123 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 р. серії АП1№433296, відео файлом.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративному правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття, вважаю, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 34, 123, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В.Медведєв
Справа 362/1840/15-п
Провадження 3/362/474/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку руху,

в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1,2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095414 від 01.04.2015 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2015 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав..

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника,його ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень, перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 365/174/15-п
Номер провадження: 3/365/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, поживаючого в смт. Згурівка, вул. Маяковського буд. 24, Київської області, працездатного, працюючого за вільним наймом, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року о 16:00 год. в смт. Згурівка Київської області по вул. Маяковського буд. 24, ОСОБА_2, перебуваючи в п"яному стані, виражався в сторону співмешканки ОСОБА_3 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копіями письмових пояснень (6,7), висновком перевірки (а.с.8), довідкою Згурівського РВ (а.с.10).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як помякшуюча відповідальність обставина - щире розкаяння винного, як обтяжуюча відповідальність обставина - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, майнова шкода не заподіяна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, помякшуючу та обтяжуючу відповідальність обставини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а також стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27,33,34,35,40-1,173-2,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 369/3780/15-п
Провадження № 3/369/1172/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу юрисконсультом в КП «Центр обслуговування споживачів», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 103658 29.08.2014 року близько 08 години 30 хвилин в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_2А, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. В результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 4.7, 4.8, 4.14 а,б ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 на виклик суду зявилась, своєї вини у скоєнні правопорушення не визнала та суду пояснила, що своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки перетинала проїжджу частину по пішоходному переходу, який був розмічений "зеброю", перед перетинанням проїжджої частини, впевнилась, що її дії будуть безпечними для неї та інших учасників дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП є постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Однак, згідно наданої суду копії постанви першого заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 05.03.2015 року вказана постанова скасована.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди триває, підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у суду немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 369/4033/15-п
Провадження № 3/369/1248/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.0205 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 районуну Республіки Якутія Російської Федерації, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ДЛС- Меблі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 42, гурт, кім. 201А, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року при перевірці дотримання вимог чинного законодавства в частині сплати узгоджених податкових зобов'язань ТОВ «ДЛС - Меблі», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Петрівське, вул. Петровського, 136, оф. 17 було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ДЛС- Меблі» ОСОБА_1 вчинено правопорушення а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобовязання відповідно до граничних термінів сплати (граничний термін сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 31.03.2015 року).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась. Про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи особу правопорушниці, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/4194/15-п
Провадження № 3/369/1299/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Ратушенко, проживаючого за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Новосілки, вул. Теремська, 3, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „ Ратушенко в с. Новосілки Києво - Святошинського району Київської області по вул. Озерній, 20, встановлено, що директор ТОВ „ Ратушенко ОСОБА_1 порушив термін сплати грошового зобовязання з податку на прибуток згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Термін сплати 03.03.2015 року, фактично сплачено 12.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/4031/15-п
Провадження № 3/369/1246/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ „Медійна Кухня, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Медійна Кухня в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна, 10, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ „Медійна Кухня ОСОБА_1 порушила термін сплати грошового зобовязання з авансових платежів податку на прибуток, встановленого п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 12.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилась. Свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушниці, яка розкаялась у скоєному, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко