Справа № 645/1811/14-п
Провадження № 3/645/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 343405 від 17.02.2014 року, ОСОБА_1 31.01.2014 року о 22 год. 50 хв. в м. Харкові на перехресті пр. 50 років СРСР та Салтівського шосе, керуючи автомобілем Lexus RX 350, держаний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобілю Hyundai Elantra ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, встановлено, що 31.01.2014 року вона рухалася на автомобілі Lexus RX 350, держаний номер НОМЕР_1, по Салтівському шосе в м. Харкові та на перехресті з пр. 50-років СРСР повертала ліворуч, наближаючись до світлофору, ввімкнула лівий поворот і на мінімальній швидкості виїхала на перехрестя, надаючи перевагу у русі зустрічному транспорту, та при виконанні повороту почула сигнал і сильний удар в задню частину автомобіля, який декілька разів перекрутило та врізався в бордюр. Автомобіль Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 рухався за автомобілем Lexus RX 350 по Салтівському шосе, а при перехресті з пр. 50 років СРСР, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем, вїхавши в задню його частину. З місця ДТП у ОСОБА_1 є відеозапис, який працівники ДАІ відмовилися переглядати.

Водій автомобіля Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу обставин ДТП дав зовсім інші пояснення. Зазначив, що 31.01.2014 року він разом зі своєю дружиною рухався по Салтівському шосе в бік вул. ОСОБА_4. Перед перехрестям Салтівського шосе та 50 років СРСР в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Lexus RX 350, держаний номер НОМЕР_1, який здійснював маневр вліво та вправо, обігнавши його з правої сторони з ввімкненим поворотом в напрямку 50 років ВЛКСМ, але не доїжджаючи до трамвайних колій, цей автомобіль різко змінює напрямок та створюючи аварійну ситуацію, повертає на 50 років СРСР в сторону Мерефянського шосе. В цей момент ОСОБА_2 натискає на звуковий сигнал та гальмує, але автомобіль Lexus RX 350 врізається в передню праву сторону автомобіля. Після зіткнення пасажири автомобіля Lexus RX 350 вийшли на вулицю, їх було 3 чоловіка: дівчина сиділа на задньому сіданні, один чоловік за кермом, другий чоловік пасажир справа. Він побачив, що чоловіки були пяні. Через 10 хвилин приїхав автомобіль ВАЗ 2170, білого кольору, та водій автомобілю Lexus RX 350 зник з місця події, а за кермо автомобілю посадили дівчину. Його дружина ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та її забрала швидка допомога.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, у звязку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.02.2014 року за участю автомобіля Lexus RX 350, держаний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 старшим інспектором ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області Кузьміновим В.В. 17.02.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 343405 відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через наявність в її діях порушень п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачається :

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи (план-схема, фотознімки) також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП факт вчинення правопорушення з її боку заперечувався.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять суперечливі по своєму змісту пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не була згодна з оцінкою її дій працівниками УДАІ ГУМВС в Харківській області, винною в скоєні дорожньо транспортної пригоди себе не визнала, а пояснення водіїв та свідків дорожньо-транспортної пригоди носили суперечливий характер, для обєктивної оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної ситуації, судом було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання постанови суду від 12.03.2014р. суду було надано висновок судової автотехнічної експертизи № 3463 від 27.06.2014р., з якого вбачається, що пояснення водія автомобіля Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 відносно механізму даних, що характеризують механізм зближення транспортних засобів , з технічної точки зору, є неспроможним, пояснення водія автомобіля Lexus RX 350, держаний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме відносно технічних даних , що характеризують механізм зближення транспортних засобів , не позбавлені технічної спроможності. За таких обставин, дослідження експертом проведено відповідно до пояснень водія автомобіля Lexus RX 350, держаний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 На підставі наведеного, експерт прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля Lexus RX 350, держаний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, не перечили вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки він не впливав на розвиток дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_1, а залежала від дій автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 В діях водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з висновком судової автотехнічної експертизи № 3463 від 17.06.2014 року, водієм ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судової автотехнічну експертизу.

На виконання постанови суду від 10.10.2014 р. суду було надано висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 12216 від 30.01.2015 р., з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля Lexus RX 350, держаний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, не перечили вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки він не впливав на розвиток дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_1, а залежала від дій автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 В діях водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З позиції вимоги презумпції невинуватості, закріпленої положеннями ст.62 Конституції України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Усі сумніви, не усунуті судом, тлумачаться на користь підсудного. Недоведена вина в юридичному розумінні дорівнює доведеній невинуватості.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі «ОСОБА_5 де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя