overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2423/15-п
Провадження № 3/591/536/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 відносно вилучених матеріальних цінностей по адміністративній справі № 591/2423/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Зарічного районного суду м.Суми від 10.04.2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з тим, що згідно протоколу огляду та вилучення матеріальних цінностей від 22.03.2015 року у ТОВ М.С.Л. було вилучено принтер Sewoo model LK-TL 200 інв. № 148611 системний блок R-line № 1026719/11 інв.№ 148590 , суд вважає за необхідне вирішити питання щодо вилученого майна, а саме повернути ТОВ М.С.Л...

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучене майно у ТОВ М.С.Л. - принтер Sewoo model LK-TL 200 інв. № 148611 системний блок R-line № 1026719/11 інв.№ 148590 , яке знаходиться на зберіганні в УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, м.Суми вул. Г.Кондратьєва, 23, повернути ТОВ М.С.Л..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/2244/15-п
Провадження № 3/591/640/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 709780 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вчинив правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України /а.с.7/.

Усунення недоліків зазначених у постанові суду про направлення справи на доопрацювання мають формальний підхід, зокрема усунення недоліків повинно бути здійснено виключно шляхом складання нового протоколу, а не внесенням виправлень у текст складеного з порушенням вимог законодавства протоколу або надання пояснень на окремих аркушах.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення до державної податкової інспекції у м.Сумах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/3159/15-п
Провадження № 3/591/721/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми ДМС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, кв. 1

за ст. 152 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року о 13-25 год. ОСОБА_1 розклеював листівки на електроопору поблизу МЦ Романтика за адресою м. Суми, вул. Г. Сталінграду, чим порушив п. 8 розділу 12 рішення СМР Про правила благоустрою м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявилася та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №592/4125/15-п
Провадження №3/592/1007/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.12.1987 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 року ОСОБА_1 о 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2015р. про встановлення обтяження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1О.(а.с. 2).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 283 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 580/801/15-п
Номер провадження 3/580/212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2015 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2015 року помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 37 від 20.04.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 577/2336/15-п
Провадження № 3/577/524/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Конотоп вул. Пирогова, 31, непрацюючу, і/н: НОМЕР_1,-

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 р. о 10.30 год. ОСОБА_1 по пр. Миру біля буд № 85 здійснювала продаж риби Карась з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 50 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2345/15-п
Провадження № 3/577/525/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента третього курсу ДПТНЗ Конотопське вище професійне училище, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адмінвідповідальності не притягувався,

Представник неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює спеціалістом ІІ категорії в службі у справах дітей Конотопської міської ради, мешканка м.Конотоп Сумської області, вул.Набережна, 14

за ч.1 ст. 175-1КупАП,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року близько 11.55 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ПТ КіСумДУ по вул.Садовій в м.Конотопі, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і іх шкідливого впливу на здоровя населення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та його неповнолітній вік.

Як вбачається з паспорта ОСОБА_1, він народився 9 травня 1997 року (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 268, 283, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 578/383/15-п
провадження № 3/578/178/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером філії Краснопільський Райавтодор, за ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Т-1918 Краснопілля КПП Покровка, км 8 9 + 500 м, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, не виконав законних вимог посадової особи ДАІ, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу ДАІ № 16 від 14.04.2015 року , щодо ліквідації ямковості та встановлення дорожніх знаків 1.10, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що своєчасно не виконав вимогу працівника ВДАІ в звязку з відсутністю матеріалів (дорожніх знаків), на день розгляду справи у суді вимога інспектора виконана, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, що вимогу ДАІ ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді виконав, що підтверджується повідомленням начальника ВДАІ з обслуговування Краснопільського району, розкаявся у вчиненому, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. 22, 188-28, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 583/1364/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адмінісративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПСП Комишанська, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 26.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

06.04.2014 року близько о 20 годині 00 хвилин в с. Карпилівка, Охтирського району, Сумської області, по вул.. Фрунзе 37, гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свого колишнього чоловіка гр.. ОСОБА_2, чим завдала шкоди психічному здоровю та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро кається у скоєному. Пояснила, що дійсно висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свого колишнього чоловіка, з яким на теперішній час співмешкає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035457 від 08.04.2015 року /а.с. 1/, поясненнями /а.с. 2-3/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1 173-2, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/1260/15-п
Номер провадження 3/585/416/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором Охтирського НГВУ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року о 09 год. 05 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Прокопенка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 683679 від 24.04.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.3), результатами тестування на алкоголь (а.с.2), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністратвиної відповідальності раніше не притягувався (а.с.6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 584/428/15-п
Провадження № 3/584/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2015 року близько 17-ї год. 10 хв., рухаючись по вул. Д.Бідного в м. Буринь Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 03.04.2015 року по вул. Д.Бідного в м. Буринь Сумської області був зупинений працівниками ДАІ. Від пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, в чому кається.

Оскільки такі його пояснення підтверджуються даними протоколу № АП1 № 680572 про те, що 03.04.2015 року близько 17-ї год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння, є підстави для висновку про його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене в сукупності, особа ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, вказують на те, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії СІА № 129132 від 27.12.2001 року, що зберігається у ВДАІ з обслуговування Путивльського району - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/2099/15-п
Провадження № 3/589/539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МРВ УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 р. в вечірній час, ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав три мішки деревинного вугілля зі складу ФОП «Московка», що розташований по вул. Куліша, 8 в смт. Вороніж, чим заподіяв ФОП «Московка» матеріальну шкоду на загальну суму 49,48 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-15).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2