Номер провадження: 33/785/304/15
Номер справи місцевого суду: 509/1699/15-п
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., в присутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.04.2015 р.,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, 10.04.2015 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна, смт. Великодолинське, Овідіопольського р-ну, Одеської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, вважаючи його надто суворим з підстав того, що:

- в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про дату, час та місце судового розгляду він не повідомлявся жодним чином, а копію постанови суду отримав 23.04.2015 р., коли з'явився до суду з метою дізнатись про час та місце розгляду його справи;

- окрім того, суд не врахував, згідно положень ст. 280 КУпАП, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив дане правопорушення не навмисне, а був змушений, він офіційно працевлаштований та працює водієм ТОВ "Крайтекссервіс", що є єдиним джерелом його доходів.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на нього менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №525047 (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, що містяться в протоколі.

Апеляційний суд вважає доводи скаржника про те, що в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про дату, час та місце судового розгляду він не повідомлявся жодним чином, а копію постанови суду отримав 23.04.2015 р., частково обґрунтованими, оскільки суд дійсно не повідомляв ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, що відбулось 21.04.2015 р., однак останній був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.04.2015 р. о 10 год. в Овідіопольському райсуді Одеської області при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №525047, про що в протоколі є його підпис (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_2 про те, що судом при накладенні стягнення не були враховані всі обставини справи, оскільки, дійсно, в порушення вимог вищезазначеної норми, судом не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, відповідно до довідки інспектора з А/П ВДАІ Овідіопольського р-ну Сівака О.В. (а.п. 4) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії не призвели до жодних наслідків, а керування транспортним засобом є єдиним джерелом його заробітку, оскільки він офіційно працевлаштований водієм ТОВ "Крайтекссервіс", про що свідчить довідка №63 від 05.05.2015р., надана ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три альтернативних види стягнень - штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами та адміністративний арешт.

Враховуючи, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_2, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість задоволення його вимог і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца