Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/403/15-п
П О С Т А Н О В А

31.03.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.,

секретаря - Климус Г.В.,

з участю прокурора - Никифорука А.С.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури Заставнівського району Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Кулівці вул.Кобилянська,3 Заставнівського району, Чернівецької області, працюючої молокоприймальником на ПАТ "Городенківський сирзавод", українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої , на утриманні має троє неповнолітні дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, будучи депутатом Кулівецької сільської ради VI скликання Заставнівського району Чернівецької області, особою органу місцевого самоврядування, а відповідно субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», 10 червня 2014 року під час розгляду XXIII сесією Кулівецької сільської ради VI скликання заяви щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність її рідній сестрі ОСОБА_2 земельної ділянки, орієнтовною площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої по вулиці Кармелюка с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, у порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між майновими інтересами її близьких осіб (рідної сестри ОСОБА_2) та своїми повноваженнями, як депутата Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області і особисто взяла участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання.

В суді правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному. Визнала, що була присутньою на сесії сільської ради, коли вирішувалось питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою її сестри ОСОБА_2 , приймала участь у голосуванні при прийнятті рішення . Голову сільської ради та депутатів сесії не повідомляла, що розглядається заява її сестри. Пояснила, що не була обізнана з з нормою закону, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вказане корупційне правопорушення передбачена ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів . Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад.

Відповідно до рішення №7/2 протоколу №7 Кулівецької сільської виборчої комісії Заставнівського району Чернівецької області №04024 від 04.11.2010 «Про встановлення результатів виборів Сільських депутатів в одномандатних виборчих округах», ОСОБА_1 обрана депутатом Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

На депутатів місцевих рад, згідно приписів частини 4 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

До близьких осіб, згідно статті 1 згаданого закону відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом уповноваженим на виконання функцій держави, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Під «особистими інтересами» - слід розуміти будь-які інтереси публічного службовця, обумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими фізичними чи юридичними особами, в тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у зв'язку з його членством або діяльністю в громадських, політичних та релігійних організаціях.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені в пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей; неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставиною, що пом"якшує відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП є щире розкаяння в скоєному, ненастання шкідливих наслідків. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП , не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40-1, 172-7, 268,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адмінітсративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя