П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1019/15-п

30.04.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О., при секретарі Лобко А.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: м.Кременчук, квартал 278 б.16 кв.25, проживає за адресою: м.Кременчук, квартал 304 б. 16 кв.143, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року о 23-00 годині водій ОСОБА_1 в м.Кременчуці по внутрішньодворому проїзду кварталу 304 керував автомобілем ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль Рено державний номер НОМЕР_2, який стояв поперду, після чого рухаючись вперед не витримав безпечного інтервалу наїхав на автомобіль Фольксваген державний номер НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4, які стояли зліва, чим порушив п. 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

05.02.2015 року о 23-00 годині водій ОСОБА_1 в м.Кременчуці по внутрішньодворому проїзду кварталу 304 керував автомобілем ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встанволеному законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що події того вечора памятає дуже погано та хотів би їх сам прояснити визнає те, що він був в стані алкогольного спяніння, але за кермом автомобіля ВАЗ перебував не він та пояснив, що 05 лютого 2015 року в нічний час доби він повертався додому на своєму автомобілі НОМЕР_5. Оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння, то за кермом його автомобіля був товариш ОСОБА_2, а він знаходився поряд на пасажирському сидінні та спав. Він прокинувся від поштовху коли його товариш заїжджав у двір. Памятає, що його якісь чоловіки витягнули з автомобіля та сказали, що він пошкодив автомобіль. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, яким він надав пояснення, що під час руху автомобіля він не був за кермом, і те, що його автомобіль зовсім не пошкоджений. Оскільки був в стані алкогольного спяніння, то всіх подій чітко не памятає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05 лютого 2015 року близько 23-00 години знаходився на балконі своєї квартири АДРЕСА_1, та палив. В цей момент він побачив, як в двір заїхав автомобіль ВАЗ 2150 та зачепив його автомобіль «Чері» та автомобіль «Фольцваген», які були припарковані біля будинку. Він відразу вийшов на двір, там побачив в салоні автомобіля ВАЗ водія це був ОСОБА_4, який був в нетверезому стані. Він разом з іншим потерпілим, який також вийшов на місце пригоди, підійшли до правпорушника та забрали ключі від автомобіля, при цьому водій автомобіля ВАЗ намагався ще їхати далі. На наступний день він звернувся до страхової компанії, де було завіксовані механічні пошкодження його автомобіля. Зазначив, що за кермом автомобіля ВАЗ знаходився саме правопорушник ОСОБА_1, поряд з ним нікого не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 05 лютого 2015 року в нічний час він знаходився на балконі своєї квартири АДРЕСА_2. В цей момент він побачив як до двору будинку заїхав автомобіль ВАЗ 2150 та вїхав в його автомобіль, спрацювала сигналізація і він відразу вийшов на двір. Коли він підбіг до автомобіля ВАЗ, то за кермом знаходився ОСОБА_1, а на пасажирському сидінні був ще один чоловік.. оскільки водій ОСОБА_1 був дуже в нетвередому стані, він забрав у нього ключі.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що працює інспектором ДАІ. 05 лютого 2015 року вночі надійшло повідомолення, що по кварталу 304 м.Кременчука відбулось зіткнення транспортних засобів. Коли він прибув на місце, то там знаходився наряд ДПС, правопорушник ОСОБА_1, водій автомобіля «Чері» та водій автомобіля «Фольцваген». ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», «Фольцваген» та «Рено». Водій автомобіля «Фольцваген» пояснив, що водій автомобіля ВАЗ зачепив його автмообіль, коли заїжджав до двору будинку. Він вийшов і витягнув останнього з його автомобіля, оскільки водій був нетверезий. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, жодних пояснень йому не надава. Знайомий даного правпорушника поряд не було. Також пояснив, що на момент, коли він приїхав на місце ДТП, там вже знаходився наряд ДПС.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором ДАІ. 05 лютого 2015 року близько 23-00 години було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по кварталу 304 будинок 16 м.Кременчука, внаслідок чого було пошкоджено три автомобілі. Він опитав водіїв автомобілів, які вказали, що за кермом автомобіля ВАЗ був саме ОСОБА_1. Сам правпорушник ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного спяніння, водійських прав у нього при собі не було. Товаришів, які б були поряд з правпорушником він не бачив. ОСОБА_1 надав свій паспорт, після чого його було доставлено до Кременчуцького наркологічного диспансера, а автомобіль був відбуксований на штрафмайданчик.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що вона працює лікарем-наркологом Кременчуцького наркологічного диспансеру. 05 лютого 2015 року близько 23-30 години до диспансеру у супрводі інспектора ДАІ був доставлений громадянин ОСОБА_1. Він вів себе агресивно, лаявся нецензурною лайкою. Під час огляду даного громадянина було виявлено, що він перебував у психомоторному збудженні, дихання було прискорене, зіниці розширені, хода хитка. Ззовні одяг на ньому був розхристаний, він з трудом вимовляв слова та ледве тримався на ногах. З пояснень самого ОСОБА_1 було встановлено, що він вжив 300 гр. горілки. Згідно висновку медичного огляду, його стан спяніння відносився до середнього та середньо-тяжкого. Віповідно до даних алкотестеру, вміст алкоголю становив 3.45 промілей.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 36 ч. 2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Показання правопорушника ОСОБА_1 в суді про непричетність до дорожньо-траснпортної пригоди та те, що за кермом його автомобіля була зовсім інша особа, суд вважає засобом захисту та уникнення від адміністративної відповідальності та покарання за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи про адміністративне правпорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП, поясненнями, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом, світлокопією акту № 1077 медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уагу та швидкість реакції.

Судом оглянуті фотознімки надані правопорушником, проте привязати їх до даної пригоди, що сталася 05 лютого 2015 року не можливо, оскільки на фото відсутні дата,час та рік знімання та привязка до місця зйомки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 -00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко