Справа № 644/ 3546 /15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 355346 виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 14.10.2014 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик № 1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 410 від 02.04.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_2, при проведені перевірки ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик № 1» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Бекетова, 21, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 3 кв. 2014 року по терміну сплати 06.02.2015 року, фактично подано 10.02.2015 року на суму 17219,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України» від 07.07.2011 року № 3609-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 410 від 02.04.2015 року, копією акту камеральної перевірки № 1100/20-36-15-04-16/39163117 від 12.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало