overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/4945/15-п
Провадження №3/751/990/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул.. Мінська, 70 сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та ображав, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання рекомендованого поштового відправлення.

При складанні протоколу ОСОБА_3 обставин вчинення правопорушення не заперечував.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та доданими матеріалами. За поясненнями ОСОБА_2 23.04.2015 р. син ОСОБА_4 за місцем проживання ображав її нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою, перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає можливим обмежитись застосуванням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход Державного бюджету (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 0002, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/5285/15-п
Провадження №3/751/1057/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року, о 16.00 годині за місцем мешкання ОСОБА_1, власниці газового револьверу Compact № ЧН-25-00035 згідно дозволу № 294, виданого 24.03.1994 року, дійсного до 24.03.2015 року, виявлено, що ОСОБА_1 не продовжила у встановлений термін дію дозволу на право носіння і зберігання спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, чим порушила вимоги Наказу МВС України №642-1993.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що прострочила отримання дозволу на газову зброю приблизно на 12 днів, зераз дозвіл вже підписаний.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

В письмових пояснення ОСОБА_1 зазначила, що забула продовжити дозвіл на право носіння і зберігання спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход Державного бюджету (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 0002, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/4760/15-п
Провадження №3/751/948/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернігівобленерго, інженер служби засобів обліку електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2015 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сварка мала місце, але насильства він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 08.03.2015 року вона спровокувала ситуацію, вони з чоловіком посварились, вирішила викликати дільничного, зараз помирились, за все забули.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та доданими матеріалами.

Однак, за обставинами даної справи суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, оскільки він має постійне місце роботи, виправлення особи можливе без застосування заходів адміністративного впливу в інтересах даної сімї.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/4750/15-п
Провадження №3/751/938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 25, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.. Толстого, 138-А в м. Чернігові в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, постанова суду по примусовий привод правопорушника до суду не виконана, працівникам міліції двері не відкрив, поводився неадекватно, рекомендовані поштові повідомлення не отримує. Тому суд вважає, що вжив всіх можливих заходів для виклику до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного проступку заперечував.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, рапорті від 06.04.2015 року, протоколі усної заяви від 06.04.2015 року, поясненнях ОСОБА_2 від 06.04.2015 року, колективній заяві від 06.04.2015 року, згідно з якими у зазначений день ОСОБА_1 бігав по коридору гуртожитку в неадекватному стані, говорив нецензурні слова, погрожував убити, стукав кулаками на кухні, кричав. .

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход Державного бюджету (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 0002, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Провадження № 3/127/3037/15
П О С Т А Н О В А

26.05.2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького МВ УСВС України у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького МВ УСВС України у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП (судді передано до провадження 26.05.2015 р.)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 р. правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, виявлено 19.03.2015 р.

Постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 14.04.2015 р. кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час надходження справи до суду минув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Наркотичні засоби: концентрат з макової соломи ( у перерахунку на суху речовину), масою 0,034 г, масою 0,180 г, екстракт канабісу, масою 0,056 г у перерахунку на суху речовину, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити.

Наркотичні засоби: концентрат з макової соломи ( у перерахунку на суху речовину), масою 0,034 г, масою 0,180 г, екстракт канабісу, масою 0,056 г у перерахунку на суху речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3542/15-п

25.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/22, кв. 33

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року о 09 год. 15 хв. в м. Кременчуці міні ринок «Гвардійський», громадянка ОСОБА_2 незаконно збувала свіжевиловлену рибу, без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Здійснення правопорушення підтверджується:

· Протоколом №125248 від 06.04.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, 06.04.2015 року о 09 год. 15 хв. в м. Кременчуці міні ринок «Гвардійський», ОСОБА_2 незаконно збувала свіжевиловлену рибу, без будь яких документів. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Свою вину в скоєнні правопорушення визнала, про що надала пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3536/15-п

25.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Кіровоградська область, пмт. Власівка, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року о 07 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Б.Хмільницького, громадянин ОСОБА_2 незаконно скупував свіжевиловлену рибу, без документів, чим грубо порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Здійснення правопорушення підтверджується:

· Протоколом №125257 від 10.04.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, 10.04.2015 року о 07 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Б.Хмільницького, ОСОБА_2 незаконно скупував свіжевиловлену рибу, без документів. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Свою вину в скоєнні правопорушення визнав, про що надав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він порушила порядок збуту обєктів тваринного світу. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4301/15-п

25.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення №153284 в п. «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що письмові пояснення додаються на окремому аркуші, але як вбачається з матеріалів справи, наявна лише ксерокопія пояснень ОСОБА_2, що є недопустимим.

За наявності зазначених невідповідностей до складання протоколу про адміністративні правопорушенні, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4304/15-п

02.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

пенсіонер: , -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року в 10.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці в магазині «Оптовичок» по вул. Мира здійснив крадіжку продовольчих продуктів на суму 111,47 грн., вчинивши дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 51 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1346/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ПТУ у Виноградівському районі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 в с.Велика Копаня, по вул.Миру, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол АБ2 № 449032 від 30.04.2015 року, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3