АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2102/15-п
Провадження №33/791/107/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Дніпровського району м. Херсона Чемериса І. на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.04.2015 щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Шадринськ, Курганської області,

громадянина України, не працюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 17.03.2015 року близько 20.00 год. за місцем свого фактичного проживання, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався на адресу оточуючих грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насилля психологічного характеру.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи фактичні обставини справи, вказує на незаконність постанови суду в частині застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., оскільки санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП (станом на 05.03.2015 року), не передбачає стягнення у вигляді штрафу.

Прокурор просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в межах передбаченої санкції.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Грігорян С.В. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила постанову суду скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не в повному обсязі.

Так, суд правильно встановив фактичні обставини справи й об'єктивно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, накладаючи на порушника стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, суд не врахував, що до ст. 173-2 ч.1 КУпАП Законом України від 12.02.2015 року № 187-VIII внесені зміни, згідно яких із санкції вказаної статті з 05 березня 2015 року стягнення у вигляді штрафу виключено.

Тому, в цій частині постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд в разі скасування постанови суду першої інстанції вправі прийняти нову постанову чи закрити провадження у справі.

Оскільки фактичні обставини справи в апеляційному порядку не оскаржуються і не оскаржується встановлена судом першої інстанції кваліфікація дій ОСОБА_2 як вчинення насильства в сім'ї, а оскаржується лише міра адміністративного стягнення, то при скасуванні постанови необхідно прийняти нову постанову в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його 37-річний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.04.2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою:

Вважати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко