Номер провадження: 33/785/256/15
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 листопада 2014 року, о 22-40 годин, керував автомобілем марки "Мазда", державний знак НОМЕР_1, по вул. Успенській в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), продувши тестер "Драгер 6810", результати якого показали 0,90 %о, після чого відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох понятих.

Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд рішення прийняв у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду адміністративної справи., а також неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу.

Крім того, вказує в апеляційній скарзі, що вказана адміністративна справа розглянута з порушенням територіальної підсудності.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене порушення було вчинене на вул. Успенській в м. Одесі, тобто на території Приморського району, місцем обліку транспортного засобу є Суворівський район м. Одеси, проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 яка знаходиться на території Приморського району.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд цієї адміністративної справи відбудеться 22 грудня 2014 року 0 10-00 годин в Приморському районному суді м. Одеси.

Таким чином, розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повинен був відбутися в Приморському районному суді м. Одеси.

Разом з тим, в порушення ст.276 КпАП України, орган внутрішніх справ направив вказану адміністративну справу в Київський районний суд м. Одеси, який і розглянув цю справу по суті.

Крім того, відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 06 січня 2015 року в Київському районному суді м. Одеси.

Таким чином, не сповістивши належним чином ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи, розглянувши справу у його відсутність, суд порушив його права, передбачені ст.268 КпАП України.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 289, 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_1, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов