overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1850/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м. Вознеська та Вознесенського району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 28.05.2015 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ вул. Калініна,19, але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з поміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. По телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення , з ОСОБА_1 відсутній звязок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 739180 від 10.04.2015 року невірно вказане місце проживання правопорушника , що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 739180 від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 477/1014/15-п
Провадження № 3/477/490/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП після доопрацювання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 24 березня 2015 року та на протязі тривалого періоду часу організовував незаконну діяльність з видобутку піску на території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області із залученням спеціальної техніки без спеціального дозволу на користування надрами, передбаченого Постановою КМУ №615 від 30 травня 2011 року, на території земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :04:039:0009, та земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер :04:039:0008.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області суду від 06 квітня 2015 року зазначена справа була повернена до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України в Миколаївській області для доопрацювання. Однак, при повторному направленні матеріалів справи зазначені в постанові суду недоліки в повному обсязі не виправлені, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення так і не було зазначено норму спеціального Закону, яку порушив ОСОБА_1, а міститься лише вказівка на Постанову КМУ №615 від 30 травня 2011 року, якою передбачений порядок видачі спеціальних дозволів, без зазначення, який документ дозвільного характеру та для якої діяльності необхідно отримувати, не уточнено період вчинення адміністративного правопорушення, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 643/8144/15-п
Провадження № 3/643/1508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, працює менеджером ТОВ «Астеліт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2015 року о 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак AA5385MH, по вул. Тимурівців, 17-Б у м. Харкові, під час руху заднім ходом, не впевнився що це буде безпечним, створив небезпеку іншим, що призвело до наїзду на транспортний засіб марки «HYUNDAI» номерний знак АХ6978BH, який стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 29.04.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276534 від 29.04.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 476/544/15-п
Провадження № 3/476/290/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015 року о 13:50 годині ОСОБА_1 на вулиці Шосейній в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитаюча хода). Від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341048 від 15.05.2015 року, із якого вбачається, що дійсно 15.05.2015 року ОСОБА_1 на вулиці Шосейній в с.м.т. Єланець керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп'яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, із яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, але на неї упродовж десяти днів з дня її винесення прокурором може бути внесено подання.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 477/1086/15-п
Провадження № 3/477/545/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №024612, 09 березня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Першотравнева, 116 в с. Котлярове Жовтневого району Миколаївської області, знаходився у пяному стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу перехожих, на зауваження не реагував, вів себе грубо та зухвало.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1працівниками міліції.

28 травня 2015 року привід вказаної особи не виконано. Згідно матеріалів рапорту, на час виходу дільничного інспектора за місцем проживання ОСОБА_1 для виконання вказаного приводу, останній знаходився у стані алкогольного спяніння, що не надало можливості виконати привід.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного оформлення матеріалів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/1037/15-п
Провадження № 3/477/513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МИ № 029093, 13 квітня 2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок ДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 13.04.2015 року за фактом звернення ОСОБА_2, письмові пояснення останньої та ОСОБА_1, а також вислухавши його пояснення в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/1030/15-п
Провадження № 3/477/506/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

СОМЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення № 029073 від 10.04.2015 року) відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28 травня 2015 року привід відносно ОСОБА_2 працівниками міліції виконано не було. Згідно матеріалів рапорту, останній утримується під вартою з 09 квітня 2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2015 року о 23 годині, ОСОБА_2 порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, так як знаходився поза межами свого помешкання смт.Первомайське, вул. Сінна, 14 Жовтневого району Миколаївської області.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення за даною частиною вказаної статті настає внаслідок порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення.

Втім до матеріалів справи не долучено доказів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року до вчинення вищевказаного правопорушення. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення мається посилання про наявне адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП від 10.04.2015 року, тобто пізніше ніж скоєне вказане у протоколі правопорушення (07.04.2015 року).

За вищевказаного, у діях ОСОБА_2, що мали місце 07 квітня 2015 року відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за якою відповідальність настає за повторне порушення встановлених щодо особи правил адміністративного нагляду.

За вимогами ст. 247 КУпАП, подальше провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно СОМЮКА ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 643/8670/15-п
Провадження № 3/643/1557/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 714050, відповідно до якого при проведенні перевірки приватної фірми «Ніквіт», було встановлено факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування по збору за спеціальне використання води за рік 2014 р. по строку сплати 19.02.2015 р., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, що скала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та, відповідно, підтверджень того, що зазначене рішення набуло відповідної юридичної сили.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи, організації.

З наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказ, статут або інше), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду керівника приватної фірми «Ніквіт» та дату призначення останньої на посаду керівника, що позбавляє суд дійти вірного висновку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 повернути до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 477/1085/15-п
Провадження № 3/477/544/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №024597, 14 березня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Молодіжна 8 в с.Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, знаходився у пяному стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, вів себе грубо та зухвало.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками міліції.

28 травня 2015 року привід вказаної особи не виконано. Згідно матеріалів рапорту - ОСОБА_1 в с.Миколаївське Жовтневого району не мешкає, місце його перебування невідоме.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного оформлення матеріалів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова