Справа 682/187/15-п
Провадження № 3/682/94/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника електротехнічної служби в/ч НОМЕР_1 , м. Васильків, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 439504 гр. ОСОБА_1 28.12.2014 року о 09 годині 47 хв., в м. Києві по вулиці Заболотного керував транспортним засобом "Чері", державний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно пртоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.02.2015 року вину заперечив повністю та вказав, що 28.12.2014 року у ранковий час він в м. Києві керував автомобілем "Чері" та їхав по службових справах, був зупинений працівниками ІДАС 2-го взводу роти ДПС ДАІ в м. Києві за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки він відмовився від освідування за допомогою спеціального вимірювального приладу, а пройти освідування у медичному закладі працівниками ДАІ йому не було запропоновано.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 , в судовому засіданні 19.02.2015 року вказала, що працівниками ДПС ДАІ під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу в справі про адміністративне правопорушення було допущено порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП та п. 3.7 і 3.9 Інструкції "Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України", затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року. А саме, посадовою особою ДПС ДАІ, яка складала проткол в справі про адміністративне правопорушення, здійснено внесення до протоколу додаткових записів після того, як протокол було підписано особою, стосовно якої його було складено. Таким додатковим записом є зазначення в протоколі, який надійшов до суду, частини відповідної статті КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення про що свідчить наданий представником примірник протоколу, який було вручено працівниками ДПС ДАІ ОСОБА_1 на місці зупинки, в якому не зазначено частини відповідної статті КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, покази ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Маршал