Справа № 755/4562/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0045124 від 16.02.2015 року, 15.02.2015 року о 21 годині 40 хвилин під час перевірки адміністративного нагляду за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 був відсутнім, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не визнав, пояснив, що 15.02.2015 року о 22.00 годині він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1, однак ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві вже було складено відносно нього протокол Серії КИ № 0045124 від 16.02.2015 про порушення адміністративного нагляду. Додатково зауважив, що перевірку дотримання адміністративного нагляду інспектором проведено о 21.45 годині, в той час як за ухвалою суду йому встановлено адміністративний нагляд з 23.00 години до 05.00 години, що свідчить про правомірність його дій щодо відсутності за місцем проживання о 21.45 години та про безпідставність складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши оцінку поясненням ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, при зазначених в протоколі Серії КИ № 0045124 від 16.02.2015 року обставинах, оскільки ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2014 року засудженого ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на 01 рік 09 місяців 14 днів від відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2011 років та встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік із обмеженням заборони виходу з будинку (квартири) з 23 години до 5 години, що свідчить про правомірність відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 15.02.2015 року о 21.45 год., тобто до 23.00 години, встановленого судом початку часу адміністративного обмеження, та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме об'єктивної сторони правопорушення щодо порушення особою правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 187, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: