Справа № 617/899/15-п
Провадження № 3/617/233/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Вовчанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживає по 1-й Колеусівській, 15-1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області працює директором ТОВ Вовчанський мясокомбінат,

за ч. 2 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 151 від 13.05.2015 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Вовчанський мясокомбінат, розташованого в м. Вовчанськ, Харківської області, по вул. Новоселівська,1, було встановлено - ведення податкового обліку з порушенням, а саме: завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 171675 грн. за рахунок включення до його складу сум ПДВ по операціям з ПП Орім та з ТОВ Класик Торг, які не підтверджено документально та не є господарською операцією, що призвело до завищення відємного значення з ПДВ на суму 171675 грн. в т.ч. за листопад 2014 року на суму 161568 грн. та за грудень 2014 року на суму 10107 грн. в порядку передбаченому ст. 201 Податкового Кодексу України. ОСОБА_2 , згідно постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 06.10.2014 року притягувався до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631, тому передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 1631 Кодекса України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків це відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ Про судовий збір, згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, ч.2 ст. 163 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, згідно вимог за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.( сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -