overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.05.2015 Справа № 756/4777/15-п
Унікальний № 756/4777/15-п
Справа № 3-2224/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» травня 2015 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 185847 18.02.2015 близько 20 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві, на перехресті вул. Уманська та б-р Чоколівський, не виконав вимоги забороненого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився перед лінією «стоп», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілями «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, та «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3(е), 8.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.02.2015, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Белоконна
22.05.2015 Справа № 756/3645/15-п
Унікальний № 756/3645/15-п
Провадження № 3-1828/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, учень 10-А класу ЗНЗ №233 м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0012626, 11.03.2015 близько 13-30 год. за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 22-А на території ЗНЗ №233 ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у вигляді сигарети, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами.

У свою чергу згідно ст. 24-1 КУпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і його вік на момент вчинення правопорушення становить 16 років, у зв'язку з чим на підставі ст. 24-1 КУпАП України суд вбачає необхідним застосувати захід впливу до ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Белоконна
22.05.2015 Справа № 756/3115/15-п
Унікальний № 756/3115/15-п
Справа № 3-1613/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2015 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві по просп. Маяковського - Героїв Сталінграду, будучи посадовою особою КП «Київпастранс» ОСОБА_1 порушив вимоги правил норм та стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху під час утримання контактних мереж, в результаті чого призвело до обриву та падіння контактних проводів, які пошкодили автомобіль НОМЕР_1, та чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21 лютого 2015 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 758/4398/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 24 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року, 20 травня 205 року та 26 травня 2015 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 10 хвилин 08 червня 2015 року.

Виконання постанови судді доручити службовій особі органу внутрішніх справ, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме, ДІМ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Баранову Олександру Васильовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/2634/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Крушинка Васильківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин по вул. В. Вал, 16/4 у м. Києві здійснювала торгівлю тушками курей з рук у невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Окрім цього, неодноразові приводи через органи внутрішніх справ, з метою забезпечення її явки до суду, залишились без виконання.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20 лютого 2015 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/4114/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Славів Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 13 травня 2015 року та 25 травня 2015 року, ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки її неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб.14) на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

Виконання постанови судді доручити Житомирському МВ УМВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/2809/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 лютого 2015 року приблизно о 18 годині 47 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила словесний конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою відносно неї, чим своїми умисними діями вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 17 лютого 2015 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/3821/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 25 травня 2015 року, привід стосовно ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, повторно привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Виконання постанови судді доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/4033/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 25 травня 2015 року, привід стовно ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 08 червня 2015 року.

Виконання постанови судді доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/4399/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 24 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року, 20 травня 205 року та 26 травня 2015 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 10 хвилин 08 червня 2015 року.

Виконання постанови судді доручити службовій особі органу внутрішніх справ, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме, ДІМ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Баранову Олександру Васильовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко