overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/529/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Колочава, вул. Л.Українки, 35, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 15.05.2015р. біля 17 год. 30 хв. у себе вдома, під час сімейної сварки ображав нецензурними словами співмешканку свого сина гр.ОСОБА_2, чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний, розкаюється у вчиненому, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто насильство в сімї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, обставини правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти, тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/596/15-п
Провадження № 3/304/251/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2015 року ОСОБА_1 біля 18.00 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду його психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006420 від 14 травня 2015 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2015 року, висновком про результати розгляду матеріалів зібраних по рапорту о/ч капітана міліції ОСОБА_3 від 08 травня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
Спарва№ 308/5549/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., за участю правопорушника громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця України, АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року о 10 год. 35 хв. гр ОСОБА_1, ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Групою Реагування»,на напрямку 298 прикордонного знаку, на відстані 300м. до лінії проходження державного кордону з України в Словаччину, при спробі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску , чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У скоєному адміністративному правопорушенні розкаївся.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054257 від 15.05.2015 року, протоколом адміністративного затримання від 15.05.2015року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.05.2015року, рапортом від 15.05.2015року., поясненнями наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 31.10.1972 року, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/5500/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1980року народження, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого.

за ч.1 ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 14.05.2015року ОСОБА_1, 07.05.2015року біля 22:00год, вчинив сварку із своєю сестрою гр. ОСОБА_1, в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу останньої.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу , що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що до матеріалів справи не додано документів, достатньої інформації щодо характеристики особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 та застосувати у випадку доведеності вини передбачене ч.1 ст.173 КУпАП України стягнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1 20.03.1980року народження, за ч.1 ст.173 КпАП України повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/5063/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПІ у м.Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1960р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер Комунального Підприємства Аптека №131 м.Ужгород, Закарпатського Обласного Обєднання «ФАРМАЦІЯ», раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року вбачається, що при проведенні ДПІ у м.Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності сплати узгоджених податків і зобовязань до бюджету у Комунального Підприємства Аптека №131 м.Ужгород, Закарпатського Обласного Обєднання «ФАРМАЦІЯ» , виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, несвоєчасне подання платіжних доручень в банк, для перерахування до бюджету частини прибутку (доходу) державних підприємств, що вилучається до бюджету.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За таких обставин суд констатує, що в діях бухгалтера КП Аптека №131 м.Ужгород, Закарпатського Обласного Обєднання «ФАРМАЦІЯ» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14/15-02 від 20.04.2015р., актом невиїзної документальної перевірки № 657/15-02 від 28.04.2015року, тобто , неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/5103/15-п
ПОСТАНОВА

18.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2015 року гр. ОСОБА_1 повернулася додому із гр. ОСОБА_2, який є ї співмешканцем, на підпитку, після чого між ними розпочалася словесна перепалка, в ході якої вони ображали один одного нецензурними словами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №006020 від 27.04.2015 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насилля в сімї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Спарва№ 308/4784/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС ДПІ у м.Ужгород в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 17.02.1950р.н., мешканку м.Ужгород, вул.Минайська,25/97, директора ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» ,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 16/07-01-15-01 від 31 березня 2015 року встановлено, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, директором ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» -ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість № від 20.11.2014року та № НОМЕР_2 від 22.12.2014року . Датою вчинення правопорушення в протоколі зазначено грудень 2014року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та суду пояснила, що нею як директором ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» було своєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість № від 20.11.2014року та № НОМЕР_2 від 22.12.2014року, відповідно до платіжних доручень наданих при проведенні невиїзної документальної перевірки .

Однак, такі пояснення ОСОБА_3 спростовуються і її винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16/07-01-15-01 від 31.03.2015р., актом перевірки № 435/07-01-15-01 від 31.03.2015р.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , що зазначене в протоколі від 31.03.2015року вчинене у грудні 2014року і до триваючих не відноситься.

У відповідності до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, не зважаючи на доведеність її вини, оскільки з моменту вчинення нею адміністративного правопорушення сплило більше 3 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164-12 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП - закрити, за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя М.М. Стефанишин
Спарва№ 308/5115/15-п
П О С Т А Н О В А

15.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

О/у СКМСД Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №005300 від 27.04.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначена частина статті, за якою особа притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/5115/15-п за протоколом Серії АА №005300 від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/4616/15-п
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю Бердянської ЗОШ №11, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ вул. Щербакова, буд. 4, телефон

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 13.03.2015 року проживає без паспорта, так як своєчасно не здала документи на оформлення паспорту після досягнення 16-річного віку, чим порушила п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самої ОСОБА_1 яка пояснила, що дійсно не здала документи на оформлення паспорту у звязку з проблемами зі здоровям (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/4583/15-п
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ вул. Сеченова - Калініна, буд. 166 телефон

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 27.02.2015 року проживає без паспорта, так як своєчасно не здав документи на оформлення паспорту після досягнення 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 якийпояснив, що дійсно не здав документи на оформлення паспорту у звязку з сімейними обставинами (смертю батька та бабусі) (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін