overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/785/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 29/30, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року, близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «FAW» державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Добровеличківка по вул. 40 років Жовтня, водій ОСОБА_1 залишив вказаний автомобіль, не переконавшись в тому, що автомобіль не продовжить самовільно рух, внаслідок чого вказаний транспортний засіб покотився та пошкодив транспортний засіб марки «ЗАЗ TF» державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги, напроти відділення «Нова Пошта», в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він здійснив рух на попереджувальний сигнал світлофора та в результаті цього відбулося контактування транспортних засобів.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді - суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/802/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/б кв. 6, працюючого головним бухгалтером ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС» 07 квітня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 291918 грн. за період часу ІІІ квартал 2012 року 2013 рік, податок на додану вартість на суму 297668 грн. за період часу квітень 2013 року липень 2014 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 07 квітня 2015 року за № 994/14-02-22-01/31613581. ОСОБА_1, як головний бухгалтер, порушила вимоги ст. ст. 192, 198, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2012 році 2014 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/803/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аліхана Магамедовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС» 07 квітня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 291918 грн. за період часу ІІІ квартал 2012 року 2013 рік, податок на додану вартість на суму 297668 грн. за період часу квітень 2013 року липень 2014 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 07 квітня 2015 року за № 994/14-02-22-01/31613581. ОСОБА_1, як директор, порушив вимоги ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2012 році 2014 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Аліхана Магамедовича за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/798/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП Фірма «ЗАН», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ПП Фірма «ЗАН»» 03 квітня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 3834 грн. за 4 квартал 2011 року, податок на додану вартість на суму 248801 грн. за період часу грудень 2011 року вересень 2013 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 03 квітня 2015 року за № 975/14-02-22-01/23407738. ОСОБА_1, як головний бухгалтер, порушила вимоги ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2011 році 2013 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/531/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа № 3/489/531/15 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду в судові засідання не з`явилась і про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату і час судового розгляду справи.

Розгляд даної справи судом відкладений на 20.04.2014 року о 16 год. 30 хв.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою в відповідності до ст. 268 КУпАП України, а вона не з`явилась в призначений час за викликом суду в судові засідання, і про причини своєї неявки суду не повідомила, суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за можливе відкласти судовий розгляд, а ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП відкласти на 20 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв.

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом до Ленінського районного суду м. Миколаєва в судове засідання, що призначено на 20.04.2015 о 16 год. 30 хв., через органи внутрішніх справ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію постанови направити для виконання в Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/799/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Фірма «ЗАН», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ПП Фірма «ЗАН»» 03 квітня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 3834 грн. за 4 квартал 2011 року, податок на додану вартість на суму 248801 грн. за період часу грудень 2011 року вересень 2013 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 03 квітня 2015 року за № 975/14-02-22-01/23407738. ОСОБА_1, як директор, порушив вимоги ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2011 році 2013 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/881/15 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався грубою брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 28 квітня 2015 року між ним та дружиною виникла сварка.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/883/2015 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 - 9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пр. Жовтневому, 21 в м. Миколаєві розповсюджував ДВД диски без контрольних марок, встановленого зразка України, чим порушив вимоги ст. 3 ЗУ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм», а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду зявився, факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що в звязку з тяжким матеріальним становищем він вирішив продати ДВД диски, які були в нього вдома.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно з ст. 164-9 ч.1 КУпАП, так як він здійснив розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, а тому за даною статтею повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він офіційно не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією DVD дисків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 500 /пятсот/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Немарковані DVD-диски в кількості 51 штука, вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави /на підставі пп. 3,4 Положення про порядок зберігання та знищення немаркованих примірників аудіовізуальних товарів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2000 року за № 1555 /в редакції постанови за № 369 від 24 березня 2004 року/ - підлягають знищенню .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ: М.В. ОЛЕФІР