Справа № 202/3081/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу по адміністративне правопорушення, зокрема, рапортом працівника державтоінспекції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмовити ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт відмовити ОСОБА_1 3 грудня 2014 року повторно протягом року пройти на вимогу працівника ДАІ огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку, і приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 3 грудня 2014 року, а матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення надійшов до суду лише 7 квітня 2015 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко