Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/7639/15-п Суддя в 1-й інстанції Петягін В.В.
Провадж. № 33/778/247/15 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м. Бердянськ, Запорізької області, який проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаійний номер НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУАП і на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року прокурор подав до суду апеляційну скаргу на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУАП, в якій просив постанову скасувати і змінити її в частині накладеного стягнення, застосувавши штраф. Апелянт посилається на неможливість правопорушника відбувати дане стягнення у зв'язку із незадовільним станом здоров'я ОСОБА_1 Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вказуючи на відсутність у нього відомостей щодо її винесення.

Вивчивши матеріали справи, доводи наведені у клопотанні прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАПскаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску даного строку з поважних причин, він за заявою особи, щодо якої винесена постанова може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга прокурора на постанову суду від 02 жовтня 2014 року подана 08 травня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваною постановою прокурор ознайомився під час проведення перевірки, що відбувалась 05 травня 2015 року.

Таким чином, у прокурора не було об'єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи та правова кваліфікація дій правопорушника ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що встановлені суддею районного суду, жодним учасником провадження не оспорюються, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права в цій частині не встановлено, тому при розгляді доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Між тим, вважаю слушними доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції матеріального права в частині накладення адміністративного стягнення.

Так, оскаржуваною постановою судді на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді арешту.

Разом із тим, за змістом ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя, в порушення ст. 33 КУпАП, неповно дослідив особу правопорушника, внаслідок чого залишилась невстановленою та обставина, що ОСОБА_1 страждає рядом хронічних захворювань, перебуває на диспансерному обліку, в тому числі і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення та за станом здоров'я потребує стаціонарного лікування, що виключає можливість накладення на нього даного виду стягнення, крім того унеможливлює виконання судового рішення (а.с.15-17).

Таким чином, до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.08.2014 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді Запорізької області минув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАПстрок накладення судом адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що, з огляду на викладені в апеляції вимоги, передбачає часткове її задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області строк на оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАПзакрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення прередбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник