Справа №: 310/5097/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком на МРСТ «Удачний» ТОВ «Бріг» ЛТД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 204-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.05.2015 року в провадження Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-2 КпАП України.

Згідно протоколу, 18.03.2015 р. ОСОБА_1 на судні «Удачний» здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України (АР Крим) поза контрольними пунктами в'їзду-виїзду у місці вказаному на схемі вчинення правопорушення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а додані до нього матеріали вимогам діловодства.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано зокрема місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У справі відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 043572 від 19.03.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних про місце події.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 провину не визнав, заявив, що правопорушення не вчиняв та діяв у стані крайньої необхідності. Але до протоколу про адміністративне правопорушення не додано його письмові пояснення, а тому не зрозуміло і обґрунтування заперечень ОСОБА_1 проти цього протоколу.

Також посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясував всі обставини справи, як того вимагають статті 245, 280 КпАП України, формально послався на наявність доказів, що на його думку, підтверджують провину ОСОБА_1

За диспозицією статті 204-2 КпАП України, обєктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї поза контрольним пунктом.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на яку у протоколі послався дільничний інспектор прикордонної служби І категорії відділу прикордонної служби «Бердянськ» прапорщик ОСОБА_2, громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію України і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду-виїзду за умови предявлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Частина 2 вказаної норми закону передбачає правила в'їзду-виїзду іноземців та осіб без громадянства.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, його громадянство не зазначено, між тим особу ОСОБА_1 ідентифіковано лише за посвідченням моряка. Тобто посадова особа прикордонної служби не перевірив наявність громадянства ОСОБА_1, у звязку з чим суд позбавлений можливості кваліфікувати дії правопорушника.

Як вказано вище, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила виїзду з тимчасово окупованої території України АР Крим, між тим у чому виявилися ці порушення, у протоколі не зазначено.

Суд звертає увагу на те, що посадовою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1, не встановлено обєктивну сторону вчиненого правопорушення.

Так, ОСОБА_1 виїжджав з тимчасово окупованої території АР Крим не сухопутним шляхом, а на судні «Удачний», являючись членом його екіпажу. Крім того, керівництво ТОВ «Бріг» ЛТД зверталося до голови Державної прикордонної служби України з проханням надати дозвіл на захід судна до порту Бердянська з метою реєстрації та подальшої експлуатації в територіальних водах України. Проте, за повідомленням заступника голови Державної прикордонної служби, це питання не належить до компетенції Державної прикордонної служби України.

Суд позбавлений можливості з'ясувати, в якому саме місці ОСОБА_1 порушив правила в'їзду-виїзду з окупованої території, оскільки це місце не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та чи є це місце забороненим з огляду на Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. № 1207-VII, а посилання особи, яка склала протокол на карту-схему не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, таким чином неможливо зробити висновок щодо місця розгляду справи відповідно до ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у звязку з порушеннями, які допущені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, розглянути справу по суті неможливо, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи підлягає поверненню до відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону для належного оформлення, в рамках процесуальних строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Крім того, у порушення вимог діловодства, додані до протоколу копії письмових документів належним чином не завірені, внутрішній опис документів, які знаходяться у матеріалах справи, складений з чисельними помилками (в т.ч. неправильна нумерація та кількість аркушів, посилання на наявність рапорту прапорщика ОСОБА_3, якого в матеріалах справи немає та ін.).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

Повернути до відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока