Справа №: 343/685/15-п
Провадження №: 3/0343/160/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря Менделяк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гошів Долинського району Івано-Франківської області, працюючої бухгалтером централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, неодруженої, яка має вищу освіту, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу № 03-5 про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності в управлінні освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року виявлено порушення законодавства у 2014 році при здійсненні закупівлі послуг їдалень (послуги з організації гарячого харчування учнів) (код 56.29.1), очікуваною вартістю закупівлі 5499186,60 грн., в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. А саме, в порушення п. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовником не відхилено пропозиції учасників торгів приватних підприємців ОСОБА_2 (лот 10), ОСОБА_3 (лоти 1, 4, 7, 9, 10, 14, 17, 24, 25, 30, 31, 32, 33), ОСОБА_4 (лоти 2, 8, 28), ОСОБА_5 (лоти 33), ОСОБА_6 (лот 26), ОСОБА_7 (лот 29), ОСОБА_8 (лот 11), ОСОБА_9С (лот 2), ОСОБА_10 (лот 13) як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів; п. 4 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників торгів приватних підприємців ОСОБА_2 (лот 10), ОСОБА_3 (лоти 1, 4, 7, 9, 10, 14, 17, 24, 25, 30, 31, 32, 33), ОСОБА_4 (лоти 2, 8, 28), ОСОБА_5 (лот 33), ОСОБА_6 JI.C. (лот 26), ОСОБА_7 (лот 29), ОСОБА_8 (лот 11), ОСОБА_9С (лот 2), ОСОБА_10О.(лот 13), які мали бути відхилені; п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не відмінено вищезазначені торги по лотах №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33 на підставі допущення до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників. По вищезгаданих лотах, які не відмінено, укладено договори з приватними підприємцями на загальну суму 2503940,92 гривень. В порушення вимог ст. 19 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в п. 13.1 «Перелік учасників, що подали всі документи, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та відповідають установленим законодавством вимогам» та в п. 13.2 «Перелік учасників, які не подали документи, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, або подані документи не відповідають установленим законодавством вимогам» (зокрема вимогам документації конкурсних торгів) відображено недостовірні відомості відносно вищезгаданих учасників по лотах №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, пропозиція конкурсних торгів яких не відповідає документації конкурсних торгів. Як зазначалося вище, звіт № 7 від 26.03.2014 року (з внесеними недостовірними даними) оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу (13123WX551366.doc), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996- ХІУ, (із змінами), ст. 19, п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-УІ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1, бухгалтером централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА.

Представник державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_11 в судовому засіданні складений нею протокол підтримала. Додатково вказала, що управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА у документації конкурсних торгів зазначило документи, які мають бути подані учасниками конкурсу на підтвердження кваліфікаційним вимогам, тому відсутність таких документів є підставою для відхилення пропозицій конкурсних торгів. Однак пропозиції, в яких не всі кваліфікаційні критерії були документально підтверджені, не були відхилені та були допущені до оцінки як такі, що відповідають кваліфікаційним вимогам. А згодом було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Звіт №7, в який також внесено відомості про відповідність всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, що , на її думку, не відповідає дійсності. Оскільки секретар комітету, обов"язки якого виконувала ОСОБА_1, несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється, а кожен член тендерної комісії несе персональну відповідальність за прийняте рішення, тому в діях останньої вбачаються ознаки правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не визнала та пояснила, що конкурсний комітет вирішує питання чи відповідає документація учасників конкурсу кваліфікаційним вимогам під час розкриття пропозицій конкурсних торгів. При обговоренні належності оформлення документації учасників, комісія більшістю голосів вирішила, що подані учасниками документи відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Однак з таким рішенням вона не була повністю згідна, про що свідчить відсутність її підпису у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, де вказано, що надані учасниками документи відповідають встановленим вимогам. Так як конкурсна комісія є колегіальним органом, який приймає рішення колективно, тому, враховуючи, що більшість членів комісії вважали, що слід допустити до конкурсу учасників, документація яких не була повністю укомплектована, вона, будучи секретарем такої комісії, відобразила в протоколі саме таке рішення. Інших відомостей в силу своїх повноважень вона не мала права вносити в протокол. При цьому вона виконувала свої посадові обов'язки, ніяких рішень одноособово не приймала. Разом з тим вказала, що якби такі учасники не були допущені до конкурсних торгів, то торги б не відбулися, а наступний конкурс проводився б за 2-5 місяців. В такому випадку пільгові категорії дітей п'ятнадцяти шкіл не були б забезпечені гарячим харчуванням. Не в повній мірі укомплектована документація конкурсних торгів деяких учасників зумовлена тим, що у конкурсі брали участь прості люди, які не обізнані з правилами ведення документації, тому збирали і надавали документи у межах своїх можливостей. Учасниками подавалися довідки про відсутність заборгованості у такій формі, яку повважав прийнятною банк, на підтвердження наявності найманих працівників подавалися довідки про те, що у разі акцепту їхньої пропозиції, вони приймуть на роботу працівників відповідної кваліфікації для надання послуг з організації гарячого харчування. Вони не могли вимагати від підприємців наперед укладати трудові угоди, не знаючи чи пройдуть вони конкурс, щоб не створювати дискримінаційних умов. Інші необхідні довідки були надані до відкриття торгів. Після проведення торгів у встановлений строк вона оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу Звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 7 від 26.03.2014 року, який був підписаний головою комітету з конкурсних торгів - заступником начальника управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА. У даному звіті вона повністю висвітлила всю необхідну інформацію та внесла достовірні відомості про прийняті комітетом рішення, а таким чином виконала покладені на неї обов"язки. Вона не вправі була самостійно, всупереч рішенням комітету, вносити додаткові дані у Звіт, як і особисто не приймала будь-яких рішень та не могла вплинути на їх прийняття, а відповідно жодних порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти не вчиняла. Просила адміністративну справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що він був головою комітету з конкурсних торгів. При розкритті пропозицій конкурсних торгів, всі члени комітету обговорювали кожну пропозицію по декілька раз. Кожен з них висловлював свою позицію та зауваження щодо того чи іншого учасника. Чого стосувалися зауваження ОСОБА_1 він не памятає. Рішення комісії приймалося колективно більшістю голосів, що відображено у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів. Чому у вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 він не може сказати, але вважає, що в останньої були на це свої причини. При прийнятті рішення вони в першу чергу враховували інтереси дітей, тому певні неточності у документаціях учасників торгів не могли бути перешкодою для забезпечення харчуванням школярів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, державного фінансового інспектора, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушнення, суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП посадова особа притягається до адміністративної відповідальності у випадках:

· здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур;

· застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти;

· проведення оцінки пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації);

· укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації);

· не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства;

· неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг;

· відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури;

· ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює бухгалтером централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації.

Відповідно до посадової інструкції бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, затвердженої начальником відділу освіти ОСОБА_13, ОСОБА_1, зокрема, виконувала роботу секретаря комітету з конкурсних торгів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 03-5 від 20.03.2015 року, пояснень, даних у судовому засіданні головним державним фінансовим інспектором, яка проводила перевірку та складала протокол, витягу з акта ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, ОСОБА_1, як особу, яка виконувала обов`язки секретаря комітету з конкурсних торгів, слід притягнути до адміністративної відповідальності за те, що 23.01.2014 року до оцінки пропозицій конкурсних торгів було допущено пропозиції приватних підприємців ОСОБА_2 (лот 10), ОСОБА_14 (лоти 1, 4, 7, 9, 10, 14, 17, 24, 25, 30, 31, 32, 33), ОСОБА_4 (лоти 2, 8, 28), ОСОБА_5 (лоти 33), ОСОБА_15 (лот 26), ОСОБА_7 (лот 29), ОСОБА_8 (лот 11), ОСОБА_9С (лот 2), ОСОБА_10 (лот 13) при відсутності, на думку особи, яка склала адміністративний протокол, документів, зазначених в документації конкурсних торгів, що в свою чергу призвело до внесення недостовірних відомостей у звіт про результати здійснення зазначеної процедури, який був оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу, оскільки такі пропозиції мали бути відхилені через невідповідність кваліфікаційним критеріям, як наслідок не відмінено торги по деяких лотах.

Судом встановлено, що перелік документів, які повинні бути подані на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів -протокол № 15 від 17.12.2013 року. На виконання даного рішення ОСОБА_8 у складі документації конкурсних торгів надана довідка з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості по кредитах. У вказаній довідці не зазначено, що в учасника наявна заборгованість. На підтвердження того, що він не вчиняв корупційних правопорушень надана довідка з відділу виконавчої служби Долинського району про те, що стосовно нього не зареєстровано жодних проваджень, в тому числі банкрутсво. Довідка з Міністерства внутрішніх справ, яка надана на підтвердження того, що він засудженим за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває, свідчить про те, що він не був засуджений за злочини, пов'язані з порушенням процедури закупівлі. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації" надали довідки про те, що в разі акцепту пропозиції буде прийнято на роботу працівників відповідної кваліфікації для надання послуг з організції гарячого зарчування. ОСОБА_5 надала довідку про всіх наявних в неї найманих працівників, в тому числі і ОСОБА_16, яка буде надавати послугу по даному лоту та з якою укладено цивільно-правову угоду. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали довідки про наявність матеріально-технічної бази, але надали підтверджуючі документи не по всіх приладах. ОСОБА_10 до моменту розкриття пропозиції надала оригінал інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційне правопорушення. Всі решту поданих документів відповідали повністю кваліфікаційним критеріям та зауважень по них не було.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" наявність або відсутність документів, передбачених документацією конкурсних торгів, перевіряється під час розкриття пропозицій учасників, що відображається в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У відповідності до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час розгляду пропозицій конкурсних торгів, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації, про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст.17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

З протоколу № 17 розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулося 23.01.2014 року, вбачається, що комітетом з конкурсних торгів перевірено та відображено в протоколі, що документація учасників торгів, зокрема, ОСОБА_2 (лот 10), ОСОБА_14 (лоти 1, 4, 7, 9, 10, 14, 17, 24, 25, 30, 31, 32, 33), ОСОБА_4 (лоти 2, 8, 28), ОСОБА_5 (лоти 33), ОСОБА_15 (лот 26), ОСОБА_7 (лот 29), ОСОБА_8 (лот 11), ОСОБА_9С (лот 2), ОСОБА_10 (лот 13) відповідає вимогам документації конкурсних торгів, тим самим допущено пропозиції вказаних учасників до подальшої оцінки. Даний протокол підписали наступні члени конкурсної комісії: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12 Підпис сектретаря комітету ОСОБА_1 в ньому відсутній.

Як було встановлено у судовому засіданні, пропозиції вищевказаних учасників конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації не містили, а відсутність певних підтверджуючих документів щодо наявних у них працівників та обладнання, не вплинули суттєво на результати торгів. У разі відхилення таких пропозицій конкурс би не відбувся, а учні окремих шкіл залишилися би певний проміжок часу без гарячого харчування, тому комісією більшістю голосів було вирішено допустити пропозиції цих учасників до подальшої оцінки, що і відображено секретарем комісії у протоколі.

У звіті про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 7 від 26.03.2014 року, підписаному головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_12 та оприлюдненому у встановлені строки на веб-порталі Уповноваженого органу (13123WX551366.doc), зазначено, що учасники процедури закупівлі (їх було 20) подали всі документи, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та відповідають установленим законодавством вимогам, а також щодо них не встановлені обставини, визначені ст. 17 вищезазначеного закону.

Відповідно до п.п. 4, 5 п. 4 Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року секретар комітету призначається головою комітету у встановленому цим положенням порядку, який забезпечує ведення та оформлення протоколів засідань комітету, оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності, за дорученням голови комітету виконує іншу організаційну роботу, а також забезпечує відповідно до вимог законодавства зберігання документів щодо здійснення закупівель, дотримання вимог законодавства з питань діловодства при роботі з документами, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Секретар комітету (особа, що його заміщує) надає особам, які звернулися з відповідним запитом, документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію) та зміни до неї (за наявності) у прошитому вигляді з пронумерованими сторінками, засвідчені підписом голови комітету (виконуючого обов'язки голови) і скріплені печаткою замовника або в електронному вигляді в разі використання електронних засобів.

Рішення з питань, що розглядається на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету (п.п. 7 п. 2 Типового положення).

Згідно п.п. 1, 2 п. 5 вищевказаного Типового положення члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України. Секретар комітету несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Крім того, в протоколі № 1 засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту від 29.05.2013 року вказано, що секретар комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 забезпечує: ведення та оформлення протоколів засідань з конкурсних торгів; оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності; публікацію та оприлюднення інформації про закупівлі, передбачені ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; видачу особам, які звернулись з відповідним запитом, документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) та змін до неї; дотримання вимог законодавства з питань діловодства при роботі з документами; зберігання документів щодо здійснення закупівель відповідно до вимог законодавства; за доручення голови комітету виконання іншої організаційної роботи; веде статистичну звітність стосовно процедур закупівель.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, будучи секретарем комітету з конкурсних торгів, виконуючи покладені на неї посадові обовязки, відобразила в протоколі рішення, яке прийняла більшість комітету, та яким було визнано цінові пропозиції учасників торгів такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам. Як вказала в судовому засіданні остання, з зазначеним рішенням вона не була згідна, про що свідчить відсутність її підпису в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, однак вона не вправі давати оцінку такому рішенню. Разом з тим в неї були відсутні законні підстави для внесення до звіту про результати проведення процедури відкритих торгів іншого рішення, ніж те, яке прийняла більшість конкурсного комітету. Вона виконувала свої прямі обов'язки, оформляла документацію відповідно до вимог законодавства та в межах своїх повноважень. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено під час планової ревізії, без вказівки на час, місце, спосіб його вчинення та винних осіб. Опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 7, 14 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 14 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 14, 247 КУпАП, Закону України "Про здійснення державних закупівель", наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1106 від 15.09.2014 "Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель", Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року N 916, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 серпня 2010 року за N 622/17917, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: