АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/319/2014 Головуюча в І інстанції: Подіновська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Красилів Хмельницької області,

громадянин України, оператор цеху КФ ЗАТ «Каргіл»,

мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 18.09. 2014 року приблизно в 00 год. 20 хв. в м. Каховка Херсонської області на вул. К.Лібкнехта керував транспортним засобом - скутером марки «Хонда Діо», (державний реєстраційний номер відсутній), в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами алкотеста «Драгер 6810», № 0409, з результатом 0,29%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, порушив його право на захист, не викликавши в судове засідання, розглянув справу у його відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, повістку в суд він отримав 18.12.2014 року, коли справа вже була розглянута. Суд не перевірив причин неявки правопорушника в судове засідання і не забезпечив об'єктивний розгляд справи, в якому ОСОБА_1 представив би докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як у відібраних у нього в той же день в лікарні зразках крові та сечі алкоголю не було виявлено.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і пояснив, що 18.09.2014 року він не вживав спиртні напої. Приблизно в 00 год.20 хв. на вул. К.Лібкнехта в м. Каховка він керував скутером «Хонда Діо» і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння лише в лікувальному закладі. Працівники ДАІ супроводили його до Каховської Центральної районної лікарні, де черговий лікар та медична сестра провели його медичний огляд на стан сп'яніння і відібрали біологічні зразки крові та сечі для експертизи.

Після цього, в 00 год. 45хв. працівники ДАІ, в приміщенні лікарні, в присутності лікаря і медичної сестри, як вони їх переконали для складення протоколу і підпису в якості свідків, провели відносно нього тест на алкотестері «Драгер», який показав 0,29%, і який його змусили підписати.

29.09.2014 року токсикологічне дослідження зразків його крові та сечі на наявність алкоголю встановило відсутність алкоголю у відібраних зразках, що підтверджено висновком № 124/1.

Проте, суд не об'єктивно підійшов до розгляду справи, не викликавши його в судове засідання, та позбавивши його можливості довести свою невинуватість. Просить скасувати незаконну постанову суду.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 на виклик суду двічі (04.12.2014 року та 12.12.2014 року) не з'явився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Водночас, матеріали справи не містять будь - яких доказів про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 12.12.2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 представив судову повістку від 26.11.2014 року про виклик його в судове засідання на 04.12.2014 року на 10.00 год., яку він отримав 18.12.2014 року, вже після розгляду справи.

(а.с.13, 24).

Проте суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право на захист, не перевіривши причини неявки порушника в судове засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 006950 щодо ОСОБА_1 подія відбулась 18.09.2014 року.

Станом на 05.01.2015 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП вже минув, тому розгляд справи по суті для встановлення об'єктивної істини про вину чи невинуватість особи в адміністративному правопорушенні, не може бути знову розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю, але не за п.1 ст.247 КУпАП, як за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що просить ОСОБА_1, а за п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко