overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4479/15-п
Провадження № 3/592/1097/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником режимно-секретної частини в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, що проживає в АДРЕСА_1 ,
за п.п. 4, 5 та 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
13.05.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.п. 4, 5 та 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.05.2015 р. даний матеріал направлявся на доопрацювання у зв`язку з тим, що у протоколі не було зазначено місце вчинення правопорушення, а саме адресу військової частини.
Постановою Ковпаківського районного суд м.Суми від 07.05.2015 року даний матеріал направлявся знову на доопрацювання у зв`язку з тим, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Виходячи з змісту протоколу про адміністративне правопорушення не має можливості визначити час скоєння ОСОБА_1 дій, які свідчать про порушення вимог законодавства про державну таємницю. А це, у свою чергу, не дає можливості визначитись суду з строком давності притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 38 КУпАП.
Тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.п. 4, 5 та 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підлягає поверненню до Управління СБУ в Сумській області на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпА -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого п.п. 4, 5 та 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повернути до Управління СБУ в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Кондратенко
Справа №592/4698/15-п
Провадження №3/592/1142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 510, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.05.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 027059 від 23.03.2015 р. ОСОБА_1, 22.03.2015 р. о 14 год. 30 хв. перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2. В ході сімейного конфлікту ображав, принижував та висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_2, чим завдав їй психологічної шкоди здоровю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

19.05.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак органом внутрішніх справ не забезпечено явку до суду ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №592/4718/15-п
Провадження №3/592/1143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Миропільське Краснопільського р-ну Сумської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, Краснопільський район, с. Туря, вул. Гагаріна, 15,

за ч. 1 ст. 482 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

В районі населеного пункту - с. Грабовське Краснопільського району Сумської області 08.04.2015 р. о 05 год. 15 хв. поблизу інформаційного покажчика № 294/1 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України з Росією, на обїзній дорозі, яка веде з села Грабовське (Україна) до села Старосілля (Росія) прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який намагався перемістити із села Грабовське (Україна) до села Старосілля (Росія) через митний кордон України в Російську Федерацію велику рогату худобу (бичок) в кількості 1 (однієї) голови, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Загальна вартість товару згідно акту попередньої оцінки складає 3600 грн. (а.с. 29-30).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

В суд правопорушник не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 482 МК України передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає необхідним накласти на правопорушника штраф на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 482 ч. 1, 487 МК України, ст. 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3600 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: великої рогатої худоби (бичок червоної масті), вагою 150 кг, загальною вартістю 3600 грн. 00 коп., яка реалізована, а гроші від реалізації в сумі 2460 грн. 00 коп. зберігаються в касі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1140,00 грн. різницю вартості великої рогатої худоби та суми від її реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/4207/15-п
Провадження № 3/592/1031/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., за участю потерпілої - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року о 17.00 год. по вул. Г.Кондратьєва м.Суми водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chery Amulet н.з. ВМ8972ВВ, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, внаслідок чого здійснив наїзд на бардюрний камінь. Залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В суді потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення Серія АП1 №315232 від 01.05.2015 року (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 01.05.2015 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 01.05.2015 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 01.05.2015 року (а.с.4), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.05.2015 року (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 401,122-4, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 272 (двісті сімдесят два) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/4637/15-п
Провадження №3/592/1122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 р. о 05 год. 50 хв. на станції «Конотоп» під час проведення митного контролю вагону №8 потягу №1 сполученням «Москва-Київ», у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідувала на місці №13, було виявлено та вилучено медичний засіб «Lexaurin» 3 мг. до складу якого входить бромазепам, у кількості 30 пігулок, загальною вартістю 30 грн. 00 коп., який обмежений до переміщення через митний кордон України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала просила справу розглянути без її участі, її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с. 4-8), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.12-14), митною декларацією (а.с. 11)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 30 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: медичний засіб «Lexaurin» 3 мг. до складу якого входить бромазепам, у кількості 30 пігулок, загальною вартістю 30 грн. 00 коп., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 591/2866/15-п
Провадження № 3/591/666/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Шпотівка Конотопського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року о 22-12 годин водій ОСОБА_1 по вул. Курська в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Alcotest 6810 відмовився, їхати до Сумського обласного наркологічного диспансеру для медичного огляду також відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно сів за кермо, після того як вжив пиво. Пиво він випив в звязку із сваркою з колишньою дружиною. Пояснив, що в сімї склалася складна фінансова ситуація, він брав кредити на лікування онкохворого сина, однак врятувати сина не вдалось, син помер. На даний час ОСОБА_1 погашає банківські кредити, і тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, пояснив, що працює ФОП і автомобіль йому потрібен для роботи, так як це єдиний його заробіток, він їздить по селам, виконує будівельні та ремонтні роботи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1І водійське посвідчення отримував, в протоколі мається інформація про його тимчасове вилучення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1І адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 592/8010/14-п
Провадження № 3/592/1658/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів,

Встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позбавлено ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 05.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - змінено. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців змінено на штраф у розмірі 425 грн. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

27.10.2014 року ОСОБА_1 оплатив вищевказаний штраф в розмірі 425 грн. на рахунок: Рахунок: 0002. Код бюджетної класифікації: 21081100. Одержувач: УК у м. Сумах/м. Суми/21081100. Банк: ГУ ДКСУ у Сумській області. Код: 37970593. МФО 837013, замість вірного: Рахунок: 0001. Код бюджетної класифікації: 21081300. Одержувач: Державний бюджет м. Суми. Банк: ГУ ДКСУ у Сумській області. Код: 37970404. МФО: 837013.

Тому ОСОБА_1 просить повернути кошти в розмірі 425 грн. помилково сплачені на невірний рахунок по квитанції № 8480.638.1 від 27.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено повернення коштів зі сплати адміністративного стягнення та розяснюю право ОСОБА_1 на вирішення вказаного питання шляхом звернення до суду в поряду позовного провадження стосовно повернення майна, набутого без достатньої правової підстави або шляхом подання письмового звернення до особи, в якої таке майно перебуває.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення коштів в розмірі 425 грн. помилково сплачених на невірний рахунок по квитанції № 8480.638.1 від 27.10.2014 року відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на вирішення вказаного питання шляхом звернення до суду в поряду позовного провадження стосовно повернення майна, набутого без достатньої правової підстави або шляхом подання письмового звернення до особи, в якої таке майно перебуває.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/2437/15-п
Провадження № 3/591/709/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Будсервіс, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року керівник ТОВ Будсервіс (юридична адреса: м. Суми, вул. Харківська, 122) ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів в розмірі 1883,56 грн. по податку на прибуток підприємства за 2014 рік (№ НОМЕР_2 від 27 лютого 2015 року). Термін сплати 11 березня 2015 року. Фактично сплачено 12 березня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з викладеним у протоколі згоден.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 577/2590/15-п
Провадження № 3/577/586/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 20.11.2013 року КонотопськимМВ УДМС України в Сумській області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 З 09.04.2015 року і по теперішній час проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні .

ОСОБА_1. в судовому засіданні підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що вона є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2593/15-п
Провадження № 3/577/587/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, і/н:,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львов від 02.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 (один) рік, згідно яких останній зобовязаний не покидати житло з 22.00 год. до 06.00 год.

Однак 13.05.2015 р. з 22.00 год. до 06.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 150 (сто пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2