Справа № 161/2644/15-п Провадження №33/773/82/15 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., при секретарі Гладкому В.В., з участю апелянта ОСОБА_2, і його представника ОСОБА_3, особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого як приватний підприємець,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 учасник цієї дорожньо - транспортної події подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність. Зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, та не ґрунтується на наявних в справі доказах. Вважає, що оскаржуваною постановою, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи, технічних характеристик автомобілів, пояснень учасників ДТП та свідків вбачається у діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 13.03.2015 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, і його представника ОСОБА_3, які просять задовольнити апеляцію, ОСОБА_4, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону судом місцевого суду дотримано не було. Суддя, допитавши ряд свідків, в тому числі і працівника автодорожньої інспекції ОСОБА_5, протокол судового засідання щодо допиту цього свідка в матеріалах справи відсутній, не проаналізував всебічно і повно всі докази у справі і не дав кожному з них відповідної оцінки, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_6, і пославшись на схему ДТП та фототаблиці, не вказавши, які обставини ці документи підтверджують чи спростовують, прийшов до висновку про складання протоколу працівником ДАІ про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 надуманим і відсутність у діях останнього правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя, в порушення вимог ст.245 КУпАП, при розгляді даної справи допустив неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

Крім того, суддя у супереч ст. ст. 254, 256 КУпАП без протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 визнав останнього винним в порушенні пунктів 12.1,12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 26.12.2014 року о 17.20 год. на автодорозі в с. Рованці Луцького району, рухався автомобілем марки «Опель Мовано» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Луцька та здійснюючи розворот, всупереч пунктам 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, які рухаються по заду по своїй смузі, на яку той виїхав, внаслідок чого трапилась дорожньо - транспортна пригода та були пошкоджені автомобілі обох учасників. Своїми діями ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь -якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, в тому числі і в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків вказаних у цьому пункті.

Свідок ОСОБА_5, працівник автоінспекції в суді апеляційної інстанції підтвердив, що 26 грудня 2014 року приблизно о 17 год. 20 хв. в с. Рованці Луцького району сталася дорожньо - транспортна пригода. Прибувши на місце ДТП, він побачив сліди автомобіля « Опель Мовано» на правій обочині і правій смузі руху, які свідчили, що водій цього автомобіля робив маневр розвороту з правого крайнього положення. Водій автомобіля ОСОБА_4 підтвердив, що він робив розворот. Крім того, на смузі руху автомобілів ближче до правого краю був осип скла фари автомобіля. Тому, ним було встановлено, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля « Опель Мована» ОСОБА_4 про що і складено протокол. Крім того, на смузі руху були і сліди гальмування автомобіля «Хонда Цівік». Вказані сліди автомобілів йому не вдалося зафіксувати у зв'язку із складними погодніми умовами. Про це він вказав у рапорті на начальника ДАІ.

Будь -яких підстав вважати показання цього свідка неправдивими, апеляційним судом не встановлено.

Про те, що водій автомобіля «Опель Мавано» здійснював розворот з правого крайнього положення підтвердив у своїх поясненнях інший учасник цієї дорожньо - транспортної пригоди -ОСОБА_2, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді .Аналогічні пояснення давав ОСОБА_2 і після того, як ця ДТП сталася ( а.с. 5).

Ці обставини підтверджено і поясненнями очевидців події ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а.с. 13,14).

Вищенаведеними доказами спростовуються показання свідка ОСОБА_6 та пояснення водія, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 про те, що перед розворотом він зайняв крайнє ліве положення та те, що зіткнення автомобілів відбулося майже на осьовій лінії коли його автомобіль « Опель Мовано» вже знаходився на зустрічній смузі руху.

Крім того, сам ОСОБА_4 в апеляційному суді підтвердив, що під час здійснення ним розвороту, автомобілі, що рухалися за його автомобілем, були далеко. Дані свідчення ОСОБА_4 також спростовують його пояснення про те, що перед розворотом він зайняв крайнє ліве положення на смузі дороги, по якій рухався.

Отже, враховуючи наведені докази, апеляційним судом встановлено, що 26 грудня 2014 року о 17 год.20 хв. в с. Рованці Луцького району ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Опель Мовано», перед виконанням розвороту ліворуч на своїй смузі руху не зайняв крайнього лівого положення, а знаходився в положенні, за якого перед виконанням розвороту він мав пересвідчитись у безпечності свого маневру і надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку за ним, що свідчить про порушення останнім пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Однак, ОСОБА_4 цих вимог правил дорожнього руху не виконав, що і стало причиною настання дорожньо - транспортної пригоди в результаті чого пошкоджені автомобілі «Опель Мовано» під керуванням ОСОБА_4 та «Хонда Цівік» під керуванням ОСОБА_2 Отже, в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, зазначене правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 26.12.2014 року, тобто з часу вчинення цього правопорушення пройшли вказані строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З вищенаведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задовольнянню частково.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду 13 березня 2015 року, якою справу щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, провадженням закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення - скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку з закінченням строків адміністративного накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя