overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/984/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючої: с. Надбузьке, гуртожиток НПАЛ, Миколаївського району Миколаївської області, за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

14.05.2015 близько 14 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась в с. Надбузьке на вул. Веселинівській 1-а Миколаївського району Миколаївської області на зупинці громадського транспорту, де розпивала пиво разом з дорослими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнала свою вину.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 (а. с. 1); копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 4, 5, 6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива на вулицях.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років, те що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, до неї, як неповнолітньої слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 221, 283, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_5

19.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/938/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

14.11.2014 ОСОБА_1 о 09 годині 30 хвилин у с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області керував мопедом Кануні незареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив вимогу п.п. в п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 13.05.2014 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, а також без номерного знаку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

22.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/980/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнки с. Малоукраїнки Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Комсомольська, 14- А, кім. 7, за ст. 188 КУпАП,-

встановив:

20.03.2015 о 12 годині 40 хвилин, в кімнаті догляду передач, під час догляду передачі ОСОБА_1 в пакеті з продуктами харчування було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг Е-250, imei: 08769, який вона прихованим від догляду способом намагалась передати засудженому, чим порушила вимоги «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 (а. с. 2), протоколом вилучення (а. с. 3), рапортом № 162 від 20.03.2015 (а. с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5), заявою про дозвіл на передачу (а. с. 7).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду спроба передачі заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією мобільного телефона Самсунг Е-250, imei: 08769, в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), які знаходяться в Ольшанській виправній колонії( № 53) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

27.05.2015
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1002/15-п
Провадження № 3/483/301/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 30 березня 1972 року в селі Парутине Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №024446, складений ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній, перебуваючи за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, село Козирка, вул. Лиманська, буд. 14, вчинив сварку висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за дії особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого).

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/971/15-п
Провадження № 3/483/286/2015
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу на до оформлення
08 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, військовослужбовець радіотелеграфіст МБ «Ковель» в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :
03 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення без номеру, складений командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 19 травня 2015 року по 20 травня розпивав алкогольні напої.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення і його суть.

Вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення, у зв`язку із чим вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1962/15-п
Провадження № 3/484/569/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.05.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Діамант-Сервіс», одруженого, має на утриманні 2 дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року о 14.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на 79 км. + 770м. а/д Тимково-Балта-Криве Озеро-Доманівка та підчас зустрічного розїзду не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_2 належного ТОВ «Діамант-Сервіс» деформовано: декоративна решітка радіатора, передній номерний знак, а також розбито: передній бампер та ліву блок-фару. У автомобіля НОМЕР_4 належного ОСОБА_2 деформовано: капот, переднє ліве крило та передні ліві двері, а також розбито: передній бампер, скло передньої лівої дверки, передня ліва блок-фара, лобове скло (тріщини), ліве дзеркало заднього виду та лівий повторювач повороту.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року, близько 18:00 год., по вул.Леніна в м.Снігурівка Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Master 2.5», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 13 травня 2015 року керував автомобілем в стані наркотичного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №744700 від 13.05.2015 року, висновком лікаря про результати медичного огляду на стан спяніння від 13.05.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його доходів є дохід від перевезень на вищевказаному автомобілі, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року близько 17 години в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, викравши металеві прути з території городу житлового будинку, належного ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки на загальну суму 50 грн.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст.51 КпАП України.

Правопорушник винним себе визнав повністю, факту здійснення крадіжки не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому побідних дій не допускати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серїі МИ №011332 від 03 червня 2015 року; висновком ст. о/у СКМСД Снігурівського РВ УМВС від 03 червня 2015 року про припинення перевірки за вказаним фактом; заявою потерпілої ОСОБА_2 від 03 червня 2015 року, письмовими пояснення потерпілої, свідка ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії за ч. 1 ст. 51 КпАП України кваліфіковано вірно.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40 КпАП України покладаю на правопорушника обов"язок відшкодувати на користь потерпілої ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 50грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 50 (п"ятдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС України Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/297/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року а с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області ст.о/у ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 не належно виконує передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 900 гривень у громадянки ОСОБА_4, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася хоч була повідомлена про день,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст..268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушниці.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №011250 від 18.05.2015 року, довідкою про склад сім»ї, заявою ОСОБА_4 та її поясненнями, протоколом допиту малолітнього ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2015 року, свідоцтвом про народження, характеризуючими даними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: