Справа № 515/871/15-п
Провадження № 3/515/1211/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської об-ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунар-ського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміні-стративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з надісланих матеріалів, 20.05.2015 р. ОСОБА_2 за допомогою трактора марки МТЗ-80 без дозволу погрузив пісок близько 1 тони з Приморської коси в автомобіль марки ЗІЛ під керуванням ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопору-шення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але дана справа не може бути розглянута у звязку з порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог процесуа-льного характеру і підлягає поверненню для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопору-шення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються да-та і місце його складання… місце, час вчинення і суть адміністративно-го правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…

Але у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного сто-совно ОСОБА_2, не зазначено час та місце вилучення піску, який разом з гравієм, глиною, галечником та ін. відноситься до загальнопо-ширених корисних копалин, які видобуваються з надр землі, що не дозво-ляє визначитись з належністю вилученого піску (в державній чи приват-ній власності він перебував). Не встановлено вартість піску, що пере-шкоджає визначенню розміру вилученої корисної копалини, що суттєво мо-же вплинути на кваліфікацію дій винної особи по його вилученню.

Крім того, з матеріалів слідує, що ОСОБА_2 тільки загрузив пісок в автомобіль, яким керував ОСОБА_4 і який вивіз пісок з коси та міг ним розпорядитись. Тому спірним є питання про те, що саме ОСОБА_5 вилучив пісок.

При підготовці даного адміністративного матеріалу не досліджувалося питання про відокремлення складу правопорушення, про яке йдеться у протоколі, від суміжних правопорушень, зокрема, передбаченого ст.47 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлює від-повідальність за порушення права державної власності на надра.

Зазначені недоліки та невстановлені обставини перешкоджають розгля-ду по суті даної справи про адміністративне правопорушення і їх немож-ливо усунути при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,283 Кодексу Украї-ни про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_6 повернути для доопрацювання до Татарбуна-рського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесе-ння.

Суддя Тимошенко