Справа №: 706/479/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю старшого прокурора прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Христинівського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда І групи, депутата Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 26.03.2015 р. зазначено, що ОСОБА_3, будучи обраним депутатом Заячківської сільської ради Христинівського району відповідно до рішення Заячківської сільської ради Христинівського району від 05.11.2010 р. №1-1/VI «Про підсумки виборів та визнання повноважень Заячківського сільського голови ОСОБА_4, а також депутатів Заячківської сільської ради», будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме, не повідомив депутатів сільської ради та сільського голову про наявність конфлікту інтересів та 21.01.2015 р. на сесії Заячківської сільської ради Христинівського району прийняв участь у голосуванні при розгляді поданої ним заяви про надання йому особисто в тимчасове користування невитребуваного земельного паю, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, невідкладно у письмовій формі не повідомив Заячківського сільського голову про наявність конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного корупційного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_3 під час виконання повноважень депутата місцевої ради адміністративного корупційного правопорушення. Крім того, в його діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та приміткою 2 до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, адміністративне корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх службових повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_3 у суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного корупційного правопорушення не визнав та пояснив, що жодних корупційних дій не вчиняв та заперечив наявність конфлікту інтересів та корисливий мотив, який є обовязковою ознакою вказаного правопорушення, пояснивши, що на сесії сільської ради він голосував за надання земельних ділянок в оренду не тільки собі, а й іншим жителям села, тобто, виконував свої депутатські повноваження, користуючись правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядались на сесії.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_3 не повідомив депутатів сільської ради та Заячківського сільського голову про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями, хоча депутати сільської ради, як і сільський голова, не є керівником ОСОБА_3, який є депутатом Заячківської сільської ради.

Згідно з протоколом 24 сесії Заячківської сільської ради VI скликання від 21.01.2015 р. № 1 на розгляд сесії виносились не тільки земельні питання, а й інші питання, стосовно яких приймались рішення, за які голосував і ОСОБА_3 За результатами голосування депутатами сільської ради було задоволено заяви ОСОБА_3 та ще чотирьох жителів села щодо надання їм в оренду в загальній кількості пяти невитребуваних та непереоформлених земельних ділянок.

Тому твердження протоколу про адміністративне корупційне правопорушення про неповідомлення ОСОБА_3депутатів сільської ради та Заячківського сільського голови є безпідставним, оскільки депутати та сільський голова знали про присутність і участь у розгляді питань порядку денного ОСОБА_3, що свідчить про їх обізнаність про вказані вище обставини.

Рішення про надання ОСОБА_3 земельної ділянки приймалось одним пакетом з прийняттям рішення з цього ж питання щодо інших жителів села і окремо щодо нього не приймалось. Тому він не мав можливості не брати участі в голосуванні. Неприйняття ОСОБА_3 участі в голосуванні не вплинуло б на прийняття рішення, оскільки в роботі сесії брало участь десять депутатів.

Об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_3 депутатів Заячківської сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б достовірно свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3та його повноваженнями як депутата Заячківської сільської ради в момент прийняття рішення про надання йому в оренду земельної ділянки, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній конфлікт інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх службових повноважень, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не вчиняв дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне корупційне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5