Справа № 592/1253/15-п
Провадження № 3/591/644/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/1253/15-п, 3/591/644/15, яка 22 квітня 2015 року надійшла до Зарічного районного суду м. Суми від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області відносно громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає згідно протоколу:

м. Суми, вул. 2-а ПоперечнаАДРЕСА_1,

інформація про місце роботи відсутня,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2015 року о 4 годині 25 хвилин в м. Суми по вул. Покровській водій ОСОБА_1 керувала належним їй автомобілем Пежо 207, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №347 від 08.02.2015р., виданого Сумським обласним наркологічним диспансером.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявилась. Проте, 06.05.2015р. через канцелярію суду надала заяву, якою повідомила, що вона повідомлена про час та місце розгляду справи телефоном, але у звязку з травмою ноги та відсутністю фізичної можливості не може бути у судовому засіданні та просила про відкладення розгляду справи та про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення в суд за її місцем проживання. При цьому вона надала оригінал листка непрацездатності серії АГ1 №059932, який видано 05.05.2015р. та довідку Київської клінічної міської лікарні №4 від 05.05.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №347 від 08.02.2015р., виданого Сумським обласним наркологічним диспансером (лікар ОСОБА_2В.), станом на 05 годин 10 хвилин 08.02.2015р. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2015 року, який складено о 5 годині 34 хвилини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу в цілому відмовилась у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, як вбачається з її підпису у протоколі та з письмових пояснень вищеназваних свідків, ОСОБА_1 розяснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Її повідомлено про час та місце розгляду справи та розяснено порядок розгляду справи.

Згідно з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даних ними 08.02.2015р. о 04 годині 45 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від продування алкотестеру Драгер №6810. Таким чином, з матеріалів справи вбачається дотримання ІДПС ОСОБА_7 порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння, який встановлено ст. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення в суд за її місцем проживання задоволенню не підлягає, так як суддя обґрунтовано вважає, що це клопотання заявлено виключно з метою ухилення від адміністративного стягнення внаслідок спливу строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

При цьому суддя виходить з наступного.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми згідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2015р.

Із заяви ОСОБА_1 від 23.04.2015р. вбачається, що вона була присутня в судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми 23.03.2015р., де повідомила судді адресу свого проживання у м. Києві.

Однак з постанови судді від 23.03.2015 року не вбачається, що під час вирішення питання про направлення справи до іншого суду ОСОБА_1 заявляла клопотання про направлення справи до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1 має відомості про перебіг справи, про свідчить її зявлення в судове засідання Ковпаківського районного суду м. Суми 23.03.2015р. та її заяви від 23.04.2015р. та від 06.05.2015р., подані до Зарічного районного суду м. Суми. Таким чином, ОСОБА_1, яка належним чином ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, мала достатньо часу, аби надати до суду письмові заперечення щодо обставин справи, якщо такі у неї були. Послугами захисника вона також не скористалась.

06.05.2015р. через канцелярію Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 подано заяву (заява підписана особисто нею, а не представником), листок непрацездатності та довідку медичного закладу.

З листка непрацездатності вбачається, що він виданий 05 травня 2015 року на період з 06.05.2015 року по 08.05.2015 року, та зазначено стати до роботи 09 травня 2015 року.

З вказаних документів вбачається, що вона особисто зявилась до травмпункту, їй не було призначено стаціонарного лікування або обмеження в пересуванні. З вказаного випливає, що її стан здоровя не створював їй перешкод для зявлення до суду у призначений час або раніше, тобто 06.05.2015р.

Враховуючи на те, що неявка ОСОБА_1, належними чином повідомленої про час та місце розгляду адміністративної справи, не перешкоджає розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами, а відкладення справи за її клопотанням не вбачається можливим внаслідок того, що 08.05.2015р. спливає строк накладення адміністративного стягнення, суддя вважає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними та вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Г.В.Кривцова