Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/747/15-п
Провадження №3-В/503/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника КВ ОСОБА_1

прокурора Баюш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області подання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного пенітенціарної служби України в Одеській області про заміну громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшло подання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) про заміну невідбутих ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав та пояснив, що на виконанні в Кодимському РП КВІ перебуває постанова судді Кодимського районного суду від 11 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_2 ухиляється від їх виконання, тому у відповідності з вимогами ст.321-4 КУпАП просив замінити невідбуті ним громадські роботи адміністративним арештом.

Прокурор Баюш В.В. клопотання КВІ підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2В, в судовому засіданні проти задоволення вказаного подання заперечував, вказавши, що йому не було відомо про виклик до КВІ.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою судді Кодимського районного суду від 11 березня 2015 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (справа №503/483/15-п).

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Якщо ж санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, громадські роботи замінюються адміністративним арештом.

Встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді від 11 березня 2015 року був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, санкція якої в редакції після 04 березня 2015 року передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Таким чином, невідбуті ОСОБА_2 30 годин громадських робіт можуть бути замінені адміністративним арештом.

За змістом ст.321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу КВІ для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт.

В будь-якому разі таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Заперечуючи проти подання, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не отримував жодного виклику до КВІ та про необхідність явки до КВІ не був повідомлений.

Ці твердження представником КВІ та прокурором не спростовані. Не має обєктивних даних, які б достовірно підтверджували факт належного сповіщення ОСОБА_2 про виклик до КВІ і в матеріалах справи.

За таких обставин твердження представника КВІ про ухилення ОСОБА_2 від відбування призначених йому громадських робіт є передчасним та обєктивно нічим не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 24, 30-1, 321-1-321-4, 326-327 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного пенітенціарної служби України в Одеській області про заміну призначених ОСОБА_2 громадських робіт відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3