Справа №592/2806/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/126/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаровка Богодухівського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч.1 ст.483 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 16 800 грн. 34 коп., з конфіскацією товару:«томати свіжі» вагою 16 800 кг вартістю 16 800 грн. 34 коп., а в разі неможливості конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави їх вартість 16 800 грн. 34 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року, 29.09.2014 року в зону митного контролю митного поста «В.Писарівка» Сумської митниці Міндоходів заїхав транспортний засіб реєстраційний №АЕ350СН/АЕ9971ХР із вантажем «томати свіжі» вагою 16800 кг.

Митному органу як підстави для переміщення вказаного вище товару через митний кордон України в Росію були подані наступні документи: митна декларація №805080600/2014/000411, міжнародна транспортна накладна CMR № 036869 від 29.09.2014 р., рахунок - фактура № 147-ММ від 29.09.2014 на вказані товари з відомостями про країну походження «Україна», сертифікат про походження товару СТ-1 RU46300F21368 від 29.09.2014 р.

В графі 34 додаткової до митниці декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000454 директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах наданих 04.10.2014 р. під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі реєстраційний номер АЕ350СН/АЕ9971ХР встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 з метою одержання сертифікату про походження товару СТ-1 RU46300F21368 надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами, а саме: видаткову накладну № 60 від 29.09.2014 р. про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_5.» та договір постачання № 1/12.06 сільгосппродукції від СФГ «ОСОБА_5.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали виділені з кримінального провадження № 0000054 внесеного до ЄРДР 28.03.2014 р.

Згідно отриманих матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «Лещенко ІТ.», , податкова адреса: Харківська область, Харківський район с. Вільхівка. Засновник, директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Підприємство дійсно має в Харківській області Харківського району с. Вільхівка земельні угіддя площею 49,99 га., але на зазначених землях в 2014 році вирощувались лише соняшник і більше нічого. З отриманих матеріалів також вбачається, що ОСОБА_5 фактично не має ні якого відношення до господарської діяльності СФГ.

Згідно протоколу допиту спеціаліста-землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6, з'ясовано, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_5.» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати не вирощувались.

Відповідно Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 р., учасниками якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 р., для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Таким чином, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії направлені на переміщення товару: «томатии свіжі» вагою 16800 кг, вартістю згідно рахунка фактури 50400 рублів РФ (16800 грн.34 коп.) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів (сертифікату про походження товару СТ-1 RU46300F21368), одержаного незаконним шляхом, та митної декларація, ЕК10РР № 805080600/2014/000411, рахунок фактури № 147-ММ, що містять неправдиві дані про походження товару.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив митні правила, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- в його діях відсутній склад (об'єктивна та суб'єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, умислу на приховування, надання недостовірних відомостей щодо країни походження товару у нього не було, висновки суду щодо незаконного отримання ним сертифікату про походження товару є безпідставними та не відповідають дійсності. так як отриманий він був у встановленому законом порядку, відомості зазначені у митній декларації та рахунку-фактурі правдиві та відповідають дійсності;

- показання працівника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, який зазначив, що у 2014 році СФГ «ОСОБА_5.» не вирощувало томати нічим не підтверджуються та спростовуються доданими до апеляційної скарги документами, а тому не можуть бути належним доказом у даній справі; ;

- жодних доказів підробки договору поставки та видаткової накладної немає, сертифікат про походження товару не анульований та дійсний, а контролюючими органами не було здійснено жодних дій, згідно чинного законодавства, для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару;

-з притягненням його до відповідальності не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, тим більше що на даний час сплинув визначений законом 6-місячний строк притягнення до відповідальності;

- судом не було перевірено повноваження особи, яка склала протокол, на його складання та підписання, наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил, а також залишено поза увагою те, що протокол був складений більш ніж через чотири місяці з моменту виявлення нібито вчиненого ним правопорушення, що йому не повідомлялись його права та обов'язки, відсутність у протоколі його підпису та відмітки про відмову від підписання протоколу, а також відсутність відомостей про вручення йому протоколу чи про відмову від його отримання;

- розгляд справи в суді було проведено за його відсутності та без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 17 квітня 2015 року, коли отримав кореспонденцію, направлену на його ім'я, а до цього з 09 березня 2015 року по 05 квітня 2015 року він перебував у відрядженні в м. Києві, тому строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга щодо скасування постанови задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи суддею був здійснений без участі ОСОБА_3 В матеріалах справи є лист районного суду (а.с.60) , з якого вбачається, що 01 квітня 2015 року на адресу ОСОБА_3 була направлена копія постанови судді від 25 березня 2015 року, проте матеріали справи не містять даних щодо отримання вказаної копії постанови ОСОБА_3

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому суд вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року, оскільки він був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0171/80500/15 складений 11 березня 2015 року. У вказаному протоколі було зазначено, що справа про порушення митних правил буде розглядатися 25 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. у Ковпаківському районному суді м. Суми. Листом Сумської митниці про направлення протоколів про порушення митних правил №842/Б/18-70-26-03 від 11 березня 2015 року (а.с.54-55) ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд 25 березня 2015 року протоколу про порушення митних правил №0171/80500/15. Вказаний лист рекомендованим листом через СД УДППЗ «Укрпошта» було направлено на адресу ОСОБА_3, який він отримав 19 березня 2015 року (а.с.59).

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із цим, зазначених у ст.489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст.280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи вказану справу, суддя місцевого суду дотримався вимог зазначених положень закону, всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0171/80500/15 від 11 березня 2015 року (а.с.3-4), з якого вбачається, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії, направлені на переміщення товару «томати свіжі» вагою 16800 кг вартістю 16800 грн. 34 коп. через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що TOB «МД-ІМПОРТ» директором якого є ОСОБА_3, з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі «томатів свіжих», надано Сумській митниці митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000411 (а.с.5-14), в графі «Код країни походження» якої ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2014 року в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці при вивезенні ТОВ «МД-ІМПОРТ» з України в Російську Федерацію на адресу ТОВ «МОНОЛІТ», на підставі вищевказаної митної декларації товару «томати свіжі» загальною вагою 16800 кг, були також надані - підписаний директором «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 інвойс за №147-ММ від 29 вересня 2014 року та виданий Харківською торгово-промисловою палатою на підставі декларації, підписаної ОСОБА_3 і наданих ним видаткової накладної №60 від 29 вересня 2014 року про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_5.» та договору постачання сільгосппродукції №1/12.06, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RU46300F21368, за змістом яких зазначено, що поставляємий до РФ товар «томати свіжі» вироблений в Україні.

Сумською митницею було проведено перевірку достовірності інформації щодо походження товару у поданих ТОВ «МД-ІМПОРТ» документах.

При цьому, з матеріалів ГУ Міндоходів у Сумській області, складених в ході вищевказаної перевірки та з пояснень спеціаліста-землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 вбачається, що СФГ «ОСОБА_5.» зареєстровано за адресою: Харківська область Харківський район с. Вільхівка, засновник, директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) і в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_5.» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати, не вирощувались.

Так, у зв'язку з вказаними обставинами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесене до ЄРДР 28 березня 2014 року, під час проведення якого встановлено, що на митний пост надавались завідомо підроблені документи, щодо походження продукції, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що показання ОСОБА_6 є неналежним доказом, а сертифікати на продукцію не анульовані, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 лише посилається на законність документів, проте, їх достовірність ніякими доказами не підтверджена.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_3 не було умислу на вчинення даного правопорушення, суд також не може прийняти до уваги, оскільки не зрозуміло яким чином можливо було придбати у СФГ «ОСОБА_5.» продукцію, яка взагалі не вироблялась і відповідно яку у вказаного виробника не можливо було придбати.

Посилання ОСОБА_3 лише на законність документів, достовірність яких не підтверджена, не спростовує його вини у вчиненому.

З огляду на вказані вище матеріали справи про порушення митних правил був встановлений факт того, що надані митному органу документи про відправника товару TOB «МД-ІМПОРТ» та щодо походження цього товару, який експортувався TOB «МД-ІМПОРТ», не відповідають дійсності, оскільки містять у собі неправдиві дані. До такого висновку суд першої інстанції прийшов з урахуванням всіх добутих по справі доказів, які не спростовуються ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару не було здійснено, оскільки вказане ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил і відповідність складеного відносно нього протоколу вимогам МК України. В даному випадку, нормами митного законодавства не передбачено обов'язкове проведення органами доходів і зборів перевірки достовірності сертифікатів про походження товару перед початком провадження у справах про порушення митних правил при наявності для цього підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У зв'язку з цим, протокол про порушення митних правил № 0171/80500/15 від 11 березня 2015 року був складений уповноваженою на те службовою особою у порядку та з дотриманням положень МК України (із зазначенням часу, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо).

З огляду на те, що за ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він завідомо знав про неправдивість відомостей у поданих документах при перетині митного кордону України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, на даний час сплинув визначений законом 6-місячний строк притягнення до відповідальності, оскільки предметом розгляду суду апеляційної інстанції є постанова суду першої інстанції, яка була винесена в межах зазначеного 6-ти місячного строку.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді є законною та обґрунтованою і зміні чи скасуванню, за наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 підстав, не підлягає.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, ст.ст.529,530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 16 800 грн.34 коп. грн. з конфіскацією товару «томати свіжі», вагою 16 800 кг. вартістю 16 800 грн.34 коп., та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.45 коп. - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець