АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3/638/3726/14 Суддя 1-ї інстанції: Наумова С.М.
Провадження № 33/790/59/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Баріон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

З вказаною постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року як пропущений з поважних причин, скасувати вказану постанову як необґрунтовану та закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судова повістка про час та місце розгляду справи в районному суді була відправлена несвоєчасно та отримана ним 05.01.2015 р., внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази. Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 1635 від 16.12.2014 року складено спеціалістом Державної податкової інспекції з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складено щодо заниження податку на додану вартість в серпні 2014 року, вважає, що вказаний протокол був складений заздалегідь у податковій інспекції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1635 серії АА № 539569 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: включив до декларації перекручені дані, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 19116 гривень, чим порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_1 можливості дати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в районному суді матеріали справи не містять, постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 р. ОСОБА_1 отримав 06.01.2015 року, апеляційну скаргу подав 12.01.2015 року, а тому є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.

Згідно акту перевірки від 16 грудня 2014 року за № 5882/20-30-01/23920909 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП « Баріон» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Прод-Логістік», проведеної Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, підприємством було занижено податок на додану вартість у серпні 2014 року на 19 116 грн. ( а. с. 2-3).

За наслідками вказаного акту перевірки 25.12.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав апеляційному суду копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, якою скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 25.12.2014 року, прийняте на підставі акту перевірки № 5882/20-30-22-01/23920909 від 16.12. 2014 року.

Зазначена обставина свідчить про відсутність в діях директора ПП «БАРІОН» ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір