П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/513/15-п

Провадження №3/377/116/15

22 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності:

ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності;

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділення ДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ТОВ «Фоззі-Фуд», касир, у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Славутичі біля будинку № 2 Київського кварталу водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки AUDI 100, номерний знак НОМЕР_2, не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на автомобіль SSANG YONG REXTON, номерний знак НОМЕР_3, який стояв, чим порушила вимоги п.13.1. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП заперечувала, пославшись на те, що під час руху при заїзді на стоянку між будинками № 2 і № 12 Київського кварталу м. Славутича їй лише здалося, що вона щось зачепила, чи то автомобіль, чи стіну споруди, чи можливо це був удар якогось предмета, проте ніяких слідів цього вона не замітила, однак у звязку з цим розхвилювалася, не знала, що робити, в міліцію не повідомила, поставила автомобіль на стоянку і пішла додому, де розповіла про цей випадок своєму чоловіку ОСОБА_4, який її заспокоїв і сказав, що все владнає сам.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з 18 по 20 квітня 2015 року своїм автомобілем не користувався і він весь цей час стояв біля будинку № 12 Київського кварталу, де він проживає. 20 квітня 2015 року о 7 год. 15 хв. він сів за кермо автомобіля для поїздки в справах, завів двигун і в цей час замітив кусок паперу під заднім склоочисником. Це виявилася записка з номером мобільного телефону, пропозицією позвонити і іменем «Саша». З якого приводу необхідно було позвонити тоді він не знав. В цей час ішов сніг, який заліпив ділянки кузова автомобіля і ніяких механічних пошкоджень на автомобілі він спочатку не замітив. Зїздивши в своїх справах, він зателефонував на записаний номер і його власник, який назвався ОСОБА_5, сказав, що його дружина 18 квітня 2015 року ввечері вїхала в зад його автомобіля. Він запропонував без повідомлення ДАІ домовитися, що він заплатить вартість ремонту. Однак в подальшому, після того як ремонт було зроблено і він за узгодженням з ОСОБА_4 заплатив за ремонт 9500 грн, у вирішення цього питання втрутився батько ОСОБА_4, який запропонував заплатити лише 1000 грн., на що він відмовився і тоді той сказав, що вони зустрінуться в суді. У звязку з цим він звернувся до міліції з заявою, у якій повідомив про ДТП та дав пояснення про відомі йому обставини і особу, яка його вчинила.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18 квітня 2015 року ввечері його дружина прийшла додому схвильована і сказала, що на паркові біля будинку начебто зачепила чийсь джип. У звязку з цим він вийшов на стоянку, знайшов там джип сірого кольору з пошкодженим заднім бампером та осколками розбитого скла під ним і вирішив, що це наслідок дій його дружини. У звязку з цим він залишив під склоочисником записку з номером свого мобільного телефону, пропозицією позвонити та своїм іменем. Уламки скла зібрав і забрав з собою, а в подальшому викинув. 20 квітня 2015 року йому зателефонував власник вказаного автомобіля і вони домовились без повідомлення ДАІ, що він заплатить за ремонт. Але в подальшому вони вирішили, що вартість ремонту значно завищена, запропонували 1000 грн., але він цього потерпілий відмовився. На даний час він вважає, що пошкодження цього автомобіля не було наслідком дій його дружини і він тоді помилився, оскільки дружина припаркувала свій автомобіль з протилежної сторони будівлі теплопункту.

Вислухавши пояснення, перевіривши письмові матеріали справи, зясувавши обставини справи вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 617859 від 28.04.2015 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, з яким водій була ознайомлена і їй вручена його копія;

- заявою ОСОБА_3 від 27.04.2015 р. про проведення перевірки та встановлення винуватця ДТП, яке мало місце в період часу з 18.04.2015 р. по 20.04.2015 р. на автостоянці між будинками № 2 і № 12 Київського кварталу м. Славутича;

- письмовим поясненням ОСОБА_3, які відповідають його поясненням в судовому засіданні;

- рапортом о/у СКР Славутицького МВ ГУ МВС України в м. Славутичі про те, в розмові з ОСОБА_4 він повідомив, що 18.04.2015 р. близько 22 год. його дружина ОСОБА_1, знаходячись за кермом їх спільного автомобіля АУДІ 100, номерний знак НОМЕР_2, на автомобільній стоянці між буд. № 2 і № 12 Київського кварталу, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем SSANG YONG сірого кольору. Відшкодовувати збитки за ремонт автомобіля він частково відмовився, оскільки не згодний з розміром збитків;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_1 про те, що 18.04.2015 р. близько 23 год. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_4 на автомобільній стоянці біля будинку 2 у Київському кварталі і під час розвертання ліворуч здалося, що зачепила автомобіль, який був припаркований на стоянці в Київському кварталі і з правої сторони здається у фаркоп. Припаркувала автомобіль на стоянку, так як здалося, що заважатиме руху автомобілів. У стані шоку розгубилася, піднялася додому, розповіла чоловіку, що трапилось. Залишилася з дитиною вдома, а чоловік пішов дивитися, що трапилось;

- копією акту виконаних робіт від 25 квітня 2015 року, наряду-замовлення, рахунку-фактури, фіскального чеку, згідно яких ОСОБА_3 за ремонтні роботи, характерні для ДТП, сплачено 9503,05 грн.;

- протоколом огляду транспортного засобу від 21.05.2015 р., згідно якого на автомобілі AUDI 100, номерний знак НОМЕР_2, маються наступні пошкодження, а саме: розірвана передня «губа» переднього бамперу, маються лакофарбові подряпини переднього бамперу з лівої та правої сторони;

- рапортом начальника відділення ДАІ по обслуговуванню м. Славутича про те, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 про ДТП було встановлено, що інших автомобілів, крім ОСОБА_3 не було пошкоджено і повідомлень з цього приводу до Славутицького МВ не надходило.

Заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до ДТП, а також пояснення свідка ОСОБА_4 про її непричетність до ДТП слід оцінювати критично, оскільки доказів цього нею не надано і вони спростовуються дослідженими при розгляді справи доказами.

Слід вважати, що обовязок доведення своєї непричетності до ДТП покладається на водія, який залишив місце ДТП всупереч вимог п. 2.10. ПДР, оскільки в такому випадку він перешкоджає уповноваженим органам належним чином задокументувати факт ДТП та докази його обставин з метою встановлення дійсних обставин ДТП та винної у ньому особи, чим порушує права інших учасників ДТП.

Виходячи з цього, обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність водія ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль AUDI 100, номерний знак 87335КХ зареєстрований за ОСОБА_6. ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, видане 18.10.2014 р..

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Беручи до уваги неумисний характер правопорушення, яке не є грубим, особу порушниці, яка має незначний досвід водія, вперше притягається до адміністративної відповідальності, наслідки ДТП у виді завданої значної шкоди потерпілому, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, вважаю необхідним і достатнім стягненням накладення на правопорушницю штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, стягненню на користь держави з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 425 гривень.

Стягнути з неї судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел