Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/83/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та адвоката Урсаленка О.М. в його інтересах, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Домбаровське-3 Оренбургської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він о 10 годин 00 хвилин 31 січня 2015 року по вулиці Жовтневій у м. Знам'янска Кіровоградської області, керував автомобілем КІА Серато, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуву приладу «Драгер» та від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Знам'янського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року стосовно нього скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує свої доводи тим, що працівнику міліції ОСОБА_6 він зазначив, що їде до лікарні і бажає, щоб кваліфікований лікар його перевірив на стан сп'яніння, на що працівник ДАІ йому відмовив. Користуючись тим, що він спізнювався до сина в лікарню, працівник міліції заставив написати його у протоколі фразу «прошу суд мене тяжко не карати», що в загалі не є в компетенції працівника міліції.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи він з'ясував, що до протоколу долучені пояснення громадянина ОСОБА_7 який зазначає, що він відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотестеру і що вину визнав на місці - яку вину він визнавав не зазначено, даний свідок взагалі не був присутній при його спілкуванні з працівником міліції ОСОБА_6; другий свідок - ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що йому було запропоновано продути алкотестер, а також поїхати до лікарні але він відмовився.

Також, вказує що у судовому засіданні він просив допитати в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7, але йому було безпідставно відмовлено.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки після розгляду справи копію постанови йому не надали. В порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, йому не було надіслано протягом трьох днів постанову суду. У зв'язку з тим, що він перебував на лікарняному, копію постанови отримав лише 06.04.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та захисника Урсаленка О.М. в його інтересах, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №783968, ОСОБА_3 31.01.2015 року о 10 год. 20 хв. по вул. Жовтневій у м. Знам'янка Кіровоградської області, керував автомобілем КІА Серато, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуву приладу «Драгер» та від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_3 факт вживання алкоголю підтвердив, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, від проходження медичного обстеження на факт виявлення алкоголю та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився (а.с.1, 2).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, даний протокол складено у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які на підтвердження вини ОСОБА_3 надали свої письмові пояснення, які долучені до справи (а.с.3, 4).

Викладені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави для задоволення апеляції скаржника відсутні, постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Петрова