Справа №592/2174/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 33/788/118/15 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року, за якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаровка Богодухівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» (, паспорт: НОМЕР_2, виданий 06.03.1997 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області)

на підставі ч.1 ст.483 МК України накладений штраф в розмірі 20140,42 грн. зі стягненням вартості товару, який у правопорушника не вилучався і є предметом порушення митних правил, що становить 20140,42 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, що 19.09.2014 р. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 з вантажем «томати свіжі» - 19200 кг. Відправником товарів виступало TOB «МД-ІМПОРТ», одержувачем TOB «МОНОЛІТ» (РФ, м. Белгород, вул. Сумська, б. 2а). Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 101724 від 19.09.2014 р.; рахунок фактура № 112-ММ від 19.09.2014 р. на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна» та сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU 46300F20268 від 19.09.2014 р.

В графі 34 додаткової до митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000454 директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 19.09.2014 р. під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F20268, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами: видаткову накладну № 38 від 19.09.2014 р. про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_5.» та договір постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від СФГ «ОСОБА_5.»

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області були отримані матеріали виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 р., згідно яких вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що СФГ «ОСОБА_5.» код ЄДРПОУ НОМЕР_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2

Згідно протоколу допиту директора СФГ «ОСОБА_5.» ОСОБА_5 з'ясовано, що в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_5.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати та огірки не вирощувались. Також СФГ «ОСОБА_5.» фінансові-господарські операції з TOB «МД-ІМПОРТ» не здійснювало. Директор фірми ОСОБА_5 ніяких фінансових документів, щодо продажу сільгосппродукції TOB «МД-ТМПОРТ» не підписував.

Таким чином, директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад (об'єктивна та суб'єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, висновки суду щодо незаконного отримання ним сертифікату про походження товару є безпідставними та не відповідають дійсності, так як отриманий він був у встановленому законом порядку, відомості зазначені у декларації та рахунку-фактурі правдиві та відповідають дійсності, показання ОСОБА_5 нічим не підтверджуються та не можуть бути належним доказом у даній справі, жодних доказів підробки договору поставки та видаткової накладної немає, сертифікат про походження товару анульований не був та недійсним не визнавався. Крім того, контролюючими органами не було здійснено жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару. Також зазначає, що районний суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, не перевірив повноваження особи, яка склала протокол, на його складання та підписання, наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил, і залишив поза увагою те, що протокол був складений більш ніж через чотири місяці з моменту виявлення нібито вчиненого ним правопорушення, що йому не повідомлялись його права та обов'язки, відсутність у протоколі його підпису та відмітки про відмову від підписання протоколу, а також відсутність відомостей про вручення йому протоколу чи про відмову від його отримання.

Вислухавши пояснення представника Сумської митниці Бикова Д.О. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015 р. ОСОБА_4 отримав лише 06.04.2015 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_4 з поважних причин.

Розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0123/80500/15 від 23.02.2015 р., суддя дійшов висновку, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару «томатів свіжих» вагою 19200 кг вартістю 20140,42 грн. через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Такі висновки судді відповідають фактичним обставинами справи і вимогам закону та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 19.09.2014 р. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 з вантажем «томати свіжі» - 19200 кг. Відправником товарів виступало TOB «МД-ІМПОРТ», одержувачем TOB «МОНОЛІТ» (РФ, м. Белгород, вул. Сумська, б. 2а). Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 були надані документи, у тому числі:

- міжнародна транспортна накладна CMR № 101724 від 19.09.2014 р.;

- рахунок фактура № 112-ММ від 19.09.2014 р. на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна»;

- сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU 46300F20268 від 19.09.2014 р.

В графі 34 додаткової до митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000454 директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 19.09.2014 р. під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F20268, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами: видаткову накладну № 38 від 19.09.2014 р. про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_5.» та договір постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від СФГ «ОСОБА_5.»

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 р., згідно яких вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що СФГ «ОСОБА_5.» код ЄДРПОУ НОМЕР_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2

Згідно протоколу допиту директора СФГ «ОСОБА_5.» ОСОБА_5 з'ясовано, що в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_5.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати та огірки не вирощувались. Також СФГ «ОСОБА_5.» фінансові-господарські операції з TOB «МД-ІМПОРТ» не здійснювало. Директор фірми ОСОБА_5 ніяких фінансових документів, щодо продажу сільгосппродукції TOB «МД-ТМПОРТ» не підписував.

Таким чином, директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються й іншими наявними у справі доказами.

З огляду на зазначені вище матеріали справи про порушення митних правил був встановлений факт того, що надані митному органу документи про відправника товару TOB «МД-ІМПОРТ» та щодо походження цього товару, який експортувався TOB «МД-ІМПОРТ» не відповідають дійсності, оскільки містять у собі неправдиві дані.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, відповідальність за порушення митних правил настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, крім іншого, і при поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, ОСОБА_4 при вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару - томатів свіжих вагою 19200 кг через митний кордон України, був фактично прихований цей товар від митного контролю шляхом подання митному органу - митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці як підстави для переміщення товару зазначених вище документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, що в повному обсязі підтверджується доказами по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, про правдивість відомостей зазначених у митній декларації, рахунку-фактурі та законне отримання сертифікату, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями директора СФГ «ОСОБА_5.» ОСОБА_5, згідно яких у 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_5.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати та огірки не вирощувались. СФГ «ОСОБА_5.» фінансово-господарські операції з TOB «МД-ІМПОРТ» не здійснювало і ніяких фінансових документів, щодо продажу сільгосппродукції TOB «МД-ІМПОРТ» він не підписував (а.с.28-31).

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, і поясненнями свідків.

Твердження ОСОБА_4 про неналежність пояснень свідка ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки саме вони встановлюють наявність факту порушення митних правил і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про недопустимість такого доказу або ж неправдивість в певній мірі пояснень ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність доказів підробки договору поставки та видаткової накладної не заслуговують на увагу з аналогічних підстав.

Не здійснення контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару, ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил і відповідність складеного відносно ОСОБА_4 протоколу вимогам МК України, оскільки, в даному випадку, нормами митного законодавства не передбачено обов'язкове проведення органами доходів і зборів перевірки достовірності сертифікатів про походження товару перед початком провадження у справах про порушення митних правил при наявності для цього підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У зв'язку з цим, протокол про порушення митних правил № 0123/80500/15 від 23.02.2015 р. був складений уповноваженою на те службовою особою у порядку та з дотриманням положень МК України (із зазначенням часу, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо).

Будь-яких істотних порушень при цьому встановлено не було, а тому доводи ОСОБА_4 про грубі порушення контролюючим органом визначеного законом порядку складання протоколу про порушення митних правил є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно п.3 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_4 своєчасно був сповіщений про місце і час її розгляду, що підтверджується супровідним листом Сумської митниці ДФС на ім'я та місце проживання ОСОБА_4 до протоколу про порушення митних правил № 0123/80500/15 від 23.02.2015 р., у якому зазначені місце і час розгляду справи (09-00 година 11.03.2015 р., вул. Першотравнева, 12, м. Суми), а також фіскальним чеком до нього про сплату рекомендованого пріоритетного поштового відправлення та повідомленням про його вручення 03.03.2015 р. (а.с.49, 62).

Крім того, в день розгляду даної справи ОСОБА_4 подав до районного суду заперечення на протокол про порушення митних правил № 0123/80500/15 від 23.02.2015 р., в яких підтвердив факт отримання цього протоколу, що також підтверджує його обізнаність про час та місце розгляду справи (а.с.51-52).

Зважаючи на таку обставину, той факт, що ОСОБА_4 не був повідомлений про місце і час розгляду справи саме судом, в даному конкретному випадку, не є тим істотним порушенням вимог закону, яке б тягнуло за собою безумовне скасування даного судового рішення, тим більше, що від ОСОБА_4 не надходило клопотань про перенесення розгляду справи.

Таким чином, суддя районного суду дотримався вказаних вимог закону та дійшов правильного висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності ОСОБА_4, а тому доводи апеляційної скарги про порушення його права на захист та права брати участь у судовому засіданні є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.467, 529 і 531 МК України, ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.