Справа № 392/650/15-п
Провадження № 3/392/298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця роботи судом не встановлена, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи за №№ 392/650/15-п, 392/651/15-п, 392/843/15-п, 392/844/15-п, 392/846/15-п, 392/847/15-п, 392/892/15-п, які надійшли 16 квітня 2015 року, 22 травня 2015 рокута 03 червня 2015 року з Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

10 березня 2015 року постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 було продовжено строком на 6 (шість) місяців адміністративний нагляд з наступними обмеженнями: заборонено вихід з будинку де він проживає з 20.00 години до 04. 00 години наступної доби; заборонено виїзд в особистих справах за межі Маловисківського району Кіровоградської області без дозволу начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області; заборонено відвідувати кафе, ресторани, бари де реалізують спиртні напої; зобовязано кожну суботу місяця з 08.00 години до 16.00 години зявлятись на реєстрацію до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

28 березня 2015 року, 04 квітня 2015 року, 25 квітня 2015 року, 02 травня 2015 року, 09 травня 2015 року, 16 травня 2015 року, 30 травня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження встановлені правилами адміністративного нагляду, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення: серії КД № 000185 від 08 квітня 2015 року, серії КД № 000240 від 10 квітня 2015 року, серії КД № 000246 від 17 травня 2015 року, серії КД № 000245 від 17 травня 2015 року, серії КД № 000234 від 17 травня 2015 року, серії КД № 000235 від 17 травня 2015 року, серії КД № 000168 від 03 червня 2015 року та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністратвину відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд є нереєстрація в органі внутрішніх справ.

У відповідності до п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 квітня 2015 року, від 10 квітня 2015 року, від 17 травня 2015 року та від 03 червня 2015 року, а також особистими поясненнями наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП є щире каяття.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до правопорушника стягнення в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп., що становить 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Суддя Д.М. Кратко