ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/6356/15-п

Пров. №3/668/1501/15

02.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27 .12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2015 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 341263, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 03.05.2015 року о 08:50, в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, керував транспортним засобом Mersedes, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки чи проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав. Пояснив, що 03.05.2015 року у м. Миколаєві був зупинений співробітниками ДПС, які в ході розмови, припустили, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували на місці пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він беззаперечно погодився, оскільки був тверезий. Проте продути алкотестер співробітники ДПС йому не дали і сказали, що для того, щоб його транспортний засіб не забрали на штрафний майданчик йому необхідно підписати протокол про відмову від проходження огляду на визначення стану спяніння. Не бажаючи залишення транспортного засобу у чужому місті, він підписав протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння та у своїх письмових поясненнях зазначив про те, що напередодні випив пляшку пива. Одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення відправився до наркодиспансеру, де отримав висновок лікаря про те, що він на момент проходження огляду був тверезий.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав довідку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 03.05.2015 року за № 56-с, про те, що на момент огляду об 11:15 він був тверезий.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із викладеного, незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, яким при цьому не заперечується факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння, в діях останнього вбачається, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується наступними дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 341263 від 03.05.2015 року. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_1, про те, що він із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення погоджується, підтверджує, що напередодні випив пляшку пива, з п. 2.5 ПДР України ознайомлений.

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які під час складення протоколу про адміністративне правопорушення засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану спяніння.

Отже, обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Показання ж ОСОБА_1 щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, надані під час судового розгляду решти доказів по справі не спростовують та свідчать про бажання останнього уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Надана ОСОБА_1 довідка КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 03.05.2015 року за № 56-с не може бути розцінена судом як доказ відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя має бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.05.2015 року о 09:00, тоді як огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя в свою чергу був проведений об 11:15, тобто більше, ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду на визначення стану спяніння.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 3400,00грн.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу

СуддяОСОБА_4