overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/538/15-п
Провадження № 3/646/147/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування особистим водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М. від 30.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.)

28.05.2015 року представник ПАТ "СК "Українська страхова група" звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначив, що в постанові невірно зазначено державний номер автомобіля потерпілого ОСОБА_2 "ЗАЗ".

В мотивувальній частині постанови суду від 30.01.2015 року зазначено, що потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем "ЗАЗ", державний номер АХ828204ЕЕ.

Тоді як, відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, вірним є, що потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, за для усунення сумнівів та протиріч при виконанні постанови суду від 30.01.2015 року, відповідно до матеріалів справи необхідно вважати, що потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП. суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що в постанові суду від 30.01.2015 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказано, що потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Олізаренко
Справа № 646/6396/15-п
№ провадження 3/646/914/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в нічний час перебував в нічному клубі без нагляду дорослих об 01:00 год. 09.03.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала, щиро розкаялась у скоєному адміністративному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 045250 від 11.03.2015 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності - приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 184 ч. 2, ст.ст. 33, 34, 40-1, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя О.О.Васильєва
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
28.05.2015 Справа №: 646/6734/15-п
Провадження №3/646/965/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, кв. 7-а,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15. 05. 2015 року о 00-30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява з проханням розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 045872 від 20.05.2015, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком за заявою ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований) судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок .

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 646/5273/15-п
№ пров. 3/646/727/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441852 від 11 квітня 2015 року, 09.04.2015 року, о 15 год. 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Червоношкільна Набережна, в районі перехрестя з вул.. Гамарника не вірно обрав безпечний боковий інтервал, та допустив зіткнення з автомобілем FORD, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/6221/15-п
№ пров. 3/646/884/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ФОП «Островерх», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277574 від 28 квітня 2015 року, 28.04.2015 року, о 18 год. 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN 19414, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом BEWALU, державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові по Червоношкільній Набережній на перехресті з вул.. Вернадського, перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHRYSLER, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа №646/6607/15-п
Провадження №3/646/925/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює- ООО «Агрика-М», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Московському в районі перехрестя з площею Повстання, невірно вибрав безпечний боковий інтервал, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Subaru державний номер АХ 8802АТ та заподіяв матеріалу шкоду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП(а.с. 2), поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.3 )., поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовийзбір,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцятьшість) грн. 54 коп.

Постановаможе бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №646/6620/15-п
Провадження №3/646/928/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює- Завод «Рапід» адміністратор, проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ої П»ятирічки, 3, кв. 81,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Першої Кінної Армії, 24, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , державний номер 75028ХА , після чого останній зіткнувсяз автомобілем НОМЕР_4 та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП(а.с. 2), поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.3 )., поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовийзбір,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцятьшість) грн. 54 коп.

Постановаможе бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2116/15-п
Провадження 3/636/496/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

25 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 609423 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП.
У порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», до матеріалів справи не було долучено постанову суду в підтвердження кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КупАП повторності (про застосування протягом року адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП). Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.
Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636 / 2124 / 15-ц
3 / 636 / 498 / 2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2015 року о 17.40 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «HONDA Jiorno», без державного номеру, в с. Тернова по вул. Радянській, Чугуївського району Харківської області, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода, однак, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі заперечував, вказав, що він був тверезий, однак свою відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пояснити не зміг.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку що він своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 280405 від 09.05.2015 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/811/15-п
Провадження № 3/636/571/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 липня 1978 року у м. Харків, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пл.. Руднєва, буд. 12, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.05.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 155672 від 20.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1).

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 20 січня 2015р., надійшов до суду в перший раз 26 лютого 2015р. і 27 лютого 2015р. повернутий для належного оформлення. Повторно протокол про адміністративне правопорушення надходив до суду 22 квітня 2015р., тобто майже через 2 місяці, але 23 квітня 2015р. повернутий для належного оформлення. Останній раз протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду поштою 28 травня 2015р., тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, однак недоліки, вказані в постановах суду від 27.02.2015р. та 23.04.2015р., не усунуті.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/811/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя