overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2071/15-п
Провадження № 3/0203/614/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 46/24, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДВМ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: 09.012015 року близько 07-00 год. останній знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 46/24 погрожував фізичною рас правою матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.01.2015р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» травня 2015 року.
Справа № 203/2198/15-п
Провадження № 3/0203/644/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 8/13, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст.184 КУпАП,

Встановив:

Начальником СКМСД ЛВ на ст.Дніпропетровськ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 08.04.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.Дніпропетровськ, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.184 КУпАП, тобто за « дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Однак, посадова особа ЛВ на ст.Дніпропетровськ кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.Дніпропетровськ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити до УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.Дніпропетровськ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/1851/15-п
Провадження № 3/0203/557/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Миру, 7/13, притягнутої за ч.3 ст.156 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ІПС ЛВ на станції Дніпропетровські складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 23.03.2015 року біля 17-00 год. остання знаходячись на першій платформі вокзалу ст.Дніпропетровськ займалась торгівлею пивом з рук.

Правопорушниця ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, однак до суду не зявилась, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №242732 від 25.03.2015 року, поясненням ОСОБА_2 ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4, протоколом особистого огляду та огляду ручної поклажі від 25.03.2015 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, а саме в торгівлі з рук пивом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» травня 2015 року.
Справа № 203/2255/15-п
Провадження № 3/0203/658/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Крістіна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 15.04.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АХ №468961, останнє мало місце за адресою: Дніпропетровська область, селище Горького, що знаходиться у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт.Ювілейне, вул.Теплична, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/2471/15-п
Провадження № 3/0203/713/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Теплоенерго» ДМР, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м ПарусАДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровські області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 23.04.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АХ №468972 від 10.04.2015 року та доданій до нього копії акту, останнє мало місце за адресою: вул. Погребняка, 7 у м.Дніпропетровську, що знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/2369/15-п
Провадження № 3/0203/685/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, П?ятехатський район, с.Саксагань, вул. Радянська, 60 м.Дніпропетровськ, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 21.04.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі особистого огляду та вилучення, від 15.04.2015 року не зазначено кому та куди були переданні вилученні предмети торгівлі.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначене вище робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській і для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/2472/15-п
Провадження № 3/0203/714/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Теплоенерго» ДМР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровські області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 23.04.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АХ №468971 від 10.04.2015 року та доданій до нього копії акту, останнє мало місце за адресою: вул. Погребняка, 7 у м.Дніпропетровську, що знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 204/2595/15-п
Провадження № 3/204/518/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 04.10.1988р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2015 року о 20год. по вул. Героїв Сталінграда, у м.Дніпропетровску, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502273 від 13 квітня 2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 квітня 2015 року (а.с.3,4), рапортом старшого сержанта міліції від 13 квітня 2015 року (а.с.6), розпискою ОСОБА_1 від 06 травня 2015 року про повне визнання вини (а.с.10), поясненнями, які дала у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, доходжу висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника вважаю таким, що не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І.В. Тітова
01.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1757/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,ІПН:НОМЕР_1

Працюючого директором ТОВ фірми «ЕПЗ» ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма «Електропостачзбут» (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток всього на суму 7427226 в т.ч. за 4 квартал 2011 року на суму 1499014 грн., за 2012 р. на суму 2291536 грн. та за 2013р. на суму 3636676 грн. та податку на додану вартість всього на суму 7313986 грн.

Дані обставини підтверджуються копією витягу з акту перевірки №56/04-67-22-05/21942373 від 12.02.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №286463 від 16 лютого 2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
01.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1520/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

15.02.2015 року о 09.30 год. Гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію водних живих ресурсів, свіжа риба, а саме: лящ 7 кг на ринку, що знаходиться на ж/м Парус в Ленінському районі м. Дніпропетровська, без документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості риби. Чим своїми діями порушила п.3.14правила любительського рибальства, відповідальність за що передбаченач.1ст.88-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №029808 від 15 лютого 2015 року, описом знарядь незаконного видобування водних живих ресурсів від 15 лютого 2015 року.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3( на запит суду ІПН не надано) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави з конфіскацією, а саме риби «Лящ» вагою сім кілограм відповідно до описом знарядь незаконного видобування водних живих ресурсів від 15 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко