overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про допит свідків в режимі відеоконференції

Справа №668/5338/15-п

Пров. №3/668/1223/15

07.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувають матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, у звязку із чим виникла необхідність у допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в свою чергу проживають у м. Миколаєві, а тому через значну віддаленість від м. Херсона в судове засідання зявитися не мають можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КПК України як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно ч.1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження ( ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відео конференції під час трансляції з Заводського районного суду м. Миколаєва з метою допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з чим Голові вказаного суду вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 272, 278-280 КУпАП, ч. 1 ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Допит свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (098 491 28 87);

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (093 266 58 70)

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Заводського районного суду м. Миколаєва забезпечити проведення 19 травня 2015 року о 09:00 допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів в справі про адміністративне правопорушення для направлення за підсудністю

Справа №668/5154/15-п

Пров. №3/668/1351/15

18.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали, направлені Управлінням Укртрансінспекції у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 23. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, які постановою судді від 27.04.2015 року були повернуті до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області для направлення за підсудністю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ХН №000382 від 19.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 19.04.2015 року о 14:10, в Херсонській області на посту ДАІ «Пассат», на автомобілі НОМЕР_1 провадив господарську діяльність з надання послуг як таксі без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП є триваючим, місцем вчинення із врахуванням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП є місце, де безпосередньо було виявлено адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є пост ДАІ № 1 «Пассат», що знаходиться у Цюрупинському районі, Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, Суворовський районний суд м. Херсона позбавлений можливості обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення, у звязку із чим матеріали підлягають поверненню до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області для направлення за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області для направлення за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/251/15-п
Провадження № 3/669/115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2015 року близько 11 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби поблизу магазину «Зоряний», що по вул.. Шевченка в смт Білогір'я Хмельницької області, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

аслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001836 від 09.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/472/15-п
Провадження № 3/669/198/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я вул.П. Комуни,57-А

Білогірського району

Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами та вигонив з будинку, що знаходиться по вул. П. Комуни,57-А в смт Білогір'я Хмельницької області.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001973 від 7.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 671/470/15-п
Провадження № 3/671/140/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ПП «Аграрна компанія- 2004, за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2015 року о 18 год. 20 хв. в с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області по вул. Гагаріна, 73, ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного сп'яніння мотоблоком «Зубр», під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9. а), 10.1., 2.10. Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-2107 отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/856/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

09.05.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_1 у власному будинку в с.Ожигівці Волочиського району, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, а ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї і відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, вчинення правопорушення пояснив тим, що був випивший, а на зауваження дружини він так відреагував, у скоєному кається.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у скоєному кається, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю, що до нього буде достатнім застосування мінімального адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/785/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №4 смт.Війтівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2015 року о 22.55 годині в смт.Війтівці Волочиського району ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував т/з ЗАЗ-1103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим відповідно порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 05.05.2015 року (а.с.9), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер-Алкотест 6810, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність даних про особу правопорушника, який не з'явився в суд, його можливу інвалідність, вважаю, що до нього потрібно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/859/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста Волочиської філії ПАТ Хмельницькгаз, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року о 09.10 години в м.Волочиськ по вул.Копачівській,3 ОСОБА_1 керував т/з екскаватором Міцубісі д/н 26460ВХ з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що напередодні вживав спиртне, тому не вважав за потрібне проходити огляд.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який кається, працює, до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/866/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року о 14.40 годині ОСОБА_1 курив цигарку біля магазину Продукти по вул.Пушкіна,5 а в м.Волочиськ, тобто у місці, забороненому п.6 Додатку №1 рішення 28 сесії Волочиської міської ради №8 від 24.04.2013 року Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів на території міста Волочиська, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, кається, дослідивши матеріали справи, встановлено, що він дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією рішення 28 сесії Волочиської міської ради №8 від 24.04.2013 року, однак враховуючи, що він на момент скоєння правопорушення і на час розгляду справи досяг 16 років, однак не досяг 18 років, тому до нього відповідно до вимог ст.ст.13,24-1 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 40-1, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/852/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста Волочиського КП ВКГ Джерело, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року о 08.40 години в м.Волочиськ по вул.Незалежності,104 ОСОБА_1 керував т/з екскаватором ЕО-2621 д/н 06057ВХ з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що зранку випив 100 грам горілки, тому не вважав за потрібне проходити огляд.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який кається, працює, до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/534/15-п
Провадження № 3/671/162/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу з ОСП № 4 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06 березня 2015 року о 01 год. 00 хв. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1, який 27.11.2014 року постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій