Справа № 522/8442/15-к
Провадження 1-кс/522/2468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А,

за участю прокурора - Семенюк А.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

23.04.2015 р., в судовому засіданні, під час розгляду даної адміністративної справи, адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Терзі І.Г., який обґрунтовував тим, що в ході судового розгляду суддя відмовив у розгляді ряду клопотань сторони захисту стосовно допиту свідків, витребуванню доказів що можуть підтвердити невинуватість ОСОБА_2

Крім того, адвокатом зазначено, що співробітник УСБУ (особа яка склала протокол) начебто заходив до судді перед судовим засіданням 23.04.2015 р., таким чином адвокат вважає, що суддя зацікавлений у притягненні ОСОБА_2 до відповідальності, що свідчить про наявність підстав для відводу.

Вивчивши обставини, повязані з заявленим відводом судді Терзі І.Г., суд вважає, що заява про відвід підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Так, ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи на її безпідставність.

Суддя Терзі І.Г. в судове засідання не зявився, однак надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що доводи викладені в заяві адвоката ОСОБА_1, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши заяву, про відвід судді Терзі І.Г., вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, обставини, що виключають участь судді Терзі І.Г. у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 зазначено не було. Доводи, наведені заявником є його особистою оцінкою дій судді, його заінтересованість у розгляді справи нічим не підтверджена, а тому вони не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Терзі І.Г., у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2, не встановлено.

Керуючись, Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст. 75 КПК України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: