overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3236/15п
Провадження № 3/645/1133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ Факторал, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Прудна, буд. 17,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Факторал, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення з орендної плати за землю по строку 02.03.2015 на суму 1721,56 грн.,фактично подано 11.03.2015, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 490 бланк серії АА № 410390 від 14.04.2015 року, актом камеральної перевірки від 09.04.2015 року № 1540/20-36-15-04-16/23002272.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти п*яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/3252/15п
Провадження № 3/645/1140/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, який працює директором ПВКП Промстройсервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПВКП Промстройсервіс, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 252, оф. 52, допустив порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до методичної, що вплинула на розрахунки з бюджетом по декларації за січень 2015 року у розмірі 333,00 грн.,чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 471 бланк серії АА № 844026 від 09.04.2015 року, актом камеральної перевірки від 20.03.2015 року № 1235/20-36-15-01-10/25184691.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти п*яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/3732/15п
Провадження № 3/645/1259/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює керівником ВК Прогрес-8, одружений, має одну неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ВК Прогрес-8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість за травень 2014 року у сумі 317,00 грн. та січень 2015 року у сумі 1161,30 грн., чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 529 бланк серії АА № 844080 від 21.04.2015 року, актом камеральної перевірки від 21.04.2015 року № 1659/20-36-15-01-10/21260231.

Притягнутий ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення, просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти п*яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/3209/15п
Провадження № 3/645/1120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ НВП Газтехніка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 419 від 06.04.2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ НВП Газтехніка, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2/5, на порушення п.57.1 ст.57, ст.126 ПК України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість за грудень 2014 року (граничний строк сплати 30.01.2015 р.) та за січень 2015 року (граничний строк сплати 02.03.2015 р.) у сумі 5229,60 грн., 15,2 грн. та 9,8 грн., чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у несвоєчасному поданні узгодженого податкового зобовязання з ПДВ - не визнав та пояснив, що 30.01.2015 р., тобто своєчасно, підприємство направило платіжне доручення до ПАТ Фінанси і Кредит для перерахування податкового зобовязання за грудень 2014 року у розмірі 5250 грн., але з вини банку вказані грошові кошти не були зняті та переведені за призначенням. 26.02.2015 р. підприємство також своєчасно направило платіжне доручення до АТ Фінанси і Кредит для перерахування податкового зобовязання за січень 2015 р. у розмірі 25 грн., проте вказані кошти знову з вини банку не були зняті та переведені за призначенням. Після цього підприємство було змушено відкрити рахунок в іншому банку ПАТ Укрсоцбанк, з якого і були проведені перерахування платежів.

Доводи притягнутого ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду копіями платіжних доручень ТОВ НВП Газтехніка № 2 від 30.01.2015 р. на суму 5250,00 грн., №3 від 26.02.2015 р. на суму 25,00 грн., виписками АТ Фінанси і Кредит по рахунках підприємства, з яких вбачається наявність достатніх грошових коштів для проведення зарахування на час подання платіжних доручень.

Враховуючи наведене, вважаю вину ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП недоведеною, що є підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/3246/15п
Провадження № 3/645/1138/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю РФ, яка працює директором ТОВ Термологістик, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Термологістик, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Комуни, буд. 6А, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 2012 рік, граничний термін сплати 19.02.2013 року, сплачено частково 19.03.2013 року погашено борг у сумі 7661,00 грн. та 16.08.2013 року - погашено повністю борг у сумі 37154,85 грн.; за 1 квартал 2013 року на суму 11000,00 грн., граничний термін сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 16.08.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина притягнутої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 484 серії АА № 410393 від 14.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/1022/15-п
Провадження № 3/645/492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадяннина України, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП (протокол серії ХА № 032933 від 20 січня 2015 року) - для розгляду.

У звязку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані відомості щодо встановлення стосовно притягуваного адміністративного нагляду, а саме відсутня копія відповідного судового рішення, та відсутні дані про те, що притягуваним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення було вчинено порушення правил адміністративного нагляду, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Таким доказом, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 645/2783/15-п
Провадження № 3/645/989/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Ірану, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 268,

в с т а н о в и в :

17.03.2015 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda Accord, державний номерний знак CDK258, по вул. Пушкінській, 7, у м. Харкові в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 868598 від 17 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, рапортом ст. ІДПС РДПС взводу №4 з обслуговування м. Харкова ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 17.03.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/3047/15-п
Провадження № 3/645/1055/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює слюсарем НВР Ізотерм, одружений, зареєстрований за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.04.2015 року приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем Geelly, державний номер НОМЕР_1, по вул. Велозаводській, 33 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441849 від 04.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд, у разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 645/4214/15п
Провадження № 3/645/1393/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.04.2015 року о 20 год. 20 хв., знаходячись на загальномі коридорі будинку № 46/19 по вул. Академіка Філіпова в м. Харкові вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034098 від 29.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Притягнута в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: