ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/1757/15-п

№ 3/0274/568/15

28.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в кабінеті № 9 Бердичівського міського центру зайнятості, розташованого по вулиці К. Маркса в м. Бердичеві, чіплявся до громадянки ОСОБА_3В, ображав її нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні 18.05.15 ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що він знаходився в центрі зайнятості, довго чекав своєї черги, бо працівники центру в кабінеті пили каву. Коли він попросив працівників його прийняти, йому відмовили, на що він зробив їм зауваження. Стверджує, що не кричав та не матюкався до працівників центру зайнятості. В судове засідання, призначене 28.05.15, ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки з особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Враховуючи, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та надав пояснення в попередньому судовому засіданні, суддя приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює фахівцем першої категорії відділу працевлаштування населення Бердичівського міського центру зайнятості. пам'ятає, що ОСОБА_2 прийшов в центр зайнятості в нетверезому стані. Вона надала йому консультації з приводу працевлаштування та зробила зауваження, що він з'явився в нетверезому стані, на що той відреагував неадекватно, почав до неї кричати ображати нецензурними словами. По коридору йшла заступник начальника ОСОБА_4, почула шум, зайшла в кабінет і теж зробила Зайцю зауваження. Останній став вести себе ще агресивніше, почав погрожувати звільненням. ОСОБА_1 було повідомлено про можливість виклику працівників міліції, якщо він не припинить свої протиправні дії, але останній сказав, що він нікого не боїться. Також пояснила, що не могли прийняти Зайця, тому що в них великий потік людей. Кожен записаний на конкретну годину. На скільки вона пам'ятає в Зайця був талончик на 16 годину, але він захотів, щоб його прийняли раніше, на що останньому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді директора Бердичівського міського центру зайнятості населення. В центрі діє кабінетна система, це означає, що в кожному кабінеті сидять по двоє спеціалістів, які працюють без обідньої перерви, а пообідати можуть у вільний між прийомами час в спеціально відведеному кабінеті. Пояснив, що йшов по коридорі, почув шум та крик. Побачив, що клієнт центру в нетверезому стані виражається до працівників нецензурними словами. Зробив йому зауваження, на що той відреагував агресивно та продовжував нецензурно лаятися. ОСОБА_2 вийшов з приміщення, а через декілька хвилин привів із собою двох хлопців, після чого було викликано працівників міліції. Вважає, що причиною конфлікту була агресивність Зайця на ґрунті п'янства. Пити каву в кабінеті, як стверджує ОСОБА_2,працівники центру не могли, бо їм це категорично заборонено, Крім того для обідньої перерви в центрі є спеціальний кабінет.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді заступника начальника Бердичівського міського центру зайнятості населення. Проходила повз кабінет № 9, почула шум. Зайшовши в кабінет побачила чоловіка в нетверезому стані, який кричав та виражався нецензурною лайкою. Зробила йому зауваження з приводу перебування в нетверезому стані в центрі зайнятості, на що той почав поводитися неадекватно, кричав, матюкався, погрожував звільненням. На крик прийшов директор центру, також зробив зауваження, на що ОСОБА_2 знову не відреагував. Він вийшов на вулицю, а через деякий час повернувся з двома чоловіками та продовжував кричати, тому викликали працівників міліції. Приводом до конфлікту послужило те, що ОСОБА_2 хотів потрапити на прийом раніше часу, на який йому було призначено згідно талону про прийом.

Доказами вини ОСОБА_1 також є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 035040 та письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, якими підтверджується факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 відносно працівників центру зайнятості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, не має на утриманні осіб) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв