ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7012/15-п
провадження № 3/753/2061/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю інших учасників ДТП - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого викладачем в Київському «Н.Т.Е.У.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190626 від 25 березня 2015 року ОСОБА_6 15 січня 2015 року о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Бажана - вул. Григоренка, під час перестроювання та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що він рухався у крайній правій смузі, не змінюючи напрямок руху в полосу, по яким рухалися автомобілі ДАФ та Тойота. Коли ж він почав перестроюватися у додаткову смугу руху праворуч (при цьому почав зменшувати швидкість), переконавшись, що маневр перестроювання буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчув сильний удар в задню частину транспортного засобу від автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_3.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись у другій смузі зі швидкістю 60 км/год., помітив, як автомобіль Шкода періодично здійснює перестроювання з першої полоси в другу. А в подальшому з увімкненим покажчиком повороту різко повернув праворуч в напрямку ТЦ «Піраміда» та зупинився. В цей час перед ним виїхав автомобіль Тойота з включеним правим покажчиком повороту для здійснення перестроювання праворуч, але оскільки автомобіль Шкода йому завадив різкою зупинкою, то той зупинився. Оскільки об'їхати вказані транспортні засоби він не зміг, то відбулося зіткнення з автомобілем Тойота, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Шкода.

ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що він рухався з витриманою дистанцією у третьому ряді (включаючи розгону полосу) з дозволеною швидкістю, коли автомобіль Шкода почав різко зменшувати швидкість та перестроюватися у його полосу. Не доводячи автомобіль до екстреного гальмування, йому вдалось уникнути зіткнення зі Шкодою, однак в цей момент відбувся удар в задню частину його транспортного засобу автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_4. Від вказаного удару водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем Шкода. На підтвердження своїх показань ОСОБА_3 надав письмові пояснення свідка ОСОБА_7, яка є дружиною останнього та була пасажиром в автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав із полоси в полосу без ввімкненого сигналу повороту, створював аварійну ситуацію для учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_6 під час перестроювання та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 перестроювався у полосу руху, по якій рухалися автомобілі ДАФ та Тойота. Як убачається з долученого захисником ОСОБА_6 відео, останній весь час, не змінюючи напрямку, нікуди не перестроюючись рухався у крайній правій полосі руху, в той час, як автомобіль ДАФ їхав у другій полосі. І саме водій автомобіля Тойота з увімкненим правим покажчиком повороту почав перестроюватися у полосу, по якій їхав водій Шкода та, побачивши останнього, різко почав повертати назад, де під'їжджав автомобіль ДАФ, який і здійснив із ним зіткнення.

Крім того, такі пояснення ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження у висновках двох експертів № 037-15 від 30 квітня 2015 року та № 1-05/15 від 18 травня 2015 року, відповідно до яких, в даній обстановці в діях водія останнього невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору не вбачається. Дії ОСОБА_6 не перебували в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Тому суд уважає неспроможними пояснення інших учасників та свідків даної ДТП, про те, що причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів були незрозумілі дії ОСОБА_6, який постійно здійснював перестроювання з однієї полоси руху в іншу без подачі сигналу повороту, створюючи тим самим аварійну ситуацію.

Більш того, відповідно до висновку експерта № 1-05/15 небезпечна дорожня ситуація у даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля Тойота, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 10.3 ч. 1, 13.1 ПДР. Вказано й те, що водію автомобіля ДАФ належало не пізніше моменту виникнення небезпеки для руху - зміною напрямку руху автомобіля Тойота з просуванням до коридору руху автомобіля ДАФ, застосувати гальмування з зниженням швидкості до швидкості автомобіля Тойота і можливо аж до повної зупинки автомобіля ДАФ. Щодо дій водія Шкоди, то останній повинен був дати дорогу невстановленому автомобілю, що розганявся в перехідно-швидкісній смузі, але ніяк не автомобілям ДАФ та Тойота.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_6 та його захисника про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя