Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/89/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участі ОСОБА_3, адвоката Балюри С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Балюри С.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленніського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 21.01.2015 року о 03 годині 01 хвилин він в м. Кіровограді по вул.. В. Пермська керував транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген Тигуан, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява мова, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Балюра С.В. просить скасувати постанову суду, мотивуючи це тим, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили б про повідомлення судом правопорушника про місце і час розгляду справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року складався без участі гр.-на ОСОБА_3, про що свідчить відсутність підпису у протоколі.

Також, зазначає, що відповідно до ст. 328 КУпАП, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а ОСОБА_3 скоїв правопорушення 21 січня 2015 року, тобто зі спливом трьох місяців.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу свого адвоката та зазначив, що дійсно зупиняли працівники міліції та він відмовився від проходження медичного огляду так як повертався після відрядження і був дуже втомлений. Про те, що в суді слухається справа щодо нього дізнався від знайомої,яка працює в Ленінському районному суді. Він звернувся до адвоката, яка допомогла йому скласти заяву про видачу копії судового рішення, а 8 квітня дізнався, що справа ще не розглянута і наступне судове засідання відбудеться 14 квітня, в день розгляду справи перебував у відрядженні в м. Знам'янка, адвоката Балюру С.В., яка підтримала свою апеляційну скаргу та зазначила, що адміністративна справа була розглянута з порушеннями процесуальних норм, зокрема те, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, зокрема з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та не відповідають фактичним обставинам.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 783831 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3), відеозаписом, наданим працівниками ДАІ, який міститься в матеріалах справи.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 і правильно кваліфікував його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

За результатами апеляційного перегляду підстав для зміни чи скасування постанови судді не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 суд не повідомив належним чином про розгляд справи, не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах справи (а.с.8-11) містяться відомості, про направлення на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлень про розгляд справи. Та обставина, що вони повернулися до суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням строку зберігання», розглядається судом, як намагання створити «штучні» підстави для скасування постанови та закриття справи, внаслідок спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Більш того в апеляційній скарзі апелянт зазначає ту саму адресу, що надавав і при складанні протоколу,а також перше повідомлення (а.с. 7) було отримано дружиною ОСОБА_3, про що є відповідний запис на повідомленні, а тому пояснення ОСОБА_3 суд вважає не щирими. Окрім того, згідно ст.277-2 КУпАП - «повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи», хоча в матеріалах відсутні дані, що особа отримала повістку про розгляд справи, сам ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні повідомив, що йому в суді І інстанції 8 квітня повідомили про розгляд його справи, який відбудеться 14 квітня 2015 року.

Щодо тверджень адвоката щодо порушення 2-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, то вони є необґрунтованими, оскільки ч.2 ст. 38 КУпАП зазначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Балюри Світлани Вікторівни в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Кабанова В.В.