справа № 203/2503/15-п
провадження № 3/0203/721/2015
П О С Т А Н О В А

15.05.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю представника митниці ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

представника ТОВ «Євроімпекс» ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Євроімпекс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 з поданням, згідного якого 26.12.2014 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 14 UA від 03.01.2014 року, додатку до нього № 14 UA-DN143203 від 11.11.2014 року, укладених та підписаних директором ПП «Євроімпекс» ОСОБА_4 (49010, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, б. 25, к. 6, ) з компанією «DENING CO., LIMITED» (6th Floor, Caijiang Mansion 223 Caihong Road South, Ningbo 315040, China) на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом з Китаю у контейнері № TCNU8547509 на підставі коносаменту № MWNBODE14110131FD та інвойсу №DN143203 від 11.11.2014 на адресу ПП «Євроімпекс» було ввезено товар - ручні інструменти та електроінструмент, газові паяльники, ручні складні теліжки, драбини, запасні частини до інструментів загальною вагою брутто 19 007,70 кг, загальною вартістю 739 189,20 грн.

У інвойсі №DN 143203 від 11.11.2014, який був підставою для перетину вказаним вище товаром митного кордону України, зокрема зазначено: ручні інструменти з вмонтованим електродвигуном - дрилі-шуруповерти торгівельної марки Вектор, моделі ВДА-13/20Л в кількості 40 шт., загальною вартістю 37 466,82 грн. (2 376,00 дол. США).

В подальшому, на підставі CMR №165 від 26.12.2014 вантажним автомобілем НОМЕР_1/ВН0003ХТ товар було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня митний брокер ТОВ «Енелайз» ОСОБА_5, який діяв на підставі договору доручення від 21.01.09 № 4-а, заявив вказаний вище товар до митного оформлення за ВМД типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за № 110130000/2014/509970.

В період з 05.01.2015 по 06.01.2015, на підставі п. 12 Постанови KM України та розпорядження начальника Дніпропетровської митниці ДФС №1 від 05.01.2014, було проведено переогляд заявленого до митного оформлення товару.

За результатами проведеного переогляду встановлено, що у контейнері № TCNU8547509 окрім задекларованих товарів знаходяться дрилі-шуруповерти торгівельної марки Вектор, моделі ВДА-13/2Л в кількості 160 шт.

Безпосередні предмети правопорушення: дрилі-шуруповерти торгівельної марки Вектор, моделі ВДА-13/2Л в кількості 160 шт. вилучені та зберігаються на складі Дніпропетровської митниці ДФС, а їх загальна вартість згідно експертного висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 13.03.2015 № 172, складає 414 048 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0004/110000001/15 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом здійснення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно вількості товарів.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Згідно наявних у справі пояснень ОСОБА_4, останній пояснив невідповідність у кількості товару помилкою менеджера фірми-відправника, який в товаросупровідних документах замість кількості дрилів-шуруповертів вказав кількість упаковок в яких вони знаходяться.

Представник особи, яка притягає до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_4, посилаючись на те, що помилково в декларації була зазначена кількість упаковок товару 40 штук, замість кількості дрилів-шуруповертів 200 штук.

Представник ТОВ «Євроімпекс» ОСОБА_3, також просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу правопорушення пояснивши, що на його думку у ОСОБА_4 був відсутність умисел на вчинення правопорушення, а допущена помилка не призвела до збитків для бюджету.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинені порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

До доводів представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що наявний у справі акт огляду товару від 26.12.2014 року (а.с.26), згідного якого жодних порушень не виявлено, виключає склад правопорушення суд ставиться критично та не приймає до уваги.

Так відповідно до п.8.3 даного акту, в ході огляду перевірялося лише відповідність опису товару зазначеного в митній декларації. В той же час повного перерахування місць не проводилось, кількість, маркування, вага брутто, вага нетто не перевірялись.

Відповідно до п. 12 постанови КМУ від 23 травня 2012 р. N 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» однією з підстав для проведення переогляду є виявлення у поданих документах недостовірних даних. Так, у інвойсі №DN 143203 від 11.11.2014, який був підставою для перетину вказаним вище товаром митного кордону України, зокрема зазначено: ручні інструменти з вмонтованим електродвигуном дрилі-шуруповерти торгівельної марки Вектор, моделі ВДА-13/20Л в кількості 40 шт., натомість, у контейнері № TCNU8547509 знаходилось 160 шт. вказаного товару.

Отже, акт від 26.12.2014 року не суперечить акту огляду від 06.01.2015 року (а.с.27), в ході якого і були виявлені порушення зазначені в протоколі.

Окрім того суд не погоджується із тим, що предмети правопорушення є помилково ввезеними на митну територію України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. При цьому помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Таким чином, повноваження щодо надання товарам статусу «помилково ввезених» належить органу доходів і зборів, а з огляду на матеріали справи, товар був переміщений до отримання відповідного листа від фірми-відправника.

Також суд не приймає до уваги та вважає способом уникнення від відповідальності посилання ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях та представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, про допущення відправником товару описки в одиницях виміру товару, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження ані в матеріалах справи, ані в судовому засіданні.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на переклад комерційного рахунку фактури від 11.11.2014 року (а.с.19,20), переклад комерційної пропозиції (а.с.25) та переклад листа відправника, наданого в судовому засіданні представником ОСОБА_2, згідно яких за твердженнями представників йдеться про відправку 40 упаковок дрилів-шуропертів, в кожній з яких знаходилось 5 штук дрилів-шуропертів.

Однак, всі зазначені документи не мають офіційного, легалізованого перекладу, а отже не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Натомість представником митниці, в судовому засіданні надано переклад комерційного рахунку-фактури від 11.11.2014 року, який зроблено та засвідчено у встановленому законом порядку і який може слугувати доказом для суду. Згідного даного перекладу в графі «кількість» зазначено «штуки».

Окрім того, суду критичного ставиться і до твердження представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про помилково визначну митними органами вартість товару.

Так, на спростування зазначеної висновку експерту митниці вартості вказаного товару, суду надано висновок експерта від 26.01.2015 року Дніпропетровської ТПП, згідно висновків якої риночка вартість акумуляторної дрилі-шуруповерта модель ВДА-13/20Л, країна виробник Китай, отриманий за контрактом № 14UA dsl 03.01.2014., може складати: 11,88USD/шт.

Таким чином, висновок даної експертизи є лише припущенням та привязаний до конкретного контракту, а тому не може бути вязати судом до ваги.

Також суд не приймає до уваги і надані в суді роздруківки з Інтернету щодо вартості аналогічних моделей дрилі-шуропертів, оскільки з точки зору вимог Митного кодексу України, вони не можуть бути визнані доказами у справі.

В той же час товарознавча експертиза долучена до справи митними органами була призначена під час провадження у справі з метою встановлення вартості предметів правопорушення в порядку, визначеному МК України. Експертиза здійснення експертом спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення.

Також суд відзначає, що обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон, а не їх декларування у митних органах, як зазначається в постанові суду.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Таким чином, посилання представників ОСОБА_4 на те, що під час декларування товару до митниці надано повних пакет товаросупровідних документів жодним чином не впливає на наявність в діях останнього порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Більше того, з огляду на зазначене суд не вважає за можливе застосувати ОСОБА_4 ст. 268 МК України та звільнити його від відповідальності, оскільки як вже зазначалося, диспозиція правопорушення передбаченого ст. 483 МК України не включає в суду допущення помилок в декларації.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0004/110000001/15 від 12 січня 2015 року (а.с. 3-6), доповідною запискою (а.с.7-8), копією декларації (а.с.9-13), ЕД (а.с.14,15), копією комерційного інвойсу (а.с.17-20), копія комерційної пропозиції (а.с.23-25), актом про проведення огляду (а.с.27), висновком експерту про вартість товару (а.с.32-35), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.37), копією договору-доручення від 20.01.2009 року (а.с. 38-42), копією наказу (а.с. 57), копією контракту із додатками (а.с.58-63), перекладом комерційного рахунку-фактури наданому в ста іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ст.483 ч.1 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 414048 гривень та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 3, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 414048 (чотирьохсот чотирнадцяти тисяч сорока восьми) гривень та конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил 0004/110000001/15 від 12 січня 2015 року дрилі-шуруповерти торгівельної марки Вектор, моделі ВДА-13/2Л в кількості 160 шт. загальною вартістю 414048 (чотириста чотирнадцять тисяч сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров