overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своїми матірю та сестрою, в ході якої ображав останніх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, рапортом від 24.03.2015 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
Спарва№ 308/4534/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.04.2015 р., близько 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері на буд. № 3 по вул. Садова в м. Ужгород належного гр. ОСОБА_2, вицарапавши на них нецензурні слова, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 08 год. 45 хв. 30.04.2015 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з його підписом про одержання рекомендованого повідомлення (від 28.04.2015 року штрих-кодовий ідентифікатор 88 9), причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було призначено на 08 год. 45 хв. 14.05.2015 р., однак, ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з його підписом про одержання рекомендованого повідомлення (від 07.05.2015 року штрих-кодовий ідентифікатор 88 8), причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 травня 2015 року.

Копію постанови направити до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/4539/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року, близько 15 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на ринку, що по вул. Бородіна, в м. Ужгород, безпідставно чіплявся до громадян та висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Гр. України ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №005151 від 16.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/1214/15-п
Провадження № 3/307/284/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Кошута 141, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 28.03.2015 року, будучи особою, щодо якої постановою Тячівського районного суду від 13.02.2015 року встановлений адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання в проміжку часу від 22-ї по 06-у години, 29.03.2015 р., чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Розглянувши справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004101 від 31.03.2015 р., постановою Тячівського районного суду від 31.03.2015 року, рапортом ДІМ Тячівського РВ від 28.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2015 р. та його особистими поясненнями від 30.03.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Конг, перекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали Відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Конг, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом спільно з співробітниками УМВС України гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Конг за спробу незаконного перетину Державного кордону України, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу у складі групи осіб, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від. 04.11.1991 року.

Вина гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Конг, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 054249 від 30.04.2015 року, схемою затримання та поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Конг свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Конг, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Конг, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. ст. 204-1, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Конг, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, визнати винним за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Конг, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у гостях у своєї тітки ОСОБА_2 за адресою: м.Чоп, вул.Туряниці, ? Ужгородського району вчинив сварку з останньою, в ході якої ображав нецензурною лайкою, кричала, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, рапортом від 02.04.2015 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 308/4584/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.02.2015 р., близько 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 пошкодив скло на віконці каси № 3 автовокзалу № 1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 08 год. 15 хв. 30.04.2015 року, не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки про виклик від 24.04.2015 року. Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з повісткою про дату і місце розгляду справи (від 01.04.2015 року штрих-кодовий ідентифікатор 88 3) повернулося до суду з обєкту поштового звязку з довідкою про причини повернення посилання відповідно від 01.04.2015 року «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було призначено на 08 год. 30 хв. 14.05.2015 р., оскільки у суду були відсутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника щодо розгляду справи 30 квітня 2015 року. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки про виклик від 05.05.2015 року. Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з повісткою про дату і місце розгляду справи (від 10.05.2015 року штрих-кодовий ідентифікатор 88 6) повернулося до суду з обєкту поштового звязку з довідкою про причини повернення посилання відповідно від 10.05.2015 року «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Осипенка, 16/38 у судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

Копію постанови направити до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка у нічний період часу перебувала без нагляду дорослих по пр.Свободи в м.Ужгороді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 27 лютого 2015 року, наявними у матеріалах справи поясненням особи, яка притягується до відповідальності, рапортом від 23.02.2015 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити адмінстягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
Спарва№ 308/4782/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізора-інспектора ВКД ПДВ УОКОО ДПІ у м. Ужгороді про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Сінтеза» ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця: м. Ужгород, наб. Незалежності,21/216,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року за результатами проведення невиїзної документальної перевірки податкової звітності ТОВ «Сінтеза», встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №824365 від 31.03.2015 року, даними акту ДПІ №434/07-01-15-01 від 31.03.2015 року про результати проведення невиїзної документальної перевірки податкової звітності ТОВ «Сінтеза».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3568/15-п
ПОСТАНОВА

18 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 10 кв.110, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

20.04.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05.05.2015 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 18.05.2015 року. Постановою суду від 05.05.2015 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Але дана постанова виконана не була, згідно рапорту ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання та реєстрації з підтверджуючими документами ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Суддя О.В.Маринін