Справа № 645/1122/15-п
Провадження № 3/645/552/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судово - автотехнічної експертизи

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

Гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючого: СТО, одруженого, середньо технічною освітою, мешкаючого за адресою: вул. Танкопія, буд. 5/А, кв.72, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № № 864272 від 04.02.2015 року, ОСОБА_1 24.01.2015 року о 12 год. 00 хвил. в м. Харкові по вул. Танкопія, б. 5/А керуючі автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки, виїжджаючі з прилеглої території не надав дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі ( вул. Танкопія, ) скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину у скоєні ДТП не визнав та пояснив, що 24.01.15 р. біля 12час. по вул. Танкопія у м.Харкові рухався автомобіль «ОPEL» зі швидкістю 100- 120 км./год. і цей автомобіль рухаючися вдовж буд. №5 по вул. Танкопія і обєджаючи припаркованний автомобіль, виїхав на зустрічну смугу, перетинає при цьому суцільну лінію розділення транспортних потоків, де штовхнувся з його автомобілем «Мазада», коли він виїхав на проїжджу частину вул. Танкопія і після того як зайняв праву смугу руху у напрямку пр. ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24.01.2015р. близько 12:00.год. їхав по вулиці Танкопія у бік пр. 50 - років СРСР на автомобілі НОМЕР_3 червоного кольору. Швидкість була в межах 60 км. / год. З двору будинку №5 по вул. Танкопія у м. Харкові несподівано для нього виїхав автомобіль «Мазда» сірого кольору і він вже не міг зреагувати і сталося ДТП. Автомобіль «Мазда» виїжджав з другорядної дороги, зрізуючи кут і сталося ДТП по ходу руху його автомобілю. Від удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, автомобіль перевернуло. Дорога була слизькою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.01.2015 р. він гуляв з собакою по вул.. Танкопія у м. Харкові коли почув гул автомобіля і повернувши голову на звук гулу то побачив червоний автомобіль «ОPEL», який виїхав на смугу зустрічного транспорту, так як обїжджав автомобіль, який був на узбіччі і зіткнувся з автомобілем «Мазда», який виїхав з другорядної дороги і був вже на тій стороні де він повинен рухатися, коли сталося ДТП. Спостерігав приблизно все це він в метрах 200. На якій швидкості їхала «ОPEL» він не може сказати, але їхала швидко.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.01.2015 року разом зі своїм знайомим йшли зі сторони пр. М. Жукова у м. Харкові у напрямку до пр. 50 років СРСР по вул. Танкопія уздовж гаражів, коли пронісся на великій швидкості автомобіль «ОPEL»у бік пр.. ОСОБА_2, а потім на світлофорі він розвернувся і на великій швидкості проїхав назад до СТО, а потім знову в сторону пр.. ОСОБА_2. Дорога була вільна, без машин, автомобіль пересувався на швидкості більш ніж 100 км. / год. і їхав по середині дороги, хоча є розділювальна смуга. Автомобіль «Мазда» їхав з боку дворів і виїхав на вул. Танкопія на свою смугу, коли автомобіль «ОPEL» виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Мазада». Від зіткнення автомобіль «Мазда» розвернуло і викинуло на протилежну сторону дороги, а автомобіль « ОPEL» перекинувся.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 24.01.15 року йшов по вул. Танкопія в сторону пр.. ОСОБА_2 по тротуару, коли почув гул автомобіля червоного кольору, який на великій швидкості їхав з боку пр ту ОСОБА_2 та скоїв наїзд на автомобіль сірого кольору «Мазда», який закінчував поворот на правій стороні і який виїхав з другорядної дороги. Був сильний удар. Швидкість автомобілю «ОPEL» приблизно була в межах 90 -100 км / год. Стояв чи ні на узбіччі інший автомобіль, він точно не може сказати.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.01.2015 року був у автомобілі «ОPEL» яким керував ОСОБА_3 де було всього троє людей. Їхали по вул. Танкопія в бік пр. 50 років СССР. Швидкість була припустима, десь приблизно 60 км / год. їхали на своїй смузі дороги. Потім раптом/несподівано перед ними виїхав автомобіль «Мазда» і сталося ДТП. Їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу і він перекинувся. Дорога була вільна і інших автомобілів не було. У автомобіля «Мазда» була пошкоджена передня ліва частина в районі колеса, а їх автомобілю пошкоджено було права частина його. Яка була швидкість автомобіля « Мазда »визначити не може. Зіткнення сталося на їх смузі

Свідетель ОСОБА_8 дав аналогичні пояснения.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про призначення повторної судової - авто технічної експертизи з переліком питань, які на його думку повинні бути поставлені перед експертами, посилаючись на те, що наданий висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 від 27.04.2015року думку є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Крім цього експертом не надані відповідь на ряд поставлених питань, що перешкоджає встановленню механізму ДТП та встановленню істини по справі.

Так як поставлені питання підлягають вирішенню під час проведення судової - автотехнічної експертизи, захисник заявив клопотання про доручення судом проведення автотехнічної експертизи Науково дослідного експертного криміналістичного центру ГУМВС України в Харківської обл.

Клопотання ОСОБА_9 щодо питань та місця проведення судової автотехнічної експертизи підтримав водій автомобілю «ОPEL» - ОСОБА_3, який пояснив, що проведення експертизи їм не був наданий «ОPEL CALIBRA» р.н. НОМЕР_4, так як він не находу, а також у звязку з тим, що йому не був відомий порядок надання експерту для огляду автомобіль

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову - автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП та ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП повторну судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту експертизи експертам Науково дослідного експертного криміналістичного центру ГУМВС України в Харківської обл.

На вирішення експерту поставити питання:

Яка була швидкість автомобіля OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

Яка була швидкість автомобіля OPEL CALIBRА держ. номер 91113ХК, виходячи з довжини гальмівного шляху?

Яка максимально припустима швидкість автомобіля OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК за умови даної видимості дороги (полудень, сонячна безхмарна погода, на узбіччі за 20-25 м. до повороту був автомобіль Daewoo Lanos, розмітка дороги: суцільна лінія розділення транспортних потоків)?

Який гальмовий та (або) зупинний шлях OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

Чи мають частини та механізми автомобіля OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК ознаки здійснення екстреного гальмування?

Якою була швидкість MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_5 на момент зіткнення з OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК?

У якому чітко визначеному місці та на якій смузі руху (своя/зустрічна для кожного автомобіля) відбулося зіткнення автомобілів OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК та MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_5 (визначити враховуючи розміщення автомобілів після ДТП та їх уламків)?

Чи могли бути викликані пошкодження автомобілів OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК та MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_5 (див. фототаблиця) виходячи із швидкості 50 км/год та 5 км/год відповідно?

На яку частину автомобіля MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_5 мав би приходитися удар автомобілем OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК, у разі порушення водієм автомобіля MAZDA 3FL вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху: виїжджаючи з прилеглої території біля буд 5, 5-а на вул. Танкопія в бік пр. Маршала ОСОБА_2, водій не дав дорогу автомобілю OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК, який рухався по вул. Танкопія в бік пр. 50-річчя СРСР (протокол про адміністративне правопорушення АП1№864272 від 04.02.2015 р., пояснення а.с. 22-24)?

10. Як повинні були діяти водії автомобілю OPEL CALIBRA д.н. 91113ХК та автомобілю НОМЕР_6 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

11.Чи мав водій OPEL CALIBRA д.н. 91113ХК технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

12.Чи мав водій MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_5 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

13.Чи мав водій OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди: MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_5?

14.Чи відповідали дії водіїв OPEL CALIBRA держ. номер 91113ХК та MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженні не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова