Справа № 204/79/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2015 року, о 21.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 5, не виконав законну вимогу працівника міліції при виконанні останнім своїх службових обов'язків, а саме: чинив фізичний опір та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника міліції, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що приблизно о 19.00 годині 01 січня 2015 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрілися у парку ім. Глоби у м. Дніпропетровську, куди також повинен був приїхати його молодший брат ОСОБА_3. З 20.00 години ОСОБА_3 перестав відповідати на телефонні дзвінки. Приблизно о 20.30 годині, коли він у черговий раз телефонував своєму брату, йому відповів якийсь незнайомий чоловік. Останній представився співробітником міліції та повідомив йому, що його брат затриманий та знаходиться у Красногвардійському райвідділі міліції. Приїхавши з друзями до Красногвардійського райвідділу міліції, він подзвонив у дзвінок та йому відкрили двері райвідділу. Він зайшов у райвідділ міліції. При цьому він зайшов не в основне приміщення райвідділу міліції, а лише до маленького прямокутного майданчика, призначеного для очікування громадян, ліворуч від якого знаходиться вікно чергової частини, а попереду - металеві двері з електронним замком, через які здійснюється вхід в приміщення райвідділу. Він надав черговому своє водійське посвідчення та запитав у нього, що з його братом. За металевими воротами на посту сидів міліціонер, як йому стало відомо пізніше, Голенко, у якого на ремені спереду був автомат. У цей момент до нього звернувся інший міліціонер, як йому стало відомо пізніше, - заступник начальника райвідділу міліції ОСОБА_4. Останній попросив його залишити приміщення райвідділу міліції та почекати на вулиці приблизно 10 хвилин. Приблизно через 40 хвилин він подзвонив у дзвінок райвідділу та йому відповіли, щоб він ще чекав на вулиці. Оскільки на вулиці було дуже холодно, через 10 хвилин він знову подзвонив у дзвінок райвідділу. Йому відчинили двері райвідділу міліції та запустили всередину. Коли він ще раз спитав у чергового, що з його братом, ОСОБА_4 наказав своїм підлеглим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видворити його з райвідділу міліції. Він сказав міліціонерам, що вони не мають права це робити, оскільки він бажав залишитися чекати на брата в райвідділі міліції. У цей момент ОСОБА_6 відчинив металеві двері, через які здійснюється вхід до приміщення райвідділу, та попрямував до нього. ОСОБА_6 наблизився до нього впритул та наказав залишити приміщення райвідділу міліції. Він відповів відмовою та зазначив, що міліціонери порушують його право безперешкодно перебувати в державній установі. ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 затримати його. ОСОБА_6 став заштовхувати його з приміщення райвідділу міліції для очікування громадян до основного приміщення райвідділу міліції. При цьому ОСОБА_6 відірвав рукав одягнутої на ньому куртки. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 завели його до приміщення райвідділу та відвели до службового кабінету на другий поверх. Далі на нього наділи наручники та відвезли до лікарні для проведення медичного огляду. У лікарні він відмовився проходити медичний огляд, після чого його відвезли до райвідділу міліції, де склали відносно нього протокол затримання та протокол про адміністративне правопорушення. У приміщенні райвідділу міліції його поведінка була правомірною, він нікому не погрожував, у двері не стукав, за табельну зброю руками не чіплявся, опір міліціонерам не чинив, нецензурною лайкою не лаявся.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які є співробітниками Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у суді пояснили, що приблизно о 21.30 годині 01 січня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Красногвардійського РВ, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 5, на їх неодноразові вимоги та вимоги міліціонера ОСОБА_6 залишити приміщення райвідділу міліції не реагував, після чого чинив їм опір шляхом штовханини у той момент, коли ОСОБА_1 намагалися видворити з приміщення райвідділу. При цьому ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння та висловлювався на адресу міліціонерів нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606847 від 01 січня 2015 року; висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 01 січня 2015 року; копіями рапортів співробітників Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 січня 2015 року; копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії ДН № 600160 від 01 січня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9; поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у суді.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони не бачили події, що відбувалися між ОСОБА_1 та співробітниками Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Пояснення ОСОБА_1 у суді суд розцінює у якості необґрунтованих та таких, що спростовуються матеріалами по справі та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк, достатній для його виховання. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, виправних робіт або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_10 накласти адміністративне стягнення: громадські роботи на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_10 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Виконання постанови покласти на Красногвардійський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя Д.Ю. Григоренко