Справа № 488/1468/15-п
Провадження № 3/488/630/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Сонар», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 743282 від 13.03.2015 року, ОСОБА_4 12.03.2015 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки «Лексус», державний номер НОМЕР_1, в м.Миколаєві по пр.Жовтневому, та на перехресті з вул.Космонавтів не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні попереду перешкоди не вжив заходів щодо безпечного її об'їзду чи безпечної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з таким, що рухався по пр.Жовтневому та виконував маневр повороту ліворуч на вул.Космонавтів автомобілем марки «Тойота Лендкрузер», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху не визнав, та пояснив, що 12.03.2015 року приблизно о 14 годині, керуючи автомобілем марки «Лексус», він рухався по пр.Жовтневому в м.Миколаєві в напрямку вул.Молодогвардійська, та коли зі швидкістю 40 км/год. на сигнал світлофору, що дозволяє рух, перетинав перехрестя проспекту з вул.Космонавтів, на зустрічній для нього смузі стояв мікроавтобус з увімкненим показчиком повороту ліворуч, який надавав йому перевагу, чекаючи завершення проїзду ним перехрестя. В той час, як він наблизився до вказаного автобусу, з-за нього несподівано в напрямку вул.Космонавтів, перетинаючи смугу його руху, виїхав автомобіль «Тойота Лендкрузер», який до цього не знаходився в полі його зору. Намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем, він застосував екстрене гальмування, здійснюючи маневр об'їзду вказаного автомобіля справа, але не встиг, в результаті чого автомобіль «Тойота Лендкрузер» ударив його автомобіль в лівий бік. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який раптово з-за мікроавтобусу виїхав на смугу руху його автомобіля.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2, даних в суді, останній рухався на автомобілі «Тойота Лендкрузер» по пр.Жовтневому зі сторони вул.Молодогвардійська, та, плануючи здійснити поворот ліворуч, на вул.Космонавтів, виїхав на регульоване перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух, зупинившись в крайній лівій смузі за мікроавтобусом «Рута», який повертав в той же бік, чекаючи завершення руху зустрічного транспорту. Коли ввімкнувся сигнал світлофору, що забороняє рух для транспорту, який рухався по пр.Жовтневому, не дочекавшись здійснення повороту ліворуч мікроавтобусом «Рута», що стояв попереду нього, він, з метою звільнити перехрестя, вирішив завершити свій маневр повороту ліворуч, та став виїжджати із-за вказаного автобусу в ліву зустрічну смугу на вул.Космонавтів, але в цей час побачив, що на сингал світлофору, що забороняє рух, по зустрічній смузі по пр.Жовтневому рухався автомобіль «Лексус». З метою уникнути контактування з вказаним автомобілем, він намагався загальмувати, але уникнути зіткнення не зміг, внаслідок чого названий автомобіль ударив його автомобіль в лівий бік.

З пояснень опитаного в якості свідка водія мікроавтобусу «Рута», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 вбачається, що керуючи вказаним автобусом 12.03.2015 року біля 13 години 50 хвилин, він виїхав на регульоване перехрестя пр.Жовтневого та вул.Космонавтів, рухаючись перед цим по проспекту в напрямку Корабельного району м.Миколаєва. Плануючи здійснити поворот ліворуч, даючи перевагу зустрічному транспорту, він зупинився на перехресті в крайній лівій смузі. В той час, коли ввімкнувся жовтий сингал світлофору, він почав рух ліворуч з метою закінчити свій маневр та звільнити перехрестя. Але, як тільки він почав рух, в цей же час на сигнал світлофору, що забороняє рух, по зустрічній смузі пр.Жовтневого на перехрестя виїхав автомобіль «Лексус», перетинаючи його. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він загальмував та зупинив автобус, пропускаючи вказаний автомобіль, в той час, як водій автомобіля «Тойота Лендкрузер», який стояв позаду нього та здійснював поворот ліворуч разом з ним, не встиг загальмувати, внаслідок чого вказані транспортні засоби зіткнулися.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі та схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2015 року, - контактування транспортних засобів, як зі слів ОСОБА_4, так і зі слів ОСОБА_2, відбулося на названому перехресті на дорожній смузі, по якій рухався автомобіль «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_4. За шляхом руху автомобілю «Лесус» відображені сліди гальмування. Обидва транспортних засоби після зіткнення розташовані на зустрічній смузі за перехрестям по вул.Космонавтів. На транспортному засобі «Лексус» після зіткнення зафіксовані наступні зовнішні видимі механічні пошкодження: переднього бамперу, лівої фари, переднього лівого крила, капоту, решітки радіатору; на транспортному засобі «Тойота Лендкрузер»: переднього бамперу, капоту, переднього лівого крила, лівої фари, задньої лівої двері, заднього бамперу зліва.

Показання опитаних в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суддя до уваги не приймає, оскільки вони суперечать як даним, що містяться в схемі огляду місця ДТП, так і показанням вищезазначених осіб.

Проаналізувавши досліджені доказів, суддя приходе до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто фактичні обставини вчиненого правопорушення та його юридична оцінка з посиланням на правовий акт, порушення норм якого допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та норму закону, за якою ця особа притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, останній притягується до адміністративної відповідальності за порушення: п.12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, який вимагає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 743282 від 13.03.2015 року складеного відносно ОСОБА_4, вбачається, що перешкодою для руху автомобіля «Лексус» під керуванням останнього, який рухався по пр.Жовтневому, був автомобіль «Тойота Лендкрузер», який в цей час перетинав смугу його руху, здійснюючи поворот ліворуч з пр.Жовтневого в напрямку вул.Космонавтів.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, перешкодою для руху у межах смуги руху транспорту вважається нерухомий обєкт.

Як вбачається з показань вище перелічених осіб, що співпадають з даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Тойота Лендкрузер», під керуванням водія ОСОБА_2, під час проїзду названого перехрестя автомобілем «Лексус», рухався, а саме перетинав смугу руху автомобіля «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_4, що вказує на те, що, відповідно до п.1.10 ПДР автомобіль «Тойота Лендкрузер» не являвся перешкодою для руху автомобілю «Лексус» у межах смуги його руху, оскільки в цей час не був нерухомим. Більш того, перед початком маневру ліворуч, цей автомобіль не знаходився у полі зору водія ОСОБА_4, оскільки був закритий мікроавтобусом «Рута», який перебував у нерухомому стані. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 об'єктивно був неспроможній своєчасно виявити вказаний автомобіль, та вжити заходів щодо безпечного його об'їзду чи безпечної зупинки свого транспортного засобу.

Таким чином, автомобіль «Тойота Лендкрузер» не являвся перешкодою для водія автомобілю «Лексус» ОСОБА_4 в розумінні п.1.10 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 не порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, приймаючи до уваги вказане, не дотримання останнім п.2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху України, які носять загальний характер, також не стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, за вчинення якої передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До адміністративної відповідальності за порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 не притягується.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова