overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/250/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2015 року, близько 19:40 год., по вул.Суворова в м.Снігурівка Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М 408», державний номерний знак 31521НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 09 травня 2015 року випив пляшку «Ром-Коли», після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №744721 від 09.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/1784/15-п
Провадження № 3/484/508/15
Постанова

Іменем України

13.05.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли 13.05.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код- НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимий, за ч. 1 ст.173-2 КУп АП,-

встановив:

28.04.2015 року біля 16.20 години громадянин ОСОБА_1 в с.Іванівка Первомайського району Миколаївської області по вул.Будівельній,24 влаштувала сварку зі своєю дружиною Посушкіною Миланією.,в ході якої ображав її брутальною лайкою та виганяв з дому, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї , порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністравине правопорушення від 28.04.2015 року.

Враховуючи вище викладене , і те що правопорушник не має фінансової можливості сплатити штраф, не являється інвалідом, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУПАП - у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністравтиного арешту строком 7(сім) діб

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.на користь держави.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/1703/15-п
Провадження № 3/484/479/15
Постанова

Іменем України

14.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.05.2015 від Відділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений , має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 "А" м.Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

03.05.2015 року о 16.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул.Більшовицькій в м.Первомайську Миколаївської області керував мопедом Honda Dio , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , а саме різкий запах алкоголя з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 03.05.2015 року про адміністративне правопорушення, усними поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено, проте правопорушення , вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/1815/15-п
Провадження № 3/484/523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду <14.05.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року о 19.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Воровського в м.Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 № 742033 від 29.04.2015 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Воровського в м.Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тим самим створив підвищену небезпеку усім учасникам дорожнього руху, а вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/1864/15-п
Провадження № 3/484/541/15
Постанова

Іменем України

18.05.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.05.2015 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянка України,навчається в 11 класі Загальноосвітньої школи№ 9 ,ідентифікаційний код-, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

12.05.2015 року 0 16.05 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ "Продукти-281" по вул. Одеській,141 м.Первомайська Миколаївської області шляхом вільного доступу таємно викрала жувальну гумку "Орбіт -Профешенал"вартістю 14 гр.75 коп,чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнала .В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2., вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.05.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначенні виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністравтине стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/272/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМ ВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

Встановив:

19 травня 2015 року, близько 09 години, в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 у порушення вимог ст.58 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16.01.2003 року, здійснював реалізацію дров, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкта господарювання -фізичної особи-підприємця у порядку, визначеному законом.

Правопорушник вину у порушенні визнав повністю та не заперечував факту продажу дров на ринку м.Снігурівка.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №011185 від 19 травня 2015 року із зазначенням про вилучення 2,3 складометра дров, рапортом ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про виявлення ознак правопорушення датованого 19 травня 2015 року, протоколом огляду місця події від 19 травня 2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2В, висновком ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення від 19 травня 2015 року.

За встановлених обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який не працевлаштований, офіційних джерел матеріального забезпечення не має, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави без застосування конфіскації продукції, яка є некондинційною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Повернути ОСОБА_1 зі Снігурівського РВ УМВС - 2,3 складометра дров.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом 10 днів з дня винесення постанови через Снігурівський районним суд Миколаївської області на ім"я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015р. м. Первомайськ

Справа :484/1896/15-п

Номер провадження : 3/484/554/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП

встановив :

Згідно з протоколом МИ № 027124 від 21.04.2015 р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину. Підтвердив, що протягом останніх двох місяців, після того як він дізнався, що сина поміщено до притулку, його життям та здоров"ям не цікавився, у притулку не відвідував, забрати дитину у нього немає можливості, оскільки в нього вже інша родина, де є малолітня дитина, і вони всі перебувають у важкому матеріальному становищі.

Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.184 , ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження;

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Провадження №3/485/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканку с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.164-16 ч.1 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року дільничним інспектором Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про те, що 11.07.2014 року та 03.09.2014 року в с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснювала продаж спиртних напоїв домашнього приготування жителям с. Червона Зірка ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення ч.1 ст.164-16 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що дійсно влітку 2014 року продавала горілку, яка залишилася після похорону, оскільки не працює та не вистачає коштів на проживання. На даний час більше цим не займається та пообіцяла такого більше не допускати.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №011139 від 19.03.2015 року, висновком ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення перевірки від 11.07.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, постановою про призначення експертизи від 11.07.2014 року, висновками експерта за №1340 від 25.07.2014 року та за №1745 від 23.09.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 ОСОБА_2.

Згідно п.7 ст.247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3/485/271/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ