Справа № 534/701/15-п
№ 3/534/220/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2
з участю: особиОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого агломерадчиком на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року близько 02 год. 00 хв. на перехресті вулиць Добровольського-Молодіжна у м.Комсомольську водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння (на місці зупинки та у медичному закладі) водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав. Не заперечуючи факту відмови від проходження освідування пояснив, що не погодився їхати до медичного закладу, оскільки побоювався залишатись наодинці з працівниками ДАІ. Додатково зазначив, що бажав пройти освідування у м.Комсомольську.

Згідно із приєднаними до матеріалів справи письмовими запереченнями ОСОБА_3, останній не погодився їхати до наркологічного диспансеру у звязку із перевтомленням.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши приєднані до справи письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.1.6, п.1.7) огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із змісту п.1.3 згаданої Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як убачається із змісту складеного протоколу на місці зупинки водія у ОСОБА_3 були виявлені такі ознаки спяніння як запах алкоголю, порушення мови та зміна забарвлення шкірного обличчя.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_3 в частині не проходження ним огляду на стан спяніння на місці зупинки у звязку із відсутністю у працівників ДАІ відповідних спецзасобів. Вказана обставина повністю спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності яких було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки із застосування алкотестеру та в медичному закладі.

Також, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння тому, що йому було запропоновано проїхати для цього не до Комсомольської міської лікарні, а до Кременчуцького наркологічного диспансеру з наступних підстав.

Згідно із ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення такого огляду в інших закладах забороняється.

Як було встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень свідків і цього не заперечував в судовому засіданні сам ОСОБА_3, останній відмовився від надання письмових пояснень з приводу його перебування у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідного медичного огляду, тому доводи про те, що він відмовився проїхати саме до міста Кременчука нічим не підтверджено і є неспроможними. У будь-якому разі, враховуючи, що ОСОБА_3 було затримано з ознаками алкогольного спяніння у нічний час та за умов, що в цю пору доби у приймальному відділенні Комсомольської міської лікарні не чергує лікар, який має спеціальну підготовку для проведення огляду на стан спяніння, Кременчуцький наркологічний диспансер є найближчим закладом охорони здоровя, в якому цілодобово провадяться огляди на стан спяніння.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 на законних підставах було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охороні здоровя і він від проходження такого огляду відмовився, а наведені вище його заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможними і розцінюються судом як обраний спосіб захисту, направлений на уникнення адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника.

ОСОБА_3 має постійне місце роботи та проживання, являється донором, відомості про те чи притягувався він до адміністративної відповідальності раніше, в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Згідно з приєднаними до справи матеріалами, ОСОБА_3 16.05.2001 року отримав посвідчення водія за серії ІХА №158489.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 березня 2015 року ОСОБА_3 було відсторонено від керування транспортним засобом і доставлено цей засіб до спеціального майданчику.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Вік правопорушника, його стан здоровя, сімейне та матеріальне становище, рід його занять, те, що він є донором, не дає підстав для не накладення на нього такого адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.401 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий