№ 336/831/15-п
пр. № 3/336/223/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у совхозі «Коммунізм» Ленінградського району Кокчетавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором з економіки та фінансам ДП Івченко-Прогресс,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової інспекції складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора з економіки та фінансам ДП Івченко-Прогресс ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено ненадання платіжних доручень на перерахування податку з доходів нерезидентів під час її виплати, а саме занижено суму податку з доходу нерезидентів під час виплати доходу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_1 вину скоєнні порушення не визнає, оскільки підстав для перерахування податку не було, договори, про які зазначено в акті перевірки, стосуються друкування науково-інформаційних статей, які не є рекламою.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП наступає за неподання чи несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як зазначено в акті перевірки, під час перевірки підприємства встановлено заниження суи податку з доходу нерезидентів під час виплати такого доходу. За висновками податкової служби піприємство сплачувало на користь нерезидентів кошти за розповсюдження реклами. Водночас представник особи наполягала, що у вижевказаених виданнях були розміщенні інформаційні статті, які не містять у собі рекламної інформації, а мають виключно інформаційно-науковий зміст.

З акту перевірки неможливо встановити, з якої причини публікації у періодичнх виданнях розцінені як реклама.

При цьому відповідальність за ст. 163-2 КУпАП наступає виключно у разі неподання або несвоєчасного подання платіжених доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, натомість підприємством заперечується наявність підстав для нарахування податку, що виключає подання платіжних доручень для сплати такого податку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк