АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/140/15
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

07.11.2014 року о 22 год. 30 хв. в Харківській області Харківського району с. Перемога по вул. Перемоги водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різки запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 2.5,2.9а) Правил дорожнього руху України.

За викликом суду ОСОБА_3 не з'явися, повідомлявся про час та місце розгляду справи належиш чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_3, порушення п. 2.5, 2.9а) ПДР України.

Вина ОСОБА_3, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 958077 від 07.11.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На згадану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її та винести нову постанову якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про час та місце слухання справи він не був повідомлений, а копію оскарженої постанови отримав лише16.02.2015 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку що клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення строку оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що 07.11.2014 року своїми діями ОСОБА_3, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак всупереч вимогам закону матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винність ОСОБА_3 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, однак розглянув справу при відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи особи що притягувалась до адміністративної відповідальності.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Посилання ОСОБА_3 на ст.18 КУпАП необґрунтоване, матеріали справи свідчать про наявність в його діях об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП що повністю підтверджено матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути в даному випадку накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

На час розгляду справи апеляційним судом цей строк сплинув.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.