Справа № 405/477/15-п
Провадження №3/405/143/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Олікс»,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором з технічного стану ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній 21.01.2015 року о 07.15 год. в м. Кіровограді по вул. Соціалістичній керував автобусом БАЗ 2215, державний номер НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі та в якому, згідно з конструкцією КТЗ не працює замок аварійного виходу, дане порушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та зазначив на наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки 21.01.2015 року відповідність технічного стану автобуса марки БАЗ 2215, державний номер НОМЕР_1, було повторно перевірено при поверненні на базу підприємства о 09.15 год., черговим механіком КТП та під час огляду було встановлено незначний люфт в механізмі відкривання аварійної двері, який не впливав на безпеку перевезень. Механізм відкривання та аварійні двері знаходяться в справному стані, що підтверджується довідкою № 42 виданою 12.02.2015 року директором ПП «Олікс» ОСОБА_3.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 09 липня 2014 року інспектором ВТІ ВДАІ з обслуговування м. Світловодськ ОСОБА_4 винесено постанову серії ПС1 № 495382 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до п.31.1 Розділу 31 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Крім того, відповідно до п. 31.4.7 (г) Розділу 31 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, - якщо не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу б/н від 21.01.2015 року, складеного інспектором Петренком О.С. за результатами технічного контролю встановлено, що транспортний засіб БАЗ 2215, державний номер НОМЕР_1, не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. В графі 16 ОСОБА_4 зазначено, що «у даного КТЗ не працює згідно конструкції замок двері аварійного виходу».

Процедура проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог

абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" визначена Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України 13.10.2008 року №534.

Зокрема, відповідно до п.п.2, 3 Розділу 1 Порядку на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності,

крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається ОСОБА_4 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу копія

якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до п.1 Розділу 2 Порядку перевірка технічного стану автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів за встановленими маршрутами, проводиться в

місцях їх стоянки або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту, з дотриманням вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" .

Відповідно до п.6 Розділу 2 Порядку у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a- гальмова система та її складники, c-вміст СН/димність випускних газів дизельного двигуна, d вміст СО (паливо: бензин, природний газ або зріджений нафтовий газ), e- рульове керування та його складники, g колеса/шини, h підвіска (видимі дефекти) пункту 14 ОСОБА_4 перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 ОСОБА_4 перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п.1, 7 Розділу 3 Порядку Записи в ОСОБА_4 перевірки мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім'я та по батькові водія КТЗ, його місце проживання,

а також прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала ОСОБА_4 перевірки, записуються друкованими літерами. У складеному ОСОБА_4 перевірки працівник ДАІ ставить свій підпис та особистий штамп.

Складені акти перевірки та матеріали фото- і кінозйомки, відеозйомки, якщо такі робились під час перевірки (далі - матеріали), протягом доби реєструються в підрозділі Державтоінспекції (п.1 Розділу 4 Порядку).

З огляду на зазначені вище положення Порядку відзначається, що акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу б/н від 21.01.2015 року, складений інспектором Петренком О.С. за результатами технічного контролю транспортного засобу БАЗ 2215, державний номер НОМЕР_1, не відповідає вимогам зазначеного вище Положення, зокрема, не зазначено, де конкретно проводилася перевірка технічного стану транспортного засобу, який, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснює перевезення пасажирів на комерційній основі, чи в місці стоянки, чи на початковому, проміжному чи кінцевому пункті маршруту; записи в ОСОБА_4 є нечіткими та нерозбірливими, прізвище, імя по батькові водія транспортного засобу та інспектора ДАІ записано не друкованими літерами, відсутній особистий штамп інспектора ДАІ, який склав ОСОБА_4. Крім того, відсутній номер акта та відсутні обєктивні дані щодо реєстрації відповідного ОСОБА_4 у відповідному підрозділі Державтоінспекції.

Окремо відзначається, що відповідно до Порядку останній передбачає проведення огляду технічного стану транспортного засобу і на підставі проведеного технічного огляду складення у випадках, визначених п.6 Порядку протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, складення ОСОБА_4 має передувати складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній було складено 21.01.2015 року в 07 год. 20 хв., ОСОБА_4 перевірки технічного стану КТЗ складено 21.01.2015 року в 07 год. 25 хв., тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано для залучення до матеріалів справи довідку ПП «Олікс» від 12 лютого 2015 року №42 згідно з якою, 21.01.2015 року було повторно перевірено відповідність технічного стану автобуса марки БАЗ 2215, д.н.з ВА0408 АА черговим механіком КТП. Під час перевірки було встановлено незначний люфт в механізмі відкривання аварійної двері, який не впливав на безпеку перевезень. Механізм відкривання аварійної двері в справному стані. Аварійні двері відкриваються.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, а також аналізуючи їх на предмет належності, достовірності та допустимості, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить беззаперечних даних, а матеріали справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів, які б обєктивно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, більш того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, не підтверджується і іншими фактичними даними, такими, як поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння останнім порушень п.31.4.7 (г) ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 121, ст.ст. 247, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова