Справа 573/974/15-п
Номер провадження 3/573/355/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 039835 від 23 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ст. о/у СКМСД Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання свої неповнолітньої доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання станом на 23 квітня 2015 року за адресою: с. Марківка, вул. Шкільна, 3 Білопільського району Сумської області проживає в антисанітарних умовах для проживання неповнолітньої дитини, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 23 квітня 2015 року.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, хоча була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, то її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 039835 від 23 квітня 2015 року, актом обстеження умов проживання від 23 квітня 2015 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнього нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ст. 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: