overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6555/15-п
Провадження № 3/234/576/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ТВО командира батальйону в/ч п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибинь, одруженого, що проходить службу робітником-підсобником у В/ч п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
02 травня 2015 року, приблизно о 17-20 год. у м. Краматорську, на території військової частини (аеродрому) військовослужбовець ОСОБА_1 розпивав спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.
Крім того, його винуватість ОСОБА_1 підтверджена Протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 06.05.2015 року, Довідкою № 257 від 05.05.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якої ОСОБА_1 02 травня 2015 року перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю.
За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і доведеності його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 172-20, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. до доходу держави.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 234/6005/15-п
Провадження № 3/234/523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від дільничного інспектора міліції ВДІМ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року о 15-50 год. у третьому підїзді будинку № 9 по вул.. Румянцева у м. Краматорську у ОСОБА_1 було вилучено рідину, що є особливо небезпечним наркотичним засобом дезоморфіном вагою 0,35 гр. (в перерахунку на суху речовину становить 0,0002 гр.), яку останній зберігав незаконно без мети збуту у невеликій кількості. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що зберігав наркотичний засіб для особистого використання без мети збуту.

Винність ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 248733 складений повноважною посадовою особою, у встановленому законом порядку, Протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 04.03.2015 року, Висновком експерта від 13.03.2015 року, Постановою про закриття кримінального провадження від 18.03.2015 року, Висновком за результатами перевірки за фактом вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_1 від 24.04.2015 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступень вини і данні про особу ОСОБА_1.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 44ч. 1, 282-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 копійок до доходу держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/2839/15-п
Провадження № 3/265/524/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, біля ринку «Київський» в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, просив розглянути протокол в його відсутність.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2932/15-п
Провадження № 3/265/560/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Маріуполя, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

притягується за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 травня 2015 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, без уважної причини не зявився до Орджонікідзевського РВ на реєстрацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2551/15-п
Провадження № 3/265/462/15
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року о 18-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. Виявлений улов риби склав: бичок у кількості 9 шт.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно 06 квітня 2015 року о 18-00 годині на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу сіткою павук, упіймав 9 бичків.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, розмір шкоди, спричиненої діями ОСОБА_2 становить 306 гривень (9 х 17 х 2).

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову павука та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 240/264/15-п р.
Номер провадження № 3/240/89/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,за участі прокурора -Пятун Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Олександрівського району Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, пенсіонерки, проживаючої в с.Очеретиневул.Молодіжна,12, Олександрівського району Донецької області ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,будучи депутатом Очеретинської сільради Олександрівського району Донецької області 6 скликання ,22 серпня 2014 року брала участь у голосуванні на 42 сесії за затвердження проекту землеустрою щодо відведення 1/2 частини земельної ділянки в довгострокову оренду із земель житлової та громадської забудови в с.Очеретине вул.Леніна,4,загальною площею 0,1 га,передачу її в оренду терміном на 50 років для обслуговування нежитлової будівлі громадянину ОСОБА_2В,укладення договору оренди з ним і встановлення орендної плати за користування земельною ділянкою,при цьому не повідомила сесію про те,що ОСОБА_2 є її рідним сином, що є порушенням вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів та за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю,пояснила,що через неосвідченість не повідомила на засіданні сесії про те ,що ОСОБА_2 є її рідним сином.Просить суворо не наказувати та звільнити від сплати судового збору через важке матеріальне становище.

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рішенням Очеретинської сільради від 16 листопада 2010 року № 6/1-1 "Про визнання повноважень сільського голови та депутатів сільської ради 6 скликання", а також рішенням Очеретинської сільради від 22 серпня 2014 року №6/42-195,протоколом засідання 42 сесії 6 скликання Очеретинської сільради від 22 серпня 2014 року та списком присутніх на ній депутатів,поясненнями самої правопорушниці.

Вирішуючи клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору суд враховує її матеріальне становище та стан здоров'я,що підтверджується наданими медичними довідками,та вважає можливим відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України ,ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/2435/15-п
Провадження № 3/265/446/15
П О С Т А Н О В А

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором Державного вищого навчального закладу «Маріупольський будівельний коледж», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст.164 - 12 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж» було виявлено, що станом на 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 недотримано порядку проведення з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством, а саме: частково покрито витрати спеціального фонду коледжу на оплату комунальних послуг за рахунок видатків загального фонду на загальну суму 110 699,10 грн., що є порушенням абз.15 п.4 ст.13, п.9 ст.51, ст.116 п.40 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року № 2456 VІ, п.п.19, 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 (із змінами), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 12 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 164 - 12 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 12 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2923/15-п
Провадження № 3/265/554/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 травня 2015 року близько о 04 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: вулиця Гурьєвська, будинок 6, гучно висловлювався нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 265/2869/15-п
Провадження № 3/265/535/15
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Азовмаш», охоронцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,8 м х 1,8 м з ячією 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області