overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.05.2015 Справа № 756/5129/15-п
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Київ., працюючої редактором в «Старт бізнес», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

за ст. 124 ст. 122-4 КпАП України,

встановив:

03.04.2015 р. близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, по пр. Московському, 34-в, на автопаркові ТЦ «Блокбастер» керувала автомобілем марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до припар кованого праворуч нерухомого автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 та скоїла наїзд на автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце ДТП.

ОСОБА_1, порушила п. 10.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначила, що вину у ДТП визнає та пояснила, що вона 03.04.2015 року близько 21.00 год припаркувала автомобіль марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 на парковці ТЦ «Блокбастер», і момент зіткнення просто не помітила, тому і залишила місце скоєння ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 36 КпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 124, 122-4 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
19.05.2015 Справа № 756/5974/15-п
Порядковий № 3-2714/15
Унікальний № 756/5974/15-п
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області., громадянина України, працюючого водієм у приватного підприємця «ОСОБА_2»., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року, близько 16 год. 00 хв., по вул. Велика Кільцева дорога., в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху був неуважний, під час заведення автомобіля не переконався, що він стоїть на нейтральній передачі, що спричинило його рух та наїзд на напівпричіп марки SCHMITZ SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушив п.2.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушнику судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушнику судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
Справа № 758/4575/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, Гайворонського району, міста Гайворон, громадянина України, студента Національного університету «Києво-Могилянської академії», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року, о 17 годині 10 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Спаська, 5, на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 палив цигарки у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), зобов'язання ОСОБА_2 (а.с.3), копію студентського квитка ОСОБА_1 (а.с.4), копію паспорту ОСОБА_2 (а.с.5-6), розписку ОСОБА_2 (а.с.7), копію паспорту ОСОБА_1 та копію картки платника податків (а.с.8-9), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1, 24-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/4573/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з донькою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та штовхав, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2015 року (а.с.2-3), копію пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), копію пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6) та довідку (а.с.7), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на протязі року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 94, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/3572/15-п
пр. № 3/759/1248/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 №730096 від 02.03.2015 року встановлено, що 27.01.2015 року в м. Києві на Кільцевій дорозі - вул. Зодчих, 18, гр. ОСОБА_1, не впевнившись у відсутності безпеки для себе, намагаючись перейти проїжджу частину дороги за пішохідним переходом, вийшов на проїжджу частину дороги, внаслідок чого на пішохода стався наїзд автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до отримання поранень та пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків. Наведеним допущене порушення п. 4.7, п. 4.14 а Правил дорожнього руху. Наведені обставини підтверджені висновком за результатами розгляду матеріалів ЄО №3795 від 23.02.2015 року, затверджені начальником Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кучма І.Б.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 27.01.2015 року, тобто, на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/3264/15-п
пр. № 3/759/1159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 №179057 від 24.02.2015 року встановлено, що 24.02.2015 року о 19:00 в м. Києві на вул. Симиренка, 38, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Наведеним допущене порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та визнав вину.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №179057 від 24.02.2015 року встановлено, що 24.02.2015 року о 19:00 в м. Києві на вул. Симиренка, 38, гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10,1 ПДР, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, а також обставини правопорушення, відсутність інших учасників ДТП, відсутність доказів завдання шкоди іншим особам, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого в АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ун. № 759/7572/15-п
пр. № 3/759/2329/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Загальці Бородянського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів працюючого охоронцем, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.05.2015р. о 20 годині 00 хвилин знаходився в приміщенні кафе, що по пр-ту Л.Курбаса, 6-Г в м.Києві, де вживав спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується довідкою від 02.05.2015р. дільничного інспектора Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві (а.с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, а також пояснив, що 02.05.2015р. до нього приїхав друг, у зв*язку із чим вони відвідали кафе по пр-ту Л.Курбаса, 6-Г в м.Києві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Cправа № 3-2579/15
№ 359/8307/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №108170, ОСОБА_1, 02.04.2015 року о 16 год. 40 хв. в м. Вишгород по вул. Набережній, керував моторолером "DEFIANT" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка станова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та продуванні приладом "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи необхідно направити до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №108170, останній складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки до протоколу вносяться прізвище, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Так, в ході встановлення обставин справи не було повно та об'єктивно досліджено фактичних даних, встановлених в матеріалах, а саме не відібрано пояснення свідків, які зазначені в протоколі, що унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу на повторне дооформлення до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3-2602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №583877, ОСОБА_2, 23.04.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Повітрофлотський, 1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Део д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот