overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/686/15-п
Провадження №-3/613/211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли 14 травня 2015 року близько 14 год. 00 хв. торгував картоплею в сітках з рук в невстановленому місці, по вул. Харківській в м.Богодухові, неподалік будинку №50.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 001774 від 14 травня 2015 року, додатком до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією Рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 91 від 26.03.2013 року про впорядкування торгівлі на території Богодухівської міської ради в місцях її стихійного виникнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_3 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 614/479/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.15.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 13.05.2015р. з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП громадянина ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали справи у порядку, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог законодавства, головний державний інспектор рибохорони ОСОБА_2 в протоколі № 010937 від 20.04.2015. не вказав своє ім'я та по батькові, документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; прізвище порушника є незрозумілим (ОСОБА_1 чи Водолазский), а прізвища і адреси свідків вказані нерозбірливо.

Враховуючи, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для доопрацювання.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Люба В. І.
Справа № 615/125/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_1 за адресою: пров. Павловський, 4, м. Валки Харківської області, ухилявся від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та залучення свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не має постійного місця роботи, тому не вистачає коштів на утримання свого сина, через що він не відвідував навчальний заклад.

Дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 001458 від 05.01.2015 року, акт обстеження житлово-побутових умов сімї від 05.01.2015 року та письмові пояснення самого правопорушника, які не спростовують пояснення останнього.

Доказів, відносно того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо залучення свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до навчання до суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року, в звязку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа №-613/674/15-п
Провадження №-3/613/204/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає: вул. Харківська, 29 с. Максимівка Богодухівського району, Харківської області,

- передбаченої ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУ МВС України в Харківській області відповідно до постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року терміном на 6 місяців, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 11.04.2015 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, чим порушив п. 1 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 001788 від 14 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на термін 6 місяців, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1, не працює, систематично на протязі короткого проміжку часу порушує встановлені обмеження адміністративного нагляду, не має постійного прибутку, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту його поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа № 611/408/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВК № 783357, виданий 19.02.2011 року Слов?янським РВ ГУМВС У в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року о 17 годині 50 хвилин на автодорозі с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області по вулиці Радянській. ОСОБА_1, керував автомобілем «АЗЛК М 412», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серія АП1 № 275521.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді арешту.

На підставі ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа №-613/582/15-п
Провадження №-3/613/183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. пр. Гагаріна,174/кор.2 кв.57, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2015 року близько 09 год. 30 хв. на а/д Суми-Краснопілля-Богодухів 118 км+50 м керуючи автомобілем М-2141 д.н В 89-16ХА не вибрав безпечну дистанцію, безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 850895 від 19.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП яка сталася 19.04.2015 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 614/478/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 13.05.2015р. з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП громадян ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали справи у порядку, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В порушення вимог законодавства, головний державний інспектор рибохорони ОСОБА_2 в протоколі № 010990 від 11.04.2015. не вказав своє ім'я та по батькові, дату вчинення адміністративного правопорушення, прізвище порушника є незрозумілим (ОСОБА_1 чи Водолазский), а прізвища і адреси свідків вказані нерозбірливо.

Враховуючи, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для доопрацювання.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Люба В. І.
Справа № 615/12/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2014 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Валківського РВ, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018314, від 27.12.2014 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

15.01.2014 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та зобовязано зявлятися на відмітку до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 20.12.2014 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно вчиненого правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному правопорушенню, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/2091/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що працює різноробочим в ПСП «Маяк», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року близько 08-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: вул. 16 Вересня, 37, с. Мельникове Валківський район Харківської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі та свою вину визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що одружена з ОСОБА_1 близько 24 років. За весь час подружнього життя між ними постійно виникали сварки, оскільки чоловік зловживає спирними напоями. Тому 13.11.2014 року в ході сварки вона викликала працівників міліції для впливу на свого чоловіка. Сподівається, що він виправиться та такого більше не буде. Прохає суд не карати ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 001662 від 14.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психологічному здоровю потерпілого.

З урахуванням обставин справи і характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, а саме, що адміністративне правопорушення вчинено вперше, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 187, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.