Справа № 357/3053/15-п Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 33/780/305/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 135 26.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Постановою вирішено питання судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою судді ОСОБА_1. 27.01.2015 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Сімашко, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині призначення адміністративного стягнення та призначити інше покарання, а саме накладення стягнення у виді штрафу.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом при постановленні рішення, не було з'ясовано усі фактичні обставини справи, а саме не було досліджено подані ним докази, які підтверджують, що територія двору лікарні Семашко є житловою зоною.

Також апелянт вказує, що стягнення у виді адміністративного арешту є надто суворим, оскільки він хворіє на діабет і потребує суворої дієти.

Крім того. апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної апеляційної скарги, пославшись на те, що він не подав апеляційну скаргу в строк, оскільки подавав заяви про оскарження постанови до прокуратури Київської області та Білоцерківської місцевої прокуратури.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив пом'якшити йому призначене адміністративне стягнення до штрафу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.03.15р. підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги правильність висновку судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не спростовують, оскільки сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечив, що він залишив місце події, до якої він причетний, ствердивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території лікарні, а тому її місце він змушений був залишити, щоб міг проїхати транспорт.

Відповідно до ст.23. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як видно з постанови, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддею в повній мірі не дотримано вказаних вимог закону.

З постанови судді вбачається, що при накладення стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення без зазначення конкретних для цього обставин. Які мають бути при цьому враховані.

Разом з тим, визначаючи самий суворий вид адміністративного стягнення, суддею не були враховані всі обставини, які впливають на призначене стягнення.

А тому, враховуючи характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, він є пенсіонером, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, характеризується задовільно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважаю за можливе змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, щодо ОСОБА_1 в частині адміністративного стягнення змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Костенко