Справа № 161/3421/15-п Провадження №33/773/134/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 06 травня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспорними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 03 березня 2015 року, о 02.43год., по вул.Рівненський в м.Луцьку, керуючи автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, так як йому і не пропонували це зробити. Також вказує, що сам порядок проходження медичного огляду працівниками міліції був порушений. Окрім того зазначає, що суддею при призначенні стягнення були також порушені і вимоги ст.33 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити.

Заслухавши скаржника та захисника, які апеляцію підтримали та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3) рапортом працівника ДАІ (а.с.5). Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Допитані суддею місцевого суду свідки дали чіткі та послідовні показання, тому в апеляційного суду немає підстав піддавати їх сумніву чи вважати, що свідки оговорили скаржника.

Доводи апелянта про те, що був порушений сам порядок проходження медичного огляду, апеляційний суд не вважає обґрунтованими з урахуванням дослідженого диску з записом відео регістратора (а.с.24).

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, обставини справи, а тому призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керувати транспорними зсобами на мінімальний строк, визначений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 травня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок