overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/446/15-п
Номер провадження 3/298/228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючий, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_1 16 квітня 2015 року біля 21 год.30 хв. перебуваючи в барі п/п Хиля, який розташований у с. Тихий спричинив незначні тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 16 квітня 2015 року біля 21 год. дійсно перебував в барі п/п Хиля та мав конфлікт із гр.. ОСОБА_2 в ході якого наніс йому один удар рукою по обличчю та відштовхнув його від себе, після чого пішов геть.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1П .

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1052/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 449014 від 04.04.2015 року, складений інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого 03.04.2015 року близько 21 год. 45 хв. в м.Виноградів на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Корятовича водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції.

Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення, так як в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а відтак вказані обставини унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вказаний протокол слід повернути до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-2 КУпАП, складені інспектором АВП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 04.04.2015 року повернути до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1479/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, перекладача: ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Хижа» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_3,

за ознаками ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2015 року о 19 годині 15 хвилині, був затриманий разом з двома особами (гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_5) представниками прикордонної поліції Румунії в районі 145 прикордонного знаку, на лінії державного кордону, на території Хижанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області під час незаконного перетину державного кордону України з України в Румунію поза пунктом пропуску, в складі групи осіб, чим порушив ст.9 Закону України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №046544 від 18.05.2015 року, протокол про адміністартивне затримання від 10.05.2015 року, довідку №43/2, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1, у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковано як перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1345/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2015 року, близько 11 години 15 хвилин, в м.Виноградів по вул.Вакарова, 13, керував автомобілем марки "Мерседес Бенц", р.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з стоячим автомобілем макри "Тойота Ланкрузер", реєстраційний номер Німецької Республіки DAHG-123, який належить ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль марки "Тойота Ланкрузер", р.н. Німецької Республіки DAHG-123 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань не подавав. Розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АБ2 №449058 від 30.04.2015 року, рапорт, схему місця ДТП від 30.04.2015 року, письмові пояснення, документи на встановлення особи, страховий поліс, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що діяння, поставлене у вину ОСОБА_1 мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікується як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/664/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М. М.

при секретарі - Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт щодо ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що ОСОБА_2 25.03.2015 року постановою Іршавського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Правопорушник ОСОБА_2 27.04.2015 року в кримінально-виконавчій інспекції Іршавського району в ході заповнення анкети вказав своє місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що хоча й має постійне проживання в Італійській Республіці, однак тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 й від відбування призначених йому громадських робіт не ухиляється, проти їх проходження не заперечує.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Однак, з подання та матеріалів доданих до нього не вбачається, що порушник ОСОБА_2 ухиляється від проведення призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Зважаючи на наведені обставини справи, суд вважає, що за таких обставин в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Золотар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1440/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ознаками ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку за Ф.1 - ДФ за період 4-ий квартал 2014 року, що встановлено актом перевірки від 30.04.2015 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв не надходило. Справа розглядається в порядку ст. 268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №74 серії АА №733632 від 06.05.2015 року, Акт №131/1752/НОМЕР_1 від 30.04.2015 року, копію податкового повідомлення-рішення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.163-4 КУпАП вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено поданняё прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1478/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю перекладача ОСОБА_1, особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Відділу прикордонної служби "Хижа", запроваджені відносно громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зі слів ОСОБА_3 Республіка Бангладеш, м. Сілет, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2015 року о 12-50 год. громадянин ОСОБА_5 в районі 145 прикордонного знаку на лінії державного кордону України з Румунією на території Хижанської сільської ради Виноградівського району, перетнув дежавний кордон України з Румунією поза пунктом пропуску, де був затриманий представниками прикордонної поліції Румунії у складі групи із двома особами (Пакистану).

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Оскільки гр.ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчинив перетин державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №146543 від 18.05.2015 року /а.с.1/, протоколом затримання, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 303/2561/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого директором ВКП «Будімпекс», -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду з Мукачівської ОДПІ надійшов 29.04.2015 року протокол про адміністративне правопорушення № 1 серії АА № 644888 від 19.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Дослідженням протокола про адміністративне правопорушення встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення в установу банку на сплату єдиного податку за 9 місяців 2014 року, термін сплати 19.11.2014 року, а сплачено 25.12.2014 року. Дата, час і місце вчинення порушення 25.12.2014 року м.Мукачево.

У відповідності до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з вище вказаного, адміністративне правопорушення вчинене 25 грудня 2014 року, воно не є триваючим, до суду подано протокол про адміністративне правопорушення 29 квітня 2015 року з пропуском строку накладення стягнення, отже підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за

ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа №: 307/1297/15-п
Провадження № 3/307/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Бедевля, вул.Гіллі, 7, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2015 року в м.Тячів, по вул.Головній автодороги Мукачево-Рогатин-Львів в 04 год. 15 хв. керував автомобілем Ваз 2107 в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №446872 від 15.04.2015 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 15.04.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2