Справа № 297/566/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Мельника П.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Літан провінція Тибет Китай, не працюючий, неодружений, громадянин Китаю, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36, 54 грн. на користь держави.

З постанови судді вбачається, що 01.03.2015 року, приблизно о 19 год. 40 хв. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Горонглаб", у районі 295 прикордонного знаку, на відстані приблизно 500 м. до лінії державного кордону, на території Батрадівської сільської ради Берегівського району, у прикордонній смузі, був затриманий громадянин Китаю ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особу, разом зі своїм співвітчизником ОСОБА_2, у складі групи осіб, під час спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, чим порушив вимоги п.7 Положення "Про прикордонний режим" №1147 від 27.07. 1998 року.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Мельник П.П. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06.03.2015 року, скасувати її, а провадження в справі закрити, звільнити від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП. Уважає постанову такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи. Судом при розгляді адміністративної справи було порушено право на захист. Порушнику ОСОБА_1 не було надано можливості скористатись правом на захист, у зв'язку із чим та незнання мови й законів України, останній не мав змоги захищати себе в суді. На час розгляду справи між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, але його не повідомлено заздалегідь про наявність судового провадження. Оскаржувана постанова також не надавалась. Висновки суду про те, що порушник є громадянином Китаю не базуються на доказах. Не можливо встановити належність особи ОСОБА_1 до якоїсь держави або місцевості. Багато висновків суду, зазначених у оскаржуваній постанові ґрунтуються на поясненнях порушника, які викликають сумнів, оскільки він не володіє українською мовою.

-2-

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає адміністративну справу у відсутності осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді Берегівського районного суду Закарпатської області щодо громадянина Китаю ОСОБА_1 винесена 06.03.2015 року (а.с.10-11).

Твердження апелянта про те, що при розгляді адміністративної справи було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки його як захисника не повідомили про розгляд справи суд бере до уваги, оскільки з постанови судді вбачається, що адміністративна справа розглядалася в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності та перекладача ОСОБА_3., але без участі захисника, який призначений Закарпатським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги і може брати участь у розгляді справи (а.с.10-11, 15).

Апеляційний суд приходить до переконання, що строк на подання апеляційної скарги пропущений захисником - адвокатом із поважних причин і підлягає поновленню з тих підстав, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП про час і місце розгляду справи не повідомив захисника - адвоката Мельника П.П., який призначений Закарпатським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги законодавства суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Суд першої інстанції всебічно й, повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях громадянина Китаю ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, а тому доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №052657 вбачається, що 01.03.2015 року, приблизно о 19 год. 40 хв. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Горонглаб", у районі 295 прикордонного знаку, на відстані приблизно 500 м. до лінії державного кордону, на території Батрадівської сільської ради Берегівського району, у прикордонній смузі, був затриманий громадянин Китаю ОСОБА_1, без документів, що посвідчують особу,

-3-

разом зі своїм співвітчизником ОСОБА_2, у складі групи осіб, під час спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, чим порушив вимоги п.7 Положення "Про прикордонний режим" №1147 від 27 липня 1998 року.

Суд критично оцінює доводи захисника - адвоката про те, що висновки суду, зазначені в оскаржуваній постанові ґрунтуються на поясненнях правопорушника, які викликають сумніви, оскільки останній не володіє українською мовою. Правопорушник у присутності перекладача визнав свою вину та допустив порушення вимог п.7 Положення "Про прикордонний режим" №1147 від 27 липня 1998 року, які підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №052657 від 01.03.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 01.03.2015 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.03.2015 року та поясненнями ОСОБА_1, якими підтверджена спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, без відповідних документів поза пунктом пропуску.

Згідно ст. ст. 23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення суд першої інстанції прийняте рішення вмотивував.

Так, суд першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення врахував особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан - не працює, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність: визнання вини та відсутність обставин, що її обтяжують і прийшов до правильного висновку про можливість накладення на громадянина Китаю ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують доведеність вини правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Порушень КУпАП, які б тягнули за собою скасування або зміни постанови в апеляційному суді не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити захиснику - адвокату Мельнику П.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельника П.П. в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: