overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1208/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Дзержинського, 23, с. Олексіївка, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року о 19:00 год. в с. Олексіївка, по вул. Шевченко ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130237 від 23.04.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4, власними поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/555/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Фрунзе, 61, смт. Покровське, Дніпропетровська області,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВДАІ з обслуговування Покровського району складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній, 05.02.2015 року о 03 годині 00 хвилин на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 68 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук) огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager. Від додаткового огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, порушення фіксувалось відео реєстратором Focus.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1№805385 від 05.02.2010 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу по ст. 124 та ч. 1 ст. 130 у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1229/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Шевченко, 1, с. Діброва, Дніпропетровська область,

- за ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року близько 24:00 год. ОСОБА_1 в с. Діброва по вул. Шевченка висловлювався нецензурною лайкою, словесно погрожував на адресу ОСОБА_2

Крім того 10.04.2015 року близько 12:45 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН № 130236 від 20.04.2015 року, про адміністративне правопорушення серії ДН № 130205 від 20.04.2015 року, рапортами, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в:

- нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян;

- вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічно характеру.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у виді у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1174/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка, вул. Кірова, 15, Покровський район, Дніпропетровської області -

- за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

11.03.2015 року ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку грошей в сумі 120 грн. з картки банку "Кредит Агріколь", яка належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №130185 від 25.03.2015 року, поясненнями, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1206/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Заводська, 2/5, смт. Просяна, Дніпропетровська область,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року о 09:00 год. за адресою смт. Просяна, вул. Заводська, 2/5 ОСОБА_1 образив нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї відносно неї.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 130155 від 23.04.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_3

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя К.С. Лукінова

Постанова набрала чинності „ _______ __________________________20 ____року.

Строк предявлення постанови до виконання „______ _________________ 20____ року.
Справа № 190/235/15-п
Провадження №3/190/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.. Пятихатки Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.12.2014 р. о 01.40 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в залі очікування залізничного вокзалу ст.. Пятихатки в м. Пятихатки Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік пасажирів, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 173 розглядаються протягом доби, а з матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення направлено до суду 12.02.2015 р., а правопорушника до суду не доставлено.

Вищевикладені обставини унеможливлюють як повідомлення особи про місце та час розгляду справи, так і розгляд справи в установлений законом строк, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання в ЛВ на ст.. Пятихатки Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1235/15-п (провадження № 3/190/64/15) відносно ОСОБА_1 по ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЛВ на ст.. Пятихатки Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/303/15-п
Провадження №3/190/73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.. Пятихатки відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2015 р. о 15.30 год. в приміщенні кіоску, який знаходиться на пероні ст.. Пятихатки Дніпропетровської області, будучи продавцем та обізнаною про те, що не має права продавати спиртні напої, продаж яких передбачена ліцензією, незаконно, в роздріб продала 50 грамів конячного напою ОСОБА_2, чим вчинила порушення ст.. 156 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме:

Санкція статті 156 ч. 1 КУпАП передбачає накладання на правопорушників штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про місце знаходження вказаних в протоколі спиртних напоїв та виручки з їх продажі.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд справи та накладання на правопорушника стягнення передбаченого вищевказаною статтею, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання в ЛВ на ст.. Пятихатки, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1303/15-п (провадження № 3/190/73/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 156 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЛВ на ст. Пятихатки для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/140/15-п
Провадження №3/190/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2014 р. о 10.30 год. на 5 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», ДНЗ АР0399СМ, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, а саме, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого він був змушений змінювати напрямок руху та гальмувати, чим вчинив аварійну ситуацію на дорозі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме:

· Протокол про адміністративне правопорушення складено хаотично та не зрозуміло, не конкретизовано місце народження порушника, також в протоколі не зазначено ПІБ потерпілого, марку автомобіля на якому він рухався та державний номерний знак автомобіля.

· До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інші документи, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання в відділ ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/140/15-п (провадження № 3/190/30/15) відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 4 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділ ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/779/15-п
Провадження 3/190/171/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Жовте, П»ятихатського району Дніпропетровської області не працюючого, по вул.Леніна, буд.110 м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 22.04.2015 року о 10.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім»ї у відношенні до своєї дружини ОСОБА_3, що виразилось у образах нецензурною лайкою, виганяв з будинку, в результаті чого ОСОБА_2, своїми діями завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілій.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №121627 від 22.04.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім»ї, а саме: вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини, тобто виражався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, а тому враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_2, адміністративного стягнення, передбаченого ст.30-1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,34,35, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП , суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Копію постанови для виконання направити до П»ятихатського МРВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 206/2394/15-п
Провадження № 3/206/484/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Липова 20/35, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року о 16 год. ОСОБА_1, на південній залізнічній платформі станції Дніпропетровськ вузол, у невстановленому для цього місці, з рук здійснювала реалізацію періжків та насіння, без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №242651 від 30.04.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко