Справа № 307/1094/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 05 березня 2015 року, о 23 годині 00 хвилин, в с. Нересниця, по вул. Центральній, Тячівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 05 березня 2015 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, він заїхав на АЗС "WOG", що розташована в с. Нересниця, випив одне пиво, після чого до нього підійшов працівник міліції ОСОБА_3, витягнув ключі запалювання з його автомобіля та подзвонив працівникам ДАІ. Через деякий час приїхали працівники міліції та склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки після вживання пива автомобілем не керував та крім цього, працівники ДАІ не пропонували йому їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 05 березня 2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, він був на АЗС "WOG", в с. Нересниця та бачив як автомобіль ОСОБА_1 стояв на заправці, після чого був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Зазначив, що коли складали адміністративний протокол, він не чув щоб ОСОБА_1 працівники ДАІ пропонували пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 05 березня 2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, прийшовши на АЗС "WOG", в с. Нересниця, помітив як автомобіль ОСОБА_1 стояв на заправці, після чого був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Зазначив, що коли складали адміністративний протокол, він не чув щоб ОСОБА_1 працівники ДАІ пропонували пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району ОСОБА_2 в суді пояснив, що 05 березня 2015 року він перебував на чергуванні. До нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що на АЗС "WOG", в с. Нересниця, за кермом автомобіля перебуває водій в стані алкогольного сп'яніння. Він прихав на АЗС "WOG", в с. Нересниця, де побачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та запропонував йому пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився, і він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 05 березня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він був на АЗС "WOG", в с. Нересниця та помітив, як автомобіль "ВАЗ 2107" заїхав на заправку, з якого в стані алкогольного спяніння випав громадянин ОСОБА_1 Він підійшов до нього та попросив нікуди не їхати та дочекатися працівників ДАІ. Зазначив, що ключі з автомобіля ОСОБА_1 не забирав та коли складали адміністративний протокол, він чув як ОСОБА_1 працівники ДАІ пропонували пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які в суді заперечили факт пропонування працівниками міліції пройти ОСОБА_1 в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3, оскільки останній є працівником міліції та сам телефонував до працівників ДАІ, щоб останні приїхали та склали протокол відносно ОСОБА_1

Також, суд не бере до уваги покази інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району ОСОБА_2 про те, що він пропонував ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки його покази спростовуються показами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яких інспектор Молнар В.В. особисто зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків.

А тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі слід закрити за відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя В.В. Ніточко