Справа № 392/406/15-п
Провадження № 3/392/225/15 Справа №392/404/15-п
Провадження №3/392/224/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕА №370117, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2015 року о 00 год. 50 хв. в с.Надлак на а/д Новоархангельськ-Новомиргород, керуючи автомобілем CHEVROLET-HHR PANEL LT н.з. ВА2020ВС, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та в подальшому за межі проїзної частини, де не впорався із керуванням та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ - 53215 н.з. ВА0765АР, при цьому обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто, скоїв правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788172 від 21.02.2015 року вбачається, що 21.02.2015 року о 00 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET-HHR PANEL LT н.з. ВА2020ВС, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення сп'яніння відмовився шляхом втечі з місця ДТП після приїзду працівників ДАІ, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 під час судового засідання вину визнав в тім, що вчинив ДТП, але про відмову від проходження медичного огляду заперечив, пояснюючи, що працівником ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 не було запропоновано йому пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння та після складення схеми ДТП було дозволено залишити місце пригоди, натомість гр.ОСОБА_1 тієї ночі звернувся до КЗ "Обласний наркологічний диспансер" м.Кіровоград та отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадян, ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Із письмового пояснення гр.ОСОБА_3, посвідченого секретарем Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, якого визнано потерпілим в ДТП, вбачаємо, що останній дійсно не чув і не бачив щоб працівники ДАІ запрошували ОСОБА_1 в лікарню для проходження судово-медичного обстеження. Крім того, претензій матеріального і морального характеру він і директор "АТП-2004" ОСОБА_4, якому належить автомобіль КАМАЗ до ОСОБА_1 не має, оскільки збитки відшкодовано в повному обсязі.

Викликаний в судове засідання, як свідок, лікар ОСОБА_5 пояснив, що поставив підпис, не читаючи пояснень, написаних інспектором та додав, що присутнім не був під час ДТП і не може стверджувати чи було запропоновано взагалі проїхати до лікарні, він вказав на те, що в лікарню з'явився лише потрепілий.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що був присутнім під час складання протоколу після ДТП, підтвердив, що інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп'яніння пройти освідування.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Розділом другим правилами дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

З показань свідків достовірно встановлено, що гр.ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, працівниками ДАІ не було запропоновано пройти йому медичний огляд на визначення стану сп'яніння, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції дає підтвердження про відсутність ознак алкогольного сп'яніння у останнього, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП було складено в лікарні, а не на місці пригоди.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Але враховуючи обставини скоєного правопорушення за ст.124 КУпАП, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Т.В.Кавун