№ 703/1247/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2015 року о 16 год. по вул. Кармелюка в м. Сміла, керуючи автомобілем «ВАЗ-21124» д.р.н. СА9366АО та здійснюючи рух заднім ходом біля будинку № 76, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай» д.р.н. СА0961ВІ, внаслідок чого транспортним засобам заподіяні механічні ушкодження та завдано матеріальну шкоду, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 026900 та серії АП1 3 688561, схемою пригоди з актом огляду транспортних засобів після ДТП, а також його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що для перевиховання ОСОБА_1, стимулювання у нього поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, можливим є накладення стягнення у виді штрафу, як це передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, порушення якої є більш серйозним в даному випадку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124 , 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська