overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6270/15-п
Провадження № 3/161/1354/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2(а) кв. 44, працюючого на ТОВ «Еко сфера» водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.03.2015 року, на а/д Т-1806 «Рівне Млинів Берестечко Буськ Перемишляки» 85 км., керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( почервоніння обличчя, очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в керуванні транспортним засобом в стані спяніння визнав повністю. Суду дав пояснення, що даний факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, який керував транспортним засобом, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 474794 від 21.03.2015 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми діями направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, особою яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 161/6178/15-п
Номер провадження: 3/161/1347/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.03.2015 року о 21.40 год. гр.ОСОБА_1 (разом з іншою особою, відносно якого складено адміністративний протокол) здійснював лов водних біоресурсів на рибогосподарському водному об'єкті -заплаві р.Стир м.Луцька (в районі вул.Ковельська), промисловим знаряддям лову риболовецькою сіткою без дозволу на промисел з саморобного плоту виготовленого з пластикових пляшок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 001433 від 16.03.2015 року.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. /триста сорок гривень/ штрафу з конфіскацією знаряддя (сітки з жилки сірого кольору 1 (одна) шт. L - 30м., H 1,2 м., b 30 мм.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 161/6267/15-п
Провадження № 3/161/1351/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в присутності законного представника ОСОБА_2,

- за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.04.2015 року, о 01 год. 25 хв., в м. Луцьку, по вул. Стрілецькій, керував транспортним засобом Мерседес д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1, 13.04.2015 року, о 01 год. 25 хв., в м. Луцьку, по вул. Стрілецькій, керував транспортним засобом Мерседес д.н. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги передбачені п.2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в керуванні транспортним засобом в стані спяніння не маючи посвідчення водія визнав повністю. Суду дав пояснення, що дані факти мали місце. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 13.04.2015 року серії АП1 № 514958 та серії АП1 № 514959, висновком з ВОНД від 13.04.2015 р. № 879.

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, своїми діями направленими на керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив одночасно два адміністративних правопорушень які відносяться до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і не становлять великої суспільної шкідливості, на момент їх вчинення не досяг вісімнадцяти років, має постійне місце проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому щиро розкаявся, суд прийшов до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу, передбаченого п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, застосувавши на підставі п. 2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської олбласті шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 161/6278/15-п
Номер провадження: 3/161/1360/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 12 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст.63 та ст.268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду справи. На знак обізнаності з вищевказаним, особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що у даному конкретному випадку є недопустимо, оскільки будь-які відомості про наведене у протоколі відсутні.

При доопрацюванні матеріалів справи, необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 167/514/15-п
Провадження №3/167/226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рожищенського району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рожище по вул.М.Вовчка керував автомобілем Фольксваген LT д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2015 року, тестуванням на алкоголь.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 167/369/15-п
Провадження №3/167/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши питання, пов'язане з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2015 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що слід уточнити та внести витравлення в постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2015 року з наступних підстав.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив праовопрушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 14.03.2015 року біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме: в магазині с.Березолуки Рожищенського району, виражався нецензурними словами в адресу продавця ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, в резолютивній частині постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2015 року було допущено неточність.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне усунути неточність, допущену в резолютивній частині постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2015 року, зазначивши в даній постанові ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2015 року.

Уточнити та вважати правильним: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 169/231/15-п
Провадження № 3/169/100/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Турійського району УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Ковельському СЛАТ «Тур»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2015 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки КАМАЗ 355102, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Блаженик Турійського району Волинської області, всупереч вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України, з несправностями герметично-гідравлічного шланга, з якого на проїздну частину витікало масло, чим забруднювало дорожнє покриття.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 513808 від 21 квітня 2015 року з відміткою про визнання порушником своєї вини, схемою пригоди від 21 квітня 2015 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 21 квітня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 квітня 2015 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1, які полягають у забрудненні дорожнього покриття, формально дійсно містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, отримує невисоку заробітну плату, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість в даному випадку звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/1120/15-п
Провадження № 3/0274/394/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, ідн. номер НОМЕР_1 прож.2 пров. Низгірецький, 12, Бердичів, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.01.2015, о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання в м.Бердичеві, пров.Низгірецький, 12, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повертаються конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, причини суду не відомі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №274/6770/14-п
провадженння № 3/0274/2010/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

08.05.2015 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

З протоколу серії ЖИ №034701 від 17.04.2015 вбачається, що 06.04.2015 о 13:20 в м. Бердичеві біля будинку №18 по вул. Червона гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу громадян в присутності працівника міліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не вказано, кого саме ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, не зазначені свідки або потерпілі від правопорушення.

При складанні протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП, однак стаття 173 КУпАП не містить частин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кодексом України про адміністративні правопорушення суду не надано повноважень по перекваліфікації дій правопорушника.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення ЖИ №034701 від 17.04.2015 відносно ОСОБА_1 повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова