overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3076/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЗАО "КЗГО", електрозварювальник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126397 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх обовязків, як батько, що призвело до того, що його неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 25.03.2015 року біля будинку № 19 по вул.. Георга Отса палила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 126397 від 25 березня 2015 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, о/у КМСД Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 184 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/3445/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ "Євраз ОСОБА_3", грузчик, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Калантая, буд. № 22,

кв.38,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 128969 від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_2 в 13:30 год. 27 квітня 2015 року, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_4. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 128969 від 29 квітня 2015 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/3185/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 12 квітня 2015 року, о 22-10 годині, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 державний номер Ш7646ДП по вул. Джамбула в м. Кривий Ріг у стані алкогольного спяніння, згідно висновку результатів медичного огляду № 956 від 22.04.2015 року КЗ "ПНД" м. Кривий Ріг, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, просив строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АП1 № 503645, складеного 24 квітня 2015 року, рапортом та медичним висновком.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2,ідн. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/3381/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг мкрн. 7Зарічний, 13/22,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №129043 від 01.05.2015 року вбачається, наступне: 15 квітня 2015 року встановлено факт, що гр. ОСОБА_2 ухиляється від своїх обовязків, як опікуна над своїм підопічним неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній пропускав заняття без поважної причини, опікун не має на нього впливу, що є загрозою відрахування з навчального закладу.

Постановою суду від 14 травня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Проте, при винесенні постанови суд допустив описку, в резолютивній частині постанови, а саме у визначені необхідного виду застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2 Так, в мотивувальній частині постанови суд визначив за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, однак в резолютивній частині зазначив про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 гривень в дохід держави без конфіскації.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов'язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частині постанови суду від 14 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Викласти абзац 1 резолютивної частини постанови від 14 травня 2015 року у наступній редакції: «ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2902/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126945 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_2 19.04.2015 року о 20:45 годин був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1257/15-п
Номер провадження 3/213/330/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу державного нагляду по Східному регіону управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 23.04.2015 року приблизно о 12.00 годин здійснював експлуатацію стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв"язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології "широкосмуговий радіодоступ" типу: Rocket M5=1 одиниця; Mikrotik RBSXT - 1 одиниця, чим порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів та користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратська-2, буд. 47 (Центрально-Міський район).

На підставі зазначеного суд вважає, що даний протокол не підлягає розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, а тому відповідно до ст. 276 КпАП України підлягає направленню до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КпАП України надіслати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1147/15-п
Номер провадження 3/213/300/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ Південний ГЗК, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний, 43/23,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідно до акту № 24/28-01-51-03/00191000 від 17.04.2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2015 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: відбулося заниження суми податкових зобов"язань з ПДВ за січень 2015 року в розмірі 1674529 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- відсутні докази про своєчасне вручення повідомлення про запрошення платника податків до органу доходів і зборів для підписання акту перевірки;

- протокол про адміністративне правопорушення складено 20.04.2015 року, однак із листа від 21.04.2015 року вбачається, що акт перевірки направлено для ознайомлення лише 21.04.2015 року;

- відсутні докази про вручення акту та протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів - для дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1149/15-п
Номер провадження 3/213/301/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, генерального директора ПАТ Південний ГЗК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3, будучи керівником ПАТ "Південний ГЗК", відповідно до акту № 24/28-01-51-03/00191000 від 17.04.2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2015 року не проконтролював встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого відбулося заниження суми податкових зобов"язань з ПДВ за січень 2015 року в розмірі 1674529 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- відсутні докази про своєчасне вручення повідомлення про запрошення платника податків до органу доходів і зборів для підписання акту перевірки;

- протокол про адміністративне правопорушення складено 20.04.2015 року, однак із листа від 21.04.2015 року вбачається, що акт перевірки направлено для ознайомлення лише 21.04.2015 року;

- відсутні докази про вручення акту та протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів - для дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1110/15-п
Номер провадження 3/213/291/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ БУ "Аглобуд-4"- монтажником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №001796 від 18.03.2015 року.

Встановлено, що 18.03.2015 року біля 19.00 години ОСОБА_2 в не відведеному місці біля будинку №35 по вулиці Подлєпи в м. Кривому Розі, справляв свої природні потреби, тим самим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Просить не накладати великий розмір штрафу, обіцяє в подальшому не допускати правопорушень. Також пояснив, що на даний час він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень. Також піддягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 173, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова