overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2135/15-п
Провадження №3/0274/693/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ЖИ №035213, серії ЖИ №035212 складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, внаслідок чого розгляд справи по суті є неможливим.

Так, всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення серії ЖИ №035213, серії ЖИ №035212 не містять дати їх складання, в них не зазначені пояснення порушника, відсутня відмітка про відмову від дачі поснень.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя приходить до висновку, про необхідність спрямування матеріалів до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256, ст.278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/2174/15-п
Провадження №3/0274/711/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП та інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, внаслідок чого розгляд справи по суті є неможливим.

Так, всупереч вимог ст.256 ч.1 КУпАП, п. 2.4 вищезазначеної інструкції у протоколі не зазначені та не долучені докази, необхідні для вирішення справи (відсутні відомості про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо).

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Державної екологічної інспекції у Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256, ст.278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1711/15-п
Провадження № 3/0274/561/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 лютого 2015 року о 10-00 год., в с.М.Гадомці по вул. Металістів, 91 Бердичівського району вчинив психологічне начильство в сім"ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_3, під час якої кричав на неї та ображав її брутальними словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з матірью.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням гр.ОСОБА_4, про те, що гр.ОСОБА_5 вчинив психологічне насильство в сімї, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_5 Отже, вина ОСОБА_5 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/2096/15-п н/п 3/0274/682/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів від 23.04.2015 року, ОСОБА_1 неодноразово порушував вчиняв насильство психологічного характеру в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання вказана особа не з"являлась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 26.06.2015 року на 9 годин 35 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області.

Суддя : О.В.Замега
справа № 274/2137/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/695/15 Іменем України
14.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з Бердичівського МВВС на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.
Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою та такі справи розглядаються протягом доби.
Працівниками Бердичівського МВВС не забезпечено явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання для виконання вищевказаних вимог закону.
На підставі наведеного, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають направленню у Бердичівський МВВС для виконання вимог закону.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для виконання вимог закону.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
ПОСТАНОВА справа: 274/2181/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/712/15

13.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу (перебуває в дикретній відпустці по догляду за дитиною), маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.04.2015 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Ширшова, неподалік будинку № 2, торгувала яблуками у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що, дійсно, продавала яблука з рук в невстановленому місці, оскільки хотіла заробити кошти на прожиття. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, згідно якого не заперечила факт вчинення нею правопорушення, актом виявлення та вилучення від 28.04.2015 року, заявою ОСОБА_1 від 28.04.2015 року про зобов"язання зберігання яблук, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка щиро розкаялась у вчиненому, ступінь вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предмета торгівлі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 160 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 17 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0059, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 276/469/15-п
Провадження по справі№ 3/276/199/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працююючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2015 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в с. топорище Володарсько-Волинського району Житомирської області на річці Тростяниця ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове не з'явився при причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненям до протоколу про адміністративне правопорушення № 010018 від 09.03.2015 року, описом вилученої сітки від 09.03.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України та відповідно до ст. 40 вказаного кодексу стягнути з винної особи заподіяну шкоду.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку довжиною 10 метрів, яка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Сітку довжиною 10 м вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.
Справа № 278/1452/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись неподалік громадського місця продуктового магазину, виражався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_2 був конфлікт, але під час якого він не висловлювалась на адресу останньої брутальною лайкою. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час конфлікту порушення громадського порядку не відбувалося.

У матеріалах справи наявні пояснення свідків стверджуючих, що під час конфлікту не був порушений громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в ній підлягає закриттю з огляду на наступне.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого чт. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленню до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Саме нецензурна лайка в громадських місцях, а не «брутальна лайка» (як зазначено в протоколі, в поясненнях свідків), є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення. Інші дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 громадського порядку не порушив, тому в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 279/8184/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ-групи, який не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 16 години 15 хвилин 20.04.2015 року по вулиці Селезньовій в м.Коростені Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння (освідуванн проводилося в центральній міській лікарні), чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також особистим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 279/5489/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027200 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1, 12.02 2014 року о 14 годині 40 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов"язків по вихованню 4-х дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме не забезпечує дітей продуктами харчування, одягом. Мати безповідально та безконтрольно ставиться до відвідування дітьми навчального та дошкільного закладів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином , що стверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1В, яке передбачено ч.2 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 027200 від 13 лютого 2015 року та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст .ст.173-2, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 34 (тридцять чотири ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/5682/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, порушив п.9, ст.3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечено щоденне друкування фіксальних звітних чеків ( 4 випадки), а також порушив п.12, ст.3, ст. 6 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

До суду ОСОБА_1. не з"явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки,причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 93 від 12 березня 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 155-1ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 34 ( тридцять чотири ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.