overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/772/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Веселинівська і вулиці Одеське шосе в місті Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5

06.05.2015
Справа № 481/132/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2015 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи трансортним засобом Ікарус 256 державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Миколаєві по вулиці М.Василевського, в районі будинку № 238 вулиці Чигрина, не витримав безпечну швидкість руху, при наявності на дорожньому покриттю ожеледиці та безпечний інтервал, допустивши занос автомобіля в ліво на зустрічну смугу, допустивши зіткнення із рухаючимся у зустрічному напрямку транспортного засобу Джили державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2. Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, п.3 ст.284, п. 7 ст. 247, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

05.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/776/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.04.2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Свердлова в селі Зелений Гай, керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ Планета без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3.4).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

06.05.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1700/15-п

Номер провадження : 3/484/478/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 027257 від 06.05.2015 р., 03.05.2015 р. о 01:00 ОСОБА_1, перебуваючи біля сільського клубу с. Камяна Балка Первомайського району Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався брутальною лайкою.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, який свою вину визнав, вказав, що дійсно, перебуваючи в сільському клубі с. Камяна Балка, висловлювався нецензурною лайкою в присутності декількох осіб, на адресу завідуючої клубу. Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 , 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Провадження №3/485/233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Шкільний,18, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

30 квітня 2015 року, близько 13.50 по автодорозі Т1503 "Снігурівка-Антонівка" (10км+100м), ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ САЗ 3507, з державним номерним знаком 3572 ХОН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. Факту попереднього вживання спиртного не заперечував.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року серією АП1 №744683, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан за неспроможності сплати штрафу.

Обставиною на пом'якшення відповідальності - щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015р. м. Первомайськ

Справа :484/1740/15-п

Номер провадження : 3/484/500/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

встановив :

Згідно з протоколом МИ № 027125 від 24.04.2015 р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, потрапив до лікарні з алкогольним отруєнням. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром один неоподатковуваний мінімум доходів громадян 17,00 грн. (сімнадцять грн. 00 коп.).

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.184 , ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром один неоподатковуваний мінімум доходів громадян 17,00 грн. (сімнадцять грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1695/15-п

Номер провадження : 3/484/475/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу МИ № 016713 про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 р., ОСОБА_1 20.01.2015 р. близько 11:00 на території ПТУ-22 м. Первомайська Миколаївської області курив цигарки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази та адміністративні матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.01.2015 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________29.04.2015
Справа № 490/2892/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 02 січня 1983 року у м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2015 року, о 9 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 14 по вулиці Колодязній в місті Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю мясом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 484/1860/15-п
Провадження:№ 3/484/540/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 18.05.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. ОСОБА_1 під розписку був повідомлений Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області про направлення його для проходження корекційної програми до Первомайського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, куди йому необхідно було зявитися до 23.04.2015 року, однак ОСОБА_1 не зявився та не пройшов зазначену корекційну програму, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки раніше - 21.01.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1, не працює, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: