Провадження №33/772/133/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., зу участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 02 травня 2014 року о 22 годині 00 хвилин в місті Вінниці по вулиці 600-річчя керував автомобілем БМВ-520 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та зміну постанови в ч астині накладення адміністративного стягнення. Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що він неналежним чином розуміє українську мову, якою вівся процес, що завадило йому точно розуміти суть прийнятого рішення та вчасно подати апеляційну скаргу. Стосовно суті постанови, просить її змінити та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка викладена в мотивувальній частині постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить задовольнити в повному об'ємі.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді та апеляційна скарга підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час розгляду справи суддею не був забезпечнний належним захистом, в тому числі перекладачем, внаслідок чого не в повній мірі розумів суть постановленого рішення.

За наведених обставин причини пропуску строку слід вважати поважними та необхідно поновити строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом не в повній мірі дотримані вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так відповідальність особи за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Натомість в постанові судді від 07.07.201ё4 року такі обставини не зазначені, що і позбавило ОСОБА_2 належного розуміння суті прийнятого рішення.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим на момент розгляду апеляційної скарги минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, через що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року у справі відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: