overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2239/15-п
Провадження № 3/206/435/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера МВС, який зареєстрований та проживаючого: м. Дніпропетровськ, Дирижабельна, 8, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 по вул. Дирижабельній, 8 втратив належний йому газовий пістолет ПМ "ПОБЕДА", 9 кал № В 308929, що стало можливим в наслідок порушення останнім вимог наказу МВС України № 642-92, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП .

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. ст. 195-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/958/15-п
Провадження № 3/206/192/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.08.1976 р.н, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 11.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у її вступній частині, було помилково зазначено дату народження правопорушника як «13.08.1976» замість вірного «14.08.1976».

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, дати народження правопорушника, зазначеного у вступній частині постанови, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку зазначену у вступній частині постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначити вірно дату народження правопорушника ОСОБА_1 як «14.08.1976».

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/1951/15-п
Провадження № 3/206/368/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ПКЦ "Січ" на посаді водія-охоронця за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.04.2015року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, адресою проживання останнього є м.Дніпропетровськ вул.Ілларіонівська 3/67.

У судовому засіданні ОСОБА_2, зазначив що за вказанною адресою не проживає. Та надав копію паспорта згідно якого він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Просив суд надіслати адміністративний матеріал відносно нього за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. 169-07АА, місце обліку - Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне направити адміністративний протокол з доданими матеріалами для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1, адреса проживання якого територіально не відноситься до юрисдикції Самарського районного суду м.Дніпропетровська, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 246, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/2149/15-п
Провадження № 3/206/412/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на р. Самара поблизу п.г.т. Рибальський 13.04.2015 року о 09 годинні 00 хвилин здійснював у невстановлений період вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу у брод забороненим знаряддям лову сіткою жилковою 1 шт. Довжиною - 10 м, висотою - 1,5 м, вічко -32 мм. Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 030156 від 13.04.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2155/15-п
Провадження № 3/206/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2015 року об 09 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську, Самарському районі, здійснював збут водних біоресурсів, а саме: продавав свіжу рибу без наявних документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Риба карась 23 шт. вагою. 6 кг. Своїми порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030158 від 16.04.2015 року та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексм України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, з без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2355/15-п
Провадження № 3/206/463/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 803222 від 27.01.2015 року зазначено, що 21.01.2015 року о 22 год. 30 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбаченє ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з забороною виходити з квартири з 22:00 до 04:00 годин доби, залишати межі міста (району) в особистих справах та зобовязано зявлятися до міліції для реєстрації два рази на місяць, особистими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 27.01.2015 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 13.05.2015 року, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 2 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2150/15-п
Провадження № 3/206/413/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на р. Самара поблизу п.г.т. Шевченко 13.04.2015 року о 10 годинні 20 хвилин здійснював у невстановлений період вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу у брод забороненим знаряддям лову сіткою жилковою 1 шт. Довжиною - 11 м, висотою - 1 м, вічко -50 мм. Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 030154 від 13.04.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Провадження №3/193/68/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/565/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: с. Вишневе, вул. Ювілейна, буд.5, Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2015 року о 00:05 год. в сел. Софіївка вул. Лікарняна, 1, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення, просить накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2-3) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 32 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за дане правопорушення, яке буде достатнім і необхідним для виправлення правопорушника та попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (Сім) діб.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 193/622/15-п
Провадження №3/193/86/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/622/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка: вул. Червоноармійська, буд.23, смт.Софіївка,

Софіївський район, Дніпропетровська область,

працює: головний бухгалтер КП Редакція газети

"Вісті Софіївщини",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП Редакція газети "Вісті Софіївщини" порушила ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до податкового органу податкову декларацію ПДВ за лютий 2015 р., по строку подання 20 березня 2015 р., фактично декларація подана до ДПІ 24 березня 2015 р., про що складено акт перевірки №22/0431/20289876 від 25 березня 2015 р., чим скоїла правопорушення по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно скоїла дане правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав:

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але приймаючи до уваги, що строк затримки подачі декларації складає 4 дні, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.163-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № 193/622/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А. Г. Патинка