overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/2373/15-п
Номер провадження 3/623/334/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, с. Бабенково, вул. Перемоги, буд.№125,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

11 травня 2015 року о 17-45 годині, повторно, протягом року, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003538 від 22.05.2015 року, перевіркою «АРМОР», письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1,копією паспорту правопорушника та карти фізичної особи (а.с.1-7).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру образи, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення щодо своєї матері, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, та запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки не має постійного заробітку, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
Справа№ 640/1419/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву представника Української охороно страхової компанії про виправлення помилки в номері транспортного засобу ,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 640/1419/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн.

23.04.2015 року представник Української охороно страхової компанії звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в постанові суду, а саме в описовій частині не вірно вказаний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , НОМЕР_2».

Розглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що у постанові Київським районним судом м.Харкова від 19.02.2015 року № 640/1419/15-п дійсно допущено описку.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену помилку у постанові Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену помилку у постанові Київським районним судом м.Харкова від 19.02.2015 року № 640/1419/15-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП, а саме: в описовій частині слід вказати: «автомобіль НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський

/
Справа № 640/7332/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 11.04.2015 року о 18-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 3/5 по вул.. Дарвіна не вибрав безпечного бокового інтервалу в м.Харкові , не обрав безпечного бокового інтервалу , та скоїв наїзд на автомобіль «ФОРД» д.н. АХ 16634.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.10.1, 13.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія, рапортом, заявою, журналом, .

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 640/6671/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 03.04.2015 року 18-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гер.Праці, 9 в районі ТЦ «ДАФІ» в м.Харкові , рухаючись заднім ходом не впевнилась що це буде безпечно , в разі чого скоїла зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н. АХ 01-51. В наслідок чого була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги 10.9. ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/7635/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_1 в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, що мешкає: АДРЕСА_1 , не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 12.04.2015 року о 00-35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр..Фрунзе , в м.Харкові, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп!яніння відмовився в присутності двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5; 2.9 (а) ПДР, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, виявив щире каяття, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його водійського посвідчення.

Винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, правопорушника , копією паспорту.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьох ста) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/6361/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

Розимурадова Істемджан , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Харків, пров. Студенчеський, 2 , гуртожиток , студент,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник Розимурадов Істемджан 21.03.2015 року о 04 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» з державним номером АХ 01-69 ВН по вул.Петровського, в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування в медичному закладі в установленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, Розимурадов Істемджан порушив п. 2.9, 2.5а ПДР України, який передбачає, що Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності Розимурадова Істемджан у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортов

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти Розимурадова Істемджан , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 314/1921/15-п
Провадження № 3/314/357/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області по вул. Маяковського, біля магазину ПП «Андрющенко», будучи в стані алкогольного спяніння, в громадську місці висловлювався нецензурною лайко, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018149 від 27.03.2015, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, код банку одержувача МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5, Вільнянський районний суд, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М.Галянчук

06.05.2015

06.05.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

До суду з заявою звернувся в.о. начальник ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 в якому просив поновити строк предявлення виконавчого документу для виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу для виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, а саме: постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 352, 391, 392 МК України, ст..ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Шмадченко С.І.
Справа № 3/331/564/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу бухгалтером експертом групи обліку фінансових операцій та податкового обліку МКП «Основаніє», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/564/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 17.04.2015 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду бухгалтера експерта групи обліку фінансових операцій та податкового обліку МКП «Основаніє» порушила порядок ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації податкових накладних та розрахунків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 гривень у доход держави.

(р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН