overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1108/15-п
Номер провадження 3/184/316/15
П О С Т А Н О В А

20.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент НКДДАЄУ м. Нікополь, мешкає: АДРЕСА_1.,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 120885 від 18.05.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Чехова біля буд.3 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області розпивав алкогольне пиво «Оболонь» у громадському місці..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 120885 від 18.05.2015 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, вік правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/2586/15-п
Провадження № 3/185/433/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився м.Павлограда, Дніпропетровської області, який мешкає: м.Павлоград, вул..Гагаріна , буд. 24/36, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання звітності за встановленою формою 1ДФ за 4 квартал 2014 р. до Західно-Донбаського об`єднання державної податкової інспекції Дніпропетровської області, термін подання - 09.02.2015р., поданий - 10.02.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №331262 та актом перевірки від 02.03.2015 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження з урахуванням визнання свої вини.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 28 березня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/3559/15-п
Провадження № 3/185/697/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року, ОСОБА_1 12.03.2015 р. о 17 год. 20 хв., в м. Павлограді по вул. Пугачова,2-Д, вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в протоколі відсутні такі дані, Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не було забезпечено його явку до суду, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку протягом доби, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виправлення вказаних недоліків, забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 268,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/3651/15-п
Провадження № 3/185/720/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Протокол, складений посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не містить відомості про день та час розгляду справи, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, явка ОСОБА_1 до суду працівникми Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/4326/15-п
Провадження № 3/185/850/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює гірничоробочим ТОВ "Сигма", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2015 року року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

11.04.2015 року о 19.30 год. по місту свого проживання влаштував скандал з дружиною громадянкою ОСОБА_2., ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2015 року, вчинив насильство в сім`ї.

Це також підтверджується протоколом усної заяви про злочин від 13.07.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає чинності 28 квітня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/4627/15-п
Провадження № 3/185/911/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

12.03.2015 року о 17:20 год. по місту свого проживання влаштував скандал з матірю громадянкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2015 року, вчинив насильство в сім`ї.

Це також підтверджується протоколом заяви про злочин від 13.03.2015 року та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнямм самого ОСОБА_1, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно з заяви, яка міститься в матеріалах справи, просив справу розглянути без його участі, вину повністю визнав.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1. стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає чинності 06 травня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/5449/15-п
Провадження № 3/185/1003/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №42 по вул.К.Маркса в м.Павлоград Дніпропетровської області, розмовляючи по мобільному телефону висловлювався в громадському місці нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №137394 від 07 травня 2015 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2-4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив громадський порядок, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/796/15-п
Провадження № 3/185/179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06 грудня 2014 року о 12 годині шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте належним чином була повідомлена про причини неявки не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №113385 від 09 січня 2015 року (арк.с.1), рапортом (арк.с.6), висновком за матеріалами перевірки ЖЕО №13689 від 30 грудня 2014 року (арк.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 06 грудня 2014 року, проте на момент розгляду справи 27 квітня 2015 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на час розгляду справи судом по суті сплинув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.184, п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Закрити провадження по справі у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 189/1346/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кузьміча ,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кузьміча за ч. 4 ст. 85КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1358/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.05.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя: О.С. Пустовар