Справа № 446/913/14-п Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А..
Провадження № 33/783/221/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Марчука А.М., ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2015р. щодо ОСОБА_1

встановив:

Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_1, 29.04.2014р. біля 18 год. 20 хв. від автодороги сполученням Київ-Чоп + 1 км 55м в напрямку с. Убині Кам'янка-Бузького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, недотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Окрім цього, ОСОБА_1, 29.04.2014р. біля 18 год. 20 хв. від автодороги сполученням Київ-Чоп + 1 км 55м в напрямку с. Убині Кам'янка-Бузького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоївши дорожньо - транспортну пригоду, поїхав з місця події.

Не погоджуючись із даною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування покликається на незаконність постанови, з огляду на невідповідність такої фактичним обставинам справи. Вважає, що матеріалами справи не доведено як вину ОСОБА_1 у настанні дорожньо - транспортної пригоди, так і самого факту настання дорожньо - транспортної пригоди. В своїх пояснень ОСОБА_1 заперечує факт зіткнення з автомобілем «Volvo XC60», який частково виїхав на його смугу руху, та зазначив, що зображене на схемі ДТП місце стоянки автомобіля «Volvo XC60» та осип скла не відповідає місцю роз'їзду автомобілів, а на його автомобілі жодних пошкоджень не виявлено. Вважає, незаконними дії працівників ДАІ, якими, за відсутності достатніх даних щодо настання ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується і висновком експертизи № 4276 від 23.12.2014р. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується лише на показаннях водія ОСОБА_5, які фактично не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Марчук А.М. просить залишити таку без задоволення як безпідставну, з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду.

Згідно поданого потерпілим ОСОБА_3 клопотання, останній вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 у підтримку поданої апеляції, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Марчука А.М. та ОСОБА_5, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, врахувавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вірно прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та відсутність самої події адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2014р., поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 324179 від 01.05.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 324180 від 01.05.2014р.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що встановлений, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2014р., факт розташування місця зіткнення транспортних засобів, не спростовується висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 4276 від 23.12.2014р., як про це зазначає апелянт, оскільки, схема ДТП підписана свідком ОСОБА_5, понятими ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та не містить будь-яких застережень.

Окрім цього, згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 4276 від 23.12.2014р. пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, які зазначені у схемі місця ДТП, могли утворитись при зустрічному роз'їзді з автомобілем марки «Fiat Dukato», у випадку, якщо відбулось дотичне контактування між зовнішніми лівими дзеркалами заднього виду вказаних транспортних засобів, без входження у безпосередній контакт їх кузовів. При такому механізмі контактної взаємодії, корпус зовнішнього дзеркала автомобіля марки «Fiat Dukato», завдяки більшій конструктивній міцності, міг не отримати видимих пошкоджень, в той же час корпус зовнішнього дзеркала автомобіля марки «Volvo XC60» зруйнувався, а його частини, що відділились, могли при падінні утворити подряпини на поверхні його лівих дверей.

За таких, обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що показання ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення та відсутність самої події адміністративного правопорушення, спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність дій працівників ДАІ, якими, за відсутності достатніх даних щодо настання ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на відсутність даних про встановлення таких порушень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2015р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.