Справа № 359/3819/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/391/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 147 08.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

«08» червня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В.,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу правопорушника на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року, за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_2 16 квітня 2015 року о 03 год. 30 хв. в місті Києві по проспекту Броварському керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (різкій запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить змінити постанову в частині накладення стягнення, застосувавши до нього більш м'яке стягнення. В обґрунтування цього він вказує, що суд 1-ї інстанції розглянув справу за його відсутністю, обставини справи, встановлені судом не відповідають дійсності, працівники ДАІ склали протокол формально, та після складення адміністративного протоколу вони дозволили йому їхати далі за кермом машини. Крім того, на його переконання, суд не врахував особу правопорушника, його майновий стан і пом'якшуючи обставини, а також того, що автомобіль є єдиним джерелом отримання ним доходів.

Правопорушник, будучи належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, та не подавав клопотань щодо перенесення справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, правопорушник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено в присутності двох свідків, При цьому сам правопорушник в протоколі власноручно записав, що з порушенням він згоден, і що він дійсно вживав алкогольні напої, а на медичний огляд їхати відмовляється.

Крім того, відповідно до рапорту інспектора ДПС Владимирова Ю.М. автомобіль правопорушника після складання протоколу був поставлений на парковку за адресою: пр-т Броварський, 31.

Таким чином, доводи апелянта щодо неточного встановлення судом 1-ї інстанції обставин правопорушення є неспроможними, та такими, що не відповідають матеріалам справи. Більш того, в своїй скарзі правопорушник, по суті, визнав свою провину, оскільки просив не виправдати його, а лише призначити більш м'яке стягнення.

Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.

При визначенні адміністративного стягнення суд 1-ї інстанції вказав про врахування характеру та обставин скоєного, ступеню вини та особи правопорушника, та з метою запобігання вчинення водієм нових порушень, належного вивчення ним правил дорожнього руху, призначив йому стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке апеляційний суд вважає справедливим, а тому не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО