Справа № 182/2703/15-п
Провадження № 3/0182/551/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачені ст.ст.51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року ОСОБА_1 близько 10.00 год. намагався винести за територію ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» по пр.. Трубників, 56 в м. Нікополь, лом із нержавіючої сталі загальною вагою 26 кг. належного підприємству.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 117800 від 15.04.2015 р. (а.с.1); висновок про результати розгляду факту скоєння замаху на крадіжку майна належного ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» від 16.04.2015 року (а.с. 2-3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), акт зважування від 02.04.2015 року (а.с. 7), акт вилучення від 02.04.2015 року (а.с.8), доповідна записка ОСОБА_2 (а.с.9), доповідна записка ОСОБА_3 (а.с.10), доповідна записка ОСОБА_4 (а.с.11), Пояснювальна записка ОСОБА_1 (а.с.13), пояснювальні записки ОСОБА_5Р, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 14,15,16,17), інвентаризаційна відомість № 0994 від 03.04.2015 року (а.с.18-20), порівняльна відомість № 0994 від 03.04.2015 року (а.с.21), розрахунок вартості ТМЦ (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_8