Єдиний унікальний номер (справа №) 213/1257/15-п
Номер провадження у суді 3/216/591/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, паспорт серії АМ №685033, виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.06.2002 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: вул Всебратське-2, буд.47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації (далі - Комісія), а саме, протокол про адміністративне правопорушення №11/1345/2 від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_2, який складено за ч.1 ст.146 КУпАП, з відповідними додатками.

Представник Комісії ОСОБА_3 у судове засідання прибув, наполягав на притягненні до відповідальності, зазначив, що порушення встановлено обєктивними технічними вимірами, ОСОБА_2 є систематичним порушником.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, суд під час розгляду справи телефонував ОСОБА_2, при цьому йому було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП, останній пояснив, що будь-яких додаткових пояснень не бажає давати, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а відповідно його заперечення у протоколі про те, що експлуатацію радіоелектронного засобу радіозвязку типу Mikrotik не здійснює, спростовуються такими належними та допустимими доказами: протоколом №23042015/2182 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.04.2015 року, з якого вбачаються відповідні вимірювання спектрограма параметрів випромінювання ДРЗ (НДП), фото таблиця розташування радіоелектронного засобу, актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку від 23.04.2015 року №11/1345/1; протоколом №23042015/2183 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.04.2015 року, з якого вбачаються відповідні вимірювання спектрограма параметрів випромінювання ДРЗ (НДП), фото таблиця розташування радіоелектронного засобу (а.с. 3-11).

В той же час заперечення ОСОБА_2 нічим не підтвердженні, відомостей, зазначених у вище названих протоколах не спростовують.

Отже, ОСОБА_2 23.04.2015 року о 12 год. 00 хв. здійснює експлуатацію стаціонарного радіоелектронного засобу радіозвязку у системі передачі дпаних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговий радіодоступ» типу Rocket M5 1 одиниця, MikrotikRBSXT 1 одиниця за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратськє-2, буд. 47 та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, виданих УДЦР, що є порушенням ч.2 ст.30 та ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Відповідно до ч.1 ст.146 КУпАП порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої і на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої.

Суд накладає на порушника мінімальний штраф за цією статтею, оскільки притягається він до відповідальності вперше, обставин, які обтяжують відповідальність, суду не надано.

Суд відхиляє доводи представника Комісії про необхідність накладення штрафу на ОСОБА_2 як на фізичну особу-підприємця, оскільки протокол складено відносно громадянина, а не відносно фізичної особи-підприємця, доказів правопорушення саме фізичною особою-підприємцем, тобто в цілях господарської (підприємницької) діяльності суду не надано.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.