1Справа № 335/711/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, 8/148, за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року о 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі на перехресті вул. Українська/вул. Гоголя, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 23.01.2015 року у нічний час, він керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Запоріжжі по вул. Українській з боку пр. Леніна у лівій смузі руху. При підїзді до перехрестя вул.Українська/вул.Гоголя, мікроавтобус «Volkswagen», що стояв з правого боку, розпочав рух та знаходячись на перехресті у середній полосі руху почав здійснювати серед дороги розворот у бік пр. Леніна, що також підтверджується записом з відео реєстратора, який встановлено у його автомобілі, тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, а в його діях порушень Правил дорожнього руху України немає.

Водій ОСОБА_3Ю, у судовому засіданні пояснив, що 23.01.2015 року за участю транспортного засобу «Volkswagen», який знаходився під його керуванням, та транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Його вини у дорожньо-транспортній пригоді не встановлено, він правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що його автомобіль було припарковано з правого боку дороги, впевнившись, що на дорозі відсутні будь-які інші транспортні засоби, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч почав рухатися та перестроївся на крайній лівий ряд, щоб здійснити розворот. Проте, розворот не встиг закінчити, почув сигнал іншого транспортного засобу та удар в задню частину бампера. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 їхав по крайній лівій смузі руху, перевищив швидкість руху та в момент коли побачив його автомобіль не вжив заходів гальмування свого транспортного засобу щоб уникнути ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши відеозапис з реєстратора, прихожу до наступного висновку.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що 23.01.2015 року о 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі на перехресті вул.Українська/вул. Гоголя, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З пояснень ОСОБА_1, які були ним надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 23.01.2015 року приблизно о 23-55 год., він керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Запоріжжі по вул. Українській з боку пр. Леніна у напрямку вул. Стефанова. Перед перехрестям вул.Українська/вул.Гоголя, з правого боку стояв мікроавтобус «Volkswagen», який розпочав рух, та знаходячись на перехресті вул.Українська/вул.Гоголя почав здійснювати розворот. Він був переконаний у тому, що водій мікроавтобуса знаходячись у правій полосі надасть дорогу його автомобілю, що рухався по лівій, однак автобус виїхав йому на переріз. Після чого, з метою уникнення зіткнення з мікроавтобусом, прийняв міри екстреного гальмування, але не зміг запобігти зіткненню з ним. Також зазначив, що швидкість його руху була приблизно 50-55 км/год. Побачив він мікроавтобус «Volkswagen» на відстані від нього приблизно 15-20 метрів. Уникнути зіткнення, шляхом зміни полоси руху, він не мав можливості, оскільки у середній полосі рухався інший автомобіль.

Як вбачається з відеозапису з реєстратора, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пресувався у крайній лівій смузі, в одному напрямку з водієм ОСОБА_3, який розпочав рух свого автомобіля з правої смуги, при цьому, перестроївшись у середню смугу, ввімкнув сигнал повороту ліворуч, водій ОСОБА_1, який виходячи навіть з його пояснень, міг передбачити негативні наслідки дій водія ОСОБА_3, проте, розраховував на те, що водій мікроавтобуса знаходячись у правій полосі надасть дорогу його автомобілю, не вжив жодного заходу з метою уникнення шкідливих наслідків, шляхом зниження швидкості руху, зупинки транспортного засобу, який знаходився під його керуванням, або зміни полоси руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Показання ОСОБА_1 про те, що уникнути зіткнення, шляхом зміни полоси руху, він не мав можливості, оскільки у середній полосі рухався інший автомобіль, а також те, що він приймав заходи екстреного гальмування спростовуються відеозаписом, який надано ним для долучення до матеріалів справи.

Виходячи з висновку судової автотехнічної експертизи № 137/15 від 19.03.2015 року, у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, а водій автомобіля ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.3 ПДР України.

Дослідити технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 з боку водія автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, дослідити наявність (відсутність) технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 з боку водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, а також виконати оцінку дій водія автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації і встановити причинний зв'язок не представилось можливим у звязку з відсутністю відповідних вихідних даних.

Зазначені висновки експерта не містять категоричного висновку щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 були наявні порушення Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку із подією ДТП, яка сталася 23.01.2015 року. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.01.2015 року, тобто з дня його вчинення до моменту розгляду справи у суді минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, а провадження по справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечуючи наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку із подією ДТП, зазначав, що водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 вчиняв розворот із середнього ряду дороги, чим порушив Правила дорожнього руху України та створив йому перешкоду у русі, на підтвердження чого надав відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO» під керуванням ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта № 137/15 від 19.03.2015 року, у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходить за межі компетенції суду першої інстанції

Проте, вважаю за необхідне направити до Відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з долученим до неї відеозаписом події ДТП, для вирішення питання щодо наявності порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, та в разі встановлення цих обставин вирішення питання про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області для проведення перевірки, щодо відповідності дій водія ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху УкраїниУкраїни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Гашук