Справа № 758/4570/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 212-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року адвокатом Грішиною Н.О. відправлено адвокатський запит вих. № 2014/11/21-1 від 21.11.2014 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» щодо надання інформації та копій документів. До адвокатського запиту адвокатом було додано завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на захист прав та законних інтересів ТОВ «Медіа Смарт Промоушн». 24.11.2014 року адвокатський запит був отриманий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

08.12.2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит. Відмова обґрунтована тим, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг, є банківською таємницією.

У судове засідання представник адвоката Грішиної Н.О. у судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КпАП України. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, відповідь була надана у строки та згідно вимог визначених законодавством України у сфері надання інформації про банківську таємницю. Крім того, вказала щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-3 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-3 КпАП України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

У ч. 2 ст. 24 вказаного Закону зазначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року адвокатом Грішиною Н.О. відправлено адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» щодо надання інформації. До адвокатського запиту адвокатом було додано завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на захист прав та законних інтересів ТОВ «Медіа Смарт Промоушн».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб іфд 16 червня 2014 року призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року.

08 грудня 2014 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, тобто з порушенням п'ятиденного строку встановленого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинене 08 грудня 2014 року, а питання про накладення на неї адміністративного стягнення вирішується 29 травня 2015 року, тобто після спливу 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю, як це передбачено пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 38, 212-3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КпАП України, закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: М. О. Шаховніна