overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/388/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2015 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом BMW 525 д/н НОМЕР_1 по вулиці Рекордна в м. Одеса, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.11).

Його представник по довіреності ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 з правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АП1№ 548681 від 15 березня 2015 року, який був складений в присутності двох свідків (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адмінарешту, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 7 (сім) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

Копію постанови для виконання направити до Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області

Про виконання зазначеної постанови негайно повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя :
Номер провадження:3/521/5041/14
Справа № 521/5313/15-к
Провадження № 1-кс/884/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05. 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Журик С.В.

при секретарі Рижих В.В.

за участю прокурора Грамма О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковського С.О. по скарзі ОСОБА_1 відносно на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (справа № 521/3067/15к) по кримінальному провадженю № 0000680 від 24.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Підставою подання заяви про відвід явилось те, що суддею Жуковським С.О. не було вручено їй пам'ятку потерпілої і окрім того суддя не поновив її в правах потерпілої.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином.

Прокурор вважає за необхідне відмовити в відводі судді Жуковського С.О., так як обставини вказані ОСОБА_1 не передбачені ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення судді щодо необхідності задоволення заяви про відвід, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дії судді Жуковського С.О. не підпадають під дію ст. 75 КПК України де вказано підстави для відводу судді і таким чином, суддя вважає, що немає достатніх підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковського С.О. по скарзі ОСОБА_1 відносно на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (справа № 521/3067/15к) по кримінальному провадженю № 0000680 від 24.06.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 522/9745/15-п
Провадження № 3/522/2848/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року о 18 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Базарній, виїзжаючи на вул Канатну не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем "Шкода" н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлений про необхідність явки до суду належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 550399 від 30.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою з місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кічмаренко С.М.

25.05.2015
Справа № 522/9699/15-п
Провадження № 3/522/2819/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року о 18 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Базарній з різким запохом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду та продуття приладу "Драгер" відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлений про необхідність явки до суду належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 564171 від 30.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячи чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кічмаренко С.М.

25.05.2015
Справа № 522/9085/15-п 3/522/2669/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Авангард с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, та здійснюючи поворот ліворуч поза перехрестям не надала перевагу у русі автомобілю Ровер, номерний знак, 34171ОА, під керуванням водія ОСОБА_2, допустивши з ним зіткнення, чим порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 540509 від 13.04.2015р., поясненнями правопорушника, потерпілої та схемою місця ДТП від 13.04.2015р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

25.05.2015
Справа № 522/9039/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Одеського територіального відділу Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 12, кв.10, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015р., о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 продавала мідію свіжу вагою 19 (девятнадцять) кг., без накладної рибгосподарського підприємства та сертифікату якості. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що вчинила адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 015327/156-21 від 20.04.2015р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією риби.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

13.05.2015
Провадження № 3/522/3012/15
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не можливо встановити суть адміністративного правопорушення, оскільки не вказано в чому виразилася організаторські дії ОСОБА_1, не надано достатньо доказів по справі, не вказано місце адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

26.05.2015
Справа № 522/8838/15-п 3/522/2573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Арнаутській в м.Одесі та виконуючи поворот праворуч на вул.Катерининську не зайняла крайню праву смугу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Мазда, номерний знак, ВН 77-41 АХ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у правій смузі, чим порушила п. 10.4 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що вчинила адміністративне правопорушення. .

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 561157 від 25.04.2015р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 25.04.2015р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_3, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

25.05.2015
Справа № 522/8509/15-п 3/522/2489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року, о 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Комітетській м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовилась у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. Результат алкотестера «Драгер» № 0222 - 0,79%.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що вчинила адміністративне правопорушення. .

У суді ОСОБА_1, визнала, що вчинила адміністративне правопорушення.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 550158 від 21.04.2015р.. та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

25.05.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1339/15-п
Номер провадження 3/511/524/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного відділу на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 01.05.2015 року знаходився на залізничних коліях ст.. Роздільна-Сортувальня де розбив світлофор синього кольору та лампочку в ньому. Оскільки на день вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, то згідно ч.3 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялась.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 005182 та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в суді.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.3, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, та судового збору в установлений ст. 307 ч.1КУпАП, штраф буде стягнуто у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1334/15-511/1334/15-п
Номер провадження 3/511/523/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, бригадра путі ПЧ-2 м.Роздільна Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сім»ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року біля 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного спр"яніння за місцем проживання в селі Широке вул.Центральна Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, сварився, штовхнув її, чим спричиним шкоду її психичному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорцушення визнав та пояснив, що він 22.05.2015 року селі Широке за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, сварився. В скоєнні правопорушенняДятлов В.О. кається та пояснив, що він має 3 дітей, працює. Просив суд сурово його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0070391 від 23 травня .2015 року підписаним ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 22.05.2015 року в селі Широке за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, штовхнув її;

- письмовими посненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 22.05.2015 року в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайою в її адресу, намагався застосуватми силу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім"ї. Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, його особи, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт передбаченних статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.