Справа 681/465/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

17 березня 2015 року близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Полонне на вул. академіка Герасимчука керував автомобілем марки „Опель Аскона", номерний знак НОМЕР_2". Здійснив зупинку на смузі руху, перед початком руху не переконався у безпечності виконання маневру і що це не створить перешкоду для інших учасників руху, почав здійснювати розворот, внаслідок чого допустив здійснення із автомобілем марки "Дачія Логан", номерний знак "НОМЕР_1" під керуванням ОСОБА_3, що рухався по своїй смузі руху по вулиці академіка Герасимчука. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає і пояснив, що він зупинку для висадки пасажира здійснив не на стоянці для маршрутного транспорту, а на проїзній частині вулиці. Переконавшись, що перешкод для руху немає, почав рух по своїй смузі руху і в цей час його догнав автомобілем ОСОБА_3 Здійснювати розворот не мав наміру, але чому у власноручному поясненні інспекторові ДАІ написав, що заїхав на зупинку маршрутного транспортного засобу та здійснював розворот, пояснити не може. Вважає, що на відеозапису обставин події чітко видно, що він почав рух ще до того, як на смузі руху появився ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що ОСОБА_1 виїхав із автобусної зупинки і розвертався, він побачив автомобіль ОСОБА_1 тільки тоді, коли той виїхав на смугу руху і уникнути зіткнення не мав можливості. Рухався із швидкістю 40-45 км/год.

Заслухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Під час з"ясування обставин пригоди працівник ДАІ відбирав пояснення в учасників ДТП і ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що з зупинки маршрутного транспорту здійснював розворот. Потерпілий ОСОБА_3 також у власноручному поясненні вказав, що ОСОБА_1 здійснював розворот.

Із схеми пригоди вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 "Опель Аскона" після зіткнення знаходиться ліворуч автомобіля ОСОБА_3 "Дачія Логан" по ходу їх руху в напрямку смт. Понінка, пошкодження в автомобіля "Опель Аскона" з лівого боку, а в автомобілі "Дачія Логан" з правого боку. Із огляду в суді відеозапису вбачається, що автомобіль "Опель Аскона" після зупинки зрушив з місця, після чого появився на смузі руху автомобіль "Дачія Логан", який здійснював рух по своїй смузі руху з невеликою швидкістю і після цього появилися на відеозаписі автомобілі, що і відображено на схемі пригоди. Також із схеми пригоди вбачається, що місце зіткнення автомобілів відбулося на середині проїзної частини вулиці. Вказаний доказ спростовує твердження ОСОБА_1 в суді про те, що він здійснював рух прямо і не робив розвороту.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час з"ясування обставин на місці пригоди, послідовні пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю узгоджуються із доказами, дослідженими в суді, оскільки характер розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення та пошкодження на лівому боці автомобіля "Опель Аскона" і на правому боці автомобіля "Дачія Логан" підтверджує достовірність показів потерпілого ОСОБА_3 про обставини зіткнення автомобілів.

Тому з огляду на встановлені обставини суд вважає, що є достатні докази, що ОСОБА_1 здійснював розворот на проїзній частині дороги, не переконавшись у безпечності здійснення цього маневру, що призвело до зіткнення та пошкоджень автомобілів. Тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються підстави накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Боб"як