overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________30.04.2015
Справа № 490/2275/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився 08 вересня 1997 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці зупинці громадського транспорту по вулиці Потьомкінській ріг вулиці Дзержинського в м. Миколаєві, палила тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що згодна із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________30.04.2015
Справа № 490/2274/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, яка народилася 16 липня 1998 року в м. Миколаєві, є громадяною України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1., знаходячись у громадському місці зупинці громадського транспорту по вулиці Дзержинського ріг вулиці Потьомкінській в м. Миколаєві, палила тютюнові вироби.

Неповнолітня ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що згодна із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітньої, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________________05.05.2015
Справа № 490/3148/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 20 червня 1992 року в м. , є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2015 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись проспектом Леніна в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Lexus ES 350», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2015р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________06.05.2015
Справа № 490/2876/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 27 лютого 1995 року в м. Горлівка Донецької області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року, близько 00 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею ОСОБА_2 в м. Миколаєві, в районі будинку № 24 був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1В зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________05.05.2015
Справа № 490/3147/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 10 січня 1988 року у м. Миколаєва, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року року, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Леніна в м. Миколаєві, в районі буд. 76 був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, надав заяву, в якій визнав вину у вчиненні правопорушення та просив розглядати справу за його відсутності .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________12.05.2015
Справа № 490/2568/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 03 січня 1989 року у м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2015 року о 22 год.00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 17, приймав участь в організованих азартних іграх «Покер» на грошові кошти.

В своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 18 лютого 2015 року він не приймав участі в азартних іграх на грошові кошти, а грав на покерні фішки.

Будь-якох даних, які б спростовували зазначені вище пояснення ОСОБА_1 та підтве6рджували б факт його участі в організованих азартних іграх на грошові кошти, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а отже подію зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено.

За такого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________22.04.2015
Справа № 490/2672/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 12 червня 1985 року у м. Миколаєві, є громадянином України, працює менеджером у ТОВ «Велюкс-Україна», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в крайній правій смузі для руху вулицею ОСОБА_2 в м. Одесі не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» здійснив рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результатіДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2, 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3(а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя:
Провадження №3/485/253/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., при секретарі судового засідання Забаровській С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.3 ст.130 КУпАП по факту повторного протягом року керування в стані наркотичного сп"яніння мотоциклом "Дніпро 11", з державним номерним знаком 6987НИБ, 08 травня 2015 року близько 13-30 в м.Снігурівка по вул.Суворова.

Порушник у судове засідання не з"явився за належності повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Судовий виклик вручено йому особисто 16 травня 2015 року. Про причини неявки порушник не повідомив і заяви про відкладення розгляду не надав. У порядку ст.268 КУпАП суд розглянув справу у відсутність правопорушника.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду представлено протокол про адміністративне правопорушення від 08 травня 2015 року серією АП1 №744692, висновок щодо результатів медичного огляду лікаря Снігурівської ЦРЛ, постанови суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада та 10 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 08 травня 2015 року заключний діагноз не встановлено, так як лікарем, який проводив медичний огляд, не був зроблений забір сечі для підтвердження наявності наркотичних речовин.

Згідно п.3.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Оскільки події адміністративного правопорушення не встановлено, ухвалюю про закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 Сергійовичаза ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Провадження №3/485/291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання Семенака А.Г.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року близько 08:30 годині в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області в приміщенні магазину «Арбат» гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно 19 травня 2015 року знаходився в приміщенні магазину «Арбат», де придбав та випив пляшку пива та стакан вина. Після чого, в результаті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, дій своїх не контролював. Щиро розкаявся та пообіцяв в подальшому такого не допускати.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №011320 від 20 травня 2015 року, заявою та поясненнями потерпілої та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя