Справа № 159/2186/15-п
Провадження № 3/159/838/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., за участю секретаря Гарбар О.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи, пенсіонера,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 квітня 2015 року, близько 12.00 години, керуючи в м.Ковелі по вул. Шевченка автомобілем марки Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху, переїжджаючи проїзну частину дороги з права наліво, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку та виконував обїзд даного автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Шевченка в м.Ковелі повернув на вул. Вересая, здійснив розворот та заднім ходом виїхав на вул. Шевченка, після чого включив показник лівого повороту і переконавшись у відсутності транспортних засобів позаду почав перетинати проїзну частину дороги з права наліво, з тим щоб зупинитись навпроти та висадити пасажира. Перетнувши дорогу та майже зупинившись, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Ударом автомобіль відкинуло приблизно на 30 метрів. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає дії водія автомобіля Фіат, який проявив неуважність, перевищив швидкість руху та здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль. Просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху, який зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху., і саме дане порушення привело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) дано визначення, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 перетинав проїзну частину дороги з права наліво, а автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_3 здійснював обїзд даного транспортного засобу.

Як пояснив суду потерпілий ОСОБА_3, рухаючись автомобілем Фіат по вул. Шевченка в м.Ковелі в напрямку міста він помітив як автомобіль Ауді приблизно на відстані метрів 300-400 здійснив розворот та здаючи назад виїхав на вул .Шевченка на його смугу руху та призупинився. Рухаючись зі швидкістю не більше 60 км/год він почав обїзд автомобіля Ауді, який створював перешкоду в русі, однак останній різко за метрів 3-4 не вмикаючи показника повороту повернув вліво, перетинаючи дорогу, внаслідок таких дій водія автомобіля Ауді відбулось зіткнення.

Пояснення потерпілого підтвердив в судовому засідання і свідок ОСОБА_4, який був очевидцем події, як пасажир автомобіля Фіат.

Правдивість пояснень потерпілого доводиться схемою ДТП та характером наявних на транспортних засобах механічних ушкоджень.

За наслідками огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17 квітня 2015 року інспектором ДАІ ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху зобовязаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається на наведених доказів та підтверджено в суді поясненнями присутніх на місці ДТП працівників ДАІ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 саме порушення ОСОБА_1 вказаних правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Висунута ОСОБА_1 версія про те, що він перед перетином дороги з права наліво переконався у відсутності позаду нього інших автомобіль, а причиною пригоди стала неуважність, перевищення швидкості та здійснення обгону на перехресті ОСОБА_3, не знайшла свого підтвердження в суді.

Так, інспектор ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що ділянка дороги, на якій сталась пригода, не має дорожньої розмітки та знаків, які б вказували на наявність перехрестя, а тому обїзд перешкоди дозволено. Крім того, у діях ОСОБА_3 не встановлено порушень Правил дорожнього руху та за будь-яких обставин дії водія автомобіля Фіат не перебували у прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1

Не спростовують висновків суду пояснення свідка ОСОБА_8, яка перебуваючи в автомобілі Ауді в якості пасажира бачила, що водій ОСОБА_1 ввімкнув лівий показник повороту, оскільки ОСОБА_1 не лише мав ввімкнути показник повороту, він також повинен був переконатись у безпечності маневру перетину проїзної частини дороги.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

В силу ст.40-1, ст.4 Закону України Про судовий збір з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_9