Справа № 515/690/15-п
Провадження № 3/515/991/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Леніна, 65 біля будівлі Глибоківської сільської ради в с.Глибокому Татарбунарського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, справляв свої природні потреби, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав та пояснив, що дійсно, 28 квітня 2015 року близько 16 години він, перебуваючи в будівлі Глибоківської сільської ради за вимогою співробітників міліції, вийшов з неї та, не знайшовши поблизу туалету, справляв свою природню потребу на вулиці.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0038557, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2015року о 16год.30хв., перебуваючи за адресою: вул. Леніна, 65, с.Глибоке Татарбунарський район, Одеська область біля будівлі Глибоківської сільської ради справляв свої природні потреби (а.с.12);

-рапортом дільничого інспектора від 28.04.2015року (а.с.16);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин неправомірних дій та визнанням вини (а.с.6);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_4, вийшовши на вулиці з будинку сільської ради, справляв природню потребу на куті будівлі (а.с.а.с.7,8);

-висновком закладу охорони здоров'я КЗ "Татарбунарська ЦРЛ" від 28.04.2015року про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.9).

Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, слід визнати перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння правопорушника.

З огляду на зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні порушення, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, наявності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю накладення максимального штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП достатнім та необхідним стягненням за вчинене правопорушення.

Розглядаючи матерілаи справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальнсоті за ст.185 КУпАП дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, окрім іншого, викладення суті вчиненого порушення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ОД №0038558 від 28.04.2015 року, ОСОБА_4 28.04.2015року близько 17год.00 хв. в с.Глибоке по вул. Гагаріна, 65 здійснив злісну непокору працівникам міліції, штовхався, хватався за форменний одяг, розмахував руками, не виконував законні вимоги працівників міліції. (а.с.2).

Слід зазначити, що ст.185 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. При цьому, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції - вимоги, яка є актом, юридично рівнозначним наказу та повинна виражатися у категоричній формі. Такі вимоги мають бути законодавчо обґрунтовані та чітко зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які саме законні вимоги (розпорядження) були висунуті працівниками міліції ОСОБА_1, та в чому полягала його злісна непокора.

Більш того, з рапорта дільничого інспектора міліції Татарбунарського РВ слідує, що ОСОБА_1 було зроблено попередження, що у разі невиконання законних вимог працівників міліції до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу, на що останній заспокоївся та присів до автомобіля (а.с.15), що свідчить про виконання вимоги представника органу внутрішніх справ.

З цього ж рапорту вбачається, що інша вимога дільничого інспектора до ОСОБА_1 пройти з магазину "Росинка" до Глибоківської сільської ради останнім виконана добровільно. Добровільність виконання цієї вимоги також підтверджується і тим, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, складався у зв'язку із справлянням ОСОБА_1 природньої потреби біля будинку сільської ради, до якої він дістався разом з представниками міліції, не чинячи перешкод. Слід також зазначити, що вимоги підписати протокол та отримати повістку не є правомірними, оскільки це є правом особи, а відмова від підпису передбачена КУпАП та не є протиправним діянням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що підписав протокол під психологічним та фізичним тиском співробітників міліції. Зазначив, що 28.04.2015року близько 16год.00хв. перебував в магазині "Росинка" в с.Глибоке, ні до кого не чіплявся та не ображав. Отримав зауваження від дільничого інспектора за те, що перебуває у стані сп'яніння. За пропозицією представника міліції прослідував до приміщення Глибоківської сільської ради, де відмовився від підпису протоколу. В подальшому представники міліції в грубій формі заштовхали його в автомобіль. Злісної непокори він не чинив.

Викликана в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 28.04.2015року перебувала разом з сином в магазині "Росинка" в с.Глибоке, звідки за вимогою дільничого інспектора Матрошака В.О. Івкін В.С. попрямував до Глибоківської сільської ради для складання протоколу. В приміщенні сільської ради її син від підпису протоколу відмовився. Зазначила також, що вона безпосередньо бачила, що, вийшовши з будинку, ОСОБА_1 ніякого опору не чинив, навпаки, був повалений на землю та отримав декілька ударів від представників правоохоронних органів. ОСОБА_5 намагалася завадити неправомірним, на її думку діям представників правоохоронних органів, проте її сина посадили в автомобіль та увезли. Крім того, пояснила, що інші свідки правопорушення, зазначені у протоколі, знаходилися не певній відстані від місця події, тому почути будь-які вимоги співробітників міліції фізично не могли.

З наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 після отримання попередження від працівників міліції про можливість застосування фізичної сили у разі невиконання їхніх законних вимог, заспокоївся та сів в автомобіль (а.с.а.с.7,8).

Встановивши вказані обставини, з урахуванням відсутності посилання у протоколі на те, які саме вимоги та розпорядження були висунуті працівниками міліції відносно ОСОБА_1, чи були ці вимоги законні, та в чому полягала злісна непокора останнього, вважаю, що не мали місця подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відтак, провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 40-1, 173, п.1 ч.1 ст.247, 221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього штраф у розмірі 119 (ста дев'ятнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області на постанову може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін