НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 квітня 2015 року Справа № 322/432/15-п

(Провадження № 3/322/145/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 59/17/10, який надійшов з Пологівського міжрайвідділу УСБУ в Запорізькій області 20.04.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП: завідувача сектора мобілізаційної роботи апарату Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 17.04.2015 № 59/17/10нт, складеного головним спеціалістом сектора охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що полягає в наступному.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 39 Порядку-939 в РДА у звязку з незначним обсягом робіт, повязаних з державною таємницею, облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності здійснюються завідувачем сектора мобілізаційної роботи апарату РДА ОСОБА_1, що передбачено п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 «Посадової інструкції завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації Запорізької області» (затверджена першим заступником голови адміністрації ОСОБА_3 05.01.2015).

Проте, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 39, 40 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (Порядок-939), в РДА відсутній наказ керівника про покладення на завідувача сектора мобілізаційної роботи апарату РДА ОСОБА_1 обовязків щодо забезпечення режиму секретності.

Разом з цим, кандидатура ОСОБА_1 погоджена з Запорізької обласною державною адміністрацією (лист «Про погодження покладення обовязків щодо здійснення режимно-секретної роботи», № 287нт від 09.09.2008) та органом СБУ (лист-погодження № 59/17/177нт від 17.09.2008).

В порушення ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42-2 Порядку-939, ОСОБА_1 не вживає заходи щодо вивчення стану діяльності РДА з метою виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації, не проводиться аналітична робота з цих питань, за результатами чого повинні розроблятися і вживатися додаткові необхідні режимні заходи.

В порушення вимог п. 42-14 Порядку-939, ОСОБА_1 не формує на підставі пропозицій керівника РДА номенклатуру посад, не оформляє необхідні документи щодо надання співробітникам допуску до державної таємниці.

В порушення вимог п. 42-15 Порядку-939, ОСОБА_1 не організовує навчання співробітників РДА, діяльність яких повязана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань ОДТ.

Відповідно до п. 206 Порядку-939 в РДА для проведення секретних робіт визначено режимне приміщення РСО. Проте, відсутній відповідний наказ (розпорядження).

В порушення вимог п. 211 Порядку-939, в РДА не вжито заходів щодо визначення придатності режимного приміщення РСО для проведення секретних робіт, не складено відповідний акт, відсутній перелік режимних приміщень.

В порушення вимог п. 212 Порядку-939, в РСО відсутній список посад (осіб), за якими надається доступ у режимне приміщення.

В порушення вимог п. 214 Порядку-939, приміщення РСО, в якому зберігаються у неробочий час секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації, не обладнано для їх видачі спеціальним вікном або барєром.

В порушення вимог п. 232 Порядку-939, в РДА не запроваджені пропускний та внутрішньообєктовий режим.

В порушення вимог п. 233 Порядку-939, в РДА не розроблені Правила пропускного режиму.

В порушення вимог п. 239 Порядку-939, в РДА не розроблені Правила внутрішньообєктового режиму.

В порушення вимог п. 240 Порядку-939, в РДА не визначено і не обладнано ізольовану(і) кімнату(и) поза режимними приміщеннями (зонами, територіями) для прийому сторонніх осіб.

Поряд з цим, про необхідність значного покращення стану пропускного режиму в РДА вказувалося при проведенні спеціальної експертизи у березні 2010 року (акт № 59/17/128дск від 19.03.2010).

Надання допуску та доступу до державної таємниці здійснюється на підставі Номенклатури посад працівників Новомиколаївської районної державної адміністрації, зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці (Номенклатура посад, № 46дск від 12.11.2010), погодженої з УСБУ в Запорізькій області 19.11.2010 та затвердженої керівником РДА 01.12.2010.

Розпорядженням «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 11.12.2012 №411 «Про реорганізацію структури районної адміністрації»» (№ 303 від 09.12.2013) з 01.01.2014 скорочено та виведено із структури та штатного розпису відділу кадрової роботи апарату РДА посаду головного спеціаліста, яка передбачена п. 2.1 зазначеної Номенклатури посад.

Проте, в порушення вимог п. 51 Порядку-939, ОСОБА_1 зміни до Номенклатури посад не вносив.

Посада керівника РДА на сьогодні є вакантною. Зокрема, розпорядженням Президента України ОСОБА_4 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області» (№ 1280/2014-рп від 16.12.2014) ОСОБА_5 звільнено з посади голови РДА.

Поряд з цим, в порушення вимог п. 77 Порядку-939, ОСОБА_1 спільно з РСО вищого рівня не вжито заходів щодо припинення доступу до державної таємниці ОСОБА_5

На час відсутності голови РДА його функції виконує перший заступник голови РДА ОСОБА_3, якому допуск та доступ до державної таємниці з часу призначення (розпорядження голови РДА «Про призначення першого заступника голови райдержадміністрації» (№ 63к від 05.06.2014)) не оформлено (п. 1.2 Номенклатури посад), що є порушенням вимог п. 49. 50, 88 Порядку-939.

Припинення доступу оформлюється у формі розпоряджень. Проте, в порушення вимог п.п. 77, 80 Порядку-939. заходи щодо скасування допуску (протягом пяти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації) не вживаються (наприклад, розпорядженням № 117дск від 23.12.2013 скасовано доступ до інформації з грифом секретності «таємно» ОСОБА_6, розпорядженням № 28дск від 13.05.2014 скасовано доступ ОСОБА_7В.).

Заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ у відповідність до вимог ЗВДТ протягом 2010-2014р.р. в РДА не здійснювалося, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю».

Зокрема, в РДА продовжують зберігатися 20 МНСІ з грифами секретності колишнього СРСР (наприклад, Областные командно-штабные и штабные учения гражданской оборони (экз. № 3791), Управление силами гражданской обороны при подготовке и проведении спасательных и неотложных аварийно-восстановительных работ (экз. №№ 5356,5357), Гражданская оборона (экз. №№ 18529, 44053), Гражданская оборона СССР № 3, Гражданская оборона № 4, Гражданская оборона № 5, Гражданская оборона № 6), що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», окремих доручень Кабінету Міністрів України № 78-ск/47 від 17.02.2001. № 297-дск від 01.03.2007, №1118-дск від 05.07.2010. Поряд з цим, в РДА в наявності лист-повідомлення ЗОДА про перегляд окремих вищезазначених МНСІ.

В порушення вимог п. 415 Порядку-939, в РДА не встановлено порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення.

В порушення вимог п. 418 Порядку-939, наказом керівника РДА не визначено спеціально обладнане режимне приміщення для знищення МНСІ.

Зазначені порушення 13.03.2015 викриті комісією УСБУ під час проведення спеціальної експертизи (акт № 59/17/483дск від 16.03.2015) наявності умов, необхідних для провадження Новомиколаївською районною державною адміністрацією діяльності, повязаної з державною таємницею.

Поряд з цим, за результатами спеціальної експертизи встановлено, що в Новомиколаївській районній державній адміністрації відсутні умови, передбачені ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку-939, необхідні для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею (зокрема, в РДА не дотримуються передбачені законодавством вимоги щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, повязаних з використанням секретної інформації, а також порядку допуску та доступу осіб до державної таємниці тощо). Керівник РДА не має допуску до державної таємниці.

З урахуванням викладеного, на підставі вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 15, 19 Порядку-939 Новомиколаївській районній державній адміністрації відмовлено в наданні (переоформленні) спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею.

Відповідно до заявки (№ 22дск від 05.02.2015) та акту перевірки стану режиму секретності (№ 21 дек від 05.02.2015) РДА займається діяльністю, повязаною з виконанням мобілізаційних завдань та оборонною роботою, питаннями надзвичайних ситуацій та захисту населення, отримання та відправлення через фельдєгерську службу таємної та урядової кореспонденції, ведення секретного діловодства, що обумовлює необхідність подальшого функціонування РСО.

Відповідно до п. 16 Порядку-939 РДА встановлено третю категорію режиму секретності.

Діяльність, повязана з державною таємницею, здійснюється РДА на підставі спеціального дозволу від 19.03.2010 № ЗПЗ-2010-009, термін дії якого закінчився 18.03.2015.

Таким чином, в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку-939 Новомиколаївська РДА з 19.03.2015 проваджує діяльність, повязану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги вимог статей 15, 20, 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 8, 39, 40, 42-2, 42-15, 49, 50, 51, 77, 80, 88, 206, 211, 212, 214, 232, 233, 239, 240, 415, 418 Порядку-939, чим створив реальну загрозу витоку секретної інформації.

Виходячи з наведеного, в протоколі зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а також допустив провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, тобто здійснив правопорушення, передбачене п.п. 5,6,7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищенаведені обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Пунктом 5 частини першої ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Пунктом 6 частини першої ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Пунктом 7 частини першої ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Проте, повністю погодитися з висновками, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 17.04.2015 № 59/17/10нт, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, неможливо з наступних підстав.

Розпорядженням голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 05.05.2014 № 48к ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області з 05.05.2014.

Посадова інструкція завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації Запорізької області затверджена першим заступником голови районної державної адміністрації 05.01.2015.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях з незначним обсягом робіт, повязаних з державною таємницею, де штатним розписом не передбачено створення РСО, облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності здійснюються особисто їх керівниками або спеціально призначеним наказом керівника працівником після створення необхідних умов, що забезпечують режим секретності. На них поширюються обовязки та права працівників РСО. Видання наказу про покладення на окремого працівника обовязків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється за погодженням з органами Служби безпеки України та РСО вищестоящих державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

З аналізу наведених норм законодавства про державну таємницю випливає, що посадова особа, яка не є керівником, може нести відповідальність за невиконання покладених на РСО завдань та обовязків лише у випадку наявності наказу керівника, яким на таку посадову особу покладено обовязки щодо забезпечення режиму секретності.

Але у самому протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 № 59/17/10нт зазначено про відсутність такого наказу відносно ОСОБА_1 Не вбачається того, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за забезпечення режиму секретності, і з його посадової інструкції, в якій зазначено, що завідувач сектору в питаннях режимно-секретної роботи лише підпорядковується безпосередньо голові районної державної адміністрації (п. 1.3).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи повідомила, що такий наказ видано лише 20.03.2015.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про виявлення порушень 13.03.2015 комісією УСБУ під час проведення спеціальної експертизи (акт № 59/17/483дск від 16.03.2015).

Таким чином, на момент виявлення вищезазначених порушень ОСОБА_1 не був спеціально призначеним наказом керівника працівником відповідальним за забезпечення режиму секретності, у звязку з чим він не може нести адміністративну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання завдань РСО, передбачених ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вищезазначеними пунктами Порядку-939, а таку відповідальність має нести безпосередньо керівник.

Також, безпідставним є висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», оскільки відповідно до ч. 7 цієї статті обовязок щодо перегляду грифів секретності покладається на керівника.

Разом з цим, слід погодитися з виявленими порушеннями ОСОБА_1 вимог п. 51 Порядку-939, ОСОБА_1 щодо невнесення змін до Номенклатури посад, п. 42-15 Порядку-939, щодо не проведення навчання співробітників РДА, діяльність яких повязана з державною таємницею, а також перевірки знання ними вимог нормативних документів з питань ОДТ, оскільки ці обовязки прямо передбачені п.п. 2.4, 2.13 Посадової інструкції завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації Запорізької області затверджена першим заступником голови районної державної адміністрації 05.01.2015 і не повязані із забезпеченням режиму секретності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Оскільки ОСОБА_1, на момент вчинення і виявлення порушень порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, не був визначений наказом керівника як особа, відповідальна за забезпечення режиму секретності, він, в силу приписів ст.ст. 22, 28 Закону України «Про державну таємницю», не може бути субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки за таких обставин, відповідальність має покладатися безпосередньо на керівника. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю, відповідно до ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, то оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 наказом від 20.03.2015 був призначений особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності, в його діях наявний склад цього адміністративного правопорушення в частині провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (пятсот десять гривень), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених пунктами 6, 7 частини першої статті 212-2 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков