Справа 573/938/15-п
Номер провадження 3/573/347/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 039444 від 22 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, о/у СКМСД Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого станом на 22 квітня 2015 року остання проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в антисанітарних умовах для проживання малолітньої дитини.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Згідно пояснення з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зобовязався виправитись.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 039444 від 22 квітня 2015 року, актом обстеження умов проживання та виховання неповнолітніх дітей за місцем проживання від 22 квітня 2015 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністратвиної відповідальності притягується вперше, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді попередження є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнього нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: