overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/976/15-п
Провадження № 3/ 534/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Єристівський ГЗК», одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2015 року о 08 год 10 хв в м. Комсомольську по вул. Леніна , напроти будинку № 19/11 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечно, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів , після чого залишив місце події.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_2 в якій зазначено, що ОСОБА_1 повністю відшкодував йому завдані збитки.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.9, 2.10, а,б, в Правил дорожнього руху України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,122,124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4 , ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/435/15-п
Провадження № 3/534/145/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.. Полтава, громадянки України, працюючої ФОП в м. Комсомольську, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.03.2015 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ФОП ОСОБА_1, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку за ІV квартал 2014 року термін 09.02.2015 р.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з"явилась , про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Їі дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як вона, допустила порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 03.03.2015 р., податковим розрахунком за ІV квартал 2014 року .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/823/15-п
Провадження 3/534/248/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2015 року близько 23 год. 45 хв. на а/д Комсомольськ-Салівка-Озера км 1, ОСОБА_1В керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1058/15-п
Провадження №3/ 534/300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ферроліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року близько 16 год. 11 хв по вул. Леніна, напроти будинку № 89 в м. Комсомольську, ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Комсомольській міській лікарні .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю , висновком медичного огляду від 18.05.2015 р. , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 535/314/15-п
Провадження № 3/535/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Жовтневий, 15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 березня 2015 року о 16.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Жовтневий, 15, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини, що виразилось в ображанні її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень визнав повністю, підтвердивши факти вчинення ним правопорушень, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005484 від 14.04.2015 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 173-2 КупАП, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що він являється інвалідом 2-ї групи, в звязку з чим відносно нього неможливо примінити жодне з покарань, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 36, ч.2 ст.130, ч. 1 ст. 147 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя
Справа № 536/1189/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши матеріал , що надійшов з Управління охорони ,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 21.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 81,

Полтавської області , не працюючого ,НОМЕР_1 , виданий

Крюківським РВУ МВС України в Полтавської області , інші дані відсутні

за ч 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення та за місцем проживання правопорушника .

Враховуючи , що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а АДРЕСА_1 ,правопорушення вчинено в районі м. Кременчука , Полтавської області , вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення повинен розглядатися Крюківським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 257, 276 ,278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 3/536/342/15 ( 536/1189) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 85 КУпАП - повернути Управлінню охорони ,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області для звернення до належного суду .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1195/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській

області в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки ,

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

вул. Леніна , 57, Кременчуцького району , Полтавської області , не працюючої,

інші дані відсутні ,

в скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини , яка не відвідує школу з 06.05.2015 року без поважних причин та вона про це знає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася ,вину визнала згідно протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи належно повідомлена , про що свідчить поштове повідомлення , вину у вчиненні правопорушення визнала повністю згідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв клопотань не надійшло.

Так як ОСОБА_1 на вказану дату до суду не з»явилася , в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення , направлене на адресу , яку остання вказала у протоколі про адміністративне правопорушення про її виклик в судове засідання на 02.06. 015 року, дане повідомлення повернуто з підписом ОСОБА_1

Так як відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено , що ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дитини , нею порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП , відповідно підлягає попередженню.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1 ,ст.283,284 КУп АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у чиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1235/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 29.10.1988 року

народження , українця ,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Глобинського району , Полтавської області ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Чапаєва , 26, Кременчуцького району , Полтавської області , працюючого

на Глобинському м»ясокомбінаті , НОМЕР_1, виданий Кременчуцьким

РВУ МВС України в Полтавській області , притягувався до адміністративної

відповідальності 24.03.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2014 року , порушив правила адміністративного нагляду , а саме : 09.05.2015 року без поважних причин не з»явився на реєстрацію до Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області , внаслідок чого порушив умови перебування під адміністративним наглядом .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений про що свідчить телефонограма , причини неявки не повідомив ,вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_2, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд , не з»явився на реєстрацію до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області , чим порушив ч.2 ст. 187 КУпАП ,тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1117/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаю

чого за адресою: с. Максимівка, вул. Матросова, буд. 11, Кременчуцького

району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2015 року о 7 годині 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі в районі села Максимівка Кременчуцького району громадянин ОСОБА_1 в нерестово-заборонний період в забрід незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Виловив рибу карась 10 шт., вагою близько 5 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 170 гривень 00 копійок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 517 від 28 квітня 2015 року знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1099/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, працюючого слюсарем на ПАТ «АвтоКраЗ», маючого на утримані

малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 60, Кременчуцького району Полтавської області; зареєстрованого за

адресою: с. Пироги, вул. Новоселівка, буд.16, Глобинського району Полтавської

області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року близько 18 години в селі ОСОБА_2 на вулиці Шевченка, 60 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, поясненнями ОСОБА_3

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою відповідальність порушника обставиною є стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський