Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4408/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст.483 МК Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю представника особи,

яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1,

представника митниці: Омельчука М.М.,

розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено 48 611 грн. 95 коп. штрафу з конфіскацією вантажного автомобіля «FORD» модель CONNECT, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 20 грудня 2013 року на адресу ПП "Форум-Імпекс" (м. Житомир, вул. Баранова, 55а) на підставі інвойсу № 1223?CW/FY від 18 грудня 2013 року та контракту від 03 жовтня 2012 року № Z0310/2012, укладеного компанією (продавцем) «WАLLТЕХ СОММЕRСЕ LLР», Оffiсе 11, 43 Веdford Street, London, Gгеаt Вгіtап, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки «FORD» модель CONNECT, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, фактурною вартістю 1 100,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 12 016, 44 грн. Ввіз на митну територію України вказаний автомобіль ОСОБА_3 Митне оформлення вказаного автомобіля проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2013/021849 від 25 грудня 2013 року.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди на підставі протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЕС та Україною від 26 січня 1998 року (вх. номер Житомирської митниці ДФС 945/1 від 20 листопада 2014 року) встановлено, що вантажний автомобіль марки «FORD» модель CONNECT, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, був проданий компанією «Roest Autos B.V.» Nieuwpoortseweg 80, 2965AW Nieuwpoort, Нідерланди громадянину України ОСОБА_3 і вартість його складає 3500,00 Євро по курсу НБУ на момент перетину становить 38 234,12 грн.

За наведених обставин, ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «FORD» модель CONNECT, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартістю 38 234,12 грн. з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1223?СW/FY від 18 грудня 2013 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) і ціни товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_3 -- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову. Справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. На думку автора апеляційної скарги, постанова є необгунтованою, упередженою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимоги ст. ст. 486, 489 МК України, ст. 283 КУпАП. Не перевірено об'єктивність та повноту складання протоколу. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, є передчасним. ОСОБА_3 не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і він був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та Конституцією України. Суд, в своєму рішенні, фактично обмежився відтворенням тексту протоколу про порушення митних правил та послався на те, що суб'єктом відповідальності є ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження чи спростування того, що він подав до митного органу документи, що мають ознаки підробки. Митним органом не доведено наявність умислу, як суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Тому вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення і суд повинен був з цих підстав закрити справу. Крім цього, пропущений строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, так як дане правопорушення не є триваючим і вважається закінченим з моменту подання митному органу митних документів - 20 грудня 2013 року та саме з цього дня почав спливати шестимісячний термін можливості накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 483 МК України, який закінчився 20 червня 2014 року.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення таких правил може бути накладено не пізніше шести місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення не пізніше шести місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За матеріалами справи правопорушення за яке притягається до відповідальності ОСОБА_3 мало місце 20 грудня 2013 року і воно не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП передбачено обставини які виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення. Частиною 7 цієї статті передбачено, що провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного правопорушення передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент надходження справи про порушення митних правил до суду щодо ОСОБА_3 спливли строки накладення адміністративного стягнення.

За наведених обставин, коли провадження по справі не могло бути розпочато, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України і накладення 48 611 грн. 95 коп. штрафу з конфіскацією вантажного автомобіля «FORD» модель CONNECT, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження по справі щодо ОСОБА_3, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв?язку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: