overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 193/624/15-п
Провадження №3/193/88/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/624/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець: вул. Зайцева, буд.83, смт.Софіївка,

Софіївський район, Дніпропетровська область,

працює: начальник Софіївського МУВГ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум земельного податку по Софіївській селищній раді, Жовтневій, Кам"янській та Нововасилівській сільських радах, на загальну суму 4165,90 грн. по строку сплати до 02 березня 2015 р., фактично сплачено 04 березня 2015 р. (із затримкою на 2 дні), про що складено акт перевірки №40/0431/05412233 від 14 травня 2015 р., чим скоїв правопорушення ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно подав платіжні доручення до установи банку із затримкою на 2 дні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав:

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що строк затримки сплати узгодженої суми податкового зобов»язання складає 2 дні, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Семерягу ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.163-2 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № 193/624/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А. Г. Патинка
Провадження №3/193/87/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/623/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Войково, Апостолівського району

Дніпропетровської області,

мешканка: вул. Червоноармійська, буд.23, смт.Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область,

працює: головний бухгалтер КП Редакція газети

"Вісті Софіївщини",

по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП Редакція газети "Вісті Софіївщини" порушила ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до податкового органу податкову декларацію з плати за землю на 2015 рік по строку подання до 20 лютого 2015 р., фактично декларація подана 07 травня 2015 р., про що складено акт перевірки №42/0431/20289876 від 18 травня 2015 р., чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно скоїла дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для її виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною по ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Провадження №3/193/89/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/634/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: с. Перше Травня,

вул. 30 р. Перемоги, буд.151,

Софіївський район, Дніпропетровська область, не працює

по ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2015 р. близько 08:00 год. перебуваючи за адресою с. Перше Травня вул. 30 р. Перемоги, буд.151, Софіївського району, Дніпропетровської області, умисно вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав брудною лайкою та виганяв з будинку, повторно на протязі року, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 згідно зі ст.ст. 24; 30-1 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Коваль ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (П"ятдесят) годин.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 193/636/15-п
Провадження №3/193/91/15
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/636/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28 квітня 2015 року о 17:15 год. в сел. Софіївка по вул. Больнична, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі мопеду ОСОБА_2, без номерного знака, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода .

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №405875 від 13 травня 2015 р. не вказано, до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані водієм ОСОБА_3, оскільки у висновку розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЖЄО Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №826 від 28 квітня 2015 р. вказано, що внаслідок ДТП водію ОСОБА_3, відповідно довідки КЗ Софіївської ЦРЛ ДОР спричинені тілесні ушкодження, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/636/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/605/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді слюсаря Марганецький ГЗК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.04.2015 року о 09.00 годині, керував транспортним засобом мопедом марки Leopard, без реєстраційного номера, по вул. Новоселівка у м. Марганець Дніпропетровської області, де був зупинений інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, що виявив у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння виражені у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного освідування для підтвердження стану алкогольного сп'яніння відмовився, про що два свідки засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №427285 від 02.04.2015 року у якому ОСОБА_1 зазначив, що зобов'язується не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора дорожньо-патрульної служби..

Таким чином порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Виконання постанови покласти на відповідний орган внутрішніх справ за місцем проживання особи правопорушника.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи, підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339, МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 216/2949/15-п
номер провадження 3/216/517/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, вантажник, ринок "Карачуни" проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2015 року, о 20-45 год., гр. ОСОБА_2, знаходячись в під'їзді будинку №21-а, по вул. Погребняка, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і принижував людську гідність.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/3024/15-п
номер провадження 3/216/531/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент 3-го курсу ККНАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2015 року, о 14-00 год., гр. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Миколаївське шосе, 4а, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/2935/15-п
номер провадження 3/216/515/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року, о 11-00 год., гр. ОСОБА_3, знаходячись по вул. Автозаводська, 23, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/3016/15-п
номер провадження 3/216/529/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року, о 13-30 год., гр. ОСОБА_1, на вході до парку ім. "Газети "Правда", біля буд.1 по вул. Сиволапа, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, у невстановленому місці, торгував солодкою ватою по ціні 10 грн. за штуку, чим порушив правила торгівлі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за ознаками, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Цукор вагою 4 кг та установку для виготовлення цукрової вати, вилучені у ОСОБА_1,- згідно протоколу огляду від 14.05.2015 року, передані на зберігання ОСОБА_1, згідно розписки від 14.05.2015 року - вважати повернутими ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/2950/15-п
номер провадження 3/216/518/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ВИБЛА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015р., о 21-00 год., гр. ОСОБА_3, під час перевірки за місцем мешкання(м. Кривий Ріг, вул. Кавказька, 122) не була вдома, чим порушила вимоги ухвали Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 25.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовову засіданні правопорушниця вину визнала у повному обсязі, в скоєному розкаялася.

Суд, заслухавши думку співробітника Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України, правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпроАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ВИБЛА ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ВИБЛА ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва