Справа № 274/1516/15-п
Провадження № 3/0274/502/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 15.05.15 р. справу за матеріалами, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 12.12.1975 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 197431 від 27.03.2015 р. ОСОБА_1 27.03.2015 р. о 16:10 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в правій смузі руху під час перестроювання не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій якого (ОСОБА_2) рухався ліворуч по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушили п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), внаслідок чого сталось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі адміністративне правопорушення серії АБ2 № 197431 від 27.03.2015 р., заперечила та пояснила, що 27.03.2015 р. приблизно о 16:10 у м. Бердичеві Житомирської області виїжджала на автомобілі НОМЕР_1, зі стоянки біля Комплексу "Оноре де Бальзак", якій розташований по вул. Європейській, 26. Виїхавши, вона перестроїлась у крайню ліву смугу руху, оскільки мала намір повертати ліворуч на вул. Садову. Вона зупинилась перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, після чого розпочала рух прямо. Доїхавши до перехрестя вул. Європейської та вул. Садової, зупинилась, подивилась, чи вільна дорога. Попереду транспортних засобів не було, позаду їхав моторолер, який ввімкнув правий покажчик повороту та повернув праворуч. Після цього вона розпочала повертати ліворуч, проїхала кілька метрів у напрямку вул. Садової, тобто повністю виїхала на зустрічну смугу руху, після чого відчула удар в її автомобіль. У подальшому з'ясувалось, що в неї врізався автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

ОСОБА_3 пояснив, що 27.03.2015 р. приблизно о 16:10 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській керував автомобілем НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Перед ним їхав моторолер, який повернув праворуч. Побачив, як попереду зі стоянки біля Комплексу "Оноре де Бальзак" заднім ходом виїжджає автомобіль НОМЕР_1, який, виїхавши, почав перестроюватись у ліву смугу руху. Цей автомобіль зупинився перед пішохідним переходом на лівій смузі руху. З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем він пересік дві суцільні лінії, виїхавши на смугу зустрічного руху, але оскільки автомобіль НОМЕР_1, також встиг повернути ліворуч, то між автомобілями сталось зіткнення. Після зіткнення він проїхав на автомобілі близько п'яти метрів. Перед зіткненням він не гальмував, оскільки якщо б гальмував, то б вдарив автомобіль НОМЕР_1, що могло б призвести до травмування осіб, які в ньому знаходились. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен як він, так і ОСОБА_1.

Суд зазначає, що ОСОБА_3, даючи пояснення, неодноразово плутався у них та уточнював. Його пояснення є неповними, а іноді суперечать письмовим доказам та наведеним нижче поясненням свідків.

Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що зупинився за п'ять метрів після зіткнення, тоді як зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2015 р. вбачається, що ця відстань складає 23,6 м, а як пояснив ОСОБА_4 (його пояснення наведено нижче), ця відстань була значно більшою.

ОСОБА_1 заперечили проти того, що виїжджала зі стоянки біля Комплексу "Оноре де Бальзак" заднім ходом, пояснивши, що вона зупинилась паралельно тротуару, оскільки там було місце. Їй необхідно було лише висадити пасажирів і вона знала, що зупинка буде короткою, тому і на заїжджала на стоянку передом (під кутом до тротуару).

ОСОБА_5 пояснив, що 27.03.2015 р. приблизно о 16:10 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській він йшов від Комплексу "Оноре де Бальзак" у бік кінотеатру, на пішохідному переході почав переходити дорогу, де його пропустив автомобіль НОМЕР_1, який зупинився. Перейшовши дорогу, він пішов у напрямку будівлі Бердичівської міської ради Житомирської області, і почув якийсь удар. Сталось зіткнення між цим автомобілем та автомобілем НОМЕР_2. Спочатку водій вантажівки пропонував водію легкового автомобілю вирішити всі питання на місці, полагодити автомобіль. Через деякий час приїхало керівництво водія вантажівки та інші працівники підприємства, де той працює, які спочатку погодились, що саме їх водій винен у пригоді, запропонували полагодити автомобіль Fiat Doblo. Приїхав евакуатор. Що було далі йому не відомо, бо він пішов.

ОСОБА_4 пояснив, що 27.03.2015 р. приблизно о 16:10 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській він стояв на вулице неподалік від Комплексу "Оноре де Бальзак" біля будівлі "Сбербанк Росії" та пив каву. Від магазину "АТБ", який знаходиться у будівлі Комплексу "Оноре де Бальзак", від'їжджав автомобіль НОМЕР_1, який перестроївся у крайню ліву смугу руху (біля подвійної суцільної лінії), та включив лівий покажчик повороту. Його з правого боку об'їхав моторолер. Позаду цього автомобіля, метрів за 25-30 їхав автомобіль НОМЕР_2, який виїхав на зустрічну смугу руху. Коли автомобіль НОМЕР_1, розпочав маневр повороту ліворуч, сталось зіткнення з вантажівкою. Остання одразу після зіткнення не гальмувала, і він вирішив, що та не зупиниться. Але та зупинилась практично навпроти того місця, де він пив каву, за великою відстанню від місця зіткнення. Відстань між автомобілями, вказана на схемі дорожньо-транспортної пригоди, 23,6 м, не відповідає дійсності, насправді між ними було набагато більше метрів. Він працює таксистом і вважає, що вантажівка рухалась зі швидкістю 70 80 км/год. Підійшовши до місця зіткнення, він почув, що водій вантажівки казав, що їхав зі швидкістю 50 км/год. Він з цим не погоджується, але навіть якщо це і так, то той не мав там так їхати, оскільки там декілька пішохідних переходів, перехрестя, постійно переходять пішоходи, у тому числі діти. Він запитав у водія вантажівки, як же той так їхав? На що той відповів, що задумався, поспішав.

Оцінивши наведені пояснення, суд приходить до висновку, що 27.03.2015 р. приблизно о 16:10 у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджала зі стоянки біля Комплексу "Оноре де Бальзак", якій розташований по вул. Європейській, 26. Виїхавши, вона перестроїлась у крайню ліву смугу руху (біля подвійної суцільної лінії), оскільки мала намір повертати ліворуч на вул. Садову, де зупинилась перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів.

Таким чином, ще до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, перебував на крайній лівій смузі руху, тобто маневр перестроювання був завершеним, зупинившись там.

Пропустивши пішоходів, ОСОБА_6, керуючи цим автомобілем, ввімкнула покажчик лівого повороту та проїхала прямо, де повторно зупинилась біля перехрестя вул. Європейської та вул. Садової, оскільки мала намір повернути ліворуч на останню. Здійснюючи маневр лівого повороту, вона виїхала повністю автомобілем на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по цій самій (зустрічній) смузі у тому ж напрямку, у якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, до початку здійснення маневру лівого повороту.

Суд вважає, що за таких обставин спосіб виїзду ОСОБА_6 зі стоянки біля Комплексу "Оноре де Бальзак" значення не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не порушувала п. п. 10.1 та 10. 3 ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч), оскільки здійснила перестроювання зі стоянки біля Комплексу "Оноре де Бальзак" безпечно, не створивши перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, не було. Зіткнення ж сталось не під час її перестроювання у ліву смугу руху, а під час здійснення нею маневру лівого повороту внаслідок виїзду автомобіля НОМЕР_2 на призначений для зустрічного руху бік дороги (зустрічну смугу руху).

При цьому ОСОБА_6, здійснюючи цей маневр, в силу п. 1.4 ПДР (Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила) мала право розраховувати, що водій автомобіля НОМЕР_2, виконує ПДР, зокрема, виконає п. 11.4, п. 1.1 розділу 34. "ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА" ПДР (На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей), тобто не виїжджатиме на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_6 не порушувала п. п. 10.1 та 10. 3 ПДР, а тому у випадку, який розглядається, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 221, 247, 251, 268, 269, 271, 272, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут