Справа 688/675/15-п
№ 3/688/209/15
Постанова

Іменем України

31 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., при секретарі Ярощук Я.В., з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженою, студента IV курсу Кам?янець-Подільського аграрного інституту,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 381835 від 17.01.2014 року, ОСОБА_1 16.01.2014 р. о 23 годині 10 хвилин в м. Шепетівці на перехресті вулиць Островського та ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter р.н. ВХ 2211ВС, що належить ОСОБА_5 в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість, безпечну дистанцію, внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА, під керуванням водія ОСОБА_6 внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №381834 від 17.01.2014 року, ОСОБА_1 16.01.2014 року о 23 годині 10 хвилин, керував автомобілем Volkswagen Transporter р.н. ВХ 2211ВС з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Цідик А.Ю. від 27.01.2014 року протокол серії АВ2 №381834 переданий судді Мазур Н.В. для вирішення питання про об?єднання та розгляду протоколів в одному провадженні.

Однак такі висновки працівників ДАІ не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді.

Відповідно до пункт 13.1 ПДР України водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при цьому врахувати швидкість автомобіля, дорожню обстановку, особливості вантажу і стан транспортного засобу. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водію транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищезазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що 16.01.2014 року біля 23 години він на автомобілі Volkswagen Transporter р.н. ВХ 2211ВС разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались по проспекту ОСОБА_7 зі сторони залізничного вокзалу в напрямку центрального ринку. Автомобіль по ходу руху був розміщений ближче до центру проїзної частини і рухався з швидкістю біля 60 км/год. За 20 метрів до перехрестя вулиць Островського та проспект ОСОБА_7 побачив як з другорядної дороги вулиці Островського на проспект ОСОБА_7 виїжджає автомобіль Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА який почав зміщуватися праворуч, а потім змінив напрямок руху на - ліворуч. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось і його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся з задньою лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Passat. Після цього, автомобілі розвернуло і він зупинився. В його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники ДАІ, робили заміри. На місці пригоди останні не пропонували пройти обстеження на предмет вживання алкоголю, а запропонували їхати в лікарню. В лікарню їхати він відмовився, оскільки вважав себе тверезим, однак в ту ж ніч все ж таки сам їздив лікарню і пройшов у чергового лікаря освідування. Вважає пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_6 такими, що не відповідають дійсності в тій частині, що він рухався в попутному з ним напрямку. Стверджує, що останній рухався автомобілем Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА по вул. Островського та не надав йому перевагу в русі і зіткнення їх автомобілів сталося з вини останнього.

ОСОБА_6 у судовому засіданні 07.02.2014 року пояснив, що 16.01.2014 року близько 23 години власним автомобілем Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА рухався по проспекту ОСОБА_7 зі сторони вокзалу і мав намір повертати ліворуч - на вул. Островського. Коли його автомобіль знаходився на перехресті і розпочав маневр повороту ліворуч, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль Volkswagen Transporter р.н. ВХ 2211ВС не вибрав безпечної дистанції та вдарив його автомобіль в задню ліву частину. Заперечив пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він рухався по вул.Островського. Стверджує, що ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного спяніння.

Однак, в подальшому в судові засідання потерпілий ОСОБА_6 не зявлявся без поважних на то причин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що 16.01.2014 року у вечірній час разом з ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Transporter р.н. ВХ 2211ВС під керуванням останнього рухались по вул.проспект ОСОБА_7 зі сторони залізничного вокзалу в напрямку центрального ринку. В районі перехрестя вулиць проспекту ОСОБА_7 з вул.Островського, за 20 метрів до даного перехрестя побачили як по вул.Островського рухався автомобіль Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА та проводив маневр повороту на проспект ОСОБА_7, різко змінивши напрямок руху повернув ліворуч. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення автомобілям не вдалося і вони зіткнулися. В їх автомобілі спрацювали подушки безпеки. Після того, як вони вийшли з автомобіля та підійшли до водія автомобіля Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА, останній на їх запитання чому він не пропустив їх автомобіль, відповів, що у нього була головна дорога, але коли вони йому показали дорожній знак «Надати дорогу», останній нічого не відповів. Крім того зазначили, що в той вечір ніхто з них спиртних напоїв не вживав, всі троє були в тверезому стані.

Допитані в суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду пояснили, що 16.01.2014 року вони всі троє знаходились в салоні автомобіля Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА, яким керував ОСОБА_6 та рухаючись по проспекту ОСОБА_10 з залізничного вокзалу, маючи намір повернути ліворуч на вул. Островського. Майже на перехресті відчули удар в задню частину автомобіля, від якого автомобіль розвернуло. Після зупинки автомобіля всі вийшли на вулицю та зрозуміли, що водій автомобіля Volkswagen Transporter допустив зіткнення з їх автомобілем, вважають, що водій автомобіля Volkswagen Transporter був в нетверезому стані.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що 16.01.2014 року біля 23-ої години проходили по тротуару по проспекту Миру в м.Шепетівці та випадково стали очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, бачили, як мікроавтобус світлого кольору вдарив легковий автомобіль в задню частину, обоє автомобілі рухались в попутному напрямку по вул. проспекту ОСОБА_10, але автомобіль Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА був у стані здійснення повороту наліво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 інспектор ВДАІ суду пояснив, що він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2014 року на перехрестя вул. проспекту ОСОБА_10 та Островського, через 30 хвилин після того, як сталася пригода. Особисто проводив заміри та складав схему ДТП., відбирав пояснення у учасників пригоди та свідків, від ОСОБА_1 чув запах алкоголю та у останнього була нестійка хода. Від проходження експертизи в медичному закладі та на місці зупинки останній відмовився, також відмовився давати будь-які пояснення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фотознімки, висновки автотехнічних експертиз, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на дорожньому полотні після зіткнення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР України та відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно висновку експертного дослідження №14А від 24.03.2014 року а.с.(115-118) в умовах даної пригоди покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_15 про місце зіткнення транспортних засобів, вказане ним під час проведення додаткового огляду місця пригоди 06.03.2014 року за його участю - не спроможні з технічної точки зору (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 1).

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.2, 12.2, 12.3, 12.4 та дорожнього знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога» Правил дорожнього руху України , зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 2.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «ОСОБА_14 дорогу» Правил дорожнього руху України , зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 3.

В умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 4) технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля НОМЕР_2 до лінії руху автомобіля НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки вказаного в вихідних даних.

В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_3, залежала від виконання ним вимог пп. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «ОСОБА_14 дорогу» Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 3, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_4.

З технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли привести дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6

Відповідно до висновку експертного дослідження №27А від 05.06.2014 року вбачається, що встановити яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту, якими частинами транспортних засобів було первинне контактування, який механізм утворення слідів та пошкоджень транспортних засобів, не представилось за можливе по причинам, незалежних від експерта.

Покази водія автомобіля Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА ОСОБА_6 про місце зіткнення транспортних засобів, вказане ним під час проведення додаткового огляду місця пригоди 06.03.2014 року за його участю не спроможні з технічної точки зору. В заданій дорожній ситуації ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.3, 16.11 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «ОСОБА_14 дорогу» Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter р.н. ВХ 2211ВС ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.11.2, 12.2, 12.3, 12.4 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «ОСОБА_14 дорогу» Правил дорожнього руху України.

В умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter р.н. ВХ 2211ВС складає не менше 42,4-43,6 км/год.

Відповідно до зафіксованої на місці пригоди слідової інформації ( план-схеми від 16.01.2014 року), яка вказує на місце зіткнення транспортних засобів, можна стверджувати, що покази водія автомобіля Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА ОСОБА_6 про розташування місця зіткнення транспортних засобів, вказане ним під час проведення додаткового огляду місця пригоди від 06.03.2014 року за його участю неспроможні з технічної точки зору.

Крім того, начальником ВДАІ по обслуговуванню м.Шепетівки та Шепетівського району ОСОБА_16 було призначено проведення транспортно-трасологічного дослідження по даній справі для встановлення як були взаємно розташувані транспортні засоби в момент їх первинного контакту, якими частинами транспортних засобів було первинне контактування та який механізм утворення слідів та пошкоджень транспортних засобів. Однак дане дослідження не було проведене, оскільки під час огляду транспортних засобів було встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА станом на 01.07.2014 року перебуває у відновленому стані.

За таких обставин суд вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, на які вказує водій ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з іншими, дослідженими в суді доказами.

Як видно з матеріалів справи, схема пригоди, підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, співробітником ДАІ, ніхто з присутніх зауважень до складеного документу не висловлював.

Однак, пояснення ОСОБА_6 не узгоджуються з висновками вищезазначених експертних досліджень і тому суд оцінює їх критично.

Суд відхиляє пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в тому, що вони були свідками того, що автомобіль Volkswagen Passat, р.н АА 9375 МА під керуванням ОСОБА_6 безпосередньо перед ДТП рухався по проспекту Миру в м.Шепетівці. Як встановлено судом, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 являються знайомими та разом працюють з ОСОБА_6 у його фірмі та у фірмі його батька ОСОБА_17 Зокрема, ОСОБА_9 являється керівником ТОВ «Русь» Д, засновником якої є ОСОБА_17 батько ОСОБА_6

Крім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми до нього присутніми на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками не були зазначені і як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, даних осіб на місці пригоди не було.

Отже, переконливих даних про те, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1, що останній допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять і судом в ході судового розгляду таких даних також не встановлено і тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови КМУ).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших випадках забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови КМУ).

Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники ДАІ на місці ДТП ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

До того ж, у протоколі не зазначено у якому конкретно медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння і чи уповноважений цей заклад на його проведення.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що чули запах алкоголю від ОСОБА_1, але не бачили чи пропонував працівник ДАЇ йому на місці пригоди пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних приладів.

Пояснення свідка ОСОБА_18, працівника ДАЇ, про те,що ОСОБА_1 відмовився на місці ДТП пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних приладів суд до уваги не приймає, оскільки він є заінтересованою особою.

Натомість ОСОБА_1 в процесі розгляду справи давав послідовні покази, що пропозиції проти в трубку КТ чи прилад «Драгер» від працівників ДАІ не отримував. Більше того 17.01.2014 року в 2 год.30 хв. прибув до Шепетівської ЦРЛ, де лікарем встановлено відсутність алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6 від 17.01.2014 року.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в ніч з 16.01.2014 року на 17.01.2014 року він чергував в Шепетівській ЦРЛ і біля 2-ої години 30 хвилин в лікарню звернувся ОСОБА_1 з проханням пройти медичний огляд на стан спяніння. Медичний огляд проводив він особисто за допомогою приладу «Алконт -01 СУ» і ознак спяніння у останнього не було встановлено. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 перебував у збудженому стані, пояснював, що сталося ДТП.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбаченні чинним законодавством.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Transporter р.н. ВХ 2211ВС з явними ознаками алкогольного спяніння та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився саме до встановленого законом порядку, не можуть бути визнаними ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи. Сама ж по собі принципова позиція особи та її відмова від проходження огляду, без дотримання вимог закону ст. 266 КУпАП, вказаного складу правопорушення не утворює.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП підлягає також закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: