ун. № 759/6918/15-п пр. № 3/759/2195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській області, українки, гр-на України, з вищою освітою, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Київській області, українця, гр-на України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 квітня 2015 року близько 08 год 45 хв, керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Генерала Наумова, 23, в порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху, при виході з транспортного засобу відчинила передні ліві двері автомобіля, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала і у своїх поясненнях пояснила, що дійсно за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, після зупинки при відкриванні дверей сталося зіткнення з автомобілем «ФОРД».

Крім показань ОСОБА_2, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю й інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 29 квітня 2015 року близько 08 год 45 хв керував технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Генерала Наумова, 23, проїдаючи поруч автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, його водій відкрила двері і відбулося зіткнення автомобілів.

Повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила п.15.13 Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 29 квітня 2015 року близько 08 год 45 хв керував технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Генерала Наумова, 23, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і дав пояснення, які викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів. При цьому суд також приймає до уваги, що саме порушення правил з боку ОСОБА_2 перебуває у причиновому зв'язку із пошкодженням обох автомобілів, в тому числі і автомобіля ОСОБА_1, який забезпечив належний боковий інтервал при об'їзді автомобіля ОСОБА_2, яка повинна була врахувати цю обставину і перед відкриттям своїх дверей дотримуватися заходів безпеки.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетна ОСОБА_2.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося незначними пошкодженнями автомобіля потерпілого, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, має утриманців. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК