Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/6829/15-п
Провадження № 3/523/2371/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №561166 від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 22 годині 20 хвилин 3 березня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, на регульованому світлофорним обєктом перехресті з вул. Чорноморського козацтва, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, при виїзді на перехрестя не переконався в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Чорноморського козацтва у перехресному напрямку. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отримавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначений час він, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» по вул. Миколаївська дорога, зупинився на заборонений сигнал світлофора на перехресті з вул. Чорноморського козацтва. Після увімкнення дозвільного сигналу він почав проїзд перехрестя, в той час як на нього, як вважає ОСОБА_2, на значній швидкості, із забороненої смуги руху, на жовтий сигнал світлофору виїхав автомобіль марки «Renault Kangoo», уникнути від наступного зіткнення з яким у нього не було жодної можливості.

Аналогічні обставини ОСОБА_2 послідовно зазначав і в особистих письмових поясненнях (а.с.17).

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що безпосередньо перед зіткненням він виїхав на зазначене перехрестя в напрямку вул. 7 Пересипська, на зелений миготливий сигнал світлофору, який на середині перехрестя змінився на жовтий сигнал. Праворуч, по вул. Миколаївська дорога, в крайній правій смузі вже розпочав рух водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara», чим не дав завершити автомобілю під керуванням ОСОБА_3 проїзд даного перехрестя (а.с.10,15).

Аналогічні письмові пояснення виклала і свідок ОСОБА_4 (пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_3О.) та додатково пояснила, що на зазначене перехрестя автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» виїхав з другої зліва смуги проїзної частини вул. Чорноморського козацтва (а.с.8).

Незважаючи на отримані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає їх такими, що суперечать сукупності письмових пояснень інших очевидців ДТП:

- ОСОБА_5, який одночасно рухався на автомобілі марки «Groz Shuttle» в попутному із ОСОБА_3 напрямку, про те, що останній виїхав на перехрестя із другої, забороненої смуги руху по вул. Чорноморського козацтва, а також на жовтий сигнал світлофору (а.с.9,18);

- ОСОБА_1, який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_5, про аналогічні обставини, а також про те, що ОСОБА_3 виїхав на це перехрестя із значною швидкістю та про практичну неможливість іншого учасника ДТП обєктивно передбачити такі дії ОСОБА_3 (а.с.5,14).

- ОСОБА_6, який одночасно керував автомобілем марки «Hyundai Santa FE» в попутному із ОСОБА_2 напрямку, позаду за керованим тим автомобілем, про те, що останній виїхав на перехрест на дозвільний сигнал світлофору, в той час, як водій автомобіля марки «Renault», рухаючи з вул. Чорноморського козацтва із значною швидкістю в перехресному напрямку, здійснював обїзд інших транспортних засобів, проте допустив зіткнення із автомобілем «Suzuki» (а.с.6,16).

Як вбачається із схеми ДТП місцем пригоди є перехрестя проїзних частин вул. Чорноморського козацтва (з подальшим її продовженням у вул.7 Пересипська) та вул. Миколаївська дорога (з подальшим її продовженням у вул. Отамана Головатого). Місцем зіткнення обох транспортних засобів є умовна точка, що знаходиться на смузі руху транспорту, який рухається через зазначене перехрестя в напрямку від вул. Миколаївська дорога до вул. Отамана Головатого, без будь-якої іншої конкретної привязки до меж проїзної частини чи навколишніх будівель. Положення обох транспортних засобів характеризуються прямими напрямками руху, без будь-якого зміщенням передньої чи задньої осі кожного з цих транспортних засобів. На час складення схеми ДТП обидві вісі автомобіля «Suzuki Grand Vitara» розташовані на відстані 3,2 м від умовного правого краю проїзної частини вул. Миколаївська дорога, а обидві вісі автомобіля «Renault Kangoo» розташовані на відстані 5,6 м від правого краю проїзної частини вул. 7 Пересипська. Перший транспортний засіб перебуває безпосередньо в місці зіткнення, а інший на відстані 20,4 м. від місця зіткнення до задньої вісі цього автомобіля (а.с.9). Таким чином, автомобіль «Renault Kangoo» в момент ДТП мав значно більшу швидкість руху, ніж інший транспортний засіб учасник пригоди, що не дозволило ОСОБА_3 вчасно зупинитися, щоб уникнути зіткнення.

Згідно відповіді КП «СМЕП» від 27 березня 2015 року №01-07/79 на зазначеному перехресті встановлено світлофорний обєкт, без відеонагляду. Режим роботи даного обєкту у вечірній час 3 березня 2015 року передбачав існування, зокрема жовтого сигналу, тривалістю 3 сек.( а.с.3-4). Таким чином, сукупність зазначених доказів не виключає того, що ОСОБА_7 виїхав на перехрест на заборонений жовтий сигнал світлофору із смуги руху, що передбачала його напрямок виключно по вул. Миколаївська дорога.

Водночас, будь-яких можливих записів відео-регістраторів органом ДАІ до матеріалів справи долучено не було.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_2 суддя вважає недоведеною вину останньої особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов