Справа № 581/464/15-п
Провадження № 3/581/180/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 16 січня 2015 року (арешт 3 доби),

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 21 квітня 2015 року (255 грн. штраф),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Перебуваючи відповідно до постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року під адміністративним наглядом, 02 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю, щиро покаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 10 квітня 2015 року, ОСОБА_1 в черговий раз протягом року не дотримався встановленого судом зобовязання зявлятися на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області кожної 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої суботи кожного місяця, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012670/219 від 07 травня 2015 року, наданими ним у судовому засіданні та окремому документі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, постановою суду від 10 квітня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ( не працює), вважаю, що раніше застосовані до ОСОБА_1, не повязані з його ізоляцією від суспільства адміністративні стягнення, не досягали належного виховного впливу, тому найбільш дієвим у даному випадку буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов