Справа № 638/5461/15-п
Провадження № 3/638/1001/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ Дзержинського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський, буд.38 кв.62, місце роботи: приватна фірма «Вікторія» - головний бухгалтер

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року при проведенні перевірки ПФ «Вікторія», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №539670 від 06.01.2015 р. ОСОБА_1, який є головним бухгалтером, допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, не вважала, що з боку ПФ «Вікторія» не було місце порушення ведення податкового обліку. На теперішній час рішення-повідомлення податкової інспекції оскаржують ся в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів в Харківській області.

Суддею встановлено, що за змістом статті 256 КУпАП протокол серед інших даних, що стосуються правопорушення, повинен містити і викладення суті адміністративного правопорушення. В порушення зазначеної норми КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 539670 від 06.01.2015 року не місить даних які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, описаного в диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП. При цьому, посилання на норми пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI носять загальний характер і не розкривають суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 акт перевірки, рішення- повідомлення податкової інспекції оскаржуються у встановленому порядку.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також, той факт, що процедура оскарження не завершена, вважає за передчасним розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, а тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня винесення постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк