Справа № 500/2513/15-п
Провадження № 3/500/781/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

05.05.2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 1956 року, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ІІВТ», заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 937500, що складений старшим державним інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2014 рік по строку сплати 11.03.2015 р., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, не зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 про одержання нею одного екземпляру протоколу, до суду направлені обидва його екземпляри, що свідчить про те, що при складанні протоколу фактично один екземпляр в порушення зазначених вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не вручений.

Крім того, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про точну дату та місце народження притягуваної, натомість зазначений лише рік її народження.

Крім того, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 1632 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення посадовими особами підприємств, установ та організацій одного з альтернативно передбачених діянь, а саме: неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Причому несвоєчасне подання таких доручень, на відміну від їх неподання, передбачає, що відповідні платіжні доручення були подані, але з порушенням встановлених законодавством строків.

Однак, в порушення вищенаведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату подання відповідних платіжних доручень притягуваною, хоча відомості про цю дату у сукупності із датою, що являє собою термін їх подання має значення як для встановлення складу правопорушення, так і часу його вчинення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить підпис особи, яка його склала, а саме старшого державного інспектора відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2А

За наявності таких грубих порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3