Справа № 488/436/15-п
Провадження № 3/488/299/15
П О С Т А Н О В А

22.04.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, працює фельдшером медичної частини Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року приблизно о 20:00 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Артема в районі будинку № 1-В в місті Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, однак ОСОБА_2 від цього відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 при розгляді справи суддею свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві. Він повернув на вулицю Артема та поїхав на стоянку, щоб поставити свій автомобіль. Під'їжджаючи на стоянку, він побачив позаду автомобіль, який моргав фарами. Цей автомобіль їхав за ним, поки ОСОБА_2 не зупинився. Коли він вийшов з машини до нього підійшли працівники ДАІ, які повідомили, що його транспортний засіб перебуває в угоні, та зауважили, що він не зупинився на їх вимогу. Однак працівники ДАІ увімкнули приблискові маячки вже тоді, коли ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль. У нього був запах алкоголю, і тому працівники ДАІ запропонували поїхати в медичний заклад для проведення огляду, однак він відмовився їхати до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він побачив транспортний засіб ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, біля магазину. Було з'ясовано, що вказаний автомобіль перебуває на обліку в книзі розшукуваних транспортних засобів. Коли автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, почав від'їжджати від магазину, працівниками ДАІ були увімкнені приблискові маячки. Однак правопорушник не відреагував на їх вимогу про зупинку та поїхав на стоянку.

Таким чином, фактично, ОСОБА_2 не заперечував тієї обставини, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а його ствердження про те, що його транспортний засіб був зупинений працівниками ДАІ неправомірно, спростовується показами інспектора ДПС ОСОБА_3 та дослідженим судом відео з камери спостереження, встановленої на службовому автомобілі працівників ДАІ.

Крім цього провина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 514424 від 17.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 17.01.2015 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 17.01.2015 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 02.02.2015 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков