П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 Справа №607/4708/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

представника митниці ОСОБА_1,

представника особи,

яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_3, згідно митної декларації EE №403000000/2013/903057 від 12 червня 2013 року, через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Ford Transit Connect, 2007 року випуску, № кузова WF0TXXTTPT6R04089, загальною вартістю 2000 Євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_3 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру б/н від 11 червня 2013 року, специфікацію №1106/2013/2 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №05405434/07496841.

З метою завершення митного оформлення, 18 червня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеного між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_4, фактури б/н від 11 червня 2013 року, специфікації №1106/2013/2 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №05405434/07496841, через особу уповноважену на декларування, митного брокера TOB «Ласт Лайн» ОСОБА_5, згідно МД №403000006/2013/301233 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Ford Transit Connect, 2007 року випуску, № кузова WF0TXXTTPT6R04089, загальною фактурною вартістю 2000 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 21320,53 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2013/301233 від 18 червня 2013 року в графі 2 заявлено, що відправник товару ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_4, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 30 грудня 2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 19 грудня 2014 року за № 450000-3W-0712-1680/1 З/З 142/JC, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_4 №13PL4010010Е0100041 та встановлено, що відправником товару є компанія «Przedsiebiorstwo Wielobranzowe Mich», 63-600 Kepno, OS. Кора 12/3, ОСОБА_4, а отримувачем значиться Ihor Kobil, Zboriv, Verkhnya 9, UA (ОСОБА_3, Зборів, вул. Верхня 9, Україна).

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 11 червня 2013 року та специфікації №1106/2013/2 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав подані ним письмові пояснення по справі та просив у звязку і з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити.

Представник Тернопільської митниці ДФС вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати санкцію, яка передбачає штраф у розмірі 100% вартості предмету правопорушення ввезеного транспортного засобу з його конфіскацією.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи представника Тернопільської митниці ДФС, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року із змінами, внесеними згідно Закону №4915-VI від 07 червня 2012 року) передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості, чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

З протоколу про порушеня митних правил №0010/40300/15 від 09 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 вчинив дії щодо переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки «Ford Transit Connect», 2007 року випуску, № кузова WF0TXXTTPT6R04089, загальною вартістю 2000 Євро, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (фактури б/н від 11 червня 2013 року та специфікації №1106/2013/2 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року), які містять неправдиві відомості стосовно відправника та одержувача.

Підставою складення вищевказаного протоколу про порушення митних правил став лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 19 грудня 2014 року за № 450000-3W-0712-1680/1 З/З 142/JC, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_4 №13PL4010010Е0100041 та встановлено, що відправником товару є компанія «Przedsiebiorstwo Wielobranzowe Mich», 63-600 Kepno, OS. Кора 12/3, ОСОБА_4, а отримувачем значиться Ihor Kobil, Zboriv, Verkhnya 9, UA (ОСОБА_3, Зборів, вул. Верхня 9, Україна). Зазначені документи за формою та змістом відрізняються від документів які були представлені у митні органи України особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час ввезення 12 червня 2013 року автомобіля «Ford Transit Connect» в Україну.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 вчинив дії, які спрямовані на переміщення товару - автомобіля марки «Ford Transit Connect» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а тому його слід визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

У відповідності до ч.2 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявленя цих правопорушень.

У випадку, коли визначені строки закінчилися, провадження в справах про адміністративні правопорушення виключається.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.467 Митного кодексу України, закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Такий висновок зроблений судом, виходячи із наступного.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватись наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час подання митної декларації фіксується митним органом шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені МК України. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке порушення може бути виявлено контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та здійснює оформлення результатів такого контролю.

Отже, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, оскільки надання митному органу документів здійснюється у певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинно бути виявлено саме під час митного оформлення товару, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше шести місяців з дня вчинення такого правопорушення.

Така позиція щодо триваючого правопорушення у сфері порушень митних правил, передбачених ст.483 МК України (аналогічна за змістом ст.352 МК України (в редакції від 2002 року)) викладена у рішеннях Верховного Суду України, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20 червня 2011 року та №21-260а11 від 09 квітня 2012 року, які свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. Отже, правопорушення не є триваючим, а тому в цій справі початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня вчинення правопорушення, тобто з 12 червня 2013 року.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що оскільки з дня вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил минуло більше як шість місяців, то відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.264, 458, 467, 483, 488, 494, 522, 527, 528 Митного кодексу України, п.7 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цьго Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.Герчаківська