overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/378/15-п
Провадження № 3/280/185/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу пров.Жовтневий,8 м.Коростишів, працюючу головним бухгалтером Коростишівського ПАЛ

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення 25.03.2015 року камеральної перевірки щодо своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу Коростишівським ПАЛ було встановлено, що головним бухгалтером вказаного закладу несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року. Термін подачі вказаного розрахунку минув 09.02.2015 року, проте фактично був поданий 10.02.2015 року, тобто мало місце несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась, фактично вину свою визнала, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що порушення строків виникло внаслідок збою в програмі. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №4/06-10-17-31/14/5536413 від 25.02.2015 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, позитивні чи негативні характеристики на яку відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 25.02.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/553/15-п
Провадження № 3/280/255/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року в с.Студениця по вул.Житомирська,35 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме легковажно та байдуже ставиться до виховання та навчання своєї дочки, в результаті чого остання без поважних причин пропустила 400 годин теоретичного та практичного навчання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про поважність причини неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника КМСД Коростишівського РВ УМВС, листом директора ВПУ ЖДТУ, постановою Коростишівського районного суду від 14.07.2014 року, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка в судове засідання не зявилась, будь-яких пояснень суду не надала, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте належних висновків не зробила, негативні та позитивні характеристики на яку відсутні, суд приходить до висновку, що до останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 27.03.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/574/15-п
Провадження № 3/280/269/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 р. близько 10 год. 00 хв. в с.Студениця Коростишівського р-ну по вул.Київській,4 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання та розвитку відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку брудно, скрізь розкидано сміття, присутні неприємні запахи, діти недоглянуті, грязні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про поважність причини неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_4, актом обстеження житлово-побутових умов проживання, постановами Коростишівського районного суду від 05.09.2014 р. та від 08.10.2014 р., а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка в судове засідання не зявилась, протягом року неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте належних висновків для себе не зробила, суд приходить до висновку, що до останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 07.04.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/573/15-п
Провадження № 3/280/268/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,12.03.1988р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

--за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме ст. 21 Закону України «Про відпустки» в частині не виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, порушення вчинене відносно ОСОБА_2; ст. 115 КЗпП України в частині не виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Порушення вчинене відносно ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, опитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він вже не працює на посаді начальника Відділу Держземагенства, з протоколом його ніхто не знайомив, про обставини вказані в протоколі йому невідомо.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КЗпП України суб»єктом цього правопорушення є посадові особи підприємства, установ та організацій незалежно від форм власності та громадяни-суб»єкти підприємницької діяльності на яких і накладається адміністративне стягнення.

Однак, на даний час, ОСОБА_1 не працює на посаді начальника відділу Держземагенства та не є посадовою особою цієї установи, що підтверджується Наказами про звільнення від 30.03.2015 року №10, від 26.03.2015 року № 43-к та № 210-кт/а.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, взагалі не вказано місце, час і суть адміністративного правопорушення, а лише переписані диспозиції ст.ст. 21 Закону України «Про відпустки» та 115 КЗпП України, без будь-якої конкретизації обставин.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу вказаних положень нормативних актів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, але оскарження не зупиняє виконання постанови.

Суддя Р.О. Василенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1623/15-п
Пр.№3/286/503/15
П О С Т А Н О В А

13 травня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Словечанське ЛГ», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2015 року, під час перевірки ДП «Словечанське ЛГ», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (орендна плата), в сумі 186,28 грн. Дати нарахування 30.01.2015 року та 02.03.2015 року, а фактично сплачено 26.02.2015 року та 17.03.2015 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 216/21-00/00991953 від 07.04.2015 року.

07.04.2015 року, під час перевірки ДП «Словечанське ЛГ», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування авансових внесків з податку на прибуток, в сумі 13877,85 грн. Дата нарахування 28.02.2015 року, а фактично сплачено 05.03.2015 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 219/15-01-00991953 від 07.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення № 148, № 150 та копіями актів перевірки Овруцької ОДПІ № 216/21-00/00991953 від 07.04.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 8-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-36,163-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу, в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1609/15-п
Пр.№3/286/496/15
П О С Т А Н О В А

13 травня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТУ ДСА України в Житомирській області, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2015 року, під час перевірки ТУ ДСА України в Житомирській області, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (земельного податку), в сумі 88,03 грн. Граничний термін сплати 02.03.2015 року, а фактично сплачено 13.03.2015 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 187/21-00/26278626 від 03.04.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надіслала заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, та звільнити її від адміністративної відповідальності застосувавши правила ст.22 КУпАП, враховуючи той факт, що дане правопорушення вона скоїла вперше та не завдала нікому шкоди.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 147, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 187/21-00/26278626 від 03.04.2015 року, повідомленням Овруцької ОДПІ та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, скоєння даного правопорушення вперше, а також той факт, що вона не завдала нікому шкоди, тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1614/15-п
Пр.№3/286/501/15
П О С Т А Н О В А

13 травня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2015 року, під час перевірки ПП «ОСОБА_1В.», було вчинено правопорушення щодо порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи, а також несвоєчасно та не в повній мірі перераховувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб, чим порушено п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1, а) п.п.168.4.5, п.168.4, ст.168, п.167.1, ст.167, п.171.1, а) п.171.2, ст.171, п.п.129.1.3, п.129.1, п.129.4, ст.129 Податкового Кодексу України, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 228/1700/НОМЕР_1 від 10.04.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 145 та копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 228/1700/НОМЕР_1 від 10.04.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу, в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-4ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу, в сумі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/566/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого інженером в ПСТ, громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

13 травня 2015р. о 11 год. 30 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул. О.Бурди, гр.ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України: керуючи заднім ходом автомобілем ИЖ - 27175-036-01, державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837687 від 13.05.2015р., письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, схемою місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/203/15
Справа № 356/408/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року о 13-00 год. по автодорозі Київ Суми - Юнакіївка, 65 км. +230 м. Лисенко С.С., керуючи автомобілем ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan ВМ 9993 АТ. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій порушив вимоги п.10.1, 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик