overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1848/15-п
Провадження № 3/0203/555/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 2-га Пятирічка, 91, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №803289 від 17.03.2015р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 204/526/15-п
Провадження № 3/204/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, м. Дніпропетровськ, працює: реалізатором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 029735 від 14 січня 2015 року, о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Кодак» Жовтневого району м. Дніпропетровська без документів підтверджують законність придбання та сертифікату якості чим порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3, ІХ правил аматорського рибальства, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1, ст. 88-1 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем здійснення адміністративного порушення є ринок «Кодак», що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне направити дану справу на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/312/15-п
Провадження № 3/204/91/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ЕРА-ПЛАСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 13 листопада 2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ», ЄДРПОУ № 38432256, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 6, були встановлені порушення ведення податкового обліку, що призвели до заниження податку на прибуток до сплати всього у сумі 190650 грн. у т.ч. у 2013 році та податку на додану вартість всього у сумі 151371 грн., у тому числі у жовтні 2013 року у сумі 16189 грн., у листопаді 2013 року у сумі 34116 грн., у грудні 2013 року у сумі 101066 грн. Про що складено акт від 13 листопада 2014 року № 3004/04-66-22-01-11/38432256. При цьому ОСОБА_1 порушено п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 073344 від 14 січня 2015 року, актом перевірки № 3004/04-66-22-01-11/38432256 від 13 листопада 2014 року, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/2564/15-п
Провадження № 3/204/507/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кладовщиком ПРАТ «Поліпласт», відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Підвітряна, 37

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2015 року близько 10.00 години, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. І.Клюєва, 19/3, вчинив сварку з своєю дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та адресу на її адресу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 607336 від 08.04.2015 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.5-8), висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини (а.с.11).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2061/15-п
Провадження № 3/204/524/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої «Алан - хліб», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 242720 від 28.03.2015 року 01.03.2015 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.03.2015 року близько 17.10 години, спільно з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4,та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи на 5 колії залізничної станції ст. Дніпропетровськ Вантажний Придніпровської залізниці, яка розташована у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, вкрали предмети верхнього будування колії, чим завдали матеріальну шкоду Дніпропетровській дистанції колії Придніпровської залізниці. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв діяння, яке містить в собі ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена КК України, але не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню до ЛВ на ст. Дніпропетровськ для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У порушення зазначених вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення син ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність КК України, а відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення відповідальність, за яке передбачена КУпАП.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП України направити начальнику ЛВ на ст. Дніпропетровськ для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2557/15-п
Провадження № 3/204/498/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Уральська, 30/46

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 07.04.2015 року, близько 21.00 години, знаходячись в приміщенні квартири по вул. Уральській, 30, влаштував конфлікт з матірю, під час якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, чим порушив вимоги ст. 15 «Про попередження насилля в сімї».

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для до оформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в матеріалах адміністративної справи містяться копії документів, які не завірені належним чином, а саме на них відсутні прізвище та підпис посадової особи, яка їх завірила.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/1238/15-п
Провадження № 3/204/504/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606852, 05.01.2015 року близько 17.15 години у приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 24, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме коньяком та горілкою без ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05.01.2015 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду після дооформлення 22.04.2015 року, що унеможливило розгляд справи у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як на день розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 156 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/1710/15-п
Провадження № 3/204/462/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої т.в.о. директора ТОВ «ДЗС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці ТОВ «ДЗС» встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 811942 гривень, у тому числі за 4 квартал 2012 року в сумі 168472 гривень, за 2013 рік в сумі 643470 гривень, та заниження податку на додану вартість до сплати всього у сумі 748 794 гривень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю пояснила суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року серія АХ 073349 (а.с.1), витягом з актом 28.01.2015 року №156/04-66-22-01-11/35807 (а.с.2-3), Актом про результати виїзної планової перевірки від 28.01.2015 року (а.с.4-6), довідкою АА № 828867 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України (а.с.13), Наказом № 41-к від 01.03.2013 року (а.с.14).

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня її вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Мащук В.Ю.