АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4792/15-п
Справа № 33/791/128/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм на TOB «Баскар», провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення митних правил.

Суддею апеляційного суду встановлено, що органами Херсонської митниці Міндоходів відносно ОСОБА_2 складено протокол № 0108/50801/15, згідно якого 26.02.2015 року, при здійснення митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю «Чонгар», на в'їзді до території Херсонської області був зупинений вантажний автомобіль «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований на TOB «Баскар», під керуванням водія ОСОБА_2 з вантажем «Сода технічна», який переміщувався за МД № 50805000/2015/6471 з м. Красноперекопська до м. Запоріжжя. При проведенні візуального огляду вантажу транспортного засобу, було виявлено в напівпричепі транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 рідину (не заявлену водієм під час проходження митного контролю), по характерному кольору і запаху схожу на дизельне пальне, у кількості 11 пластикових каністр (орієнтовна кількістю 240 літрів), 9 каністр (ємністю 20 літрів), 2 каністри (ємністю 30 літрів).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил не знайшла свого підтвердження на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема: висновку експертизи № 197 від 03.04.2015 року Одеського управління експертиз та досліджень, згідно якої не було встановлено назву дослідженої речовини (рідини), у зв'язку з чим за висновком суду - не встановлено об'єкт адміністративного правопорушення. Вилучена, рідина (по характерному кольору та запаху - дизельне паливо) у кількості 240 літрів - повернута власникові або уповноваженій ним особі.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці вважає постанову суду першої інстанції необгрунтованою, винесену з порушенням вимог та положень чинного митного законодавства. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги висновок експертизи Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 03.04.2015 року за № -0397, яким було ідентифіковано даний товар як «газойлі» та визначена їх середня ринкова вартість, яка станом на момент оцінки складає 10,30 грн/л, тому, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених за протоколом про ПМП № 0108/50801/15 складає - 1730,40 грн. А тому просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.04.2015 року, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову у відповідності до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не належним чином з'ясував та встановив наявність адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, винність ОСОБА_2 в його вчиненні, не в повному обсязі з'ясував та дав повне визначення об'єкту скоєння даного правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно висновку експертизи № 197, наданою Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 03 квітня 2015 року - рідина, яка була вилучена у ОСОБА_2 за фракційним складом ідентифіковано та визначено повну назву товару як «газойлі». Разом з тим, у відповідності до наказу "Про розробку паливно-енергетичного балансу України» Мінстат № 213 від 17.08.1995 року - газойль (дизельне паливо) одержується шляхом атмосферної перегонки із найбільш важких фракцій нафти. Дизельне паливо дистилюється при температурі від 2ОО до 38О С, але не менш ніж 65% об'єму при температурі 25О С і 8О% чи більше при температурі 35О С. Газойлі (дизельні палива) використовуються як паливо для дизельних двигунів, в опалювальних установках, а також як сировина для нафто-хімічної промисловості.

Таким чином, вважаю, що судом першої інстанції необґрунтовано встановлено дані та докази для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, оскільки фактично встановлено який саме товар перевозив ОСОБА_2, була призначена експертиза, згідно якої визначена середня ринкова вартість рідини (вилученої у ОСОБА_2) - 10,30 грн/л, а оцінка вартості 240 літрів дизельного палива складає - 1730,40 грн.

На підставі вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, апеляційний суд визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника, висновок суду першої інстанції - незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши в апеляційній інстанції докази про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, дохожу висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 294 ч.8 п. 3 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1730, 40 грн., з конфіскацією предметів правопорушення, а саме рідини газойль у кількості 240 літрів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко