overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/467/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту ВН №449305, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2015 року, приблизно о 20:00 год. в будинку по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 виказував нецензурні образливі слова на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №037557 від 14.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався, компрометуючих матеріалів на нього до Романівської селищної ради Житомирської області не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: М.О. Лесько
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/111/15-п
Номер провадження 3/292/124/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоноармійського
району Житомирської області, не одруженого, не працюючого, судимого,
за ст.173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
14 травня 2015 року близько 15-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул.Колективній,13 в с.Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався до присутніх нецензурними словами на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14 травня 2015 року близько 15-ї години, перебуваючи в громадському місці по вул.Колективній,13 в с.Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався до присутніх нецензурними словами на зроблені зауваження не реагував.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 020952 від 15.05.2015 року, письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока)годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 357/4637/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, заступника головного бухгалтераПАТ

«Росава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Леваневського,57 кв.253

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою встановлено не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку за користування надрами в сумі 347,20 грн., дата нарахування-19.02.2015 року, сплачено -23.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п»яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4659/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.03.1968 року

народження, громадянина України, директора ТОВ «Алхеміа

Україна», проживаючого за адресою: м.Біла Церква, провул.

Будівельників,1-Б кв.10

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 20.01.2015 року № на суму ПДВ 565,70 грн. Дата нарахування-30.01.2015 року, фактично сплачено 17.02.2015 року, кількість днів затримки-18 днів.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою , яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за теж правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4964/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.09.1979 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

кв.32

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.03.2015 року о 03.20 год. по місцю спільного проживання, вчинив сварку зі своїм батьком , в ході якї висловлювався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданний адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку , або адміністративний арешт на строк до п»яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітнього сина, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3692/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.04.1983 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за ІНФОРМАЦІЯ_1

Комсомольська,98 кв.264

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року о 16.00 год. ОСОБА_1 біля під»їзду № 10 будинку №98 по вул. Комсомольській в м. Біла Церква вчинив сварку з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4672/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Блоцерквської об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходв у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина

України, директора ПАТ «Планида», проживає за

адресою: с.Синява, вул. Боярська, 5А Рокитнянського

району -

на підставі ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не подання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року.

Згідно матеріалів адміністративного правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою с. Синява, вул . Боярська, 5 А Рокитнянського району і місцем вчинення провопорушення є с. Синява, вул . Боярська, 5 А Рокитнянського району , а тому, відповідно до ст. 276 КУпАП дана справа не може бути розглянута у Білоцерківському міськрайонному суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7894/14-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О.Б.
Категорія ч. 2 ст.173-2 КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянувши клопотання прокурора про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року, якою закрито провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді семи діб адміністративного арешту у зв'язку із закінченням термінів виконання,

ВСТАНОВИВ:

підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ «Про прокуратуру» внесено зміни до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону внесено зміни також до ч. 2 ст. 294 КУпАП, що містить перелік суб'єктів, яким надано право оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення. Прокурор у переліку таких суб'єктів не зазначений.

Посилання апелянта на ч. 1 ст. 250 КУпАП, відповідно до якої прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів у провадженнях по справах про адміністративне правопорушення, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення безпідставні, оскільки зазначена норма закону не містить права прокурора на оскарження в апеляційному порядку судових рішень, у тому числі постановлених за наслідками їх виконання.

Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015 , в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України.

Таким чином, діючим законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено право апеляційного оскарження прокурором оспорюваного судового рішення, а відтак і підстави для поновлення прокурору строків його оскарження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,287.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора м. Житомира Сича Ю.М. про поновлення строків оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року, якою з підстав закінченням термінів виконання закрито провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді семи діб адміністративного арешту - залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський
гСправа № 358/821/15-п
Провадження № 3/358/335/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 674389, виданий 14.01.2005 року Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником з виробництва насіння в ТОВ «КВС-Україна», -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2015 року, близько 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, в місті Богуславі по вулиці І.Богуна, 4, Київської область, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубими брутальними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0100475 від 15.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.05.2015 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, наданими суду.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, стан його здоровя, а також те, що ОСОБА_1 не є інвалідом, фізично здоровий, туберкульозом не хворий, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4