overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1055/15-п
Провадження № 3/477/531/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обсуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяМиколаївської області, громадянина України, працюючого шляховим майстром Каховської дистанційної колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги припису ДАІ №17 від 27.03.2015 року щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду 393 км + 193 м Каховської дистанції, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній зазначив про невиконання припису через відсутність фінансування; припису ДАІ №17 від 27.03.2015 року, згідно з яким було висунуто вимоги вирівняти плити зовнішнього настилу до рівня головки рейки та ліквідувати відстань між плитами зовнішнього настилу та головкою рейки до 30 березня 2015 року; посадової інструкції, відповідно до якої майстер шляховий ОСОБА_1 несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису через незалежні від нього обставини, а саме: відсутність фінансування, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/3609/15-п
Провадження № 3/487/829/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, 845 Е, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2015 року о 17.30 год. в м. Миколаєві в районі Залізничного селища, будинок 845 Е керував транспортним засобом мопедом Сузукі, AJ 50 s, б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №739778 від 04.05.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа порушника, який не працює, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/4128/15-п
Провадження № 3/487/979/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 р. о 22.20 год. ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 р. встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав, розкаявся.

Окрім повного визнання вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом №028636/592 від 25.05.2015 р. про адміністративне правопорушення, складеним СТ ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2;

-копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187 , ст. ст. 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №478/427/15-п
пров. №3/478/246/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

12.03.2015 року водій ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. по вул. 3-й Вирішальній в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 12.03.2015 року випив пляшку алкогольного пива та керував автомобілем НОМЕР_1, в лікарню їхати відмовився, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №744395 від 12.03.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 12.03.2015 року о 08 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/364/15-п
пров. №3/478/222/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

16.02.2015 року ОСОБА_1 близько 01 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Курдіманова, буд. №58 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 16.02.2015 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Курдіманова, буд. №58 в смт. Казанка Миколаївської області, під час сварки зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007649 від 16.02.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 16.02.2015 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Курдіманова, буд. №58 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/458/15-п
пров. №3/478/264/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

12.02.2015 року водій ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. по вул. Пролетарська в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області керував мопедом «Майк Стріт 2» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 12.02.2015 року випив пляшку алкогольного пива та керував мопедом «Майк Стріт 2» номерний знак відсутній, в лікарню їхати відмовився.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №525483 від 12.02.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 12.02.2015 року о 17 год. 15 хв. керував мопедом «Майк Стріт 2» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/302/15-п
пров. №3/478/192/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

22.02.2015 року ОСОБА_1 біля 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Горького, буд. №150 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 22.02.2015 року біля 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Горького, буд. №150 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007652 від 22.02.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 22.02.2015 року біля 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Горького, буд. №150 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення насильства в сімї, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/430/15-п
пров. №3/478/249/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

11.03.2015 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Скаймото» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 11.03.2015 року випив пляшку алкогольного пива та керував мопедом номерний знак відсутній, з результатами визначення стану спяніння та протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №744390 від 11.03.2015 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810» №59 від 11.03.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.03.2015 року о 19 год. 30 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Скаймото» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння, правопорушення вчинив повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу мопеду марки «Скаймото» номерний знак відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя