Справа № 308/109/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бачинської А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бачинської А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Як убачається із протоколу серії АБ2 № 448648 від 28.12.2014 року та постанови судді від 20.03.2015 року, ОСОБА_1 28.12.2014 року о 23 год. у м. Ужгороді по вул. 8-го Березня керував автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, в'яла мова), від проходження медичного огляду на факт визначення стану сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Бачинська А.В. просить поновити пропущений із поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.03.2015 року, постанову суду від 20.03.2015 року скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Уважає постанову незаконною, оскільки така прийнята із грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Правопорушник ОСОБА_1 жодної повістки не отримав, докази надсилання й вручення йому повістки в матеріалах справи також відсутні. 20.02.2015 року в судовому засіданні нею було заявлено клопотання про виклик і допит свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), дане клопотання було задоволено й розгляд справи відкладено. Натомість, грубо порушивши норми процесуального права, суд розглянув справу без повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, без виклику свідків. У матеріалах справи відсутні будь - які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки свідки участь у складанні протоколу не приймали. Про дану обставину було заявлено в суді першої інстанції. Однак, суд першої інстанції, грубо порушивши право на захист у суді, розглянув без раніше

-2-

викликаних свідків, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дане правопорушення не є триваючим, оскільки таке нібито виявлено працівниками органу внутрішніх справ у день складання ним відповідного протоколу 29.12.2014 року, із дня вчинення правопорушення, на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчується, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, поштою не надсилався. Про наявність та зміст даного протоколу їм стало відомо тільки після того, як вона ознайомилася в суді з матеріалами справи, тому вони були позбавлені можливості права подати пояснення й зауваження щодо змісту протоколу, що передбачено ч.3 ст.256 КУпАП. Копія постанови ОСОБА_1 не надсилалася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_4, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскаржуваної постанови судді вбачається, що справу розглянуто 20.03.2015 року без участі ОСОБА_1 Даних про те, що останній належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає. Копія постанови судом у передбачений законом строк ОСОБА_1 не направлялась.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що порушення судом норм КУпАП знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст.294 КУпАП, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Із цих же підстав підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, і підтверджується сукупністю зібраних, і перевірених доказів та апелянтом не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Установлено, що ОСОБА_1, 28.12.2014 року, о 23. год. у м. Ужгороді по вул. 8 - го Березня керував транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( хитка хода, в'яла мова), від проходження медичного огляду на факт визначення стану сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

-3-

При розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №448648 від 28.12.2014 року, показами свідка ОСОБА_4 який, будучи допитаний в апеляційному суді підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки таке виявлено працівником органу внутрішніх справ у день складання ним відповідного протоколу - 28.12.2014 року, із дня вчинення порушення й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не спростовують висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцій скаргу захисника - адвоката Бачинської А.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити захиснику - адвокату Бачинській А.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: