overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/207/15-п
Провадження № 3/175/85/15
Постанова

Іменем України

04 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, домогосподарки,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2015 року близько 16 години 00 хвилин, виявлено факт ухилення ОСОБА_1 виконання батьківських обовязків щодо належних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме, 14.01.2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в торговому залі здійснила крадіжку ручки селевої, вартістю 2,87 грн., ручки кулькової, вартістю 6,54 грн., помади-блиску для губ, вартістю 33,60 грн. та лаку для нігтів, вартістю 16.26 грн., всього на загальну суму 59.27 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414415 від 14.01.2015 року, протоколом огляду від 14.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2015 року. які містяться в матеріалах справи, висновком ЖЄО № 299 від 14.01.2015 року за фактом повідомлення ОСОБА_4 про крадіжку від 14.01.2015 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/950/15-п
Провадження № 3/175/261/15
Постанова

Іменем України

30 березня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2014 року близько 02.00 години на АЗС «Нефтек» розташованої на вул. Полтавський шлях у сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 на прохання працівників міліції, відмовився надати документи, які посвідчують його особу. При затриманні працівниками міліції опирався, намагався втекти, розмахував руками і відштовхував від себе, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 414257 від 28.11.2014 року, рапортом оперуповноваженого СКР Кіровського ГУМВС України в Дніпропетровській області без дати, рапортом ДІМ Дніпропетровськго РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/667/15-п
Провадження № 3/175/197/15
Постанова

Іменем України

13 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, інн НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Комсомольській, буд. № 22а у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виявлено факт ухилення ОСОБА_1 виконання батьківських обовязків щодо належних умов навчання та належної медичної допомоги свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме, усунулася від підготовки дитини до навчання, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414628 від 19.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/3271/15-п
Провадження № 3/211/975/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Завенівної, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Арменія, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. КіроваАДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 № 309078 від 23.05.2015 р., водій ОСОБА_2 23 травня 2015 року о 01-25 годині, керувала автомобілем марки «Hyundai І 10» державний номерний знак 04 ВК 2469, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). В присутності двох свідків на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної статті, в протоколі серії АП1 № 309078 від 23.05.2015 р. не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що вимагає доопрацювання та приведення вказаного протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7553/15п
Провадження № 3/201/1068/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Матроська, б.6, притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2015 року о 10 годині 10 хвилин здійснював збут свіжої риби у Жовтневого району м. Дніпропетровська на вулиці, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029928 від 06 березня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 211/3070/15-п
Провадження № 3/211/910/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 12 12 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( відповідно до заяви від 01 04 2015 року , наданої до ВДАІ ) ,

за ст.122 ч 4 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Судом встановлено, що 09.03.2015 року, близько о 16.05 годині, водій ОСОБА_2 в смт. Новогородка по вул. Кірова біля ринку розпочав рух з узбіччя , не увімкнув завчасно показчик повороту, та не переконався що це буде безпечно, чим створив водієві авто Мерседес СА1272ВК, який рухався в попутному напрямку та змусив його своїми діями різко змінити швидкість руху та напрямок руху, щоб уникнути з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2В порушив пункт 10.1, 9.2А, 1.3.1.4 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_2 не з"явився. Факт скоєння ОСОБА_2Вадміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 789814 від 09.03.2015 року (а.с.1), поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2В склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9584/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, пр. Героїв, буд. 32, буд. 345, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08 червня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 309182, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та встановлено, що 03.06.2015 року близько о 18-00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 32/345, знаходячись в пяному вигляді, вчинив скандал, в ході якого ОСОБА_1 погрожував своїй дружині громадянці ОСОБА_2 фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вважаю, що вищезазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі від 08.06.2015 року серії ДН № 309182 відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, необхідний для вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/7838/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Універсал Оіл», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 8, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Управління ДФС у Дніпропетровській області 17 квітня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцезнаходженням юридичної особи Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є: м.Дніпропетровськ, вул. Орловська, 8, що за адміністративно-територіальним поділом м.Дніпропетровська відноситься до Ленінського району.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином, а саме: направлення матеріалу за підсудністю.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№201/7825/15-п (№3/201/1086/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 19/17, притягнутої за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 16 квітня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 113327, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в якому вказується, що остання несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку на сплату земельного податку за січень 2015 року по строку 02.03.2015, фактично сплачено 03.03.2015.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, додатних до протоколу про адміністративне правопорушення, земельний податок був сплачений вчасно, а саме: 02.03.2015, проте зарахування грошових коштів відбулось 03.03.2015.

За змістом ст.ст. 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3