АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3999/15-п Номер провадження 33/786/73/15Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
Категорія: ст. 172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., при секретарі Жура Н.Л., з участю ОСОБА_2, адвоката Козленка О.М., прокурора Зінченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 09 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтава, українку, громадянку України, з вищою освітою, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривень на користь держави ( у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.).

Згідно постанови судді ОСОБА_2., як державний службовець та посадова особа органу місцевого самоврядування, будучи у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 14 указаного закону, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу обліку, контролю та звітності виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради та являючись заступником голови комісії із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, 20.05.2014 року на засіданні комісії з соціального страхування прийняла участь у розгляді питання щодо виділення путівок на оздоровлення, відповідно до заяв, поданих на розгляд комісії та голосувала при прийнятті рішення про виділення їй та своїй дочці путівки в санаторій «Черемош» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок «УКРПРОФЗДОРОВНИЦЯ» ДП СК «Моршинкурорт». Не зважаючи на вказану обставину та будучи попередженою про спеціальні обмеження щодо запобігання корупції, ОСОБА_2 про конфлікт інтересів безпосередньому керівнику не повідомила.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді , а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вона, приймаючи участь у засіданні комісії із соціального страхування Октябрського райвиконкому від 20.05.2014 р. «Про розподіл путівки в санаторій на лікування» та приймаючи участь у голосуванні, діяла як представник застрахованих осіб, представником якого є профспілкова організація Октябрської районної у м. Полтава ради, згідно протоколу № 13 від 8.10.2012 р.

Член комісії як представник застрахованих осіб, представником якого є профспілкова організація не є в даному випадку суб'єктом адміністративного корупційного правопорушення .

Сам факт наявності конфлікту інтересів судом взагалі не доведений, оскільки, перебуваючи на посаді головного спеціалісті відділу обліку, контролю та звітності виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради в її службових повноваженнях відсутні повноваження приймати рішення щодо виділення путівок в санаторій шляхом участі у голосуванні в комісії із соціального страхування. Вона виконувала роботу члена комісії на громадських засадах, а тому не є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Тому судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що вона , є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, вважає, що суд не виконав вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

У протоколі та у постанові судді не наведено та не розкрито в чому саме полягає конфлікт інтересів між службовими обов'язками бухгалтера та участю на громадських засадах комісії із соціального страхування; як саме її службові обов'язки бухгалтера вплинули на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення комісією при виділення путівки в санаторій.

Інформація Комісії із соціального страхування про надходження вказаної путівки була офіційно винесена на дошку об'яв відразу ж після її надходження 15.04.2014 р. і до дня роботи комісії, 20.05.2014 р., не було подано жодної заяви від зацікавлених осіб.

Посилання про те, що вона не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника відділу ОСОБА_4 та голову Комісії ОСОБА_5 про те, що вказана путівка потрібна її хворій дитині, які знають про цей факт без всякого повідомлення, свідчить про формальний підхід ініціатора протоколу до своїх обов'язків.

В порушення ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений в одному екземплярі, оскільки наданий їй екземпляр не відповідає оригіналу.

Вважає, що цей факт може свідчити про умисне спотворення даних протоколу. Такий протокол не узгоджується з вимогами ст.256 КУпАП та не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

Прокурором подані заперечення на апеляційну скаргу в яких він просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, вважає судове рішення обґрунтованим. Стверджує, що ОСОБА_2 є суб'єктом адміністративного корупційного правопорушення, оскільки її повноваження, як члена комісії із соціального страхування Октябрської районної у м. Полтаві ради, які здійснювалися у робочий час, є похідними від її службових повноважень, як посадової особи місцевого самоврядування, та не можуть існувати самостійно.

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника адвоката Козленка О.М. на підтримання апеляційної скарги, які просили скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, судам необхідно звертати особливу увагу на з'ясування в кожній справі питання, зокрема, чи належить особа до суб'єктів даного правопорушення.

Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави, ... мети правопорушення.

Ці вимоги законодавства та роз'яснень Пленуму ВСУ суддею місцевого суду не виконані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не вчиняла корупційне адміністративне правопорушення заслуговують на увагу.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особа у випадках, передбачених законом, несе адміністративну відповідальність в разі неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, відповідальність за вчинення цього правопорушення можлива лише за умови реальної наявності конфлікту інтересів, тобто суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, а також у разі коли службова особа, з корисливих спонукань, приховала ці обставини та не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 5 жовтня 2012 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу обліку контролю та звитності Октябрської районної у місті Полтаві ради та була посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Згідно функціональних обов'язків головного спеціаліста, вона підпорядковується в своїй діяльності завідуючому відділом та голові ради та наділена рядом службових повноважень (а.с.15-16).

Крім цього, згідно протоколу засідання профкому первинної профспілкової організації Октябрської районної у м. Полтаві ради № 13 від 8.10.2013 р., ОСОБА_2 затверджено як члена комісії із соціального страхування.( а.с. 8)

Відповідно до протоколу засідання комісії із соціального страхування № 19 від 12.10.2012 р. ОСОБА_2 обрано заступником голови комісії (а.с. 9).

У своїй діяльності згадана комісія керується Положенням про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 23.06.2008 р., яким визначено, що організація роботи комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства здійснюється на паритетних засадах її членами, делегованими до неї роботодавцем та представником застрахованих осіб (представницькими сторонами).

Представником застрахованих осіб є, зокрема, профспілкова організація підприємства.

Члени комісії виконують свої обов'язки на громадських засадах та беруть участь у її засіданнях особисто без права передання своїх повноважень іншим посадовим особам.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 р. №2240, фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним страхуванням.

Застрахована особа - найманий працівник, на користь якого здійснюється загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі, організації незалежно від форм власності та господарювання або у фізичної особи.

З наведеного слід зробити висновок, що ОСОБА_6 із числа працівників (застрахованих осіб) організації, в якій працює, була обрана членом комісії із загальнообов'язкового державного соціального страхування та, відповідно, уповноважена на виконання громадських питань, які не відносились до її службових обов'язків.

Відповідно до п.4.1 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, установи, організації.

Отже, ОСОБА_2, як заступник голови комісії із соціального страхування, приймаючи участь у засіданні комісії із соціального страхування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради 20.05.2014 р. при вирішенні питання про розподіл путівки в санаторій на лікування та приймаючи участь у голосуванні, виконувала роботу члена комісії на громадських засадах, діяла, як представник застрахованих осіб, а тому, у розрізі поняття суб'єкта корупційного правопорушення, визначеного Законом України «Про запобігання та протидію корупції» (в редакції закону чинній на момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення), не є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Крім того, із довідки виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30.04.2015 р. вбачається, що інформація про надходження путівки до санаторію для дітей з батьками ДПСКК «Моршинкурорт» офіційно було розміщено на дошці об'яв 16.04.2014 р. до 20.05.2014 р. жодних заяв від зацікавлених осіб не надходило.

ОСОБА_2, як застрахована особа, на підставі її заяви та довідки з 1-ї МКЛ м. Полтава від 20.05.2014 р., виданої на ім'я дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала цю путівку та пролікувалась з дитиною.

При цьому, ОСОБА_2, як застрахована особа, мала право на отримання даної путівки.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що і конфлікт інтересів, у даному випадку, відсутній, оскільки апеляційним судом не встановлено суперечності між особистими інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, а також приховання службовою особою, з корисливих спонукань, цих обставин та не повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, оскільки рішення про виділення путівки до санітарно-курортного закладу прийняте уповноваженим органом (комісією, до складу якої входила і ОСОБА_2, як представник застрахованих осіб) на громадських засадах.

Крім того, матеріали справи містять лист №44 від 06.05.2014 року з якого вбачається, що голова комісії по соціальному страхуванню ОСОБА_5 звертався до головного лікаря санаторію "Черемош" із проханням перенести дату заїзду по путівці №440951 матері і дитини з 16 травня 2014 року на 26 травня 2014 року головному спеціалісту ОСОБА_2. Із наведеного вбачається, що ОСОБА_5 як голова комісії був завчасно повідомлений ОСОБА_2 про отримання нею санаторно-курортної путівки.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Відтак апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, постанову щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.М. Харлан