overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/602/15-п
ПОСТАНОВА

30.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення №170 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення). Так, в протоколі зазначені не повні анкетні дані ОСОБА_1, а саме відсутні відомості про місце народження та наявність утриманців, якщо такі є. Також, матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року, оскільки данні відомості впливають на кваліфікацію правопорушення, а відомості «зі слів не піддавався» не є доказом відсутності адміністративних стягнень. Крім того, відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/351/15-п
ПОСТАНОВА

21.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №288570 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП. ОСОБА_1 не зявився до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що складено відповідний Акт.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа про час і місце складання протоколу, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останнім вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлений правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України; в протоколі відсутні пояснення порушника.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/1180/15-п
ПОСТАНОВА

25.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанською Т.О. направлена справа про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП за підсудністю.

Ч.1 ст.276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання». Відповідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.2015р. місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» - м.Дніпропетровськ вул. Ударників, буд. 27 (а.с. 33). Зазначена адреса відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпропетровська відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська (відповідно до додатку № 1 до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів «Про затвердження переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська державною мовою»).

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/595/15-п
ПОСТАНОВА

30.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року складений протокол серії АХ№288573 про адміністративне правопорушення №11 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення). Так, в протоколі не зазначені повні анкетні дані ОСОБА_1, а саме відсутні відомості про місце народження та наявність утриманців, якщо такі є. Також, матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року, оскільки данні відомості впливають на кваліфікацію правопорушення, а відомості «зі слів не піддавався» не є доказом відсутності адміністративних стягнень. Крім того, відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/675/15-п
ПОСТАНОВА

03.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №393516 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, що надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 29.01.2015р.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2014р. ОСОБА_1 відмовилася від його підписання. Однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт виклику до ДПІ для складання та вручення протоколу, а також Акт про її відмову від підпису протоколу.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлена з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України; в графі протоколу «піддавався раніше адміністративному стягненню» не зазначено коли і за яке порушення притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки протокол складено за ч.2 ст.163-1 КпАП України, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/668/15-п
ПОСТАНОВА

04.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вівадека», проживаючої на ж/м Червоний камінь, 4/14 у м.Дніпропетровську, за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №393512 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, що надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 29.01.2015р.

У вказаному протоколі в графі «піддавався раніше адміністративному стягненню» зазначено: піддавався за результатами акту перевірки від 31.10.2014р. №2987.

Однак згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2015р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (акт перевірки від 31.10.2014р. №2987) закрито, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.5).

Отже у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2014р. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки ч.2 ст.163-1 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/681/15-п
ПОСТАНОВА

03.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року складений протокол №39/28 про адміністративне правопорушення серії СЕ№024744 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014р. ТОВ «Біотрейд», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 Однак, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що на момент її ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме 22.01.2015р., проходить процедура адміністративного оскарження акту перевірки від 18.12.2014 року відповідно до ст.56 ПКУ, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів вказаного оскарження.

Також справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа). По даній справі про адміністративне правопорушення відсутній підпис та дані особи, яка склала опис, до того ж в описі відсутнє посилання на нумерацію аркушів справи, а зазначено лише на скількох листах знаходиться той чи інший документ.

В матеріалах справи є витяг з акту перевірки від 27.08.2014р. на 3 аркушах, в якому відсутні підписи головних державних ревізорів інспекторів Зубовникової В.В. та Машковської Е.Г., а замість підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено «відпустка».

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення начальнику спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУМ, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,, направити начальнику спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/961/15-п
ПОСТАНОВА

12.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Нова», проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дніпропетровську, за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №393722 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, що надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 09.02.2015р.

У вказаному протоколі в графі «піддавався раніше адміністративному стягненню» зазначено: протокол серії АХ№194511 від 16.07.14.

Однак згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2014р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (протокол №70 від 16.07.2014р., акт перевірки №1212/04-61-22-2/20272290 від 20.05.2014р.) закрито, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.5).

Отже у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.20154р. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки ч.2 ст.163-1 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 листом про час і місце складання протоколу, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останнім вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/1543/15-п
ПОСТАНОВА

11.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Біотрейд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол №39/28 про адміністративне правопорушення серії СЕ№024744 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є наданий суду акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Біотрейд» за жовтень 2014р., головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої вона не згодна з висновками вищевказаного акту, вважає його необґрунтованим та незаконним, у звязку з чим в порядку ст.ст.55,56 ПКУ керівництвом ТОВ «Біотрейд» подано до Міжрегіонального Головного Управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників відповідну скаргу.

Згідно листа за №3864/10/28-10-10-4-33 від 20.02.2015 року заступника начальника Міжрегіонального Головного Управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_2 строк розгляду вищевказаної скарги продовжено по 02.04.2015р.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення начальнику спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУМ, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити начальнику спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/1198/15-п
ПОСТАНОВА

27.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Укрпластекологія», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року складений протокол №92 про адміністративне правопорушення серії АХ№393713 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданим суду є витяг з акту №3093/04-61-22-2/34410050 від 14.11.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрпластекологія», директором якого є ОСОБА_1 Але у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що з висновками акту ДПІ В АНД районі не згодна, акт оскаржується в судовому порядку, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів оскарження вказаного акту від 14.11.2014року.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко