№ 3/263/4/2015
ПОСТАНОВА

14 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка є директором ТОВ «КРОЙЦ-ЮА», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №526313 від 03.12.2014 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «КРОЙЦ-ЮА», здійснила умисне ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, отриманих у вигляді надходження з порушенням законодавчого терміну виручки в іноземній валюті у період з 10.06.2014 р. по 26.06.2014 р. в сумі 291 000,00 руб. РФ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП. Порушення встановлено актом перевірки № 2565/05-81-22-04-11-1/36637119 від 03.12.2014 року.

При ознайомлені з протоколом ОСОБА_2 своєї провини не визнала, оскільки виручка в іноземній валюті від «КРОЙЦ-РУ» не надійшла на рахунок ТОВ «КРОЙЦ-ЮА», у звязку з чим вона 10.06.2014 року подала претензію до ТОВ «КРОЙЦ-РУ».

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при ухваленні рішення керується положеннями Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 40 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.05.1996 року № 28, Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16.04.1991 року №29 зі змінами та доповненнями.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.12.2014 року виручка в іноземній валюті в сумі 291 000,00 руб. РФ за експортований товар згідно контракту № 19/06/13 від 19.06.2013 р. надійшла від резидента ТОВ «КРОЙЦ-РУ (Російська Федерація) на поточний рахунок № 78 резидента ТОВ «КРОЙЦ-ЮА» в банківській установі ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» м. Київ з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті з 10.06.2014 р. по 26.06.2014 р.

Крім цього встановлено, що 10.06.2014 р. ОСОБА_2 надіслала претензію до ТОВ «КРОЙЦ-РУ» щодо перерахування на рахунок № 78 в банківській установі ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» м. Київ заборгованості у розмірі 291 000 руб РФ, що підтверджується претензією № 84 від 10.06.2014 року.

Тому немає підстав вважати, що директор ТОВ «КРОЙЦ-ЮА» умисно ухилялася від встановленого ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.1 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2013 р. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» повернення в Україну в передбачені законом строки коштів в іноземній валюті, отриманих у вигляді надходження виручки в іноземній валюті, у період з 10.06.2014 р. по 26.06.2014 р. в сумі 291 000,00 руб. РФ.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку або відсутній склад адміністративного правопорушення - обов'язкові ознаки, які характеризують суб'єкт, суб'єктивну сторону об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за умисне ухилення від повернення коштів від реалізації на експорт товарів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.162-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Н.П.Кірякова