overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2755/15-п
Провадження № 3/0203/766/2015
ПОСТАНОВА

18 травня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 5/11 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року ОСОБА_1 біля 12:00 годин перебуваючи за місцем свого мешкання - м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 5/11, вчинив дружині ОСОБА_2 сварку, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року серії ДН № 505164, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/2752/15-п
Провадження № 3/0203/763/2015
ПОСТАНОВА

18 травня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. С.Лазо, 3/2 за ч.1 ст. 164- 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2015 року близько 12:00 годин біля будинку № 3 по вул. С. Лазо у м. Дніпропетровську, у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений брухт чорного металу, який останній зберігав з метою його здачі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Так, ч.4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Постановою від 01.04.2015 року кримінальне провадження закрито, адміністративний матеріал, після дооформлення переданий на розгляд до суду лише 13.05.2015 року , таким чином встановлений ст.38 КУпАП місячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/1083/15-п
Провадження № 3/204/472/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року № 204/1083/15-п ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Однак у вступній та резолютивній частинах постанови було допущено описку, а саме замість вірного написання по батькові «Антонович» помилково зазначено «Анатолійович».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені у вступній і резолютивній частинах постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року № 204/1083/15-п.

Замість помилково написаного «Шевченко Миколо Анатолійович» читати вірно «Шевченко Микола Антоновича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 182/2501/15-п
Провадження № 3/0182/504/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ «Мехсервіс», за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1/1701 від 03.04.2015 р., ОСОБА_1будучи керівником ТОВ «Мехсервіс» несвоєчасно подав до НОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за IV квартал 2014 року : по терміну 09.02.2015 року. Фактичне подання розрахунку 10.02.2015 року.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення регламентовані статтею 256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вимог закону головний державний ревізор інспектор відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотрималась.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1/1701 від 03.04.2015 р. відносно ОСОБА_1, не вказано місце проживання правопорушника.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2447/15-п
Провадження № 3/0182/490/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Маяковського, 73, м. Нікополь, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117666 від 12.03.2015 р., ОСОБА_1 12.03.2015 року о 10.00 год. розпивав алкогольний напій «пиво» на автобусній зупинці «Автовокзал» по вул.. Електрометалургів в м. Нікополь, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 та ст.. 268 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2390/15-п
Провадження № 3/0182/472/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Мостова, 2-а, с. Олексіївка, Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117425 від 04.03.2015 р., 02.03.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив постанову Нікопольського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП). Крім того, до матеріалів справи не долучена постанова суду про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2465/15-п
Провадження № 3/0182/501/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Трубників, 40/25, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117570 від 04.03.2015 р., 03.03.2015 року о 21.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2463/15-п
Провадження № 3/0182/500/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Трубників, 40/25, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117569 від 27.02.2015 р., 26.02.2015 року о 21.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2460/15-п
Провадження № 3/0182/498/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Трубників, 40/25, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117567 від 23.02.2015 р., 22.02.2015 року о 22.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1916/15-п
Провадження № 3/0182/393/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачені ст.ст.164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року о 15 год. 15 хв. в м. Нікополь на вул.. Електрометалургів, 46, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання ліцензії на таксі транспортний засіб ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 000249 від 19.03.2015 р. (а.с.1); фото (а.с.2,3), графік проведення спільних заходів у Дніпропетровській області на березень 2015 року (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 164 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2