Справа № 686/8511/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участю секретаря судового засідання Білика С.О., представників ДФІ в Хмельницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Хмельницької міської поліклініки № 1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного лікаря Хмельницької міської поліклініки № 1, 22 травня 2014 року, уклав договір між Хмельницькою міською поліклінікою №1 та ТзОВ РЕМА "Ескулап" на надання послуги з капітального ремонту стаціонарного флюорографа ФЦОЗ на суму 285 000,00 грн. без проведення тендерних процедур, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197-VII. На виконання даного договору Поліклінікою №1 28.05.2014, 11.08.2014 проведена оплата на суму 85 500,00 грн. і 199 500,00 грн. відповідно та актом виконаних робіт №000198 від 26.06.2014 прийнято від ТзОВ РЕМА «Ескулап» дані роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що ним, як головним лікарем поліклініки, 22.05.2014 укладено договір про проведення капітального ремонту флюорографа, на виконання якого ТОВ РЕМА "Ескулап" виконало роботи, а поліклініка оплатили 285000 грн. Укладення договору та проведення оплати за виконані роботи контролювалось управлінням охорони здоров'я та фінансовим управлінням Хмельницької міської ради, а також управлінням держказначейства. Будь-яких зауважень з приводу закупівлі робіт без проведення тендерних процедур від державних органів не поступало. Вважає, що в даному випадку проводити тендерні процедури не було необхідності, оскільки поліклінікою здійснені закупівлі у вигляді робіт, вартість яких не перевищує 1 мільйон гривень.

Представники ДФІ в Хмельницькій області ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказали, що ОСОБА_3 підлягає відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП оскільки ним було проведено капітальний ремонт флюорографа, який є закупівлею у вигляді послуги, без тендерної процедури, чим порушено ч.1 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей ОСОБА_2 застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Пункт 20) ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначає, що послуги це будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Міждержавним стандартом ДСТ 18322-78, який встановлює терміни і визначення основних понять, що застосовуються в сфері видів, методів і показників технічного обслуговування і ремонту виробів, встановлено, що ремонт поділяється на види, в тому числі на капітальний і поточний (п.п.36, 38).

В п.20) ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при визначенні такого виду закупівлі як послуги, законодавцем вжито термін поточний ремонт. Термін капітальний ремонт згадується в п.23) ч.1 ст.1 даного Закону при визначенні такого виду закупівлі як роботи, однак із її змісту випливає, що це стосується лише сфери будівництва.

З наведеного вбачається, що в Законі України "Про здійснення державних закупівель" не визначено конкретно до якого з виду державних закупівель слід віднести капітальний ремонт, в даному випадку флюорографа.

Доводи представників ДФІ про те, що згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 "Ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування" (дерево коду 33.13.1), в тому числі "Ремонтування та технічне обслуговування радіологічного, електромедичного й електротерапевтичного устаткування" (дерево коду 33.13.12) належить до послуг, судом не береться до уваги, оскільки в п.20 ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при визначенні поняття "послуги", законодавцем вказано термін "поточний ремонт", значення якого є вужчим ніж термін "ремонт", і він не може охоплювати інші види ремонтів, в тому числі і капітальний.

Із змісту ст.62 Конституції України випливає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення, визначене ч.1 ст.164-14 КУпАП, передбачає умисну форму вини особи.

Враховуючи вищенаведені мотиви вважаю, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували умисел ОСОБА_3 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: