ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/2376/15-п

26 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої економістом Полтавського обласного клінічного госпіталю для інвалідів війни Полтавської обласної ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-14 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання, працюючи економістом Полтавського обласного клінічного госпіталю для інвалідів війни Полтавської обласної ради, допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині проведення процедури закупівлі товарів з порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг.

Так, «по процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі «Препарати лікарські (код ДКПП - 016-97: 24.42.1)» очікуваною вартістю предмета закупівлі 700200,00 гривень у 2012 році документація конкурсних торгів затверджена протокольним рішенням від 30 січня 2012 року № 3 та підписана головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 (із змінами внесеними протокольними рішеннями комітету з конкурсних торгів від 17.02.2012 року №6 від 13.02.2012 року номер оголошення 060061) не відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель, а саме:

а) у таблиці «Препарати лікарські» документації конкурсних торгів із змінами

визначено перелік препаратів із зазначенням їх назви та при цьому, вказаний перелік не

містить виразу «або еквівалент»;

б) не містить вимоги встановлені підпунктами 2, 4, 5 пункту 1 статті 17 Закону

України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-УІ (далі -

Закон № 2289) та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності

учасників встановленим кваліфікаційним критеріям;

в) містить вимогу про надання копії свідоцтва про державну реєстрацію, тоді як

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-

підприємця» від 7 квітня 2011 року № 3205-УІ (із змінами) його скасовано.

2) застосування у січні - квітні 2012 року процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: комітетом з конкурсних торгів госпіталю допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників TOB «Вента ЛТД» та TOB «БаДМ», які не відповідають умовам документації конкурсних торгів та, як наслідок, комітетом з конкурсних торгів не прийнято рішення про відміну торгів, внаслідок відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів від 02.04.2012 року.

3) застосування у січні - квітні 2012 року процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: умови укладеного договору за цінами і обсягами не відповідають умовам акцептованої пропозиції та вимогам документації конкурсних торгів».

Дії ОСОБА_1 ініціатора складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не дотримано процедури повідомлення про день та місце складання протоколу. Окрім того зазначив, що відповідно до положень ст.256 КУпАП протокол має містити відомості про особу, що скоїла правопорушення, пояснення цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Проте право на правову допомогу було проігноровано через відсутність належного повідомлення про час і місце складання протоколу. При складенні протоколу мало місце порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Кримінальне провадження №0000171, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, постановою від 30.01.2015 року було закрите, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом з цим, на адресу начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_3 було направлено відповідного листа про можливі наявні ознаки адміністративного правопорушення, з попередженням про строки притягнення до адміністративної відповідальності, зареєстрованого за вхідним №17-2-106 від 10.02.2015 року. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.164-14 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Дослідивши клопотання представника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та відсутність самої події правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_1, якій не роз'яснювались процесуальні права і обов'язки, не пропонувалось дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та не направлялась його копія, що є грубим порушенням її права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

Сам протокол має суттєві недоліки, зокрема у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 164-14 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення тієї чи іншої норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі також відсутні відомості про те, що особа отримала копію протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, а також, що їй було повідомлено про порядок і строки розгляду справи відповідно до статті 277 КУпАП.

Вказані обставини не дають суду підстав вважати, що ОСОБА_1 повідомлена про суть висунутого проти неї обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та, що вона мала можливість належним чином здіснити проти нього свій захист.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення були складені на третій рік після вчинення вказаного в них правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наведеного слідує, що провадження у справі розпочато в порушення вимог ст. 247 КУпАП, не зважаючи на те, що з моменту події, яка інкримінується ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення минуло понад два роки.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 164-14, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4