overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8453/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП «ХМЗ «ФЕД», мешкає в АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч.2 КпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом від 26.02.2015р. ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, про що було складено акт №39/28-09-46-17/14310052, чим вчинив правопорушення, передбачене 163-1 КпАП України.

За повідомленням спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів, листом від 07.04.2015р. №2041/7/28-10-09-02 (вх. №1114/8 від 14.04.2015р.) слідче управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників повідомило, що матеріали перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД» () та акт від 26.02.2015р. №39/28-09-46-17/14310052, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2015р. за №0000086. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.8 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в адміністративній матеріалу щодо ОСОБА_1 закрити за п.8 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа№ 640/7425/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014р. о 18.30 годині ОСОБА_2 по вул. Героїв Праці,18 в м. Харкові вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 51 / пятдесят одну/ грн.

В постанові суду допущена описка в даті її винесення «15 травня 2015р.» замість «15 травня 2014р.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року описку вказавши дату винесення постанови «15 травня 2014р.», замість «15 травня 2015р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/5753/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 472 МК України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 р ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил 39,90 грн. з конфіскацією вилучених по протоколу про ПМП 026/80700/15 від 23.01.2015 р. предметів порушення митних правил - лікарський засіб « Эуфилин 150 мг» в кількості 10 упаковок ( всього 300 таблеток), загальною вартістю 39,90 , що зберігаються на складі Харківської митниці ДФС на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Судом встановлено, що в постанові Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 р. допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначено розмір штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України вказано : «…штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил 144,00 грн. ( сто сорок чотири гривні 00 копійок) з конфіскацією вилучених по протоколу про ПМП 026/80700/15 від 23.01.2015 р…», замість «призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил 39,90 грн. з конфіскацією вилучених по протоколу про ПМП 026/80700/15 від 23.01.2015 р. ..»

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові Київського районного суду м. Харкова суду від 09.04.2015 р. по справі про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 за ст. 472 МК України

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 09.04.2015 р.в наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил 39,90 грн. ( тридцять девять гривень 90 копійок) з конфіскацією вилучених по протоколу про ПМП 026/80700/15 від 23.01.2015 р. предметів порушення митних правил - лікарський засіб « Эуфилин 150 мг» в кількості 10 упаковок ( всього 300 таблеток), загальною вартістю 39,90 , що зберігаються на складі Харківської митниці ДФС на користь держави ».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/5453/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 мешкає за адресою м. Харків вул. Шишківська б. 9-А кв.82

за ст.. 173 КпАП України,-

встановив:

24.02.2015року о 21.15 год. ОСОБА_1 біля будинку 339 по вул. Шевченко в м. Харків влаштував сварку з водієм таксі ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005665 від 03.03.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 173 КУпАП, тобто Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, , 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173 КупАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за с. 173 КупАп у вигляді штрафу в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/5076/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Г. Праці б. 12 Є кв.78 ,-

встановив:

09.02.2015року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з»явився на відмітку до ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005169 від 11.02.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/6348/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 мешкає за адресою м. Харків вул. Шишківська б. 9-А кв.82

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

встановив :

24.02.2015року о 21.00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005664 від 25.02.2015 р. (а.с. 1); ухвалою суду від 15.07.2015року про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.2), довідкою про звільнення ( а.с.3), письмовими поясненями ОСОБА_1 ( а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.5).

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1,вчинив праворушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії не можуть кваліфікуватись за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КпАП України, тобто Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/5163/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Азовська 9/2, -

за ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

12.02.2015року о 17.50 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 по вул. Челюскінців в м. Харків біля буд 1-А переносили знайдений металобукт для його подальшої здачі до пункту прийому..

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005224 від 12.04.2015 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164-10 КпАП України, тобто порушення законодавства, що регулює операції з металобрухтом

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з факту вказаного правопорушення до правопорушника, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, суд керується ч.1 ст. 265 КпАП України, а саме речі і документи, що є знаряддям, або безпосереднім обєктом правопорушення, після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає зібраний ОСОБА_3 металобрухт повернутий правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 265, 247 п.7, 284 п.3, 16410 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вважати зібраний ОСОБА_1 металобрухт повернутий йому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/5078/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Чкалова б. 3 кв.324

по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015року о 22.30 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв.324.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА №005504 від 02.02.2015 р., поясненнями.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП, однак міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4139/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 2 по пр. Косіора в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 859739 від 28.03.2015 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та рапортом ІДПС взводу № 6 РДПС ДАІ м. Харкова від 28.03.2015.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4137/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2015 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував скутером «Honda» без державного реєстраційного номера по пр. Московському в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. В присутності свідка від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 439980 від 13.04.2015 року, актом огляду транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2