ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0128/50000/15, що надійшла 18 травня 2015 року з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: ОСОБА_4, район Сілістра, село Водно, будинок № 6, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0128/50000/15 від 19 лютого 2015 року вбачається, що 19 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин в пункт пропуску „Рені - Джюрджюлешть-авто митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1, який прямував з і ОСОБА_4 (місто Сілістра) до України (місто Рені) під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3. На підставі оцінки аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей, водію було запропоновано заповнити митну декларацію та виведено в «червоний коридор».

Після заповнення митної декларації, під час огляду вищевказаного транспортного засобу 19 лютого 2015 року о 13 годині 05 хвилин у кишені передньої лівої двері без ознак приховування, було виявлена ніж у чохлі з написом на клинку «Columbia JihLang Company USA saber NO:A02 Patent NO 95.0» (довжина ножа - 310 мм., довжина клинка - 175 мм., товщина клинка - 4 мм., ширина клинка 35мм), який має ознаки холодної зброї. Виявлення даного ножа стало можливе після звичайного візуального огляду кишені передньої лівої двері без застосування технічних засобів митного контролю.

Виявлений ніж не був вказаний громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3 в митній декларації, не заявлений та не предявлений під час проведення усного опитування, будь-яких дозвільних документів митному органу надано не було.

На підставі вказаних обставин 19 лютого 2015 року працівником митниці відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0128/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з висновком експерта №163 від 29 квітня 2015 року Одеського управління з питань експертизи та досліджень наданий для дослідження ніж виготовлено промисловим способом, по типу мисливських ножів загального призначення, однак у звязку з недостатньою міцністю конструкції до категорії холодної зброї не відноситься.

Відповідно до висновку експерта №168 від 29 квітня 2015 року Одеського управління з питань експертизи та досліджень вартість затриманого ножу складає 284 гривні 85 копійок.

В рахунок забезпечення стягнення штрафу, відповідно до положень ч.3ст.511 МК України у громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 було затримано 150 гривень.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 ОСОБА_3 був повідомлений, що розгляд вчиненого ним правопорушення відбудеться в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси 21 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що власноручно розписався у протоколі, однак до суду у призначений час останній не зявився, про причини неявки судді не повідомив.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3, винним за ст. 472 МК України, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.3.1. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, громадяни здійснюють ввезення із-за кордону-та вивезення з України холодної зброї на підставі дозволів, які надаються Департаментом громадської безпеки МВС України, Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі тобто вказані предмети підлягають обовязковому декларуванню.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 431 товари, переміщення яких через державний кордон України здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, підлягають письмовому декларування згідно з затвердженою формою митної декларації.

Відповідно до висновку експерта №163 від 29 квітня 2015 року Одеського управління з питань експертизи та досліджень наданий для дослідження ніж виготовлено промисловим способом, по типу мисливських ножів загального призначення, однак у звязку з недостатньою міцністю конструкції до категорії холодної зброї не відноситься. Отже ніж, виявлений у кишені передньої лівої двері у легковому автомобілю «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, не відноситься до категорії холодної зброї, а тому, відповідно до пункту 2.3.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, дозвіл не надається, і в даному випадку вказаний предмет не підлягає письмовому декларуванню. Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Висновок органом доходів і зборів про вину ОСОБА_2 ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів, які складають протокол про порушення митних правил повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 472 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0128/50000/15 від 19 лютого 2015 року товар.

Відповідно до вимог ст. 511 МК України, 19 лютого 2015 року у ОСОБА_2 ОСОБА_3 для забезпечення стягнення штрафу, було вилучено 150 гривень, які необхідно повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику (а.с. 14).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко