Справа № 138/1220/15-п
Провадження №:3/138/601/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.15 близько 14:09 по вул.Київській в м.Могилів-Подільському водій ОСОБА_1 керував мопедом VIBER без д.н.з. б/н котрий не зареєстрований в установленому Законом порядку та без посвідчення водія.

Вина останнього у вказаних вище правопорушеннях доведена матеріалами справ, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №004106, №004105 від 09.04.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що не встиг зареєструвати транспортний засіб та ще не отримав водійське посвідчення, офіційно не працевлаштований.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним:

за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.1 (А) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака;

за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки від порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 виповнилося лише 16 років, суд враховує положення статті 13 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире розкаяння і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімального стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б. Жикевич