Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/245/15 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний №225/2123/15п Пискунов В.І.
Категорія: ст.156 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в сумі 507 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

постановою судді ОСОБА_3. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.04.2015р. об 11 год. 30 хв. в нежитловому приміщенні, яке розташоване на привокзальній площі по вул.Жовтневій м.Дзержинська Донецької області під назвою «Табак» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.156 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в сумі 507 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; в протоколі вказані свідки правопорушення, які одночасно є понятими. Крім того, в протоколі вказаний паспорт серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, який був втрачений у 2007р. у зв'язку з чим є недійсним.

Вислухавши доповідача, правопорушника ОСОБА_3, який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які підлягають з'ясуванню. Також були досліджені всі надані докази.

Так, в суді першої інстанції при розгляді справи ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові.

При накладенні стягнення відповідно до положень ст.33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що впливають на відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: