overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1143/15-п
Провадження № 3/191/325/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 02.04.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 427343 зазначено, що 26.03.2015 року о 07 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ вул.. Маяковського, 27 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння оскільки працівник міліції незаконно звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані спяніння. Крім цього, останній надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи встановив, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння від 26.03.2015 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/593/15-п
Провадження № 3/192/132/15
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у с. Бутовичівка Солонянського району Дніпропетровської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ АПК «Оліком», на протязі року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол № 25 серії АВ №077295 від 07 квітня 2015 року, складений головним державним ревізором-інспектором Солонянського відділення Дніпропетровської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1632 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Викладаючи в протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення, особа яка скала протокол, не зазначила, коли саме було притягнено до відповідальності правопорушника протягом року, не зазначив вчинено адміністративне правопорушення умисно чи з необережності.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 25 серії АВ №077295 від 07 квітня 2015 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 25 серії АВ №077295 від 07 квітня 2015 року, складений головним державним ревізором-інспектором Солонянського відділення Дніпропетровської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1632 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников
Справа № 192/647/15-п
Провадження № 3/192/146/15
ПОСТАНОВА

"13" травня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2015 року о 03 годині ночі по вул.Гагаріна в сел.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, обєм двигуна 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд у встановленому законом порядку (у медичному закладі чи на місці за допомогою алкотестеру Драгер) для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції, поясненням свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який визнав свою вину, не працює, що робить недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, посвідчення водія не отримував, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 193/605/15-п
Провадження №3/193/81/15
П О С Т А Н О В А

12 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/605/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11 березня 2015 року близько 11:00 год. в сел. Софіївка по вул. Поштова, буд.10, будучи батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої доньки, що призвело до невідвідування заняття в Софіївському професійному ліцеї.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення п.3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, в протокол про адміністративне правопорушення ДН №118839 від 16 березня 2015 р., внесено додаткові записи, а саме "продовження на аркуші 15", в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/605/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2418/15-п
Провадження № 3/216/440/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, працюючої робітником ТОВ Полстар, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує покладені на неї материнські обовязки щодо його виховання та навчання у звязку з чим, адміністрацією школи було направлено клопотання дл Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, і.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2362/15-п
Провадження № 3/216/434/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року о 21:00 години, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 12А по вул. Чудська м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2445/15-п
Провадження № 3/216/4491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого спеціалістом по технічному обладнанню в ТОВ Фоззі Фуд, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року о 21.30 год., собака породи вівчарка на прізвисько Дук, яка належить ОСОБА_2, вибігла з подвіря на вулицю без повідка, намордника та вкусила ОСОБА_3, чим завдала їй фізичного болю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпроАП: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2412/15-п
Провадження № 3/216/435/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Червоний Під Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року о 18:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись поблизу кладовища Криворізьке, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валявка, вчинив сварку, під час якої виразився нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2419/15-п
Провадження № 3/216/441/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селищі Іда Боханського району Іркутської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого вісім разів, останній раз:

- 03.05.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 30.05.2014 року по відбуттю строку, судимість погашається 30.05.2017 року,

за ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив постанову Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року, якою йому було встановлено адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2417/15-п
Провадження № 3/216/439/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ураїнки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від покладених на неї законом обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній пропустив без поважної причини 53 години навчання у школі ЗСШ № 2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2444/15-п
Провадження № 3/216/448/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року о 23.30 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Довженка, 88, таємно викрав металеві вироби, заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 435 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова