overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/661/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року о 08-50 годині на сільськогосподарському ринку м. Апостолове громадянин ОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікат якості, чим порушила ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029245 від 06.02.2015 року, поясненнями правопорушника, та іншими доказами доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 171/797/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2015 року о 12:00 годині громадянин ОСОБА_1 не належно виконував батьківські обов'язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, у результаті чого останій по вул. Ветеранів, 28, пошкодив майно, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 139121 від 06.04.2015 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному заходу впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Провадження №3/200/257/15
Справа № 200/1177/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПрАТ „ВФК менеджером, мешкає: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року, близько о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 на вул. Карла Лібкнехта, 12 в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо його не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 200/5417/15-п
Провадження № 3/200/0708/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, паспорт: АЕ 473224, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 1997р. , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195? ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є власником газової зброї «РГ-88» кал. 9 мм № 529926, «РГ-96» кал. 9 мм № 0165983, термін якого закінчився 02.02.2015р., у встановлені законом строки не здійснив перереєстрацію зброї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195? ч. 1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку реєстрації газових пістолетів і револьверів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195? ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195? ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001,Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.І. Левч
Провадження №3/200/3252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником ТОВ „Ейфель, мешкає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ „Ейфель, яке розташоване в м.Дніпропетровську по вул. Плеханова, буд.15-г, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку, терміном сплати 30.11.2014, податковий борг погашено платіжним дорученням від 01.12.2014 на суму 1100,00 грн., чим порушила п.16.1.4. п.16.1 ст.16, п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11.12.2014.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 200/405/15-п

Провадженя № 3/200/193/15

19 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором в ТОВ «Українська брикетна компанія», одруженого, мешкає: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до Бабушкінського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1.

Справа була передана на розгляд судді 17.01.2015 року (а.с.10).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Українська Брикетна Компанія», здійснив неналежний контроль за встановленим порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість всього в сумі 250340 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, КУпАП. Дане правопорушення було встановлено документальною плановою виїзною перевіркою податкової, про що був складений акт № 2837/04-62-22-1/35340660 від 07.10.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 521391 від 17 жовтня 2014 року та актом перевірки № 2837/04-62-22-1/35340660 від 07.10.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було виявлене 07.10.2014 року року, до суду справа надійшла 06 січня 2015 року та передано судді до розгляду 17.01.2015 року, таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 200/5399/15-п
Провадження № 3/200/0702/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету Варус-4 по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 102,29 гривень.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 06.03.2015р., довідкою про вартість викраденого майна від 06.03.2015р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.І. Левч
справа № 200/1867/15-п,
провадження № 3/200/342/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ КБ «Приватбанк» директором відділення, ІПН НОМЕР_1, який прожває за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року о 12:45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем фіат Лінса, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Пушкіна, в районі будинку № 77 в м. Дніпропетровську, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Хайлендер, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього, в результаті чого були пошкоджені зазначені транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412237 від 20.01.2015 року (а.с.1); поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.5); поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 4); схемою місця ДТП (а.с.3).

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан й інші обставини, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючисть ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 200/0699/15-п
Провадження № 3/200/5390/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АЕ 423566, виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. Від 05.12.1996р., не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Сумська, буд.№32,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№118-Д по вул. Г.Сталінграда в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 160 ч. 1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч