overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/1830/15-п
Провадження № 3/628/528/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Скородєлової В.В.,

при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України - роз'яснені, -

в с т а н о в и в :

26.05.2015 року о 18.00 год. в м. Куп»янськ, м-н Ювілейний, 12/62 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав, пояснив, що він зі своєю дружиною дійсно посварився, але брудною лайкою на її адресу не виражався та не погрожував фізичною розправою.

Свідки у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 фізичною розправою нікому не погрожував та брудною лайкою не висловлювався.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 854411 від 02.06.2015 р. (а.с.2), перевіркою по АІС «Армор» (а.с.3), карткою первинного обліку, яка надійшла по телефону від 26.05.2015 р., (а.с.5); заявою ОСОБА_2 від 26.05.2015 р. (а.с.6), поясненнями ОСОБА_5 від 26.05.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2015 р. (а.с.8), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.9).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, пояснення свідків, не настання тяжких наслідків, суд вважає за можливе провадження по справі відносно нього закрити, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопрушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 629/793/15-п
Номер провадження 3/629/174/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, працюючого в КП «Теплоенерго» машиністом автокрану, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 лютого 2015 року близько 15 години 30 хвилин в м. Лозова від вул. 20 років Жовтня гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ 133 ГЯ КС-3575, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на стоячий автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_3, завдавши механічних пошкоджень та спричинив матеріальний збиток.

Викладене підтверджується протоколом серії АП1 № 862164 про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року, протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року, фото таблицею до протоколу огляду від 24.02.2015 року.

В судових засіданнях правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, поясняв, що дорога від вул. 40 років Жовтня вся пошкоджена, в ямах. Він їхав по вулиці, бачив, що на узбіччі стояв автомобіль, але того, що зачепив його не відчув.

Суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, керуючись ст.ст.24, 38, 124, 268, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 629/1592/15-п
Номер провадження 3/629/299/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на Краснопавлівському КХП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2015 року о 16 годині 00 хвилин на а/д Мерефа-Павлоград 101 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак 20113ХК, не впевнився, що транспортний засіб позаду не почав обгін, та допустив з0іткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873425 від 24.04.2015 року, схемою місця ДТП, висновком за фактом ДТП від 25.04.2014 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківської області вбачається, що згідно Інформаційної бази ДАІ-2000 гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАА № 971473. Посвідчення водія під час оформлення адміністративного матеріалу у правопорушника тимчасово не вилучалось.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

у х в а л и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №: 630/328/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись біля дитячого майданчика, розташованого поблизу ТЦ «Маяк» по вул. Радянській в м. Люботин, Харківської області, розпивав слабоалкогольний напій «REVO», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та підтвердив обставини правопорушення так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 941665 від 24.04.2015р., поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, але досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, суд застосовує заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 164, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа №: 630/347/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2015 року ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових та лікеро-горілчаних виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, однак конверт, який направлявся судом повернувся в звязку з закінченням терміну зберігання тому суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 25/26-019 від 14.02.2015 р., актом огляду та опису майна від 14.02.2015р., поясненнями порушниці, наданим під час складання протоколу.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.02.2015 р., то строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення закінчився 14.05.2015 р.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов до суду 14.05.2015 р., тобто в останній день притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 643/8157/15-п
Провадження № 3/643/1513/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2015 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по вулиці Тимурівців на перехресті з вулицею Гарібальді не уступив дорогу автомобілю «Опель» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч, в звязку з відбулося зіткнення.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив п. 16.12 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Так, постраждалих осіб при ДТП не було, правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/6825/15-п
Провадження № 3/643/1328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. П. Комуни, буд. 117

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2015 року о 12-10 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ніссан Тііда» державний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці №15, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, пішохід з тілесними ушкодженнями був доставлений до ХМКЛШНМД, ОСОБА_4, місце ДТП залишив до оформлення матеріалів ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення вину не визнав.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 036100 від 21.04.2015 року, АП1 № 87168/1 від 21.04.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушення сталося 08.02.2015 року, тобто.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В
Справа № 643/7477/15-п
Провадження № 3/643/1430/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Українська Деревноугольна компанія», ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, суть правопорушення, особисті дані правопорушника зазначено поверх надрукованого тексту, у звязку з чим неможливо прочитати суть правопорушення, статтю та частину статті за якою кваліфіковані дії правопорушника .

Також додані копії матеріалів до протоколу не можливо прочитати.

Так, при складенні протоколу посадовою особою в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано належним чином місце вчинення адміністративного правопорушеня, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріалу для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/6148/15-п
Провадження № 3/643/1216/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли з ДПІ Московського району м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ідн.,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м.Харків, вул. Гарібальді,10.кв.94 встановлено неподання податковим органам звіту за формою 1-ДФ за 2013 -2014 рік відомостей про с уми виплачених доходів.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 13.02.2015 року, витягом з акту перевірки від 13.02.2015 року № 382/20-34-17-03-07/НОМЕР_1 .

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1,163-4 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.