overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.03.2015 Справа №: 433/565/15-п
П О С Т А Н О В А

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

за участю прокурора Полинюка В.А.,

розглянувши в залі суду в смт.Троїцьке матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Прокуратури Троїцького району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутат Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області шостого скликання, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року рішенням сесії Багачанської сільської ради шостого скликання ОСОБА_1 обрана депутатом Багачанської сільської ради. Станом на 04.03.2015 року ОСОБА_1 декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік до виконавчого комітету Багачанської сільської ради не надала. Свою діяльність, як депутат Багачанської сільської ради Троїцького району, ОСОБА_1, здійснює з 12.11.2010 року і по теперішній час. В звязку з чим у відношенні неї складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 3 від 16.03.2015 року. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Прокурор, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.1ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП № 3 від 16.03.2015 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями секретаря Багачанської сільської ради ОСОБА_2, довідкою Багачанської сільської ради № 94 від 04.03.2015 року, копією протоколу від 12.11.2010 року № 1.

До обставин, пом'якшуючих відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, суд не знаходить.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням скоєного, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 172-6 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №610/1687/15-п
Провадження №3/610/313/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Савинці-Агро», відомості про індивідуальний ідентифікаційний код відсутні,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Савинці-Агро» за 4-й квартал 2014 року, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Савинці-Агро» - ОСОБА_1 допустила неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 допущено порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 розд ІІ, п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило.

З урахуванням того що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд враховуючи вимоги ст.277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №125 від 25.05.2015 року серії АА №867097, копією акту від 25.05.2015 року №284/20-01-17-12/35108089.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №610/1688/15-п
Провадження №3/610/314/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Савинці-Агро», відомості про індивідуальний ідентифікаційний код відсутні,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Савинці-Агро» за 4-й квартал 2014 року, встановлено, що керівник ТОВ «Савинці-Агро» - ОСОБА_1 допустив неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 допущено порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 розд ІІ, п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило.

З урахуванням того що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд враховуючи вимоги ст.277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №124 від 25.05.2015 року серії АА №867098, копією акту від 25.05.2015 року №284/20-01-17-12/35108089.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/782/15-п
Провадження №-3/613/245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області порушила правила адміністративного нагляду, а саме в квітні місяці 2015 року не з'явилася на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушила п.3 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА №001827 від 05.06.2015 року з додатком до протоколу, поясненнями ОСОБА_1, Копією ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 03 червня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та із зобов'язанням реєстрації в органах внутрішніх справ за місцем проживання після звільнення 1 раз на місяць, копією реєстраційного листа.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалася, за місцем проживання характеризується негативно, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/903/15-п
Провадження № 3/617/234/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Вовчанський мясокомбінат»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведені позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року, юридична адреса: вул. Новоселівська 1, м. Вовчанськ, Харківська область, встановлено ведення податкового обліку з порушенням, а саме: товариством завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 171 675 грн. за рахунок включення до його складу сум ПДВ по операціям з ПП «Орім» та з ТОВ «Класік Торг», які не підтверджено документально та не є господарською операцією, що призвело до завищення відємного значення з ПДВ на суму 171 675 грн., чим порушено п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, оскільки вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1, була своєчасно сповіщена про день, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 152 серія АА № 426111 від 13.05.2015 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 79/22-32447115 від 31.03.2015 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/948/15-п
Провадження № 3/617/248/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого

за адресою: вул. Пролетарська 15, с. Покаляне, Вовчанського

району Харківської області,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 871626 від 25.03.2015 р. ОСОБА_2 25.03.2015 р. о 11:00 год. на вул. Перемоги в с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області керував транспортним засобом мотоциклом «МТ Ю-36», державний номерний знак «58-69 ХКА», в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися повні відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначена адреса особи яка притягується до адміністративної відповідальності, але зазначена особа за даною адресою не проживає, про що свідчать не вручені повістки про виклик в судові засідання, що унеможливлює розгляд справи.

Зазначені недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи , є перешкодою для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, протокол № 871626 від 25.03.2015 року підлягає поверненню ВДАІ з обслуговування Вовчанського району ГУМВС України в Харківській області для зясування дійсного місця проживання правопорушника та належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 871626 від 25.03.2015 року, у відношенні ОСОБА_2, про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути ВДАІ з обслуговування Вовчанського району ГУМВС України в Харківській області - для його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Справа № 617/946/15-п
Провадження № 3/617/246/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року о 09 год. 10 хв. в смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, громадянин ОСОБА_1 займався продажем риби без належних на те документів, що підтверджують належну їх якість, чим порушив порядок придбання та збут обєктів тваринного світу та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про день, час і місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 010962 від 08.05.2015 року про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою від 08.05.2015 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання водних живих ресурсів від 08.05.2015 року.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1В - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/938/15-п
Провадження № 3/617/243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши справу, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженця Приморського краю, Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області займався торгівлею риби без відповідних документів підтверджуючих законність продажу (накладна, вет. свідоцтва), своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2 ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та ст.52-1 Закону України « Про тваринний світ », за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом за № 010963 від 08.05.2015 року, розпискою від 08.05.2015 року про прийняття ним риби (плітка-4 кг., окунь-2 кг.) на відповідальне зберігання.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП судом не встановлені.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ч.1 ст.88-1, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.881 КУпАП стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
справа № 619/2043/15-п
провадження 3/619/646/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу за адресою:. м. Харкова вул. Рибанько47, корп.В кв.78, працюює: директором ТОВ «Діпнет України»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2015 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Діпнет Україна» податковий номер 38278035, Харківська область м.Дергачі вул. Петровського 163 Г, встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом, завишення податок на додану вартість у сумі 145666 в результаті зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 145666 грн., що встановлено актом перевірки від 07.05.2015 року № 573/20-11-22-02/38278035.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не сповістила. Суд вважає можливим розглянути справу за іі відсутності.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 754419 від 07.05.2015 року.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Р. Остропілець