overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4135/15-п
3/219/666/2015ПОСТАНОВА
29 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року, складеним старшим уповноваженим з ОВС ВОЗ по сектору «С» АТО Управління ОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, п/п податкової міліції ОСОБА_2, 22 травня 2015 року біля м.Артемівська, ОСОБА_3, а/м ОСОБА_4 «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 здійснював перевезення товарів народного споживання (побутові прилади), продуктів харчування (цукор, спеції, кондитерські вироби та ін..), алкогольних напоїв (вина-124 пляшки по 0,75л., 1л. на суму 13 400грн.), на загальну суму 85, 000 (вісімдесят п,ять тисяч) гривень для подальшої реалізації громадянам з метою отримання грошової винагороди від продажу вказаної продукції без відповідних документів на право підприємницької діяльності та без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.3 Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003р. із змінами та доповненнями станом на 12.02.2015р.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки: в протоколі конкретно не вказано місця і часу вчинення адміністративного правопорушення, належним чином не викладено суті адміністративного правопорушення, не зазначено в чому полягала обєктивна сторона правопорушення яке саме провадження господарської діяльності здійснював ОСОБА_1
У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/4293/15-п Провадження № 3/219/694/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, повторно, 06.05.2015 року близько 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання на вул.Ювілейній, 57/108 у м.Артемівську Донецької області, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, ображаючи її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, надавши пояснення про те, що конфлікти з матірю виникають у звязку з вживанням ним алкогольних напоїв. Просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2015 року, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 219/3500/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Фітофарм», мешкає за адресою: м.Часів Яр, Донецька область вул.Ворошилова, 7/5,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/3500/15-п №3/219/679/2015 та за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/4211/15-п, №3/219/680/2015.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №219/3500/15-п №3/219/679/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення №219/4211/15-п, №3/219/680/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження №3/219/679/2015, єдиний унікальний номер справи №219/3500/15-п.

Суддя Н.М. Фролова

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/4178/15-п
3/219/671/2015

П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення
03.06.2015року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН№ НОМЕР_2 ), в/ч пп НОМЕР_1 кухар, мешкає: с. Заболіття, Бузький район, Львівська область
За ч.1 статті 172-20 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В :
25.05.2015року ОСОБА_1 на території військової частини пп НОМЕР_1 розташованої АДРЕСА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №37, в якому визнав свою вину у повному обсязі.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 а враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 статті172-20, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 грн.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Запорізької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

СУДДЯ: Т. В.Давидовська
Справа № 219/3927/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм ДРСУ №1 м. Донецьк, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

встановив:

16.05.2015 року о 12.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKANIA P380CB8X4EHZ, державний номер АН1805СI по вул. Польовій, рухаючись у напрямку вул. Чайковського в м. Артемівську Донецької області, підїжджаючи до перехрестя вул. Польова вул. Чайковського, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT CLIO SYMBOL 1.4, державний номер АН3021IK, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16.05.2015 року рухався у напрямку вул. Чайковського в м. Артемівську Донецької області. Підїжджаючи до перехрестя вул. Польова вул. Чайковського, він почув звуковий сигнал іншого автомобіля. Він не порушував Правил Дорожнього руху України. Водій автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL намагався прийняти крайнє праве положення на дорозі та сам не вибрав безпечної дистанції, а тому ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 119312 від 16.05.2015 року (а.с.2), фототаблицею (а.с.3), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 16.05.2015 року (а.с.10).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання дорожньо-транспортної пригоди мало місце в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 219/4175/15-п
3/219/669/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сивухи Чернігівська область, Козелецький район, громадянина України, ст.механіка водія в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини пп НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 26 травня 2015 року перебував на території військової частини в нетверезому стані, щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №40 від 26.05.2015 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №349 від 26.05.2015 р., відповідно до висновків якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/1319/15-п
03 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Артемівського ВДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.130 ч.1 КпАП України, суд
25 лютого 2015 року з канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.
Дане правопорушення було скоєно 09.02.2015 року, в цей же день був складений адмінматеріал. Судом було неодноразово направлено прохання в Артемівський МВ УМВС України в Донецькій області про вручення ОСОБА_1 судової повістки, проте з Артемівського МВ приходили відповіді про неможливість вручення даної судової повістки, оскільки по місцю проживання правопорушника проводиться антитерористична операція. Таким чином ОСОБА_1 позбавлений можливості знати про час і місце судового засідання та прийняти в ньому участь.
Згідно ст.38 КпАП України: якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити.
Згідно ст..247 ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.
Керуючись ст.38, 247 КпАП України, суд
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням 3-х місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо вона не була оскаржена в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в Судову палату з кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: Р. В.Ониско
Справа № 219/3871/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДС СОГП Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає за адресою: с.Красне Артемівський район Донецька область вул.70 років Жовтня, 4,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015р., о 10 год. 00 хв. в м.Артемівську по вул.Радянська,60 ОСОБА_1, своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї - пістолета «ПГШ-790Т, калібр 9мм, № КО 000116, дозвіл № ДЦ 0029-2/1 строком дії до 10.06.2014 р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2015р. за ч.1 ст.195-2 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 235470 від 05.05.2015р., протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 05.05.2015р., поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Дело № 222/529/15-п
Производство № 3/222/140/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 мая 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт. Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 10.05.2015 года в 12-25 час., на автодороге Володарское-Пановка управлял транспортным средством мопедом SPARK SP11OC-1А, госномер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Медосмотр проводился прибором DRAGER 0810, результат теста позитивный 1,09%0.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дне и месте рассмотрения административного протокола.
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено результатами прибора «Драгер, показания которого составили 1,09 %0, правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1 КУоАП.
Противоправное поведение ОСОБА_1 подтверждено протоколом про административное правонарушение, в котором ОСОБА_1 указал, что с нарушением согласен, а также факт управления ОСОБА_1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, приложенными к админпротоколу.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 5100 (пять тысяч сто) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья С.И. Доценко
Справа № 222/639/15-п
Провадження № 3/222/194/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані до адміністративної справи матеріали, приходжу до висновку, щодо її невідповідності ст. 256 КУпАП, оскільки у справі відсутні відомості щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду адміністративної справи належним чином.

За таких обставин матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Вайновська