Справа № 591/2244/15-п
Провадження № 3/591/830/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає повторному поверненню для належного оформлення, в звязку з наступним.

Так, наведений адміністративний матеріал, постановою суду від 02 квітня 2015 року та постановою суду від 06 травня 2015 року був направлений для належного оформлення.

Після цього, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 25 травня 2015 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вказівки суду, викладені в постановах від 02 квітня 2015 року та від 06 травня 2015 року, не були виконані в повному обсязі.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Зокрема, до матеріалів адміністративної справи так і не було долучено докази на підтвердження повноважень особи, яка склала протокол.

Не може вважати виконаною постанову суду від 02 квітня 2015 року і в частині вимог щодо виконання порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів затверджено Постановою КМ України № 17 від 16 січня 2012 року. Пунктом 3 даного Порядку передбачено, що речі і документи, що не можуть бути приєднані до справи, зберігаються в приміщеннях уповноваженого органу або його підрозділу, обладнаних сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, гратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення). За відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру.

Оскільки, при формуванні адміністративної справи були порушені вимоги Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів - вилучені речі не були описані та передані на відповідальне зберігання, це може ускладнити або взагалі зробити не можливим виконання постанови в частині конфіскації. В даному ж випадку санкцією статті передачена конфіскація, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу та , в разі встановлення вини правопорушника. Призначення стягнення в межах санкції статті.

З огляду на це, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Крім того, усунення недоліків повинно бути проведено з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути в.о. першого заступника начальника-начальнику оперативного управління ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова