overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5457/15-п
Провадження № 3/644/1457/15
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, працює заст. директора з НВР КЗ «ХСШ» №11, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 г кв.45, за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №277700 від 12.05.2015 року ОСОБА_1 11.05.2015 року в 17.20 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вулиці С.Грицевця, в районі будинку №47 виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла ДТП, зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду. Порушила вимоги п.11.4 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснила, що допустила необережність, випадково натиснула на газ, сталася дорожньо-транспортна пригода. Питання відшкодування завданої шкоди вирішується страховою компанією. Вислухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В даному випадку ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.11.4 ПДР України, за що передбачено відповідальність встановлену ст.124 КУпАП. Провина ОСОБА_1 визнається, а також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5286/15-п
Провадження № 3/644/1434/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, скоївши насилля в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка не є доказом у справі. Оскільки особа може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, лише у разі, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду необхідні докази про визнання винним правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Документом, який може підтвердити вказану обставину є належним чином завірена копія постанови суду, яка до матеріалів не додана.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол серії ХА № 019554, складений 13.05.2015 року, у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5454/15-п
Провадження № 3/644/1455/15
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м.Харків, проїзд Електровозний, будинок 100,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №277800 від 19.05.2015 року ОСОБА_1 18.05.2015 року о 18.20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Косіора в м.Харкові на перехресті з проспектом Фрунзе не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого своїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Порушив вимоги п.11.4 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.11.4 ПДР України, за що передбачено відповідальність встановлену ст.124 КУпАП. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5470/15-п
Провадження № 3/644/1465/15
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює начальником Східного РЕМ АК «Харківобленерго», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ №050293 від 22.05.2015 року в ході проведення перевірки Східного РЕМ АК «Харківобленерго» за адресою м.Харків вулиця Миру, 1а, встановлено, що ОСОБА_1, що є відповідальним за технічну безпеку обєкту не виконав п.6, п.7 Припису 108 від 22 листопада 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної технічної безпеки цивільного захисту Орджонікідзевського РВ ГУ ДСУНС у Харківській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 статті 188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. В даному випадку ОСОБА_1 допущено невиконання п.6, п.7 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної технічної безпеки цивільного захисту Орджонікідзевського РВ ГУ ДСУНС у Харківській області. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, приписом.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера
04 червня 2015 р. Справа № 632/1223/15-п провадження № 3/632/294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Берека Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України паспорт серії МТ № 381602, виданий Первомайською РС ГУДМС України в Харківській області 25 грудня 2014 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року, між двадцять першою і двадцять другою годинами, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї за адресою свого мешкання, а саме: в будинку № 33 по вулиці Східній с. Комсомольське Первомайського району Харківської області, вчинив сварку з донькою рідної сестри ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями помічника дільничного інспектора міліції, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/3707/15-п
Провадження № 3/645/1250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ТОВ Технопарк Є14, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ Технопарк Є14, допустив порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 4 кв. 2014 р., по терміну подання 09.02.2015 року, фактично надано 10.02.2015 року, чим порушено п. 49.18.2 ст. 49, п. 49.20 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №546 серії АА № 410483 від 22.04.2015 року, актом перевірки № 1695/20-36-17-01-09/38631785 від 22.04.2015 р.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 149/1503/15-п
Провадження №3/149/561/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року біля 21:00 години в с. Порик, вул. Свердлова, 40 Хмільницького району Вінницької областігромадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Суддя, врахувавши, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, яке визнає малозначним, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", - вважає за необхідне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 645/4220/15-п
Провадження № 3/645/1396/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого техніком «ДНІІ Претезування», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2015 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем Daewoo Leganza, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Краснодарській, 181-Б, при паркуванні не вжив заходів, щоб не допустити заходів його самовільного котіння, в результаті чого автомобіль Daewoo Leganza, номерний знак НОМЕР_1, покотився та скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 277119 від 23.04.2015 року, схемою огляду місця ДТП від 20.04.2015 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 633/212/15-п.
Провадження № 3/633/62/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м.Самарканд, громадянки України, мешкає: м.Харків, вул.Гуданова, буд.4/10, кв.41, працює директором ТОВ «Берест» , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 163- 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

19.05.2015 р. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Берест» за адресою: Харківська область Печенізький район, смт.Печеніги, провул.Береговий, 1, було виявлено порушення термінів в реєстрації податкових накладних за березень 2015 року, чим було порушено абз. 1.10 п. 201.10 та п.11 підрозділу 2 розділу ХХ (перехідні положення) Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI, із змінами та доповненнями, і про що складено адміністративний протокол № 265 від 19.05.2015 р. Раніше, а саме 26.05.2014 року, гр.ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, про що свідчить постанова № 633/149/14-п від 26. 05.2014 року.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-1 КпАП України.

Притягнена до суду не зявилася; про час, день та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.2 ст.163 - 1 КпАП України

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 ( тридцять шість ) грн., 54 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін предявлення постанови на виконання до 04.09.2015 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області

Код ЄДРПОУ № 37519896

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

р/р:0406

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя. ОСОБА_2