Справа № 278/1269/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про дане адміністративне правопорушення зазначено, що 20.03.2015 року на Західному шосе поблизу м. Житомира біля Корбутівського кладовища «Дружба» о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, повязаною з перевезенням пасажирів на таксі, а саме автомобілі DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації , як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності , чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП. Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від письмового пояснення, від підписання та отримання протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Таким чином, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення діяльності особи, направленої на отримання доходу та така діяльність потребує ліцензування.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та фотокопії автомобіля, не містять жодних доказів заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, зокрема, перевезення ним пасажирів та отримання за надані послуги коштів.

За вказаних обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич