Справа 682/992/15-п
Провадження № 3/682/381/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного під час перевірки 19.01.2015 р. Славутською ОДПІ ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" встановлено, що головним бухгалтером товариства, ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, а саме, в декларації з ПДВ за жовтень 2014 року завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за жовтень 2014 року на 146 920 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 надала суду пояснення відповідно до яких податкові накладні виписані ПП "Гідро-Трейд", ТОВ "Оптосан", ТОВ "Антей Торг" мають всі показники, що передбачені у підпунктах "а- і" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а отже не можуть бути визнані такими, що складені з порушенням. ОСОБА_1 також вважає, що закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на неї адміністративного стягнення та вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його не вчиняла.

Диспозицією інкримінованого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виписаного у ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з цього, зазначена норма Закону є бланкетною, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення за такою його кваліфікуючою ознакою як "порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку", у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов'язана була зазначити у ньому який саме порядок ведення податкового обліку вона, як головний бухгалтер товариства порушила, якими нормами закону, із розкриттям їх змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено не було, більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не вказано пункт якої саме статті Податкового кодексу України було порушено гр. ОСОБА_1

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо гр. ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, його суть виписано так, що незрозуміло в чому конкретно полягає порушення нею встановленого порядку ведення податкового обліку, а посилання на порушення "п. 201.10 Податкового Кодексу України" без зазначення статті чи пункту статті, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину, чим порушується право ОСОБА_1 на захист.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1А,. мало місце у жовтні 2014 року та за своїм характером не є триваючим, зважаючи на що вона також не може бути притягнута до адміністративної відповідалності відповідно до вимог ст 38 КУпАП.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.М. Маршал