overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/4555/15-п
Провадження № 3/234/419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року, який надійшов з східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Золотоноша Черкаської області, працює на посаді патрульного

кулеметник 3 віддалення інспекторів прикордонної служби мобільної

прикордонної застави відділу прикордонної служби 10 мобільного

прикордонного загону, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 172-20 ч.1КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року , приблизно о 2 год.30 хв., ОСОБА_1 самовільно залишив місце дислокації підрозділу, перебував у кафе «Молодіжне» м. Краматорська, де вживав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причнам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 172-20 ч.1КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, довідкою Міського наркологічного диспансерна м. Краматорська №153 від 21.03.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, з якого вбачається, що на медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння 21 травня 2015 року був доставлений ОСОБА_1, в ході медичного огляду якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 172-20ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 (тисяча сто девяносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/1687/15-п
Провадження № 3/265/313/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО №221322 від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 05.03.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 22.05.2015 року приблизно о 12.00 год., знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_3, під час якої вимагав гроші, чим спричинив шкоду її психологічному стану.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України притягується особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 247 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/2582/15-п
Провадження № 3/265/466/15
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у пропущенні останнім занять у ЗОШ № 55 без поважної причини, грубої лайки у бік вчителів.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що посилить контроль за вихованням сина.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначені час та місце його скоєння, а також не зазначено, в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обовязків, якими нормами законодавства передбачені ці обовязки, а йдеться лише про факт пропуску занять її сином ОСОБА_3

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/2440/15-п
Провадження № 3/265/449/15
П О С Т А Н О В А

13 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СУ «Металургмонтаж - 10», притягується за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «СУ «Металургмонтаж - 10», вчинила правопорушення Податкового кодексу України, а саме: занизила податок на доходи фізичних осіб з сум додаткового блага, наданого робітнику підприємства у грудні 2014 року у сумі 3538,05 грн., чим порушила п.п. 164.2.17, 164.2, 164.5 ст.164, п.167.1, п.168.1, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України № 2755 VІ від 02.12.2010 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2550/15-п
Провадження № 3/265/461/15
П О С Т А Н О В А

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому виловив рибу тарань у кількості 2 шт. загальною вагою 0,15 кг., своїми діями спричинив шкоду рибному господарству України в сумі 170 гриень.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04289/04290 від 06.04.2014 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки останній порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні МТО Азоврибоохорона згідно квитанції 65.

Рибу тарань у кількості 2 шт., що знаходиться на відповідальному зберіганні у правопорушника ОСОБА_2, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/2766/15-п
Провадження № 3/265/508/15
П О С Т А Н О В А

13 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», квартира 36, непрацюючої, притягується за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, що виразилось в травмуванні дитини 18 квітня 2015 року за місцем проживання.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 265/1886/15-п
Провадження № 3/265/332/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВС № 283286, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 04.05.2000 року, працюючого машиністом ПАТ «Азовсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 255-154

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 220686 від 21.03.2015 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/1774/15-п
Провадження № 3/265/319/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВА № 546548, виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 11.12.1996 року, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, б.Шевченко, 228-108,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому вилову риби не було.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04105/04106 від 04.03.2015 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки останній порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/2169/15-п
Провадження № 3/265/418/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВА № 416662, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУМВС України в Донецькій області 10.05.1996 року, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Артема, 154а-19,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому вилову риби не було.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04116/04115 від 27.03.2015 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки останній порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №04115/04116.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна