Справа № 484/1272/15-п
Провадження №3/484/360/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015р. м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шилакіна Л.О., за участю адвоката ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.04.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.03.2015р. відносно ОСОБА_2, останній 11.03.2015р. близько 21.00год. керував автомобілем «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, в с.Капітанка Голованівського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. Від підпису протоколу ОСОБА_2 також відмовився в присутності вказаних свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, вказуючи, що 11.03.2015р. він разом із знайомим ОСОБА_5 на вище зазначеному автомобілі проїхали до с.Капітанка Голованівського району. При цьому за кермом був ОСОБА_5 Він знаходився на пасажирському сидінні та дійсно перебував у нетверезому стані. Вони зупинились біля будинку та ОСОБА_5 зайшов до будинку. В цей час підїхали працівники міліції. Пройти огляд на стан спяніння працівники ДАІ йому не пропонували, жодного протоколу в його присутності не складали, свідки під час його розмови з працівникам ДАІ не було.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов слідуючого.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував того, що 11.03.2015р. близько 21.00год. він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак він пояснив, що автомобілем «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, не керував, а знаходився у автомобілі в якості пасажира. При цьому, коли підійшли працівники ДАІ автомобіль взагалі не рухався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_2 в повному обсязі, при цьому зазначив, що коли він зупинив автомобіль біля будинку в с.Капітанка працівників ДАІ не було. Він їх побачив коли вийшов з будинку. Жодних свідків не було. Працівники ДАІ ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан спяніння, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Інспектор ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_6, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор суду не надав.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що пояснення ОСОБА_2 є послідовними; підстави, які б могли свідчити про їх недостовірність, відсутні; суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно, а наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною.

Таким чином, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: