Провадження № 3/645/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Пятдесятиріччя СРСР в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN 19422», державний номерний знак 32395ХА, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався по проспекту Пятдесятиріччя СРСР в м. Харкові, та, оскільки проводились ремонтні роботи і автомобілі перенаправляли на зустрічну смугу руху, він зайняв крайній ряд. Його автомобіль рухався попереду автомобіля «MAN 19422», на пів кузова, який, не маючи на це права, почав рухатися зліва від його автомобіля, та змінив напрямок руху, в результаті чого автомобіль «MAN 19422» зачепив правою частиною свого бампера його автомобіль.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 957258 від 14 листопада 2014 року, згідно якого ОСОБА_1, 04 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Пятдесятиріччя СРСР в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MAN 19422», державний номерний знак 32395ХА, під керуванням ОСОБА_2;

- висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Фрунзенського РВ № 13229 від 04 листопада 2014 року, ВДАІ № 12777 від 05 листопада 2014 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04 листопада 2015 року, в якій відсутні будь-які заперечення або зауваження ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він рухався по проспекту Пятдесятиріччя СРСР з напрямку вул. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в напрямку аеропорту, в районі заводу «Турбоатом» його «підрізав» автомобіль «Skoda Octavia A5». Оскільки на дорозі велись дорожні роботи, то рух транспортних засобів здійснювався по зустрічній смузі руху, рух зустрічних транспортних засобів розділяли «тумби». Водій автомобіля «Skoda Octavia A5» вирішив обігнати його автомобіль з правої сторони та зачепив бампером. Після цього водій автомобіля «Skoda Octavia A5» обігнав з правої сторони та різко загальмував;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких він рухався на автомобілі по проспекту Пятдесятиріччя СРСР. Автомобіль «MAN 19422» із-за своїх габаритів рухався лівіше від краю проїзної частини, при цьому рухався з невеликою швидкістю, як раптом він побачив автомобіль «Skoda Octavia A5» почав обганяти вантажний автомобіль, при цьому контактував з автомобілем «MAN 19422»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких він рухався по проспекту Пятдесятиріччя СРСР. Рухався в потоці автомобілів, позаду автомобіля «MAN 19422», так як велись дорожні роботи на цій ділянці дороги. Автомобіль «MAN 19422» рухався лівіше від проїзної частини у звязку з великими габаритами. Автомобіль «Skoda Octavia A5» намагався його обігнати з правої сторони із-за цього контактував з автомобілем «MAN 19422»;

- фототаблицею;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1062 від 10 квітня 2015 року, яким запропоновано два варіанта залежно від пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, відповідно поясненням водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 (автомобіль «MAN 19422» виконав маневр вправо, на смугу руху автомобіля «Skoda Octavia A5»)

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів діями водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 не визначалася, а залежала від дій водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (автомобіль «Skoda Octavia A5» під час проїзду вздовж автомобіля «MAN 19422» контактував з останнім)

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів діями водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_2 не визначалася, а залежала від дій водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року ОСОБА_2 своїми діями також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -