overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/837/15-п
Номер провадження 3/184/248/15
П О С Т А Н О В А

16.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працює «ОГЗК»-ЖДЦ, який мешкає за адресою: вул. Воровського, 118 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/837/15-п, 3/184/248/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; № 184/839/15-п, 3/184/250/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/837/15-п, 3/184/248/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; № 184/839/15-п, 3/184/250/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/837/15-п., 3/184/248/15

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/890/15-п
Номер провадження 3/184/265/15
П О С Т А Н О В А

29.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Л.Чайкіної, 36/29, в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №120826 від 17.04.2015 року ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 06.04.2015 року по теперішній час не відвідує заняття у КЗ "СЗШ №9" в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області без поважних причин. Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме від належного виховання неповнолітньої ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №120826 від 17.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №120826 від 17.04.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 ,36 ,38 ,283 ,284 ,184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/826/15-п
Номер провадження 3/184/241/15
П О С Т А Н О В А

24.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС Дніпропетровської області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 120769 ОСОБА_1 10 квітня 2015 року о 10-00 год. знаходячись біля магазину "АТБ-маркет", який розташований по вул. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю ковбасою, свіжим салом та консервацією з рук у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 120769 від 10.04.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника, які зазначені у протоколі ДН № 120769 від 10.04.2015 р.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 160, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/778/15-п
Номер провадження 3/184/223/15
П О С Т А Н О В А

14.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДПТНЗ ОПТУ, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 01.04.2015 року та акту перевірки №1034/0409-1540/02541792 від 01.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що остання несвоєчасно, а саме 31.03.2015р. подала до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку згідно податкової декларації № від 17.02.2015р. за лютий 2015р. у сумі 4860,55 грн., яке за законом необхідно було сплатити не пізніше 30.03.2015р.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 з'явилась та пояснила, що платіжне доручення було подано вчасно, про що надала суду копію платіжного доручення №179 від 30.03.2015р. (а.с.3), але перерахування за платіжним дорученням для сплати земельного податку було здійснене наступного дня, тобто 31.03.2015р.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що хоча і є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення однак вина в діях ОСОБА_1 відсутня, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/571/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Гречено, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ 31.08.2007 року), за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

Встановив:

13.05.2015 року до суду від Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АВ2 №144239 від 08.05.2015 року про адміністративно правопорушення 08.05.2015 року о 13:00 год. знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, допустив факт психологічного насилля у сімї, відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт сварки не заперечував, однак пояснив, що з будинку матір не виганяв, фізичною розправою не погрожував.

Допитана в судовому засідання ОСОБА_2, пояснила, що посварилася зі своїм сином, який виражався в її бік нецензурною лайкою, однак фізичною розправою син їй не погрожував. Також додала, що син має хворі ноги, та має намір оформити групу інвалідності, окрім цього вона та син переживають втрату батька.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілої та іншими матеріалами в сукупності, його неправомірними діями вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

При визначені виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу правопорушника, ступінь провини і обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї вини, примирення між матірю, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за можливе з урахуванням положень ст. 22 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 усне попередження.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/616/15-п
Провадження № 3/188/199/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого вул. Заводська 22,1 смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області пенсіонер.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1, 05 травня 2015 року складено протокол щодо вчинення ним 23.04.2015 року правопорушення за ознаками ч.2 ст.173-2 КЦПАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП., а саме копія постанови суду із відміткою про набрання нею законної сили.

Оскільки суд не наділений компетенцією перекваліфіковувати дії особи,яка притягується до адміністративної відаповідальності. То дана то дана обставина унеможливлює розгляд справи.

У зв'язку з наведеним,та відповідно до ст.ст. 256,277 КупАп суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,277,278,284 КУпАп ,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернути Петропавлівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/1278/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.04.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1277/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.04.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1274/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.04.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України передати за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/598/15-п
Провадження №3/190/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№406564 від 03.04.2015 року ОСОБА_1 03.04.2015 року о 16год. 50хв. керував автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Робоча в м.Пятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника ВДАІ від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Не зважаючи на неявку ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та його вина у його вчиненні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№406564 від 03.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников