АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2629/15-п
Провадження № 33/791/147/15 Головуюча в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Керч АР Крим, громадянина України,

директора ТОВ "Тульчинка-Крим",

мешканця АДРЕСА_1 -

у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 Митного Кодексу України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а протокол про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.ст. 494, 508 МК України.

Крім того, жоден з наведених у протоколі законодавчих актів не вказує на порушення, яке фактично ставиться в провину ОСОБА_1 з відповідною кваліфікацією його дій за ч.1ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та визнати винним гр. ОСОБА_1 в порушенні митних правил і притягти його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483 Митного кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Так, згідно Закону України від 12.08.2014 року № 1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", Постанови Правління Національного банку України від 30 листопада 2014 року № 699 "Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони "Крим" на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", поширюється дія розділу XII Митного кодексу України "Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами". Фізична особа, яка має місце проживання на території ВЕЗ "Крим", може переміщувати при ввезенні на іншу територію України готівкові кошти в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро (з урахуванням обмежень, встановлених щодо валюти держави-окупанта) за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Громадянин України ОСОБА_1 18.02.2015 року при перетині адміністративного кордону АР Крим з материковою частиною України здійснював переміщення товарів (грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 500 гривень на загальну суму 4200000 грн. та банкнотів номіналом 100 доларів США на загальну суму 50000 доларів) через митний кордон України на автомобілі марки "RENAULT", державний номер НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю і не заявив про це письмово у митній декларації від 18.02.2015 року, тобто вчинив порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.483 МК України.

Крім того, на думку митниці, судом повністю проігноровані докази, які знаходились в матеріалах справи, а саме: протокол про порушення митних правил; фото таблиця; митна декларація, що заповнена власноруч ОСОБА_1; пояснення водія ОСОБА_2 в протоколі опитування та пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Митниця вважає, що вказані процесуальні документи свідчать про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: переміщення товарів (грошові знаки у вигляді банкнотів на загальну суму 4200000 грн. та 50000 доларів США) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Кисельов О.Є. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову суду скасувати і винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Доценко К.С. в судовому засіданні апеляційного суду з апеляційною скаргою не погодився, просив її залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи не надходило. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання відповідно до ст.ст.268, 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Херсонської митниці та адвоката Доценка К.С., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконані.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2015 року головним державним інспектором митного посту "Скадовськ" Херсонської митниці Міндоходів України ОСОБА_3 був складений протокол № 0100/50803/15 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про те, що 18.02.2015 року при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон Вільної економічної зони "Крим", при в'їзді на материкову частину України був зупинений автомобіль марки "RENAULT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_2 В автомобілі був присутній пасажир - громадянин України ОСОБА_1 При проведенні огляду автомобіля в кабіні під спальним місцем було виявлено чотири щільно упаковані целофанові пакунки, з приховуванням від митного контролю, в яких виявилися грошові банкноти України на загальну суму 4200000 гривень та грошові банкноти США на загальну суму 50000 доларів.

Зазначені грошові знаки належать громадянину України ОСОБА_1, який не заявив їх у індивідуальній письмовій митній декларації.

Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим") та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю.

Фізична особа, яка має місце проживання на території ВЕЗ "Крим", може переміщувати при ввезенні на іншу територію України готівкові кошти в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро (з урахуванням обмежень, встановлених щодо валюти держави-окупанта) за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював переміщення товарів (грошові знаки) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483 МК України.

Матеріали справи 27.02.2015 року надійшли на розгляд до суду.

Фактично не досліджуючи докази, які були в матеріалах справи, та пославшись на невідповідність складеного протоколу вимогам ст.ст.494,508 МК України, суд безвмотивовано зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

На підставі п.2ч.1ст.531 МК України, а саме: у зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою розгляду справи, постанова суду від 28.04.2015 року не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута по суті з винесенням нової постанови і не може бути закрита з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі встановлений ст.247 КУпАП. Із матеріалів справи не вбачаються підстави для закриття справи за ст.247 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення згідно ст. 467 МК України не закінчились.

Водночас, для винесення нової постанови необхідно справу прийняти до свого провадження, виконати дії по підготовці справи до розгляду і при наявності всіх необхідних доказів по справі розглянути її по суті в повному обсязі.

Для цього до початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд, зокрема, повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил, згідно ст.494 МК України). У протоколі, крім відомостей про час та місце його складання, прізвищ посадової особи, правопорушника та свідків, вказується суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, відомості щодо вилучених товарів та документів.

Протокол повинен бути підписаний посадовою особою, яка його склала. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені ст.498 МК.

Так, в основу матеріалів справи покладений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

В мотивувальній частині постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року, і це відповідає матеріалам, вказується, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.ст.494, 508 МК України, а саме: не підписаний посадовою особою митного органу, що склала протокол, без роз'яснень прав особі, відносно якої він складений. Процес залучення свідків та понятих порушений. Обвинувачення не підтверджується жодним з наведених у протоколі законодавчим актом, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 з відповідною кваліфікацією його дій за ч.1ст.483 МК України.

Дослідивши протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, вважаю, що факт допущення співробітниками митниці процесуальних порушень при складанні відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу не є фактом відсутності самої події і складу правопорушення з боку ОСОБА_1, до висновків якого помилково дійшов місцевий суд.

Дані процесуальні порушення повинні були бути виявлені судом при підготовці справи до судового розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП і оскільки такі порушення робили протокол недопустимим доказом, який неможливо виправити в ході судового засідання, то суд першої інстанції на підставі п.2ч.1ст.278 КУпАП (п.1ч.1ст.527 МК України) був зобов'язаний повернути матеріали митному органу на доопрацювання.

Проте, призначивши справу до розгляду і встановивши перелічені порушення в ході судового засідання, суд повинен був винести постанову про проведення додаткової перевірки, а не закривати справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, встановивши ці факти при підготовці справи до апеляційного провадження повинен на підставі п.2ч.1 ст.278 КУпАП (п.1ч.1ст.527 МК України) повернути матеріали справи для доопрацювання органу, який склав протокол.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскільки відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, і такими доказами є протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій і додатки до них, та інші встановлені законами документи, а перелічений вище в мотивувальній частині протокол про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року в даному випадку неможливо визнати як належно оформлений й допустимий, то суд апеляційної інстанції не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суд не вправі.

Враховуючи, що зазначені недоліки протоколу не дозволяють суду апеляційної інстанції розглянути справу по суті й прийняти нову постанову, як то передбачено п.3ч.8.ст.294 КУпАП, а строк накладення адміністративного стягнення ще не закінчився, тому протокол та матеріали про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 повинні бути повернуті до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 294, 278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року у справі щодо ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Матеріали про порушення митних правил за ч.1ст.483 МК України, складені відносно ОСОБА_1 повернути через Суворовський районний суд м. Херсона до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України для належного оформлення протоколу та матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко