Справа №461/4041/15-п
ПОСТАНОВА

18 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фінансової інспекції (ДФІ) у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Кобло Львівської області, працює у Львівському національному університеті ім. Івана Франка на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та соціальних питань і розвитку, місце проживання: 79071, м. Львів, вул. Щирецька, 14, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 13-0096/2015 від 30 березня 2015 року, органом ДФІ у Львівській області виявлено та зафіксовано в акті ревізії від 24 лютого 2014 року № 03-21/02 застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації). Зокрема, технічні, якісні характеристики предмета закупівлі встановлені в документації конкурсних торгів із закупівлі послуг з друкування книг та журналів (вересень-листопад 2014 року) не передбачають необхідності застосування заходів із захисту довкілля. Також п. 1 додатків № 1-3 документації конкурсних торгів із закупівлі послуг з друкування книг та журналів «Ціна на закупівлю послуг щодо друку книг та журналів», згідно з якими учасниками проводився розрахунок вартості надання послуг, містять послуги, які вже виконані змовником: друкарські процеси (верстка полоси набору). Крім того, при проведенні торгів комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції ПАТ «Бібльос» та ПП «Коло», як такі, що не відповідають умовам конкурсних торгів. та торги не скасовано з причини відхилення всіх пропозицій торгів. При проведенні торгів із закупівлі паперу офісного, паперу газетного (червень-липень 2014 року) комітетом з конкурсних торгів не відхилено цінові пропозиції ПП «ЧАС-ПІК», ПП «Папірканцторг» та ТОВ «Мій офіс», як такі, що не відповідають умовам запиту цінових пропозицій, та торги не скасовано по причині допущення до оцінки менше ніж двох учасників. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 36, ч. 1 ст. 36 Закону «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-УІІ. Дії ОСОБА_1 інспектором ДФІ у Львівській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, якими підтверджується правопорушення.

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 13-0096/2015 від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог діючого законодавства.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП під порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти слід розуміти здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Однак, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та соціальних питань і розвитку Львівського національного університету імені ОСОБА_2, допустив здійснення процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства. При цьому, у вказаному протоколі не зазначено, на якій правовій підставі чи в силу яких додаткових обовязків він повинен був дотримуватися законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти і не допускати вказані порушення. Тобто, не розкрито суті правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його об`єктивну сторону.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (протокол серії ДФІ № 13-0096/2015 від 30 березня 2015 року) повернути до Державної фінансової інспекції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова