overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/875/15-п
Провадження № 3/545/194/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавського РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Розсошенці Полтавський район, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, не працююча, студентка медичного коледжу, інших відомостей суд не має,

за ст.197 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В м. Полтава об 09-00 год. встановлено факт проживання ОСОБА_1 з 28.02.2015 року по теперішній час без паспорта, відповідно до п.18 «Положень про паспорт гр.України», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 не має доходу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 , ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/768/15-п
Провадження № 3/545/172/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.08.1993р.н., с. Зернове Сакського району Крим, гр.. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості суду невідомі, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015р. о 04год.50хв. водій ОСОБА_1 в м.Полтава по вул.. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з ВІ0153АМ(належність ОСОБА_2М.), з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/137/15-п
Провадження № 3/545/52/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2015 року о 11:05 год. керував автомобілем Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Довгалівка, Миргородського району, Полтавської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/446/15-п
Провадження № 3/545/110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.09.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не інваліда, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2006р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м.Полтава, вул.. Некрасова, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015р. о 18 год. 05хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 в м.Полтава по вул. Зіньківській, виїжджаючи з місця паркування автомобілів, перед початком руху не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку.. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив судового не карати.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, 2006р.н., вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/144/15-п
Провадження № 3/545/57/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2015 року о 13-30 год. в м. Полтава по вул. Володарського,5 керував автомобілем НОМЕР_1, який перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який стояв припаркованим позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1,10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/544/15-п
Провадження № 3/545/132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.09.1958р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

17.04.2015р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в якому він просив суд звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в мотивувальній частині містяться виправлення дати та часу вчинення правопорушення і що позбавляє можливості встановити точну дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складений 15.02.2015р., і в резолютивній частині містить виправлення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, що не дає суду можливості для його точного встановлення і є перешкодою для встановлення об»єктивної істини по справі, а тому протокол не належно оформлений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/544/15п, провадження № 3/545/132/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/375/15-п
Провадження № 3/545/103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавської РС УДМС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , мешканець с. Макухівка Полтавського району Полтавської області , вул. Шевченка,20, учень Полтавського ліцею №1, інших відомостей суд не має,

за ст. 197 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З 10.01.2015 року по теперішній час встановлено факт проживання без паспорта громадянина ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1-В.Г. вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1-В.Г. на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те, що ОСОБА_1-В.Г. раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення , є неповнолітньою особою, учнем, не має стабільного доходу, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 , ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП в звязку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/195/15-п
Провадження № 3/545/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, учень Калашниківської НВК, інші дані суду не відомо, -

за ст.197 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 24.11.2014 року по теперішній час проживає на території України без паспорта, оскільки вчасно не подав документи на його оформлення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 197 КпАП України, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1151/15-п
Провадження № 3/545/246/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальност

ОСОБА_1, працюючу на посаді начальника групи ЦГО відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, за адресою: вул. Шевченка, 7 в м. Полтава,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено у м. Полтава за адресою: вул. Шевченко, 7 в м. Полтава.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

за даних обставин, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду, а тому приходжу до висновку про необхідність поверення справи до Державної фінансової інспекції в Полтавській області для подачі за підсудністю. до належно суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адмінстартивне правопорушення № 545/1151/15п, провадження № 3/545/246/15 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Полтавській області для подачі за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк