overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/214/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 631892, працюючої головним бухгалтером КП "ККП м.Ржищів", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6, складеного 18 травня 2015 року ГДРІ Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці КП "ККП м.Ржищів", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Франка, 3, встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: платником не своєчасно подано платіжні доручення по сплаті ПДВ до установи банку за литий-листопад 2014 року в сумі 119 434,35 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 320/15-00/36298332 від 27 квітня 2015 року, згідно якого порушено граничні терміни подання платіжних доручень за всі місяці з лютого по листопад 2014 року;

- розрахунками штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкових декларацій;

- корінцями податкових повідомлень-рішень форми "Ш": № НОМЕР_2 від 27 квітня 2015 року; № НОМЕР_3 від 27 квітня 2015 року та корінцем повідомлення № 237/10/15 від 27 квіитня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 у грудні 2014 року (граничний термін сплати), отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Справа № 383/424/15-п
Номер провадження 3/383/239/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року близько 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2, по вул. Базарна,1, затіяла сварку з господарем, в ході якої ображала його та його дружину грубою нецензурною лайкою намагаючись заподіятти бійку, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та попросила призначити мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини порушником ОСОБА_1 її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 363/1170/15-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 33/780/372/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 257 20.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського району Київської області молодшого радника юстиції Дмитруся Ю.О. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, 08 березня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з донькою ОСОБА_3, виражалася в її бік нецензурною лайкою, виганяла з дому. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року та поновити строк на оскарження постанови суду від 14 квітня 2015 року, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи. Факт прийняття зазначеного рішення стало відомо під час перевірки вказаних адміністративних матеріалів, при здійсненні прокурорського нагляду щодо додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Аналіз положень даної статті дає підстави стверджувати те, що прокурор не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області молодшого радника юстиції Дмитруся Ю.О. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/638/15-п
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

27.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року о 10 год. 50 хв. в м. Гайворон, по вул. Н. Богач, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.42%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 27.05.2015
Справа № 383/486/15-п
Номер провадження 3/383/266/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку в сімє, відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2. та в ході даної сварки ображав її грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0190 від 19.04.2015 року, заявою, письмовими поясненнями.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 405/436/15-п
ПОСТАНОВА

01.04.2015 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 735773 виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській області 06.03.2000 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників ОСОБА_2 за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сонек» з питань дотримання вимог податкового законодавства було складено акт перевірки від 28.11.2014 року за № 16/11-23-22-04/33520384 та на підставі нього на місці складено протокол серії АА № 467299 від 28.11.2014 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП стосовно головного бухгалтера ТОВ «Сонек» - ОСОБА_1, в якому зазначено, що мало місце порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за червень-серпень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що за результатами вищевказаної перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області ДПС було винесено також податкове повідомлення-рішення, яке було направлено на адресу ТОВ «Сонек». У звязку з тим, що вини у скоєнні правопорушення не визнає, оскаржила дане повідомлення рішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду даної справи було винесено постанову від 11.03.2015 року, якою було визнано протиправними та скасовано повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС за № 000312204 та №000322204 від 12.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 283-285, 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/858/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 07.05.2015р. гр. ОСОБА_1 07.05.2015р. на 10.00год. не з»явився до ВДВС Долинського РУЮ про що, завчасно, 06.05.2015 року був повідомлений, дане підтверджується особистим підписом гр. ОСОБА_1 на виклику, чим порушив ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Правопорушник до суду не з»явився, із копії наданого виклику слідує, що. Гр. ОСОБА_1 виклик до ВДВС Долинського РУЮ особисто отримав 06.05.2015р.

Таким чином, керуючись ст. 188-13, 283 - 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у виненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-13 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36,54грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1056/15-п
Провадження № 3/390/381/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року о 09.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул.Жовтнева, буд.70, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення, рапортом, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 405/577/15-п
ПОСТАНОВА

29.04.2015 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення направленого з Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії КР № 000489 від 23.01.2015 року, ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення: 23.01.2015 року о 20-50 год. в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, ОСОБА_3 займався господарською діяльністю з надання послуг з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкт господарювання та без ліцензії.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 000489 від 23.01.2015 року та доданими до нього матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/617/15-п
ПОСТАНОВА

01.04.2015 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ММ № 087888 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.02.1999 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ПАТ «Імперія-С», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення направленого з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області серії АА № 342921 від 26.09.2014 року, ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення: 26.09.2014 року при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Імперія-С» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 88, керівником якого і відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства, складання та подання податкової звітності є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342921 від 26.09.2014 року та доданими до нього матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко