Справа № 337/2125/15-п
Провадження № 3/337/450/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Запоріжжя, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

-за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2015р., знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ, в зазначений день тижня не зявився на реєстрацію в РВ, чим порушив обмеження та обовязки адміністративного нагляду, які було встановлене ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2014р., а саме обовязок явки 4 рази на місяць до відділу ВС. Дні явки для реєстрації встановлені постановою начальника Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Донецькій області від 17.09.2014р., а саме 1,2,3,4 середа місяця.

Так, адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину свою визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення, покаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що його винуватість повністю доведена дослідженими по справі доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2014р. про встановлення адміністративного нагляду, копією постановою начальника Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Донецькій області від 17.09.2014р. про встановлення днів реєстрації, реєстраційним листком та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила цього адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Сидорова М.В.

23.04.2015