Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7897/14-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О.Б.
Категорія ст.173-2 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

06 травня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., ознайомившись із змістом апеляційної скарги прокурора м.Житомира Сич Ю. на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16.01.2015 року про закриття провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді семі діб адміністративного арешту у зв'язку із закінченням термінів виконання,-

Встановив:

Постановою суду від 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на неї було накладено стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Вказана постанова суду була звернута до виконання після набрання нею законної сили.

У подальшому, постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.01.2015 року, на підставі ст.ст.300-304 КУпАП провадження по виконанню постанови від 16.09.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП було закрито, у зв'язку з закінченням строку виконання постанови та неможливістю її подальшого виконання.

Вважаючи постанову суду від 16.01.2015 року незаконною, прокурор м.Житомира області Сич Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду у зв'язку з неправильним тлумаченням та застосуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Одночасно порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що про існування зазначеної постанови він дізнався лише 16.04.2015 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора, прихожу до висновку про те, шо вона не підлягає розгляду з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП. постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурором подана не на постанову суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а на постанову, винесену судом на стадії виконання судового рішення, яка не входить до кола судових рішень, які можуть бути оскаржені, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора м.Житомира Сич Ю. на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16.01.2015 року про закриття провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді семі діб адміністративного арешту у зв'язку із закінченням термінів виконання.

Постанова набирає законної сили після її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Романов