Справа №576/380/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І.О.
Номер провадження 33/788/100/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 22 листопада 2014 року, о 22 год. 45 хв. в м. Глухів, Сумської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Спаська на перехресті рівнозначних доріг з вул. Вознесенська, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який виїхав на перехрестя з правої сторони, в результаті чого виникло зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження, чим допустив порушення вимог п.п. 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що постанова судді не відповідає вимогам закону у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суддя роблячи висновок, що в ДТП винен саме він, належним чином не опитав усіх свідків у справі, не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 щодо обставин ДТП та не зазначив у постанові, якими саме доказами доведено його вину у даній події. Також ОСОБА_3 вказує, що суд безпідставно відхилив його клопотання про перенесення слухання справи та розглянув її без участі адвоката, чим порушив його право на захист. Крім того, апелянт покликається на те, що за відсутності дорожніх знаків, які б вказували на зміну пріоритету по напрямку його руху, він їхав по головній дорозі, а ОСОБА_5 по другорядній, а тому вважає, що не порушував правил дорожнього руху. На підставі викладеного, ОСОБА_3, просить постанову судді скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_3 при апеляційному перегляді справи, потерпілу ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя міськрайонного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків, та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею місцевого суду.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_3, що за відсутності дорожніх знаків, які б вказували на зміну пріоритету по напрямку його руху, він їхав по головній дорозі, а ОСОБА_5 по другорядній, у зв'язку з чим останній винен у скоєнні ДТП, то вважаю їх неспроможними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №678907 від 18.02.2015 року, та інших матеріалів справи, 22 листопада 2014 року, о 22 год. 45 хв. в м. Глухів, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Спаська на перехресті рівнозначних доріг з вул. Вознесенська, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який виїхав на перехрестя з правої сторони, в результаті чого виникло зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження, чим допустив порушення вимог п.п. 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно висновку по факту дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2015 року (а.с.4-6), зіткнення транспортних засобів виникло в зоні дії перехрестя, проте дорожні знаки пріоритету 2.3, 2.1 «Головна дорога», «Дати дорогу», по ходу руху обох автомобілів, на час виникнення події були відсутні.

За не встановлення дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на вул. Вознесенська, перед перехрестям з вул. Спаська в м. Глухів, 10.01.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП у відношенні начальника УМКГ Глухівської міської ради ОСОБА_6, провадження у справі щодо якої закрито постановою суду від 22.01.2015 року за малозначністю вчиненого правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3, вказані вище вимоги правил дорожнього руху не виконав, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки на перехресті рівнозначних доріг (за умови відсутності дорожніх знаків), зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, постановою ст. слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 30.12.2014 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001169, за фактом порушення правил дорожнього руху, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.8-9). При цьому, обґрунтованість даної постанови про закриття кримінального провадження підтверджена ухвалами слідчого судді Глухівського міськрайонного суду та апеляційного суду Сумської області (а.с.23-24, 37-38).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року вбачається, що подія з участю ОСОБА_3 відбулася 22.11.2014 року, тобто на час винесення постанови судді строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому суддя правильно закрив провадження по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що суддя не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, не допитав в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 та проігнорував клопотання ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи для забезпечення явки захисника в судове засідання, то вони є необґрунтованими.

Так, згідно матеріалів справи та оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 був опитаний особисто в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та не був обмежений у наданні пояснень, в тому числі тих, які зазначені в його письмових поясненнях.

Крім того, що стосується інших доводів ОСОБА_3, то матеріали справи не містять жодних, адресованих суду, клопотань про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 чи відкладення розгляду справи.

З урахуванням вище вказаного, рішення судді суду першої інстанції є законним і об'єктивним. Підстав для його скасування чи зміни, в справі не має.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.