ПОСТАНОВА

Справа № 137/852/15-п

28.05.2015 3/137/278/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - працюючого водієм в Літинський районній державній адміністрації Вінницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 р. о 21 год. 50 хв. в смт. Літин по вул. Радянська водій ОСОБА_1 керував мотороллером Honda "Dіо", без н/з, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Drager 6810", результат тесту 0.37 % пром.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав, пояснивши, що був зупинений інспектором ВДАІ по причині необхідності реєстрації належного ОСОБА_1 мотороллера Honda "Dіо". Не зважаючи на доводи інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, та за керування в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 також вказав, що ніякі прилади він не продував, а зі складеними відносно нього протоколами він не згоден.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням правопорушника, у судовому засіданні пояснив, що дійсно рухався у якості пасажира на транспортному засобі разом із ОСОБА_1. Згодом вони були зупинені інспектором ДПС, з яким у них виникла суперечка з приводу необхідності державної реєстрації мотороллера Honda "Dіо", належного ОСОБА_1, після чого інспектор склав протоколи про адміністративні правопорушення та надав ОСОБА_1 для підпису, у яких останній зазначив, що із протоколами не згідний. Чи продував ОСОБА_1 прилад "Drager 6810", він не бачив.

Свідок, зазначений у протоколі серії АП 1 №036433, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був зупинений 09.05.2015 р. близько 22:00 години інспектором ДПС з метою залучення його у якості свідка при проведенні тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1. Однак, як з його свідчень, ніякий тест не проводився, а йому, як свідку, було запропоновано розписатись у поясненях, що він ніби був присутній при продутті алкотестеру "Drager".

Свідок ОСОБА_5 - інспектор режиму секретності Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, у судовому засіданні пояснив, що 09.05.2015 року був задіяний з метою охорони громадського порядку з інспектором ДПС ОСОБА_2 і перекривав центральну вулицю смт.Літин, яка на той вечір була пішохідною для проведення факельної ходи з нагоди державного свята. ОСОБА_6, проігнорувавши перекриття та видимий заборонний знак, продовжував рухатись по перекритій дорозі, мотивуючи тим, що йому терміново потрібно на роботу. Після діалогу про необхідність державної реєстрації мотороллеру інспектор ДПС почув запах алкоголю від водія, та запросив його пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера "Drager" , на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту показав 0.37 промілі алкоголю.

Інспектор ВДАІ Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що під час несення служби на перекритій вул. Леніна в смт. Літин, зупиниив одномісний мотороллер Honda "Dіо", на якому окрім водія рухався і пасажир. Під час спілкування від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, на що останній зазначив, що випив трішки вина, та погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Після продуття водієм алкотестеру "Drager" було зафіксовано результат 0.37 промілі алкоголю. Під час продуття приладу водієм були присутні свідкі, які все бачили, були записані до протоколу та надали письмові пояснення. Після того, як водій ОСОБА_1 ознайомився із результатом тесту, він кардинально змінив свої показання та заперечив факт вживання алкоголю. При цьому водієві було роз'яснено його права та обов'язки, а також можливість звернутися до наркодиспансеру у разі не згоди із проведеним на місці зупинки оглядом.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №036433 від 09.05.2015 (а.с. 3), показаннями приладу "Drager 6810" (тест № 445 від 09.05.2015 р., (а.с. 2)), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5, 6).

Судом критично оцінюються пояснення свідка ОСОБА_4, дані ним у судовому засіданні, оскільки врахована можливість перебування останнього у дружніх стосунках із порушником, а також вони суттєво суперечать його письмовим поясненням, що міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, врахувавши обставини правопорушення, особу порушника, вважаю, що не визнання вини ОСОБА_1 слід розцінювати як один із способів захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.