Справа № 732/761/15-п
провадження № 3/732/347/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі прокурора Герасименка П.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що надійшла з прокуратури Городнянського району, Чернігівської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Ваганицької ЗОШ 1-11 ст, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального закладу сезонного дитячого закладу оздоровлення та відпочинку „Полісяночка та, будучи відповідно до пп. „а п.2 ч.1 ст. 4 Закону України від 07.04.2011 року № 3206-17 „Про засади запобігання і протидії корупції субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст. 14 вказаного Закону: не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у службовій діяльності, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (в редакції станом на 24.06.2014 року).

Так, у порушення вимог ч.1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення у своїй діяльності виникнення конфлікту інтересів та не повідомив начальника відділу освіти Городнянської РДА про виникнення 24.06.2014 року у службовій діяльності конфлікту інтересів, у звязку із прийняттям ним наказу № 6 від 24.06.2014 „Про додаткову виплату до зарплати працівникам СДЗОВ „Полісяночка, яким у порушення пп.5 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 року № 557 „Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ без відповідного рішення органу вищого рівня установив собі доплати до заробітної плати у розмірі 30 %.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_1 упродовж червня-серпня 2014 року нараховано та упродовж липня-вересня 2014 року виплачено надбавку за напруженість у роботі у сумі 946 гривень 11 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 при виникненні у його службовій діяльності конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між своїми майновими інтересами у вигляді отримання надбавки до заробітної плати та його службовими повноваженнями як розпорядника бюджетних коштів, наявність якої може вплинути на обєктивність і неупередженість прийняття рішення щодо встановлення особі надбавки у порушення пп.5 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 року № 557 „Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, не повідомив начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації про наявність такого конфлікту та не вжив заходів щодо їх недопущення, чим порушив вимоги ч.1 ст. 14 Закону України від 07.04.2011 року № 3206-17 „Про засади запобігання і протидії корупції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі. Вказав, що не надав значення, що має завчасно повідомити керівника районного відділу освіти про виниклий конфлікт інтересів.

Крім пояснень ОСОБА_1 факт вчинення корупційного правопорушення та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п. 3 Статуту СДЗОВ „Полісяночка, засновником дитячого закладу оздоровлення „Полісяночка є районний відділ освіти Городнянської районної державної адміністрації. Форма власності комунальна. Пунктом 4 Статуту передбачено, що фінансування дитячого закладу забезпечується засновником. Дитячий заклад очолює директор, якого призначає на посаду та звільняє з посади засновник (п. 26 Статуту).

Згідно наказу начальника відділу освіти Городнянської РДА від 15.05.2014 року № 46 ОСОБА_1 призначено на посаду директора дитячого закладу оздоровлення та відпочинку „Полісяночка.

З дослідженого наказу № 6 від 24.06.2014 року вбачається, що він підписаний директором СДЗОВ ОСОБА_1 і ним одноособово встановлена доплату до заробтіної плати працівників, серед яких значиться і він особисто.

Згідно повідомлення начальника відділу освіти ОСОБА_2 (а.с. 8) повідомлення від підпорядкованих йому працівників протягом 2014-2015 років до відділу освіти не надходило.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП особа повинна повідомити безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відповідно до даної норми права адміністративна відповідальність настає за сам факт не повідомлення безпосереднього керівника.

Положенням ч.1 ст.172-7 КУпАП визначено, що складом адміністративного правопорушення являється неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відповідно до ч.2 даної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно ч.1 до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання і служби, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повертає кошти отримані протиправно. Суд одночасно враховує ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякщують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, Законом України „Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок 0101, МФО 853592, код 37715958)

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду ОСОБА_3