Справа № 357/3124/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, 19.05.1951року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором аудиторська фірма ТОВ «АБФ- Ліміт», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року 27.01.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено-Доккер» ном.зн. АІ5483ЕН, в 14 год. в м.Біла Церква по вул.Семашко, проявив неуважність під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що привело до наїзду на припаркований автомобіль «Форд-Мондео» ном.зн. АА 7215 КТ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим своїми діями, які виразились в порушенні п.п.2.3б, 10.9. ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись заднім ходом на автомобілі «Рено», перебуваючи у збудженому стані в зв»язку з висновком лікарів про стан здоров»я, навмисно пошкодив, на його думку з порушенням правил дорожнього руху припаркований автомобіль «Форд», який заважав проїзду швидкої допомоги, після чого з місця пригоди поїхав.

Потерпіла ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, причин неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 по таким підставам.

Як вбачається з показань ОСОБА_1, він умисно вчинив наїзд на автомобіль потерпілої ОСОБА_2 та пошкодив його в зв»язку з тим, що « має підвищене відчуття справедливості», так як автомобіль «Форд» був припаркований з порушенням правил ПДР, заважав проїзду швидкої допомоги.

Потерпіла ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні показала, що 27.01.2015 року приїхала на автомобілі «Форд Мондео» в м.Біла Церква, припаркувала автомобіль на території лікарні «Семашко» належним чином та була відсутня за місцем знаходження автомобіля близько 1 години, а коли вийшла з приміщення лікарні, їй повідомили, що автомобіль «Рено», рухаючись заднім ходом, пошкодив автомобіль, який знаходився у її володінні.

Згідно висновку щодо неправомірних дій ОСОБА_1 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 08.04.2015 року вбачається, що з врахуванням показань ОСОБА_1 в його діях містяться ознаки злочину, передбаченого ст.194 КК України, тобто умисного пошкодження чужого майна, однак в зв»язку з тим, що розмір шкоди, яка завдана потерпілій ОСОБА_2 з її слів, становить 12056,55 грн., не являється великим чи особливо великим розміром, а тому відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились, було прийняте рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за вчинення порушень правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з необережною формою вини, тоді як кримінальна відповідальність за ст.194 КК України настає лише з прямою формою умислу, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній умисел в формі необережності під час пошкодження чужого автомобіля, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, докази необережності ОСОБА_1 під час наїзду на автомобіль ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, іншими документами.

Факт умисного спричинення механічних пошкоджень автомобіля «Форд-Мондео» ном.зн. АА 7215 КТ не заперечується ОСОБА_1, підтверджується потерпілою ОСОБА_2, висновком Білоцерківського МВ, поясненнями свідка ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначені докази не спростовують показання ОСОБА_1 про відсутність в його діях необережності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він діяв умисно, недостатність розміру матеріальних збитків для кримінальної відповідальності за ст.194 КК України не є підставою вважати, що було вчинене адміністративне правопорушення, так як відсутня складова частина адміністративного правопорушення, вина у формі необережності, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4