Справа № 724/783/15-п
Провадження № 3/724/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 29.09.2014 року постановою Хотинського районного суду за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 року ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, не зявився на відмітку до Хотинського РВ УМВС, чим порушив вимоги п. 4 постанови Хотинського районного суду від 05 червня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, будучи при цьому на протязі року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 11.05.2015 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи обмеження, встановлені Хотинським районним судом, не зявився на реєстрацію до Хотинського РВ УМВС, чим порушив п. 4 постанови Хотинського районного суду, будучи при цьому на протязі року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 15.05.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027496 від 06.05.2015 р., серії ЧВ № 027425 від 14.05.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ухвалою Хотинського районного суду від 05.06.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2 КУпАП України, за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обставиною, що обтяжує вчинене правопорушення є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу припинити її. Обставин, які б пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, також те, що неодноразово правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом року та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв