Справа №:466/3797/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.03.2015р. о 18.45 год. на автодорозі Ковель Володимир-Волинський Червоноград Жовква, 151 км., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «драгер» та в медичному закладі відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив. Зазначив, що керував автомобілем в тверезому стані, проте не надав суду пояснень, з яких причин він відмовився від медичного освідування на стан спяніння. Також вказав, що не зупинився на вимогу інспектора ДПС, оскільки його не помітив з далекої відстані, відтак не зрозумів жесту про зупинку.

Згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою накладення адміністративної відповідальності.

При розгляді справи в суді було оглянуто відеоматеріали, долучені до адміністративної справи, з яких вбачається, що службовий автомобіль патрульної служби рухався позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на відстані близько 5-10 м, однак останній, проігнорував вимогу про зупинку та заїхав в двір приватного будинку, де і був затриманий. Із відеозапису, наданого правопорушником, не вбачається жодних доказів, які б вказували на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Навпаки, такий слугує доказом того, що ОСОБА_1 відмовлявся виконати вимоги працівників ДАІ, які виконували свої службові обов"язки, тобто хотів уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості і після події його затримання звернутись до медичного закладу з метою встановлення вмісту етанолу в крові.

Відтак, вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученим відеозаписом та іншими матеріалами справи. Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не знайшло жодних підтверджень при розгляді справи в суді.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючисьст. ст. 283, 284КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2