overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/451/15-п
Провадження № 3/634/185/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія ХА №894133 від 17.04.2015 року вбачається, що 17.04.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №18 по вул.Попудренко Сахновщина Харківської області, вчинила сварку з ОСОБА_2 виражалася брудною лайкою.Своїми діями вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала пояснила, що вона проживає за вищезазначеною адресою, в цьому ж підїзді проживає ОСОБА_2 з якою вона знаходиться в неприязних стосунках тривалий час. 17.04.2015 року о 17 год. 00 хв., вона виходила з підїзду де зустрілася з ОСОБА_2Д, та між ними виникла розмова з приводу того, що в її двері кожного вечора хтось постійно стукає, але ОСОБА_2, з мобільного телефона викликала працівників міліції та вказала, що між ними виникла сварка. Крім того, свідок ОСОБА_3 яка зазначена в протоколі, не була присутня при її розмові з ОСОБА_2, а була запрошена дільничним інспектором міліції вже при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Також вона неодноразово зверталася до Сахновщинского РВ з заявами про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності щодо неправомірної поведінки відносно неї.

Суд також враховує той факт, що при складанні протоколу зазначений один свідок, що не дає змоги встановити факт правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, в зв'язку з чим закриває провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суд - ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Копія вірна. Суддя:
Справа № 644/ 4280 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 849105 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2006 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 37/8, кв. 70,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019462 від 15.04.2015 року, ОСОБА_1 07.04.2015 року не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019462 від 15.04.2015 р.;

· поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому, вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 644/ 4836 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 845113 видний Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області 17.04.2007 року), уродженки с. Н.- Комсомольське Печенізького району Харківської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_2, вул. Папаніна, 2, зареєстрованої за адресою: Харківська область, с. Н.- Комсомольське, Печенізький район, вул. Приморська, 2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019006 від 20.02.2015 року, ОСОБА_1 не виконала встановлених законом обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка залишилась без нагляду своєї матері та заблукала на автовокзалі № 6 біля станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, після чого була знайдена працівниками міліції, таким чином ОСОБА_1 недбало поставилась до виконання батьківських обовязків.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019006 від 20.02.2015 р.;

· поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона факт вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю на іншими матеріалам справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КпАП України.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 20.02.2015 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, п. 7 ст. 247, ст. ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К.Сітало
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4099/15-п
Провадження № 3/644/1167/15
Справа №644/ 4099 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.04.2015 р. не прибув на відмітку до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення;

· постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 187 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 645/2298/15-п
Провадження № 3/645/776/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованого державно податкової інспекції з обслуговування платників в м.Харкові МГУ МД про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: начальником податкового бюро ПАТ завод «Південкабель», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року, ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення суми податкового кредиту за грудень 2014 року на суму 57416,0 грн., що призвело до завищення суми відємного значення за грудень 2014 року на суму 57416,0 грн., чим порушено п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, встановленого актом позапланової виїзної перевірки №51/28-09-40-14/00214534 від 20.03.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, через канцелярію суду надала копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року у справі про скасування податкових повідомлень рішень. Даною постановою податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові відносно ПАТ Завод «Південкабель» за формою «В4» № від 03.04.2015 року щодо зменшення суми відємного значення ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 57416,00 грн. скасовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення адміністративного суду провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247,283,284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5226/15-п
Провадження № 3/644/1395/15
П О С Т А Н О В А

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 019718 від 13.05.2015 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правпорушення за ст.187 ч.2 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №644/5226/15-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4279/15-п
Провадження № 3/644/1224/15
Справа №644/ 4279 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П»ятирічки б.37/8 кв.70,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. 14.04.2015 р. не прибув на відмітку до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення;

· постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 645/4458/15-п
Провадження № 3/645/1465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Маршала Жукова, 15/2, кв. 20, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 034259 від 14.05.2015 року) для розгляду.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 21.05.2015 року на 10.00 год., про що притягуваного повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалам справи контактних даних ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями ч.1 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя : О.Ю.Алтухова
Справа № 645/4469/15-п
Провадження № 3/645/1471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Харківських дивізій 12/21, знаходився в пяному виді в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовє засідання не зявився, був повідомлен судом заздалегідь та належним чином, до протоколу про адміністративне правопорушення надав заяву в якій просив справу розглядати у його вітсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 034269 від 14.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.3 ст. 178, 27 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість.) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.Ю.Алтухова