overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9295/15-п
Провадження № 3/127/2469/15
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали, що надійшли із ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, проте протокол не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорущення ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відвідувала заняття у ДПТЗ «Вінницьке вище профтехучилище сфери послуг» тривалий час без поважних причин.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 2 КУпАП настає у разі вчинення повторно протягом року дій щодо ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

08.05.2015 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що Вінницьким міським судом Вінницької області 24.04.2015 року розглядалась справа №127/7982/15-ц, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження. Судом було визнано її винною у неналежному виконанні своїх батьківських обовязків відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відвідувала навчання без поважних причин в період з 12.01.2015 року по 06.03.2015 року, загальною кількістю 35 навчальних днів.

Враховуючи, що двічі особа не може бути притягнута до відповідальності за одне й те саме порушення, суд вважає необхідним направити матеріали відносно ОСОБА_1 на доопрацювання з метою уточнення змісту вчиненого нею правопорушення.

Матеріали також мають містити докази, що підтверджують кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Справа № 127/9742/15-п
Провадження № 3/127/2555/15
П О С Т А Н О В А

07 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилась 26.10.1960 року в с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, 333, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ01№004202 від 16.04.2015 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушує правила поведінки у школі, курить тютюнові вироби.

Доказами, які наявні у матеріалах справи є копія рішення Вінницької міської ради про надання сімї ОСОБА_1 статусу прийомної сімї та передачу їй на виховання та проживання ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, доповідна записка вихователя щодо поведінки ОСОБА_2 на уроці, лист навчального закладу щодо поведінки їх учня, з яких вбачається про суїцидальні нахили хлопця. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення її син на даний час лікується у лікарні ім. О.І. Ющенка.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа. У протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі не розкритий зміст правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 і лише вказаний факт порушення її сином правил поведінки у школі, паління тютюнових виробів.

За таких обставин суд вважає необхідним направити на доопрацювання матеріали даної справи.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 127/9141/15-п
Провадження № 3/127/2432/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 20.04.2015 року, о 00 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Ватутіна, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. 599-06ХМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установлений законом порядку в КЗ «ВОНЛ «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №037567 від 20.04.2015 року, висновком алкотестеру №632 від 20.04.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 працює, має на утриманні малолітніх дітей, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 5970 (пять тисяч девятсот сімдесят) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;037567;*).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/9323/15-п
Провадження № 3/127/2485/15
П О С Т А Н О В А

08.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали, що надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 КУпАП, які не відповідають вимогам закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення №16/15-03/36384850 від 22.04.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 директор приватного підприємства «Атаман фрут» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств 02.03.2015 року, хоча повинен був подати до 28.02.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайоннипх судів справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 163 КУпАП, не розглядають.

Згідно ч. 1 ст. 163 КУпАП відповідальність за даною нормою наступає у разі розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою. В той час як ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає необхідним направити на доопрацювання матеріали даної справи.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2869/15
П О С Т А Н О В А

15.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши справу, що надійшла з Вінницького міського відділу МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП, проте складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, 24.04.2015 року о 21.20 год. за адресою м.Вінниця, вул. Московська, 62 ОСОБА_1 під час перевірки не відчинив двері будинку, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом.

Разом з тим, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що перебував у другій половині будинку у своєї матері, проте дані обставини не перевірені, письмових пояснень від матері ОСОБА_1 отримано не було, свідків правопорушення, їх анкетних даних і письмових пояснень до протоколу не залучено.

Такі недоліки позбавляють суд обєктивно розглянути справу.

При додатковому опрацюванні матеріалів слід звернути увагу, що відповідальність за ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд судом, проте в протоколі не розкритий зміст порушення, вчиненого ОСОБА_1, а лише зазначено, що під час перевірки він не відчинив двері будинку.

Враховуючи викладене справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 251, ст. 258 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення №127/11027/15-п про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання до ВМВ МВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова,4).

Суддя:
Провадження № 3/127/2905/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено певні обмеження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ-01№003597 від 29 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2015 року о 22:30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки працівником міліції був відсутнім за місцем проживання, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, з адміністративного матеріалу вбачається, що 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 повторно за рік порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУПАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2662/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року о 13.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Стрий-Знамянка 377 км + 758 м (АЗС «БРСН») при зміні напрямку руху при повороті праворуч не переконався, що буде безпечним і здійснив зіткнення із ВАЗ 21093 АВ 0621 АХ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями останній наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, що могло призвести до тяжких наслідків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300; АП1;661998;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2908/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши справу, яка надійшла з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 22.04.2015 року ОСОБА_1 вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Також його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2-3).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/2741/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015року о 18.00год. в м. Вінниця по пров. І. Богуна, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. SK TV 612 CP в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 серія АП1 № 028214 та висновком медичного огляду № 749 від 06.05.2015 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях, також враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2664/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 р. о 16.30 год. в м. Вінниці по вул. Ботанічній, 28, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Авалон д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зодчих, в бік району Сабарів, біля вїзду на Психіатричну лікарню, на повороті зі швидкістю біля 80 км/год не переконався безпеці своїх дій та не надавши переваги в русі, зіштовхнувся з автомобілем Фольцваген Туарег д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч. Внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 11.4, 12.9 (б) ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_2

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: