АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/530/15-п
Провадження № 33/791/118/15 Головуюча в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Фастів Київської

області, громадянин України,

з вищою освітою, не одружений,

в.о. начальника комунального

підприємства «Генічеське БТІ»

Херсонської обласної ради,

мешканець АДРЕСА_1 -

визнаний винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і підданий адміністративному стягненню за ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений 12 березня 2015 року в. о. прокурора Генічеського району Херсонської області Данілейком Ю.В. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення.

Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи виконуючим обов'язки начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради, здійснюючи адміністративно-господарські функції, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, і будучи обізнаним про вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», умисно не доповів керівництву Херсонської обласної ради про виникнення конфлікту інтересів в його діяльності, а саме: не повідомив про працюючу в КП «Генічеське БТІ» відповідно до штатного розпису, затвердженого ОСОБА_1 05.01.2015 року, на посаді головного фахівця близьку особу - свою матір - ОСОБА_3, чим не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на усунення обмежень щодо роботи близьких осіб та конфлікту інтересів, що виразилось у суперечності між особистими інтересами близької йому особи та службовими повноваженнями, тобто скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника - голову Херсонської обласної ради, про конфлікт інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, просить її скасувати та закрити справу у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення суддею вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, не з'ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 вказує, що підприємство на теперішній час не має безпосередніх керівників, яким він повинен повідомляти в разі виникнення конфлікту інтересів, оскільки в обласній раді не створений орган, уповноважений управляти об'єктами Херсонської обласної ради, а він, як начальник бюро, виконує організаційно - розпорядчі функції самостійно.

Його мати - ОСОБА_3 працює в Генічеському БТІ з 1978 року і не перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні, а тому між ним та матір'ю не було будь - яких конфліктів інтересів.

Даний факт вже був предметом вивчення Генічеською районною прокуратурою в 2013 році і до січня 2015 року стосовно нього ніяких зауважень не надходило.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», і, крім того, вже минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив визнати його таким, що не порушував антикорупційний закон. Представив суду лист КП «Генічеське БТІ» від 28.01.2015 року № 35 до Херсонської обласної ради за своїм підписом з повідомленням про те, що його мати ОСОБА_3 працює на даному підприємстві з 1974 року і не є в безпосередній його підпорядкованості. Просив постанову суду щодо нього скасувати, а провадження закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Овчарова О.М. вважає постанову суду законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», допустив виникнення конфлікту інтересів, оскільки є посадовою особою юридичної особи публічного права і не міг мати у безпосередньому підпорядкуванні близьку особу - свою матір, а тому є суб'єктом відповідальності за ст.172-7 КУпАП. Строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вважає не пропущеним.

Заслухавши апелянта та прокурора, вивчивши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримано в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_1 розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 13.04.2012 року № 28 призначений на посаду виконуючого обов'язки начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації.

(а.с.42).

Рішенням сесії Херсонської обласної ради № 576 від 04.10.2012 року назву Генічеського державного бюро технічної інвентаризації змінено на Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради і затверджена нова редакція Статуту КП «Генічеське БТІ».

(а.с.41).

Відповідно до Статуту КП «Генічеське БТІ» бюро є комунальним підприємством і підпорядковується органу, уповноваженому управляти об'єктами комунальної власності Херсонської обласної ради, тобто є юридичною особою публічного права.

Начальник Бюро призначається на посаду рішенням сесії обласної ради,з укладанням з ним контракту. Начальник наділений організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарськими обов'язками, в тому числі самостійно затверджує штатний розклад бюро.

(а.с.9 - 21).

За законодавством про запобігання корупції керівник Бюро має обмеження щодо роботи у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб.

Проте ОСОБА_1, будучи зобов'язаним уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та достовірно знаючи про обов'язок повідомляти про це безпосередньому керівникові - голові Херсонської обласної ради, своїм наказом № 1 від 05.01.2015 року затвердив на посаду головного фахівця КП «Генічеське БТІ» близьку особу - свою матір ОСОБА_3, і в період з 05.01.2015 року по 12.03.2015 року не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

(а.с.5).

Суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року та письмові заперечення ОСОБА_1 по суті складеного протоколу; належним чином дослідив докази по справі і дав їм юридичну оцінку; мотивовано обґрунтував свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Так, суд зазначив, що за змістом ч.1 ст.9 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо осіб, зазначених, зокрема, у підпункті «а» пункту 2 ч.1 ст.4 цього закону (посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1ч.1ст.4, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету) визначено, що вони не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб (рідна мати відноситься до категорії близьких осіб, згідно ч.1 ст.1 вказаного закону), а підпункт 2 ч.1ст.14 того самого Закону встановлює обов'язок посадових осіб невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

За неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом про наявність конфлікту інтересів, настає адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Згідно до примітки ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення.

Тому, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлені ч.1ст.9 та ч.1ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Представлений ОСОБА_1 апеляційному суду лист від 28.01.2015 року про, начебто, повідомлення Херсонську обласну раду про виникнення конфлікту інтересів до уваги не приймається, оскільки цей лист не має підтвердження ні про те, що його обласна рада отримала, ні про те, що він був предметом вивчення прокуратурою Генічеського району в період з 28.01.2015 року по 12.03.2015 року (на день складання протоколу), ні в ході судового засідання в суді першої інстанції. Цей лист спростовується листом Херсонської обласної ради від 26.02.2015 року про те, що начальник Генічеського БТІ ОСОБА_1 не повідомляв раду про спільну роботу його матері на підприємстві.

(а.с.63).

Всі доводи ОСОБА_1, що викладені ним в апеляційній скарзі, є аналогічними тим доводам, що були зазначені ОСОБА_1 в письмових запереченнях та виступах в судовому засіданні Генічеського районного суду Херсонської області 06.04.2015 - 07.04.2015 року (а.с.80-82,92-93), на які суд дав вичерпні відповіді в мотивувальній частині постанови. Строк притягнення його до відповідальності не минув.

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_1 відповідає санкції ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172 -7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (Підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко