Справа № 3/679/4/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем Нетішинського професійного ліцею, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2014 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі Т-18-04 46 + 200, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21723, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос автомобіля та зіткнення із автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. 0377ХМ, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_2 завдано механічних пошкоджень. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.12.2014 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі Т-18-04 46 + 200, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21723, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем та ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілю завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3. б, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 показав, що вину у зіткненні з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 визнає. Вину не визнає по відношенню до водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ВАЗ 211040, д. н. «СА8249ВА», так як останній, рухаючись позаду його автомобіля та бачачи, що перед його автомобілем на дорозі створюється аварійна обстановка, з власної вини не вибрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, не врахував дорожню обстановку, яка сталася перед ним, та відповідним чином не відреагував на її зміну, чим скоїв зіткнення своїм транспортним засобом з його транспортним засобом. Після зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 його автомобіль викинуло на узбіччя та заблокувало колесо, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_3, не врахувавши дистанцію, вїхав у задню частину його автомобіля.

Представник правопорушника пояснив, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєній ним ДТП за його участю та участю ОСОБА_2, а саме: порушення підпункту «б» пункту 2.3 і пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, по відношенню до водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д. н. «з0377ХМ».

Разом з тим, він не визнає своєї вини по відношенню до водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ВАЗ 2140, д. н. «СА8249ВА», так як останній, рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1 та, бачачи, що перед його автомобілем на дорозі створюється аварійна обстановка, з власної вини не вибрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, не врахував дорожню обстановку, яка сталася перед ним, та відповідним чином не відреагував на її зміну, чим скоїв зіткнення своїм транспортним засобом з транспортним засобом ОСОБА_1 Такими своїм діями водій ОСОБА_3 порушив підпункт «б» пункту 2.3, пункт 12.1 Правил дорожнього руху по відношенню до водія ОСОБА_1, внаслідок чого повинен самостійно нести адміністративну відповідальність передбачену статтею 124 КУпАП.

Залучений до участі у справі, в якості спеціаліста, ОСОБА_4 показав, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено, що проїздна частина дороги була слизькою, не оброблена протиожеледними засобами. Зазначив, що ДТП сталося у звязку з необробленням проїздної частини дороги протиожеледними засобами. Після зіткнення автомобіля ВАЗ2106 та Priora вони зїхали на узбіччя дороги. Автомобіль Priora не міг покотитися назад і зіткнутися з автомобілем ВАЗ 2140, який вїхав в ліву задню частину автомобіля (під багажником) під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що ДТП сталося через необроблення проїзної частини дороги протиожеледними засобами та з вини ОСОБА_3, який не врахував дорожню ситуацію

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за його участю та участю ОСОБА_2, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 325994 від 07.12.2014 року, до якого додані письмові пояснення правопорушника, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2014 року, висновками медичного закладу №58, №59, №60; протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, долученими в судовому засіданні фотокопіями з місця ДТП.

По факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водієм ОСОБА_3 не враховано вимоги п. 2.3 «б» та п. 12.1. ПДР України.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1П, ОСОБА_4, який зазначив, що ДТП сталося у звязку з необробленням автодороги протиожеледними засобами, враховуючи щире каяття та добровільне відшкодування всіх збитків, вважаю, за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, несприятливі погодні умови слизьке дорожнє покриття, щире каяття та добровільне відшкодування всіх збитків, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гаврищук Л.П.