АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2626/15-п
Провадження № 33/791/112/15 Головуюча в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Мелітополь Запорізької області,

громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1, -

у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а протокол про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25.02.2015 року не може вважатися належним доказом, яким зафіксовано наявність або відсутність порушення митних правил.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та визнати винним гр. ОСОБА_1 в порушенні митних правил і притягти його до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Так, згідно Закону України від 12.08.2014 року № 1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", Постанови Правління Національного банку України від 30 листопада 2014 року № 699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим» на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", поширюється дія розділу XII Митного кодексу України "Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами». Заборонено переміщення готівкових російських рублів через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», за винятком їх переміщення фізичними особами у сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 гривень, за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення в письмовій чи усній формі точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, чого саме і не було зроблено ОСОБА_2 при перетині ним 25.02.2015 року адміністративного кордону ВЕЗ «Крим».

Крім того, на думку митниці, судом повністю проігноровані докази, які знаходились в матеріалах справи, а саме: протокол про порушення митних правил; акт проведення поглибленого огляду транспортного засобу, товарів, що переміщуються ним від 25.02.15року; протокол опитування порушника митних правил ОСОБА_1 від 25.02.15року; протокол опитування свідка ОСОБА_3 від 25.02.2015 року.

Митниця вважає, що вказані процесуальні документи свідчать про наявність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, які виразились в недекларуванні повної суми грошей, які знаходились у нього при перетині адміністративного кордону ВЕЗ «Крим».

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Галкіна Є.Ю. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила постанову суду скасувати і винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, просила постанову суду залишити без змін, оскільки вважає що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи не надходило. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання відповідно до ст.ст.268, 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Херсонської митниці та адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконані.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2015 року старшим державним інспектором митного посту «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів України Петровим Д.О. був складений протокол № 0106/50801/15 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про те, що 25.02.2015 року в 00год.30 хв. при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон Вільної економічної зони «Крим», при в'їзді на материкову частину України був зупинений автомобіль марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_3 В автомобілі був присутній пасажир - громадянин України ОСОБА_1, який при усному опитуванні про наявність у нього товарів чи валютних цінностей, повідомив, що у нього є в наявності 85000,00 російських рублів. За результатами усного опитування вказаної особи у представника митниці виникли сумніви щодо кількості валюти, та було проведено огляд особистих речей ОСОБА_1, в результаті чого виявлено у верхньому одязі ОСОБА_1 валютні цінності в сумі 250 000, 00 російських рублів.

Закон України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим") та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Адміністративний кордон між територією ВЕЗ "Крим" та іншою територією України збігається із суходільним адміністративним кордоном між Автономною Республікою Крим та Херсонською областю.

Митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю.

Під час режиму тимчасової окупації валютний та платіжний режими діють з урахуванням того, що переміщення готівкової валюти держави-окупанта через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим" забороняється, за винятком її переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 гривень, за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Оскільки ОСОБА_1 мав право за умови усного декларування посадовій особі митниці перевозити російську валюту через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» лише в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 грн., йому було повернуто 22000 російських рублів, як еквівалент 10000 грн. за курсом НБУ станом на 25.02.2015 року, а решта російських рублів вилучена.

На підставі Акту проведення поглибленого огляду транспортного засобу, товарів, що переміщуються ним, на громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил з посиланням на ч.1 ст.257 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а валюта у сумі 228000,00 російських рублів, що станом на 25.02.2015 року відповідно до курсу НБУ становить 104503,8 грн. вилучена. Митниця вважала, що дані валютні цінності ввезені на митну територію України з порушенням митних правил, за що передбачена відповідальність за ст. 472 Митного кодексу України.

Матеріали справи 27.02.2015 року надійшли на розгляд до суду.

При розгляді матеріалів справи надійшла постанова цього ж Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Херсонської митниці Петрова Д.О. про визнання дій цього інспектора щодо проведення особистого огляду ОСОБА_1 та складанню протоколу відносно останнього протиправними. Вказаною постановою позов в цій частині був задоволений.

Фактично не досліджуючи докази, які були в матеріалах справи, та поклавши в основу постанову суду від 03.04.2015 року про визнання дій інспектора митниці Петрова Д.О. по проведенню особистого огляду ОСОБА_1 та складання протоколу протиправними, суд без вмотивовано зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не врахувавши, що протокол про порушення митних правил, як і інші докази по справі, не були судом визнані не дійсними, не належними чи не допустимими, а тому всім долученим до справи доказам суд повинен був дати об'єктивну оцінку і своє рішення мотивувати, що не було зроблено.

За таких обставин, постанова суду від 07.04.2015 року не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута по суті з винесенням нової постанови і не може бути закрита з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі встановлений ст.247 КУпАП. Із матеріалів справи не вбачаються підстави для закриття справи за ст.247 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП не закінчились.

Водночас, для винесення нової постанови необхідно справу прийняти до свого провадження, виконати дії по підготовці справи до розгляду і при наявності всіх необхідних доказів по справі розглянути її по суті в повному обсязі.

Для цього до початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд, зокрема, повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил, згідно ст.494 МК України). У протоколі, крім відомостей про час та місце його складання, прізвищ посадової особи, правопорушника та свідків, вказується суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, відомості щодо вилучених товарів та документів.

Так, в основу матеріалів справи покладений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, який 25.02.2015 року при перетині адміністративного кордону з АР Крим митну декларацію не заповнював, але після усного опитування у нього був проведений огляд речей, в результаті чого було виявлено у верхньому одязі валютні цінності - 250000, 00 російських рублів. Як зазначено в протоколі про порушення митних правил гроші в сумі 228000 російських рублів за актом особистого огляду передані на зберігання особі на прізвище ОСОБА_7, посада якої не вказана.

В мотивувальній частині постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2015 року про оскарження дій органів митниці вказується, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не відповідає п.6 ч.2 ст.494 МК України, а особистий огляд ОСОБА_1 проведений всупереч ст.340 МК України.

Вважаю, що факт допущення співробітниками митниці процесуальних порушень при особистому огляді правопорушника та при складанні відносно нього адміністративного протоколу не є фактом відсутності події і складу правопорушення з боку ОСОБА_1

Дані процесуальні правопорушення повинні бути усунені в результаті доопрацювання матеріалів, оскільки ці матеріали неможливо виправити в ході судового розгляду справи.

Встановивши ці факти при підготовці справи до судового розгляду по суті, апеляційний суд повинен на підставі п.2ч.1 ст.278 КУпАП (п.1ч.1ст.527 МК України) повернути матеріали справи для доопрацювання органу, який склав протокол.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскільки відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, і такими доказами є протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій і додатки до них, та інші встановлені законами документи, а перелічені вище в мотивувальній частині документи в даному випадку неможливо визнати як належно оформлені і допустимі, то суд апеляційної інстанції не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки в судовому провадженні з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суд не вправі.

Враховуючи, що зазначені недоліки протоколу та доданих процесуальних документів не дозволяють суду апеляційної інстанції розглянути справу по суті й прийняти нову постанову, як то передбачено п.3ч.8.ст.294 КУпАП, а строк накладення адміністративного стягнення ще не закінчився, тому протокол та матеріали про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 повинні бути повернуті до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 294, 278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року у справі щодо ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.472 МК України - скасувати.

Матеріали про порушення митних правил за ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 повернути через Суворовський районний суд м. Херсона до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко