overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5491/15-п
Провадження № 3/638/1012/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріали, яки надійшли від в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , який мешкає за адресою:, АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Нерудтранс» - директор

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП Українив,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Нерудтранс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Динамівська, буд.3, було виявлено порушення строку сплати податкового зобовязання з податку на прибуток.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №866021 від 01.04.2015 р. ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Нерудтранс» , порушив строк сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, протокол не оспорював, надав докази, що дійсно сплата була проведена з пропущення строку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення правонарушения АА №866021 від 01.04.2015 р., витягом з акту перевірки №1378/20-30-15-02/37764895 від 01.04.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина директора ТОВ «Нерудтранс» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки він порушив строк сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік..

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.163-2 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний термін з дня винесення постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дзержинського

районного судау м.. ОСОБА_2 Лазюк
Справа № 127/8503/15-п
Провадження № 3/127/2318/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспеції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року м. Вінниця, вул. Пирогова 133, об 16 год. 00 хв. Здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем HYUNDAI н.з. 43175КЕ без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №000572 від 07.04.2015 року, фото таблицю, та інші документи, що наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 23,33,40-1,283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/7161/15-п
Провадження № 3/127/1966/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.11.1983р.н., що народився в м. Ставрополі РФ, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Космонавтів,66/100, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №002144, 30.03.2015р. приблизно о 16.43год., в м. Вінниці по пр.-ту Юності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність належним чином повідомленого правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №493, згідно якого ОСОБА_1 30.03.2015р. о 17.30год. знаходився в стані алкогольного спяніння (алкотест - 1.63проміле), письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, небажання ОСОБА_1 зявитись до суду для дачі пояснень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1988/15-п
Провадження № 3/127/2028/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, паспорт серії АВ №393024, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АВІС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол серії АА №216118 від 06.01.2015 року, в якому зазначено про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2015 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Вінницькій області.

06.04.2015 року до Вінницького міського суду Віниицької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.04.2015 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 06.01.2015 р.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня їївинесення через Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті до Апеляційного суду Вінницькоїобласті.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 729/498/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Шутій Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького відділення Козелецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянкиУкраїни, незаміжньої, бухгалтера ПАТ «Бобровицький Молокозавод», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ін.

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ПАТ «Бобровицький молокозавод», порушила вимоги п.119.2 ст.119, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, а саме: подала з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2014 року, чим скоїла адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, вину визнає в повному обсязі та просить суворо не карати (а.с.7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 12/17-013 від 20.04.2015 року серії АА № 383275, актом камеральної перевірки податкової звітності № 149/25-03-17/30004072 від 08.04.2015 року.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушниці, сімейний стан, ступінь її вини, майновий стан бухгалтер ПАТ «Бобровицький молокозавод», її вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушила п. 119.2 ст. 119, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року, а також про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останньої підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 163-4, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 729/476/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Шутій Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українця, громадянина України,раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ін. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.03.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності керуючи автомобілем ВАЗ-21043, д/н. СВ 7617 АВ, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106, д/н. АА 5961 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та почав повертати ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі та просить суворо не карати (а.с. 8)

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року серії АП1 № 088552, схемою ДТП , його письмовими поясненнями та пояснення водія автомобіля ВАЗ 2106, д/н. АА 5961 ВІ, ОСОБА_2

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його вік, сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про можливість застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 729/474/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Шутій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ін. невідомий,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року старшим інпектором ОДР ВДАІ Броварського району капітаном міліції ОСОБА_2, був складений протокол про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що останній 04.11.2014 року о 12 год. 13 хв. в с. Русанів, по вул. Перемоги керував моторолером «Дефіант» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявлявся.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 04.11.2014 року, до суду справа надійшла, згідно штампу вхідної кореспонденції 23.04.2015 року. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 184/822/15-п

Номер провадження 3/184/239/15

24.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПАТ «ОГЗК» - столяр, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №120825 від 10.04.2015 року, ОСОБА_1 будучи батьком своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від її виховання внаслідок чого 09.04.2015 року ОСОБА_2 в черговий раз пішла з дому і веде бродяжницький спосіб життя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №120825 від 10.04.2015 року, пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні жодні належні докази ухилення ОСОБА_1 від виховання її неповнолітньої дитини або жорстокого поводження з нею. Лише факт її втечі з дому не свідчить про вину ОСОБА_1 в ухиленні від її виховання.

Таким чином, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 184/982/15-п

Номер провадження 3/184/275/15

30.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року Синельниківським міськрад судом ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, одна із обмежень якого є заборонити вихід з місця мешкання з 22 годині 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Але незважаючи на це ОСОБА_2 27.04.2014 року о 22 годині 30 хвилин під час перевірки за місцем мешкання а саме м. Орджонікідзе вул. Чиатурська 10/51 був відсутній без поважної причини при цьому не повідомив працівників міліції.

ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 120787 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, копією ухвали про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 08 липня 2014 року, та копією постанови від 05.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При таких обставинах вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН - суду не відомий) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4