Номер провадження: 33/785/319/15
Номер справи місцевого суду: 521/3065/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю

правопорушника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

представника митниці ОСОБА_4,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року, за якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, з конфіскацією грошових коштів у сумі 10000 доларів США, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду, 08 лютого 2015 року о 14 год. 20 хв. в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту Одеса в зоні діяльності м/п «Одеса - аеропорт» Одеської митниці ДФС проходив митний контроль гр. ОСОБА_2, який прибув з Варшави літаком Е-170 авіакомпанії «Польські Авіалінії» рейсом № 767 сполученням Варшава-Одеса.

Після перетину гр. ОСОБА_2 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу інспектора митниці пред'явити наявні у нього валютні цінності гр. ОСОБА_2 надав наявну у нього готівкову іноземну валюту, яку він переміщував через митний кордон України. Після перерахунку іноземної валюти в присутності гр. ОСОБА_2 встановлено, що загальна сума складає 21 400 доларів США.

Суму в розмірі еквівалентному 10 000 євро було пропущено до переміщення через митний кордон України як норму, встановлену законодавством України, затримано 10 000 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Посилається при цьому на законне походження валюти, відсутність факту її приховування від митного контролю, відсутність у нього умислу на порушення митних правил, порушення судом процесуальних норм при розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, представника митниці, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 08 лютого 2015 року о 14 год. 20 хв. в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту Одеса в зоні діяльності м/п «Одеса - аеропорт» Одеської митниці ДФС проходив митний контроль гр. ОСОБА_2, який прибув з Варшави літаком Е-170 авіакомпанії «Польські Авіалінії» рейсом № 767 сполученням Варшава-Одеса.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю (так званий «зелений» коридор), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим вчиненням дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину гр. ОСОБА_2 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу інспектора митниці пред'явити наявні у нього валютні цінності гр. ОСОБА_2 надав наявну у нього готівкову іноземну валюту, яку він переміщував через митний кордон України. Після перерахунку іноземної валюти в присутності гр. ОСОБА_2 встановлено, що загальна сума складає 21 400 доларів США.

Про вказане складено протокол про порушення митних правил № 088/50003/15 від 08.02.2015 р. за ст. 471 МК України (а.с. 2-7).

Згідно з Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою постановою НБУ від 27 травня 2008 року № 148 (зі змінами), фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити з України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Тобто, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор) та у нього під час проведення митного контролю було виявлено іноземну валюту в сумі 21 400 доларів США, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору.

Суд першої інстанції вірно встановив об'єктивну сторону правопорушення, яка полягає в недекларуванні ОСОБА_2 іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому» коридорі, тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Водночас, матеріали справи у своїй сукупності дають підстави для висновку про необхідність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, через малозначність вчиненого правопорушення.

Свою провину ОСОБА_2 одразу визнав, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що готівкову валюту від митного контролю не приховував, пред'явив її в повному обсязі на першу вимогу працівника митних органів (а.с. 10).

Кошти, які ОСОБА_2 перевозив через митний кордон України, є його заробітною платою, отриманою під час перебування в трудових відносинах з Нордік Гамбург Шіпменеджмент ГМБХ та КО.КГ на судні NORDIC STRALSUND у якості старшого помічника в період з 01.10.2014 р. по 07.02.2015 р. (а.с. 27-34). Вказані гроші є приватною власністю ОСОБА_2

Перетинаючи митний кордон України, ОСОБА_2 не мав на меті приховування грошей і їх незаконний ввіз на територію України, оскільки ці гроші є його заробітною платою, яку він ввозив в країну для забезпечення своєї життєдіяльності.

Умисел на порушення митних правил в діях ОСОБА_5 матеріалами справи не підтверджується.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він був дуже стомлений тривалим перельотом з Сінгапура через Гамбург, Варшаву до Одеси, цей переліт зайняв один день. Крім того він дуже погано себе почував та після прильоту до Одеси одразу же звернувся до лікарні де знаходився на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_2 вказав, що вилучена сума є для нього значною, у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, на яких він сплачує аліменти, тому просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси скасувати та повернути йому кошти, які є його власністю.

Відповідно до вимог Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України встановлюється не обмеження на ввезення готівкової іноземної валюти, а визначається сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування. Тобто, законодавство не забороняє громадянину ввозити готівку на суму понад 10 000 євро, а встановлює певний порядок її переміщення через митний кордон України.

Порушення ОСОБА_2 цього порядку тяжких наслідків не спричинило.

Істотна суспільна небезпека, збитки державі, порушення прав інших громадян в діях ОСОБА_2 не вбачаються. Від сплати митних платежів він не ухилявся, законне походження коштів підтвердив.

Оцінка наведених обставин справи свідчить про те, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення має характер малозначного.

За правилом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 17 Постанови від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Судове рішення, яким застосовується в тому числі конфіскація майна, є втручанням в право гр. ОСОБА_2 на повагу власності.

Згідно з Статтею 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В даному випадку майном гр. ОСОБА_2 є грошова сума в долларах США, яка на думку представника митниці підлягає конфіскації.

За таких обставин конфіскація є втручанням в право гр. ОСОБА_2 на повагу власності і, відповідно, має бути застосована ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Тому вважаю за потрібне з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нових правопорушень оголосити ОСОБА_2 усне зауваження і попередити його про недопустимість вчинення правопорушень у майбутньому.

Крім того враховую, що конфіскація у ОСОБА_2 грошових коштів, отриманих за контрактом від роботодавця, призведе до суттєвого і неспівмірного обмеження його права на оплату праці. Вилучену у нього митними органами іноземну валюту слід повернути в установленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284, 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., з конфіскацією грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, - скасувати.

Провадження у справі закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 088/50003/15 від 08.02.2015 року, - гроші загальною кількістю 10 000 доларів США - повернути ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К. Слободяник