Справа №463/3789/14-п
Провадження №3/463/210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №068591 від 10.07.2014р. ОСОБА_1 10.07.2014 року о 17:10 год., керуючи транспортним засобом «Renault Magnum 460», д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи причіп «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Івано-Франківськ на перехресті вул.Надрічна-Галицька, під час повороту з невідповідного крайнього положення, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3, 13.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою Личаіквського районного суду м.Львова від 09.09.2014р. у справі призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з висновків №3615 судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.01.2015р., №3616 судової автотехнічної експертизи від 17.02.2015р. механічні пошкодження на транспортних засобах утворились в результаті ковзного контактування елементів лівої сторони кузова автомобіля «Honda CR-V» з елементами правої сторони напівпричепа «Wielton», під дією деформуючих зусиль спрямованих по відношенню до автомобіля «Honda CR-V»: в первинний момент контакту до корпуса лівого дзеркала заднього виду автомобіля зліва направо та спереду назад, при якому відбулось складання дзеркала у штатне положення, а в наступні моменти - зліва направо та ззаду вперед з ущільненням контакту, в результаті чого утворились вмятини та подряпини відповідної орієнтації на контактуючих елементах транспортних засобів.

В момент первинного контактування транспорти засоби автомобіль НОМЕР_4 та автопоїзд у складі автомобіля-тягача НОМЕР_5 та напівпричепа «Wielton» р.н. НОМЕР_2 перебували у русі.

Наявні на фотознімках (а.с.22) пошкодження у правій частині напівпричепа «Wielton» у вигляді кутового розриву тенту та зміщення натяжних замків, не могли утворитись при перебуванні його в нерухомому стані або при русі з меншою швидкістю, ніж швидкість автомобіля «Honda CR-V».

Водій автопоїзда у складі тягача «Renault Magnum 460» з напівпричепом «Wielton» ОСОБА_4, маючи намір на перехресті повернути праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині, відповідно до вимог п.п. 9.2.6), 9.4, 10.4, 10.1, 10.5, 10.6 ПДР повинен був завчасно до початку маневру (не менш як за 50 - 100м) подати сигнал покажчиками повороту, переконатись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю «Honda CR-V», який рухався у попутному напрямку справа.

Дії водія автопоїзда ОСОБА_1, який виконуючи правий поворот не з крайнього правого положення на проїзній частині створив небезпеку для руху водію автомобіля «Honda CR-V», який рухався в попутному напрямку справа, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.6 ПДР, і ці невідповідності перебувають в причинному звязку з фактом ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушуючи Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вищенаведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №068591 від 10.07.2014 року, висновками №3615 судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.01.2015р., №3616 судової автотехнічної експертизи від 17.02.2015р.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинено 10.07.2014р., що свідчить про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий