Справа № 369/372/15-п Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 33/780/321/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 373 14.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він неправомірно відмовив в надані публічної інформації, а саме: 02.04.2015 року у відповідь на запит листом за № 110 від 20 лютого 2015 року Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, підписаним сільським головою ОСОБА_3 було відмовлено в надані копій запитуваних документів. Підставами для відмови вказано на необхідність створення окремої робочої групи працівників сільської ради та звільнення їх від виконання основних обов'язків на певний період. При цьому рекомендовано ознайомитися з запитуваними рішеннями, які опубліковані на офіційному сайті Крюківщинської сільської ради.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що судом винесена постанова, яка належно не вмотивована, в ній не повно викладені фактичні обставини правопорушення, не обґрунтовано кваліфікацію проступка, не наведено доказів на підтвердження його винуватості.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийняті рішення не було звернуто уваги на те, що звернення гр. ОСОБА_4 не відповідало формі запиту на інформацію, затвердженого Рішенням Крюківщинської сільської ради від 16.09.2011 року №9; витрати за отримання інформації нею сплачені не були; частина затребуваної ОСОБА_4 інформації відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Крім цього, на думку апелянта відповідальність за несвоєчасність надання відповіді на звернення несе відповідальна особа сільської ради, визначена Рішенням Крюківщинської сільської ради №9 від 16.09.2011 року «Про затвердження заходів щодо забезпечення запитувачів до публічної інформації», а не сільський голова.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч.2 ст. 212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в надані інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2015 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді голови Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у відповідь на запит відмовив в надані інформації гр. ОСОБА_4, а саме в тому, що у відповіді на запит щодо надання копій рішень, прийнятих 12.01.2015 року на пленарному засіданні 42 сесії 6 скликання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та певних документів, які затвердженні рішеннями відповідної сесії сільської ради, ОСОБА_3 послався на необхідність створення окремої робочої групи працівників сільської ради та при цьому рекомендував ознайомитися з запитуваними рішеннями на офіційному сайті Крюківщинської сільської ради. Також, гр. ОСОБА_4 було повідомлено, що надання копій рішень, які стосуються окремих громадян не допускається у зв'язку з тим, що вони містять конфіденційну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Ч.2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачене, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в надані інформації.

Розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам, встановив фактичні обставини вчинення правопорушення і дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП кваліфікував правильно, так як останній своїми діями неправомірно відмовив в наданні публічної інформації, оскільки у відповіді не зазначив підстави для відмови у задоволенні запиту, передбачені ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим порушив вимоги зазначеного Закону.

Вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року, листі ГО «Громадська рада Крюківщини» від 21.01.2015 року, листі Крюківщинської сільської ради №110 від 20.02.2015 року (а.с. 2-8).

Доводи апелянта про те, що запит гр. ОСОБА_4 не відповідає формі запиту на інформацію, затвердженій Рішенням Крюківщинської сільської ради «Про затвердження заходів щодо забезпечення запитувачів до публічної інформації» не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки запит потерпілої від 21.01.2015 року до Крюківщинської сільської ради було оформлено відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, цю підставу у листі Крюківщинської сільської ради №110 від 20.02.2015 року не зазначено.

Посилання апелянта про те, що судом не було звернуто уваги на те, що ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не сплатила витрат за копіювання документів не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначене не було вказано ОСОБА_3 у його відповіді, як підставу для відмови у задоволенні запиту.

Апелянт зазначає, що у зверненні ОСОБА_4 містилась неправомірна вимога щодо надання персональних даних про осіб. Оскільки Крюківська сільська рада не мала дозволу від цих осіб на оприлюднення інформації, в цій частині вимог було відмовлено, про що зазначено у відповіді на запит.

Однак, зазначені доводи, також, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки як вбачається з постанови, ОСОБА_3 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову у наданні інформації з обмеженим доступом.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що відповідальність за несвоєчасність надання відповіді на звернення несе відповідальна особа сільської ради, визначена Рішенням Крюківщинської сільської ради №9 від 16.09.2011 року «Про затвердження заходів щодо забезпечення запитувачів до публічної інформації», а не сільський голова, оскільки лист Крюківщинської сільської ради №110 від 20.02.2015 року підписаний саме ОСОБА_3

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення головою Крюківщинсбкої сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, зокрема неправомірної відмови в надані публічної інформації, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також, вважаю, що суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення за вчинене адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив його вид та розмір, з урахуванням даних про характер його вчинення та особи правопорушника.

Неправильного застосування або порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, не встановлено.

Керуючись ст. 212-3 ч.2, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна