АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/115/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст. 130 КУпАП Кхтенко Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 16.06.1999, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючого фельдшером Стеблівської дільниці Корсунь-Шевченківської районної ветлікарні, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою,

що надійшли з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року працівниками ДАІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_3 про те, що він 16.03.2015 р. о 09.40 на вул. Чіковані у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області гр. ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ - 21063 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено даними протоколу № 280 щодо результатів тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Аlcotest 6810», тобто Драгером за № 0683 - 0.44%, з даними якого ОСОБА_3 погодився та підписав про це власноручно протокол. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п.2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста ), який стягнуто в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою що винесена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провести повторний розгляд даної справи та винести нове рішення за результатами даного розгляду. Визнати дії працівників Корсунь-Шевченківського ВДАІ Чередніченка В.М. та Глущенка І.А. протиправними. Скасувати адміністративний штраф накладений на нього, а адміністративну справу проти нього закрити як таку, що порушена незаконно та з численними порушеннями норм законодавства. Зобов'язати інспектора ДАІ Чередніченка В.М. повернути йому посвідчення водія серії НОМЕР_4, та вибачитися перед ним.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги доводи викладені в апеляційній сказі, однак враховуючи обставини викладені вище, на думку суду вони є недостатніми, та не співрозмірними з обставинами вчиненого ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Тобто нормами чинного законодавства не передбачено проведення апеляційним судом повторного розгляду справи, визнання дії працівників Корсунь-Шевченківського ВДАІ Чередніченка В.М. та Глущенка І.А. протиправними та зобов'язання інспектора ДАІ Чередніченка В.М. повернути йому посвідчення водія серії НОМЕР_4, та вибачитися перед ним, як того просить ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області І.М. Гончарук