overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/50/15-п
Провадження № 3/581/42/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за порушення вимог ст.173 КУпАП не притягався протягом року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012585/35 від 12 січня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 29 січня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 29 січня 2015 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 10 лютого 2015 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/127/15-п
Провадження № 3/581/63/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що він проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його з 30 листопада 2014 року, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається повідомлення та міститься його власноручний запис в протоколі, до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустив з 30 грудня 2014 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2015 року серії ПР МСМ №026003, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 10 лютого 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/68/15-п
Провадження № 3/581/49/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює соціальним працівником,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с.Підставки Липоводолинського району Сумської області розбила віконне скло у господарстві ОСОБА_2 чим порушила спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину визнала повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки вибивши віконне скло у житловому будинку по вул.Радянській,10 у с.Підставки , порушила своїми діями спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012589 від 20 січня 2015 року, її зафіксованими у протоколі та наданими в окремому документі письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої від 20 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4А, а також висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 20 січня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.173, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/20/15-п
Провадження № 3/581/22/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 08 год.30 хв. 16 січня 2015 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

16 січня 2015 року справу відкладено на 23 січня 2015 року та застосовано привід.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений, привід не виконано.

23 січня 2015 року справу відкладено на 30 січня 2015 року та застосовано привід.

30 січня 2015 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений, привід не виконано.

30 січня 2015 року справу відкладено на 06 лютого 2015 року та застосовано привід.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений, надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

06 лютого 2015 року справу відкладено на 20 лютого 2015 року та застосовано привід.

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений, надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 березня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/160/15-п
Провадження № 3/581/73/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає по вул.Леніна,114 у селищі Липова Долина Сумської області, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 31 березня 2014 року (4 доби адміністративного арешту),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 16 жовтня 2014 року (30 год. гром. робіт),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Леніна,114 селище ОСОБА_3 Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/119/15-п
Провадження № 3/581/58/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Короленка,18 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою суду від 21 січня 2015 року (51 грн. штрафу),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У період із 12 год. по 20 год. 22 січня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, відвідував бар «Роман», де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали суду від 25 червня 2014 року, ОСОБА_1 вдруге протягом року не дотримався встановленої судом заборони, а саме відвідував місце розваг де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012631/78 від 07 лютого 2015 року, наданими ним у судовому засіданні поясненнями, ухвалою суду від 25 червня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/161/15-п
Провадження № 3/581/74/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року (30 год. гром. робіт),

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року (30 год. гром. робіт),

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 24 листопада 2014 року (арешт 15 діб),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Леніна у селищі Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що зявившись 19 лютого 2014 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння та ображаючи цим людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 у черговий раз протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії можна кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012715 від 19 лютого 2015 року та його зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями, у яких він не заперечує проти вказаних обставин.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним в черговий раз протягом року передбачених ч.1 ст.178 КУпАП дій, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/20/15-п
Провадження № 3/581/22/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 08 год.30 хв. 16 січня 2015 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

16 січня 2015 року справу відкладено на 23 січня 2015 року та застосовано привід.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений, привід не виконано.

23 січня 2015 року справу відкладено на 30 січня 2015 року та застосовано привід.

30 січня 2015 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений, привід не виконано.

30 січня 2015 року справу відкладено на 06 лютого 2015 року та застосовано привід.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений, привід не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/160/15-п
Провадження № 3/581/73/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає по вул.Леніна,114 у селищі Липова Долина Сумської області, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 31 березня 2014 року (4 доби адміністративного арешту),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 16 жовтня 2014 року (30 год. гром. робіт),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 20 лютого 2015 року (30 год. гром. робіт),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по 2-му пров.Тельмана у селищі Липова Долина Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, оскільки образливо висловлювалася нецензурною лайкою на адресу потерпілої, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян, без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012713/102 від 19 лютого 2015 року, його наданими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19 лютого 2015 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 20 лютого 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов