Номер провадження: 33/785/303/15
Номер справи місцевого суду: 509/1313/15-п
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2015 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2015 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий директором ТОВ "ГАМА-ГРУП",

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5900 гривень за те, що 21.02.2015 р. о 23:35 годині на 19 км а/ш "Одеса-Іллічівськ" в с. Малодолинському Овідіопольського району Одеської області він керував автомобілем "Фольксваген", р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають обставинам та матеріалам справи. Апелянт стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на момент зупинки його працівниками ДАІ він був тверезий, від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки двічі на місці пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, але проїхати в лікарню в м. Одесу для повторного огляду відмовився, оскільки він повинен був би витратити багато часу та пального, а вже був нічний час та з ним в автомобілі була його дружина та двоє дітей. Апелянт вказує, що зазначені обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає дії працівників незаконними, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього - складений з порушенням норм законодавства, а його дії відповідали вимогам "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" №400/666 від 09.09.2009 р.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Арзуманяна О.М., які підтримали апеляцію, просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду, ОСОБА_2 пояснив, що він був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що він і виконав - прилад показав, що він тверезий. Після цього працівник ДАІ запропонував йому ще раз пройти перевірку та прилад і вдруге показав, що він тверезий. Проте працівник ДАІ не погоджувався з такими результатами та запропонував йому їхати до медичного закладу в м. Одесу для проходження дослідження на стан сп'яніння. Він викликав по телефону свого брата ОСОБА_4, в присутності якого запропонували інспектору ДАІ в третій раз провести огляд ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу, проте інспектор відмовив в цьому та наполягав на необхідності проходження огляду в медичній установі, від чого він дійсно відмовився, що зафіксували викликані інспектором його знайомі водії - таксисти.

Вказані пояснення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.20-15 р., в якому ОСОБА_2 особисто записав, що з ним не згодний, так як прилад не показав ознак алкогольного сп'яніння, а поняті - таксисти були викликані по телефону, які при ньому нічого не говорили, запаху алкоголю у нього не має, є його свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як видно з долучених до протоколу матеріалів, вказані ОСОБА_2 свідки в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначені та пояснення від них не відбирались.

В письмових поясненнях понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначається тільки про те, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду та від підпису в адмінпротоколі. При цьому в цих пояснення відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та якого.

В письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що він двічі проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який надав інспектор ДАІ і двічі цей засіб показав, що ОСОБА_2 тверезий, після прибуття на місце зупинки автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_2 запропонував інспектору ДАІ ще раз провести його огляд на місці, але працівник ДАІ відмовився та наполягав на проходженні медогляду в м. Одесі в наркологічному диспансері, але ОСОБА_2 дійсно відмовився їхати в Одесу, вважаючи такі дії інспектора незаконними.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., зареєстрованим в Мінюсті України 06.10.2009 р. за № 931/16947, обстеження водія транспортного засобу на стан сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу,

або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

В даному випадку водій ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки його автомобіля та був згодний з результатами огляду, а тому у інспектора ДАІ не було підстав пропонувати водію їхати на медогляд до спеціального медичного закладу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 542602, складеного 21.02.2015 р. інспектором ВДАІ м. Іллічівська ОСОБА_8, в ньому відсутні дані про те, що водію ОСОБА_2 пропонувалось пройти медогляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, як то передбачено п. 1.6 вказаної Інструкції, а тільки зазначено, що водій відмовився від проходження медогляду у присутності 2-х понятих.

Таким чином ні протокол, ні долучені до нього матеріали, в тому числі пояснення понятих, не містять даних про дотримання інспектором вимог зазначеної Інструкції про порядок проведення огляду водія на предмет виявлення алкогольного сп'яніння. Більше того, дані протоколу про неправомірну відмову ОСОБА_2 від проходження медогляду спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння була правомірною, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування незаконної та необґрунтованої постанови суду першої інстанції та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. Суд при викладенні доказів пояснення ОСОБА_2 спотворив, не вказавши, що він двічі проходив огляд з допомогою спеціального технічного засобу та обидва рази прилад показав, що він тверезий і тому він відмовився їхати до спеціального медичного закладу, суд не навів в постанові пояснення свідків, які підтверджували ці покази, та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не надав цим пояснення та протоколу належної оцінки, як і поясненням понятих, не з'ясував, чи відповідали дії інспектора ДАІ та дії водія встановленому порядку проходження медогляду, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2015 р., якою ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 5900 гривень - скасувати, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко