Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/357/15-п Головуючий у 1-й інст. Кравчук В. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Ходаківської В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого неофіційно в ТОВ «Вівад-09», що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови, о 01 год. 15 хв. 4 квітня 2015 року по вул. 50 років Жовтня в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Мінськ ММВЗ-3.111, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В результаті проведеного огляду на стан сп'яніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння: проба позитивна 1,20 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на інше стягнення у вигляді адміністративного арешту. Посилається на те, що він тільки влаштувався на роботу та не має можливості сплатити штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, приходжу до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованими, не оспорюються в апеляційному порядку та підтверджуються наведеними у постанові даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку приладу Drager Alcotest 6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП, судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено мінімальне за розміром та найбільш м'яке стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, та обставини, що пом'якшує відповідальність, - щирого розкаяння.

Згідно положень ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, штраф являється більш м'яким видом адміністративного стягнення, порівняно з арештом.

Тому доводи апеляційної скарги про необхідність зміни адміністративного стягнення у виді штрафу на адміністративний арешт є необгрунтованими.

Підстав для скасування або зміни постанови судді у даній справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року щодо нього у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс