Справа 303/2372/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.20145 року о 00 год. 50 хв. на вул. Росвигівська, 34 в м. Мукачево, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, рухаючись при цьому заднім ходом, допустив зіткнення з бетонно-металевою електричною опорою, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Одночасно ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що дійсно 08.04.2015 року вночі перебував біля автомобілі НОМЕР_1 на вул. Росвигівська, 34 в м. Мукачево. Для того, щоб прогріти свій автомобіль, він спробував завести його, проте так як той знаходився на задній передачі на, що він не звернув увагу, при запалюванні двигуна ключем, автомобіль дьоргнувся назад внаслідок чого зіткнувся із опорою, у звязку з чим бампер автомобіля отримав пошкодження. При цьому пояснив, що їхати нікуди не збирався, так як чекав товариша і хотів тільки зігрітися в машині. Після цього він вийшов з автомобіля та пішов у магазин за сигаретами. Вийшовши з магазину, він побачив працівника міліції, який звернувся до нього та сказав, що він зіткнувся з опорою. В ході його розмови з працівником міліції, йому повідомили, що автомобіль будуть забирати на штраф площадку. Через деякий час приїхали працівники ДАІ та почали складати якійсь протоколи, проте жодних документів йому підписувати не давали. Додатково пояснив, що дійсно працівник ДАІ пропонував йому місці тест на вживання алкоголю на, що він відмовився так як не довіряє цьому, проте не пропонували пройти огляд в закладах охорони здоровя. Також наголосив на тому, що на час складання протоколів відносно нього, жодних алкогольних напоїв не вживав, а вже після цього випив пляшку пива. Крім цього, жодних свідків при складанні протоколів він не бачив. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, що 08.04.2015 року вночі був на чергуванні так як працює в охоронній фірмі «Зодіак». При цьому проїжджаючи по вул. Росвигівська в м. Мукачево він побачив працівника міліції, який попросив в нього бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На місці події він побачив автомобіль марки «ВАЗ-21093» в якому сидів молодий хлопець, який поводив себе дуже агресивно. Також він бачив опору з якою допустив зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-21093». Додатково пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ ознайомитися та підписати складені протоколи та схему ДТП правопорушник категорично відмовився. Крім цього правопорушник також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні про, що пропонували йому інспектори ДАІ. Також додав, що разом з ним був його напарник ОСОБА_3, який був запрошений як свідок.

Заслухавши поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В п. 1.10. Правил дорожнього руху розяснено, що маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом. При цьому, відповідно до 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що 08.04.2015 року інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448174 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 08.04.20145 року о 00 год. 50 хв. на вул. Росвигівська, 34 в м. Мукачево керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, рухаючись при цьому заднім ходом, допустив зіткнення з бетонно-металевою електричною опорою, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та за, що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Зазначене також підтверджується схемою ДТП від 08.04.2015 року, відповідно до якої відображено місце розташування автомобіля та електричної опори.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448174 від 08.04.2015 року, схемою місця ДТП від 08.04.2015 року, згідно з якою автомобіль «ВАЗ-21093» отримав пошкодження заднього бампера та лакофарбового покриття, рапортами від 08.04.2015 року.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру розпочинати рух автомобілем не виключають його відповідальності, оскільки перебуваючи на автомобільній дорозі, сівши в автомобіль та маючи намір його завести про, що особисто визнав в судовому засіданні, свідчить про той факт, що він став учасником дорожнього руху на якого поширюються вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі і зазначені вище.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Одночасно 08.04.2015 року інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448175 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 08.04.20145 року о 00 год. 50 хв. на вул. Росвигівська, 34 в м. Мукачево керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України та за, що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як розяснено в п. 1.10. Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі-Порядок).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку, а також п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 1.3 Інструкції. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 1.3. Інструкції ознакою алкогольного сп'яніння зокрема є запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до п. 1.7. вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Одночасно п.п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Як слідує зі змісту протоколу від 08.04.2015 року серії АБ2 № 448175, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, субєктом його складання чітко зазначено виявлені ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1, які давали підстави для огляду цієї особи на стан алкогольного спяніння. Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, в яких на місці події відібрано пояснення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № АБ2 № 448175 від 08.04.2015 року, поясненнями від 08.04.2015 року, відповідно до яких свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, рапортами від 08.04.2015 року.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв не виключають його відповідальності, оскільки в цьому випадку має значення сам факт відмови від проходження огляду, а не стан перебування в алкогольному спянінні. Більше того, безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав те, що відмовився від проходження від проходження огляду на стан спяніння на місці, а його пояснення, що працівники міліції не пропонували пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні про, що пропонували йому інспектори ДАІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, в той же час свою вину у вчиненому не визнає, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124 130, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю вчинених правопорушень та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят гривень).

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 4250 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят гривень) провести на р/р № 0001, одержувач ГУК у Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний