overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4053/15-п
Провадження № 3/369/1264/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 096197 06.04.2015 року близько 13 години 53 хвилини на автодорозі Київ-Бишів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж (ґрунт), який не був накритий та висипався на проїжджу частину, там самим, її забруднюючи.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5; 22.3 (ґ) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки для зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі зазначено, що місцем скоєння правопорушення є автодорога Київ-Бишів, однак, не зазначено населеного пункту, в якому скоєно адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути справу до ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району Київської області для додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 139 ч. 1; 280; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
06.05.2015 Єдиний унікальний № 371/779/15-п
Провадження 3/371/373/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера КП «Миронівка-Благоустрій»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2015 року під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету КП «Миронівка-Благоустрій», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за листопад 2014 року у сумі 6888,00 грн. (граничний строк подання 30.12.2014 року, фактично подано 19.01.2015 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечувала, свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №765679 від 21.04.2015 (а.с.4), актом перевірки від 16.04.2015 (а.с.5), копією наказу №97 від 18.05.2011 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце 30.12.2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
06.05.2015 Єдиний унікальний № 371/711/15-п
Провадження 3/371/315/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Синява, вул. Жовтнева, 196

Рокитнянського району Київської області

Керівника ТОВ «Рокитнянська СПМК-6»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

7 квітня 2015 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з ТОВ «Рокитнянська СПМК-6», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання належних до сплати податків та зборів, а саме: земельного податку за грудень 2014 року у сумі 69,50 грн. (граничний строк подання 30.01.2015 року, фактично подано 20.02.2015 року), чим порушено ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Викладене правопорушник не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №813906 від 08.04.2015 (а.с.4), актом перевірки від 07.04.2015 (а.с.5), наказом від 07.07.2004 р. (а.с.6), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7), проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце 30.01.2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 369/1674/15-п
Провадження № 3/369/599/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

08.02.2015 року близько 10 години ОСОБА_1 в с. Дмитрівка по вул. Садовій, 2 в приміщенні перукарні вчинив з ОСОБА_2 сварку та бійку, а також виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений сповіщенням, причини неявки суду невідомі. В письмовому поясненні, яке додано до адміністративного протоколу, свою у дрібному хуліганстві не визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0104543 від 08.02.2015 року, копією заяви ОСОБА_2 та її письмових пояснень, копією письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол КХ № 0104543 від 08.02.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/1960/15-п
Провадження № 3/369/679/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

10.02.2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці за адресою: с. Хотів, вул. Шевченка Київська область, Києво-Святошинський район в магазині «Гурман», виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та порушив громадський спокій і мораль, вчинивши цим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. В поясненні свою вину визнав у хуліганських діях свою вину вбачає та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0104530/400 від 10.02.2015 року, рапортом ДІМ Києво-Святошинського РВ м-лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.02.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол КХ № 0104530/400 від 10.02.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/4293/15-п
Провадження № 3/369/1307/15
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ „Чиста вода, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ГАЗ, д/н АІ 6818ЕН, рухаючись від автодороги Київ-Чоп в напрямку с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області по вул. Комарова, перед початком та зміною напрямку руху, а саме: здійсненням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виїжджав з прилеглої території. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5, 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 372/1891/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медсестрою в оздоровчому комплексі «Сокіл», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, як мати, недостатньо займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, а саме: її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.04.2015 року близько 17 год. 00 хв в місті Обухів, по вулиці Каштановій на території Обухівської ЦРЛ палила цигарки, не досягши 18- річного віку.

При складанні протоколу ОСОБА_1 зі змістом протоколу погодилась.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що провела з донькою виховну бесіду .

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено, обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире каяття винної.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення особи, що притягується адміністративної відповідальності до вчиненого, її майновий стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О. М. Мора
П О С Т А Н О В А

Справа №377/274/15-п

Провадження №3/377/53/15

06 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши матеріали справи, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року, який надійшов на адресу суду із Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 28.12.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м.Славутич, вул. Дружби народів, 5 вчинив незаконні валютні операції, а саме купив сто доларів США у невстановленої особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідальність згідно ст. 162 КУпАП передбачена за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а лише констатовано факт купівлі ста доларів США у невідомої особи, не зазначено, яким нормативним актом врегульовано порядок скуповування валютних цінностей та які вимоги цього порядку порушені ОСОБА_1.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адмінправопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 369/4585/15-п
Провадження № 3/369/1383/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596568 від 26.04.2015 року, водій ОСОБА_1 26.04.2015 року о 18 годині в м. Вишневе по вул. Остапа Вишні, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з MAZDA 6 д.н. НОМЕР_2, що був припаркований позаду і водія в якому не було, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим

порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596568 від 26.04.2015 року та схемою до нього, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 26.04.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 26.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.06.1945року народження, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596568 від 26.04.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Андрійовичасудовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.