Дата документу Справа № 337/1735/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/1735/15-п Суддя в 1-й інстанції Мурашова Н.А.
Провадж. № 33/778/226/15 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., при секретарі Ігнатенко І.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУАП закрито у звязку з малозначністю правопорушення, і звільнено від відповідальності з оголошенням усного зауваження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою ОСОБА_1 19 березня 2015 року о 22 год. 00 хв. в порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду не занаходився за місцем свого мешкання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 21-а/98, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконість постанови, наявність поважних обставин у звязку з якими він порушив правила адміністративного нагляду, узгодження своєї відсутності за місцем проживання у визначений термін з працівником правоохоронного органу, просить постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження стосовно нього у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати крайньою необхідністю і необхідною обороною його добові чергування на блокпості, допомогти йому виконувати свій громадський обовязок по охороні громадського порядку та обороні м. Запоріжжя на блокпосту.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, встановивши наявність певних порушень, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме не перебував о 22 год. 10 хв. 19.03.2015 року за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Водночас, приймаючи рішення суддя не взяв до уваги наступне.

Згідно ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2015 року був відсутній за місцем проживання у звязку із знаходженням на чергуванні на Нікопольському блокпосту, перебуваючи в рядах Самооборони м. Запоріжжя, про що заздалегідь повідомив працівників міліції і, зокрема, ОСОБА_2, який його повідомляв про наявність постанови суду від 16.01.2015 року щодо встановлення певних обмежень та до якого приходив відмічатися у визначений час.

Допитаний у суді першої інстанції та у судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив, що піднаглядний ОСОБА_1 за декілька днів до 19.03.2015 року повідомляв його про своє перебування в рядах Самооборони м. Запоріжжя та несення чергувань на Нікопольському блокпосту. Свідок також підтвердив присутність ОСОБА_1 на чергуваннях на зазначеному блокпосту, оскільки останні відбуваються і за участю працівників Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з боку правоохоронного органу заперечень щодо чергувань ОСОБА_1 на блокпосту не було.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснював про чергування на Нікопольському блокпосту разом з ним, працівниками ДАЇ, військовослужбовцями ЗСУ і членів Самооборони м. Запоріжжя, серед яких був і ОСОБА_1, в тому числі і 19.03.2015 року.

Наявні в матеріалах справи довідки узгоджуються із показами зазначених свідків та ОСОБА_1 щодо перебування останнього в лавах Самооборони м. Запоріжжя Всеукраїнської громадської організації Ніхто крім нас та його чергування на Нікопольському блокпосту з 09.00 год. 19.03.2015 року по 09.00 год. 20.03.2015 року (а.с.13-15).

Свідок ОСОБА_4 підтвердив надання ОСОБА_1 до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області вказаних довідок.

Отже, факти повідомлення ОСОБА_1 працівників правоохоронного органу, який здійснює контроль за поведінкою зазначеної особи про свою відсутність за місцем проживання у звязку із виконанням завдань з охорони громадського порядку, його дійсне перебування за вказаним ним місцем несення чергування є доведеними.

Статтею 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі для піднаглядних визначенні певні обовязки, зокрема, повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Вважаю, зміст визначених обовязків, за умови відповідного повідомлення піднаглядного, виключає його адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведене, висновки місцевого суду є необгрунтованими та постановленими внаслідок неповного зясування обставин справи.

Даних, які б свідчили про умисний чи необережний характер дій ОСОБА_1 (ст.ст. 9-11 КУпАП), що йому висуваються у провину, матеріали справи не містять.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАПбез належних доказів його вини, а тому апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Інші вимоги, викладені в апеляційній скарзі задоволенню не підлягають, оскільки перебувають поза межами повноважень суду в рамках розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5