Справа № 592/3329/15-п
Провадження № 3/592/833/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-Імпорт» (м. Харків, ), паспорт громадянина України МК 404499 виданий Московським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 06.03.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «МД-Імпорт» ОСОБА_1 з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі огірків свіжих та томатів свіжих надав в Сумську митницю митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000452.

В графі «Код країни походження» митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000452 директор ТОВ «МД-Імпорт» ОСОБА_1 вніс відомості про країну походження товарів Україна.

16.10.2014 року в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. АЕ9574/АЕ4585ХР з вантажем «огірки свіжі» - 5920,00 кг., «томати свіжі» - 13100,00 кг. Відправником товарів виступало ТОВ «МД-Імпорт», одержувачем ТОВ «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська, буд. 2 а).

Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000452 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 038499 від 15.10.2014 року, рахунок - фактура № 193-ММ від 15.10.2014 р. на вказані товари з відомостями про країну походження «Україна», сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU 46300F22713 від 15.10.2014 року.

В графі «Код країни походження» митної декларації типу ЕК10ДР № 805080600/2014/000505, що є додатковою декларацією до митної декларації ЕК10РР №805080600/2014/000452 директор ТОВ «МД-Імпорт» ОСОБА_1 вказав країну проходження Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах наданих 16.10.2014 р. під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі р.н. АЕ9574/АЕ4585ХР встановлено, що директор ТОВ «МД-Імпорт» ОСОБА_1 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU 46300F22713, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірним документами, а саме: видаткову накладну № 53 від 15.10.2014 року, про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_2П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгосппродукції від CФГ «ОСОБА_2П.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області були отримані матеріали, виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2014 року, з яких вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «ОСОБА_2П.», , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно протоколу допиту директора СФГ «ОСОБА_2П.» ОСОБА_2 зясовано, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_2П.» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі огірки та томати не вирощувались. Також СФГ «ОСОБА_2П.» фінансово-господарські операції з ТОВ «МД-Імпорт» не здійснювало, директор фірми ОСОБА_2 ніяких фінансових документів, щодо продажу сільгосппродукції ТОВ «МД-Імпорт» не підписував та не скріплював печаткою підприємства і взагалі їх бачить вперше. Ні ТОВ «МД-Імпорт», ні його службові особи або представники ОСОБА_2 невідомі та про них він почув вперше.

Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2012 року, учасниками якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 06.07.2011 р., для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Таким чином, що директор ТОВ «МД - Імпорт» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення товару «огірки свіжі» - 5920 кг., «томати свіжі» - 13100 кг., загальною вартістю згідно рахунка-фактури 57060,00 рублів РФ (18053,36 грн.) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - Імпорт» документів (сертифікату про походження форми СТ - 1 № RU46300F22713), отриманого незаконним шляхом, та документів (митна декларація ЕК10РР №805080600/2014/000452, рахунок фактури № 193- ММ), що містять неправдиві відомості про походження товарів.

В зв'язку з викладеним митним органом 03.04.2015 р. було складено Протокол про порушення митних правил № 0238/80500/15, який надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми 06.04.2015 р. та переданий 08.04.2015 р. для розгляду судді.

Матеріали справи містять телеграму, направлену митним органом на адресу ОСОБА_1 про призначення до розгляду протоколу № 0238/80500/15 на 08.04.2015 р. (а.с. 47, 48).

На виконання вимог ст. 277-1 КУпАП та ч. 3 ст. 526 МК України, з дотриманням строків розгляду справи визначених у ст. 525 МК України, суд повідомив ОСОБА_1 та Сумську митницю про час і місце розгляду справи (16.00 годин 15.04.2015 р.).

15.04.2015 р., належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, однак 10.04.2015 р. на адресу суду направив клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з знаходженням у відрядженні з 10.04.2015 р. по 17.04.2015 р. у м. Києві, надавши фотокопію посвідчення про відрядження.

Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) від 15.05.2008 р., зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З метою дотримання прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи приписи ч. 4 ст. 526 МК України, суд прийшов до висновку про поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання 15.04.2015 р. і справу розглядом відклав на 27.04.2015 р. Через неявку ОСОБА_1 27.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.05.2015 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. 05.05.2015 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про порушення митних правил, згідно яких він просить розглядати справу без його участі та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування заперечень зазначає, що сертифікат про походження товару був отриманий ним у встановленому законом порядку, відомості, які містяться у митній декларації та рахунку - фактурі правдиві та відповідають дійсності. Показання ОСОБА_2 можуть бути взяті до уваги виключно у випадку визнання їх доказом на етапі судового розгляду кримінального провадження. Інформація, що міститься в показах засновника СФГ «ОСОБА_2П.» ОСОБА_2, що СФГ не вирощувало огірки та томати, а він жодних документів щодо продажу сільськогосподарської продукції ТОВ «МД-Імпорт» не підписував є неправдивою, спростовується договором поставки та видатковою накладною, які відповідають усім вимогам визначених законодавством. Жодних доказів підробки цих документів немає, договір та правочин щодо поставки недійсним, неукладеним не визнавався. Жодних дій задля перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару контролюючим органом здійснено не було. Сертифікат походження недійсним не визнавався та не анулювався. Умислу на приховування, надання недостовірних відомостей щодо країни походження товарну у нього не було.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за порушення митних правил у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, крім іншого, і при поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами: Протоколом про порушення митних правил № 0238/80500/15 від 03.04.2015 р. (а.с. 3 - 4), Митною декларацією ЕК10РР № 805080600/2014/000452, електронною копією ВМД типу ЕК10ДР № 805080600/2014/000505 (а.с. 5-10), Міжнародною транспортною накладною CMR № 038499 від 15.10.2014 р. (а.с. 11), Інвойсом № 193-ММ від 15.10.2014 р.(а.с. 12), Актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 13), Сертифікатом про походження товару СТ-1 № RU 46300F22713 від 15.10.2014 р. (а.с. 14, 23). Фітосанітарним сертифікатом (а.с. 15), Карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами (а.с. 16-17), Заявкою-декларацією (а.с. 24), Видатковою накладною № 53 від 15.10.2014 р. (а.с. 26), Контрактом від 07.07.2014 р. (а.с.27-28), Договором постачання №1/05.08 від 05.08.2014 р. (а.с. 30-31), Постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження та направлення їх для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності від 18.11.2014 року (а.с.32-33), протоколом допиту ОСОБА_2 (фотокопією) (а.с. 38-41).

За приписами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, поясненнями свідків, іншими документами та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Вищевказані докази сумніву у їх допустимості та належності не викликають.

Так, Протокол про порушення митних правил № 0238/80500/15 був складений 03.04.2015 р. уповноваженою на те службовою особою - головним державним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФСУ ОСОБА_3 у порядку та з дотриманням положень ст. 494 МК України, істотних порушень при цьому встановлено не було.

Твердження ОСОБА_1 у своїх запереченнях про правдивість відомостей зазначених у митній декларації, рахунку-фактурі та законне отримання сертифікату на думку суду є необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями директора СФГ «ОСОБА_2П.» - ОСОБА_2 Згідно Протоколу допиту свідка ОСОБА_2, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, вказав, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності була засіяна зерновими культурами, фінансово-господарські операції з ТОВ «МД-Імпорт» не здійснював.

Матеріали справи не місять будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість вказаного доказу або ж неправдивість пояснень ОСОБА_2

З наведених підстав суд не може взяти до уваги і посилання ОСОБА_1 про відсутність доказів підробки договору поставки та видаткової накладної.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 про не вчинення контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару, оскільки Митним кодексом, зокрема ст. 47, не передбачено обов'язкове проведення органами доходів і зборів перевірки достовірності сертифікатів про походження товару перед початком провадження у справах про порушення митних правил при наявності для цього підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що директор ТОВ «МД-Імпорт» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки при вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару огірків свіжих вагою 5920,00 кг та томатів свіжих, вагою 13100 кг через митний кордон України подав митному органу, як підставу для переміщення цих товарів документи, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на те, що порушення митних правил ОСОБА_1 було вчинене 16.10.2014 року і не є триваючим, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на нього сплинув 16.04.2015 р., тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 467, 483 ч.1, 527 МК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап