Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1301/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк.с.Пушкіново, вул.Гайдара,62,

Виноградівського р-ну, Закарпатської обл.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

18.04.2015 року о 03.15 год. в с.Дийда, Берегівського району по вул.Головній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель-Віваро» в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом медичного огляду. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи № 299/1301/15-п у їх сукупності та взаємозвязку, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №449612 від 18.04.2015року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР України є доведеною, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

За таких обставин, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, але в мінімальному розмірі.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень, - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2