Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/232/15-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 2 ст.164 КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю апелянта ОСОБА_1, її захисника - адвоката Баньківського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року, якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КпАП України та застосовано до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією виготовленої продукції і грошей, отриманих внаслідок вчинення даного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривні,

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови, ОСОБА_1 повторно, протягом року, а саме: 12.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Київська, 15, здійснювала розповсюдження продукції еротичного характеру без відповідного дозволу на право реалізації, чим вчинила порушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити.

Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що її ніхто не повідомляв про час та місце розгляду даної справи, що призвело до порушення прав на захист. Копію постанови отримала поштовим листом лише 09 квітня 2015 року.

Вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність, грубі порушення, поклав в основу доведеності адміністративного правопорушення неналежні та недопустимі докази, побудував свої висновки на припущеннях.

Зазначає, що адміністративний протокол складний без дотримання вимоги ст.256 КУпАП.

Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду не вбачається, якого саме дозволу вона не має і яким нормативним документом це регулюється.

Посилається на те, що даний вид діяльності не потребує окремих дозвільних документів з боку органів місцевого самоврядування.

Також зазначає, що вона має висновок Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі №430/120 від 28 березня 2008 року про те, що продукція, яка реалізовується в магазині відповідає вимогам Закону України «Про захист суспільної моралі». Вказаним висновком так само було встановлено, що і магазин відповідає всім вимогам закону, має ознаки спеціально визначеного місця розповсюдження продукції сексуального та еротичного характеру.

Перевіривши доводи апелянта та його захисника, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Зі змісту постанови суду та матеріалів справи вбачається, що розгляд її проведено за відсутності ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП. Згідно супровідного листа від 06 квітня 2015 року, що перебуває в матеріалах справи, суд першої інстанції відправив правопорушниці копію постанови від 23.01.15 р. лише 07 квітня 2015 року, доказом чому є штемпель на конверті. Постанова отримана ОСОБА_1 не раніше 09.04.2015 року, а тому строк на її оскарження підлягає поновленню оскільки був пропущений з поважної причини.

Що стосується розгляду судом адмінпротоколу від 12.12.2014 р. та постановленого за результатами розгляду судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП, то воно підлягає скасуванню з наступних підстав.

19.01.2015 року на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка про час та місце розгляду справи, однак достовірні дані про отримання її в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

Оскільки, розгляд даної справи судом проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 була позбавлена права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та подавати докази. Ці порушення потягли за собою при розгляді даної справи недотримання вимог ст.245, 252, 280 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, та відповідні правові наслідки - не обґрунтоване достатніми доказами встановлення вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності та визначення адміністративного стягнення, що дає підстави для скасування оспорюваної постанови суду.

Фактично, підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та доказом її вини, суд у постанові вказав лише протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, апелянтом надані докази, які вносять сумніви та спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення, які не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Так, зі змісту листа виконавчого комітету Житомирської міськради від 28.08.2014 року вбачається, що розповсюдження товарів сексуального чи еротичного характеру дозволяється за наявності позитивного висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі у спеціально відведених для цього місцях. Даний вид діяльності не потребує окремих дозвільних документів з боку органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_1, як суб'єкт господарської діяльності, фізична особа-підприємець, добросовісний платник податків та зборів, веде свою діяльність в межах дозволів наданих відповідними органами виконавчої влади, що підтверджується копіями документів наданих разом з апеляційною скаргою, а саме: копією висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі №430/120 від 28 березня 2008 року; копією листа виконавчого комітету Житомирської міськради від 28.08.2014 року; копією листа Житомирської міської санітарно епідемічної станції та іншими документами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом ці обставини не перевірені та не враховані, оскільки розгляд справи проведено у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративну відповідальність.

Крім того, у постанові суду дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.164 КУпАП без кваліфікуючих ознак та будь-яких даних про те, чи притягувалась вона раніше за таке ж правопорушення до адмінвідповідальності і взагалі до будь-якої адмінвідповідальності та яке стягнення було до неї застосоване.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за яке наступає відповідальність за ч.2 ст. 164 КУпАП неповні та передчасні, зроблені без дотримання судом при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності та з порушенням вимог ст.268 КУпАП, яка визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З уваги на наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський