ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Підволочиського районного суду смт. Підволочиськ від 01 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 22-00 год. до 06-00 год.; заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів громадського харчування, де дозволено продаж алкогольних напоїв на розлив.

Всупереч установленій забороні 11 травня 2015 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був виявлений в барі «Ромашка» по вул. Д.Галицького, 110 в смт. Підволочиськ, таким чином порушив правила адміністративного нагляду та встановлені обмеження постанови Підволочиського районного суду смт. Підволочиськ від 01.08.2014 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що подібне більше не повториться.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доведена:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 028180 від 11 травня 2015 року, згідно якого 11 травня 2015 року гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був виявлений в барі «Ромашка» по вул. Д.Галицького, 110 в смт. Підволочиськ, таким чином порушив правила адміністративного нагляду та встановлені обмеження постанови Підволочиського районного суду смт. Підволочиськ від 01.08.2014 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

· письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 від 11 травня 2015 року, згідно яких 11 травня 2015 року близько 14-00 год. зайшов в приміщення кафе-бару «Ромашка», що в смт. Підволочиськ по вул. Д.Галицького де придбав пляшку пива «Львівське світле» і там же дану пляшку розкоркував. В цей час його помітили працівники міліції та зробили зауваження, запропонували пройти в РВ для складання адміністративного протоколу за порушення адміністративного нагляду, в скоєному порушенні щиросердечно зізнається;

· рапортом помічника ДІМ Підволочиського РВ УМВС України від 11.05.2015 року, згідно якого, 11.05.2015 р. був виявлений ОСОБА_2, який на той час знаходився на обліку в Підволочиському РВ УМВС України як адмін. наглядний, який зайшов в кафе-бар «Ромашка», що в смт. Підволочиськ по вул. Д.Галицького, 110 і придбавши, розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Львівське», чим порушив п. 2 постанови Підволочиського районного суду;

· рапортом помічника ДІМ Підволочиського РВ УМВС України від 11.05.2015р., згідно якого 11.05.2015 р. виникла необхідність опитати ПП Пундик ОСОБА_3, яка являється власником кафе-бару «Ромашка», що в смт. Підволочиськ по вул. Д.Галицького, 110, однак остання від дачі письмових пояснень відмовилась, а в усній формі повідомила, що дійсно ОСОБА_1 перебував в її закладі, де розпивав спиртні напої.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 (дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення) є помилковою, оскільки згідно з постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року №3/604/79/15 останній був звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справа щодо нього була закрита.

Накладаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень, що посягають на встановлений порядок управління, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: