Справа № 182/2884/15-п
Провадження № 3/0182/592/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Піонерська, 30, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак при перевірці 26.04.2015 р о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 стосовно якого встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців і на якого судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав, 22.04.2015 р., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що на момент перевірки був відсутній вдома, зобовязується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають обєднанню згідно із ст. 36 КпАП України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення ДН № 117485 від 27.04.2015 р., ДН № 117747 від 23.04.2015 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2884/15-п та № 182/2887/15-п обєднати в одне провадження

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2