overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/874/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

15.04.2015 ОСОБА_1 на р. Південний Буг, в районі с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області під час весняно-нерестової заборони проводив лов риби з веслового човна забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. п. 3.15; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопоршуення від 15.04.2015 (а. с. 1), описом вилучених об'єктів лову від 15.04.2015 (а. с. 2), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 15.04.2015 (а. с. 3), квитанцією про отримкання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративни правопорушення № 131 (а. с. 4), розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, зробленої згідно Такс, затверджених Постановою КМ України № 1209 від 21.11.2011 (а. с. 5); витягом з правил любительського та спортивного рибальства (а. с. 6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітки ліскової довжиною 75 м, висотою 1,5 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на складі Миколаїврибохорони та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

15.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/896/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

04.04.2015 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходилась на вул. Степовій біля буд. № 26 у с. Весняне і висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією заяви ОСОБА_2 (а.с. 3), копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5О.(а.с. 4, 6, 7,8).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше та щире розкаяння визнається судом за обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, зокрема, те що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, інвалідом II групи, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також її майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 173, 283, ч.2 ст. 284, ст. 285, 287-289 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6

06.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/881/15-пПОСТАНОВА
15 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 серія АА2 № 516902 зазначено, що 25.12.2014 ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин керував мопедом Муравей у с. Ульянівка по вул. Шевченка Миколаївського району Миколаївської області незареєстрованим у встановленому порядку та без номерного знаку, чим порушив вимогу в п. 2.9 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
У справі про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 (а.с.1), а також картка обліку адміністративного правопорушення, складена 12.03.2015, відносно ОСОБА_1, з якої вбачається, що 06.08.2013 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, що вчинене ОСОБА_1 05.05.2013, закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с.2).
Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Кваліфікуючою ознакою складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, є вчинення правопорушення повторно протягом року.
З картки обліку адміністративного правопорушення, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1П притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, яке вчинив 05.05.2013, при цьому, 06.08.2013 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрито, у зв'язку із відстуністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

15.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/872/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Миколаєва, пр-т. Леніна, 160, кв. 60, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

встановив :

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що до протоколу додані копії документів, а саме: протокол № 005553/217, опис, розписка про прийняття на збергіання вилученого майна, опис-оцінка, розписка про прийняття на зберігання вилученого майна і квитанція, які не засвідчені належним чином.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушенняпідлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

06.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/877/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

03.04.2015 ОСОБА_1 о 09 годині 45 хвилин у с. Зелений Яр по вул. Леніна Миколаївського району Миколаївської області керував мопедом Сузукі Lets II незареєстрованим у встановленому порядку та без номерного знаку, чим порушив вимогу вп. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП від 30.07.2014 (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, а також без номерного знаку.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

15.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/963/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

27.04.2015 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою у с. Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області по вул. Леніна, 91, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що вказане сталося у зв'язку із збігом тяжких обставин в його особистому житті, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією заяви ОСОБА_2 (а.с. 2), копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4, 5), копією висновку за результатми розгляду повідомленя від ОСОБА_2 від 27.04.2015 (а.с. 7).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, щире розкаяння, а також вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих та сімейних обставин, визнається судом за обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 27.03.2014 був призваний на військову службу на особливий період, проходив військову службу та був демобілізований 19.03.2015, наявність кредитних зобов'язань, а також намір працевлаштуватися, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ч.2 ст. 284, ст. ст. 285, 287-289 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5

14.05.2015
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/949/15-п
Провадження № 3/483/284/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 21 травня 1976 року в с. Бугаєво Долматовського району Курганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2015 року близько 12 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. 60 років СРСР біля відділення ПАТ «Ощадбанк» здійснював реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому місці, а саме на вулиці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно торгував овочами у невстановленому місці за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі, що підлягає перерахуванню на р/р 0282 бюджет Очаківського району, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРОПОУ 23396934.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 484/2010/15-п
Провадження № 3/484/587/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.05.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, д/н 32481НІ, по вул. Автодорівській в м.Первомайську Миколаївської області та в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 ПДР України «Пішохідний перехід» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перебігала дорогу з ліва на право по відношенню до автомобіля, в наслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/951/15-п ПОСТАНОВА
14 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївсьокго району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушенняпідлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2