overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/6788/15п
Провадження № 3/201/944/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого реалізатором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2015 року о 13 годині 20 хвилин здійснював реалізацію свіжої риби на ж.м. Сокіл-2 біля будинку №34 по вулиці Бульвар Слави Жовтневого району м. Дніпропетровська, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029998 від 26 березня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 204/7564/15п
Провадження № 3/201/107/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський р-н, вул. Молодогвардійська, 16/20, притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Мандриківський» за адресою Бульвар Слави, буд.25 у Жовтневому районі м. Дніпропетровська без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029845 від 06 березня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/4099/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки. ОСОБА_4, Апостолівського району Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером ПП «Промтрейд», мешкає за адресою : вулиця Панкєєва 8/21 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544753 від 25.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Промтрейд» несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року. Термін подання розрахунку за вказаний період встановлено до 12.05.2015 року, фактично було подано 13.05.2015 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи пояснила суду, що прострочення подання звіту виникло через збій в електронному забезпеченні .

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, однак у звязку із тим, що термін прострочення є незначним, і складає лише 1 день справу у відношенні ОСОБА_3 можливо закрити і звільнити останню від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адмінправопорушення відповідно ст. 22 КпАП України .

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 , 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України провадженням закрити, обмежившись на її адресу усним зауваженням та звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1414/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 13 лютого 2015 року о 20 годині 35 хвилин знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Мусоргського, 33а/72 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї матері гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 18 березня 2015 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/7542/15п
Провадження № 3/201/1064/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого реалізатором, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Молодогвардійська, 43/57, притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 28 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 029841 ОСОБА_1 28 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин здійснював реалізацію свіжої риби на ж.м. Сокіл-2 біля будинку №34 по вулиці Бульвар Слави Жовтневого району м. Дніпропетровська, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 28.02.2015 року. Таким чином, на момент розгляду 04 червня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко

Постанова набрала законної сили:
Справа № 212/4265/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 4 мкр. Зарічний, 27/55,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе « Веселий Кут» на 4 мкр. Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 127081 від 24.05.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/4109/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду керівника ПП «Промтрейд», мешкає за адресою : вулиця Балакуна 8/14 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544748 від 28.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 займаючи посаду керівника ПП «Промтрейд» несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року. Термін подання розрахунку за вказаний період встановлено до 12.05.2015 року, фактично було подано 13.05.2015 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив суду, що прострочення подання звіту виникло через збій в електронному забезпеченні .

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, однак у звязку із тим, що термін прострочення є незначним, і складає лише 1 день справу у відношенні ОСОБА_3 можливо закрити і звільнити останного від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адмінправопорушення відповідно ст. 22 КпАП України .

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 , 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України провадженням закрити, обмежившись в його адресу усним зауваженням звільнивши від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3930/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «НДП Промбудпроект», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою та працюючи директором ТОВ «НДП Промбудпроект», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 30/53, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по ПДВ по декларації з податку на додану вартість за січень 2015 р., строк сплати - 02.03.2015 року, фактично сплачено 05.03.2015 року.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомили. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 109951 від 21 травня 2015 року про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки ТОВ «НДП Промбудпроект» № 78/1501/36876676 від 21.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що термін затримки сплати податку є незначними, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/3534/15-п
№ провадження 3/208/739/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Чернівецька область, Долішній Шепот, громадянин України, паспорт серія АН № 758755, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року близько 13-30 в м. Дніпродзержинську по вул. Щерьова 6 ОСОБА_1 торгував з рук молоком по ціні за 1 літр 8 грн. в місці, яке не призначене для торгівлі.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що 28.04.2015 року торгував молоком по ціні 8 грн. за літр на тротуарі. Вказав, що проживає разом з матірю, яка тримає домашню худобу, корову, молоко якої він і привіз продати. Вилучене у нього молоко 6 літрів працівники міліції йому повернули для зберігання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав від працівників міліції раніше вилучене у нього молоко у вигляді 6 літрів і зобовязався зберігати до закінчення розгляду справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості, що вилучено молоко належить ОСОБА_1 відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. , без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бондаренко Н. О.