Справа № 392/581/15-п
Провадження № 3/392/269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал направлений Відділенням ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не є інвалідом І- ІІ групи, притягувався до адміністративної відповідальності Маловисківським районним судом Кіровоградської області 08.07.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «К-750», без державних номерних знаків, по вул. Берегова в м. Мала Виска Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (з різким запахом алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790601 від 03.04.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, останній пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої (випив літр пива) та відмовивсмя від проходжння обстеження на виявлення стану алкогольного спяніння в присутності 2-х (двох) свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністратвиного арешту та пояснив, що дійсно 03.04.2015 року о 13 год. 10 хв., він керував мотоциклом без державних номерних знаків і транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками ДАІ, під час спілкування з ними він відмовився від проходжння обстеження на виявлення стану алкогольного спяніння.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП серед іншого зазначається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного тягне за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790601 від 03.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП є щире каяття.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, враховуючи те, що дане правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційни номер: НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова підлягає виконанню негайно.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко