Справа № 372/2038/15-п
Провадженя №3-635/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі: Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Е, кв.267, працюючого механіком ПАТ «Оболонь», ідентифікаційний код НОМЕР_1.

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2015 року близько 11 год. 20 хв. в м. Обухів Київської області по вул. Жовтневій, 28 керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2, не переконався в безпечності свого маневру та виконував маневр обгону на перехресті, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3(б), 10.1, 12.3, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив що близько 11.00 години 09.05.2015 рухався з м.Обухова в напрямку м.Кагарлик. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Субару». Швидкість обох транспортних засобів була приблизно однаковою і становила 60 км/год. Не доїжджаючи перехрестя водій «Субару» включив показчик правого повороту і він почав виконувати обїзд вказаного автомобіля. Однак в цей час водій «Субару» не включаючи показчика лівого повороту різко почав виконувати маневр розворот. Він вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, однак зіткнення все ж таки відбулося на зустрічній смузі руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місці й час рухався на автомобілі «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул.Жовтневій в м. Обухові Київської області, в дзеркало заднього виду бачив, що за ним рухався автомобіль «Тойота.» Він завчасно увімкнув лівий поворот та розпочав маневр повороту ліворуч, в ході виконання якого відчув удар. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, куди виїхав ОСОБА_1 обганяючи його.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 09 травня 2015 року оформляв ДТП, що сталася за участю автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 та «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_3. З огляду на характер пошкоджень обох транспортних засобів, місце зіткнення, пояснення водіїв, він дійшов висновку, що аварія сталася з вини водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», який порушив п.2.3(б), 10.1, 12.3, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху, тому на водія ОСОБА_4 ним складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є співробітником ДАІ і виїжджав на оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди. Зіткнення сталося, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи №3-635/15, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП, фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд враховує, що учасниками ДТП визнається, що зіткнення мало місце на смузі зустрічного напрямку руху по відношенню до транспортного засобу «Тойота». Вказані обставини підтверджують, що водій вказаного транспортного засобу, в даній дорожній обстановці виїхавши на смугу зустрічного руху порушив вимоги ПДР України.

Вказаними обставинами спростовуються доводи ОСОБА_1, що він не порушував правил дорожнього руху, а його дії на перехресті проїжджої частини не лежать в прямому причинному з вязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що водій автомобіля «Субару» включав показчик правого повороту не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і не приймаються судом до уваги.

При оцінці доказів у справі суд також враховує, що учасники дорожньої пригоди не мали зауважень до схеми наслідків ДТП, з якою ознайомились на місці під підпис.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає за доцільне призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_6