АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/451/15-п Суддя першої інстанції: Скотар А.Ю.
Провадження № 33/790/115/15
Категорія: ч. 1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В Московський районний суд м. Харкова 03.02.2015 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.01.2015 ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 влаштувала сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_4, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що того дня у неї зі своєю матір'ю - ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої вона захищала себе та свого неповнолітнього сина, та можливо образила мати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

При призначенні стягнення суд врахував ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважав можливим застосувати до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову cуду та закрити провадження по справі. Вказує, що суд прийняв по справі одностороннє та упереджене рішення, а саме рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Крім того, як вказує апелянт, вона вважає, що суд послався на ті обставини які є не доведеними, але суд вважав їх встановленими.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника, що просили задовольнити апеляцію та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і лише потім прийняти обґрунтоване рішення про визнання винною чи не винною ОСОБА_2

При винесенні постанови суддя вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно з'ясував обставини правопорушення і в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Судом не взято до уваги, що в своїх поясненнях (а.с.9) ОСОБА_2 вказує лише те, що 17.01.2015 року відбулася сварка з матір'ю.

Згідно а.с.5 знаходиться копія заяви ОСОБА_4 до міліції в якому лише зазначено що 17.01.2015 її дочка ОСОБА_2 за місцем проживання вчинила конфлікт в ході якого била руками по голові, хватала за руки, а також вкусила за кисть лівої руки, на зауваження не реагувала.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року (а.с.1) лише вказано, що 17.01.2015 року ОСОБА_2 влаштувала сварку з матір'ю, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї.

Аналогічна версія події викладена і у висновку ст.ДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції К.В.Гаман від 22.01.2015 року ( зворот а.с.5) хоча висновок містить посилання саме на заяву ОСОБА_4 до міліції.

З пояснень же ОСОБА_4 до міліції (зворот а.с. 4) вже зазначено зовсім інше, а саме, що 17.01.2015 року вона була вимушена звернутись до міліції в зв'язку з тим, що дочка на протязі тривалого періоду часу здійснює скандали, конфлікти, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує неприємностями та розправою та наносить удари по таким місцям щоб не було видно слідів побоїв.

Таким чином, поза увагою майора міліції К.В.Гаман та суду першої інстанції залишилось те, що вищевикладене зі слів відбувалось не 17.01.2015 року, а до цього : «...на протязі тривалого періоду часу».

З тих же пояснень ОСОБА_4 17.01.2015 року, під час конфлікту, її дочка висловлювалась лайкою, а потім взагалі стала хапати її за руки, бити по голові та таке інше.

ОСОБА_4 таким чином, не вказує що 17.01.2015 року лайка була нецензурною і що дочка погрожувала їй фізичною розправою, як це вказано у висновку та протоколі.

Даних про наявність тілесних пошкоджень у ОСОБА_4 матеріали справи не містять, як не містить справа даних про залучення експерта для підтвердження чи спростування наявності тілесних ушкоджень.

В порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 роз'яснювались права подавати пояснення і зауваження щодо змісту саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на вказане, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був спрямований до суду, чим були обмежені права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі (а.с.1) вказано що проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП ОСОБА_2

Даний запис в протоколі свідчить що посадовою особою МВС при складанні протоколу було порушено вимоги ч.2 ст.264 КУпАП оскільки проведений огляд без понятих і особою іншої статі.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд згідно п. 2 ст. 278 КУпАП мав звернути увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не врахував.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

У даній справі, при наявності вищенаведених протиріч, була допущена неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.