ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4872/15-п

Пров. №3/668/1094/15

25.05.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний код НОМЕР_1 за порушення ст. 483 ч. 1 МК України -

в с т а н о в и в :

Органами Херсонської митниці Міндоходів 23.10.2014 р. складено протокол № 0156/50804/14 про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3., згідно якого 15.10.2014 до зони митного контролю пункту пропуску «Аеропорт»Херсон», що знаходиться на території Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» за адресою: 73000, м. Херсон, Аеропорт ЦА, надійшов вантаж, призначений до вивезення за межі митної території України. А саме до Туреччини багажем на повітряному судні (борт TK0472, Херсон-Стамбул ). Вантаж знаходився у дерев'яному ящику, розміром 80*65*75 см та був заявлений Херсонській митниці Міндоходів громадянином України ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення відповідно до транспортних та комерційних документів, а саме проформи-інвойса (Proforma-Invoice) від 15.10.14 б/н, де у графі «Повний опис товарів» було задекларовано товар: 1. «Редуктор заднього мосту для трактору Т-150/Rear differential for tractor Т-150», у графі «Країна походження»: Україна/Ukraine, у графі «Кількість»: 1 шт., у графі «Вартість за одиницю, валюта»: 700.00 USD, у графі «Загальна вартість,валюта»; 700.00 USD.

16.10.14, на підставі листа УСБ України в Херсонський області України від 15.10.14 № 71/14/14-1976, згідно вимог ст. 338 Митного Кодексу України, було проведено огляд товару, якій знаходився у дерев'яному ящику, з маркуванням «CARGO Air Waybil №235-48384184 KHE-EBB IST» задекларованому за авіаційною накладною №235-48384184 від 15.10.14 та проформою-інвойсом від 15.04.2014 б/н, та встановлено наступне: «При візуальному огляді - вантаж не відповідає заявленому у товаросупроводних документах. Необхідна додатково експертиза».

Листом УСБ України в Херсонський області від 20.10.14 №71/14/1471-2007 Херсонську митницю Міндоходів повідомлено, що вантаж, який відправлявся до Туреччини, за авіанакладною №235-48384184 (рейс Херсон-Стамбул, борт TK0472) згідно висновку спеціаліста фактично виявився редуктором до двигуна АИ-24ВТ, який відноситься до товару подвійного призначення.

Згідно висновку щодо попередньої ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю від 17.10.14 №23/2014, отриманого Херсонською митницею Міндоходів листом УСБ України в Херсонський області від 23.10.14 № 71/22/3-12444(вхідний митниці від 23.10.14 №9441-7/07-46), вказаний товар використовується як складова частина авіаційного двигуна «АИ-24ВТ» на військово-транспортні та транспортні літаки Ан-26 різних модифікацій. Міжнародні передачі цих товарів, згідно пункту 8 ПКМУ від 20.11.2003 року № 1807 (із змінами) «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», здійснюється у порядку встановленому для товарів подвійного використання. Згідно пункту З ПКМУ від 28.01.2004 року № 86 (із змінами) «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» міжнародні передачі товарів подвійного використання (у даному випадку експорт) може здійснюватися субєктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним субєктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю. Не отримання цих дозвільних документів є порушення законодавства у галузі державного експортного контролю.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення зазначеного товару громадянином України ОСОБА_3 серед наданих документів, відповідний висновок чи дозвіл Держекспортконтролю до Херсонській митниці Міндоходів надано не було.

Таким чином, дії ОСОБА_3 митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон, України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що не здійснював оформлення документів та відправлення товару. Товар відправляла ОСОБА_4, він був лише вписаний у супровідні документи як відправник.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що саме вона відправляла товар, та підписувала документи. ОСОБА_3 не мав відношення до цього, та був лише вписаний у супровідні документи

Представник митниці в судовому засіданні наполягав, на притягненні ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст.. 483 МК України, так як його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об» активне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст.. 486 ч. 1 МК України.)

Відповідно до ст.. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з» ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи надано постанову слідчого СБУ України в Херсонській області Чистікова А.М. від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000047 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, якою визначено, що ОСОБА_3 не здійснював відправлення товару, що також підтверджено висновком судово почеркознавчої експертизи № 371 від 20.01.2015 року, згідно якого рукописні записи в проформі інвойс на ім.»я ОСОБА_3 без номеру від 15.10.2014 року в графах «AWB», «Кількість місць», «Вага», «Дата» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Вище зазначене є головною підставою вважати, що митними органами не наведені безспірні докази, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні цього правопорушення, що передбачають крім іншого ст..ст. 494,495 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не знайшла свого підтвердження у зв'язку, з вище викладеними доводами, і провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 483, 458, 495 МК України, 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5