overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1225/15-п
Номер провадження 3/213/320/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував мопедом ТМЕС В 050 QТ-2 б/н по вул. 27 Партз,їзду в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП1 № 507144, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2731, рапортом інспектора РДПС ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33-35, 130ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 202/3212/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Березинська, 18/516, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 08 квітня 2015 року о 05 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом БМВ 318, д/н НОМЕР_1, по вул. Березинська 26а в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилося у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року,рапортом прапорщика міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом огляду транспортного засобу від 08 квітня 2015 року.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221 КпАП України, ст.40-1 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/3370/15-п
Провадження № 3/202/626/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, доходів не маючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2015 року о 10 год. 10 хв. на ринку Клочко в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснювала реалізацію біоресурсів, а саме: продавала свіжу рибу: карась 15 кг., товстолоб 10 кг., без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості продукції, чим порушено ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася,про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1В.у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030108 від 26 березня 2015 року, в якому містяться також пояснення особи; опис водних живих ресурсів від 26 березня 2015 року, які вилучені у ОСОБА_1В 15,0 кг. карася, 10,0 кг. товтолоба, що передані на зберігання останній та видатковою накладною від 26 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати виннною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/3372/15-п
Провадження № 3/202/628/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, доходів не маючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. на ринку Березінський в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснювала реалізацію біоресурсів, а саме: продавала свіжу рибу: судак 3 кг., лин 2 кг., без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості продукції, чим порушено ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася,про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030118 від 28 березня 2015 року, в якому містяться також пояснення особи; опис водних живих ресурсів від 28 березня 2015 року, які вилучені у ОСОБА_1М 3,0 кг. судака, 2,0 кг. лин, що передані на зберігання останній та видатковою накладною від 28 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати виннною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/3816/15-п
№ 3/202/693/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_2, знаходячись по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, спричинив конфлікт в ході якого голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, застосував фізичний вплив у відношенні своєї дружини ОСОБА_3С, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що факти викладені в заяві не відповідають дійсності. Конфлікту з ОСОБА_3С 19.04.2015 не було.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №404555 від 22.045.2015 р., письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3С

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_4 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/3814/15-п
Провадження № 3/202/691/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ на момент проведення перевірки не перебував за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив пункт обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №404271 від 10.03.2015 р.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/3499/15-п
Провадження №3/0202/634/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Маямі-сервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Маямі-сервіс», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. №2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611906 від 10.04.2015 року, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно надала за встановленою формою відомостей про доходи громадян порушив пп. 16.1.3. п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2, ст..176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася,про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 503/17-02/35339042 від 09.04.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 611906 від 10.04.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Волошин Є.В.
Справа № 203/2287/15-п
Провадження № 3/0203/674/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 38/5, притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДВМ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: 12.01.2015 року в період часу з 09-00 по 18-00 год. останній не зявився на реєстрацію до Кіровського РВ ДВМ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 34, чим порушив ч.1 ст.187 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.01.2015р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» травня 2015 року.
Справа № 203/2082/15-п
Провадження № 3/0203/623/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Русанівська, 70, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДВМ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: 07.10.2014 року знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Русанівська, 70 погрожував застосуванням фізичного насилля відносно своєї доньки ОСОБА_2, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї та порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 07.10.2014р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» травня 2015 року.