overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/5435/15-п
Провадження № 3/200/0715/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, паспорт: АК 422722, втданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 18.02.1988р., мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року о 12 годині 34 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету Варус-1 по вул. Панікахи, 15 в м. Дніпропетровську, скоїла дрібну крадіжку товару на суму 23,55 гривень.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 03.03.2015р., довідкою про вартість викраденого майна від 03.03.2015р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.І. Левч
Справа № 200/0724/15-п
Провадження № 3/200/5487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Мирний, вул. Боженова, буд.№72,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№118-А по вул. Г.Сталінграда в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 160 ч. 1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Справа № 200/5160/15-п
Провадження № 3/200/0697/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Таромське, вул. Кірова, буд.№86,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№7 по вул. Московській в м. Дніпропетровську, здійснював обмін грошових коштів в іноземній валюті в сумі 50$ на 1400 гривень.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, яке виразилося в порушенні правил про валютні операції, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 162 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.162 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 гривень 00 копійок з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
П О С Т А Н О В А Справа № 200/6445/15-п

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 3/200/824/15

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 506175 від 20 березня 2015 року, в той же день, о 02 годині 15 хвилині, ОСОБА_1, на вул. Набережній Перемоги, 78 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем Тойота Авенсіс, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що правопорушення вчинене на вул. Набережній Перемоги, 78 у м. Дніпропетровську (Жовтневий район м. Дніпропетровська), а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з 15 лютого 2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, знаходиться на обліку у м. Новомосковську Дніпропетровської області. Відповідних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно фактично проживає на території Бабушкінського району, ОСОБА_1 суду не надав. Тому, вважаю, що місцем проживання ОСОБА_1 є адреса його місця реєстрації - АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому вважаю доцільним направити матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України для розгляду по суті до Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 34-35, 130, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, направити для розгляду до Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено,протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ______ 201___ р.
Справа № 172/339/15-п
Провадження № 3/172/122/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканци ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП "Грушевенко", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року о 17.00 год. гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 купила лом чорного металу загальною вагою 39 кг лому металобрухту за ціною 2 грн за 1 кг на загальну суму 78 грн. у невідомої особи, не маючи на даний вид господарської діяльності дозволу, а саме лацензіі, чим порушила ЗУ "Про металобрухт", тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-10 КУпАП підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №140579 щодо ОСОБА_1О.(а.с.2);

-висновком за наслідками перевірки матеріалів про протиправні дії ОСОБА_1О.(а.с.3);

-протоколом огляду за участю ОСОБА_1О, в ході якого вилучені металеві труби загальною вагою 39 кг (а.с.5);

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією металевих труб в кількості 5 штук загальною вагою 39 кг.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.164-10, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією металевих труб в кількості 5 штук загальною вагою 39 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови ддо виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 172/361/15-п
Провадження № 3/172/127/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року о 11:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагували на світло) на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №407400 від 21.03.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями: ОСОБА_1, свідків, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/344/15-п
Провадження № 3/172/125/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року близько 10.00 год. в сел. Васильківка по вул. Першотравневій, 156 неповнолітній ОСОБА_1, знаходився у громадському місці та розпивав алкогольне пиво "Оболонь", вмістом спирту 4,7% та об"ємом 2,л., чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1М в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 140594 від 27.03.2015 року (а.с.2);

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП

Вирішуючи питання про вид адміністративного впливу щодо ОСОБА_1М, суд взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому. При таких обставинах суд вважає можливим обрати до неповнолітнього вид адміністративного впливу у вигляді застереження, що є достатнім і необхідним для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 33, ч.1 ст.178, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністратиного праопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/341/15-п
Провадження № 3/172/124/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

16 берензня 2015 року о 00.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №140580 від 24.03.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 429 від 16.03.2015 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збірст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: