overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7867/15-п
Провадження № 3/279/855/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року о 10.30 годині, в приміщенні Коростенського РС був виявлений громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з 05.12.2015 року по даний час без паспорта, так як вчасно при досягненні віку не подав документи для оформлення паспорта, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затверджене постановою ВРУ від 26.06.1992р.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім, відносно нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст.197 КпАП України заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 278/1236/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області (вул. Польова, 18), громадянина України, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 14.08.2012 року, притягнутого 01.08.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 01.08.2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12 квітня 2015 року о 21 год. 30 хв. по автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» в с. Тетерівка Житомирського району, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер «6764 ЖИО», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також, вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком тесту на стан спяніння, висновком медичного огляду.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, та не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6526/15-п
Провадження № 3/279/676/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, паспорт серії СМ №699079 виданий Броварським РВ ГУМВС України в Київській області, ІДК НОМЕР_1,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року до суду надійшов адмінпротокол серії ЖИ №033205 від 28.02.2015р. в якому зазначено, що 25.02.2015 року, близько 13.00 год., в магазині «Сільпо», що в м.Коростень по вул.Красіна, 11, громадянка ОСОБА_2 таємно викрала подарунковий сертифікат на 50грн., чим завдала матеріальних збитків на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомила і не скористалась своїм правом участі у розгляді адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5640/15-п
Провадження № 3/279/629/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, особу встановлено за паспортом серії ВМ 313379, що видано 27.02.1997р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, засоби звязку відсутні,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року, повторно після доопрацювання, до суду надійшов адміністративний протокол серії АП1 №846604 від 30.01.2015р., в якому зазначено, що 30.01.2015 року, близько 20.00год., по вул.Сосновського в м.Коростень, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем "Тойота Королла", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не звязна мова, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що стверджується доказами по справі.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6336/15-п
Провадження № 3/279/655/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1974року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ 728582 виданий 15.06.1999р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ІДК НОМЕР_1, засоби звязку 097-085-50-94, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року до суду надійшов протокол серії АП1 №846721 від 08.03.2015р. про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 08.03.2015 року о 21 год. 50 хв. в с.Грозино, Коростенського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху України».

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі та власними поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що того дня він дійсно був випивший, так як випив 0,5 пива, але за певних обставин був змушений сісти за кермо. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/6765/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН 049603 виданий Коростенським МРВ УМВС України 22.12.2001р., і.к. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ "Автосвіт ЛТД",

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Автосвіт ЛТД", в березні 2015р. несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті збору за спецводокористування, чим порушив граничні терміни сплати податкового зобов"язання та в березні 2015 р. несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті екологічного податку, граничний термін подачі яких 19.02.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 578586, серії АА № 578587.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його(її) вини, майновий стан, керуючись ст.ст.36, 163-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти п"яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис: Копія згідно оригіналу:
Справа № 279/7055/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, і.к. НОМЕР_1, не працює,

за ст.130,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2015 року о 04-20 год. в м.Києві по проспекту Повітрофлоцькому керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп"яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130,ч.2 КУпАП, оскільки до вчинення даного правопорушення він притягувався до відповідальності за ст.130,ч.1 КУпАП по справі №760/950/15-п згідно постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року.

Правопорушник неодноразово (14.04.2015р., 05.05.2015р.) був викликаний до суду, в судове засідання не з"явився, пояснень та заперечень не надав, повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не відомо.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 номер 447321, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 Х, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.2, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис: Копія згідно оригіналу:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7978/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директор ТОВ "Маранта-Горг" , і.к. НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 21.04.2015 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який працюючи директором ТОВ "Маранта-Огли", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив податковий кредит за грудень 2013 р. - грудень 2014 р., що призвело до завищення від"ємного значення з ПДВ з грудня 2013 р. по грудень 2014 р. на 117792 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 р. на 117792 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/7351/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПП «ФФ»НВО»Ельфа» ,

ідентифікаційний код 97

за ст.162-1ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те , що він, працюючи директором приватного підприємства «Фармацевтична фабрика» «Науково-виробниче обєднання» «Ельфа» , умисно ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, отриманих від цієї виручки, а також умисно приховав таку виручку в особливо великому розмірі, чим порушив вимоги ст. 162-1ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, ствердив , що в даний час подано заяву про приведення у виконання рішення відповідно до вимог Арбітражно-процесуального Кодексу Російської Федерації. Умислу на приховування виручки в іноземній валюті він не мав, так склались обставини.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року ПП ФФ «Інво-Ельфа» та ТОВ «Тріумф» уклали експортний контракт №20062012 , за умовами якого з моменту його укладення регулярно здійснювалися поставки. Останню партію товару на суму 14950,80 Євро ТОВ «Тріумф» отримало, але не провело розрахунок. ПП ФФ «Інфо-Ельфа» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, 16.01.2015 року ухвалено рішення , згідно якого підлягає стягненню вартість поставленого товару на суму 14950,80 Євро та судові витрати.

ОСОБА_1 надано суду копію заяви, поданої до Арбітражного Суду м. Москва про приведення до виконання іноземного арбітражного рішення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає ознак правопорушення ,передбаченого ч.3ст.162-1 КУпАП,оскільки умислу на ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті ОСОБА_1 не мав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162-1ч.3,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Коростенській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко