Справа № 128/106/15-п
Провадження № 33/772/95/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриценко І. Г.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ВІНСАМ», проживаючого АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 162-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ПП «ВІНСАМ» (с.Лука-Мелешківська Вінницького району), являючись службовою особою підприємства, ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті (в особливо великих розмірах) від реалізації на експорт товару по контракту №ЕХР.05/28.05.2014 від 28.05.2014 року укладеного із нерезидентом Emin Company LLS (Ірак) в сумі 3927,12 доларів США (що еквівалентно 53118,73 грн.), чим порушив ст. 1 Закону України «про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 31 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Вказує, що покупець не має можливості розрахуватись за поставлений ним товар, оскільки на території Іраку ведуться бойові дії. Наміру звертатись до суду для повернення коштів у нього не має, так як не бажає втрачати партнера.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 162-1 ч. 3 КУпАП передбачено відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів робіт, послуг або інших матеріальних цінностей у великих розмірах, отриманих від цієї виручки у особливо великих розмірах.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обіймаючи посаду директора ПП «ВІНСАМ» ОСОБА_2, являючись службовою особою підприємства, ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті (в особливо великих розмірах) від реалізації на експорт товару по контракту №ЕХР.05/28.05.2014 від 28.05.2014 року укладеного із нерезидентом Emin Company LLS (Ірак) в сумі 3927,12 доларів США, що еквівалентно 53118,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ненадходження валютної виручки від реалізованого за кордон товару виникло через бойові дії в країні покупця.

ОСОБА_2 вказував, що він звертався з вимогою до Emin Company LLS (Ірак) про оплату товару та направляв претензію, при цьому доказів про вжиття ним вказаних заходів для повернення валютної виручки ним надано не було.

Твердження правопорушника, викладені в апеляційній скарзі, про неможливість нерезидентом Emin Company LLS (Ірак) провести розрахунок за отриманий товар з огляду на бойові дій в Іраку та його запевнення, що покупець обов'язково розрахується за отриманий товар коли у нього буде така змога, не заслуговують на увагу суду, оскільки дане твердження є лише припущенням правопорушника, а фактичне невжиття жодних заходів щодо повернення виручки в іноземній валюті свідчить про умисне ухилення останнього від вчинення, передбачених законом дій для повернення такої виручки в Україну.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: