Номер провадження: 33/785/279/15
Номер справи місцевого суду: 492/273/15-п
Головуючий у першій інстанції Борисова
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 05.03.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 09.02.2015 о 18:30 год., керував транспортним засобом марки "БМВ-530" д/н НОМЕР_1, по вул. Бондарева перехрестя вул. Орджонікідзе в м. Арциз, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись не те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив в зв'язку з тим, що суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копію постанови протягом 3 днів він не отримував та вона йому не була направлена, в зв'язку з чим не міг своєчасно її оскаржити.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що при призначені стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що він вину визнав, щиро кається, адміністративне правопорушення скоїв вперше, має малолітню дитину, має цивільну дружину, яка не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, оскільки він його використовує у робочих цілях.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вручив ОСОБА_1 копію постанови, свідчення про направлення судом цієї копії в порядку ст. 285 КУпАП та отримання її останнім в матеріалах справи відсутні. В зв'язку з наведеним ОСОБА_1

був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №534067 від 09.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2015 о 18:30 год., керував транспортним засобом марки "БМВ-530" д/н НОМЕР_1, по вул. Бондарева перехрестя вул. Орджонікідзе в м. Арциз, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом не враховані в повному обсязі всі дані про його особу,сімейний стан та обставини, що пом'якшують відповідальність,відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАП.

Зокрема,судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, має цивільну дружину, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, оскільки він його використовує у робочих цілях.

Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро кається, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що дані обставини згідно ст.34 КУпАП необхідно визнати, як пом'якшувальні обставини відповідальність винної особи.

При таких обставинах, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 05.03.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна