Справа № 212/3193/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ногіна 13/1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 507207 від 21.04.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 21 квітня 2015 року о 21 годині 31 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кремлівська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був зупинений працівниками ІДПС РДПС ДАЇ. Під час спілкуванні з водієм ОСОБА_4 працівниками ІДПС РДПС ДАЇ було візуально виявлено у нього ознаки наркотичного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, розширені зірниці очей, різка зміна настрою) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ОСОБА_4 відмовився пройти у встановленому порядку відповідний огляд на предмет встановлення наявності стану спяніння.

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні , розкаявся у вчиненому.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно 21.04.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України та мали місце зазначені у протоколі обставини.

Винність правопорушника Данилків - ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АП1 № 507207 від 21.04.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника який підтвердив зазначені обставини справи, рапортом інспектора роти ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтверджують наявність у ОСОБА_4 ознаків наркотичного спяніння та відмову останнього від проходження обстеження на предмет виявлення спяніння в установленому порядку а також той факт, що ОСОБА_4 не заперечував факт вживання ним маріхуани.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка від 23 квітня 2015 року про те, що Данилків ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХХ № 585533, категорія ВС.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на Данилків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код НОМЕР_2) адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з Данилків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: Р. В. Дехта