Справа 573/1145/15-п
Номер провадження 3/573/409/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля Сумської області, вул. Коцюбинського,23, обіймаючу посаду головного спеціаліста управління агропромеслового розвитку Білопільської РДА,

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з Сумської обєднаної державної фінансової інспекції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №18-0213/2015 від 20 травня 2015 року згідно якого вбачається, що під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромеслового розвитку Білопільської РДА було встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи обоязки головного спеціаліста управління агропромеслового розвитку Білопільської РДА порушила бюджетне законодавство в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, підписання платіжних документів, а саме: здійснено зайву сплату до ПФУ коштів в сумі 1516,55 грн., а також здійснено зайву сплату за комунальні послуги на суму 221,30 грн. Правопорушення було вчинене у період з 06 березня 2014 року по 31 січня 2015 року та виявлене 07 травня 2015 року під час ревізії.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративне правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказане вище правопорушення не є триваючим, а отже витік строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення її до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП необхідно закрити в звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 247 п.7, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя