overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.05.2015 Справа №: 518/444/15-п
Провадженя № 3/518/212/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області по відношенню до правопорушника було встановлено адміністративний нагляд, правла якого ОСОБА_2в. постійно порушує, а саме 28.01.2015 року в період часу з 09:00 до 10:00 години не зявився на відмітку до ОСОБА_1

Правопорушник до суду за викликом не зявлявся та не був доставлений.

В даний час до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та предявлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, та справа перебуває на розгляді в ОСОБА_1 районному суді.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити буз розгляду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа 573/985/15-п
Номер провадження 3/573/359/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року о 10 годині ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився за викликом міліції для надання пояснень з питань повязаних з виконанням правил адміністративного нанляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу від 27 квітня 2015 року серії СУ №039500, останній свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/987/15-п
Номер провадження 3/573/361/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, уродженку м. білопілля Сумської області, мешканку с. павлівка, вул. 1 Травня,95, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. 04 травня 2015 року під час перевірки умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей виявлені антисанітарні умови, а саме: в будинку брудно, постільна білизна в занедбаному стані, продукти харчування в недостатній кількості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин не явки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2015 року, а також актом обстеження умов життя та виховання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року в справі №573/2677/14-п вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1087/15-п
Номер провадження 3/573/393/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Ворожба, вул. Шкільна,1/16, Білопільського району Сумської області, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживанняу нетверезому стані, вчинила сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2015 року серії СУ 039485 підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 576/970/15-п
Провадження № 3/576/376/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Агролісгоспі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2015 року о 20 год. 45 хв. по вул. Веригинській в м. Глухові ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1077/15-п
Провадження № 3/576/422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівським МС УДМС України в Сумській області 19.05.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 р. серії ПР МСМ № 032957, 19.05.2015 року о 09 год. 55 хв. було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1 з 18.02.2015 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України Постанови ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р., в місячний термін по досягненню 16-річного віку не подав документи для отримання паспорта громадянина України.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа №576/1080/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований і мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Пушкіна, 6А/47,

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на території міського стадіону у м. Глухів розпивав алкогольні напої пиво «Пивоварня» міцне, ємністю 1 л. з вмістом в ньому алкоголю 7,1 %.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3449/15-п Провадження № 3/591/792/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 МО України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України: а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про свідків, якщо вони є. Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказані дані свідків, що підтверджують факт вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Всупереч вказаним вимогам закону складений протокол не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ( не долучена копія документу) та в момент правопорушення перебував на службі (не долучена копія документу).

Крім цього, протокол не містить відомостей про місце, дату та час розгляду справи в суді, кабінет, в який особі необхідно звернутися, а тому його не можна вважати належним сповіщенням. До того ж, в протоколі не вказана адреса реєстрації чи тимчасового мешкання правопорушника.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 256 КУпАП , суддя
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 МО України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3191/15-п
Провадження № 3/591/729/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 19.04.2015 року о 08 год. 40 хв. в м.Суми по вул. Кондратьєва, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно показників алкотестеру АRАМ -2289 «Драгер» 0,49 проміля. Був доставлений до обласного наркодиспансеру для проведення експертизи, де були здані біосередовища, згідно висновку обласного наркодиспансеру від 19.04.2015 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просить строго не наказувати, його вина також доведена зібраними матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 3, 5).

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 576/1016/15-п
Провадження № 3/576/396/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/1013/15-п, 3/576/396/15, які надійшли від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. С.Дівовича, буд. 6, керівник ТОВ «Глухівнафтопродукт»,

- за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Глухівської ОДПІ при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівнафтопродукт», яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, буд. № 19 А, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме: орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб за січень 2015 року в сумі 16378 гривень 32 копійки, гранічний термін 02 березня 2015 року, фактично надійшли сплатою 26 березня 2015 року, чим було порушено пункт 287.3 статті 287, пункт 288.7 статті 288 розділу Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/3209/15-п
Провадження № 3/591/744/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, кв. 16

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

24.04.2015 року близько 08-45 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2142, н.з. ВМ 8826 АО з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в СОНД та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Грищенко