Справа №: 310/9908/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2014 року о 09 год. 58 хв. в м. Бердянськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_2, виїжджав з прилеглої території автостоянки, розташованої на проспекті Праці, на регульоване перехрестя з вул. Свободи, при цьому не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались праворуч від нього по вул. Свободи на зелений сигнал світлофора, змусивши водія транспортного засобу знизити швидкість руху, напрямок руху, застосувати гальмування для збереження життя та здоровя, а також особистого майна, так як йому були створені аварійні обставини. Своїми діями порушив п.п.10.2, 8.4 б Правил дорожнього руху України.

Постановами суду від 02.12.2014р. та 25.12.2014 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП було повернено до ВДАІ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району, для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №793201 від 25.11.2014р. не зазначено, яке саме порушення, передбачене ч.ч. 1,2, або 3 ст. 122 КУпАП було допущено водієм ОСОБА_1, що як наслідок спричинило створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та місце розгялду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після доопрацювання справи ВДАІ встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.8.7.3е та здійснив проїзд регульованого перехрестя пр. Праці та вул. Свободи на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, але у звязку з тим, що на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по даній справі було закрито відповідно до вимог ч.7 ст. 247 КупАП.

З огляду на те, що диспозицією ч.4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №793201 від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП не зазначено, що саме проїзд ОСОБА_1 регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора став як наслідок причиною створення аварійної обставини іншому транспортному засобу, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, оскільки суду не надано доказів, яке саме порушення, передбачене ч.ч. 1,2, або 3 ст. 122 КУпАП було допущено водієм ОСОБА_1, що як наслідок спричинило створення аварійної обстановки.

Врховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 213,221,247 п.1, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити у звязку із недоведеністю його провини, а саме, яке порушення, передбачене ч.ч. 1,2, або 3 ст. 122 КУпАП було допущено водієм ОСОБА_1, що як наслідок спричинило створення аварійної обстановки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін