Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/402/15-п
Провадження № 3/321/139/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, ідентифікаційний номер 9, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. по вул. Суворова в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував мотоблоком 1060 Д, без державного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю). Огляд на встановлення стану спяніння був проведений за допомогою алкотесту Драгер, результат огляду 0,62%. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, та пояснив, що 24 березня 2015 року він дійсно випив пляшку пива та керуючи мотоблоком з причепом, який він взагалі не вважає транспортним засобом, перевозив сміття. Проте ОСОБА_1 стверджує, що в його діях немає складу правопорушення, так як він знаходився біля території свого двору та на проїжджу частину не виїжджав.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_1 свої вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №793585 від 24 березня 2015 року (а.с. 1), який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, в якому містяться пояснення правопорушника, відповідно до якого він сам вказав, що випив 0,5 літрів пива після чого працював на мотоблоці біля свого двору.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24 березня 2015 року в обідній час вона знаходилась на вул. Суворова в смт. Михайлівка та була запрошена працівниками ДАІ в якості свідка. Вона повідомила, що дійсно бачила як ОСОБА_1 керуючи мотоблоком з причепом перевозив через дорогу сміття.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ. 24 березня 2015 року ним був зупинений водій мотоблоку з причепом, який перетинав вул. Суворова. В подальшому вияснилось, що водій мав ознаки перебування в стані спяніння (різкий запах алкоголю). Після чого йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою алкотесту Драгер, результат огляду 0,62%, алкогольне спяніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану спяніння в медичному закладі, але він відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), 24 березня 2015 року об 14 год. 45 хв. він був запрошений працівниками ДАІ на вул. Суворова в смт. Михайлівка в якості свідка для огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою алкотесту Драгер ARBL 0818. Результат огляду позитивний 0,62%, з результатом ОСОБА_1 згоден. Від проходження медичного огляду в ТМО Михайлівського району відмовився.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що мотоблок не є транспортним засобом, то вони є безпідставними, оскільки згідно з Правилами дорожнього рухуУкраїни транспортний засіб визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з наказом Державної Митної служби від 13 червня 1995 року Про затвердження правил митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України транспортними засобами є автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски, транспортні засоби військових частин і об'єднань, великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, трамваї, тролейбуси, гоночні і спортивні механічні транспортні засоби, трактори, самохідні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Беручи до уваги, що мотоблок належить до сільськогосподарської техніки, призначений для встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів, підлягає експлуатації, в тому числі і на вулично-дорожній мережі загального користування, він належить до транспортних засобів.

Судом не можуть бути також прийняті посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоблоком по дорозі, оскільки: по-перше, його свідчення в цій частині спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_5, письмовими показання ОСОБА_4; по-друге, згідно п.10.1 Провал дорожнього руху, автомобільна дорога, вулиця (дорога) це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю спростовуються вищезазначеними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та свідченнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

ОСОБА_1 не скористався своїм правом викласти свої заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення або надати письмові заперечення окремо, клопотань щодо допиту свідків працівникам ДАІ не заявляв, дії працівників ДАІ не оскаржував.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Враховуючи все вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0001, Код одержувача 37941997, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6