АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/105/15 Справа № 712/3758/15-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року уповноваженою посадовою особою ДАІ м.Черкаси складений протокол, серія АП1 №689520, про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3

Згідно протоколу 24.03.2015 р. о 16 годині ОСОБА_3, рухаючись автомобілем DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Смілянській в м.Черкаси, під'їжджаючи до перехрестя з вул.Ільїна, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху скоїв зіткнення із автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правил).

Автомобілям були спричинені пошкодження.

Відповідальність ОСОБА_3 настає за ст.124 КУпАП.

1.04.2015 року справа надійшла на розгляд суду.

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 3 квітня 2015 року провадження в справі закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

На судове рішення подав апеляційну скаргу інший учасник ДТП ОСОБА_4, який по цьому провадженню є потерпілим.

Він посилається на те, що на порушення ст.277-2 КУпАП суд не повідомив його про розгляд справи, не дав можливість взяти участь у розгляді справи і надати докази, справу розглянув однобічно, не дає критичної оцінки поясненням правопорушника.

Просив постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката Топор І.О., які підтримали апеляцію, пояснення свідка ОСОБА_6, перевіривши справу, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушен6ня здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів так і заснованих на них інших правових актів.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, у якому окрім іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, до нього висуваються певні вимоги, він є доказом по справі, розгляд справи про адмінправопорушення виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП здійснюється в межах протоколу.

Вказаним вимогам закону протокол відносно ОСОБА_3 не відповідає, а зазначені в ньому обставини ДТП суперечать тим, які мали місце в дійсності.

Так, в протоколі не зазначено, яку дорожню обстановку не врахував ОСОБА_3, який напрямок руху він змінював, був це поворот праворуч чи ліворуч, або ж якась інша зміна напрямку руху. Між тим, як видно із долучених до протоколу матеріалів водій ОСОБА_3 рухався по вул.Смілянській на відповідній смузі руху в лівому ряді, а водій ОСОБА_4 рухався по тій же смузі в правому ряді з випередженням і перестроюванням в лівий ряд. При цьому ОСОБА_3 рухався прямо і напрямок руху не міняв, в його діях відсутнє порушення п.10.1 Правил.

Пункт 2.3 б Правил встановлює загальні обов'язки водія, в чому полягає порушення цієї норми Правил в протоколі не зазначено.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адмінправопорушення. Тому перевіряти ОСОБА_3 в даній справі на відповідність його дій іншим нормам Правил суд не вправі.

З наведених підстав суддя першої інстанції і повинен був закрити провадження в справі по п.1 ст.247 КУпАП. Перевіряючи рішення судді в цілому встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП. В ньому неправильно вказані обставини пригоди щодо місця зіткнення автомобілів. Суддя 21.04.2015 року виніс постанову про виправлення описки в постанові від 3.04.2015 року, яка за своїм змістом змінює суть адміністративного правопорушення, що КУпАП не передбачено.

В мотивувальній частині постанови замість ОСОБА_3 вказана інша особа ОСОБА_7, неправильно вказаний державний номерний знак автомобіля DACIA, замість НОМЕР_1 інший номер НОМЕР_3, рішення судді не вмотивовано.

За наведених обставин постанова підлягає скасуванню з постановленням нового рішення та закриття провадження в справі з підстав, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.429 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 3 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження в справі закрити згідно ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Тапал