Справа № 405/3405/15-п
ПОСТАНОВА

15 травня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення КР № 000560, складений 05.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2015 року о 15 годині 15 хвилин в м. Кіровограді по вул. Преображенській, 4 провадив господарську діяльность з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки DAEWOO д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті з наступних підстав.

Раніше зазначений протокол постановами Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.02.2015 року, 12.03.2015 року та 10.04.2015 року повертався до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання в звязку з тим, що судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення:

- відсутні посилання на відповідний Закон норми якого були порушені;

- відсутні відомості про автомобіль, який є обєктом правопорушення, зокрема не зазначено, чи належить він особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- суть самого діяння сформульована некоректно і незрозуміло та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті, зокрема, у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставляться дві різні складові обєктивної сторони адміністративного правопорушення, які виключають одна одну.

Однак, при повторному направленні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, наведені порушення усунено не було.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Супровідний лист Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, за яким матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно було направлено до суду, є лише викладенням правової позиції органу, який порушив адміністративне провадження та не є належним доопрацюванням протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не є належним виконанням постанови суду (судового рішення), яка набрала законної сили.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, суд звертає увагу органу, який порушив адміністративне провадження на посилання в супровідному листі на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтвердила та не заперечувала факт порушення, а тому, на думку органу, який порушив адміністративне провадження, було недоцільним долучення матеріалів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення. Така позиція Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті є неприпустимою.

Так, в силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень (ст. 53 КК України). До того ж, за його вчинення може бути накладено й додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення цього адміністративного правопорушення.

За таких обстави та з урахуванням системного аналізу кримінальних процесуальних норм можна зробити висновок, що визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини є недостатнім для притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому факт вчинення адміністративного правопорушення повинен бути підтверджений й іншими доказами вказаними в ст. 252 КУпАП.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков