Справа № 373/1276/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ „Переяслав-Молпродукт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 22.12.2014 року,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №438430 від 27.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 27.04.2015 року, о 06 годині 05 хвилин, в місті Києві на Житомирському шосе керував автомобілем „Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ „Переяслав-Молпродукт, з ознаками алкогольного спяніння (чути запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів). Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Отже, вказане адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 на території міста Києва (Житомирське шосе).

Згідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських та міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно до ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 цієї ж статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Між тим, як видно з матеріалів адміністративної справи, посадовою особою органу внутрішніх справ залишено поза увагою вирішення питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань відповідного змісту для прийняття рішення про його направлення за правилами альтернативної підсудності

Враховуючи викладене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП направити до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4