overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/3102/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, не працює, мешкає за адресою харківська обл.. Вівчанський р-н с.Юрченко вул. Центральна б.144

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

04.02.2015року о 14.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків на вул. Чкалова в р-ні вул. Зернової не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином їх було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1.,.підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 441209 від 04.02.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений 4 ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/5660/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, мешкає за адресою м. Харків пр.-кт Тракторобудівників б. 103Г кв.214

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

17.03.2015року о 23.00 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Шевченко на перехресті з вул. ОСОБА_2 не виконала вимоги дорожнього знаку « Дати дорогу» та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 859151 від 18.03.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.8.4 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн. (триста сорок грн..).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/2185/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року постановою Київського районного суду м.Харкова у справі №640/2185/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи №640/2185/15-п, вважає необхідним виправити описку та внести ідентифікаційний код боржника у вищезазначену постанову суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені вимоги до виконавчого документу, одна з яких є зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб-платниківподатків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційногономера,

офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів на електронний запит суду, ІІН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Суд вважає, що необхідно виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року, а саме внести ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284 КпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.В. Губська
Провадження № 3/641/1114/2015 Справа № 641/4476/15-п
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гр.
В даній постанові зазначено, що «Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2М.»
Учасник ДТП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній постанові, оскільки його прізвище зазначено «Гудін» замість «Гудім».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в зазначеній постанові суду та зазначити, що «Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2М.»
Керуючись ст.ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Виправити допущену описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зазначити, що «Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2М.»
Суддя- ОСОБА_3
Справа№ 640/7191/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, працює директором ТОВ «Міраж», мешкає за адресою м. Харків вул. Мурманська,6

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

07.04.2015року при перевірці ТОВ «Міраж» директором якого є ОСОБА_2 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по строку сплати 02.03.2015 року., фактично надано 03.03.2015року

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №446017 від 17.04.2015 р., актом перевірки від 17.04.2015року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження3/641/1255/2015 Справа № 641/5196/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1184/2015 Справа № 641/4856/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2015 року о 8-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Плеханівській, 63 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком від 07.05.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 628/1664/15-п
Провадження № 3/628/494/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: Купянський р-н, с, Синиха, пров. Мирний, 7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 10.05.2015 р. втекла з дому та повернулася лише 12.05.2015 р.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 853185 від 13.05.2015 р. /а.с.2-3/, заявою ОСОБА_1 /а.с.6/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.7/, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.10/.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи є її заява, згідно якої вона просить суд розглянути справу без її участі. На підставі ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у відсутність правопорушника.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (код ЄДРПОУ суду: 02893930 р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору: 5).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 629/1882/15-п
Номер провадження 3/629/339/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.04.2015 року о 11 год. 30 хв. Біля входу до приміських кас вокзалу ст. Лозова, продавала пасажирам пироги домашнього приготування, в місці, де це заборонено. На усне попередження не відреагувала, свої протиправні дії не припинила, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася. Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом ПТ № 004463 від 24.04.2015р. про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що помякшують відповідальність відноситься, те що ОСОБА_1, не працює, тяжке матеріальне становище, щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в :

Адміністративне провадження по справі за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №: 630/360/15-630/360/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РСФСР, громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 46

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 травня 2015 року о 19:00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 46, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 17 травня 2015 року близько 19:40 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 46, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини справи так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 941778 від 17.05.2015 р., № 941779 від 17.05.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння порушника.

Керуючись ст.ст. 173-2, 185, 284, 294, 308, 309 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код класифікації доходів бюджету 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Зінченко