Справа №: 343/1133/15-п
Провадження №: 3/0343/260/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТзОВ «Мілвуд», до адміністративної відповідальності не притягався

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Долинською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області направлено для розгляду по суті протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, з якого встановлено, що проведеними документальними позаплановими виїзними перевірками правомірності нарахування ТзОВ «Мілвуд» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання за сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2014 року та січень 2015 року працівниками ОДПІ ГУ ДФС встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за грудень 2014 року в розмірі 288664 гривень та за січень 2015 року у розмірі 37425 гривень, цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що подав до відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2014 року у сумі 288664 гривень та за січень 2015 року в сумі 37425 гривень по здійсненій попередній оплаті ТзОВ «ЛЛЕНТАБ УКРАЇНА» та Долинському РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» за виконання робіт, попередня оплата передбачена умовами договорів. Не згідний з позицією податкової інспекції, яка суперечить чинному законодавству, що сума попередньої оплати не підлягає відшкодуванню, оскільки вони мають з приводу аналогічних претензій податкової 6 рішень судів, які підтверджують незаконність вимог податкової служби.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 871630 від 02.06.2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, у січні 2015 року та лютому 2015 року, строк накладення адміністративного стягнення за яке закінчився, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Fпеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: