Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Первомайськ

Справа № 484/1350/15-п

Номер провадження: 3/484/376/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.03.2015 р. о 16:00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: мопед «Хонда Діо», без номерного знаку, по вул. Луначарського в м. Первомайськ Миколаївської області з ознаками алкогольного сп'янінння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження відповідного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Луначарського, 27) та ОСОБА_3 (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Луначарського, 27). Про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 746884. Даний протокол підписано вищезазначеними свідками та водієм.

Адміністративні матеріали до суду надійшли 08.04.2015 р., судовий розгляд призначено на 20.04.2015 р., у судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2015 р.

В судовому засіданні 20.04.2015 р. ОСОБА_1 зазначив, що він підписував протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. З метою зясування обставин вчинення адміністративного правопорушення судом здійснено виклик інспектора ВДАЇ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання 27.04.2015 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; причини неявки суду не повідомив; заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі отриманих доказів.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 огляд водія транспортного засобу, щодо якого в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

На виконання вимог п. 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. № 400/666, уповноваженою особою Державтоінспекції МВС було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Від запропонованого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 746884 було складено з дотриманням вимог Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 р. № 950.

Відмовляючись від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В поясненнях, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він 31.03.2015 р. управляв мопедом «Хонда», вчора вживав спиртне, продувати прибор не потрібно, в лікарню їхати відмовляється.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст. 40-1 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.Ю. Фортуна