Справа № 395/505/15-п
Провадження № 3/395/232/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовані обмеження, зокрема пунктом 1 заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години; пунктом 4 зобов'язано реєструватися в Новомиргородському РВ УМВС в Кіровоградській області 1,2,3,4 пятниці кожного місяця у період з 08.00 години до 17.00 години.

Згідно постанов Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2014 року, 13.01.2015 року та 13.02.2015 року ОСОБА_2 протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 22.08.2014 року по ст. 187 ч. 1 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень;13.01.2015 року по ст. 187 ч.2 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень; 13.02.2015 року по ст. 187 ч.2 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень.

Порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 02 квітня 2015 року о 23 годині 05 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у встановлений постановою суду час; 20 та 27 березня, а також 03 квітня 2015 року в період з 8 год. до 17 год. для реєстрації до Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області без поважних причин не зявився, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 02.04.2015 року о 23 годині 05 хвилин він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки в той час перебував у своєї колишньої дружини вдома; 20 та 27 березня, а також 03 квітня 2015 року він не зявився для реєстрації до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, причини неявки не памятає, але припускає , що або забув, що саме в цей час йому потрібно було зявитись для реєстрації, або не було коштів на проїзд у транспорті. Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії КД № 00180 від 06.04.2015 року, КД № 00179 від 06.04.2015 року, КД № 00178 від 06.04.2015 року, КД № 00177 від 06.04.2015 року; постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 р про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, від 22.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 КУпАП, від 13.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, від 13.02.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП; рапорти ДІМ ОСОБА_3 від 20.03.2015 року, від 27.03.2015 року, від 02.04.2015 року, від 03.04.2015 року; записані зі слів ОСОБА_1 пояснення, відібрані ДІМ ОСОБА_3; довідки Новомиргородського РВ УМВС України від 06.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст..187 ч.2 КУпАП протягом року, - суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, щире розкаяння у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/505/15-п

Провадження № 3/395/232/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовані обмеження, зокрема пунктом 1 заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години; пунктом 4 зобов'язано реєструватися в Новомиргородському РВ УМВС в Кіровоградській області 1,2,3,4 пятниці кожного місяця у період з 08.00 години до 17.00 години.

Згідно постанов Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2014 року, 13.01.2015 року та 13.02.2015 року ОСОБА_2 протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 22.08.2014 року по ст. 187 ч. 1 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень;13.01.2015 року по ст. 187 ч.2 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень; 13.02.2015 року по ст. 187 ч.2 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень.

Порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 02 квітня 2015 року о 23 годині 05 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у встановлений постановою суду час; 20 та 27 березня, а також 03 квітня 2015 року в період з 8 год. до 17 год. для реєстрації до Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області без поважних причин не зявився, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 02.04.2015 року о 23 годині 05 хвилин він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки в той час перебував у своєї колишньої дружини вдома; 20 та 27 березня, а також 03 квітня 2015 року він не зявився для реєстрації до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, причини неявки не памятає, але припускає , що або забув, що саме в цей час йому потрібно було зявитись для реєстрації, або не було коштів на проїзд у транспорті. Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії КД № 00180 від 06.04.2015 року, КД № 00179 від 06.04.2015 року, КД № 00178 від 06.04.2015 року, КД № 00177 від 06.04.2015 року; постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 р про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, від 22.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 КУпАП, від 13.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, від 13.02.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП; рапорти ДІМ ОСОБА_3 від 20.03.2015 року, від 27.03.2015 року, від 02.04.2015 року, від 03.04.2015 року; записані зі слів ОСОБА_1 пояснення, відібрані ДІМ ОСОБА_3; довідки Новомиргородського РВ УМВС України від 06.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст..187 ч.2 КУпАП протягом року, - суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, щире розкаяння у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко