Справа № 588/745/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м Вологда, ОСОБА_2 Федерації, громадянин ОСОБА_2 Федерації, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

11.11.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу;

07.05.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт;

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 ДІМ Тростянецького РВ УМВС був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СУ№038137, відповідно до якого ОСОБА_1 15.05.2015 в м. Тростянець по вул.. Миру 26/1, у ОСОБА_3 таємно викрав годиник, який був придбаний у 1998 році за 80 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що годинник він не викрадав, а ОСОБА_3 його просто не могла знайти вдома. На даний час годинник знайшовся і знаходиться у власника.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якого адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ№038137 від 18.05.2015, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

Вказана стаття містить дві частини, тобто два самостійні склади адміністративного правопорушення, проте у протоколі посилання на частину статті, а відповідно і склад правопорушення за яким особа притягається до адміністративної відповідальності не визначено.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії СУ№038137 від 18.05.2015 не відповідає вимогам наказу МВС України «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» від 04.10.2013 N 950, як за формою так і за змістом, а тому даний протокол не можна вважати допустимим доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов