overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8030/15-п
Номер провадження 3/523/2776/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Орбіта Фаворит», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста Одеси ТОВ «Орбіта Фаворит» (податкова адреса: місто Одеса, вул. Агрономічна, 205), згідно з актом перевірки від 18 травня 2015 року № 825/15-54-15-04, було виявлено порушення чинного законодавства України, а саме:

· порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-6, платником податку порушено терміни сплати самостійно визначеного узгодженого податкового (грошового) зобовязання з екологічного податку за 3 квартал 2014 року протягом встановлених граничних строків. Сума несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобовязання склала 36 грн. 65 коп.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не зявилась.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, актом перевірки л.с.2.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, оскільки сума несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобовязання склала лише 36 грн. 65 коп., суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 711/4160/15-п
Провадження № 3/711/727/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. С.Смирнова в м. Черкаси керував автомобілем GEELY МК, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та даними висновку № 802 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне спяніння.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/6840/15-п
Номер провадження 3/523/2374/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

13 квітня 2015 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, керував транспортним засобом марки «Вольво», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 4, поясненнями свідків л.с. 5,6.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України за кваліфікованими ознаками - керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 703/2713/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від управління державної екологічної інспекції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 1 год. 29 квітня 2015 року на річці Тясмин в с. В. Яблунівка Смілянського району здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявися, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається без нього на підставі наявних доказів.

ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того його винність підтверджується адміністративним протоколом і актами вилучення риби та знаряддя лову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення -510 грн. штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Свіжу рибу, передану на зберігання ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 523/7616/15-п
Номер провадження 3/523/2619/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста Одеси ТОВ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» (фактична адреса: місто Одеса, вул. Щоголєва, буд. 14), згідно з актом перевірки від 12 травня 2015 року № 580/15-54-15-04, було виявлено порушення чинного законодавства України, а саме:

· порушено вимоги п. 57.1, ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-6 платником податку порушено терміни сплати самостійно визначеного узгодженого податкового зобовязання з плати за землю (земельний податок) протягом встановлених строків.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, актом перевірки л.с.2.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 523/8019/15-п
Номер провадження 3/523/2768/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ПТ «Ломбард «Лазурит» Бородатий, Савіна», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста Одеси ПТ «Ломбард «Лазурит» Бородатий, Савіна» (податкова адреса: місто Одеса, пр. Добровольського, буд. 83), згідно з актом перевірки від 13 травня 2015 року № 590/15-54-15-04, було виявлено порушення чинного законодавства України, а саме:

· порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-6, платником податку порушено граничні терміни сплати самостійно визначеного узгодженого податкового (грошового) зобовязання зі збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2014 року. Сума несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобовязання склала 2 грн. 16 коп.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення надала пояснення в яких просила справу розглядати за її відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, актом перевірки л.с.2.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, оскільки сума несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобовязання склала лише 2 грн. 16 коп., суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 523/7765/15-п
Номер провадження 3/523/2686/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Будгаз», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста Одеси ТОВ «Будгаз» (фактична адреса: місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 16), згідно з актом перевірки від 13 травня 2015 року № 608/15-54-15-04, було виявлено порушення чинного законодавства України, а саме:

· порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-6 платником податку порушено терміни сплати самостійно визначеного узгодженого податкового зобовязання з плати за землю (земельний податок) протягом визначених строків.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не зявилась.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, актом перевірки л.с.2.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 523/8008/15-п
Номер провадження 3/523/2765/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія КМ №371756, громадянка України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 112677 від 03 березня 2015 року, ОСОБА_1, заходячись за адресою мешкання: м. Одеса, Жоліо Кюрі, буд. 34, на загальному коридорі висловлювалась ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

11 березня 2015 року вищевказані матеріали адміністративної справи перший раз надійшли на адресу суду, однак у звязку з недоставлянням особи, що притягується до адміністративної відповідальності 01 квітня 2015 року вищевказані матеріали були повернуті на адресу Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1

25 травня 2015 року на адресу суду надійшли повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом поштової кореспонденції.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обов,язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі надіслав поштовим відправленням та не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. За відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя

Постановив:

На підставі ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія КМ №371756, за ст.173 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя