overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/721/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець с. В.Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року об 17 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м.Зіньків, по вул. Комінтерна, керував мотоциклом Восход 3М, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував мотоциклом після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/827/15-п

Номер провадження 3/530/221/15

29.05.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Полтавської області,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої ,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),висновком про результати розгляду звернення громадянина(а.с.3),поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3Г.(а.с 5-7),медичним висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с.8), заявою ОСОБА_2 про подію ( а.с.4)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді арешту строком на 2 ( дві) доби.

Строк затримання рахувати з 29.05.2015 року 10 год.30 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 530/732/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець с. В.Устимівка, вул. Чапаєва 4, Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року о 00 годині 30 хвилин в селі Артелярщина Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, в, з) ПДР України .

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та поясненням правопорушника (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 122-4, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Васильовача винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн.- на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець с. В.Устимівка, вул. Чапаєва 4, Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/730/15-п

Номер провадження 3/530/203/15

28.05.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого , індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року о 21 годині 00 хвилин в м. Зіньків по вулиці Шевченка Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нечітка мова,почервоніння обличчя).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не вбачає, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді арешту строком на 8( вісім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя м.зіньків. вулиця Червоноармійська,30,Полтавської області 36( тридцять шість) грн. 54 коп.судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/783/15-п

Номер провадження 3/530/215/15

22.05.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187,ч.1 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин грн.ОСОБА_1 не перебував в дома за місцем свого проживання,чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого 13.03.2015 роком Ленінським районним судом м.Полтава.

04 травня 2015 року о 22 годині 40 хвилин грн.ОСОБА_1 не перебував в дома за місцем свого проживання,чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого 13.03.2015 роком Ленінським районним судом м.Полтава.

10 травня 2015 року о 13 годині грн.ОСОБА_1 не перебував в дома за місцем свого проживання,чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого 13.03.2015 роком Ленінським районним судом м.Полтава.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого Ленінським районним судом м.Полтава.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), рапорт (а.с. 3),пояснення(а.с4).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.187,ст.187 ч.1,ст.187 ч.2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187,ст.187 ч.1,ст.187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення виді 200(двісті) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/832/15-п

Номер провадження 3/530/222/15

02.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності

раніше притягався,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року о 16 годині 20 хв. в селі Проценки Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_1,за місцем свого проживання, вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2,а саме ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував,чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173 2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 21.05.2015 року виражався нецензурною лайкою в адресу матері.

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1Г.( а.с.5-6),висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с.3), заявою ОСОБА_3 про подію ( а.с.4), медичним висновком про стан алкогольного спяніння ( а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння та повторно протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.173 2 КУпАП,ст.ст.289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 531/924/15-п
Провадження 3/531/322/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є керівником ТОВ «Карлівський цегельний завод», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року в ході проведеної камеральної перевірки ТОВ «Карлівський цегельний завод», керівником якої є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату прибутку приватних підприємств, фактично подано та сплачено 13.03.2015 р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 до суду не з*явився, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690977 від 13.05.2015 року, а також актом № 47/15/35754309 від 30.04.2015 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи не значний одноденний термін затримки платежу, що його дії не носять систематичний характер, що кошти до бюджету ,хоч із запізненням, але надійшли, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
29.05.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/437/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/182/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, було призначено до розгляну на 08 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року.

19.05.2015 року громадянину ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до суду, правопорушник за зазначеною адресою, яка вказана в протоколі не проживає, почтове повідомлення про виклик правопорушника до суду повернуто, а тому правопорушник належним чином не може бути повідомлений про час та місце розгляду справи

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_2 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в засідання Козельщинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює - піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського РВ УМВС України в Полтаваській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_1
29.05.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/439/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/184/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, було призначено до розгляну на 08 годину 40 хвилин 29 травня 2015 року.

19.05.2015 року громадянину ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до суду, правопорушник за зазначеною адресою, яка вказана в протоколі не проживає, почтове повідомлення про виклик правопорушника до суду повернуто, а тому правопорушник належним чином не може бути повідомлений про час та місце розгляду справи

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_2 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в засідання Козельщинського районного суду на 08 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 08 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського РВ УМВС України в Полтаваській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 534/944/15-п
Провадження 3/534/261/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 травня 2015 року близько 00-10 год., в м. Комсомольську на перехресті вул. Леніна-Портова в м. Комсомольську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в приймальному відділенні Комсомольської ЦМЛ.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт керування транспортним засобом в нетверезому стані 01.05.2015р..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя Т.О.Куц