Справа № 751/3353/15-п
Провадження №3/751/735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

захисника ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 087679 від 23.03.2015 року слідує , що ОСОБА_2, 11.12.2014 року о 15 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, та при виконанні маневру заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_3, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 087678 від 25.03.2015 року, слідує, що ОСОБА_2, 11.12.2014 року о 15 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що знаходився біля магазину «Квартал» по вул. Гагаріна. Подивився в дзеркала, ввімкнув «аварійку». Побачив, що люди далеко. Тому, бувши впевненим, що нікого позаду нема, почав здавати назад. Проїхавши метрів десять, зробив вперед. До нього підбігли люди і сказали, що він збив бабусю. Він вийшов до неї, спитав про стан здоров»я. Вона піднялась. Пояснив, що запропонував відвезти її до травмпункту, але вона відмовилась, сказала що їй ще потрібно заплатити за комунальні послуги. Місце ДТП він не залишав, ОСОБА_3 пішла платити за послуги , він із товаришем віднесли її пакет зі сміттям і тоді поїхали.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона йшла в магазин по тротуару. Була невелика відстань, де можливо було пройти. Почала проходити і відчула удар, від якого впала на асфальт на правий бік. Коли прийшла до тями, побачила колесо від чорної іномарки. Водій вискочив з машини. Вказує, що просила викликати міліцію, але він дуже прохав не викликати. На другий день звернулась до травмпункту ЧМЛ № 2, де було встановлено діагноз ЗЧМТ, ушиб м»яких тканей правої ноги правого тазобедрового суглобу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ ОСОБА_4 показав, що йому в грудні 2014 року з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області передали протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 Він склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та її пояснень про те, що ОСОБА_2 скоїв на неї наїзд і залишив місце пригоди. Склали схему місця ДТП за участю тільки потерпілої і одного свідка. ОСОБА_2 направляли повістки, приходили до нього, але знайшли його тільки через місяць. Кримінальне провадження не порушувалось, тяжкість тілесних ушкоджень не встановлювали, експертиз не проводили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що самої ДТП він не бачив, бачив тільки, що стояли машини біля магазина, ОСОБА_2 розмовляв з бабусею. Більше людей не було. Чув, як він пропонував відвезти її в травмпункт, але вона відмовилась. Казала, що у неї зараз нічого не болить, але може заболіти завтра. Вони обмінялись номерами телефонів і бабуся пішла платити за квартиру.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП , оскільки обставини вчинення правопорушення не підпадають під дію цієї статті , за с. 122- 4 КУпАП теж не може бути притягнутий , оскільки він не покидав місце пригоди. Крім того , на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов на наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 31.03.2015 року, день вчинення адміністративного правопорушення 11.12.2014 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП , тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова