Справа № 488/411/15-п
Провадження № 3/488/285/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником ТОВ «ВОГ Рітейл», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду надійшли названі матеріали, відповідно до яких з 13.01.2015 року по 21.01.2015 року при перевірці АЗС з магазином, за адресою: вул. Липова, 40 в Корабельному районі міста Миколаєва, де здійснює діяльність ТОВ ВОГ Рітейл було встановлено: не щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальний звітних чеків, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання).

У таких діях ОСОБА_1 головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши інші письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Ст.256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначені вимоги ст.. 251,256 КУпАП не дотримані.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що в період з 13.01.2015 року по 21.01.2015 року не забезпечив щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання).

Тобто у вказаному в протоколі державним ревізором-інспектором були виявлені під час фактичної перевірки ТОВ ВОГ Рітейл за адресою: м. Миколаїв, вул. Липова, 40, а саме: не щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальний звітних чеків, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання). В той час, не вказано особу, яка вчинила правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначена особа, яка безпосередньо зобовязана виконувати вищевказані обовязки, а так само не встановлено, чи мав ОСОБА_1 обовязок контролювати проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, тобто чи мав він адміністративно-розпорядчі обовязки.

В даному разі вказаний протокол не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказом.

За такого, з доданих документів неможливо встановити особу, яка саме порушила порядок проведення розрахунків.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка висловлена у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення, а відтак адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до п.А ч.3 ст.6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Порушення цих вимог Конвенції та ст.256 КУпАП призвело до неконкретності змісту протоколу про адміністративне правопорушення та неналежного встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв'язку з чим в силу ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова