overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1648/15-п
Провадження № 3/484/468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.04.2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Центральна, 180 в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2015 року громадянин ОСОБА_1, щодо якого 29.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд, зокрема, він зобовязаний зявлятися на реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС кожної першого понеділка кожного місяця, не зявлявся до Первомайського МВ УМВС на реєстраційну відмітку, тобто порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 016884 від 17.02.2015 року, копією постанови від 29.04.2014 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1; особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному і пояснив, що не зявився на відмітку, оскільки не мав можливості приїхати до міста щоб відмітитися.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої такий нагляд встановлений: не реєстрація в органі внутрішніх справ. Враховуючи дані про особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у скоєному розкаявся, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 187 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 280, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 484/1673/15-п
Провадження № 3/484/472/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.05.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсті, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягувався 21.04.2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року громадянин ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд ухвалою Арбузинського прайонного суду Миколаївської області від 11.08.2014 року не прийшов на відмітку до Первомайського МВ УМВС Миколаївської області.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 016894, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ч.1 ст. 187 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/1636/15-п
Провадження № 3/484/466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий охоронцем на Бандурському елеваторі, на утриманні має одну особу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року біля 13.00 години гр.-н ОСОБА_1, на вул. Молокова в м.Первомайськ перебував у стані алкогольного спяніння та висловлювався нецензурною лайкою. На зауваження сторонніх людейне реагував, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, як передбачено ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Справа № 484/1666/15-п
Провадження № 3/484/470/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.06.1984 року в м.Татарбунари Одеської обалсті, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24.07.2013 року на підставі постанови Рівенського районного суду Рівенської обалсті відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

14.01.2015 року о 23.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Між тим, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду після сплину вказаних строків, то відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 484/1271/15-п
Провадження № 3/484/359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.04.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не є інвалідом, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року о 23.45 год. ОСОБА_1 керувала мопедом Сузукі, б/н по вул. Радянській в м.Первомайську Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору обличчя, незв'язна мова,від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в медичному закладі висновок Первомайської ЦМБЛ №67 від 22.03.2015, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснила, що вживала спиртне і після цього керувала мопедом Сузукі, б/н по вул. Радянській в м.Первомайську Миколаївської області, тому коли її зупинили працівники ДАІ та відчули від неї запах спиртного, то вона відмовилася від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене нею правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/1367/15-п
Провадження № 3/484/386/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.04.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкаючого АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2015 року о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ДЕО" держ. номер НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Первомайськ в стані алкогольного спяніння. Мав різкий запах алкоголю з рота, незвязну мову. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР" або в медичному закладі категорично відмовився. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АП1 № 740724, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, з порушенням погодився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не має фінансової можливості сплатити штраф, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП - у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 493/754/15-п
Провадження № 3/493/223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського та Кодимського районів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2015 р. гр. ОСОБА_1 о 18:45 год. в м. Балта по вул.. Уварова, керував транспортним засобом - мопедом «VIPER», з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 540314 від 28.03.2015.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/762/15-п
Провадження № 3/493/231/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського та Кодимського районів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015р. гр.. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Уварова, Одеської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «AUDI» д/з АА 3090 МС, не вибравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керування, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1, який був припаркований ближче до краю проїзної частини по ходу руху автомобілів, внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт ДТП визнав, засвідчив, що 18.03.2015р. він керував автомобілем марки «AUDI» д/з АА 3090 МС, не вибравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керування, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Мерседес», внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 540339 від 19.03.2015р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 465722 вид. 15.05.2004року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 491/466/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Котовськ, Котовського, Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року о 18 годині 02 хвилини гр-н ОСОБА_1, знаходячись на автомобільному шляху "Київ-Одеса", керував автомобілем марки "ВАЗ" д/зВН0041ЕМ, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, однак на виклик суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АП1 №559779 від 23 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 495/2729/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від МВС України Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, студент Білгород-Дністровського РПТ, мешканця: м. Білгород-Дністровський, вул.Сонячна 6, Одеської області, і./к. відсутній.

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА :

17.04.2015 року, приблизно о 12:55 годині, в м. Білгород Дністровський на території Білгород-Дністровського РПТ, неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюнові вироби марки «WEST», чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно пояснень та заяви, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, з правопорушенням згоден та просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя: