overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2365/15-п
Провадження № 3/577/526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Конотоп вул. Інтернатна, 45, не працюючої, і/н: невиявлено, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.04.2015 р. о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Конотоп на ринку торгувала свіжою рибою - карась в кількості 43 шт. загальною вагою 4 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг.без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини і керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 200 (двісті) грн. з конфіскацією риби карась в кількості 43 шт. загальною вагою 4 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/527/14-п
провадження № 3-в/578/3/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали подання начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про зупинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині адміністративного арешту у звязку з відсутністю за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року до суду надійшло клопотання (подання) начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення №578/527/14-п, провадження №3/578/231/14 відносно ОСОБА_1 прийнятої суддею Краснопільського райсуду Щербина А.С.

В своєму клопотанні начальник Краснопільського РВ УМВС України просить вирішити питання про зупинення виконання постанови про адміністративний арешт ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12.06.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді 15 діб адміністративного арешту. Вказана постанова надійшла на виконання до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області 13.06.2014 року, однак у звязку з відсутністю самого правопорушника постанова не була прийнята до виконання. Працівниками Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області проведені заходи щодо розшуку та затримання в адміністративному порядку ОСОБА_1 з метою виконання постанови суду та поміщення правопорушника до ІТТ, але за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 виявлено не було. Згідно пояснень наданих матірю правопорушника ОСОБА_2, останній виїхав 12.04.2015 на територію РФ, де він одружився, і коли приїде невідомо, а Головним центром обробки спеціальної інформації в наданні інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 Краснопільському РВ УМВС України відмовлено, так як відсутні правові підстави для надання такої інформації визначені Кримінальним, Кримінально-процесуальним кодексами України, та ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність .

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає виходячи із слідуючого.

Так, згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Згідно вимог ст. 300 КУпАП , постанова про адміністративний арешт виконується органами внутрішніх справ негайно після її винесення (ст. 326 КУпАП).

Питання про відстрочку виконання постанови суду можливо було бути вирішено до закінчення 3-х місячного терміну.

Тому керуючись ст. 300, 303, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/509/15-п
провадження № 3/578/229/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за місцем паспортної реєстрації в с. Запсілля по провулку Шкільному, буд. 4 Краснопільського району Сумської області, працюючого приватним підприємцем, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08 травня 2015 року близько 21.30 год., знаходячись в с. Миропілля по вулиці Леніна, 9 Краснопільського району Сумської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та розбив віконне скло, завдавши матеріальної шкоди на заявлену суму 500 грн., чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 580/838/15-п
Номер провадження 3/580/225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2015 року о 12:20 год. в м. Лебедин по вул. Кобижча керував мотоциклом Днепр МТ - 10 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 684302 від 18.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне обрати останньому стягнення у виді позбавлення спеціального права, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 578/1178/14-п
провадження № 3-в/578/2/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали клопотання начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про зупинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині адміністративного арешту у звязку з відсутністю за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року до суду надійшло клопотання (подання) начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення №578/1178/14-п, провадження №3/578/518/14 відносно ОСОБА_1 прийнятої суддею Краснопільського райсуду Щербина А.С.

В своєму клопотанні начальник Краснопільського РВ УМВС України просить вирішити питання про зупинення виконання постанови про адміністративний арешт ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.11.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у виді 10 діб адміністративного арешту, однак у звязку з відсутністю самого правопорушника постанова не була прийнята до виконання. Працівниками Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області проведені заходи щодо розшуку та затримання в адміністративному порядку ОСОБА_1 з метою виконання постанови суду та поміщення правопорушника до ІТТ, але за місцем проживання громадянин ОСОБА_1 виявлено не було. Згідно пояснень наданих сусідкою ОСОБА_2 та бабусею правопорушника ОСОБА_3, останній тривалий час перебуває на заробітках на території РФ і коли приїде невідомо, а Головним центром обробки спеціальної інформації в наданні інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 Краснопільському РВ УМВС України відмовлено, так як відсутні правові підстави для надання такої інформації визначені Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України, а також ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність .

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає виходячи із слідуючого.

Так, згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Згідно вимог ст. 300 КУпАП , постанова про адміністративний арешт виконується органами внутрішніх справ негайно після її винесення (ст. 326 КУпАП).

Питання про відстрочку виконання постанови суду можливо було вирішено до закінчення 3-х місячного терміну.

Тому керуючись ст. 300, 303, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 581/489/15-п
Провадження № 3/581/178/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 травня 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що вона проживає без паспорта, хоча зобовязана мати його з 23 лютого 2015 року, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що в справі мається повідомлення, до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустила з 23 березня 2015 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2015 року серії ПР МСМ №033513, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 16 травня 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої правопорушниці підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/1580/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 308828 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 08.07.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 травня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 10.05.2015 року о 08 годині 57 хвилин на 39 км автодороги Охтирка-Лебедин керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 09.05.2015 року увечорі вживав пиво, 10.05.2015 року о 08 годині 57 хвилин повертався з села, на автодорозі Охтирка-Лебедин керував автомобілем, був зупинений працівниками міліції, продув алкотестер, проба якого показала позитивно. З даним висновком він був не згоден, оскільки спиртного 10.05.2015 року він не вживав, тому одразу пройшов медосвідування в Охтирській ЦРЛ.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши висновок щодо результатів медичного огляду № 110 від 10.05.2015 року, де зазначено, що під час огляду 10.05.2015 року о 10 годині 48 хвилин ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, суд дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 583/878/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварником ПАТ «Сумигаз», призваного на військову службу по мобілізації 31.07.2014 року до в/ч НОМЕР_1 м. Охтирка, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 15.09.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25 березня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 21 березня 2015 року о 08 год. 31 хв. на 90 км автодороги Суми-Полтава керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив суду, що 21.03.2015 року о 08 год. 31 хв. на 90 км автодороги Суми-Полтава керував автомобілем, був зупинений працівниками міліції, продув алкотестер, проба якого показала позитивно. З даним висновком він був не згоден, оскільки спиртного він не вживав, тому одразу пройшов медосвідування в Охтирській ЦРЛ.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оглянувши висновок щодо результатів медичного огляду № 71 від 07.04.2015 року, де зазначено, що під час огляду 21.03.2015 року о 10 годині 13 хвилин ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, суд дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 583/1606/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 21.05.2015 р., о 16.00 год. знаходячись по місцю мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, ображав своїх батьків нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди їх психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №035777 від 21.05.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2