П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 Справа №607/6638/15-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.,

з участю секретаря Командирчик Т.В.

у відритому судовому засіданні в м. Тернополі, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, не одруженої, жительки м. Тернопіль, вул. Фабрична 7/24, ІПН НОМЕР_1

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, 13 лютого 2015 року близько 23 год. 50 хв. в м .Тернополі по вул. Замкова, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, була неуважна, що призвело до порушення ПДР, а саме перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв припаркований ліворуч та залишила місце пригоди. Дії ОСОБА_1 призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 «б», 10.1, 13.1., 2.10 «а»,Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 13 лютого 2015 року в її володінні перебував транспортний засіб марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2. Під її керуванням вказаний транспортний засіб перебував увесь вечір 13 лютого 2015 року. З нею в автомобілі перебували ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Дійсно вона двічі приїздила на стоянку транспортних засобів біля ресторану «Максим», однак дорожньо-транспортної пригоди вона не вчиняла, місце ДТП не залишала. Виїжджаючи з стоянки вона дійсно зупинялася, однак не через удар транспортних засобів, а тому що її подруга загубила телефон. З машини вона не виходила, транспортний засіб не оглядала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

· даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 №834626 від 03.03.2015 року та серії АП1 №834635, додатком до протоколу - схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди від 13.02.2015 року, згідно якої транспортний засіб «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження переднього бамперу та переднього правої фари;

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 23.02.2015 року відповідно до яких 13.02.2015 року близько 23 год. 50 хв. будучи водієм таксі він приїхав на замовлення на парковку ресторану «Максим» за клієнтами. Підійшли пасажири 3 дівчини та хлопець. Коли вони вже були в автомобілі, і він розвертав автомобіль, один з пасажирів сказав, що «Мерседес» (д.н. НОМЕР_2) пошкодив автомобіль «Тойота» який перебував на парковці і він бачив, що дійсно цей автомобіль стояв з пошкодженим бампером, а дівчата які зупинилися і вийшли зі своєї машини швиденько оглянули його і поїхали далі. Він звернув увагу на «Мерседес», як не дивно він не був пошкоджений;

· поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 13.02.2015 року близько 00 годин вона перебувала на стоянці транспортних засобів біля ресторану «Максим» по вул.. Замковій в м. Тернополі. Вона почула голосний звук, а тоді побачила що транспортний засіб марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з парковки зачепив своєю лівою стороною праву сторону транспортного засобу марки «Тойота», що був припаркований поруч. Автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, з нього вийшли дівчата, які оглянули свій транспортний засіб. Керувала автомобілем світловолоса дівчина, яку вона впізнати не може, оскільки було достатньо темно, однак номерний знак транспортного засобу вона чітко роздивилася. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 залишила місце пригоди, однак про те що була очевидцем події помістила оголошення в групі «Від Тернополя до Тернополя» після чого її знайшов потерпілий, а згодом відібрав пояснення інспектор ДАІ;

· поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він бачив, як 13.02.2015 року близько 00 годин на стоянці транспортних засобів біля ресторану «Максим» по вул.. Замковій в м. Тернополі, транспортний засіб марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з парковки зачепив своєю лівою стороною праву сторону транспортного засобу марки «Тойота», що був припаркований поруч. Після того як автомобіль зачепив машину припарковану поруч, з нього вийшли дівчата, які оглянули власний транспортний засіб. За кермом автомобіля «Мерседес» була світловолоса дівчина, обличчя якої він не роздивився. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 залишив місце пригоди, однак йому через соціальні мережі стало відомо про те, що розшукуються очевидці вказаної події, після чого він звязався із потерпілим, а згодом у нього були відібрані пояснення інспектором ДАІ.;

· поясненнями допитаного в судовому засіданні старшого лейтенанта міліції інспектора з дізнання ДАІ ОСОБА_8, який пояснив, що 13.02.2015 року надійшов виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди яка сталася на стоянці транспортних засобів біля ресторану «Максим» по вул.. Замковій в м. Тернополі. На місці дорожньо-транспортної пригоди було проведено огляд транспортного засобу «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_3, який був пошкоджений з правої сторони. На місці ДТП протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не складався, оскільки винуватець з місця події зник. Згодом, на його запит було надано відео з камер відео спостереження ресторану «Максим», яке на даний час у потерпілого, з якого було видно рух транспортних засобів. З пояснень свідків, долучених до матеріалів адміністративної відповідальності було встановлено транспортний засіб причетний до даної події. Власник транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 вказав, що 13.02.2015 року автомобілем керувала ОСОБА_1 Після встановлення особи водія, ОСОБА_1 було викликано для дачі пояснень та складено протоколи про адміністративне правопорушення;

· поясненнями потерпілого ОСОБА_9, який повідомив про те, що 13.02.2015 року він залишив транспортний засіб «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_3, на парковці біля ресторану «Максим» що по вул.. Замковій в м. Тернополі та пішов у парк. Біля нього був припаркований транспортний засіб марки «Мерседес» Прямуючи до парку він бачив дівчат, які ніби розпивали алкоголь. Коли він повернувся за автомобілем, десь через хвилин 40, він побачив на власному транспортному засобі механічні пошкодження передньої частини автомобіля.

В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_2, яка показала, що у вечері 13.02.2015 року вони з подругами перебували з ОСОБА_1 Вони автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 двічі заїжджали на стоянку транспортних засобів біля ресторану «Максим» в м. Тернополі по вул. Замковій. Коли вони залишали парковку, ОСОБА_1 зупинила автомобіль, оскільки ОСОБА_1 забула телефон. Коли вони його знайшли, вони залишили стоянку. Зіткнень ОСОБА_1 не допускала.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 23.02.2015 року.

В судовому засіданні було досліджено відео з камери відеоспостереження ресторану «Максим» розташованої на стоянці по вул. Замковій в м. Тернополі, однак вважаю його недопустимим доказом та не приймаю до уваги, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами можуть бути лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, щодо подій які мали місце 13.02.2015 року близько 00 годин, оскільки вони спростовуються показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а також враховує те, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування нею транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, а свідки вказують на те, що винуватцем ДТП був водій саме цього транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя А.А. Мостецька.Є.