Справа № 605/206/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" травня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою неповною вищою, не одруженого, не працює,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 р. о 15-45год. в м. Підгайці по вул.Майдан Незалежності гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1,власником якого є ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння . Від продуття спецзасобів, технічного пристрою алкотест «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі , вину визнав, щиро розкаявся. Просить суворо не карати, обравши щодо нього адміністративне стягнення у виді адмінарешту, оскільки коштів на сплату штрафу у нього не має.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП., тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння , або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 058563 від 14.04.2015 року з якого вбачається,зокрема власноручно написаними поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 особисто підтверджує , те, що керував транспортним засобом, а перед тим випив 100 грам горілки. Ці ж пояснення свідчать проте. що він відмовився від продуття спецзасобу, технічного пристрою алкотест «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, Вину свою визнав та просив суворо його не карати.

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на окремих листах, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1від проходження медичного огляду ;

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обираючи міру стягнення, суд враховує те, що вживання спиртного під час управління транспортним засобом підвищує суспільну небезпеку по вчиненню дорожньо-транспортних пригод з настанням тяжких наслідків по загибеллю потерпілих.

Таким чином, свідомо, уперто наполегливе керування автотранспортом з ознаками алкогольного сп'яніння свідчить про нехтування громадської думки, байдуже ставлення до людського життя, що дає суду підстави обрати саму сувору крайню міру відповідальності - адміністративний арешт, оскільки з урахуванням його непрацевлаштованості накладення штрафу неможливе,

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Крім того ОСОБА_1 просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу , тому приходжу до висновку, застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді адміністративного арешту.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Обговорюючи міру стягнення штраф в розмірі 3400 гривень, суд вважає недоцільним його обрання, так як правопорушник не працює офіційно. Постійного джерела доходів немає, що лише ускладнить його матеріальний стан і поставить його на межу виживання, менше, ніж потрібно для забезпечення мінімальних потреб.

З метою уникнення загрозливого стану бідності, коли правопорушник, при обранні штрафу свою провину спокутував би за рахунок достатку усіх членів сім'ї, необхідно обрати адмінарешт, коли винний відбував стягнення особисто.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП,буде мірою відповідальності достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншим особами.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:

підпис ОСОБА_5