Справа№464/2874/15-п
пр.№ 3/464/737/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 08.04.1967р.н., працюючої головою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.164-12 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №13-0144/2015 від 27.03.2015р., вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, пр.Ч.Калин, 66), в період з 01.10.2013р. по 31.12.2014р. допустила порушення вимог законодавства при проведенні процедур закупівель, за результатами яких укладено договори на загальну суму 13 033,9 тис. гривень, а саме виявлено укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, зокрема у договорах про закупівлю послуг не вказано ціну, яку акцептовано за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, що були допущені до оцінки та загального обсягу послуг, які необхідно надати, що не відповідає змісту пропозиції конкурсних торгів учасників-переможців та відображено в акті ревізії від 20.02.2015 № 08-22/02, чим порушено ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI та п. З, п. 4 ст. 180 Господарського кодексу України із змінами та доповненнями, що передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності та/або її захисник на розгляд справи не зявились з підстав зайнятості за основним місцем праці, проте подали письмове заперечення за змістом якого, не погоджуються з окремими висновками винесеними за результатами проведеної ревізії, вважають, що укладені договори повністю відповідають вимогам документації конкурсних торгів та укладені із неухильним дотриманням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та інших профільних підзаконних нормативно-правових актів. Аналогічні пояснення записані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, при підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення без належної повноти викладена суть правопорушення, а саме, не зазначено, які саме договори про закупівлю послуг містять порушення вимог законодавства при проведенні процедур закупівель, дані про учасників торгів та сторін цих договорів, не вказано в чому саме полягало недосконале опрацювання комітетом з конкурсних торгів пропозицій учасників, яких саме учасників та яким саме вимогам документації конкурсних торгів такі пропозиції не відповідали.

З огляду на виявлені при оформлені протоколу порушення, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення ухвалою суду від 17.04.2015р. були повернуті до Державної фінансової інспекції у Львівській області для належного оформлення та уточнення.

Вказані матеріали 18.05.2015р. повторно скеровані Державною фінансовою інспекцією у Львівській області до Сихівського районного суду м.Львова для подальшого розгляду, при цьому жодні виявлені недоліки не усунуто.

Покликання Державної фінансової інспекції у Львівській області на супровідні листи, в яких міститься опис порушень законодавства про державні закупівлі, є безпідставним, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушень, вказаних в протоколі, а розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП.

Окрім цього, одним з виявлених порушень було те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту ревізії від 20.02.2015р. № 08-22/02, про який йдеться у протоколі, а доданий витяг з акту не містив покликання на номер та дату акту ревізії та в такому витягу наведено інші порушення, що виходять за межі фабули ч.1 ст.164-14 КУпАП. Після повторного скерування матеріалів до суду в витягу з акта виявлено рукописну дописку після слів «Витяг з акта» наступного змісту: «від 20.02.2015 р. №08-22/02», проте без жодних відміток про виправлення чи внесення доповнень до такого документа.

Таким чином, дооформлення матеріалів шляхом дописки у витягу з акта ревізії не усунуло виявлених порушень.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого ст.164-14 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено із матеріалів справи, днем виявлення правопорушення є дата складення акту ревізії, а саме, 20.02.2015р.

Із матеріалів також вбачається, що такі вперше надійшли до суду 03.04.2015р. та постановою від 16.04.2015р. повернуті Держфінінспекції у Львівській області для належного оформлення.

Вдруге матеріали надійшли до суду 18.05.2015 року.

Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути вручена повістка не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, те, що тримісячний строк з дня виявлення правопорушення закінчився 20.05.2015р., здійснити розгляд справи до закінчення такого строку із вищенаведених причин було неможливо, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 256, 278, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вирішувалось питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.