overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6292/15-п
Провадження №: 3/752/1819/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 10.04.2015 р. о 21-20 год. в м. Києві на Одеському шляхопроводі керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 752/2882/15-п
Провадження №: 3/752/990/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької обл., який працює директором ТОВ «Інвестиційна вагонна компанія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 який працює директором ТОВ «Інвестиційна вагонна компанія» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у січні 2014 р. на 43052 грн., у лютому 2014 р. на 18156 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 р. відносно ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку було допущено у січні та лютому 2014 р. (час вчинення правопорушення) і не є триваючим. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд,-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/6300/15-п
Провадження №: 3/752/1827/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 10.04.2015 р. о 08-45 год. в м. Києві по пр-ту Науки, 1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку ,що склалась, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 752/5321/15-п
Провадження №: 3/752/1580/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Устинівка Васильківського р-ну Київської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2015 р. близько 20-50 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, крім того, будь-якої шкоди не завдано, дані про особу порушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/100/15 Справа № 703/6320/14-п Головуючий по 1 інстанції Овсієнко В.В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю скаржника ОСОБА_3 та адвоката Райнова Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.12.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн.

Згідно вказаної постанови, він 12.11.2014 р. в 23.10 год. на 196 км. автодороги Київ-Знам'янка с. Костянтинівна Смілянського району керував мопедом Хонда, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що вказана подія не існувала і є надуманою працівниками ДАІ.

Вислухавши апелянта, його захисника та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Як встановлено по справі, після винесення судом 15.12.2014 р. вказаної постанови, ОСОБА_3 24.12.2014 р. на неї була подана апеляційна скарга в якій він ставив питання про скасування цього судового рішення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Смілянського міськрайонного суду відносно нього без зміни.

Таким чином, цим рішенням була підтверджена законність рішення суду першої інстанції стосовно доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що по даному епізоду правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, вже винесена відповідна постанова, тому провадження за його новою апеляційною скаргою на ту ж саму постанову суду від 03.04.2015 р. підлягає до закриття.

Керуючись ст. 247 п. 8 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду від 15.12.2014 р., згідно якого на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити.

Суддя М. І. Неділько
Справа № 752/6118/15-п
Провадження №: 3/752/1743/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдєєвка Донецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2015 р. о 00-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кіровоградській в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса за якою поштові повідомлення не відправляються, а номер мобільного телефону за яким можливо б було викликати особу шляхом смс повідомлення - відсутній.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи її прав та строків розгляду, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7288/15-п
провадження № 3/753/2089/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 7 квітня 2015 року об 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Григоренка, 33/44, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль Чері д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винним себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого водія, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні ПДР (а.с. 3); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 202887 від 7 квітня 2015 року, з якого убачається, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п 10.9 ПДР були причиною настання ДТП (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 4), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/6303/15-п
Провадження №: 3/752/1830/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючої в СК «Уніка» заступником директора, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2015 року о 12 год. 55 хв. в м. Києві на вул.Боженка,86г, керувала автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, при виникненні перешкоди в русі не вжила заходів для безпечного об'їзду, внаслідок чого сталося зіткнення з бордюрним каменем, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 12.3ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/4166/15-п
Провадження №: 3/752/1280/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, суд -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2015 р. о 18-40 год. в м. Києві по вул. Горького, 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечно, а також під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 10.1, 10.9 Правимл дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Схема місця ДТП містить ряд недоліків, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, не вказаний напрямок руху автомобілів, не вказаний заїзд у двір, не зрозуміло де парковка.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП повернути до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6468/15-п
провадження № 3/753/1932/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення № 753/6468/15-п, -

у с т а н о в и в:

Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України.

Вказана постанова набрала чинності.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає за необхідне внести виправлення в постанові суду, зокрема дату розгляду справи, замість 29 травня 2015 року, як помилково зазначено вказати 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва, вказавши дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення - 29 квітня 2015 року замість 29 травня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8061/15-п
провадження № 3/753/2339/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. о 21:00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати вииним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов