Справа № 541/504/15-п
Номер провадження3/541/202/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, працюючого інженером з охорони праці Миргородської районної державної адміністрації, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПОТгБ № 039731 про правопорушення від 03 березня 2015 року, 25 лютого 2015 о 14.00 годині, в приміщенні відділу освіти Миргородської РДА, в м. Миргороді, вул. Незалежності, 20/17 виявлено невиконання пунктів 12 19, 12 16 та 12 16 Приписів Миргородського РВ ГУ ДНС України в Полтавській області відповідно № 145, № 175 та № 133 від 10, 18 та 04 квітня 2014 року, стосовно перевірки стану готовності пунктів управління (захисних споруд цивільного захисту), чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Хто конкретно вчинив це правопорушення, в описовій частині протоколу не зазначено/ а.с.2/.

Свою вину за складеним протоколом при розгляді справи суддею Кудренко Ю.Б. не визнав, пояснивши, що перелічені у протоколі приписи Миргородського районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області йому для виконання не вручалися. Контроль за станом утримання і використання захисних споруд цивільної оборони, які підвідомчі відділу освіти РДА, він здійснював в межах своїх повноважень на підставі відповідного наказу та в межах фінансування, яке для вказаних цілей переважно не проводилося. Як інженер з охорони праці, він не є розпорядником відповідних коштів. За наказом № 75 від 18.02.2014 року він мав здійснювати контроль за станом утримання і використання захисних споруд цивільної оборони, а не за розробку функціональних обовязків формувань з обслуговування захисних споруд, про що йдеться у протоколі.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом Приписів Миргородського РВ ГУ ДНС України в Полтавській області відповідно № 145, № 175 та № 133 від 10, 18 та 04 квітня 2014, долучених до протоколу, копія тексту яких не піддається читанню, такі приписи для виконання вручалися конкретним посадовим особам, серед яких ОСОБА_1 не значиться / а.с. 3 10 /.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення діяння, вчинив саме ОСОБА_1, до цього протоколу не долучено.

За змістом наказу № 75 від 18.02.2014 року Відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації, копія якого належним чином не посвідчена та практично не підлягає читанню, ОСОБА_1 мав здійснювати контроль за станом утримання і використання захисних споруд цивільної оборони, а не за розробку функціональних обовязків формувань з обслуговування захисних споруд / а.с. 11 /. Порушень з його боку щодо здійснення контролю за станом утримання і використання захисних споруд цивільної оборони в протоколі про адміністративне правопорушення не описано.

Згідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, описаного в протоколі про правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2