Справа № 161/7436/15-п
Номер провадження: 3/161/1588/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 травня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №51748 від 27.04.2015 року ОСОБА_1 27.04.2015 року о 15.50 год. по вул. Володимирській в м. Луцьку керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншими учасникам дорожнього руху і внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Опель» н.з. LCH 36470, який рухався в попутному напрямку, чим нібито порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 27.04.2015 року о 15.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Володимирській в м. Луцьку мав намір здійснити маневр ліворуч і перед тим увімкнув лівий покажчик повороту та зайняв крайнє ліве положення навпроти переривчастої роздільної смуги дорожнього полотна. В подальшому переконавшись, що даний маневр буде безпечним, розпочав поворот ліворуч і в той момент відчув удар в ліву сторону його автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль марки «Опель» намагаючись здійснити маневр обгону його автомобіля, пересік подвійну роздільну смугу, що чітко заборонено Правилами дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР є надуманим.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП та розташування в ній транспортних засобів, фототаблиць, суд приходить до висновку, що саме в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди є інший учасник ДТП, а саме гр.ОСОБА_2, який рухався автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. LCH 36470, оскільки на схемі вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ 11025» рухався попереду автомобіля марки «Опель Вектра» та завчасно з огляду на схему, мав можливість зайняти крайнє ліве положення для здійснення повороту ліворуч, що і здійснив. Натомість в схемі ДТП не зафіксований гальмівний шлях автомобіля марки «Опель Вектра», що вказує на те, що його швидкість була значно вищою ніж 50 км/год., про що вказує в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3, з огляду на характер технічних ушкоджень, які зафіксовані в матеріалах справи на фото, що вказує, що водій автомобіля не уважно стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.12.3 Правил дорожнього руху України зазначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В даних дорожніх обставинах, саме порушення вимог п.п.12.1, 13.3 ПДР водієм автомобіля марки «Опель Вектра» ОСОБА_3 лежить в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідком у вигляді наїзду та пошкодження ним інших транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 11025» ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук