ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу, що надійшла з Управління Державтоінспекції ГУМВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ЗАТ «Харківська Автобаза №2», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АВ2 №035896 від 17.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автор протоколу зазначив, що 17.12.2014 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Маряненко під час повороту на вул. Гоголя в м. Харкові, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не скористався допомогою інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.4, 10.6 ПДР України.

Судом встановлено, 17.12.2014 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Маряненко під час повороту на вул. Гоголя в м. Харкові, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та почав здійснювати поворот праворуч, однак водій «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 під час випередження автомобіля «КАМАЗ-5511», який знаходився попереду, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 17.12.2014 року по пр. Маряненко, приближаючись до перехрестя, він керував на автомобілі «КАМАЗ», який був завантажений. Вімкнув правий поворот та почав вирівнювати свій автомобіль, щоб вписатися в поворот, рухався зі швидкістю 5 км/год., з більшою швидкістю рухатись технічної можливості не мав, в зв*язку з великою завантаженістю дороги та його автомобіль був завантажений. Коли він почав здійснювати поворот ще по пров. Мар*янівському, то автомобіль потерпілої знаходився позаду нього, автомобіль потерпілої не їхав праворуч чи паралельно з ним. Обїхати його автомобіль з права не було можливості, оскільки стояли припарковані автомобілі. При здійсненні повороту направо його автомобіль, який довжиною біля 7 метрів здійснив великий маневр, щоб вїхати в поворот, враховуючи, що по бокам дороги стояли припарковані автомобілі. Коли здійснював поворот праворуч на перехресті та закінчив маневр на вул. Гоголя, то почув стук, зупинився, включив аварійку. Вийшов та побачив, що потерпіла допустила зіткнення в середній міст його автомобіля.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснила, що 17.12.2014 року її машина була припаркована праворуч по пр. Маряененко приблизно за 4 м. до перехрестя. ОСОБА_3 бачила, що на перехресті не можуть розїхатися вантажні машини. Оскільки перед нею не було поміх, ніхто не був припаркований, вона почала рух по крайній правій смузі. В одному напрямку руху практично вміщувались два автомобіля по пр. Маряненко. Перед нею не було ніяких автомобілів, які б перешкоджали їй здійснити поворот. Коли вона почала їхала між її автомобілем та Камазом був боковий інтервал близько 0,5 м., відстань від її автомобіля до правового бордюри дороги була близько 20-25 см. ОСОБА_3 «Камазу» пропустив автомобіль та почав їхати лівіше, щоб зробити амплітуду для повороту. ОСОБА_3 почали їхати разом, їхали паралельно секунд 20. ОСОБА_3 побачила, що зможе вільно проїхати праворуч та здійснити поворот. Почала здійснювати маневр, їхала праворуч та паралельно автомобілю ОСОБА_3. На перехресті стояв лише один припаркований автомобіль. Однак водій «Камазу» почав рухатися дуже швидко. Тоді вона зупинилася,а ОСОБА_3 продовжив рух та зчесав передню ліву частину її автомобілю. Її машина та ОСОБА_3 після зіткнення стояли паралельно, її автомобіль вже наполовину стояв на перехресті. ОСОБА_3 її не пропустив.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.12.2014 року по пр. Маряненко стояли припарковані автомобілі. На перехресті стояв «Джип». Він сидів в автомобілі ліворуч на відстані приблизно 4 м. від перехрестя. По пр. Маряненко та вул. Гоголя були по одній полосі в одному напрямку. «Камаз» їхав по пр. Маряненко до перехрестя, а слідом їхав автомобіль потерпілої, оскільки в тій ситуації їхати по іншому не було можливо. «Камаз» включив правий поворот та почав здійснювати рух. Для того, щоб повернути та вписатися в поворот, «Камаз» вимушений був «взяти ширше», проїхати далі. «Камаз» майже закінчив поворот, однак автомобіль потерпілої проїхав трохи правіше, виїхав трохи на перехрестя, та сталося зіткнення. Обидва автомобілі перебували у русі. «Камаз» їхав зі швидкістю не більш 5 км/год., він ні прискорював рух, ні уповільнював. Швидкість руху автомобіля потерпілої була приблизно такою ж 5-7 км/год. Коли «Камаз» почав виконувати маневр, з правої сторони відстань від «Камазу» до правої частини дороги приблизно була на один корпус легкової машини.

Допитаний свідок ОСОБА_5, який є працівником ДАІ та складав протокол відносно ОСОБА_1 17.12.2014 року пояснив, що він підтверджує дані, які зафіксовані у схемі ДТП. Протокол на водія «Камазу» було складено з урахуванням розташування автомобілів на дорозі та характеру пошкоджень. Автомобіль «Камаз» почав повертати з другої полоси. У авто «Камаз» зчіс був з середньої осі, тобто «Камаз» був у русі. У автомобіля «Мітсубіші» пошкоджено передня ліва частина, фара, бампер, тобто був напрямок зчосу був ззаду на перед. Коли вони приїхали, то на дорозі були припаркова автомобілі, однак безпосередньо на перехресті припаркованого автомобіля не було. ОСОБА_2 по одній полосі напрямку руху в одну сторону.

Відповідно до Висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2662/4662 від 28.04.2015 року, виходячи з характеру пошкоджень на транспортних засобах, на момент зіткнення автомобіль Мітцубісі знаходився в русі. Пояснення водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль Мітцубісі до моменту зіткнення рухався за автомобілем ОСОБА_3. ззаду, з технічної точки зору, не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Мітцубісі» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Мітцубісі» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП.

Як вбачається з мотивувальної частини експертного висновку, виходячи з проведеного вище дослідження та з урахуванням механічних пошкоджень на автомобілі Мітцубісі слід прийти до висновку, що в момент первинного контакту автомобіль Мітцубісі своєю передньої лівою частиною контактував з правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_3. Швидкість руху автомобіля Мітцубісі в момент зіткнення була більшою ніж швидкість руху автомобіля ОСОБА_3, на що вказує напрямок утворення пошкоджень та деформації в лівій передній частині автомобіля Мітцубісі, а саме деформація капота в нижньому лівому куті, яка має направленість спереду назад та подряпина лакофарбового покриття на лівій бічній частині переднього бампера автомобіля Мітцубісі, яка має напрямок спереду назад, відносно повздовжньої вісі автомобіля. Тобто в момент первинного контакту автомобіль Мітцубісі знаходився в русі, а швидкість його руху була більшою ніж у автомобіля ОСОБА_3. Тому пояснення водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль Мітцубісі в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, з технічної точки зору, являються не спроможними, так як не узгоджуються з механічними пошкодженнями та напрямком їх утворення на автомобілі Мітцубісі. Пояснення водія автомобіля ОСОБА_7 в частині того, що водій автомобіля Мітцубісі намагався проскочити між автомобілем ОСОБА_7 та бордюром в результаті чого відбулося зіткнення, а також в частині того, що автомобіль Мітцубісі до моменту зіткнення рухався за автомобілем ОСОБА_7 ззаду не позбавлені технічної спроможності та узгоджуються із слідовою інформацією, зафіксованою в схемі місця ДІЛ та механізмом і напрямком утворення пошкоджень на автомобілі Мітцубісі.

Також в експертному висновку вказано, що водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2 під час випередження автомобіля, який знаходився попереду, повинна була дотримуватися безпечного бічного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Інакше кажучи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У звязку з цим, показання водія «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2, та показання свідка ОСОБА_5, який є працівником ДАІ та складав протокол відносно ОСОБА_7, суд до уваги не приймає, оскільки їх показання суперечать висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2662/4662 від 28.04.2015 року, показанням свідка ОСОБА_4 та показанням водія ОСОБА_1

Недовіряти висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 28.04.2015 року підстав не має, висновок є обґрунтованим та вмотивованим.

Суд, допитавши свідків, учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дії водія «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору находились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Суд зазначає, що судом вирішується питання лише з приводу притягнення до адміністративної відповідальності водія, відносно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий