Справа № 337/1883/15-п
Провадження № 3/337/392/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 07.04.2015 року, о 19-30 год. гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/з 171 82 ХК по вул. Бородинській в м. Запоріжжі з боку вул. Гребельній в напрямку вул.Ладозька, напроти ел.опори № 4 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/з АР 2709 АА водій ОСОБА_3, що рухався зліва попутно. Чим порушив п.10.1. ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

Водій ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

22.05.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 243/15 від 15.05.2015 року, згідно якого експертом було складено висновок данної дорожньо-транспортної пригоди по двом варіантам: варіант № 1 (згідно пояснень водія ОСОБА_1А.);- варіант № 2 (згідно пояснень водія ОСОБА_3С.).

Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_1А.).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1, при виконанні маневру, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Виконати оцінку дій водія автомобіля «Мерседес» у даному варіанті не надається можливим, оскільки відсутня в поясненнях ОСОБА_1 будь яка інформація стосовно дій водія автомобіля «Мерседес» до моменту початку виконання водієм автомобіля ОСОБА_1

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_3С.).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо ДТП мала місце в темний час доби, водії транспортних засобів повинні були діяти у відповідності до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання чи відповідає швидкість руху транспортних засобів, які приймали участь в даній ДТП, безпечній швидкості за умовами видимості в напрямку руху не надається можливим.

Аналізуючи пояснення водіїв стосовно обставин дорожньо - транспортної пригоди необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору не є можливим усунути протиріччя в поясненнях водіїв, оскільки їх пояснення стосовно обставин даної дорожньо-транспортної пригоди не є інформативними.

Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_1А.).

Вирішити питання о наявності у водія автомобіля ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, можливо тільки після вирішення питання про те, як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації та вирішення питання о наявності у водіїв технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_3 за наданими вихідними даними не надається можливим.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_3С.).

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання о наявності в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України за наданими вихідними даними не надається можливим.

А у випадку, якщо дана ДТП сталася в темний час доби, вирішити питання чи є в діях водіїв транспортних засобів невідповідність вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, можливо після надання додаткових даних.

Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_1А.).

Вирішити питання о наявності у водіїв транспортних засобів технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів можливо тільки після надання додаткових вихідних даних, перелік яких наведено в дослідницький частині питання.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_3С.).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів при виконанні вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання о наявності у водія ОСОБА_3, технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, за наданими вихідними даними в постанові про призначення даної експертизи, не надається можливим.

Вирішити питання о наявності в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України за наданими вихідними даними не надається можливим.

А у випадку, якщо дана ДТП сталася в темний час доби, вирішити питання чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, можливо після надання додаткових даних.

Таким чином старший експерт ОСОБА_4 не зміг виконати оцінку дій водія автомобіля «Мерседес», оскільки відсутня в поясненнях ОСОБА_1 будь яка інформація стосовно дій водія автомобіля «Мерседес» до моменту початку виконання водієм автомобіля ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надати додаткові вихідні дані та від проведення додаткової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а його винуватість підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР (а.с. 3); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №812283 від 08 квітня 2015 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 2), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень та розташування після пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Твердження ж ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення ПДР, а саме, п. 10.1 ПДР України, спростовуються схемою місця пригоди, яка складена у повній відповідності з поясненнями обох учасників ДТП.

Суд дії гр. ОСОБА_1, кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДПС.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя С. А.Ширіна