overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8394/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3ва,51, не працює, паспорт серії ВН 211179 виданий 06.08.2003 року,

за ст.130, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 04.05.2015 року о 12-00 год. в с.Поліське, Коростенського р-ну керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, пояснив що щиро кається в скоєному, вживав алкоголь напередодні, на момент зупинення працівниками міліції в організмі були залишкові явища, клопотав не притягувати його до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, просив врахувати той факт, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є пенсіонером-інвалідом.

Згідно п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, для установлення стану алкогольного сп'яніння при проведенні тесту з використанням спеціальних технічних засобів у видихуваному повітрі має бути цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що згідно результату тесту № 2106 на алкоголь приладом Драгер 6810 зафіксовано показник 0,23 проміле, що є незначним відхиленням від допустимого вмісту алкоголю, вчинене правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,130,ч.1,221,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130,ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія серії ІОА № 317055 від 29.01.2005 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7620/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рожище, Волинської області, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 22.07.2008 р., і.к.

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в с.Давидки, Коростенського р-ну, по провул. Річному, 3 в період з 01 березня 2015 року до 11 березня 2015 року не виконувала свої батьківські обов"язки по догляду за малолітніми дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: не забезпечувала дітей продуктами харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала. Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поданням служби у справах дітей Коростенської районної дежавної адміністрації Житомирської області.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.184 ч.1,221,283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/8509/15-п
Провадження № 3/279/397/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ "Коростенський хлібозавод", реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015 року о 12:30 годині по вулиці Залізничній, 65 в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_2, при обгоні не вибрав безпечного інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet AVEO та в подальшому зіткнувся з насипом з відсіву (обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження), чим порушив п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу.

Обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8465/15-п
Провадження № 3/279/951/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії ВМ 325384 виданий Коростенським МРВ від 26.03.1997р., ІДК НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08.05.2015 року до суду надійшло два адміністративних протоколи відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 10.04.2015 року о 12.05год. та 13.04.2015р. о 20.10год.

Згідно ст.36 КпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що 10.04.2015 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1118/15-п
Провадження №3/283/370/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в 10 кл. ЗОШ смт. Чоповичі, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 16 січня 2015 року ( досягнення 16 річного віку ) по 06 травня 2015 року ( моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України.

Своїми діями порушив п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року (ПР МЖТ 023291).

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім суддя вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/1083/15-п
Провадження №3/283/365/2015
П О С Т А Н О В А

05 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Вважаю що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав , так в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення, яка передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків, протокол не містить даних про те, яким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків , не зазначений нормативний акт , що порушила правопорушник , не додано пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Малинського МВ на доопрацювання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/1146/15-п
Провадження №3/283/381/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює охоронником на ТОВ "Полісся", і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2015 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1, по вул. Вінниченка м. Малин, керуючи автомобілем марки "Опель-Кадет", державний номер НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті, виконуючи маневр лівого повороту на пл. Соборну, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген-Пассат", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3(б), 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1повністю визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП від 05.05.2015 року, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 протоколами огляду транспортних засобів від 05.05.2015 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/1077/15-п
Провадження №3/283/360/2015
П О С Т А Н О В А

05 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав , так в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення ( область , місце ,село, селище ) , вказано лише , що правопорушення вчинено на 68 км автодороги Київ Ковель.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ Малинського МВ на доопрацювання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/1078/15-п
Провадження №3/283/361/2015
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8379/15-п
Провадження № 3/279/923/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОМКАР» м.Коростень, має на утриманні двох неповнолітніх дітей;

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА №578671 від 30.04.2015 року в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «ОМКАР», у грудні 2014 року допустила порушення ведення податкового обліку, яке призвело до заниження податкового зобовязання на 518,00грн., що було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки, згідно акту №356/15-4/00292400 від 09.04.2015 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З часу вчинення правопорушення (грудень 2014р.) до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1128/15-п
Провадження №3/283/373/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Центральна, 16/7, с. Федорівка Малинського району Житомирської області, яка працює різноробочою в с.Федорівка, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, а саме ст.150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя своїй неповнолітній дочці: ЗалєвськійАльоні, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

05.05.2015 року о 13 год. під час перевірки умов проживання дитини в будинку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, брудно, речі розкидані, посуд брудний, дитячий одяг і постіль брудна, неприємний запах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює різноробочою на фермі, з ранку до вечора перебуває на роботі, однак вона намагається по мірі можливості прибрати в будинку та підтримувати порядок. Також вважає , що її дочка , яка досягла 16 річного віку, у її відсутність в змозі самостійно навести порядок в будинку та допомогти матері.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Будь -яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо створення належних умов проживання своє дочці ( акту обстеження матеріально-побутових умов проживання), до матеріалів адміністративної справи не додано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.184, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2