overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2758/15-п
Провадження № 3/644/790/15
Справа № 644/2758/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018415, 13 лютого 2015 року о 13 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 142 по пр. Косіора м. Харкові, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору та без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 13 лютого 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №: 634/484/15-п
Провадження № 3/634/198/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року, суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП «ОСОБА_2М.», РНОКПП: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року при перевірці магазину , розташованого по вул.Південновокзальній, 15, смт.Сахновщина Харківської області , ФОП «ОСОБА_1М» вчинила порушення вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування зі змінами та доповненнями», а саме проведення розрахункових операцій без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу , не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових сум зазначених в денному звіті РРО; реалізація та зберігання не облікованого в встановленому законодавстві порядку товару . Своїми діями вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 155 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно нею, було здійснене зазначене правопорушення.

Вина ОСОБА_1М підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №422651 від 29.04.2015 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, її майновий стан та обставину що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння, та відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.2 ст.155-1, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2712/15-п
Провадження № 3/644/758/15
Справа № 644/2712/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Фалбі-Харків», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року при перевірці діяльності ТОВ «Фалбі-Харків», юридична адреса: м. Харків, пр. Косіора 122-а, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 4 квартал 2014 року по терміну подання 09 лютого 2015 року, фактично подано 11 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 410307 від 18 березня 2015 року, актом перевірки від 18 березня 2015 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.М. Клименко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5404/15-п
Провадження № 3/644/1447/15
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора АТ «Харківський тракторний завод», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце вчинення адміністративного правопорушення. Також передбачена альтернативна підсудність за місцем проживання правопорушника у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Харків вул.К.Маркса, 30.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів, оскільки вул..К.Маркса, 30 місце вчинення адміністративного правопорушення, знаходиться за межами адміністративної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути до СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів, у звязку із непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4002/15-п
Провадження № 3/644/1147/15
Справа № 644/4002/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної МДПІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, місце мешкання: м.Харків, вул.. Миру б. 102, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2015 р. ОСОБА_1 09.05.2014 р. і по теперішній час поживає за адресою: м.Харків, вул.. Миру б. 102 без паспорта після досягнення нею 16 річного віку

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушниця скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 40-1,197, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 645/2459/15п
Провадження № 3/645/832/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділення ДАІ з обслуговування Фрунзенського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який офіційно не працює, неодружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.03.2015 р. о 07 год. 45 хв. керував автомобілем Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові на ділянці дороги проспект Московський Окружна дорога з ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 180692 від 15.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, у разі визнання його винним, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2495/15-п
Провадження № 3/644/678/15
Справа № 644/2495/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 25, кв. 92, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018470, 02 лютого 2015 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року знаходився біля будинку № 25 по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 02 лютого 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3544/15-п
Провадження № 3/644/1028/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, працює: ТОВ «Компанія «Тракоторозаводський ринок торгівельний майданчик 3» - директор, мешкає: м.Харків, ОСОБА_2АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року під час перевірки, проведеної Індустріальною обєднаною державною податковою інспекцією м. ХарковаТОВ «Компанія «Тракоторозаводський ринок торгівельний майданчик 3», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Бекетова буд.21 встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ «Компанія «Тракоторозаводський ринок торгівельний майданчик 3» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 квартал 2014 року на суму 9 999,70 грн. з терміном сплати 06.02.2015 року, фактично сплачено 10.02.2015 року, за 3 квартал 2014 року на суму 14 156,84 грн. з терміном сплати 06.02.2015 року, фактично сплачено 10.02.2015 року, чим допущені порушення вимог, встановлених п.50.1 ст.50, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.50.1 ст.50, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особуОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 163-2 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - штраф в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5126/15-п
Провадження № 3/644/1389/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Руденко» водієм, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.04.2015 року о 12 годині 50 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці 17-го Партз*їзду в районі будинку №38А, невірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ДAF, державний номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому вказав, що погоджується з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 05.05.2015 року у відношенні ОСОБА_1; схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, які знаходяться у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2726/15-п
Провадження № 3/644/765/15
Справа № 644/2726/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018613, 13 лютого 2015 року близько 14 години ОСОБА_1.К.., знаходячись біля будинку № 274-б по пр. Московському в м. Харкові, висловлювався брутальною лайкою у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1.К., обставини правопорушення мали місце 13 лютого 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко