Справа № 323/1042/15-п
Провадження № 3/323/295/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 р.м. Оріхів

20 травня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ІДПС взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 24 лютого 2015 року о 01 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по вул. Михайлова керував автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу алкотестеру Драгер на місці зупинки та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 24 лютого 2015 року біля 00 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Михайлова не він, а його батько ОСОБА_3 керував автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1. В цей час автомобіль пошкодився та батьком ОСОБА_4 був зупинений на узбіччі. Після зупинки батько ОСОБА_4 зясував, що для полагодження автомобіля необхідні запчастини і на таксі поїхав до найближчого магазину за запчастинами, залишивши його в автомобілі на пасажирському сидінні. Після відїзду батька ОСОБА_3, він, знаходячись на передньому пасажирському сидінні, спав. 24 лютого 2015 року о 01 год. 15 хв. його розбудили працівники ППС, які викликали працівників ДАІ. Працівники ДАІ запитали чому він спить в автомобілі на узбіччі. Він розповів про пошкодження автомобіля і про те, що чекає батька із запчастинами. Працівники почали його звинувачувати у тому, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та говорить їм неправду. Він почав дзвонити телефоном батьку ОСОБА_3 щоб той підтвердив його слова. Але працівники ДАІ забрали у нього мобільний телефон, викликали евакуатор та після завантаження автомобіля на евакуатор, відвезли автомобіль на штраф майданчик, залишивши його на узбіччі. Через деякий час приїхав батько ОСОБА_3 і вони на таксі поїхали додому. Всі інші питання вирішувалися в органах ДАІ. Він не міг керувати транспортним засобом, оскільки при собі не мав посвідчення водія. Також він не знаходився у стані алкогольного спяніння та йому ніхто не пропонував медичного огляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 лютого 2015 року біля 00 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Михайлова він керував автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1. В цей час автомобіль пошкодився та він зупинив на узбіччі. Після зупинки він зясував, що для полагодження автомобіля необхідні запчастини і на таксі поїхав до найближчого магазину за запчастинами, залишивши свого сина ОСОБА_1 в автомобілі на пасажирському сидінні. Через деякий час він приїхав до місця, де залишив свого сина і вони разом на таксі поїхали додому. Всі інші питання вирішувалися в органах ДАІ. Його син не міг керувати транспортним засобом, оскільки при собі не мав посвідчення водія. Також син не знаходився у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши свідка, довідку інспектора ДАІ, письмові пояснення, рапорт, суд зясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення через недоведеність, оскільки не доведено:

1) факту керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп'яніння;

2) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Факт керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп'яніння, спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджені поясненнями опитаного у суді свідка ОСОБА_3

Разом з цим, належним чином викликані інспектор ІДПС взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, а також свідки відмови від підписання протоколу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися, інших доказів правопорушення справа не містить.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

Постанова набирає законної сили 03 червня 2015 року