overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.04.2015 Справа № 756/4753/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

01.04.2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2, по просп. Московському, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав в повному обсязі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
05.05.2015 Справа № 756/4978/15-п
Унікальний 756/4978/15-п
Порядковий 3-2324/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Київенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 0,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року, приблизно о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новокостянтинівська - пр.-т Московський в м. Києві, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу повністю визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
29.04.2015 Справа № 756/4744/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

01.04.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2, по просп. Московському, в м. Києві, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав в повному обсязі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
06.05.2015 Справа № 756/5830/15-п
Унікальний №756/5830/15-п
провадження 3-2641/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2015 року не з'явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та про причину неявки не повідомив, дані дії вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив всі обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією довідки про звільнення, копією постанови суду.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю.Мамонтова
06.05.2015 Справа № 756/5828/15-п
Унікальний №756/5828/15-п
провадження 3-2639/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2015 року о 17 год. 00 хв. по вул. Героїв Дніпра,39 в м. Києві торгувала з рук квітами, а саме «конваліями» в невстановленому для цього місці, а саме на тротуарі чим заважала вільному проходу громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила всі обставини справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст.22, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши справу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю.Мамонтова
ун. № 759/6298/15-п
пр. № 3/759/1973/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області 24.07.2013 рокуза ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.04 2015 року приблизно в 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі Р.Ролана, 7 під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В діях водія вбачається порушення п. 12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП та власноручно написаними поясненнями.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
ун. № 759/6699/15-п
пр. № 3/759/2125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 29.04.2015 року надійшли матеріали зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 199/2848/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року об 11-00 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби на ринку «Калиновський» в м. Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме: риби карась загальною вагою 5кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №029988 від 24.03.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, видатковою накладною та описом водних живих ресурсів від 24.03.2015р., поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу про те, що торгував рибою без відповідного дозволу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливе обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (пятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/2854/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року о 11:25 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на ринку «Калинівський» в м. Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме риби: карась загальною вагою 60 кг, товстолоб 15 кг, короп 25 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступали. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №030111 від 26.03.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, видатковою накладною та описом водних живих ресурсів від 26.03.2015р., поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу про те, що торгувала рибою без відповідного дозволу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (пятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко