overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1672/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, паспорт громадянина України серії МВ 345176, виданий 05 лютого 2007 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області

за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що ОСОБА_1 28 січня 2015 року о 22 годині 00 хвилин вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння без причини розбив скло вікна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Відповідно до вимог Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ, передбачених Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно положень ч. 2 Ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене та те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно рапорту дільничного інспектора Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, зі слів матері поїхав на заробітки, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, - на доопрацювання, так як ОСОБА_1 слід доставити в судове засідання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті у його присутності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/1584/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.01.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 26.04.2015 року о 03.00 год., по вул. Київська, м. Охтирка, Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння в установленому порядку проводився в приміщенні КЗ « Охтирська ЦРЛ», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВНВ027797 від 12.06.2008р.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682933 від 26.04.2015 року, висновком КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 105 від 26.04.2015р., письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/550/15-п
Провадження № 3/584/161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, учня Путивльської ОСОБА_2

ступенів №1, проживаючого

по вул. Польовій , 36 в с. В'язенка

Путивльського району Сумської області,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.01.2015 року виповнилося 16 років.

27.05.2015 року було встановлено, що останній в місячний строк не подав документи для одержання паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта, через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з лютого 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 581/496/15-п
Провадження № 3/581/185/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року близько 11 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки, перебуваючи на території ДПТНЗ «Синівського професійного аграрного ліцею» у с.Синівка Липоводолинського району, тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1, допустивши куріння тютюнових виробів у забороненому для цього місці - на території навчального закладу, своїми діями порушив ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №012851/230 від 18 травня 2015 року, наданими ним в окремому документі поясненнями, у яких він визнає фактичні обставини справи.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.ст.13, 24-1, 33 КУпАП, а також наявність передбачених п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/877/14-п
Провадження № 3/581/8/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, за порушення вимог ст.187 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови місцевого суду від 27 листопада 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012579 від 23 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 12 січня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 583/1683/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого сироваром на приватному підприємстві «Рось», реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч. 1 Ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 травня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, висловлювалася на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри під час конфлікту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035735 від 113 травня 2015 року та поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Відповідно до Ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 40-1, ч. 1 Ст. 1732, Ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 Ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/551/15-п
Провадження № 3/584/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 05 квітня 1996 року, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження:

- заборонено вихід з будинку, квартири з 22:00 до 06:00 годин;

- заборонено виїзд за межі району без дозволу райвідділу міліції;

- заборонено відвідувати кафе, бари та магазини, де спиртні напої продаються на розлив;

- зобовязано прибувати на реєстрацію до Путивльського райвідділу міліції щовівторка кожного місяця.

05 травня 2015 року, 19 травня 2015 року та 26 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та суду показав, що ухвалою Путивльського районного суду від 16 лютого 2015 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та покладено обмеження, одне з яких - зявлятись до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області щовівторка кожного місяця. 05 травня 2015 року, 19 травня 2015 року та 26 травня 2015 року він не зявився до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області у звязку з тим, що не памятав про це.

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 280, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1534/15-п
Номер провадження 3/585/517/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 147859, виданий Роменським МРВ 12.12.2002 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2015 року близько 13 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Червонопрапорній 10/1 у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс масою 0,947 г та екстракт канабісу масою 0,164 г, без мети збуту.

Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

30.04.2015 року слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння ОСОБА_1, повне визнання ним вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст. ст. 268, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/1369/15-п
Номер провадження 3/585/455/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Маяковського, 64,

головного бухгалтера Міжрегіонального центру

швидкого реагування ДСУзНС

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року в приміщенні Роменської ОДПІ при перевірці особового рахунку по земельному податку Міжрегіонального центру швидкого реагування ДСУзНС виявлено неподання головним бухгалтером Міжрегіонального центру швидкого реагування ДСУзНС ОСОБА_1 платіжних доручень до установи банку на перерахування земельного податку, які необхідно було подати до 30.03.2015 року в сумі 5809,12 грн. по Плавинищенській сільській Раді та 4547,57 грн. по м. Ромни чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Станом на 12.05.2015 року вищевказані платіжні доручення не подані.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, до суду не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення висловив клопотання про розгляд справи у його відсутності, з порушенням погодився.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 67 серії АА№653023 від 12.05.2015 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2