overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/477/15-п
Провадження № 3-в/634/2/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши подання начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинского районного суду перебуває адміністративний матеріал за поданням начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Справа призначалась до розгляду на 25.05.2015 року, 04.06.2015 року, але правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що за відсутності ОСОБА_1 розглянути подання не можливо, оскільки в поданні ставиться питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, тому визнає його явку обов'язковою. Враховуючи, що будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань, ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, то до нього необхідно застосувати привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 10 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. до Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою смт. Сахновщина, вул Шмідта, 8, Харківської області .

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/989/15-п
Провадження № 3/645/469/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

Встановив:

23.01.2015 року о 17 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Велмаркет» по пр. Московському, б.256-Б скоїв крадіжку товару на загальну суму 66 грн. (шістдесят шість) гривень 83 (вісімдесят три) копійки..

Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

У звязку з тим, що в резолютивної частині постанови від 22.04.2014 року допущена описка, а саме; не вказано про долю речових доказів, які вилучені у правопорушника, це « Московська» с/к та мясо « Свинина Буженаль», вагою відповідно 0,398 кг. та 2,210 кг., тому суд вважає необхідним в резолютивній частині вказати, що речові докази вважати повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП , що речові докази , вилучені у ОСОБА_1, а саме: « Московська» с/к та мясо « Свинина Буженаль», вагою відповідно 0,398 кг. та 2,210 кг. загальною вартістю 66,82 грн., вважати повернути власнику супермаркету «Велмаркет» , що знаходиться за адресою м. Харків,пр. Московський, б.256-Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3730/15-п
Провадження № 3/645/1258/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ Фірма «Універсал плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є посадовою особою - керівником ТОВ Фірма «Універсал плюс», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 259, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік на суму 1020,1 грн., з граничним терміном сплати 11 березня 2015 року, фактично сплатив 31 березня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 539 Серії АА № 844090 від 22 квітня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1687/20-36-15-03-11/32235876 від 22 квітня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/2631/15-п
Провадження № 3/645/928/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Харків, вул. Танкопія, б. 13/9, кв. 23, згідно 195-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 з 03.03.2015 року порушив правила перереєстрації газового пістолету «WаLter Р88 Соmрасt» к. 9 мм.. WР 397490 року і по теперішній час , чим порушив порядок реєстрації на обліку газових пістолетів.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч. 1 ст.195 -2 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1, ( ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст.195 -2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грив. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/4098/15-п
Провадження № 3/635/1104/2015
І м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, в-д Толстого, б. 10, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 69,
· за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, в-д Толстого, 10, влаштував сварку з тещею ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою та висловлювався в її адресу брудною лайкою.
Крім цього, ОСОБА_1 21 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, в-д Толстого, 10, влаштував сварку з тещею ОСОБА_2 під час якої погрожував їй фізичною розправою та висловлювався в її адресу брудною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушень визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ХА №940129 від 21 лютого 2015 року, серії ХА 940694 від 21 лютого 2015 року, рапортом працівника ДІМ, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Разом з тим, за ч.2 ст. 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент надходження до суду адміністративного матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 п.2 КУпАП, закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керую чись п.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя
Справа № 645/4212/15-п
Провадження № 3/645/1575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Харкова, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.04.15 р. о 17:00 год. на алеї напроти будинку №262-А по Салтівському Шосе, здійснювала торгівлю журналами в невстановленому місці, без відповідних на це документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила слухати справу за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 034116 від 29.04.2015 року, рапортом від 29.04.2015 р., поясненням притягуваного, протоколом знаходження і вилучення, розпискою притягуваного.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 160, 27, 29 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 645/4941/15-п
Провадження № 3/645/1573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджанської РСР, працюючого ФОП «ОСОБА_1А.», проживаючого за адресою: м. Харків, вул .Багратіона 13,кв.2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ФОП «ОСОБА_1А.», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Туркестанська, 44, допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,господарського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та збереження, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п. 1,2, 12, 13 ст. 3 ЗУ №№265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 422744 від 21.05.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив слухати справу за його відсутності.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №635/3475/15-п
Провадження 3/635/923/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, керівника селянського (фермерського) господарства «Епанчино», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 11 березня 2015 року при проведенні перевірки СФГ «Епанчино», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Глибоке головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2, встановлено неподання керівником селянського (фермерського) господарства «Епанчино» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 20 квітня 2015 року серії АА № 754066, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_1 зазначила, що помилково перерахувала кошти не на той рахунок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 36 гривень 54 копійки.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, п.4 ч.1 ст. 213, 221, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 645/2683/15-п
Провадження № 3/645/946/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.07.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Харків, вул. Достатку,б. 4/а, кв.3 , згідно ч. 2 ст.187 КУпАП ,

встановив:

09.03.2015 о 23 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного надзору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року.. серії ХА № 033614/1

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП., суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сім десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/4140/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Феферація, Бєлгородської області, Прохорівського району, с.Подольхи, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ХА 941836 від 16.05.2015 р., ХА №941837 від 17.05.2015 р., ХА №941838 від 18.05.2015 р., громадянин ОСОБА_1 16.05.2015 р., 17.05.2015 р., 18.05.2015 р., знаходячись за місцем мешкання у нетверезому вигляді вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас