Справа № 278/1485/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомисрького району,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2015 року по вул. Ватутіна у м. Житомирі керував автомобілем GEELY MK з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та від продування алкотестеру Drager відмовився.

14.04.2015 року постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області дану справу було повернуто для доопрацювання до ДПС ВДАІ м. Житомира у зв`язку з явними недоліками, допущеними при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Усупереч цим вимогам у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, вказано лише назву вулиці Ватутіна, яка є досить протяжною.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Згідно з п. 2.1 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України від 09.09.2009 № 400/666 (далі - Інструкція), до проведення огляду особи на стан спяніння із застосуванням індикаторної трубки «Контроль тверезості» допускаються уповноваженні працівники органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання і пройшли відповідну підготовку в системі службового навчання. В матеріалах справи не має даних, що Інспектор мав допуск до спеціального приладу, а також доказів належної сертифікації алкотестера.

З диспозиції ч. 3 ст. 266 КУпАП також вбачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення вказаного огляду особи, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних організацій. До протоколу не надано матеріалів, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_1 з Переліком закладів, а також назву медичного закладу де було запропоновано останньому пройти медичний огляд.

З направлених до суду після доопрацювання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що зазначені у постанові судді від 14.04.2015 року недоліки не усунуті, що унеможливлюють суд встановити подію та склад правопорушення.

Наведене є підставою для повернення даної адміністративної справи для подальшого доопрацювання.

Одночасно, суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ДПС ВДАІ м. Житомира для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич