П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/32/15-п

14.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення 21.01.2015 року о 14-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.12.5 "Правил дорожнього руху України" при виїзді з проїзду від будинку 7Б до вул. 29 Вересня і м. Кременчуці, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості і зупинки свого транспортного засобу, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 21.01.2015 року приблизно 14-20 год. він рухався по одній колії руху на автомобілі НОМЕР_1 по пер, виїзжаючи від буд.7Б до вул. 29 Вересня. В цей день на дворі випав сніг, була ожеледиця, проїзна частина в дворі не була посипана. Проїхавши 1/3 проїзної дороги з дворів до вул. 29 Вересня, за 20-30 метрів він побачив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався назустріч його автомобіля. Він ОСОБА_1 прийняв свій автомобіль вправо, виїхавши з колії руху, але водій автомобіля «ТOYOTA-PRADO» продовжував рух свого автомобіля зі швидкістю 40 км/год. Переднє ліве колесо його автомобіля було за межами правої колії. «ТOYOTA-PRADO» мала можливість проїхати, зробивши маневр вправо, але водій продовжила рух свого автомобіля, зменшуючи швидкість свого автомобіля, та маючи намір проїхати по колії. Його автомобіль в цей час коли автомобіль «Тойота» виконував маневр об*їзду, не рухався, за 5-7 метрів від автомобіля «ТOYOTA-PRADO», він ОСОБА_1, зупинив свій автомобіль «RENAULT FLUENCE», щоб надати можливість водію «ТOYOTA-PRADO» виконати маневр об*їзду. Автомобіль «ТOYOTA-PRADO» своєю лівою передньою частиною врізався в ліве крило його ОСОБА_1, автомобіля, зачепивши бампер, крило, передню ліву дверку автомобіля, від чого його автомобіль передвинувся на 30-35 см. При складанні схеми місця ДТП працівниками ДАІ, він ОСОБА_1, не згоден з замірами від правого переднього колеса його автомобіля до стіни будівлі справа від автомобіля - 2,6 метри. Працівниками ВДАІ були складені протоколи про адміністративне правопорушення, як відносно нього ОСОБА_1, так і відносно водія ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП України.

У зв*язку з невизнанням вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання були запрошені потерпіла ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, бувши належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 21.01.2015 року о 14-20 год. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 При виїзді з дворів від буд. 7Б в напрямку вул. 29 Вересня, вона помітила автомобіль «ТOYOTA-PRADO» під керуванням водія-дівчини, що рухався їм назустріч. Оскільки колія була одна, за 10-15 метрів, водій «RENAULT FLUENCE» ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, виконавши маневр виїзду з колії вправо, не доїавши за 1 метр до будівлі, що знаходилася праворуч від його автомобіля. Водій автомобіля «ТOYOTA-PRADO», не зупинивши свій автомобіль, продовжила рух по колії, і лівою передньою частиною свого автомобіля, здійснила наїзд на ліву сторону їх автомобіля НОМЕР_5».

В судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса .

06.05.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи по даній справі.

Оскільки вище вказані в клопотанні додаткові вихідні дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця ДТП, і дане питання постало в процесі підготовки справи про адміністративне правопорушення до слухання, і що для правильного прийняття рішення судом по справі висновок експерта-автотехніка є необхідним, суд вважає за доцільне доручити органу дізнання інспектору ВО ДТП ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП України, організувати проведення огляду місця ДТП для надання додаткових вихідних даних судовому експерту.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити інспектору ВО ДТП ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_5, провести додатковий огляд місця ДТП по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України по ДТП, що мала місце 21.01.2015 року о 14-20 год. при виїзді з проїзду від будинку 7Б до вул. 29 Вересня і м. Кременчуці, з участю водіїв ОСОБА_1, м.т., водія ОСОБА_2, м.т. НОМЕР_6 .

Копію даної постанови направити начальнику ВДАІ м. Кременчука для організації проведення додаткового огляду місця ДТП.

При проведенні додаткового огляду необхідно з участю водіїв-учасників ДТП вказати :

1). Розташування«ТOYOTA-PRADO» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1 відносно стіни спортзалу МВ УМВС в момент появи в полі зору один одного.

2) визначити відстань в повздовжньому напрямку від автомобілів «ТOYOTA-PRADO» та автомобіля «RENAULT FLUENCE» до місця зіткнення в момент появи в полі зору один одного.

3). Вказати швидкість руху автомобіля «ТOYOTA-PRADO» та автомобіля «RENAULT FLUENCE» на стадії зближення перед зіткненням.

4). Вказати розташування автомобілів «ТOYOTA-PRADO» та «RENAULT FLUENCE» відносно стіни спортзалу МВ УМВС та одир одного в момент зіткнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: