overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10596/14-п

05.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3 кв.43, працює: ПрАТ «Атом, керівник, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, термін сплати 31.08.2011 року, остання проплата 20.10.2014 року, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-2 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останнім який є 2010 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено 10.11.2014 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.163-2 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3416/15-п

05.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Кремкон» - Техцентр, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме ПП «Кремкон» - Техцентр не подано до КОДПІ декларацію з податку на прибуток за 2014 рік та фінансовий звіт СМП, чим порушено вимоги пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 та п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом від 17.04.2015 р. № 989/16-03-15-03, ксерокопією паспорту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3258/15-п

05.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки дільничим інспектором був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правпорушення не зазначена частина статті Кодексу України про адміністративні правпорушення, що передбачає відповідальність.

В протоколі про адміністративне правпорушення даних відмостей не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/3121/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП « КТУ» водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року біля 09 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на зупинці « Водоканал», керуючи транспортним засобом ПНЗ т2 № 182 не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем « Богдан» АО9202 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням правопорушника ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, заявою правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3113/15-п

29.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Байдера логістік торговий представник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 19 березня 2015 року біля 10 години 59 хвилин на автодорозі 12-11 м. Знам»янка Світловодськ водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 19.03.2015 року керував автомобілем НОМЕР_2 в тверезому стані, що підтверджується довідкою Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 746 від 19.03.2015 року в якій зазначено, що при огляді ознак сп»яніння не виявлено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище вказане справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Керуючись ч 1 ст. 130 , ч 2 ст 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КпАП України в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3361/15-п

05.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 кв.200, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД» було встановлено правпорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по платі за користування надрами для видобування корисних копалин за IV квартал 2014 року, термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 27.02.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_2підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, світлокопією наказу, світлокопією акту перевірки, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 -00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3301/15-п

05.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25 кв.76, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року о 08-40 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул. Леонова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. Медичне обстеження проводилось в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 526/642/15-п
Провадження № 3/526/188/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

м. Гадяч, вул. Котляревського,15/1, Полтавської області,

громадянина України, не працює, ідентифікаційний код

не відомий,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Управління Укртрансінспекції в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить ряд недоліків.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, дата , час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, у протоколі зазначено порушення правопорушником ч.1 ст.164 КУпАП, а саме вказано , що ОСОБА_2 24.03.2014 року в м. Гадячі перевозив пасажирів на таксі без оформлення ліцензії, але у протоколі не зазначено, які саме нормативні акти, що регулюють перевезення пасажирів порушив ОСОБА_2. Також, в матеріалах справи не міститься ніяких відомостей, на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів, відсутні пояснення свідків.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею.

Таким чином, даний матеріал підлягає поверненню Управлінню Укртрансінспекції в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП Управлінню Укртрансінспекції в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 526/626/15-п
Провадження № 3/526/184/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , ідентифікаційний код не відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 27.03.2015 року о 11-40 год. в с. Вельбівка Гадяцького району на автошляху Гадяч Охтирка ОСОБА_2 керував мопедом RANCHO LVX б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера № 6810 № ARZD - 0909 , результат тесту становить 0,23 проміле та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1