Справа №: 343/1024/15-п
Провадження №: 3/0343/246/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державного підприємства «Вигодське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст.85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила полювання, яке мало наслідком добування та знищення тварин.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

17 травня 2015 року близько 01 години ОСОБА_1 порушив правила використання об"єктів тваринного світу, а саме: на території лісових угідь Шевченківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» з використанням автомобіля НОМЕР_1, з мисливської гладкоствольної зброї відстріляв самку козулі, при розтині якої виявлено два ембріони, тобто порушив правила полювання, яке мало наслідком добування та знищення тварин, вчинене з використанням транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, пояснивши, що дозволу на носіння та зберігання зброї не має, не мав дозволу на полювання, не є мисливцем. 17 травня 2015 року їхав в село Вишків, на дорогу вискочила козуля, за якою він погнався і рушницею, яку перевозив у машині, вистрілив у тваринку.

Вчинив це не розуміючи наслідків своїх дій. Тут же за ним стали їхати невідомі особи, він злякався, став утікати і по дорозі викинув гладкоствольну мисливську рушницю, яка залишилася після смерті батька і яку він зберігав маючи намір отримати дозвіл на її зберігання. Автомашина належить ОСОБА_2, він користується нею з дозволу останнього. Рації, вилучені з автомобіля, належать власнику автомашини ОСОБА_2. У вчиненому кається, просить суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про порушення правил полювання № 9 від 17.05.2015 року, з якого встановлено, що 17 травня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на території мисливських угідь ДП «Вигодське лісове господарство» Шевченківського лісництва та керуючи автомобілем НОМЕР_1, з мисливської гладкоствольної зброї відстріляв самку козулі, при розтині якої виявлено два ембріони. ОСОБА_1 при складанні протоколу визнав себе винним у вчиненні правопорушення, розкаявся у вчиненому;

- рахунком-фактурою № СФ-0000527 від 19.05.2015 року на відшкодування збитків за незаконний відстріл козулі у сумі 16000 гривень;

- квитанціями від 19.05.2015 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував ДП «Вигодське лісове господарство» збитки за незаконний відстріл козулі у сумі 16000 гривень.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст.85 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила полювання, яке мало наслідком добування та знищення тварин.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вину визнав, у вчиненому розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував завдані правопорушенням збитки.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та добровільне відшкодування завданих правопорушенням збитків суд визнає за обставини, які помякшують його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, обставин вчинення останнім правопорушення та його особи, суд вважає за необхідним накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст.85 ч.2 КУпАП.

Оскільки рушниця, з якої вчинив відстріл козулі ОСОБА_1, викинута останнім при переслідуванні в лісових угіддях і не знайдена працівниками єгерської служби та працівниками міліції, автомобіль, якого ОСОБА_1 використав при вчиненні незаконного полювання, та рація, яка знаходилася в автомашині, належить іншій особі, ОСОБА_2, суд не застосовує додаткового адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень з конфіскацією незаконно добутих об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: