overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3575/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Баранинці, вул. Гагаріна, 54, Ужгородського району, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.03.2015 р., о 13.00 год., біля будинку № 30 по вул. Можайського в м. Ужгород, розкидаючи сміття із сміттєвого баку, вживав нецензурну лексику до прохожих громадян, чим порушував спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004255 від 19.03.2015 р., його письмовими поясненнями та рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 19.03.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 517/506/15-п
Провадження № 3/517/81/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.04.2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 517/505/15-п), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 517/506/15-п), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №517/507/15-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали за № 517/505/15-п, № 517/506/15-п, 517/507/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження за № 517/505/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/505/15-п
Провадження № 3/517/80/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.04.2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 517/505/15-п), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 517/506/15-п), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №517/507/15-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали за № 517/505/15-п, № 517/506/15-п, 517/507/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження за № 517/505/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/507/15-п
Провадження № 3/517/82/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.04.2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 517/505/15-п), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 517/506/15-п), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №517/507/15-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали за № 517/505/15-п, № 517/506/15-п, 517/507/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження за № 517/505/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 796 391,75 грн. Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме «гарбузове насіння», загальною вагою 20685,50 кг. - конфісковано.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 поштовим відправленням подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що частина доказів, на які послався суд першої інстанції в постанові, не відповідають дійсності та є неналежними. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що дану постанову дізнався з Інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень». Зазначає, що про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, а також про час та дату судового засідання не був повідомлений, копію постанови не отримував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як зазначив ОСОБА_1 у тексті апеляційної скарги, із постановою суду він ознайомився 13 березня 2015 року, тобто в день її прийняття, однак апеляційну скаргу подав лише 14 квітня 2015 року. Окрім того, ОСОБА_1 не надав жодних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з часу ознайомлення (13 березня 2015 року) до подачі апеляційної скарги (14 квітня 2015 року).

За таких обставин, підстав для визнання причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними, та його поновлення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року - повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/587/15 Категорія: ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.
Справа № 283/989/15-п
Провадження №3/283/341/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу по 1-му пров. Комарова, 6, м. Малин Житомирської області,

працюючу продавцем магазину «Омега»

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: з 12 січня 2015 року ОСОБА_2 не відвідував навчальні заняття в Малинському професійному ліцеї за спеціальністю «Електромонтер» без поважних причин.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що її син ОСОБА_2 дійсно без її відома та без поважних причин не відвідував навчальні заняття в ліцеї.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 037646 серії ЖИ від 23.04.2015 року (а. с. 2);

· висновком Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 24.04.2015 року (а. с. 3);

· письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а. с. 4);

· письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5);

· листом директора державного навчального закладу «Малинський професійний ліцей» на імя начальника МВ УМВС ОСОБА_3 № 195 від 14.04.2015 року (а. с. 6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення,

Керуючись ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030000) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 283/1054/15-п
Провадження №3/283/349/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Партизанська, 18 в місті Малині Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 023515 серії ЖИ від 22.04.2015 року (а. с. 2);

· письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 3);

· письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030000) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/1061/15-п
Провадження №3/283/351/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського районного сектора Державної міграційної служби України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

студента 2-го курсу Малинського лісотехнічного коледжу

- за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року в приміщенні Малинської реєстраційної служби, що знаходиться по вулиці Захарченка, 16 в місті Малині Житомирської області, при огляді свідоцтва про народження ОСОБА_1 встановлено, що 19.04.2014 року ОСОБА_1 виповнилося 16 років, але протягом місяця він не звернувся до міграційної служби для отримання паспорта і по 28.04.2015 року проживав без паспорта, чим порушив Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023281 серії ПР МЖТ від 28.04.2015 року ( а. с. 2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 24-1, статтею 197 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 24-1 та статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4854/15-п

Провадження №3/554/730/2015

20 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; росіянина; громадянина України; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росії; місце проживання та реєстрації зазначено за адресою: АДРЕСА_1; освіта вища; місце роботи водій ТРЦ «Екватор»; раніше не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виконуючи вимоги ст.278 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, за якою зокрема передбачено відповідальність що ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак будь-яких документальних підтверджень щодо цього факту у протоколі не зазначається, а також до матеріалів справи не надається, а отже протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 554/4854/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2