Справа № 361/2600/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/322/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 25.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Як зазначено в постанові суду, 25.03.2015 року приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_2, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, по вул. Милославській в м. Києві, керував автомобілем «Мітсубісі Галант» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу Alkotest 6810 «Drager» відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, працівники ДАІ не пропонували йому провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів та відразу наполягали на доставці його до лікарні, чим істотно порушили встановлений законом порядок. Фраза «а також за допомогою приладу Drager 25 Alkotest 6810» була незаконно дописана, у примірнику отриманого ним протоколу вона відсутня.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, поскільки він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 28.102014 року за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, 25.03.2015 року 0 9 годині 10 хвилин в м. Києві, під час керування автомобілем «Мітсубісі Галант» н.з. НОМЕР_1 та будучи зупиненим працівниками ДАІ, відмовився, за пропозицією останніх пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкогольних напої, за наявності у працівників ДАІ обґрунтованої підозри щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив про відмову проходження обстеження на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, та зазначив про вживання пива напередодні, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що працівники ДАІ примусили його зробити власноручний запис в протоколі, є безпідставними та ні чим об'єктивно не підтверджені.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що працівники ДАІ не запропонували йому спочатку пройти контроль на місці за допомогою відповідного приладу, а дописали про це пізніше в протоколі, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Вважаю, що доводи ОСОБА_2 про те, що право на керування автомобілем йому вкрай важливе, враховуючи необхідність підробітку на ньому, так і необхідність возити дочку до школи в м. Київ, є безпідставними, поскільки він 30.09.2014 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке 28.10.2014 року на нього було накладено адміністративне стягнення та належних висновків після цього для себе не зробив і знов, менш як через рік вчинив аналогічне правопорушення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :