overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 431203 від 12.01.2015 року ОСОБА_2 близько 16 год.55 хв. 12.01.2015 року по вул.Комарова в м.Фастові керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння ОСОБА_1 ЦРЛ № 12 від 12.01.2015 року складеного о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП № 431203 від 17.12.2014 року ОСОБА_2 близько 02 год.40 хв. 17.12.2014 року по вул.Кільцева Дорога в м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці, нестійка хода, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд
Справа№ 382/967/15-п
Провадження 3-в/382/1/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2015 року Яготинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого; судді Карпович В.Д.
при с екретарі ОСОБА_1 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району у відношенні;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, - про заміну громадських робіт на штраф. -
Встановив:
Постановою судді Яготинського районного суду від 08.04. 2015 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУАП у вигляді 30 годин громадських робіт. 23.04.2015 року гр. ОСОБА_2 був поставлений на облік КВІ Яготинського району. Цього ж дня на 05.05.2015 року за місцем проживання порушника був направлений виклик, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але на вказаний день він не з`явився. 06.05. 2015 року, зі слів голови Жоравської сільської ради стало відомо, що ОСОБА_2 був призваний райвійськкоматом на військову службу.
Згідно довідки Яготинського райвійськкомату, ОСОБА_2 27.04.2015 року був призваний по мобілізації у в/ч пп НОМЕР_1 команду В:1670 -ЗС ( с. Мала Любомирка Рівненської області), де знаходиться і по даний час.
Ст. 321-1 КУпАП передбачає: «;В разі ... призову на строкову військову службу... постановою суду за поданням органу що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи : замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян»; Станом на 20.05.2015 року, ОСОБА_3 / не відбув жодної години громадських робіт. Просила:
Вирішити питання про заміну ОСОБА_2 , не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом в розмірі 127, 50 грн.
В судовому засіданні представник КВІ Яготинського району підтримала своє подання.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ Яготинського району, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення в порядку ст.. 321-1 КУАП.
Керуючись ст.. ст.. 321-1 КУАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Не відбуте адміністративне стягнення призначене ОСОБА_2 Постановою судді Яготинського районного суду від 08.04. 2015 року за ст.. 173-2 ч.1 КУАП у вигляді 30 годин громадських робі, замінити на штраф на користь держави розмірі 127,50 грн. / сто двадцять сім грн.. 50 коп. /.
суддя Карпович В.Д.
Справа № 524/1782/15-п
Провадження № 3/524/581/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Анатолійовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 524/2208/15-п
Провадження № 3/524/639/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу №002936 від 16.03.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 5 особу правопорушника не встановлено, так як не зазначено документ, що посвідчує особу, його серію і номер, коли і ким виданий. В розділі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» текст написано не розбірливо і прочитати його не є можливим, до протоколу не додано письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків або інших осіб в звязку з чим зрозуміти зміст пояснень не можливо.

За наявності зазначених невідповідностей до складання протоколу про адміністративні правопорушенні, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 олеговича за ч.1 ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1787/15-п

23.03.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в меблевому магазині, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року близько 19 год. 40 хв. в згідно протоколу №002737 м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня біля будинку 124 співробітниками міліції було виявлено та зареєстровано адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 справляла природні потреби, чим порушила громадський порядок згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З Рапорту від 27.02.2015 року інспектора патрульної служби БПСК МВ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_3 вбачається, що патрулюючи по маршруту патрулювання ПП-33, ним було виявлено громадянку, яка справляла природні потреби в громадському місці в присутності громадян, особу правопорушника ОСОБА_2 встановлено та громадянку запрошено до КМВ №2 для складання відповідних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З протоколом згодна, вину визнала в повному обсязі та просила розглядати справи без її участі, про що є запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, справляла свої природні потреби в громадському місці, чим порушила громадський порядок. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 524/1780/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.178 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_3 Юрійвич притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3198/15-п

15.05.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року близько 06 год. 00 хв. згідно протоколу №153376 в м. Кременчуці АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З протоколом згоден, вину визнав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, про що є запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією пояснення ОСОБА_3, копією заяви про подію ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1734/15-п

19.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «БІЗНЕС ЛЕВ» - директор, юридична адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Причини не явки суду не відомі.

Згідно протоколу серії АА №729374 від 27.02.2014 року про адміністративне правопорушення в п. 2 адресою проживання ОСОБА_2 вказано : с. Червона Знамянка, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_2, судом було встановлено, що в м. Кременчуці такої адреси не існує. В звязку з чим не є можливим повідомити правопорушника про дату, час і місце судового розгляду.

За наявності зазначеної невідповідності, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2340/15-п

24.03.2015 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але в протоколі серії АП №688516 про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КпАП України до ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.