ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1504/15-п
Провадження № 3/210/394/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, 27.10.1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4), громадянина ОСОБА_5,

паспорт серія P№Z2140964, виданий у м. Брюссель (Бельгія),

працює фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 15.04.2015 р. (серія СЕ № 024292), складеним головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів ОСОБА_4, зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , (далі ПАТ «АМКР»), юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ОСОБА_3 документальної планової виїзної перевірки № 14?28-01-51-03/24432974 від 15.04.2015 р. встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: здійснення ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: згідно даних системи SAP ERP - транзакції MB 51 «Список матеріалів» - рух матеріалів ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" з 25.04.2012 р. по 08.06.2012 р. було вироблено та реалізовано 3255,9 т бензолу сирого кам'яновугільного за відсутності ліцензії на право здійснення відповідного виду господарської діяльності, що виявлено 15.04.2015 р. та на думку особи, що склала протокол є триваючим порушенням.

Порушення вчинено фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, яким було порушено п. 3 частини третьої ст. 9 Закону України від 01.06.2000 №1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (із змінами та доповненнями).

Тим самим відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що не вважає виявлене правопорушення триваючим, як вказано в протоколі, оскільки його припинено самим підприємством, як вказано в ОСОБА_3 перевірки, 08.06.2012 р., а тому щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за його вчинення як на момент складання протоколу, так і на момент розгляду справи, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення підтверджуються зібраними доказами, проте висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння триваючого порушення в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії за період з 25.04.2012 р. по 08.06.2012 р., а саме виробництво та реалізацію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у вказаному періоді 3255,9 т бензолу сирого кам'яновугільного за відсутності ліцензії на право здійснення відповідного виду господарської діяльності.

Порушення виявлено перевіркою, яка проводилася Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про що складено ОСОБА_7 № 14?28-01-51-03/24432974 від 15.04.2015 р. документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р.

Аналіз діючого законодавства дає можливість зробити висновок про те, що триваючим є правопорушення (дія або бездіяльність), яке виражається в тривалому безперервному невиконанні або неналежному виконанні обов'язків покладених на правопорушника законом і характеризується безперервним здійсненням складу певного протиправного діяння.

Триваюче правопорушення припиняється або втручанням органів влади (наприклад, податкових) або самим правопорушником з власної волі або за збігом якихось обставин, що перешкоджають подальшому вчиненню правопорушення.

Таким чином, оскільки згідно з протоколом вказане в ньому правопорушення відбувалося в період з 25.04.2012 р. по 08.06.2012 р., його слід вважати закінченим не у зв'язку з втручанням органів Державної фіскальної служби, а самим правопорушником з власної волі з 08.06.2012 р., про що свідчить дата завершення правопорушення, встановлена податковою інспекцією.

Отже, правопорушення, за яке ОСОБА_8 притягується до адміністративної відповідальності, хоча і є триваючим, але відповідно до протоколу є закінченим самим правопорушником 08.06.2012 року.

За таких обставин, строки накладення адміністративного стягнення, по даній справі починаються з 08.06.2012 року та закінчилися 08.09.2012 р., оскільки стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, слід визнати, що строки притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за дії, викладені в протоколі, сплинули не тільки на час прийняття судом постанови, а й на час складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені строки, передбачені ст. 38 того ж кодексу.

Таким чином, суд, не зважаючи на наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 38, 164, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко