Справа № 603/257/15-п
Провадження № 3/603/108/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської областів складі головуючої судді ГудковаЮ. Г.

при секретарі Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Монастириського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.1960р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймає посаду Яргорівського сільського голови,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №522186 від 17.04.2015 року, ОСОБА_1 17.04.2015 року близько 06 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Ребета керував транспортним засобом марки ЗАЗ Део, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав, а у зв»язку зі станом здоров»я 17.04.2015 року їхав в медичний заклад на обстеження. Письмові пояснення у протоколі написані ним під впливом працівників ДАІ.

Крім цього, вважає, що інспектором ДАІ не додержано вимог Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також були відсутні свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення

З метою підтвердження чи спростування вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом викликались у судове засідання свідки, зазначені в протоколі серії АП1 №522186 від 17.04.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектор взводу №1 роти ДПС ДАІ із ЗС при МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, які у судове засідання не з»явились і не повідомили суду про причини неявки.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити, виходячи із наступного.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що на місці зупинки йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, як передбачено ст.266 КУпАП,а свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці були відсутні.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №522186 від 17.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, що він 17.04.2015 року близько 06 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Ребета керував транспортним засобом марки ЗАЗ Део, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 №400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП України.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Розділом 2 (п.п.2-1 2.12) зазначеної Інструкції детально регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів. У тому числі, пунктом 2.6 передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №163105 від 06.09.2014 року, який є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що інспектором не зазначено про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги п.1.6 та п.1.7 вищевикладеної Інструкції та ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого йому проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.5.4. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою); (пункт 4.2 Інструкції).

Отже, судом не установлено того, що на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, зазначеного у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що був присутній, коли ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення степеня алкогольного сп»яніння, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом, а відтак не можуть покладатися в основу доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.,

Суддя:

ОСОБА_5