overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.03.2015 р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку по Печерському спуску, 10 в м. Києві не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (паркувальний пристрій), чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості винести остаточне рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №443775 від 07.03.2015 року ОСОБА_1 07.03.2015 року о 05.10 год. за адресою: м. Київ, вул. Трутенка, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, з матеріалу вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є: м. Київ, вул. Трутенка, що відноситься за територіальністю до Голосіївського районного суду м. Києва, місце обліку транспортного засобу та місце проживання порушника не знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Враховуючи викладене вище, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, - ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Потсдам Німеччина, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року ОСОБА_1 о 13.50 год. за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 9 стукав руками та ногами в двері Національного банку України, на зауваження громадян не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в порушенні громадського порядку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0015299 від 03.03.2015р., даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.06.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с. Удайці Прилуцького р-ну Чернігівської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1., працюючої заступником головного бухгалтера ПАТ «Мультіплекс-Холдінг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 02.04.2015 року ОСОБА_1 02.04.2015 року о 17.00 год. по вул. Інститутській, 28 у м. Києві будучи заступником головного бухгалтера ПАТ «Мультіплекс-Холдінг» вчинила завищення податкового кредиту за 11.2014 року на суму 262238 грн., чим вчинила порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала суду матеріали, які підтверджують оскарження ПАТ «Мультіплекс-Холдінг» податкового повідомлення-рішення.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки в даній справі відсутні документи, які спростовують оскарження до суду податкового повідомлення-рішення, або прийняття остаточного рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/918/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом у дворі по вул. Суворова, 19 в м. Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №175012 від 25.12.2014 року, даними схеми ДТП, даними пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . закінчився 25.03.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2015 року о 00.15 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з братом ОСОБА_2, в ході якої висловлював по відношенню до останнього психологічне насильство.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає доцільним у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1400/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року о 16.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу у його відсутності.

Вина с. у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0015468 від 05.04.2015 року, даними рапортів, протоколу виявлення, огляду, вилучення від 05.01.2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.04.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Речові докази: 10 рулонів туалетного паперу та 2 упаковки серветок, які зберігаються в кабінеті дільничого інспектора міліції - повернути ОСОБА_1, як законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 по вул. Інститутській в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №433407 від 27.02.2015 року, даними карток обліку адміністративного правопорушення, даними пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фототаблиць, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.05.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві подання старшого інспектора Печерського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області Махиня О.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні старшого інспектора Печерського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області Махиня О.В. ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на стягнення у виді штрафу з тих підстав, що ОСОБА_2 ухиляється від отримання направлення для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та не бажає їх відпрацьовувати взагалі.

Між тим, 25.05.2015 начальник Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області Тимошечкін Д.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним подання старшого інспектора Печерського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області Махиня О.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду, повернувши його разом з особовою справою ОСОБА_2 до Печерського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Керуючись ст.ст. 278, 304, 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Печерського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області Махиня О.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ,- залишити без розгляду, повернувши його разом з особовою справою відносно ОСОБА_2 до Печерського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТарасюк К.Е.