overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/2347/15-п н/п 3/0274/757/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада: топогеодезист, військове звання - солдат; проживаючого: АДРЕСА_1 ; за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року о 08-30 год. під час шикування підрозділу у розташуванні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка). Факт перебування солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у Бердичівській ЦМЛ, з результатом перевірки 2,10 %(виписка з медичної карти від 20.04.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось.

В судовому засіданні представник військової частини Пугач В.Г. просить обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням, оскільки останній покинув розташування військової частини, має бути направлений в зону АТО.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, так як він виконував обов"язки військової служби в нетверезому стан, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , враховуючи пояснення представника військової частини ОСОБА_3 ; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв"язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
№ 274/2294/15-п н/п 3/0274/746/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, не одруженого, посада: номер обслуги, військове звання - рядовий, проживаючого: АДРЕСА_1 ; за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року о 08-30 год. під час ранкового шикування підрозділу у розташуванні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, поводив себе неадекватно). Факт перебування рядового ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у Бердичівській ЦМЛ, з результатом перевірки 1,95 % (виписка з медичної карти від 20.04.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобов"язується надалі подібного не вчиняти.

В судовому засіданні представник військової частини ОСОБА_2 просить обмежитись відносно рядового ОСОБА_1 усним зауваженням, оскільки останній вперше вчинив правопорушення, щиро розкаявся.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, так як він виконував обов"язки військової служби в нетверезому стан, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 ; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв"язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.ё

Суддя: О.В. Замега
ПОСТАНОВА справа 274/1942/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/624/15

02.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ Райківський гранітний кар"єр, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ Райківський гранітний кар"єр, розташованого за адресою: вул. Центральна,1, с. Райки, Бердичівського району, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за лютий 2015 року в сумі 48106, 31 грн., по строку сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 16.04.2015 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні праволпорушення визнав. Пояснив, що дійсно до установи банку несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю, оскільки на час платежу коштів на рахунку не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, актом № 446/15-02/37671722 від 27.04.2015 року про результати камеральної перевірки ТОВ Райківський гранітний кар"єр

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наявність на його утриманні неопнолітньої дитини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/2313/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Бердичева, вул.Котовського, 41; ученицю ПТУ № 12, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року о 11 год. 30 хв. в м.Бердичеві, по вул. Житомирська, 74а, на території начвального закладу ПТУ № 12 громадянка ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, палила цигарку в місці, де це заборонено, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, особу порушниці, яка є неповнолітньою, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
№ 274/2277/15-п н/п 3/0274/738/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

25.04.2015 року о 23 год. 19 хв. в с. Вишневе громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), ухилився від проходження медогляду на встановлення стану сп"яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просить не позбавляти його водійських прав, оскільки автомобіль є джерелом його доходів.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
ПОСТАНОВА Справа №274/53/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/120/15

03.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 02.02.2015 року близько 23 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Л. Карастаянової, поблизу будинку №4, ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, в результаті чого останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Згідно із ст. 38 ч.2 КУпАП у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 02.02.2015 року, а матеріали надійшли до суду 02.06.2015 року. Тому, на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 184 ч.3, 247 п.7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/2002/15-п
Провадження №3/0274/662/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердичеві біля будинку №1-а по вул. Б.Хмельницького гр. ОСОБА_2 торгувала з рук штучними квітами у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ст.160 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлена, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про доставку sms. Суддя вважає можливим розгляд справи без її участі.

Доказоми вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні являються: протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №035210 від 17.04.2015р., де в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що торгувала з рук штучними квітами в м. Бердичеві по вул. Б.Хмельницького, 1-а; акт виявлення та вилучення до ОСОБА_1 10 букетів штучних квітів від 17.04.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, яка заміжня, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ст.160 ч. 2, ст.ст.280, 283 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винною за ст.160 ч.2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн, з конфіскації предметів торгівлі - 10 букетів штучних квітів, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
№ 274/2291/15-п н/п 3/0274/743/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, розлученого, посада: водій лінійно кабельного взводу, військове звання - молодший сержант; проживаючого: АДРЕСА_1 ; за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року о 14-30 год. під час контрольного шикування підрозділу у розташуванні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота). Факт перебування рядового ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у Бердичівській ЦМЛ, з результатом перевірки 3,17 % (виписка з медичної карти від 20.04.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобов"язується надалі подібного не вчиняти. крім того пояснив, що його мають демобілізувати з армії.

В судовому засіданні представник військової частини Запорожцев В.В. просить обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням, оскільки останній має демобілізуватися з армії.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, так як він виконував обов"язки військової служби в нетверезому стан, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , а також той факт, що його мають мобілізувати з армії, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв"язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
ПОСТАНОВА справа 274/1946/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/628/15

02.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2015 року приблизно о 02 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_2 в м. Бердичів по вул Вінницькій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518442 від 25.04.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: