Справа № 135/470/15-п
Провадження № 3/135/172/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., при секретарі Жмудь Л.В., за участю прокурора Козюри С.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду матеріали, які надійшли від прокуратури м. Ладижин, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу в ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс» дільниця ВКГ, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головою дільничної виборчої комісії № 051631 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року окружного виборчого округу № 17, тобто особою, яка тимчасово обіймала посаду повязану із виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, діючи в особистих інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову окружної виборчої комісії № 17 ОСОБА_2, про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про нарахування та виплату собі, як голові вказаної комісії, одноразової грошової винагороди.

Так, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих спонукань у власних інтересах, в порушення вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вимог Постанови ЦВК № 108 від 12.07.2012 року не скликала засідання комісії з приводу вирішення питання про визначення розміру грошової винагороди членам виборчої комісії, та одноособово прийняла рішення, а саме винесла постанову № 6 від 31.10.2014 року про виплату, зокрема, собі, як голові комісії одноразової грошової винагороди.

На підставі винесеної головою ДВК постанови № 6 від 31.10.2014 року окружною виборчою комісією № 17 було видано видатковий касовий ордер на підставі якого згідно платіжної відомості ОСОБА_1, як голова ДВК отримала матеріальні блага грошові кошти у вигляді одноразової грошової винагороди в сумі 260 грн. при цьому ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про прийняте рішення та наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ДВК № 051631, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно вимог п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під час виділення одноразової грошової допомоги, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила голову ОВК про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно, працюючи головою ДВК без засідання комісії одноособово прийняла постанову про надання грошової допомоги, в тому числі й собі як голові ДВК. Про виниклий конфлікт інтересі не повідомила голову ОВК, оскільки не знала на той час про такі вимоги закону.

Прокурор в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 власної вини, її винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2014 року по ДВК № 051631 ОВК № 17, згідно якого видно, що ОСОБА_1, працюючи головою ДВК працювала 26 та 27 жовтня 2014 року;

- постановою № 6 ДВК № 051631 від 31.10.2014 року, згідно якої вирішено нарахувати та виплатити трьом членам ДВК, серед яких значиться ОСОБА_1, одноразову грошову винагороду;

- постановою № 32 від 17.11.2014 року окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17, згідно якої вирішено затвердити постанови дільничних виборчих комісій про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам ДВК, та надати одноразову грошову винагороду дільничним виборчим комісіям, зокрема середніх дільниць в сумі 780 грн.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що під час його роботи на посаді голови ОВК з виборів народних депутатів України № 17 від будь-кого з ДВК Ладижинської міської ради повідомлення у будь-якій формі про порушення порядку виділення коштів та конфлікту інтересів посадових осіб ДВК не надходило;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, про те, що вона, будучи членами ДВК № 051631 не брала участь у голосуванні з приводу надання одноразової грошової премії, комісія з цього приводу не збиралась;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, про те, що вони, були членами ДВК № 051631, і після виборів комісія з питань виділення одноразової грошової допомоги не збиралась.

Відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовим повноваженням, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до пунктів 1-3 Постанови ЦВК № 108 від 12.07.2012 року «Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно з прийнятим виборчою комісією рішенням тим членам, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи неоплатній основі вони працюють у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату 18.03.2015 року, тобто дату отримання в результаті перевірки прокуратурою м. Ладижин доступу до фактичних відомостей та підтверджуючих документів по даній справі.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом корупційного правопорушення, згідно пп. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і тому згідно ст. 21 вищезгаданого Закону, враховуючи вищевикладене, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан. Враховуючи дані обставини вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.40-1,172-7, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: