Справа № 752/5836/15-п
Провадження №: 3/752/1697/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 02.04.2015 р. о 15-40 год., керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, зупинившись біля будинку № 1по вул. Касіяна в м. Києві та відчинивши двері автомобіля, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, та внаслідок чого із ним відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав суду про те, що він стояв припаркований біля бровки, двигун був заглушений, він бачив, що людно, його двері були привідчинені. Перед тим, як вийти із автомобіля, він подивився у дзеркало заднього виду та бокове, бачив, що рухався автомобіль - джип, і начебто водій розмовляв по телефону, і він так думає, відволікся і не витримав інтервал. Він думав, що він взагалі в'їде йому в задню частину автомобіля, можливо не врахував стан дороги, бо він в останній момент вивернув і зачепив його двері. Вони були привідкриті максимум на 40 см., оскільки він розумів, що на дорозі і будуть інші машини. Пояснити чому в першочергових поясненнях не вказував, що бачив автомобіль «Ніссан» пояснити не зміг.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, на підставі наступного.

Згідно п.15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не розмовляв по телефону, рухався він згідно правил дорожнього руху у своїй полосі, об'їжджаючи припаркований транспортний засіб по вул. Касіяна, у попутній смузі, щоб не виїжджати на зустрічну смугу. Раптово водій припаркованого автомобіля відкрив дверцята, коли його капот вже порівнявся із багажником. Рухався він зі швидкістю 35-40 км/год. оскільки там ремонтні роботи, тому швидше не можливо рухатись. Відреагувати на ситуацію, що склалась він не зміг, оскільки побачив це боковим зором раптово. Він міг безпечно роз'їхатись, якщо б дверцята не відкрились не було б і ДТП. На передньому сидінні у нього сидів свідок який все бачив. Він бачив авто здалеку та вибрав такий інтервал, щоб не зачепити його, на його думку 50 см було б для цього достатньо, оскільки відповідно до ПДР України безпечний інтервал це не визначена відстань, а відстань, між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об'єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху. Гальмувати він не встиг, оскільки все відбулось раптово. Після аварії зупинився за 12 метрів, він проїхав шино монтаж, щоб не заважати. Категорично заперечував недотримання ним інтервалу, оскільки вибраний ним інтервал був достатнім для безпечного об'їзду припаркового автомобіля і зустрічного транспорту.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 02.04.2015 р., приблизно о 15-00 год. він перебував на авто мийці по вул. В.Касіяна, 1, поки авто милась, він звернув увагу на авто, яке рухалось із великою швидкістю 50-60 км/год., проводячи поглядом це авто, побачив, що воно дуже близько проїхало біля стоячої машини, почув хлопок, авто проїхало та зупинилось. Він не бачив, щоб двері були відкриті, однак судячи із пошкоджень вони були привідкриті.

Від допиту працівників ДАІ, що складали адміністративний протокол, смему місця ДТП та відбирали пояснення, а також будь-яких інших свідків даної дорожньо-транспортної пригоди особа, що притягається до адмістративної відповідальності, її захисник, потерпілий та його представник відмовились, наполягавши на розгляді справи про адміністративне правопорушення без їхньої участі.

Як вбачається з матеріалів справи, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, пояснень учасників ДТП та свідка, - ОСОБА_1, незважаючи на те, що бачив автомобіль «Ніссан», відкрив дверцята свого автомобіля створивши таким чином перешкоду для руху водія ОСОБА_3, що і призвело до ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук