АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» червня 2015 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю прокурора Іончи М.П. та Маланчука Д.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Сокирянського району Чернівецької області Руснака П.А. на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.05.2015 року -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.05.2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні доньку, якій ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина, якому ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,-

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту "ж" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", посадовою особою державного правоохоронного органу - державної лісової охорони та суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, з 06.03.2014 року до моменту складання протоколу про адміністративні правопорушення, порушив встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності,

Справа№ 33/794/82/15 Головуючий у І інстанції: Телешман О.В.

Категорія: ст.172-4ч.1 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

передбачені п.1 ч.1 ст. 7 вказаного закону, а саме: займався підприємницькою діяльністю на території Кельменецького району Чернівецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Районнний суд провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП закрив у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення. Своє рішення суд обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою державного органу і що ДП"Сокирянське лісове господарство" є державним органом. При цьому суд посилався і на те, що матеріалами справи не було доведено, що ОСОБА_2, під час його перебування на посаді майстра лісу вказаного підприємства, вчинив корупційне правопорушення, тобто умисно використовував своє посадове чи службове становище з метою одержання неправомірної вигоди та приймав обіцянку/пропозицію неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга прокурора Сокирянського району Руснака П.А., в якій він просить скасувати постанову суду, винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_2 є службовою особою державного органу, зазначеною п. п. «ж» ст.4 ч.1 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і в порушення встановлених п.1 ч.1 ст.7 вказаного закону обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, перебуваючи з 20.05.2010 року на обліку в Кельменецькому відділенні Хотинської ОДПІ як фізична особа-підприємець та згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи займається підприємницькою діяльністю.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляцію, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідальність за корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП настає у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю.

Складаючи протокол №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП від 20.04.2015 року, прокурором було зазначено у ньому, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою державного правоохоронного органу - державної лісової охорони та суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, з 06.03.2014 року до моменту складання протоколу про адміністративні правопорушення, порушив встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Так, суд першої інстанції, досліджуючи усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2, займаючи вказану вище посаду є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до вимог п. п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення є посадові та службові особи інших державних органів.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 з 06.03.2014 року, працюючи на посаді майстра лісу ДП "Сокирянське лісове господарство", не є посадовою особою, так як в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують те, що він займає певну посаду в державній лісовій охороні, яка визначена структурою і штатним розписом первинної структурної одиниці державного органу.

Крім того, у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 5 та пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» зазначено, що при вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено у примітці ст. 364 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вищевказаної примітки службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Із вищевказаних роз'яснень ВСУ вбачається, що під організаційно-розпорядчими обов'язками слід розуміти функції щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників (підбір та розстановка кадрів, планування роботи, організація праці, забезпеченню трудової дисципліни тощо) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності. Характерною ознакою виконання особою організаційно-розпорядчих обов'язків є наявність у нього у підлеглості інших осіб та здійснення керівництва їх виробничою, професійною та іншою діяльністю.

Відповідно до Посадової інструкції ОСОБА_2 як майстра лісу ДП "Сокирянське лісове господарство" (а. с. 16-20), останній не є уповноваженим на виконання функцій держави та не наділений державними владними адміністративними та організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення п.п. «ж» п.1ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки не являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, здійснення нею на постійній основі функцій представника влади та не був наділений державними владними адміністративними та організаційно-розпорядчими повноваженнями, а тому він не відноситься до категорії осіб, передбачених п.п. «ж» п.1 ч.1ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і не може нести відповідальність за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачений п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 вищенаведеного Закону, а тому висновки суду 1 інстанції в цій частині є законними та обґрунтованими.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора і скасування постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.05.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172 -4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області Руснака П.А. - залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.05.2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк