Справа № 698/394/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до Катеринопільського районного суду від Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686544 від 04 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до вимог якої, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме:

· в протоколі не зазначені адреси свідків, додана з невідомих причин до матеріалів адміністративної справи Службова телеграма (а. с. 5) не має юридичної сили, більшої ніж КУпАП;

· протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання протоколу;

· протокол про адміністративне правопорушення містить взаємовиключні обставини, а саме: в протоколі зазначено, що в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені ознаки алкогольного спяніння червоні очі, шатка хода, запах алкоголю з рота, разом з тим у відповідній графі зазначено, що огляд на стан спяніння у звязку з виявленими ознаками не проводився, тобто особі не надавалась можливість пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, як того вимагає передбачений законом порядок проведення огляду на стан спяніння;

· відповідно до ст. 265-1 ч.1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування отримав» відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто незрозуміло, чи взагалі зазначений дозвіл надавався;

· відсутні відомості які характеризують особу правопорушника;

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що має місце перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалів на суд, що є недопустимим.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до ВДАІ Катеринопільського РВ У МВС в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2