Справа № 697/825/15-п
Провадження № 3/697/275/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,-

- за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ2 № 594787 від 23.04.2015р., який надійшов до суду 28.04.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2015р. о 14 год.00 хв. в с.Ліпляве, Канівського району Черкаської області керував транспортним засобом RENO-MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії АБ2 № 594845 від 30.04.2015р., який надійшов до суду 06.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2015р. о 08 год.20 хв. в м.Канів, в районі Канівської ГЕС керував транспортним засобом RENO-MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дати розгляду справ останній був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративних справ.

Оскільки, на момент надходження до суду протоколу серії АБ2 № 594845 від 30.04.2015р., адміністративна справа № 697/825/15-п з протоколом серії АБ2 № 594787 від 23.04.2015р. ще не розглянута, а тому суддя вважає за можливим продовжити розгляд вказаних адміністративних справ за правилами ч.2 ст.36 КпАП України, тобто на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/275/2015 та № 3/697/296/2015 необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти № 3/697/275/2015.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справ про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 594787 від 23.04.2015р. та АБ2 № 594845 від 30.04.2015р., складені всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколах вказана фабула правопорушення, яке передбачається за ч.1 ст.130 КУпАП, а кваліфікація вказана за ч.3 ст.130 КУпАП тобто, в протоколах про адміністративні правопорушення відсутня вказівка про вчинення аналогічного правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А також, згідно п. 3.7. Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, тоді, як посадова особа, яка складала протокол серії АБ2 № 594787 допустила виправлення в зазначенні дати складання протоколу та при написанні частини статті, за якою передбачена відповідальність.

Крім того, відсутні письмові дані про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень та дані про місце знаходження даного транспортного засобу, оскільки санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає, як основне так і додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

До цього ж, згідно п.п. 1.3, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ №400/666 від 09.09.2009р. (далі Інструкція) ознаками наркотичного сп'яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Досліджуючи вищевказані протоколи, судом встановлено, що огляд на стан спяніння проведений у звязку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, але згідно Інстркуції це не являється аргументуючою ознакою на основі якої проводиться огляд на стан спяніння.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: «суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...». Як вбачається з протоколів, свідки, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння відсутні.

Диспозицією ст. 251 КУпАП передбачено обов'язок фіксації порушення відповідними доказами, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судді у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В порушення вимог Закону та законних прав ОСОБА_1, суду взагалі не надані будь-які докази скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП., а тому суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження по адміністративним справам необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 256, 279, 283, 284, ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КпАП України відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили _____ ______________ 2015 року.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

адміністративного провадження № 3/697/275/2015

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2