overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/638/15-п
Провадження № 3/349/284/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 травня 2015 року о 11 год. 50 хв. на грунтовій дорозі із с. Київець в с.Деменка Лісна Жидачівського району Львівської області керував транспортним засобом Уаз-452 , державний номерний знак 224-92ТА та перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , від отримання повістки відмовився .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 223912 від 06.05.2015 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, , ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.401,221,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 400 гривень , який слід перерахувати на рахунок - 0001 Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300 Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. який перерахувати на рахунок 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 383/517/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Куйбишеве Бобринецького району Кіровоградської області за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП.

Постановою суду Бобринецького районного суду від 15.05.2015 року дані адміністративні матеріали направлені до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 164-10 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

27 травня 2015 року зазначені адміністративні матеріали після доопрацювання надійшли в провадження судді Фур І.П. Однак зазначені в постанові суду від 15.05.2015 року недоліки працівниками Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області не виконані, тобто не зазначена частина статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено, за якою саме частиною ст.164-10 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

На підставі ст. 256 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/425/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП - повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур
Справа № 383/537/15-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І. П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення КД № 0233 складений дільничним інспектором міліції 22.05.2015 року ОСОБА_2 Згідно вказаного протоколу в графі «Прізвище, імя та по батькові» зазначено «ОСОБА_2С.», в графі «дата, час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення» прізвище особи вказано «ОСОБА_1В.».

Крім того, в рапорті ДІМ ОСОБА_2, поясненнях особи, а також в наявній в матеріалах справи постанові про встановлення адміністративного нагляду, прізвище особи зазначено «Ладиженський»

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті ДІМ та письмових поясненнях ОСОБА_3 та постанові про встановлення адміністративного нагляду, прізвище особи різниться, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур
Справа № 387/639/15-п
Номер провадження по справі 3/387/305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 22.05.2015 року, о 14 годині , знаходячись на вулиці Челюскінців в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами , на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок .

Притягнений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство .

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжуює відповідальність є вчинення правопорушення особою в стані алкогольного сп'яніння .

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення необхідне й достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, 276, 277, 279 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 ( п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4) .

Строк предявлення постанови до виконання до 28.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скаргии через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 387/629/15-п
Номер провадження по справі 3/387/304/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС України у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Олексіївського комунального підприємства,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Олексіївського комунального підприємства, що знаходиться в селі Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми з рентної плати за користування надрами за І квартал 2015 року в сумі 811 гривень 34 копійки. Граничний термін сплати вказаного податку 20.05.2015 року, проте фактично сплачено 26.05.2015 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що допустила вказане порушення в зв'язку з відсутністю коштів .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1М в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.1 ст 163-2 КУпАП.

При обранні притягненій виду та міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення необхідне й достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35, 163-2 ч.2, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні ( сто дві гривні) на користь держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 37287143, МФО 823016, Код 21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4) .

Строк предявлення постанови до виконання до 29.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/357/15-п
Провадження № 3/391/205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2015 року о 14:33 год. ОСОБА_1, по дорозі смт. Компаніївка с. Братерське керував мотоблоком «ЗУБР» Б/Н з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продування алкотестеру «Драгер» . Від керування був відсторонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час та місце розгляду правопорушення повідомлявся належним чином, поштове повідомлення повернулось з відміткою Укрпошти про те, що адресат отримав судову повістку особисто.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790676 від 04.05.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 405/3880/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 27.02.2015 року о 20.10 год., знаходячись по вул.В.Пермській, 1, в м. Кіровограді, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч 1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року. Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 27.02.2015 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3870/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 27.04.2015 року о 19.30 год., знаходячись по вул. В.Пермській, 4 в м. Кіровограді, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб «DAEWOO», д/н AE 1037 BE, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Розглянувши протокол, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Зокрема, ч. 1 ст. 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до Закону.

У протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено із посиланням на Закон що такий вид діяльності, як перевезення пасажирів на таксі потребує реєстрації субєкта підприємницької діяльності або підлягає ліцензуванню.

Вказане не дає можливості зробити висновок, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3865/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 27.02.2015 року о 20.20 год., знаходячись по вул. В. Пермській, 1 в м. Кіровограді, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч 1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 р. Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 27.02.2015 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська