Дата документу 03.06.2015
Справа № 320/3565/15-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського б. 238 кв. 15, не працює,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року серії ЗП № 009908 26 березня 2015 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. 8 березня, 6, здійснював незаконні операції з металобрухтом без дозвільних документів, а саме без ліцензії.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, що діяла на час скоєння адміністративного правопорушення, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У зв'язку з появою обставин, які виключають провадження у справі, вважаю, що є підстави для закриття провадження у справі.

05.04.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року, відповідно до якого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена в новій редакції відповідно до якої адміністративна відповідальність настає у разі порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, або приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

Тобто, на даний час адміністративна відповідальність за ст. ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладена лише на посадову особу субєкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою, а тому не є субєктом правопорушення, а саме посадовою особою субєкта господарювання, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п. 6 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, у звязку з наявністю обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 164-10, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: