Новомиколаївський районний суд
Справа № 322/38/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю заступника прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої виконуючою обов'язки начальника філії Новомиколаївський райавтодор дочірнього підприємства Запорізький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності:

- 14 липня 2014 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 41 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн.,

за ст. 1727 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Виконуюча обов'язки начальника філії Новомиколаївський райавтодор дочірнього підприємства Запорізький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ОСОБА_2 в порушення вимог, встановлених ст. 14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомила безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, передбачених частиною 1 статті 9 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Наказом директора дочірнього підприємства Запорізький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України від 05 вересня 2012 року № 42-ВК ОСОБА_2 призначено виконуючою обов'язки начальника філії Новомиколаївський райавтодор дочірнього підприємства Запорізький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України з 06 вересня 2012 року до затвердження на посаді в установленому порядку (а.с. 30).

Згідно статті 6 Положення філії Новомиколаївський райавтодор дочірнього підприємства Запорізький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України управління філією здійснює начальник філії, який у межах компетенції, передбаченої цим положенням організовує оперативно-господарську діяльність філії. приймає на роботу і звільняє працівників філії, розподіляє обов'язки між працівниками філії, та виконує інші повноваження (а.с. 21 25).

Таким чином начальник філії Новомиколаївський райавтодор дочірнього підприємства Запорізький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України являється посадовою особою юридичної особи публічного права, і, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до статті 9 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у підпункті "а", "в" "ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.

Згідно частини 1 статті 1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

- безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

- близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

- конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як було встановлено, у філії Новомиколаївський райавтодор дочірнього підприємства Запорізький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, на час призначення ОСОБА_2 на посаду виконуючої обов'язки начальника філії, працював, і працює на час розгляду справи, на посаді прийомоздавальника грузів та багажу ОСОБА_3, що підтверджується особовою карткою ОСОБА_3 (а.с. 31), поясненнями в.о. начальника філії ОСОБА_2 (а.с. 4 6), ОСОБА_3 (а.с. 7 8), т.в.о. головного бухгалтера філії ОСОБА_4 (а.с. 16 18), штатними розписами та відомостями на виплату заробітної плати (а.с. 33 93).

ОСОБА_3 являється рідним братом ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх (а.с. 9 10). і знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні останньої, що підтверджується Положенням про філію, згідно з п. 6.2 статті 6 якого, начальник філії приймає на роботу і звільняє працівників філії, розподіляє обов'язки між працівниками філії (а.с. 21 25), посадовою інструкцією начальника філії, згідно з розділом 3 якої, начальник філії має право, зокрема, укладати трудові договори з працівниками філії, накладати на них дисциплінарні стягнення (а.с. 27 28), а також наказом в.о. начальника філії ОСОБА_2 від 06 жовтня 2014 року № 40 про надання частини щорічної відпустки прийомоздавальнику вантажу і багажу ОСОБА_3 (а.с. 29).

Відповідно до частини 1 статті 14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В порушення вказаної норми ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, і не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність вищевказаного конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурор просив піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пояснила, що вказане порушення було допущене нею у зв'язку з не знанням антикорупційного законодавства, та просила піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно частини 1 статті 21 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що вищевказане правопорушення мало місце, і ОСОБА_2 винна у його вчиненні.

При обранні розміру стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн.

Керуючись ст. 1727 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в розмірі 800 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ