ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3286/15-п

Пров. №3/668/1065/15

13.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, 14. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком на СТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона повторно після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 484176 від 01.03.2015 року, складеного інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, 01.03.2015 року о 16:50 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія 11 км керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, згідно чек-тесту № 1049 результат якого 0,29 %, прилад Драгер № 0418. Огляд був проведений у звязку із виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, однак із результатами алкотестера не погодився.

Надав пояснення про те, що 28.02.2015 року, знаходячись на дачі дійсно випив трохи вина, а 01.03.2015 року аж о 16:00, керував транспортним засобом. По дорозі до м. Херсон був зупинений співробітниками ДПС, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, оскільки вважав, що був абсолютно тверезим. Проте продувши алкотестер, результат виявився позитивним і показав вміст алкоголю 0,29 проміле. З вказаним результатом він не погодився, а тому співробітники ДПС запропонували йому повторно продути прилад, на що він погодився. З інтервалом у декілька хвилин повторно продув прилад, однак цього разу результати приладу показали 0,27 проміле, що одразу викликало у нього сумнів у справності цього приладу. На його прохання надати сертифікат про повірку технічного засобу співробітники ДПС лише повідомили, що він у них наявний, однак можливості ознайомитися із ним йому не надали. Після цього інспектором у присутності двох свідків, які лише підтвердили результати алкотестера, був складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Про можливість проходження огляду на визначення стану спяніння у закладі охорони здоровя та обовязок інспекторів забезпечити доставку до закладу охорони здоровя йому повідомлено не було, а самостійно пройти такий огляд протягом двох годин він не мав можливості.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 (далі Інструкція).

Так, згідно п. п. 2.2., 2.3. Інструкції та ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні знання та пройшли відповідну підготовку. Під час огляду використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п. 2.5. Інструкції).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 484176 від 01.03.2015 року зазначено, що результат алкотестеру після його продуття ОСОБА_1 склав 0,29%. В свою чергу, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять чек-тест № 1049 (прилад № 0418) із результатом 0,29 %, час продуття 16:57, та чек-тест № 1050 (прилад № 0418) із результатом 0,27 %, час продуття 16:58, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що алкотестер він продував з інтервалом в декілька хвилин, але результати були неоднозначними.

У звязку із наведеним, з метою перевірки даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та обєктивного розгляду справи судом на адресу УДАІ УМВС України в Херсонській області неодноразово направлялися запити про надання копії сертифіката про повірку технічного приладу Алкотест 6810 (прилад № 0418). Крім цього, 26.03.2015 року, повертаючи вказані адміністративні матеріали на доопрацювання у постанові зазначено про необхідність надання відомостей про сертифікацію приладу та надання копії сертифікату про повірку технічного приладу, однак вказана вимога була проігнорована, що позбавляє можливості перевірити придатність приладу та можливість його використання співробітниками ДПС під час огляду водіїв на стан спяніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яким ставляться під сумнів результати алкотестера, а докази, які б спростовували його позицію в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та органом, яким був складений протокол за весь час судового розгляду наданий не був, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251,252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3