overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8227/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2015 р. о 20-00 год., вчинив сварку за місцем мешкання з дружиною ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, винним себе визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Так, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює бригадиром в КП «Харківські теплові мережі».

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Крім того, суду надано заяву від дружини правопорушника - ОСОБА_2, яка пояснила, що на дійсний час між ними нормальні стосунки, просила строго не карати ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 247, 271, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа№ 640/7850/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,02.09.1979р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Соціально-побутове підприємство ХАРТРОН-ОРБІТА, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 23.04.2015р. ТОВ Соціально-побутове підприємство ХАРТРОН-ОРБІТА, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток приватних підприємств у сумі 21918 грн. за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р., фактично сплачено 16.03.2015р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.04.2015р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. /тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа№ 640/8663/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.09.1963р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ «АКБ «БАЗИС», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,22, кв.6-

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 12.05.2015р. ПАТ «АКБ «Базис», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб за липень 2014р. терміном сплати 30.08.2014р., за серпень 2014р. терміном сплати 30.09.2014р., за вересень 2014р. терміном сплати 30.10.2014р., за жовтень 2014р. терміном сплати 30.11.2014р., за листопад 2014р. терміном сплати 30.12.2014р., за грудень 2014р. терміном сплати 30.01.2015р., за січень 2015р. терміном сплати 02.03.2015р., фактично все сплачено 20.03.2015р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.05.2015р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. /тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою Відділення з обслуговування Київського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Відділення з обслуговування Київського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 05.02.2015 р., відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки заяву про відкриття провадження подано не тим органом, який за законом уповноважений виступати в інтересах держави та від її імені,б а саме не органом доходів і зборів.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., починаючи з 21.05.2015 р. до 21.08.2015 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/641/1187/2015 Справа № 641/4918/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фарт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Фарт», допустила порушення ведення податкового обліку: п. 44.6 ст. 44, п.138.2, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 2976135 гривень, занижено ПДВ у сумі 3351493 гривень.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення нею адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки заниження податку на прибуток відбулося за 3,4 квартали 2012 року, та за 2013, 2014 року, а заниження ПДВ за жовтень-грудень 2012 року, березень,квітень 2013 року, червень-грудень 2013 року, лютий-червень 2014 року, серпень 2014 року, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 14.04.2015 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1195/2015 Справа № 641/4945/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшла з Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Харкові щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Харкові, громадянин України, голова ліквідаційної комісії ТОВ « Комплект-Буд-Схід», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року державним податковим ревізором інспектором Основ"янської ОДПІ м. Харкові Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ « Комплект-Буд-Схід», юридична адреса: м. Харків, про. Московський, буд.118, встановлено факт порушення головою ліквідаційної комісії ТОВ « Комплект-Буд-Схід» ОСОБА_1 неутримання або неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі, про що складено акт перевірки

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4496/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 21 травня 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 641/4978/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року о 01-45 год.ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген-Гольф», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Слинька ( збоку вул. Садовопарковій в напрямку пр. М.Жукова в м. Харкові), не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожньої обстановки та скоїв на перешкоду припаркований автомобіль « ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті пасажири автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_3, ОСОБА_4О, отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1; 12.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 21 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя :

ОСОБА_5
Провадження № 3/641/1197/2015 Справа № 641/4950/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Харківській області, громадянин України, приватним підприємцем, мешкає у м. Харкові, пр.. МосковськийАДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року близько 14 годин 30 хвилин головним ревізором-інспектором головного управління Міндоходів у Харківській області під час перевірки кафе, яке належить ФОП ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_2, встановлено факт порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування, про що складено акт перевірки..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом .

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/521/2015 Справа № 641/1928/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 5800 (пять тисяч вісімсот ) грн.

Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав по-батькові, правопорушника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 р. та в тексті постанови прізвище, імя та по-батькові правопорушника читати як ОСОБА_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 642/3426/15-п
ПОСТАНОВА

21 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає: Харківська обл., Харківський р-н, смт Покотилівка, вул.. Спортивна буд. 22/11,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015р. приблизно об 11.40 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 та в м. Харкові на вул. Котлова в районі буд. 96, виїжджаючи з прилеглої території басейну «Локомотив», допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, та вказала, що виїжджала з проїзду біля басейну «Локомотив» на головну дорогу на вул. Котлова. Сталося зіткнення з автомобілем «Шевролє», який рухався по головній дорозі і був у «мертвій зоні», і вона його не побачила.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2015р. АП1 №869916, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко