АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/79/15 Справа № 712/1244/15-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/376/15 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником господарського відділу «Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Черкаси», АДРЕСА_1, -

закрито провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року ОСОБА_3 28.01.2015 року, будучи посадовою особою та відповідальним за утримання прилеглої території гіпермаркету «Епіцентр», а саме : виїзду з території на вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси, не вчинив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілів: «FIAT» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_3 районний суд послався на відсутність в його діях складу даного правопорушення, мотивуючи це тим, що ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС не було надано достатніх доказів підтвердження вини ОСОБА_3, а також - ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду та вважаючи її незаконною, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. При цьому просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 269, 277-2 КУпАП потерпілий повідомляється про місце, день і час розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не була присутньою при розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови вона отримала 17.03.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи і цього ж дня їй стало відомо про зміст винесеного рішення. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_4 було пропущено з поважних причин.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивною стороною правопорушення є недодержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, вони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організацій дорожнього руху.

Суб'єктами даного правопорушення є посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Як встановлено під час апеляційного розгляду даної справи, ОСОБА_3 є посадовою особою та працює начальником господарського відділу «Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Черкаси», який відповідно до Положення про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентр К» «Гіпермаркет «Епіцентр К» м. Черкаси», затвердженого генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» Михайлишиним П.Й. 01.01.2011 року, є невідокремленим структурним підрозділом ТОВ «Епіцентр К» та не є юридичною особою, а відповідальність за діяльність невідокремленого структурного підрозділу несе ТОВ «Епіцентр К».

Відповідно до договору оренди землі від 10.09.2012 року укладеного між Черкаською міською радою та ТОВ «Епіцентр Н», орендарем земельної ділянки, розташованої по вул. 30-річчя Перемоги, 29 є ТОВ «Епіцентр Н».

З посадової інструкції ОСОБА_3, затвердженої директором гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Черкаси Акопяном А.Р. 01.12.2012 року вбачається, що питання стосовно утримання, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху на прилеглій території гіпермаркету «Епіцентр К» м. Черкаси до його компетенції не входить, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 не є суб'єктом даного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою.

Доводи апелянта щодо незаконності постанови районного суду є безпідставними.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Суддя І. А. Соломка