Справа № 128/1016/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 038862 від 10.03.2015 року, 10.03.2015 року о 08:30 год. на автодорозі «Стрій Знамянка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він не відмовлявся на вимогу працівника ДАІ їхати до медичного закладу для перевірки стану спяніння, а навпаки, працівника ДАІ не бажали його доставляти в лікарню, сказали, що він має право сам поїхати до лікарні і перевіритись на стан спяніння протягом двох годин і представити суду висновок, що він і зробив, тому просить провадження по справі закрити.

Попередньо, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подав копію висновку КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 345, складеного 10.03.2015 року о 10:30 год., довідку-характеристику № 9, видану виконавчим комітетом Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 31.03.2015 року, копію свого паспорту, копії паспортів дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, і копію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів, суду показав, що був свідком, коли ОСОБА_1 відмовився писати пояснення та відмовився сам їхати в лікарню. Працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці та не пропонували відвезти його в лікарню. На зовнішній вигляд ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння. Жінка, яка їхала з ним в машині, сказала йому, що знає ОСОБА_1 і знає те, що останній не вживає алкогольні напої. Він підписав те, що йому надали працівники ДАІ, не читаючи. Зараз говорить правду.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляду та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоровя в присутності працівника міліції, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП).

В судовому засіданні не здобуто підтверджень надання пропозиції ОСОБА_1 щодо проведення його огляду на стан спяніння ні за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, ні у найближчому уповноваженому закладі охорони здоровя.

З наданого суду висновку КЗ «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 345, складеного 10.03.2015 року о 10:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.03.2015 року був тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Тому, з огляду на зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування 10.03.2015 року ОСОБА_1 мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська