П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3570/15-п

13.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянка України, яка працює директором Корпорації «Екіпанс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №15/16-03-15-03 від 27.04.2015 року (на бланку серії АА №729242), складеним державним інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_3, ОСОБА_2 як директор Корпорації «Екіпанс» здійснила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме Корпорацією «Екіпанс» несвоєчасно подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію єдиного податку юридичної особи, за 2014 рік (термін подання 09.02.2015 року, фактично подано 27.03.2015 року) та не подано декларації платника єдиного податку юридичної особи за 2013 рік (термін подання 10.02.2014 року), 1 квартал 2014 року (термін подання 12.05.2014 року)1 півріччя 2014 року (термін подання 11.08.2014 року), три квартали 2014 року (термін подання 10.11.2014 року). Чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 294.1 ст. 294 розділ ХVІ Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Надала заяву про розгляд справи без її участі. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що з порушеннями згодна та надала письмові пояснення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, відсутність податкового обліку, по-друге, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протоколом про адміністративне правопорушення №15/16-03-15-03 від 27.04.2015 року (на бланку серії АА №729242) встановлено порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку у вигляді несвоєчасно подано податкову декларацію єдиного податку юридичної особи, за 2014 рік та не подано декларації платника єдиного податку юридичної особи за 2013 рік.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. З огляду на розташування зазначеної норми у главі 2 «Податкова звітність» ПК України та логіко-граматичне значення поняття «податкова декларація», слід дійти висновку, що податкова декларація є документом податкової звітності платника податків.

Діючим законодавством України не визначено поняття «податковий облік» в контексті його здійснення субєктами господарювання, але в деяких нормах ПК України передбачений обовязок платника податків щодо ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та податкових зобовязань (п. 16.1.2. ст.. 16, п. 44.1 ст. 44 ПК України). Системний аналіз зазначених норм ПК України у взаємозвязку із цілями ведення такого обліку та предметом регулювання Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що податковим обліком, який зобовязані здійснювати субєкти господарювання, і відповідальність за відсутність або порушення порядку ведення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, є саме облік доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та податкових зобовязань. Отож, поняття «податковий облік» і «податкова звітність» не є тотожними, тому несвоєчасність або неподання податкової декларації, яка є документом податкової звітності, не можуть вважатися ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.