АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6211/14-п Номер провадження 33/786/37/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
Категорія ч.1 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., при секретарі Токар М.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Оптібур» м. Полтава вул. Уютна, 95, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «Оптібур» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав своєчасно платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток на 2013 рік по строку сплати 30.08.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду зазначаючи, що судової повістки про дату та час розгляду справи він не отримував, а про наявність постанови суду йому стало відомо лише 25 лютого 2015 року, коли він її отримав в Київському районному суді м. Полтави. Тому строк на оскарження постанови суду вважає пропущеним з поважних причин, а саму постанову не законною, і такою що підлягає скасуванню.

Одночасно ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що 15.07.2014 року згідно наказу №3 був звільнений з підприємства ТОВ «Оптібур» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю в Україні, а тому згідно диспозиції ст. 163-2 ч.1 КУпАП взагалі не міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності, так як не був посадовою особою даного підприємства.

Заслухавши скаржника на підтримку апеляційної скарги, який просив поновити строк на оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, пояснення представника податкової інспекції Дудник О.Л., перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю за можливе поновити строк на оскарження постанови суду та задовольнити апеляцію з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_2 була розглянута місцевим судом 03 листопада 2014 року за його відсутності, копія постанови йому не направлялася, а копію даної постанови скаржник отримав лише 25 лютого 2015 року, про що свідчить його власноручний запис у справі на заяві від 20.02.2015 року / а. с. 11 /.

Оскільки апеляційна скарга громадянином ОСОБА_2 подана 26.02.2015 року, тобто в межах 10-ти діб з дня отримання ним копії постанови, його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Згідно акта камеральної перевірки від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2, будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Оптібур», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток на 2013 рік по строку сплати 30.08.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП (а.с.1-2).

На підставі цього акта був складений протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року(а.с.3).

Проте в справі відсутні дані, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про день складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи доданий корінець повідомлення про його виклик до податкової інспекції на 12 серпня 2014 року, хоча сам протокол складався 12 вересня 2014 року (а.с.5).

Та й сам акт щодо неявки ОСОБА_2 до органу податкової служби складений 12 липня 2014 року, задовго до складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Допитана в судовому засіданні представник податкової інспекції свідок Дудник О.Л. пояснила, що в акті камеральної перевірки зазначила ОСОБА_2 як керівника та головного бухгалтера ТОВ Оптібур», беручи відомості про це з реєстраційних даних. Потім погодилась з тим, що ОСОБА_2 ніколи не працював там головним бухгалтером. Також не заперечувала, що повідомлення про виклик останнього до податкової інспекції та акт щодо його неявки мають помилки та невідповідності в датах.

Сам же ОСОБА_2 пояснив, що керівником даного товариства не працював, а був призначений та працював головою ліквідаційної комісії з 01 липня 2014 року по 15 липня 2014 року та з 01 вересня 2014 року і по даний час.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав дві довідки засновника ТОВ «Оптібур» та наказ про його звільнення від 15 липня 2014 року (а.с.17, 26,27).

Отже на час, коли необхідно було подавати платіжне доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток за серпень 2014 року, ОСОБА_2 не працював в ТОВ «Оптібур», а тому ним не було допущено порушення податкового законодавства.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження щодо нього постанови Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Бурда К.І.