П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 Справа №607/4063/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.,за участі секретаря судового засідання Гарасимчук О. М., представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення ДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді керуючої апарату Тернопільського окружного адміністративного суду ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року близько 20 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Мазда " номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Митрополита ОСОБА_5 у м. Тернополі , перебувала у стані алкогольного сп"яніння , чим порушила вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху України . Огляд на стан сп"яніння проводився у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою пристрою "Драгер " прилад ARCEN 0218 принтер ARCC № 5315 , який показав результат 0,52 проміллє .

ОСОБА_1 будучи особисто повідомленою про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення , до суду не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила , клопотання про відкладення розгляду справи не подала .

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, зсилаючись на те, що ОСОБА_1 захворіла. Однак, доказів на підтвердження наведеного суду не надано.

При цьому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Тернопільського міськрайонного суду 11 березня 2015 року . Із часу розгляду справи ОСОБА_1 з"явилася в судове засідання лише один раз , належних та допустимих доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи у розумні строки .

Зволікання із розглядом цієї справи , а саме багаторазові відкладення судових засідань у зв"язку із неявкою ОСОБА_1 може призвести до порушення встановлених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Таким чином наведені обставини надають можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , за участю її представника адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у суді пояснила , що , вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття , оскільки протокол серії АП1 № 834750 від 03 березня 2015 року складений старшим інспектором ДПС взводу ДПС м. Тернополя ОСОБА_8 є недопустимим доказом, як та- кий , що отриманий з порушенням закону. Вказані пояснення обґрунтовує тим , що : 03 березня 2015 року під час перебування за кермом автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 зупинив інспектор ДПС не повідомивши причини зупинки та не представившись; у подальшому старший інспектор ДПС ОСОБА_8 при проходженні ОСОБА_1 теста на стан алкогольного сп"яніння не замінив одноразового мундштука у несертифікованому приладі "Драгер прилад ARCEN" ; також вказаний огляд проводився за відсутності свідків. Наведене свідчить про те , що у ОСОБА_8 не було будь - яких підстав для складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується й поясненнями у суді інспектора ДПС ОСОБА_9

Однак вказані пояснення спростовані , а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доводиться :

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834750 від 03 березня 2015 року складеного інспектором ДПС взводу ДПС м. Тернополя ОСОБА_8 03 березня 2015 року об 20 годині 10 хвилин по вулиці ОСОБА_10 ОСОБА_5 у м. Тернополі , з якого убачається , що саме ОСОБА_1 03 березня 2015 року близько 20 години, керуючи транспортним засобом марки "Мазда " номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Митрополита ОСОБА_5 у м. Тернополі , перебувала у стані алкогольного сп"яніння , чим порушила вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху України; . Огляд проводився у зв"язку із виявленням ознак різкий запах алкоголю з рота ; огляд на стан сп"яніння проводився у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою пристрою "Драгер " прилад ARCEN 0218 принтер ARCC № 5315 , який показав результат 0,52 проміллє . Зі вказаним результатом огляду на стан сп"яніння 0,52 проміллє на місці складання протоколу погодилася ОСОБА_1 , про що свідчить її власноручний підпис;

наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення поясненнями від 03 березня 2015 року свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те , що 03 березня 2015 року об 20 годині 05 хвилин вони були свідками того, як інспектор ДПС ОСОБА_11 запропонував водію ОСОБА_1 подути в алкотестер "Драгер", на екрані якого висвітилося 0, 52 ;

копіями Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 ;Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10 липня 2007 року ; Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки , - згідно із якими прилад " Драгер Алкотест 6810 ARCEN 0218 " , яким проводився тест на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 є сертифікованим , зареєстрованим та таким, що пройшов повірку приладом ;

поясненнями у судовому засіданні старшого інспектора Гутмана Є. П., який повністю підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834750 від 03 березня 2015 року, доповнивши , що 03 березня 2015 року з 20 години перебував на маршруті патрулювання № 1 по вулиці Живова, Князя Острозького, ОСОБА_10 ОСОБА_5 у м. Тернополі , відповідно до затверджених начальником УДАІ УМВС України в Тернопільській області - Картки маршруту патрулювання № 1; Постової відомості від 03 березня 2015 року, Книги постових відомостей взводу ДПС ВДАІ м. Тернополя , Постової відомостію розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 03 березня 2015 року ; Дислокації маршрутів і постів несення служби особовим складом взводу ДПС ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області. Також під час проходження тесту ОСОБА_1 не висловлювала будь-яких зауважень щодо пристрою "Драгер " прилад ARCEN 0218 принтер ARCC № 5315 та нібито незаміни мундштука , навпаки засвідчила особистим підписом у протоколі свою згоду із результатом тесту 0,52 проміллє;

поясненнями у суді інспектора ДПС ОСОБА_9 про те, що 03 березня 2015 року близько 20 години під час патрулювання ним було виявлено транспортний засіб марки "Мазда " , як виявилось під керуванням ОСОБА_1, який виїхав зі двору окружного адміністративного суду Тернопільської області, без увімкненого світла фар. У подальшому транспортний засіб було зупинено по вулиці ОСОБА_10 ОСОБА_5 у м. Тернополі , так само водій ОСОБА_12 перебувала в стані алкогольного сп"яніння, про що ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

оглянутими судом матеріалами відеофіксації з місця події 03 березня 2015 року.

Таким чином , у суді встановлено, що ОСОБА_1 03 березня 2015 року керувала транспортним засобом зі вмістом алкоголю 0,52 проміллє, при дозволеній законом нормі 0,20 проміллє.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 В наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, відсутність обставин,що пом"якшують та обтяжують вину , суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення відповідає рівню суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, та є достатнім для запобігання вчинення нею правопорушень в майбутньому.

Також, в силу ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 гривень

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Сливка Л.М.