Провадження 3/222/82/2015
Справа № 222/377/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., за участю прокурора Циря О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Новоселівка-Перша Ясинуватського району Донецької області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Володарська районна державна адміністрація, фінансове управління, начальник бюджетного відділу, депутат Володарської селищної ради VI скликання,

передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Володарської селищної ради VI скликання, а значить суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 14 вищевказаного Закону, не вжила заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, прийняла участь при розгляді заяви свого чоловіка ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо відведення йому земельної ділянки у власність і проголосувала під час сесії селищної ради за прийняття позитивного рішення.

Прокурор при розгляді справи вважав, що в діях ОСОБА_1 мало місце корупційне діяння, оскільки вона не повідомила керівника про конфлікт інтересів, чим порушила вимоги ст. 172-7 КУпАП, просив піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності та накласти адміністративне стягнення в розмірі 170 гривень.

Допитана у суді ОСОБА_1, заперечувала проти притягнення до адміністративної відповідальності, пояснила, що вона дійсно є депутатом Володарської селищної ради, однак безпосереднього керівника у неї, як у депутата немає, відповідно до ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» вона відповідальна перед виборцями і їм підзвітна. Крім того рішення приймалося більшістю голосів і її голос не міг бути вирішальним. Вважає, що її чоловік реалізував своє конституційне право на землю, при цьому інтереси держави не постраждали, особистого інтересу при вирішенні даного питання не мала. Просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Вислухавши думку осіб, що брали участь у справі, дослідивши наявні докази, вважаю, не доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення з наступних підстав.

Згідно до вимог п.п. «б», п.1, ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р., суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, зокрема є депутати місцевих рад.

Згідно до ст.1 цього Закону, конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Згідно до вимог ч.2 ст.18 цього Закону, депутат місцевої ради зобов'язаний брати участь у роботі ради.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що він є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, домоволодіння №95 по вулиці Котовського в смт. Володарське йому належить на підставі договору дарування від 10.11.2014 року у звязку з чим виникла необхідність впорядкувати земельні права і ним була подана заява до селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність.

Допитаний свідок ОСОБА_3, пояснив, що він є співробітником СБУ Донецької області, при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення були виконані всі передбачені законом дії, однак ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом відмовилась, не підписала його, про що зроблений запис в присутності Голови селищної ради та секретаря.

З наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1, як депутат сільської ради, має безпосереднього керівника, якому вона є підзвітна, та який керує всією її поточною діяльністю, а також, що її участь у голосуванні з приводу надання дозволу на розробку землевпорядної документації її чоловіку ОСОБА_2, могла вплинути на необєктивність або неупередженість прийняття селищною радою рішення на користь ОСОБА_2.

Прокурором не обґрунтовано, в яких саме випадках передбачених законом, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, і при здійсненні яких конкретних дій, ОСОБА_1 мала повідомляти про можливий конфлікт інтересів.

Також прокурором не обґрунтовано того, в чому саме виник конфлікт інтересів, та не наведено доказів його існування.

У суду не має підстав не довіряти доданим до протоколу про вчинення адміністративного корупційного діяння матеріалам, а саме: протоколу 52 сесії селищної ради VI скликання (а.с.10-11), регламенту (а.с.11-17), рішенню Володарської селищної ради (а.с.18), тому всі інші обставини наведені у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно того, що ОСОБА_1 приймала участь у розгляді заяви ОСОБА_2 і проголосувала за прийняття позитивного рішення, не охоплюються диспозицією ст.172-7 КУпАП і не можуть бути предметом цього розгляду.

Таким чином слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, а тому провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1, п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172-7, 247 ч.1, п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Новоселівка-Перша Ясинуватського району Донецької області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Володарська районна державна адміністрація, фінансове управління, начальник бюджетного відділу, депутат Володарської селищної ради VI скликання про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Вайновська