overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6523/15-п
пр. № 3/759/2030/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків не відомий, який розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2015 о 13 год. 40 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм братом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0022061 від 18.03.2015, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він більше не буде сваритися з братом; копію рапорту інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції Басенкова К.В. від 13.03.2015; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2015, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
ун. № 759/6761/15-п
пр. № 3/759/2135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 р., приблизно о 19:30 год., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі та зазначає, що вину у скоєнні правопорушення визнає повністю та щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
ун. № 759/5359/15-п
пр. № 3/759/1768/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Брестської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 р. приблизно о 18:35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Короленка, 74 в м. Бровари, рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до інших осіб, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
ун. № 759/4055/15-п
пр. № 3/759/1399/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буча,не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 р. приблизно о 08:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 по пров. Приладний - пр.-т Палладіна в м. Києві, допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6566/15-п
пр. № 3/759/2046/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бехтери Херсонської області, громадянина України, одруженого, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, який працює на посаді керівника у ТОВ «Арма Моторс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва 28.04.2015 з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 878448 від 02.04.2015, головним державним ревізором-інспектором Колесником О.П., при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арма Моторс», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Старотроїцька, 42, за період з 01.07.2011- по 31.12.2013, керівником якоє є ОСОБА_1, встановлено деякі проведення розрахункових операцій у готівковій формі згідно видаткових касових ордерів за період з 10.04.2012-по 10.08.2013 без застосування РПО на повну суму покупки та без видачі розрахункового доручення відновленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ретельно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, дата та місце його складання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 878448 від 02.04.2015 містяться розбіжності щодо місця вчинення правопорушення - перевірка проводилася у м. Бровари, вул. Старотроїцька, 42 (п. 1 протоколу), а в п. 3 місцем вчинення правопорушення зазначено м. Київ. До того ж, у пункті 3 не зазначено точне місце вчинення правопорушення.

Крім того, до протоколу додана копія Акту № 108/10-06-22-01/34356004 від 05.03.2015 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Арма Моторс», яка являє собою уривки з тексту основного документу (відсутні аркуші 2-29).

За таких обставин, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного їх оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1551 КУпАП, повернути до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 760/7580/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм тролейбуса ДЕПО №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2015 року о 12:40, гр. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Борщагівська, 171/18, керуючи тролейбусом ЛАЗ б/н НОМЕР_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 09.04.2015 року, приблизно о 12:40, керуючи тролейбусом б/н 36-12 рухався по вул. Борщагівській в напрямку Індустріального мосту зі швидкістю 5-7 км/год в крайній правій смузі. Під час проходженням розхідного стрілочного вузла, рух тролейбуса він не зупиняв. В цей час, автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в другій смузі руху, виконуючи поворот направо перед тролейбусом, здійснив з ним зіткнення. Рух він не зупиняв, оскільки не було в цьому необхідності, лише зменшив швидкість руху до мінімальної.

Водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 09.04.2015 року на вул. Борщагівській за його участі відбулось зіткнення із тролейбусом б/н 36-12. Він також пояснив, що рухався в другій (середній) смузі руху, в той час як тролейбус рухався зправа від нього, тобто у крайній правій. Побачивши, що тролейбус увімкнув сигнал правого повороту, він подумав, що тролейбус зупинився на зупинці громадського транспорту та почав об'їжджати його, однак відчув легкий поштовх в задню праву частину свого автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що тролейбус рухався в крайній праві смузі в межах своєї смуги руху. Також схема вказує на те, що водій тролейбуса продовжував рух та його напрямку не змінював, що також підтверджує водій автомобіля Мерседес, за участі якого сталось зіткнення.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія тролейбуса ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 760/7243/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 р. о 17:50 гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, будучи ФОП, не виконав припис ДАІ №28 від 01.04.2015 до 14:00 щодо усунення виявлених недоліків, а саме, що стосується виконання робіт, встановлення та розміщення МАФ, тимчасової споруди без дозвільної документації та схеми ОДР, що стосується безпеки дорожнього руху в межах червоних ліній вулиць, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№714134 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, що згідно протоколу він зобов'язувався усунути вказані недоліки, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 760/6939/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань підготовки конституційних подань та дотримання права на доступ до публічної інформації Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не праюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду юрисконсульта ТОВ «Житло-Сервіс» порушила Закон України «Про звернення громадян», а саме порушила встановлений законодавством місячний строк для надання відповіді на звернення гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні заперечила та пояснила, що отримавши звернення ОСОБА_2 з резолюцією директора про розгляд, почала підготовку відповіді. Оскільки гр. ОСОБА_2 в своєму зверненні порушувала суто технічні питання, а не юридичні, їй необхідні були вказівки з боку керівництва щодо змісту відповіді. На неодноразові звернення до керівника з даного приводу, вона, ОСОБА_1 відповіді не отримувала, тому в результаті зі сплином часу гр. ОСОБА_2 звернулась до Секретаріату Уповноваженого Верховною Радою з прав людини. Відповідь була надана, але з порушенням строків. Строки надання відповіді на звернення громадян їй відомі, однак порушення строку надання відповіді на звернення сталось не з її вини. Просила суд справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 212-3 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення є виключно посадова особа.

Відповідно до загально визначеного поняття, посадова особа - це особа, яка наділена орнагізаційно розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями. Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та наявних матеріалів справи, зокрема посадової інструкції, юрисконсульт ТОВ «Житло-Сервіс» не наділений такими функціями.

Крім того, зі змісту скарги гр. ОСОБА_2 видно, що в ній порушено виключно технічні питання, які потребують детального вивчення компетентною особою, якою в даному випадку юрисконсульт ОСОБА_1 не являється.

Аналізучи викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою, на яку покладено орнагізаційно розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, тому вона не є суб'єктом даного правопорушення і адміністративний матеріал відносно неї підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 212-3, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: