Справа № 541/422/15-п
Номер провадження3/541/171/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 7, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого інженером охорони та захисту лісу ДП „Миргородське лісове господарство, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 188 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (так на обкладинці справи) ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПОТгБ № 039625 про правопорушення від 23.02.2015 року, 20 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилини в приміщенні ДП „Миргородський лісгосп в м. Миргороді, вул. Козацькій, 22/1 виявлено невиконання пунктів 30, 31, 32, 33 Припису Миргородського РВ ГУ ДНС України в Полтавській області № 214 від 30 квітня 2014 року.

Ким саме скоєно це правопорушення, в описовій частині згаданого протоколу не зазначено, так само, як не зазначено ні частини, ні статті Кодексу про адміністративні правопорушення, за якими такий протокол складено / а.с.2 /.

Свою вину за складеним протоколом при розгляді справи суддею Виборний С.В. фактично не визнав, пояснивши, що відповідний припис, згаданий у протоколі, до виконання він не отримував. А по строкам, вказаним у приписі, дослідженому судом (а.с. 4 5), навіть з 30 липня 2014 року по день розгляду справи суддею, сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка цей припис не виконала.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом Припису від 30 квітня 2014 року № 214, надана копія тексту якого не піддається читанню, підлягали усуненню порушення, виявлені під час відповідної перевірки. За цим документом він був отриманий для виконання не особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто, ОСОБА_1, а іншою особою / а.с. 4 5 /.

З аналізу копії наказу № 215 від 12 вересня 2013 року за підписом директора ДП „Миргородський лісгосп, інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_1 призначено начальником штабу цивільної оборони підприємства, проте не керівником цивільної оборони підприємства / а.с. 3 /. З цих підстав до протоколу про правопорушення не долучено доказів того, чому саме ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за іншу особу, в разі наявності її винної бездіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення, описаного у відповідному протоколі, саме ОСОБА_1, до цього протоколу не долучено.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, описаного в протоколі про правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності (норма Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не зазначена) звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2