АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Приндюк М.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Згідно постанови суду, 18 грудня 2014 року о 09 год. 00.хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пр-ту Палладіна - пр-ту Перемоги в м. Києві, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаючогося транспортного засобу - автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому вказує, що суд не повно з'ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вважає помилковими твердження суду про пошкодження транспортних засобів, та стверджує, що його автомобіль пошкоджено не було. Як зазначає апелянт, він врахував дорожню обстановку та вибрав безпечну дистанцію, однак дорожнє покриття було мокрим та вкритим ожеледицею. Також апелянт зазначає, що суд застосовуючи такий вид стягнення не врахував даних про особу порушника, який має сім'ю, не працює. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними доказами, які належно досліджені та оцінені судом. Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно Правил Дорожнього руху України:

п.13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, ОСОБА_1 18 грудня 2014 року о 09 год. 00.хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пр-ту Палладіна - пр-ту Перемоги в м. Києві, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаючогося транспортного засобу - автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними, що підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вказаних правил є дані протоколу про адміністративне правопорушення; схеми ДТП; письмових пояснень іншого учасника ДТП.

З протоколу та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаючогося транспортного засобу - автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення, внаслідок чого, автомобіль ОСОБА_2 зазнав пошкоджень.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що є помилковими твердження суду про пошкодження транспортних засобів, не відповідають матеріалам справи, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення та показань іншого учасника ДТП вбачається, що транспортні засоби і ОСОБА_2, і ОСОБА_2 зазнали пошкоджень.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що дорожнє покриття було мокрим та вкритим ожеледицею є такими, що не підтверджуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається із роздруківки Архіву погоди в м. Києві на 18 грудня 2014 року, о 09 год. 00 хв. було хмарно, однак опадів не було.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова суду є законною, оскільки суд, виконавши всі вимоги КУпАП, вирішив справу згідно із законом, та обґрунтованою, так як рішення ухвалене судом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, які були дослідженні в судому засіданні, і твердження в апеляційній скарзі про те, що суд розглянув справу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є безпідставними.

Тому, постанову суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.