overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4293/15-п
№3/0202/766/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 38/27, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року серії АВ2 № 411198 вказано, що 19.04.2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську по вул.. Калиновій, в районі вул. Образцова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при початку руху не переконався, що це буду безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом, у результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2В, яка перетинала проїзну частину та отримала тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_3 порушив п. 1.3, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, рапортом співробітника міліції від 19.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, протоколом про ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/2592/15-п
Провадження № 3/204/515/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 13.10.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2015 року о 01год.55хв. по вул.Дементьєва, у м.Дніпропетровску водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502009 від 06 квітня 2015 р. (а.с.2), результатом тесту, проведеного за допомогою алкотестеру «Drager» № 6810 від 06 квітня 2015 р. (а.с.3).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/1236/15-п
Провадження № 3/204/509/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 02.02.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ПП «Бурік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2015 року, о 09год., ОСОБА_1, який перебував за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, що виразились у нецензурній лайці на її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. У матеріалах справи є рапорт лейтенанта міліції ДІМ СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 відмовився зявитись до суду та просив розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606976 від 01 лютого 2015 року (а.с.1), копією протоколу про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 лютого 2015 року (а.с.4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Накладення іншого виду адміністративного стягнення не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/2870/15-п
Провадження № 3/204/545/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 25 червня 1975р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2015 року, об 11год.50хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Corsa», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Артема та Чкалова у м.Дніпропетровську, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху,

внаслідок чого зазначений автомобіль почав самовільний рух та скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби були пошкоджені, чим була спричинена матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3,1.5,15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411018 від 23 квітня 2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 17 квітня 2015 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 року (а.с.7,8), фототаблицею з місця ДТП (а.с.9), розпискою ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року про повне визнання вини (а.с.16), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2632/15-п
Справа № 205/2632/15п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1

громадянина України, працює: директором, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітек», (юридична адреса: АДРЕСА_1), директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з податку на прибуток за 2014 рік (декларація з податку на прибуток № від 06.03.2015 року) терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 76632,00 грн., сума податкової заборгованості склала 75598,00 грн., про що складено акт № 365/04-67-15-02/31770353 від 07.04.2015 року.

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки за №365/04-67-15-02/31770353 від 07.04.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №286307 від 07 квітня 2015 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 03 квітня 2015 року в 14 год. в приміщенні Марганецької центральної лікарні, що по вул. Парковій, 15-а у м.Марганці Дніпропетровської області висловлювався грубою нецензурною лійкою, на вимогу працівників міліції припинити правопорушення, намагався вчинити бійку, шарпав їх за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 119649 від 03 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 квітня 2015 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Справа № 181/389/15-п
Провадження № 3/181/136/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, притягнутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матірю, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 року, висновком дільничного інспектора Межівського РВ від 16.05.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення слід врахувати, що він свою вину визнав, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, тому йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. О. Гончаренко
Справа № 181/372/15-п
Провадження № 3/181/129/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Райпільська сільська рада, землеупорядник, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по а-д Григорівка-Межова-Красноармійськ 70км+500м керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку КЗ Межівська ЦРЛ ДОР № 51 від 6.05.2015 року.

ОСОБА_1 під час надання письмових пояснень інспектору ВДАІ повідомив, що, дійсно, випив 100 грам горілки та керував автомобілем. Даний факт підтверджується рапортом чергового Межівського РВ молодшого лейтента міліції ОСОБА_2, медичним висновком Межівської ЦРЛ про стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити, виходячи з того, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізнався, працює, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись

ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. О. Гончаренко
Справа № 181/402/15-п
Провадження № 3/181/141/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: провулок Токмаківський, буд.22, с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, здійснив крадіжку алюмінієвого бетону б/у, ємкістю 40 літрів, спричинивши матеріальний збиток останньому на суму 100 гривень., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив крадіжку алюмінієвого бетону з території домоволодіння ОСОБА_3

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року, висновком дільничного інспектора Межівського РВ від 20.05.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 51 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення слід врахувати, що він свою вину визнав, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем мешкання, тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 51 , п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. О. Гончаренко