Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/127/15-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2015 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Климус Г.В.

з участю прокурора Івонча М.П.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Веренчанської сільської ради, державний службовець 8 рангу, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 17.03.2015 року, ОСОБА_1, працюючи сільським головою Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецькій області, будучи державним службовцем 8 рангу та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення на підставі п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив порушення вимог ст. 12-1 вказаного Закону, що виразилося у невжитті заходів, щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомлення у встановлений Законом строк відповідної ради про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в продовж 2014 року від імені Веренчанської сільської ради уклав вісімнадцять договорів про закупівлю товарів за державні кошти з ПП ОСОБА_2 та один договір про закупівлю за державні кошти із ПП ОСОБА_3, які є його близькими родичами сестрами, не повідомив Веренчанську сільську раду про це та не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього від 17.03.2015 року уповноважена особа не направила на його адресу виклик для складання протоколу, не ознайомила його із змістом протоколу, з правами. Додав також, що 17.03.2015 року на автомобільній дорозі в с. Мамаївці Кіцманського району біля магазину «Дизайн-студія» автомобіль, в якому він перебував зупинили працівники міліції, які зразу ж зателефонували комусь і через 15 хв. до нього підїхали працівники СБ України та намагались довести зміст протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомити з правами, однак він із змістом протоколу та правами ознайомлений не був, свій підпис у відповідних графах не ставив, оскільки з 13.03.2015 року по 17.03.2015 року та з 18.03.2015 року по 07.04.2015 року перебував на лікарняному, та в той момент коли його намагались ознайомити з протоколом поспішав на обстеження в лікарню. Про ці обставини він вказав працівникам СБУ, просив викликати його щоб він міг скористатися своїми правами, проте на його зауваження працівники СБУ проігнорували. З цих підстав просив повернути вказаний протокол для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №4 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП постановою від 25.02.2015 року був направлений управлінню СБ України в Чернівецькій області для належного оформлення.

19.03.2015 року за вх. №2189/15вх Заставнівським районним судом Чернівецької області отримано адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП із протоколом №4 від 17.03.2015 року.

25.03.2015 року за вх. №2311/15-вх Заставнівським районним судом Чернівецької області отримані додаткові матеріали, що раніше містились у цій справі, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №4 від 04.02.2015 року

Встановлено, що ОСОБА_1 в період з 13.03.2015 року по 17.03.2015 року та з 18.03.2015 року по 07.04.2015 року перебував на лікарняному, що вбачається з копій листків непрацездатності, наданих останнім в судове засідання. З протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 17.03.2015 року видно, що 17.03.2015 року о 13-25 годин в с. Мамаївці Кіцманського району (біля магазину «Дизайн-студія») в присутності понятих доведено до ОСОБА_1 зміст протоколу та його права та обовязки, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та з його ознайомленням (а.с.5).

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача , якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутність особи щодо якої такий протокол складається обовязкова.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що він викликався в Управління СБ України для складання протоколу щодо нього, для ознайомлення його з правами та змістом протоколу, також відсутні відомості чи ухилявся останній від отримання таких викликів та на прибуття за такими викликами.

Вважаю, що працівниками міліції та працівниками СБ України при намаганні ознайомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності із змістом протоколу та його правами і обовязками, не були дотриманні норми статтей 256,268 КпАП України, права особи були порушені, тому з метою не допущення порушення прав ОСОБА_1 вказаний адміністративний матеріал слід повторно повернути управлінню Служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути управлінню Служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Угриновська Л.Я