Справа № 752/7388/15-п
Провадження №: 3/752/2079/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Донецької обл., громадянина України, працюючого редактором газети «Взаємодопомога», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2015 року о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Південному мосту під час руху не врахував дорожньої обстановки, при виборі безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 шляхом направлення смс повідомлення, про що свідчить звіт про його доставку. Проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 711601, від 01.02.2015 року, схемою ДТП, та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 711601, від 01.02.2015 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.02.2015 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 122-4, 124, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.