Справа № 496/955/15-п
Провадження № 3/496/406/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року СуддяБіляївського районного суду ОСОБА_1,розглянувшиматеріали, якінадійшливідпідрозділу ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС УкраїниОдеськійобласті про притягнення до адміністративноївідповідальності:

КонопльоваТимофія Олександровича, 17.07.1986 р.н,

Одеська область, Біляївський район,

с. Маяки, вул. Річна, 24, тимчасово не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи 11.01.2015 року о 22 годині 30 хвилин, керував мопедом Ямаха з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, не чітка річ), від проходження огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що він не вживавалкогольнихнапоїв та він разом ізпрацівникамипідрозділу ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України Одеській області, їздив до Біляївської центральної районної лікарні для проходженн яогляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується копією журналу відвідування, з якого вбачається, що ОСОБА_2 разом з працівниками ВДАІ дійсно 11.01.2015 року, проходив тест на алкогольне спяніння, яких показав відсутність стану алкогольного спяніння у ОСОБА_2 Також працівниками підрозділу ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України Одеській області було порушено вимоги інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препоратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі інструкція).

П.2.6 інструкції встановлено, щоогляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення свідок був тільки один ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визивався до суду двічі, але нез'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Викладені ОСОБА_2 пояснення а також дослідженні судом інші письмові докази спростовують обставини, які інспектором ВДАІвизнанні порушенням вимог ч.1 ст. 130 КпАПУкраїни.

При таких обставинах в діях ОСОБА_2 невбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАПУкраїни оскільки матеріалами справи та в судовому засіданні недоведено наявність складу зазначеного правопорушення, а доказів, які б свідчили про наявність діях ОСОБА_2, складу правопорушення, ч.1 ст. 130 КпАПУкраїни.

З вказаних мотивів справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАПУкраїни, підлягає закриттю за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення. Згідно п.1 ч1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене вважаю, що правопорушення у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Круючисьст.ст. ч.1 п.1 ст.247, ,284, 287, 288, 290 КпАПУкраїни суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяБіляївського районного суду

Одеської області С.М . Драніков

.