АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2612/15-п
Провадження № 33/791/122/2015 Головуюча в І інстанції: Спічак О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Осиповичи Бобруйської

області Білорусії, громадянина

України, пенсіонера, мешканця

АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 28.02.2015 року о 12год.20хв. в м. Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Робоча та Червонопрапорна, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Nissan Note", державний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги - вул. Робочої на головну дорогу - вул. Червонопрапорну, в порушення п.п.2.3 б; 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки "Toyota Hilux", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, і допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортний засіб відкинуло на автомобіль марки "Volkswagen Touareg", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, вважаючи, що суд неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, на думку апелянта, винуватцем в дорожньо - транспортній пригоді є й водій транспортного засобу "Toyota Hilux" ОСОБА_2, який перед перехрестям доріг, маючи можливість надати його автомобілю безпечно закінчити маневр по перетину перехрестя, значно збільшив швидкість руху свого автомобіля, що привело до зіткнення з його автомобілем, тобто не дотримався загальних правил поведінки водіїв, що передбачено в п.1.4 Правил дорожнього руху.

Проте, суд не перевірив обставин дорожньо - транспортної пригоди, не викликав в судове засідання всіх учасників події, а тому зробив не правильний висновок щодо винуватця ДТП.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив скасувати постанову суду як незаконну з підстав, викладених в скарзі, а провадження просив закрити, оскільки вважає винуватцем в ДТП водія ОСОБА_2, який в ситуації, що склалася на перехресті, повинен був дати можливість закінчити його маневр і не збільшувати швидкість руху.

Адвокат Куліш Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2015 року близько 12.20 год. в м. Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Червонопрапорна та Робоча сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій водій автомобіля "Nissan" ОСОБА_1, що перебував на другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з головною дорогою, хоча був зобов'язаний виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 і дати дорогу автомобілю "Toyota Hilux", який наближався до цього перехрестя по головній дорозі (а.с.10), в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо - транспортної пригоди у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1ст.286 КК України, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, протокол та схема огляду місця події були перевірені в суді першої інстанції в ході судового розгляду справи і свій висновок вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху суд мотивував в постанові, з посиланням на прийняті докази, яким дана юридична оцінка, вказавши, що ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд призначив адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП в межах санкції, передбачених цією статтею закону.

Порушень місцевим судом матеріального чи процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданому адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340,00 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко