overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/215/15-п Головуючий 1 інстанції: Рябоконь Є.А.
Провадження: 33/790/275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Куп`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 23 04 2015 року про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. до Куп`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою суду першої інстанції матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. повернуто до Куп`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення (Судовий матеріал а.с.11-12).

Як вказано в постанові Дворічанського районного суду Харківської області від 23 04 2015 року до суду було подано для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд послався на те, що в матеріалах справи наявні відомості про триваючу процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу (а.с.12).

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши вищенаведені дані, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до органу який його склав.

На дану постанову суду Куп`янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться прохання про скасування постанову суду, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вказаною постановою районного суду матеріали справи було повернено до уповноваженого органу, так як усунути недоліки самостійно суд позбавлений можливості.

Постанова Дворічанського районного суду Харківської області від 23 04 2015 року про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на до оформлення не є остаточним рішенням, а чинним законодавством оскарження постанови про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для усунення недоліків - не передбачено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Куп`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 23 04 2015 року про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. для належного оформлення, як таку що не підлягає самостійному оскарженню в порядку апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/424/15-п
провадження №3/691/173/15
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №023367 від 15.03.2015р., що складений ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області к-н міліції ОСОБА_3, 15.03.2015р. близько 15год. 00хв. гр. ОСОБА_2, у с. Воронівка по вул. Конєва, 30, Городищенського району Черкаської області, вчинив сімейну сварку із своєю матірю, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та виганяв із будинку, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у вказаних вище матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, відсутні відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також у наведеному вище протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і зазначеного свідка ОСОБА_4, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи те, що відсутність вищевикладеної інформації, унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення №691/424/15-п, передбачене ч.2 с.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для належного доопрацювання /надати належно завірену копію постанови суду про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та інше/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/636/15-п
Провадження № 3/692/239/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

25 травня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 30-річчя Перемоги, 48, непрацюючого, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року о 07:50 годині в смт. Шрамківка гр. ОСОБА_1 керував мопедом ERISKAY, б/н, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, в якому ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що вжив напередодні бутилу пива та відмовляється їхати до медичного закладу;

· письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.05.2015 року, згідно яких останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання, суд вбачає щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 694/907/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не процюючого , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 21 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в м.Звенигородка по вул. Свободи поблизу будинку №95 ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною, грубою лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/804/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнього

за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 19 год. 20 хв. 01 травня 2015 року ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпітер- 5, державний номер НОМЕР_1 в с.Мизинівка Звенигородського району Черкаської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, приблизно о 19 год. 20 хв. 01 травня 2015 року ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпітер- 5, державний номер НОМЕР_1 в с.Мизинівка Звенигородського району Черкаської області не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 01.05.2015 року, результатом тестування на алкоголь приладом DRAGER ARBF 0428, який показав стан алкогольного спяніння 0,56 % проміле; протоколом про адміністративне порушення від 01.05.2015 року.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, суд рахує за доцільне обєднати адміністративні матеріали за номером № 694/804/15 відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і адміністративні матеріали за номером № 694/803/15 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КупАП в одне провадження, присвоїти номер № 694/804/15 та обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 33, 24-1, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/902/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не процюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 20 год. 00 хв. 20 травня 2015 року в с.Моринці по вул. Шевченка біля магазину Світанок №2 ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною, грубою лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/891/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Оберіг АНП Агро Мельник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 21 год. 50 хв. 19 травня 2015 року ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, в с.Вільхівець по вул.. Чорновола Звенигородського району Черкаської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 19.05.2015 року, результатом тестування на алкоголь приладом DRAGER ARBF 0428, який показав стан алкогольного спяніння 2,29 % проміле.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/901/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не процюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 20 год. 00 хв. 20 травня 2015 року в с.Моринці по вул. Шевченка біля магазину Світанок №2 ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною, грубою лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 696/542/15-п
№ 3/696/203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Шпола по вул. Артема, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.03.2015 р. серії АВ2 № 025636 з його письмовими поясненнями та поясненнями у суді; схемою ДТП від 16.03.2015 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1; висновком Шполянської ЦРЛ від 16.02.2015 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1; протоколом огляду місця ДТП від 16.03.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, ту обставину, що правопорушник просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :