ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5095/15-п

Пров. №3/668/1154/15

30.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором магазину «33 М2» м. Нова Каховка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 11-а Північна, 57, ІПН: НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.04.2015 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 487567, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 02.04.2015 року о 07:00 на 41 км а/д Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом Daewoo sens, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх обставин (ямковості) та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 що рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.04.2015 року близько 07:00 рухався з м. Херсона у бік м. Нова Каховка, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ. Намагаючись обігнати зазначений автомобіль, він, пересвідчившись у безпечності свого маневру, увімкнувши покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу, але під час здійснення обгону, автомобіль ВАЗ, для того, щоб обїхати вибоїну, не увімкнувши при цьому покажчик повороту також виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім цього зазначив, що на задньому сидінні автомобіля ВАЗ знаходилися каски, які закривали заднє скло, через що водій вказаного автомобіля, виїжджаючи на зустрічну смугу скоріш за все не бачив його автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно пояснень останнього, наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, він на автомобілі ВАЗ близько 07:00 рухався з м. Херсона у бік м. Берислав по а/д Херсон-Генічеськ. На 41 км вказаної автодороги, намагаючись обїхати вибоїну, зменшив швидкість та раптово відчув удар у задню частину автомобіля від автомобіля Деу.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 487567 від 02.04.2015 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху для обох водіїв. З акту перевірки технічного стану автомобілів та наданих ОСОБА_1 фотографій вбачається, що автомобіль Деу отримав пошкодження передньої частини, переважно пошкоджена ліва частина автомобіля. Автомобіля ВАЗ в свою чергу отримав пошкодження задньої частини, а саме: переважно пошкоджена задня права частина автомобіля.

Враховуючи викладене, інспектором ДПС не враховано, що дії ОСОБА_2 в даній ситуації регламентовані п. 10.1 ПДР України, згідно яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 13.3 ПДР України, згідно якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте характер пошкоджень та місце зіткнення автомобілів свідчать про те, що водій автомобіля ОСОБА_4 в момент коли сталося зіткнення вже виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону, однак автомобіль ВАЗ в порушення вимог п. п. 10.1, 13.3 ПДР України не пересвідчившись у безпечності свого маневру, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, також виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення з автомобілем Деу.

Крім того, інспектор встановлюючи вину ОСОБА_1 мав би серед іншого, враховуючи пояснення ОСОБА_2, зазначити і про порушення правопорушником п. 13.1. ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проте цього не зробив.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Останній діяв згідно вимог як п. 12.1 ПДР України, так і п. п. 13.3. та 14.2 ПДР України, а настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, має безпосередній причинний зв'язок з порушенням ОСОБА_2 вимог п. 10.1. та 13.3. ПДР України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У звязку із наведеним, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5