Спарва№ 308/5858/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., за участю правопорушника громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, 01.01.1975р.н., мешканця ОСОБА_1, не працюючий, представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_3, перекладача Джаміль Саміль, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року близько 16:20 год. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, був затриманий за незаконний перетин ДК України, в обхід пункту пропуску, у складі групи осіб на напрямку н.п. Завочино (Україна) н.п. Убля (Словаччина), в р-оні 149-150п.з. без документів, що посвідчують особу,чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

19.05.2015 року о 20:30 год. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, було передано під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі із представником прикордонної поліції Словацької Республіки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У скоєному адміністративному правопорушенні розкаївся.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054165 від 22.05.2015 року, протоколом адміністративного затримання від 19.05.2015року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.05.2015року, рапортом від 19.05.2015року., поясненнями наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_2,01.01.1995р.н. визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5