overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9405/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1973р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

04.05.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Сенс» держ. № 360-86ХВ по автодорозі Київ-Харків, на заокругленні дороги не впорався з керуванням, у результаті чого допустив зіткнення та пошкодження дорожньої споруди, а саме, металевої огорожі, яка розділяє транспортні потоки (колесовідбій), чим порушив п.1.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у своїй письмовий заяві свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 139 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/641/1196/2015 Справа № 641/4949/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Укртехпрогрес», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 2

- за ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року при перевірці магазину за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 15, що належить ДП «Укртехпрогрес», виявлено порушення встановленого п. 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів з місцем реалізації та зберігання..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 229/2230 серії АА № 422664 від 24.04.2015 року, копією акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками від 24.04.2015 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 643/2404/15-п
Провадження № 3/643/669/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), що народилась в м. Харкові, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ВЛКСМ, 53-А, кв.93, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1, 18.12.14 року постановою Московського районного суду м.Харкова встановлений адміністративний нагляд. 28.01.2015 року ОСОБА_1, не прибула на реєстрацію до Московського РВ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 643/8168/15-п
Провадження № 3/643/1516/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2 у м. Харкові по пр. Московському, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місця ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив п. 12.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Так, постраждалих осіб при ДТП не було, правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4708/15-п
Провадження № 3/644/1295/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Миру, б.102, протягом року піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з*явився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.05.2015 року та 28.05.2015 року не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 27.01.2015 року, правопорушення було вчинено останнім 20.01.2015 року, до суду матеріал надійшов для розгляду після дооформлення 30.04.2015 року, враховуючи, що на час надходження матеріалів по справі про адміністративне правопорушення до суду вже сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
06.05.2015 Справа №: 646/5251/15-п
№ пров. 3/646/721/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 5.

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року 09-00 години, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда-6 реєстраційний номер ССВ 811 в м. Харкові по вул. Університетській, 37/39, рухаючись заднім ходом не впевнився в його безпеці внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА реєстраційний номер АХ 7507 чим заподіяно матеріальну шкоду, після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 176462,176463, рапортом, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КупАП учергове надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 20 квітня 2015 року, оскільки останній раз постановою судді Білінської О.В. від 24.02.2015 року була повернута для дооформлення.

Сього числа 06.05.2015 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/3916/15-п

Провадження № 3/635/1074/2015

28 травня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2015 о 15 годин 00 хвилин за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з матірю під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Притягуваний у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1 ст.173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 150812/688 від 19.05.2015 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 ., передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього ї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/820/15-п
Провадження 3/636/573/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ ГУМВС в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 155503, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до вищезазначеного протоколу, 17.12.2014 р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинила сімейну сварку зі своєю донькою, в ході якої нецензурно висловлювалась на адресу останньої, та здійснювала психологічний тиск, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що згідно протоколу серії ХА №155503 від 25.12.2014. ОСОБА_1 скоїла правопорушення 17.12.2014 р.
Між тим, як свідчить супровідний лист, адміністративний матеріал стосовно правопорушниці до суду було скеровано лише 30 грудня 2014 року, а фактично даний матеріал надійшов до суду лише 26 лютого 2015 р.
Крім цього, постановою суду від 26.02.2015 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.
Після дооформлення вищевказана справа була направлена до суду 28 травня 2015 р.
Отже, з огляду на вищевикладене, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 155503 від 25.12.2014 р. суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяця, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 137/916/15-п
27.05.2015 3/137/301/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 р. близько 21:00 в с.Селище, по вул. Шевченка ,9, ОСОБА_1 висловлювався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв із дому, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, але конкретних погроз розправою та дій, спрямованих на завдання фізичних ушкоджень не вчиняв. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався не вчиняти в подальшому правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом серії ВІ 12 000397 від 25.05.2015 (а.с. 2), письмовим поясненням потерпілої (а.с. 3), правопорушника (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 138/1110/15-п
Провадження №:3/138/552/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу головою ліквідаційної комісії (головний бухгалтер) ТОВ «Предаком Сад»,

· за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 завідувачем сектору перевірок з окремих питань відділу податкового аудиту при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Предаком Сад» виявлено, що ОСОБА_1, являючись головою ліквідаційної комісії (головний бухгалтер) ТОВ «Предаком Сад», вела податковий облік обєктів оподаткування по податку на додану вартість та фіксованому сільськогосподарському податку з порушенням встановленого порядку, а саме, занижено фіксований сільськогосподарський податок всього на загальну суму 585,24 грн., в тому числі за квітень-грудень 2013 року в сумі 304,37 грн., за 2014 рік в сумі 280,87 грн., чим порушила абз. «г» п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585552 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя