overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/641/15-п
Провадження № 3/663/300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2015 року о 17 год. 20 хвл. в м. Скадовськ по вул. Комсомольській, ОСОБА_2 керував мопедом Ямаха, без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, зазначеними діями ОСОБА_2 повторно протягом року порушив п.2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 27.03.2015 року по 18.05.2015 року проте поштові конверти частково повернулись з довідкою за закінченням терміну зберігання інші поштові повідомленя про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст.121 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 663/502/15-п
Провадження № 3/663/245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року cуддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №017204 від 06.02.2015 року, який надійшов до Скадовського районного суду Херсонської області 02.03.2015 року, відносно ОСОБА_1 30.01.2015 року о 22 год., знаходячись, біля «Будинку культури» по вул. 40 років Пермоги,27, в с. Улянівка, Скадовського району, Херсонської області, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 04.03.2015 по 18.05.2015 року проте поштові конверти частково повернулись з довідкою за закінченням терміну зберігання інші поштові повідомленя про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 664/1411/14-п
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2015 року в районі торгівельного комплексу «Фабрика» ОСОБА_1 з необережності втратила паспорт громадянина України, чим порушила п. 19 Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою ВР України від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 198 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 198 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров

.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 квітня 2015 року Справа № 673/333/15-п
Провадження № 3/673/166/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Анеркот - СП», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року, 6 січня 2015 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 2296 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 115374 від 04.03.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 115374, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість, проте із змісту протоколу незрозуміла суть правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1, оскільки не зазначено термін подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, в звязку з чим відсутні обовязкові ознаки обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 675/748/15-п
Провадження № 3/675/230/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 06 серпня 1997 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2015 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Жовтневій в м. Ізяславі ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, спотикався, мав брудний верхній одяг, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мала місце поява в громадських місцях у пяному вигляді, вчинена особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, передбачена ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
14 травня 2015 року Справа № 673/560/15-п
Провадження № 3/673/249,250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

7 квітня 2015 року о 12 год. неповнолітній ОСОБА_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, керував в с. Загінці Деражнянського району трактором МТЗ-82, номерний знак 00258ЕР, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив пункти 2.1.а, 30.1 Правил дорожнього руху України.

Неповнолітній ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітнього правопорушника, який виключно позитивно характеризується за місцем його навчання, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 121 ч.6, 276-280, 283, 285 КУпАП,-

постановив:

застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 лютого 2015 року Справа № 673/1530/14-п
Провадження № 3-в/673/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деражнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 відповідно до постанови судді Деражнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року притягнутий за ч. 2 ст.173-2 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КпАП України передбачає також можливість застосування штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 повідомлений під розписку про необхідність явки до КВІ, на відбування громадських робіт, як вбачається подання ОСОБА_2 категорично відмовився відпрацьовувати громадські роботи.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість вирішення питання порядку виконання, шляхом заміни громадських робіт штрафом в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 накладене постановою судді Деражнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень, який стягнути у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 676/2990/15-п
Номер провадження 3/676/991/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 травня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ХМ №040414 від 02.05.2015 року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 21 год. 29 квітня 2015 року в приміщені магазину «Фуршет» по вул. Лесі Українки, 30 в м. Камянець-Подільському вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме дезодоранту «Рексона» - 1 шт. вартістю 35.20 грн. та вафлі «Артек» - 2 шт. вартістю 7.60 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 42.80 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП визнав та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд при обрані адміністративного стягнення врахувати той факт, що він не працює і коштів для сплати штрафу не має.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ч.1 ст. 51 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії ХМ №040414, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, його думку щодо застосування адміністративного стягнення, майнове становище порушника та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки більш мякий захід адміністративного стягнення не є достатнім для виправлення і перевиховання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/2986/15-п
Номер провадження 3/676/989/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. КамянецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, архітектури та дизайну, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 13 год. 30 квітня 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території дитячого майданчику в дворі буд.№16 по вул. Драгоманова в м. Камянець-Подільському, курив тютюнові вироби (цигарки) в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП,визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаюється просить обмежитись усним зауваженням, в майбутньому зобовязується подібних порушень не допускати.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №040310, власними показами порушника та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 675/750/15-п
Провадження № 3/675/232/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НА № 564403, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 08 липня 1998 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2015 року близько 13 години 00 хвилин в с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області по вул. Куйбишева ОСОБА_1 на прохання працівників Ізяславського РВ УМВСУ пройти до службового кабінету дільничного інспектора міліції в Поліській сільській раді для дачі пояснень по факту крадіжки відмовився в категоричній формі та почав тікати від працівників міліції, на прохання зупинитись та припинити втечу не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, передбачену ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, котрий неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком 05 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині відбування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя: О. С. Янішевська