Номер провадження: 33/785/309/15
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014 року, за якою

ОСОБА_2, 1986 року народження, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді права управління транспортними засобами строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 530366, ОСОБА_2, 21.12.2014 року, в 01.00 годині керуючи автомобілем Тойота г/н НОМЕР_1 по вул. Ак. Королева з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох понятих, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді права управління транспортними засобами строком на 2 роки.

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшли клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014 року та скасувати вищеназвану постанову.

Вона вважає, що постанова винесена без з'ясування всіх фактичних обставин, необхідних для встановлення істини у справі та з порушенням процесуальної форми її розгляду. В порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у її відсутність та вона була позбавлена можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання.

Вона вважає, що пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин, так як в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови не була її надіслана у встановлений строк.

Розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просив поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, приходжу до висновку про поновлення строку та задоволення скарги.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не були повно та всебічно дослідженні обставини адміністративної справи. Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції в мотивувальній частині зроблений висновок про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а в резолютивній частині взагалі не конкретизовано, за які саме дії ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення. Доказів, які б прямо вказували на перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні.

Що стосується долученого до протоколу тесту на вживання алкоголю, отриманого за допомогою алкотестера «Драгер», в розмірі 0, 21 ‰, то судом першої інстанції ця обставина взагалі не прийнята до уваги, а крім того вона практично відповідає нормі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що справа буде розглядатись 21.01.2015 року в Київському суді м. Одеси, куди звернулась ОСОБА_2 в день розгляду справи, але насправді справу було розглянуто Приморським судом м. Одеси, про що ОСОБА_2 не було повідомлено. Судом першої інстанції були порушені вимоги цієї статті, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, ніяких даних в матеріалах справи про те, що вона була повідомлена належним чином про місце і час розгляду не має. Заяву про розгляд справи в її відсутності ОСОБА_2 не подавала.

Крім того в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови не була ОСОБА_2 надіслана у встановлений строк.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати, а адміністративне провадження закрити на підставі ст. 38, 247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Одеської області від 30.12.2014 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник