490/2244/15-п від13.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 03 жовтня 1966 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №000047 про адміністративне правопорушення, складеного 23 грудня 2014 року представником уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальником Управління з питань підготовки подань та дотримання права на доступ до публічної інформації ОСОБА_2,

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області (далі - УДМСУ у Миколаїській області) листом від 17.11.2014 р. №П-14-із відмовив ОСОБА_3 у наданні запитуваної останнім відподно до запиту від 13.11.2014 р. інформації, а саме копії відповіді на подання заступника прокурора області ОСОБА_4 від 15.10.2014 р. №23-158; інформації про вид дисциплінарного стягнення, накладеного на ОСОБА_5, чим порушив частину другу статті 5 Закону України "Про захист персональних даних", якою заборонено віднесення такої інформації до конфіденційної. У зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, при цьому направив до суду письмові заперечення, в яких не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначав, що на даний момент сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. В порушення вимог ст. 256 КУпАП України протокол не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення. Крім того, звертав увагу на відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.212-3 КУпАП, а саме об'єктивної сторони, яка передбачена диспозицією цієї норми. Також зазначав, що інформація про доступ до яких просив ОСОБА_3 не стосується здійснення службовою особою Управління ОСОБА_5 посадових або службових повноважень, а має відношення виключно до факту проходження нею державної служби.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до УДМСУ в Миколаївській області із запитом на отримання певної інформації на підставі норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». В той же час ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за ч.2 ст.212-3 КУпАП, диспозиція якої застосовується в усіх випадках порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації». Саме на порушення вимог цього закону посилався ОСОБА_3 у своїй заяві від 18.11.2014 р., направленої на ім'я представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2

Водночас із протоколу №000047 про адміністративне правопорушення, складеного 23 грудня 2014 року не вбачається, доступ до якої саме інформації було обмежено ОСОБА_3 або при яких обставинах та яким чином певна інформація була віднесена до інформації з обмеженим доступом, що є обовязковим елементом обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є єдиним документом в якому зазначається суть адміністративного правопорушення та його кваліфікація, що надана уповноваженою на його складення особою, у зв'язку з чим він повинен містити усі відомості необхідні для вирішення справи судом та передбачені ст. 256 КУпАП.

Крім того, з документів, які надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що головний спеціаліст по звязкам з громадськістю та засобами масової інформації УДМСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо якої просив отримати відомості ОСОБА_3 до будь-якого виду відповідальності, повязаної із виконанням нею службових обовязків не притягалася. Таким чином, така інформація в процесі роботи УДМСУ в Миколаївській області (вид дисциплінарного стягнення, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності) не створювалася та будь-яким чином не документувалася.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-3 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути апеляційна скарга.

Суддя: