Справа № 755/3093/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАЇ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головою громадського об`єднання "Правдива країна", проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року ОСОБА_1 21 січня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Плеханова на шляхопроводу вул.. Ентузіастів не виконала вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", та після початку руху не впевнилася, що це буде безпечно, ненадала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення, внаслідок чого пошкоджено автомобілі, та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11, 10.1, 12.3 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та додатково пояснила суду що 21.01.2015 року близько о 21 годині 05 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Плеханова з боку вул. М. Раскової в напрямку пр.-ту Возз`єднання зі швидкістю близько 10 км/год у правій смузі для руху, на відстані близько 50 см від краю проїжджої частини. Як зазначає ОСОБА_1 вона виїхала з вул.. Ентузіастів, пересвідчившись у безпечності повороту на право, та ще не встигнувши набрати допустиму швидкість, відповідну потоку транспортних засобів, відчула удар з ліва з переду. У зв`язку з розбіжностями в поясненнях учасників ДТП та для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП і протоколі про адміністративне правопорушення, та з метою найбільш повного дослідження обставин справи ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку з тим, що неможливо встановити винність чи невинність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спираючись тільки на ті докази, які є в матеріалах справи, суд вважає за необхідне призначити авто технічне дослідження, для отримання додаткових доказів, які б дали змогу вірно кваліфікувати дії ОСОБА_4 та винести справедливе рішення по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.. 268, 273 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

По адміністративній справі № 755/3093/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провести автотехнічне дослідження.

На вирішення експертам-автотехнікам поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з аварійною ситуацією яка виникла та призвела в подальшому до ДТП?

Експертам-автотехнікам надати для дослідження адміністративну справу №755/3093/15-п, провадження № 3/755/1071/15.

Виконання експертного дослідження доручити експертам-автотехнікам КНДІСЕ в м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: