Справа № 540/154/15-п
Номер провадження 3/540/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Кольвашенко А.В., прокурора Бульбах Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли з Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, жительки с. Ряське Машівського району Полтавської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не судимої, працюючої на посаді голови Машівської районної ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Машівської районної ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 3 категорії 7 рангу, діючи умисно, з використанням свого службового становища в особистих матеріальних інтересах, усвідомлюючи наявність конфлікту інтересів та використовуючи свій авторитет, фактично стимулюючи депутатів голосувати за прийняття рішення, винесла на позачергову тридцять третю сесію Машівської районної ради шостого скликання 21.01.2015 питання № 8 Про затвердження структури чисельності, штатного розпису Машівської районної ради та преміювання, надання матеріальної допомоги голові районної ради, не мала права використовувати надані їй службові повноваження та в подальшому відкрито голосувати за вказане питання, і не повідомила районну раду про наявність конфлікту інтересів та не вжила заходів для їх уникнення, що призвело до невиконання нею вимог ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та ст.12-1 Про службу в органах місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала зазначивши, що не вбачає у своїх діях конфлікту інтересів, так як голосувала за вказане питання як депутат, після того як його розглянула бюджетна комісія.

Прокурор протокол підтримала та просить суд визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так, судом установлено, що рішенням двадцять шостої сесії шостого скликання Машівської районної ради від 26 лютого 2014 року головою ради обрано ОСОБА_2, рішенням за № 304 вказаної сесії новообраному голові Машівської районної ради присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування, віднесений до третьої категорії (а.с.23-28).

За змістом п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені п. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

За ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. 5-8 рішення позачергової тридцять третьої сесії Машівської районної ради шостого скликання № 365 від 21.01.2015, районна рада вирішила: преміювати голову районної ради щомісячно при наявності коштів в межах фонду оплати праці; встановити надбавку за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи голові районної ради у 2015 році у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг; при наданні щорічної відпустки голові районної ради виплачувати матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати; при наявності коштів у фонді заробітної плати надавати голові районної ради матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у сумі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати (а.с.30-31).

Як убачається з протоколу засідання цієї сесії питання Про затвердження структури чисельності, штатного розпису Машівської районної ради та преміювання, надання матеріальної допомоги голові районної ради було винесено під № 8, за яке проголосували за 24 депутати з 24 присутніх, в тому числі і ОСОБА_2 (а.с.34-39).

Згідно матеріалів справи, до проведення сесії та під час її проведення ОСОБА_2 не повідомляла районну раду та її депутатів про наявність в неї конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 4, 14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції.

Цей факт вона не заперечила і в судовому засіданні, зазначивши, що приймала участь у голосуванні як депутат.

Згідно вимог ч.1 ст. 3 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 цього Закону, передбачено, що депутат місцевої ради зобов'язаний брати участь у роботі ради.

Так, питання виплат премії державним службовцям в т.ч. органів місцевого самоврядування врегульовані постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови, преміювання преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Таким чином, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відповідно до своїх повноважень внесла вказане питання на розгляд повноважного органу сесії районної ради

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 депутати районної ради та ОСОБА_5 - керуюча справами, показали, що ОСОБА_2 дійсно приймала участь у сесії при розгляді питання про її преміювання, і як зазначили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не повідомляла про конфлікт інтересів. В той час свідок ОСОБА_5 зазначила, що працює у раді з 2003 року і завжди саме таким чином приймалися аналогічні рішення за які голосували в т.ч. голова та його заступник. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що вказане рішення стосувалося посади голови, а не особисто ОСОБА_2 і приймалося на рік при затвердженні бюджету, після чого щомісячні платежі встановлюються окремо за наявності фінансування, так як стаття, щодо премій не є захищеною, а відтак її виплата не є обовязковою.

Статтями 1, 2 Закону України Про оплату праці передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Частинами 4, 7 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 як голова районної ради правомірно внесла на розгляд сесії питання в т.ч. про її преміювання і надання матеріальної допомоги як голові районної ради, як це визначено чинним законодавством. Разом з тим рішення про її преміювання та матеріальну допомогу вона не приймала самостійно всупереч інтересам служби та закону, а внесла на розгляд повноважного органу і оскільки є депутатом цього органу проголосувала за вказане рішення. В той час, в її діях відсутній будь-який конфлікт інтересів, так як в даному випадку було реалізовано право голови районної ради на встановлені законами та Конституцією України гарантії щодо оплати праці, а відтак ніяких суперечностей в даному випадку у її особистих та службових інтересах не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :