Справа №: 486/307/15-п
Провадження № 3/486/104/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Суддя Южноукраїнськ ого міського суду Миколаївської області Волкова О.І. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №516731 від 25.02.2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 25.02.2015 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Маяковського у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н ВЕ 03448 ВР у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 01 квітня 2015 року суду пояснив, що 25.02.2015 року він разом зі своїм товарищем ОСОБА_2 іхали в автомобілі ВАЗ-2106 по вул. Маяковського у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області близько 15 години 40 хвилин вони були зупинені інспектором ДАІ та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Пояснив, що автомобіль ВАЗ-2106 д/н ВЕ 03448 ВР йому не належить, а належить ОСОБА_2, який разом з ним був в машині пррізвище якого йому не відомо.

21 квітня 2015 року до апарату суду надійшла заява від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в якій вин визнає себе винним та просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення водійських прав із-за скрутного матеріального становища (а.с. 26).

Відповідно до доповідної записки консультатна суду ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_4 яка є дружиною, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності останній перебуває в Російській Федерації у м. Москві на заробітках (а.с. 41).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 інспектор ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області суду пояснив, що 25.02.2015 року він зупинив ОСОБА_1 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області після перевірки на стан сп'яніння, було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Окрім того поряд з ОСОБА_1 в машині був власник данного автомобіля ОСОБА_2 Інспектор не зміг суду пояснити, чому на власника автомобіля за передачу керма особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також інспектор не зміг назвати суду причини зупинки данного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25 лютого 2015 року він був запрошений працівниками ДАІ бути свідком при тому як ОСОБА_1 проходе тест на алкотестері "Драгер". Пояснення він підписував проте не читав їх.

Судом допитувався свідок ОСОБА_7 який суду пояснив, що дійсно 25 лютого 2015 року він разом із ОСОБА_1 випили по пляшці пива після чого сіли в машину та поїхали додому де по дорозі їх зупинили працівники ДАІ. Автомобіль ВАЗ-2106 належить громадянці ОСОБА_2

На неодноразові вимоги суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_8 не з'являлись і інспектор не забезпечив їх явку, який спрямував даний протокол до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свіків, які з'явилися до суду, д

ослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н ВЕ 03448 ВР по вул. Маяковського у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області у стані алкогольного сп'яніння.

Транспортний засіб зазначений у протоколі, а саме автомобіль ВАЗ-2106 д/н ВЕ 03448 ВР , на штрафний майданчик інспектором ДАІ не поміщався, та відсутня у протоколі будь-яка інформація щодо передачі керування даним автомобілем.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Пунктом 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 (із змінами та доповненнями), передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням: дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку та ін.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відсторонення керування, також відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування транспортного засобу, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1О

Зі змісту протоколу вбачається, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який належить ОСОБА_2 в матеріалах адміністративної справи містять довідку інспектора з АП ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС ОСОБА_5 згідно якої транспортні засоби за громадянином ОСОБА_1 не зареєстровані взагалі.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не могла ідентифікувати власника автомобіля.

Дані факти вказують на суперечності, які інспектором ДАІ не усунуто в ході судового розгляду.

Суд не може визнати ОСОБА_1 винним лише на підставі його заяви від 21 квітня 2015 року, яку він надіслав до суду. Без наявних на то доказів, які суд повинен перевірити в судовому засіданні за участі як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і свідків, на яких посилається інспектор Бойко С.С. в протоколі про адміністративне правопорушення який ним було складено.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

За

ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд не може встановлювати законність незаконними методами.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оці

нюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_9