28.05.2015 ЄУН 337/2841/15-п
Провадження № 3/337/574/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого муляром ВСП «ЗБМЕУ» ДП «Придніпровська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16, кв. 35,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2015 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, був відстуній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно порушив обмеження адмінстративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому й підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши та документально підтвердивши свою відсутність за місцем проживання у зазначений в протоколі час перебуванням у відрядженні.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.04.2015 (а.с.1); рапортом працівника міліції від 12.04.2015 р. (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення; ступінь його вини; майновий стан: наявність місця роботи та, відповідно, законного постійного джерела доходу; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, та вважає, що в даному випадку для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун