КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1557/15-п
Провадження № 3/552/447/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

за участі прокурора Вірабяна К.В.,

адмінпритягнутого ОСОБА_1,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, одруженого, працюючого директором Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи, відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 04-к/к від 14.01.2014 року, призначеним на посаду директора Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» на умовах укладеного ним контракту № 23-т/14 від 14 січня 2014 року, здійснюючи керівництво підприємством, порушив вимоги ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не повідомив своє безпосереднє керівництво, зокрема Міністра енергетики та вугільної промисловості України, про наявність конфлікту інтересів щодо безпосереднього підпорядкування серед працівників очолюваного ним підприємства свого сина ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав та пояснив, що дійсно на час його призначення на посаду директора зазначеного державного підприємства, в його безпосередньому підпорядкуванні працював його син ОСОБА_2, однак, про цей факт він не повідомив своє керівництво, тобто міністра енергетики та вугільної промислової України. Щиросердечно кається у вчиненому та прохає врахувати його каяття при визначенні йому адмінстягнення.

В суді встановлено, що згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 04-к/к від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» на умовах укладеного ним контракту.

Відповідно до паспорту виданого на імя ОСОБА_1 в графі «особливі відмітки», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є його сином.

Згідно наказу № 2а від 04 січня 2011 року ОСОБА_2 призначено на посаду завідуючого лабораторією Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка», та в подальшому ( наказ № 45а від 31.05.2011 р.) переведено на посаду завідуючого відділом стандартизації та науково-технічної інформації за сумісництвом, на який він перебуває по теперішній час.

Відповідно до ч.1 п.1.3 своєї посадової інструкції ОСОБА_2, як завідуючий відділом стандартизації та науково-технічної інформації, підпорядковується безпосередньо директору, а саме ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,, особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Відповідно до ст.14 зазначеного Закону, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, своїми діями, які виразились у неповідомленні особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих доходів громадян, тобто 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.М.Шиян