overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/474/15-п
провадження № 3/598/138/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТЗОК Поділля, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.139 ч.1 КУпроАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпроАП.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він приблизно о 09 годині 20 хвилин 26.01.2015р. на автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград Знаменка б 190км керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ НМЗ д.н.з. НОМЕР_2 допустив витік моторного мастила з коробки передач на проїзну частину чим порушив п. 22.3.(г) ПДР України.

В суді ОСОБА_1, пославшись на те, що кількість рідини, яка витікала з кузова автомобіля, була незначною, свою вину у скоєнні даного правопорушення заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року серії АБ2 № 073280.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, що виразилось в забрудненні дорожнього покриття.

Однак, беручи до уваги малозначимість вчиненого правопорушення, те, що безпосередньо після його скоєння на час вирішення справи ОСОБА_1 було повністю усунуто наслідки виявленого правопорушення вважаю, можливим на підставі ст.22 КУпроАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 139 проАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпроАП за малозначимістю вчиненого правопорушення обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На дану постанову може бути винесено протест прокурором або може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 598/558/15-п
провадження № 3/598/167/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку с.Біла вул. Шевченка,24, Тернопільського району Тернопільської області, працюючої головним бухгалтером ПАТ Тернопільський карєр, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ Тернопільський карєр юридична адреса с.Максимівка вул. Стара Максимівка,9 Збаразького району Тернопільської області допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилось у:

занижені нарахування податку на прибуток приватних підприємств за 2013р. в сумі 402589грн. чим порушено п.138.1, пп.138.10.6 г п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України;

занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 8894 грн., а саме: за квітень 2013р. на 2200грн., за липень 2013р. на 897грн., за грудень 2013р. на 2180грн., за січень 2014р. на 720грн., за березень 2014р. на 2897грн. чим порушено п.198.6 ст198 Податкового кодексу України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 як за ознаками порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що оскільки на час розгляду справи минув встановлений законом строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 1631 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/1048/15-п
Провадження № 3/601/304/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23 лютого 2015 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Кременці по вул. Березина вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої виражався в адресу останнього нецензурними та образливими словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказане правопорушення мало місце, свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись статтею 173, статтями 278-280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП і призначити йому стягнення у штрафу в розмірі 85 гривень (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 21081100, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 598/537/15-п
провадження № 3/598/162/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Галичлитво м.Збараж, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Галичлитво м. Збараж Тернопільської області допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилось у завищенні відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 209385 грн., а саме: за липень 2012р. на 8808грн., за вересень 2012р. на 12816грн., за жовтень 2012р. на 15124 грн., за грудень 2012р. на 10070грн., за лютий 2013р. на 8312грн., за березень 2013р. на 9958грн., за травень 2013р. на 12100грн., за липень 2013р. на 9354грн., за серпень 2013р. на 9625грн., за вересень 2013р. на 9863 грн., за жовтень 2013р. на 10582 грн., за листопад 2013р. на 4324грн., за грудень 2013р. на 6113грн., за лютий 2014р. на 11742 грн., за березень 2014р. на 3460 грн., за квітень 2014р. на 10142 грн., за травень 2014р. на 14828 грн., за червень 2014р. на 7726грн., за липень 2014р. на 15005грн., за серпень 2014р. на 9480грн., за вересень 2014р. на 9953грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 як за ознаками порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що оскільки на час розгляду справи минув встановлений законом строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 1631 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/1749/14-п
Провадження № 3-в/601/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, оскільки він на виклики не зявляється.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, який призначений постановою Кременецького районного суду від 15 серпня 2014 року на штраф в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 Справа №607/3866/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Ют-Транс»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.02.2015 року, близько 13.50 год., керуючи транспортним засобом марки «DAF 95XF340», номерний знак НОМЕР_1 на 43+200 км автодороги Т-2202 ОСОБА_2 буксирував напівпричіп «Chereon», державний номерний знак НОМЕР_2 та забруднив покриття проїзної частини цієї автодороги дизельним пальним, яке витікало із баку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 пп.«г» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 486722 від 23.02.2015 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23.02.2015р..

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП , тобто забруднення дорожнього покриття, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54грн.

Керуючись наведеним, а також статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СУДДЯ Р.М. Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 Справа №607/8164/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2015 року близько 00 год. 29 хв. на бульварі Куліша, 4, у м. Тернополі, було виявлено ОСОБА_1, в якого під час особистого огляду з правої кишені штанів вилучено паперовий згорток з 0,43 грам наркотичного засобу канабісу (марихуани), який він зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання як наркотику без мети збуту.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердивши факт зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що на даний час власного заробітку немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які містяться: в протоколі ТЕ №028278, витягу з ЄРДР від 15 квіьня 2015 року, рапорті від 1 квітня 2015 року, протоколі огляду місця події від 1 квітня 2015 року, висновку експерта від 7 квітня 2015 року №2-229/15 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, немає власного заробітку та приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 44, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Наркотичний засіб (канабіс), який зберігається в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в області, - знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 666/2276/15-п
Провадження № 3/666/652/15
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

15.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені ВЗС БДПС УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.12 Східна б.8, не працює,

в с т а н о в и в :

26.03.2015 року о 21-00 год., ОСОБА_1 в м. Бериславі по вул.1 Травня керував транспортним засобом мопедом Дельта в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера ДРАГЕР №0409.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа №666/2642/15-п
Провадження № 3/666/762/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 18.01.2015 року за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку з своєю мамою по відношенню якої висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї, за скоєне правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2015 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/2688/15-п
Провадження № 3/666/776/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Усік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, який 07.02.2015 року о 17:00 год. за адресою м. Херсон, пр-т Текстильників, 9 здійснив дрібну крадіжку з магазину «Сільпо», а саме кофе 1 пакет вагою 168 гр. вартістю 79 грн. 56 коп., за скоєне правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2015 року.

Суддя Т.І.Рядча