Справа № 729/1695/13-п Головуючий у 1 інстанції Булига Н.О.
Провадження № 33/795/103/2015
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
15 травня 2015 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П.,
за участі захисника Борзаковського В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Як встановив суд, 08 грудня 2013 року о 22 годині 40 хвилин в м. Бобровиця по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Доводи своєї апеляційної скарги обгрунтовує тим, що накладене на нього стягнення не обґрунтоване та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що він не ухилявся від отримання судової повістки, та 26.12.2013 року її не отримував особисто.
Також ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді, так як вважає пропущений з поважних причин. Мотивує тим, що з 23 листопада 2013 року по 18 лютого 2014 року він приймав участь в акції протесту, що проходила в місті Києві, під проводом Всеукраїнського об`єднання «Майдан». З 19 березня 2014 року по 19 березня 2015 року він перебував на військовій службі в зв`язку з проведенням АТО, тому не міг приймати участь в розгляді справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи вказаної апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника Борзаковського В.С., вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу, оскільки він без поважних причин пропустив 10 денний строк на оскарження вказаної постанови суду, що передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
09 січня 2014 року у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 розгляд справи відкладений до 21 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин. У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Як вбачається з відмітки на конверті адресат, а саме ОСОБА_1 відмовився від отримання судового повідомлення (а.с.11).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції мав всі підстави розглянути матеріали про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він належно сповіщався про час і місце розгляду справи і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Іншого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.
Постанова по даній справі винесена 21 січня 2014 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 23 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що з 23 листопада 2013 року по 18 лютого 2014 року він приймав участь в акції протесту, що проходила в місті Києві, під проводом Всеукраїнського об`єднання «Майдан», а з 19 березня 2014 року по 19 березня 2015 року він перебував на військовій службі в зоні проведення АТО, тому не міг приймати участь в розгляді справи та своєчасно оскаржити рішення суду, не заслуговують на увагу, навіть якщо рахувати строк на оскарження постанови суду з часу її проголошення.

Та обставина, що ОСОБА_1 з 23 листопада 2013 року по 18 лютого 2014 року за власним бажанням приймав участь в акції протесту, що проходила в місті Києві, не є поважною причиною пропуску строку для оскарження і підставою для поновлення процесуального строку на внесення апеляційної скарги. Але навіть, якщо врахувати цю обставину, як поважну причину неявки в судове засідання і пропуску строку на оскарження постанови суду з моменту її проголошення, то ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду щодо нього і з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова по даній справі винесена 21 січня 2014 року, копію якої ОСОБА_1 отримав 20 березня 2015 року, а заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу подав 23 квітня 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження навіть з дати отримання копії постанови суду.

Захисник Борзаковський В.С., який є батьком ОСОБА_1 , пояснив, що його син ОСОБА_1 з 19 березня 2015 року перебував у відпустці в м. Бобровиці Чернігівської області і на початку квітня 2015 року (2-3 числа) повернувся до військової частини за місцем проходження служби у зоні проведення АТО. Тобто в період з 21.03.2015 р. до 30.03.2015 р. (десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду з дати отримання копії постанови) ОСОБА_1 знаходився вдома, будь-яких документів про поважність причини пропуску даного строку у нього немає.

Враховуючи, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Борзаковський В.С. не надали суду доказів, що підтверджували б пропущення строку на оскарження судового рішення з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції з поважних причин, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити.

До того ж викликає сумнів підпис особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з огляду на дати його відбуття до місця проходження служби (2-3 квітня 2015 р.) та виготовлення і подачі апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (23 квітня 2015 р.).

За змістом ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови судді та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк