Справа № 301/960/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в Іршавському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «Клен», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №819789 від 07.05.2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки головним державним ревізором-інспепктором ВОЮО в Іршавському районі встановлено, що головним бухгалтером ТзОВ «Клен» - ОСОБА_1 завищено від»ємне значення з ПДВ по декларації за грудень 2014 року на суму 30 517,00 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АА №819789 від 07.05.2015 року, то такий не підписаний ОСОБА_1, від неї не відібрано пояснення, їй не було роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, хоча ст.251 КУпАП регламентує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, головний державний ревізор-інспектор ВОЮО в Іршавському районі ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, а саме: правопорушнику ОСОБА_1 не було роз»яснино її права, передбачені ст.268 КУпАП, узв»язку із чим інспектор лишив її можливості користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання, що позбавило ОСОБА_1 можливості надати свої пояснення з приводу порушення.

Статтею 56 КПУ встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов»язання або прийняв рішення, що суперечить законодавсту, або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов»язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов»язання аьо прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Відповідно до ст.56.15 ПКУ скарга, подана із дотриманням, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов»язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Зважаючи, що на момент винесення протоколу Акт проведення документальної позапланової перевірки та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення проходять процедуру адміністративного оскарження, посилання головним державним інспектором ВОЮО в Іршавському районі ОСОБА_2 на них, як доказ вчинення правопорушення є передчасним та безпідставним, а отже є передчасним і безпідставним і складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП та направлення такого до суду для розгляду по суті до прийняття рішення за скаргою на податкове повідомлення-рішення.

Тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення .

Керуючись ст. 251,256,268, 278 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда