Справа №702/477/15-п
Провадження №3/702/202/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

12 травня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Шковира А.М., з участю прокурора Семеруня О.І., Кочерги О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №439600, першого заступника начальника ОСОБА_2, заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області, тимчасово виконуючої обов»язки заступника начальника слідчого відділення Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, жительки АДРЕСА_1,

за ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в м.Лисянка Черкаської області з 17.07.2014 до 08.08.2014 року, перебуваючи на посаді першого заступника начальника ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області-начальника слідчого відділення, та згідно з ч.1 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції"" являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи свої повноваження та пов'язані із цим можливості, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.14 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції в Україні", а саме: в письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час розгляду заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень її батьком-Кондратюком М.В., а також під час виконання організаційних та контрольно-процесуальних повноважень у кримінальному провадженні №0000323, досудове розслідування у якому здійснювалось СВ ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області, діючи всупереч нормам законодавства, отримавши повідомлення (згідно з реєстрацією в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ОСОБА_2 УМВС № 874 від 07.07.2014, № 982 від 07.08.2014, № 990 від 08.08.2014) про неправомірні дії голови СОК «Відродження» ОСОБА_3, який є її батьком, особисто прийняла рішення про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 та неможливість у зв»язку з цим внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не повідомивши при цьому безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а також, отримавши, матеріали перевірки ( згідно з реєстрацією в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ОСОБА_2 УМВС № 885 від 22.07.2014 ) за заявою ОСОБА_3, який є її батьком, не повідомивши безпосреднього керівника про наявність конфлікту інтересів, прийняла рішення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000323 та проведення досудового розслідування, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП- розяснено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала заперечення, відповідно до якого: вона дійсно з 18.12.2012 року працювала першим заступником начальника ОСОБА_2 УМВС начальником слідчого відділення, а з 15.08.2014 року заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області. Протокол №1 про вчинення адміністративного корупційного діяння від 08.04.2015 року складений старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури області ОСОБА_4, не може бути прийнятий до розгляду, а в разі прийняття підлягає закриттю з наступних підстав: в протоколі відсутні відомості щодо виявлення правопорушення під час перевірки, не вказано, яка саме перевірка та на підставі чого вона проводилась; відсутні пояснення та дані осіб, які виступають як свідки; не встановлено в чому саме полягав її особистий інтерес та не досліджено в повній мірі законність прийнятих нею рішення (чи оскаржувались прийняті остаточні рішення зацікавленими особами). Хоче зауважити, що про наявність конфлікту інтересів вона особисто в усній формі повідомляла, як начальника ОСОБА_2 УМВС так і керівництво СУ УМВС України в Черкаській області, про що може засвідчити ОСОБА_5 Тобто, у її діях відсутній умисел на вчинення адміністративного корупційного діяння. Хоча, нею і не було зроблено письмове повідомлення, але й приховувати родинні зв'язки із власним батьком, вона на меті не мала. Матеріали ЖЄО №855 від 22.07.2014 за заявою ОСОБА_6, не як фізичної особи, а як керівника підприємства містили вимогу заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР. Не внесення відомостей до ЄРДР за вимогою заявника тягне за собою кримінальну відповідальність за порушення вимог ст.214 КПК України. Щодо заяв зареєстрованих в ЖЄО ОСОБА_2 УМВС за №№874,982 та 990-14р., то в них містилися вимоги проведення перевірки щодо неправомірних дій голови СОК «Відродження» ОСОБА_6, а тому вони були і скеровані для проведення перевірки. Відповідно до вимог наказу МВСУ №1050-2012 р. в разі виявлення ознак кримінального правопорушення орган, на розгляді якого перебувають матеріали, повинен їх повернути для внесення відомостей до ЄРДР. Жоден матеріал не повертався для внесення відомостей до ЄРДР. Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб'єктом ознак корупційного правопорушення. Так, згідно з ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові та службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про його вчинення зобов'язані негайно письмово повідомити спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції. У свою чергу, підставою для порушення провадження є наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення. Заява щодо вчинення нею, начебто корупційних дій, надійшла в 2014 році, а протокол складено лише «08» квітня 2015, тобто спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції негайно не було повідомлено, будь-які письмові пояснення в неї не відбирались, службове розслідування не проводилося. Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів. Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки: конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; наявність такої суперечності може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Безперечно, ключовим у Законі є поняття "корупція" і "корупційне правопорушення". Отже, корупцією є використання особою, зазначеною у ст.4 Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди. В її діях відсутня мета одержання неправомірної вигоди, оскільки процес візування матеріалів не може розцінюватись, як мета одержання неправомірної вигоди. Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Тобто, з моменту виявлення правопорушення, пройшло більше ніж три місяці, що свідчить про порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. На основі викладеного, керуючись ст.268 КпАП України просить справу №702/477/15-п про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу такого правопорушення (а.с.53-55).

Перший заступник начальника начальник слідчого відділення ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області, на час правопорушення та заступник СВ ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області, тимчасово виконуюча обов»язки заступника начальника слідчого відділення Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 винною себе в суді не визнала, підтримала надані заперечення та додатково пояснила, що у неї склалися неприязні стосунки з керівництвом ОСОБА_2 УМВС України з початку 2014 року в зв»язку з виконанням нею своїх службових обов»язків у зв»язку з чим змушена була перевестися в Жашківський РВ УМВС України в Черкаській області. Вона особисто усно повідомляла керівника РВ УМВС при надходженні заяв відносно вчинення неправомірних дій її батьком та її батька про вчинення злочину усно, так як її не було ознайомлено з змінами до Закону про необхідність подання нею письмової заяви. Про те, що це є її батько, всі працівники райвідділу знають, оскільки, місто в них невелике. Також вона повідомляла когось з керівництва в СУ УМВС України в Черкаській області, але кого конкретно, не пам»ятає. Прокуратурі Лисянського району подавалась заява про вчинення нею корупційного правопорушення, але протокол складено не було, про що надала копії документів. Підставою для складення даного протоколу була заява Микитченка, яку вона бачила при складені відносно неї протоколу в прокуратурі м.Черкаси, але вона чомусь відсутня в матеріалах даної справи. Дана заява датована листопадом 2014 року, а тому прокуратурі було відомо про даний факт ще в той період часу і з невідомих їй причин протокол складено лише у квітні 2015 року. Рішень про внесення чи невнесення даних в ЄРДР вона не приймала, так як це компетенція слідчого. Вона завізувала заяву вказівкою про внесення в ЄРДР, але вважає, що це не є рішенням, а лише резолюцією. Вона не вносить дані до ЄРДР, а лише підтверджує в ЄРДР внесену слідчим інформацію, щоб вона була доступна прокуратурі району відповідно до Наказу Генерального прокурора України № 69. Слідчий сам не може надати такого статусу повідомленню, яке він вносить. Вважає, що супровідні листи, якими вона надіслала звернення про вчинення неправомірних дій її батьком, начальнику РВ не є рішеннями, а лише резолюцією. Вона надіслала дані заяви начальнику РВ УМВС, щоб він направив їх для перевірки. Повторно дані заяви для вирішення питання про внесення в ЄРДР до неї не надходили. Вона працювала на посаді начальника СВ та на посаді заступника начальника СВ, коли надходили вказані заяви. ОСОБА_6 є дійсно її батьком, але він звертався з заявою як керівник підприємства СОК «Відродження». Вона одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2. Вини у вчиненні правопорушення не визнає, факту батьківства не скривала, усно про даний випадок повідомляла безпосереднє керівництво, а тому умислу в її діях немає. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні ввжає, що ОСОБА_1 є суб»єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень. Розглядаючи заяви відносно батька та заяви батька ОСОБА_6 у письмовому вигляді не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тому в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.172-7 КУпАП. У попередніх зверненнях Микитченка в адресу прокуратури не ставилось питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення положення про конфлікт інтерсів, тому просить визнати її винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти адиміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працює начальником ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області та в його підпорядкуванні працювала ОСОБА_1 Йому відомо, що минулого року до ОСОБА_2 надійшла заява батька ОСОБА_1 ОСОБА_6 про вчинення злочину, відомості про яке в ЄРДР внесла заступник начальника начальник СВ Кондратюк ОСОБА_8, після чого передала його на розгляд слідчому. Також поступали заяви і щодо вчинення батьком ОСОБА_9 неправомірних дій приблизно осінню минулого року. Він є безпосереднім керівником по відношенню до ОСОБА_9 в частині трудової дисципліни, так як у сфері досудового розслідування вона є самостійною посадовою особою, такою як слідчий. ОСОБА_9 йому про конфлікт інтересів при розгляді заяв її батька та відносно її батька не повідомляла ні усно, ні письмово. У них організоване діловодство таким чином, що всі повідомлення і заяви спочатку поступають до заступника начальника по слідству, в даному випадку це була ОСОБА_1, вона їм дає оцінку і вирішує, чи вносити дані в ЄРДР. Коли ж вона не вбачає складу злочину, передає їх для розгляду як звернення громадян або для проведення додаткової перевірки і лише після цього заяви, які не внесенні в ЄРДР, поступають до нього. Заяву її батька в ЄРДР внесла вона, а потім доручила розслідування слідчому Хвостенку і цього ж дня передоручила її розслідування слідчому Пономаренку. Йому особисто було відомо, що заявник є її батьком. На супровідних листах, підготовлених і підписаних ОСОБА_1 про відмову в реєстрації заяв в ЄРДР щодо дій її батька, міститься резолюція його заступника ОСОБА_10, який на той період часу виконував обов»язки начальника райвідділу за його відсутності. Про те, що ОСОБА_1 вносила дані в ЄРДР особисто по заяві батька він дізнався 06 травня 2015 року. Про те, що поступили заяви відносно батька ОСОБА_1 і саме вона їх розглядала, йому стало відомо у кінці осені 2014 року. Чому про даний випадок нікому не повідомив, пояснити не може. Неприязних відносин у нього з ОСОБА_1 немає і її перевід в інший райвідділ та пониження в посаді вирішували працівники МВС, які приїжджали з перевіркою. Впливу він на працівників МВС немає. Заняття з вивчення законодавства щодо корупційних правопорушень у них проводяться і працівникам міліції добре відомі. Протягом 2014 року ОСОБА_5 був відряджений до області і тому не міг знати про проведення навчань та бути на їх оперативних нарадах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав суду, що він працює на посаді слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області. Він отримав від слідчого Хвостенка кримінальне провадження за заявою батька ОСОБА_1 ОСОБА_6 і проводить по ній досудове розслідування. Під час опитування його при складені протоколу помилково сказав, що він був першим слідчим у даному кримінальному провадженні. З приводу проведення розслідування він спілкувався з ОСОБА_1 як з начальником СВ, так як вона має більший досвід, отримував від неї вказівки, вона контролювала досудове розслідування кримінального провадження. На той період часу, коли ОСОБА_1 була його керівником, він, наскільки пам»ятає, допитував свідків. Про те, що це є її батько, він дізнався під час досудового розслідування, але в матеріалах підтверджуючі документи про родинні стосунки відсутні, тому він продовжує проводити рослідування. Начальник СВ підтверджує в програмі своїм ключем інформацію, яку слідчі вносять по заяві про вчинення злочину, і випадків відмови в підтвердженні такої інформації немає, так як саме начальник спочатку дивиться матеріал і візує про внесення даних в ЄРДР, а після внесенння даних слідчим підтверджує наявну інформацію. Без підтвердження даних начальником СВ слідчий не може розпочати досудове розслідування. За заявою батька ОСОБА_1 заява зареєстрована з кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, показав суду, що він був присутнім, коли ОСОБА_1 повідомляла начальника РВ про те, що вона не має права розглядати заяви її батька та відносно її батька, через конфлікт інтересів, але начальник сказав, що більше немає кому. Також він наче чув, як вона про даний випадок повідомляла своє керівництво в Черкасах в телефонному режимі. Чи подавала вона письмові заяви про це, йому невідомо. Про даний факт йому відомо, так як їх кабінети поруч і він чув цю розмову. Він, як колишній працівник ОСОБА_2, проводив перевірку за заявами відносно батька ОСОБА_1 і було прийняті рішення про відсутність в його діях складу злочину. Питання неможливості розгляду заяв ОСОБА_1 неодноразово піднімалося на нарадах в райвідділі. Йому невідоме положення закону, що про наявність конфлікту інтересів, необхідно подавати письмову заяву. Заняття з приводу вивчення законодавства щодо корупційних діянь проводились їх працівником приблизно раз в 6 місяців.

Свідок ОСОБА_10, показав суду, що він працював у 2014 році на посаді заступника начальника начальника міліції з громадської безпеки ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області. У період часу з липня по серпень 2014 року він виконував обов»язки відсутнього начальника райвідділу. Від Микитченка надходило багато звернень, деякі з них він роглядав і по деяких виїжджав на місце пригоди. Точно сказати про що ці звернення були, не може, так як не пам»ятає. Всі звернення, заяви та повідомлення, які надходять в райвідділ, спочатку розглядаються першим заступником начальника начальником СВ і ним вирішується питання внесення даних в ЄРДР чи розгляд заяв як звернення громадян. Батька ОСОБА_1 він незнає і незнає особу ОСОБА_6. Звернення від Кондратюк ОСОБА_8 про наявність конфлікту інтересів не надходило, про їх наявність йому нічого невідомо. Йому не було відомо про розгляд заяв батька чи відносно батька ОСОБА_1 У райвідділі згідно плану проводяться навчання законодавства щодо корупції, наскільки він пам»ятає, щоквартально і працівники райвідділу їх знають. Після оголошення наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника СВ відразу ж було їх ознайомлено про призначення на посаду першого заступника начальника начальника СВ іншу особу. З часу призначення на посаду т.в.о. ОСОБА_6 ОСОБА_8 в Жашківський РВ вона підпорядкована начальнику Жашківського РВ, а в ОСОБА_2 за нею зберігається посада заступника начальника СВ ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, першого заступника- начальника СВ, заступника начальника СВ ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області є склад правопорушення, передбачений ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», передбачено, що конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно з диспозицією ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Дана норма Закону діє з 19.11.2012 року, а вимога подачі письмової заяви з 11.08.2013 року.

Згідно Закону України Про міліцію «Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань».

Вина особи, яка притягується до відповідальності, під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №1 від 08.04.2015 року (а.с.1-6); рапортом (а.с.7); наказом №297 о/с від 18.12.2012 року (а.с.8); витягом із наказу №255 о/с від 15.08.2014 року (а.с.9); витягом із наказу №400 о/с від 12.12.2014 року (а.с.10); функціональними обов»язками (а.с.11-18); відомостями (а.с.19,20); відповіддю на запит №948 від 16.03.2015 року (а.с.21); запитом (а.с.22); зверненням про факти вчинення шахрайських дій (а.с.23); запитом (а.с.24); рапортом (а.с.25,26); витягом із кримінального провадження (а.с.27); поясненнями (а.с.28-33); довідкою (а.с.35); автобіографією (а.с.36); анкетою (а.с.37,38); а також показаннями свідків та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині неподання нею письмового повідомлення про конфлікт інтересів, що не спростовується і показаннями свідка ОСОБА_5, допитаного за заявою ОСОБА_1 Л.М.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в частині незнання вимог закону не можуть бути підставою для звільнення її від відповідальності, так як незнання закону не звільняє від відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, відповідно ч.2 ст.68 Конституції України.

Склад правопорушення, передбачений ст.172-7 КУпАП передбачає умисне неподання саме письмового повідомлення про наявність конфлікту інтересів, а не про наявність умислу на приховування цих фактів.

Статтею 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб. У відповідності до п.6 ч.1 ст.2 згаданого вище Закону, суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Суд вважає, що в даному випадку має місце вчинення корупційного правопорушення, виходячи і з норм міжнародного права. Так Цивільна конвенція про боротьбу з корупцією, ратифікована Законом N 2476-IV) від 16.03.2005, підписана 04.11.1999, яка набрала чинності 01.01.2006 року, передбачає, що для цілей цієї Конвенції "корупція" означає прямі чи опосередковані вимагання, пропонування, дачу або одержання хабара чи будь-якої іншої неправомірної вигоди або можливості її отримання, які порушують належне виконання будь-якого обов'язку особою, що отримує хабара, неправомірну вигоду чи можливість мати таку вигоду, або поведінку такої особи.

Згідно Міжнародного кодексу поведінки державних посадових осіб «Державні посадові особи не використовують своє офіційне становище для невиправданого здобування особистої користі або особистої та фінансової користі для своїх сімей. Вони не беруть участі ні в яких угодах, не займають ніякого становища, не виконують ніяких функцій і не мають ніяких фінансових, комерційних або інших аналогічних інтересів, які несумісні з їх посадою, функціями, обов'язками або їх виконанням. У тій мірі, у якій до цього зобов'язує посада, і відповідно до законів і адміністративних положень державні посадові особи сповіщають про ділові, комерційні або фінансові інтереси та про діяльність, яка здійснюється з метою отримання фінансового прибутку, які можуть привести до можливої колізії інтересів. У випадку можливої або передбачуваної колізії між обов'язками і приватними інтересами державних посадових осіб вони діють відповідно до заходів, встановлених для того, щоб зменшити або усунути таку колізію інтересів. Державні посадові особи не мають права користуватися державними грошовими коштами, власністю, послугами або інформацією, отриманою ними при виконанні службових обов'язків, для здійснення діяльності, не пов'язаної з виконанням ними службових функцій.

Згідно Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ратифікованої із заявою Законом N 252-V від 18.10.2006 року, підписаної 27.01.1999, ратифікованою Україною 18.10.2006, яка набрала чинності для України: 01.03.2010 року,: «Кожна Сторона вживатиме таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для встановлення у своєму національному законодавстві кримінальної відповідальності за умисне вчинення обіцяння, пропонування чи надання прямо або

опосередковано будь-якої неправомірної переваги будь-якій особі, яка заявляє чи підтверджує, що вона може за винагороду зловживати впливом на прийняття рішень будь-якою особою, згаданою у статтях 2, 4-6 і 9-11, незалежно від того, чи така неправомірна перевага призначена для неї особисто чи для іншої особи, а також вимагання, одержання або прийняття пропозиції чи обіцянки надання такої переваги у винагороду за такий вплив незалежно від того, чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату».

Відповідно Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, ратифікованої із заявами Законом N 251-Vвід 18.10.2006 р,, підписаної 31.10.2003, яка набрала чинності для України: 01.01.2010 року, Ця Конвенція застосовується відповідно до її положень до

запобігання, розслідування та кримінального переслідування за корупцію та до призупинення операцій (заморожування), арешту, конфіскації та повернення доходів від злочинів, визнаних такими згідно із цією Конвенцією. З метою реалізації цієї Конвенції, якщо в ній не передбачено інше, не обов'язково, щоб у результаті вчинення зазначених у ній злочинів були завдані збитки або шкода державному майну. Усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об'єктивних фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 будучи начальником СВ, усвідомлювала, що за законом не має права розглядати заяви, які стосуються відповідальності та матеріальних інтересів її батька, без письмового повідомлення керівництва, прийняла відповідні рішення, будучи суб»єктом корупційних правопорушень. Саме так суд розцінює її дії при візуванні заяв, оскільки вид такого рішення передбачено КПК України та п.5.5. Розділу V Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України ( Рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки керівника органу досудового розслідування, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій чинним законодавством формі, є обовязковими для виконання слідчим)

Суд вважає, що оскільки, ОСОБА_1 як начальником СВ вирішувались питання порушення кримінального провадження щодо батька та за заявою батька щодо незаконного заволодіння майном ( пайовим фондом власників майнових паїв), тому в даному випадку має місце майновий інтерес її близького родича і вона зобов»язана була повідомити в письмовому вигляді про дані обставини безпосереднього керівника, тому в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.172-7 КУпАП.

З вище зезначених підстав суд вважає доводи ОСОБА_1 як працівника правоохоронного органу про відсутність в її діях складу корупційного адміністративного правопорушення безпідставними.

Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у неї неприязні стосунки з керівництвом ОСОБА_2, так як її пояснення спростовуються бездіяльністю керівника РВ, який своєчасно не повідомив про наявність конфлікту інтересів орган, якому надано право складати протокол.

Суд вважає, що надана судова практика ОСОБА_1 не може бути застосована до даних правовоідносин, так як не є неоднозначною і не є Постановами Верховного Суду України, які обов»язкові до застосування, а також застосовувались не до однорідних правовідносин.

Суд вважає, що заперечення та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині відсутності підстав для проведення перевірки прокуратурою області, спростовуються рапортом о/у в ОВС ВВБ в Черкаській області ДВБ МВС України від 17.03.2015 року, який став підставою для проведення перевірки та складення протоколу працівником прокуратури Черкаської області.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Так відповідно до ч.7 ст.5 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції Посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 10 Закону України Про міліцію «Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, в тому числі, приймати і реєструвати заяви й повідомлення про адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення, виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення.

Про наявніть конфлікту інтересів безпосередній керівник начальник РВ дізнався в кінці осені 2014 року, тобто, виходячи з загальних положень встановлення строку події, 30 листопада 2014 року, і з цього часу необхідно рахувати час для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У будь-якому випадку конфлікт інтересів, який існував у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6, закінчився з часу покладення на ОСОБА_1 тимчасового виконання обов»язків заступника начальника СВ Жашківького РВ УМВС України з 12.12.2014 року.

Тому, оскільки, на час розгляду справи та постановлення рішення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП і в цій частині заперечення ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.63, 68 Конституції України, ст.ст.38, 172-7, 247, 294 КУпАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», Законом України «Про міліцію», Законом України «Про правила етичної поведінки», КПК України, Положенням про органи досудлвого розслідування Міністерства внутрішніх справ України, Цивільною конвенцією про боротьбу з корупцією, Міжнародним кодексом поведінки державних посадових осіб, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією, Конвенцією Організації Об'єднаних Націй проти корупції, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати першого заступника начальника начальника слідчого відділення ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області, заступника начальника СВ ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області, тимчасово виконуючу обов»язки заступника начальника слідчого відділення Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КупАП, та провадження у справі закрити в зв»язку з закінченів строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати в ОСОБА_2 УМВС та Жашківський РВ УМВС України в Черкаській області, а також в Управління МВС України в Черкаській області для відому та прийняття рішень відповідно до діючого законодавства.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя : Д. С. Ротаєнко