overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 637/557/15-п
№ 3/637/230/15 № 637/557/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, паспорт серії МТ № 006933, виданий 27.08.2008 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Молодіжна-16,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року близько 20.00 години, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Молодіжна у с. Аркадівка Шевченківського району Харківської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинила сварку з малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювалася на її адресу брудною лайкою, завдала фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, тим самим порушила громадський порядок та спокій громадянки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадському місці, завдання фізичного болю громадянці, які порушили громадський порядок та спокій громадянки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 920444 від 30.05.2015 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.05.2015 року, протоколами прийняття заяви гр. ОСОБА_3 від 30.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, одружена, має на утриманні малолітню дитину 6-річного віку, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 636/2098/15-п
Провадження № 3/636/609/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 19.09.1997 року у м. Харкові, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В період з 31.12.2014 року по 01.01.2015 року ОСОБА_1 розпивала спиртні напої біля будинку № 6 по вул. Леонова в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, що є громадським місцем.

Тобто, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, об'єктивно стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №155645 від 08.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.178, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 636 / 2205 / 15-п
№ 3 / 636 / 528 / 2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора МПП «Вітал»,

в с т а н о в и в :

При перевірці магазину розташованого за адресою: с. Кочеток, вул. Чугуївська, 70, Чугуївського району Харківської області, який належить МПП «Вітал», виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа; ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Факти допущених порушень підтверджуються копією акту перевірки № 348/20/40/22/21251605 від 12.05.2015 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 422656 № 269/2230 від 12.05.2015 року.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155? КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. ОСОБА_1 надані копії медичних документів які свідчать, що він є інвалідом ІІІ групи, однак це не звільняє його від сплати судового збору, оскільки ст. 5 п. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 40?, 155? ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на р/р № 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1887/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема відсутнє пояснення особи, що скоїла правопорушення, у протоколі та акті перевірки відсутні підписи правопорушника, відсутні пояснення правопорушника, відсутні документи, які підвтерджували що саме ОСОБА_2 на даний момент є керівником ТОВ "БМП "Паралель", що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю матеріал по справі № 636/1887/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/1887/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2496/15-п
Провадження № 3/636/608/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м Алмазна, вул. Серго, буд. 114, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5,

в с т а н о в и л а:

27.03.2015 року о 10-30 год. неповнолітній ОСОБА_1, на території Чугуївського професійного ліцею №19, розташованого на вул. Щорса, 56, у м. Чугуєві Харківської області, палив тютюнові вироби.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 155613 від 27.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, які він надав при розгляді справи та згідно яких визнаву себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування заходів впливу за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 неповнолітній вік - вважаю за необхідне застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/94/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17), апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_2 датована 6.02.2015 року, тобто подана з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження, та разом з цим ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/72/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харків від 30 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харків від 30 грудня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.14), апеляційна скарга подана ОСОБА_2 датована лише 16.01.2015 року, тобто подана з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів, та разом з цим ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Дзержинського районного суду м. Харків від 30 грудня 2014 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що при викладенні апеляційних вимог апелянту необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/46/15-п Суддя першої інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/790/107/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17), апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_2 датована лише 9.02.2015 року, тобто подана з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження, та разом з цим ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова було роз'яснено постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року та визначено, що судом в постанові від 17.06.2014 року за клопотанням заступника начальника митниці поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу-постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України та встановлений строк пред'явлення виконавчого документа-постанови Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року по справі №640/14004/13п до виконання-до 17 вересня 2014 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 19.03.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова саме від 10 березня 2015 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1., апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Постанова суду від 30.08.2013 року особисто особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не оскаржена.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не оскаржує постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року по справі за правопорушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а тому подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Слід звернути увагу ОСОБА_1 що в апеляційній скарзі він просить скасувати саме постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року, між тим апеляція його датована 19.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року - повернути ОСОБА_1

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко