overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/42/15
П О С Т А Н О В А

"08" травня 2015 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Кірова,20, смт.Білокуракине, Луганської області, паспорт ЕН689375, виданий Рубіжанським РВ УМВС України в луганській області 14.02.2009 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2015 року о 09 годині 30 хв. керував мопедом ДЕЛЬТА, по вулиці Магістральній, смт.Білокуракине, Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з рота). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив п.2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Справа № 414/515/15-п

Провадження № 3/414/87/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився 18.01.1988 року , не працює, мешкає с. Новомикільське Кремінського району вул. Ватутіна, 11, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року о 12.00 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Новоолександрівка, вул. Октябрська, буд. 18, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 та тещею ОСОБА_4, а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, таким чином порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав частково та вказав, що між ним та тещею відбулася сварка, але на її адресу нецензурною лайкою не висловлювався, нічим не погрожував.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд на підставі ст. 34 КпАП України не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд відносить стан алкогольного спяніння при вчинення правопорушення.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що додані до матеріалів справи (а.с. 5-6).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який офіційно не працює, вчинив адміністративний проступок в стані алкогольного спяніння, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як арешт буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби.

Строк арешту обчислювати з 23 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн. код НОМЕР_1 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Справа № 414/497/15-п

Провадження № 3/414/84/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код НОМЕР_1, працює керівником приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Зростання», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає Луганська область, м. Кремінна, вул. Свердлова, 13/1, має на утриманні неповнолітню дитину за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахунок грошового зобовязання з податку наприбуток у терміни, встановлені законодавством.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд на підставі ст. 34 КпАП України не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вчинив адміністративний проступок, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення, суд вважає за доцільне застосувати до нього штраф, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як арешт буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 нмдг, а саме 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн. код невідомий судовий збір 36,54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа № 414/545/15-п

Провадження № 3/414/88/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код НОМЕР_1, працює головним бухгалтером, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає Луганська область, м. Кремінна, вул. Куленкова, 38 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи бухгалтером ТОВ «Спільне російсько-українське підприємство «Кубань-Донбас», своєчасно не сплатив грошового зобовязання з податку на прибуток.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю, що несвоєчасно сплатив податок, але прострочив сплату всього на декілька днів.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, що додані до матеріалів справи (а.с. 2-4).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 нмдг, а саме 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 423/331/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром на ДП «Донецька залізниця» Попаснянська дистанція колії, НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ ГУМВС України у Донецькій області від 13.02.1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі АВ2№048287 про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав припис ДАІ № 3 від 01.04.2015 року, а саме не виконав ремонтні роботи на залізничних переїздах.

Відповідно до п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від04.10.2013 р. № 950, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише протокол про адміністративне правопорушення та припис працівника ДАІ, а тому вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не додані докази вчиненого правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 за своїми посадовими обов'язками повинен виконувати відповідний припис працівника ДАІ, що унеможливлює всебічний, повний, обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя М.В.Мазур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України у Луганській області м. Лисичанськ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у Луганській області, не працює, мешкає вул. Мендєлєєва, м. Золоте-1, Попаснянський район, Луганської області, посвідчення особи: посвідчення водія ВВТ № 266995 від 17.09.2013 року

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 у м. Сєвєродонецьк по вул. Б.Лещіни керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота). Від медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 048333 від 14.04.2015 р., письмовими поясненнями порушника, який погодився з порушенням.

Сам порушник на виклик суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, ніяких заперечень або клопотань від нього не надійшло, у суду не має ніякої інформації про сімейний та матеріальний стан порушника.

Суд вивчивши письмові матеріали справи встановив, що громадянин ОСОБА_2 дійсно вживав алкогольні напої вино, від медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, згідно копії має водійське посвідчення. Згідно з протоколом немає відомостей про працевлаштування правопорушника та інших відомостей про його матеріальний стан.

Врахувавши вищезазначене, суд вважає необхідним застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст. ст. 130 ч. 1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять чотири) гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 610/1425/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

21.04.2015 року головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області при перевірці магазину за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Спортивна,13А, який належить ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Мічуріна,7, встановлено що посадова особа ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим п.12,13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, але в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна, просила розглядати справу без її участі.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 183/2230 про адміністративне правопорушення серія АА № 422625 від 21.04.2015 року (а.с. 1), актом перевірки від 21.04.2015 року (а.с. 2-5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155? КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 617/717/15-п
Провадження № 3/617/199/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2015 року близько 10 год. 40 хв. на 60 км. автошляху Харків - Вовчанськ, КПП «Чугунівка», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час обгону автомобіля Renault Kangoo д/н АХ 8597СІ під керуванням ОСОБА_2, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1ПДР, не вибрав безпечного інтервалу у разі чого сталося зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 25.04.2015 року близько 10 год. 30 хв. на автошляху Харків Вовчанськ він рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer, автомобіль Renault Kangoo, який рухався в переді в тому ж напрямку різко загальмував у зв язку із тим, що на дорозі було великі ями. Він пересік суцільну лінію і почав виконувати обгін, коли автомобіль Renault Kangoo объзджаючи ями здійснив маневр ліворуч у разі чого сталося зіткнення. Під час зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП1 № 872778 від 25.04.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серія РРВ № 159510 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 614/425/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010904 від 03.04.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 03.04.2015 р. близько 08 год. 14 хв. на базарі в смт. Борова Харківської області продавав свіжу рибу плоскирку, загальною вагою сім кілограм без ветеринарного свідоцтва та накладної, яка б засвідчувала законність придбання риби, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В суд гр. ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу…

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.