П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/679/15-п

"08" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інспектором військового обліку виконавчого комітету Першотравенської міської ради, має на утриманні 1 особу,

притягнутої по п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Спеціалістом ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що в ході проведення аналізу стану охорони державної таємниці на субєктах режимно-секретної діяльності Дніпропетровської області встановлено, що інспектор військового обліку виконкому Першотравенської міської ради ОСОБА_1, яка має допуск до державної таємниці за формою З, та на яку, згідно з вимогами ст. 21 Закону України Про державну таємницю, покладені обовязки щодо забезпечення режиму секретності та контролю за веденням секретного діловодства у виконкомі Першотравенської міської ради, припустила порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці, а саме:

1. Журнал обліку журналів, картотек і завершених провадженням справ не відповідає формі 41 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939).

2. Ведення номенклатури секретних справ здійснюється ОСОБА_1 з окремими порушеннями: відсутні відмітки про місце зберігання справи та підписи відповідальних осіб за ведення справ (п. 349 Порядку № 939).

3. Транспортування секретних документів та справ Першотравенського міськвиконкому для знищення передбачено без супроводу озброєної охорони, що порушує вимоги п. 418 Порядку № 939.

4. Відсутній журнал обліку відряджених осіб форми 17 ОСОБА_1, що є порушенням п. 109 Порядку № 939.

5. Журнал реєстрації облікових карток виконкому Першотравенської міськради не відповідає формі 10 Порядку № 939.

6. Журнал здачі-прийому під охорону режимних приміщень форми 33 Першотравенського міськвиконкому всупереч вимог п. 253 Порядку № 939 не зареєстрований в журналі обліку журналів.

7. Не проводяться щоквартальні звірки секретних документів (п. 434 Порядку № 939).

8. Не здійснюється перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації (п. 160 Порядку № 939).

9. План заходів щодо забезпечення режиму секретності у виконкомі Першотравенської міськради ОСОБА_1 не розроблений (пп. 5, 42.3 Порядку № 939).

10. Інструктажі та прийом заліків у співробітників, допущених до роботи з матеріальними носіями секретної інформації, ОСОБА_1 не проводяться (п. 42.15 Порядку № 939).

Зазначені порушення вказують на відсутність контролю за секретним діловодством та за режимом секретності у виконкомі Першотравенської міської ради з боку інспектора військового обліку ОСОБА_1, яка відповідно з вимогами ст. 21 Закону України Про державну таємницю повинна забезпечувати запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, повязаних з державною таємницею.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, щоб розгляд справи проводили без її участі, вину визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП доказана.

У відповідність ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності;

статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків;

статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом №40 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 від 27 квітня 2015 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1, яка зазначила, що з протоколом вона згідна, вину визнає, порушення зроблені в зв'язку із недостатніми знаннями у сфері охорони державної таємниці. У подальшому зобов'язалась зазначених порушень не допускати;

- копією розпорядження міського голови м. Першотравенська №186-р від 26 липня 2012 року про покладення відповідальності за ведення секретного діловодства у виконкомі міської ради на ОСОБА_1, інспектора військового обліку відділу виконкому міської ради з мобілізаційної роботи та військового обліку;

- копією розпорядження міського голови м. Першотравенська №187-р від 26 липня 2012 року про надання допуску до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1, інспектору військового обліку відділу виконкому міської ради з мобілізаційної роботи та військового обліку;

- копією зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці від 25 липня 2012 року, в якому ОСОБА_1 зобов'язалась у зв'язку з наданням їй допуску до державної таємниці не допускати її розголошення будь-яким способом, не брати участі в діяльності політичних партій та громадським організацій, діяльність яких заборонена в порядку, установленому законом, не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України, виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю;

- посадовою інструкцією інспектора військового обліку відділу взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту та оборонної роботи виконавчого комітету Першотравенської міської ради;

- витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне нею правопорушення, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, її щире каяття, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,40-1,п.6 ч.1 ст.212-2,283,284 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятиста десяти) гривень 00 копійок.

Стягти з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________