overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/3937/15-п
Провадження 3/359/1209/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року близько 12 год. 50 хв. по а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092486, а також зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом допиту правопорушника, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 360/1084/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 травня 2015 року, приблизно о 21-й годині, в с.Берестянка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, знаходячись по вул.Жовтневій, 49, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та намагався скоїти бійку.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 01 травня 2015 року в нього дійсно виникла конфліктна ситуація зі ОСОБА_2 Сварка відбувалася вдома у ОСОБА_2 У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/3318/15-п
Провадження № 3/361/833/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром у Броварському ДЕУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2015 року о 02 годині 00 хвилин в м.Бровари Київської області по вул.Шевченка, 10-В передав керування автомобілем Шевроле, н.з. АІ 5752 АО Приємницькій ОСОБА_2, яка перебувала із явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку остання відмовилася в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «г» ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 219145 від 02.05.2015 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він з порушенням згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3; копією схеми ДТП від 02.05.2015 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; копіями протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4, передбачені ст.124, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа 362/1916/15-п
Провадження 3/362/494/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року близько 09-30 годин ОСОБА_1, керуючи на вул. Залізнична в смт Калинівка Васильківського району Київської області власним автомобілем ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.3-б, 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою , рухаючись заднім ходом , допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що стояв. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в суді вину визнав , просить суворо не карати.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2352/15-п
Провадження 3/362/613/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СЗ ДПС ОП при МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором заправних станції на АЗС «Лукойл-Україна», за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2015 року о 13 год. 15 хв. по вул. Чапаєва, біля будинку №40 в с. Пінчуки, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Від огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа 362/2262/15-п
Провадження 3/362/589/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Васильківської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.12.1972 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Ліра», за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Ліра», директором якого являється ОСОБА_1, було виявлено правопорушення ненадання інформації до ф.1-ДФ про виплачені доходи фізичним особам-підприємцям, чим порушено п.п. б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, першого притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
"29" квітня 2015 р. Справа № 363/1853/15-п
ПОСТАНОВА

29.04.2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши матеріали, направлені з Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Вишгородський район, с.Н.Дубечня, вул.Пиреї, 15 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015р., приблизно о 20.00 год., перебуваючи за адресою: Вишгородський район, с. Н.Дубечня, вул.Пиреї, 15, ОСОБА_1 в ході конфлікту з матірю ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, кидався в бійку, на зауваження не реагував чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство у сімї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що 27.04.2015 року приблизно о 20.00 годині він знаходився за місцем свого проживання, а його матір ОСОБА_2 знаходилась у нетверезому стані та постійно його сварила, що йому не подобалось у звязку із чим він спочатку висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а потім намагався її штовхнути, з метою того, щоб вона покинула кімнату в якій він мешкає. У скоєному розкаюється, та просив його суворо не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006360 від 29.04.2015р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_1 (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського районного

суду Київської області ОСОБА_4
"06" травня 2015 р. Справа № 363/1834/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Ясногородка, вул. Набережна, буд. 34 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом марки мопед «Defiant», без номерного знаку, який не зареєстрований в Державтоінспекції. Разом з тим, із картки обліку адміністративних правопорушень, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що 29.03.2015 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 108093 від 13.04.2015р. (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, а саме мопеда марки «Defiant»

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 121 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0243, Код , МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу: Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"06" травня 2015 р. Справа № 363/1837/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Старі Петрівці, пров. Виноградний, буд. 5 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2015 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, у с. Старі Петрівці по вул. Леніна в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неясне мовлення, хитка хода) від всіх видів медичного освідчення відмовився в присутності свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 108273 від 12.04.2015р. (а.с.1).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0243, Код , МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу: Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"08" травня 2015 р. Справа № 363/1975/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором пРАТ «Енран АКРОС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

27 квітня 2015 року близько 22-00 годині в с. Старі Петрівці, по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме вживав алкогольні напої та виражався нецензурною лайкою, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0450867 від 01.05.2015р. (а.с.1).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова