Справа № 308/4590/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні нікого не має, працюючого директором ПМП «ВАСАВАМ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33/15-01 (серії АА № 824462) від 20.04.2015 року директором ПМП «ВАСАВАМ» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість за лютий 2015 року та вказаними діями вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

За даними акту ДПІ у м. Ужгороді № 61107-01-15-01 від 20.04.2015р. про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення директором вищевказаного підприємства п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, у відповідності до якого сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Згідно з п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Отже, директором підприємства пропущено граничний термін сплати податку на додану вартість за лютий 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення щодо допущення вищенаведеного прострочення внаслідок відсутності коштів.

У протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а також вказано, що останній притягався до адміністративної відповідальності 31.10.2014 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, якими б стверджувалося, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33/15-01 (серії АА № 824462) від 20.04.2015 року, актом № 611/07-01-15-01 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.04.2015 року, поясненнями, вказаними у протоколі.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи доказів про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з правопорушника судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2