Справа № 588/534/15-п 3/588/185/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 195528, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 08.08.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем у філії ПрАТ «Райз-Максимко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та який раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП1 № 684090 від 02.04.2015 ОСОБА_1 02.04.2015 р. о 09 годині 10 хвилин в с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області керував мотоблоком «Кентавр», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продування газоаналізатору «Аlcotest Drager» та їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України (а.с. 3)..

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суду пояснив, що дійсно 2 квітня 2015 року зранку у с.Гребениківка керував мотоблоком «Кентавр», біля школи його зупинив інспектор ДПС, який сказав пройти в машину для складання протоколу. Визнав, що інспектор ДПС пропонував продути газоаналізатор на місці зупинки, але він відмовився. Крім того, вказав, що напередодні увечері 01.04.2015 випив пива, вважав, що вже наступного дня, коли під час керування мотоблоком був зупинений інспектором ДПС, у стані спяніння вже не був.

Інспектор ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС підпорядкованої УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 суду пояснив, що у с.Гребениківка Тростянецького району його напарник інспектор ДПС старший лейтенант ОСОБА_3 зупинив мотоблок «Кентавр», яким керував ОСОБА_1 У звязку з виявленням ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці шляхом продуття газоаналізатору «Аlcotest Drager». При цьому були присутні свідки, спочатку для залучення як свідка було зупинено ОСОБА_4, який проїжджав на автомобілі, потім як свідка було залучено ОСОБА_5, який підїхав пізніше. У присутності вказаних осіб згідно з поясненнями інспектора ДПС взводу ОСП № 2 ОСОБА_2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці та їхати в лікарню відмовився.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що дійсно 2 квітня 2015 року він як свідок був присутній на місці зупинки водія мотоблоку «Кентавр» ОСОБА_1 інспекторами ДПС, підтвердив суду, що дійсно в його присутності ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер та їхати до лікарні.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_4, показав, що був зупинений працівниками ДПС у с.Гребениківка, коли він проїжджав на власному автомобілі біля школи. При цьому свідок вказав, що особисто не чув, коли водію ОСОБА_1 інспектор ДПС пропонував на місці зупинки продути алкотестер або пропонував проїхати до лікарні, і відповідно не підтвердив суду, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер та їхати до лікарні. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно він підписав протокол та пояснення, додані до протоколу, в яких вказано, що в його присутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився продувати алкотестер та їхати до лікарні. Пояснень чому підписав вказані документи суду не надав.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6, суду показав, що будучи вчителем фізики та математики зранку 02.04.2015 перебував на території школи с.Гребениківки, почувши, що його колишнього учня ІНФОРМАЦІЯ_4, підійшов до місця зупинки. В цей момент ОСОБА_1 перебував в автомобілі інспекторів ДПС. Свідок безпосередньо бачив, як було залучено свідків ОСОБА_4 та потім ОСОБА_5, при цьому перебуваючи на деякій відстані, ОСОБА_6 не чув розмови інспекторів ДПС з водієм ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4М, та ОСОБА_5, а тому підтвердити суду факт пропонування ОСОБА_1 інспекторами ДПС пройти медичний огляд на стан спяніння та підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду він не може, оскільки особисто не чув.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС підпорядкованої УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння врегульовано Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На порушення вказаних вимог чинного законодавства водій мотоблоку «Кентавр» ОСОБА_1 в суді підтвердив, що дійсно продути алкотестер на місці його зупинки у с.Гребениківка 02.04.2015 та їхати в лікарню відмовився, підтвердив суду, що при цьому були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Указане узгоджується із поясненнями інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС підпорядкованої УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Показання свідка ОСОБА_4, надані ним в суді, на переконання суду не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння. Оскільки свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що не чув як ОСОБА_1 інспектори ДПС пропонували пройти огляд на стан спяніння та не чув як останній відмовився від цього, то за висновком суду його свідчення також не спростовуються відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП, тобто факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується дослідженими у справі належними доказами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, не має прав керування транспортним засобом, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко