Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/244/15 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний №335/285/15п Апаллонова Ю.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі відносно нього закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Сприяння», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі відносно нього закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП,

встановила:

як зазначено в постанові, 24.12.2014р. о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ держномер НОМЕР_1 по пр.Леніна з боку бул.Шевченко у напрямку вул.Миру в м.Запоріжжі, при повороті наліво на перехресті пр.Леніна - вул.Південноукраїнська, не впевнившись у безпеці при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч прямо, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

24.12.2014р. о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес держномер НОМЕР_2 по пр.Леніна з боку вул.Миру у напрямку бул.Шевченко в м.Запоріжжі, на перехресті пр.Леніна - вул.Південноукраїнська, не впевнившись в безпеці, проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.8.7.3(е) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

Суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, мотивуючи тим, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову необґрунтованою, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, тому просить провадження у справі відносно нього закрити.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_3, який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, при цьому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скаргах, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про необґрунтоване притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не відповідають матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які підлягають з'ясуванню. Також були досліджені всі надані докази.

Належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув термін накладення адміністративного стягнення, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки апеляційні скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Н.С. Прямілова