overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5700/15-п
Номер провадження 3/523/1982/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 березня 2015 року об 19.00 годині, керуючи автомобілем марки „DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 по Польському узвозу, у м. Одесі, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля на зелене світло світлофора в встановленому для переходу місці, що спричинило наїзд на зазначеного пішохода, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 ПДР.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями пешехода, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27,124, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії ВНВ № 018527 вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 515/849/15-п
Провадження № 3/515/1188/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської об-ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбу-нарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адмі-ністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з неповною середньою ос-вітою, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, про-живаючого по вул.Миру,68 в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 у громадському місці біля стадіону, який розташований по вул. Князєва у м.Татарбунари Одеської області, розпивав алкогольний напій пиво «Янтарь».

ОСОБА_2 вину визнав, крім того його винність в вчиненні адмі-ністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмініст-ративне правопорушення серії ОД № 0038664 від 14.05.2015 р., даними спецперевірки, рапортом працівника міліції, поясненням порушника, ха-рактеристикою, копією паспорту.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він розпивав ал-когольний напій у забороненому законом місці.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги, що він правопорушення вчинив до досягнення повно-ліття, вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_2 одного з заходів впливу, у відповідності зі ст.24-1 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього за-хід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до ад-міністративної відповідальності, її законним представником, захисни-ком, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено по-дання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеля-ційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 591/3194/15-п
Провадження № 3/591/732/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми ., підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те що він не виконав вимоги ДАІ № 10 від 17.04.2015 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не встановив дорожні знаки на а/д Н 07 Київ-Суми-Юнаківка км 337-388

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання.

В протоколі не обґрунтовано, чи є компетенцією ОСОБА_1 виконання вимог припису, чи міг ОСОБА_1 обєктивно, виконати такі вимоги як начальник філії «Сумська ДЕД».

Також, в справі відсутні відомості і про те, коли дорожні знаки були встановлені та хто згідно з законодавством несе відповідальність за їх відповідність ПДР України.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст. 256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України повернути до ВДАІ з обслуговування м.Суми ., підпорядкованого УМВС України в Сумській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/3393/15-п
Провадження № 3/591/782/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 15

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

08.05.2015 року о 08-15 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, н.з. 26918 СА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в СОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Грищенко
Справа № 591/3602/15-п
Провадження № 3/591/806/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працю, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Черепіна 62 кв 68, ідентифікаційний номер 158880216

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року о 12:00 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Сільпо» за адесою м. Суми пр-т Лушпи 4/1, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме 1 лампи «Videx Led» на загальну суму 122 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/3627/15-п
Провадження № 3/591/817/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, 24.04.1997р.н. до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме: в матеріалах справи зазначено, що шкоду заподіяно супермаркету «Епіцентр», а у графі потерпілі зазначено ТОВ «Епіцентр», дана розбіжність позбавляє суд можливості визначити потерпілого у справі. Крім того протокол складений нерозбірливим почерком та відсутні дані про свідків, якщо вони є.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 592/4692/15-п
Провадження № 3/592/1139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.04.1964 року в с. Дубовичі, Кролевецького району, не працюючого, що мешкає в м. Суми, провул. Баумана, буд.12/1 кв. 510,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вище вказана адміністративна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що 17.03.2015 року о 18:44 год. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та принижував, чим вчинив психологічний вплив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 19.05.2015 року в суд не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а справа про притягнення останнього за ч.2 ст.173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, суд позбавлений можливості здійснити виклик правопорушника до суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/4239/15-п
Провадження № 3/592/1046/15
ПОСТАНОВА

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.05.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначено на 20.05.2015 р.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 682818 від 21.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 в м. Суми по вул. 20 р. Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Тобто правопорушення вчинено на території Зарічного району м. Суми.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 перебуває на обліку в м. Кролевець, Сумської області, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, тобто місце проживання і місце вчинення правопорушення є територією Зарічного району м. Суми, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для направлення для розгляду належному суду.

Керуючись ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для направлення для розгляду належному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/4251/15-п
Провадження № 3/592/1054/15
ПОСТАНОВА

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.05.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 4 КУпАП, яка призначена до розгляду на 20.05.2015 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 315065 від 27.04.2015 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.04.2015 р. о 12 год. 17 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 330202, н.з. ВМ0013ВЕ, допустив зіткнення з ВАЗ 21104, н.з. ВМ5652ВА, після чого місце ДТП залишив, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для оформлення належним чином.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №576/964/15-П 3/576/370/15 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився і згідно поштового повідомлення він не проживає за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно доставити у судове засідання приводом. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами (постанови Глухівського міськрайонного суду №3-3828/05 від 16.11.2005 р., №3-6724/07 від 25.10.2007 р.), а також постановою Глухівського міськрайонного суду від 23.10.2014 р. на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч.1 ст. 130 КУпАП. А частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту або позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки ж ОСОБА_1 вже позбавлено права керування транспортними засобами й він не має права керування транспортними засобами, то до нього може бути застосовано стягнення лише у вигляді адміністративного арешту. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Разом з тим, згідно статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. А оскільки за змістом ч.3 цієї статті кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, то суд вважає, що розгляд даної справи має відбуватися за обовязкової участі ОСОБА_1, а тому для доставлення до суду його необхідно піддати приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -
Суддя
Справа №592/4545/15-п
Провадження №3/592/1107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, працююч ого керівником ПФ "Сумиавтопостач", що мешкає: Сумська область, Сумський район, с. Ольшанки, вул. Ковпака, 16, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 12.05.2015 року встановлено, що, працюючи керівником ПФ "Сумиавтопостач", ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 3536,75 грн. орендної плати за земельну ділянку за січень 2015 р. згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2015 р., вх. № НОМЕР_2 від 17.02.2015 р.). Граничний строк подання 02.03.2015 р., фактично подано 24.03.2015 р. в сумі 370 грн.; 27.03.2015 р. в сумі 3166,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в суд не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв