Провадження № 3/727/1201/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвіновій О.Г.

при секретарі: Попюк А.М.

за участю прокурора: Перча Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу, яка надійшла міністерства Внутрішніх справ України Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює начальником ГУ ДФС у Чернівецькій області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.14 ч.1 п.2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-7 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, виконуючи обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, посада якого віднесена до 3 категорії державної служби, в порушення вимог пункту 2 частини 1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив безпосереднього керівника Міністерства доходів і зборів України, що розташоване за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, про наявність конфлікту інтересів, що міг виникнути унаслідок проведення підпорядкованим йому підрозділом документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ним до призначення його на посаду, тобто до 22.05.2014 року була подана заява до Державного реєстратора про припинення ним підприємницької діяльності. Після подання заяви ним будь-які дії щодо підприємницької діяльності не вчинялись, а тому просив закрити провадження у справі в звязку із відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Прокурор підтримав складений протокол, з підстав, викладених в протоколі про адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи їх в своїй сукупності та у відповідності до законодавства України встановив наступне.

Розпорядженням в.о. голови Чернівецької обласної державної адміністрації віл 14.05.2014 №110-ос ОСОБА_1 призначений на посаду помічника голови обласної державної адміністрації відділу із забезпечення діяльності керівництва апарату обласної державної адміністрації.

20.05.2014 до Чернівецької обласної державної адміністрації звернулось Міністерство доходів і зборів України з листом № 201/5/04-01 16 про звільнення в порядку переведення ОСОБА_1 з посади помічника голови обласної державної адміністрації відділу із забезпечення діяльності керівництва (патронатна служба) апарату обласної державної адміністрації для подальшої роботи в територіальних органах Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до даного листа розпорядженням голови Чернівецької обласної державної адміністрації від 21.05.2014 №120-ос ОСОБА_1 звільнений з посади помічника голови обласної державної адміністрації відділу із забезпечення діяльності керівництва (патронатна служба) апарату обласної державної адміністрації для подальшої роботи в територіальних органах Міністерства доходів і зборів України.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 22.05.2014 №1401-о ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду заступника начальника Головного управління Міндоходів у Чернівецькії! області.

Також, 22.05.2014 наказом Міністерства доходів і зборів України №1Ч402-О на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків начальника Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області.

Про обмеження, встановленні Законом України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» стосовно осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_1 попереджений 08.05.2014 та 22.05.2014.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20286512 від 19.03.2015. встановлено, що ОСОБА_1 до 15.07.2014 перебував на податковому облік в ДПІ у м.Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькії! обласні як фізична особа-підприємець.

Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_1 06.05.2014, до призначення на державну службу, подано до державного реєстратора документи для проведення реєстраційної дії внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" під час проведення заходів щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням органи доходів і зборів. Пенсійного фонд України призначають та проводять позапланову перевірку фізичної особи-підприємця.

21.05.2014 відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області №883 виписані направлення № 003756 та № 003757 на проведення даною ДНІ документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 яке того ж дня отримано останнім під розпис.

У ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено поняття конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Стаття 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (Урегулювання конфлікту інтересів) визначає, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов'язані:

уживані заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікт інтересів.

Відповідно до Постанови Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року №13 ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( 0005700-00 ) від 03.03.2000 ), при розгляді справ про корупційні правопорушення суди зобов'язані забезпечувати точне й неухильне застосування Закону, оскільки це є неодмінною умовою запобігання кримінально караним проявам корупції, насамперед хабарництву та іншим посадовим злочинам, а також організованій злочинності.

П. 6, суди повинні мати на увазі, що особа набуває статусу державного службовця з моменту прийняття рішення про зарахування її на посаду державного службовця, незалежно від того, прийняла вона присягу чи ні, а також чи присвоєно їй ранг і чи попереджено її про встановлені ст.5 Закону обмеження.

Пунктом 10, корупційне діяння вважається закінченим з моменту незаконного одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, порушення спеціальних обмежень - з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

З аналізу судової практики, яка була проведена Верховним судом України Причини скасування та зміни апеляційними судами постанов місцевих судів у справах про адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону «Про боротьбу з корупцією», склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємоповязаних елементів: обєкта та обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони. Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак виключає наявність корупційного діяння.

Виходячи зі змісту цього Закону обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна або неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий чи інший особистий їхній інтерес або інтерес третіх осіб.

Інкримінуючи особі правопорушення, передбаченого зазначеним Законом, суди обовязково мають встановлювати:

умисний характер вчиненого;

наявність особистого інтересу, на задоволення якого спрямоване вчинене діяння.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2014 року до Державного реєстратора ОСОБА_1 було подано заяву про припинення підприємницької діяльності ( а.с. 133). Після подання заяви ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на отримання доходу від підприємницької діяльності вчинено не було.

Згідно особовою картки ОСОБА_1 та автобіографії ( а.с. 84-87, 88) останній з 31.10.2011 року по 06.05.2014 року працював фізичною особою-підприємцем.

21.05.2014 року ДПІ у м.Чернівці ГУ Міндоходів у Чернівецькій області було призначено позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 тривалістю 5 днів.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 29.05.2014 року № 1036/247-12-17-01-18/НОМЕР_1, згідно якого були встановленні порушення Податкового кодексу України та винесені протоколу про адміністративні правопорушення № 49/50 ( а.с.79) за ст. 164-1ч.1 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 136 грн., яке було останнім сплачено ( а.с.77-78).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, оскільки як було встановлено судом будь-яких матеріальних благ ОСОБА_1 не отримав, вчинив всі необхідні дії щодо припинення підприємницької діяльності до призначення його на посаду державного службовця, був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Податкового законодавства, що свідчить про те, що будь-яких дій щодо можливого конфлікту інтересів не вчиняв, повідомив керівництво та всіх зацікавлених осіб про зайняття підприємницькою діяльністю з 2011 по 06.05.2014 року в автобіографії та особовій справі, направлення на проведення позапланової перевірки було видано 21.05.2014 року, тобто до призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника ГУ Міндоходів у Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.172-7, 221, 276-280, 283-287 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу корупційного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова