overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/2781/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка 30.04.2015 року близько 12 год. 15 хв. знаходячись на території Вищого професійного училища № 11, що по вул. Немирівське шосе, 78, в забороненому місці палила цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 30.04.2015 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 палила тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме: на території навчального закладу Вищого професійного училища № 11, що по вул. Немирівське шосе, 78 в м. Вінниці.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1 та її відношення до вчиненого.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, тобто дана особа є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народилася 28.02.1998 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175- 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3029/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.04.2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ображав свою дружину брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, поясненнями правопорушника в суді.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/2879/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2015 року близько 15:30 год., було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень в результаті наїзду велосипедом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 по вул. Островського у м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 004434 від 27 квітня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження № 3/127/2876/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який проживає за адресою: м. Вінниці, вул. 50-роіччя Перемоги 12/57,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на території ВПУ№ 11 по вул. Хмельницьке шосе, 78 в м. Вінниці, курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, крім іншого, доведена письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУ про АП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 визнав провину та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях адмінпритягнутого склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУ про АП, порушення правил адміністративного нагляду особами, що до яких такий установлений а саме порушення заборони виходу з будинку ( квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу.

Провина адмінпорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції про відсутність ОСОБА_1 під час перевірки 29.05.2015 року о 23 годині 20 хвилин по місцю проживання, пояснення ОСОБА_2 про ті ж обставини; постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1, встановленого ухвалою Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 04.07.2014 року адміністративного нагляду, а саме : заборона відвідування підприємств торгівлі, де проводиться розлив спиртних напоїв з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування, заборона відлучатися з постійного місця проживання в період з 22 до 06 години, заборона виїзду за межі місця проживання без дозволу та зобов»язання з»являтися на реєстрацію.

З урахуванням ст. 33 КУпро АП, ОСОБА_1 належить обрати покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 гр-н.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9, 24, 283 КУ про АП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпро АП та обрати йому покарання у вигляді штрафу 80 гр-н.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гр-н 56 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: О.В.Ан
Справа № 127/9141/15-п
Провадження № 3/127/2432/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, в постанові суду від 30.04.2015 року міститься описка, а саме в резулютивній частині постанови вказано суму штрафу 5970 (пять тисяч девятсот сімдесят) гривень, в той час, коли 350 (триста пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян складає 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині постанові суду від 30.04.2015 року, тому замість «5970 (пять тисяч девятсот сімдесят)», слід читати «5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові суду від 30.04.2015 року, а саме замість «5970 (пять тисяч девятсот сімдесят) гривень», слід читати «5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень».

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 131/435/15-п
Провадження № 33/772/120/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Димбіцький Ю. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.03.2015 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу, розміром 51грн на користь держави.

Стягнуто судовий збір в розмірі 36грн 54коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 був визнаний винуватим в тому, що він 09.03.2015 року приблизно о 00.00год в с. Павлівка Іллінецького р-ну, Вінницької обл., у своєму домогосподарстві по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу свого батька ОСОБА_3, при цьому погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В своїй апеляційній скарзі прокурор оскаржив постанову суду відносно ОСОБА_2, посилаючись, що Законом України від 12.02.2015 року за №187-VIII «Про внесення змін до КУпАП щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї» в санкцію ч.1 ст.173-2 КУпАП внесені зміни, якими було виключено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зважаючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 09.03.2015 року, після вступу в дію вищевказаного закону, прокурор просив скасувати вищевказану постанову суду, поновивши строк на її оскарження, та покласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах діючої санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП незважаючи, що ОСОБА_4 до даної адміністративної справи ніякого відношення не має.

Дослідивши подану апеляційну скаргу і перевіривши матеріали адміністративної скарги, за відсутності апелянта і прокурора які належно були повідомлені про дату розгляду апеляційної скарги, але без поважних причин не з'явилися, дійшла висновку про залишення без змін постанови суду із наступних підстав.

Відповідно норм ч.2 ст.294 КУпАП прокурору не надано право оскаржувати рішення місцевого суду щодо особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В зв'язку з чим, апеляційна скарга прокурора не підлягає до розгляду, а відтак, відпадає необхідність у поновленні строку на її оскарження.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа № 219/4177/15-п
3/219/670/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

встановив:
26.05.2015 року о 00.15 годині ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 26.05.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , потім був доставлений до центральної районної лікарні для медичного огляду. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 26.05.2015 року (а.с.2), протоколом медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння № 368 від 26.05.2015 року (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гр. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/3619/15-п
Провадження №3/219/549/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії МЕ №630664, виданий 23.10.2004 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, навчаючись у Артемівській загальноосвітній школі-інтернаті I-II ступенів №1 Артемівської міської ради Донецької області донька з 12.01.2015 року по 20.04.2015 року пропустила 32 навчальних дні, з яких 9 днів (63 заняття) без поважної причини.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, яка двічі не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушниці, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 219/4040/15-п
3/219/665/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чапаєвськ РФ, громадянина України, військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_2 , командир взводу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Матеріали справи містять протокол 17-КРС №0009 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-20 КУпАП від 24.05.2015 року відносно ОСОБА_1 , а також протокол 17-КРС №0009 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_1 , що підлягає уточненню.

За таких обставин матеріал належить повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. М.Фролова