АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5091/15-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/251/15 Короткий І.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова Цегельника М.В. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 855714 та встановлено судом першої інстанції, 07 березня 2015 року близько 13 год.55 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Серп та Молот на перехрест ті з вул..Академіка Павлова, порушив п.10.9 ПДР України, ід час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим, що призвело до зіткнення з автомобілем Lexus реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяно пошкодження зазначених транспортних заходів.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення та висновок суду про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що найбільш суворе стягнення було призначено йому судом необґрунтовано; не врахована наявність у нього малолітньої доньки та матері - пенсіонерки, яка страждає на онкологічну хворобу, отже автомобіль використовується для забезпечення життєдіяльності родини, а саме - дитину слід возити до школи та інших дитячих закладів, а мати за станом здоров*я має постійно відвідувати лікарню. ОСОБА_3 зазначає, що готовий сплатити відповідний штраф та в подальшому не буде порушувати Правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з таких підстав:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого за видом та у максимальному розмірі адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, автомобіль для правопорушника ОСОБА_3 є засобом забезпечення потреб сім*ї, в тому числі - неповнолітньої дитини та матері - інваліда; а також з огляду на відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко