Провадження № 3/742/383/15
Єдиний унікальний № 742/1663/15-п
Постанова

Іменем України

12 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком КП « Приозерне житлосервіс» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

19 квітня 2015 року о 12 год.42 хв. на 177 км автодороги Р-67-00 Чернігів-Прилуки-Пирятин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав не надав сигнал покажчиком повороту завчасно до початку виконання маневру повороту ліворуч в населеному пункті смт. Линовиця за 50-100 м., а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення під час виконання маневру обгін, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 9.4, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав та при цьому пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 19.04.2015 року рухався по дорозі Прилуки-Пирятин проминувши перехрестя дороги до цукрозаводу, зупиночний пункт, пішохідний перехід і за 50 м. до необхідного повороту увімкнув сигнал повороту на ліво. Став готуватися зменшуючи швидкість автомобіля до повороту і раптом з»явився автомобіль червоного кольору який рухався з великою швидкістю і ввімкненим сигналом повороту на ліво. Зрозумівши, що його будуть обганяти не зважаючи на суцільну смугу руху, яка йде аж до перехрестя вирішив дати дорогу іншому учаснику руху за для уникнення ДТП, який його обігнав. Потім глянувши у зеркало заднього виду побачив автомобіль «Шевролет» сріблястого кольору у якого поворот не був увімкнутий і він вирішив закінчити свій маневр. Вже майже виконавши його отримав удар в лівий бік в ліве заднє колесо. Вважає, що в його діях вина не вбачається, оскільки він діяв в межах ПДР України. Водій автомобіля «Шевролет» не дотримався правил обгону, а саме не ввімкнув поворот, не дотримався дистанції та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

В судовому засіданні ст.. інспектор ДПС ДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог чинного законодавства та зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 9.4, 10.1 ПДР України в наслідок чого сталося ДТП, а також надав відео запис з реєстратора автомобіля «Шевролет Авео» з якого вбачається порушення ПДР України гр.. ОСОБА_1

Згідно п.п. 9.4, 10.1 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відео запису реєстратора, автомобіль НОМЕР_1 подав сигнал покажчика повороту лише один раз безпосередньо перед початком здійсненням маневру.

Вислухавши правопорушника, інспектора ДПС, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується протоколом серія АП1 № 287353, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько