АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2129/15-п Суддя 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження: 33/790/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Куца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 04 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду, провадження по справі закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення .В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив доводи апелянта щодо показників технічного приладу виміру алкоголя. Окрім того, апелянт зазначає, що проведений огляд працівниками ДАЇ при складанні протоколу, був здійснений в порушення п. 2.6. Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666 за відсутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 18.01.2015 року о 08-28 год. керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків на 395 км. в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку Чутівській ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 18.01.15р. о 08.45 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп*ягніння.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 634068 від 18.01.2015 року, висновком Чутівській ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2, частково показами самого ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо показників технічного засобу під час проведення заміру у видихуваному повітрі 0,2 % спростовуються матеріалами справи. Так, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 2 від 18.01.15р., наданого на запит апеляційного суду, показники технічного засобу - Алкотест становили 0,85%.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення огляду на стан сп*яніння за відсутністю свідків є неспроможними. Положення п. 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року за № 400/666 передбачає проведення огляду на стан сп*яніння в присутності двох свідків, на місці зупинки. Тоді як в даному випадку огляд був проведений в закладі охорони здоров*я.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева