overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/4510/15-п
Провадження №3/592/1103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року приблизно о 20- 00 год. поблизу будинку №37 по вул. Курська в м. Суми працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1 у якого було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл. з залишками речовини коричневого кольору, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб "Опій". Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 554 від 22.04.2015 року встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - "концентратом з макової соломи". Маса в перерахунку на висушену речовину становить 0,004 г., яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 026249 від 30.04.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом від 16.04.2015 року, поясненнями, протоколом огляду місця події, висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 22.04.2015 року № 554.

Таким чином в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП України, а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 577/2375/15-п
Провадження № 3/577/535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 11.01.2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, одруженої, фізичної особи-підприємця,-

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року об 11.00 год. на ринку Невський по пр. Миру в м. Конотопі, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила ЗУ Про державне регулювання спирту етилового, коньячного, плодовоягідного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та керуючись ст.ст. 268, 164 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. без конфіскації тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/453/15-п
провадження № 3/578/207/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області громадянину ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено ряд обмежень, серед яких реєстрація в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області з 8.00 до 12.00 год. кожної третьої пятниці щомісяця.

Будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема: постановою Краснопільського районного суду 08 травня 2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, і 17.04.2015 року не прийшов на реєстрацію до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області , чим порушив п.1 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 30 січня 2015 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

Правопорушник ОСОБА_1 в суді пояснив, що 17.04.2015 року він не зміг прийти на відмітку , так як у нього був приступ епілепсії і він фізично не міг здійснювати переміщення в межах населеного пункту.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 є сином його співмешканки та страждає на епілепсію і дійсно 17.04.2015 року в нього був черговий приступ і йому доводилося надавати допомогу ОСОБА_1 декілька разів протягом дня.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, те що останній допустив порушення адміністративного нагляду в силу хвороби, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.22, 187 ч.2, 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 581/443/15-п
Провадження № 3/581/161/15
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим ТОВ «Беєво», за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 03 листопада 2014 року, за ст.178 ч.2 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 29 січня 2015 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012723/213 від 04 травня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.178 ч. 3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 14 травня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 585/1270/15-п
Номер провадження 3/585/425/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, фізичну особу - підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року головним державним інспектором Семковською Ю. М. при перевірці СПД ОСОБА_1, виявлено порушення терміну подачі ним податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ за 4-й квартал 2014 року, який необхідно було подати до 09.02.2015 року, а фактично було подано 14.04.2015 року, чим порушив п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати без його участі (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1265/15-п
Номер провадження 3/585/421/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянку України, заміжню, директора приватного підприємства «Агро Сервіс», мешканку с. Андріяшівка, Роменського району Сумської області, вул. Польова,100, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року головним державним інспектором Семковською Ю. М. при перевірці ПП «Агро Сервіс», виявлено порушення терміну подачі директором ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ: за 1-й квартал 2014 року, який необхідно було подати до 12.05.2014 року, а фактично було подано 08.04.2015 року, за 2-й квартал 2014 року, який необхідно було подати до 11.08.2014 року, а фактично було подано 08.04.2015 року, за 3-й квартал 2014 року, який необхідно було подати до 10.11.2014 року, а фактично було подано 08.04.2015 року, та за 4-й квартал 2014 року, який необхідно було подати до 09.02.2015 року, а фактично було подано 08.04.2015 року, чим порушила п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1390/15-п
Номер провадження 3/585/459/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю Ведмежівської ЗОШ , мешканку с. Ведмеже Роменського району Сумської області, вул. Ремінця буд. 19, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 14.01.2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у звязку з навчанням, з рішенням згодна (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 584/480/15-п
Провадження № 3/584/145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ученицю Руднєвського навчально-виховного комплексу Путивльського району Сумської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.03.2015 року виповнилося 16 років. 08.05.2015 року було встановлено, що остання в місячний строк не подала документи для одержання паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта, через свою необізнаність, в результаті чого проживала без паспорта громадянина України з квітня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст. ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 586/505/15-п
Номер провадження по справі 3/586/555/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино - Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. С - Буда , Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, вул. Першотравнева, буд. 38, Сумської області, працюючого робітником у районній раді, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, /і. н. / , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

9 травня 2015 року, о 16 год. 50 хв., по вул. Зерновській, м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом , а саме , мотоциклом Мустанг , державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 / сім / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/516/15-п
Номер провадження по справі 3/586/566/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року, о 9 годині 30 хвилин, неподалік від будинку за № 25, по вулиці Пролетарська, м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2 , який раніше неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знов знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 / п'ять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/1088/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ОСОБА_1 у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.08.1965 р.н, мешканку с.Кіндратівка, вул..Жовтнева,44, головного бухгалтера ТОВ АФ «Лан»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки в ТОВ АФ «Лан» в с.Кіндратівка по вул..Леніна,4 було встановлено, що ОСОБА_3 порушила ведення податкового законодавства, а саме занизила податок на додану вартість на загальну суму 84157, 67 грн., в т.ч. за січень 2012 9207 грн., липень 2012 8625 грн., грудень 2012 22 372 грн., жовтень 2012 7 170 грн., жовтень 2013 8360 грн, грудень 2013 9257, 50 грн., березень 2014 10 818, 50 грн., квітень 2014 15517, 67 грн.,

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п*ять) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 586/502/15-п
Номер провадження по справі 3/586/552/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, вул. Шкільна, буд. 14, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, / і.н. /, -

за ч. 1 ст.173 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2015 року, о 5 годині , в буд. за № 14, по вул. Шкільна , м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3 , висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , ображав її , таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.173 - 2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 / тридцять / годин .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1