overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7531/15-п
Провадження № 3/201/1062/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Меноріта», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 01 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 146707 при перевірці підприємства ТОВ «Меноріта» за адресою: вул. Набережна Перемоги, б. 120, м. Дніпропетровськ, встановлено , що головним бухгалтером ОСОБА_1 27.02.2015 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: неправомірно завищено відємне значення податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 6534000 грн. , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко

Постанова набрала чинності:
Справа № 177/1455/15-п
Провадження № 3/177/452/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 05.06.2015 року, викликався, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що об'єктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП неможливий, тому суд вважає за необхідне оголосити привід ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 17.06.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол ДН №119635 від 20.05.2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2015 року близько 01 год. 20 хв. в місті Марганець по вулиці Радянська, 86, ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», масою 2,89 г, про що працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 травня 2015 року слідчим СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за вказаним фактом у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, визнання ним вини та щире розкаяння, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.44 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 190/888/15-к
Провадження №1-в/190/131/15
ПОСТАНОВА

04 червня 2015 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши подання П»ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник П'ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2

Справа підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання П»ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 08 год.30 хвл. - 16 червня 2015 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 206/2539/15-п
Провадження № 3-в/206/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Пирогова М.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2, 10.05.1973 р.н, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф ОСОБА_2 звернулось Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала клопотання, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України

Дослідивши матеріали додані до клопотання.. заслухавши представника КВІ, суд приходить до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Тобто, заміна громадських робіт штрафом є правом, але не обов'язком суду (судді). Однак, до матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

До того ж, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але до цієї статті 05.03.2015 року внесено зміни та можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу виключено. Тобто, Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміні іншого виду покарання на штраф.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну громадських робіт на штраф - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА справа 274/1960/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/642/15

05.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року з відділу ДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При повідомлені особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою було направлено лист з судовою повісткою, проте він повернутий по закінченню строку зберігання. Крім того, судовим розпорядником надано акт про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1, оскільки за вказаною адресою ( м.Бердичів, вул.Фрунзе, 24), знаходиться багатоквартирний будинок, однак номер квартири у судовій повістці не вказано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/236/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/159/15

29.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 22.04.2015 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився. Також, у зв"язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнає в судове засідання 22.04.2015 р. викликались ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, для допиту в якості свідків. В судове засідання вказані особи не з"явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вказаних свідків в судове засідання на 21.05.2015 та 29.05.2015 року, який направлявся до ОСОБА_1, не виконано, причини невиконання не суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зважаючи на те, що вказані особи на виклик суду в судове засідання не з"явились, привід стосовно них не виконано, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повторний привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 526, м. Бердичів;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 212, м. Бердичів;

ОСОБА_6 Євгенієвну, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 214, м. Бердичів;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 214, м. Бердичів;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в судове засідання на 09 год. 15 хв. 15 липня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в ОСОБА_1

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/1954/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/636/15

05.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року з відділу ДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При повідомлені особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: вул. Свердлова (Вінницька), 48 м. Бердичів. За вказаною адресою було направлено лист з судовою повісткою, проте він повернутий по закінченню строку зберігання. Також судовим розпорядником надано акт про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1, оскільки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ( м.Бердичів, вул.Свердлова, 48), знаходиться п"ятиповерховий багатоквартирний будинок, проте у судовій повістці адреса не зазначена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1197/15-п
Провадження №3/283/402/2015
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року м. малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 526/892/15-п
Провадження № 3/526/275/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.05.2015 року близько 10 год. 55 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька, 6А, ОСОБА_1 керував велосипедом, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на нерухомий автомобіль БОГДАН, державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу та ДТП, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 2);

- поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко