overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 614/474/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873619 від 06.05.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, а саме: 01.01.2015 р. о 19 год. 00 хв. в смт. Борова по провул. Колгоспному керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на дитячу коляску з пішоходами в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, для визначення вини учасників ДТП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити по справі автотехнічну експертизу для зясування обставин, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 221, 273, 278, 283 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз провести судово автотехнічну экспертизу по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На вирішення спеціалісту авто техніку поставити наступні питання :

Як повинні були діяти водій автомобіля марки ВАЗ-21043-20 ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти в даній дорожній ситуації зіткнення з дитячим візком?

Чи мала технічну можливість пішохід ОСОБА_2 запобігти зіткнення дитячого візка з правою стороною крила автомобіля?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України?

Порушення Правил дорожнього руху кого: водія ОСОБА_1 чи пішохода ОСОБА_2 (чи обох) знаходяться в причинному звязку з наступившими наслідками?

Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом цієї постанови та матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження спеціаліста авто техніка надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 614/474/15-п, №3/614/147/15 та матеріали кримінального провадження за № 0000002 по факту ДТП на провул. Колгоспному в смт. Борова Борівського району Харківської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Н. Г.
Справа № 614/516/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010913 від 24.04.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 24.04.2015 р. близько 07 год. 10 хв. на базарі в смт. Борова Харківської області продавав свіжу рибу плітку, загальною вагою десять кілограм, без ветеринарного свідоцтва та накладної, яка б засвідчувала законність придбання риби, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу…

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа № 617/853/15-п
Провадження № 3/617/219/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області громадянин ОСОБА_2 займався продажем риби без належних на те документів, що підтверджують законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збут обєктів тваринного світу та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт продажу ним риби без відповідних документів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу № 010958 від 25.04.2015 року про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання водних живих ресурсів від 25.04.2015 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 100 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/905/15-п
Провадження № 3/617/235/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інспектором прикордонної служби,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2015 року близько 15 год. 00 хв. на 57 км. 700 м. автошляху Харків - Вовчанськ, КПП «Чугунівка», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н 196 12 ХК не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожніх обставин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мопедом Vista, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 29.03.2015 року близько 13 год. 15 хв. на автошляху Харків Вовчанськ він рухався на автомобілі ВАЗ 2109, погодні умови були дуже поганими, його автомобіль занесло, тому відбулося зіткнення. Під час зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1В підтверджується даними протоколу АВ2 № 441627 від 14.05.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1В є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серія ХАА № 449901 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/936/15-п
Провадження № 3/617/241/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року близько 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі навпроти с. Верхній Салтів, Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою рибальською в кількості 3 шт. з дюральового човна «Козачка». Впіймав рибу: лящ 78 шт., судак 2 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дісно ловив рубу сітками в кількості 3 шт. з човна, який належить не йому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 010957 від 24.04.2015 року про адміністративне правопорушення, опис-оцінка від 24.04.2015 року, розпискою про відповідальне зберігання від 24.04.2015 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлені.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, не підлягає вирішенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази, що підтверджують суму завданих матеріальних збитків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст .40-1, ч.4 ст.85, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Конфіскувати в дохід держави сітки рибальські розміром: L-100м, h 2,0м, а - 60мм, L-45м, h 2,5м, а - 60мм, L-55м, h 2,5м, а 55мм, які знаходиться на складі Печенізької дільниці рибоохорони в с. Печеніги, вул. 1травня, 37, Харківської області, згідно приймального акту від 24.04.2015 року.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/935/15-п
Провадження № 3/617/240/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., з участю прокурора Тімонової Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прокурора Вовчанського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, мешкає смт. Вільча, вул. Л.Українки б. 40, Вовчанського району, Харківської області, працює секретарем Вільчанської селищної ради Вовчанського району, Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є секретарем Вільчанської селищної ради Вовчанського району, Харківської області, обрана депутатом та секретарем селищної ради VI скликання. Під час LIV сесії VI cкликання Вільчанської селищної ради від 15.01.2015 року, була присутня, як секретар при розгляді розпорядження голови селищної ради про преміювання її, не вжила заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме не повідомила голову Вільчанської селищної ради про наявність конфлікту особистих інтересів, чим порушила ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 18.05.2015 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та її поясненнями в суді, яка пояснила, що 15.01.2015 року на LІV сесії VI cкликання Вільчанської селищної ради розглядалося питання про надання їй премії, на даній сесії вона була присутня, від голосування не утрималась, про конфлікт інтересів голову ради не повідомила з причини того, що цього не знала.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є депутатом та секретарем Вільчанської селищної ради Вовчанського району, Харківської області, про наявний конфлікт особистих інтересів голову не повідомила, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 40-1, ст. 172-7, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збів в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
справа № 619/2018/15-п
провадження 3/619/630/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2015р. о 01.30 год. на а/ш Харків-Охтирка, 25 км. + 100м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, держ.№ 230-63 ХВ виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, держ.№ Ш 0421 ХА під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив вимоги п.п.10.1 19.3 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/1986/15-п
провадження 3/619/624/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ «АРТА-ТОРГ»,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

07.05.2015р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ «АРТА-ТОРГ», директором якого є ОСОБА_1. були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за грудень 2014р., при граничному терміні сплати 30.01.2015р. платіжним дорученням сплачено 02.03.2015р. та 06.03.2015р., що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 163-2 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/2004/15-п
провадження 3/619/626/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Харків, в-зд Фесенківський,2,кв.77, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015р. о 17.00 год. по а/ш Київ-Харків-Довжанський 493 км + 650м ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, держ.№ АХ 4608 ВІ перед початком руху не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив вимоги п.п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова