Справа № 359/2927/15-П
Номер провадження 3/359/903/2015
Номер протоколу 0678/125120103/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративний матеріал, за участю представника митниці ОСОБА_1, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, проживаючої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, непрацюючої, паспорт громадянки України серія АК № 704866, виданий 06.10.2005 року, орган, що видав: 5101, -

в с т а н о в и в :

05.12.2014 р. громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до ОСОБА_3, м. Шан Хай транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1803, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

05.12.2014 р. о 04 год. 30 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу "Відліт" терміналу "D" із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА "Бориспіль" на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділені терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", у багажі громадянки України ОСОБА_2, а саме, у одній валізі сірого кольору, обгорнутих пакувальною прозорою плівкою, з багажною биркою № 7555 SU 624472, виписаної на імя Podovotska Tetyana, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину.

Речовина знаходилась в дорожній валізі сріблястого кольору та була загорнула у невеликі окремі пакунки вагою від 0,4 кг. до 1,7 кг. Кожен окремий обсяг речовини був загорнутий в:

Поліетиленовий пакет білого кольору з червоно-чорним принтом, в якому знаходились: шоколадні цукерки (кожна у фабричній обгортці) та речовина. Вага речовини: 0,8 кг. Вага цукерок: 0,5 кг. Загальна вага: 1,3 кг.

Коробка з під цукерок ТМ "Венеціанська Ніч", синього кольору. Коробка запакована нефабричним способом. Вага речовини: 0,8 кг. Загальна вага: 0,8 кг.

Коробка з під цукерок ТМ "Венеціанська Ніч", синього кольору. Коробка запакована нефабричним способом. Вага речовини: 0,7 кг. Загальна вага: 0,7 кг.

Коробка з під цукерок "Domior", чорного кольору (з жовтою полоскою). Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 0,4 кг. Загальна вага: 0,4 кг.

Коробка з під цукерок "Domior", чорного кольору (з червоною полоскою). Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 0,4 кг Загальна вага: 0,4 кг.

Поліетиленовий пакет ТМ "KONTI". Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку . Вага речовини: 0,8 кг.

Коробка з під рулету ТМ "KONTI", рулет європейський крем-брюле. Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Загальна вага: 0,9 кг.

Коробка з під рулету ТМ "KONTI", рулет європейський крем-брюле. Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Загальна вага: 0,6 кг.

Паперова коробка у формі циліндра, світло-коричневого кольору ТМ "Bandionelli". Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 1,5 кг. Загальна вага: 1,7 кг.

Паперова коробка жовтого кольору з під печива ТМ "Grissini". Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Загальна вага: 0,6 кг.

Пакет поліетиленовий ТМ "ЕВА-ХЛЕБ", з написом "Грінки пшеничні". Пакет запакований нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 0,5 кг. Загальна вага: 0,5 кг.

Паперова коробка з під десерту ТМ "Bonjour", білого кольору. Коробка запакована нефабричним способом. Вага речовини: 0,8 кг. Загальна вага: 0,8 кг.

Паперова коробка ТМ "ГЕРКУЛЕС" з написом "Вівсяні пластівці", червоно-жовтого кольору. Речовина знаходилась поміж вівсяних пластівців. Коробка запакована нефабричним способом. Вага речовини: 1 кг. Вага вівсяних пластівців: 0,4 кг. Загальна вага: 1,4 кг.

Паперова коробка ТМ "KONTI", з написом "Солодка магія", біло-синього кольору. Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 0,8 кг. Загальна вага: 0,8 кг.

Жіночий зимовий чобіт, чорного кольору, з блискавкою, розмір 38 (правий), обгорнутий в білий поліетиленовий пакет. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 1 кг. Вага чобота: 0,4 кг. Загальна вага: 1,4 кг.

Жіночий зимовий чобіт, чорного кольору, з блискавкою, розмір 38 (лівий), обгорнутий в зелений поліетиленовий пакет. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 0,8 кг. Вага чобота: 0,4 кг. Загальна вага: 1,2 кг.

Загальна вага одної дорожньої валізи з вмістом речовини становить 22,1 кг. Загальна вага речовини, яку було вивантажено в 1 (один) поліетиленовий пакет становить 12,3 кг.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Згідно наказу міністерства фінансів України "Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів" № 925 від 14.07.2008 р. при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), а саме висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів громадянка України ОСОБА_2 не надавала, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 здійснила переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України № 737 від 01.07.2014 р., з приховуванням від митного контролю, а саме, способом, що утруднює виявлення.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Зважування проводилось на вагах "Індикатор ІЕ-04" ( Модель: ВН-300-1-А).

У звязку з чим працівниками митниці 05.12.2014 р. складений протокол про порушення митних правил № 0678/125120103/14.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0678/125120103/14 вилучено:

· речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми загальною вагою 12,3 кг., вартість буде визначено додатково;

· поліетиленовий пакет білого кольору з червоно-чорним принтом та шоколадні цукерки (кожна у фабричній обгортці);

· поліетиленовий пакет зеленого кольору;

· поліетиленовий пакет розового кольору;

· поліетиленовий пакет білого кольору;

· дві коробки з під цукерок ТМ "Венеціанська Ніч", синього кольору;

· коробка з під цукерок "Domior", чорного кольору (з жовтою полоскою);

· коробка з під цукерок "Domior", чорного кольору (з червоною полоскою);

· поліетиленовий пакет ТМ "KONTI";

· коробка з під рулету ТМ "KONTI", рулет європейський крем-брюле;

· паперова коробка у формі циліндра, світло-коричневого кольору ТМ "Bandionelli";

· паперова коробка жовтого кольору з під печива ТМ "Grissini";

· пакет поліетиленовий ТМ "ЕВА-ХЛЕБ", з написом "Грінки пшеничні";

· паперова коробка з під десерту ТМ "Bonjour", білого кольору;

· паперова коробка ТМ "ГЕРКУЛЕС" з написом "Вівсяні пластівці", із вмістом вівсяних пластівців, червоно-жовтого кольору;

· паперова коробка ТМ "KONTI", з написом "Солодка магія", біло-синього кольору;

· жіночий зимовий чобіт, чорного кольору, з блискавкою, розмір 38 (правий);

· жіночий зимовий чобіт, чорного кольору, з блискавкою, розмір 38 (лівий).

Відповідно до висновку № 157 від 16.12.2014 р., надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в сировині. Загальна вартість наданого на дослідження бурштину загальною вагою нетто 12 232,29 г. станом на момент проведення експертизи становить 828 633,93 грн. (а.с.28-30).

13.02.2015 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

01.04.2015 р. матеріали даної справи, після проведення додаткової перевірки Київською митницею ДФС, були направлені до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Підстав для перенесення розгляду справи судом не встановлено.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду свої письмові пояснення (а.с.95-97), з яких вбачається, що 05.12.2014 р. вона здійснювала перетин митного кордону України по "зеленому коридору", у звязку з тим, що вона не мала із собою будь-яких цінностей, що підлягають митному декларуванню. Внаслідок перевірки її багажу, представниками митниці у її валізі було виявлено окремі пакунки з речовиною, що за своїм кольором і структурою мало ознаки дорогоцінного каміння, а саме "бурштину". Після цього представники митниці був складений відносної неї протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та запропоновано їй надати пояснення з цього приводу. Вона пояснила, що виявлення в її валізі даної речовини, стало для неї повною несподіванкою. ОСОБА_2 зазначила, що 05.12.2014 р. вона здійснювала переліт до КНР з робочою метою, а саме мала прослідкувати за направленням товару, а саме багетів для виготовлення рамок, від контрагентів з КНР до України. З цією метою, вона напередодні спакували дорожню валізу, яка містила певні особисті речі та різного роду подарунки, а саме солодощі та продукти харчування українського виробництва. Також за декілька днів до вильоту, її знайомий попросив в неї передати пакунок, особі яка її зустріне за місцем призначення. Оскільки пакунок був герметично запакований і вона не мала жодних сумнівів у добропорядності цієї людини, то вона не запитувала, що знаходиться в даному пакеті. Цей знайомий забрав її валізу із оселі, та відвіз її до аеропорту, де вже вона забрала свою валізу. Враховуючи, що вона проживає в ОСОБА_1, то перед відльотом, вона всю ніч з 4 на 5 грудня 2014 р. перебувала в дорозі, з м. Одеси до аеропорту "Бориспіль". Також зазначила,що вона вже не досить молода, то такі подорожі впливають на її самопочуття, викликають сильну втому, стан нервового напруження. Саме так було і в цьому випадку. Крім того, виявлення в її валізі дорогоцінного каміння, було для неї неочікуване, оскільки вона нічого не знала про його знаходження там, у звязку з цим вона перебувала ще і в шоковому стані. Таким чином, вона не усвідомлювала, що перевозить у своїй валізі бурштин, оскільки не мала уявлення про перебування у її валізі даної речовини, що у свою чергу свідчить про відсутність умислу на вчинення порушення митних правил України. Також вона зазначила, що кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у неї викликає зауваження. Так як її дії не несли ознак приховування, оскільки дорогоцінне каміння знаходилось разом з іншими речами та було доступно для митного контролю без будь-яких перешкод. Враховуючи вищевикладене та те, що в неї не було умислу на вчинення такого правопорушення, ОСОБА_2 вважає, що дане діяння повинно бути кваліфіковано за ст. 471 МК України. Таким чином, враховуючи характер вчиненого нею діяння, те, що правопорушення вчинене з необережності та вперше, те, що вона не знала, що перевозить дорогоцінне каміння і не мала уявлення про його вартість, враховуючи наявність помякшуючої обставини, а саме щире каяття, ОСОБА_2 просила суд, змінити кваліфікацію її дій з ч. 1 ст. 483 МК України на ст. 471 МК України, провадження у даній справі закрити, у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, та повернути їй, вилучені в неї особисті речі.

У судовому засіданні представник правопорушниці адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав доводи своєї підзахисної, викладені в її письмових пояснення, та додав, що згідно з висновком № 157 від 16.12.2014 р. виявлена у ОСОБА_2 речовина органогенного походження є бурштином у сировині. Однак, відповідно до "Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів", затвердженого Міністерством фінансів України № 402 від 26.03.2007 р. зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 р., передбачено, що висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, необхідний на товарну позицію 2530 90 98 00 "Тільки бурштин". При цьому, в зазначених нормативних актах немає жодного посилання на "бурштин у сировині". Тому, в даному випадку, речовина виявлена у ОСОБА_2 не є предметом (товаром), на який Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для митного контролю та митного оформлення.

Крім того, представник правопорушниці адвокат ОСОБА_3, зазначив, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 р., який набрав чинності 06.02.2015 р., наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., визнано таким, що втратив чинність. Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду, наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., яким було встановлено необхідність отримання відповідного висновку для переміщення бурштину, втратив чинність, то фактично ОСОБА_2 звільнилася від обовязку отримання такого документу (висновку). Відповідно, в цій частині, усунуто відповідальність за відсутність таких документів, передбачена ст. 471 МК України.

Також, адвокат ОСОБА_3 додав, що тимчасове вилучення товарів, які підлягають конфіскації, відповідно до норми МК України, відноситься до процесуальних дій у справі про порушення митних правил, а протоколи відповідних дій є джерелами доказів у справі про порушення митних правил, що підтверджується ст. 485 МК України. Таким чином, під час проведення тимчасового вилучення, як процесуальної дії, необхідна присутність понятих, що у випадку ОСОБА_2 дотримано не було. Отже, через недотримання цього порядку, у випадку з проведенням процесуальних дій відносно з ОСОБА_2, протокол про порушення митних правил, як джерело доказів, є недопустимим. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, представник правопорушниці адвокат ОСОБА_3 просив суд, змінити кваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 483 МК України на ст. 471 МК України, провадження у даній справі закрити, у звязку з малозначністю діяння, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, та повернути ОСОБА_2, вилучені в неї особисті речі.

Суд критично оцінює пояснення представника правопорушниці адвоката ОСОБА_3, в частині, що стосується залучення понятих. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Частиною 1 ст. 505 МК України передбачено, що понятими є особи, які залучаються до участі у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Таким чином, наявність понятих при складанні протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України не є обовязковою, і вони можуть бути присутніми, у випадках, передбачених митним законодавством України.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушниці, представника митниці, врахувавши письмові пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, способом, що утруднює виявлення.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_2 мала усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Як вбачаться з протоколу опитування у справі про порушення митних правил № 0678/125120103/14 від 05.12.2015 р. (а.с.10-11), ОСОБА_2 на питання працівників митниці щодо належності бурштину, який був виявлений у її валізі, відповіла, що їй нічого невідомо, оскільки 04.12.2014 р. вона була на роботі, і ввечері за нею заїхав її знайомий ОСОБА_1, вже з її дорожньою сумкою, і відвіз її до аеропорту. Крім того, вона зазначила, що валізу з її оселі перед виїздом до аеропорту забрав також її знайомий ОСОБА_1. Вона ще повідомила, що свою валізу вона пакувала власноруч, однак жодної речовини вона не клала туди, і на якому етапі серед її речей з'явилася, виявлена в неї речовина, вона не знає, оскільки свою валізу вона отримала вже на стоянці в аеропорту, і її вміст не перевіряла. Крім того, на питання працівників митниці: "Чи намагалася вона перемістити бурштин з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення?". ОСОБА_2 відповіла, що ні, тому що не знала про знаходження цієї речовини в її валізі.

Крім того, аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 були надані нею до суди, з яких також вбачається, що вона не знає, звідки в її валізі взялося дорогоцінне каміння, і виявлення його під час митного контролю стало для неї повною несподіванкою, так як вона його до своєї валізи не пакувала (а.с.95-97).

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши пояснення надані ОСОБА_2 під час складання протоколу про порушення митних правил, та її письмові пояснення, надані нею до суду, які є ідентичними, в частині, що стосується наявності в її валізі бурштину, враховуючи те, що ОСОБА_2 свою валізу отримала вже в аеропорту, та те, що товари, переміщення яких намагалася здійснити ОСОБА_2 знаходилися у пакетах та коробках з-під печива, цукерок, рулету, десерту та в інших коробках, що у свою чергу не спростовує того факту, що дані предмети їй могли підкласти до її багажу інші особи.

Аналізуючи наведені письмові докази, суд вважає, що лише наявність у валізі ОСОБА_2 дорогоцінного каміння органогенного походження, у сировині, а саме бурштину, який знаходився у пакетах та коробках, не може беззаперечно свідчити про те, що саме ОСОБА_2 поклала їх до своєї валізи для того, щоб перемістити цей товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, з приховуванням від митного контролю, а саме, способом, що утруднює виявлення, а тому в її діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останньої до відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0678/125120103/14 від 05.12.2014 р., 05.12.2014 р. громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до ОСОБА_3, м. Шан Хай транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1803, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

05.12.2014 р. о 04 год. 30 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу "Відліт" терміналу "D" із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА "Бориспіль" на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділені терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", у багажі громадянки України ОСОБА_2, а саме, у одній валізі сірого кольору, обгорнутих пакувальною прозорою плівкою, з багажною биркою № 7555 SU 624472, виписаної на імя Podovotska Tetyana, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину.

Речовина знаходилась в дорожній валізі сріблястого кольору та була загорнула у невеликі окремі пакунки вагою від 0,4 кг. до 1,7 кг.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Згідно наказу міністерства фінансів України "Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів" № 402 від 26.03.2007 р. зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 р., при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), а саме висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів громадянка України ОСОБА_2 не надавала, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товару речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, на якій відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 483 МК України на ст. 471 МК України. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_2 не погіршує її становище, не порушує її права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

У судовому засіданні встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до ОСОБА_3, м. Шан Хай транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1803, самостійно обрала форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України.

Суд, заслухавши представника правопорушниці, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0678/125120103/14 від 05.12.2014 р. громадянка України ОСОБА_2 обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного товару.

Частиною 2 ст. 371 МК України передбачено, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Міністерством фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 р., затверджено "Перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів". Відповідно до даного наказу при експорті дорогоцінного каміння, а саме бурштину, необхідний висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 р., який набрав чинності 06.02.2015 р., наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., визнано таким, що втратив чинність.

Частинами 1 та 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні Конституційний Суд України № 1-рп/99 від 09.02.1999 р. дійшов висновку, що цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Вищезазначений наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., закріплював перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів. Таким чином, його норми регулювали порядок переміщення певних товарів через митний кордон України, та були чинним на момент проходження ОСОБА_2 митного контролю. Тому, у даному випадку, наказ Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 р., який набрав чинності 06.02.2015 р., не має зворотної дії у часі, оскільки ним було скасовано наказ, яким не регулювалося питання відповідальності осіб, а встановлювалися правила переміщення певної категорії товарів, а отже, перелік цих товарів необхідно визначати за нормами, чинними на час їх перевезення через митний кордон України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 намагалася здійснити вивезення товару, а саме дорогоцінного каміння бурштину, на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, та який підлягає обов'язковому письмову декларуванню.

Слід зазначити, що посилання представника правопорушниці - адвоката ОСОБА_3 та те, що

речовина виявлена у ОСОБА_2 не є предметом (товаром), на який Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для митного контролю та митного оформлення, є некоректним. Оскільки, як вбачається зі змісту висновку № 157 від 16.12.2014 р., експерт використовує у ньому як поняття "бурштин у сировині", так і поняття "бурштин". Крім того, як зазначалося вище, відповідно до наказу міністерства фінансів України "Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів" № 402 від 26.03.2007 р. зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 р., при експорті "Тільки бурштину" був необхідний висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин. Таким чином, з назви даного висновку вбачається, що для товарної позиції 2530 90 98 00 "Тільки бурштин" був потрібний висновок саме за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів органогенного утворення у сировині. Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що поняття "бурштин у сировині" і "бурштин" є тотожними.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю "зелений коридор", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор".

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_2 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України товар, а саме речовини органогенного походження у сировині, а саме бурштин, в обсягах, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0678/125120103/14 від 05.12.2014 р. (а.с.2-7), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0678/125120103/14 від 05.12.2014 р. (а.с.8-12), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 05.12.2014 р. (а.с.13-15), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.16), описом предметів (а.с.17, 18-19, 31), висновком № 157 від 16.12.2014 р. (а.с.28-30), листом Київської митниці ДФС від 16.03.2015 р. (а.с.56), письмовими поясненнями головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП ОСОБА_5 від 23.04.2015 р. (а.с.77-78), письмовими поясненнями начальника управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД Міндоходів ОСОБА_6 (а.с.79-80).

Своїми діями правопорушниця громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, здійснивши переміщення через митний кордон України, товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

На момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, товар вивезення, якого намагалася здійснити ОСОБА_2 не відноситься до категорії товарів, переміщення, яких через митний кордон України обмежено законодавством України, оскільки для переміщення бурштину, висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин непотрібний. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП та ч. 3 ст. 3 МК України, даний товар не підлягає конфіскації в межах санкції ст. 471 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявленні, зокрема під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМУ за погодженням із ДСУ України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що товар переміщення, якого намагалася здійснити ОСОБА_2, їй не належить, то дані обєкти правопорушення підлягають конфіскації.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 3, ст. 366, ч. 2, 3 ст. 371, ст. ст. 471, 483 МК України, ст.ст. 8, 23, 33, 40-1, 265 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України серія АК № 704866, виданий 06.10.2005 року, орган, що видав: 5101, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Одержувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код бюджетної класифікації: 21081100, Код виду надходжень: 050).

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0678/125120103/14, а саме:

· речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 12,3 кг. (згідно висновку 12 232,29 г.), вартістю 828 633 грн. 93 коп. конфіскувати.

Вилучені товари, згідно протоколу про порушення митних правил № 0678/125120103/14, а саме:

· поліетиленовий пакет білого кольору з червоно-чорним принтом та шоколадні цукерки (кожна у фабричній обгортці);

· поліетиленовий пакет зеленого кольору;

· поліетиленовий пакет розового кольору;

· поліетиленовий пакет білого кольору;

· дві коробки з під цукерок ТМ "Венеціанська Ніч", синього кольору;

· коробка з під цукерок "Domior", чорного кольору (з жовтою полоскою);

· коробка з під цукерок "Domior", чорного кольору (з червоною полоскою);

· поліетиленовий пакет ТМ "KONTI";

· коробка з під рулету ТМ "KONTI", рулет європейський крем-брюле;

· паперова коробка у формі циліндра, світло-коричневого кольору ТМ "Bandionelli";

· паперова коробка жовтого кольору з під печива ТМ "Grissini";

· пакет поліетиленовий ТМ "ЕВА-ХЛЕБ", з написом "Грінки пшеничні";

· паперова коробка з під десерту ТМ "Bonjour", білого кольору;

· паперова коробка ТМ "ГЕРКУЛЕС" з написом "Вівсяні пластівці", із вмістом вівсяних пластівців, червоно-жовтого кольору;

· паперова коробка ТМ "KONTI", з написом "Солодка магія", біло-синього кольору;

· жіночий зимовий чобіт, чорного кольору, з блискавкою, розмір 38 (правий);

· жіночий зимовий чобіт, чорного кольору, з блискавкою, розмір 38 (лівий) конфіскувати.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України серія АК № 704866, виданий 06.10.2005 року, орган, що видав: 5101, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова