overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2411/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

24.09.1993 р.н,

проживаючого: Київська область,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.03.2015 о 00.45 год. в м. Києві по просп. Вернадського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2411/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199522, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків, в яких свідки підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та рапортом.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 370/942/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Макарівський лісгосп, робітник, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 594505, гр. ОСОБА_1 10.04.2015 року о 13 годині 35 хвилин в с. Борівка по вул. К.Клименка Макарівського району керував мопедом «XGdAO» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова, від медичного освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судомне встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 370/951/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського відділення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця , за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, за адресою: смт. Макарів, вул. Набережна, 31/1, Макарівського району Київської області, було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, донарахованого податку з доходів фізичних осіб в сумі 2091,75 грн.; завищено валові витрати на суму 139 450,00 грн., порушено п.п. 177.4 ст. 177 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

У судове правопорушнник не зявився. Про день та час слухання справи гр. ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП як порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164-1КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 164-1, 221, 282 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 370/977/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098706, гр. ОСОБА_1 13.04.2015 року о 15 годині 40 хвилин в с. Ясногородка по вул. Київська,71 Макарівського району, керував мопедом «Карпати» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніня очей, тремтіння рук, від медичного освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судомне встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Справа № 370/892/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року серії КХ №0093659, 10.02.2015 року о 04 год. 00 хв. в с. Наливайківка Макарівського району Київської області по вул. Комсомольській, 4 А, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, кидався до неї битися, на зауваження не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 06.05.2015 року та 21.05.2015 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 09.06.1972 р.н.у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя О.В. Тандир
04.06.2015 Єдиний унікальний № 371/799/15-п
Провадження 3/371/388/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району, Київської області

Керівника ФГ «Голубенка»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2015 року під час проведення камеральної перевірки даних. Задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ФГ «Голубенка», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію на прибуток за 2014 рік, чим порушено п.п.49.18.3 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Викладене правопорушник не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується даними, викладеними: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №765645 від 31.03.2015 (а.с.4), актом перевірки від 31.03.2015 (а.с.5), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7), проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце 02.03.2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 373/1599/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в с. Шевченко, Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення № В000002 від 27.05.2015, вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території військового містечка в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено час його вчинення, не конкретизовано нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за вчинене правопорушення ( не зазаначена частина статті 172-20 КУпАП), не зазначено доказів на підтвердження віднесення військового містечка до територій військової частини чи до військових об`єктів, як то передбачено вимогами ч. 1 ст. 172-20 КУпАП). Дані недоліки позбавляють суд можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 саме такого складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, можливості притягнення його до адміністративної відповідальності за його вчинення та застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини ст.172-20 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам вищезазначених нормативних актів та не може бути прийнятий до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза (під
Справа № 372/2200/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого наладчиком в ТОВ «Оліана» ,

по ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №594184 від 19.05.2015 року, не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у правопорушника посвідчення водія, що може ускладнити в подальшому розгляд справи та виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 пояснив, що з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відю19.05 2015 року не погоджується, оскільки такий медичний огляд 19.05.2015 року він не проходив взагалі.

Враховуючи, що долучений до матеріалів адміністративної справи Висновок Обухівської ЦРЛ № 101 від 19.05. 2015 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, викликає сумнів з огляду на дані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності особи пояснення в суді та з візуального його дослідження вбачається, що це копія а не оригінал, існує потреба в підтвердженні його дійсності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно направити ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 023699 від 28.01.2015 року ОСОБА_2 близько 09 год.30 хв. 28.01.2015 року в с.Мала Салтанівка Васильківського району Київської області керував моторолером Honda, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна