Справа № 191/1717/15-п
Провадження № 3/191/485/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.28.1966 р.н, який народився в м.Синельникове, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м.Синельникове, вул. Байдукова, 8;

- за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол ДН № 143371 від 10.02.2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 10.02.2015 року близько 17.45 год. в м.Синельникове на привокзальній площі ст..Синельникове-2 займався перевезенням громадян на автомобілі ВА_-2109 білого кольору з шашкою таксі без відповідних на те документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 143371 від 10.02.2015 року, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 164 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 10 лютого 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 10 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2