Справа №592/3058/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/788/111/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаровка Богодухівського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч.1 ст.483 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 264 грн. 59 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме:«томатів свіжих» вагою 10 500 кг загальною вартістю 10 264 грн. 59 коп.

На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості виконання постанови судді в частині конфіскації товару, постановлено стягнути з ОСОБА_3 вартість товару «томатів свіжих» вагою 10 500 кг, загальною вартістю 10 264 грн. 59 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, будучи директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі «томати свіжі», надав в Сумську митницю митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000411.

В графі «Код країни походження» митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

08 жовтня 2014 року в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1, з вантажем «томати свіжі» вагою 10 500 кг. Відправником товарів виступало ТОВ «МД-ІМПОРТ», одержувач - ТОВ «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород вул. Сумська, 2 А).

Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411, були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна СМR № 006316 від 07 жовтня 2014 року, рахунок - фактура № 167-ММ від 07 жовтня 2014 року на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна», сертифікат про походження товару СТ-1 RU46300F22111 від 07 жовтня 2014 року.

В графі 34 додаткової до митниці декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000475 директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 08 жовтня 2014 року, під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3, з метою одержання сертифікату про походження товару СТ-1 RU46300F22111, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами, а саме: видаткову накладну № 46 від 07 жовтня 2014 року про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_5» та договір постачання № 1/05.08 сільгосппродукції від СФГ «ОСОБА_5».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали, виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 28 березня 2014 року.

Згідно отриманих матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «ОСОБА_5», , зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка.

Згідно протоколу допиту директора СФГ «ОСОБА_5» ОСОБА_5 з'ясовано, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_5» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати не вирощувались. Також СФГ «ОСОБА_5» фінансово-господарські операції з ТОВ «МД-ІМПОРТ» не здійснювало, директор фірми ОСОБА_5 ніяких фінансових документів щодо продажу сільгосппродукції ТОВ «МД-ІМПОРТ» не підписував.

Відповідно Договору про зону вільної торгівлі від 18 жовтня 2012 року, учасниками якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 06 липня 2011 року, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди, для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Таким чином, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії направлені на переміщення товару - «томати свіжі» вагою 10 500 кг, вартістю, згідно рахунка - фактури 31 500 рублів РФ (10 264 грн. 59 коп.) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів (сертифікату про походження товару СТ-1 RU46300F22111 ), одержаного незаконним шляхом та митної декларація, ЕК10РР № 805080600/2014/000411, рахунок фактури № 167-ММ, що містять неправдиві дані про походження товару.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- в його діях відсутній склад (об'єктивна та суб'єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, висновки суду щодо незаконного отримання ним сертифікату про походження товару є безпідставними та не відповідають дійсності. так як отриманий він був у встановленому законом порядку, відомості зазначені у митній декларації та рахунку-фактурі правдиві та відповідають дійсності;

- показання ОСОБА_5 про те, що у 2014 році СФГ «ОСОБА_5» не вирощувало томати, а він сам ніяких документів не підписував, нічим не підтверджуються, а тому не можуть бути належним доказом у даній справі;

- жодних доказів підробки договору поставки та видаткової накладної немає, сертифікат про походження товару не анульований та дійсний, а контролюючими органами не було здійснено жодних дій, згідно чинного законодавства, для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару;

- судом не було перевірено повноваження особи, яка склала протокол, на його складання та підписання, наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил, а також залишено поза увагою те, що протокол був складений більш ніж через чотири місяці з моменту виявлення нібито вчиненого ним правопорушення, що йому не повідомлялись його права та обов'язки, відсутність у протоколі його підпису та відмітки про відмову від підписання протоколу, а також відсутність відомостей про вручення йому протоколу чи про відмову від його отримання;

- розгляд справи в суді було проведено за його відсутності та без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише після 21 квітня 2015 року, коли отримав кореспонденцію, направлену на його ім'я, а до цього з 09 березня 2015 року по 05 квітня 2015 року він перебував у відрядженні в м. Києві, тому строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга щодо скасування постанови задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи суддею був здійснений без участі ОСОБА_3 В матеріалах справи є лист районного суду (а.с.52) , з якого вбачається, що 08 квітня 2015 року на адресу ОСОБА_3 була направлена копія постанови судді від 01 квітня 2015 року, проте матеріали справи не містять даних щодо отримання вказаної копії постанови ОСОБА_3

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому суд вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, оскільки він був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0195/80500/15 складений 19 березня 2015 року. У вказаному протоколі було зазначено, що справа про порушення митних правил буде розглядатися 01 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у Ковпаківському районному суді м. Суми. Листом Сумської митниці про направлення протоколів про порушення митних правил №943/Б/18-70-26-04 від 19 березня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд 01 квітня 2015 року протоколу про порушення митних правил №0195/80500/15. Вказаний лист рекомендованим листом через СД УДППЗ «Укрпошта» (а.с.47) було направлено на адресу ОСОБА_3 19 березня 2015 року, який він отримав 23 березня 2015 року (а.с.49).

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із цим, зазначених у ст.489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст.280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи вказану справу, суддя місцевого суду дотримався вимог зазначених положень закону, всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0195/80500/15 від 19 березня 2015 року (а.с.3-4), з якого вбачається, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії, направлені на переміщення товару «томати свіжі» вагою 10500 кг вартістю 10 264 грн. 59 коп. через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що TOB «МД-ІМПОРТ» директором якого є ОСОБА_3, з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі «томатів свіжих», надано Сумській митниці митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000411 (а.с.5-10), в графі «Код країни походження» якої ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 08 жовтня 2014 року в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці при вивезенні ТОВ «МД-ІМПОРТ» з України в Російську Федерацію на адресу ТОВ «МОНОЛІТ», на підставі вищевказаної митної декларації товару «томати свіжі» загальною вагою 10 500 кг, були також надані - підписаний директором «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 інвойс за №167-ММ від 07 жовтня 2014 року та виданий Харківською торгово-промисловою палатою на підставі декларації, підписаної ОСОБА_3 і наданих ним видаткової накладної №46 від 07 жовтня 2014 року про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_5» та договору постачання сільгосппродукції №1/05.08, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RU46300F22111, за змістом яких зазначено, що поставляємий до РФ товар «томати свіжі» вироблений в Україні.

Сумською митницею було проведено перевірку достовірності інформації щодо походження товару у поданих ТОВ «МД-ІМПОРТ» документах.

При цьому, з матеріалів ГУ Міндоходів у Сумській області, складених в ході вищевказаної перевірки та з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він є засновником та директором СФГ «ОСОБА_5» , яке займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на власних землях, а саме зернових культур, інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати, не вирощувались. СФГ «ОСОБА_5» взагалі не мало та не має наміру мати фінансово-господарські відносини з ТОВ «МД-ІМПОРТ», видаткові накладні, нібито підписані ним він, не складав, не підписував і не скріпляв печаткою, на його думку, це підроблені документи.

Так, у зв'язку з вказаними обставинами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесене до ЄРДР 28 березня 2014 року, під час проведення якого встановлено, що на митний пост надавались завідомо підроблені документи, щодо походження продукції, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що показання ОСОБА_5 є неналежним доказом, а сертифікати на продукцію не анульовані, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 лише посилається на законність документів, проте, їх достовірність ніякими доказами не підтверджена.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_3 не було умислу на вчинення даного правопорушення, суд також не може прийняти до уваги, оскільки не зрозуміло яким чином можливо було придбати у СФГ «ОСОБА_5» продукцію, яка взагалі не вироблялась і відповідно яку у вказаного виробника не можливо було придбати.

Посилання ОСОБА_3 лише на законність документів, достовірність яких не підтверджена не спростовує його вини у вчиненому.

З огляду на вказані вище матеріали справи про порушення митних правил був встановлений факт того, що надані митному органу документи про відправника товару TOB «МД-ІМПОРТ» та щодо походження цього товару, який експортувався TOB «МД-ІМПОРТ», не відповідають дійсності, оскільки містять у собі неправдиві дані. До такого висновку суд першої інстанції прийшов з урахуванням всіх добутих по справі доказів, які не спростовуються ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару не було здійснено, оскільки вказане ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил і відповідність складеного відносно нього протоколу вимогам МК України. В даному випадку, нормами митного законодавства не передбачено обов'язкове проведення органами доходів і зборів перевірки достовірності сертифікатів про походження товару перед початком провадження у справах про порушення митних правил при наявності для цього підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У зв'язку з цим, протокол про порушення митних правил № 0191/80500/15 від 19 березня 2015 року був складений уповноваженою на те службовою особою у порядку та з дотриманням положень МК України (із зазначенням часу, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо).

З огляду на те, що за ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він завідомо знав про неправдивість відомостей у поданих документах при перетині митного кордону України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді є законною та обґрунтованою і зміні чи скасуванню, за наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 підстав, не підлягає.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, ст.ст.529,530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 264 грн.59 коп. грн. з конфіскацією товару «томати свіжі», вагою 10 500 кг. вартістю 10 264 грн.59 коп., та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.45 коп. - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець