НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року Справа № 322/522/15-п

(Провадження № 3/322/185/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4064176, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області повторно 12.05.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, згідно з відомостями в протоколі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2014 серії АБ2 № 974384, ОСОБА_1 27.09.2014, о 12 год. 00 хв., в м. Запоріжжя на вул. Південне Шосе, 57, керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи, призначений на 26.05.2015 о 09 год. 15 хв., не зявилася, судова повістка про її виклик була повернута до суду 21.05.2015 з відміткою відділення поштового звязку про те, що адресат не проживає за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини, відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення. Посилання в листах від 17.04.2015 № 69/829, від 07.05.2015 № 432 на те, що особа була повідомлена під підпис про час і місце розгляду справи, суддею визнаються безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться в Новомиколаївському районному суді Запорізької області 17.10.2014 о 10 год. 00 хв., а справа надійшла до суду вперше 20.10.2014.

Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки:

1. Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсності, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2015, що були отримані інспектором Молчановим С.Л., з яких вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Центральна, 10, с. Воскресенка, Новомиколаївський район, Запорізька область, не проживає вже більше 5 років, а за цією адресою проживають його батьки.

2. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначено частини статті 130 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ці відомості зроблені олівцем, що не відповідає вимогам п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за № 374/16390 (далі Інструкція)

3. Відповідно до п. 2.5 Інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій має міститися інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Проте, наявна в матеріалах справи довідка від 20.10.2014 не відповідає вимогам Інструкції, оскільки в ній лише зазначено, що відносно ОСОБА_1 було розглянуто справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП Ленінським районним судом м. Запоріжжя, а рішення по справі не відоме.

Зазначені недоліки також унеможливлюють вирішення питання про те, чи належить дана справа до компетенції судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області. Так, за правилами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами 1 4 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, а місце обліку транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 Михайлівський район.

Таким чином, після зясування особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, дійсного місця проживання ОСОБА_1 та усунення інших вказаних вище недоліків протокол має бути надісланий до належного суду.

Згідно зі ст. 221 КУпАП до компетенції суддів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Отже, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2014 року серії АБ2 № 974384 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Відділенню ДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков