АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та представника митниці Моїсеєнко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та представника митниці на постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка РФ, пенсіонерка, інвалід 3 групи, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 381133 грн. 71 коп., які вилучені із суми вилучених коштів. Залишок у сумі 381133 грн. 50 коп. повернений ОСОБА_2

Як вказано в постанові районного суду, 29.10.2014 р. о 22 год. 00 хв. у пункті контролю «Куп'янськ-Вузловатий» відділі митного оформлення «Тополі» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці Міндоходів на станції «Куп'янськ - Вузловий» під час здійснення митно-прикордонного контролю поїзду №18 сполученням «Київ-Адлер», що слідував з України в Росію, у вагоні №3 під місцем №33, під нижньою полкою, в сумці з особистими речами ОСОБА_5, в середині підкладок верхнього одягу, було виявлено валюту - 46200 дол. США та 531000 руб. РФ, що по курсу НБУ на 29.10.2014 р. становить 762267,21 грн., які не були заявлені ОСОБА_5 під час усного та письмового декларування та які громадянка ОСОБА_5 намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у порушенні митних правил визнала та пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_6 фактично проживали у АДРЕСА_2 Оскільки чоловік тяжко захворів на онкологію, вона продала квартиру, машину та інше майно і прямувала на потязі у Росію до чоловіка, який на той час проживав у дочки м.Сочи. Гроші від продажу майна та її особисті збереження у сумі 46200 дол. США , 531000 руб. РФ розмістила в середині підкладок 2-х курток, оскільки дуже боялася крадіжки та не заявила про валюту під час митного контролю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях правопорушниці є ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, тобто переміщувала товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, доповідною запискою, протоколом про порушення митних правил від 29.10.2014 p., митною декларацією, поясненням самої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив належність зазначених грошових коштів ОСОБА_5 Цей факт підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 25.10.2014 року. В судовому засіданні представник митниці також не висловлювала припущень щодо незаконності походження валютних цінностей.

Згідно ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує пом'якшуючі обставини визначені статтею 34 КУпАП України.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 є людиною похилого віку (75 років), пенсіонерка, інвалід III групи та страждає на цукровий діабет, до адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше порушень митних правил не допускала, своїми діями не заподіяла шкоди ні державі, ні інтересам суспільства, вчинила правопорушення не навмисно, а перебуваючи під впливом сильного душевного хвилювання при збігу тяжких сімейних обставин та щиро покаялася за скоєне.

На даний час ОСОБА_2 доглядає онкохворого чоловіка та разом проживають на території монастиря у с.Дівеєво Нижегородської області. Єдине фінансове джерело існування цієї сім'ї є пенсії.

Відповідно до ст. 462 МК України за одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративне стягнення. Якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративне стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого ч. 3 ст. 467 МК України.

Призначення ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією призведе до вкрай важкого фінансового становища всієї сім'ї та порушення конституційних гарантій, визначених ст. 48 Конституції України, а саме право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Суд вважав, що достатнім заходом впливу до ОСОБА_5 буде застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 381.133 грн.71 коп.

На постанову суду представник особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з передачею матеріалів на розгляд Представництва Всеукраїнської спілки громадських організацій «Конфедерація громадських організацій інвалідів України» в Харківській області та повернути вилучені грошові цінності.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права і судом не враховано данні про особистість ОСОБА_5 та тяжке становище в якому вона опинилась.

На постанову суду подана апеляційна скарга і від Харківської митниці Державної Фіскальної служби України в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови відповідно до якої накласти на ОСОБА_5 стягнення відповідно до вимог ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційна скарга обгрунтовується тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права і судом накладено стягнення в порушення вимог ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апелянтів та ОСОБА_5, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України.

Між тим, доводи апеляційної скарги Харківської митниці Державної Фіскальної служби України є обґрунтованими в даному випадку предметом правопорушення є валютні кошти, а саме 46200 дол. США та 531000 руб. РФ які згідно вимог ч.1 ст.483 МК України підлягають конфіскації.

Вказані валютні кошти по курсу НБУ на 29.10.2014 р. становлять 762267,21 грн. і згідно вимог ч.1 ст.483 МК України є сумою штрафу який мав бути накладений на правопорушника.

Однак протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 складено 29.10.2014 року і на час розгляду даної справи в апеляційному суді процесуальний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений ст.467 МК України сплив.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до вимог ст.294 КУпАП позбавлений можливості винести нову постанову щодо ОСОБА_5 та накласти на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга Харківської митниці Державної Фіскальної служби України задоволенню не підлягає.

Що стосується апеляції представника ОСОБА_5 то слід вказати наступне.

Судом першої інстанції при винесенні постанови враховано вимоги ст.34 КУпАП та данні про особу ОСОБА_5

Більш того, з урахуванням вимог ст. 34 КУпАП та даних про її особу, ОСОБА_5 судом першої інстанції призначено стягнення менше ніж зазначене в санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_5 є громадянкою Російської Федерації, а тому звільнення її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з передачею матеріалів на розгляд Представництва Всеукраїнської спілки громадських організацій «Конфедерація громадських організацій інвалідів України» в Харківській області на думку апеляційного суду не забезпечить виконання вимог ст.23 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника Харківської митниці Державної Фіскальної служби України та представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко