overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/51/15 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю представника Тернопільської митниці ДФС Петрука В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, директора ТОВ «Каширское литье» (адреса: АДРЕСА_1)

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за апеляцією начальника Тернопільської митниці ДФС Марцинюка В.П.,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито.

В апеляції поданій 07 квітня 2015 року, начальник Тернопільської митниці ДФС Марцинюк В.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову та винести нову постанову про притягнення директора ТОВ «Каширское литье» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представника Тернопільської митниці ДФС Петрука В.І., який не заперечив, що були пропущені строки передбачені ст.289 КУпАП - 10 денний строк з моменту винесення постанови, а також 10-денний строк з моменту отримання її копії, однак відсутнє роз'яснення в законі, як діяти в другому випадку, а тому просить поновити строки на апеляційне оскарження, вважаю, що слід відмовити в поновленні строків та повернути апеляцію назад.

Так, відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено.

Як встановлено, представник митниці не зміг пояснити поважних причин пропуску строку.

Крім того, копію постанови Тернопільською митницею ДФС було отримано 17.03.2015 року, а апеляційну скаргу подано 06.04.2015 року, тобто як це визнав представник митниці в строк понад 10 днів з дня отримання. Про це підтвердив і начальник Тернопільської митниці ДФС Марцинюк В.П. в своєму листі від 20.04.2015 року.

При цьому, поважності причин пропуску строку ніким не наведено.

Тому вважаю, що апеляцію слід повернути начальнику Тернопільської митниці ДФС Марцинюку В.П. у відповідності до ст.294 КУпАП, оскільки належних підстав для поновлення строку в ній не наведено та їх не вбачаю, відмовивши в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В.

Відмовити начальнику Тернопільської митниці ДФС Марцинюку В.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками начальнику Тернопільської митниці ДФС Марцинюку В.П..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський
Справа № 666/2632/15-п
Провадження № 3/666/752/15
Статзвіт № 260
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсон, Бериславське шосе,28,кім.412, ДНЗ ХВНУЗД, курс 2,група 812,

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 14-40 год. знаходячись на території парку ХНТУ за адресою м.Херсон, вул. Бериславське шосе,28 курила тютюнові вироби марки «LD» в громадському місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина її знайшла підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає, що до неповнолітньої може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/2635/15-п
Провадження № 3/666/755/15
Статзвіт № 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Миру,31,к.27, учень ПТУ №12,

в с т а н о в и в :

28.04.2015 року близько 21-50 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсоні по вул.Миру 31 в гуртожитку знаходився в нетверезому стані, вживав слабоалкогольний напій - пиво на вулиці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.178 ч.2 КУпАП.

11.12.2014 року, 14.01.2015 року, 27.03.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього попередження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина його знайшла підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/2634/15-п
Провадження № 3/666/754/15
Статзвіт № 260
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсон, пр.Ушакова 62-А,кім.625, ХПЛЗтП, курс 1,група 191,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року, ОСОБА_1 біля 11-30 год. знаходячись на території ХПЛЗтП за адресою м.Херсон, вул. І.Куліка,147, курила тютюнові вироби, а саме викурила одну сигарету.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина її знайшла підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає, що до неповнолітньої може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/2633/15-п
Провадження № 3/666/753/15
Статзвіт № 260
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе,28,кім.418, ХПЛХП, курс 1,група 8,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 10-00 год. знаходячись на території парку ХНТУ за адресою м.Херсон, вул. Бериславське шосе,28 курила тютюнові вироби марки «LD» в громадському місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина її знайшла підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає, що до неповнолітньої може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/2638/15-п
Провадження № 3/666/758/15
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 28.03.1981р.н., не працює, який мешкає: м.Херсон, вул.8 Текстильна,47, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 015068 ОСОБА_1 11.02.2015р за місцем свого мешкання у стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу,погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями скоїв психологічне насилля в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 11.02.2015р., протокол про адміністративне порушення складено 11.02.2015р., а до суду протокол надійшов лише 12.05.2015р. згідно штампу (в провадження судді Стамбули М.І. 12.05.2015 року), що унеможливлює розглянути справу у строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ст.173-2 ч.1, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/2637/15-п
Провадження № 3/666/757/15
Статзвіт № 20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає:с.Дар»ївка,АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 015086 ОСОБА_1 29.01.2015р близько 17-10 год. Намагався здійснити крадіжку оснастки для риболовлі з гіпермаркету «Епіцентр К» по вул.Бериславське шосе,17, чим спричинив збиток магазину на загальну суму 82,89 гривень.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 29.01.2015р., протокол про адміністративне порушення складено 21.01.2015р., а до суду протокол надійшов лише 12.05.2015р. згідно штампу (в провадження судді Стамбули М.І. 12.05.2015 року), що унеможливлює розглянути справу у строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ст.51 ч.1, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/164/15-п
Номер провадження 3/656/57/15
П О С Т А Н О В А

12 травня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 10 лютого 2015 року, о 15 год. 08 хв., на 94 км. автодороги Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом мопедом «NAVIGATOR», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 05 травня 2015 року.

Конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою про те, що адресат станом на 30 квітня 2015 року за вказаною вище адресою не проживає.

Оскільки суд позбавлений можливості сповістити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів УМВС справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/1685/15-п
Провадження № 3/661/555/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.04.2015 року о 07.00 годині на Новокаховському міському ринку «Сокіл» порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ". На місці затримання була вилучена свіжа риба: гірчак 18 кг.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність суд не вбачає, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу (р/р 0012, ККДБ 21081100, код банку 852010, банк УДК у м. Новій Каховці).

Вилучену рибу гірчак в кількості 18 кг. передати на реалізацію до ТОВ «Интернационалист», 54046, м.Миколаїв, вул. Архитектора Старова, 4Е/54 (, р/р 7642, філія ВАТ «Укрексімбанк» м.Миколаїв МФО 326739 ІПН 32 через ФОП ОСОБА_3В.), вилучені кошти від реалізації в сумі 33,30 грн. передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач УДК у м.Нова Каховка 22030001).

Скаргу на постанову по справі про адміністративнеправопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 25.05.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 12.08.2015 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 24.05.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/1688/15-п
Провадження № 3/661/558/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чаплинського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.01.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відповідно до якого, остання 23.01.2015 року о 12.15 год. на автодорозі Т 22-02 ОСОБА_2 41 км. + 350 м. керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» державний номер НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 23.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією фотознімків.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 23.01.2015 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 23.04.2015 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 25.05.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 664/1377/15-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року о 13-05 год. в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Леваневського ОСОБА_1 керував скутером «Мустанг» в стані алкогольного спяніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» (результат тесту 0,63 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе призначати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: Є.О. Никифоров