overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2804/15-п
Провадження № 3/577/636/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невстановлений, за ст.187 ч.1 КпрАП України.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступним із обмежень є:одним з пунктів якого є заборона виходити з будинку з 22 год і до 06 год. ранку.

Але незважаючи на це, 24 травня 2015 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1був відсутній за місцем свого мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КпрАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просить суворо його не карати. Додатково пояснив, що дійсно в вказаний час був відсутній за місцем проживання, оскільки того вечора допомагав колишній дружині ремонтувати автомобіль, який поламався на пр.ОСОБА_2 біля міліції і він затримався там тільки на тридцять хвилин, вона не могла вечором доїхати до дому.

В судовому засіданні представник Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, підтвердив вказані обставини.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч1 КпрАП України, але враховуючи особу правопорушника та обставини при яких було воно здійснено вважаю, що вказане правопорушення відноситься до категорії малозначних і відповідно до вимог ст. 22 КпрАП України ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпрАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі по ст. 187 ч.1 КпрАП України відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності по вказаному закону, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2709/15-п
Провадження № 3/577/616/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Конотопського міського товариства споживачів і платників податків Гідність, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Конотопського міського товариства споживачів і платників податків Гідність ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2015 р. Необхідно було подати протягом 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, згідно п.п.2 п.18 ст. 49 ПКУ №2755-VІІ від 02.12.2010 р., тобто до 12.05.2015 р., а фактично подано 20.05.2015 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2765/15-п
Провадження № 3/577/630/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі має зазначатись, у тому числі, час вчинення і суть правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно п.8 розділу ІІ Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2013 року № 1045, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП.

При цьому в протоколі належним чином не визначений час вчинення правопорушення, лише вказано, що воно вчинене в період з 1 квітня 2012 року по 31 березня 2015 року без конкретного визначення часу. Також не надані докази про те, що ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера відділу освіти з визначенням часу її роботи та що відділ освіти Конотопської міської ради є юридичною особою. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила кілька порушень, тому по кожному порушенню має бути зазначено, які саме нормативні акти нею були порушені, а не визначення таких актів щодо всіх епізодів загалом. Також не надано даних про те, чи притягувалася правопорушниця протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП, що може вплинути на кваліфікацію правопорушення.

За таких підстав матеріали справи слід повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2799/15-п
Провадження № 3/577/635/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Конотоп вул. Клубна, 99/2, непрацюючу, і/н: НОМЕР_1,-

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2015 р. о 17.10 год. ОСОБА_1 на 4-й платформі вокзалу ст. Конотоп здійснювала продаж копченої риби з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 50 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2823/15-п
Провадження № 3/577/637/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, паспорт серії МА 329704, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювалася нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоровю останньої.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/2686/15-п
Провадження № 3/577/606/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2015 року близько 00 годин 20 хвилин керував мопедом марки Дельта з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Г.Тхора в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 22 травня 2015 року вживав алкогольні напої та після цього 23 травня о 00 годин 20 хвилин, керуючи мопедом марки Дельта в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Г.Тхора в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/2632/15-п
Провадження № 3/577/598/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2015 року о 2 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по пр.Леніна в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 19 травня 2015 року вживав алкогольні напої та після цього о 2 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по пр.Леніна в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/2828/15-п
Провадження № 3/577/639/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, іден. № НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи, додатково пояснив, що був в нетверезому стані і штовхнув свою дружину вона впала і вдарилася.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в звязку з цим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/2827/15-п
Провадження № 3/577/638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої м.Конотоп, 3-й пров.Рибалка,12, українки, громадянки України, непрацюючої, і/н:, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року о 00.10 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила сварку відносно чоловіка ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_3, в ході якої ображала їх нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 578/524/15-п
провадження № 3/578/237/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, мешкаючого в с. Михайлівське по вулиці Чернишевського, буд. 40/2 Краснопільського району Сумської області, не працюючого, інваліда ІІІ групи, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27 травня 2015 року близько 07.00 год., знаходячись в с. Михайлівське по вулиці Чернишевського, буд. 40 Краснопільського району Сумської області, висловлювався на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим принизив людську гідність, і вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього; обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар