Справа № 395/531/15-п
Провадження № 3/395/247/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює службовцем Новомиргородського РВК кіровоградської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №789976 від 05 квітня 2015 року ОСОБА_1 05. квітня2015 року о 01 годині 05 хвилин в м. Новомиргороді Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проведено в лікарні Новомиргородського РТМО, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Від підпису протоколу та надання письмових пояснень відмовився при свідках. Тимчасово вилучені документи п.в. РРВ226864, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №119653.

Згідно довідки начальника відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області від 08.04.2015 р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП на протязі року не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння категорично заперечував та пояснив, що 05 квітня 2015 року близько 01 години ночі керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Новомиргороді, прямуючи від своєї дівчини до цілодобової аптеки, щоб купити знеболювальне, так як дуже болів зуб, на якого він ще перед початком руху з метою знеболення поклав ватний тампон, змочений у настоянці прополісу. Був зупинений по вул.Леніна у м. Новомиргороді працівниками ДАІ, які сказали йому, що у нього з ротової порожнини чути характерний запах алкоголю, на що ОСОБА_1 заперечував та запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Працівниками ДАІ він був доставлений до приміщення відділення РТМО «Новомиргородське», де лікарем ОСОБА_3 було проведено його огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі з продуттям спеціального технічного засобу, за наслідком якого складено висновок, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. З таким Висновком ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважав, що результати показань спеціального технічного приладу не є достовірними, оскільки мундштук одноразового використання на приладі був встановлений без його участі , свідки його не оглядали, дата, час і разовість його використання йому не відома, тоді як зразки біологічного середовища на лабораторні дослідження у нього не відбирали, відмовивши у цьому без пояснення причин. Зважаючи на ці причини, він відмовився від підписання Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень по суті та отримання копії протоколу.

ОСОБА_1 в якості доказу хворобливого стану здоровя було надану довідку РТМО «Новомиргородське» від 06 квітня 2015 року про те, що від дійсно знаходився на лікуванні у лікаря-стоматолога.

Факт згоди ОСОБА_1 05.04.2015 року о 01 годині 12 хв. пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім власних пояснень ОСОБА_1, підтверджується також наявними в матеріалах справи записаними зі слів та прочитаними поясненнями свідків ОСОБА_4, 13.01.1995 р.н , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Факти відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень по суті та отримання копії протоколу, крім власних пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також записаними 05.04.2015 року зі слів та прочитаними поясненнями свідків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює медичною сестрою РТМО «Новомиргородське», та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює медичною сестрою приймального відділення Новомиргородського РТМО, що є в матеріалах справи.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, працює лікарем-психіатром та лікарем-наркологом РТМО «Новомиргородське», після 01 години весінньої ночі (точної дати не памятає) нею в приміщенні РТМО «Новомиргородське» на підставі виданого інспектором ДАІ ОСОБА_8 направлення на визначення стану алкогольного спяніння проводився огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особа якого була встановлена за допомогою посвідчення водія. В результаті вказаного огляду було виявлено, що його одяг був охайний, пошкоджень та забитих місць не виявлено, поведінка адекватна, настрій не порушено, скарг на свій стан не виявляв, свідомість збережено, мова не порушена, зіниці розширені, реакція на світло жива; дещо порушена артикуляція, стан дещо збуджений, хода не порушена, тремтіння рук не виявлено, відмічено запах спиртного та перегару, для визначення наявності або вимірюваного вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі було використано спеціальний технічний засіб Alcont 01 CУ, результати обстеження яким показали масову концентрацію етилового спирту у видихуваному повітрі 1,4%, а через 20 хвилин 0,8 %. Стверджує, що одноразовий мундштук вставляла у вказаний пристрій в присутності ОСОБА_9 Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась, оскільки у РТМО «Новомиргородське» відсутнє для цього спеціальне облбаднання. За результатами огляду було встановлено діагноз, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння про що складено Акт та на його основі Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з огляду на таке.

Пунктом 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947 (далі Інструкція), встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Згідно з пунктом 3.15. Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, пояснень свідка ОСОБА_3 та копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16, заповненого 05.04.2015 р. о 2 год. 10 хв., до вказаного акта медичного огляду було внесено діагноз про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, який було встановлено без проведення лабораторних досліджень всупереч передбаченого пунктом 3.15. Інструкції порядку без проведення лабораторних досліджень.

При цьому, за правилами пункту 3.22. Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 05.04.2015 р. о 2 год. 10 хв. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16, складеному о 2 год. 10 хв. 05.04.2015 р. , що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, не є належним доказом, оскільки вважається недійсним через те, що складений з порушенням вимог Інструкції, а тому не може бути взятий судом до уваги.

Належні докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про перебування його у тверезому стані, у протоколі не зазначені і до суду не подані.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає належних доказів вчинення ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення, а тому у його діях відсутній склад вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія РРВ226864.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/531/15-п

Провадження № 3/395/247/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює службовцем Новомиргородського РВК кіровоградської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №789976 від 05 квітня 2015 року ОСОБА_1 05. квітня2015 року о 01 годині 05 хвилин в м. Новомиргороді Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проведено в лікарні Новомиргородського РТМО, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Від підпису протоколу та надання письмових пояснень відмовився при свідках. Тимчасово вилучені документи п.в. РРВ226864, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №119653.

Згідно довідки начальника відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області від 08.04.2015 р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП на протязі року не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння категорично заперечував та пояснив, що 05 квітня 2015 року близько 01 години ночі керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Новомиргороді, прямуючи від своєї дівчини до цілодобової аптеки, щоб купити знеболювальне, так як дуже болів зуб, на якого він ще перед початком руху з метою знеболення поклав ватний тампон, змочений у настоянці прополісу. Був зупинений по вул.Леніна у м. Новомиргороді працівниками ДАІ, які сказали йому, що у нього з ротової порожнини чути характерний запах алкоголю, на що ОСОБА_1 заперечував та запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Працівниками ДАІ він був доставлений до приміщення відділення РТМО «Новомиргородське», де лікарем ОСОБА_3 було проведено його огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі з продуттям спеціального технічного засобу, за наслідком якого складено висновок, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. З таким Висновком ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважав, що результати показань спеціального технічного приладу не є достовірними, оскільки мундштук одноразового використання на приладі був встановлений без його участі , свідки його не оглядали, дата, час і разовість його використання йому не відома, тоді як зразки біологічного середовища на лабораторні дослідження у нього не відбирали, відмовивши у цьому без пояснення причин. Зважаючи на ці причини, він відмовився від підписання Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень по суті та отримання копії протоколу.

ОСОБА_1 в якості доказу хворобливого стану здоровя було надану довідку РТМО «Новомиргородське» від 06 квітня 2015 року про те, що від дійсно знаходився на лікуванні у лікаря-стоматолога.

Факт згоди ОСОБА_1 05.04.2015 року о 01 годині 12 хв. пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім власних пояснень ОСОБА_1, підтверджується також наявними в матеріалах справи записаними зі слів та прочитаними поясненнями свідків ОСОБА_4, 13.01.1995 р.н , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Факти відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень по суті та отримання копії протоколу, крім власних пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також записаними 05.04.2015 року зі слів та прочитаними поясненнями свідків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює медичною сестрою РТМО «Новомиргородське», та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює медичною сестрою приймального відділення Новомиргородського РТМО, що є в матеріалах справи.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, працює лікарем-психіатром та лікарем-наркологом РТМО «Новомиргородське», після 01 години весінньої ночі (точної дати не памятає) нею в приміщенні РТМО «Новомиргородське» на підставі виданого інспектором ДАІ ОСОБА_8 направлення на визначення стану алкогольного спяніння проводився огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особа якого була встановлена за допомогою посвідчення водія. В результаті вказаного огляду було виявлено, що його одяг був охайний, пошкоджень та забитих місць не виявлено, поведінка адекватна, настрій не порушено, скарг на свій стан не виявляв, свідомість збережено, мова не порушена, зіниці розширені, реакція на світло жива; дещо порушена артикуляція, стан дещо збуджений, хода не порушена, тремтіння рук не виявлено, відмічено запах спиртного та перегару, для визначення наявності або вимірюваного вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі було використано спеціальний технічний засіб Alcont 01 CУ, результати обстеження яким показали масову концентрацію етилового спирту у видихуваному повітрі 1,4%, а через 20 хвилин 0,8 %. Стверджує, що одноразовий мундштук вставляла у вказаний пристрій в присутності ОСОБА_9 Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась, оскільки у РТМО «Новомиргородське» відсутнє для цього спеціальне облбаднання. За результатами огляду було встановлено діагноз, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння про що складено Акт та на його основі Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з огляду на таке.

Пунктом 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947 (далі Інструкція), встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Згідно з пунктом 3.15. Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, пояснень свідка ОСОБА_3 та копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16, заповненого 05.04.2015 р. о 2 год. 10 хв., до вказаного акта медичного огляду було внесено діагноз про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, який було встановлено без проведення лабораторних досліджень всупереч передбаченого пунктом 3.15. Інструкції порядку без проведення лабораторних досліджень.

При цьому, за правилами пункту 3.22. Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 05.04.2015 р. о 2 год. 10 хв. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16, складеному о 2 год. 10 хв. 05.04.2015 р. , що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, не є належним доказом, оскільки вважається недійсним через те, що складений з порушенням вимог Інструкції, а тому не може бути взятий судом до уваги.

Належні докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про перебування його у тверезому стані, у протоколі не зазначені і до суду не подані.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає належних доказів вчинення ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення, а тому у його діях відсутній склад вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія РРВ226864.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко