overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3573/15-п

25.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «Глобинський маслосирзавод»», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме Релігійною мусульманською громадою «Іслам» несвоєчасно подано до Кременчуцької ОДПІ податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2014 р., термін подання 02.03.2015 р., фактично подано 17.04.2015 р., чим порушено вимоги пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 та п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом від 23.04.2015 р. № 1030/16-03-15-03, ксерокопією паспорту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3575/15-п

20.05.2015 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ПП «Успіх-Калерія» - директор, проживає: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно поштового повідомлення, за адресою: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3949/15-п

20.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КП «Стрімер» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.163-2 КпАП України передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Ч.2 ст.163-2 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення маються відомості про те, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.163-2 КпАП України, але постанова суду до матеріалів справи не долучена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3531/15-п

20.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ОСББ-75 - бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно поштового повідомлення, за адресою: м. Кременчук, пров. Деповський, буд. 14, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2384/15-п

20.05.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року о 21:50 год. в м. Кременчуці, по вул.. Чкалова, водій ОСОБА_2 керував мопедом YAMAHA д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу, .

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3568/15-п

20.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, працює: ПП «Придніпровська регіональна будівельна компанія» - директор, проживає: м. Кременчук, квартал 287АДРЕСА_1.

за ч.2 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_2.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.163-1 КпАП України передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України. Ч.2 ст.163-1 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. В протоколі про адміністративне правопорушення маються відомості про те, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.163-1 КпАП України, але постанова суду до матеріалів справи не долучена. В даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не вручений протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про вручення протоколу та акту перевірки, відсутні ксерокопія паспорта особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3284/15-п

20.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 15, кім. 4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

22.03.2015 року о 19.30 год. в м. Кременчуці, по вул.. Першотравневій, в буд. 19, секція 15, гр.. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим порушив громадський порядок та людську гідність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом серії ПО № 153237 відносно ОСОБА_2, рапортом ДІМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заявою про подію від ОСОБА_4 від 22.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 194/750/15-п
Провадження № 3/194/254/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що фактично не виконано попередню постанову судді від 24.04.2015 року, щодо встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а додано лише рапорт про неможливість встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для виконання постанови суду від 24.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для виконання постанови судді від 24.04.2015 року.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2
Справа № 373/1298/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Дарницького гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 04.05.2015 року, о 15 годині, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, незаконно за територією військової частини польова пошта НОМЕР_2 вжив алкогольний напій і повернувся на територію військової частини виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій справу просить розглядати без його участі, свою вину у скоєному визнає повністю.

Дані обставини справи підтвердились матеріалами справи, письмовими поясненнями, протоколом №4 про вчинення адміністративного правопорушення від 04.05.2015 року та довідкою №4915 начальника медичного пункту в/ч пп НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.
Суддя: Л.В. Колодко