Справа № 309/722/15-п
Провадження № 3/309/241/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., при секретарі Лемак І.І. з участю прокурора Мальцького С.І. особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УБОЗ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника відділу охорони здоровя Хустської РДА , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол , про те що він працюючи на посаді начальника відділу охорони здоровя Хустської райдержадміністрації , будучи державним службовцем 10 рангу 6 категорії, посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, являючись відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлені Законом України « Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме в період з січня по грудень 2014 року працював та працює судовим експертом Хустського відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи на 0,5 ставки за сумісництвом відповідно до наказу № 44 від 19.08.2010 року всупереч посадовій інструкції та отримав дохід в розмірі 17101 грн. 61 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав письмові пояснення по справі, вважає, що його праця в Хустському бюро СМЕ є медичною практикою, яку він здійснював за своєю освітою та спеціальністю, не порушуючи вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі доводів викладених в своїх письмових поясненнях.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2І, в судовому засіданні, підтримав позицію ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, усний висновок прокурора Малицького С.І. який вважає, що обвинувачення в повному обсязі доведено доказами по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу охорони здоровя Хустської райдержадміністрації з 23 січня 2006 року відповідно до розпорядження голови Хустської РДА від 23 січня 2006 року № 4/2, має 10 ранг державного службовця і, відповідно до пп. в) п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», він відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Наказом по Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи від 19 серпня 2010 року № 44 ОСОБА_1 зараховано на посаду судово-медичного експерта Хустського відділення на 0,25 ставки з 19 серпня 2010 року, а з 1 вересня 2010 року на 0,5 ставки за сумісництвом .

Згідно до п.1 розділу 4 Переліку закладів охорони здоровя (затверджений наказом МОЗ України від 28 жовтня 2002 року №385) Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи відноситься до інших медичних закладів .

Відповідно до п.109 розділу Ш Переліку лікарських посад у закладах охорони здоровя (затверджений наказом МОЗ України від 28 жовтня 2002 року №385) посада лікар судово медичний експерт відноситься до лікарів-спеціалістів.

Частиною 1 статті 172-4 КУпАП передбачено відповідальність особи за порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Із змісту Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» та Ліцензійних умов вбачається, що медична практика є видом господарської діяльності у сфері охорони здоровя, яка провадиться закладами охорони здоровя та фізичними особами - підприємцями, які зареєстровані та одержали відповідну ліцензію в установленому законом порядку, у сфері охорони здоровя, яка охоплюється поняттям «медичне обслуговування».

Статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено ліцензування медичної практики, як виду господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

Аналізуючи діюче законодавство суд приходить до висновку, що термін «медична практика» вказаний у ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та в ч.1 ст.172-4 КУпАП не має відношення до господарської (підприємницької) діяльності, а тому тлумачення цього терміну, яке наводиться у Ліцензійних умовах, не можливо застосовувати до цих законодавчих актів.

Аналогічна позиція викладена в методичних рекомендаціях Міністерства юстиції України «Запобігання і протидія корупції в державних органах та органах місцевого самоврядування», де, зокрема, вказується, що у ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іде мова про можливість зайняття «медичною практикою» в державних чи комунальних установах охорони здоров'я.

Суд приходить до висновку, що медична практика, як вид оплачуваної діяльності, відноситься до медичної допомоги, яка, відповідно до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя», є діяльність професійно підготовлених медичних працівників, спрямована на профілактику, діагностику, лікування та реабілітацію, якою фактично і є праця на посаді лікаря судово-медичного експерта в закладі охорони здоровя.

Суд приймає до уваги, що під час роботи ОСОБА_1 на посаді лікаря судово-медичного експерта Закарпатське обласне бюро СМЕ не мав, передбаченої законодавством ліцензії на здійснення медичної практики, але це не впливає на правомірність праці ОСОБА_1 в контексті антикорупційного законодавства, так як в цьому не доведено його винні (умисні або необережні) дії.

Також, при розгляді справи встановлено, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки він вважав свою діяльність медичною практикою і задекларував доходи від неї в розділі ІІ «Відомості про доходи» декларації про доходи за 2013 рік.

Крім того, з витребуваного висновку № 3666 вбачається, що Хустською міжрайонною прокуратурою у 2014 році проводилась перевірка роботи начальника відділу охорони здоровя Хустської РДА ОСОБА_1 щодо сумісництва з іншими видами діяльності. Після поведеної перевірки органами прокуратури фактів корупційного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1І не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст. 247,268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3