Номер справи 623/1712/15-п
Номер провадження 3/623/222/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, офіційно працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.162 КУпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, розяснено

в с т а н о в и в :

07 березня 2015 року о/у УДСБЕЗ в Харківській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про те що ОСОБА_2 07.03.2015року о 11-20 годині в м. Ізюм на ринку(ЖД) здійснював незаконні валютні операції, чим порушив встановлений порядок і правила, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

При розгляді даного матеріалу в Ізюмському міськрайонному суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєння правопорушення і пояснив, що він в той день був біля ринку бажав купили велосипед, але його скрутили двоє чоловіків, обшукали, забрали гроші та на його прохання відвезли до Ізюмського МВ, де він просив надати йому адвоката, де йому не розяснювали прав, та не дочекавшись його, склали протокол та копію йому не вручали.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП виходячи з наступного. У статті 162 КУпАП не має частин.

Сам ОСОБА_2 заперечував проти продажу валюти біля залізничного ринку.

Зазначений у протоколі свідок ОСОБА_4 пояснив у суді що він не бачив як ОСОБА_2 біля ринку іншому громадянину поміняв саме рублі на гривню.

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив, що був понятим коли у ОСОБА_2 вилучали рублі, долари та гривні, а потім коли складали протокол, він просив почекати адвоката, але працівники міліції склали протокол та уїхали.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що дійсно біля ж/д ринку в Ізюмі поміняв у громадянина, схожого на ОСОБА_2 рублі на гривню, однак не зміг це стверджувати, при цьому плутався у своїх показаннях, стверджував що їхав із заробітків із Балаклійського району до Харкова, а саме з якого населеного пункту не знає, в кого працював та чому і чим їхав через ОСОБА_1, не зміг пояснити.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що ОСОБА_2 доставили в райвідділ міліції де він склав відносно того адміністративний протокол в одному примірнику, при цьому ОСОБА_2 хотів запросити адвоката та оскільки він не зобовязаний це виконувати, протокол склав не дочекавшись адвоката.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у суді пояснили, що бачили як ОСОБА_2 під руки вели 2-3 чоловіків та оглядали його речі.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у суді пояснили, що як працівники міліції виявили ОСОБА_2 як особу, що продавала валюту, при складанні протоколу він просив почекати адвоката, але не дочекавшись склали протокол.

Суддею встановлено, що при адміністративному затриманні ОСОБА_2 та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджені наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року:

п.3.8. протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ст. лейтенант міліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, склав його в одному примірнику;

п.3.17. протокол та матеріали про адміністративне правопорушення протягом доби надаються посадовій особі, уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення складений протокол був направлений до суду через 10 днів після складання;

п.4.16.у протоколі про адміністративне правопорушення або у протоколі про адміністративне затримання робить відповідний запис, які саме речі, предмети, документи вилучено у затриманого, зазначають їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини виявлення - в протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_2 вказано, що у нього вилучені кошти без зазначення вказаних ознак;

п.4.7. під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що здійснює адміністративне затримання , розяснює особі, яка вчинила правопорушення, її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також розяснюється право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги фактично ОСОБА_2 права не розяснювалися та він був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою адвоката.

Таким чином суддя вважає що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання відносно ОСОБА_2 ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 були суттєво порушені вимоги статей 256 та 268 КУпАП, статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України.

Виходячи з цього суддя критично ставиться до стверджень в протоколі та письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про розяснення прав правопорушнику ОСОБА_2, про відмову від підпису протоколу та в отриманні його копії, при цьому суддя вважає правдивими доводи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відсутність у них стверджень що саме ОСОБА_2 продавав валюту та порушенні його права правопорушника при складанні адміністративного протоколу.

Яких-небудь інших доказів про ідентичність вилучених у ОСОБА_2 грошей та грошей, які нібито придбав свідок ОСОБА_6 суду не надано.

З наведених підстав суд вважає, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 допитаних у суді, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Не є доказом, визначеним ст. 251 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя, дотримуючись вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, обґрунтовано приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог ст. 162 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

На підставі ст. 162 КУпАП, керуючись ст. 247 п.1, 284 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст. 162 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у громадянина ОСОБА_2 кошти у сумі 440 доларів США, 16 тисяч рублів РФ та 4805 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні в УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, каб. 809 повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Адамов