Справа № 605/168/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року інспектором ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 058531, відповідно якого ОСОБА_1 27.03.2015 р. о 19-20 год. керував транспортним засобом трактором ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Пановичі Підгаєцького району в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось в підгаєцькій ЦРКЛ приладом Алконт 1-СУ, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1М своєї вини не визнає повністю та пояснив, що 27 березня 2015 року., зранку перебуваючи в полі у нього поламався трактор ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1. З того часу він не міг керувати трактором, так як для усунення технічної несправності необхідно було залучити майстра. Тому трактор знаходився в полі, та він ним не керував на час складання протоколу працівниками ВДАІ. Фактично 27.03.2015 року підїхали працівники ДАІ, які намагалися звинуватити його у керуванні ним автомобілем у стані алкогольного спяніння, що не відповідає дійсності і запропонували проїхати з ними в лікарню для проходження медичного огляду, на що він погодився. Не заперечує факт вживання спиртного в той день, лише після того, як поламався трактор. Окрім цього просить суд врахувати , що за керуванням транспортного засобу його працівники ВДАІ не зупиняли та працівники ВДАІ протокол про вчинене адміністративне правопорушення йому на місці не вручили 27 березня 2014 року , із зазначенням, в протоколі, про свідків події і те, що він ОСОБА_1 від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився йому невідомо. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, просить закрити провадження в справі.

За клопотання ОСОБА_1 на судовий розгляд викливалися свідки зазначені в протоколі, зокрема максимів І.С. та ОСОБА_2 проте жодний з них незявився та причин своєї неявки суду не повідомляв.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що дійсно 27 березня 2015 року в 15 годин трактор ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 знаходився в полі біля с. пановиті в несправному стані. Так свідок ОСОБА_3 вказав. . що він особисто з ОСОБА_1 того дня, ще до обідної пори скинули з трактора гідравліку. Яка була технічно несправна, на тракторі вже неможливо було їхати. Після виконання цієї роботи вони разом випили по 100грм. Спиртного і розійшлися в межах 18-30- 19.00 год.

Суд, допитавши ОСОБА_1 , дослідивши та перевіривши докази по справі прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з таких міркувань.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду наданого Підгаєцькою центральною районною комунальною лікарнею від 27.03.2015 року , який проведено в 19 год.50 хв. (незазначено в який спосіб проводився огляд) ОСОБА_1 перебував в стані спяніння- 1,9проміллє Від підпису про ознайомлення з результатом огляду відмовися.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в писутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здороя місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави важати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

За змістом п. п.3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 , огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

-уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу зазначених правових норм витікає, що обовязковою передумовою для пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків.

Всупереч вимогам закону, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків не проводився. Вказані обставини підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст.256 КпАП України інспектор ВДАІне вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов"язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді : пропозиція щодо здійснення огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.256,272 КУпАП інспекторр ВДАІ, не зазначив показання свідків адміністративного правопорушення, не відібрав у них показання, а тільки зазначив в протоколі їх прізвища, ім"я, по батькові та адресу. А долучені пояснення свідків, засвідчують факт завчасно підготовлених поясненню компютером. а в цих поясненнях лише зазначаються прізвища, ім"я, по батькові свідків їх адреси, що не можуть бути прийняті судом як належний доказ.

Оскільки уповноваженою особою Державтоінспекції ОСОБА_5 не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проведений з порушенням вимог ст..266 КУпАП є недійсним, тобто дії ОСОБА_1, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того зміст протоколу не відповідає нормі матеріального права, про порушення якої у ньому зазначено, тому що п.2.9 ПДР України встановлено заборону керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, натомість обовязок водія пройти на вимогу працівника ДАІ огляд на стан спяніння у встановленому порядку в закладах охорони здоровя передбачений п.2.5. ПДР України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджена доказами, тобто його дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. В звязку з наведеним, адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного судуТернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

підпис ОСОБА_6