overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8118/14
№ 3/183/52/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2015 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 16410 КУпАП у відношенні:

ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 146313, 15.12.2014 року близько 11.00 години ОСОБА_3 на вул. Дзержинського, 57 м. Новомосковська здійснював незаконні операції з промисловим металобрухтом, чим порушив діюче законодавство.

Вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст. 16410 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП, з наступних підстав.

Встановлено, що відповідальність, передбачена нормою даної статті КУпАП, визначена саме за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, однак у протоколі не зазначено конкретно, які саме операції здійснював ОСОБА_3, що позбавляє можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначений протокол складений не коректним чином, склад правопорушення викладений не розбірливими почерком, а також відсутнє прізвище особи, якою отримано другий примірник протоколу.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_2 за ст. 16410 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/385/15
№ 3/183/253/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 146517, 26.11.2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до ОВС, чим порушив п. 4 встановлених йому ухвалою суду обмежень.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/867/15-п
Номер провадження 3/184/257/15
П О С Т А Н О В А

15.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

В процесі виконання вказаної постанови ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було виявлено, що у вказаній постанові суду була допущена описка в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами від шести місяців до одного року.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Орджонікідзевського міського суду від 29 квітня 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення і вважати правильним: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців».

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Орджонікідзевського міського суду від 29 квітня 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення і вважати правильним: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців».

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/4217/15-п
Провадження № 3/185/809/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року о 08:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі Ланцер державний номер АЕ 4017 /СІ по вул.Дніпровській у м.Павлограді не вибрав безпечної дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки, і здійснив затінення з автобусом "Богдан" державний номер 2440 Ф4, який рухався попереду нього по тій самій смузі та різко загальмував. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, має посвідчення водія, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/674/15-п

"18" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2015 року, приблизно о 20:40 годині, до приміщення Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийшов ОСОБА_1 і почав кричати на працівників міліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, 40-1, ст. 185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (ста тридцяти шести) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/379/15-п
Провадження № 3/188/125/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Петропавлівського району дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАЇ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. Комсомольська, 91 смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, громадянин України, працює начальником філії «Петропавлівський райавтодор» Дніпропетровського облавтодору, паспорт серії АМ №275022, притягнутого по ст.188-28 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №413007 зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником Петропавлівського райавтодору, не виконав законних вимог припису посадової особи ДАІ щодо усунення недоліків в утриманні вулично шляхової мережі.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав частково, пояснив що виконати зазначений припис не мав можливості через відсутність фінансування для проведення зазначених у приписі робіт, тому що план проведення ямочних робіт затверджує Служба автомобільних доріг у м.Дніпропетровську, яка є їх власником.

Суд вважає, що доданих до протоколу доказів: акту комісійного обстеження автодороги смт. Петропавлівка Сонцеве Брагинівка від 24.02.2015 року та припису Державної автомобільної інспекції від 19.02.2015 року недостатньо для встановлення вини притягнутої особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки відсутні докази призначення притягнутої особи на посаду, його посадова інструкція, яка б передбачала його повноваження по виконанню тих робіт, які зазначені у приписі Державної автомобільної інспекції, тобто відсутні докази, які б свідчили про те, що притягнута особа є посадовою особою, яка за своїми повноваженнями зобовязана і має право виконувати вказаний припис.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 188-28 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/580/15-п
Провадження № 3/188/187/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Кірова, 118 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.04.2015р. близько 13.30 год. в смт.Петропавлівка по вул.Кірова ,118 Дніпропетровської області, гр.. ОСОБА_1 знаходячись у п'яному стані вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/633/15-п
Провадження № 3/188/210/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Леніна, 45 с.Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області, працює водієм маршрутного таксі , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.05.2015р. близько 15.00 год. в с.Дмитрівка по вул.Василевського ,13 Дніпропетровської області, гр..ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник не зявився, по телефону повідомив, що свою вину визнає повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/431/15-п
Провадження № 3/188/136/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ст. 173 КУпАП,

встановив:

21.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи будинку № 24 по вулиці Куйбишева в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час місце та дату розгляду була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується її письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116191 від 01.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 гривні 54 коп..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_4