overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3747/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 березня 2015 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд неодноразово постановляв у судове засідання доставити приводом останнього, проте постанови не виконані. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а отже в його діях вбачається повторність, у зв'язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/1074/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина Грузії,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 січня 2015 року о 23 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Котовського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродно бліде обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві для належного оформлення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її місце проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, але згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останній за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості належним чином викликати його в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/1962/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 січня 2015 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 влаштував суперечку зі співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено даний протокол.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/1692/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженку м. Києва, громадянку України,

проживаючу в АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 січня 2015 року о 08 год. 47 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила сварку з чоловіком під час якої виражалась нецензурною лайкою на його адресу та кидалась в бійку, чим вчинила насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/2113/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина Румунії,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 січня 2015 року о 13 год. 40 хв. в м. Одеса по Дніпропетровській дорозі, 94, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУ МВС України в Одеській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зіткнення сталося між автомобілями НОМЕР_1, та «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Дані обставини суперечать суті адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі складеному відносно ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУ МВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/1960/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Чернігова, громадянку України, працюючу

головним бухгалтером ТОВ «Компанія Оптімум»,

проживаючу

в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ТОВ «Компанія Оптімум», що знаходиться в м. Києві по пр-ту Правди, 35, 17 січня 2015 року виявлено, що головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по строку сплати 30.11.2014 року, фактично сплачено 03.12.2015 року, чим порушила п.126.1, ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку в чітко визначений граничний термін, вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму податкового законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/2751/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 січня 2015 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та ображав, чим вчинив психологічне насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/2722/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Донецька, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для належного оформлення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її місце проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, але згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в протоколі неналежним чином вказано адресу ОСОБА_1, оскільки судові повістки за нею не надходять, що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/3068/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а отже в його діях вбачається повторність, у зв'язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/3657/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , суддя Подільського районного суду міста Києва Сингаївський О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 березня 2015 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Білицькій, 38-Б, ОСОБА_1 палив цигарку на території навчального закладу, де це заборонено законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак, всупереч зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 не ознайомлений його законний представник.

Натомість в протоколі наявний підпис майстра ОСОБА_2, однак будь-які дані про те, що він являється однією з перерахованих вище осіб, які мають право представляти інтереси неповнолітнього при розгляді справи, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський