Справа № 588/655/15-п 3/588/210/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 411534, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 08.05.2009 року, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПАТ «Сумихімпром», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та який раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП1 № 685495 від 01.05.2015 ОСОБА_1 25.04.2015 р. о 22 годині 40 хвилин на 37 км. автодороги Н-12 Суми-Полтава керував мотоциклом Мінск-3 д/н 08-26 СУН у стані алкогольного спяніння і таким чином порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України (а.с. 3)..

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що не вживає взагалі алкогольних напоїв, працює водієм, 25 квітня 2015 року близько 23 години повертався до додому до с.Боромля з с.Гребениківка, де перебував у друга. Рухаючись на мотоциклі Мінск-3 д/н 08-26 СУН по дорозі його осліпив зустрічний автомобіль, з метою уникнення зіткнення він скерував мотоцикл на бік дороги, внаслідок чого впав з мотоцикла отримав травму голови та кінцівок рук. В подальшому в руках вів мотоцикл вздовж дороги близько двох кілометрів, потім втратив свідомість і як опинився в лікарні не памятає, прийшов до свідомості наступного дня в ранці 26 квітня 2015 року в лікарні.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Тростянецького району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 вказав, що у звязку з тим, що керуючи мотоциклом отримав тілесні ушкодження і був доставлений каретою швидкої до ЦРЛ, було здійснено запит головному лікарю цього закладу охорони здоровя для перевірки які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 та чи був алкоголь у крові. На підставі листа головного лікаря, в якому було вказано, що було установлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 було складено протокол за фактом керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний як свідок лікар-хірург ОСОБА_3, який чергував 25.04.2015 у Тростянецькій ЦРЛ і оглядав доставленого ОСОБА_1 з с.Боромлі машиною швидкої суду показав, що ОСОБА_1 доставили із раною на обличчі, саднами, раною правої кисті. При огляді у хворого був запах алкоголю з порожнини рота, він був у притомному стані. В операційні йому було надано медичну допомогу, зокрема були оброблені та зашиті рани. ОСОБА_3 був зроблений попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвана рана правої кисті, правої надбрівної дуги, алкогольне спяніння. Як показав свідок стан спяніння ним установлено за зовнішніми ознаками, тобто за ознаками запаху алкоголя, на момент встановлення попереднього діагнозу результати лабораторних досліджень крові були відсутні. Свідок ОСОБА_3 вказав, що після проведення ним необхідних дій, ним було передано хворого до травматологічного відділення, призначено проведення відповідних досліджень. Результати аналізу крові на вміст алкоголю йому не відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З наданого листа Тростянецької ЦРЛ від 28.04.2015 року за № 01.14/2003 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений на приймальне відділення 25.04.2015 року о 23 год. 00 хв. З діагнозом:ЗЧМТ. Струс головного мозку, забійно-рвана рана правої кисті, правої надбрівної дуги, алкогольне спяніння (а.с.4). Разом з тим, відповідно до виписного епікрізу з і/х №1941 хворого ОСОБА_1 підписаного завідуючим травматологічного відділення ОСОБА_4 аналіз крові на алкоголь від 27.04.2015 №95/4 не виявлено (а.с.7).

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не приймає до уваги висновок лікаря ОСОБА_3 як доказ вини ОСОБА_1, оскільки при встановленні алкогольного спяніння останній ґрунтувався на власній субєктивній думці, сформованій на підставі огляду хворого, а не лабораторних дослідженнях.

Оскільки за даними лабораторних досліджень (аналіз крові від 27.04.2015 № 95/4), які на переконання суду мають обєктивний характер, алкоголю у крові не виявлено, враховуючи, що сумніви у доведеності вини мають тлумачитись на користь, особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що стан алкогольного спяніння не встановлений належними доказами.

Ураховуючи, викладене та те, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі за відсутності допустимих та обєктивних доказів у матеріалах справи, які б спростовували результати аналізу крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко