overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1822/15-п
Провадження № 3/209/466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фіскальної служби України Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно, займаючи посаду директора ОСББ Дружба, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку на суму 1,30 грн. за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 11.03.2015 року, в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ, виникли штрафні санкції на суму 0,13 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом № 30/04-03-15-04-12 про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, актом № 912/108/04-03-15-04/35104388 від 17.04.2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку на суму 1,30 грн. за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 11.03.2015 року, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд на підставі ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 209/1826/15-п
Провадження № 3/209/471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року приблизно об 19.10 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 10 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом № 131424 про адміністративне правопорушення від 21.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/1820/15-п
Провадження 3/209/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року в 10.25 годин в ході перевірки Департаментом державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, на дотримання вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України» щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлено порушення ОСОБА_1 правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, а саме здійснення останнім експлуатації одного стаціонарного радіоелектронного засобу радіозвязку в системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології "широкосмуговий радіодоступ" типу "Nano Beam M 5" з частотою випромінювання 5205 МГц, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 63, та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію виданих УДЦР, чим порушено ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст.146 КУпАП, тобто вчинив порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів та користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 146, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/1652/15-п
Провадження № 3/175/434/15
Справа №3-175/1652/15-п
Провадження №3/175/434/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 травня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Любимівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №406741 від 21.04.2015 року водій ОСОБА_1, 21.04.2015 року приблизно о 20 годині 50 хвилин в с. Любимівка по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини роту). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, надав письмову заяву в якій просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №406741 від 21.04.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що 21.04.2015 року її чоловік був у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання начальнику ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2274/15-п
Провадження № 3/211/694/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 704, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 124793 від 29.01.2015 р., який 21 квітня 2015 року вдруге надійшов до суду, 29 січня 2015 року о 08-20 годині ОСОБА_2 знаходячись біля ТзОВ «Агробуд» по вул. Серафимовача, 82-Г в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не було доставлено до суду, справа була відкладена до 09-05 години 27 квітня 2015 року, правопорушника викликано повісткою з повідомленням.

27 квітня 2015 року о 09-05 години правопорушник повторно не зявився до суду, справа була відкладена до 08-35 години 08 травня 2015 року застосовано привід правопорушника на вказану дату.

08 травня 2015 року о 08-35 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, привід не виконано, причини невиконання приводу правопорушника суду невідомі, оскільки рапорт щодо виконання постанови суду про привід правопорушника суду не надано.

Тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2565/15-п
Провадження № 3/211/793/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 10 лютого 2015 року не прибула на реєстрацію у райвідділ у визначений їй день, чим порушила встановлені їй ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2014 р. правила адміністративного нагляду та положення Закону України «Про адміністративний нагляд». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2. кваліфіковано за ст. 187 ч.2 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлена.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124855 зазначено, що ОСОБА_2 піддавалася протягом року адміністративному стягненню 18.02.2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому судові невідомо, чи була вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, чи справа щодо неї була закрита чи повернута.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2601/15-п
Провадження № 3/211/801/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 124784 від 28.02.2015 р., який 08 травня 2015 року вдруге надійшов до суду, 28 лютого 2015 року о 08-40 годині ОСОБА_2 знаходячись біля ринку «Довгинцево» по вул. Серафимовича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював торгівлю яблуками у кількості 6 кг. по 9,50 грн. за 1 кг. не маючи на це ніяких документів чи ліцензії.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-05 години 12 травня 2015 року.

12 травня 2015 року о 09-05 годині правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2604/15-п
Провадження № 3/211/804/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пуріна, 170 А

за ст.160 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу вдруге надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 11 березня 2015 року о 10-00 годині ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» по вул. Кириленко, 17-Б, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у невстановленому законом місці здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме: картоплею у кількості 20 кг, морквою у кількості 10 кг, цибулею у кількості 10 кг.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов до суду 08.05.2015 року, в судове засідання правопорушник доставлена не була. ОСОБА_2 була викликана на 09-00 годину 12.05.2015 року, однак в судове засідання на вказану дату не з'явилася. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись протягом трьох діб та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А