overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________20.04.2015
Справа № 490/2269/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 05 березня 1981 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2015 року, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Чкалова в м. Миколаєві, біля будинку 36, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________21.04.2015
Справа № 490/2421/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21и квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 17 листопада 1961 року м. Миколаєві, є громадянкою України, медичною сестрою в Міському центрі реабілітації дітей інвалідів, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 в районі будинку № 13 вул. Чигрина в м. Миколаєві, порушуючи п. 4.7 Правил дорожнього руху України, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово почала переходити проїзну частину у невстановленому для цього місці, в результаті чого допустила контактування з транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та отримала тілесні ушкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця ДТП (а.с. 6-9), протоколі допиту ОСОБА_1 як свідка (а.с.14-15) та інших.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 589/1193/15-п р.
Провадження № 3/589/317/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/1193/15-п, провадження №3/589/317/15, які надійшли від Шосткинського МВ Сумської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №589/1193/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені дні, 23 березня 2015 року, 09 квітня 2015 року в судове засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилалися рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за місцем проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендовані листи повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.12,13,15,16)

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що гр. ОСОБА_1 навмисно не отримує рекомендований листи та не зявляється на виклик до суду. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи за його відсутності є неможливим, а тому його необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 і доставити його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 27 квітня 2015 року на 08 год. 10 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/6948/14-п р.
Провадження № 3/589/11/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/6948/14-п, провадження №3/589/11/15, які надійшли від Шосткинського МВ Сумської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №589/6948/14-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 19 січня 2015 року був застосований примусовий привід ОСОБА_1, в судове засідання на 04 лютого 2015 року, але його не було виконано.

В судове засідання 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про що свідчить його власноручний підпис на розписці.(а.с. 23)

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що гр. ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду на виклик судді Шосткинського міськрайонного суду. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи за його відсутності є неможливим, а тому його необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 і доставити його до Шосткинського міськрайонного суд Сумської області 26 лютого 2015 року на 08 год. 10 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/6948/14-п
Провадження № 3/589/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6948/14-п, провадження № 3/589/11/15, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. ОСОБА_2, б. 26, кв. 54, зареєстрований за адресою:

Сумська область Шосткинський район, с. Клишки,

вул. 1 Травня, буд. 127а, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.12.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, який знаходячись під адміністративним наглядом після звільнення з місць позбавлення волі 16.12.2014 року не прибув на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України у визначений установою виконання покарань, чим порушив правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №035893, поясненням ОСОБА_1, рапортом ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області (а.с.1,2,4).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
25 березня 2015 року Справа № 202/2635/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року о 08-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав частково, пояснивши, що дійсно між ним та дружиною виник конфлікт під час якого він на неї кричав, але не памятає, чи висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені докази про справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ст. 1732 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3195/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/48,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2014 року о 17-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 3 б /48, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, виганяв останню з квартири.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом усної заяви ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази про справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 6 листопада 2014 року, а матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення надійшов до суду лише 8 квітня 2015 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3501/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки щодо виховання своє малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 24 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин біля будинку № 28 по вул. Березинській в м. Дніпропетровську, завдала фізичного болю та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заперечень не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 21 квітня 2015 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3137/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по пр. Імені газети «Правда» здійснював господарську діяльність - перевезення на такси на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання відповідної ліцензії.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, під час складання якого він власноручно зазначив, що підробляє на таксі без відповідних документів, та доданими до нього фотоматеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП та без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко