Справа № 265/3297/15-п
Провадження № 3/265/649/15
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 233503, складеного 07 травня 2015 року, ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків по вихованню сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у залишенні останнього без нагляду з дідусем - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до суду не зявилась за невідомих суду причин, згідно письмових пояснень пояснила, що 07 травня 2015 року вона разом з чоловіком та матірю пішли на концерт, який проводився біля кафе «Чайка» розташованого по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, сина залишила разом з дідусем, який на той момент був тверезим. Про те що батько може випити не здогадувалася.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З протоколу та пояснень ОСОБА_2 вбачається що на момент коли вона залишила сина разом з дідусем, той був тверезим, про що також свідчить висновок «виклик 102» від 22 травня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 передали унука 07 травня 2015 року о 11.15 годині, після він вийшов на вулицю, де зустрів свого друга, з яким випив 300 грамів горілки. При таких обставинах суд не вбачає вини з боку ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До протоколу не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________Шиян В.В.