Справа № 405/3793/15-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює помічником депутата,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 790439 складений 03.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 03.04.2015 року о 04:30 год. керував транспортним засобом BMW 5201 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Червонозорівська з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода від продуття алкотестера «Драгер» та проходженням медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Раніше зазначений протокол постановою Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 від 17.04.2015 року повертався до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання в звязку з тим, що судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу та відсутні відомості про відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом та відомості про допущення до керування транспортним засобом уповноваженої особи, а також відсутність відомостей про доручення до матеріалів справи CD-R диска.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Однак, при повторному направленні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, наведені порушення не було усунено в повному обсязі, що не є належним доопрацюванням протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не є належним виконанням постанови суду (судового рішення), яка набрала законної сили.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення:

- відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, що суперечить вимогам абз. 2 п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77 (далі - Інструкція);

- відсутні відомості про відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом, що викликає у суду аргументований сумнів щодо наявності ознак алкогольного спяніння у вказаної особи. Вказані відомості відсутні як в протоколі так і в матеріалах страви, що суперечить вимогам п. 5.1 Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков