Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/37/15-п
Провадження по справі № 3/281/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.. Матросова, буд. 24 а, смт. Лугини Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ДП «Лугинське лісове господарство», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Лугинське лісове господарство» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за адресою смт. Лугини, працівниками Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області було виявлено заниження податку на додану вартість в сумі 54758,00 грн., в тому числі у січні 2013 року 4041,00 грн., у лютому 2013 року 4798,00 грн., у березні 2013 року 3260,00 грн., у квітні 2013 року 3467,00 грн., у травні 2013 року 4928,00 грн., у червні 2013 року 4508,00 грн., у липні 2013 року 7685,00 грн., у серпні 2013 року 6205,00 грн., у вересні 2013 року 3320,00 грн., у жовтні 2013 року 3369 грн., у листопаді 2013 року 3765,00 грн., у грудні 2013 року 5412,00 грн., чим було порушено п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Головним бухгалтером ДП «Лугинське лісове господарство» за період з 22.01.2014 року і по даний час була ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та суду пояснила, що рішенням №3 від 24.04.2015 року Лугинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області погоджено застосування процедури податкового компромісу. Податкове зобов»язання за умовами застосування податкового компромісу сплачено «Лугинським лісовим господарством» платіжними дорученнями №1181 та № 1180. Тому просить відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити стосовно неї справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лугинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області державної фіскальної служби України №3 від 24.04.2015 року погоджено застосування процедури податкового компромісу за заявою про податковий компроміс по податкових повідомленнях-рішеннях, винесених відповідно до акту позапланової виїзної документальної перевірки від 05.01.2015 року №1/22-024 по податку на додану вартість та по податку на прибуток, поданій ДП "Лугинське лісове господарство".

Податкове зобов»язання за умовами застосування податкового компромісу сплачено «Лугинським лісовим господарством» 23.04.2015 року платіжними дорученнями №1181 та № 1180.

Крім того, справа №806/302/15 за позовом Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» до Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.01.2015 року про збільшення зобов»язання з податку на прибуток підприємств на суму 626060 та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 313030 грн., разом - 939090 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 12.01.2015 року про збільшення зобов»язання з перерахування в доход Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) на суму 31465 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 12.01.2015 року про збільшення зобов»язання з податку на додану вартість на суму 54758 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 27379 грн., разом - 82137 грн. розглянута Житомирським окружним адміністративним судом із задоволенням позову.

Інших доказів на обґрунтування своєї позиції щодо порушення ДП «Лугинське лісове господарство» порядку ведення податкового обліку Лугинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 383,384, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй