overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5153/15-п
Провадження № 3/592/1235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Зазначені матеріали постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 року повернуто на доопрацювання до Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Однак, постанова суду невиконана і протокол знову направлений до Ковпаківського районного суду .

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи даної категорії повинні бути розглянуті протягом доби.

Однак ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Вказані вище обставини унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу з метою встановлення вини, розміру та виду покарання.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/5167/15-п
Провадження № 3/592/1237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.07.1948 року в м. Левски, Болгарія, НОМЕР_1, виданий 11.10.2010 року МВР Болгарії, не працюючого, проживаючого: Болгарія, с. Козар Белене

за ст. 472 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року о 13 годині 25 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці Міндоходів ДВС, під час проведення митного контролю автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився в зоні митного контролю митного поста «Бачівськ» при виїзді із РФ в Україну, було виявлено пігулки "Андипал", в кількості 18 штук, в склад яких входить речовина "фенобарбітал", які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 770. Пігулки знаходились без ознак приховування у сумці з ососбистими речами разом з іншими медпрепаратами, і належать громадянину ОСОБА_1, які він не задекларував за встановленою формою при проведенні контролю автомобіля та особистих речей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.472 ч. 1МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалам справи, а саме протоколом №0334/80500/15 від 05.05.2015, митною декларацією, актом огляду .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст.511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Керуючись ст. 472 ч. 1 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 22 (двадцять дві) грн. 14 коп. та конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил, а саме: пігулки «Андипал» у кількості 18 шт., загальною вартістю 22,14 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 22 грн. 14 коп. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 64 від 05.05.2015 року, що зберігаються на рахунку Сумської митниці в СОД „ОСОБА_2 АВАЛЬ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №592/5204/15-п
Провадження №3/592/1243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, 12/119,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,-

встановив:

З протоколу про адміністраинвого правопорушення вбачається, що 23.05.2015 р. о 23 год. 03 хв. на вул. Білопільський шлях в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що немає підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23.05.2015 р. о 23 год. 50 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю необхідним закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України ,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/5164/15-п
Провадження № 3/592/1236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м. Одеса, вул. Корольова, буд. 29 А, кв. 118, працює директором ТОВ «Єксімфуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року о 10 год. 45 хв. на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС під час здійснення митного контролю автомобіля марки «Lexus», реєстраційний номер ВН 3343АХ, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор», у салоні вищевказаного автомобіля у підлокітнику було виявлено без ознаків приховування 9 набоїв для травматичного пістолету з гумовими кулями калібру 9 мм РА «Терен-3», які обмежені до переміщення відповідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення просив розглядати справу у суді за місцем його мешкання, свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0349/80514/15 від 13.05.2015 року, актом попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання, актом про проведення огляду транспортного засобу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучених по справі предметів правопорушення: набоїв для травматичного пістолету з гумовими кулями калібру 9 мм у кількості 9 штук, загальною вартістю 153,00 грн.,що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №592/4788/15-п
Провадження №3/592/1168/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.02.1991 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Нова, 13,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року близько 23 години 30 хвилини , ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 в м. Суми по пер. Новий у стані алкогольного спяніння згідно результатів тесту № 1832 приладом Drager.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки інспекторами ВДАІ, він наполягав на проходженні медичного огляду в СОНД, про що зазначив у поясненнях до протоколу, але інспектор ВДАІ не виконав вимоги, тому ОСОБА_1 20.05.2015р. 0 02:02 год. самостійно звернувся до СОНД, де було зроблено висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/2561/15-п
Провадження № 3/577/561/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, працюючого водієм швидкої медичної допомоги, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

29 серпня 2014 року за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2015 року о 2 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Клубній в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 16 травня 2015 року о 2 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Клубній в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності :

29 серпня 2014 року за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доказана, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/2788/15-п
Провадження № 3/577/632/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МА № 015323, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 2.11.1995 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, з якою він проживає однією сімєю та веде спільне господарство. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року після піддання адміністративному стягненню за насильство в сімї, він вчинив такі ж самі дії, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які помяшують відповідальність, суд відносить повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, те, що правопорушник до теперішнього часу не почав відбувати громадські роботи за попередньою постановою суду, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на пятнадцять діб, строк якого рахувати з 2 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/2769/15-п
Провадження № 3/577/631/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності Дерев»янка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр. України, раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11.03.2014 року відносно Дерев»янка С.Ю. був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема: з»являтись на реєстрацію в міліцію за місцем проживання два рази на місяць. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2015 року продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців. Про встановлення та продовження адміністративного нагляду і відповідних обмежень Дерев»янко С.Ю. ознайомлений належним чином. Проте, 20.05.2015 року останній без поважних причин не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.

Раніше за постановою Конотопського міськрайонного суду від 11.07.2014 року Дерев»янко С.Ю. вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 20.05.2015 року дійсно не з»явився на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС в Сумській області, оскільки забув про таку необхідність.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, Дерев»янко С.Ю. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Дерев»янка ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути з Дерев»янка ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2789/15-п
Провадження № 3/577/633/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. з участю матері неповнолітнього порушника ОСОБА_1 та інспектора Конотопського МВ УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, Учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КпрАП України.

Права, передбачені ст. 268 КпрАП України, роз»яснено.

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року о 10:00 год., встановлено, що гр. ОСОБА_3, проживає без паспорта гр. України з 05.11.2014 року, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, порушивши п. 18 Положення про паспорт громадянина України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що йому було відомо про встановлення строків для отримання паспорта, але упустив цей момент, запевнив, що він звернеться до Конотопського МВ УДМС України в Сумській області для оформлення даного документа.

Інспектор Конотопського МРВ УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, вважаю необхідним і достатнім для виправлення особи порушника призначити заходи впливу у вигляді попередження у відповідності до вимог ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 197 КУпАП і призначити заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/2790/15-п
Провадження № 3/577/634/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, працює соціальним працівником в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів, мешканець с.Дептівка Конотопського району, вул.Миронівка, 7,

за ст. 197 КупАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2015 року о 9 год. 10 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_7 з 11 жовтня 2013 року по теперішній час, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, в скоєному розкаялась.

Винність правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується нею самою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ст. 197 КУпАП, оскільки вона проживає без паспорта в той час, як зобовязана його мати.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та її неповнолітній вік.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, вона народилась 11 вересня 1997 року, тобто на час вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 283-285 КупАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3