overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Справа № 414/470/15-п

Провадження № 3/414/76/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка народилася 02.07.1978 року, ідн. код невідомий, не працює, має на утриманні трьох дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, мешкає Луганська областьм. Кремінна, вул. Осипенко, 5 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

6 березня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керувала скутером Qingai без номерного знаку. Від проходження медичного огляду відмовилася.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала та вказала, що випила 0,5 л пива та керувала скутером. Прохала не карати її суворо, оскільки має на утриманні трьох дітей, ніде не працює.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вислухавши пояснення порушника; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, має на утриманні трьох дітей та щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 нмдг, а саме 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/314/15-п
Провадження № 3/391/187/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року о 17:00 годині ОСОБА_1, за адресою вул. Кірова,24 в с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області ображав медичних працівників Компаніївської ЦРЛ нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст 173 КУпАП

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 419/586/15-п
Провадження № 3/419/98/2015
06 травня 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини п.п. НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора обчислювача військової частини п.п. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
01.05.2015 року о 23-50 годині гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 423/332/15-п
П О С Т А Н О В А

05.05.2015 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Лисичанського взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Луганська область, Попаснянський район, с. Золоте-2, вул..Дружби,19, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АВ2№ 048463 від 31.03.2015 року, встановлено, що у м. Карбоніт АЗС «Катран» 31.03.2015 року о 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 д/н ВГИ9477 з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестером Drager від 31.03.2015року

Правопорушник до суду не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_2В за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2В не працює, інвалідом не являється, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не піддавався.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, тяжкість скоєного правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі36(тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа №: 400/565/15-п
Провадження № 3/400/192/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ для обслуговування смт. Петрове при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, -

за ст.164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

В протоколі не зазначено чи має ОСОБА_1, відповідні дозволи на здійснення операцій з металобрухтом, також не надано копій вище зазначених дозволів та в протоколі взагалі не вказано які незаконні операції з металобрухтом було здійснено.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП, направити на доопрацювання до Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 610/1304/15-п
Провадження № 3/610/223/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, керівника Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківськох області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні старшим державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об"єктів і операцій ОСОБА_2 перевірки, встановлено ненадання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов"язань по земельному податку визначених в податковій декларації по строку сплати 02.03.2015 р. за січень місяць в сумі 69,37 грн.. Чим порушено п. 287.3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та ч.1 ст.163-2 КУпАП. Зазначене правопорушення допущено ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, та підтвердила, що вище викладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністротивної відповідальності, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 9 про адміністративне правопорушення серія АА № 867018 від 15.04.2015 року, актом камеральної перевірки № 172/20-01-15-16/04396839 від 27.03.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн..

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/1250/15-п
Провадження № 3/610/218/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, 07.06.1960р.н., уродженка та мешканка м.Балаклія Харківської області вул.Декабристів б.37-Б, яка працює ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року об 13 год.06 хв. під час перевірки магазину за адресою м.Балаклія Харківської області вул.Леніна, 40-А, який належить ФОП ОСОБА_1, з приводу дотримання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у непроведенні розрахункової операції через РРО, нероздрукуванні та видачі відповідного розрахункового документу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберіганні, чим порушено п. 1,2,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 422531 № 89/2230 від 31.03.2015 року, актом перевірки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №: 400/546/15-п
Провадження № 3/400/190/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, внаслідок чого син неодноразово вчиняв правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 13 травня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №: 400/566/15-п
Провадження № 3/400/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ для обслуговування смт. Петрове при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, -

за ст.164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

В протоколі не зазначено чи має ОСОБА_1, відповідні дозволи на здійснення операцій з металобрухтом, також не надано копій вище зазначених дозволів та в протоколі взагалі не вказано які незаконні операції з металобрухтом було здійснено.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП, направити на доопрацювання до Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 610/1396/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

15.04.2015 року головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області при перевірці буфету за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Трубачівка, 1, який належить ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено що посадова особа ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО( х-звіті), чим порушено п.12,13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 140/2230 про адміністративне правопорушення серія АА № 443924 від 15.04.2015 року (а.с. 1), актом перевірки від 15.04.2015 року (а.с. 2-6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155? КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: