Справа № 461/1734/15-п Головуючий: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/164/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., адвоката Думич Н.Б., що діє в інтересах гр-на ОСОБА_3, розглянувши апеляцію гр-на ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 65 623,20 грн. та конфіскації в дохід держави мобільного телефону з маркуванням "Apple. Iphone 5S Gold 16 Gb" в упаковці - 1шт., мобільні телефони з маркуванням "Apple. Iphone 5S Gray 16 Gb" в упаковці - 6 шт., вилучені згідно протоколу № 0042/20909/15 від 11.01.2015 року. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 4,39 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 11.01.2015 року о 03.30 год., прямуючи через п/п "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці з РП в Україну, автомобілем марки "Фольксваген Пассат" р.н. RP48598, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, мобільний телефон з маркуванням "Apple. Iphone 5S Gold 16 Gb" в упаковці - 1шт., мобільні телефони з маркуванням "Apple. Iphone 5S Gray 16 Gb" в упаковці - 6 шт., які були приховані в спинці заднього сидіння автомобіля.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою судді, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права, а висновки такими, що не відповідають обставинам справи. При цьому, покликається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення, відповідно до яких інспектор митниці не запитував в нього нічого, в тому числі про наявність товарів, які підлягають декларуванню, провів митний огляд автомобіля, де були виявлені мобільні телефони; згідно його пояснень такі телефони знаходились в спинці заднього сидіння автомобіля, оскільки через несправність замка в автомобілі була загроза викрадення телефонів. Такі пояснення, з його точки зору, свідчать про те, що у нього не було умислу на приховування телефонів від митного контролю, а відтак, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Крім цього, зазначає, що його дії слід було кваліфікувати за ст.471 МК України, оскільки переміщувані ним мобільні телефони не відносяться до товарів, на які відповідно до ст.197 МК України законодавством України встановлено заборону чи обмеження щодо їх переміщення, і в даному випадку ним допущено порушення щодо переміщення таких телефонів через канал, позначений символами зеленого кольору з перевищенням визначених ст.374 МК України обсягів, що не підлягають оподаткуванню митними платежами (до 500 Євро). Просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України; вилучений товар повернути апелянту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №461/1734/15-п, заслухавши думку представника митниці, який подану апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову судді законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, позицію адвоката Думич Н.Б., що діє в інтересах ОСОБА_3, яка повністю підтримала подану її довірителем апеляційну скаргу, клопоче про її задоволення, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку у постанові, навівши такі, а саме: протоколом про порушення митних правил від 11 січня 2015 року, до якого ОСОБА_3 зауважень не мав ( а.с.1-2), контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" (а.с.5), актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу разом із фото таблицями до нього (а.с.6-10), особистими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він купив собі 7 телефонів Iphone 5(s) Grey, сховав у сідушку, щоб ніхто їх не вкрав; повертаючись з Польщі заїхав на смугу руху "зелений коридор", однак під час проходження митного коридору, він про вказані телефони не сказав (а.с.11).

Будь-яка письмова інформація, яка б свідчила про неправомірність дій, як працівників митниці, так і прикордонної служби у конкретній ситуації, у справі відсутня та такі дії ОСОБА_3 не оскаржував.

У засіданні апеляційної інстанції адвокат Думич Н.Б. в інтересах ОСОБА_3 вказала на те, що ОСОБА_3 не заперечив факту перевезення мобільних телефонів у спинці сидіння автомобіля, однак вважає, що такі дії не носять ознак приховування.

Ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Як вбачається із фото таблиці до акту (а.с.7), такі мобільні телефони були виявлені в обшивці задньої спинки автомобіля, що утруднювали виявлення таких товарів.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Вважаю, що доводи поданої апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію гр-на ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько