Справа № 182/2576/15-п
Провадження № 3/0182/528/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2015 р. о 08.00 год. керуючи автомобілем М-2140 н/з 04966АВ, на рівнозначному перехресті вул. Дзержинська вул. Кооперативна в с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з права, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 12.04.2015 року о 08.00 год., на рівнозначному перехресті вул. Дзержинська вул. Кооперативна в с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем М-2140 н/з 04966АВ здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 12.04.2015 р. о 08.00 год. на рівнозначному перехресті вул. Дзержинська вул. Кооперативна в с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем М-21401 н/з 04966АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду 15.04.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,7,16). Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

· протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 418695 від 12.04.2015 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

· протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 418696 від 12.04.2015 р. (а.с.7), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

· протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 418698 від 12.04.2015 р. (а.с.16), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

· схему місця ДТП, яка сталася 12.04.2015 р. о 08.00 год. на перехресті вул. Кооперативна та вул. Дзержинського в с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області (а.с.8);

· письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його присутності 12.04.2015 року водій автомобіля Москвич н/з 04966АВ, ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Відмовився предявити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Відмовився надати пояснення стосовно вчиненої ним ДТП. Відмовився підписувати схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9);

· письмові пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що у її присутності 12.04.2015 року водій автомобіля Москвич н/з 04966АВ, ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Відмовився предявити працівнику ДАІ водійське посвідчення та документи на автомобіль. Відмовився надати пояснення стосовно вчиненої ним ДТП. Відмовився підписувати схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.10);

· фототаблиця (а.с.11);

· письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 12.04.2015 року о 08.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Покровське, по вул.. Кооперативній у напрямку вул. Дзержинського. Перед перехрестям з вул. Дзержинського на його смугу руху виїхав автомобіль Москвич синього кольору. Сталося зіткнення. Після чого водій автомобіля Москвич залишив місце ДТП. (а.с.12);

· висновок № 103 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.13);

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; …

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, то саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєних правопорушень, котрі є грубими правопорушенням, їх суспільну небезпеку, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу за № 182/2576/15-п (провадження № 3/0182/528/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справу за № 182/2577/15-п (провадження № 3/0182/529/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу за № 182/2579/15-п (провадження № 3/0182/531/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 182/2576/15-п (провадження № 3/0182/528/2015).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_5