П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3545/15-п

18.05.2015 року. Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі - Тараненко А.Г. з участю: прокурора Романова Я.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдовської РСР, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не судимої, працюючої виконуючим обовязки директора Коледжу Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол заступником прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи з 23.04.2009 року на посаді директора Коледжу, будучи, відповідно до підпункту «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою інших державних органів, всупереч ч. 1 ст. 14 Закону, подала ректору Університету для затвердження службову записку № 55 від 22.12.2014 року, відповідно до змісту якої просила виплатити грошову винагороду за сумлінну працю у грудні 2014 року: ОСОБА_6 у розмірі 671,2 гривні; ОСОБА_7 у розмірі 1830,19 гривень, а також, преміювати за високі показники у роботі в грудні 2014 року ОСОБА_6 у розмірі 1200 гривень і при цьому не повідомила про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника ректора Університету ОСОБА_8

Таким чином, факт особистого подання ОСОБА_2 службової записки про виплату грошових коштів близьким особам, свідчить про наявність конфлікту інтересів.

Зокрема, існує суперечність між її службовими повноваженнями, як керівника Коледжу, та сімейними інтересами, як матері ОСОБА_6 і ОСОБА_7, наявність яких може вплинути на її рішення чи дії, прийняті ОСОБА_2

Отже, як слідує з протоколу, ОСОБА_2 не повідомила безпосереднього керівника у передбаченому законом випадку про наявність конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи допитаною по суті обставин, викладених у протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП не визнала та дала суду пояснення про те, що вона займає посаду в.о. директора Коледжу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно є її рідними дітьми. При цьому, ОСОБА_6 займає посаду завідувача лабораторії Коледжу з 03.09.2012 року, а ОСОБА_7 працює на посаді викладача Коледжу з грудня 2014 року, а взагалі в Коледжі остання працює з 1999 року. Про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є рідними дітьми ОСОБА_2 ректору університету відомо. Також ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно підписала та подала ректору службову записку на підставі якої працівники Коледжу були премійовані за сумлінну працю, однак на підставі даної службової записки були премійовані практично всі працівники Коледжу в тому числі і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Разом з тим, як слідує з показань, ОСОБА_2, її діти безпосередньо підпорядковуються заступникам директора Коледжу ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які подали службові записку про преміювання викладачів та інших працівників Коледжу на імя в.о. директора ОСОБА_2 із зазначенням суми премій. Крім того, виплата премій за сумлінну працю педагогічним та науково-педагогічним працівникам передбачена Законом України «Про освіту», а тому ОСОБА_2 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши показання ОСОБА_2, думку прокурора і захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 абз. 3 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», заборона мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким особам не поширюється на осіб, які працюють в галузі освіти та науки.

Згідно п. 2.16 Посадової інструкції, директор Коледжу визначає спільно з органом громадського самоврядування порядок і розміри преміювання працівників коледжу.

Таким чином, ОСОБА_2, займаючи посаду в.о. директора Коледжу, в силу своїх посадових обовязків ( п. п. 2.16, 3.3, 3.4.2., 3.4.3 Посадової інструкції), не може не підписувати службових записок про преміювання, заохочення або дисциплінарне стягнення щодо працівників, у тому числі і близьких їй осіб, які на законних підставах можуть бути у неї в підпорядкуванні в силу п. 4 абз. 3 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Так само, ОСОБА_2 в силу посадових обовязків в.о. директора Коледжу не може підтримати пропозицію заступника директора про преміювання працівників щодо всіх співробітників крім близьких їй осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки це порушувало б, передбачене ст. 43 Конституції України, право кожного на працю і заробітну плату, яке є невідємним для кожної працюючої людини незалежно від того чи є вона близькою особою керівника установи в якій працює, чи ні.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок інформувати безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, на думку суду, є похідним від заборони для посадовців мати в безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб.

Абзацом першим ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» встановлено, що безпосереднє підпорядкування це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідно п. 4 абз. 3 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», наявність у підпорядкуванні працівника освіти і науки близьких йому осіб не є порушенням антикорупційного законодавства, то, на думку суду, і підписання в силу посадових обовязків будь яких службових документів ( у тому числі про преміювання) щодо своїх близьких осіб для працівника освіти і науки не є порушенням антикорупційного законодавства і не створює обовязок кожного разу при підписанні передбачених посадовими обовязками документів в черговий раз письмово інформувати безпосереднього керівника про наявність і ступінь родинних звязків з підпорядкованими особами.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як слідує з наявних у справі доказів ( а.с. ), рішення про преміювання працівників Коледжу у формі наказу № 652-2 від 22.12.2014 року приймалося ректором Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського ОСОБА_8, а не в.о. директора Коледжу ОСОБА_2

Разом з тим, прокурором як стороною обвинувачення не спростовано будь-якими доказами показання ОСОБА_2 про те, що її безпосередньому керівнику ОСОБА_8 протягом тривалого часу достовірно відомо про родинні звязки між ОСОБА_2 та її дітьми ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ