overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/567/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДВНЗ ДТЄК, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705696 від 27.01.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись у нетверезому стані в гуртожитку № 1 ДВНЗ ДТЄК висловлювався нецензурною лайкою, зломав бачок у туалеті, розбив вікно і посуд у кімнаті, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив дрібне хуліганство, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705696 від 27.01.2015 року (а.с.1), протоколом про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 173 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
10.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/581/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ 07.06.1999 р. і.п.н. НОМЕР_2), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулГомельськаАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705666 від 27.01.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 181 до 31.12.2014 року, звернувся для продовження дозволу 27.01.2015 року, чим порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП (порушення порядку придбання зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них) .

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705666 від 27.01.2015 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті 9/10 ПАТ МГЗК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18 квітня 2015 року в 10 год. 30 хв. по вул. Пархоменка у м.Марганець керував мопедом АЛЬФА 49.9 см.3 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного освідчення на виявлення стану спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 427288 від 18 квітня 2015 року, письмовими свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 квітня 2015 року, рапортом інспектора Кокоткіна О.В. від 18 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ СПЕЦМОНТАЖМОДУЛЬ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Спецмонтажмодуль, 22 квітня 2015 року згідно акту перевірки від 18 березня 2015 року ТОВ Спецмонтажмодуль порушив терміни розрахунків по зовнішньоекономічному експортному контракту від 07 липня 2014 року № 3 з ТОВ Меркурій Російської Федерації та не повернув валютну виручку в сумі 8.935.696 рублів Російської Федерації, в результаті чого нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері 3.ЄД в сумі 343.622 гривні 37 копійок, чим порушив вимоги ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, однак умислу на виникнення правопорушення не мав. Граничний термін надходження валютної виручки до 13 січня 2015 року. У результаті порушення строків розрахунків нарахована пеня з 13 січня 2015 року по 04 березня 2015 року. У звязку з порушенням умов контракту ТОВ Спецмонтажмобуль 18 лютого 2015 року звернулося з позовом до Арбітражного суду м.Москви Російської Федерації. Просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6/2201 від 22 квітня 2015 року, актм № 858/2201/23363946 від 18 березня 2015 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10.200 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10 травня 2015 року в 15 год. 26 хв. на а/ш до Марганецького керамзитового заводу, в районі 2-го підйому в м.Марганець керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного освідчення на виявлення стану спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 406433 від 10 травня 2015 року, письмовими свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 травня 2015 року, рапортом інспектора Дейнеги О.В. від 10 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ: О.А. БЕСПАЛЬОК
Справа № 183/2549/15
№ 3/183/1014/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "ПІК"ВАД", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 513895, складеному 20 січня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівник ТОВ "ПІК"ВАД", розташованого за адресою: пл. Перемоги, буд. 17, м. Новомосковськ, 30 листопада 2014 року здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за жовтень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України. По строку сплати на 30 листопада 2014 року заборгованість складала в сумі 2085,01 грн., станом на 19 січня 2014 року загальна заборгованість складала в сумі 14582,82 грн. та не сплачена.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АХ № 513895 від 20 січня 2015 року, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або відомостей про те, що вона відмовилася від підпису, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП повернути до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/2658/15
№ 3/183/1055/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив обмеження, встановлені постановою про призначення адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2547/15
№ 3/183/1013/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "ПІК"ВАД", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 513894, складеному 20 січня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівник ТОВ "ПІК"ВАД", розташованого за адресою: пл. Перемоги, буд. 17, м. Новомосковськ, 30 жовтня 2014 року здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за вересень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України. По строку сплати на 30 жовтня 2014 року заборгованість складала в сумі 2085,01 грн., станом на 19 січня 2014 року загальна заборгованість складала в сумі 14582,82 грн. та не сплачена.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АХ № 513894 від 20 січня 2015 року, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або відомостей про те, що вона відмовилася від підпису, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП повернути до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/2442/15
№ 3/183/956/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої керівником ТОВ "Гранд Дніпро", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ "Гранд Дніпро", розташованого АДРЕСА_1, яка виконує функції головного бухгалтера, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2015 року, чим ОСОБА_1 порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2015 року заборгованість складала в сумі 24911 грн., недоїмка складала в сумі 3081,95 грн. і фактично дана сума повністю сплачена 03 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з виявленим правопорушенням згодна (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець