overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2015
Справа № 517/192/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП.

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не додано постанову суду відповідно до якої, правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Дата документу 07.04.2015
Справа № 517/405/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та здоровя своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Правопорушниця в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухиляння від батьківських обовязків).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дата документу 15.04.2015
Справа № 517/192/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року біля 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Майорському Фрунзівського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день, місце та час розгляду справи. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч, та поясненнями свідків.

Суд вважає доведену вину громадянина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/541/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КУпАП

встановив :

06.05.2015 року ОСОБА_1 з магазину «АТБ», що розташований в м. Буринь Сумської області викрав 3 пляшки горілки ємкістю 200 мл, загальною вартістю 62 грн. 85 коп., чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.05.2015 року з магазину «АТБ», що розташований в м. Буринь Сумської області викрав 3 пляшки горілки ємкістю 200 мл, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто) сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/542/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив :

28.04.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно на протязі, року вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.04.2015 року близько 13 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю співмешканкою, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штраф на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/317/15
Номер справи місцевого суду: 509/539/15-п
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та підвергнуто штрафу на користь держави у розмірі 5000 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погодившись з рішенням суду 28.04.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову змінити в частині адміністративної відповідальності, змінивши розмір штрафу з 5000 грн. до 3400 грн.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки подана поза межами строку на її подачу (останній день подачі є 27 квітня 2015 року) і апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку яке вирішується в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апелянтом пропущений строк подачі апеляційної скарги і ним не заявлено клопотання про його поновлення то скарга підлягає поверненню її автору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного

суду Одеської області /підпис/ В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ
Справа № 574/544/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП

встановив :

26.04.2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ресторану «Чайка», що розташований за адресою: м. Буринь вул. Незалежності виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.04.2015 року близько 03 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні ресторану «Чайка» виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 68 т(шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/485/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В/24 м. Буринь Сумської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.126 ч.2 КУпАП

встановив :

18.04.2015 року близько 18год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. Першотравнева керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою визнав та пояснив, що він дійсно 18.04.2015 р. в м. Буринь по вул. Першотравневій керував автомобілем не маючи права на керування транспортним засобом, так як посвідчення водія він не отримував. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч.2 КУпАП, так як він керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 22.07.1997 р., тобто на день скоєння та розгляду в суді мав вік 17 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП та визначити йому такай захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання з приміненням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3295/15-п Провадження № 3/591/761/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, прож.: АДРЕСА_1 , вогнеметника вогнеметного взводу, роти РХБЗ, проходить службу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2015 року солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/3402/15-п
Провадження № 3/591/786/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2015 близько 09-00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її та висловлювався на адресу останньої грубо.ю нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2Г, яка в суді пояснила, що це не перший раз, раніше він на дачі погрожував їй ножем, а 09 травня 2015 року вдома зранку він дійсно ображав її, намагався душити з ревнощів, крім того, потерпіла не пробачила свого чоловіка, просила притягнути до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Також, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.
Справа № 576/966/15-п
Провадження № 3/576/372/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/966/15-п, 3/576/372/15, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

· за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року о 22 год. 30 хв. в с. Береза Глухівського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку та приладу «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко