overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/519/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року, о 17 год. 10 хв., в с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0882 в присутності свідків, результат - 0, 67 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 053196 від 24.04.2015 року та результатом тесту на стан спяніння, іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 травня 2015 рокуСправа №: 695/1486/15-п
Номер провадження 3/695/522/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2015 року близько 12-40 год. на КП «Золотоноша» на автомобілі НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без реєстрації СПД та без ліцензії.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився.

Суддя, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 694/859/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Приблизно об 11 год. 00 хв. 13 травня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сімейну сварку відносно своєї внучки ОСОБА_2, під час якої ображала її грубою нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2015 року, рапортом о/чергового Звенигородського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 від 13.05.2015 року, протоколо прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.05.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Суд враховує те що, ОСОБА_1 є пенсіонером, вперше скоїла адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом і характером є малозначним та від якого не настало тяжких наслідків, щиро розкаюється у вчиненому порушенні, на утриманні має сина інваліда 1 групи,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 22 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/873/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно об 11 год. 00 хв. 13 травня 2015 року неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 під час якої ображала її грубою нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину та щиро розкаялась. Пообіцяла більше не вчиняти правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 14.05.2015 року, рапортом о/чергового Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 від 13.05.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 13.05.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, характеристикою з місця проживання.

При вирішенні питання про застосування заходів впливу до неповнолітньої ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 178, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 травня 2015 рокуСправа №: 695/1483/15-п
Номер провадження 3/695/520/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Богдана Хмельницького, 12 с. Кривуші, Кременчуцького району Полтавської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2015 року близько 15-30 год. на КП «Золотоноша» на автомобусі Мерседес д.н. НОМЕР_2, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів КременчукКиївКременчук без рестрації СПД та без ліцензії.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився.

Суддя, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 травня 2015 рокуСправа №: 695/1410/15-п
Номер провадження 3/695/493/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 599815 від 19.04.2015 року, ОСОБА_2 19.04.2015 року о 20-00 год. в м. Золотоноша по вул. Обухова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 травня 2015 рокуСправа №: 695/1479/15-п
Номер провадження 3/695/517/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Віталком», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області здійснено перевірку ПП «Віталком» на предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року при перевірці встановлено порушення вимог ст. 95 КЗпП України, ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» на піддприємтсві протягом 2014-2015 року не проведено нарахування та не виплачено індексацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 696/530/15-п
№ 3/696/253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Ребедайлівка Камянського району Черкаської області , вул.Шевченка,12, громадянки України, непрацюючої , ідентифікаційний номер відсутній ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 р., близько 19 год. в с.Ребедайлівка Камянського району Черкаської області по вул.Шевченка,12, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила насильство у сімї , а саме виражалась нецензурною лайкою , погрожувала фізичною розправою своїй сестрі гр.ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №012896 від 31.03.2015 р. про адміністративне правопорушення , медичним висновком про стан сп"яніння, письмовими поясненнями які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка задовільно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь її вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність адмінправопорушення вчинено в стані алкогольного спяніння .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 , 287 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 696/520/15-п
№ 3/696/190/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2015 р. близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, за яким згідно ухвали Камянського райсуду Черкаської обл. від 07.04.2014 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із обмеженнями в т. ч. заборони виходу з дому з 22 год. до 06 год. був відсутній за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 012877 від 23.03.2015 р., його письмовими поясненнями від 23.03.2015 р.; ухвалою Камянського райсуду Черкаської обл. від 07.04.2014 р. про встановлення адміннагляду; довідкою про звільнення; рапортом працівника міліції.

24.04.2015 р., 06.05.2015 р. та 18.05.2015 р. ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду адмінматеріалів, що підтверджується рекомендованими листами від 21.04.2015 р. та 05.05.2015 р., тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, негативну характеристику голови Ревівської сільради від 30.03.2015 р. № 39.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 697/859/15-п
№ пров. 3/697/283/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.04.2015 року о 19 год. 30 хв. на 44 км а/ш Бориспіль- Дніпропетровськ, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, , державний номерний знак 27-96 ЧКХ, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України визнав повністю та пояснив, що 11.04.2015 року керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак 27-96 ЧКХ, а перед цим вживав спиртні напої .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей факт підтверджено поясненнями правопорушника, поясненнями свідків , результатом тесту - 0,92% .

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягненя у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 діб

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року. Суддя Льон О. М.