Справа № 521/3426/15-п
Номер провадження 3/521/1364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколами складеними відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (GEORGHIU SERGIU), не працюючого, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Оргей, вул. Трощанська, 39, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0032/50009/15 від 22.01.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 22.01.2015 року о 18 год. 45 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган Первомайськ» митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС у напрямку з України в ОСОБА_2 на канал руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль «Mercedes-Benz Е270», реєстраційний номер KT03FYV (країна реєстрації - Великобританія), кузов №WDB2110162A341995, під керуванням гр. ОСОБА_3

Як підставу для переміщення транспортного засобу гр. ОСОБА_3 надав до митного контролю та митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №5 від 03.05.2014 року відповідно до якого, власником автомобіля «Mercedes-Benz Е270», реєстраційний номер KT03FYV, є громадянин ОСОБА_4 (STIRBU PAVEL) та доручення №303340 від 25.11.2014 року на право керування та розпорядження цим автомобілем засвідчене нотаріальною компанією THE NOTARU PUBLIK SOCIETATU A COJANNOTARI LTD.308 EAST, ROMFORD RM2 5RA, з реєстраційним номером 757332, та за підписом ОСОБА_5 (COJAN ALIONA).

З метою перевірки легітимності поданої гр. ОСОБА_3 довіреності №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування автомобілем марки «Mercedes-Benz Е270», реєстраційний номер KT03FYV, до митних органів Великобританії було направлено запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу зареєстрованого у Великобританії.

Згідно відповіді митних органів Великобританії та листа Державної фіскальної служби України від 12.12.2014 року №14991/7/99-99-26-03-03-17, компанія THE NOTARU PUBLIK SOCIETATU A COJANNOTARI LTD.308 EAST, ROMFORD RM2 5RA була заснована 23.03.2011 року та ліквідована 30.10.2012 року. Зазначений факт свідчить про те, що вказана компанія на момент оформлення доручення №303340 від 25.11.2014 року не існувала та не здійснювала будь-яких нотаріальних дій.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 подав митному органу як підставу для переміщення автомобіля «Mercedes-Benz Е270», реєстраційний номер KT03FYV, доручення №303340 від 25.11.2014 року на право керування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом, яке є підроблене, у зв'язку чим, відносно нього Одеською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0032/50009/15 від 22.01.2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймав участь, свою вину не визнав та просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Митним органом та матеріалами справи не встановлено, чи мала повноваження нотаріальна контора, з точки зору законодавства Великої Британії, вчиняти дії щодо оформлення доручення на право керування та розпорядження автомобілем, оскільки відповідно до відповіді митних органів Великобританії, компанія THE NOTARU PUBLIK SOCIETATU A COJANNOTARI LTD.308 EAST, ROMFORD RM2 5RA була заснована 23.03.2011 року та ліквідована 30.10.2012 року, однак не встановлено, чи мала вона повноваження саме на момент укладання доручення. Так, в базовому законодавстві для англійського права у сфері корпоративного права, а саме в ОСОБА_1 про компанії (Companies Act 1985 CA 1985, (1989 доповнення)) встановлено декілька способів виключення компанії з реєстру та один з них не позбавляє її права вести свою господарську діяльність у певний період після повідомлення про її виключення з реєстру. Таким чином, митним органом не встановлено, чи мала нотаріальна контора повноваження на укладання доручення, саме на момент її укладення.

Крім цього, митним органом не встановлено, чи був присутній гр. ОСОБА_3 в нотаріальній конторі при складанні вищезазначеного доручення.

Відповідно до узагальнення судової практики та вивчення правильності застосування МК України. який набрав чинності 01.06.2012 року Апеляційного суду м. Києва, зазначено, що в тому випадку, якщо не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті. Такими, зокрема, є: необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю МК України, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил; відомості про власника цих товарів. Другою підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає направленню до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

1. Чи мала повноваження нотаріальна контора, з точки зору законодавства Великої Британії, вчиняти дії щодо оформлення доручення на право керування та розпорядження автомобілем, саме на момент її укладення.

2. Встановити, чи був присутній гр. ОСОБА_3 в нотаріальній конторі при складані доручення на право керування та розпорядження автомобілем від 25.11.2014 року.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/3426/15-п порушеної у відношенні гр. ОСОБА_3 (GEORGHIU SERGIU) за фактом порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя