ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, громадянин України, працюючий директором Донецького обласного центру з надання БВПД, проживаючий АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грв.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413322 від 29 січня 2015 року, ОСОБА_1 29 січня 2015 року о 2 год.30 хв. на 251км+200м автодороги М-18 «Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем Toyota Prado державний номер НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху (колеса автомобіля) не вжив заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, в наслідок чого його автомобіль отримав пошкодження. чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху в Україні, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грв.

В апеляції на зазначену постанову судді районного суду Курільчук І.Г. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута у його відсутність, про прийняте рішення йому стало відомо лише 30 квітня 2015 року, після того як він отримав у суді копію постанови ,а також з скасувати постанову суду і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що по-перше справа була розглянута судом у його відсутність і про час розгляду справи його ніхто не повідомляв, таким чином він був позбавлений права надати суду свої пояснення, доводи та докази. Крім того просить взяти до уваги, що він рухався у нічний час і коли у світі фар побачив перешкоду у вигляді автомобільних колес, то прийняв засоби запобігти наїзду на них, але не мав можливості, оскільки наявність колес на проїжджій частині дороги не були заздалегідь визначена.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги з проханням їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова судді - скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, який бажав надати суду свої пояснення, доводи та докази з привиду скоєного ним адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи 23 березня 2015 року. Разом з тим, справа була розглянута 23 березня 2015 року у його відсутність.

У матеріалах справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення у графі про день розгляду справи зазначено, що 25 лютого 2014 року о 09-00 годині розгляд даної адміністративної справи відбудеться у суді міста Маріуполя, ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить його підпис (а.с.1), але не міститься жодних свідчень про його належне повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 23 березня 2015 року у Приморському районному суді м. Маріуполя, оскільки даних про отримання ним повістки у матеріалах справи не міститься. Крім того, копія постанови судді була направлена за адресою АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_1 ніколи не мешкав і суду не надав.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, з постанови судді районного суду вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prado державний номер НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху (колеса автомобіля) не вжив заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, в наслідок чого його автомобіль отримав пошкодження. чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху в Україні.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки з матеріалів справи не вбачається, яким чином автомобільні колеса опинилися на автодорозі М-18 «Харків-Сімферополь», як про це були повідомлені водії про цю перешкоду, тобто чи дули якісь дорожні знаки, а суддя у своїй постанові на підтвердження винності ОСОБА_1 не надав при цьому ніякої оцінки цім фактам та матеріалам справи.

За таких підстав висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ст.280 КУПАП суд повинен з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, постанова районного судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з недоведеністю вини в діях ОСОБА_1, що до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як це не встановлено суддею суду першої інстанції належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Приморського районного суду, міста Маріуполя, Донецької області від 23 березня 2015 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.О. Шаліна