Справа № 395/527/15-п
Провадження № 3/395/244/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СШМД Підстанція № 2 (фельдшер), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №785936 від 21 лютого 2015 року ОСОБА_1 21.02.2015 року о 23 годині 15 хвилин в керував мотоциклом НОМЕР_1 по автодорозі М-12 Стрій Знамянка на 713 км. та мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, непевну річ, хитку ходу при цьому в присутності свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснила: «Пив пиво, їхав за кермом, свою вину визнаю, прошу суд суворо не карати».

Повістки суду про виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 24 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, на 7 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, надіслані рекомендованим поштовим відправлення, повернулися Укрпоштою до суду з відмітками причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає». Судом також було надіслано повістки суду про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 19 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Листом начальника відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області від 18.05.2015 р. № 45 суд повідомлено про те, що ОСОБА_1 14.05.2015 року повідомлено в телефонній розмові за номером НОМЕР_2 про необхідність зявитися 19.05.2015 р. о 8.00 год. до Новомиргородського районного суду на розгляд даної адміністративної справи. Також за вказаним телефонним номером судом надіслано смс-повістку про виклик до суду в судове засідання на 19 травня 2015 року о 8 годині 00 хвилин.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються:

поясненнями ОСОБА_1 написаними власноручно 21.02.2015 року, що є в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_3 Днепр - 11 21.02.20105 року по автодорозі Стрій Знамянка, 713 км, вдень пив пиво, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється, також відмовляється від продуття алкотестера драгер, свою вину визнає;

поясненнями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, написаними власноручно 21.02.2015 року, що є в матеріалах справи;

поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, написаними власноручно 21.02.2015 року, що є в матеріалах справи;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 785936 від 21 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/527/15-п

Провадження № 3/395/244/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СШМД Підстанція № 2 (фельдшер), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №785936 від 21 лютого 2015 року ОСОБА_1 21.02.2015 року о 23 годині 15 хвилин в керував мотоциклом НОМЕР_1 по автодорозі М-12 Стрій Знамянка на 713 км. та мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, непевну річ, хитку ходу при цьому в присутності свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснила: «Пив пиво, їхав за кермом, свою вину визнаю, прошу суд суворо не карати».

Повістки суду про виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 24 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, на 7 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, надіслані рекомендованим поштовим відправлення, повернулися Укрпоштою до суду з відмітками причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає». Судом також було надіслано повістки суду про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 19 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Листом начальника відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області від 18.05.2015 р. № 45 суд повідомлено про те, що ОСОБА_1 14.05.2015 року повідомлено в телефонній розмові за номером НОМЕР_2 про необхідність зявитися 19.05.2015 р. о 8.00 год. до Новомиргородського районного суду на розгляд даної адміністративної справи. Також за вказаним телефонним номером судом надіслано смс-повістку про виклик до суду в судове засідання на 19 травня 2015 року о 8 годині 00 хвилин.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються:

поясненнями ОСОБА_1 написаними власноручно 21.02.2015 року, що є в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_3 Днепр - 11 21.02.20105 року по автодорозі Стрій Знамянка, 713 км, вдень пив пиво, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється, також відмовляється від продуття алкотестера драгер, свою вину визнає;

поясненнями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, написаними власноручно 21.02.2015 року, що є в матеріалах справи;

поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, написаними власноручно 21.02.2015 року, що є в матеріалах справи;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 785936 від 21 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко