Справа № 157/391/15-п Провадження №33/773/122/15 Суддя в 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія:ч. 1 ст. 172-4 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., при секретарі Торофимчук Ю.О., з участю прокурора Сасюка Л.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Камінь - Каширського районного суду від 15 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Камінь- Каширського районного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією винагороди від роботи в сумі 341, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою державного органу - майстром лісу Видертського лісництва державного підприємства « Камінь- Каширське лісове господарство», тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону, діючи умисно, з метою отримати прибуток, з 26 по 27 жовтня 2014 року працював членом дільничної виборчої комісії загальної виборчої дільниці № 070262 одномандатного виборчого округу № 23, за що отримав заробітну плату в розмірі 341,04 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема вказує на те, що суд безпідставно вказав, що його дії були умисними, спрямованими на одержання неправомірної вигоди. Крім того, вказує, що судом не враховані обставини вчинення правопорушення, його незначна тривалість, відсутність будь - яких негативних наслідків. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративну справу щодо нього провадження закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав, прокурора Сасюка Л.О., про безпідставність апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого, ст. 172-4 КУпАП, яке відноситься до корупційних, передбачає порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю ( крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту).

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 26 і 27 жовтня 2014 року обіймав посаду майстра лісу Видертського лісництва державного підприємства «Камінь -Каширське ЛГ» та відповідно до його посадових обов'язків був посадовою особою державного органу. Ці обставини підтверджуються витягом з наказу від 14.02.1992 року ( а.с. 10) та поясненнями самого ОСОБА_2, який підтвердив, що в його обов'язки, як майстра лісу Видертського лісництва входило займатися охороною і захистом лісу, також він мав право відбирати пояснення у правопорушників, визначати заподіяну шкоду та підписувати протокол про правопорушення. Тобто, ОСОБА_2, будучи посадовою особою державної охорони, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «ж» пункту першого частини першої ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції»

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадовим і службовим особам державних органів встановлено обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_2 в апеляційному суді підтвердив, що він, обіймаючи посаду майстра лісу 26 жовтня 2014 року з 8 год. до 24 год. у вихідний день працював членом дільничної виборчої комісії загальної виборчої дільниці № 070262, одномандатного виборчого округу №23 та за цей день одержав заробітну плату в сумі 270 грн.

Про те, що за 26.10.2014 року ОСОБА_2 нараховано дохід в сумі 341,04 грн. підтверджується інформацією Камінь -Каширської ДПІ ( а.с. 8)

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про вибори народних депутатів України» до складу дільничної виборчої комісії не можуть входити посадові та службові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, працівники судів і правоохоронних органів.

Оскільки ОСОБА_2 для оплати за роботу у дільничній виборчій комісії подавав копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та писав заяву, щоб працювати в дільничній комісії, про що останній підтвердив в апеляційному суді, тому наведеним спростовується посилання його в апеляції, що він не знав про одержання ним коштів за працю членом на вказаній виборчій дільниці.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2, будучи майстром лісу, працівником державної лісової охорони, посадовою особою державного органу, працюючи 26 жовтня 2014 року членом дільничної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №23 одержав за цю роботу заробітну плату, а саме усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав наслідки, які можуть наступити і свідомо їх допускав, тобто умисно вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як видно з постанови суду і звукозапису відображеного апеляційним судом, ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому, до відповідальності, в тому числі і адміністративної останній раніше не притягувався, з 1992 року працює майстром лісу і виключно позитивно характеризується за місцем проживання ( а.с. 13,14), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також будь - якої істотної шкоди від його дій не наступило оскільки на виборчій дільниці він працював лише один день, незначну суму одержаних коштів, вважаю, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним і він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Тому постанова суду в частині накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та судового збору підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Камінь- Каширського районного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і судового збору скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: