overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
289/416/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

за участю:

секретаря - Горай Я.В.

представника інспекції-Костюшко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі клопотання по адміністративній справі про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Коростишівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області (надалі інспекція) звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештомМазуркевичуОлександру Григоровичу, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухиляється.

В судовому засіданні представник інспекції своє клопотання підтримала,пояснила суду,що згідно ст.173-2 ч.2 КУпАП ухилення від відбування громадських робіт підлягають заміні адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_1суду пояснив,що він не відмовляється від відбування громадських робіт,але певний час був на лікарняному,і в даний час проходить виробничу практику,яку також пропускати не може.

Вислухавши пояснення представника інспекції, ОСОБА_1,перевіривши матеріали справи,суд відмовляє у задоволені данного клопотання з таких підстав.

Як видно з метеріалів справи,постановою Радомишльського районного суду від 10.03.2015 року,ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності, і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1Г.в період виклику його в інспекцію перебував на лікарняному,а також проходив виробничу практику,тому суд не вбачає в його діях ухилення від відбування громадських робіт,а тому клопотання інспекції залишає без задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника Коростишівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 289/757/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого вул.Центральна , місце роботи: автокрановщик ТОВ "Укрпромрембуд , -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2015 року о 10:14 години по а/д Макарів-Комарівка ОСОБА_1 керував автокраном КРАЗ н.з. ВВ6587АК із явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 096194 від 05.04.2015, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких видно, що 05.04.2015 року водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/761/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року о 18 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Коростень на перетині вул. І. Франка-Шевченка керуючи автомобілем ДЕО д.з. АМ 9413 АО, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі іншому автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року, схемою місця ДТП від 10.04.2015 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/756/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 25.091995 р.н., гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2015 року о 23:40 години в с. Лутівка по вул. Велика Лутовецька Сарна Дмитро Васильович керував транспортним засобом HONDA б/н в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2015 року, медичним висновком від 26.04.2015 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/545/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Суддя Ружинського райсуду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 160 ч.1 КупАП

в с т а н о в и в :

28.04.2015 року близько 10 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт Ружині, по вул. О.Бурди, Житомирської області здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 КУпАП

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому адмінправопорушенні передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 039447 від 28.04.2015 року, письмовими поясненнями самого поршника, копією фотозображення.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.160 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння порушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст., ст. 40-1, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/546/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Ружин вул. Паволоцька, 213, Ружинського району Житомирської області, не працюючої, громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.184 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.04.2015 р. в смт Ружин гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, який в цей день самовільно залишив навчальний заклад до завершення навчального процесу, накинувся на жительку смт Ружин, вул. Паволоцька, 56, ОСОБА_3 та в подальшому вирушив до с. Мовчанівка. Мати не вживала заходів виховного харакеру до свого сина.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 039453 від 04.05.2015 року, копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, висновком від 05.05.2015 р. о/у КМСД Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4, копією поставнои Ружинського райсуду від 27.02.2015 р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.2 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/548/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.04.2015 року о 13 годині 00 хвилин в смт Ружин по вул. Леніна, Ружинського району Житомирської області гр. В»юк Н.М. неналежно виконувала свої батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки він в цей час вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суді гр. В»юк Н.М. свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 039451 від 30.04.2015 року, письмовим поясненням самого порушника та копією письмого пояснення гр. ОСОБА_2, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 039432 від 24.04.2015 року відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, копією свідоцтва про народження дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття порушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 357/6015/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ-1 (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , гр.ОСОБА_1, 08.04.2015 року о 23.00 год.,відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення,копія ухвали про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копія довідки про звільнення, пояснення. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,- відсутні.

За таких підстав, суд позбавлений можливості розглянути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому, матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4709/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку,а саме: зниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 12144грн. за 2013 рік, чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи .

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2