Справа № 585/943/15-п
Номер провадження 3-в/585/4/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О. М., при секретарі Рибіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни подання заступника начальника Конотопського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера МВС, ІДН НОМЕР_1,

про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника Конотопського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним подання, в якому ставить питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, з посилання на вимоги ст. 321-4 КпАП України, так як ОСОБА_2 порушує графік виходу на роботу, ухиляється від відбування громадських робіт і взагалі не відбув 30 год. громадський робіт, призначених йому постановою Роменського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року.

В судовому засіданні інспектор Роменського РП КВІ ОСОБА_3 подання підтримав і просив його задовольнити, пояснивши, що станом на 27.05.2015 року ОСОБА_2 вже відбув 8 год. громадських робіт

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пояснивши, що він не ухилявся від відпрацювання громадських робіт, а з часу коли він мав приступити до їх відбування з 20.04.2015 року, він прийшов з направленням до керівника ПП Житло-Сервір ОСОБА_4, але той день відмовив йому у прийнятті в цей день на роботу. Тоді він з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року амбулаторно лікувався в Роменській ЦРЛ. На даний час він відбуває громадські роботи згідно з графіком з 26.05.2015 року і, на його думку, вже відпрацював 16 годин.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ, порушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_2, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою Роменського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с. 4).

З 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 був поставлений на облік у КВІ, а наказом ГУМГ від 17 квітня 2015 року його було направлено для відбування громадських робіт до ПП Житло-Сервіс (а.с. 8).

Згідно з наказом № 41 від 20.04.2015 року ПП Житло-Сервіс ОСОБА_2 було прийнято на роботу для відбування громадських робіт і покладено на нього обовязки різноробочого та складено графік виходу на роботу з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року. (а.с. 9, 10). Але згідно з табелем виходу на роботу ОСОБА_2 в цей період не виходив (а.с. 12).

Так, відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно статті 1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Основною метою внесення змін до КУпАП та моживості заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт є врегулювання питань, виконання адміністративних стягнень та запобігання уникненню правопорушником відбування адміністративного покарання.

Згідно з наданою довідкою від 27.05.2015 року ОСОБА_2 на сьогоднішній день відпрацював 12 годин громадських робіт, приступивши до їх відпрацювання з 26.05.2015 року. Що свідчить про те, що він не ухиляється від свого обовязку.

Підстави ухилення ОСОБА_2 від виконання постанови суду, які наведенні в поданні, зокрема перебування останнього на амбулаторному лікуванні в Роменській ЦРЛ, що також підтверджується довідкою (а.с. 14), не можуть бути розцінені судом як ухилення, так як вони є обєктивними і поважними.

В той же час представник Роменського РП КВІ надав суду довідку директора ПП Житло-Сервіс від 27.05.2015 року і новий графік виходу на роботу ОСОБА_2 з 26.05.2015 року по 29.05.2015 року (а.с. 21, 22), згідно з якими ОСОБА_2 з 26.05.2015 року приступив до відбування громадських робіт і на 27.05.2015 року відпрацював 8 годин.

За таких обставин, враховуючи наведене, подання є необґрунтованим і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32 ч.2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання заступника начальника Конотопського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-4 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5