Справа № 461/4132/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д..
Провадження № 33/783/273/15 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

та представника митниці Черепащука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про вчинення адміністративного правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року,

встановив:

цією постановою визнано винним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55268 грн. 51 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0515/20900/15 від 13.03.2015 року товар - 50 наборів гайкових ключів ТМ «Bestcraft» вагою 300 кг, 20 коліс до садових візків різних розмірів (нові) вагою 48 кг, 66 шин пневматичних гумових до садових візків різних розмірів (нові) вагою 118 кг, 20 оприскувачів садових пластикових (нових) вагою 07 кг, загальною вартістю 55 268, 51 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання на складі митниці 1196, 91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 13 березня 2015 року приблизно о 00 год. 45 хв., перетинаючи митний кордон з Республіки Польща в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Renault SFR 115», реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувалися через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю, а саме: 50 наборів гайкових ключів ТМ «Bestcraft» вагою 300 кг, 20 коліс до садових візків різних розмірів (нові) вагою 48 кг, 66 шин пневматичних гумових до садових візків різних розмірів (нові) вагою 118 кг, 20 оприскувачів садових пластикових (нових) вагою 07 кг, загальною вартістю 55 268, 51 грн. Дані товари були приховані в конструктивних порожнинах багажного відділення транспортного засобу, доступ до яких був обмежений.

На постанову місцевого суду представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою та накладеним на ОСОБА_1 стягненням. Суд в порушення вимог МК України не роз»яснив особі, яка притягається до відповідальності права, передбачені ст.498 МК України, а будучи позбавленим права на захист, ОСОБА_1 не зміг скористатися наданими йому правами: на ознайомлення з матеріалами справи, правом на участь в дослідженні доказів, правом на подачу суду доказів та ін.

Суд в постанові не дає жодної оцінки важливому доказу - висновку експерта Левицької О.М., який був складений 02.04.2015 року. А даний висновок не міг бути належним доказом, оскільки експерт не долучила жодних документів, які б підтвердили наявність в неї спеціальних знань, експерт не зазначила з яких саме торгівельних мереж міста Львова була отримана інформація щодо вартості товару, крім того, не зрозуміло які товари з якими експерт порівнювала, використовуючи порівняльний підхід, експерт не дає пояснень чому вона використовує знижку саме 10 %, а не в іншому розмірі. Дані порушення дають підстави сумніватися у достовірності проведеного дослідження та його результатів. Будучи позбавленим скористатися правом на захист, ОСОБА_1 був позбавлений права на проведення експертизи за власний рахунок. Крім того, є наявна рахунок-фактура від 12.03.2015 року №3/12, відповідно до якої вартість товарів є значно нижчою та становить 23 977, 02 грн. Враховуючи це, суду слід було призначити повторну експертизу для належної якості та повноти дослідження.

Судом не враховано і особи правопорушника, а саме те, що він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є безробітним, а така велика санкція фінансового характеру суттєво утруднить і так важке становище ОСОБА_1, судом не було встановлено чи є обставини, що пом»якшують відповідальність особи.

Просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову.

Заслухавши доповідача, правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці Черепащука І.В., який заперечив апеляційну скаргу та вважає, що постанову суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оспорюється.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи товарів, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 13.03.2015 року, оскільки не погоджується з вартістю товарів, які були предметом порушення митних правил.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 покликався на те, що оскільки є рахунок-фактура від 12.03.2015 року №3/12, відповідно до якої вартість товарів значно нижча, ніж визначена вартість згідно висновку експерта від 02.04.2015 року, та становить 23 977, 02 грн., то виникає сумнів про достовірність даних висновку експерта.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що рахунок-фактуру він не пред»явив під час складання протоколу та під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки не знав своїх прав та які були результати проведеного експертного дослідження, що оригінал даного документа в нього відсутній, оскільки він знаходиться в Польщі.

На думку суду, долучена до матеріалів справи копія рахунку-фактури не може прийматися до уваги, оскільки є неналежним доказом, так як на ній відсутні печатки митного органу та оригінал даного документа відсутній.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави до задоволення клопотання представника ОСОБА_2

Покликання в апеляційній скарзі представника на те, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки висновку експерта Левицької О.М. від 02.04.2015 року, є безпідставними, оскільки такий складений відповідно до вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вірно призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги визнаються безпідставними, постановлене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець