overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/1653/15-п

провадження № 3/0274/550/15

19.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 09.04.15, 31 грудня 2014 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в приміщенні залізничного вокзалу м. Бердичева вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив кулаком руки скло в касі № 2, висловлювався нецензурною лайкою, ображав та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився з невідомих причин, всі судові повістки, що направлялись на адресу, вказану у протоколі, повернулись з відміткою пошти "по закінченню терміну зберігання". Постанова про привід ОСОБА_1 не виконана, останнього в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапорту ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутній.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання та невиконанням постанови про привід неодноразово відкладався розгляд справи, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки постанову про закриття кримінального провадження за фактом, що послугував підставою для складання адміністративного протоколу, винесено 26.03.15, а відповідно до закону (ч. 4 ст. 38 КУПАП) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 38, 247 п. 7, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/2261/15-п
Провадження №3/0274/724/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 о 12 год. 40 хв. в м. Бердичеві біля будинку №2 по вул. Ширшова, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук яблуками у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дійсно торгувала яблуками у невстановленому для цього місці. Запевняє, що більше такого не станеться.

Доказоми вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також являються: протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №034684 від 24.03.2015р., де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що торгувала з рук яблуками домашнього вирощування в м. Бердичеві по вул. Ширшова, акт виявлення та вилучення до Бердичівського МВ 10 кг. яблук симеренка від 24.03.2015р., розписка ОСОБА_1 про отримання яблук на зберігання до вирішення питання по суті від 24.03.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, яка вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягненні у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.280, 283 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн, без з конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.В. Дубцов
Справа № 274/2169/15-п
Провадження № 3/0274/706/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2015 року о 22-20 год. у Бердичівському районі в с. Хажин по вул. Братів Цілінських, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, шкодує про скоєне.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 та результатом освідування на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 09.05.2015 № 1769.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, розкаяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, незначний ступінь сп"яніння, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення штраф двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001 одержувач ГУК у Житомирській області / Житомир обл/ код 21081300, ЕДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
№ 274/2297/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, іден. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів від 18.05.2015 року 14.05.2015 року о 24 год., 15.05.2015 року о 21.30 год., 16.05.2015 року о 22 год., 17.05.2015 року о 23 год. громадянин ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчиняв сварки, ображав нецензурними словами свою дружину- Назимчук А.М., погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просить застосувати відносно нього стягнення у виді громадських робіт.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 18.05.2015 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про вчинення відносно неї психологічного насильства ОСОБА_1; копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2015 року, якою останнього визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн..

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м.Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/747/15-п

провадження № 3/0274/296/15

19.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 18.02.15, 16.02.15 ОСОБА_1 по вулиці Героїв України, 71 в м. Бердичеві ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме не забезпечила здобуття донькою повної середньої освіти, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явилася з невідомих причин, всі судові повістки, що направлялись на адресу, вказану у протоколі, повернулись з відміткою пошти "по закінченню терміну зберігання", при відвідуванні адреси судовими розпорядниками ОСОБА_1 також була відсутня.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, відсутності даних про своєчасне її сповіщення, неодноразово відкладався розгляд справи, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно з протоколом вчинено 16.02.15, а відповідно до закону (ч. 2 ст. 38 КУПАП) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 38, 247 п. 7, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/2027/15-п
Провадження №3/0274/671/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2015 року о 3 год. 15 хв. по вул.Червоний Промінь, 1 в смт.Гришківці Бердичівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем в стані сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, тезультатом тест , згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 278/1173/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Євро Фарм», НОМЕР_1 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 28.07.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Євро Фарм», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання по орендній платі за землю в сумі 18 558,4 грн. за лютий місяць 2015 року (термін сплати минув 30.03.2015 року, фактично сплачено 31.03.2015 року), чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.03.2015 року ТОВ «Євро Фарм» звернулось до Житомирської ОДПІ про зарахування коштів, сплачених товариством як авансовий внесок з податку на прибуток, в якості орендної плати за землю за лютий 2015 року.

31.03.2015 року Житомирська ОДПІ надала відповідні документи до казначейського органу, який здійснює обслуговування бюджетних коштів, для зарахування відповідної суми плати як плати ТОВ «Євро Фарм» за оренду землі в рахунок авансових платежів з податку на прибуток.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться в безпосередньому причинному звязку із несвоєчасним зарахуванням коштів ТОВ «Євро Фарм» в якості орендної плати за землю за лютий 2015 року в сумі 18 558,4 грн., отже, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, відсутня, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-11, 283-285 КУпАП, суддя і

п о с та н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1507/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.05.2015 року близько 02-05 год. ОСОБА_1 в с. Глибочиця по вул.І.Франка, 6, Житомирського району, стукав у вікна будинку своєї дружини ОСОБА_2 та обраражав словами брутальної лайки.

18.05.2015 року близько 07-20 год. за вказаною вище адресою висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В суді правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративнв правопорушення, складеними за його участю, письмовими поясненнями свідка та самого правопорушника, а отже в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання останнім своєї провини та ступінь його вини і призначає покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 274/747/15-п

провадження № 3/0274/296/15

20.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.15 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, встановлено, що суддя при винесенні вищевказаної постанови допустив наступну описку, помилково зазначивши в резолютивній частині постанови невірну статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме ч. 1 ст. 130 КУпАП замість ч. 1 ст. 184 цього кодексу.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року, вважати вірним текст в резолютивній частині постанови: "Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП."

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом десяти днів з ня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв