Справа № 357/4396/15-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/304/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 06.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.03.2015 року о 20 годині 15 хвилин він був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тараща, по вул. Б. Хмельницького в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи було порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд було проведено у його відсутність. Внаслідок порушення зазначеної норми він був позбавлений можливості дати по справі пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною. Суд не врахував, що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та батька пенсіонера ОСОБА_3, який хворіє на цукровий діабет і потребує його допомоги. Офіційно він не працює, але має нерегулярні підробітки, а тому керувати автомобілем йому потрібно, щоб мати можливість підробляти і забезпечувати себе та родину. Поспішний розгляд справи без його участі, потягнув за собою надто суворе покарання для нього, воно є неспівмірне скоєному.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль є джерелом доходу не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль