Справа № 405/1783/15-п
ПОСТАНОВА

17 квітня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює фармацевтом в аптеці № 33 в місті Кіровограді, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 308885 складений 16.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті реєстраторів розрахункових операцій на суму 1,17 грн., чим порушила п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області з наступних підстав.

Раніше, зазначений протокол постановою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 січня 2015 року було повернуто до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в звязку з тим, що судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 308885 не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи запису про відмову такої особи від підписання протоколу та не містить даних про розяснення ОСОБА_1 її прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП.

Вдруге, зазначений протокол постановою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2015 року було повернуто до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в звязку з тим, що судом було встановлено, що орган, який порушив адміністративне переслідування проігнорував попередню постанову суду та не вжив заходів по усуненню недоліків викладених у попередній постанові суду.

Втретє, зазначений протокол постановою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2015 року було повернуто до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в звязку з тим, що судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, пояснення останньої з приводу подій 16.12.2014 року в матеріалах справи відсутні, відповідний запис в протоколі про те, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та підпису відмовилась та в протоколі відсутні дані про розяснення останній її прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, бути присутнім при розгляді справи тощо.

Однак, при повторному направленні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, наведені порушення усунено не було.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пояснення викладенні в супровідному листі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо неявки ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом та його підписання, а також направлення протоколу останній на адресу ТОВ «Данунц», в якому вона працює, не є належним доопрацюванням протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є належним виконанням постанови суду (судового рішення), яка набрала законної сили.

За таких обставин, суд додатково розяснює, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В супереч даної норми закону, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні данні про відмову особи від отримання відповідного примірника протоколу.

В своєму супроводжувальному листі Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області посилається на те, що на адресу ТОВ «Данунц», в якому працює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надсилався примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11). Однак, із зазначеного повідомленням про вручення поштового відправлення неможливо визначити, що саме направлялося на адресу ТОВ «Данунц».

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою, яка працює фармацевтом в аптеці № 33 в місті Кіровограді та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса, за якою проживає ОСОБА_1: АДРЕСА_1, а тому стає незрозумілим чому примірник протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направляється на адресу юридичної особи - ТОВ «Данунц» (м. Харків, в-зд. Білостецький, 3). За таких обставин, слід звернути увагу на те, що інформація про адміністративне провадження відносно фізичної особи повинна повідомлятися їй особисто, а не через юридичну особу, з якою вона перебуває у трудових правовідносинах.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який розпочав адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков