Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/295/15-п Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Гончарука С.С., потерпілого ОСОБА_1, представника ТОВ «Віндзор» Врублевського А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого водієм у ТОВ «Віндзор» в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 374 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія повернуто його власнику.

Відповідно до постанови, 20.02.2015 року близько 16 год. 15 хв. на 57 кілометрі автодороги Київ - Чоп на території Макарівського району, Київської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ - 33021», н.з. НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху, порушивши вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху», допустив зіткнення спочатку з колесовідбійником автотраси, внаслідок чого з даним автомобілем зіткнувся автомобіль «Skoda Super B», н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 рухаючись позаду автомобіля «ГАЗ - 33021» в попутному напрямку, в зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, скоївши тим самим ДТП та правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття справи щодо нього.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КУпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність та належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Вважає, що постанова суду суперечить фактичним обставинам справи, поясненням свідків, які були на місці події, його поясненням, а ґрунтується лише на протоколі, який складений працівниками Державтоінспекції з порушеннями законодавства.

Вказує, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки намагався запобігти зіткненню з автомобілем, який умисно раптово виїхав на його смугу та став гальмувати.

Заслухавши доводи представника підприємства «Віндзор» Врублевського А.Л. на підтвердження апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово апеляційним судом за місцем його проживання, вказаним в апеляційній скарзі, йому направлялись рекомендовані повідомлення, які були повернуті у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

07 травня 2015 року ОСОБА_3 був повідомлений телефонограмою про перенесення розгляду справи на 11 годину 21 травня 2015 р. і пояснив, що не має можливості з'явитись в судове засідання, просив розгляд справи проводити без нього за участю представника підприємства «Віндзор» .

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 без його участі.

З матеріалів справи переконливо вбачається, що розгляд судом першої інстанції справи проводився 10 березня 2015 року за участю ОСОБА_3, який згідно з постановою, в суді визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся та повідомив суд, що з 11.03.2015 року буде призваний на військову службу надавши відповідний підтверджуючий документ. (а.с.7)

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення його права на захист, що полягало у розгляді справи в його відсутність безпідставними.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3, в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджуються схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано пошкодження двох транспортних засобів, а також не виявлено слідів гальмування чи заносу автомобіля ГАЗ 33021 яким керував водій ОСОБА_3 в ліву смугу руху,

Крім того, правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наданим потерпілим суду апеляційної інстанції експертним дослідженням №18/2015 відповідно до висновків якого причиною даної ДТП з технічної точки зору є маневрування автомобіля ГАЗ, яким керував ОСОБА_3 з правої смуги руху в ліву - смугу руху автомобіля Шкода, тобто невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_3 вимогам п.п. 13.1, 12.1, 12.3, 10.1, 10.3 ч.1 ПДР. (а.с. 73-81)

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності та маневруючи в лівий ряд намагався усунути ще більшу небезпеку є надуманими та голослівними, оскільки чітко виконуючи вимоги п.12.3 ПДР зменшивши швидкість аж до зупинки транспортного засобу він мав технічну можливість уникнути ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_3, як засвідчують матеріали справи гальмування не застосовував, а різко змінив напрямок руху чим створив небезпеку іншим учасникам руху, які рухались в лівому рядку, що свідчить про наявність причинного зв'язку між його діями та пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин постанова судді про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого 124 КУпАП є законною, а тому підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні.

Зазначене судове рішення не позбавляє права ОСОБА_3 ставити питання перед органами ДАІ про встановлення та притягнення до відповідальності іншого водія, відшкодування ним шкоди, який з його пояснень створив йому небезпеку для руху та змусив вчинити маневр виїзду на ліву смугу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук