П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 Справа №607/4546/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 25 листопада 2014 року о 02 год. 00 хв. в м.Тернопіль керував транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного, наркотичного спяніння (вяла мова, зіниці очей не реагують на світло) пройти медосвідчення в ТОНД для визнання стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце йог убв повідомлений належним чином.

Встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року дані матеріали справи направленні на доопрацювання. Зокрема, судом зазначено, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №827595 від 25.11.2014 року, при описі суті правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 25 листопада 2014 року о 02 год. 00 хв. в м.Тернопіль керував транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного, наркотичного спяніння (вяла мова, зіниці очей не реагують на світло) пройти медосвідчення в ТОНД для визнання стану спяніння відмовився в присутності свідків .

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Крім того, вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення щодо прізвища правопорушника, зокрема, зазначено прізвище ОСОБА_1 (Шимків), що суперечить вимогам п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВСУ від 04.10.2013 року за № 950.

17 березня 2015 року матеріали справи повторно направленні до суду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи повторно направленні до суду належним чином не оформленні та вказівки суду, зазначені у постанові суду від 23 лютого 2015 року не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог постанови суду від 23.02.2015 року інспектором Є.П. Гутманом складено рапорт від 13.03.2015 року . Однак, суд не уповноважував працівників ВДАІ на складення рапорту.

Крім того, судом зазначено, що про всі доопрацювання даних матеріалів адміністративної справи відповідно до постанови суду, працівники ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області зобовязанні повідомити ОСОБА_1, чого зроблено не було.

Вищевказані недоліки допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адмінсправи не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути для належного доопрацювання та виконання вимог постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2015 року у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_4