справа № 0418/7782/2012
провадження № 3-в/0203/22/2015
П О С Т А Н О В А

06.05.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

представника митниці ОСОБА_1

представника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зміну способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року по справі стосовно ОСОБА_3 за ст.472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 33 129 грн. з конфіскацією товару (БОН-АПЕТИТ, сироп по 100 мл у флаконах №1/екстракт(1:8) - 900 уп.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року змінена в частині накладеного штрафу, який зменшено до 27264,12 гривень, а в іншій частині залишити без змін.

Вказані постанови були направлені на виконання до органів ДВС.

24 квітня 2015 року начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеної постанови.

Представник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та встановити спосіб виконання вказаної постанови в частині конфіскації товару шляхом знищення. Свої вимоги представник обґрунтувала тим, що тривалий час не було можливості реалізувати вказані товари, а вподальшому після призначення електронних торгів було отримано лист щодо заборони дистанційної торгівлі вказаними. Також представник зауважила, що товари зберігалися в неналежних умовах і наразі їх строк придатності сплив.

Представник митниці не заперечувала проти задоволення заяви Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно матеріалів справи державним виконавцем 01.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Наданою довідкою про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України складає 39 666,46 грн.

29.05.2013 року до відділу надійшов висновок субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4, про визначення подальшого використання (утилізації), а також доцільності оцінки ринкової вартості конфіскованого майна. Надане майно представлено на оцінку без відповідної супровідної документації, що підтверджує його якість, походження, а також відповідність державним стандартам. Ґрунтуючись на принципі розумної обережності, оцінювач робить висновок, що оцінка наданого майна не можлива через відсутність відповідної супровідної документації.

20.06.20.2013 року Начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮІ направлено до Дніпропетровської митниці до відома висновок СОД про визначення подальшого використання (утилізації), а також доцільності оцінки ринкової вартості конфіскованого майна.

Виконавче провадження з виконання постанови №0418/7782/2012 від 12.12.2012 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про конфіскацію товару БОН АПЕТИТ, сироп по 100 мл. у флаконах № 1/екстракт (1:8) 900 уп., було предявлено Дніпропетровською митницею Міндоходів без зазначення особливостей товарів, підлягають конфіскації, а саме про те що конфіскації підлягають лікарські засоби супровідній документації зазначено не було.

У звязку з вищевикладеним в ході виконавчого провадження було здійснено ряді заходів в результаті яких було встановлено, що конфіскації підлягають лікарські засоби згідно наказу МОЗ України № 162 від 31.03.2008 р. Реєстраційне посвідчення: НА/8009/01/01., після чого державним виконавцем 26.12.2013 року до Дніпропетровської митниці Міндоходів було направлено доручення державного виконавця щодо розпорядженню майном відповідно до пункту 11 Порядку обігу, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядженням ним, затвердженого постановою Кабінет) Міністрів України від 26.12.2001 № 1724., де було зазначено здійснити розпорядження вищезазначеним лікарським засобом до 10.01.2014 року. Митницею було повідомлено, що виконати доручення державного виконавця є неможливим так як майно передано на реалізацію, на що було повідомлено, що майно на реалізацію не передавалось так як лікарські засоби підлягають знищенню. У звязку з невиконанням доручення державного виконавця вимагалось здійснити розпорядження до 28.01.2014 року. Так за цей час Дніпропетровській митниці Міндоходів було направлено вимоги розпорядитися майном за дорученням державного виконавця, але було проігноровано дані вимоги, на це було лиш повідомлення про невмотивовану неможливість розпорядитися майном.

25.03.2014 року державним виконавцем на підставі п.4. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погодившись з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2014 року ВП № 37255516 Дніпропетровська митниця Міндоходів подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2014 року ВП № 37255516.

08.05.2014 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 25.03.2014 ВП № 37255516, постанова від 08.05.2014 року № 203/2193/14-а.

26.03.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ залишено без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014 р. по справі за позовом Дніпропетровської митниці до державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишено без змін.

15.04.2015 року старшим державним виконавцем Кулебою В.О. в порядку ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» було відновлено виконавче провадження № 35058635, також направлено запити до Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області та до Міністерства охорони здоровя України про надання інформації чи являється даний засіб лікарським чи медичним препаратом, та чи можливо реалізовувати (БОН - АПЕТИТ), сироп по 100 мл. у флаконах № 1/екстракт (1:8) - 898 уп. відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Згідно відповіді Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області на території України забороняється дистанційна (через мережу Інтернет) торгівля конфіскованим майном (БОН - АПЕТИТ), сироп по 100 мл. у флаконах № 1/екстракт (1:8) - 898 уп.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що необхідно встановити спосіб примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 0418/7782/2012 від 12.12.2012 року про конфіскацію (БОН - АПЕТИТ), сироп по 100 мл. у флаконах № 1/екстракт (1:8) - 898 уп., шляхом знищення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮпро заміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Встановити спосіб примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 0418/7782/2012 від 12.12.2012 року про конфіскацію (БОН - АПЕТИТ), сироп по 100 мл. у флаконах № 1/екстракт (1:8) - 900 уп.,шляхом знищення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров