overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/533/15-п
Провадження № 3/144/243/15
ПОСТАНОВА

13.05.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 18 квітня 2015 року, о 01 год. 39 хв., в смт.Теплик, по вул.Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810, що підтверджується результатом тестування від 18 квітня 2015 року, тест за №938, принтер за №ARВЕ-5018, результат тесту: 1.66 проміле в крові.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першоючетвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Крім того, у результатах тестування за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810 у графі «Підпис особи, що тестують» підпис відсутній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1047/15-п
Провадження №3/149/386/15
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, інваліда ІІ групи, паспорт серії АА 755336, виданий 09.04.1998, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії АП1 № 644536 від 11 жовтня 2014 року, 23 липня 2014 року о 20:40 год. в м. Хмільнику по вул. Фрунзе ОСОБА_2, керуючи велосипедом Україна, рухаючись зі сторони с. Голодьки Хмільницького району в напрямку центра міста, повертаючи ліворуч з вул. Фрунзе на вул. Чайковського, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21051 АВ3944ВО, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення із пошкодженням транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що обставин події не пам'ятає.

Адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що 09 квітня 2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000521, внесене до ЄРДР 24 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи, передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/
Справа № 149/1094/15-п
Провадження №3/149/414/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, на утриманні діти ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року о 21 год. 10 хв. в м.Хмільнику по вул.Жданова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав алкогольне пиво, а потім керував автомобілем марки "Chery-Amulet", в м.Хмільнику по вул.Жданова де був зупинений працівниками ДАІ. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №024418 від 15.04.2015 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, його майновий стан, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 149/1294/15-п
Провадження №3/149/486/15
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуГончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

03 квітня 2015 року близько 19:15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби в домогосподарстві жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А, ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.7), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
копія номер провадження 3/151/218/15 року
П О С Т А Н О В А

13.05.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку села Ольгопіль, вулиця Гагаріна,96, Чечельницького району Вінницької області, перебуває у дикретній відпустці, по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2015 року близько 12 години 00 хвилин в селі Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1прийшла до домогосподпрства своєї колишньої невістки ОСОБА_2 та вчинила сварку, в ході якої висловлювалася нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінстративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/1092/15-п
Провадження №3/149/413/15
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АВ 993560 вид. Хмільницького РС УДМС України у Вінницькій області, 21.09.2012, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2015 року о 14:45 годин на автодорозі Любар Хмільник в с. Великий Митник, водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа Мустанг без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротоої порожнини). Від проходження медичного огляду у встановлений законом порядок відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 993560 вид. Хмільницького РС УДМС України у Вінницькій області, 21.09.2012, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/8500/15-п
Провадження № 3/127/2315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспеції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія АВ №425198, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року м. Вінниця, вул. Ватутіна 35, о 13 год. 25 хв., здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №000568 від 08.04.2015 року, фото таблицю, копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 та інші документи, що наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 23,33,40-1,283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/9770/15-п
Провадження №3/127/2561/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.04.2015 року вбачається, що він складений за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Проте, згідно інших даних (зокрема, титульної сторінки справи), до суду направлено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням наведених істотних суперечностей, суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8094/15-п
Провадження № 3/127/2215/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для вирішення питання щодо належного їх оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року не зазначено точної адреси правопорушника, що унеможливлює виклик його до суду, оскільки згідно поштових повідомлень, повернутих на адресу суду, ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1для вирішення питання щодо належного їх оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України повернути до Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області для вирішення питання щодо належного їх оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь