overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/2579/15-п
Провадження № 3/666/730/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, навчається в ЗОШ №50, 10-а клас,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, №022135, 30.04.2015 року біля 10:20 год., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на території будинку №137 за адресою : м. Херсон, вул. Кримська, курила тютюнові вироби, цигарку марки «Мальборо», чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2015 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/2581/15-п
Провадження № 3/666/732/15
Статзвіт № 500
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

08.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: смт.В.Рогачик, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ФОП «Кондаурова»,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року близько 22.30 год., ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон вул.Перекопська 163 у закладі громадського харчування кафе «Кактус», порушила порядок перебування дітей у нічний час. У закладі у 22 год.30 хв. перебував неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.180-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.180-1 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.180-1 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/2611/15-п
Провадження № 3/666/745/15
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

08.05.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

29.03.2015 року біля 22-30 год., ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.40 Років Жовтня-вул.Залаегерсег керував транспортним засобом «HAFEI», номерний знак державної реєстрації АЕ 6965 ЕХ не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу та електроопору). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5,2.3,12.3 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

09.04.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАп у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 667/3072/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Херсон Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у компанії САН Інбер Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2015 року о 15-00 год. інспектором прикордонної служби 2 категорії дозиметрист ВПС Херсон ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що дослівно під час оформлення авіарейсу ТК 472 зі сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль було предявлено НЗП громадянина України ЕК 518006 виданого 28.09.2009 року на імя ОСОБА_1 В ході перевірки документу встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території та вїзду до тимчасово окупованої території, а саме: ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території маршрутом Сімферополь-Домодедово та повернувся літаком маршрутом Домодедово-Сімферополь, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, у ньому відсутні дані про дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Так, згідно рапорту від 23.04.2015 року вказано, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 08.02.2015 року, проте згідно відмітки паспорту ОСОБА_1 останній виїжав з тимчасово окупованої території 06.06.2014 року та повернувся 16.06.2014 року, при цьому в проколі дата, коли ОСОБА_1 вчинив правопорушення не вказана. Зазначене дозволяє зробити висновок про порушення вимог ст. 256 КУпАП України, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про дату та час адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №101243 від 23.04.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби Херсон Херсонського прикордонного загону - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/3220/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 5, кв. 92,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_1 про те, що він дослівно 19.03.2015 року близько 12-30 год. знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в нетверезому стані влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановами Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року та 21.04.2015 року вищевказаний протокол було направлено для доопрацювання, оскільки він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

30.04.2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вдруге повернувся до суду після доопрацювання, де у протоколі було зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже, виправлення в протоколі після підписання протоколу правопорушником є неприпустимими.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься явна дописка, та з нього не можна зрозуміти чи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена з повним текстом цього протоколу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила та порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 020768 від 19.03.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/3230/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2015 року заступником начальника відділу державного контролю ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він дослівно 02.04.2015 року о 13-30 год. по 103км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі DAEWWO, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 року вищевказаний протокол було направлено до управління Укртрансінспекції, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст. 164, 255, 276 КУпАП, зокрема в постанові було вказано, що протокол складено не уповноваженою особою та справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Але, вказані у постанові суду вимоги щодо правильності складання протоколу та направлення його за підсудністю виконані не були.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила та порушення порядку складання протоколу відносно особи та направлення його за підсудністю унеможливлює винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №000309 від 02.04.2015 року, складенний відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до управління Укртрансінспекції - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/3077/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1, ухилилася від виховання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виявилося у тому, що останній 07.03.2015 року близько 15-00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 168 здійснив крадіжку господарського інструменту, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, але не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №017591 від 08.03.2015 року, та доданими до нього: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 171 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:

Постанова набрала законної сили ___ __________ 2015 року
Справа № 661/1368/15-п
Провадження № 3/661/448/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: смт. Дніпряни Новокаховської міської ради, Херсонської області, вул.Шевченка, 53, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.03.2015 року, о 09-30 годині, в м. Нова Каховка, Херсонської області на території міського ринку здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. На місці затримання була вилучена свіжа риба: гірчак 9 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2015, актом вилучених водних біоресурсів та іншими матеріалами справи. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу (р/р 0012, код 21081100, МФО 852010, ОКПО 38053504, отримувач коштів: УК у м. Новій Каховці/м. Нова Каховка/21081100).

Вилучену рибу гірчак - 9 кг. передати до ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ», 54046, м. Миколаїв, вул. Архитектора Старова, 4Е/54 (, р/р 7642 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 326739, ІПН 32, № св. 200074341) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 16 грн. 65 коп. передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач коштів: УК у м. новій Каховці/м. Нова Каховка/22030001).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 19.05.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 19.08.2015 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 19.05.2016 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/1607/15-п
Провадження № 3/661/525/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Нова Каховка, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (іпн.) не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10.04.2014 р. о 18.40 год. в м. Н.Каховка, по вул. К.Маркса, керуючи проти руху транспорту та повертаючи праворуч на вул. Щорса не врахував безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався по вул. Щорса в бік вулиці Дзержинського в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року, схемою огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.05.2015 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 28.07.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський