Справа № 176/254/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, працюючого в.о. директора ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комісією Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області під час контрольної перевірки режиму секретності 04 грудня 2014 року були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були вчинені в.о. директора ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»» (далі ДП «НВК «АтаМ») ОСОБА_1

У ході проведення в ДП «НВК «АтаМ» перевірки режиму секретності, під час якої вивчалися питання щодо усунення недоліків за актом попередньої перевірки № 55/16-4304дск від 23 червня 2014 року, були виявлені наступні недоліки:

У порушення ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 40 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939), покладання обовязків на ОСОБА_2 здійснене без погодження з органами СБ України та установою вищого рівня.

У попередньому акті перевірки № 55/16-4304дск від 23 червня 2014 року було зазначено про необхідність проведення службового розслідування з метою визначення загальної кількості МНСІ. Однак, до теперішнього часу загальна кількість носіїв не встановлена:

· згідно з переліком секретних документів і справ № 76дск від 23 липня 2014 року, які підлягають евакуації на особливий період, зазначено 152 примірника та 10 магнітних носіїв (усього 162);

· згідно з переліком документів, які значаться на підприємстві № 28дск від 14 липня 2014 року зареєстровано 145 документів у 148 примірниках;

· згідно Звіту про стан охорони державної таємниці на ДП «НВК «АтаМ» за 2013 рік зазначено про наявність 166 МНСІ, що є порушенням пп. 5, 435, 740, 779 Порядку № 939.

У порушення вимог п. 160 Порядку № 939 робота експертної комісії на ДП «НВК «АтаМ» не планується, перегляд грифів секретності МНІ, термін засекречування яких закінчився, не здійснюється.

У порушення вимог п. 83 Порядку № 939 в облікових картках ф. 6 співробітників ДП «НВК «АтаМ», яким допуск скасовано, не завжди робляться записи щодо номеру та дати наказів про скасування доступу до державної таємниці.

У порушення вимог пп. 18, 24 постанови Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 року № 1893 «Про затвердження інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», на ДП «НВК «АтаМ» здійснюється обробка та виготовлення документів з грифом «Для службового користування» за допомогою ПЕОМ, термін дії Атестату відповідності якого скінчився 18 травня 2014 року.

Доступ до державної таємниці завідуючій архівом технічного відділу ДП «НВК «АтаМ» ОСОБА_3 було скасовано 26 листопада 2014 року, однак на момент проведення перевірки, тобто станом на 04 грудня 2014 року, ОСОБА_3 працювала з секретними документами та надавала необхідні пояснення з питань забезпечення режиму секретності на ДП «НВК «АтаМ».

Таким чином, в.о. директора ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»» ОСОБА_1 в порушення вимог пп. 77, 88, 92 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року, не належним чином вживає заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці. При цьому вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У своїх поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 28 січня 2015 року, ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням він не згоден.

Письмових пояснень ОСОБА_1 по суті інкримінованого йому правопорушення справа не містить.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 28 січня 2015 року; копією наказу міністра енергетики та вугільної промисловості України № 40-к/к від 31 травня 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду в.о. директора ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»»; копією наказу міністра енергетики та вугільної промисловості України № 90 со ДСК від 22 грудня 2011 року, згідно якого в.о. директора ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»» ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці з грифами секретності «Цілком таємно» та «Таємно»; копією зобовязання ОСОБА_1 від 09 вересня 2011 року у звязку з допуском до державної таємниці; копією витягу з посадової інструкції в.о. директора ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»»; копією акту Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/16-8737 дск від 28 грудня 2014 року за результатами перевірки стану охорони державної таємниці на ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»».

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко