АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/44/15 Суддя першої інстанції: Бабкова Т.В.
Категорія: ст. 124 КупАП
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю апелянта ОСОБА_2, його представника адвоката Соколової Т.Л., особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Харків, не працююча, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №1 13337 від 12.12.2013р. 12 грудня 2013р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21310д/н НОМЕР_5 по пр. Тракторобудівників м.Харкова в районі перехрестя пр.Тракторобудівників з вул.Танковою при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників руху, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, та допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet д/НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 спричинивши вказаним транспортним засобам майнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що подія ДТП настала внаслідок невідповідності Правилам дорожнього руху України дій водія ОСОБА_2 Пояснила суду, що 12.12.2013р. вона їхала на автомобілі НОМЕР_1, зі швидкістю 50 км/год по пр.Тракторобудівників зі сторони Салтівки в напрямку ХТЗ. Проспект має двосторонній рух з двома смугами руху транспорту в одному напрямку. За 100 м до перехрестя з вул.Танковою вона розпочала займати крайнє ліве положення в своєму напрямку руху, при цьому перед перебудовою напрямку руху ввімкнула лівий поворот, потім зупинилася, пропускаючи перед поворотом на ліво зустрічний транспорт. В цей час її автомобіль стояв на дорозі під невеликим кутом, очікуючи моменту для повороту. Вона почула вереск гальм та відчула удар в ліві задні двері. ОСОБА_4 зазначає, що на момент зупинки в дзеркало вона бачила тільки автомобіль, що рухався позаду її у лівій смузі руху абсолютно безпечно. Виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України вона впевнилася в безпеці зупинки і далі вже розраховувала на те, що інші учасники дорожнього руху теж дотримуються вимог Правил дорожнього руху України, тому вона зовсім не чекала спроби обгону на перехресті по зустрічній смузі автомобілем Chevrolet, д/н НОМЕР_3. На думку ОСОБА_4 автомобіль Chevrolet, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр.Тракторобудівників в тому ж напрямку руху, що і вона, намагався здійснити обгін автомобілю білого кольору, яким слідував свідок ОСОБА_6, що рухався позаду від її автомобілю, при цьому він здійснював цей обгін по зустрічній смузі праворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення. В своїх висновках ОСОБА_4 посилається на пояснення свідка ОСОБА_6, якій після події ДТП залишив їй свій номер телефону, але пояснення працівникам ДАЇ не надав. Схема ДТП була складена за її участю, місце зіткнення вказане вірно, але на ній не зазначено, що дорога на час ДТП була мокра, слизька та помилково позначено розташування вул.Немишлянської, в той час як насправді повинна бути зазначена вул.Краснодарська.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду зовсім інші пояснення з приводу обставин ДТП. Зазначив, що 12.12.2013р. він рухався в напрямку ХТЗ по пр.Тракторобудівників. Попереду від нього їхала темна іномарка. Ця іномарка та його автомобіль рухалися в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. В районі перехрестя з вул.Танковою, автомобіль ВАЗ-21310, який перебував в правій смузі, не включаючи лівого повороту, став різко переміщатися вліво. Намагаючись уникнути удару, ОСОБА_2 пішов ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль ВАЗ-21310 вдарив його вправу сторону, а саме в бампер, крило та двері. Заздалегідь водій автомобілю ВАЗ-21310 лівий поворот не включала, ввімкнула його тільки тоді, коли вже почала переміщуватися. Дорога на час ДТП була мокра, слизька.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в зв'язку із настанням події ДТП, яка мала місце 12.12.2013р. за участю автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Інспектором СОМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції Дайменцевим А.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113337 12.12.2013р. відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП через наявність в її діях порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, об'єктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачається :

· перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обгрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи (план-схема, пояснення свідків тощо) також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_4

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень ОСОБА_4 безпосередньо на місці ДТП факт вчинення правопорушення з її боку заперечувався, заявлялося клопотання про допит очевидця події ОСОБА_6 та зазначалися його дані.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Допитаний під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_4 свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12.12.2013р. у вечірній час він їхав по пр. Тракторобудівників зі сторони Салтівки. Перед ним за 70-100 ч їхав автомобіль ВАЗ-21310 під керуванням ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 60 км/год. В районі перехрестя з вул. Танковою цей автомобіль почав гальмувати, бажаючи зробити поворот ліворуч. В лей час його автомобіль зліва по зустрічній полосі руху став обганяти автомобіль Chevrolet, ОСОБА_6 почув вереск гальм та удар автомобіля Chevrolet ВАЗ-21310.

Допитаний судом за клопотанням ОСОБА_4 свідок ОСОБА_8 пояснив, що 12.12.2013р. він стояв на пішохідному переході пр. Тракторобудівників (з боку руху автомобілів - учасників ДТП). При цьому бачив, що автомобіль ВАЗ-21310 стояв на перехресті, збирався повертати ліворуч на вул. Танкову , але в цей час його позаду вдарив автомобіль Chevrolet. В той же час свідок зазначив, що зіткнення він побачив після того, як почув характерний звук зіткнення, напрямків руху автомобілів, їх маневрів перед зіткненням він не бачив.

Допитаний працівниками ДАІ та судом свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 12.12.2013 він їхав по пр.Тракторбудівників в сторону метро ім.Масельського. Попереду від нього в крайній лівій смузі автомобіль Chevrolet В цей час автомобіль ВАЗ-21310, який їхав попереду в правій полосі, почав різко повертати ліворуч та наїхав на Chevrolet.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_4 була не згодна з оцінкою її дій працівниками ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області, винною в порушенні Правил дорожнього руху України себе не вважала, судом під час розгляду справи для об'єктивної оцінки дій водіїв призначалася комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

Як вбачається з наданого суду висновку додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6268/8280 від 30.07.2014р., проведеної на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2014р. про призначення по справі повторної експертизи, суперечливі пояснення з приводу обставин ДТП водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стали предметом дослідження експерта поряд з дослідженням матеріалів адміністративної справи, зокрема схеми ДТП, та слідів пошкоджень на автомобілях НОМЕР_2 та Chevrolet д/н НОМЕР_3.

Встановленого між автомобілями НОМЕР_2 та Chevrolet д/н НОМЕР_3 мало місце попутне блокуюче зіткнення, яке виходячи з характеру технічних пошкоджень на транспортних засобах, могло бути як при рухомому стані (транспортні засоби рухаються в момент удару), так і при їх знаходженні в стані покою, тобто в нерухомому стані. Тому встановити чи знаходився автомобіль НОМЕР_4 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 в рухомому або нерухомому стані експертним шляхом неможливо. Іншими словами, встановити спроможність, з технічної точки зору, пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, з урахуванням технічних пошкоджень транспортних засобів, відносно того, чи рухався ВАЗ-21310 в момент зіткнення, чи стояв, неможливо (15 стор.) Оскільки свідок ОСОБА_8 не бачив маневрів та перебудов перед зіткненням автомобіля Chevrolet та ВАЗ-213110 , при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП судом не приймаються, в експертних дослідженнях вони також не враховуються.

Крім того, в зв'язку з відсутністю слідів руху автомобілів Chevrolet та ВАЗ-21310 на стадії зближення даних транспортних засобів перед зіткненням підтвердити або спростувати пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль Chevrolet здійснював маневр обгону перед зупинкою автомобілю ВАЗ-21310 у вказаному положенні експертним шляхом також не надалося можливим (стор. 17). Як вказувалося раніше, в схемі місця ДТП відсутні об'єктивні дані (сліди руху, сліди бокового здвигу, гальмування, ковзання та т.і.), які б свідчили про траєкторію руху даних транспортних засобів на стадії зближення до удару, тому встановити знаходження автомобіля ВАЗ-213 10 на проїзній частині дороги до моменту зіткнення, тобто в початковій фазі розвитку даної ДТП, з технічної точки зору експерту не надалося можливим. Іншими словами неможливо проаналізувати пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 в тій частині, що автомобіль ВАЗ-21310 маневрував з правої в ліву смугу руху (стор. 18). В зв'язку з наведеним технічна оцінка дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була проведена експертом по трьом варіантам механізму розвитку даної ДТП:

1-й варіант - автомобіль Chevrolet: рухався перед зупинкою автомобіля ВАЗ-213 10 в його смузі руху;

2-й варіант - автомобіль Chevrolet рухався по зустрічній смузі руху відносно напрямку руху даних транспортних засобів;

3-й варіант - автомобіль ВАЗ-21310 маневрував з правої у ліву смугу руху.

З врахуванням відсутності достатніх, беззаперечних та об'єктивних доказів на підтвердження розвитку події ДТП при яких автомобіль ВАЗ-21310 маневрував з правої у ліву смугу руху, висновки судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6268/8280 від 30.07.2014р. щодо невідповідності дій водія ОСОБА_4 п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не можуть бути покладені в основу доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що водій ОСОБА_4 на протязі всього розгляду справи стабільно наполягала на тому, що на момент зупинки в дзеркало свого автомобілю вона бачила тільки автомобіль , що рухався позаду неї в лівій смузі абсолютно безпечно. Зустрічна смуга позаду неї була вільною. Та обставина, що водій ОСОБА_2 почав обгін автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_6, який рухався позаду неї по зустрічній смузі, вже після того як вона зупинила автомобіль, є лише здогадками ОСОБА_4 За таких обставин з врахуванням відсутності достатніх, беззаперечних та об'єктивних доказів на підтвердження розвитку події ДТП при яких автомобіль Chevrolet рухався по зустрічній смузі руху відносно напрямку руху даних транспортних засобів, висновки судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6268 8280 від 30.07.2014р. щодо невідповідності дій водія ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху також не можуть бути покладені в основу доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З позиції вимоги презумпції невинуватості, закріпленої положеннями ст. 62 Конституції України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, що вході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Усі сумніви, не усунуті судом, тлумачаться на користь підсудного. Недоведена вина в юридичному розумінні дорівнює доведеній невинуватості.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально-правовому і процесуальному значеннях. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції,встановити невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.10.1 ПДП України а справу закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи доводиться винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, довідки про ДТП, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, та свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Крім того було проаналізовано висновки транспортно-трасологічних та автотехічних експертиз, які проводились повторно.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що згідно чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом першої інстанції вимог ст.38 КУпАП необгрунтовані, адже відповідно до вимог ст.ст.7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Тривалість судового розгляду даної справи була обумовлена необхідністю проведення транспортно-трасологічних та автотехічних експертиз, в тому числі повторних.

Апеляційна скарга і матеріали справи не містять даних, що вказували б на порушення судом при розгляді справи вимог закону, що призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко