Єдиний унікальний номер 728/1037/15-п
Номер провадження 3/728/434/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді -Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Бахмач Нафтосервіс»,

за ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року при перевірці ТОВ «Бахмач Нафтосервіс», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 4500.00 грн., та п.198.1 ст.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого заниження податок на додану вартість на загальну суму 92417 грн., в тому числі за лютий 2014 року 5000 грн., квітень 2014 року 5000 грн., жовтень 2014 року 2417 грн., грудень 2014 року 8000 грн.

Також, під час вказаної перевірки було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків у І кварталі 2014 року, чим порушено п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

Правопорушення були виявлені згідно акту перевірки від 09.04.2015 року № 231/22/34721650, в результаті чого у відношенні ОСОБА_1 податковими інспекторами було складено два протоколи: серії АА № 496915 від 15.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4 КУпАП та серії АА № 496921 від 15.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1, які постановою судді від 07.05.2015 року були об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначених порушень вимог податкового законодавства визнав повністю і не заперечував обставин, зазначених в адмінпротоколах серії АА № 496915 та серії АА № 496921 від 15.04.2015 року та пояснив, що звітність по ПДВ подається щомісячно; за грудень 2014 року звітність до ДПІ була подана в січні 2015 року; звітність по податку на прибуток за 2014 рік була подана до контролюючого органу в лютому 2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 92417 грн., в тому числі за лютий 2014 року 5000 грн., квітень 2014 року 5000 грн., жовтень 2014 року 2417 грн., грудень 2014 року 80000 грн. за вчинення яких ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП були вчинені в 2014 р. січні 2015 року (термін подання відповідної податкової звітності до контролюючого органу), а порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків, за вчинення яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4 КУпАП, було скоєно у І кварталі 2014 року, правопорушення не є триваючими, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Отже, на момент розгляду справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, коли на день розгляду справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без зясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки норма ст. 247 КУпАП є імперативною.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в ході перевірки на товаристві, яке очолює ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 4500.00 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Вина ОСОБА_1, окрім власного зізнання, підтверджується протоколом серії АА № 496921 від 15.04.2015 року, копією акта перевірки № 231/22/34721650 від 09.04.2015 року, копією постанови Бахмацького районного суду від 24.06.2015 року № 728/1384/14.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 163-1, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода