overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/985/15-п
Провадження № 3/488/495/15
П О С Т А Н О В А

26.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

РІГОЛЬ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Одеси, громадянка України, українка, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Лимани, вулиця Фрунзе, будинок № 18, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.03.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких РІГОЛЬ Т.Л. обвинувачується в тому, що 26.02.2015 року приблизно о 12:00 годині за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, проспект Жовтневий, 342/1, вона здійснювала незаконну торгівлю молоком 5 літрів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно РІГОЛЬ Т.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 24.03.2015 року на адресу Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, РІГОЛЬ Т.Л. до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/1290/15-п
Провадження № 3/488/568/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Корзун Л.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Миколаєві УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої медичним представником в фармокомпанії «ОСОБА_2 ОСОБА_3Б», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

18 лютого 2015 року близько 16.50 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гагаріна м. Первомайськ Миколаївської області не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки при заїзді до території «Агапіт» здійснила наїзд на перешкоду у вигляді колодязя пожежного гідранту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортний засіб та дорожня споруда отримали механічні пошкодження.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась, пояснень не надала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного проступку, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 519967 від 18.02.2015 року, даними схеми огляду місця ДТП від 18.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди колодязь пожежного гідранту .

Але, враховуючи те, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 мали місце 18 лютого 2015 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 26.03.2015 року. Відтак, вже на час розгляду адміністративної справи сплив передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та на підставі ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення звільнити останнього від накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/182/15-п
Провадження № 3/488/212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прописаний та проживаючий за

адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05 листопада 2014 року приблизно о 20 годині 19 хвилин він був відсутній за місцем своєї реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в квартирі 85, міста Миколаєва, чим порушив п.б постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

У звязку із наведеним справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу відповідного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/1681/15-п
Провадження № 3/488/762/15
П О С Т А Н О В А

14.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

РАЗМУС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, вдова, головний бухгалтер ТДВ ПМК-107ВОДБУТ, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Ходченко, будинок № 78, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20.04.2014 року під час проведення документальної не виїзної перевірки ТДВ ПМК-107ВОДБУТ, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Янтарна, 318, корпус № 8, було встановлено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером вказаного товариства, податковою декларацією з податку на прибуток за 2014 рік, узгодила суму податкового зобов'язання, яку повинна була сплатити до 19.02.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатила 25.02.2015 року, в звязку з чим було порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року та частина 1 статті 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася.

Провина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 23/14-05-15-10 серії АА № 155724 від 20.04.2015 року, актом № 113/14-05-15-00/01035377 від 20.04.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: невеликий термін затримки сплати податку на прибуток за 2014 рік та відсутність збитків для держави, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

РАЗМУС ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/1670/15-п
Провадження № 3/488/756/15
П О С Т А Н О В А

14.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студент Коледжу Бізнесу та Права міста Миколаєва, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09.04.2015 року приблизно о 13:50 годині ОСОБА_1 знаходився на території загальноосвітньої школи № 48, яка розташована по вулиці Генерала Попеля, 164-А в Корабельному районі міста Миколаєва, де палив тютюнові вироби у невстановленому місці, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/174/15-п
Провадження № 3/488/206/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

15 жовтня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. Янтарної і вул. Уральської Корабельного району міста Миколаєва, де справляв свої природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021618 від 15.10.2014р., пояснення самого ОСОБА_1, а також рапорт ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, з яких вбачається, що 15 жовтня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. Янтарної та вул. Уральської Корабельного району, справляв свої природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані дії мали місце 15.10.2014 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 20.01.2015 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 481/2117/14-п
Провадження № 3/488/382/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

прописаний за адресою: Миколаївська область м.Новий Буг, вул. Зелена, 46,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 здійснював нагляд за собакою породи вівчарка, яка вибігла на вулицю Комарова в м.Новий Буг Миколаївської області та покусала громадянку ОСОБА_3, завдавши їй тілесні ушкодження.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004234 від 07.10.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.10.2014 року, з яких слідує що правопорушник порушив правила тримання собак.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тобто у порушенні правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людини.

В той же час відповідні адміністративні матеріали надійшли до Корабельного районного суду м.Миколаєва 06 лютого 2015 року з апеляційного суду Миколаївської області у звязку з відсутністю в Новобузькому районному суді Миколаївської області суддів, які б були повноважні здійснювати правосуддя.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, дії, які Новобузький РВ УМВС України в Миколаївській області кваліфікував, як порушення правил тримання собак, мали місце 01 жовтня 2014 року. Вказане порушення виявлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 жовтня 2014 року, що свідчить про те, що вже на момент надходження справи сплив, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв'язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.154 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Дата документу 26.05.2015
Справа № 479/551/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б, Кривоозерського району Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 травня 2015 року біля 21 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 б, Кривоозерського району Миколаївської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 026889 про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року, заяви потерпілої ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире каяття винного, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 26.05.2015
Справа № 479/532/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюе, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 515370 від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 Л, 20 лютого 2015 року біля 20 год. 40 хв. в смт. Криве Озеро по вул. Маяковського Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом -- мопедом марки Ямаха, без реєстраційного номеру, що належить йому на праві приватної власності, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 даних протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 515370 доданих до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги дані факти, що справа надійшла до суду 19 травня 2015 року, правопорушення вчинене 20 лютого 2015 року, суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу __________________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/532/15 -п.

Керівник апарату

ривоозерського районного суду ОСОБА_5