Справа № 462/1100/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ФОП ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 675939 від 24.12.2014 року, ОСОБА_1 24.12.2014 року о 15.20 год. на вул.Промислова у м.Львові,керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що такого не вчиняв, оскільки між ним і водієм автомобіля «Fiat» виникла конфліктна ситуація на дорозі, тому вони, зупинивши автомобілі посеред вул.Промислової один навпроти одного,зясовували між собою відносини. Після того, коли його автомобіль стояв нерухомо, ОСОБА_3 здійснив різкий маневр, намагаючись обїхати його автомобіль справа, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що рухався по вул.Промисловій своєю смугою руху, тоді як ОСОБА_1, виїхавши на трамвайну смугу зустрічного руху, рухався йому назустріч. У звязку з цим в них виникла словесна перепалка, після чого він різко рушив з місця і, обїжджаючи автомобіль «Volkswagen Transporter» справа, зачепив його лівою частиною свого автомобіля. При цьому визнав, що автомобіль ОСОБА_1 під час такого його маневру стояв нерухомо.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 пояснив, що протокол саме відносно водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 він склав, виходячи з обставин, які були встановлені на місці ДТП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також відеозапису з реєстратора, який був встановлений в автомобілі «Fiat»,вбачається, що автомобілі під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого рухались по вул.Промисловій назустріч один одному і зупинились один навпроти одного на смузі для руху в напрямку, в якому рухався автомобіль «Fiat», між водіями відбулась словесна перепалка з приводу такої дорожньої ситуації, при цьому ОСОБА_1 виходив зі свого автомобіля і розмовляв з ОСОБА_3, який залишався у своєму транспортному засобі. Після того, як ОСОБА_1 повернувся у свій автомобіль, ОСОБА_3 різко рушив з місця і, обїжджаючи автомобіль «Volkswagen Transporter» справа, зачепив його лівою частиною свого автомобіля. Під час такого маневру автомобіль ОСОБА_1 стояв нерухомо.

Таким чином, в суді не знайшло свого підтвердження і спростовується дослідженими доказами обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він, керуючи автомобілем, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 направити ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.