overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1262/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого, ІНП НОМЕР_1-

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 21, 22 та 23 березня 2015 року о 22-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області правил адміністративного нагляду.

Наведене повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення. Правопорушник, у судове засідання не зявився, але в матеріалах справ є його письмова заява, в якій він просив проводити судовий розгляд за його відсутності, вину свою визнав повністю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/1255/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 квітня 2015 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по провулку Львівському, керував автомобілем Кіа Черато, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, незвязною мовою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року, висновком на стан алкогольного спяніння. З постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року вбачається, що порушник вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судові засідання двічі не зявився. Про день, час та місце розгляду справи вперше був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про судове засідання, призначене на 06 травня 2015 року був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Вищевказане свідчить про небажання правопорушника зявитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП для прийняття рішення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) років позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/1297/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Гідропрес силова гідравліка», НОМЕР_1 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 14.06.1997 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи вбачається, що при перевірці ТОВ Гідропрес силова гідравліка виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора даного товариства, невчасно повідомив відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останнє вчинене за адресою: місто Житомир, пл. Перемоги, 2.

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1383/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, НОМЕР_1 від 13.08.2011 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Міні Маркет», який розташований за адресою: смт. Озерне Житомирського району по вул. Авіаційна, викрав пачку чіпсів, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, рапортом дільничного інспектора міліції.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1174/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної ДПІ ГУМ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, проспект. Миру 19 кв.328, директора ТОВ Єврофарм, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Єврофарм, не своєчасно подала в установу банку платіжне доручення про сплату грошового зобовязхання по орендній платі за землю за лютий 2015 року по терміну сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 31.03.2015 року, чим порушила норми п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.03.2015 року.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, хоча судом вжито всіх заходів для виклику останньої, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність правопорушниці, за наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/1162/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.03.2015 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Клітчин по вул. Радянській, 33, Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2015 року, а також висновком № 291, згідно якого ОСОБА_1 21.03.2015 року о 06 годині 15 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник у судові засідання двічі не зявився. Про день, час та місце розгляду справи вперше був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про судові засідання, призначені на 29 квітня та 07 травня 2015 року був повідомлений судовою повісткою.

Вищевказане свідчить про небажання правопорушника зявитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП для прийняття рішення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 275/197/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши матеріали , які надійшли від ст. ДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Вільча Коростишівського району Житомирської області, громадянина України , українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Ж.Революції Брусилівського району Житомирської області, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшов від ст. ДІМ Брусилівського РВ УМВС України у Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1С протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам протоколу, а саме: у протоколі про адмінправопорушення не зазначені всі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - відсутній ідентифікаційний номер особи, яка притягується - ОСОБА_2.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Брусилівського РВ УМВС України у Житомирській області для належного оформлення та доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адмінправопорушення, складений ст. ДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_1С за ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , та додані до протоколу матеріали начальнику Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 275/198/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Містечко Брусилівського району Житомирської області, громадянина України , українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшов від ДІМ Брусилівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам протоколу, а саме: у протоколі про адмінправопорушення не зазначені всі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - в протоколі зазначено ідентифікаційний номер іншої особи, а не особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Брусилівського РВ УМВС України у Житомирській області для належного оформлення та доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адмінправопорушення, складений ДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , та додані до протоколу матеріали начальнику Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/1298/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ФГ «Омельченка», НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 15.12.1999 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи вбачається, що при перевірці ФГ Омельченко виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора даного фермерського го господарства, невчасно повідомив відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останнє вчинене за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 2.

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1373/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, притягнутої 26.12.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутою 26.12.2014 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 14 березня 2015 року за адресою: с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3-в, Житомирського району, о 16 год. 00 хв. ображала свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, свідка та потерпілої.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушницею, розкаяння, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1377/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Гранітний двір «Комета»», зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Старошийка по вул. Грушевського під час словесної суперечки намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2, смикав його за одяг та ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником, розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич