Справа №522/3764/15-п
Номер провадження № 3/522/1294/15
П О С Т А Н О В А

«07» квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 532364 ОСОБА_1 22 лютого 2015 року о 01 год. 48 хв. в м. Одесі на автодорозі Одеса-Мелітополь, 18 км, керував автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не справився з керуванням, у результаті чого допустив зіткнення із металевим відбійником, після чого автомобіль перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою не визнав та пояснив усно, а також надав письмові пояснення, що 22 лютого 2015 року о 01 год. 48 хв. він, керуючи автомобілем марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, рухався по трасі Одеса-Мелітополь М14 зі швидкістю 80 км/год зі сторони 211 поста у бік вул. Паустовського. На 18 км даної траси він наїхав на огороджувальну конструкцію (відбійник), яка лежала посеред проїзної частини дороги, у звязку із чим автомобіль втратив керування, пролетів 7 метрів, після чого перекинувся. Освітлення проїзної частини було слабке, він рухався в межах дозволеної швидкості на даній ділянці дороги, з огляду на що обєктивної можливості передбачити наявність перешкоди у вигляді лежачого відбійника на проїзній частині дороги в нього не було.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим диспозиція ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з огляду на наступне.

22 лютого 2015 року о 01 год. 48 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, рухався по трасі Одеса-Мелітополь М14 зі швидкістю 80 км/год зі сторони 211 поста у бік вул. Паустовського. На 18 км даної траси він наїхав на огороджувальну конструкцію (відбійник), який лежав посеред проїзної частини дороги, у звязку із чим автомобіль втратив керування, пролетів 7 метрів, після чого перекинувся. Освітлення проїзної частини було слабке, він рухався в межах дозволеної швидкості на даній ділянці дороги, з огляду на що обєктивної можливості передбачити наявність перешкоди у вигляді лежачого відбійника на проїзній частині дороги в нього не було.

Дані обставини підтверджуються поясненнями, наданими ОСОБА_1 на місці ДТП, а також фотофіксацією, здійсненою на місці ДТП.

При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 532364 від 22 лютого 2015 року зазначено, що свідками скоєння адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Проте, пояснення свідків, зазначених у протоколі, до протоколу не додані.

Також у порушення п. 6.1 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не були додані показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

За таких обставин вважаю не доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

07.04.2015