Справа № 212/4186/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 травня 2015 року о 21 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушив п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, повторно, протягом року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН№521971 від 30 травня 2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт