Справа №760/7117/15-п
Провадження № 3-2238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Солом'янський районний суду м. Києва

у складі: головуючого - судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

за участю прокурора - Кучера І.О.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із ГВ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБ України в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Київської міжрегіональної митниці Міндоходів за №1412-о від 18.09.2014р. ОСОБА_2 був призначений на посаду завідуючого начальника юридичного сектору Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із присвоєнням звання «Радник податкової та митної справи 1 рангу», а відповідно до Наказу Київської міської митниці ДФС України №174-ос від 09.02.2015р. переведений на посаду начальника митного поста «Східний» КММ ДФС України, і 19.09.2014р. попереджений про існуючі обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, встановлені вимогами Закону України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», зокрема із ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо урегулювання конфлікту інтересів та під підпис ознайомлений із загальними правилами поведінки державного службовця, затвердженими наказом ГУ Державної служби України № 214 від 04.08.2010р.

І при прийнятті на державну службу ОСОБА_2 особисто в особовій картці зазначив, що він безпосередньо і через посередників не займається підприємницькою діяльністю, за сумісництвом не працює, не повірений третіх осіб у справах державного органу і не є членом складу керівних органів, підприємств.

Разом з тим, відповідно до витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.02.2015р. та 18.02.2015р. ОСОБА_2 значиться зареєстрованим як засновник ТОВ «ФО Сізонс Трейд» () і згідно ст. 2 та ст.8 Статуту ТОВ «ФО Сізонс Трейд» є учасником товариства з розміром внеску до статутного фонду в сумі 6.000 грн., що становить 40% капіталу ТОВ «ФО Сізонс Трейд».

Проте, в листі за №1126/9/26-70-04-01 від 24.03.2015р., направленому в адресу ГУ СБ України, начальником Київської міської митниці ДФС Дворак Ю.М. зазначено, що в період часу з 19.09.2014р по 23.03.2015р. ОСОБА_2 у письмовій формі не повідомив керівництву Київської міської митниці ДФС, що він є керівником чи засновником підприємств та має в них корпоративні права, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за №3206-VI від 07.04.2011р. та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не визнав своєї вини у неповідомленні безпосереднього керівництва митниці, де він працював на державній службі, про наявність конфлікту інтересів та суду пояснив, що до вступу на державну службу до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, він ще 15.08.2014р. передав свої корпоративні права у розмірі 40% статутного фонду ТОВ «ФО Сізон Трейд», що складають 6000 грн. та належать йому на праві приватної власності, в управління співзасновнику ОСОБА_4, про що в усній формі поставив до відома своє безпосереднє керівництво, надавши копію договору управління корпоративним правами від 15.08.2014р., тому на його думку, відсутній конфлікт інтересів, крім того, він вважає, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складений не уповноваженою на те службовою особою, у зв'язку з чим просив закрити відносно нього провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши прокурора, який вважає винуватим ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення, оскільки той, працюючи на посаді держслужбовця, порушив ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яке виразилося у неповідомленні свого керівника про існування конфлікту інтересів, заслухавши доводи захисника, який наполягав на закритті провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України, що підтверджується:

- протоколом за №5-Б від 07.04.2015р. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України;

- листом із Київської міської митниці ДФС за №1126/9/26-70-04-01 від 24.03.2015р. (а.с.5-6), в якому наявна інформація про те, що ОСОБА_2 в письмовій формі не ставив до відома керівництво митниці, що він є керівником чи засновником підприємства та має в них корпоративні права;

- особовою карткою №103 від 22.08.2014р. (а.с.8-15), в якій ОСОБА_2 особисто зазначив, що він не займається підприємницькою діяльністю безпосередньо або через посередників, не працює за сумісництвом, не повірений третіх осіб у справах державного органу та не є членом складу керівних органів, підприємств;

- Наказом за №142-о від 18.09.2014р. про призначення ОСОБА_2 на посаду завідувача юридичного сектору Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (а.с.16-17);

- Наказом за №174-ос від 09.02.2015р. про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС (а.с.23-24);

- попередженням під підпис ОСОБА_2 щодо спеціальних обмежень, встановлених Законом України «Про державну службу», ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» про урегулювання конфлікту інтересів під час прийняття на державну службу та проходження державної служби від 19.09.2014р. (а.с.25-27);

- витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданими 01.02.2015р. та 18.02.2015р. в адресу СБ України, відповідно до яких ОСОБА_2 з 05.12.2011р. значиться в реєстрах як засновник ТОВ «ФО Сізонс Трейд» і на вказаний період відсутні будь-які відомості про передачу корпоративних прав іншим особам. (а.с.41,44)

Суд не приймає до уваги доводи захисника та ОСОБА_2 щодо складеного адмінпротоколу не уповноваженою службовою особою - оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБ України в м.Києві та Київської області і вважає їх надуманими, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КпАП України мають право складати уповноважені на те посадові особи.

Так, до абзацу 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» Законом України за №1698-VII від 14.10.2014р. були внесені відповідні зміни про те, що органи прокуратури, спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України та Національне антикорупційне бюро України є спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції.

І внесеними змінами до Закону України слова "по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України" замінені словами "Національне антикорупційне бюро України», які наберуть чинності тільки через 6 місяців після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто з 26.04.2015р.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оперуповноважений спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБ України в м.Києві та Київської області станом на 07.04.2015р. мав право складати адміністративний протокол відносно ОСОБА_2

Крім того, суд вважає також надуманими і доводи ОСОБА_2 з приводу усного інформування ним при працевлаштуванні на державну службу 18.09.2014р. керівництва митниці, оскільки вони спростовуються вимогами ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який зобов'язує державних службовців невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

А укладений 15.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір про передачу ОСОБА_2, як засновником, своїх корпоративних прав у розмірі 40% статутного фонду ТОВ «ФО Сізон Трейд», які належать йому на праві приватної власності, в управління співзасновнику ОСОБА_4, не може свідчити про урегулювання конфлікту інтересів, оскільки наданий самим же ОСОБА_2 лист із Київської міської митниці ДФС за №1126/9/26-70-04-01 від 24.03.2015р. спростовує його доводи щодо надання такої інформації керівництву митниці та повідомлення його про це у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_2 не повідомив у письмові формі свого керівника про наявність конфлікту інтересів, чим усвідомлював протиправний характер своїх дій та свідомо передбачав їх шкідливі наслідки - конфлікт інтересів, його особу, який працює, має сім'ю та на утриманні двох неповнолітніх дітей і вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає також стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 172-7, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.172-7 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень: «Адміністративні штрафи та інші санкції». Рахунок отримувача 0010; Назва отримувача коштів УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: