Провадження № 3-2980/2015
в справі №760/5730/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24.03.2015 року о 11 год. 30 хв., знаходилася на привокзальній площі ст. Київ-Пасажирський, в м. Києві, біля ст. метро «Вокзальна», та здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: двома хустинками, чотирма шарфами та дев'ятьма шапками.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

25.03.2015 року даний адміністративний матеріал ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було направлено для проведення додаткової перевірки у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

18.05.2015 року даний адміністративний матеріал був направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після проведення перевірки, проте вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення повторної додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Так, в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року зазначалася вимога, щодо протоколу виявлення та вилучення від 24.03.2015 року, оскільки з даного протоколу є незрозумілим де саме на зберіганні знаходяться вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі. Однак, інспектор СГБ України ПЗЗ Грабець А.В. проігнорував дану вимогу суду та обмежився лише тим, що вписав до попереднього протоколу, що є недопустимим, вул. Вокзальну, 1, при цьому не зазначивши назви самої установи, що знаходиться за вказаною адресою, і направив даний адміністративний матеріал до суду.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року - невиконана, що позбавляє суд можливості за таких обставин всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повторному поверненню до ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ.

Керуючись ст.ст.256, 2 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП України направити до ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: