АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4063/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/61/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи щодо якої винесено постанову ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

· Цією постановою:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, працює на посаді керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, -

· визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

· Як визнав доведеним суд, 03 березня 2015 року біля 20 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_1 по вул.М.Шептицького у м.Тернополі, перебувала у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

· У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду відносно неї, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, а справу провадженням закрити із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

· Вважає, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП підлягає до закриття, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, як такий, що отриманий з порушенням закону. Вказані пояснення обґрунтовує тим, що 03 березня 2015 року під час перебування за кермом автомобіля її зупинив інспектор ДПС не повідомивши причини зупинки та не представившись; у подальшому при проходженні нею тесту на стан алкогольного сп'яніння не замінив одноразового мундштука у не сертифікованому приладі "Драгер прилад ARCEN"; свідки, які зазначені у протоколі, на час зупинки транспортного засобу, перебували в службовому автомобілі інспектора, що дає підстави сумніватись в правдивості їх показів.

· Незважаючи на клопотання захисника про відкладення розгляду справи та стан її здоров'я, суд допустив процесуальні порушення Закону, та розглянув справу у її відсутності. При призначені адміністративного стягнення, судом не враховано, що вона самостійно виховує неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому призначене стягнення є занадто суворим. Порушено її Конституційне право на фіксування судового процесу технічними засобами.

· Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, щодо якої винесено постанову ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

· Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції.

· Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адмінправопорушення, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду наступними доказами.

· Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834750 від 03 березня 2015 року складеного інспектором ДПС взводу ДПС м. Тернополя Гутманом Є.В. по вул. М.Шептицького у м.Тернополі, відповідно до якого ОСОБА_1 03 березня 2015 року біля 20 год. керувала т.з. марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_1 по вул.М. Шептицького у м. Тернополі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги 2.9 а) ПДР України.

· Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою пристрою "Драгер" прилад ARCEN 0218 принтер ARCC № 5315, який показав результат 0,52 проміллє.

· Вказаний протокол, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням усіх необхідних для вирішення справи обставин, а тому доводи ОСОБА_1, про його недопустимість як доказу є безпідставними.

· Із вказаним результатом огляду на стан сп'яніння 0,52 проміллє на місці складання протоколу погодилася ОСОБА_1, про що свідчить її власноручний підпис та не виявлення ініціативи, у випадку незгоди, проїхати у медичний заклад для проходження огляду.

· Поясненнями у судовому засіданні старшого інспектора Гутмана Є.П., який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнивши , що 03 березня 2015 року з 20 години перебував на маршруті патрулювання №1 по вул.Живова, К.Острозького, М.А. Шептицького у м.Тернополі, відповідно до затверджених начальником УДАІ УМВС України в Тернопільській області - картки маршруту патрулювання № 1; постової відомості від 03 березня 2015 року, книги постових відомостей взводу ДПС ВДАІ м. Тернополя, постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 03 березня 2015 року; дислокації маршрутів і постів несення служби особовим складом взводу ДПС ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області. Також під час проходження тесту ОСОБА_1 не висловлювала будь-яких зауважень щодо приладу "Драгер Алкотест 6810 ARCEN 0218" принтер ARCC № 5315 та нібито не заміни мундштука, навпаки засвідчила особистим підписом у протоколі свою згоду із результатом тесту 0,52 проміллє.

· Поясненнями у суді інспектора ДПС ОСОБА_10, що 03 березня 2015 року близько 20 години під час патрулювання ним виявлено транспортний засіб марки "Мазда", як виявилось під керуванням ОСОБА_1, який виїхав із двору окружного адміністративного суду Тернопільської області, без увімкненого світла фар. У подальшому транспортний засіб було зупинено по вул.Шептицького у м. Тернополі, де в подальшому на ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

· Наявними у матеріалах справи поясненнями від 03 березня 2015 року свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який допитаний в суді апеляційної інстанції та підтвердив, що 03 березня 2015 року біля 20 години 05 хвилин вони були свідками того, як інспектор ДПС ОСОБА_11 запропонував водію ОСОБА_1 подути в алкотестер "Драгер" на екрані якого висвітилося 0,52.

· Покази вищевказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими та такими, що повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння під час керування автомобілем марки "Мазда".

· Крім показів вищевказаних свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і іншими доказами, зокрема:

· - копіями Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007;

· - сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10 липня 2007 року;

· - свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно із якими прилад "Драгер Алкотест 6810 ARCEN 0218", яким проводився тест на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є сертифікованим, зареєстрованим та таким, що пройшов повірку приладом;

· - оглянутими судом першої інстанції матеріалами відеофіксації з місця події 03 березня 2015 року.

Вищевказані докази, які наявні у матеріалах справи, теж спростовують доводи ОСОБА_1, що прилад, яким визначався стан сп'яніння є несертифікованим.

Таким чином, судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 03 березня 2015 року керувала транспортним засобом із вмістом алкоголю 0,52 проміллє.

· З огляду на ці обставини, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а також те, що суд в постанові послався на докази, які явно викликають сумнів у їх правдивості є необгрунтованими та такими що суперечать матеріалам справи і тому не можуть бути прийнятими до уваги.

· Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції всупереч конституційним вимогам не здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами є безпідставними, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення таке фіксування не передбачено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про її розгляд 08 травня 2015 року, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, тому твердження про допущені судом процесуальні порушеннями Закону, у зв'язку з тим, що розгляд справи проводився у її відсутності є теж безпідставними та не обгрунтованими.

За таких обставин, враховуючи обставини викладені в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

· Разом з тим, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення прав керування транспортними засобами терміном на 1 рік, судом неналежно враховано особу правопорушника, а саме те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку вона виховує одна, а автомобіль, як засіб до існування їй необхідний для використання в сім'ї, відсутність обтяжучих обставин та призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст.33 КупАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні з накладенням менш суворого стягнення у виді штрафу.

· На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

· ПОСТАНОВИВ:

· Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

· Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 змінити, наклавши на неї стягнення за ч.1 ст.130 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

· В решті постанову суду залишити без змін.

· Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

·

·

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний