Справа № 304/569/15-п
Провадження № 3/304/236/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №004717 від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «05 квітня 2015 року о 04.00 год. в с. Туриця по вул. Шевченка, 46 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та брудною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї».

Зазначені дії ОСОБА_1 ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №004717 від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 05 квітня 2015 року біля 04.00 год., знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, за те, що він 05 квітня 2015 року біля 04.30 год., знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами свою доньку ОСОБА_4 та дружину ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яке наразі ставиться ОСОБА_1 у провину, аналогічна суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вищевказаної постанови судді.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за яке він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Перечинського районного суду від 20 травня 2015 року, що згідно ст. 61 Конституції України є неприпустимим, суддя вважає, що провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5