overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1474/15-п
Провадження № 3/488/635/15
П О С Т А Н О В А

18.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№741566 від 28 лютого 2015 року, о 9 годині 50 хвилин на а/д Т-1506 3 км Миколаївський район, Миколаївська область, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «АЗЛК 21412» реєстраційний номер 68106НІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/1357/15-п
Провадження № 3/488/600/15
П О С Т А Н О В А

13.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 178 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №022035 від 23 березня 2015 року, о 13-45 год. в сквері Комсомольський, розташованого на вулиці Доктора Самойловича, 2-Д в місті Миколаєві, ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 178 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та відповідно до статті 24-1 КпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/1508/15-п
Провадження № 3/488/650/15
П О С Т А Н О В А

13.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП Біляєв, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №10/14-05-15-10 від 08.04.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПП Біляєв податковою декларацією платника єдиного податку за 2014 рік узгодив суму податкового зобов`язання, яке повинен був сплатити до 19.02.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 20.02.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 297.2 ст. 297 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №89/14-05-15-00/32755514 від 08.04.2015 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (податок був сплачений із затримкою в один день), тобто дане порушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам інших громадян, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись статтями 22, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/1624/15-п
Провадження № 3/488/712/15
П О С Т А Н О В А

18.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Кодрук, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №20/14-05-15-10 від 15.04.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ Кодрук податковою декларацією платника єдиного податку за 2014 року узгодив суму податкового зобов`язання, яке повинен був сплатити до 19.02.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 24.02.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 297.2 ст. 297 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №105/14-05-15-00/36880237 від 15.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Керуючись статтями 40-1, 283-284, 163-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/270/15-п
Провадження № 3/488/252/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, утриманців не маючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

31 грудня 2014 року близько 18.45 годин ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «АТБ», розташованому по пр. Жовтневий, 342/5, м. Миколаєва, здійснила таємну крадіжку товару, на загальну вартістю 113 грн. 15 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явилась, доказів та пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за МИ № 021799 від 31.12.2014р., відповідно до яких остання свою провину визнала; дані накладної від 31.12.2014 року, відповідно до яких ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 113 грн. 15 коп. та данні висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 31.12.2014 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1, до суду доставлена не була, в звязку з чим суддя був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/1621/15-п
Провадження № 3/488/711/15
П О С Т А Н О В А

18.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 139 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№744820 від 18 березня 2015 року, о 16 годині 55 хвилин на а/д Т1507 6 км Миколаїв-Парутіно-Очаків, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом КРАЗ 65032 реєстраційний номер НОМЕР_1 та буксуючи екскаватор ЕО-3322 реєстраційний номер 33637ВЕ, допустив підтікання паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину дороги.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч. 1 КпАП України, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Дата документу 27.05.2015
Справа № 479/558/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 М, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 026915 пояснень ОСОБА_1 в суді, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданих до матеріалів адміністративної справи, підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність визнання вини та щире каяття правопорушника, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу __________________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/558/15 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду ОСОБА_5
Справа № 488/98/15-п
Провадження № 3/488/154/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

20 грудня 2014 року близько 15.45 годин ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «Таврія-В», розташованому по пр. Корабелів, 20/3, м. Миколаєва, здійснив таємну крадіжку товару, а саме: цукерки на загальну вартістю 84 грн. 42 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за МИ № 021794 від 20.12.2014р., відповідно до яких останній свою провину визнав; дані акту інвентаризації від 20.12.2014 року, відповідно до яких ПП «Таврія плюс» вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 84 грн. 42 коп. та данні висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.12.2014 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1, до суду доставлений не був, в звязку з чим суддя був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Дата документу 28.05.2015
Справа № 479/545/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 536350 від 26 квітня 2015 року ОСОБА_1 26 квітня 2015 року біля 18 год. 05 хв. в м. Кілія по вул. Шевченка 29, Кілійського району Одеської області, керував автомобілем марки Mitsubishi L 400 реєстраційний номер АХ 8729 ЕЕ, що належить ОСОБА_2, який не пройшов свочасного обов'язкового технічного контролю, чим порушив п.п 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповілно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, правопорушника, при розгляді даної категорії правопорушень не є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за вчинення адмістративного правопорушення передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП повторно протямом року

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані обставини не зазначені.

На підставі викладеного вважаю необхідним повернути ВДАІ Кілійського РВ УМВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.. 276 -- 280 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Повернути ВДАІ Кілійського РВ УМВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4944/15-п
Провадження № 3/644/1355/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента другого курсу ХМК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 304,

(долі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП»,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний Матеріал.

Згідно до протоколу серії ХА номер 013319 від 30.01.2015 року про адміністративне правопорушення, 30.01.2015 року близько 14 год.00 хв. громадянин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території навчального закладу ХМК за адресою: м. Харків вул. 3 Інтернаціоналу, 5, на спортивному майданчику.

07.05.2015 року Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 05 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ч. 1 ст. 175-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. І. Горчакова