ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/419/15-п
Провадження № 3/210/124/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парамджит Сингх, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4), громадянина ОСОБА_5, паспорт серія серія Р, номер Z 2140952, виданий 29.09.10 р., виданий у м. Брюссель (Бельгія), працює т. в. о. генерального директора ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1 Ріг» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 02.02.2014 р. (серія СЕ № 024271), складеним головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі СДПУ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів ОСОБА_4, зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , (далі ПАТ «АМКР»), юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (актом позапланової виїзної документальної перевірки від 02.02.2015 р. №3 (28-01-51-03/2443297), а саме: завищення суми від`ємною значення ПДВ на загальну суму 5478952,01 грн., в т.ч. за серпень 2014 р. - 3972060 грн., за вересень 2014 р. 1506891,44 грн.; завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму 5478952,01 грн., в т.ч. за вересень 2014 р. 3972060,57 грн.; за жовтень - 1506891,44 грн.

Порушення вчинено тимчасово виконуючим обовязки генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 Парамджит Сингх, яким на думку особи, що склала протокол було порушено ведення податкового обліку, а саме: порушено п. 14.1.18, п.14.1, ст. 14, ст. 22, п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1, п.200.3, п. 200.4, ст. 200, п. 201.1, п. 201.2, п.201.6, ст. 201 ПКУ № 2755 VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями). Згідно з вищевказаним протоколом відомості про те, що ОСОБА_3 раніше піддавався адміністративному стягненню за порушення ведення податкового обліку в протоколі відсутні. Разом з тим, на думку особи, що склала протокол, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання також не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зокрема пояснив, що вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Так, ведення податкового обліку регламентується положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Зі змісту акту перевірки вбачається, що інспектори СДПІ дійшли висновку про порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення податкового обліку, натомість відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що ПАТ «АМКР» на підтвердження даних, на підставі яких ним сформовані показники податкового обліку, були надані первинні документи, які визначені ст.44.1 ПК України, якою регламентований порядок ведення податкового обліку. Отже, висновками вищевказаних актів не встановлено відсутність або порушення ОСОБА_3 як т.в.о. генерального директора ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виключає в його діях наявність обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_3 як т.в.о. генерального директора ПАТ «АМКР» в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обовязок ведення вказаного обліку та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 09.02.2015 р. №, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 5 478 952,01 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 739 476,01 грн., у звязку з чим податкові зобовязання за ними вважаються неузгодженими. Також вважав безпідставним притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП за ознаками вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, оскільки відповідно до змісту самого протоколу слідує, що ОСОБА_3С раніше не піддавався адміністративному стягненню за порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 16.02.2015р. ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників з первинною скаргою (вих. № 551-12/29), в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 09.02.2015 № НОМЕР_2, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 5 478 952,01 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 739 476,01 грн., у звязку з чим вважаються неузгодженими податкові зобовязання, нараховані на підставі Акту від 02.02.2015 №3/28-01-51-03/24432974 про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по здійсненим фінансово - господарським операціям з ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (код 37271751) за серпень 2014 року, ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» (код 36220109) за серпень 2014 року, ТОВ «ПІВДЕНБУДЧОРМЕТ» (код 32097457) за серпень 2014 року, ПП «ГЕФЕСТ ПЛЮС» (код 36041151) за серпень 2014 року, ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» (код 32693626) за серпень 2014 року, ТОВ «ПКП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ» (код 34488965) за серпень 2014 року, ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» (код 30735475) за серпень 2014 року, ТОВ «Ю.ЕЙ. БРИКЕТНА КОМПАНІЯ» (код 35340660) за серпень 2014 року, ТОВ «ЕТАР» (код 34544778) за серпень 2014 року, ТОВ «БМУ №30» (код 37663782) за серпень 2014 року, ТОВ «СЕМІОЛ» (код 24246349) за серпень 2014 року, ТОВ «ТЕРНИСЕРВІСМОНТАЖ» (код 30734471) за серпень 2014 року, ТОВ «ДНІПРОГУМА» (код 33287328) за серпень 2014 року, ТЗОВ КОМПАНІЯ «КАРАВЕЛЛА» (код 36670052) за серпень 2014 року, ТОВ «АКВАПЛАСТ» (код 32974593) за серпень 2014 року, ТОВ «АРІСМАШ» (код 34798869) за вересень 2014 року.

Рішенням про результати розгляду справи Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 16.04.2015 р. залишено без змін податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів від 09.02.2015 №, а скаргу - без задоволення.

У звязку з чим 28.04.2014 р. ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» подано повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 № НОМЕР_2 до Державної фіскальної служби України, що підтверджується копіє квитанції та опису вкладення в цінний лист.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ПАТ «АМКР» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Міндоходів.

Крім того, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 Парамджит Сингх, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна