overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 759/6923/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" травня 2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, працюючої засновником компанії ООО « Леф Інвест Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 р. приблизно о 18:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем " Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі - Зодчих не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушила п. 2.3 - 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
ун. № 759/3922/15-п
пр. № 3/759/1341/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює директором ТОВ «Віксер - Н», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 30 січня 2015 року, будучи директором ТОВ «Віксер - Н», яке розташоване по пр-ту. Перемоги, 136, кв. 34 м. Києві, вчинив ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 230 758 грн., в тому числі за серпень 2014 року на суму 105 878 грн. та за вересень 2014 року на суму 124 880 грн., чим порушив п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 759/6904/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" травня 2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Пиї, Миронівського району, Київської обл., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 р. приблизно о 12:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
Справа №760/5672/15-п Провадження № 3-1849/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Кий Транс 2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.04.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано покарання у виді штрафу у розмірі 425 грн.

06.05.2015 року від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині постанови, оскільки невірно вказана марка його автомобіля марки «ЗАЗ», хоча в дійсності - «ВАЗ»

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №186698 від 20.03.2015р., суд вважає необхідним внести зміни до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.04.2015р.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - змінити.

Вважати вірною марку автомобіля водія ОСОБА_2 - «ВАЗ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/6951/15-п
пр. № 3/759/2201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково вказані цифри та букви «ст. 124» замість «ч. 2 ст. 187».

Суд, дослідивши матеріали справи, за власною ініціативою дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме в резолютивній частині постанови замість цифр та букв «ст. 124» читати «ч. 2 ст. 187».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3-2753/2015
в справі №760/8898/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року, о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем «Шевроле-Лачетті», д/з НОМЕР_2 по вул. Успішна, 15, (мікрорайон Жуляни), в м. Києві. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 29.04.2015 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/6089/15-п Провадження № 3-1982/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано покарання у виді штрафу у розмірі 425 грн.

06.05.2015 року від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині постанови, оскільки невірно вказаний державний номер його автомобіля марки «Шкода», держномер НОМЕР_2, який в дійсності - НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №092348 від 17.03.2015р., суд вважає необхідним внести зміни до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2015р.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - змінити.

Вважати вірним державний номер автомобіля «Шкода», держномер НОМЕР_3.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-2963/2015
в справі №760/9624/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 25.03.2015 року, о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, суду були надані документи, зокрема копія паспорту та довідка про звільнення не в оригіналі, а в неякісних копіях.

А тому, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає поверненню до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3-2795/2015
в справі №760/9086/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором в ФОП «Вовк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 року, о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д/з НОМЕР_2, по вул. Воз'єднання, в м. Бровари, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки рухаючись в напрямку вул. Грушевського, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» АІ 3339 АК, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 219067 від 01.05.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 219067 від 01.05.2015 року та схемою ДТП, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-2962/2015
в справі №760/9623/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.03.2015 року ОСОБА_1 не з'явився до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві на обов'язкову реєстрацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, суду були надані документи, зокрема копія паспорту та довідка про звільнення не в оригіналі, а в неякісних копіях.

А тому, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає поверненню до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: