П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 Справа №607/4476/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

представника Тернопільської митниці

ДФС ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Тернопільської митниці Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого менеджером на ТОВ «Лакі Ленд»,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_2, паспорт для виїзду за кордон ЕС 958916 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області №547 від 28.01.2015 року ОСОБА_2, паспорт НЮ077674), згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2013/904342 від 22.07.2013 року, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Renault Kangoo, 2006 року випуску, № кузова VF1FC1FAF36565974 (далі - товар), загальною вартістю 1200 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 22.07.2013 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №06UT64702.

З метою завершення митного оформлення, 24 липня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010 року, укладеного між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_4, фактури б/н від 22.07.2013, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №06UT64702, специфікації №2207/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_5, згідно МД № 403000006/2013/301750 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Renault Kangoo, 2006 року випуску, № кузова VF1FC1FAF36565974, загальною фактурною вартістю 1200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 12641,73 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2013/301750 від 24.07.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_4, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 30.12.2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 19.12.14 за № 450000-IMPW-0712-1680/1 З/З 142/JC, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_4 №13PL353010E0031282 та встановлено, що відправником товару є компанія F.H.U. DANEL Marcin Danel, 34-600 Limanowa, ul.Tarnowska, ОСОБА_4, а отримувачем значиться Volodymyr Filyk, 47302 Zbaraz, Maluty 11, UA (ОСОБА_2, 47302 Збараж, вул.Малюти, 11, Україна).

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_2 (паспорт для виїзду за кордон ЕС 958916, паспорт громадянина України НЮ 077674), вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 22.07.2013, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Представник Тернопільської митниці ДФС вказав на наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару з його конфіскацією у власність держави.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав, пояснив, що переміщення транспортного засобу, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, здійснив як перевізник. Документи для здійснення митного оформлення не готував. Про неправдиву інформацію, що міститься в них йому не було відомо.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а також просить закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, його представника, представника Тернопільської митниці ДФС, суд встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова ), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0013/40300/15 від 13.02.2015 року; листа-відповіді митних органів ОСОБА_4 від 19.12.14 за №-450000-IMPW-0712-1680/13/3142/JC, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_4, Польща №13PL353010E0031282 та встановлено, що відправником товару є компанія F.H.U. «DANEL» Marcin Danel, 34-600 Limanowa, ul. Tamowska, ОСОБА_4, а отримувачем значиться Volodymyr Filyk, 47302 Zbaraz,, Maluty 11, UA (ОСОБА_2, 4,7302 Збараж, вул. Малюти 11, Україна); зовнішньоекономічним договором №01/03 від 10.11.2010, укладеного між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_4; фактурою б/н від 22.07.2013; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №06UT64702; специфікацією №2207/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010; МД № 403000006/2013/301750, відповідно до якої Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, № кузова VF1FC1FAF36565974, загальною фактурною вартістю 1200 євро.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та наявні докази, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару. При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Щодо клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає його безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч.2 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягай 18 - річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 30.12.2014 року органом доходів і зборів (Державною фіскальною службою України) отримано лист - відповідь митних органів ОСОБА_4 від 19.12.14 за № 450000-IMPW-0712-1680/13/3142/JC на запит Міндоходів України від 10.12.2013 № 1952/5/99-99-2403-10-16.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід рахувати з 30.12.2014 року, який на момент розгляду справи про порушення митних правил не закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458, 483,467, 487, 491, 494, ч. 2 ст. 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.7, 245, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 100 відсотків вартості товару (вантажного автомобіля RENAULT KANGOO, № кузова VF1FC1FAF36565974), що становить 12641,73 гривень. (дванадцять тисяч шістсот сорок одна гривня сімдесят три копійки) з конфіскацією вантажного автомобіля RENAULT KANGOO, № кузова VF1FC1FAF36565974 у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний судособою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя В.Ломакін