Провадження № 33/780/208/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 09.06.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ФОП «ОСОБА_2»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 16 листопада 2014 року о 03 год. 55 хв. по проспекту Перемоги, 84, в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «DRAGER 6810», прилад № ARAM 3559, результат тесту 0,52 %, в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, змінити її в частині призначеного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що позбавлення права керувати автомобілем спричинить проблеми з виконанням професійних обов'язків, так як він займається підприємницькою діяльністю. Окрім цього, він (ОСОБА_2.) не був присутнім при розгляді даної справи в суді, а копію постанови отримав 13 лютого 2015 року, про що міститься розписка на обкладинці справи, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 724590 від 16.11.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також висновком алкотестера «DRAGER 6810», прилад № ARAM 3559, результат тесту 0,52 %.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя не повністю врахував дані про особу порушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який свою вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює ФОП «ОСОБА_2», керування транспортним засобом для якого є необхідним для виконання ним службових обов'язків.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом'якшивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.

В іншій частині постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов