Справа № 274/1605/15-п
Провадження № 3/0274/539/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайоного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, по ст.130 ч.1 КпАП України , -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 5 квітня 2015 року о 1 год 10 хв. в м.Бердичеві по вул.Котовського гр..ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння, порушивши п.2.9 А правил дорожнього руху, чим скоєно правопорушення ,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив, що був випивший ,але машиною не керував.Автомобілем керував його брат- Левік А.О.. Автомобіль стояв біля магазину на автобусній зупинці, коли підїхали працівники міліції, він знаходилися в магазині.Брат надав працівнику міліції посвідчення водія ,так як саме він був за кермом, та реєстраційні документи. Він дійсно підписав протокол ,погодившись з порушенням про неправильну зупинку, як володілець автомобіля. Однак,автомобілем він не керував, про що вказував працівникам ДАІ,їх автомобіль був обладнаний відеореєстратором ,там повинно було бути зафіксовано,хто керував автомобілем .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що погодився на пропозицію ОСОБА_1А . керувати його автомобілем, так як барт святкував та вживав спиртні напої. Перед тим ,як поїхати до дому, заїхали на газову заправку, а згодом зупинилися на зупинці в невстановленому місці та пішли до магазину.В магазин зайшли дівчата та повідомили,що підїхали працівники ДАІ. Він віддіав їм водійські права, автомобіль на евакуаторі завезли на пост ДАІ. Він повідомляв,що саме він керував автомбілем. але протокол склали на брата .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на посту ДАІ під час чергування ,він з інспектором Головань О.С. помітили автомобіль, який рухався невідповідно до дорожньої обставновки .Вони переслідували вказаний автомобіль, який зупинився на зупинці для маршрутних транспортних засобів . На ОСОБА_1було складено протокол за ст..122 ч.1 КУпАП за зупинку на посадковому майданчику, він визнав вину. Після чого ОСОБА_1 було освідувано та складено було протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день в нього було день народження, яке святкували в кафе „Престиж. ОСОБА_1 при святкуванні вживав спиртні напої, а його брат ОСОБА_2 ні, так як він мав завести його в село. Коли їхали в село, то зупинилися біля магазину попити каву. При виході з магазину побачили ,що біля машини стояли працівники міліції.Під час руху працівники ДАІ їх автомобіль не зупиняли. При зупинці автомобіля працівників ДАІ не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що здійснював чергування разом з інспектором Рожанським.Під час патрулювання в районі Елінгу було помічено автомобіль, рух якого був нерівний. З метою забезпечення безпеки було здійснено переслідування, автомобіль зупинився на посадковому майданчику. Під час розмови було зясовано факт вживання водієм спиртних напоїв. На момент перевірки документи на автомобіль були відсутні, в звязку з чим було викликано евакуатор, який доставив автомобіль на майданчик тимчасового затримання, де було складено протокол про зупинку транспортного ОСОБА_1 погодився з даним протоколом. При медосвідуванні було встановлено стан спяніння ОСОБА_6. При переслідуванні відстань між автомобілями була приблизно 500 метрів. ОСОБА_1 при зупинці перебував поряд з автомобілем, за кермом він не був та говорив, що він не керував автомобілем, щодо зупинки він не заперечив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього протокол про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП та постанову, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5С, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин заборонено.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП склад правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.Факт перебування останнього у стані сп"яніння стверджено медичним висновком від 5.04.2015 року, такий факт визнається і самим ОСОБА_1 .Однак його доводи про те,що він 5.04.2015 року не керував транспортним засобом ствердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4.З пояснень працівників міліції вбачається,що на момент,коли вони під"їхали до переслідуваного автомобіля, він не рухався, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля . Складений протокол та постанова про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП вину ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не доводить та не може бути оцінена як єдиний і беззаперечний доказ керування автомобілем у стані сп"яніння.. Інших доказів,які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем в стані спяніння (пояснення свідків правопорушення, відео фіксація порушення правил дорожнього руху, тощо), при розгляді справи не встановлено. Недоведеність факту керування автомібілем саме ОСОБА_1 виключає наявність в його діяї об"єктивної сторони правопорушення , отже складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Відсутність складу правопорушення, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.247 ч.1,ст.130 ч.1 КУпАП

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: