overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Справа № 370/373/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління УКРТРАНСІНСПЕКЦІЇ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №000233 від 10.02.2015 року у с. Новосілки 0 09 годині 45 хвилин 10.02.2015 року гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без оформленої державної реєстрації як субєкта господарювання ліцензії, ліцензійної картки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 164 ч.1 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Обставиною, яка помякшуює відповідальність є щире розкаяння винного

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, яка помякшуює відповідальність, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 164 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № 370/936/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

16.04.2015 року о 09 годині в с. Яблунівка Макарівського району Київської області по вул. Леніна, 36, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальною лайкою, кидався битися, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін відбування адміністративного стягнення відраховувати з 16 години 45 хвилин 16 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Справа № 370/521/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 212-13 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року близько 04 години 00 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області по Леніна, гр. ОСОБА_1, розповсюджував брошури передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.212-13 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 212-13 ч. 1 КУпАП.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 212-13 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 212-13 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В. О. Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 370/980/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Тріада» водієм, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року о 10 годині 50 хвилин водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN TGA» державні номери АІ7943В с Старобішна з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від медичного освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401 , ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Справа № 370/1009/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року близько 15 години в с. Калинівка Макарівського району Київської області по вул. Київська, 152, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а також повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Термін відбування адміністративного стягнення відраховувати з 15 години 15 хвилин 24 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
17.04.2015 Єдиний унікальний № 371/664/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/664/15-п

Провадження № 3/371/298/15

17 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 березня 2015 року ОСОБА_1 о 21-00 годині керував мопедом Хонда-Діо в селі Владиславка Миронівського району Київської області по вулиці Леніна в стані алкогольного сп»яніння, й був зупинений інспектором ВДАІ. В присутності двох свідків технічним приладом алкотестером «DRAGER» № 3574 проведено тестування на стан алкогольного сп»яніння, тест № 100 = 2.02 % 0.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно випив пива, після чого виникла необхідність у поїздці мопедом. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у повторному керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 097226, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в який внесено відомості про особу правопорушника та в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , висновком обстеження № 100 за допомогою технічних засобів, який вказує на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння = 2.02 % 0, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ст..130 ч.1 КУпАП від 09 жовтня 2014 року.

Аналізуючи досліджені у справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у повторному керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст..40-1, ст.130 ч.2 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню - 10 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
21.04.2015 Єдиний унікальний № 371/372/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/372/15-п

Провадження № 3/371/163/15

21 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого

за ст.. 121 ч. 7 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП! № 609250 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 о 16 30 годині керував двоколісним транспортним засобом HONDA DIO , який не зареєстрований у встановленому порядку в м. Ржищів Кагарлицького р-ну Київської обл.. по вул.. Богдана Хмельницького .

До суду ОСОБА_1 не зявився. Поштове повідомлення повернуто у звязку з не проживанням за зазначеною адресою.

Згідно адресної довідки від 6 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.. Котовського, 4 .

З урахуванням зазначених обставин вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність згідно ст. 121 ч.7 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Згідно з постановою начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 керував 29 січня 2015 року транспортним засобом HONDA DIO по вулиці Шевченка м. Ржищів не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та , який не зареєстрований в органах Державтоінспекції.

Оскільки постанова винесена 19 лютого 2015 року після 13 лютого 2015 року то виключається повторність вчинення адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

На підставі ст.. ст. 121 ч.7, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
08.05.2015 Єдиний унікальний № 371/923/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 460 /15
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 482/512 від 06.05.2015 та матеріали, додані Миронівською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області до зазначеного протоколу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1, а відповідно до копії поштової довідки Укрпошти ф. 20, поштове відправлення, яким Миронівською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області направлявся протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, повернулося без вручення адресанту, у звязку із не проживанням останнього за вказаною в поштовому відправленні адресою.

Крім того, протокол не підписаний ОСОБА_1 та в протоколі відсутній запис про те, що правопорушник відмовився від підписання протоколу як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу унеможливлюють виклик до суду ОСОБА_1 та здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
08.05.2015 Єдиний унікальний № 371/920/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 458 /15
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 481/511 складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та додані до його матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу та доданих матеріалів вбачається, що вищезазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в якості керівника ТОВ «СВГ«Трейд».

ТОВ «СВГ«Трейд» відповідно до протоколу та акту від 23.04.2015 року знаходиться за адресою : Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Білоцерківська, 1-Г.

У вказаному протоколі не зазначено, як того вимагає ст. 256 КУпАП, місця вчинення адміністративного правопорушення, але оскільки вказане правопорушення повязане із виконанням ОСОБА_1 своїх обовязків як керівника ТОВ «СВГ«Трейд», що знаходиться в місті Кагарлик Київської області, то суд приходить до висновку про вчинення адміністративного правопорушення за місцем знаходження ТОВ «СВГ«Трейд».

Юрисдикція Миронівського районного суду Київської області не поширюється на розгляд справ про адміністративні правопорушення вчинені в Кагарлицькому районі Київської області, а тому відповідно до ст. 276 КУпАП Миронівський районний суд Київської області не може розглядати зазначену справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у звязку із відсутністю в Миронівського районного суду Київської області компетенції на розгляд цієї справи.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук