overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/423/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гребінківського району та автомобільно технічної інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.05.2015 року близько 12 год. 10 хв. по вулиці Чернишевського в м. Гребінці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що алкоголь вживав напередодні.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №070976 від 13.05.2015 року, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., що необхідно сплати на рахунок р/р 0001, ГУДКСУ у Полтавській області - 21081300, код за , ГУДКСУ у Полтавській області, МФО - 831019.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/607/15-п

Номер провадження 3/530/168/15

08.05.2015

08 травня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, -

ОСОБА_1, 21 серпня 1974 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року о 17 годині 50 хвилин в м.Зінькові по вулиці Погрібняка, Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував скутером, який незареєстрований у встановленому законом порядку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 (в), ,30.1, 2.5 ПДР України. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків. Від підпису протоколів і дачі пояснення відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.121; ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду ненадав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1;4).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.7 ст.121; ч.2 ст.130, ст. 36, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП і накласти стягнення у виді 10 (дес'яти) діб адміністративного арешту. Термін арешту рахувати з часу доставлення.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.- судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
03.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/496/15-п Іменем України Провадження №3/533/214/15

03 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 03.12.2014 року за ст.178 ч.2 КУпАП, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу серії ПО №002289 від 15.04.2015 року вбачається, що 15 квітня 2015 року близько 09 години громадянин ОСОБА_1, перебував на вулиці Радянській в селищі Козельщина Полтавської області у нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що двічі піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічних порушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що спиртні напої в заборонених законом місцях 15.04.20125року не розпивав, мав лише запах від вживанняч спиртного.

Суд, вислухавши порушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, так як він протягом періоду з 15.04.2014року по 15.04.2015 року лише вдруге вчинив адміністративне правопорушення, за останнє з яких притягується до адміністративної відповідальності. Суд критично оцінює витяг із системи обліку «Армор», в якому зазначено вчинення ним першого порушення 15.01.2014 року, так як це порушення вчинене поза межами річного строку. Суд також зауважує, що в протоколі від 15.04.2015 року відсутні докази, якими підтверджується перебування ОСОБА_1 на вулиці Радянській в селищі Козельщина в нетверезому стані в неохайному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Провести перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на 178 ч.2 КУпАП суд не має повноважень, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

До того ж, адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 і 2 ст.178 КУпАП непідвідомчі суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 ч.1 пр.1, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення або опротестована прокурором району.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 534/932/15-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2015 року

м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 травня 2015 року ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Дмитрівка м. Комсомольська по вул. Піонерська навпроти буд. № 1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 С.А. визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 078083 від 04.05.2015 року.

Вина правопорушника доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 24 від 04.05.2015 року (а.с. 2).

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/930/15-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2015 року

м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року о 19 год. 38 хв. ОСОБА_1, керував мопедом, в м. Комсомольську Полтавської області на перехресті вулиць Портова - Леніна, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 078063 від 24.04.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.10.2014 року був підданий адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника доводиться тестуванням на алкоголь № 1203 від 24.04.2015 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно протягом року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
03.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/437/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/182/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області повторно надійшов матеріал відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серія АП1 № 637320 від 01.04.2015 року вбачається, що 01.04.2015 року о 14 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 в смт. Нова Галещина, Козельщинського району Полтавсьої області керував мопедом Альфа без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями громадянин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, оскільки правопорушник за зазначеною адресою, яка вказана в протоколі не проживає, почтове повідомлення про виклик правопорушника до суду повернуто, а тому правопорушник належним чином не може бути повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також у звязку з тим, що постанова суду від 29 травня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року залишилася без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання для встановлення місця проживання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 534/822/15-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2015 року

м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2015 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керувала електромопедом в м. Комсомольську Полтавської області по вул. Горького навпроти буд. № 5, в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимогу п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 078054 від 18.04.2015 року.

Вина правопорушника доводиться також тестуванням на алкоголь № 1202 від 18.04.2015 року (а.с. 2), письмовими поясненнями порушника (а.с. 3).

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як вона будучи водієм транспортного засобу керувала електромопедом у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/651/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПФ «Золоте теля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.03.2015 р. в ході проведеної камеральної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ПФ «Золоте теля», директором якого є ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання податкової звітності платника єдиного податку юридичної особи за 2013 рік, І квартал 2014 року, півріччя 2014 року, три квартали 2014 року, 2014 рік.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1177/15-п
Провадження № 3/553/260/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 191 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, що призвело до її викрадення, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 ( сто девятнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2