Справа № 283/1121/15-п
Провадження №3/283/371/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює старшим водієм Чоповицької пожежної частини, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 за місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, займалась забороненими видами господарської діяльності в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами » , так

09.04.2015 року ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 23-А, в с.Новобратське Малинського району, збув 0,25 л самогону ОСОБА_2 за 10 грн.;

16.04.2015 року о 11 год. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 23-А, в с.Новобратське Малинського району, збув 0,25 л самогону ОСОБА_3 за 11 грн.;

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив по суті правопорушення, пояснив, що вину не визнає, з протоколом не з згоден. Зазнавич , що збутом самогу не займається, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бачить вперше.

Будучи допитаним свідок ОСОБА_2 посянив , що правопорушника він не знає і самогон у останнього не купвав.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт купівлі 16.04.2015 року у ОСОБА_1 0,25 л. самогону за 11 грн.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, -

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Однією з ознак даної діяльності є систематичність.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з збуту самогону до матеріалів справи не надано.

Факт збуту самогону , що мав місце 16 квітня 2015 року не свідчить про систематичність зайняття даною діяльністю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164,247,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі - спиртовий розчин домашнього приготування ємністю 0,25 л., який зберігається в скляній посудині в Малинському МВ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4