ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1752/15-п
Провадження № 3/210/454/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером ТОВ Інпротех, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 47/38,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

30 квітня 2015 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено протокол №92 (серія ХЕС № 067657) про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ Інпротех ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративна правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року № 92 (бланк серії ХС № 067657), відносно головного бухгалтера ТОВ Інпротех ОСОБА_3, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового кредиту у вересні грудні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Клістрон Трейдінг» у розмірі 164604,00 грн., 242450,00 грн. та 44450,86 грн., та по взаємовідносинах з ТОВ « Компанія «АР Груп» в листопада 2014 року у розмірі 105094,20 грн., що відображено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Інпротех від 30.03.2015 року № 186/22-01/32693825, тобто здійснено дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Факт належного повідомлення про час та місце судового засідання, підтверджено її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, до канцелярії суду надійшли письмові заперечення, в яких просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також надала копію документів, які підтверджують, що триває процедура оскарження дій працівників податкової інспекції.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року № 92 (а.с. 1), ОСОБА_4 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Інпротех від 30.03.2015 року № 186/22-01/32693825 (а.с.5-8), письмові заперечення ОСОБА_3 (а.с.10-14), скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної ДПІ Дніпропетровської області від 16.04.2015 року № НОМЕР_2 (а.с. 16-20), суд вважає, що дії ОСОБА_3, як головного бухгалтера ТОВ Інпротех, передчасно кваліфікувати як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ТОВ Інпротех, головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, проводить процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення, яке було винесено за результатами податкової перевірки, оформленими актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Інпротех від 30.03.2015 року № 186/22-01/32693825.

Таким чином, висновок державного ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в протоколі від 30.04.2015 року № 92 щодо наявності в ОСОБА_3. порушень вимог податкового законодавства не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: В. В. Костенко