Справа № 484/1849/15-п
Провадження № 3/484/532/15
Постанова

Іменем України

22.05.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений , має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: 16.02.2015 здійснив продаж самогону гр. ОСОБА_2

Згідно висновку експерта №319 від 02.03.2015 року надана на дослідження рідина, обємом 505.0 см.3, у скляній пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 46.4% обємних.

17.02.2015 року здійснив продаж самогону гр.ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 321 від 02.03.2015 року

Згідно висновку експерта надана на дослідження рідина, обємом 510.0 см.3, у скляній пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 46.1% обємних.

18.02.2015 року здійснив продаж самогону гр. ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 316 від 02.03.2015 року. Згідно висновку експерта №316 від 02.03.2015 року надана на дослідження рідина, обємом 500.0 см.3, у скляній пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 48.0% обємних. , чим порушив Закон України «Про державні регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що самогон ніколи нікому не продавав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року, висновком ст.. ДІМ Первомайського МВ УМВС від 14.05.2015 року ОСОБА_5., протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_2., письмовими поясненнями ОСОБА_2. від 16.02.2015 року, висновком експерта №319 від 02.03.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_3., письмовими поясненнями від 17.02.2015 року ОСОБА_3., висновком експерта №321 від 02.03.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_4., письмовими поясненнями від 18.02.2015 року ОСОБА_4., висновком експерта №316 від 02.03.2015 року.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя