overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2367/15-п
Провадження № 3/577/528/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н: невиявлено, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 р. о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Конотоп на Невському ринку торгував свіжою рибою - карась в кількості 10 шт. загальною вагою 3 кг.без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини і керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 100 (сто) грн. без конфіскації риби

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/472/15-п
провадження № 3/578/213/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Низ Краснопільського району Сумської області, мешкаючого в с. Лісне по вулиці Гора, буд. 42 Краснопільського району Сумської області, механізатора ТОВ Ряснянське, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12 травня 2015 року близько 18.40 год., знаходячись біля приміщення магазину в с.Лісне по вулиці Гора Краснопільського району Сумської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/2583/15-п
Провадження № 3/577/581/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серії МА № 774853, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 20.03.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, з якою він проживає однією сімєю та веде спільне господарство. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року після піддання адміністративному стягненню за насильство в сімї, він вчинив такі ж самі дії, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які помяшують відповідальність, суд відносить повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, те, що правопорушник не сплатив штраф за попередньою постановою суду, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/2573/15-п
Провадження № 3/577/572/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 10.10.2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, має на утриманні м/л дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІДН - НОМЕР_2,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утриманні малолітню донькуСахнюк Мар'яну, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до якої ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов'язків, не забезпечує належних умов для проживання та виховання дитини, що виразилося в наступному: ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, під час перевірки за місцем мешкання працівниками ССД 21.04.2015 року в будинку мали місце незадовільні санітарно-гігієнічні умови, в будинку всі речі брудні, речі занедбані, відчувається стійкий запах алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, як за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий і сімейний стан та керуючись ст. ст. 184, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/1121/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що мешкає в м. Охтирка, вул. Батюка, 6-б/58, Сумської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.04.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався на судові засідання, але на них не зявляється, привід Охтирським МВ УМВС України в Сумській області виконаний не був.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 579/645/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району (м.Кролевець), підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2015 року о 21 год. 15 хв. в м.Кролевець на вул.В.Інтернаціоналістів керував мопедом марки «Хіджао», без державного номерного знаку, рама №010070, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alkotest 6810 №АRBL-0575. За результатами тесту в подиху ОСОБА_1 було встановлено 0,48 %0.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що був у друга на Дні народження, де вживав спиртне та не мав намір сідати за кермо мопеда. Близько 21-ї години зателефонувала йому мати та попросила привезти ліки, що він і зробив. Під час руху був зупинений працівниками ДАІ, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №684869 від 17 квітня 2015 року (а.с.2);

- результатами тесту ОСОБА_1 з використанням газоаналізатора «Драгер» Alkotest 6810 №АRBL-0575 (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3А.(а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Кролевецького району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області (а.с.6), є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 583/1424/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої охоронником Хухрянської філії «РайМаксимко», НОМЕР_1, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 08.04.2000 року, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення СУ №035583 в звязку з тим, що з 10.03.2015 року її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок недостатньої уваги ОСОБА_2, не відвідує ПТУ №54 смт. Котельва Полтавської області, учнем якого він являється. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, однак вказала на те, що її неповнолітній син ОСОБА_3 просто не бажає навчатися, оскільки на даний час влаштувався на роботу, йому подобається. Тому на даний час вона не знає, яким чином повинна впливати на нього.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2015 року СУ №035583, поданням директора ПТУ №54 від 01.04.2015 р. №127.

Суд, заслухавши покази ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше протягом року, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294, 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. Розяснити ОСОБА_2, що вона має право добровільно сплатити судовий збір в доход держави протягом десяти днів.

Платіжні реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - Охтирське УК (Охтирський район); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача 0013; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 5; Код 26440802.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 583/1524/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 278.10.1964 року народження, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює Агроліс лісником, що проживає зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 12.05.2015 р., о 17.00 год. знаходячись по місцю мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї, ображав свого сина нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №035734 від 13.05.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/1420/15-п
Номер провадження 3/585/470/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Бобрик Роменського району по вул. Радянській,52, вчинив викрадення з погреба гр. ОСОБА_2 20 кг картоплі, чим спричинив їй матеріальну шкоду в розмірі 60 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

20.03.2015 року ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4