Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/105/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Больбот А. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участі ОСОБА_3, адвоката Ігнатьєва М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Киці С.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської обл. від 27.04.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює електрослюсарем на КЕМ

визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 05.04.2015 року в с. Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області керував мопедом «Сузукі сепіас» в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку Петрівської ЦРЛ № 19, де вказано, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 становить 2,4 промілле. Таким чином ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. ст.130 КУпАП

В апеляційній скарзі адвокат Ігнатьєв М.М. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є не обґрунтованою у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також при винесенні даної постанови суддя порушила право на справедливий судовий захист, а також порушила принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивувала своє рішення, ухвалила його на припущеннях, а також допустила неправильність при застосуванні права.

Зазначає, що суддя не звернула уваги на те, що в протоколі про адмінправопорушення містяться неточності та виправлення, щодо дати та місця вчинення правопорушення та складання протоколу, а також те, що при його складанні були відсутні свідки, які вказані в протоколі.

Також зазначає, що 05.04.2015 ОСОБА_3 знаходився в гостях до 2 годині 06.04.2015 року і коли збирався додому його знайомий ОСОБА_5 звинуватив його у крадіжці дзеркал та автомобільних знаків з його авто. Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР, і працівники міліції його на транспорті не зупиняли, огляд на місці зупинки на предмет алкогольного сп'яніння не проводили.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин самого факту вчинення адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу свого адвоката та зазначив, що його дійсно зупинили працівники міліції, але не 05.04.2015 року, а вже близько 02:00 ранку 06.04.2015 року, коли він повертався від свого знайомого. Зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп'яніння, медогляд у лікарні провели тільки вранці 06.04.2015 року, адвоката Ігнатьєва М.М., який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, зокрема з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення, проте суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неправильного зазначення дати вчинення правопорушення

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 791660 (а.с.1), висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.3-5), відеозаписом, наданим працівниками ДАІ, який міститься в матеріалах справи.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 і правильно кваліфікував його дії за ст.130 ч.1 КУпАП..

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Твердження апелянта про те, що протокол є незаконним, тому що в ньому є виправлення щодо дати порушення та взагалі не встановлену дату вчинення правопорушення, суд вважає не обгунтованими. В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року дійсно вказано, що адміністративне правопорушення вчинене 05.04.2015 року, проте в поясненнях трьох свідків та висновку щодо медичного огляду на стан сп'яніння Петрівської ЦРЛ зазначено дату події 06.04.2015 року, тож зазначення в протоколі як дати вчинення адміністративного правопорушення 05.04.2015 року, суд апеляційної інстанції вважає технічною помилкою.

Щодо тверджень адвоката щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення бцло складено аж 17.04.2015 року і не на місці вчинення даного правопорушення, з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП), в нашому випадку до суду першої інстанції. З даного випливає, що інспектором не була порушена процедура складання протоколу, окрім того протокол був складений у присутності ОСОБА_3, і в протоколі містяться його пояснення та підпис.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова Петрівського районного суду Кіровоградської області підлягає скасуванню

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатьєва Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 року скасувати

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Кабанова В.В.