overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/691/15-п
Провадження № 3/526/207/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого

за ч. 2 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП , -

встановив:

03 квітня 2015 року о 20 годині 20 хв. в м. Гадяч по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом HORSE без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Також, керував мопедом HORSE, який не зареєстрований в ДАІ встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (а), (в), 30.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 2, 7);

- екзаменаційною карткою водія (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-5);

- карткою обліку адміністративних правопорушень та довідкою на повторність вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6, 8).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, думку вимоги санкції ч. 2 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення:

за ч. 7 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3787/15-п

19.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

кВт. 278 б.15 кв.10

пенсіонер:

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України складено адміністративний протокол, який неналежно оформлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, що підтверджується матеріалами справи, конвертом.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 526/848/15-п
Провадження № 3/526/253/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.63р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює охоронна фірма «Яструб» - охоронник, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173 КупАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Чкалова в с. Островерхівка Гадяцького району перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, поводив себе грубо, на зауваження на реагував.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення,

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 30.04.15р.; поясненнями очевидців, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту стану спяніння за яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто висловлювання нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи дані обставини справи та з урахуванням особи порушника, вважаю, що йому слід призначити покарання у вигляді адміністративного арешту, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

- притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (пять) діб з утриманням в ІТТ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області. Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з 30 квітня 2015р. з 16 год.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/880/15-п
Провадження № 3/526/271/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Березова Лука Гадяцького району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером в СПОП «Березоволуцьке», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

23 квітня 2015 року при перевірці Гадяцькою ОДПІ СПОП «Березоволуцьке», с. Березова Лука Гадяцького району Полтавської області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, зокрема, завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року на 6293 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

· витягом з акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 23.04.2015 року (а.с. 3).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, тому її слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/758/15-п

Номер провадження 3/530/212/15

20.05.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173,173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2015 року о 18 годині 30 хвилин грн.ОСОБА_1 перебуваючи в смт.Опішня,справляв свої людські потреби у громадському місці,чим порушив громадський порядок.

23 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин грн.ОСОБА_1 перебуваючи в центральному парку,справляв свої людські потреби у громадському місці,чим порушив громадський порядок.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсносправляв свої людські потреби у громадському місці,чим порушив громадський порядок. .

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), рапорт (а.с. 3)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173,173, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173,173, КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 85 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/742/15-п

Номер провадження 3/530/208/15

15.05.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187,187 ч.1,187 ч.1КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 року о 23 годині грн.ОСОБА_1,під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання чим свідомо порушив правила адміністративного нагляду встановленого Ленінським районним судом м.Полтави.

02 травня 2015 року о 22 годині 20 хв. грн.ОСОБА_1,під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання чим свідомо порушив правила адміністративного нагляду встановленого Ленінським районним судом м.Полтави.

03 травня 2015 року о 22 годині 30 хв. грн.ОСОБА_1,під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання чим свідомо порушив правила адміністративного нагляду .

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем свого проживання.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), рішення суду (а.с. 3),копія коду(а.с.4),рапорт(а.с.5),пояснення(а.с.6).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.187,ст.187 ч.1,ст.187 ч.1 ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187,ст.187 ч.1,ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення виді штрофу 255 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/985/15-п
Провадження № 3/534/273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сек. 20, кім. 1,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Південний» по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області, вчинив хуліганські дії по відношенню до гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ПО № 000389 від 29.04.2015.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями порушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/1056/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцької ОДПІ Головного Управління Мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 01.04.1978 року

народження , українки, громадянки України, уродженки с. колгоспу Кірова ,

Могилевської області , працюючого продавцем ФОП ОСОБА_2 ,

проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Кременчуцького

району , Полтавської області , НОМЕР_1, виданий Кременчуцьким РВУ

МВС України в Полтавській області , ідентифікаційний код № НОМЕР_2, інші

дані відсутні,

за ч .1 ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

При проведенні 22.04.2015 року перевірки магазину « Теремок « , що належить ФОП ОСОБА_2 за адресою с. Омельник , вул. Леніна , 50-А , Кременчуцького району, Полтавської області , встановлено , що ОСОБА_1 вчинила правопорушення - порушення порядку проведення розрахунків , а саме : проведення розрахункових операцій через РРО без використання запису попереднього програмування найменування , ціни товарів за місцем їх реалізації , чим порушено п. 11,12 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО в сфері торгівлі , харчування та послуг № 265/95 - від 06.07.95 із змінами та доповненнями .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення прохала розглядати справу за її відсутності , вину у вчиненні правопорушення визнала повністю

ОСОБА_1 порушила вимоги п . 11,12 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО в сфері торгівлі , харчування та послуг № 265/95 - від 06.07.95 із змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 155-12 КУпАП , тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення . У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/856/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

генеральний директор ТОВ « Фірма «Вітеко» , проживає с. Максимівка

вул.Леніна,14 Кременчуцького району

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою - генеральним директором ТОВ « Фірма «Вітеко», не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за січень 2015 року, термін подання 02.03.2015 року, фактично подано 30.03.2015 року, чим порушено ст...287.3,ст..287 ПКУ .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнала, розкаялась у вчиненому, просить строго не наказувати..

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП оштрафувати на 85/ вісімдесят пять/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/763/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ АПК

«Світанок» проживає м.Кременчук просп.50 років Жовтня,41 кв.52

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ АПК «Світанок» допустив порушення порядку утримання та перерахування платежу на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи п.п. 176.2а , 176.2 ст.176 п.п.176.2б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому та просить строго його не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов