overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5762/15-п
Провадження № 3/643/1133/15
06.05.2015 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :
проживаючого за адресою:
м.Харків, К.Уборевіча, 20-а,кв.39
за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-
28.03.2015 року ОСОБА_2Н.о. біля 04-50 години по вул. Іванова,8 в м.Харкові керував автомобілем «ВАЗ-2106» , держномер С3930ХІ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих .
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_2Н.о. не зявився , про місце та час розгляду справи був сповіщений в установленому порядку.
Вина ОСОБА_2Н.о. підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду транспортного засобу ,поясненнями.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік .
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/5870/15-п
Провадження № 3/643/1159/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли з ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директор ТОВ «Красота та здоровя »

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 30.03.2015 року при перевірці ТОВ «Красота та здоровя » , юридична адреса: м. Харків, вул.Сомівська,12-Б виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ в загальній сумі 1169232 гривен , занижено суму податку на прибуток в загальній сумі 977362 гривен.

Факт порушення встановлено актом перевірки №1004/20-34-22-01-05/36226540 від 30.03.2015 року.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 30.03.2015 року , актом перевірки№1004/20-34-22-01-05/36226540 від 30.03.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривен. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/7501/15-п
Провадження № 3/643/1437/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2015 року о 13-30 год. здійснював реалізацію лікеро-горілчаних виробів без дозвільних документів, а саме без свідоцтва про реєстрацію як СПД та ліцензії отриманої в установленому законом порядку у торгівельному павільйоні розташованому за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 103-Б.

За викликом в суд правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, в звязку з чим справа розглядається за його відсутністю, відповідно до ст. 268 КпАП України.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 27.04.2015 року, описом вилучених товарів, розпискою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією лікеро-горілчаних виробів. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/6834/15-п
Провадження № 3/643/1331/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків,

вул. Батицького,24,к.430,432

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 17.04.2015 року біля 14-00 години на дитячому майданчику біля будинку № 14 по Салтівському Шосе в м. Харкові вдарив в обличчя малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив йому тілесні ушкодження .

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/7243/15-п
Провадження № 3-в/643/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря: Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.с.2).

Вказана постанова суду була направлена до виконання до Московського РВ КВІ. Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харкіській області, посилаючись на ст.321-4 КУпАН просить замінити ОСОБА_1 невідбутий ним строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не зявлявся за викликом інспекції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів особової справи, постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.с.2).

Вказана постанова суду була направлена до виконання до Московського РВ КВІ.

Московським РВ КВІ УДПтСУ в Харкіській області були вжиті всі необхідні дії для виконання постанови, однак ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду.

Згідно положень ст. 321-4КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий ним строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладений постановою Московського районного суду від 06.02.2015 р.- на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного покарання обчислювати із часу поміщення ОСОБА_1Ю.в обєднану спеціальну установу ГУ МВС України в Харківській області призначену для відбуття адміністративного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 643/5761/15-п
Провадження № 3/643/1132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Букія Вепхвія, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року Букія Велхія, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки..

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у постанові допущено описку, а саме: в постанові невірно вказано імя особи, яка притягується джо адміністративної відповідальності Велхія, замість потрібного Вепхвія.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в постанові Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/5761/15-п, пр. № 3/643/1132/15 від 20.05.2015 року описки.

Вважати вірним по тексту постанови імя Букія «ВЕПХВІЯ».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/8704/15-п
Провадження № 3/643/1575/15
ПОСТАНОВА

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від виконуючого обовязки заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ТОВ ВТФ «Фармаком», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА№416870 від 20.05.2015 року, керівником ТОВ ВТФ «Фармаком»ОСОБА_1 відмовлено у допуску посадових осіб органу ДПІ про проведення перевірки, чим було порушено п. 81.1, п. 81.2, ст. 81 Податкового кодексу України.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, є невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Оскільки у протоколі про порушення п.п. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та внаслідок чого, вчинення ОСОБА_1 керівником ТОВ ВТФ «Фармаком» зазначеного правопорушення не йдеться, а зазначено, що ним порушено вимоги п. 81.1, п. 81.2, ст. 81 Податкового кодексу України, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч. 1 КУпАП в звязку з відсутністю у діях керівника ТОВ ВТФ «Фармаком» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення при обставинах, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-3 ч.1, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/8908/15-п
Провадження № 3/643/1589/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не приділяє певної уваги у вихованні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14.05.2015року о 18-00год., по вул. Тимурівців, 21 розмалював гараж №17.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення не конкретизована, не зазначено в чому саме виразилось невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 643/8944/15-п
Провадження № 3/643/1599/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.д.н. НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року о 19-10 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в родині.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002467/1 від 24.04.2015 р., поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП насильство в родині.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.05.1988 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5275/15-п
Провадження № 3/644/1425/15
Справа № 644/5275/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ фірма «Рогань» водієм , який мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_3Каркача, 4, кВ.132,

- за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 травня 2015 року о 12-05 годин, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33072 державний номер 18-62 АЕМ по вул. Роганській в м. Харкові допустив випадання сміття з кузова автомобіля на проїзну частину.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280661 від 06.05.2015 року ,

· актом обстеження ділянки вулиці від 06.05.2015 року,

· письмовими поясненнями ОСОБА_2, який повністю визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена і кваліфікує його дії за ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме - забруднення дорожнього покриття.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття винного та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.139, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя: