Справа № 462/3916/14-п Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/7/15 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

заявника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця м. Львова, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 01 червня 2014 року о 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем « ЗАЗ-Ланос » н.з. НОМЕР_1, на перехресті доріг вул. Кульпарківська - вул. Перфецького в м. Львові при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Тойота » н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.5. « Правил дорожнього руху України » та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, вказує, що при розгляді справи районний суд не взяв до уваги його пояснень щодо обставин справи та не надав оцінки тому факту, що водій автомобіля « Тойота » н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 розпочав рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в той час як він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, внаслідок чого, на його думку, суд прийшов до невірного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення і прийняв незаконне рішення. Просить суд апеляційної інстанції вказану постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, заслухавши виступи заявника та захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 щодо обставин справи, дослідивши матеріали справи, провівши у справі автотехнічну експертизу, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановив наступне.

При розгляді справи суд першої інстанції не повністю дослідив всі обставини справи, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що в даній дорожній ситуації здійснював рух автомобілем « ЗАЗ-Ланос » н.з. НОМЕР_1 через перехрестя по вул. Кульпарківській на дозволений зелений сигнал світлофора, будь-яких вимог Правил дорожнього руху не порушував і його вини у вчиненні ДТП немає. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок порушення водієм автомобіля « Тойота » ОСОБА_4 вимог п.п. 8.7.3 (г) та п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, який виїхав на перехрестя з боку вул. Перфецького на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись автомобілем « Тойота » н.з. НОМЕР_2 по вул. Перфецького виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки до початку перехрестя при зміні сигналу світлофора з зеленого на жовтий не зміг загальмувати і вирішив продовжити рух збільшуючи швидкість. При цьому розраховував на те, що водій автомобіля « ЗАЗ - Ланос », який наближався до перехрестя справа по вул. Кульпарківській, його бачить і пригальмує. Однак, завершуючи маневр відчув удар у праву задню частину свого автомобіля, після чого машину розвернуло на 180 градусів і викинуло за перехрестя. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок порушення водієм автомобіля « ЗАЗ - Ланос » ОСОБА_2 п. 16.5. Правил дорожнього руху України, який не дав дороги його транспортному засобу при завершенні руху через перехрестя.

З метою визначення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам « Правил дорожнього руху України » апеляційним судом у справі було проведено автотехнічну експертизу відповідно до висновків якої в даній дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам пунктів 8.7.3. «г», «е» та 8.10. « Правил дорожнього руху України » і дані невідповідності знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із фактом настання ДТП, а дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам пунктів 12.4., 8.7.3. «а» та 12.3. « Правил дорожнього руху України ». З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньої пригоди стали обставини пов'язані з тим, що водій автомобіля « Тойота » ОСОБА_4 при вмиканні жовтого ( після зеленого ) сигналу світлофора не зупинився перед світлофором, як того вимагають « Правила дорожнього руху України », а продовжуючи рух виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора і в'їхав у смугу руху автомобіля « ЗАЗ-Ланос », який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора на такій віддалі від останнього, коли водій автомобіля « ЗАЗ-Ланос » ОСОБА_2 не встигав до місця зіткнення застосувати негайне гальмування свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 свій висновок підтримав і пояснив, що з технічної точки зору причиною зіткнення транспортних засобів є невиконання водієм автомобіля « Тойота » ОСОБА_4 вимог пунктів 8.7.3. «г», «е» та 8.10. « Правил дорожнього руху України ».

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову районного суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Голубицький С.С.