ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8208/15-п
провадження № 3/753/2414/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення серії АП1 №203260, ОСОБА_2 24.04.2015 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по просп. Григоренка, 18 в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 24.04.2015 року він рухався в крайній лівій смузі руху по просп. Григоренка і бачив, як автомобіль «Субару» під керуванням ОСОБА_3 здійснює ліворуч від нього маневр розвороту і виїжджає на смугу розгону, яка знаходиться ліворуч від нього. Враховуючи свою швидкість та відстань смуги руху, він передбачив, що автомобіль «Субару» повинен був загальмувати і пропустити його автомобіль, який рухався в крайній лівій смузі руху. Однак водій ОСОБА_3, не зменшуючи швидкість руху, почала перестроюватися праворуч від себе на його смугу руху, зіткнувшись в тій точці на його смузі руху, де він вказав працівникам ДАІ, і яка відображена в схемі місця ДТП.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, спростовується не тільки показаннями вказаного водія, а і схемою ДТП, оригінал якої знаходиться в адміністративному провадженні, складеному відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 рухався виключно в лівій смузі руху, розташування автомобілів після ДТП вказує, що автомобіль останнього знаходиться в цій же смузі руху, тому рух автомобіля ОСОБА_2, в середній смузі руху, як до, так і після ДТП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому в поясненнях обох учасників дорожнього руху від 24.04.2015 року також відсутні вказані дані. Крім того, зі схеми ДТП вбачається дві точки зіткнення обох автомобілів: перша - зі слів водія ОСОБА_2, друга - зі слів водія ОСОБА_3 Вказані докази доповнюють обставини вказаної ДТП, узгоджуються між собою та є спроможними, аналізуючи зміст пояснень ОСОБА_2 В свою чергу ствердження іншого водія ОСОБА_3 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а в даній ДТП винен саме ОСОБА_2, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами, включаючи і схему ДТП, яка підписана нею, що свідчить про її повну згоду з зображеним змістом схеми, а також характером ДТП та ступенем пошкодження обох автомобілів, з чого можна зробити висновок про те, що виїжджаючи на смугу руху від точки зіткнення, між бордюром та безпосередньо точкою, залишилась відстань 1,4 м, при цьому ширина лівої смуги руху 3,6 м, а враховуючи ширину обох автомобілів, напрямок руху транспортного засобу ОСОБА_2 виключно в лівій смузі руху, а також характер пошкоджень обох автомобілів, де у ОСОБА_2 було пошкоджено ліве заднє крило та ліва арка, а у ОСОБА_3 - праве переднє крило та права частина переднього бамперу, тому за таких обставин автомобіль ОСОБА_3 не міг виїхати зі смуги руху та здійснити зіткнення саме в цій точці. При цьому, оцінюючи зображені вихідні дані схеми ДТП, показання водія ОСОБА_2 щодо зіткнення двох автомобілів в точці 1 з його слів є спроможними і технічно можливими, поскільки відстань між бордюром і точкою зіткнення складають 3,9 м, що дає технічну можливість автомобілю «Субару» перестроїтися на ліву смугу руху, з урахуванням напрямків обох автомобілів, при цьому суд враховує всі зображені обставини, описані вище.

Інших даних про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України судом не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи вказані докази та мотивувальну частину постанови, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, а відповідно відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК