Справа № 357/4726/15-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/359/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 21.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.03.2015 року близько 18 год. 40 хв. на а/д Біла Церква - Пилипча керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладання стягнення та призначити адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами. В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що судом було порушено вимоги ст. 33 КУпАП. При розгляді справи суд не врахував його щире каяття, оскільки через неналежне повідомлення про розгляд справи він не був присутній в судовому засіданні, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, є інвалідом ІІ групи та має на утриманні батька інваліда. Апелянт також зазначає, що підробляє водієм, а тому водійські права йому необхідні для роботи і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною та не оскаржується правопорушником.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставин вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро розкаюється, є інвалідом ІІ групи, з його слів за характером роботи потребує використання автомобіля, а позбавлення права керування транспортним засобом тягне за собою втрату роботи, що є його джерелом доходу, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 васильовича, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна