overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/957/15-п
Провадження № 3/480/369/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, ідентифікаційий код НОМЕР_1, працююча підприємцем, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.04.2015р. при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною-особою підприємцем, в порушення п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання уточнюючого Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (ф №1ДФ) за 3 квартал 2014 року.

Будучи належно повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами: актом про результати перевірки № 000033/14-23-17/ від 23.04.2015 року (а.с.2-3-), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4, ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230).

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

20.05.2015
Справа: № 484/1841/15-п
Провадження № 3/484/531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 15.05.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 област, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

05.05.2015р. о 22.30год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із своєю тещою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 05.05.2015р. о 22.30 год. він посварилась зі своєю тещою. Проти того, що висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/1946/15-п
Провадження № 3/484/562/15
Постанова

Іменем України

25.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. . , розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 28.11.2014року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП;

встановив:

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та встановлені наступні обмеження:

-заборонити вихід з будинку (квартири), за місцем проживаня з 21.00 год вечора до 05.00 год. ранку наступного дня.

-заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїжджати за межі міста Первомайська без дозволу начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області;

-зобов»язати ОСОБА_1 з»являтися на реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області кожного понеділка місяця.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, не зявившись 26.03.2015 року, 07.04.2015 року, 14.04.2015 року,20.04.2015 року,28.04.2015 року,05.05.2015 року, 13.05.2015 року на реєстрацію до органів внутрішніх справ без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив суду, що дійсно, дане порушення мало місце, підтвердив факт неявки для реєстрації в ограни внутрішніх справ без поважних причин.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина також підтверджується даними протоколами про адміністративне правопорушення МИ№ 027032 від 26.03.2015 року, МИ № 016897 від 07.04.2015 року, МИ № 027059 від 14.04.2015 року, МИ № 027120 від 20.04.2015 року,МИ № 027146 від 28.04.2015 року, МИ№ 027210 від 05.05.2015 року, МИ № 027280 від 13.05.2015 року.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 КпАП України, тобто порушення правила адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

постановив :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайійний код: НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п"ятнадцять) діб.

Постанову в цій частині виконувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайійний код: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/1806/15-п
Провадження № 3/484/514/15
Постанова

Іменем України

22.05.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

07.05.2015 року ОСОБА_1 о 18.40 год в м.Первомайську Миколаївської області по вул.Карла Маркса керував транспортним засобом Mercedes-Benz державний номер ВЕ 6753АА, з невідомих причин виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого змусив транспортний засіб , який рухався в зустрічному напрямку різко загальмувати та змінювати напрямок руху. В результаті створення аварійної обстановки водій мотоциклу допустив падіння, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що аварійну обстановку не створював та не виїзджав на зустрічну смугу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341856 від 07.05.2015 року, письмовими показами доданими до протоколу свідків.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 122, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа: № 484/1853/15-п
Провадження № 3/484/534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 15.05.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем магазин "Копійка", одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, 16.06.1998р.н., доньку Антоніну, 15.12.2003р.н., до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

03.05.2015р. о 17.00год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 03.05.2015р. о 17.00 год. він посварився зі своєю дружиною, з якою вони вже примирились.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/1819/15-п
Провадження № 3/484/527/15
Постанова

Іменем України

22.05.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від відділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Перовмайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 озеро Кривоозерського району Миколаївської області, за ч. 2 ст. 130 КпАП,-

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.05.2015 року о 15.40 год, ОСОБА_1., який раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нез"язна мова,від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1. в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АП1 № 341871 від 07.05.2015 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП, так як на протязі року притягувалася до адміністратвиної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, а тому вважаю можливим позбавити його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/1889/15-п
Провадження № 3/484/551/15
Постанова

Іменем України

27.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.05.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не є інвалідом, непрацюючого, не одружений , на утриманні осіб не має, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.04.2015 року за ст. 130 ч.1 КУпАП; 08.05.2015 року за ст. 130 ч.1 КУпАП

- до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

встановив :

17.05.2015 року о 02 год. 00 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, держ. № НОМЕР_2 по вул. Київська в м.Первомайську Миколаївської області в стані наркотичного спяніння, а саме:затягнута мова, поведінка не відповідає дійсності . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 указані обставини підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив після того, як він протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.05.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливало на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївськоїобласті.

Суддя
Справа № 484/1835/15-п
Провадження № 3/484/529/15
Постанова

Іменем України

15.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює КП "Затишок" -двірник, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 184 ч. 1 КпАП,-

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2., що призвело до того ,що неповнолітня ОСОБА_2 займалась бродяжництвом, тобто своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУПАП визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністратвине правопорушення № 027127 від 27.04.2015 року.

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністравтине стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа: № 484/1895/15-п
Провадження № 3/484/553/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 20.05.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

05.05.2015р. о 20.30год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим завдав шкоди психічному здоров`ю дитини.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 05.05.2015р. о 20.30 год. він посварився зі своєю колишньою дружиною в присутності дитини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: