СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3498/15-п

Провадження № 3/243/415/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу з обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року о 00-35 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ген. Батюка м. Словянська Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовилася в присутності двох понятих, втекла з лікарні, від керування усунена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд не приймає до уваги в якості доказу надану правопорушницею довідку про перебування на лікарняному (а. с. 11), оскільки з неї вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, тобто не повинна постійно перебувати в лікарні та проходити необхідні процедури, а також в наданій довідці не зазначено, що ОСОБА_1 через свій стан здоровя не має фізичної можливості залишати своє місце мешкання, та прибути у зазначений час до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 883615 від 14.04.2015 року, відповідно до 14.04.2015 року о 00-35 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ген. Батюка м. Словянська Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовилася в присутності двох понятих, втекла з лікарні, від керування усунена; (а. с. 2)

· поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.04.2015 року, відповідно до яких, 14.04.2015 року о 00-40 год. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру; (а. с. 3, 4)

· висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 176 від 14.04.2015 року, відповідно до якого 14.04.2015 року ОСОБА_1 відмовилась від медичного огляду на стан спяніння. (а. с. 5)

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконала зазначені вимоги Правил, таким чином, її провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушниці судом не порушені.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушниця ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала, про що свідчать підписи ОСОБА_1 у відповідних розділах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не враховує надані ОСОБА_1 заяви, в яких остання просить повідомляти її про дату, час та місце розгляду справи лише шляхом надсилання поштою судових викликів на її адресу Донецька область, м. Краматорськ, пров. Український, 17, оскільки в даному випадку вбачається спроба з боку правопорушниці подовжити тривалість судового процесу та уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за трьома адресами АДРЕСА_1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Український, 17, як вказує ОСОБА_1, та Донецька область, м. Словянськ, пров. Арматурний, 78, як вказано в наданій правопорушницею довідці про стан здоровя. Належних відомостей стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 суду не надала.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, те, що вона не працює, але є працездатною, пенсійного віку не досягла, про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4