overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької Підгорна С.П., розглянувши апеляційну скаргу в. о. прокурора Шевченківського району міста Чернівців Чернушки А.Є., подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 06 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 06 квітня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на неї накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір 36 гривень 54 коп. в доход держави.

На дану постанову судді прокурор Чернушка А.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати як незаконну та ухвалити нову постанову, якою призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням вимог ч.3 ст.30-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, зі змісту зазначеної статті вбачається, що прокурор не наділений правом на оскарження постанови судді по даній справі про адміністративне правопорушення. Тому вважаю, що апеляційну скаргу в. о. прокурора Шевченківського району міста Чернівців Чернушки А.Є. в інтересах ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту.

Справа № 33/794/87/15 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ст. 173-2 ч.1 КпАП України Доповідач: Підгорна С.П.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.250, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 06 квітня 2015 року повернути в.о. прокурора Шевченківського району міста Чернівців.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області С.П.Підгорна.
18.05.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1,
розглянувши справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, - за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.160 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.
В резолютивній частині постанови не зазначено предмети незаконної торгівлі, які підлягають конфіскації, їх кількість та місце зберігання.
Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність додатково заначити в резолютивній частині постанови предмети незаконної торгівлі, які підлягають конфіскації, їх кількість та місце зберігання.
Керуючись ст.304 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Резолютивну частину постанови судді Жмеринського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у справі № 130/697/15-п, провадження № 3/130/264/2015, доповнити наступним реченням :
Пляшку мінеральної води "Караван", об`ємом 1,5 л та пляшку мінеральної води "Прозора" обє`мом 1,5 л, які знаходяться в ЛВ на станції Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1Є, неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився у громадському вигляді (школі) у п'яному вигляді. Про що о/у Жмеринського РВ УМВС України ОСОБА_3 було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи те, що вона розкаялася у вчиненому, керуючись ч.1 ст.184, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м. Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 березня 2015 року близько 03-45 год., водій ОСОБА_1 по вул. Магістральна в м. Жмеринка керував автомобілем "ВАЗ 21063", державний номерний знак "АВ2643ВН", не зупинився на законну вимогу працівника міліції, тобто не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями, зазначається далі в протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Судом було направлено судову повістку по місцю проживання правопорушника, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернувся до суду з відміткою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

08 травня 2015 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1, який виконано не було, про причини невиконання суддю не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, а саме для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ВДАІ Жмеринського РВ УМВС матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Конкорд", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2015 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Конкорд", допустила несплату ТОВ "Конкорд" податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичних осіб у перевіряємому періоді у сумі 1574,50 грн, а також несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичних осіб у перевіряємому періоді у сумі 50959,15 грн., чим порушила пп.168.1.2; п.168.1. ст.168 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та акті податкової перевірки від 24.04.2015р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, враховуючи те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 221, 252, 268, 280,283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ід.н.) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4, у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.) на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року о 08.10 год. в м.Жмеринка за мвсцем проживання в м.Жмеринка гр.ОСОБА_1 не виконувала батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що останній 13.03.2015 викрав мобільний телефон "Нокіа" в приміщенні ЗОШ № 6, який належав гр.ОСОБА_3, чим вчинив діяння що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено КК України, однак не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність. Про що о/у Жмеринського РВ УМВС України ОСОБА_4 було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.4 ст.184 КУпАП, враховуючи те, що вона розкаялася у вчиненому, керуючись ч.4 ст.184, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 надії Станіславівни судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 133/1058/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпеченню необхідних умов життя. навчання та виховання своєї доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітня дитина залишила місце проживання та почала займатись бродяжництвом.

23.03.2015 року ОСОБА_1 була притягнута до адмінвідповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. про що свідчить розписка(а.с.13). В письмовому поясненні винною себе визнала повністю(а.с.2).

Суд вважає. що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 іу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 64 (шістдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору. зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

секретар

Дата документу 18.05.2015 року
Справа № 144/479/15-п
Провадження № 3-в/144/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

за участю представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1,

розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом, оскільки, ОСОБА_2, який не зявляється до КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та на даний час ухиляється від відпрацювання 40 годин громадських робіт.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1 яка підтримала подання, вказавши, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП - Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, правопорушника - вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до облікової картки ОСОБА_2 не відбув 40 години громадських робіт, тому їх необхідно замінити штрафом у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів (40 год. громадських робіт : 4 години громадських робіт = 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити не відбутий строк громадських робіт 40 години, який був визначений постановою судді Теплицького районного суду від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 173 КУпАП штрафом у розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/273/15-п
Провадження № 3/144/120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т Н О В И В:

07 лютого 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Теплицького району Вінницької області майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 648363 про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 16 березня 2015 року. ОСОБА_1 01.04.2015 року під час розгляду справи заяви вив клопотання про виклик до суду свідків та посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з не визнанням своєї вини. Після чого неодноразово викликались в судове засідання ОСОБА_1, свідки, начальник ВДАІ з обслуговування Теплицького району Вінницької області майор міліції ОСОБА_2, але до суду не ніхто не зявлявся, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На момент розгляду справи 19 травня 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 149/1261/15-п
Провадження №3/149/479/15
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом-оператором ДП Хмільник Водоканал, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серії АВ 177618, вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28 листопада 2000року, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення" ,-

ВСТАНОВИЛА :

01 травня 2015 року близько 18:30 годин в с. Уланів Хмільницького району, водій ОСОБА_1, керував мотоблоком Зубр JR-Q78 без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановлений законом порядок відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що випив пляшку пива, керував мотоблоком, однак їхав зі швидкістю 3 км/год, оскільки транспортний засіб був завантажений, при цьому максимальна швидкість мотоблоку без вантажу становить 8 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи (а.с.11,12), свою вину визнав, працює, має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення та відсутність негативних наслідків, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/1368/15-п
Провадження №3/149/515/15
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії АТ 004352, виданий 21 серпня 2012 року Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2015 року у справі за № 149/396/15-к стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік та визначено певні обмеження. Зокрема, заборонено виходити з будинку по місцю проживання (с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, вул. Леніна, 24) з 22.00 години до 05.00 години наступної доби, а також зобов'язано являтись на реєстрацію до Хмільницького МВ 1-шу п'ятницю кожного місяця.

16.04.2015 року ОСОБА_1М, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", і знову повторно протягом року, а саме: 15.05.2015 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33-35, 187 ч. 2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п"яти діб адміністративного арешту.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.