overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/1258/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/431/15

14.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.02.2015 року о 14 год. 00 хв., 15.02.2015 року о 16 год. 00 хв., 16.02.2015 о 19 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в с.Семенівка по вул. Каштанова, 46, вчинив психологічне насильство в сім'ї, відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її брутальною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Під час його виклику в судове засідання в телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього перелом бічної кістки правої гомілки. Також ОСОБА_1 вказав, що вину визнає повністю, та просить судовий розгляд провести в його відсутність.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 274/236/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/159/15

21.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 22.04.2015 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився. Також, у зв"язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнає в судове засідання 22.04.2015 р. викликались ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, для допиту в якості свідків. В судове засідання вказані особи не з"явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Привід на 21.05.2015 року не виконано, причини невиконання не суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зважаючи на те, що вказані особи на виклик суду в судове засідання не з"явились, привід стосовно них не виконано, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повторний привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 526, м. Бердичів;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 212, м. Бердичів;

ОСОБА_6 Євгенієвну, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 214, м. Бердичів;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 214, м. Бердичів;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в судове засідання на 09 год. 15 хв. 29 травня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в ОСОБА_1

Суддя:
№ 274/1419/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: директором ТОВ "К-Мікрон", за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року при перевірці ТОВ "К-Мікрон", податкова адреса м. Бердичів, вул. Воровського, 12, встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату ПДВ на суму 80.21 грн. до установи банку по строку сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 20.02.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що порушення вчинено з підстав відсутності коштів на рахунку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року, враховуючи особу порушниці, помякшуючу обставину щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку, що в його діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що платіжне доручення було подано до установи банку не своєчасно у зв"язку з скрутним становищем на підприємстві, діяння правопорушника не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч. 1, 163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні праовпорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 274/1121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1; за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року о 23 год. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також доводиться матеріалами справи, зокрема його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_2, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн..

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/1317/15-п
Провадження № 3/0274/443/15
Постанова

Іменем України

25.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого головою правління ПрАТ "Дніпровбуд",

за частиною першою статті 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2015 року, серії АА №456838, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ "Дніпровбуд", в порушення пунктів 198.3., 198.6 статті 198 Податкового кодексу України порушив порядок ведення податкового обліку: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2015 року в сумі 450590 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

У судові засідання 15.04.2015, 07.05.2015, 25.05.2015 ОСОБА_1 не з'являвся, про час і місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, частиною першою статті 163-1, статтями 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 274/2006/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/665/15

21.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угодженнця с. Засипаївка, Яготинського району, Київської області, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 на посаді - старший навідник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :
30 квітня 2015 року з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначена частина статті 172-20 КУпАП, відповідно до якої було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 172-20 КУпАП направити до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/243/15-п
Провадження по справі № 3/281/94/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46 кв. 2,

Житомирської області, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2015 близько 19.30 год. в смт. Лугини по вул. К.Маркса керував мопедом Дельта без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв"язна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447935 від 06 травня 2015 року та поясненнями свідків від 06 травня 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно їхав на мопеді після вживання пива і тому відмовився їхати на експертизу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник являється інвалідом ІІ групи, ніде не працює і раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 283/1105/15-п
Провадження №3/283/369/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Кооперативна, 20/2 в с. Березіно Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 23 квітня 2015 року близько 17 години 00 хвилин по вулиці Кооперативна, 20/2 в с. Березіно Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 023516 серії ЖИ від 23.04.2015 року (а. с. 2);

· письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 3);

· письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030000) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 279/8386/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2рна,1, не працює, НОМЕР_1 від 21.12.2007 року, і.к. НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2015 року о 16-00 год. в с.Горщик, Коростенського р-ну, вул. Центральна, 35, керуючи транспортним засобом автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав та пояснив, що дійсно 30.04.2015 року о 16-00 год. в с. Горщик, Коростенського р-ну, вул. Центральна, 35 керував транспортним засобом автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Фольксваген.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_2

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохста сорока) гривень штрафу.

Посвідчення водія серії ВАА 743956 від 28.10.2010 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис: Копія згідно оригіналу:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1682/15-п
П О С ТА Н О В А

21 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року близько 12год.00хв. ОСОБА_1 по вулиці в с.Раківщина Овруцького району Житомирської області керував автомобілем „VOLVO 940 д.н.зн. АА 1124 СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просить не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатити неспроможний, а застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842486 від 24 квітня 2015 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він має на утриманні малолітню дитину, не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, не має прав на керування транспортними засобами, за станом здоровя може відбувати покарання у виді адміністративного арешту.

Обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2