ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8861/15-п
провадження № 3/753/2524/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянська, Росія, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 р. о 12-55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав на дорогу з двору будинку № 16 по пр-ту Бажана в м. Києві. При виїзді на дорогу ОСОБА_2 в порушення п. 10.2. ПДР України перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по дорозі, що призвело зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху. За його міркуванням дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг, а отже ОСОБА_3 повинна була надати дорогу керованому ним автомобілю, оскільки він наближався з правого боку. Також в момент наїзду керований ним автомобіль не рухався, про що свідчить характер пошкоджень, тобто не він, а ОСОБА_3 допустила наїзд на його автомобіль. На думку ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушила п. 2.3. ПДР України, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того ОСОБА_2 послався на численні порушення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, допущені при складанні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась з клініки «Борис» по під'їзній дорозі прямо, коли з двору будинку № 16 по пр-ту Бажана на її смугу руху зненацька виїхав автомобіль «Субару». При цьому автомобіль «Субару» рухався по смузі зустрічного руху, хоча перешкод для нього у правій смузі руху не було. Не дивлячись на невелику швидкість її руху, відстань до автомобіля «Субару» була малою - приблизно півтори довжини автомобіля, а тому уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

За приписом п. 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…

Зі схеми місця ДТП, дані якої об'єктивно підтверджуються наданими ОСОБА_2 фото, вбачається, що до зіткнення автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_3 рухався по дорозі і напрямку свого руху не змінював, а автомобіль «Субару» під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з двору на дорогу, по якій рухався автомобіль «Хонда».

З огляду на вказане немає жодних підстав вважати, що місцем зіткнення є перехрестя рівнозначних доріг, де повинно діяти правило «правої руки» (п.п. 10.11, 16.12 ПДР України).

Відповідно до даних додаткової схеми місця ДТП від 6 травня 2015 р., підписаної ОСОБА_2, місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 2,4 м. від краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «Хонда».

Таким чином водій автомобіля «Субару», діючи відповідно до вимог п. 10.2. ПДР України, не повинен був виїжджати на проїзну частину дороги, не переконавшись у безпеці цього маневру.

Слід також зазначити, що водій ОСОБА_2 виїжджав з двору по смузі, призначеній для руху в зустрічному напрямку, що об'єктивно підтверджується схемою та фото з місця ДТП, тобто рухався з порушенням вимог п. 10.4 ПДР України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення його автомобіль перебував в нерухомому стані, не заслуговують на увагу, оскільки навіть при доведеності вказаної обставини очевидним є те, що саме він створив небезпеку для руху автомобіля «Хонда», який мав перевагу в русі.

Вказана обставина може мати значення для вирішення питання винності в ДТП водія автомобіля «Хонда», якщо буде доведено, що ОСОБА_3 мала можливість об'єктивно виявити створену їй ОСОБА_2 небезпеку для руху і уникнути зіткнення шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

Проте суд позбавлений можливості давати оцінку діям водія ОСОБА_3 на предмет наявності в них ознак порушення ПДР України, оскільки за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 також посилається на перевищення ОСОБА_3 швидкості, проте ці доводи є лише нічим не підтвердженим припущенням.

Є безпідставними та необґрунтованими і заява ОСОБА_2 про неправильність складення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так всупереч доводам ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він складений повноважною особою, в протоколі зазначені дата і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та норма закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_2 відмовився підписати вказаний протокол та отримати його копію, в ньому з дотриманням вимог частини третьої вищевказаної статті зроблено запис про це, засвідчений підписами двох понятих.

До протоколу додані схема місця ДТП, від підпису якої ОСОБА_2 відмовився, пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_4, додаткова схема місця ДТП, складена за участю ОСОБА_2 і підписана ним, рапорт співробітника ДАІ, фото місця ДТП та висновок уповноваженої особи за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 Жодних порушень закону та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складенні вказаних матеріалів судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин та дані про його особу, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: