Справа № 359/2384/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/278/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 05.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Петровської А.О., особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Лисенка Я.О., розглянувши апеляційну скаргу останього на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця

м. Багдада, Ірак, громадянина Іраку, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в доход держави вилучених згідно протоколу від 26 лютого 2015 року №0129//15 9700 доларів США. Також судом стягнуто в доход держави з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вказане вище правопорушення ОСОБА_3 було вчинено за наступних обставин.

26 лютого 2015 року, о 15 год., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Приліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" громадянин Іраку ОСОБА_3, який прибув до України з Йорданії, м. Амман, літаком авіакомпанії ,,Йорданські авіалінії", рейсом 175, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 20 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу ,,Приліт", де ОСОБА_3 видав готівку у розмірі 21 000 доларів США та 1380 гривень. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. З виявленої суми пасажиру було пропущено 11300 доларів США та 1380 гривень. За протоколом про порушення митних правил було затримано 9 700 доларів США.

Захисник Лисенко Я.О. в апеляційні скарзі просить постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до останнього лише стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації тимчасово вилучених коштів. В обґрунтування апеляційної скарги її автор посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, належним чином не дотримався вимог ст. 245 КУпАП. Апелянт також вказує на те, що жодну з приведених ним пом"якшуючих обставин суд першої інстанції не врахував. Крім того, судом в постанові не обґрунтовано, чому лише тільки штраф з конфіскацією сприятиме подальшому виправленню особи правопорушника, адже останній раніше ніколи не притягувався до подібної відповідальності за подібне правопорушення, тобто обраний судом першої інстанції вид стягнення у вигляді конфіскації коштів є занадто суворим щодо особи правопорушника.

Заслухавши пояснення: апелянта та особи, яку притягнуто до відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу; представника Київської митниці ДФС, яка заперечувала проти апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції було встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор" не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

За вказаних вище даних слід погодитись з висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Що ж до призначеного судом першої інстанції стягнення ОСОБА_3, то апеляційний суд приходить до такого.

Так, під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що кошти, які знаходились у ОСОБА_3 під час проходження митного контролю не мали ознак приховування, про їх наявність та суму останній повідомив працівників митниці. Дані, які б свідчили про незаконність походження згаданих коштів, в матеріалах справи відсутні. Крім того, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 був студентом Донецького національного університету, на даний час у зв'язку з подіями, які відбуваються в м. Донецьку змушений перебувати у Києві, навчається в інституті ,,Гете" на платній основі, гроші, які були вилучені у нього мали бути використані ним для його навчання та проживання в Україні. Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду даної справи частина з пропущених митницею коштів ОСОБА_3, а саме: 10900 доларів США, була викрадена невідомими з приміщення, де він мешкає.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини", тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 ,,індивідуальний надмірний тягар".

За вказаних обставин постанову судді суду першої інстанції слід змінити та звільнити ОСОБА_3 від стягнення у виді конфіскації валютних цінностей, повернувши їх останьому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лисенка Я.О. задовольнити частково,

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_3, в частині накладання на нього стягнення у вигляді конфіскації валюти, змінити.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0129//15 від 26 лютого 2015 року 9700 (дев"ять тисяч сімсот) доларів США повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Димарецький