overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з проведення реорганізації Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , 10.10.1942 р. н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , пепсіонера , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 164 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

правопорушник ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб»єкта господарювання, а саме копав ями під поховання на цвинтарі без дозвільних документів .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав у скоєнні правопорушення та пояснив , що родина покійного попросила його викопати яму під поховання на цвинтарі. Він та ще троє чоловіків 14.01.2015 року викопали яму на цвинтарі під поховання , а тоді на цвинтар прийшов місцевий підприємець з дільничим інспектором міліції та сказали, що вони не мають права копати яму на цвинтарі, оскільки це бізнес підприємця. Він пояснив , що лише поміг родичам покійного і це було всього лише один раз, він не займається цим постійно, а тепер що ж їм закопувати яму назад, це ж зневага до покійного. Однак його пояснень ніхто не почув та склали на нього протокол. Він нікого з тих чоловіків , які були з ним , не наймав на роботу, а їх тех. Попросили помогти родина покійного. Родичі покійного дали їм на чотирьох осіб 400 гривень , оскільки вони відмовилися від могоричу який їм пропонували. Він є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію приблизно 1000 гривень , в нього негативний стан здоров»я, погашає кредит в банку , який брав на лікування дружини.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та враховуючи , що вчинене правопорушення є малозначним , а тому слід звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського р.н. ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1989р.н., громадянка України, жительку м. Сокаль по вул. Героїв УПА 21кв.31. Сокальського району Львівської області

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.02.2015 року о 21год.55хв. керуючи автомобілем Honda Civic н.з. ВС3584СТ будучи неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на бордюр та металеву споруду. Чим Порушила правила дорожнього руху п.2.3Б, 12.1.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім визнання вини порушницею, її винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 26.09.1989р.н., винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340(триста сорок)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.09.1989р.н., в користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністативних матеріалів

"04" лютого 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягався до адміністративної відповідальності -за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшли адміністративні матеріали справи від начальника ВДАІ Сокальського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 674513 від 20.12.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання прибув, вину в скоєнні правопорушення визнав частково та пояснив , що на його думку в ДТП винна інша водій ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, 268 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 , зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.09.2009 року за № 374/16390 зі змінами , а саме : в протоколі не зазначено точної адреси правопорушника; в протоколі не зазначено свідків та потерпілих ДТП, їх дані та адреси ; не вказано власника автомобіля НОМЕР_1 яким керувала водій ОСОБА_2, в той час як власником цього автомобіля є інша особа ; протокол не підписаний свідками та потерпілими від ДТП; не вказано про розмір матеріальних збитків, понесених внаслідок пошкодження автомобілів; до протоколу додана схема місця ДТП, без зазначення в ній дорожніх знаків та дорожньої розмітки з прив"язкою до місця ДТП.

Матеріали даної адміністративної справи не пронумеровані та не прошиті.

Враховуючи наведене , суддя немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення , складені без додержання вимог ст. 256 КУПАП , відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення ( п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ Сокальського району ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- повернути до начальнику ВДАІ Сокальського району ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Суддя: О. А. Веремчук
20.04.2015 Справа №: 433/708/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 18, не працює, за ст. 124, ст. 122-4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.04.2015 року, о 06 годині 00 хвилин в смт. Троїцьке на перехресті вулиць Пролетарська та Ліхачова, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 1.6, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, не обравши безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на стійку газопроводу, та залишив місце ДТП.

Також, ОСОБА_1 05.04.2015 року, о 06 годині 00 хвилин в смт. Троїцькена перехресті вулиць Пролетарська та Ліхачова, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 1.6, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, не обравши безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на стійку газопроводу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушень, що підпадають під дію 124, ст. 122-4 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Згідно зі статтею 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП , оскільки вона передбачає більш серйозне покарання ніж санкція статті 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 36, 124, ст. 122-4КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцятьшість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.09.1978р.н., громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні є неповнолітня донька ОСОБА_2, 14.06.2000р.н., вихованням та навчанням якої вона не займається. В результаті чого остання 14.01.2015року о 17.10год. курила сигарети марки "Ротманс" на території дитячого ігрового майданчику Сокальського міського парку та була виявлена працівниками міліції.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі та обіцяла більше уваги приділяти дочці.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи по суті, та не повідомила про причини неявки.

Разом з тим її винність у вчиненні вказаного правопорушення стверджується матеріалами по справі.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 28.09.1978р.н., винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34(тридцять чотири)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.09.1978р.н., в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 433/916/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Мічуріна, б. 9, с.Тимонове, Троїцького району Луганської області, не працює, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП суд прийшов до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Троїцького РВ ГУМВС України у Луганській області для дооформлення, з наступних підстав.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Частиною 1 статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував факт встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, що не дає суду можливості вирішити питання про наявність чи відсутність у діях останнього складу правопорушення передбаченого частиною 1статті 187 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 187 КУпАП повернути до Троїцького РВ ГУМВС України у Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.07.1978р.н., жительку с. Волиця Сокальського району Львівської області, громадянку України, не працюючу

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні є неповнолітній син ОСОБА_2, 30.12.1999р.н., вихованням та навчанням якого вона не займається. В результаті чого останній 30.12.2014р. розпивав алкогольні напої в с. Волиця Сокальського району Львівської області.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала і обіцяла, що більше такого не повториться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила дані нею раніше пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується матеріалами по справі.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КпАП України настає за спробу ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 22.07.1978р.н., винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51(п'ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.07.1978р.н., в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.1989р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЛВ №249347 про адміністративні правопорушення в с. Добрячин по вул. Червоноградській 06.10.2014року близько 16.30год. громадянин ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції, в грубій формі відмовився проїхати в райвідділ міліції.

Сам ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та згідний, що підтверджується його особистим підписом та поясненнями.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення законодавства що посягають на встановлений порядок управління тобто злісна непокора розпорядженню або вимозі працівникам міліції, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 23.04.1989р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 136(сто тридцять шість)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.04.1989р.н., в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.12.1968р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015р. о 11.00год за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами чим спричинив їй моральний та психологічний тиск, тобто насильство в сім'ї.

Під час складання протоколу правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи по суті не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом погоджується.

Крім того, його вина також стверджується матеріалами справи, зокрема показами свідків.

В діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 02.12.1968р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85(вісімдесят п'ять)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.12.1968р.н., в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 15.10.1970 р. н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2015 року о 18 год. прийшов додому в с.Стенятин вул. Центральна , 26а Львівська область Сокальський район, вчинив насильство в сім»ї відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в його адресу.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину визнав в скоєнні правопорушення .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук