overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/758/15-п
Провадження № 3/553/192/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником АВ Метал груп, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 27.02.2015 року, встановлено, що 23 лютого 2015 року за адресою: м. Полтава, вул. Пл. Слави,1 було встановлено факт не виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо виховання сина, що виражається в формі бездіяльності тобто неналежному контролі за поведінкою сина, котрий курив тютюнові вироби у громадському місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та о/у СКМСД Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, з яких вбачається, що 23 лютого 2015 року за адресою: м. Полтава, вул. Пл. Слави,1 було встановлено факт не виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо виховання сина, що виражається в формі бездіяльності тобто неналежному контролі за поведінкою сина, котрий курив тютюнові вироби у громадському місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 184 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1040/15-п
Провадження № 3/553/241/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 19.03.2015 року, встановлено, що 17 лютого 2015 року по пров. Рибальському, 16 А в м. Полтаві виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без паспорта, після досягнення 16 років останній, у встановлений законом строк не подав документи для оформлення паспорта, що є порушенням п. 18 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року та копією свідоцтва про народження, з яких вбачається, що 17 лютого 2015 року по пров. Рибальському, 16 А в м. Полтаві виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без паспорта, після досягнення 16 років останній, у встановлений законом строк не подав документи для оформлення паспорта, що є порушенням п. 18 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу неповнолітнього правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1264/15-п
Провадження № 3/553/281/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 31.03.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 28 березня 2015 року о 17 год. 50 хв. неналежним чином виконував батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28.10.2015 року о 17 год. 50 хв. здійснював проїзд на підніжці вагону вантажного поїзду.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2015 року, рапортами працівників ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці, письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2015 року о 17 год. 50 хв. неналежним чином виконував батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28.10.2015 року о 17 год. 50 хв. здійснював проїзд на підніжці вагону вантажного поїзду.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 184 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1024/15-п
Провадження № 3/553/234/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 18.03.2015 року, встановлено, що 08 березня 2015 року о 00 год. 10 хв. в с. Макухівка, Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував мотоцикломНОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження будь-яких оглядів на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2015 року, поясненнями притягуємого, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 08 березня 2015 року о 00 год. 10 хв. в с. Макухівка, Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував мотоцикломНОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження будь-яких оглядів на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1116/15-п
Провадження № 3/553/252/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, непрацюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Малий Тростянець, вул. Садова, 27,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 24.03.2015 року, встановлено, що 18 березня 2015 року близько 15 год. 45 хв. на зупинці громадського транспорту «Оптика» здійснювала торгівлю квітами занесеними до Червоної книги, а саме пролісками.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року, рапортом ст. ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 18 березня 2015 року близько 15 год. 45 хв. на зупинці громадського транспорту «Оптика» здійснювала торгівлю квітами занесеними до Червоної книги, а саме пролісками.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1293/15-п
Провадження № 3/553/289/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2015 року близько 09 год. 50 хв. на зупинці громадського транспорту "Оптика" по вул. Леніна в м. Полтаві здійснювала торгівлю квітами (пролісками) у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072517 від 28.03.2015 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1296/15-п
Провадження № 3/553/291/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2015 року близько 07 год. 50 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 м. Полтаві здійснювала торгівлю штучними квітами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072722 від 26.03.2015 року, в якому ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як вбачається, в санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено вид адміністративного стягнення - штраф з конфіскацією предметів торгівлі.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що у неї предмети торгівлі не вилучались.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/765/15-п
Провадження № 3/538/241/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Космічна - 2 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року о 12-35 годині в м. Ромни по вулиці Пушкіна Сумської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме про-токолом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 682566 від 18.02.2015 року та особис-тими поясненнями ОСОБА_2 даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заро-бітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 3400 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Справа № 539/1354/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 р. о 17-00 год. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України, ОСОБА_1 з 27.08.2014 р. проживання без реєстрації місця проживання, що є порушенням ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про розгляд адміністративного матеріалу була повідомлена завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин у суду маються підстави для розгляду адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, які надала ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.