Справа № 359/3667/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/347/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 27.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Петровської А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, якою громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого торговим представником компанії "Санчо", визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої валюти в сумі 4276 доларів США та 495 Євро в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 01 квітня 2015 року о 18 годині 10 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_2, який прибув до України з Швейцарії, м. Цюрих, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10000 Євро.

Після цього громадянина ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт», де ним була видана готівка в розмірі 15035 доларів США та 495 Євро, які знаходилися у відкритому паперовому конверті в одному з відділень сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів ОСОБА_2 належить його другові ОСОБА_4, який проживає в м. Києві та дав йому грошові кошти для подорожі.

З виявленої суми громадянину ОСОБА_2 було пропущено 10759 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 4276 доларів США та 495 Євро.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді Нетесу С.Г. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Не погоджуючись з постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та звільнити його від адміністративного стягнення у виді конфіскації та повернути йому грошові кошти, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що він не був обізнаний з правилами проходження митного контролю, оскільки вперше перевозив таку значну суму коштів.

На думку апелянта, застосування стягнення у виді конфіскації є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є непропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 01 квітня 2015 року № 0221/125120102/15; даними протоколу опитування ОСОБА_2; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 2 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки вилучених у ОСОБА_2

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти.

Доводи апелянта про необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не можуть бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Нормами митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті.

Твердження апелянта про те, що застосування стягнення у виді конфіскації є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є непропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар" не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко