ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сел.. Підволочиськ вул.. Д.Галицького,27, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2015 року о 23-05 год в сел.. Підволочиську громадянин ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, зокрема проводив дискотеку в барі «Княжий град» на платній основі без державної реєстрації як субєкта господарювання. Даним видом діяльності займався з травня 2014 року.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину свою у вчинені правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що подібне не повториться.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ 025709 від 20 квітня 2015 року, згідно якого 12 квітня 2015 року о 23-05 год в сел.. Підволочиську громадянин ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, зокрема проводив дискотеку на платній основі без державної реєстрації як субєкта господарювання. Даним видом діяльності займався з травня 2014 року. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- рапортом чергового Підволочиського РВ УМВС України, у відповідності до якого 12 квітня 2015 року о 23-05 год надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в сел..Підволочиську в барі «Княжий Град» невідомі особи просять гроші за відвідування дискотеки;

- письмовим поясненням ОСОБА_3, згідно якого протягом останніх двох років ОСОБА_1 за домовленістю із представниками бару «Княжий Град», що в сел. Підволочиську по святкових, а інколи й по вихідних днях проводять дискотеки. Він включає музику, орендою апаратури займається ОСОБА_1, кошти збирає невідома йому особа. За вечір отримує 200 грн. Ні він, ні ОСОБА_1 як підприємці не зареєстровані;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, яка вказала, що є директором бару «Княжий Град» та за її згодою протягом останніх двох років по святкових днях в барі проводиться дискотека, за участі ді-джея «Волкова». Дискотеки проводяться у відокремленому залі, до збору коштів працівники бару відношення не мають , будь-яких записів у книзі скарг за вказаний період не було;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_5, у відповідності до якого 12 квітня 2015 року, перебуваючи на робочому місці в барі «Княжий Град», до закладу зайшов гр.ОСОБА_2, який замовив алкогольні напої та закуски, після чого запитав яка вартість входу на дискотеку, що відбуваються у сусідньому залі, на що вона відповіла, що 25 грн. Про проведення дискотеки та її вартість біля бару свідчили реклами та вивіски. Дискотеку вів ді-джей «Волков».

З висновку ДІМ СДІМ Підволочиського РВ УМВС України про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 вбачається, що 12 квітня 2015 року в приміщенні бару «Княжий Град», що в сел.. Підволочиську по вул.. Д.Галицького, 27, відбувалась дискотека, яку організував гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без відповідних на те документів. За вхід на дану дискотеку ОСОБА_1 збирав гроші в сумі 25 грн з чоловіка, в загальному отримав 1500 грн. Крім того, в період з травня по жовтень 2014 року ОСОБА_1 організовував та проводив дискотеки у населених пунктах району, за що в середньому за вечір отримував 700-800 грн, при цьому, не являючись підприємцем, податків не сплачував. Підстав в для внесення події в ЄРДР немає, однак в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом що підлягає ліцензуванню і тому його слід притягнути до відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття, характер вчиненого правопорушення, позитивна характеристика з місця проживання, обставини справи, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації грошей,одержаних внаслідок вчинення адмінправопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на часу ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36,54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України № «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави без конфіскації грошей,одержаних внаслідок вчинення адмінправопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя