Справа № 565/480/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Кузнецовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну Будівельників, 14/2, кв.9, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою підприємцем, допустив несвоєчасне подання до податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за IV квартал 2014 року, подавши цей документ податкової звітності 11.02.15 р., в той час як граничний термін його подання сплинув 09.02.15 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він користується інформаційною системою електронного направлення документів до податкового органу. Звіт форми 1-ДФ щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за IV квартал 2014 року він направив до податкового органу 07 лютого 2015 року, проте, у звязку з неспрацюванням інформаційної системи, що забезпечує надходження таких документів до Кузнецовської ОДПІ, про що йому стало відомо лише 11 лютого 2015 року, даний звіт системою прийнято не було. ОСОБА_1 вважає, що його вини у несвоєчасному надходженні звіту до податкового органу немає.

Опитана судом як свідок головний державний податковий інспектор відділу доходів і зборів з фізичних осіб Кузнецовської ОДПІ ОСОБА_2 суду пояснила, що відповідальність за своєчасність подання документів податкової звітності, у тому числі і в електронному вигляді, несе платник податків. Вона пояснила, що до податкового органу надходив відправлений ОСОБА_1 07.02.15 р. звіт форми 1-ДФ за IV квартал 2014 року, проте у звітності було допущено помилку у зазначенні періоду за який вона подається, а саме було зазначено, що це річна звітність, у той час як річної звітності щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, законодавством не передбачено, у звязку з чим даний звіт прийнято не було. Підтвердженням прийняття звіту податковим органом є отримання платником податків другої квитанції, яка у даному випадку ОСОБА_1 після відправлення звіту 07.02.15 р., отримана не була.

Відповідно до п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено у ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

З пп.7.4, 7.5 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України № 233 від 10.04.08 р., перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються встановлені реквізити.

Як встановлено судом, після відправлення ОСОБА_1 07.02.15 р. звіту форми 1-ДФ щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за IV квартал 2014 року, другу квитанцію у електронному вигляді, що підтверджувала би прийняття його податкових документів до бази даних ДПС, платником податків отримано не було у звязку з допущеними при її заповненні помилками. Така квитанція надійшла після повторного направлення 11.02.15 р. виправленого звіту.

Таким чином, судом встановлено, що у передбачені законодавством строки ОСОБА_1 вірний податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за IV квартал 2014 року, не подав, виправивши допущені помилки 11.02.15 р., а тому допустив несвоєчасне повідомлення податкового органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже, під час розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.23, 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю.Демчина