Справа № 750/1327/15-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/105/2015
Категорія - ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

особи, яка складала адмінпротокол - інспектора ВДАІ м. Чернігова - Харченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 825 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, 22 січня 2015 року, о 00 год. 40 хв., у м. Чернігові на перехресті вул. Пухова - вул. Доценко, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було сфальсифіковано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону судом дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 22 січня 2015 року відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, керуючи при цьому транспортним засобом.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заперечував той факт, що знаходився в стані сп'яніння. Сам по собі факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 показала, що в її присутності ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав та вона не помітила, що останній був у стані алкогольного сп'яніння. Також свідок пояснила, що при складанні протоколу про адмінправопорушення ніяких свідків не було. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем і після зупинка працівниками ДАІ він відвіз її додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був присутній при відмові правопорушника ОСОБА_1 від проходження модосвідування на стан алкогольного сп'яніння. Як свідок при цьому він був один, іншого свідка він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює начальником ДАІ м. Чернігова. При зупинці патрульним нарядом ДАІ не обов'язково відносно водія, у якого наявні зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, застосування механічних приладів по виявленню стану алкогольного сп'яніння, а достатньо лише його відмови від проходження модосвідування на стан алкогольного сп'яніння для складання адмінпротоколу. Відсторонення водія, у якого наявні ознаки алкогольного сп'яніння, від керування транспортним засобом є обов'язковим, але якщо водій не створює небезпеки для руху інших учасників дорожнього руху його відсторонення не обов'язкове, тобто у випадку, якщо транспортний засіб стоїть на узбіччі проїзної частини дороги.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та в присутності двох свідків.

Даних про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння працівником ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи немає.

Отже, усупереч вимогам пунктів 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд водія ОСОБА_1 не проводився, а висновок про його перебування в стані алкогольного сп'яніння зроблений працівником ДАІ лише на підставі особистого візуального спостереження.

Ст. 266 ч. 1 КУпАП зазначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим працівник ДАІ склав протокол, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідування на стан алкогольного сп'яніння і при цьому не вжив заходів до відсторонення його від керування.

Допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані сп'яніння сам по собі є адміністративним правопорушенням, але не зважаючи на це, працівник ДАІ не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП протокол про відмову від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння складається у присутності двох свідків. В даному випадку встановлений та допитаний один свідок ОСОБА_4 Встановити та допитати особу другого свідки, а саме ОСОБА_6 не виявилось можливим, хоча апеляційним судом застосовувались всі можливі заходи щодо цього.

Сукупність зазначених недоліків, допущена неповнота та однобічність судового розгляду справи, дозволяють зробити висновок про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 294 КУпАП, - апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко