Справа № 661/1735/15-п
Провадження № 3/661/574/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського Краю Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 03.04.2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м.Нова Каховка в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 01.04.2015 року о 23.00 год. в м.Нова Каховка по вул. Промисловій керував транспортним засобом «Daewoo Sens» державний номер НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після її вчинення 02.04.2015 року вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольні напої до вчинення дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2015 року о 23.00 год. та після 02.04.2015 року. На прохання співробітників ВДАІ 03.04.2015 року пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився, оскільки вважав це недоцільним, бо з моменту ДТП пройшло дві доби.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 на протязі всього дня 02.04.2015 року працював у нього, будь-яких ознаків алкогольного спяніння не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суду не надано доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та 02 квітня 2015 року, суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не був очевидцем скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, про вживання алкогольних напоїв, як слідує з його пояснень, йому стало відомо від ОСОБА_2, який заперечує наявність вказаного свідка, та факт вживання алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, натомість пояснення ОСОБА_2 підтверджуються свідком ОСОБА_3, який був допитаний під час розгляду протоколу. Крім того, ч.4 ст. 130 КУпАП не передбачено відповідальності водія транспортного засобу за відмову від проходження від медичного огляду на стан спяніння, тому суд вважає за необхідне справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 247 п.1, 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 25.05.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва