overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3152/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 738154, ОСОБА_1, 30 березня 2015 року, о 07 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - Шкода, реєстраційний номер якого АЕ 2123 ЕА на автодорозі Одеса-Н.Азовськ, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем Тайота реєстраційний номер якого ВЕ 5370 ВВ, та автомобілем МАЗ реєстраційний номер якого АІ 7203 АО в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/2944/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТ Зірка, мешкає за адресою вулиця Яворницького ,8 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544757 від 23.04.2015 року ОСОБА_3 займаючи посаду головного бухгалтера СТ Зірка несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року. Термін подання розрахунку за вказаний період встановлено до 09.02.2015 року, фактично було подано 11.02.2015 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи пояснила суду, що прострочення подання звіту виникло через збій в електронному забезпеченні .

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, однак у звязку із тим, що термін прострочення є незначним, і складає лише 2 дні справу ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адмінправопорушення відповідно ст. 22 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 , 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 01.03.1976 провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження та звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1830/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 77/8,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, здійснював вилов риби на Кресівському водосховищі в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, забороненим знаряддям лову - сіткою. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 029267 від 16.02.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2443/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ї, працюючого ПАТ « ЄВРАЗ ОСОБА_3» вантажником, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року, приблизно о 07-15 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вулиці Електрозаводській в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 416680 від 26.03.2015 року;

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2056/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2015 року приблизно о 21-45 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по Дніпропетровському шосе, керував транспортним засобом - автомобілем марки „ ВАЗ 21130", держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2725/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, керівник підводної школи, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 року приблизно о 08-20 годин, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі біля ГСК «Промремонт», розташованого по вул. Ігнатьєва, 2А, керував транспортним засобом «ДЕУ», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 408480 від 13.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3071/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, навчається ПТУ № 14, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кропивницького б. 77 кв. 4,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.04.2015 годині, о 23.00 годині, у дворі будинку № 77 по вулиці Кропивницького м. Кривого Рогу, знаходився в громадському місці розпивав слабоалкогольний напій, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Враховуючи неповнолітній вік, матеріальне положення, вважаю можливим обмежитися усним попередженням на адресу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2897/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стадіонна, 54/10

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року приблизно о 10 год.00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 2 по вулиці Калантая, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 126992 від 25.04.2015 року.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст.283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/2831/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КЗ Криворізька МЛ № 9 ДОР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 109879, ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за грудень 2014 року з терміном сплати 30 січня 2015 року фактично сплачено 05 лютого 2015 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адмінпротоколі визнала частково свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП.

ОСОБА_1, була сповіщена про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не зявилась про причину своєї неявки не сповістила.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах адмінсправи, тому остання повинна бути покарана згідно вказаної норми закону.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2

Суддя Т.І. Тимошенко