Справа № 461/3509/15-п Головуючий у 1 інстанції: радченко В.Є.
Провадження № 33/783/214/15 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Яременка О.Д.

за участю представника митниці ДФС - Гапчина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65746, 08 грн.

Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: мобільний телефон марки «І Phone 6» Gold 16Gb, торгової марки Apple модель А 1586, серійний № НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 виробництва Китай 1 шт. вартістю 16435,52 гривень, мобільний телефон марки «І Phone 6» Gold 16Gb, торгової марки Apple модель А 1586, серійний № НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_5 виробництва Китай 1 шт. вартістю 16435,52 гривень, мобільний телефон марки «І Phone 6» Gold 16Gb, торгової марки Apple модель А 1586, серійний № НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_8 виробництва Китай 1 шт. вартістю 16435,52 гривень, мобільний телефон марки «І Phone 6» Gold 16Gb, торгової марки Apple модель А 1586, серійний № НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_6 виробництва Китай 1 шт. вартістю 16435,52 гривень загальною кількістю 4 шт. та загальною вартістю 65746, 08 гривень конфісковано в дохід держави .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 24,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_2. визнаний винним в наступному. ОСОБА_2 06.03.2015 року о 21 год. 45 хв. повертався з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну автомобілем марки „Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_9 через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС.

З метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, ОСОБА_2 приховав в конструктивних порожнинах вищезазначеного автомобіля, а саме під переднім пасажирським сидінням салону автомобіля, у технічній порожнині, товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України і який належить до категорії товарів, на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Після чого, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 умисно обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню і належать до категорії товарів на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Діючи в вищезазначений спосіб з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 намагався з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України товари, а саме : мобільний телефон марки «І Phone 6» Gold 16Gb, торгової марки Apple модель А 1586, серійний № НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 виробництва Китай 1 шт. вартістю 16435,52 гривень, мобільний телефон марки «І Phone 6» Gold 16Gb, торгової марки Apple модель А 1586, серійний № НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_5 виробництва Китай 1 шт. вартістю 16435,52 гривень, мобільний телефон марки «І Phone 6» Gold 16Gb, торгової марки Apple модель А 1586, серійний № НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_8 виробництва Китай 1 шт. вартістю 16435,52 гривень, мобільний телефон марки «І Phone 6» Gold 16Gb, торгової марки Apple модель А 1586, серійний № НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_6 виробництва Китай 1 шт. вартістю 16435,52 гривень загальною кількістю 4 шт. та загальною вартістю 65746, 08 гривень.

На постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною. Покликається на те, що він не вчиняв дій, спрямованих на приховування телефонів від митного контролю, оскільки такі знаходилися в порожнині під переднім сидінням, яка є заводською конструкцією, ящиком для ключів і інших предметів, необхідних для обслуговування автомобіля, та не є сховищем (тайником). Водночас товар, а саме мобільні телефони, були придбані іншим пасажиром ОСОБА_4, і він (ОСОБА_2) не знав, що саме перевозить цей пасажир через кордон. Вважає, що вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, той факт, що неправомірні дії виразилися лише у невжитті заходів щодо перевірки пакету пасажира ОСОБА_4, а також те, що він не вчиняв жодних свідомих дій на введення в оману представника митного органу. Вказує, що має утриманні дружину та маленьку дитину, позитивно характеризується, не працює. Вважає за можливе застосування до нього положень ст. 22 КУпАП. На підставі наведеного ОСОБА_2 просить дану постанову змінити та звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вилучені згідно протоколу мобільні телефони у кількості 4 штуки просить йому повернути.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці, який вважав необхідним залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0456/20900/15 від 6 березня 2015 року, складеним щодо ОСОБА_2 (а.с.1-5), поясненнями самого ОСОБА_2, доданими до протоколу, згідно яких він пояснив, що на території Польщі придбав 4 мобільні телефони марки«І Phone 6» вважав ці телефони особистою річчю, яка не є обов'язковою для декларування (а.с.7), іншими наявними у справі доказами, яким суддя дав належну оцінку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею районного суду в судовому засіданні вірно встановлені фактичні обставини справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України, а стягнення призначене йому відповідно до вимог ст.33 КУпАП в межах санкції статті 483 МК України.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, виходячи з вартості переміщуваного ним товару через митний кордон України, не являється малозначним, а тому не знаходить можливості для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :