Справа 573/876/15-п
Номер провадження 3/573/323/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

з участю секретаря:ОСОБА_2,

прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі Сумської області адміністративний матеріал, який надійшов із прокуратури Білопільського району, відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою №3 від 06 травня 2014 року окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №160 утворено дільничну виборчу комісію №590007 та затверджено її склад. Головою даної виборчої комісії призначено ОСОБА_4

З моменту утворення дільничної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України №590007 територіального виборчого округу №160 і до припинення її повноважень, а саме до 25 травня 2014 року, ОСОБА_4, як голова комісії і субєкт владних повноважень, мала у своєму підпорядкуванні близьку особу - доньку ОСОБА_5, яка здійснювала повноваження члена вказаної комісії.

ОСОБА_4, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам статті 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не вжила заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме: не повідомила голову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №160 щодо безпосереднього підпорядкування їй члена виборчої комісії ОСОБА_5, яка є її донькою, внаслідок чого виник конфлікт інтересів між особистими інтересами та інтересами близьких їй осіб, наявність якого могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових обовязків.

У судовому засіданні прокурор Андрієвський А. С. протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №2 від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала в повному обсязі, обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №2 від 16 квітня 2015 року, підтвердила.

Заслухавши ОСОБА_4, прокурора Андрієвського А. С., повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою №3 від 06 травня 2014 року окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №160 утворено дільничну виборчу комісію №590007, головою якої було призначено ОСОБА_4 (а. с. 18-19).

08 травня 2014 року між ОСОБА_4 та окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №160 в особі ОСОБА_6 укладено договір про виконання обовязків члена виборчої комісії з виборів Президента України.

Згідно з п. 1. 1 вказаного договору ОСОБА_7 зобовязувалась виконувати обовязки члена виборчої комісії, повязані з підготовкою та проведенням виборів Президента України, а замовник зобовязався здійснити оплату виконаних робіт у порядку, розмірі та строки, визначені цим договором (а. с. 23-24).

Частиною першою статті 40 Закону України "Про вибори Президента України" визначено що робота члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі, оплачується у визначеному Кабінетом Міністрів України розмірі та в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією, за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів.

Згідно з підпунктом "а" пункту другого частини першої статті 4 Закону України "Про запобігання і протидії корупції" суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

У відповідності до вказаної вище норми Закону ОСОБА_4 у період часу з 06 травня 2014 року по 25 травня 2014 року, тобто на час виконання обовязків голови дільничної виборчої комісії, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Судом також встановлено, що 06 травня 2014 року окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №160, якою утворено дільничну виборчу комісію № 590007, ОСОБА_5 призначено членом цієї ДВК (а. с. 18).

Разом із цим також встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є донькою ОСОБА_4, що підтверджується відміткою в паспорті останньої (а. с. 8), а та підтверджено ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Таким чином, з моменту утворення дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці №590007 територіального виборчого округу №160 і до припинення її повноважень ОСОБА_4, як голова комісії, мала у своєму підпорядкуванні близьку особу свою доньку ОСОБА_5, яка здійснювала повноваження члена вказаної комісії.

Згідно за ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вказаним вище Законом близькими особами визначено - чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "ж" пункту 1 та у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в" - "ж" пункту 1 та у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 14 вказаного Закону особи, зазначені у пункті 1 та у підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Проведеною прокуратурою Білопільського району перевіркою було встановлено, що з моменту утворення дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці № 590007 територіального виборчого округу №160 і до припинення її повноважень ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомила голову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №160 про наявність конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його уникнення.

Вказане вище підтверджується листом ЦВК від 25 березня 2015 року № 21-24-506 (а. с. 15).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні корупційного правопорушення у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що її дії вірно кваліфіковані за ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона не повідомила голову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №160 про наявність конфлікту інтересів, хоча такий конфлікт інтересів мав місце.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, стягненню із ОСОБА_4 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 9, 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 33, ст. 40-1, ст. 172-7, ст. 251, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя: