overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/942/15-п
Провадження №3/283/322/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює кочегаром в Чоповицькому лісництві, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2015 року о 12 год. ОСОБА_2, в смт. Чоповичі Малинського району, керував мопедом Дефіант, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2015 року (серія АП1 №845137), письмовими показами ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підвердили факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При накладені стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається в скоєному, правопорушенням не завдано будь-якої шкоди, тому з врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.22, ч.1 ст.130; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 283/981/15-п
Провадження №3/283/336/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм на ТОВ "Іванчук", -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2015 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, на 149 км+500м а/д Київ-Одеса Жашківського району Черкаської області, керуючи автомобілем марки МАN, державний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом державний номер НОМЕР_2, в темну пору доби, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу під час об"їзду, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки "ВАЗ 2105", державний номер 620 62 КВ, під керуванням ОСОБА_2, що стояв на проїздній частині.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. ПДР України.

Правопорушник частково визнав винність у скоєному. Вважає, що у ДТП також винен ОСОБА_2, який залишив транспортний засіб посередині проїзної частини дороги.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року (серія АВ2 №053259), схемою ДТП від 12.02.2015 року, оглядами транспортних засобів в схімі ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/936/15-п
Провадження №3/283/319/2015
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Чапаєва, 16, с.Пристанційне Малинського району Житомирської області, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання обов"язків, передбачених ст.150 СК України, щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26.03.2015 року о 15 год. в с. Головки Малинського району, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: здійснив крадіжку з підвального приміщення ОСОБА_3 двох літрових банок консервованих слив та трьох літрових банок консервованих персиків на загальну суму 105 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вважаю , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.184 КУпАП , однак відповідальність правопорушника передбачена ч.3 ст.184 КУпАП , оскільки диспозицією даної частини передбачені наступні дії - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення- повернути начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 283/1069/15-п
Провадження №3/283/354/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.04.2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, по пл. Соборній м. Малин, керуючи автомобілем марки "Шкода-Октавія", державний номер НОМЕР_2, перед початком руху, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21051", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України.

Правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2015 року (серія АП1 №845160), схемою ДТП від 26.04.2015 року, фототаблицею, протоколами огляду транспортних засобів від 26.04.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/924/15-п
Провадження №3/283/310/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ПП "Граніт", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Малинською державною податковою інспекцією перевірки ПП "Граніт", яке знаходиться в с. Забране Малинського району, виявлені порушення допущені керівником підприємства ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов. платежів), а саме - порушено терміни сплати за користування надрами для добування корисних копалин загальнодержавного значення, граничний термін сплати 19.02.2015 року, а фактично сплачено 20.02.2015 року.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV.

Правопорушник визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі доказами: актом первірки №20/15-2/32883145 від 30.03.2015 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/995/15-п
Провадження №3/283/346/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

.

Відповідно до протоколу, 03.04.2015 року о 14 год. ОСОБА_1 в с. Старі Вороб"ї Малинського району, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснював прийом металобрухту чорних металів від населення за ціною 1,50 грн. за 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.6 Закону України Про металобрухт та вимоги Закону України "Про ліцензування деяких видів господарської діяльності

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що господарською діяльністю щодо заготівлі металобрухту він не займається, не заперечив факт придбання 03 квітня 2015 року металобрухту у населення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, -

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Однією з ознак даної діяльності є систематичність

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з заготівлі металобрухту до матеріалів справи не надано.

Факт прийому металобрухту, що мав місце 03 квітня 2015 року не свідчить про систематичність зайняття даною діяльністю.

Також до матеріалів справи не додано жодного пояснення осіб у яких ОСОБА_1 здійснював купівлю металобрухту.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164,247,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Металобрухт в кількості 56 ( пятдесят шість) кг , що вилучений відповідно до протоколу огляду від 03 квітня 2015 року до Малинського МВ - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/938/15-п
Провадження №3/283/321/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, що йому встановлений відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року терміном на 1 рік, повтороно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що накладено відповідно до постанови Малинського районного суду від 05 березня 2015 року у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме:

11.04.2015 року ОСОБА_1 без поважних причин не з"явився для реєстрації до Малинського МВ у зазначений період часу з 08 до 10 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом від 11.04.2015 року, постановою судді про адміністративного нагляду від 30.01.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.187; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/993/15-п
Провадження №3/283/345/2015
П О С Т А Н О В А

12 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює охоронцем на фірмі"А-1" м. Київ, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 283/1101/15-п
Провадження №3/283/367/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в 10 кл. ЗОШ №2 м. Малин, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 15 лютого 2015 року ( досягнення 16 річного віку ) по 05 травня 2015 року ( моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України.

Своїми діями порушила п.2 Положення " Про паспорт громадянина України ", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року (ПР МЖТ 023286).

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім суддя вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/1080/15-п
Провадження №3/283/363/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2015 року о 12 год. ОСОБА_1, по вул. Малинська в смт. Чоповичі Малинського району, керував мопедом марки Мустанг, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання, вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 року (серія АП1 №845202), показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підвердили факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обставиною, пом"якшуючою відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При вирішені справи вважаю, що правопорушника можливо звільнити від відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв"язку з малозначністю правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання, безробітнім, одруженим, виховує малолітню дитину, є особою яка раніше до відповідальності не притягувався, правопорушенням не завдано будь-якої шкоди, останній щиро кається.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.130; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв"язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1808/15-п
П О С ТА Н О В А

15 травня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 який не працює, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року близько 14 години 50 хвилин по вулиці 50 років Жовтня в м.Овручі при огляді у ОСОБА_1 було виявлено на вилучено два паперові згортки з подрібненою зеленою масою коноплі. Згідно висновку експерта № 2/299 від 30.03.2015 року, вищевказана подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,955гр. та 0,105 гр., яку він зберігав для власних потреб без мети збуту у невеликих розмірах. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 038897 від 15 травня 2015 року, постановою про направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 Р до адміністративної відповідальності та додатком до неї.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а тому суддя приймає рішення про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2