Справа №295/4405/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стріжакової Г.В.

секретаря судового засідання Чупріної Н.С.

з участю:

представника митниці ДФС ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року на адресу ПП "Форум-Імпекс" (м. Житомир, вул. Баранова, 55а) на підставі інвойсу № 1268-CW/FY від 14.01.2014 року та контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012, укладеного компанією (продавцем) WALLTEX COMMERCE LLP, Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки OPEL модель MOVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, фактурною вартістю 1500,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 16 386,05 грн. Ввіз на митну територію України вказаний вантажний автомобіль ОСОБА_3. Митне оформлення вказаного вантажного автомобіля марки OPEL модель MOVANO проведено ОСОБА_4 митницею по митній декларації № 101060000/2014/000587 від 22.01.2014 року.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди на підставі протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 26.01.1998 року (вх. номер ОСОБА_4 митниці ДФС 945/1 від 20.11.2014 року) встановлено, що автомобіль марки OPEL модель MOVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1,був проданий компанією Europe Vans B.V. Ambachtstraat 4, 4143 HB Leerdam, Нідерланди ОСОБА_3 і вартість його складає 4 450,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 48611,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки OPEL модель MOVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартістю 48 611,95 грн. з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1268-CW/FY від 14.01.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) і ціни товару.

В судове засідання ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та про закриття провадження по справі у звязку із пропуском строків розгляду справи (а.с.80-83).

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання 17.04.2015 року не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник митниці ДФС ОСОБА_1 просив визнати винним ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості автомобіля марки OPEL модель MOVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з його конфіскацією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_4 митниці, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, оскільки при переміщенні через митний кордон України вантажного автомобіля марки OPEL модель MOVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) і ціни товару.

Обставини порушення ОСОБА_3 митних правил підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 06.01.2015 року №0007/101000014/2015 (а.с.1-2); даними документів, що надійшли від митних органів Королівства Нідерланди, іншими дослідженими матеріалами справи.

Як слідує із контракту №ZO310/2012 від 03.10.2012р. між компанією (продавцем) WALLTEX COMMERCE LLP, Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan та (покупцем) ПП Форму-Импекс укладено контракт відповідно якого продавець зобовязується поставити покупцю, а покупець належним чином оплатити та прийняти транспортні засоби та ін. на умовах контракту(а.с.34-35).

Як вбачається із інвойсу №1268-CWвід 14.01.2014 року продавець фірма WALLTEX COMMERCE LLP продала покупцю ПП Форму-Импекс грузовий автомобіль марки OPEL модель MOVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 за 1500,00 Євро (а.с.31, 56).

Ввіз на митну територію України вищевказаний автомобіль за дорученням компанії (продавця) WALLTEX COMMERCE LLP ОСОБА_3 (а.с.58).

Митне оформлення вказаного вантажного автомобіля проведено ОСОБА_4 митницею по митній декларації № 101060000/2014/000587 від 22.01.2014 року (а.с.31).

Із даних документів, що надійшли від митних органів Королівства Нідерланди (вхідний номер ОСОБА_4 митниці Міндоходів 945/1- від 20.11.2014) на підставі Протоколу до Угоди про партнерство і співробітництво між країнами-членами ЄС та Україною встановлено, що автомобіль OPEL модель MOVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був проданий згідно рахунку №140111 від 13.02.2014 року компанією Autobedrijf Hazet B.V., ОСОБА_3 (ОСОБА_4, 88, 12201, Радомишль, Україна) і вартість його складає 4450,00 євро (а.с.18-27).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил передбачено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, та, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.266 МК України декларант несе відповідальність за достовірність документів наданих для митного оформлення товарів.

За таких обставин своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Строки притягнення ОСОБА_3 на час розгляду справи не закінчені, оскільки допущене порушення - переміщення через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) і ціни товару обєктивно можливо виявити тільки після отримання відповіді митних органів Королівства Нідерланди, яке надійшло 20.11.2014 року (а.с.18), з цього часу обчислюється строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, і станом на 17.04.2015 року передбачений ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

В даній справі не можуть бути застосовані висновки Верховного Суду України, викладені в постановах 20.06.2011 року по справі № 21-97а11; від 09.04.2012 року по справі № 21-260а11, оскільки дані висновки зроблені у справах про порушення митних правил, передбачених статтею 355 МК 2002 року, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру. Тобто, висновок Верховного Суду України, зроблений за іншим видом порушення митних правил, який може бути кваліфіковано по ст. 485 чинного МК.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості автомобіля 48 611 грн. 95 грн. (сорок вісім тисяч шістсот одинадцять гривень 95 копійок) з конфіскацією транспортного засобу марки OPEL модель MOVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова