overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/468/15-п
Номер провадження 3/298/243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Великий Березний вул..Локоти,52 Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України, тимчасово непрацюючий, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року ОСОБА_109 квітня 2015 року о 22 год. 00 хв. в смт. В.Березний по вул.. Локоти керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на велосипедиста, в результаті чого пошкодив автомобіль та ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року та його поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст 22 КУпАП.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від відповідальності за ст.. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, а провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/457/15-п
Номер провадження 3/298/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 року, біля 16 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Терешковій в с. Забрідь Великоберезнянського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 серії ЗА № 005014 (а.с.1); поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та самого правопорушника від 13.04.2015 (а.с.4-5,6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги та/або прокурором шляхом внесення відповідного подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1246/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1., в с.Онок по вул.Українська, не впорався з керуванням автомобіля, під час здійснення екстренного гальмування, не впорався з керуванням, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров"я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АБ2 №449063 від 22.04.2015 року, рапорт, протокол огляду місця ДТП ат ТЗ, схему місця ДТП від 13.04.2015 року, розписку, письмові пояснення, документи на встановлення особи, медичний висновок №302 від 13.04.2015 року, висновок спеціаліста №160 від 22.04.2015 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що діяння, поставлене у вину ОСОБА_1 мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікується як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 298/451/15-п
Номер провадження 3/298/229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 року, біля 17 год., ОСОБА_1, за вище вказаним місцем свого проживання, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурною лайкою та один раз вдарив його рукою по обличчю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що нікого не бив тільки штовхнув, захищаючи себе.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 серії ЗА № 005032 (а.с.1); поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та самого правопорушника від 09.05.2015 (а.с.2,5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 298/459/15-п
Номер провадження 3/298/237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником Ужанський НПП, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 року, біля 16 год., ОСОБА_2, знаходячись на вул. Терешковій в с. Забрідь Великоберезнянського району, вчинив сварку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 серії ЗА № 005013 (а.с.1); поясненнями потерпілого ОСОБА_3, та самого правопорушника від 13.04.2015 (а.с.4-5,6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги та/або прокурором шляхом внесення відповідного подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 298/472/15-п
Номер провадження 3/298/247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2015 року, ОСОБА_1,19 квітня 2015 року о 22 год.40 хв. в смт. В.Березний по вул.. Корятовича керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. М1085 ІК з явними ознаками алкогольного спяніння. Про проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2015 року., пояснення ОСОБА_2, та ОСОБА_3 розписка ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн..54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1569/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , працює на посаді інспектора прикордонної служби "Дякове", за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 24.05.2015 року о 17 годині, як інспектор прикордонної служби ІІІ категорії - дозиметриста, перебуваючи в резерві 1 черги розрахунку сил і засобів відділу прикордонної служби "Дяково" для дій за командою "До бою", знаходився на території підрозділу (військової частини АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп"яніння № 405 від 24.05.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що подібне більше не повториться.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок на стан сп"яніння, інші матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, дані про особу, яка вперше притягується до відповідальності, її ставлення до вчиненого та визнання своєї вини, а відтак до такої особи слід застосувати мінімальне стягнення передбачене санкцією статті за якою кваліфіковані її дії.

Керуючись ст.ст. 172-20, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 3/300/156/2015
Справа № 300/396/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.В.Ворота, вул. Верховинська, №282, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 28.04.2015 року, о 21.58 год., в с.Ворота Воловецького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортними засобами марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2. В результаті даного ДТП дані транспорті засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №447309 від 29.04.2015 року та поясненням в суді самого правопорушника.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення.

Керуючись ст.ст.124; 247; 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 300/250/15-п
Провадження № 3-в/300/4/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 про вирішення повязаного з виконанням постанови Воловецького районного суду від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановив:

27 квітня 2015 року інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питань повязаних з виконанням постанови Воловецького районного суду від 31.03.2015 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно з довідкою №285 від 20.04.2015 року він з переламаною рукою знаходиться на амбулаторному лікування у травматолога Воловецької ЦРЛ з 20.03.2015р., що перешкоджає виконанню ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляд у справи був повідомлений належним чином.

Встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікування у травматолога Воловецької ЦРЛ з 20.03.2015р. з діагнозом перелом лівої пяткової кістки та переломовихом правої плечової кістки, що фактично перешкоджає виконання ним громадських робіт.

Чинним законодавством не передбачена відстрочка виконання постанови про виконання стягнень у виді громадських робіт, а тому за наявності перешкод для виконання у виді хвороби підстав для зупинення виконання постанови чи для заміни адміністративного стягнення немає законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 про вирішення повязаного з виконанням постанови Воловецького районного суду від 31.03.2015 року щодо ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки наведені в поданні інспектора обставини не свідчать про ухилення від відбування призначеного стягнення.

Адміністративне стягнення підлягає виконанню в межах строків передбачених законом після видужання особи щодо якої таке стягнення застосовано.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд постановив :

Подання інспектора Іршавського МРВ КВІ у Воловецькому районі про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Воловецького районного суду від 31.03.2015 року ОСОБА_2 відхилити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вотьканич В. А.
Провадження № 3/300/172/2015
Справа № 300/428/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 714511, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона 18.05.2015 року, близько 08.30 години, знаходячись в дитячому відділенні Воловецької ЦРЛ, ображала ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожувала розправою медперсоналу, чим вчинила дрібне хуліганство.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення..

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №005547 від 20.05.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.