Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/116/15-п
номер провадження 3/511/60/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна,-

ВСТАНОВИВ:
12.12.2014 року у денний час біля с.Петро-Євдокіївка Роздільнянського району Одеської області був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який скоїв дрібне викрадення телефонного кабелю 2МКСА пбп - 1*4*1.2 належного Міністерству оборони України.

В суді ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаялася.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0070780 від 16.01.2015 року; рапортом слідчого СВ Роздільнянського РВ про внесення даного факту до ЄРДР та його закриття за відсутності ознак кримінального правопорушення, але з ознаками складу адміністративного правопорушення; постанова про закриття кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого техніка телефонного відділення В/ч НОМЕР_1 м.Одеси; протоколом допиту свідків;письмовими поясненнями правопорушника; характеристика на правопорушника ОСОБА_1 , надана Понятівською сільською радою, з якої вбачається, що останній зарекомендований позитивно, спиртного не вживає, скарг до сільської ради не надходило.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 51, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 гривня.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.