overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/3964/15-п
Провадження № 3/359/1226/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Аптека-Бориспіль» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Директор ТОВ «Аптека-Бориспіль» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання нею податкового розрахунку у строк визначений законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ «Аптека-Бориспіль» п.119.2, ст. 119 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту перевірки від 14.04.2015 р., № 303/10-04-17-10-24219754.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у звязку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ «Аптека-Бориспіль» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави України 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили___________
Справа № 359/3952/15-п
Провадження № 3/359/1218/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2015 року близько 14 год. 00 хв. підїзна а/д ПСО водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості руху та дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092418, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 360/1068/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2015 року, близько 17-ї години 15 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на річці Тетерів, ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (l=10м, h-1,5м, a-65мм), чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення неповно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не вказано місце народження ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1082/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року, близько 14 години 15 хвилин, на 45 км автодороги Київ-Коваль, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/411/15-п
Провадження № 3-в/358/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про відстрочення виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 29.07.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року постановою судді Богуславського районного суду Київської області Шевченка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

15 травня 2015 року начальник Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, звернувся до суду із заявою, в якій відповідно до ст. 301 КУпАП, просить відстрочити виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 25.03.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк до одного місяця, посилаючись на те, що згідно довідки лікаря фтизіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_2, правопорушник ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні в тубкабінеті та за станом свого здоровя не може утримуватись в ІТТ, а саме лікування буде продовжуватися до 12 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Із ч. 1 ст. 301 КУпАП видно, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

В даному випадку, оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, то є необхідність у відстроченні виконання постанови до видужання ОСОБА_1, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 29.07.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, до видужання останнього, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/3965/15-п
Провадження № 3/359/1227/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Аптека-Бориспіль» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «Аптека-Бориспіль» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання нею податкового розрахунку у строк визначений законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером ТОВ «Аптека-Бориспіль» п.119.2, ст. 119 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту перевірки від 14.04.2015 р., № 303/10-04.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у звязку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним головного бухгалтера ТОВ «Аптека-Бориспіль» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави України 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили___________
Справа № 360/989/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2015 року, приблизно о 16-й годині 50 хвилин, в с.Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мопедом ?Хонда Діо?, без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/1066/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2015 року, близько 17-ї години 00 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на річці Тетерів, ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову власною сіткою з жилки (l=7м, h-0,8м, a-40мм), чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення неповно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не вказано місце народження ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1073/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2015 року, близько 21-ї години 30 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на річці Тетерів, ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову власною сіткою з жилки (l=10м, h-1,5м, a-50мм), чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення неповно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не вказано місце народження ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/3966/15-п
Провадження № 3/359/1228/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Рембудсервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре, вул. Леніна, 68, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «Рембудсервіс» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання нею податкового розрахунку у строк визначений законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, просила суворо не карати.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером ТОВ «Рембудсервіс» п.119.2, ст. 119 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту перевірки від 14.04.2015 р., № 302.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у звязку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним головного бухгалтера ТОВ «Рембудсервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ТОВ «Рембудсервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави України 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________________________