Справа № 734/816/15-п Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М.
Провадження № 33/795/99/2015
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю представника правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Козелецького районного Чернігівської області від 14 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

ОСОБА_3 06.03.2015 о 21.10 годині в смт. Козелець по вул. Розумовських керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він вживав спиртне зранку, а тому, згідно калькулятора виведення алкоголю з організму, на час складання протоколу він був тверезий, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник правопорушника підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Козелецького районного суду Чернігівської області та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У випадку встановлення в його діях склад адміністративного правопорушення постанову змінити та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, дані вимоги закони судом дотримані не були.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника міліції, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2015 року серія АВ2 № 072359 (а.с. 2), відмова проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, ніяких зауважень щодо не роз'яснення йому прав та зауважень щодо змісту цього документу ОСОБА_3 не вказував.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому судом були не в повній мірі враховані положення ст. 33, 34 КУпАП.

В даному випадку метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, достатньо було застосувати штраф.

За таких підстав, постанова суду в частині накладення стягнення підлягає зміні, а ОСОБА_3 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині призначеного стягнення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко