Справа № 161/3539/15-п
Номер провадження: 3/161/841/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2015 року о 07.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Соборності м. Луцька на перехресті з кільцевим рухом Соборності-Відродження, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що 17.02.2015 року вранці керував автомобілем "Renault Trafic" по пр.Соборності м.Луцька зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під'їжджаючи до кільця, рухаючись в правому рядку, відчув удар в бік. Ствердив, що перед виїздом на кільце перешкод не було, він не бачив автомобіль «Хюндай Акцент». Просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 17.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фото фіксацією місця події, висновком №7382 судової автотехнічної експертизи від 05.05.2015 року, згідно якого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме під час руху дотримуватись безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2, а також в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос