overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/779/15-п
Провадження №3/713/321/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №020605 від 17.03.2015 року, ОСОБА_1 14.03.2015 року біля 18.00 год. перебуваючи в с. Банилів Вижницького району по місцю спільного проживання вчинив суперечку з сином ОСОБА_2 , в ході якого виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання , оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (статтю та частину КУАП).

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак , явка ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ не забезпечена.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання, начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/807/15-п
Провадження №3/713/333/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2015 року о 15.30 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2Я в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак , явка ОСОБА_1М, працівниками органів внутрішніх справ не забезпечена. Крім того, зі слів колишньої дружини він виїхав за межі України у Фінляндію.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/819/15-п
Провадження №3/713/343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області, не працюючої,- ,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов»язки по вихованню дітей, а саме в період часу з 14.00 по 18.00 год. 14.05.2015 року залишила дітей без нагляду. Крім того на протязі року притягалася до адміністративної відповідальності по аналогічному правопорушенню.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Однак вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 024 085 від 15.05.2015 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.184 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі два неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні та 36,54 (тридцять чотири гривні пятдесят чотири копійки) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/739/15-п
Провадження №3/713/303/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області , тимчасово не працюючого, за ст.51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №024143 від 25.04.2015 року за ст.51 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно якого, останній 25.04.2015 року біля 15.50 год. ОСОБА_2 перебуваючи в с. Чорногузи Вижницького району із помешкання ОСОБА_3 викрав металеву трубу бувшу у користуванні вартістю 50 гривень , шляхом вільного доступу. Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

За умовами ч.2 ст.268 КУАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, що унеможливлює розгляд даної справи відносно нього за ч.1 ст.51 КУАП у його відсутності відповідно до ч.2 ст.268 КУАП та в строк, визначений ч.2 ст.277 КУАП.

З матеріалів надісланих з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2 по місцю проживання відсутній та місце його перебування не відоме.

Всупереч наведеному, працівниками Вижницького РВ УМВС у Чернівецькій області не забезпечено обов'язкову присутність ОСОБА_2 в суді, що унеможливлює розгляд даної справи відносно неї за ч.1 ст.51 КУАП у строк, визначений ч.2 ст.277 КУАП та відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУАП.

Наведене перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню Вижницького РВ УМВС у Чернівецькій області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/739/15-п провадження №3/713/303/15 відносно ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/830/15-п
Провадження №3/713/346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.05.2015 року близько 06-30 год. в с.Чорногузи по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2, під час виконання маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, почав здійснювати розворот не з крайнього лівого положення та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Мерседес-Бенц, СЕ3088 ВЕ, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення з даним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140408 від 10.05.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/831/15-п
Провадження №3/713/347/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124, ст.122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.05.2015 року близько 21-30 год. в с.Мілієве по вул.Довбуша, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу, що призвело до її пошкодження та пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п.п. 12.1, 2.10. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140410 від 15.05.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу від 15.05.2015 року, поясненнями.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/817/15-п
Провадження №3/713/342/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 15.09.2013 року по 15.05.2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №023732 від 15.05.2015 року, копією свідоцтва про народження, копією заяви про видачу паспорта.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2. захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/835/15-п
Провадження №3/713/351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.05.2015 року близько 08-20 год. в м.Вашківці по вул.Першотравневій, Вижницького району Чернівецької області, керував моторолером Дельта, б/н,, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №463387 від 07.05.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/901/15-п
Провадження №3/713/386/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт громадянина України серія КТ002335 виданого 07.08.2009 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.04.2015 року близько 04-30 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку з ОСОБА_2 в ході якої виражався в її бік нецензурними словами, на законну вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків припинити протиправні дії, останній відмовився в нецензурній формі, шарпав працівників міліції за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №024054 від 26.04.2015 року, протоколом адміністративного затримання №000546 від 26.04.2015 року, довідкою КУ «Вижницька ЦРЛ» №115 від 26.04.2015 року, рапортами, поясненнями.

З даних характеристик Банилівської сільської ради №518 від 19.05.2015 року та №431 від 27.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в с.Банилів у гр.ОСОБА_3, без реєстрації, в с.Банилів поводить себе гідно.

З урахуванням особи правопорушника, посередньо характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст. ст.40-1, 185, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич