Єдиний унікальний номер 741/573/15
Провадження № 3/741/192/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 травня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЧН № 0507619), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, громадянки України, бухгалтера відділу освіти Носівської райдержадміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виховання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якої вона являється опікуном з 2005 року. Ухилення виразилося в тому, що ОСОБА_1 в період з 9 по 20 лютого 2015 року перебувала на відпочинку в пансіонаті «Пролісок» м. Трускавець, залишила ОСОБА_3 під нагляд кумів та свого брата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона не вбачає в своїх діях протиправної поведінки, дитина відвідувала школу, була нагодована та доглянута. Обовязків опікуна вона не порушила. Вона (ОСОБА_1Ф.) перебувала на лікуванні. Документи, які б підтверджували необхідність отримання саме такого лікування, вона не може надати у звязку з тим, що не зверталася до лікарів за довідкою та направленням на лікування. По місцю проживання та в пансіонаті вона не оформляла санаторно-курортну картку. ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_3 дозволила їй їхати в пансіонат. В телефонному режимі вона регулярно, по декілька разів на день, спілкувалася з дитиною.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є загально-визначений порядок отримання санаторно-курортного лікування та оздоровлення, для оформлення яких необхідно отримати від терапевта довідку, заповнити форму 070, зареєструвати її в лікувально-консультативній комісії, отримати направлення. Після цього профком або органи соцстраху надають путівку. Вона (свідок) призначала лікування ОСОБА_1, підписувала виписні епікризи, які самі по собі не є підставою для отримання хворим лікування з власної ініціативи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головою райкому профспілки працівників освіти з 1 лютого 2015 року. Путівку до пансіонату «Пролісок» замовляли в 2014 році. Путівка надавалася з 9 по 20 лютого 2015 року. ОСОБА_1 потребувала оздоровлення, а тому від неї не вимагали довідку та направлення, які необхідні для лікування.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_3, в період з 9 по 20 лютого 2015 року залишила дитину та поїхала в пансіонат. Тетяна жила та харчувалася у сімї ОСОБА_7, які доводяться їй хрещеними батьками.

Свідок ОСОБА_8 стверджував, що його сестра два тижні перебувала на відпочинку, а він щоранку постійно заїжджав та перевіряв чи ходить ОСОБА_3 до школи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює спеціалістом служби у справах дітей Носівської РДА. ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_3, веде здоровий спосіб життя, піклується над дитиною, щомісячно отримує соціальну допомогу. В березні місяці їй (свідку) стало відомо, що ОСОБА_1 їздила в пансіонат та залишала дитину на кумів та брата.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобовязаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що вона належним чином виконувала обовязки опікуна.

Отримання ОСОБА_1 дозволу від ОСОБА_3 чи то на лікування, оздоровлення, відпочинок (як стверджувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) не може свідчити про належне виконання обовязків опікуном.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в період з 9 по 20 лютого 2015 року вона потребувала та перебувала саме на лікуванні в пансіонаті «Пролісок» не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_1 зазначала, що не отримувала документів, які б підтвердили проходження нею лікування.

Факт отримання ОСОБА_1 лікувальних процедур не підтверджується належними доказами. Копія документу з печаткою лікаря ОСОБА_10 від 9 лютого 2015 року не є належним доказом, оскільки не завірений лікувальною установою.

В судовому засіданні встановлено, що з 9 по 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 перебувала на оздоровленні у пансіонаті «Пролісок», що підтверджується листом Носівської районної організації профспілки працівників освіти і науки України (а.с. 13).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями свідків той факт, що з 9 по 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 не піклувалася про ОСОБА_3, не дбала про її навчання, виховання та розвиток. Фактично піклування над ОСОБА_3 здійснювали інші особи, які не були спеціально уповноважені на це.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про те, що в період з 9 по 20 лютого 2015 року вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_3.

ОСОБА_1 не надала доказів про те, що з поважних причин не виконувала обовязки опікуна в зазначений період.

Твердження ОСОБА_1, що вона перебувала на лікуванні суд оцінює як її намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 розуміла значення своїх дій, усвідомлювала їх наслідки, а тому винна у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, стан її здоровя, нетривалий час, на який остання залишила дитину, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв