Справа № 522/7109/15-П
Провадження № 3/522/2157/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса» Одеського прикордонного загону ПРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого боцманом буксиру «Леон»

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026096 від 04 квітня 2015 року та доданих до протоколу матеріалів, 04 квітня 2015 року о 20 годині 10 хвилин під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» в процесі перевірки членів екіпажу буксиру «Леон», що прямував на виїзд з України, було встановлено, що 16 січня 2015 року громадянин України ОСОБА_2 вибув на буксирі «Фенікс 1» з закритого порту Керч за межі державного кордону України (за 12 морських миль від узбережжя АР Крим) у складі судно команди, де здійснювались роботи в акваторії Чорного моря, а 12 лютого 2015 року прибув в закритий порт «Керч», чим порушив чим порушив порядок вїзду та виїзду з тимчасово окупованої території АР Крим, передбачений ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України», від 15.04.2014 р. та Розпорядження КМУ «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через Держаний кордон України та пунктів контролю» від 30 квітня 2014 р. 3424-8, за що ОСОБА_3 притягується до відповідальності передбаченої ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_4 відділ прикордонної служби «Одеса» посилався на протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 026096 від 04 квітня 2015 року, рапорт інспектора Непийвода С.С. та посвідчення особи моряка.

З доданих до матеріалів справи заперечень ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026096 від 04 квітня 2015 року, вбачається що ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, передбаченому ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення за наступних обставин:

· ОСОБА_2 на підставі індивідуального трудового контракту працює боцманом буксиру «Фенікс 1», та відповідно до контракту зобовязаний виконувати усі інструкції роботодавця судновласника. Він вибув з тимчасово окупованої території у складі групи членів екіпажу, а метою вїзду було слідування територією АР Крим транзитом на борт буксиру «Леон», для виконання своїх функціональних обовязків.

· відсутні будь-які законодавчі обмеження щодо безперешкодного в'їзду громадян України на тимчасово окуповану територію і виїзду з неї були відсутні оскільки порядок в'їзду і виїзду іноземців та осіб без громадянства на тимчасово окуповану територію, передбачений ч.2 ст. 10 Закону № НОМЕР_1 досі не встановлен, що свідчить про відсутність об'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-2 КУпАП.

· правовий режим на тимчасово окупованій території, передбачений Законом № 1207, доповнений Законом України «Про створення вільної економічної зони« Крим» і про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 року №1636. Зі змісту п. 7.3 ст. 7 Закону №1636 випливає, що громадянам України дозволено транзит окупованою територією АР Крим. П.п. 4 п. 12.6 ст. 12 Закону № 1636 на адміністративному кордоні вільної економічної зони «Крим» в контрольних пунктах в'їзду-виїзду передбачено встановлення тимчасового прикордонного контролю. Законом України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року №661 передбачено, що прикордонна служба здійснює в установленому порядку прикордонний контроль і пропуск через державний кордон України на тимчасово окуповану територію і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 19 Закону №661 на Державну прикордонну службу України покладено здійснення прикордонного контролю та пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного та інших видів контролю. З огляду на наведене у фактичних встановлених контрольних пунктах в'їзду-виїзду на адміністративному кордоні з тимчасово окупованою територією АР Крим Державна прикордонна служба України реалізує загальні принципи правового оформлення і забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України шляхом проведення прикордонного контролю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 стверджувала, що її підзахисний ОСОБА_2 порушень порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї не допускав з наведених вище підстав.

Представник відділу прикордонної служби «Одеса» Одеського прикордонного загону ПРУ ДПС України наполягав на притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважав за можливе застосувати до нього дію ст. 22 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

З субєктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї передбачає прямий умисел, тобто виражається у навмисній формі вини. Таким чином, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має усвідомлювати, що вона здійснює порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на підставі індивідуального трудового контракту працював в складі сленів екіпажу на буксирі «Фенікс 1», та є підлеглим, зобовязаним відповідно до контракту виконувати інструкції. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення не врахувала тієї обставини, що ОСОБА_2 за своїми функціональними обовязками боцмана, не відповідає за прокладення курсу, яким рухається судно, і, перебуваючи на судні, фактично не мав можливості здійснити виїзд через пункти пропуску з тимчасово окупованої території морським сполученням.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_4 не було прямого умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином, відсутня обовязкова ознака субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Також суд не може не зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026096 від 04 квітня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути допустимим і належним доказом по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), встановлено, що вимоги ст. 256 КУпАП при його складанні не дотримано, оскільки в ньому не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Замість цього, в протоколі зазначені відомості щодо часу виявлення вибуття та прибуття ОСОБА_4 адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією України (закритий порт «Керч») поза встановленим контрольним пунктом в'їзду-виїзду. Певні відомості щодо часу та місця в'їзду ОСОБА_4 на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї в січні та лютому 2015 року містяться у ксерокопії його посвідчення особи моряка. Однак, вони залишені поза увагою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, оцінюючи викладене і доводи ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_1 в сукупності, а також ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності відповідно ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь, суд прийшов до переконливого висновку, що органами прикордонної служби «Одеса» Одеського прикордонного загону ПРУ ДПС України не доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених в протоколі серії ПдРУ № 026096 від 04 квітня 2015 року. Тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-2, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення, або може бути опротестовано прокурором.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

30.04.2015