Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3622/15-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до постанови, 24.03.2015 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, 72, в м.Житомирі передав керування власним автомобілем ВАЗ?21063, д.н. НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що 22.04.2015 року в судовому засіданні суддя Янчук Н.П. не досліджуючи докази та не зачитуючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не роз'яснила йому його права та обов'язки, сказала, що він винен у вчиненні адмінправопорушення та повинен сплатити штраф.

Вказує, що постанову суду станом на 29.04.2015 року він не отримав, тому самостійно звернувся до суду для її одержання. На його думку, судом порушено його право на отримання в належний строк постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та право на її оскарження.

Також, зазначає, що зовнішніх ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не було та він не повідомив його про те, що 24.03.2015 року він вживав алкоголь.

Заслухавши доводи апелянта на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Судом першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону дотримані не були.

Так, з аналізу всіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння вбачається, що це правопорушення характеризуються лише умисною формою вини, оскільки особа, яка його вчинила повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії.

Однак, в своєму рішенні, в порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП суд не навів жодного доказу на підтвердження своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка склала протокол не долучила до справи доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Послідовні твердження ОСОБА_1, як при складанні протоколу так і у судах, про те, що передаючи керування своїм транспортним ОСОБА_2 він не знав, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння, судом не спростовано.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного умисного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі за відсутності фактичних даних підтверджуючих зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю за відсутністю події і в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук