overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2053/15-п
Провадження № 3/206/397/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року о 23 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, хапав їх за державний одяг намагався нанести удар, висловлювався нецензурною лайкою по вул. Молодогвардійська 57. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 185 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином згідно чинного законодавства. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 803479 від 16.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_4, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1943/15-п
Провадження № 3/206/362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, 13/282, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АВ2 № 411268, від 14.04.2015 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Шинна в районі будинку № 23, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.9, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411268 від 14.04.2015 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, (а.с. 4,5); фото таблицею (а.с. 6); рапортом (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/2034/15-п
Провадження № 3/206/387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Владивостоцька, 31, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову у справі №206/2034/15-п (провадження 3/206/387/15) про повернення адміністративної справи у відношені ОСОБА_1 на дооформлення.

Так, при винесенні вищезазначеної постанови, було помилково зазначено кому повертає суд на до оформлення адміністративний зазначивши "Самарський районний відділ Дніпропетровського міського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області" замість вірного "Державне агенство рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровськійобласті Дніпропетровський територіальний відділ".

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, зазначеного у описовій частині постанови, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2015 року, зазначивши вірно кому суд повертає адміністративний матеріал на дооформлення: «Державне агенство рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровськійобласті Дніпропетровський територіальний відділ».

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 191/1618/15-п
Провадження № 3/191/453/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, яка народилась 09.08.1998 року в с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з вересня 2013 року проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 069788 від 07.05.2015 року та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, його вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1626/15-п
Провадження № 3/191/459/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Павлоградська дистанція колії, шляховий майстер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 14.05.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі АП1 № 504867 зазначено, що 07.05.2015р. будучи відповідальною посадовою особою шляховий майстер Павлоградської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 21 від 14.04.2015р. про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду км 1014 ст. Зайцеве у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.10,11 ЗУ „Про міліцію, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї провини з приводу невиконання вищевказаного припису ДАІ не визнав та пояснив, що підрозділ «Павлоградська дистанція колії» не є юридичною особою, не має власних коштів, а фактично є підрядчиком робіт, що замовляються Державним підприємством «Придніпровська залізниця», тому не має коштів для виконання зазначених приписів, які потребують значних витрат.

Таким чином ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В порушенні вимог ст. 280 КУпАП інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району капітан міліції ОСОБА_2 взагалі не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/1627/15-п
Провадження № 3/191/460/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Павлоградська дистанція колії, шляховий майстер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 14.05.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі АП1 № 504867 зазначено, що 07.05.2015р. будучи відповідальною посадовою особою шляховий майстер Павлоградської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 20 від 11.04.2015р. про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду км 1009 перегону Павлоград - Синельникове у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.10,11 ЗУ „Про міліцію, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї провини з приводу невиконання вищевказаного припису ДАІ не визнав та пояснив, що підрозділ «Павлоградська дистанція колії» не є юридичною особою, не має власних коштів, а фактично є підрядчиком робіт, що замовляються Державним підприємством «Придніпровська залізниця», тому не має коштів для виконання зазначених приписів, які потребують значних витрат.

Таким чином ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В порушенні вимог ст. 280 КУпАП інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району капітан міліції ОСОБА_2 взагалі не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/1994/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня КПБЛ, 1-го курсу, групи №5; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року о 08:15 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту «Косигіна», розташованій по вул. 23 Лютого в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, курив тютюнові вироби в забороненому місці, чим своїми діями порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здовор»я населення».

Неповнолітній ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі №000617 від 28.04.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 279, 280, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1995/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня КПБЛ, 1-го курсу, групи №5; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року о 12:00 год. знаходячись на території учбового закладу КПБЛ, розташованого по вул.. 23 Лютого, 133 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому місці, чим своїми діями порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здовор»я населення».

Неповнолітній ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі №000717 від 27.04.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 279, 280, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2083/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 22.05.2015 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 22.05.2015 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/1993/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня КПБЛ, 1-го курсу, групи №21; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року о 08:15 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту «Косигіна», розташованій по вул. 23 Лютого в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, курив тютюнові вироби в забороненому місці, чим своїми діями порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здовор»я населення».

Неповнолітній ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі №000618 від 28.04.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 279, 280, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: