Справа № 420/908/15-п
Провадження № 33/782/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В.

за участю прокурора - Маілян Г.С.

особи,що притягається

до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу в.о.прокурора Новопсковського району Луганської області Котлярова В. на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює начальником відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату Новопсковської районної ради Луганської області, заміжня, має на утриманні двох непрацездатних батьків та сина студента, проживає за адресою: АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-9 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №1-Б від 21 квітня 2015 року, складеному ст.оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області Погребняком М.С., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату Новопсковської районної ради Луганської області, будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в раді, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 6 категорії 11 рангу, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у межах своїх повноважень не вжила заходів щодо припинення правопорушення, а саме: негайно письмово не повідомила про його вчинення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, чим порушила вимоги ч.7 ст.5 Закону країни «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до Розпорядження №14-к від 31.10.2013р. Голови Новопсковської районної ради, ОСОБА_2 визначена уповноваженою особою з питань запобігання та протидії корупції в районній раді з 08.01.2014р.

Відповідно до п.2 змін до посадової інструкції, з якою ОСОБА_2 ознайомлена, начальник відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату районної ради здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів. Однак, в порушення вказаного пункту посадової інструкції, ОСОБА_2, являючись уповноваженою особою з питань запобігання та протидії корупції в Новопсковській районній раді, не вжила заходів щодо припинення корупційного правопорушення та негайно письмово не повідомила про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Так, 31.01.2014р. та 18.04.2014р. депутат Новопсковської районної ради ОСОБА_5 приймав участь у розгляді питань щодо виділення йому та членам його родини відомчого житлового фонду, щодо приватизації даного житла, а також голосував за прийняття вказаних рішень на свою користь.

За фактом наявності конфлікту інтересів та неповідомлення про його існування з боку ОСОБА_5 при наданні йому відомчого житлового фонду та його приватизації, співробітниками ВБК УБОЗ ГУМВС України в Луганській області складено протокол № 9 від 28.01.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ст.172-7 КУпАП, на підставі якого 09.02.2015р. Новопсковським районним судом Луганської області ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, дане рішення Апеляційний суд Луганської області залишив без змін.

В той же час, ОСОБА_2, являючись уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в Новопсковській районній раді, була присутня на вищевказаних засіданнях сесій Новопсковської районної ради, як представник виконавчого апарату ради, а також безпосередньо погоджувала дані рішення, як начальник відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату районної ради.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», уповноважені підрозділи - уповноважені підрозділи (особи) з питань запобігання та виявлення корупції, які утворюються (визначаються) в державних органах, органах Автономної Республіки Крим, їх апаратах, органах місцевого самоврядування та юридичних особах публічного права за рішенням керівника органу або юридичної особи публічного права в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.5 «Суб'єкти, які здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, начальник відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату Новопсковської районної ради Луганської області ОСОБА_2, будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в Новопсковській районній раді в межах своїх повноважень не вжила заходів щодо припинення правопорушення та негайно письмово не повідомила про його вчинення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, чим порушила вимоги, передбачені ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Адміністративна відповідальність за вказане корупційне правопорушення передбачена ст.172-9 КУпАП.

Постановою судді Новопсковського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-9 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суддя зазначив, що ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідно до якої посадові особи місцевого самоврядування у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних органів місцевого самоврядування зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-9 КУпАП ( невжиття заходів щодо протидії корупції).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, правопорушення було вчинені 31.01.2014 р. та 18.04.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення складений 21.04.2015 р., вказані матеріали надійшли до суду 22.04.2015 р.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до редакції ч.3 ст.38 КУпАП (яка 25.04.2015 р. введена в дію ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» № 198-УІІІ від 12.02.2015 року) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Дана норма закону набирає чинності з дня його опублікування, крім положень які набирають чинності з дня введенню і дію Закону України "Про запобігання корупції", тобто 26.10.2014 р.

Стаття 58 Конституції України визначає, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовую відповідальність особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку підлягає застосуванню норма ч.З ст.З8 КУпАП (редакція якої діяла на момент вчинення правопорушення), згідно якої адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Оскільки, на думку судді Новопсковського районного суду, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в.о.прокурора Новопсковського району Луганської області Котляровим В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на безпідставність закриття провадження у справі судом першої інстанції на підставі ч.3 ст.38 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. Просить апеляційний суд скасувати постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати останню винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП, та накласти на неї адмінстягнення.

Вислухавши прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка надала апеляційному суду письмові заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягала на залишенні без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведеність вини начальника відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату Новопсковської районної ради Луганської області ОСОБА_2 у порушенні вимог ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обгрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.172-9 КУпАП відповідає матеріалам адміністративної справи та викладеним у постанові суду першої інстанції висновкам і не оскаржується учасниками процесу в апеляційному порядку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом першої інстанції положень ч.3 ст.38 КУпАП та безпідставного закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законами N 2342-III ( 2342-14 ) від 05.04.2001, N 4652-VI ( 4652-17 ) від 13.04.2012р. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи корупційне правопорушення начальник відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату Новопсковської районної ради Луганської області ОСОБА_2 вчинила 31.01.2014р. та 18.04.2014р., з приводу чого 21 квітня 2015 року, згідно протоколу №1-Б про адміністративне корупційне правопорушення, було відкрито провадження у справі за ст.172-9 КУпАП (а.с.2-4).

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Стаття 38 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2342-III від 05.04.2001, № 586-VI від 24.09.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3681-VI від 08.07.2011, № 4652-VI від 13.04.2012, № 198-VIII від 12.02.2015\

Закриваючи провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції у своїй постанові послався на редакцію вищевказаної норми закону, яка діяла на момент вчинення правопорушення і до її останньої зміни та яка передбачала, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, (тобто в редакції ЗУ № 4652-VI від 13.04.2012р.). Але з цим не погоджується прокурор, наводячи свої доводи в апеляційній скарзі.

Аналізуючи внесені Верховною Радою України відповідні зміни до положень частини третьою статті 38 КУпАП, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» № 198-VIII від 12.02.2015р., який було опубліковано у «Голосі України» від 04 березня 2015 року, частина третя статті 38 КУпАП викладена в новій редакції, а саме: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення». Цим Законом зазначено, що він набирає чинності з дня його опублікування, крім положень…якими змінена редакція частини третьої статті 38 КУпАП, які набирають чинності з дня введення в дію Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з Прикінцевими положеннями Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-У11 від 14 жовтня 2014 року, який опубліковано у «Голосі України» від 25 жовтня 2014 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 26 жовтня 2014 року), та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності, (тобто з 26 квітня 2015 року).

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що дія нової редакції частини третьої статті 38 КУпАП, якою зазначено, що: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення» починається з 26 квітня 2015 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що на день складання протоколу №1-Б про адміністративне корупційне правопорушення від 21 квітня 2015 року відносно начальника відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату Новопсковської районної ради Луганської області ОСОБА_2 за фактами скоєння нею корупційних правопорушень, передбачених ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», які мали місце 31.01.2014р. та 18.04.2014р., сплив визначений частиною третьою статті 38 КУпАП річний термін накладення адмінстягнення, який обчислюється з дня скоєння винною особою останнього корупційного правопорушення, тобто з 18 квітня 2014 року, та це виключало можливість розпочати адміністративне провадження у цій справі. Між тим, оскільки складанням та направленням до суду відповідних матеріалів про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.172-9 КУпАП провадження в адміністративній справі було розпочато, то суддя суду першої інстанції на законних підставах закрив провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною третьою статті 38 цього Кодексу, (тобто в редакції ЗУ № 4652-VI від 13.04.2012р.), яка зазначала, що: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення».

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання прокурора в своїй апеляційній скарзі на дату винесення Апеляційним судом Луганської області 08.04.2015р. рішення у справі про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_5, як на день виявлення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки воно жодним чином не стосується факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення. Зазначені правопорушення є самостійними у своїх діях, передбачені різними нормами КУпАП та потребують окремого доведення вини і накладення адмінстягнення.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи прокурора про триваючий характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, оскільки її дії, згідно протоколу №1-Б про адміністративне корупційне правопорушення від 21 квітня 2015 року, стосується певних обставин, які мали місце 31.01.2014р. та 18.04.2014р. При цьому, в контексті положень частини четвертої та п'ятої Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2, як відповідна посадова особа, у межах своїх повноважень, повинна була негайно вжити заходи щодо припинення корупційного правопорушення шляхом письмового повідомлення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції. Тобто дії ОСОБА_2 обмежені у часі і стосуються лише певних подій, які мали місце 31.01.2014р. та 18.04.2014р.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року у справі відносно ОСОБА_2, та безпідставності доводів апеляційної скарги прокурора, яка задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о.прокурора Новопсковського району Луганської області Котлярова В. - залишити без задоволення, а постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-9 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: