overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2441/15-п
Провадження № 3/577/546/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 березня 1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента I курсу політехнічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася 25 березня 1965 року, працює головним бухгалтером державного підприємства «Конотопське лісове господарство», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 30 березня 2015 року досягнув віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина України, з 30 квітня 2015 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він, після досягнення віку 16-ти років, не отримав паспорт громадянина України у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився 30 березня 1999 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 12 травня 2015 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянином, який зобов»язаний мати паспорт громадянина України, він проживав без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народився 30 березня 1999 року (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/4586/15-п
Провадження № 3/592/1117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Сумському МВ УМВС України, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 28.03.2015 року в період часу з 9-00 год. до 12-00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 581/406/15-п
Провадження № 3/581/155/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На момент перевірки виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дітей зафіксовано, що вона станом на 22 квітня 2015 року перебувала у стані алкогольного спяніння та не виконувала покладних на неї, як на матір малолітньої дитини: Олександра ІНФОРМАЦІЯ_3 обовязків його виховання, зокрема не дотримує в будинку санітарні умови проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю по незабезпеченню дитини належними санітарними умовами проживання, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та будучи під час перевірки у стані алкогольного спяніння ухилилась від належного виконання покладеного на неї обовязку матері облаштування необхідних умов для життя дитини в житловому будинку по вул.Садова,6 у с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області та надання дитині материнської уваги та опіки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012819 від 27 квітня 2015 року, актом обстеження сімї ОСОБА_1 від 22 квітня 2015 року, її зафіксованими у протоколі та наданими у окремому документі письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушниці вид адміністративного стягнення, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 579/684/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України з 28.02.2015 року, при досягненні 16-ти річного віку в місячний термін не подав документи на отримання паспорта, чим порушив вимоги п.п.2, 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляла його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що не знав, що потрібно подати документи на отримання паспорта в місячний термін.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії ПР МСМ №031973 про адміністративне правопорушення від 05 травня 2015 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, як громадянин, який зобовязаний мати паспорт, проживав без паспорта.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.13, ст.24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 581/388/15-п
Провадження № 3/581/148/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 селища ОСОБА_2 Сумської області, студентки ДПТНЗ «Синівський ПАЛ»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що вона проживає без паспорта, хоча зобовязана мати його з 20 березня 2014 року, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається повідомлення та міститься її власноручний запис в протоколі, до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустила з 20 березня 2014 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року серії ПР МСМ №033491, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 23 квітня 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, враховуючи положення ст. 24-1, ст. 33 КУпАП, а також наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/407/15-п
Провадження № 3/581/156/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал №581/407/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №012669/210 від 28 квітня 2015 року зафіксовано, що перебуваючи відповідно до постанови суду під адміністративним наглядом, 25 квітня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається копія постанови суду від 10 квітня 2014 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, тобто до 10 квітня 2015 року.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений у звязку з порушенням адміністративного нагляду саме 25 квітня 2015 року. Оскільки відомості про перебування ОСОБА_1 станом на 25 квітня 2015 року під адміністративним наглядом у матеріалах відсутні, вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення №581/407/15-п підлягають поверненню для дооформлення до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Липоводолинського РВ

УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/409/15-п
Провадження № 3/581/158/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає про вул. Коцюбинського,26 у селищі Липова Долина Сумської області, фізична особа - підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна у селищі Липова Долина Сумської області пошкодила лобове скло належного ОСОБА_2 автомобіля, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину визнала повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що пошкодивши з хуліганських мотивів належний ОСОБА_2 автомобіль, ОСОБА_1 своїми діями вчинила проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012727 від 27 квітня 2015 року, її зафіксованими у протоколі та наданими в окремому документі письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19 квітня 2015 року, а також висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 27 квітня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці (молодий вік), ступінь її вини, майновий стан (працює), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.173, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/1423/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 26.05.2010 року,

за ч.4 ст. 184 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який близько 15 години 00 хвилин 20.04.2015 року, скоїв ДТП в с. Грунь, тобто злочин передбачений ч. 1 ст.. 286 КК України не досягнувши віку кримінальної відповідальності, як наслідок недостатньої уваги щодо виховання сина збоку матері ОСОБА_1, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035756 від 05.05.2015 року /а.с. 1/, витягом з кримінального провадження № 0000308 від 05.05.2015 року./а.с. 2/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.4, 283 КпАП України, суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/1407/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серія І-БП № 019074 від 23 березня 2006 року, актовий запис № 541,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2015 року о 8 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання, гр.. ОСОБА_1 для власних потреб без мети збуту зберігав 0.184 г екстракту канабісу у вигляді масляних нашарувань темного кольору на частинах пластикової пляшки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2015 року серія СУ № 035703, протоком обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 від 28.03.2015 року (а.с.3), під час якого було вилучено та оглянуто два фрагменти пластикової пляшки з нашаруванням екстракту канабісу.

Відповідно до висновку експерта (а.с7), надані на дослідження речовини-нашарування на внутрішніх поверхнях верхньої частини пляшки та середньої частини пляшки, що вилучені в ході обшуку у домоволодінні гр.. ОСОБА_1 в м. Охтирка, по вул.. Шевченка, 46, 28.03.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракту канабісу, маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: на верхній частині пляшки 0.123 г, на середній частині пляшки 0.061 г.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1.13,24-1,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2