Справа №576/381/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 33/788/90/15 Суддя-доповідач Захарченко О. П.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши з участю апелянта ОСОБА_3, як особи, щодо якої винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, та з участю захисника ОСОБА_4 справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП - у зв"язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, а у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року інспектором ВДАІ м. Глухів Васильченком І.М. було складено відносно ОСОБА_3 протокол серії АП1 № 678905 про те. що ОСОБА_3 22 листопада 2014 року о 22 годині 45 хвилин на перехресті вулиць Спаської і Вознесенської в місті Глухів керував транспортним засобом HYNDAI Tucson з номерним знаком НОМЕР_1, перебуваючи під впливом наркотичної речовини "Маріхуана", чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 17 лютого 2015 року інспектором ВДАІ м. Глухів Васильченком І.М. було складено відносно ОСОБА_3 протокол серії АП1 № 678906 про те, що ОСОБА_3 22 листопада 2014 року о 22 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом HYNDAI Tucson з номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Вознесенській в місті Глухів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки виїхав на рівнозначне перехрестя з вулицею Спаською та виконуючи поворот праворуч, в порушення вимог п.1,5 і п. 10.5 Правил дорожнього руху України рухався не у крайньому правому положенні, в результаті чого мало місце зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем "Рено" з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, і при цьому транспортні засоби-учасники дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень, а громадянин ОСОБА_7 - отримав тілесні ушкодження.

Ці протоколи про адміністративні правопорушення були складені після того, як 30 грудня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001169 за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди , було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України з мотивів відсутності в діях водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобуса "Renault Trafic" ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження.

Справи відносно ОСОБА_3 на підставі зазначених протоколів про адміністративні правопорушення були надіслані до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на підставі вимог ч.2 ст. 36 КУпАП розглянуті одночасно з винесенням суддею даного суду першої інстанції 02 квітня 2015 року однієї постанови, якою провадження відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП закрите у зв"язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, а у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - також закрите у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року відносно нього скасувати, а провадження у справах закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що суддя, безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з посиланням на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ним вимог п. 16.11, п. 16.15 Правил дорожнього руху України

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 і доводи захисника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримують, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речови.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки постанови судді щодо відсутності об"єктивних доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належно дослідженими та оціненими судею доказами.

Згідно п.п. 3.15, 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( Затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України від 9 вересня 2009 р. №400/666. Зареєстрована в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за №931/16947 ), за результатами огляду в закладах охорони здоров"я на стан сп"яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

З матеріалів справи убачається, що в 0 годин 25 хвилин 23 листопада 2014 року ОСОБА_3 у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце о 22 годині 45 хвилин 22 листопада 2014 року, учасником якої він являвся, був підданий за направленням уповноваженої особи медичному огляду у Глухівській центральній лікарні і за результатами такого огляду лікарем був складений і виданий за формою, передбаченою додатком №3 вищевказаної Інструкції, висновок про те, що у ОСОБА_3 ознак сп"яніння не виявлено ( арк.справи 186 ) .

Дані, які б підтверджували наявність іншого, офіційно виданого у відповідності з вимогами Інструкції висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, у матеріалах справи відсутні.

Тому, висновки постанови судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими та оціненими судею належними доказами.

Разом з тим, висновки постанови судді про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через невиконання ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, є помилковими.

Згідно вимог п.16.15 Правил дорожнього руху України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі ( темна пора доби, грязь, сніг, тощо ), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. В такому випадку мають діяти вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України про те, що водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно він напрямку їх подальшого руху.

Як убачається за змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2014 року, дороги вулиць Спаська і Вознесенська та їх перехрестя на момент огляду мали асфальтобетонне, сухе, чисте дорожнє покриття, з увімкненим вуличним освітленням, яке знаходилося в робочому стані ( арк. справи 67-68 ).

За таких обставин передбачені п.16.15 Правил дорожнього руху України підстави для водія ОСОБА_3 вважати, що керований ним транспортний засіб безпосередньо перед виїздом на перехрестя вулиць Спаська і Вознесенська перебував на другорядній дорозі були відсутні.

В той же час, як убачається з протоколу огляду місця події від 22 листопада 2014 року, схем розташування дорожніх знаків на місці події 22 листопада 2014 року, а також зі змісту складеного 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 протоколу серії АП1 № 678906 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, місцем дорожньо-транспортної пригоди в умовах відсутності будь-яких знаків пріоритету являлось нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг вулиць Спаська, по якій рухався прямо мікроавтобус "Renault Trafic" під керуванням водія ОСОБА_6, і Вознесенська, по якій рухався автомобіль HYNDAI Tucson під керуванням водія ОСОБА_3 в місті Глухів в умовах, коли автомобіль HYNDAI Tucson здійснював виїзд на перехрестя праворуч по ходу руху мікроавтобуса "Renault Trafic" ( арк. справи 36, 67-69, 94-95) .

Згідно вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов"язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Тому, оскільки водій автомобіля HYNDAI Tucson ОСОБА_3 мав перевагу в русі при проїзді о 22 годині 45 хвилин 22 листопада 2014 року перехрестя вулиць Вознесенської і Спаської в місті Глухів та відповідно до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України , мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, то його дії при виконанні повороту праворуч на вулицю Спаську навіть в умовах порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України щодо необхідності рухатися ближче до правого краю проїзної частини у склавшійся дорожній ситуації не можуть перебувати у причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а допущена суддею суду першої інстанції помилка в частині закриття провадження у справі за закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП , тобто - в умовах фактичного визнання його винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення, підлягає виправленню шляхом скасування незаконної постанови та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених , відповідно, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 36, п.1 ч.1 ст.247 та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП - у зв"язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення і про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП- у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення, - скасувати а провадження у даних справах закрити у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, відповідно, передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗахарченко О. П.