ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/85/15-п

провадження № 3/312/41/2015

30 квітня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянина України, директора приватного підприємства «Лидер», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року головним державним інспектором Великобілозерського відділення Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області була проведена камеральна перевірка приватного підприємства «Лидер» щодо даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість. Під час даної перевірки було встановлено, що директор ПП «Лидер» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в березні 2015 року. При терміні сплати 20.03.2015 року, фактично платіжне доручення подано в банк 27.03.2015 року, чим порушені вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 241047 від 10.04.2015 року, актом камеральної перевірки № 129/08-04-15-02/30701734 від 10.04.2015 року (а.с.1-3).

В судові засідання, призначені на 23 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин та на 30 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомив, що сприймається судом як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун