Справа №468/602/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 15.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в с. Новоєгорівка по вул. Л.Українки, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерного знаку з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медогляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, пояснивши, що в той день мопедом не керував, а котив його від місця проживання батьків до себе додому. Коли до нього під'їхали працівники міліції, то він стояв і розмовляв з матір'ю. На місці огляд на виявлення ознак наркотичного сп'яніння йому в присутності свідків не проводився. Від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, підтвердженням чого є те, що він перебував в автомобілі ДАІ. Права йому не було роз'яснено, не було надано можливість написати свої пояснення, копія протоколу не була вручена. З поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не був ознайомлений. За такого просив провадження у справі закрити.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за наступного:

З показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (працівники ДАІ) слідує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ними не зупинявся, але незадовго перед цим вони бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом без мотошолому. Потім ОСОБА_1 зупинився і коли вони під'їхали до нього, то запропонували надати документи на транспортний засіб і на право керування транспортним засобом. Документи у ОСОБА_1 були відсутні. В процесі розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагували на світло), після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в Баштанській ЦРЛ, але він відмовився. На місці проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння не пропонували через відсутність відповідних технічних засобів. Після цього були запрошені свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3. В їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, про що був складений відповідний протокол. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відстороняли. Після складання протоколу вони супроводили ОСОБА_1, який керував мопедом, до місця свого проживання. Від отримання копії протоколу відмовився.

З показів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 слідує, що 15.04.2015 року ОСОБА_1 не керував мопедом, а котив його від місця проживання батьків (вул. Молодіжна с. Новоєгорівка) в напрямку місця свого проживання вул. Стадіонна с. Новоєгорівка). При цьому він взагалі не рухався по вул. Л.Українки в с. Новоєгорівка.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судові засідання не з'явились.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як встановлено при розгляді протоколу ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонявся. Його огляд на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків не проводився. Сам ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків, а також і відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі. Більш того після складання протоколу працівники ДАІ дозволили ОСОБА_1 керувати мопедом, що підтвердили в судовому засіданні.

За такого викладені в протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

За такого суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 252, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: