Справа № 666/2428/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно яких 17.04.2015 року о 17 год. 35 хв. в м. Херсон по вул. Сенявіна, біля буд.160, ОСОБА_1, керував т/з мопед YAMAHA YW 50, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком обгону не переконався, що водій т/з МАЗДА 3 під керуванням Козачек ОСОБА_2, яка рухалась попереду по тій же смузі руху не подала повороту ліворуч внаслідок чого порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.3, 14.2б ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник, в судове засідання зявився, надав пояснення, що 17.04.2015 року біля 17 год. 35 хв. рухався по вул. Сенявіна, 160 на своєму скутері з боку 49 Гв. Дивізії в бік вул. Паровозної по крайній лівій смузі. Перед ним без включеного сигналу повороту, з правої смуги руху різко здійснив поворот на ліво а/м МАЗДА 3 д/н НОМЕР_1. Намагаючись уникнути зіткнення здійснив маневр вліво, але не вспів та вдарив а/м МАЗДА в ліве крило. Вину не визнає.

Козачек ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.04.2015 року біля 17 год. 35 хв. вона рухалась на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Сенявіна в бік перехрестя вул.49 ХГД та Паровозной, при здійсненні лівого повороту, з включеним сигналом повороту, з крайньої лівої смуги в ліве крило її автомобіля вдарив мотоцикліст. Він здійснював обгін з лівого боку з виїздом на полосу зустрічного руху. В підтвердження своїх слів може надати запис з відео регістратора. В результаті зіткнення належний їй транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Т/з після ДТП вона не переміщувала.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порущення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно п.2.3 ПДР п. б ) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну … не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.11.3 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

П.1.10 ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки що найменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

П. 11.1. ПДР Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі схеми ДТП ширина проїзної частини в місті ДТП 15 м. За вказаної ширини проїзної частини допустимий рух в дві смуги руху в кожному напрямку відповідно до п.1.10. п. 1.11. ПДР

Оглядом запису відео регістратора, який надано суду Козачек ОСОБА_2, встановлено, що водій т/з МАЗДА 3 д/н НОМЕР_1 під час руху зайняла праве положення на проїзній частині та різко здійснила маневр вліво, що спричинило зіткнення з т/з YAMAHA YW 50, який рухався в лівій смузі руху.

Інспектор ДМ ВДАІ м. Херсона ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив суду, що при складанні схеми ДТП, місце зіткнення визначалось за поясненнями Козачек ОСОБА_2, осипу, або інших ознак, які б дозволили обєктивно визначити місце зіткнення не було.

Доводи Козачек ОСОБА_2, стосовно того, що вона зайняла крайнє ліве положення для здійснення повороту вліво спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: записом відео регістратора, схемою ДТП з розташуванням т/з (за перехрестям), поясненнями інспектора ДМ ВДАІ м. Херсона ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні в якості свідка.

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснював обгін т/з МАЗДА, окрім пояснень Козачек ОСОБА_2, які спростовуються іншими доказами, суду не надано.

Сторонами про призначення експертизи не заявлялось.

Про наявність інших доказів не зазначено.

П.1.4.ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників провадження по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 2.3б, 11.3, 14.2б ПДР, відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно з вимогами ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за такі порушення ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по адміністративній справи слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 124, 221, п.1 ч.1ст.247 КУпАП, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А.А.