Справа № 203/2468/15-п
Провадження № 3/0203/712/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.,

за участю: представника митниці ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, агента з митного оформлення ТОВ «Метенергомаш», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол №0089/110000001/14, складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.472 МК України про те, що остання 10 грудня 2014 року подала до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДР за №110050001/2014/010334 та задекларувала в режимі імпорту за кодом УКТЗЕД № товар як «негашене вапно доломітове, фракції 10-60 мм, вміст СаО+MgO 87,31%, 87,18%; обпалений в спеціальних обпалювальних печах; призначення: використовується у металургійній промисловості для виробництва чавуну та сталі». Однак, відповідно до рішення про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-194-2014, складеного відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС, вказаний товар являє собою «доломіт спечений фракція 10-60 мм, являє собою порошок та каміння неправильної форми сіро-коричневого кольору; хімічний склад: СаО 54,6%, 54, 58%; MgO 32,71%, 32,6%; СаО+ MgO 87,31%, 87,18%; виготовляється із сірого доломіту шляхом подрібнення, просіювання та подальшого випалювання в спеціальних обпалювальних печах; використовується в металургійній промисловості в якості флюсування матеріалу з метою коригування вмісту оксиду магнію у шкалу при технології конвертерної плавки чавуну та сталі», а відтак, за переконання митниці, має класифікуватись за кодом УКТЗЕД №.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представники вини та факту вчинення порушення митних правил не визнали, пославшись на помилковість рішення митного органу про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-194-2014, що підтверджено результатами судової експертизи, проведеної в рамках адміністративної справи з оспорювання вказаного рішення митного органу про визначення коду товару. До того ж дане рішення митного органу ґрунтується на висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень №167 від 05 грудня 2014 року, який, в свою чергу, не стосується партії товару, задекларованого ОСОБА_2 у електронній митній декларації типу ІМ 40ДР за №110050001/2014/010334. Крім того, остання вказала на декларування нею товару відповідно до товаросупровідних документів, а також на відсутність вини, бо змінений митницею код товару призвів до зменшення розміру ввізного мита. Послались ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні і на своє звернення до Криворізького національного університету, за наслідками чого дано розяснення, яке підтверджує хибність позиці Дніпропетровської митниці ДФС, а також виявило помилки при проведенні дослідження і складенні за його результатами висновку №167 від 05 грудня 2014 року. (а.с.11-14, 118-123)

Представник митниці в судовому засіданні просила суд визнати винною ОСОБА_2 в порушенні митних правил, пославшись на те, що вина останньої та факт вчинення порушення митних правил повністю підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, обєктивна сторона полягає в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №0089/110000001/14 від 12 грудня 2014 року (а.с.3-7), єдиним прямим доказом, на який спиралася посадова особа Дніпропетровської митниці при доведенні наявності в діянні ОСОБА_2 обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, є рішення митного органу про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-194-2014 (а.с.108-109). Зі змісту останнього, слідує, що таке рішення ґрунтується в першу чергу на висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень від 05 грудня 2014 року №167 (а.с.16-19), згідно якого наданий на дослідження товар ідентифікований як «доломіт спечений у вигляді порошку та каміння», що дійсно суперечить змісту поданій ОСОБА_2 електронної митної декларації. Разом з тим, за змістом п.6.2 вказаного висновку №167, досліджувались тільки проби та зразки з вагонів, вказаних у реєстрі №5, який є одним із товаросупровідних документів. Згідно ж до примітки до вказаного висновку викладені у ньому результати досліджень є чинними для наданих на дослідження проб (зразків) товарів, тобто можуть застосовуватись лише до партії товару, що містилась у вагонах, вказаних у реєстрі №5. В той же час, відповідно до змісту електронної митної декларації типу ІМ 40ДР за №110050001/2014/010334 від 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 здійснювала декларування іншої партії товару, яка була доставлена у вагонах, вказаних лише у реєстрах №1, 2, 3 (а.с.79-80). Відтак, результати дослідження, вказані у висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень від 05 грудня 2014 року №167, неможливо застосувати до товару, фактично задекларованого ОСОБА_2 10 грудня 2014 року на підставі ЕМД типу ІМ 40ДР №110050001/2014/010334. Оскільки ж рішення митного органу про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-194-2014 ґрунтується саме на цьому висновку від 05 грудня 2014 року №167, суд позбавлений можливості прийняти до уваги згадане рішення митного органу про визначення коду товару як належний докази по справі, що вже само по собі не дозволяє стверджувати про доведеність обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 порушення митних правил.

Крім того, як слідує з наданих стороною ОСОБА_2 матеріалів, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», для якого ОСОБА_2, як декларант, 10 грудня 2014 року здійснювала декларування спірного товару за ЕМД типу ІМ 40ДР №110050001/2014/010334, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення митного органу про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-194-2014. В ході здійснення розгляду вказаної адміністративної справи адміністративним судом було призначено у справі судову технічну товарознавчу експертизу. За висновками такої експертизи товар, визначений за спірним рішенням митниці про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-194-2014 як «доломіт спечений…», насправді є «негашеним вапном доломітовим…», як його і декларувала ОСОБА_2 (а.с.140-160). Дана обставина обґрунтовано ставить під сумність достовірність та правильність рішення митного органу про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-194-2014, на якому ґрунтується інкримінування ОСОБА_2 вчинення порушення митних правил за ст.472 МК України, а отже є додатковою підставою, у звязку із якою суд не може прийняти таке рішення митного органу про визначення коду товару як належний та беззаперечний доказ по справі.

З урахуванням викладених обставин та оцінки судом рішення митного органу про класифікацію товару, висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень №167 суд не приймає до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, яким складався висновок №167, оскільки такі пояснення жодним чином не спростовують наведені судом вище висновки.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені в матеріалах справи про порушення митних правил, зокрема у протоколі про порушення митних правил №0089/110000001/14 від 12 грудня 2014 року, ознаки обєктивної сторони правопорушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а відтак факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй порушення митних правил викликає в суду обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись на її користь. Останнє, з урахуванням того, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур