Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2418/15-п Суддя в 1 інстанції Петягін В.В.
№ провадження 33/778/232/15 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Соботюка В.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року, провадження стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 10 жовтня 2014 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі вул. Дачна в м. Бердянську Запорізької області, та перед виїздом на головну дорогу пр. 12 Грудня, не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 ДН НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР України.

Своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суддя мотивував тим, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_2 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що відповідає ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Соботюк В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права через те, що потерпілий належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи та був позбавлений можливості надати пояснення з приводу ДТП, внаслідок якого було пошкоджено велосипед, на якому рухався потерпілий ОСОБА_2 Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

21 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Соботюка В.А., який належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, наполягає на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Соботюка В.А. про поновлення строку апеляційного оскарження пропущеного з поважних причин - обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, засновано на законі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище , ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність з дане кримінальне правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов"язаний був з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Суд першої інстанції виконав ці вимоги та прийшов до висновку, який є обґрунтованим про закриття провадження, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2015 року зазначено, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем не надав перевагу в русі велосипедисту, внаслідок чого сталось ДТП, від якого потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, жодних відомостей про те, що внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби протокол не містить, відсутні такі відомості і в інших матеріалах справи, а саме: протокол огляду місця ДТП (а.с. 8-10); пояснення ОСОБА_3 (а.с. 11); заява потерпілого ОСОБА_2 та його пояснення ( а.с. 1214).

З матеріалів справи, вбачається, що постановою від 31 грудня 2014 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005067 від 11.10.2014 року було закрито за відсутністю в діянні водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення наслідками порушення ПДР, є отримання велосипедистом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У матеріалах адміністративного провадження відсутні дані про інші наслідки, посилання на докази, що внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби відсутні і в апеляції представника потерпілого.

Суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному розгляді не встановлено порушення норм матеріального та процесуального права, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути справу та винести законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Соботюка В.А. задовольнити частково.

Поновити преставнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Соботюку В.А. строк апеляційного оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року .

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова