печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транс-Сіті», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №585079, 10.04.2015 приблизно о 13-00 год. на бульварі Дружби Народів, 26/1, керуючи автомобілем Богдан НОМЕР_2, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Богдан НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги пунктів 13.3.; 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, він вважає себе невинним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.04.2015 близько 13-00 год. керував автобусом «Богдан» НОМЕР_2, рухався по бульвару Дружби Народів від вул. Підвисоцького в напрямку Печерського мосту в другій смузі, швидкість руху була дуже малою, приблизно 20 км/год. В районі будинку 26/1 по бул. Дружби народів стояв автобус НОМЕР_1, займаючи дві смуги (першу та частково другу). При цьому у другій смузі, по якій він рухався, вистачало достатньо місця, щоб безперешкодно продовжити в ній рух. Тому він, не змінюючи напрямку та швидкості руху, продовжив рух. Але проїжджаючи повз автобуса НОМЕР_1 водій побачив різкий маневр даного автобуса направо - передня частина автобуса різко пішла вправо, відповідно задню частину різко відвело у ліву сторону. Внаслідок вказаного маневру автобусу НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження та взаєморозташування автобусів після ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з його поясненнями, наданими працівникам ДАІ безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та долученими до протоколу. В поясненнях, долучених до протоколу, ОСОБА_1 зазначав про наявність свідка пригоди - ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3, допитаний як свідок, зазначив, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був. Під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у маршрутці водія ОСОБА_1, яка рухалась за 205 маршрутом, як пасажир. Він сидів біля водія справа, тому бачив дорогу та всі події, що відбувались на ній. Маршрутка рухалась у другому ряду. Не доїжджаючи 50-70 метрів до зупинки, побачили автобус Богдан, який займав дві смуги - всю першу та частково другу, всі сигнали були вимкнені. В другій смузі спокійно вистачало місця для того, щоб автобус міг проїхати безперешкодно. Проте коли автобус ОСОБА_1 вже на 20 % порівнявся з припаркованим автобусом, передня частина припар кованого автобусу різко зробила маневр вправо, внаслідок чого його задню частину різко почало заносити вліво. Водій ОСОБА_1 почав гальмувати та сигналити, але інший автобус не зупинився та зачепив його при маневрі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Повідомлений за номером телефону 096-212-24-12 вказав, що у зв'язку із зайнятістю на роботі (перебування на автобусному маршруті), приймати участь в судових засіданнях не може.

Згідно пояснень ОСОБА_2, долучених до протоколу, 10.04.2015 близько 13-00 год. він керував автомобілем Богдан НОМЕР_1, під'їхав до будинку 26/1 по бул. Дружби народів, заїхав на стоянку, де кінцева зупинка. Він пригальмував, тому що виїжджав

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, з урахуванням наданих свідком пояснень та долучених до матеріалів справи фотознімків, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько