overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/4783/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПІ м.Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянку України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканку м.Ужгород, вул.Пархоменка 5А, директора ТОВ «ОПТІС К», раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року вбачається, що при проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ «ОПТІС-К», виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, несвоєчасне подання платіжних доручень в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2015року, зазначила, що причиною несплати податку до бюджету є відсутність коштів на рахунку.

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/07-01-15-01 від 31.03.2015р., актом про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.03.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1 .
Справа №: 310/4491/15-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2015 року о 00-36 год. ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_2 в стані алкогольного спяніння, влаштував конфлікт з дружиною під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив призначити стягнення у вигляді громадських робіт, пояснив суду що він не є інвалідом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Л підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін
Справа № 234/6064/15-п
Провадження № 3/234/528/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 503933 від 28 квітня 2015 року, який надійшов з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду директора ПМП "Профессіонал", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому роз'яснені права та обов'язки ст.268 КУпАП,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою № 1 ДФ за IV квартал 2014 року, терміном подання не пізніше 09.02.2015, фактично поданий 27.02.2015 року. Таким чином порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП. Згідно якої, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27 лютого 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду 28 квітня 2015 року, що порушує вимоги ст. 38 КУпАП та виходить поза межі строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду Л.І. Переверзева
Справа № 234/7001/15-п
Провадження № 3/234/604/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, якому роз'яснені права та обов'язки ст.268 КУпАП-,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.05.2015 року о 19 годин 30 хвилин керував автомобілем Chery ECARA A 21, номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Кирилкіна м. Краматорськ в районі лікарні № 7, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, блідий вигляд, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Був доставлений в наркологічний диспансер м. Краматорськ, де здав біологічну речовину (сечу) згідно АТТУ медогляду № 161.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у скоєні правопорушення, пояснив, що дійсно перебував у стані наркотичного сп'яніння, що він знаходився в той день на дні народженні друга, де вживав наркотичні засоби.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком міського наркологічного диспансера м. Краматорська від 08 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання морфіна, амфітаміна, метамфітаміна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду Л.І. Переверзева
Дата документу 28.05.2015
Справа № 334/3944/15-п
Провадження № 3/334/899/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2015 року о 15.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 на вул.Сорок років Радянської України з боку вул..ОСОБА_2 в напрямку вул..Гагаріна, на перехресті пл..Профспілок в м. Запоріжжі не впевнилася в безпеці, проїхала на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушниці, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України ОСОБА_1, призвели до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу (р/р р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423) в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Спарва№ 308/5416/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПІ у м.Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1969 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, мешканець м.Ужгород, вул.Чорновола, 9/29, директор Товариства з Обмеженою Відповідальністю « Експедиційно Транспортна Компанія «СІКО», 30506880, м.Ужгород, вул.Коритнянська ,25, раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року вбачається, що при проведенні ДПІ у м.Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності сплати узгоджених податків і зобовязань до бюджету у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Експедиційно Транспортна Компанія «СІКО» , виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, несвоєчасне подання платіжних доручень в банк, для перерахування до бюджету , податок на додану вартість за лютий 2015року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин суд констатує, що в діях директора Товариства з Обмеженою Відповідальністю « Експедиційно Транспортна Компанія «СІКО» - ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 52/15-01 від 12.05.2015р., актом позапланової невиїзної документальної перевірки № 732/07-01-15-01 від 12.05.2015року, тобто , неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5183/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Миколаївка, вул. Миру, буд. 8,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі № 009458 від 06.05.2015 р. зазначено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені і вилучені: сітка ліскова розміром L 30 м, h 1 м, вічко 30 мм., такі ж розміри сітки зазначені і в бланку опису майна, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3). Проте, згідно накладної № 165 від 10.05.2015 року, ТОВ „РП „Бриз прийнято на зберігання сітку ліскову розміром L 15 м, h 1 м, вічко 30 мм.

Вказані вище розбіжності в розмірах вилученої та переданої на зберігання до ТОВ „РП „Бриз сітки позбавляють суд вирішити долю забороненого знаряддя лову, яке підлягає конфіскації, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 213, 221, 256 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №310/5183/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №: 310/4741/15-п
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, інн НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2015 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, 09.06.2011 року, а саме не зареєструвала його народження в Державному органі реєстрації актів цивільного стану.

ОСОБА_1 сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила ухилення від обовязків щодо виховання дитини, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями самої ОСОБА_1 (а.с.2)

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 213, 221, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін
Справа328/1824/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область Мелітопольський район с.Константинівка вул.Жовтнева, 206 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 р. ОСОБА_1 біля с.Розкішне Токмацького району висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, рапортами працівників міліції від 28.05.2015р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 більш мякого стягнення ніж адміністративний арешт не буде мати достатнього виховного впливу на порушника, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2