Справа № 461/3518/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/232/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю представника митниці - Зирянова О.Ю.,

правопорушника - гр. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт

громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, виданий

07 травня 2009 року органом № 4601,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0501/20900/15 від 11 березня 2015 року товар - пральний порошок ТМ «Multi color» 11 упаковок по 10 кг, загальною вагою 110 кг та вартістю 1870 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 11 березня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., перетинаючи митний кордон з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару, який відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України та постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року є обмеженим для переміщення через митний кордон України, а саме: прального порошку ТМ «Multi color» 11 упаковок по 10 кг, загальною вагою 110 кг та вартістю 1870 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.

На дану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що дана постанова суду є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при прийнятті даного рішення судом не з`ясовано та не надано належної правової оцінки всім обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що судом не враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення - необережність (через незнання норм закону); вчинення порушень митних правил вперше; його матеріальний стан, що склався у зв`язку із складними сімейними обставинами, через які він не працює, на його утриманні двоє малолітніх дітей та престарілі батьки, яким змушений допомагати. Вказує, що даний товар куплений ним в магазині лише для використання в особистих цілях.

Просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року, закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженнями та повернути йому конфіскований товар.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_2, який просив задоволити його апеляційну скаргу, представника митниці, який просив дану апеляцію залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 471 МК України адміністративним правопорушенням являється порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Суд же першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а також його вина доводиться протоколом про порушення митних правил № 0501/20900/15 від 11 березня 2015 року, контрольним талоном проходження по «зеленому коридору»; письмовими поясненнями ОСОБА_2; актом проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом вилученого товар

Разом з тим, відповідно до вимог закону при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей та престарілих батьків, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши його апеляційну скаргу.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Товари, які були предметом порушення митних правил, а саме - пральний порошок ТМ «Multi color» 11 упаковок по 10 кг, загальною вагою 110 кг та вартістю 1870 грн., після здійснення відповідних митних формальностей, повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк