Провадження № 3-1816/2015
в справі №760/1559/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», д/з НОМЕР_1, по АДРЕСА_3 порушив п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Матіз» д/з НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Крім того, 17.01.2015 року, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», д/з НОМЕР_1, по АДРЕСА_3 порушив п. 2.10 ПДР, оскільки, скоївши ДТП, не викликав працівників ДАІ, з місця пригоди поїхав, що призвело до необхідності проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення даного учасника та розшуку транспортного засобу.

В ході розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та згідно його пояснень 17.01.2015 року близько 14 год. 00 хв. він дійсно керував автомобілем «Мітсубіші Лансер», д/з НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, проте жодних зіткнень з автомобілем «Деу Матіз» д/з НОМЕР_2 він не скоював.

ОСОБА_2 пояснила, що 17.01.2015 року близько 14 год. 00 хв. вона отримала пошкодження задніх правих дверей власного автомобіля «Деу Матіз» д/з НОМЕР_2, у дворі будинку по АДРЕСА_3, внаслідок ДТП. Винуватця ДТП, що з місця події поїхав, та марку його автомобіля було встановлено за допомогою камери відео спостереження, яка встановлена на їхньому будинку, а також в результаті опитування сусідів. На наступний день вона викликала працівників ДАІ, а також водія автомобіля «Мітсубіші Лансер», д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 Працівниками ДАІ були виявлені залишки фарби на її автомобілі від автомобіля «Мітсубіші Лансер», д/з НОМЕР_1, що було зафіксовано та про що складено відповідні адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17.01.2015 року о 14 год. 00 хв., до її квартири за адресою АДРЕСА_3, зайшов ОСОБА_1, який шукав сусідку ОСОБА_4. Коли він пішов, вона дивилася у вікно, та бачила як ОСОБА_1 безперешкодно розвернувся на автомобілі «Мітсубіші Лансер», д/з НОМЕР_1 і поїхав. Жодного зіткнення з будь-яким автомобілем вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 та інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві ОСОБА_6, в своїх поясненнях підтвердили, що дана дорожньо-транспортна пригода, яка мала сала місце 17.01.2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3, сталася при обставинах, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 №184533 та серії АП1 № 184534 від 24.01.2015 року.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_1, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, по справі було призначено авто-технічну експертизу та даний адміністративний матеріал було направлено експертам Київському науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства Юстиції України для її проведення.

14.04.2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання від судових експертів КНДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про забезпечення проведення одночасного огляду пошкоджених автомобілів «Мітсубіші Лансер», д/з НОМЕР_1 та «Деу Матіз» д/з НОМЕР_2 та надання письмового дозволу на часткове пошкодження ЛФП автомобілів з метою відібрання їх зразків для проведення лабораторних досліджень, про що правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, шляхом надсилання на його адресу проживання судового повідомлення.

Однак, 21.05.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства Юстиції України надійшло повідомлення про неможливістю надання висновку судової транспортно-трасологічної та хімічної експертизи у зв'язку з незабезпеченням належного проведення експертизи правопорушником ОСОБА_1, оскільки 05.05.2015 року до КНДІСЕ надійшов лист ОСОБА_2 про готовність надати автомобіль «Деу Матіз» д/з НОМЕР_2 на дослідження, проте, відомостей про стан автомобіля «Мітсубіші Лансер», д/з НОМЕР_1 та можливість його огляду до КНДІСЕ, правопорушником ОСОБА_1 так і не було надано, що унеможливлює вирішення поставлених питань.

У зв'язку з цим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КпАП України був повернутий до Солом'янського районного суду м. Києва.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 17.01.2015 року, а справа розглядається судом 29.05.2015 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36,38, 252, п.7 ст.247, ст. 124, 122-4 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: