overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/4346/15-п
Провадження № 3/234/399/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, яки надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді директора філії «Краматорський автоцентр « ПАТ «Донецьк Авто», мешкає в м. Словянську, вул. Василевського,10/18,

- за ст. 163-4ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року при перевірці філії «Краматорський автоцентр « ПАТ «Донецьк Авто» , розташованого в м. Краматорську, вул.Південна, 1, встановлено, що директор філії «Краматорський автоцентр « ПАТ «Донецьк Авто» ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1ДФ за ІV квартал 2014 року , терміном подання не пізніше 09.02.2015 року, фактично поданий 16.02.2015 року, згідно акту перевірки № 173/05-15-17-01-26552464 від 30 березня 2015 року , чим порушив діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність .

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст.163-4ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом камеральної перевірки № 173/05-15-17-01-26552464 від 30 березня 2015 року .

Керуючись ст.163-4ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-4ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5231/15-п
Провадження № 3/234/457/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 21.09.1998 року Краматорським МВ УМВС України у Донецькій області, працює на посаді директора в ТОВ ПСМК ОРІС» , мешкає в м. Краматорську ,вул.. Паркова,14/36,

- за ст. 163-2ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року, при перевірці в ТОВ ПСМК ОРІС» , розташованого в м. Краматорську, вул.. Паркова, 14/36, встановлено , що директор ТОВ ПСМК ОРІС» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ , згідно уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року , термін сплати ПДВ 29.01.2015 року , фактична дата сплати 30.01.2015 року , згідно акту перевірки № 149/05-15-15-01-37747487 від 16 березня 2015 року.

Раніш ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за порушення п.п.14.1181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність .

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст.163-2ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом перевірки №149/05-15-15-01-37747487 від 16 березня 2015 року, письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопрушення.

Керуючись ст.163-2ч.2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2ч.2 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/2773/15-п
Провадження № 3/265/514/15
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована ТА МЕШКАЄ за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №233487 від 27.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків з виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у вживанні останнім алкогольного напою та потрапляння до лікарні 18.04.2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона як матір дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 184 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________І.М.Міхєєва
Справа № 265/2841/15-п
Провадження № 3/265/526/15
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №220676 від 20 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 20 квітня 2015 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись в громадському місці, а саме на перехресті вулиці Азовстальської та вулиці 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області висловлювався грубою нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №220676 від 20 квітня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 265/2926/15-п
Провадження № 3/265/556/15
П О С Т А Н О В А

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 травня 2015 року близько о 11 год. 15 хв. в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя в торговому приміщенні «Шайба» на перехресті вулиці Азовстальській бульвар 50 років Жовтня здійснювала торгівлю лікеро - горілчаних виробів, без наявності дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2597/15-п
Провадження № 3/265/474/15
П О С Т А Н О В А

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 квітня 2015 року близько о 19 годині 00 хвилин в стані алкогольного спяніння, знаходячись у компютерному клубі «Вірус», розташованого за адресою: бульвар 50 років Жовтня, гучно висловлювався нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 265/2159/15-п
Провадження № 3/265/411/15
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 10.01.2011 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року ОСОБА_2, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Волноваського районного суду Донецької області. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Крім визнання своєї провини правопорушником, вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки повторно протягом року він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/2437/15-п
Провадження № 3/265/447/15
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В.розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером Державного вищого навчального закладу «Маріупольський будівельний коледж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні в термін з 16 березня 2015 року по 17 квітня 2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Маріупольський будівельний коледж», державною фінансовою інспекцією було виявлено факт недотримання головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку проведення операцій з бюджетними коштами встановленого чинним бюджетним законодавством, а саме: часткове покриття витрат спеціального фонду коледжу на оплату комунальних послуг за рахунок видатків загального фонду на загальну суму 110699, 10 гривень. Порушення виявлено станом на 17 квітня 2015 року та триває.

Правопорушник ОСОБА_2 зявилась до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Пояснила, що дійсно, оплату комунальних послуг в коледжі було частково проведено за рахунок видатків загального фонду у звязку з недостатністю коштів в спеціальному фонді.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення № 05-12/2015 серія ДФ1 від 20 квітня 2015 року, так і витягом з акту ревізії № 03-22/02 від 17 квітня 2015 року фінансово-господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Маріупольський будівельний коледж», за період з 01 серпня 2013 року по 28 лютого 2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КпАП України, оскільки вона порушила абз. 15 п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 51, п. 40 ст.116 Бюджетного Кодексу України від 08 липня 2010 року, п.п. 19, 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 (зі змінами).

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 164 12 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 266/1481/15-п
Провадженя № 3/266/369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, провул. Коперника, буд. 15а,

за ст. 190 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ОСОБА_2, порушив порядок зберігання мисливської рушниці ИЖ-58, 2ств, 16 калібру № В-29747, дозвіл № 602, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який дійсний до 10.02.2015р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суд обмежитися мінімальним покаранням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини та копією дозволу № 602 на право зберігання мисливської рушниці ИЖ-58, 2ств, 16 калібру № В-29747.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 190 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації мисливської рушниці ИЖ-58, 2ств, 16 калібру № В-29747.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.