Номер провадження: 33/785/269/15
Номер справи місцевого суду: 521/1284/15-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко О.В.
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 р.,

встановила:

Зазначеною постановою судді Візітіва В.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч 1 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 158216 гривень 41 копійка з конфіскацією на користь держави вилученого автомобілю "MITSUBISHI SHOGUN".

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 7 листопада 2014 року о 13 годині 24 хвилини в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста "Котовськ" Південної митниці Міндоходів, з території України у напрямку Р.Молдова в'їхав легковий автомобіль "MITSUBISHI SHOGUN", реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Великобританія, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3.

27 листопада 2014 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ввіз на митну територію України автомобілю "MITSUBISHI SHOGUN" поза робочим часом, встановленим для пункту пропуску "Новоазовськ" Східної митниці Міндоходів та без виконання митних формальностей, що передбаченого статтею 482 ч. 1 МК України.

Заперечуючи проти постанови суду, представник ОСОБА_3 в апеляції зазначив, що судом не досліджено усіх обставин по справі. Так, суд не врахував, що пункт пропуску автомобільного сполучення "Новоазовськ" з 09.09.2014р. знаходиться під контролем терористичної організації "ДНР" та не контролюється державними органами України. Судом не було перевірено, чи був відключений пункт пропуску "Новоазовськ" від інформаційної системи. Також суд, пославшись на наказ Державної фіскальної України від 03.09.2014р., не перевірив, яким чином було закрито кордон України в даному пункту пропуску, чи було заблоковано пересування та митне оформлення.

На думку представника ОСОБА_5 виконав усі передбачені законом формальності щодо законного перетинання кордону, у зв'язку з чим постанова суду має бути скасована, а провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи до доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль "MITSUBISHI SHOGUN" ввезено ОСОБА_3 з території Російської Федерації на територію України через пункт пропуску "Новоазовськ" Східної митниці Міндоходів 26 листопада 2014 року та митне оформлення даного автомобіля не здійснювалось.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України вiд 03 вересня 2014 року № 105 "Про встановлення простою у роботi", у роботі Донецького управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів та митних постів "Успенка" та "Новоазовськ" Східної митниці Міндоходів встановлено простій.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що йому був знайомий порядок проходження прикордонного та митного контролю через кордон України, тому що він на рік 3-4 рази перетинав митний кордон України.

Таким чином, доводи представника про те, що ОСОБА_5 виконав усі передбачені законом формальності щодо законного перетинання кордону, а суд не перевірив, яким чином було закрито кордон України в даному пункту пропуску, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 03 червня 2005 року, № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконне переміщення предметів поза митним контролем потрібно розуміти їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу (тобто поза зонами митного контролю), або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання посадовими особами митного органу своїм службовим становищем.

За таких обставин вважаю, що суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу апеляційну представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч 1 МК України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О.