Справа № 362/1917/15-п
Провадження № 3/362/495/15
ВИРОК

Іменем України

30.04.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює медичним представником ПАТ «Галичфарм», - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. на 35 км + 350 м автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та при виникненні перешкоди в русі, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого допустила наїзд на колесо відбійник та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину не визнала і пояснила, що 10.04.2015 року о 09 год. вона рухалася на автомобілі Skoda по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Фастова. Швидкість руху складала приблизно 80 км/год. Вона рухалася в крайній лівій смузі руху, а попереду неї в правій смузі руху їхав вантажний автомобіль DAF. Потім DAF включив поворот наліво та майже одразу почав здійснювати маневр для розвороту. Вона це побачила і зразу почала гальмувати та приймати трохи ліворуч. Під час такого маневру щось попало під колесо /пісок, щебінь/ і її автомобіль кинуло на колесовідбійник, внаслідок чого він отримав пошкодження. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушувала, рухалася в лівій смузі з дозволеною швидкістю, а водій DAF своїми діями створив аварійну ситуацію, хоча повинен був її пропустити. Яка була відстань до автомобіля DAF після того як вона побачила включений поворот ліворуч, сказати не може. Відстань була невелика і вона не встигла б проскочити. Після приїзду ДАІ вину свою вона не визнавала. На запитання пояснила, що не знає звідки їхав вантажний автомобіль.

Опитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня/10.04.2015/ він рухався на автомобілі DAF по трасі Київ-Одеса з м. Києва в напрямку м. Фастова. Йому потрібно було розвернутися і тому включив поворот ліворуч за метрів 600 до місця розвороту. Інші автомобілі, що рухалися позаду, обганяли його вже з правої сторони. Потім, він у дзеркалі побачив, що його в лівій смузі доганяє автомобіль Skoda, який рухається з дуже великою швидкістю, він трохи знизив швидкість, щоб пропустити його, не перетинаючи розділову смугу, але за метрів 8 десь до його автомобіля побачив багато диму та пилюки. Він закінчив маневр розвороту, зупинився і тоді побачив, що автомобіль Skoda кинуло на колесовідбійник. Наполягає, що на ліву смугу руху він навіть не виїжджав. Після цього він підійшов до водія «Шкоди» , яка зразу звзналась, що винна, і що він може їхати. Вважає, що водій «Шкоди», побачивши його маневр перестроювання для розвороту , злякалася і не впоралася з керуванням.

Інспектор ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 суду пояснив, що після того як вони приїхали на місце ДТП, то водій «Шкоди» говорила, що вона злякалася після того як побачила сигнал повороту ліворуч. А по друге водій не могла пояснити як довго перед нею чи поруч рухався автомобіль DAF і чому його маневр для неї став раптовим. Вважає, що протокол складений правильно і переконаний, що автомобіль» Шкода» рухався зі швидкістю більше 100 км/год., враховуючи його гальмівний шлях , тому при виникненні небезпеки не змогла вжити заходів для забезпечення безпеки руху. Крім того , вважає достовірними показання водія автомобіля DAF, який при відсутності зіткнення з його автомобілем , не покинув місце ДТП, дочекався працівників міліції і залишався на місці більше 3 годин.

Враховуючи встановлені обставини, схему до протоколу огляду місця ДТП, з зазначенням місця розташування автомобіля «Шкода» після зіткнення з колесовідбійником, відстань від місця зіткнення до місця зупинки автомобіля «Шкода», що становить 42 м, його гальмівний шлях, що становить відповідно 27 м ліве колесо і 31 м праве колесо зі зміщенням ліворуч, пояснення водія ОСОБА_2, який стверджує, що поворот ліворуч включив за метрів 600 до місця розвороту і навіть не виїхав на ліву смугу руху, а також показання інспектора ДАІ, який пояснив, що після приїзду їх на місце ДТП водій «Шкоди» пояснила, що злякалася, коли побачила у автомобіля DAF включений сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого прийняла ліворуч, після чого її викинуло на колесовідбійник і відбулось зіткнення з ним, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 були такими, що не відповідають Правилам дорожнього руху України.

Оцінюючи в сукупності з,ясовані обставини і докази, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги - п.2.3б) ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1 ПДР України, відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 ПДР України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, і доведеним, що ОСОБА_1 не була уважною при керуванні транспортним засобом, не вибрала безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди в русі, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на колесовідбійник, що і призвело до пошкодження транспортного засобу.

І тому, вважаю, що не можна прийняти до уваги її твердження про відсутність вини в її діях, оскільки вони спростовуються в своїй сукупності матеріалами адміністративної справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП, а що стосується її тверджень, що водій автомобіля DAF створив аварійну ситуацію під час руху, при розгляді матеріалів в суді, то дане твердження спростовується схемою місця ДТП, з якої видно, що найбільша відстань гальмівного шляху становить 31 м, після чого відбувається зіткнення з колесо відбійником і автомобіль «Шкода» зупинився від цього місця за 42 м, що підтверджує велику швидкість автомобіля «Шкода», та поясненнями водія ОСОБА_2, який наполягає на тому, що поворот ліворуч включив завчасно, за 600 метрів до розвороту і що інші автомобілі його обїжджали праворуч, що виключає створення аварійної обстановки.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425( чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова