Справа № 396/766/15-п
Провадження № 3/396/349/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітю дитину, працюючого вчителем фізичної культури в СПТУ № 40 м. Новоукраїнка, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2015 року о 21-35 год. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Кірова керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння не визнав та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Пояснив, що 16.03.2015 року ввечері по вул. Кірова в м. Новоукраїнка його дійсно зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та жодних пропозицій від працівників ДАІ пройти медичний огляд не було. Жодних протоколів в його присутності не складалось. Після перевірки документів, він зачинив автомобіль та зі своїм знайомим ОСОБА_2 пішов по своїм справам. Вважав, що того дня жодних правопорушень не вчиняв та просив закрити справу, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що дії працівників ДАІ щодо складення віддносно нього протоколу були неправомірними, однак, він не вважав за потрібне їх оскаржувати.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його винності у цьому правопорушенні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, переглянувши відеозапис, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи за наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790552 від 16.03.2015 року, ОСОБА_1 16.03.2015 року о 21-35 год. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Кірова керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ д/з ВА1224ВА, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Згідно із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні, засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану сп"яніння (а.с.2-3).

Працівник ДАІ - ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 16.03.2015 року о 21-35 год. по вул. Кірова в м. Новоукраїнка він разом із працівником ДАІ ОСОБА_7 зупинив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 В ході спілкування з водієм від останнього було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова його була нечіткою та нескладною. В зв"язку з чим, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, від чого останній категорично відмовився, зачинив автомобіль та, небажаючи ознайомлюватись із протоколом, пішов у невідомому напрямку. Вважав, що під час складення протоколу ним були дотримані всі вимоги закону та в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2015 року по вул. Кірова в м. Новоукраїнка він був свідком того, що працівники ДАІ зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 Його було запрошено, як свідка, при проведенні встановлених законом дій. Водій ОСОБА_1 на прохання працівника ДАІ відмовися від проходження медичного огляду, проведення будь-яких процесуальних дій, зачинив автомобіль і пішов з місця події. Про відмову було складено протокол, суть якого він засвідчує.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з"явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться його письмові пояснення, які засвідчують факт відмови водія ОСОБА_1 16.03.2015 року в м. Новоукраїнка по вул. Кірова від проходження медичного огляду.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що свідок ОСОБА_6 не прийшов для розгляду справи, в зв"язку із тиском на останнього з боку працівників ДАІ, суд до уваги не приймає, оскільки доказів, які б підтверджували наведені обставини суду надано не було.

Суд приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, як доказ відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки, останні оформлені у відповідності до встановлених правил та вимог, містять підписи свідків, свідок ОСОБА_5 особисто в ході розгляду справи засвідчив їх правитльність та правдивість, та доказів зворотному з боку ОСОБА_1 в ході розгляду справи надано суду не було.

Відповідно до переглянутого в ході розгляду справи відеозапису, працівники ДАІ дійсно зупинили автомобіль НОМЕР_4, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, однак, зазначений відеозапис не містить відео та аудіо запису, який свідчив би про наявність в діях водія факту відмови пройти медичний огляд, в зв"язку з чим суд не приймає його до уваги та вважає його неналежним доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2015 року він пив чай зі своєю подругою. Зателефонувавши ОСОБА_1, останній погодився відвезти його додому. О 23-20 год. їх зупинили по вул. Кірова в м. Новоукраїнка працівники ДАІ. Вони з ОСОБА_1 вийшли з машини. Він залишився біля машини, а ОСОБА_1 пішов до працівників ДАІ. Про що вони розмовляли йому невідомо, жодних документів в присутності ОСОБА_1 не складалось. ОСОБА_1 зачинив автомобіль та вони разом пішли до нього додому.

Зазначені покази свідка, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, в часі скоєння правопорушення та, свідок не чув розмови, яка відбувалась між ОСОБА_1 та працівниками ДАІ.

Посилання ОСОБА_1 про те, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд, а лише перевірили документи, та склали протокол з невідомих йому причин, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені пояснення повністю спростовуюиься зібраними по справі матріалами, а також особистими поясненнями, наданими в ході розгляду справи працівником ДАІ ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а також те, що дії працівника ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були неправомірними, в зв"язку з чим справу необхідно закрити, суд до уваги не приймає, оскільки наведені посилання повністю спростовуються матеріалами, які містяться в справі та будь-яких інших доказів, зокрема, неправомірності дій працівників ДАІ при складенні протоколу, суду надано не було.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що дії працівників ДАІ були неправомірним та йому нічого не було відомо про складення протоколу, оскільки останнім не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували наведену порушником обставину, дії працівників ДАІ не були оскаржені у встановленому законом порядку та розцінюються судом, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені під час розгляду матеріалу, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальості впродовж року не притягувався, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, у скоєному не розкаявся, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_10