Справа № 750/1423/15-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.А.
Провадження № 33/795/111/2015
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю адвоката Карася А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень із стягненням на користь держави судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 11 лютого 2015 року об 11 годині 45 хвилин перебуваючи у м.Чернігові по вул.Одинцова 9 на транспортному засобі «Ford», номерний знак НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що співробітники управління Укртрансінспекції в Чернігівській області перевищили свої повноваження, адже вони мали одержати відповідне розпорядження КМУ, яке надає дозвіл на проведення перевірок державними інспекціями. Далі зазначає, що будь-яких дій, що підпадають під дію ч.1 ст.164 КУпАП він не вчиняв, вказує що він не перевозив пасажирів або вантажі, як на це вказує інспектор Лаптій С.А. Жодних доказів перевезення пасажирів або вантажів, окрім сфабрикованого протоколу суду надано не було. Вказує, що стояти на обочині в своїй машині, розміщати на машині будь-яку рекламу не заборонено чинним законодавством і тому це не є адміністративним правопорушенням. Тобто без правової підстави - перевезти вантаж або пасажирів, його не мають право притягувати до відповідальності. Зазначає, що в протоколі повинна бути роз'яснена суть правопорушення, а не загальні фрази взяті з нормативних документів.

Наголошує, що суд не взяв до уваги вимоги ст.280 КУпАП та не дослідив належним чином докази, що призвело до ухвалення неправильного рішення. Все це є істотним порушенням прав ОСОБА_2 та підставою для скасування постанови і закриття справи. Також, суд не взяв до уваги та не надав значення доводам викладеним в поясненнях ОСОБА_2 з приводу вимог, які були порушені Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті та під час складання протоколу. Не врахувавши дані обставини суд порушив вимоги ст.252 КУпАП щодо повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Також судом не враховані вимоги ст.33 КУпАП, а саме, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Карась А.А. підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами ( п. 1.36. ст. 14 Податкового кодексу).

Згідно п. 25 ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2015 року (а.с. 3), фотознімком транспортного засобу, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_5 запитував ОСОБА_2, чи надає він послуги таксі та скільки коштуватиме проїзд до КСК, на що ОСОБА_2 відповів, що перевозить пасажирів і це коштуватиме 40 гривень. Коли ОСОБА_5 показав посвідчення, то ОСОБА_2 почав відмовлятись від своїх слів.

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.164 КУпАП, що виразилось у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації, а саме у наданні послуг з перевезення пасажирів на таксі.

Доводи апелянта про істотні порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст..255 КУпАП посадові особи Управління Укртрансінспекції в Чернігівській області наділені повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, а також в протоколі зроблена відмітка про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі.

Є необґрунтованими посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції вимог ст..247 та 280 КУпАП. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Безпідставним є також посилання в апеляційній скарзі на порушення посадовими особами Укртрансінспекції вимог постанови КМУ №408 від 13 серпня 2014 року, оскільки така постанова стосується проведення перевірок на підприємствах, установах, організаціях, а також фізичних осіб-підприємців.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - залишити без змін..

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд