№ 274/2293/15-п н/п 3/0274/745/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, посада: телефоніст, військове звання - солдат; проживаючого: АДРЕСА_1 ; за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року о 14-30 год. під час контрольного шикування підрозділу у розташуванні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота). Факт перебування солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у Бердичівській ЦМЛ, з результатом перевірки 3,60 % (виписка з медичної карти від 06.04.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

В судовому засіданні представник військової частини Запорожцев В.В. пояснив, що з солдатом ОСОБА_1 неодноразово проводились бесіди щодо вживання алкоголю, однак останній негативно реагував на зауваження та критику начальників та старших командирів.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, так як він виконував обов"язки військової служби в нетверезому стан, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника військової частини Запорожцева В.В., враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега