overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/648/15-п
Провадження № 3/288/188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року близько 12.30 годині ОСОБА_1 в с. Красногірка по вулиці Зелена Роща здійснив крадіжку металевої плити, що належить ОСОБА_2

Правопорушенням заподіяна матеріальна шкода в розмірі 102 гривні.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 51 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особа, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020182 від 13 травня 2015 року, з яким правопорушник згоден;

- протоколом огляду місця події від 13 травня 2015 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 13 травня 2015 року;

- довідкою про вартість 1-го кілограма брухту чорного металу.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5; Є.О.
Справа № 288/649/15-п
Провадження № 3/288/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року, 12.05.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Красногірка по вулиці Зелена - Роща здійснив крадіжку металевої плити, що належить ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальний збиток у розмірі 102,00 гривні.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.51 ч.1 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що викрав металеву плиту.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020178 від 13.05.2015 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 13.05.2015 року;

- протоколами огляду місця події від 13.05.2015 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2015 року;

- довідкою про вартість.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5; А.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/585/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.05.2015 року о 20 год 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Бистрик по вул. Леніна, Ружинського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із попутно рухаючим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837689 від 17.05.2015 року, план-схемою місця ДТП від 17.05.2015 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень 54 коп. ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/563/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.122 -2 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року о 15 год 05 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Стадіонна, Ружинського району, Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка виконувалася за допомогою жезла та свистка, зрозумілою для водія.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837684 від 07.05.2015 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 288/568/15-п
Провадження № 3/288/167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: Приватний підприємець,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2015 о 10.20 годині, ОСОБА_1 рухаючись по а/д Житомир Сквира км 65+700 м, керував автомобілем Mercedes-Benz Vito д. н. з. 82-251 ОА не дотримався безпечної дистанції від чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440976 від 25.04.2015, з протоколом згідний;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.04.2015;

- схемою місця ДТП від 25.04.2015.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; Є.О.
Справа № 288/576/15-п
Провадження № 3/288/168/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Андрушівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Попільнянське УЕГГ - керівник,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму земельного податку за 2014 рік на 42139,82 грн., чим порушив ст.ст.277,1; 277, 270 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 092701 від 24.04.2015 року;

- актом про результати позапланової перевірки від 30.03.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,163-1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.
Справа № 288/618/15-п
Провадження № 3/288/177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Приватний підприємець,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року в 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Шкільній керував моторолером «Fada FQ 50QT-9 » без д.н.з. в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440978 від 06.05.2015 року;

- роздруківкою алкотесту № 177 від 06.05.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; А.В.
Справа № 288/486/15-п
Провадження № 3/288/143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт. Корнин по вулиці Свободи, Попільнянського району, Житомирської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440966 від 03.04.2015 року;

- роздруківкою алкотесту № 91 від 03.04.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; А.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/360/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючому, громадянину України,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він станом на 08.05.2015р. не відбув громадські роботи, застосовані до нього відповідно до постанови судді Ружинського районного суду від 15.04.2015р.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів особової справи №9/2015р. Ружинського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Житомирській області, відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15.04.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1ст.173-1КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Зі змісту подання КВІ та доданих до нього матеріалів випливає, що ОСОБА_1 станом на час внесення подання умисно ухилявся від відбуття громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом тільки в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

З пояснень правопорушника вбачається, що він не зміг своєчасно відбути адмінстягнення у виді громадських робіт, оскільки отримав направлення на відбуття громадчьких робіт 06.05.2015 року, а на наступний день вимушений був везти на лікування свою неповнолітню дитину у м.Вишгород Київської області. Однак він від відпрацювання громадських робіт не ухиляється і просить надати йому можливість добровільно відбути громадські роботи.

З врахуванням викладеного, підстав для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт немає.

2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.