Справа№ 640/818/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з УДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН 270800596,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2015 року серії АП1№853062, ОСОБА_1, 09.01.2015 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen-LT35, державний номер AX6805АО по вул. Колгоспній с. Бобрівка, Харківський район Харківської області, не впоравшись з керуванням здійснив зупинку на лівій частині (зустрічній) проїзної частини та узбіччі перед поворотом з обмеженою видимістю, внаслідок чого автомобіль марки Toyota Sequoia, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із за повороту, не встиг загальмувати внаслідок поганого стану дорожнього покриття сніговим наметом та ожеледиці та сталося зіткнення, у звязку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки, постраждалих осіб не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Так, пояснив, що 09.01.2015 року, керуючи автомобілем марки Volkswagen-LT35, державний номер AX6805АО по вул. Колгоспній с. Бобрівка, Харківський район Харківської області через ожеледицю на дорозі його автомобіль знесло на обочину на зустрічну смугу. Вийшовши із машини разом із пасажиром, вони почали оглядати автомобіль як в цей час автомобіль потерпілого Toyota Sequoia, який рухався згори зі швидкістю приблизно 40-50 км/годину, вїхав у його автомобіль. Вказував, що не встиг поставити попереджуючий знак. Наполягав, що його автомобіль зупинився на обочині дороги приблизно на відстані одного метра від краю дороги, а тому жодним чином не створював будь-які перешкоди потерпілому. Зазначив, що на його думку та думку пасажира його автомобіля, а також власника автомобіля Volkswagen-LT35, державний номер AX6805АО, який підїхав пізніше, на автомобілі Toyota Sequoia була літня гума, без протекторів, що в свою чергу і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що добровільно підписав як схему ДТП, так і письмові пояснення, які були складені у день дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що не робив відмітки у протоколі щодо відео фіксації автомобіля потерпілого на предмет літньої гуми.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№853062, додатково пояснив, що він рухався на автомобілі марки Toyota Sequoia, державний номер НОМЕР_1 по с. Бобрівка Харківського району з приблизною швидкістю 20 км/год. по полосі свого руху і коли вивернув з повороту, який мав обмежений огляд, рухаючи при цьому згори, він побачив, що на його колії знаходиться автомобіль Volkswagen-LT35. Через те, що на дорожньому покритті була ожеледиця, він не зміг повністю зупинити свій автомобіль і сталося зіткнення. Зазначав, що автомобіль ОСОБА_1 був розміщений так, що одна його половина знаходилась на дорозі, а інша на обочині. Вказав, що самостійно викликав працівників ДАІ на місце пригоди і добровільно надавав свідчення та підписав схему дорожньо-транспортної пригоди. Заперечував, що його автомобіль був оснащений літньою гумою, оскільки це не відповідає дійсності і вказував, що при ньому ніхто не проводив відео зйомку його автомобіля, а тому ставить під сумнів будь-яке відео, мову про яке веде захисник правопорушника.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 09.01.2015 року їхав разом із ОСОБА_1 на автомобілі марки Volkswagen-LT35 по с. Бобрівка Харківської області та коли піднімались у гору їх автомобіль через ожеледицю та сніг на дорозі знесло на зустрічну смугу та машина зупинилась на обочині. Вказав, що вони одразу вийшли із машини і йшли, щоб взяти з багажника попереджувальний знак та лопату, про в цей момент в їх автомобіль вїхав потерпілий на автомобілі марки Toyota Sequoia. Підтвердив, що на місце дорожньо-транспортної пригоди приїжджали співробітники ДАІ та що складалась схема ДТП, яку він підписав, зауважень не було. Вказав, що незважаючи на те, що не є експертом, проте на його думку автомобіль марки Toyota Sequoia був оснащений літньою гумою і через те сталося зіткнення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень його учасників та свідка дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби на асфальтобетонній ділянці проїжджої частини, яка на той час була засніжена та мала ознаки ожеледиці.

Відповідно до схеми ДТП ширина проїжджої частини в місці ДТП, яка була розчищена від снігу становила 5,7 м (а.с.3). Також зі схеми вбачається, що місце зіткнення розташоване на межі правого краю проїжджої частини, яка була розчищена від снігу, відносно напрямку руху автомобіля Toyota Sequoia на відстані 0,2 м від краю дороги та на відстані 32,3 м від кута будинку №1 по вул. Колгоспній (а.с.3).

Відповідно до отриманих висновків судової авто-технічної експертизи № 2403 від 31.03.2015 року вбачається, що покладаючись на пояснення водія автомобіля Toyota Sequoia, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, експерт прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-LT35 ОСОБА_1 повинен був рухатися як найближче до правого краю проїжджої частини дороги, щоб не створювати небезпеки транспортним засобам, які рухаються по своїй смузі руху на зустріч, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.2. та 11.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: 11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В даному варіанті механізму розвитку дорожньотранспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Volkswagen-LT35 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п.11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. Оскільки водій автомобіля Volkswagen-LT35 ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху та не надав переваги в русі автомобілю Toyota Sequoia, який рухався назустріч по своїй смузі руху внаслідок чого допустив з ним зіткнення, то в даному варіанті механізму розвитку дорожньо транспортної ситуації дії водія автомобіля Volkswagen-LT35 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП, тобто причиною виникнення даної ДТП є невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України (а.с.55-56).

Той факт, що в протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1 співробітником ДАІ не вказане порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.2 та п.11.3 ПДР України, на думку суду не є підставою для направлення справи на доопрацювання, оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП, саме на суд покладається обовязок встановити наявність адміністративного правопорушення та винність (або відсутність вини) в ньому особи.

У звязку з чим, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо висновків експерта зроблених на підставі вихідних даних, наданих водієм ОСОБА_1, на підставі яких експерт прийшов до висновку, що водій автомобіля марки Toyota Sequoia ОСОБА_2 не виконав вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України для чого не мав перешкод технічного характеру, що в свою чергу знаходиться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, то суд зазначає, що враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами ДАІ не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявленні, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було вчинено та виявлено 09.01.2015 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша