Справа № 183/2347/15
№ 3/183/912/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВС», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 4/9,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року о 11.00 годині на 225 км+900 м а/ш Знамянка Луганськ - Ізварине, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що не визнає себе винним у скоєнні ДТП, повідомив, що водій автомобілю «Mercedes» різко загальмував, і він не мав можливості уникнути зіткнення. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля «Mercedes».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2015 року він на автомобілі «Mercedes» рухався з м. Новомосковськ до м. Дніпропетровськ. В м. Підгороднє він зупинився з метою пропустити пішохода та в цей час ззаду в його автомобіль вїхав автомобіль «KIA Sorento» під керуванням водія ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без проведення автотехнічної експертизи для визначення вини кожного водія.

Судом відмовлено в призначенні авто технічної експертизи з огляду на положення ст. 284 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В даному випадку вважаю, що мета зупинки транспортного засобу водієм ОСОБА_2 не може впливати на необхідність дотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 на даній ділянці руху перед пішохідним переходом.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник