Справа № 161/4351/15-п Провадження №33/773/120/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.03.2015 року о 16.00 год. в с. Маяки Луцького району, Волинської області, керуючи транспортним засобом, мотоблоком марки « Зубр», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи, зазначає, що судом порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси. Накладаючи штраф в сумі 3400 грн., судом взагалі не враховано вимог ст.33 КУпАП, зокрема майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини останнього та обставини, що пом'якшують його відповідальність. Просить скасувати постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18.03.2015 року о 16 год. в с. Маяки Луцького району керував мотоблоком «Зубр» по вулиці 17-Вересня та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився, порушивши вимоги, передбачені пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України ( а.с. 2). Не заперечує ОСОБА_2 цих обставин і в апеляційній скарзі, показавши, що перед тим як керував мотоблоком вживав пиво, однак мотоблоком він керував з мінімальною швидкістю і його дії не могли нікому нашкодити.

Наведені обставини підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд у постанові вказав, що ОСОБА_2 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі обставини в ньому не зазначені, а суд вийшов за межі цього протоколу. Тому, ці обставини підлягають виключенню з постанови суду.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи справа може бути розглянута, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Як видно з протоколу, правопорушнику було роз'яснено про час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі ( а.с.2). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Отже, суд підставно розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, суд, призначаючи ОСОБА_2 штраф за вчинене ним правопорушення, вищевказаних вимог закону належним чином не врахував і обставин накладення такого стягнення у своєму рішенні не мотивував.

Як пояснив ОСОБА_2 в апеляційному суді, він у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що в цей день випив не більше 400 г пива, на даний час ніде не працює, оскільки хворіє, та потребує двічі на рік профілактичного лікування, перебуває повністю на утриманні своїх батьків, заробітна плата яких є мінімальною, тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Отже, судом не враховано, що ОСОБА_2 щири розкаявся у вчиненому, визнавши свою провину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність, однак суд в постанові вказав про відсутність таких обставин.

Судом першої інстанції не враховано і даних про особу правопорушника, який є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання та тяжкість його захворювання, згідно наданої суду довідки з Волинської обласної клінічної лікарні.

Отже, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, від якого тяжких наслідків не наступило, і при таких обставинах, які з'ясовані апеляційним судом, вони наступити не могли, а також ряд пом'якшуючих відповідальність обставин та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним і ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст.22 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду ( з явними ознаками алкогольного сп'яніння).

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: