Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1168/15-п Головуючий у 1-й інст. Башинський С. Ф.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Житомир

м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 13 годині 22 березня 2015 року по вул. Грушевського, 46 в с. Старошийка Житомирського району, керував

автомобілем Chyevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду правопорушник, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду та призначити покарання не пов'язане із позбавленням права керування транспортним засобом. Як на підставу скасування постанови суду посилається на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до протоколу справу мав розглядати Богунський райсуд м. Житомира, якому нічого не було відомо з приводу даного протоколу. Зазначає, що у вчиненому щиро розкаюється, працює на роботі, яка пов'язана із керуванням транспортним засобом. Призначене покарання позбавляє його сім'ю засобів для існування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Судове рішення постановлене без участі ОСОБА_1 Таким чином, розглядаючи справу суд першої інстанції зазначені вимоги не виконав та не врахував даних про особу порушника. За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому правопорушник зазначив, що вживав пиво, висновком № 296 від 22 березня 2015 року щодо результатів медичного розгляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння згідно якого після зупинення транспортного засобу і за результатами його освідування встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння..

Відповідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону. Застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, не врахував, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм і керування транспортним засобом є єдиним джерелом його прибутку. Судом порушено принцип індивідуалізації призначення стягнення.

За наведених обставин, апеляційний суд приймає нову постанову і вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: