Справа № 667/641/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.01.2015 р. о 10-00 годині відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.01.2015 року о 09-50 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Березанського району, с.Красне, вул.Енгельса, б.28, керував т/з Мітсубісі Аутлендер, д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млявість мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки або за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що він був тверезий на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі в звязку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Із наданих суду заперечень, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки продував прилад «Драгер», який показав значення «0,56», після чого працівник ДАІ повідомив його, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, при цьому прилад був без одноразового мундштука та без присутності будь-яких свідків. Після чого він почав виправдовуватись, що такого не може бути, оскільки ніяких алкогольних напоїв він не вживав, окрім пляшки пива 12 годин тому. На що працівники ДАІ почали йому погрожувати про направлення його на медичний огляд, після чого ними був складений даний протокол, з вписаними свідками, яких він взагалі не бачив. Окрім цього, працівники при предявленні йому протоколу, повідомили, що зараз його транспортний засіб будуть доставляти на штрафний майданчик, через що він прийшов в шокований стан, та на запропонований працівниками ДАІ варіант визнання своєї вини, написав власноруч про це в протоколі, оскільки іншого способу зберегти свій автомобіль в нього не було. Також, ОСОБА_1 зазначив, що того ж дня об 11-30 год. він поїхав до Херсонського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд та отримав відповідну довідку від лікаря з висновком «тверезий», а тому вважає, що правил дорожнього руху він не порушував та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, при цьому зазначив, що з метою зясування всіх обставин справи ним заявлялись клопотання про виклик інспектора ДПС, який склав протокол та свідків, які його підписали, однак останні не зявились без поважних причин, внаслідок чого, зясувати всі обставини справи не надалося можливим.

Інспектор ДПС та свідки, які неодноразово викликались до суду, в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, яка передбачає: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, стосовно керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, самостійно звернувся до медичного закладу.

Із доданої до матеріалів справи довідки Комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради за вих.№13 від 17.01.2015 р. встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був оглянутий лікарем 17.01.2015 р. об 11-30 годині, та йому встановлено діагноз: «тверезий».

Часовий проміжок між складанням протоколу та проведенням огляду, вказаний у довідці, відповідає нормі п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, про те, що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак, зважаючи на ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Аналогічні норми містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666.

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, суд не приймає до уваги надану суду довідку про тверезість гр.ОСОБА_1, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений у відсутність працівника міліції, з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" він особисто зазначив про те, що свою провину він визнає, а також про те, що від проходження медичного огляду він відмовляється. Суд вважає, що невизнання гр.ОСОБА_1 своєї вини на даний час, є таким, що направлено на приховування істини у справі. Таким чином, суд вважає доведеною провину гр.ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив, провадження по справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247, 266, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.К.Іванцова