АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/546/15-п Суддя першої інстанції: Буцький В.В.
Провадження № 33/790/110/15
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною, одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки.

19 січня 2015 року о 18 годині 57 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вул. Храмовій в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Плеханівській в м. Харкові та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 19 січня 2015 року о 18 годині 57 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Храмовій в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння очей. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєних правопорушеннях не заперечував, однак пояснень не надав.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 860720 від

19.01.2015 року та серії АП1 № 860719 від 19.01.2015, схемою ДТП від 19.01.2015, рапортами інспекторів ДПС РДПС ДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку, і ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд взяв до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважав за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладання адміністративного стягнення на штраф.

Свою апеляцію ОСОБА_6 обґрунтовує тим що суд не врахував данні його особи, його щире розкаяння/

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, що підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову суду, потерпілого що заперечував проти її задоволення,вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови суду, судом першої інстанції в повному обсязі були вивчені матеріали справи та був вислуханий особисто ОСОБА_2

Приведеним доказам у сукупності з іншими матеріалами справи суддя дав належну оцінку.

Автомобіль не є єдиним джерелом доходу ОСОБА_2 оскільки жодних доказів цьому апелянтом не надано.

Посилання апелянта в апеляції на наявність малолітньої дитини на утриманні жодним доказом не підтверджено.

Безпідставне, посилання апелянта і на те, що він знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а підприємство де він працює знаходиться в зоні АТО, оскільки відповідаючи на запитання в апеляційному суді він не зміг повідомити місце своєї роботи, посаду та назву підприємства де він працює.

Жодних доказів про вищенаведене ним не було надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду.

Адміністративне стягнення судом першої інстанції обрано у відношенні ОСОБА_2 в межах санкції визначеної ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд враховує що свою провину в скоєнні адміністративно правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, однак данних про його щире розкаяння в скоєному, матеріали справи та постанова суду першої інстанції не містить.

Крім того відсутні данні щодо добровільного відшкодування ним збитків або усунення заподіяної шкоди.

Апеляційний суд погоджується з постановою місцевого суду, оскільки апеляційна скарга і матеріали справи не містять даних, що вказували б на порушення судом при розгляді справи вимог закону, що призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.