Єдиний унікальний номер №440/488/15-п
Провадження №3/440/181/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., при секретарі Дутка С.І., за участю прокурора Романика Р.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обовязки голови Буської районної державної адміністрації Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Буської районної державної адміністрації Львівської області, будучи державним службовцем 9 рангу, посада якого віднесена до третьої категорії класифікації посад, який є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення в силу підпункту «в» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч інтересам служби та держави, не повідомив свого безпосереднього керівника голову Львівської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, що виник в період січня лютого 2015 року при встановленні самому собі надбавки до посадового окладу в розмірі 15% на підставі виданого ним розпорядження Буської районної державної адміністрації Львівської області № 04 від 05.01.2015 року, в результаті чого ОСОБА_2 в такий спосіб за вказаний період отримав матеріальну вигоду в розмірі 884,40 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України не визнав, зазначивши, що він із червня 2014 року по даний час обіймає посаду Першого заступника голови Буської районної державної адміністрації Львівської області. Наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_2 почав виконувати обовязки голови Буської районної державної адміністрації Львівської області через відсутність голови. 5 січня 2015 року він підписав розпорядження, яким надав працівникам райдержадміністрації компенсації у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, в тому числі і собі, а до цього розпорядження жодних зауважень висловлено не було. Голову Львівської обласної державної адміністрації, який являється його безпосереднім керівником, про наявність конфлікту інтересів ні усно, ні письмово ОСОБА_2 не повідомляв, оскільки не був обізнаний з даною вимогою закону, і як йому пояснили вищестояще керівництво він і не повинен був цього робити. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ОСОБА_1, оскільки даного правопорушення він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку щодо неправомірності складеного протоколу працівниками УСБУ у Львівській області, оскільки жодного конфлікту інтересів у її підзахисного в даному випадку не виникло, а також спливли встановлені статтею 38 ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Романик Р.В. в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора який підтримав викладені в протоколі обставини та захисника, яка це заперечила, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 із 5 червня 2014 року обіймає посаду першого заступника голови Буської районної державної адміністрації Львівської області, а з 24 грудня 2014 року у звязку із відсутністю голови адміністрації, він виконує обовязки голови Буської РДА Львівської області.

5 січня 2015 року ОСОБА_2 видано розпорядження Буської РДА Львівської області №04 «Про надання працівникам райдержадміністрації компенсації у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», за яким ОСОБА_2, серед іншого, встановив собі надбавку в розмірі 15% до посадового окладу, в результаті чого в такий спосіб за період січня лютого 2015 року отримав матеріальну вигоду в розмірі 884,40 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 зобов'язаний, зокрема, невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Проте, як вбачається з листа Львівської ОДА № 5/13-1753/0/2-15/4-7 від 17.03.2015 року «Щодо надання інформації», а також із письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.03.2015 року, останній не повідомляв своє безпосереднє керівництво Львівської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, оскільки як пояснив сам ОСОБА_2 через те, що він не був обізнаний з даною вимогою законодавства.

Стаття 172-7 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Правопорушення стверджується: протоколом №15 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 18.03.2015 року; розпорядженням Буської РДА Львівської області №04 від 05.01.2015 року «Про надання працівникам райдержадміністрації компенсації у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці»; розпорядженням Буської РДА Львівської області №212 від 26.08.2014 року «Про розподіл функціональних обовязків між керівництвом районної державної адміністрації»; листом Львівської ОДА № 5/13-1753/0/2-15/4-7 від 17.03.2015 року «Щодо надання інформації»; витягом про нарахування заробітної плати ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2015 року.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ОСОБА_1.

Разом із тим, суд констатує, що встановлений ч. 3 ст. 38 ОСОБА_1 строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки дане правопорушення було вчинено 05.01.2015 року, а виявлене лише 06.03.2015 року, про що вбачається із матеріалів даної справи (а.с. 9), а тому тримісячний строк спливає 06.06.2015 року.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення суд не знаходить.

Відтак, стягнення на правопорушника слід накласти в межах санкції даної статті.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 14, ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 172-7, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос