АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1181/14-п Номер провадження 33/786/39/15Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в її інтересах адвоката Оніпко Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Попівка Миргородського району Полтавської області, проживаючої АДРЕСА_1 не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 07 вересня 2014 року близько 15 години в селищі Велика Багачка Полтавської області громадянка ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Черкаса виражалась нецензурними словами в адресу громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та погрожувала їм фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі закрите на підставі ст.38 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 11.02.2015 року, в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова суду ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який є недопустимим та неналежним доказом.

ОСОБА_2 звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року складений з грубим порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950. Так, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 та їй не були роз'яснені права, відсутні підписи потерпілих та свідків, які мають там бути.

Крім того, як зазначає ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення складений 16.09.2014 року їй не вручався, а подія відбулася 07.09.2014 року.

16.09.2014 року нею були подані письмові пояснення до Великобагачанського РВ, про що на копії пояснень зроблено відмітку, але всупереч вимогам закону, її пояснення не було долучено до протоколу про його складанні.

Заслухавши скаржника та в її інтересах адвоката на підтримку апеляційної скарги, якї просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП грунтуються на доказах, зібраних в адміністративній справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 07 вересня 2014 року близько 15 год. на вул.Черкаса с-ща ОСОБА_6 погрожувала фізичною розправою громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виражалась нецензурними словами на їхню адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян (а.с.1-2).

Вказаний протокол підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які вони надали 14 вересня 2014 року (а.с.3,5,4).

В той же день 14 вересня 2014 року ОСОБА_2 була викликана до В.Багачанського РВ УМВС України на 16 вересня 2014 року, на день коли був складений протокол про адмінправопорушення, про що в матеріалах справи є її розписка (а.с.6).

Разом з тим, як вбачається із рапортів помічника дільничного інспектора міліції А.А.Гнідаш, ОСОБА_2 на виклик до Великобагачанського РВ не з'явилась, а в послідуючому не з'являлась на виклики до районного суду, хоча їй про день виклику повідомлялось в телефонній розмові. Після цього ОСОБА_2 23 вересня 2014 року знялась з реєстрації за місцем свого проживання та вибула в с.Попівку Миргородського району(а.с.7-8).

В підтвердження повідомлень помічника дільничного інспектора до матеріалів провадження додана адресна довідка, де дійсно зазначений факт вибуття ОСОБА_2 в с.Попівку (а.с.9).

Із вищевикладеного вбачається, що доводи скарги ОСОБА_2 про нероз'яснення їй при складанні протоколу про адміністративне правопорушення її прав та невручення їй копії цього протоколу не можуть бути доказом її невинуватості, так як вона сама ухилилась від участі при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Сам же протокол був складений в присутності двох понятих, про що в протоколі є їх підписи(а.с.1-2).

Докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 перевірялись судом і знайшли своє підтвердження.

Факт вчинення дрібного хуліганства в суді підтвердила потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7

Сама ОСОБА_2 визнала, що у неї з потерпілою склались неприязнені відносини.

Про такі відносини свідчать і заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10, батьків ОСОБА_2.(а.с.72-73).

Суддя обгрунтовано не задовольнив клопотання ОСОБА_2 про виклик до суду громадян селища, так як вони не були очевидцями події.

Враховуючи викладені докази, суддя прийшов до правильного рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою ОСОБА_2, забезпечення їй захисника та з інших причин і на час прийняття рішення закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, тому суд правильно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року щодо неї - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Бурда К.І.