ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2015 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Франківський районний суд м.Львова надійшов протокол № 19 складений на директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Міжлікарняна аптека №289».

Вчинення адміністративного правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача (директора) комунального підприємства Львівської обласної ради «Міжлікарняна аптека № 289», всупереч інтересам служби та держави не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно безпосереднього керівника начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради або особу яка її заміняє про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не вказано за якою частиною ст.172-7 КУпАП складено даний протокол на ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначено, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали адміністративної справи складеної відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП повернути в СП БКОЗ УСБ України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.