АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Полтава

23 січня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У постанові суддею зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №459804 від 24 вересня 2014 року встановлено, що цього дня о 10 год. 45 хв. в м.Полтаві від вул. Р.Люксембург по вул. Фрунзе рухався автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який, виконуючи маневр повороту ліворуч, пересік подвійну суцільну лінію, не надавши переваги у русі автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4, 34-1.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови та апеляційну скаргу.

Зазначив, що строк оскарження постанови пропущений ним у зв'язку з перенесенням робочих днів 8-9 січня 2015 року на інші дати.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі, на його думку, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_2 вказує, що суддя не навів мотивів з яких не взяв до уваги надані ним пояснення, вважає, що посилання у постанові на висновок експертизи є формальним, оскільки не зазначено обставини, які встановлені висновком експерта.

Звертає увагу на те, що суддя позбавив його можливості поставити запитання на вирішення експертизи та ознайомитись з висновком експертизи після її проведення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді, вважаю за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Останнім днем оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2 є 8 січня 2015 року.

8-9 січня у 2015 році були вихідними днями, апеляційна скарга подана у перший робочий день суду.

Перевіривши мотиви апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Його вина доводиться матеріалами справи на які послався суддя у постанові, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, (відповідність і достовірність, зазначених у ній даних, відстаней і розмірів, розташування транспортних засобів, засвідчена власноручними підписами службової особи та самими учасниками даної пригоди, в тому числі, ОСОБА_2,) , а також поясненнями ОСОБА_3 Наведені дані стверджують факт перетину автомобілем під керуванням ОСОБА_2 подвійної суцільної лінії при виконанні маневру повороту.

Перетин подвійної суцільної лінії є порушенням п.п.34.1.1-1.3 Правил дорожнього руху України.

Пояснення ОСОБА_2 по справі зводяться до відсутності його вини в ДТП, натомість, на його думку, вина у вчиненні ДТП наявна в діях іншого учасника дорожнього руху.

Зі змісту ухвали про призначення експертизи (а.с.8-9) вбачається, що вона призначена за клопотанням ОСОБА_2 з метою встановлення істини по справі з урахуванням наданих ним пояснень, тому доводи апелянта про позбавлення його можливості заявити клопотання, поставити запитання експерту та надавати в суді докази не відповідають матеріалам справи.

Висновком судової автотехнічної експертизи (справа№554/14810/14-п) № 1003 від 12.12.2014 року (а.с.11-13) підтверджено невідповідність дій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам п.10.1., 10.4, п.34.1.1, п.34.1.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Об'єктивність проведеної судової автотехнічної експертизи не викликає жодних сумнівів. Не наведено таких і ОСОБА_2 в апеляційній скарзі який, будучи належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, до суду не з'явився.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, має містити обставини, які установлені саме в ході розгляду справи.

Як убачається з постанови, суддя, встановивши фактичні обставини справи, помилково послався на протокол при формулюванні обставин справи.

Частиною 8 статті 294 КУпАП регламентовано право апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову і закрити провадження у справі.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, які в конкретному випадку становлять 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мало місце 24 вересня 2014 року.

Отже, на день прийняття постанови, суддя місцевого суду мав би закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а постанова скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрького районного суду м. Полтави від 29 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2014 року - частково задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 по факту ДТП, що мало місце 24 вересня 2014 року - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Голубенко Н.В.

Полтавської області