overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5629/15-п
Провадження № 3/646/792/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Харківгаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПАТ «Харківгаз», , юридична адреса: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду голови правління ПАТ «Харківгаз», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку : абзац 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ПАТ «Харківгаз» Купянська філія податкову накладну № 944/7, складено 02.02.2015 р. на покупця ТОВ «Укрвторкольормет», зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на 38 день, наступний за датою її складання (12.03.2015 р. № НОМЕР_2), факт порушення підтверджується актом камеральної перевірки № 137/28-09-48-13/03359500 від 17 квітня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з» явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.163-1 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківськоїобласті через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/5630/15-п
№ провадження 3/646/793/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП "Гарант Т", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Соколова, б. 24, кв. 47,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що під час перевірки ПП "Гарант Т", що розташоване за адресою: м. Харків, пл. Повстання, б. 1, , встановлено порушення передбаченого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за статтею 155-1 ч.1 КУпАП.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №151/2230 серії АА № 422559 від 16.04.2015 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки нем порушино вимоги п.1,2,12,13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1551 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35,40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.О. Васильєва
Справа № 636/1859/15-п
Провадження № 3/636/402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який народився 20.08.1991 року у селі Лісний Прохладненського району Кабардіно-Балкарської республіки, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року о 21 годині 50 хвилин по вулиці Гвардійській міста Чугуєва Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Відповідно до висновку Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенко від 24.04.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862727 від 24.04.2015 року та даними висновку Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенко від 24.04.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МН № 949680, судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: Чугуївське УДКСУ м. Чугуєва, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 636 / 1534 / 15-п
3-в / 636 / 316 / 2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали особової справи яка надійшла від начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Чугуївським МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області дана постанова повернута до суду з посиланням на неможливість її виконання, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність заміни накладеного адміністративного стягнення.

Згідно ст. 321-1 КУпАП постанова судді про застосування громадських робіт надсилається на виконання до відповідного органу не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова суду надійшла на виконання до Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області 24.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про прийняття постанови суду до виконання.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

На виклик до Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 зявився та представив документи, а саме: довідку до акта огляду МСЕК серії ХАР-07 № 035832, яка свідчить що він є інвалідом ІІ групи.

Згідно ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Статтею 321-1 КУпАП передбачено, що у разі втрати особою працездатності, постановою судді громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись: ст. ст. 283, 284, 321-1 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженцю та мешканцю: АДРЕСА_1, невідбутий строк громадських робіт по постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 09.04.2015 року 40 (сорок) годин на адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/245/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 січня 2015 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 169 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 січня 2015 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 169 КУпАП в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він не приймав участі в розгляді справи судом першої інстанції, а тому не мав можливості надати пояснення стосовно обставин справи.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 вважаю що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду від 9 січня 2015 року ще 7 квітня 2015 року (а.с. 18), а звернувся з апеляційною скаргою лише 22 квітня 2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише на п'ятнадцятий день з дня отримання копії постанови та пропустив строк її оскарження.

Нехтування апелянтом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено і в його клопотанні що міститься в апеляційній скарзі про наявність таких причин немає даних.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 січня 2015 року залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/877/15-п
Провадження № 3/715/402/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Головного Управління ДФС в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, обєктивну сторону складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення складають дії по реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, що передбачено саме ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто вказана норма є спеціальною по відношенню до ч.1 ст. 164 КУпАП і саме вона підлягає застосуванню.

Разом з тим суд не вправі самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1, оскільки санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає більш суворий вид відповідальності, ніж санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, з огляду на зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку iз відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/1120/15-п
Провадження № 3/715/494/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 травня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в с. Синівці Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку із своєю тещею ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв її з будинку, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_3, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 копійки в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 715/942/15-п
Провадження № 3/715/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 01 квітня 2015 року о 20 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Глибока, по вул. Першотравневій, перед початком повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Вказаними діями ОСОБА_3, порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він заздалегідь за 10 метрів до того як мав здійснити поворот, ввімкнув покажчик повороту направо і здійснив маневр. Автомобіль марки «Audi 80» під керуванням ОСОБА_4, що перебував позаду здійснив зіткнення з його автомобілем «Mazda 626», а саме в праве переднє крило, своїм лівим переднім крилом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 01 квітня 2015 року о 20 годині 55 хвилин рухався з магазину до АТК на авто «Audi 80» зі швидкістю 40 км/год., його взяв на обгін автомобіль «Mazda 626», і одразу повернув праворуч без заздалегідь увімкненого покажчика повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме п. 10.1, 10.4 ПДР в судовому засіданні доведена матеріалами справи та підтверджена показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Крім того, у його діях вбачається порушення вимог п. 9.4. ПДР, проте дане порушення не ставилося йому у провину, а суд не вправі вийти за їх межі.

В той же час у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, його стан здоровя, майновий стан, наявність порушень ПДР з боку потерпілого.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 391 (триста девяносто однієї) гривні, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 копійки в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1110/15-п
Провадження № 3/715/493/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 травня 2015 року близько 23 години 30 хвилин знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесну суперечку із колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої виганяв з будинку, завдавши шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, 03 травня 2015 року близько 23 години 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесну суперечку із колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої схопив її за шию, за руки, штовхав та вдарив, потерпіла стверджує, що в неї наявні тілесні ушкодження, тому приходжу до висновку, що у вчиненому є ознаки злочину, передбаченого ст. 125 чи ст. 126 КК України і матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати прокурору.

Так, відповідно до ст.253 КупАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252,253,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати прокурору на підставі ст. 253 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: