Справа № 169/225/15-п
Провадження № 3/169/98/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 30 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин перебувала у пяному вигляді у громадському місці на вул. Володимирській в с. Соловичі Турійського району Волинської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що його дочка ОСОБА_2 30 березня 2015 року не перебувала у стані алкогольного спяніння, а її млявий стан здоровя був пов'язаний із харчовим отруєнням у шкільній їдальні або внаслідок вживання газованої води та сухариків. Також зазначив, що його дочка разом з двома хлопцями та ОСОБА_3 відпочивала того дня у парку, де хлопці та ОСОБА_3 пили алкогольні напої, проте його дочка не вживала спиртного.

Проте такі пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 013900 від 04 квітня 2015 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та у якому в письмових поясненнях визнав факт ухилення від виконання батьківських обовязків щодо дочки (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 3-7).

Крім того, оперуповноважений кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6, який складав протокол, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 звернувся в міліцію з приводу проведення перевірки щодо неналежного харчування у їдальні в школі, де навчається його дочка, у звязку з тим, що остання 30 березня 2015 року отримала харчове отруєння. У ході проведення перевірки по даному факту було встановлено, що жоден з школярів, що навчаються у тій же школі з аналогічними скаргами ні до дирекції школи, ні до батьків не звертався. Також встановлено, що 30 березня 2015 року ОСОБА_2 разом з компанією, в якій була і ОСОБА_3, після уроків відпочивала у парку, що знаходиться поблизу шкільного футбольного майданчика, де розпивали спиртні напої і позасинали. Додому дівчат, які перебували в стані алкогольного спяніння, провела ОСОБА_4.

Допитаний як свідок фельдшер ОСОБА_7 пояснив, що 30 березня 2015 року близько 15-16 години на прохання ОСОБА_1 оглядав ОСОБА_2, яка була досить млявою та скаржилася на погане самопочуття. Пропонував ОСОБА_1 завезти доньку у лікарню для медичного обстеження, проте останній відмовився. Ствердив, що такий стан дитини не міг бути викликаний вживанням газованої води чи сухариків, і, при цьому, зазначив, що до такого стану могло призвести вживання алкоголю.

Проаналізувавши наведені вище докази в їх сукупності суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки і не виконував їх належним чином, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і клопотань з приводу витребування таких доказів чи допиту інших осіб ОСОБА_1 не заявлялося.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 8), одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с. 10), а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 36 грн 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя