overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/494/15-п
Провадження № 3/584/151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2015 року близько 08 год. 20 хв. на ринку м. Путивль Сумської області, в порушення ч.2 ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», яка передбачає, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку, здійснював незаконний збут свіжої риби, карась 2 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг., без документів, що підтверджують законність її набуття у приватну власність та сертифікату якості, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що він виловивши на водоймі вудочкою 2 кг. риби та знаходячись в скрутному матеріальному становищі, є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, отримує незначну пенсію та часто хворіє, вирішив продати її на ринку, де і був виявлений рибінспектором .

Враховуючи особу правопорушника, який вину свою повністю визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, та за характером скоєного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

Провадження по даній справі закрити, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/17/15-п
Провадження № 3/584/8/15
ПОСТАНОВА

06.01.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що надійшли з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 року ДІМ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області складено протокол серії СУ № 013503 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в якому зазначено про те, що 01.01.2015 року близько 06 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння на вул. Кірова, 73 в м. Путивль, ОСОБА_1 безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, на законні вимоги працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував, висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, хапався за формений одяг та намагався втекти.

Сам ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що дійсно знаходився біля магазину «24 години» по вул. Кірова у стані алкогольного спяніння, але ніякого опору працівникам міліції не чинив.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, працівники Путивльского РВ УМВС України в Сумській області, повідомили, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля магазину «24 години» ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на їхні зауваження не реагував та вчинив фізичний опір, зірвав погони з одного з них, що вимусило їх застосовувати до нього спецзасоби і фізичну силу.

Оскільки ці обставини можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 опору працівникам правоохоронного органу під час виконання службових обовязків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, це вимагає проведення досудового розслідування за цим фактом.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направити прокурору Путивльського району для організації досудового розслідування в порядку кримінального судочинства.

2. Про прийняте рішення повідомити суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/13/15-п
Провадження № 3/584/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановами дільничних інспекторів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 14.06.2014 року та 16.06.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративні стягнення у виді попередження та штрафу.

Будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 05.01.2015 року близько 12-ї год. знаходився поблизу типографії м. Путивль по вул. Кірова, 40 в м. Путивль Сумської області у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 05.01.2015 року знаходився по вул. Кірова, 40 в м. Путивль Сумської області, поблизу типографії, у пяному вигляді.

Оскільки таке відповідає його первісним поясненням, що додаються до протоколу та підтверджуються лікарським висновком від 05.01.2015 р. про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (а.с. 2-3), є підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння є обставиною, що помякшує відповідальність, а обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який ніде не працює, щиро розкаявся, свідчать про можливість його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/28/15-п
Провадження № 3/584/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.12.2014 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2,в ході якої умисно висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сім?ї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 13.12.2014 року перебуваючи вдома по вул. Партизанській, 92 в м. Путивль Сумської області вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується рапортом помічника оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 13.12.2014 р. про надходження повідомлення ОСОБА_2 про те, що син вчинив з ним сварку (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що їх син ОСОБА_1 13.12.2014 року вчинив сімейну сварку (а.с. 4-5), поясненнями самого ОСОБА_1, який ці обставини підтвердив (а.с. 6).

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Вищенаведене, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/36/15-п
Провадження № 3/584/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.01.2015 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сім?ї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 14.01.2015 року перебуваючи вдома АДРЕСА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується рапортом помічника оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 14.01.2015 р. про надходження повідомлення ОСОБА_2 про те, що син вчинив з нею сварку (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2про те, що її син ОСОБА_1 14.01.2015 року вчинив сімейну сварку (а.с. 4), поясненнями самого ОСОБА_1, який ці обставини підтвердив (а.с. 5).

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Вищенаведене, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/52/15-п
Провадження № 3/584/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2014 року близько 19-ї год. 57 хв., рухаючись на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керував автомобілем «МАЗДА - 929», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що напередодні 14.12.2014 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, де був зупинений працівниками ДАІ. Від пропозиції пройти огляд та продуття приладу «ДРАГЕР» на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, в чому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти огляд на стан сп'яніння.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії СІА № 139056 від 23.09.2003 року, що зберігається у ВДАІ з обслуговування Путивльського району - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/1424/15-п
Номер провадження 3/585/474/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм-хіміком МЦШР ДСНС України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2015 року близько 10 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Фабричній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ00131Н, н/з 1396Ч2, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 316005 від 04.05.2015 року (а.с. 2) та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері ПДР України, позитивно характеризується за місцем роботи, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПІДПИС…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1403/15-п
Номер провадження 3/585/461/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,26..11.1962 року народження,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, ІДН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин на ставу поблизу с. Королівщина Роменського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою), впіймав 20 карасів, загальною вагою 5 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 340 грн. та грубо порушив п.3.15 Правил рибальства.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився , вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №008477/150 від 26.04.2015 року (а.с.1), актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення., приймальним актом №8, описом обєктів лову, розрахунком розміру шкоди.

Указаним правопорушенням було завдано збитки рибному господарству в розмірі 340 грн., тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути зазначену суму на користь держави.

Приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя лову сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки в сумі 340 грн., заподіяні незаконним виловом риби (р/р 0316 Гришинська с/р 24062100, ОКПО отримувача 37929744, МФО банку 837013 Роменське УДКСУ у Сумській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1523/15-п
Номер провадження 3/585/511/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року близько 22 год. 35 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Прокопенка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 315941 від 21.05.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.4), результатами тестування на алкоголь (а.с.2,3), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністратвиної відповідальності раніше не притягувався (а.с.6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2