АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що не знав і не міг здогадуватися, що відносно нього винесено постанову про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки повідомлення про виклик надсилалося на невідому йому адресу. Апелянт вказує, що 12 лютого 2015 року випадково дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею не виконані взагалі.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи - правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, суд першої інстанції встановив фактичні обставини, що не охоплювались протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року, та кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду і піддав його адміністративній відповідальності за це правопорушення.

Керування транспортними засобами в стані сп'яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 035812, 11.12.2014 року о 23-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Московському з ознаками алкогольного сп'яніння. Побажав продути спеціальний технічний засіб « Драгер». За результатами огляду тест дав негативні результати.

Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, як щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції так і в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ було складено за його проханням для належного оформлення результатів огляду.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева