Справа № 541/1156/15-п
Провадження №3/541/423/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, відомості про наявність відсутність судимості відсутні, до адміністративної відповідальності притягувався 20.01. 2015 року по ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 6, 36 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн., РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 130 ч. 1, ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09 травня 2015 року, приблизно, о 22 годині 30 хвилин по вул. Сорочинській, 20 в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 керував мопедом SUSUKI в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09 травня 2015 року в цей же час по вул. Сорочинській, 20 в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 керував мопедом SUSUKI не зареєстрованим в установленому порядку, чим повторно, протягом року, порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Свого ставлення до факту вчинених діянь ОСОБА_1 не висловив. Для розгляду справи суддею не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений під час складання протоколів про адміністративні правопорушення / а.с 1, 11 /. Клопотань про відкладення справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчинених діяннях підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072550 від 09.05.2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та викладено власноручні пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, після вживання спиртних напоїв / а.с. 1 /;

- результатами огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням газоаналізатора ALCOTEST 6810, за якими станом на 22 год. 38 хв. 09.05.2015 року той перебував у стані алкогольного спяніння / а.с. 2 /;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072552 від 09.05.2015 року, в якому відображено факт керування незареєстрованим транспортним засобом та викладено власноручні пояснення ОСОБА_1 з цього приводу / а.с. 11 /;

- копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 6, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення / а.с. 12 /.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчинених діянь, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності по ст. 121 КупАП притягується повторно.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом і розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень, а відтак законні підстави для застосування до неї більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцію ч. 1 ст. 130 АК у виді адміністративного арешту, та відповідно до видів і тяжкості стягнень, встановлених ст. 24 КУпАП України, відсутні.

Окрім того, слід прийняти до уваги і те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 294 КУпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 36, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст.ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2