overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/530/15-п
Номер провадження 3/220/181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Ріга, Латвіі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Комар, вул. Васильєва, 54, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року був встановлений громадянин ОСОБА_1, який 04.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин знаходячись за адресою Донецька область, Великоновосілківський район, с. Комар, вул. Васильєва, 54, вчинив психологічне насилля у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2, висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки.

Своїми даями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 249525 від 08.04.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.2,221,283 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Єфименко В.І.
Номер справи 220/427/15-п
Номер провадження 3/220/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативно-вйськового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії, номер обслуги першої секції групи станкових протитанкових гранатометів протитанкового відділення відділу прикордонної служби 10 Мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року на території військового містечка, оперативно-бойової прикордонної комендатури смт. Велика Новосілка було виявлено ОСОБА_1, з ознаками вживання спиртних напоїв.

Враховуючи зазначене даний військовослужбовець виконував обов»язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 172-20 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 2465 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Єфименко В.І.
Справа № 226/1215/15-п
Справа № 3/226/121/2015
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

15 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 липня 1984 року в місті Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною 1 статті 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності,оскільки вчинив психічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 15 травня 2015 року але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклик суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08.15 год. 24 червня 2015 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 3/226/107/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2015 року о 09.00 годині у м.Димитров Донецької області на м-ну Западний, біля будинку № 28а, на сходинах їдальні «Левада» здійснювала розповсюдження екземплярів аудіовізуальних зображень, упаковки яких не марковані контрольними марками України, чим порушила ст.ст.3, 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» від 23.03.2000 року №1587-III, і скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.1 КУпАП, а саме: розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, упаковки яких не марковані контрольними марками, тощо.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДО №224188 від 27.03.2015 року; протоколом огляду місця пригоди від 27.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено 84 DVD дисків без контрольних марок; поясненнями ОСОБА_1, згідно якого 27.03.2015 року о 09.00 годині у м. Димитров Донецької області на м-ну Западний, біля будинку № 28а, на сходинах їдальні «Левада» вона здійснювала торгівлю DVD- дисками в кількості 84 штуки за ціною 10 грн./шт., дані диски належать їй, оскільки вони їй не потрібні, вона вирішила їх продати у звязку з важким матеріальним становищем.

За інформацією Димитровської центральної міської лікарні від 18.05.2015 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Димитровської центральної міської лікарні з 10.04.2015 року. 05.05.2015 року ОСОБА_1 померла.

За таких обставин вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за п.9 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, а вилучені DVD диски без контрольних марок підлягають знищенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.9, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 27.03.2015 року 84 шт. DVD дисків без контрольних марок знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько
Код суду 233 № 233/1610/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Дон-Агро», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і якій розяснено зміст ст. 268 КпАП України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «Дон-Агро» ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку обєкту оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення вимог п. 2 п. 3 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 23.09.2014 року №966 невірно відображено значення по р. 1.1 «Операції, що оподатковуються за основною ставкою» та не відображено значення по р. 8 р. 8.1 «Коригування податкових зобовязань». Методологічна помилка в цілому не вплинула на визначення р. 19 р. «Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» розділу ІІІ «Розрахунки за звітній період» декларації з ПДВ за грудень 2014 року, яке з урахуванням уточнюючих показників становить 324202 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в звязку з великим документообігом допустила помилку при заповненні декларації з ПЛВ за грудень 2014 року, переплутавши графи.

Крим визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, викладені в протоколі, підтверджуються іншими матеріалами справи, тому її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, вважається доведеною.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також той факт, що допущене порушення не вплинуло на розмір відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, тобто не мало шкідливих наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Код суду 233 № 233/2061/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, якому роз'яснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року інспектором ВДАІ м. Костянтинівна складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 235396 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 16 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв. на автошляху Н-20 33 км 650 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль Мерседес 814, д/н НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, чим було порушено 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, причину не явки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом телефонограми.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 235396 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначена як «18.06.1973», але в поясненнях останнього, доданих до протоколу «18.05.1973», тобто неможливо достовірно сказати, що мова йде про одну і то ж саму особу; відсутні відомості про місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ІНН, тощо.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області, для дооформлення.

Суддя
Код суду 233 № 233/2385/15-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, яка народилася 09 березня 1968 року у м. Донецьк, громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «Керамресурс» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23/15-1 від 19 лютого 2015 року, при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ТОВ «Керамресурс» () встановлено в діях генерального директора підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит з ПДВ з вартості отриманих товарів (послуг), які не повязані з господарською діяльністю, на суму ПДВ 45493 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку на суму 43490 грн. за листопад 2014 року та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на суму 2003 грн., чим порушено абз.«а» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 23/15-1 складений 19 лютого 2015 року, а до суду справа надійшла 06 травня 2015 року, з урахуванням строку для виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, яка народилася 09 березня 1968 року у м. Донецьк, працюючої генеральним директором ТОВ «Керамресурс» (), за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/1878/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08.01.1979 року в с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2015 року о 00-30 год. ОСОБА_1 в м.Костянтинівка на перехресті вул.Петровського-вул.Октябрьська керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). від проходження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора ALCOTEST 6810 та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що в серпні 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 883465 від 11 квітня 2015 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: невірно зазначена частина статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для до оформлення до ВВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/2882/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно 10 травня 2015 року о 10 годині 35 хвилин в торгівельному кіоску за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 33 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів та алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, чим порушила правила господарської діяльності.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

· відсутнє посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який порушено діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

· в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо найменування та кількості тютюнових виробів, алкогольних напоїв та їх родові ознаки, якими торгувала ОСОБА_1;

· викладені обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з правовою кваліфікацією дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Код суду 233 № 233/1882/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08.01.1979 року в с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). від проходження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора ALCOTEST 6810 та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що в серпні 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 883467 від 14 квітня 2015 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: невірно зазначена частина статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для до оформлення до ВВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя