overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/864/15-п
Провадження № 3/601/234/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м. Кременець по вул. Плитниця керував транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось за допомогою технічного пристрою Алкотест 6810 ARCD - 0558, тест - 1049, покази якого показали 1,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом серії АП 1 № 830902 від 18.04.2015 року про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на корисить ГУК у Тернопільській області/ 21081300 р/р 0001, код за банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 605/231/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, непрацюючого, який проживає за адресою: с. Завалів Підгаєцького раойну- за ч.2 ст. 173-2 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч2 ст. 173-2 КУпАП 22.01.2015р. , 29.01.2015 року о 9.00.год. не зявився для проходження корекційної програми, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 022234 від 10.03.2015 р., постановою Підгаєцького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 22.01.2015 року, повідомленням про непроходження корекційної програми від 20.02.2012 року, повідомленням про направлення особи на проходження корекційної програми № 01-06/166 від 10.02.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно не з'явився для проходження корекційної програми, вчинивши правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступеню його вини, та його майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя:

підпис ОСОБА_2
Справа №601/865/15-п
Провадження № 3/601/235/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2015 року о 11.25 год. в с. Крутнів Кременецького району керував транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя. Від продуття технічного пристрою Алкотест «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він дійсно відмовився від продуття технічного пристрою та проходження огляду в лікарні, однак алкоголю він не вживав. Його обличчя постійно червоне, тому що у нього підвищений тиск 180/120. Просив не позбавляти його прав керування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 057674 від 08.04.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на корисить ГУК у Тернопільській області/ 21081300 р/р 0001, код за банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 605/243/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" травня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 28 травня 1992року народження, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,- за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

21 квітня 2015 р. о 20-00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання на той час в ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку .який належить сімї ОСОБА_2 скоїв психологічне насильство у відношенні батьків дружини, зокрема до тещі ОСОБА_2 та тестя ОСОБА_3, висловлюючись в їх адрес нецензурними словами, а також висловлював погрози фізичною розправою, тобто застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнає, та пояснив, що вище вказаний факт дійсно мав місце. У скоєному правопорушенні розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, доведена матеріалами справи,зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння у скоєному, а також те що на момент вчинення правопорушення , таке не призвело до тяжких наслідків, його матеріальне становище, хоча він не працює але є фізично здоровий, з врахуванням всіх цих обставин справи, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт ,що достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцяти годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя:

підпис ОСОБА_4
Справа № 605/235/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В, розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ по ОАТ Підгаєцького району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором «Підгайці водоканал», який проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Підгаєцького ВДАІ склав протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1Ю, за ст. 188-28 КУпАП, з якого , вбачається, що ОСОБА_1 25 квітня 2015 року в 17 годин в м. Підгайці по вул.Вузька не виконав припису ВДАІ № 6 від 18.04.2015 року, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» ДСТУ- 3587-37. та скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши що він не є посадовою особою, що відповідає за вказані у приписі порушення та в день складання припису він його тільки отримав під розпис, при цьому повідомляв інспектору ВДАІ. Який складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, що ямковий ремонт доріг не входить в компетенцію і посадові обовязки директором «Підгайці водоканал». ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1Ю, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

В ході розгляду справи не встановлено, що директор «Підгайці водоканал» , посаду яку обіймає ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху,в тмоу числі за проведення ямкового ремонту доріг на території міста Підгайці, а отже відповідно суб»єктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини особи у скоєнні ОСОБА_1Ю, вказаного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

Отже, судом не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1; 251; 252; п.3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:

підпис ОСОБА_2
Справа № 605/226/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" квітня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, - по ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Підгаєцького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ТЕ №025625, складений оперуповноваженим КМСД Підгаєцького РВУМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2І , відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно суті правопорушення, викладеному у фабулі протоколу, «26.02.2015 року о 09 годині перебуваючи в с. Острів тернопільського району тернопільської області на роботі ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбаченого законодавством обов»язків,щодо належного виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26.02.2015 року самовільно залишив навчальний заклад, поїхав в м. Тернопіль, без відома матері, де в м. Тернопіль був затриманий працівниками СКР ТМВ у підозрі у скоєнні кримінального правопорушення, і має певну кількість пропусків уроків без поважних на це причин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушницю, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці відсутній склад ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено конкретних дій порушниці, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення. Так, в протоколі вказані дії, які допускає син правопорушниці: самовільно залишив навчальний заклад та невідвідував заняття в навчальному закладі і вказано загальний висновок неналежного виконання обовязків по вихованню неповнолітнього сина.

Ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні матеріалами, долученими до адмінпротоколу не доведено, що ОСОБА_1. ухилялася від забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, в звязку з відсутністю в діях порушниці складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280. 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях цього складу правопорушення, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

підпис ОСОБА_4
Справа № 605/241/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" квітня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,гр.-н України, з освітою вищою прац. Машиніст ШПБ Львівський центр механізації колійних робіт, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року о 12-00 год в м. Підгайці по вул.Шевченка гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук продуктами харчування: олією, крупами, перець у невстановленому місці, на обочині проїзної частини дороги що біля ринку, чим порушив ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема: - протоколом про вчинене адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року № 025582, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини справи, суд приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність:- вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що громадянина ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.24,27,33,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 605/209/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" травня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з освітою середньою непрацює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015 р. о 24-55год. в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Альфа» без д.н.з.,власником якого є , перебуваючи в стані алкогольного спяніння . Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» АРАМ-2250 тест № 598, результатами огляду встановлено стан алкогольне спяніння, чим порушив п. 2.9. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі , вину визнав, щиро розкаявся, просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як буде мати змогу оплатити такий штраф.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП., тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тест « Драгер» від 04.04.2015 року о 01.12 год. вбачається, що результат тесту ОСОБА_1- 0,96% З даними результату тесут ОСОБА_1 погодився. Підписавши його.

Суд, враховуючи особу правопорушника.,який вперше притягується до адміністративної відповідальності його визнання вини та розкаяння у скоєному, матеріальний стан, що він має змогу оплатити штраф, а також ту обставину, що в ОСОБА_1 відсутні прав на водіння транспортного засобу, вважає, за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, що є доцільним так як достатньо вплине на правопорушника .

Керуючись ст.ст.34, 33, 130 ч.1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя:

підпис ОСОБА_2