Справа № 308/433/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1, працюючим в Ужгородській міській раді, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2015,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вказаної постанови місцевого суду від 05.02.2015 ОСОБА_1 визнано винуватим та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння) за таких обставин.

Так, 05.01.2015, о 22 год. 50 хв., в м. Ужгороді, по вул. Ужанській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц Е 320», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді є незаконною, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, за вказаних вище обставин він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння у власному автомобілі, однак «під час зупинки співробітниками ДАІ» не перебував за кермом.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову судді від 05.01.2015, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не було відомо про зміст і мотиви постанови, а про її існування дізнався лише після отримання постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, а тому вважає, що вказаний строк ним пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 повторно на апеляційний розгляд, зокрема на вирішення його вказаного вище клопотання, не з'явився, будучи двічі належно повідомленим про час та місце його проведення.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.09.2014 та матеріали справи, апеляційний суд визнає, що таке не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена ще 05.02.2015, ОСОБА_1 дійсно не був присутнім на розгляді справи цієї доби, однак, заявивши апеляційному суду зазначене клопотання, не додав жодного доказу на обґрунтування викладених у ньому обставин (поштового конверту з постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, в якому містилася копія відправленої державним виконавцем постанови, з наявним на ньому штемпелем дати відправлення або розписку про отримання, або будь-який інший доказ), не зазначивши навіть дату отримання ним копії зазначеної постанови.

Вказана постанова МВ ДВС Ужгородського МРУЮ датована 25.03.2015, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 17.04.2015 - на двадцять третій день з моменту її винесення (а.с. 8,10).

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2015 відмовити, а вказану вище апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя