Справа № 144/445/15-п
Провадження № 3/144/189/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

15 квітня 2015 року інспектором ВДАІ Теплицького району було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що останній о 17 год. 28 хв. в с.Росоша Теплицького району по вул.Гагаріна керував мотоблоком «Вулкан» з причепом, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестера « Драгер 6810»(прилад №0795, принтер №5262), результат тесту 0,43%.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він кілька разів продував алкотестер, який йому надали працівники ДАІ, без присутності свідків. Свідків, які зазначені в протоколі, він взагалі не знає і не бачив. Він заперечував проти такого результату, так як був тверезий, протягом дня працював в полі, де вживав безалкогольне пиво та напій «Живчик». Він хотів їхати до лікарні, однак, працівники ДАІ сказали, що за такого результату до лікарні не потрібно їхати. Тому він і написав так в протоколі. Після складання протоколу він мотоблоком поїхав додому.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №022564, який було складено відносно ОСОБА_1, свідками, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного спяніння, вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2, будучи опитаним в суді, пояснив, що він надає послуги таксі, того дня в с.Росоша віз пасажира. Його зупинили працівники ДАІ, сказали, що потрібно бути свідком, оскільки чоловік керував в нетверезому стані мотоблоком. ОСОБА_1 при цьому не було, на узбіччі був тільки мотоблок червоного кольору. Працівник ДАІ ОСОБА_4 продемонстрував йому відео, на якому було видно як ОСОБА_1 їхав мотоблоком, як його зупинили, як продував алкотестер, тому він підписав протокол. В його присутності ОСОБА_1 не продував алкотестер. Іншого свідка ОСОБА_3 при цьому не було.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівником ДАІ з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, то дії працівника ДАІ в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже, такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ