overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/542/15-п
Номер провадження № 3/708/181/15
ПОСТАНОВА

20 травня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2015 року близько 20:30 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того вечора прийшов додому із заробітків випившим, що не сподобалося його дружині, а тому між ними виникла сварка, під час якої він виражався нецензурною лайкою на адресу дружини, штовхав її та дав ляпаса.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року № 012647, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до постанови суду № 3/708/86/15 від 06.03.2015 року вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про те, що порушник не став на шлях виправлення і продовжує скоювати адміністративні правопорушення.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення вимог ст. 173-2 КУпАП та вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, не має місця праці, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти насильство в сім"ї, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/498/15-п
Номер провадження № 3/708/159/15
ПОСТАНОВА

21 травня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу Рацівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чигиринської районної ради Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2015 року о 17 год. 30 хв. в с. Рацеве Чигиринського району по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом VAIPER ZS50F, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, та здійснював рух по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в присутності законного представника ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 07 травня 2015 року увечері він їздив мопедом по тротуару, де його зупинили працівники ВДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685637 від 07.05.2015 року.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення водіями транспортних засобів заборони рухатися тротуарами, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/499/15-п
Номер провадження № 3/708/160/15
ПОСТАНОВА

21 травня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу Рацівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чигиринської районної ради Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2015 року о 17 год. 30 хв. в с. Рацеве Чигиринського району по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом VAIPER ZS50F, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Допитаний в присутності законного представника ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 07 травня 2015 року увечері він їхав мопедом, його зупинили працівники ВДАІ, попрохали предоставити посвідчення водія, але водійського посвідчення він не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685636 від 07.05.2015 року.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, не має заробітку, оскільки навчається, його скрутний матеріальний стан та щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 у відповідності до ст.13 КУпАП заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді догани.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 710/976/15-п
провадження № 3/710/229/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором в ФГ "Вікторія", жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року, о 15-20 год., в м. Шпола по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та під час зміни напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдана матеріальна шкода, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, Законом України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 713/793/15-п
Провадження №3/713/325/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Міліївської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 24.02.2015 року по 13.05.2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №023726 від 13.05.2015 року, копією свідоцтва про народження, копією заяви про видачу паспорта.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись п.2 ст.24-1, ст.ст.197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/740/15-п
Провадження №3/713/304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області 05.05.2015 року поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Ч.3 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, на неодноразові нагадування про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для виконання вимог ч.3 ст.268 КУпАП, працівники РВ УМВС України в Чернівецькій області не реагують.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для виконання вимог закону щодо забезпечення явки порушника до суду.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 715/1227/15-п
Провадження № 3/715/564/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.05.2015 року по місцю проживання, в с. Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області, вчинила словесну суперечку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображала та виражалася нецензурною лайкою в адрес останньої та погрожувала фізичною розправою тим самим, своїми діями могла завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинила правопорушення яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факт суперечки з ОСОБА_2 в ході якої виражалась на її адресу нецензурними словами, при цьому вказала на те, що вона словесно відповіла на образи остатньої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що крім її пояснень, також доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №016819 від 25.05.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1, обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, а також те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, фактично правопорушенням не завдано шкоди, суд вважає, що в даному випадку необхідно звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/313/15-п
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином створила умови щодо виховання свого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 08.02.2015 року біля 02-30 години перебував на вулиці в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області в стані спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться зібраними матеріалами по справі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 184, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Угриновська Л.Я.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/245/15-п
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 07.02.2015 року о 18-30 годині в м. Городенка Івано-Франківської області по вул. Височана, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд, ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та дати розгляду судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд матеріалу у його відсутності чи перенесення його розгляду на іншу дату від нього не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме його особистими поясненнями, з яких видно, що він вживав алкоголь, після чого керував автомобілем (а.с. 1), тестуванням на алкоголь №1950 від 07.02.2015 року, з якого вбачається вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 в кількості 1,69 проміле.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Угриновська Л.Я.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/248/15-п
П О С Т А Н О В А

24.03.2015 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1М, 20.02.2015 року о 01-00 годині в м. Кіцмань по вул. Незалежності, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР України та ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді, ОСОБА_1 свою вину в тому, що він 20.02.2015 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується його особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) з яких видно, що він керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Угриновська Л.Я.