Справа № 541/366/15-п
Провадження №3/541/154/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, безробітного, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2015 року, приблизно, о 02 годині 15 хвилин по вул. Гоголя, 60 в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Шапран В.М. визнав і пояснив, що у вказані день, час та місці він дійсно керував автомобілем, після вживання алкогольних напоїв. Не заперечував факту його тестування на стан спяніння з застосуванням газоаналізатора, за результатами якого він перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 635817 від 14.02.2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та факт відмови правопорушника від підпису протоколу, чеку тестування на алкоголь та дачі пояснень в присутності двох свідків/ а.с. 1 /;

- результатами огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням газоаналізатора ALCOTEST 6810, за якими станом на 02 год. 25 хв. 14.02.2015 року той перебував у стані алкогольного спяніння / а.с. 2 /.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 3,4 /.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, ставлення порушника до скоєного діяння, особа ОСОБА_1, який до цього виду відповідальності притягується вперше.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом і розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень, а відтак законні підстави для застосування до неї більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцію ч. 1 ст. 130 АК у виді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративного арешту, та відповідно до видів і тяжкості стягнень, встановлених ст. 24 КУпАП України, відсутні.

Окрім того, слід прийняти до уваги і те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 294 КУпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, яке зберігається у Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області / а.с. 1,5 /, підлягає поверненню його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4