П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/593/15-п

"05" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. провулок Квитковий, буд.3, громадянина України, працюючого керівником Першотравенського МЖКП, притягнутого по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2015 року при перевірці Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, було виявлено, що керівник Першотравенського МЖКП ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 44334,35 грн., за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 26 січня 2012 року за № 2а/8999/11 за граничним терміном сплати - 26 січня 2012 року, фактично сплачено 20 лютого 2015 року в сумі 7262,00 гривень; за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 21 березня 2014 року за № 4ВР-14/804/16448/13а, за граничним терміном сплати 21 березня 2014 року, фактично сплачено 16 січня 2015 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про відхилення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає посилаючись на те, що:

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо воно є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи та інше.

Однак, в порушення вимог КУпАП, державним інспектором Головановою А.І. не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані особі носить загальний і неконкретний характер.

Звертає увагу суду, також на той факт, що до матеріалів справи не долучені докази того, що державному інспектору Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надані повноваження по складанню протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.163-2 КУпАП.

При складанні протоколу державним інспектором Головановою А.І. не було зясовано ситуацію стосовно субєкту правопорушення, оскільки він не міг бути відповідальним або причетним до вчинення адміністративного правопорушення тому, що призначений на посаду директора підприємства 02 лютого 2015 року.

Відповідно до наказу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства він був призначений на посаду директора підприємства 02 лютого 2015 року з випробувальним строком на 2 місяці на підставі розпорядження міського голови від 02 лютого 2015 року №44-р.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2015 року при перевірці Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, було виявлено, що керівник Першотравенського МЖКП ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 44334,35 грн., за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 26 січня 2012 року за № 2а/8999/11 за граничним терміном сплати - 26 січня 2012 року, фактично сплачено 20 лютого 2015 року в сумі 7262,00 гривень; за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 21 березня 2014 року за № 4ВР-14/804/16448/13а, за граничним терміном сплати 21 березня 2014 року, фактично сплачено 16 січня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки був призначений директором 02 лютого 2015 року, тоді як адміністративне правопорушення скоєні 26 січня 2012 та 24 березня 2014 року, а тому справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-2, п.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________