справа № 208/2762/15-п
№ провадження 3/208/596/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Дніпродзержинськ,

вул. 9 Травня, 13-56; за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року о 14-00 годині ОСОБА_1 знаходячись по проспекту Пеліна біля буд. № 25 у м. Дніпродзержинську збирала промисловий металобрухт загальною вагою 3,0 кг, без відповідних документів, чим порушила законодавство яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч. 9 ст. 4 ЗУ Про металобрухт, за що передбачена відповідальність ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час, місце розгляду справи сповіщалась належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд матеріалу відносно неї у її відсутності .

Стаття 164-10 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно розписки від 27.03.2015 року, яка є в матеріалах справи, обєкт правопорушення, а саме промисловий металобрухт загальною вагою 3,0кг. було передано на зберігання ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, яка визнала свою вину, та виявила щире каяття, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП, а саме за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 164-10, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Конфіскувати металобрухт вагою 3,0 кг, який згідно гарантійної розписки було передано на зберігання ОСОБА_1 в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.