overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 297/565/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу адвоката Мельника П.П. на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китаю, громадянина Китаю, мешканця провінція АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01 березня 2015 року о 19 годині 40 хв. був затриманий разом зі своїм співвітчизником ОСОБА_2 прикордонним нарядом відділу прикордонної служби "Горонглаб" Мукачівського прикордонного загону, в районі 295 прикордонного знаку на відстані 500 м до лінії державного кордону з Угорщиною, на території Ботрадської сільської ради, Берегівського району Закарпатської області, тобто у прикордонній смузі, без документів, що посвідчують особу і під час спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску.

В апеляційній скарзі адвокат Мельник П.П. просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи: що судом при розгляді та винесенні оскаржуваної постанови було порушено право особи на захист, при цьому особу належним чином не встановлено, а пояснення особи ОСОБА_1, на яких грунтується висновок суду, викликають сумнів у достовірності, так як особа не володіє українською мовою. Перекладач, який був залучений до провадження справи про адміністративне правопорушення, не відповідав критеріям визначеним законом, чого не врахував суд.

Одночасно в апеляційній скарзі просив поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення, убачається, що за дорученням Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.03.2015 адвокат Мельник П.П. призначений захисником ОСОБА_1. Апеляційну скаргу він подав згідно штемпелю на конверті - 14.04.2015, тобто з порушенням 10-ти денного строку на подання апеляції.

В судове засідання, призначене на 30.04.2015, 13.05.2015 та 20.05.2015 останній не з`явився, причини неявки не повідомив, доказів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження не представив, а в апеляційній скарзі доводів поважності причин пропуску строку - не зазначив, що унеможливлює прийняти рішення щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту як подана з порушенням строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Мельника П.П. на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спарва№ 308/4596/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали заступника начальника ВКД ПДВ УОЮО ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності дикертора ПБПФ «Край і К» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки: м. Ужгород, вул. Тельмана,1Б/23,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року за результатами проведення невиїзної документальної позапланової перевірки податкової звітності ПБПФ «Край і К», встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за січень 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №824466 від 20.04.2015 року, даними акту ДПІ №609/07-01-15-01 від 20.04.2015 року про результати проведення невиїзної позапланової документальної перевірки податкової звітності ПБПФ «Край і К».

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/4639/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізора-інспектора ВКД ПДВ УОЮО ДПІ у м. Ужгороді про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Немецтек» ОСОБА_1 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року за результатами проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Немецтек» встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду по декларації за лютий 2015 року у розмір 1037 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2015 року на суму 3026 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №824450 від 09.04.2015 року, даними акту ДПІ у м. Ужгороді №486/07-01-15-01/33165873 від 09.04.2015 року про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Немецтек».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 299/1128/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянувши апеляційну скаргу начальника Мукачівського Прикордонного загону Держприкордонслужби України Ковтуна Ю.О. на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 170-20 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову подана апеляційна скарга начальником Мукачівського Прикордонного загону Держприкордонслужби України Ковтуном Ю.О.

Перевіривши матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Оскільки начальник Мукачівського Прикордонного загону Держприкордонслужби України Ковтун Ю.О. не входить в коло осіб, які за законом мають право на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника Мукачівського Прикордонного загону Держприкордонслужби України Ковтуна Ю.О. на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року - повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/1581/15-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2015 року о 16-00 год. у відділенні ПАО Альфа-банк по вул. Р.Люксембург, 1 в м. Бердянськ ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викликаний у судове засідання 07.05.2015 року ОСОБА_1 не прибув, постановою суду від 07.05.2015 року його було піддано приводу, який згідно рапорту УІМ Бердянського МВ ГУМВС ОСОБА_3 виконати не вдалось, оскільки ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі довгий час не проживає.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а.с.4,5) та самого ОСОБА_1 (а.с.6).

Оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 11.02.2015 року, справа перебувала у провадженні іншого судді, 04.03.2015 року була повернена для забезпечення явки порушника та надійшла до суду лише 21.04.2015 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєні 11.02.2015 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/4617/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 16 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Бердянського МВ УДМС був виявлений ОСОБА_1, який з 16.10.2014 року проживає без паспорта, так як своєчасно не здав документи на оформлення паспорту після досягнення 16-річного віку, що є порушенням п.п.2.18 Положення про паспорт громадянина України.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду справи адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Богомолова
Справа №: 310/4525/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Лермонтова, буд.29, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 10 травня 2015 року о 03 годині 10 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 412, державний номер НОМЕР_2, на автодорозі Т 08-15 Оріхів - Кінські Роздори Андріївка Нововасилівка Бердянськ 128 км., з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шотка хода), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Богомолова
Справа № 315/461/15-п
Номер провадження № 3/315/193/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 931305, виданий 20.07.2005 року Гуляйпільським РВ ГУМВС, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 809893 від 27.04.2015 року, ОСОБА_1 27 квітня 2015 року о 18 год. 00 хв. в м.Пологи по вул.Кірова керував мопедом Honda без д/н, у стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку КУ Пологівська ЦРЛ від 27.04.2015року.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу доход держави, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, ст.287, 289, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400, 00 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис:ОСОБА_2

Копія вірно: Суддя:

Копія вірно: Суддя:

Копія вірно: Суддя:
Справа № 3/331/576/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку ОСОБА_2, офіційно не працевлаштовану, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/576/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 14.05.2015 року о 12-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 18, розташованого по вулиці Анголенко в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме шкарпетками та футболками у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала. Щиросердно покаялася. Просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 160 ч.2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні у доход держави (р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. Мухін