Справа № 697/1033/15-п
Провадження № 3/697/369/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНД НОМЕР_1, приватний підприємець

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.05.2015 року о 17 год. 35 хв. в м.Каневі по вул. Садова керувала транспортним засобом DAEWOO-SENS державний номерний знак НОМЕР_2 та не врахувавши дорожньої обстановки, швидкості руху й стану транспортного засобу, не дотримався інтервалу та дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

В судове засідання ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 серія №594909 від 25.05.2015 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст. 33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика порушника, його щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, ОСОБА_1Л характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні малолітню доньку, тілесних ушкоджень, травм під час ДПТ сторони не отримали, тому провадження по справі слід закрити за малозначністю обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О . В . Хорошун