Справа №461/4925/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.471 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 21.04.2015 року о 00:30 год. повертався з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер RP40576 з товаром в цьому автомобілі: підгузниками дитячими торгової марки «Dada» 110 упаковок, вагою 209 кг та загальною вартістю 17288,48 гривень.

Частиною 1 ст. 374 МК України встановлені умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України. В ній зазначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Станом на 21.04.2015 року еквівалент 500 євро складає 11931,70 грн. Вартість наявного у ОСОБА_2 товару складала 17288,48 гривень і тому перевищувала неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Тому цей товар є обєктом оподаткування митними платежами і підлягав обов`язковому декларуванню.

Незважаючи на це, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України нижчеперелічені товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України: підгузники дитячі торгової марки «Dada» 110 упаковок, вагою 209 кг та загальною вартістю 17288,48 гривень.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0855/20910/15 від 21.04.2015 року, поясненнями правопорушника, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу, службовою запискою, копією паспорта, копією контрольного талону.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_2 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0855/20910/15 від 21.04.2015 року і переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України, повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі …. гривень.

Керуючись ст.ст. 471 МК України, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0855/20910/15 від 21.04.2015 року, товар загальною вартістю 17288,48 гривень повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 414,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко