Справа № 133/740/15-п
Провадження № 33/772/103/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2015 року, якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до амінвідповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, 15.11.2014р. о 02:00 год. на автодорозі Вінниця-Житомир ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хонда Акорд, д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вчинив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинку транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки щодо нього протокол про адмінправопорушення не складався, про нього він дізнався лише у суді, а тому не було роз'яснено працівником ДАІ його права та обов'язки. Також стверджує, що даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки саме автомобіль ВАЗ 21093 внаслідок невдалого обгону допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, після чого автомобіль ВАЗ 21093 винесло на зустрічну смугу, та відбулось миттєве зіткнення із автомобілем Хонда Акорд під його керуванням, а тому він не мав можливості вчасно зреагувати та уникнути ДТП.

На апеляційний розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про день та час розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повідомлення, а також розгляд справи переносився через його неявку.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не порушував ПДР спростовується протоколом про адмінправопорушення від 31.12.2014р., який складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000614 від 15 листопада 2014р., за відсутністю в діях водія автомобіля «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, інших доказів, які б спростували вину ОСОБА_2 ним до апеляційної скарги не долучено, а зазначені пояснення в апеляційній скарзі без документального підтвердження не можуть бути взяті до уваги.

Оскільки з часу складання протоколу пройшов місячний термін, то суд правомірно закрив провадження за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та закрито провадження в адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: