overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4243/15-п
Провадження № 3/592/1048/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою м. Суми, вул. Заливна, 1/33,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Баумана керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно продуття алкотесту газоаналізатору „Драгер, №6810, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП1 № 315129 від 02.05.2015 року, поясненнями та результатом тестування на алкогольне спяніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим призначити останньому мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/5132/15-п
Провадження № 3/592/1233/15
ПОСТАНОВА

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ від 03.07.2013 р.

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.06.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 031281 від 07.05.2015 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.05.2015 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував біля автовокзалу, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 19 у стані алкогольного спяніння, при цьому мав неохайний вигляд, мляву мову, в навколишньому середовищі орієнтувався погано, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

02.06.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак органом внутрішніх справ не забезпечено явку до суду ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність якого при розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/4577/15-п
Провадження № 3/592/1116/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2015 р. близько 19 год. 40 хв. в Сумському районі, в с. Кровне по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мопедом Power Max, д.н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в Сумському обласному наркологічному диспансері ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (сповіщенням від 02.05.2015 р.) (а.с.2) не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 315504 від 02.05.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/5066/15-п
Провадження № 3/592/1223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коров`яківка, Глушківського району, Курської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», кв. 45, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.05.2015 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, що останній несвоєчасно подав до Державної податкової служби у м. Сумах відомості про отримані доходи громадян за ІV квартал 2014 р. за формою 1 ДФ, а саме подано 21.04.2015 р. п. п. б. п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. п. 1 ст. 2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників сум утриманого з них податку».

В суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У протоколі зазначив, що у разі неподання клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення або неявки до суду, справа буде розглянута без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 709597 від 28.05.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/5151/15-п
Провадження № 3/592/1234/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.03.2015 року о 16-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцям мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 . Під час сварки ОСОБА_1 ображав, принижував та висловлювався нецензурною бранню в бік ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУАП.
В суд особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.05.2015 року №2/2316, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 09.04.2015 року був призваний Сумським ОМВК під час мобілізації на особливий період до військової частини польова пошта НОМЕР_2 смт.Десна.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/4943/15-п
Провадження № 3/592/1200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України МА 662198 виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 25 серпня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року о 10 год. 40 хв. в районі митного поста Рижівка Білопільського району Сумської області на відстані 10 м. від лінії державного кордону України з РФ, біля інформаційного знаку №1197 «Увага державний кордон» прикордонно-митним нарядом спільно зі співробітниками ОУ ГУ Міндоходів у Сумській області був затриманий гр. України ОСОБА_1, який придбав у незнайомої особи громадянина РФ та переміщував дванадцять бутилів зі спиртом етиловим без будь-яких маркувань, ввезених на митну територію України з території РФ поза митним контролем.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи будучи повідомленим належним чином. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав та просив справу розглядати без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалам справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0128/80500/15 від 24.02.2015 року (а.с.2-4), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 24.02.2015 року (а.с.5), актами передачі-прийняття товарів, вантажів, транспортних засобів від 24.02.2015 року (а.с.6,7), схемою місця затримання (виявлення) від 24.02.2015 року (а.с.9), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 24.02.2015 року (а.с.10), висновком №165/1 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості наданого товару (а.с.15-18).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації цих товарів.

Керуючись ст.ст.484, 519 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.484 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: спирт етиловий в пластикових бутилях у кількості 60 л., загальною вартістю 1982грн. 40коп., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати в сумі 02грн. 55коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/4339/15-п
Провадження №3/592/1067/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак, під час виготовлення зазначеної постанови судом помилково була допущена описка, а саме у резолютивній частині зазначено "30 годин громадських робі"., замість «40 годин громадських робіт.».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що зазначені технічні описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В резолютивній частині постанови перший абзац правильно слід вважати в такому формулюванні «Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.» замість «Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. суми строком десяти днів з дня її винесення

Суддя Л.М. Труханова
Справа №592/4332/15-п
Провадження №3/592/1065/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак, під час виготовлення зазначеної постанови судом помилково була допущена описка, а саме у резолютивній частині 30 годин громадських робіт., замість «40 годин громадських робіт.».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що зазначені технічні описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В резолютивній частині постанови перший абзац правильно слід вважати в такому формулюванні «Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.» замість «Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. суми строком десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №592/4245/15-п
Провадження №3/592/1050/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 р. близько 19 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Скрябіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначенн стану спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків.

Також ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 10.04.2015 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/4212/15-п
Провадження № 3/592/1034/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою м. Суми, пр.-т. Курський 109/38

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по пр.-ту ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП1 № 315116 від 03.05.2015 року, поясненнями.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим призначити останньому мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова