Справа № 743/622/15-п
Провадження №3/743/258/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ДОРОХТІЯ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000441 від 7 травня 2015 р., складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вбачається, що останній, 7 травня 2015 р., близько 02 год. 00 хв., групою осіб з ОСОБА_4, в порушення ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, під час весняно-літньої заборони на лов рибних біоресурсів в 2015 р., знаходячись на р.Дніпро, поблизу смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, використовуючи човен з підвисним мотором «ЯМАХА», здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову сітками «поріжною» в кількості 1 шт. та «зяберною» в кількості 1 шт. та виловили риби цінних порід, а саме: чехоня 11 шт., лящ 11 шт., щука 2 шт., підуст звичайний 14 шт., вязь 2 шт., білизна 3 шт., плоскирка 27 шт., синець 24 шт., клепець 13 шт., плітка 5 шт., окунь 1 шт., завдавши збитків рибному господарству України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) настає адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 249 КУпАП.

Законодавство не містить чітких критеріїв розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства та визначення істотної шкоди.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду Україна від 10.12.2004р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» передбачено, що вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Абзац 4 пункту 12 зазначеної вище Постанови, передбачає, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вилов риби здійснено під час весняно-літньої заборони на лов рибних біоресурсів в 2015 р., однак відповідний наказ Чернігівдержрибохорони до матеріалів справи не додано.

З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби вбачається, що вказаними діями з незаконного добування риби завдана шкода в загальній сумі 10 064 грн. та описана вартість 11 шт. чехоні, 11 шт. ляща, 2 шт. щуки, 14 шт. підусту звичайного, 2 шт. вязь, 3 шт. білизни, 27 шт. плоскирки, 24 шт. синця, 13 шт. клепця, 5 шт. плітки, 1 шт. окуня.

В описі знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відображені знаряддя вчинення правопорушення: - 1 сітка «зяберна» та 1 сітка «поріжна», човен з підвисним мотором «ЯМАХА», дані про них та відображено кількість та вагу незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Враховуючи спосіб та час вилову риби ОСОБА_5, її кількість та розмір завданих збитків, суд вважає, що в його діях обєктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, з того, що Витягом з кримінального провадження № 0000018 підтверджується внесення прокуратурою Ріпкинського району 29.04.2015 р. відомостей по даному факту до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для приєднання до кримінального провадження № 0000018 та для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ДОРОХТІЯ ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Оригінали матеріалів справи передати до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для приєднання до кримінального провадження № 0000018 та для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Копію постанови направити прокурору Ріпкинського району, для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків