Справа № 3/489/704/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 80, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Магантіс» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул. Олійника, в районі буд. 9 А, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого допустив контактування з рухаючимся з права в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав частково, суду пояснив, що він не дотримався правил дорожнього руху, але і інший водій порушив правила дорожнього руху, тому і відбулася ДТП.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні, покази допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який суду показав, що він працює інспектором ДАІ, був присутній на місці ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на місці ДТП було встановлено, що воно сталося саме в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, даний факт підтверджується і фотознімками, зробленими на місці ДТП.

А тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,а ОСОБА_1 порушив вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень в дохід держави в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір