н/п 3/490/1030/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3584/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є ФОП, мешкає у АДРЕСА_1/48, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2015р. близько 18:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова та в районі перехрестя з вул. Садовою при початку руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не простежив за безпечністю маневру, та допустив зіткнення із автомобілем "Чері Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по вул. Чкалова в попутному напрямку позаду. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП, будучи учасником події, ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 12.04.2015 р. керував автомобілем марки "Рено", рухався по вул. Чкалова зі сторони вул. 1-а Слобідська у напрямку вул. Садова із приблизною швидкістю 45-50 км/год перебуваючи у крайній праві смузі. На перехресті з вул. Садовою ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч, однак йому заважав автомобіль "Таврія", який зупинився попереду у попутному напрямку в тій же смузі і не мав наміру повертати ліворуч. ОСОБА_1 декілька разів просигналізував водію вказаного автомобіля про свій намір, однак останній вийшов з авто та маючи агресивні наміри направився до автомобіля ОСОБА_1 В цей час увімкнувся зелений сигнал світлофору, а так як ОСОБА_1 поспішав та не мав часу на врегулювання конфлікту, він вирішив об'їхати автомобіль "Таврія" при цьому почав виконувати маневр руху назад. Однак не помітив як позаду нього зупинився автомобіль "Чері Амулет" під керуванням ОСОБА_2 та допустив із ним зіткнення. У ході розмови, ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 не звертатись до працівників ДАІ, а матеріальні збитки сплатити за свій кошт. Після чого ОСОБА_1 відбуксирував автомобіль ОСОБА_2І за його проханням за адресою вул. Спаська буд. 52. Пізніше ОСОБА_1 змінив свою думку та запропонував ОСОБА_2 заповнити європротокол. На вказану пропозицію ОСОБА_2 відреагував негативно та викликав працівників ДАІ. По прибуттю інспектори ДАІ склали у відношенні ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а у відношенні ОСОБА_2І - протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.04.2015р. керував автомобілем "Чері Амулет", рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова в напрямку перехрестя з вул. Садовою у крайній правій смузі. Попереду в попутному напрямку зупинився автомобіль "Рено" під керуванням ОСОБА_1 та через деякий час раптово почав рух назад, що призвело до зіткнення обох автомобілів. У розмові між водіями було прийняте рішення про сплату матеріальної шкоди за рахунок ОСОБА_1, а за такого необхідність у виклику працівників ДАІ була відсутня. За проханням ОСОБА_2І ОСОБА_1 відбуксирував пошкоджений автомобіль "Чері Амулет" на стоянку за адресою вул. Спаська буд. 52. Через певний час ОСОБА_1 змінив свою думку та вирішив скласти європротокол, на що ОСОБА_2І не погодився та викликав працівників ДАІ. По прибуттю інспектори ДАІ склали у відношенні ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а у відношенні ОСОБА_2І - протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводяться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2015р. серії АП1 № 739567; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2015р.; поясненнями ОСОБА_2І, поясненнями до протоколу ОСОБА_3 та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не стежив за її змінами, не переконався у безпечності свого маневру, при початку руху заднім ходом не помітив автомобіль "Чері Амулет" під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду та допустив із ним зіткнення.

Таким чином вказані дії повністю охоплюються положеннями ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2015р. серії АП1 № 739568; поясненнями до протоколу ОСОБА_2І, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли непорозуміння з приводу оформлення дорожньо-транспортної події, в ході вирішення яких учасники ДТП залишили місце події, знаходжу провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведеною. Між тим, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те що хоча ОСОБА_1 і залишив місце ДТП, проте не збирався приховувати факт його вчинення та пізніше викликав працівників ДАІ з метою його фіксації, вважаю що провадження по даній справі слід закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.