АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду міста Києва Боголюбська Л.Б. за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та представника Київської міської митниці Панька Д.В. розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Лича С.В. відносно -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії. що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктиву сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської міської митниці Лич С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову як незаконну та необґрунтовану та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правилу розмірі 365 125, 11 грн. та застосувати штраф у розмірі 100% вартості предметів правопорушення - 365 125, 11 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що провадження по справі закрито безпідставно, адже висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було враховано, що дії ОСОБА_6, як директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» , призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, зокрема, інвойсу від року № 003774/42 на загальну вартість товарів - 23459, 69 Євро, внаслідок чого до бюджету України сплачено меншу суму митних платежів. При цьому, апелянт посилається на те, що згідно копії оригіналу експортної декларації № 13ES3753, наданої митними органами Республіки Іспанія на запит митних органів України встановлено, що вона стосується тієї ж партії товару, яка була задекларована ОСОБА_6, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає лише в ціні товару, яка згідно гр. 22 експортної декларації становить - 34908 Євро, а не 23459, 69 Євро, як зазначив ОСОБА_6 в документах, що подавались до митних органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_6 вбачається, що наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з невідповідністю вартості товару, вказаного в інвойсі № 003774/42 від 13.03.2013 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні, з даними копії оригіналу оформленої експортної декларації №13ES3753, надісланої митними органами Республіки Іспанія. Оскільки у вказаних деклараціях співпали партія товару по опису, асортименту та кількості, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номерів контейнерів. Саме з наведених підстав митний орган дійшов висновку, що товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 95930 кг, 75 місць, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості.

Суддя місцевого суду, дослідивши надані митними органами докази, дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, та як наслідок і про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч твердженням апелянта, такий висновок суду першої інстанції вважаю обґрунтованим та правильним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 18.11.2011 р. між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №2105 на поставку керамічної продукції.

11.04.2013 року на митну територію України із Іспанії на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було поставлено вантаж «плитку глазуровану з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті, загальною вагою брутто 95930. 75 місць.

Зазначені товари були заявлені декларантом ПТК ТОВ "АГРОМАТ" ОСОБА_9 у вільний обіг на митному мосту «Західний» за МД № 100250000/2013/053508.

Разом з митною декларацією до митниці було подано наступні документи: договір від 18 листопада 2011 року № 2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК TOB "АГРОМАТ" та додаток до контракту № 1, в собі директора ОСОБА_6. Bill of Lading№ ARKCAS, інвойс від 13.03.2013 року №003774/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаних митних декларацій.

Згідно інвойсу від 13.03.2013 року № 003774/42, що був наданий для митного оформлення вантажу, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.»( Іспанія) до ПТК ТОВ "АГРОМАТ", загальна вартість товарів складає - 23459, 96 Євро, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено довідкою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Крім того, дані обставини підтверджуються і листом фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» від 29.10.2014 року, з якого вбачається, що будь - які претензії з боку фабрики щодо оплати товару за інвойсом 13.03.2013 року № 003774/42 до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» відсутні.

З наведеного вбачається, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» була здійснена оплата товару у розмірі, зазначеному в інвойсі № 003774/42 від 13.03.2013 року та митній декларації № 100250000/2013/053508, а саме - 23459, 69 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Суд першої інстанції вірно розцінив посилання представника Київської міської митниці про те, що частина вартості товару могла бути сплачена готівковими коштами, як припущення, адже ці посилання не підтверджені належними доказами.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати, що інвойс № 003774/42 від13.03.2013 року, поданий ПТК ТОВ «АГРОМАТ» митному органу при митному оформленні товару, містить неправдиві дані щодо його вартості.

Не спростовує правильність таких висновків суду першої інстанції і посилання представника Київської міської митниці на надіслану митними органами Республіки Іспанія в порядку надання міжнародної правової допомоги копію оформленої фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.» експортної декларації №13ES5128, оскільки в матеріалах справи відсутній переклад вказаного документу на мову судочинства, і представник митниці Панькін Д.В. в судовому засіданні пояснив про неможливість надання такого перекладу, а за таких обставин вказана декларація не може бути визнана доказом по справі.

Крім того, як вбачається з копії зазначеної експортної декларації, в переліку документів, що надавались до вантажу ( п. 44), за кодом документу № 380 - зазначено інвойси № №ES006482/42, № ES006483/42, №ES006484/42, тобто містяться посилання ще на два інвойси, за якими не здійснювалося переміщення вантажу через митний кордон України та відомості про проходження яких в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що вартість товару, що був поставлений за інвойсом № ES003774/42, відповідає в повному обсязі вартості товару, зазначеній в експортній декларації, яка стосувалась також і інвойсів № ES006483/42, №ES006484/42, котрі не були заявлені митному органу при переміщенні товару через митний кордон України.

Таким чином, дані, що містяться в експортній декларації №100250000/2013/053508, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом № 003774/42 від13.03.2013 року складає 34908 Євро, а не 23459, 86 Євро, та відповідно й для підтвердження зазначених в протоколі про порушення митних правил обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_6, як директор ПТК ТОВ «АГРОМАТ» вчинив переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Будь - яких інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» за інвойсом №003774/42 від13.03.2013 року, складає 34908 Євро, як про те зазначено в протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до вимог ст.ст. 345-354 МК України, митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України та ін.., у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, результати якої оформлюються актом ( довідкою), в яких за наявності зазначаються факти заниження та факти завищення податкових зобов'язань підприємства, та приймається податкове рішення - повідомлення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та підтверджено представником митниці в суді апеляційної інстанції, ПТК ТОВ «АГРОМАТ» таких рішень - повідомлень щодо донарахування митних платежів по даній митній операції не направлялося.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що оскільки митним органом не надано достатніх та належних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 95930 кг, 75 місць, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці Лича С.В. та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Лича С.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду міста Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Міста Києва Л.Б. Боголюбська

Справа № 33/796/391/2015 Категорія МКУ: ч.1 ст.483

Головуючий у першій інстанції Шереметьєва Л.А.,

Доповідач Боголюбська Л.Б.