АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Олійник М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, при секретарі Дзюбак М.В., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №586561 від 06 жовтня 2014 року відповідно до якого, він 16 жовтня 2014 року близько 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хотинській в м. Чернівці, не дотримавшись безпечної швидкості під час обгону та не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2(б) ПДР України.

Закриваючи провадження по справі, суддя послався на те, що висновком судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4216 від 28 листопада 2014 року, визначено, що з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів - є обставини пов'язані з невиконанням водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 ПДР України, коли водій при зміні напряму руху не переконався в безпеці виконання маневру на віддалі, а водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2014 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог

Справа №33/794/44/15 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Олійник М.В.

ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не викликано його та свідка ОСОБА_5 в судове засідання, для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, та посилається на те, що наявний в матеріалах справи висновоксудової автотехнічної експертизи не може вважатись об'єктивним, у зв'язку з тим, що останній виконано за вхідними даними наданими захисником ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право, зокрема, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_3 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, під час якої його автомобіль одержав пошкодження, а тому, відноситься до категорії осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло звернення ОСОБА_3, в якому він просить суд повідомити про розгляд вищезазначеної адміністративної справи.

Однак, відповідно до матеріалів справи встановлено, що постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2014 року отримана ОСОБА_3 лише 10 березня 2015 року, про що свідчить власноручний розпис останнього наявний в матеріалах справи.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 пропущено строк на оскарження постанови суду І інстанції з поважних причин, а тому даний строк ОСОБА_3 слід поновити та розглянути апеляційну скаргу останнього.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, ними є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись положеннями ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці справи до розгляду, повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього.

В ході апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол та схема до нього складені інспектором ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачені основні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі обов'язок зазначення прізвища, адреси свідків і потерпілих у разі їх наявності.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень учасників вбачається, що свідком даної дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_8, однак жодних відомостей про останнього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було.

Крім того, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 визначено зокрема процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 6.1 вищезазначеної Інструкції визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, додається схема місця ДТП, в якій зокрема зазначається, ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються у тому числі: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу та ін. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В ході апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що вищезазначені вимоги Інструкції інспектором ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 виконані не були, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також наявними у справі фототаблицями.

Крім того, допитаний в ході апеляційного розгляду в якості свідка інспектор ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 підтвердив невідповідність складеної ним схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вимогам наведеної Інструкції, зокрема свідок зазначив, що дійсно ним не було зазначено у схемі зупинку громадського транспорту, ширина зазначеної проїзної частини не відповідає дійсності, не зазначено сталі орієнтири та не зазначено подряпини дорожнього покриття вчиненні учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Також свідок зазначив, що після перегляду відеозапису з відеорегістратора у останнього наявні сумніви щодо порушення вимог п. 12.1 та п. 14.2 (б) ПДР України водієм ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив невідповідність схеми місця ДТП дійсним обставинам справи, зокрема свідок пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась напроти зупинки громадського транспорту, а також зазначив, що дійсно на місці дорожньо-транспортної пригоди утворились сліди гальмування та подряпини дорожнього покриття.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ була допущена неповнота при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу позбавляє можливості суд об'єктивно і неупереджено встановити всі обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди та встановити причинний зв'язок дій водіїв із наслідками, які виразилися у зіткнення транспортних засобів.

Залишення судом першої інстанції поза увагою невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП не узгоджується з рекомендаціями викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18), а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідно до яких правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказані порушення вимог ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області матеріалів адміністративного провадження, позбавили суд, в тому числі і апеляційної інстанції, можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення. У зв'язку з чим, суд вимушений скасувати оскаржувану постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2014 року з направленням матеріалів до ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та виправлення зазначених в даній постанові недоліків.

Зокрема, необхідно скласти схему місця дорожньо-транспортної пригоди з дотриманням вимог п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, ретельно опитати свідка даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, встановити дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також необхідно перевірити доводи викладені учасниками в клопотаннях наявних в матеріалах справи. При виникненні необхідності вчинити й інші дії, які потрібні для прийняття рішення в справі, а за результатом виконаного провести експертне дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2014 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Олійник

Копія вірна: суддя