Номер провадження: 33/785/149/15
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014г.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, українка, гро-

мадянка України, головний бухгалтер ДП

"Фірма Леда", мешкає: АДРЕСА_1

- визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження та стягнення з неї судового збору у розмірі 36 грн.54коп.

Згідно з постановою суду, 28.10.2014р. співробітниками спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі, при здійсненні виїзду на ДП "Фірма Леда", для проведення планової виїзної документальної перевірки за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1. відмовилась надати документи для проведення перевірки та повідомила, що фінансово-господарських документів ДП "Фірма Леда" за період з 01.07.2012р. не має, чим порушений підпункт 20.1.3 пункту 20.1 ст.20 ПКУ.

29.10.2014р. відносно головного бухгалтера ДП "Фірма Леда" ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП України.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, вона просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови суду та скасувати її, провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що вважає її такою яка була винесена з порушенням ст.268 КУпАП України, тому, що вона не була належним чином сповіщена про місце та час розгляду справи, крім того, відповідно до ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів їй не висилалася, а отримала вона її лише 11.02.2015р. Крім того, суд не в повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, вона не була належним чином судом повідомлена про час та місце розгляду протоколу щодо неї, копія постанови суду, також не була їй вручена, або надіслана.

При розгляді справи суд в неповному обсязі дослідив матеріали справи, не сповістив та не допитав ОСОБА_1

Крім того, судом не були перевірені належним чином пояснення ОСОБА_1 про вилучення фінансово-господарських та бухгалтерських документів слідчим СВ Приморського РВ УМУ ГУМВС України в Одеській області Білим А.Н. в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №1534 від 27.02.2014р., у зв'язку з чим ОСОБА_1 не мала можливості надати ці документи для перевірки СДПІ.

Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження від 29.10.2014р. з якого вбачається, що слідчий СВ Приморського РВ УМУ ГУМВС України в Одеській області Білий А.Н. в ході санкціонованого обшуку вилучив у фірми "Леда" господарські та бухгалтерські документи, місце знаходження яких в теперішній час невідомо.

Тому, приймаючи до уваги всі обставини справи, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-3 КУпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко