Справа № 500/3219/15-п
Провадження № 3/500/1016/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України
03 червня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , майора, начальника інженерно-саперного відділення Окремої бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 02 червня 2015 року, о 23:10 год., під час проходження зборів з мобілізованим персоналом та виконання ним обов`язків військової служби перебував у військовій частині № НОМЕР_1 в нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у виконанні ним обов`язків військової служби в нетверезому стані також повністю підтверджуються сукупністю наступних доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час проходження зборів перебував у військовій частині в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2015 р., відповідно до яких ОСОБА_1 03.06.2015 р. о 00:04 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння; даними результатів тестування за допомогою алкотестера «Drager alcotest 6810» № ARBE-0013, відповідно до яких у ОСОБА_1 о 00:04 та о 00:24 годині виявлено відповідно 2,39 та 2,43 ‰ алкоголю; даними рапорту відповідального по військовій частині НОМЕР_1 від 02.06.2015р., рапорту чергового центру управління службою по військовій частині НОМЕР_1 від 02.06.2015 р., рапорту чергового КПП по військовій частині НОМЕР_1 від 02.06.2015 р., а також даними письмових пояснень самого ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 17220 КУпАП, а саме такого стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко