overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3816/15-п
Провадження № 3/487/919/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївський області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9Б/71, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївський області надійшов протокол МИ №028496 від 09.04.2015 року відповідно до якого, 04.04.2015 р. о 22.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути їх до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, виражається в здійсненні дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відомості про те, чи притягувався вже ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (або взагалі, за будь-якою іншою статтею КУпАП), в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Таким чином, особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна зазначити ці відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, а після цього правильно визначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений документ, на підставі якого були встановлені та перевірені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка склала протокол.

За таких обставин, суд позбавлений можливості правильно встановити фактичні обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого особою адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївський області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3818/15-п
Провадження № 3/487/921/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївський області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9Б/71, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївський області надійшов протокол МИ №028499/368 від 08.04.2015 року відповідно до якого, 07.04.2015 р. о 22.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути їх до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, виражається в здійсненні дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відомості про те, чи притягувався вже ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (або взагалі, за будь-якою іншою статтею КУпАП), в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Таким чином, особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна зазначити ці відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, а після цього правильно визначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений документ, на підставі якого були встановлені та перевірені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості правильно встановити фактичні обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого особою адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 187 КУпАП, повернути до Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївський області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 488/670/15-п
Провадження № 3/488/398/15
П О С Т А Н О В А

28.04.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Торгова, будинок № 152, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.02.2015 року біля 21:00 годині він, знаходячись біля будинку № 162 по вулиці Торговій в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах 03.02.2015 року біля 20:00 годині у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого вони нанесли один одному по одному удару. Після чого він пішов додому, щоб переодягнутися, а потім пішов до будинку № 162 по вулиці Торговій, де мешкає ОСОБА_3, щоб з ним поговорити. Він стукав в ворота будинку, але ніхто з будинку так і не вийшов. Потім до будинку прийшла його дружина ОСОБА_4 та забрала його додому.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/581/15-п
Провадження № 3/488/372/15
П О С Т А Н О В А

05.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Свободна, 55-А, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 29.10.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 187 КУпАП визнаний винним та на якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.02.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.02.2015 року о 22:15 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Свободна, 55-А, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 24.03.2015 року на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/1663/15-п
Провадження № 3/488/749/15
П О С Т А Н О В А

14.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електромеханіком ЧАО ММК, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Толстого, будинок № 15, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.04.2015 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ-34», к-2х12, № 17742, яка знаходиться на обліку в ОВС, а саме зберігав зброю не в сейфі, в звязку з чим відносно нього було складено протокол за частиною 1 статті 191 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він порушив правила зберігання мисливської зброї.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 020748 від 17.04.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, а саме у порушенні правил зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що пом'якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/669/15-п
Провадження № 3/488/397/15
П О С Т А Н О В А

28.04.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, громадянки України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Торгова, будинок № 152, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.02.2015 року біля 21:00 годині вона, знаходячись біля будинку № 162 по вулиці Торговій в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах 03.02.2015 року біля 21:00 годині її чоловік, ОСОБА_3 повернувся додому, пояснивши, що у нього з ОСОБА_4 відбувся конфлікт. Після чого ОСОБА_3 переодягнувся та пішов до нього додому, щоб поговорити. Через деякий час ОСОБА_1 пішла за своїм чоловіком до будинку № 162 по вулиці Торговій. Там вона побачили, що її чоловік стукає по воротам будинку. Вона підійшла до будинку, також постукала в ворота, але ніхто з будинку так і не вийшов. Після чого вони пішли до себе додому.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/538/15-п
Провадження № 3/488/322/15
П О С Т А Н О В А

28.04.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.01.2015 року біля 23:30 годині вона, знаходячись у приміщенні супермаркету АТБ, розташованого по проспекту Жовтневому № 342 в Корабельному районі міста Миколаєва, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку з персоналом супермаркету, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах 31.01.2015 року біля 23:00 годині у приміщенні супермаркету АТБ, вона вчинила сварку з персоналом супермаркету. Одним із працівників супермаркету був її зять, з котрим вона почала з'ясовувати їх сімейні проблеми, та висловлювалася брутальною лайкою. У вчиненому кається.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/582/15-п
Провадження № 3/488/373/15
П О С Т А Н О В А

29.04.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Свободна, 55-А, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 29.10.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 187 КУпАП визнаний винним та на якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.02.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.01.2015 року о 22:30 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Свободна, 55-А, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 24.03.2015 року на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков