overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6537/15-п
Провадження №: 3/752/1879/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року до суду від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва в черговий раз надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з проханням про прийняття рішення про закриття адміністративного провадження в порядку ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вже неодноразово направлялися для доопрацювання до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві, однак вимоги викладені в постанові суду виконані не були.

Ст. 38 КУпАП регулює лише строки накладення адміністративного стягнення.

Суд для прийняття рішення в порядку ст. 38 КУпАП зобов'язаний спочатку, розглянути справу по суті, довести вину особи, а потім закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості встановити суть самого адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 В протоколі не зазначено про повторність вчинених дій, разом з тим суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004782, від 17.09.2014 року, в пункті: «склад правопорушення» зазначено: «11.09.2014 року під час перевірки за місцем мешкання о 22.40 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушив п. 3 встановлених йому судом правил адміністративного нагляду». Разом з тим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було застосовано нормативно-правовий акт, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає при повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено обмеження.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/6403/15-п
Провадження №: 3/752/1839/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, Донецької обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2015 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті пр-т Глушкова - вул. Чабанівська, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 14.6 а ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4532/15-п
провадження № 3/753/1435/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектору ДПС ВДАІ Печерського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «Сейм -93», проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виконробом ТОВ «Сейм -93» ОСОБА_2, 19 лютого 2015 року о 15 год. 20 хв. на і вул. Новоселецька -(вул. Звіринецька, 59) в м.Києві, який є відповідальною особою при виконанні робіт з ремонтом електрокабелю, допущено створення штучної перешкоди для руху та пошкоджено тротуар, чим порушено вимоги п. 1.5ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чиномґ. причини його неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 175762, ксерокопіями фотокарток, актом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України та вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 139 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ О. Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6972/15-п
провадження № 3/753/2045/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31 грудня 2014 року, знаходячись в м. Києві на вул. Вереснева, 7-А, у громадському місці, а саме, на території дитячого садочку, використовував піротехнічні засоби шляхом підривання петард «Корсар», чим порушив порядок використання піротехнічних засобів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 195 - 6 КпАП України.

Відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви, останній просив суд розглянути матеріали справи без його участі у судовому засіданні, вказавши, що вину свою визнає у повному обсязі, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Крім визнання вини порушником, його винуватість підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від серія КИ № 0023299 від 31 грудня 2014 року (а.с. 1); рапортом працівника міліції (а.с. 2) відповідно до якого ОСОБА_2 порушив порядок використання піротехнічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказували, що бачили як ОСОБА_2 підпалює петарди і кидав під ноги перехожим (а.с. 3,5); поясненнями ОСОБА_2, який вказував, що дійсно кидав петарди (а.с. 7).

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2593/15-п
провадження № 3/753/883/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 5 березня 2015 року, -

у с т а н о в и в:

Дарницьким районним судом м. Києва 5 березня 2015 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 130, 124 КпАП України.

Вказана постанова набрала чинності.

До суду надійшла заява від іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 про виправлення описки у зазначеній постанові суду, оскільки в ній невірно зазначені ініціали іншого учасника ДТП, а саме замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, уважаю за необхідне внести виправлення в постанові суду від 5 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року, вказавши ініціали, а саме, замість ОСОБА_4 - ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8000/15-п
провадження № 3/753/2318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вінницької обл., проживає: АДРЕСА_2, паспорт закордонний: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.03.2015 року о 00 год 00 хв. АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку з невісткою, під час якої голосно кричала та висловлювалась у бік останньої нецензурною лайкою, своїми діями ОСОБА_2 вчинила психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що проживає з невісткою, яка постійно провокує на сварки ОСОБА_2 29.03.2015 року невістка не давала спати, увімкнувши голосну музику, на прохання ОСОБА_2, не реагувала, погрожуючи вижити останню з квартири, внаслідок чого виникла словесна сварка.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 22, 173, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВА:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7171/15-п
провадження № 3/753/2066/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АСК Продакшн», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року при проведенні перевірки ТОВ «АСК Продакшн» () за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 9-Б виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «АСК Продакшн» ОСОБА_2, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб, а саме: по податку на додану вартість пропущено строк подання до 21.02.2015 року та 02.03.2015 року, чим порушено вимоги п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та п.п «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася.

Вина ОСОБА_2у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 190681, акту камеральної перевірки № 1681 від 25.03.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу урозмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 255, 218-221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6968/15-п
провадження № 3/753/2041/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, -

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2014 року приблизно о 17-00 год. на вул. Вербицького, 18 в м. Києві ОСОБА_2, знаходячись в магазині "Велика кишеня" таємно викрав товару, а саме креветки 0,758 кг вартість яких 30 грн. 78 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3-4, 5, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України встановлений строк накладання адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 38, ст.ст. 279-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6969/15-п
провадження № 3/753/2042/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2015 року о 14-00 год. на вул. Бориспільській в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Проте винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 18), поясненнях учасників пригоди (а.с. 10, 11).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 279, 283, 284, 285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк відрахування з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7824/15-п
провадження № 3/753/2273/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, 18.04.2015 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ- Харків на 19 км., не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - тимчасово встановлений дорожній знак «ремонтні роботи», що призвело до пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: