Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/85/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 23 березня 2015 року близько 11.30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21994», реєстраційний номер НОМЕР_1по вул. Шаталова, смт. Устинівка, Кіровоградської області, рухаючись по другорядній дорозі, при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Ювілейною, в порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі і для уникнення зіткнення, змушений був різко зменшити швидкість руху та вжити заходів для екстреного гальмування.

При обставинах викладених в протоколі постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у недотриманні Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації на даній ділянці дороги підтверджується поясненнями самого порушник, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122КУпАП, вказуючи на необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні фактичних обставин справи, що вплинуло на законність та обгрунтованість прийнятого рішення.

Зокрема зазначає про те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки вулиці Ювілейна та Шаталова в смт. Устинівка мають однакове асфальтобетонне покриття, знаків пріоритету або будь-яких інших знаків на перехресті даних вулиць відсутні, ОСОБА_4 рухаючись в напрямку ЗОШ школи та наближаючись до Т-перехрестя мав перешкоду праворуч і повинен був дати йому дорогу.

Стверджує про те, що він в даній дорожній ситуації діяв відповідно до вимог і Правил дорожнього руху не порушував, стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності було безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково за таких підстав.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.п. 8.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорі, а також регулювальника. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В даному випадку матеріали справи взагалі не містять будь-яких даних про те, що вул. Ювілейна по відношенню до вул. Шаталова, смт. Устинівка, Кіровоградської області є головною, схема пригоди відсутня, на фото долучених ОСОБА_3 до апеляційної скарги, вбачається що перед виїздом з вул. Шаталова на вул. Ювілейну дорожні знаки пріоритету, забороні або наказові знаки, дорожня розмітка відсутні.

Наведені обставини, в тому числі ті, які зазначені були ОСОБА_3 в клопотанні про закриття справи, потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122КУпАП, а тому постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Також слід зазначити про те, що доведеність винуватості особи у вчиненні будь-якого правопорушення та рішення суду не може грунтуватись лише на визнанні вини цією особою, кожна особа має право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 - скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов