АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Жнива України", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Жнива України", не виконав законну вимогу посадової особи органу доходів і зборів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, без належної оцінки місцевого суду залишилося те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а також факт оскарження очолюваним

Провадження № 33/774/282/15 Головуючий у першій інстанції: Григоренко Д.Ю.

Категорія: ч. 1 ст. 163-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

ОСОБА_1 підприємством в адміністративному порядку акту податкової перевірки, який стала приводом для притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, та податкового повідомлення - рішення. При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що відповідь на запит посадової особи податкового органу ним не була надана у зв'язку з невідповідністю надісланого запиту вимогам чинного законодавства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка, заступник начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Гречка Л.В., безпосередньо за підписом якої, під час перебування на посаді завідувача сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ, на адресу ОСОБА_1 було надіслано письмовий запит про отримання інформації, пояснила, що даний запит директору ТОВ "Жнива України" нею був надісланий у зв'язку з проведенням податкової перевірки, у відповідності до положень ст. 85 Податкового кодексу України, а тому посилання в апеляційній скарзі на невідповідність запиту вимогам чинного законодавства є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією запиту від 09 лютого 2015 року, надісланого посадовою особою податкового органу на адресу директора ТОВ "Жнива України" ОСОБА_1, на якій наявний підпис останнього, що підтверджує факт отримання ним запиту 09 лютого 2015 року; копією акту про ненадання документів № 193/22-02/31861505 від 10 лютого 2015 року.

Також, при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним оскаржуваною постановою суду, і яке полягає у невиконанні законної вимоги посадової особи органу доходів і зборів, в частині ненадання відповіді на запит про надання інформації, факт оскарження очолюваним апелянтом підприємством податкових повідомлень - рішень, винесених за результатами проведеної податкової перевірки, не дає підстав для сумнівів в правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки дана обставина жодним чином не стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими.

Матеріалами справи встановлено, що запит про надання інформації, відповідь на який не було надано ОСОБА_1, на адресу останнього був надісланий в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки і в порядку, передбаченому ст. 85 Податкового кодексу України, вимоги якої, як встановлено судом апеляційної інстанції, посадовою особою органу доходів і зборів були дотримані в повному обсязі, що свідчить про законність такої вимоги.

При цьому, є безпідставним посилання в апеляційній скарзі на невідповідність надісланого на адресу ОСОБА_1 запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року, оскільки положеннями даних нормативно - правових актів не регулюється порядок надання платниками податків, в ході перевірки, посадовим (службовим) особам контролюючих органів документів, що належать або пов'язані з предметом такої перевірки.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, районний суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач