overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/389/15-п
Номер провадження 3/298/199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 2 ст.187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 04 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився для реєстрації в Перечинський РВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Також протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 28 березня 2015 року о 10 год.00 хв. не зявився для реєстрації в Перечинський РВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушив вимоги ст.. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що для реєстрації в Перечинський РВ УМВС України не зявився, оскільки забув, що потрібно відмічатися.

Згідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року, реєстраційним листом та рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 36, ч. 2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту тривалістю 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/422/15-п
Номер провадження 3/298/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт. Великий Березний вул.. Шевченка,19 «б» АДРЕСА_1, непрацюючу, за ч.1 ст.184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання та догляду за своїми малолітніми дітьми, а саме ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не створила належні умови утримання та проживання своїм дітям.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1ВІ.стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/388/15-п
Номер провадження 3/298/198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.. 187 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року, ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом і 27 лютого 2015 року о 22 год.00 хв. на час перевірки був відсутній по місцю свого проживання., чим порушив вимоги ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що для реєстрації в Перечинський РВ УМВС України не зявився, оскільки забув, що потрібно відмічатися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року, реєстраційним листом та рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51( пятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/442/15-п
Номер провадження 3/298/224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Чорноголова,130 Великоберезнянського району, непрацюючу, за ч.1 ст.184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2015 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме в період з 25.04.2015 року по 27.04.2015 року залишила свою малолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, без свого нагляду, чим своїми діями проявила безтурботність щодо своєї дочки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05. 2015 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №: 310/3943/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

25.04.2015 р. об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиць Єгорова та Мелітопольського шосе в м. Бердянську Запорізької області, здійснювала торгівлю вяленою рибою, а саме, бичком у кількості 120 шт. та тарань 20 шт. у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю рибою у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище, оскільки є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, часто хворіє, їй не вистачає коштів на ліки, розкаювалася та просила суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та нею не спростовується.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є особою похилого віку, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 22, 40-1, 160 ч. 1, 213, 221, 282-284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Вялену рибу (бички) у кількості 120 шт. та тарань-20 шт., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 відповідно до розписки, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: О.М. Дністрян.
Справа № 298/414/15-п
Номер провадження 3/298/214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,424, Великоберезнянського району, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_1,23 квітня 2015 року біля 13 год. 00 хв. вчинив сімейну сварку із своєю тещею громадянкою ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання за адресою с. Волосянка,424, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.2 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 197/437/15-п
Номер провадження № 3-в/197/3/15
ПОСТАНОВА

про призначення до розгляду

05.05.2015. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали провадження за поданням начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції майор внутрішньої служби ОСОБА_1 05 травня 2015 року звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

Так подання відповідає вимогам ст. 304 КпАП України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду матеріали провадження за поданням начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 на 07 травня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати ОСОБА_2, прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити КВІ.

Суддя І.В. Ліснецький .
Справа № 731/183/15-п
Провадження № 3/731/90/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьор О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Журавка, вул. Незалежності, буд. 89, ідентифікаційний номер 257492478.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у с. Журавка по вул. Незалежності, буд. 89 вчинив насильство в сім'ї, а саме під час сварки з дружиною ОСОБА_2 кричав на неї, ображав її, висловлювався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого потерпілій була завдана шкода здоров'ю психологічного характеру. При цьому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року серії ЧН № 0487312, висновком про результати розгляду звернення по письмовій заяві гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Журавка, вул. Незалежності, буд. 89, ЄО №241 від 04 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1Г, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ст. 173-2, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 731/205/15-п
Провадження № 3/731/96/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, який працює бурильником Прилуцького УБР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року о 23 годині 40 хвилин за адресою : с.м.т. Варва, АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто прийшов у квартиру своєї дружини ОСОБА_2 у п'яному вигляді, після цього вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами. При цьому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року серії ЧН № 0487371, поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком про результати розгляду по рапорту оперативного чергового Варвинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 від 18 квітня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 03 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ст. 173-2, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя : МОЦЬОР О.В.