overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2047/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної інспекції України з Безпеки на Наземному Транспорті Управління (Укртрансінспекції) у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, б. 42 кв.81,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2015 року, ОСОБА_3, приблизно о 10 го. 50 хв. знаходячись на Обїзній дорозі в м. Кривому Розі, здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів на таксі, автомобіль НОМЕР_1, чим порушив ст..39 ЗУ « Про автомобільний транспорт» .

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000663 від 18.03.2015 року, який складений посадовою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП, фотографіями доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2164/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кисловодська, 45,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року приблизно о 14 год.20 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 22 на ОСОБА_3 Василевського в Жовтневому районі м. Кривого Рога, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126539 від 17.03.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винної.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2762/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.04.2015р., 06.05.2015 р., про що ОСОБА_3 була завчасно і належно повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявилася, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 Василевського, 18/78 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3187/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, працює ПАО «Криворіж Хліб», водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року приблизно о 01-45 годин, ОСОБА_2, по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом «ФІАТ», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 504386 від 07.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3100/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06.05.2015р., про що ОСОБА_3 був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5-й Зарічний, 81/2 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1072/15-п
Номер провадження 3/213/272/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької південної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, директора ТОВ "Промспецбуд" , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи посадовою особою, повторно протягом року згідно з актом перевірки № 195/22.05/32098010 від 31.03.2015 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого встановлено нереальність здійснення господарських операцій, придбання послуг у постачальників, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2014 року 2100080 грн. Порушення є триваючим та на момент перевірки не виправлено.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в Акті № 195/22.05/32098010 від 31.03.2015 року маються розбіжності в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - "Хільченко" та "Хильченко";

- в адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2014 року, однак вказаною постановою притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

- доказів того, що акт перевірки направлено та вручено особі ОСОБА_2 по пошті до матеріалів адміністративної справи - не додано. До матеріалів адміністративної справи долучено копію листа проо те, що акт перевірки надіслано на ім"я директора ОСОБА_3

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного дооформлення - усунення розбіжностей та вірного зазначення в адміністративному протоколі та матеріалах, доданих до протоколу, прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Виправлені описки слід оговорити належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Криворізької південної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1097/15-п
Номер провадження 3/213/283/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області,

громадянки України, працює продавцем в магазині "Промінь", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.04.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин біля будинку № 7 по вул. Затонського в м. Кривий Ріг вчинила дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та образливому ставленні до людей, внаслідок чого був порушений громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушення визнала, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3238/14-п
Номер провадження 3/213/597/14
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 грн, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

22.04.2015 року на адресу суду надійшла заява Криворізької південної ОДПІ ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області, відповідно до якої при складенні протоколу № 176 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Промспецбуд" допущено описку у написанні прізвища правопорушника - замість "Хильченко" помилково зазначено "Хільченко". Тому у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2014 року, винесеній на підставі протоколу № 176, прізвище правопорушника помилково зазначено замість Хильченко - Хільченко.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, письмові матеріали справи № 213/3238/14-п, номер провадження 3/213/597/14, суд вважає, що у постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2014 року є описка, а тому її необхідно виправити та уточнити прізвище правопорушника у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі № 213/3238/14-п, номер провадження 3/213/597/14 вважати правильним прізвище правопорушника "Хильченко".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1102/15-п
Номер провадження 3/213/286/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.02.2015 року о 09.00 годині у приміщенні магазину АТБ-Маркет, що знаходиться з адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 34, скоїла дрібне викрадення чужого майна у вигляді продуктів харчування, чим завдала матеріальний збиток на загальну суму 43,78 грн., а саме: ковбаса "М'ясна лавка Баликова" вартістю 23,87 грн. вагою 0,398 кг. та сир твердий "Комо" вагою 185 гр. вартістю 19,39 грн., у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодилась, підтвердила факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнала. Просить не накладати суворе стягнення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП. Вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується її поясненнями даними в суді.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити останній стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 29, 33, 51 ч.1 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова