Провадження № 3-2323/2015
в справі №760/7486/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ліцею № 38, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_2, перебуваючи поблизу перехрестя вул. Солом'янської та вул. Волгоградської, в м. Києві, порушила п.п. 4.7, 4.14 (а) ПДР, оскільки переходила проїжджу частину поза межами пішохідного переходу, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого трапився наїзд на неї автомобілем «Хюндай», д/з НОМЕР_1, що призвело до тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_2 свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 06.03.2015 року, приблизно о 18 год. 10 хв. вона йдучи по тротуару вздовж вул. Головка, у м. Києві, підійшла до перехрестя з вул. Солом'янською, в м. Києві. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, вона почала перехід вулиці по пішохідному переходу. Дійшовши до середини вона побачила на зупинці тролейбус і прискорила крок. Оббігши зустрічного пішохода вона побачила світло фар автомобіля який здійснив на неї наїзд по пішохідному переходу, відчула сильний поштовх, від якого вона впала спочатку на автомобіль, а потім її відкинуло і розвернуло. Після того, як вона прийшла в себе, вона побачила, що лежить на асфальтному покритті в 1,5-2,0-х метрах від автомобіля. До неї підійшли двоє чоловіків і почали запитувати про її стан здоров'я, після чого один з чоловіків відніс її на лавку транспортної зупинки. Трохи оговтавшись вона викликала швидку допомогу та зателефонувала батькам.

Також ОСОБА_2 просить суд звернути увагу, що згідно п. 4.7 пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.14 пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Тобто, в ПДР не зазначено, що пішоходам, що переходять дорогу по пішохідному переходу забороняється виходити за межі розмітки пішохідного переходу. А зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 186967 невиконання нею п. 4.14 а) ПДР, спростовується поясненнями свідка, оскільки у поясненнях зазначено, що вони разом вийшли на пішохідний перехід на дозволяючий сигнал світлофора.

Крім того, облаштування пішохідного переходу на перетині вул. Солом'янської і Головка у м. Києві здійснено з порушенням ПДР. Розмітка пішохідного переходу не співпадає із заниженням бордюрного каменю. Таке облаштування пішохідного переходу, також, не дозволяє переходити проїжджу частину виключно в межах розмітки пішохідного переходу. Зазначене підтверджується фотографіями, що містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_2 просить суд звернути увагу на невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам, оскільки з пояснень свідка вбачається, що вона переходячи проїжджу частину та дійшовши до середини почала бігти до тролейбуса, який стояв на зупинці. Якщо провести пряму від місця перетину розмітки пішохідного переходу з серединою проїжджої частини до місця зіткнення з автомобілем і далі, то така пряма вийшло б на тротуар приблизно на наступній зупинці громадського транспорту, або аж на Солом'янській площі. Таким чином, навіть без спеціальних знань видно, що схема ДТП не відповідає обставинам справи.

Таким чином, вимог ПДР, в тому числі переходу проїжджої частини, вона не порушувала.

ОСОБА_3 пояснив, що 06.03.2015 року, приблизно о 18 год. 10 хв., він керував власним автомобілем «Хюндай», д/з НОМЕР_1, по вул. Волгоградській, в м. Києві, та повертав на зелений колір світлофора в сторону вул. Солом'янської. Пропустивши пішоходів на пішохідному переході він почав рухатися далі. За пішохідним переходом раптово перед його автомобілем опинилася дівчина, він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Він поставив автомобіль «Хюндай», д/з НОМЕР_1 на ручні гальма та викликам працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.03.2015 року, приблизно о 18 год. 10 хв. він разом з ОСОБА_2 почали переходити пішохідний перехід на зелений колір світлофору. Він йшов попереду, а ОСОБА_2 2-3 кроки позаду нього. Дійшовши до середини пішохідного переходу ОСОБА_2 миттєво побігла по діагоналі до транспортної зупинки, в результаті чого стався наїзд на неї за межами пішохідного переходу, приблизно 3-5 метрів. Водій автомобіля «Хюндай», д/з НОМЕР_1 миттєво зупинився після чого він разом з водієм підбігли до ОСОБА_2 і почали запитувати про її самопочуття. Водій автомобіля «Хюндай», д/з НОМЕР_1 почав телефонувати працівникам ДАІ, а він взявши ОСОБА_2 на руки відніс її на лавку транспортної зупинки. ОСОБА_2 зателефонувала в швидку допомогу. До приїзду швидкої допомоги та працівників міліції він разом з водієм автомобіля «Хюндай», д/з НОМЕР_1 залишалися біля ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві пояснив, що 06.03.2015 року о 18 год. 15 хв. від чергового по УДАІ було отримано виклик про ДТП, що сталася на вул. Солом'янській, 25, в м. Києві.

Прибувши за викликом до нього звернувся громадянин ОСОБА_3, який керуючи автомобілем «Хюндай», д/з НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2.

На місце ДТП було викликано швидку медичну допомогу та СОГ з УДАІ для подальшого оформлення матеріалів ДТП. ОСОБА_2 було госпіталізовано до лікарні «Охмадит».

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інспектори ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві пояснили, що 06.03.2015 року о 18 год. 15 хв. поблизу перехрестя вул. Солом'янської та вул. Волгоградської, в м. Києві трапився наїзд на пішохода ОСОБА_2 автомобілем «Хюндай», д/з НОМЕР_1.

Під час перевірки матеріалів даної пригоди було встановлено, що пішохід ОСОБА_2 розпочала перехід вул. Солом'янської, в м. Києві по регульованому пішохідному переході. Коли ОСОБА_2 дійшла до середини дороги, то помітила тролейбус, який стояв на зупинці громадського транспорту, тому вона змінила напрямок свого руху та побігла по діагоналі, покинувши межі пішохідного переходу. Тому другу проїжджу частину вона переходила поза межами пішохідного переходу, де і стався контакт з автомобілем «Хюндай», д/з НОМЕР_1.

Вказаний розвиток подій підтвердив очевидець, свідок ОСОБА_4. Крім того, розташування автомобіля «Хюндай», д/з НОМЕР_1, на проїжджій частині вказує на те, що контакт трапився поза межами пішохідного переходу. Даний автомобіль рухався на зелений колір світлофора з боку вул. Волгоградської, в м. Києві та проїхав більше ніж 10 метрів.

На підставі зібраних матеріалів на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за порушення вимог п. 4.7, п. 4.14 (а, б, г) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 186967 від 24.03.2015 року, схемою ДТП та висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи особу правопорушниці, її вік, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, ст. 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді догани.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: