Справа № 697/791/15-п
Провадження № 3/697/263/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПНВП Полімер-Акація, ідент. № НОМЕР_1,

За ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.04.2015 р. о 10.00 год., на 0 км а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, керуючи транспортним засобом МАЗ-437041, державний номерний знак НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя а/м Київ-Знамянка 244 км на дозволений сигнал світлофору (зелений), виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія даного автомобіля ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху. Таким чином, ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як створення аварійної обстановки учасниками дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 788847 від 10.04.2015 р., письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, схемою аварійної обстановки.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.4 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3