overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2667/15-п
Провадження № 3/577/605/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст.Конотоп УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.-Троїцька,5/56 Сумської області, не працюючого,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 11 годині 55 хвилин здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, яка виразилася у неодноразовій відмові вийти з транспортного засобу та відштовхуванні працівників міліції від себе, чим перешкоджав проводити обшук транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортами (а.с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3-4), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 10), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 11).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доказана, так як він здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/2562/15-п
Провадження № 3/577/562/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2015 року о 9 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Клубній в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 16 травня 2015 року вживав алкогольні напої та після цього 17 травня о 9 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Клубній в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/510/15-п
провадження № 3/578/230/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2015 року близько 23. 30 год. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Краснопілля по улиці Мезенівській в парку Алея героїв Майдану Краснопільського району Сумської області, вживала пиво, що ображає людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях третіх осіб. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива у заборонених законом місцях. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітньою. Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 178 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/2664/15-п
Провадження № 3/577/603/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, мешканку м.Конотоп вул.Котовського,142 Сумської області, не працюючу,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 21 травня 2015 року о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні автостанції по вул.Клубній,8 в м.Конотоп, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана, так як вона порушила громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, її майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №592/4904/15-п
Провадження №3/592/1184/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у декретній відпустці, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

20.03.2015 р. близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Екомаркет» ТОВ «Еко», що за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11, діючи таємно від оточуючих, взяла з прилавку банку слабоалкогольного напою «Рево» та пляшку коньяку «Шабо» та пронесла, не заплативши, через касу, чим завдала ТОВ «Еко» матеріального збитку на суму 111,54 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/2633/15-п
Провадження № 3/577/599/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником 4-ї виробничої дільниці відокремленого підрозділу Конотопська дистанція колії, -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ №36 від 23.04.2015 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. На даний час вимоги вказаного припису виконані в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адмінправопорушення (а.с.1), вимогою ДАІ (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП доказана, так як він не виконав законні вимоги припису посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

Постановив :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/4570/15-п
Провадження № 3/592/1114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.03.1989 року в м.Суми, не працює, що мешкає в м. Суми, вул. Добровільна, б.42 /ідент.номер /

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року близько 01: 00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» н.з. ВМ0284ВС в м. Суми, не витримав безпечної дистанції в русі, не впорався з керуванням допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан - огорожу, внаслідок чого автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 , 12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 577/2700/15-п
Провадження № 3/577/613/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року об 10.00 год. в с. Бочечки Конотопського р-ну по вул. Загрябля, 21, був встановлений гр. ОСОБА_1, який з 07.05.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 581/481/15-п
Провадження № 3/581/175/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території базарної площі біля бару «Роман» у селищі Липова Долина Сумської області.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітній розпиваючи у громадському місці слабоалкогольний напій, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012619/223 від 15 травня 2015 року та його наданими в окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.ст.24-1, 33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/480/15-п
Провадження № 3/581/174/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце мешкання: с. Кімличка, вул. Луначарського, 38 Липоводолинського району Сумської область, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 травня 2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в барі «Еліт» по вул. Горького, 4 у селищі Липова Долина Сумської області, випила дві пляшки слабоалкогольного напою, після чого у стані алкогольного спяніння перебувала у громадському місці на території автовокзалу по вул. Горького, 2 у селищі Липова Долина.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітня, розпиваючи у громадському місці слабоалкогольні напої, а потім зявившись у громадському місці у стані алкогольного спяніння, вчинила проступок, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012618/222 від 15 травня 2015 року та її письмовими поясненнями.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, визнання нею своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.ст. 13, 24-1, 33 КУпАП, а також наявність передбачених п. 1, 4 ч. ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/1315/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 знову, повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2015 року серії СУ № 035581, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та клопотаннями Охтирської ЗОШ № 3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи порушника, суд дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник