Справа № 456/5050/14-п Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/783/229/15 Доповідач: Гаврилов В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови місцевого суду ОСОБА_1 14.12.2014 року близько 22 год. 40 хв. по вул. Болехівська в м. Стрий, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті вул. Болехівська - Успенська на заборонений сигнал світлофора, тобто червоне світло (сигнал), здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 року та закрити справу через відсутність складу адміністративного правопорушення покликаючись на те, що місцевим судом не було враховано кінцевого висновку судової автотехнічної експертизи, в якій вказано, що якщо буде встановлено хто з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонний сигнал відповідного світлофору, то з технічної точки зору невідповідність дій саме цього водія і буде причиною настання даної ДТП, а постановою Стрийського міськрайонного суду від 13.01.2015 року (яка ніким не оскаржувалась і набрала законної сили) встановлено, що саме водій автомобіля «ВАЗ-21063» р. н. НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з'явились, не повідомили причини неявки, хоча вчасно були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому вважаю можливим її розгляд без їх участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справ № 456/5049/14-п та № 456/5050/14-п, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з п. 2 Висновку № 493 судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 від 05.03.2015 року якщо буде встановлено, хто із водіїв виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал відповідного світлофору, то з технічної точки зору, дії саме цього водія не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 8.7.3 (підпунктів «ґ» та «е») ПДР України, і ця невідповідність дій водія наведеним вище вимогам, з технічної точки зору, і буде причиною настання даної ДТП (а.с. 40-43).

Проте в цьому ж висновку експертизи зазначено, що для оцінки достовірності пояснень водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 спеціальних знань у галузі судової автотехніки не потрібно і таке питання повинно вирішуватись правоохоронними органами самостійно шляхом правової оцінки усіх зібраних доказів, а той об'єм інформації, який міститься у наданих матеріалах адміністративної справи не дає можливості встановити, якій із водіїв своїм автомобілем виїхав на вказане перехрестя на заборонений сигнал відповідного світлофора.

Отже інспектори ДПС ВДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВСУ у Львівської області Васильчук В.І. та Малик Д.В. по зазначеному ДТП оформили два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_3, продублювали схеми ДТП та інші докази по справі, не надавши їм належної правової оцінки та не встановивши хто з водіїв поїхав на заборонений сигнал відповідного світлофора, оскільки за висновком експерта обоюдна вина водіїв у даній ДТП виключається.

Не зважаючи на вище наведене місцевий суд підійшов формально до вирішення справи, покликавшись на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом інспектора ДПС, поясненнями наданими правопорушником, потерпілим та свідками, не звернувши увагу про наявність в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення того ж самого ДТП і відсутність даних про те хто з них порушив заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, а матеріали провадження відносно ОСОБА_1 направити до ДПС ВДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВСУ у Львівської області для встановлення який із водіїв своїм автомобілем виїхав на вказане перехрестя на заборонений сигнал відповідного світлофора.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу № 456/5050/14-п відносно ОСОБА_1 направити через місцевий суд начальнику ДПС ВДАІ з обслуговування м. Стрий,Стрийського району та м.Моршин ГУМВСУ у Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов