overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3023/15-п
номер провадження 3/216/530/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого, ТОВ "Охоронна фірма Криворізький регіон" охоронець, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 01.04.2015 року за ст. 173-2 ч.2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року, о 20-30 год., гр. ОСОБА_2., знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_5, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, ображав колишню дружину гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/2972/15-п
номер провадження 3/216/523/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «КЦ ЛІБЕРТОН», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: Криворізький р-н., смт. Радушне, вул. Цика, 11,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 30.04.2015р., ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «КЦ ЛІБЕРТОН», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету по строку 30.10.2014р. у розмірі 3210,6 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 11.11.2014р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/2974/15-п
номер провадження 3/216/525/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «МАЙАВТО», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4. Головко, 12/96,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 30.04.2015р., ОСОБА_1, будучи директором ПП «МАЙАВТО», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету по строку 30.06.2014р. у розмірі 7659,8 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 01.07.2014р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/2973/15-п
номер провадження 3/216/524/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «РЕГІОНАЛЬНИЙ ПУСКОНАЛАГОДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР», ІПН НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 30.04.2015р., ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «РЕГІОНАЛЬНИЙ ПУСКОНАЛАГОДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету по строку 30.01.2015 року у розмірі 9512,2 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 17.02.2015р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/2968/15-п
номер провадження 3/216/520/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітня дитина, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Метенергомаш», ІПН НОМЕР_1, проживаючої: м. Кривий Ріг, мкр. індустріальний, 77/17,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 30.04.2015р., ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Метенергомаш», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету. Відповідно до декларації з ПДВ за травень 2014р. від 20.06.2014р. у сумі 411444,00 грн., термін сплати 30.06.2014р., фактично сплачено 01.07.2014р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/2975/15-п
номер провадження 3/216/526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «РЕГІОНАЛЬНИЙ ПУСКОНАЛАГОДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 30.04.2015р., ОСОБА_1, будучи директором ПП «РЕГІОНАЛЬНИЙ ПУСКОНАЛАГОДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету по строку 30.01.2015 року у розмірі 9512,2 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 17.02.2015р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/1964/15-п
номер провадження 3/216/392/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ТОВ «Відділення екології та геології Академії гірничих наук України», ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки №000126/1701/33874372 від 23.0.32015 року виявлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ТОВ «ВЕАГНУ» не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. в термін подання з 01.01.2015 по 09.02.2015 р., кінцевий термін подання 09.02.2015 р. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 20.03.2015 р. Порушення вчинено директором ТОВ «ВЕАГНУ» ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/754/15-п

20 травня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 19 травня 2015 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 10 травня 2015 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що його дружина зловживає спиртним і часто не буває вдома. Два місяці тому вона забралась з будинку і з сім"єю не проживала. Тому, коли вона 10.05.2015 року прийшла до його будинку і вчинила там скандал з ним та майстром, який допомагав йому в ремонті, то він відмовився впустити її до свого житла, оскільки не має наміру продовжувати з нею сімейні стосунки. Житловий будинок зареєстрований у його власності і не є спільною власністю подружжя.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1173-2 ч.1 КУпАП не доведена. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ним насильницьких дій фізичного чи психічного характеру у відношенні до ОСОБА_2

За таких обставин провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/705/15-п

15 травня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 березня 2015 року близько 13 год. 30 хв. в с. Раковець на вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13 березня 2015 року він разом із дружиною та племінницею повертався з Івано-Франківська в с. Яблунька. Погодні умови були складними, оскільки падав мокрий сніг з дощем і відповідно видимість була поганою. Під час руху в с. Раковець біля кафе «Зодіак» він відчув удар у переднє скло автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив чоловіка, який лежав на обочині, якому він допоміг піднятися і згодом потерпілого було доставлено в ОСОБА_3 Пригода сталася внаслідок необережності самого пішохода.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даючи оцінку дослідженим доказам, суд виходить з того, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Під час руху ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода, такі його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, оцінюються з позиції наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/669/15-п

06 травня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 06 травня 2015 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 30 квітня 2015 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал зі своєю колишньою дружиною, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Також 04 травня 2015 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал зі своєю колишньою дружиною, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав, що на побутовому ґрунті у нього виник скандал із колишньою дружиною.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його колишньої дружини.

Даючи оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне вчинення протягом року насильство в сімї. Дослідженими доказами не підтверджено дій такого характеру зі сторони ОСОБА_1 За таких обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід закрити.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя