Справа № 308/1717/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сийплокі М.В., представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сийплокі М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року, якою притягнуто:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 47 892 (сорок сім тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 06 коп. у дохід держави з конфіскацією транспортного засобу - мікроавтобуса марки "MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 2148 см. куб., а в разі неможливості його конфіскації, стягнути його вартість в сумі 47 892 (сорок сім тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 06 коп. в дохід держави.

Згідно постанови судді, 15.06.2013 року на митний пост "Тиса" Чопської митниці Міндоходів прибув мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

Як підставу для переміщення на митну територію Україну зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.11.06 року, НОМЕР_4 від 13.06.2013 року, інвойс/рахунок - фактуру №607 від 13.06.2013 року та довіреність від 13.06.13 р. б/н, якою ТзОВ "Автогрупп - Р" уповноважує громадянина України ОСОБА_1 перегнати вищезазначений транспортний засіб до Чопської митниці та вчиняти дії, які пов'язані із процедурою домитного та митного оформлення. Відповідно до рахунку фактури №607 від 13.06.13 року вартість указаного транспортного засобу становить 3 200 євро, що за курсом НБУ станом на 15.06.2013 р. складало 34 056, 58 грн..

Продавцем транспортного засобу є панамська фірма "AMALLA LTD.SA ( Via Ricardo J Alfaro The Century Tower build, Office 905 Panama City, Republic of Panama), а покупцем ТзОВ "Автогрупп - Р" ( Закарпатська область м. Мукачево пл. Миру, 29 кв.10).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост "Ужгород вантажний" Чопської митниці Міндоходів, де на підставі вищезазначених документів була оформлена вантажна митна декларація IM 40

-2-

ДЕ №305080002/2013/001809 від 19.06.2013 р. та мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 випущено у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів у сумі 12 656, 77 грн..

У ході проведення перевірки правомірності переміщення на митну територію України вищевказаного мікроавтобуса, Чопською митницею Міндоходів було направлено запит від 14.08.14 року №03.1-1-11-39/5512-н на адресу Захоньського прикордонного відділення митно - фінансової варти Саболч - Сотмарської області Угорщини, від якого 18.12.2014 року отримана офіційна відповідь за №/2014, NAV KH та документи, серед яких наявна копія експортної вантажної митної декларації митних органів Німеччини № MRN 13DE9E8 та інвойсу б/н від 13.06.2013 року, відповідно до яких мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 проданий німецьким підприємством "Noack Fahrzeughandel" ( Sachsenhausener Strasse 22, 16515 Oranienburg bei Berlin, Deutshland) громадянину України ОСОБА_1. Відповідно до інвойсу б/н від 13.06.13 року вартість зазначеного транспортного засобу становила 4 500 євро ( в тому числі ПДВ 19% в сумі 718, 49 євро), що згідно курсу НБУ станом на 15.06.13 року становило 47 892, 06 грн..

Проведеними розрахунками платежів встановлено, що під час митного оформлення та випуску у вільний обіг мікроавтобуса марки "MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 вартістю 4 500 євро станом на 19.06.2013 року необхідно було сплатити митні платежі в сумі 15 393, 37 грн., що на 2 766, 60 грн. більше ніж сплачено при митному оформленні мікроавтобуса за ВМД ІМ 40 ДЕ №305080002/2013/001809.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документа - рахунку - фактури №607 від 13.06.2013 року, що містить неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

В апеляційній скарзі адвокат Сийплокі М.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду від 09.04.2015 року скасувати, провадження в справі закрити. Уважає постановлене судом рішення таким, що грубо порушує права, свободи та законні інтереси ОСОБА_1. Постанову винесено із грубим порушенням матеріального та процесуального права. Свою правову позицію щодо незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд обґрунтовує тим, що жодної повістки не отримував. Йому не було відомо про місце та час розгляду справи особисто. З таких обставин ОСОБА_1 незаконно було позбавлено права захищати себе. Судом першої інстанції не встановлено умисла ОСОБА_1 на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. У постанові суд робить передчасні висновки, які ґрунтуються виключно на припущеннях. Судом не взято до уваги та не дано правової оцінки тому, що продавцем транспортного засобу є панамська фірма "AMALLA LTD.SA (Via Ricardo J Alfaro The Century Tower build, Office 905 Panama City, Republic of Panama), а покупцем ТзОВ "Автогрупп - Р" ( Закарпатська область м. Мукачево пл. Миру, 29 кв.10). За таких обставин, ОСОБА_1 виконував тільки технічну роботу, щодо ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України, при цьому всюди ним надавався пакет документів, підготовлений його довірителем ТзОВ "Автогрупп - Р". На підставі вказаного пакету документів брокерами виготовлялася митна документація. Крім того, для підтвердження винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на копію експертної вантажно - митної декларації митних органів Німеччини, однак даний факт

-3-

ОСОБА_1 повністю заперечує так, як жодних платежів не здійснював та вказаний документ не підписував. У нього не було умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Суд у порушення ст. ст. 280, 283 КУпАП постановляючи постанову не з'ясував усіх обставин, що стало підставою винесення незаконного рішення. Точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. За таких обставин, вважає, що судом першої інстанції починаючи з порушення права ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні та закінчуючи необ'єктивним установленням тих же обставин справи, постановлено незаконне рішення, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника - адвоката Сийплокі М.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника митниці про безпідставність апеляційної скарги та законність судового рішення, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України (2012 року) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст.489 МК України (2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст.ст.486,489 МК України та ст. ст.245, 252 268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки у відповідності до зазначених вимог та вирішення справи в точній відповідності із законом. Передбачений ст.526 МК України порядок розгляду адміністративної справи про порушення митних правил судом дотримано.

Фактичні обставини правопорушення встановлені правильно й підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил №0082/30500/15 від 16.01.2015 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №DF 454337 від 30.11.06 року, НОМЕР_4 від 13.06.2013 року, інвойс/рахунок - фактуру №607 від 13.06.2013 року та довіреністю від 13.06.2013 б/н, яким ТзОВ "Автогрупп - Р" уповноважує гр. України ОСОБА_1 перегнати вищезазначений транспортний засіб до Чопської митниці та вчиняти всі дії, які пов'язані із процедурою домитного та митного оформлення, експортною вантажною митною декларацією митних органів Німеччини № MRN 13DE97E8 та інвойсом б/н від 13.06.2013 року, відповідно до яких мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 проданий німецьким підприємством "Noack Fahrzeughandel" (Sachsenhausener Strasse 22, 16515 Oranienburg bei Berlin, Deutshland громадянину ОСОБА_1 за 4 500 євро.

Суд критично оцінює доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення через відсутність прямого умислу на його вчинення, оскільки суб'єктивною стороною складу вказаного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

-4-

Як убачається зі змісту ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зміст цієї статті узгоджується із вимогами ч.1 ст.458 МК України.

Отже, доводи захисника - адвоката в цій частині є необґрунтованими.

Доводи захисника - адвоката про те, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки його не було повідомлено про час і дату розгляду справи, у зв'язку із чим він був позбавлений права захищати себе від незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, визнаються такими, що не спростовують висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, і не впливають на висновки про доведеність вини правопорушника в порушенні митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товар - мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документа - рахунку - фактури №607 від 13.06.2013 року, що містить неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документа - рахунку - фактури №607 від 13.06.2013 року, що містить неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

З матеріалів справи не вбачається, що докази зібрані в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України здобуто з порушенням установленого законом порядку.

Таким чином, у матеріалах справи містяться достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.101).

Ураховуючи, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддею враховано характер вчиненого проступку, обставини при яких його вчинено, дані про особу, вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП уважаю, що накладене на нього адміністративне стягнення не суперечить загальним засадам призначення стягнень, є справедливим і таким, що відповідає вимогам ч.1 ст. 483 МК України, тому постанова судді до скасування чи зміни не підлягає, а апеляційна скарга є необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Сийплокі М.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: