overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/726/15-п
№ 3/534/227/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2015 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, пошкодив двері запасного виходу, потрапив до приміщення гуртожитку ПГЛ, розташованого по вул. Миру, 8 у м.Комсомольську, де порушував громадській порядок на зауваження чергової гуртожитку не реагував.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що добровільно відновив пошкоджені ним двері.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та те, що він добровільно відшкодував завдану шкоду і вибачився. Претензій до правопорушника не має.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідка, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними заяви про подію, протоколом огляду місця події, згідно з яким були оглянуті пошкоджені двері пожежного виходу у гуртожитку, письмовими поясненнями порушника та свідка ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, та висновком за фактом проведеної перевірки. Стан алкогольного спяніння порушника встановлений згідно з висновком медичного огляду за № 69 від 07.04.2015 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного. Обтяжуючою обставиною судом враховано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/771/15-п
№ 3/534/237/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, працюючого електромонтером КЖЕП № 4 м.Комсомольська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2015 року близько 16 год. 25 хв. на перехресті вулиць Молодіжна-Строни у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки «Азимут» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager № ARВL 0815 № 1201/, результат якого становить 1,27%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що за день вжив близько 200г. горілки, після чого поїхав в магазин за пивом і його затримали працівники ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував електромопедом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь /алкотест 6810 Drager № ARВL 0815 № 1201/, результат якого становить 1,27%, та письмовими поясненнями порушника і свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої відповідальність обставини, судом враховано щире розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/515/15-п
№ 3/534/158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого директором ПП «ТЦ МІКС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності приватного підприємства «ТЦ МІКС», розташованого по вул. Першопрохідців, 5 у м.Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /03.03.2015 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми єдиного податку з юридичних осіб, згідно з уточнюючою декларацією платника єдиного податку юридичної особи за 2014 рік, термін сплати якого сплинув 27.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечувала.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона будучи посадовою особою підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина порушниці підтверджується актом перевірки податкової звітності по єдиному податку від 04.03.2015 року за № 116/16-02-15-24/39208896, письмовими поясненнями ОСОБА_1, платіжним дорученням про перерахування ПП «ТЦ МІКС» єдиного податку. Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 1-К від 08.05.2014 р. ОСОБА_1 приступила до повноважень директора ПП «ТЦ МІКС».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/750/15-п
№ 3/534/233/15
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 року

м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що згаданий протокол підлягає поверненню для його належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.188-16 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за невиконання законних вимог приписів Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Як убачається з матеріалів, приєднаних до протоколу, 27.02.2015 року Комсомольським міським сектором ГУ ДСНС України у Полтавській області було видано припис за № 4 на імя головного лікаря Комсомольської міської лікарні про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, у тому числі щодо проведення обслуговування інженерно-технічного обладнання, ремонтних робіт, проведення оновлення документації, забезпечення сховища звязком та розроблення плану-заходів.

При складанні протоколу уповноваженою особою суті адміністративного правопорушення викладено не було. Зазначаючи про факт складення припису та терміну його виконання, у протоколі не зазначено які саме порушення відповідальною особою усунуті не були.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП - повернути до Комсомольського МС ГУ ДСНС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 535/401/15-п
Провадження № 3/535/148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, українки, громадянки України, працюючої телятницею СВК «Батьківщина»,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ПО № 005451 від 06.05.2015 року), ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням свого сина - ОСОБА_2, 22 серпня 1998 року, в результаті чого він будучи учнем 22 групи ПТУ № 54 допустив пропуски занять без поважних причин, протягом березня - квітня 2015 року ( станом на 20.04.2015 р.) учнем пропущено 240 навчальних годин з 300 годин.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вказаному, у протоколі, що надійшов до суду зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 даного Кодексу та не вказано за якою саме частиною цієї статті (а.с. 1).

При цьому, враховуючи, що зазначена стаття передбачає наявність чотирьох частин з відповідними кваліфікуючими ознаками та санкціями.

Разом з цим, положеннями, які містяться у п.3.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, передбачено, що при складанні адмінівстративного протоколу обов"язково зазначається частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 Кодексу КУпАП необхідно повернути до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП, повернути до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа № 619/2137/15-п
провадження 3/619/673/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Солоницівка, вул. Леніна, № 53, Дергачівського району Харківської області,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив про обставини справи, так як це зазначено вище.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї або невиконання захисного припису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
справа № 619/2036/15-п
провадження 3/619/639/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Агро-Вектор Черкаська Лозова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив

16.03.2015 року при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, ТОВ «Агро-Вектор Черкаська Лозова», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжного доручення про фактично зараховану на спеціальний рахунок суму ПДВ по терміну сплати 30.01.2015 року в розмірі 12787грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
справа № 619/1240/15-п
провадження 3/619/373/15
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 123 ч.2 КУпАП у розмірі 850 ( вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеної постанови, в ній допущено описку, а саме: помилково вказано штраф в сумі 340 гривень, замість правильного штраф в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП та вказати - накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Жорняк
справа № 619/2195/15-п
провадження 3/619/683/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівкого ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 11.05.2015 р. о 22: 15 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.2 ухвали Первомайського районного суду від 17.07.2014р. про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова