overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2561/15-п
Провадження № 3/206/532/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «ВЕЕСВІ Машинобудівний завод» на посаді головного бухгалтера, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 611582 від 07.05.2015 року ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 12827,00 грн. терміном сплати 30.01.2015 року, про що складено акт камеральної перевірки від 07.05.2015 за №715/15-01/31929927. Фактично борг погашено уточнюючим розрахунком від 12.03.2015 року № НОМЕР_1 у сумі 12198,68 грн. Правопорушення скоєне за податковою адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул.. Курсанська, буд. 3, чим було порушено п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI (із змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначеному у зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 цим Кодексом для подання податкової декларації, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.01.2015 року, протокол серії АХ №611582 про адміністративне правопорушення був складений 07.05.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/2557/15-п
Провадження № 3/206/531/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ВЕЕСВІ Машинобудівний завод» на посаді директора, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ ж/м ПарусАДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 611583 від 07.05.2015 року ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 12827,00 грн. терміном сплати 30.01.2015 року, про що складено акт камеральної перевірки від 07.05.2015 за №715/15-01/31929927. Фактично борг погашено уточнюючим розрахунком від 12.03.2015 року № НОМЕР_1 у сумі 12198,68 грн. Правопорушення скоєне за податковою адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул.. Курсанська, буд. 3, чим було порушено п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI (із змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначеному у зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 цим Кодексом для подання податкової декларації, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.01.2015 року, протокол серії АХ №611583 про адміністративне правопорушення був складений 07.05.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/2436/15-п
Провадження № 3/206/489/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року л 21 годинні 00 хвилин ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо БН по вул. Красногірський в м. Дніпропетровську з явним ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАЇ, а також особистими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення суворої догани.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2362/15-п
Провадження № 3/206/469/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Немировського, буд. 27, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року о 17 год. 15 хв. по вул. Сержанта Литвищенко. 106 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі у невеликих розмірах наркотичний засіб «канабіс» масою 1,813 г. особисто вживання, чим порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі просив суворо не карати.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803544 від 07.05.2015 року, витягом з кримінального провадження, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта, протокол огляду особи та особистих речей, протокол огляду, квитанцією №00236.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1В,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Речові докази: один опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено- канабісо знищити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1784/15-п
Провадження № 3/191/516/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 07. 08. 1994 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18. 05. 2015 року, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у приміщенні кафе «Діоніс», що розташоване по вул. Миру, 1а, у м. Синельникове Дніпропетровської області, здійснювала та організовувала роботу служби таксі «Наше таксі» без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду копію паспорта громадянина України, де вказано її імя «Катерина», а не «Катєрина», як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим просить суд закрити провадження у відношенні неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення повинен містити об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.

В матеріалах справи знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДН №143677 від 18. 05. 2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1, особу якої, згідно даного протоколу не встановлено. Однак, з наданої суду ОСОБА_1 копії паспорту громадянина України зазначено прізвище, імя, по-батькові як «Багашова Катерина Андріївна».

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано суб'єкт правопорушення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1571/15-п
Провадження № 3/191/446/15
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від

Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 11 березня 1986 року в с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 26.05.2015 року на 08-30 годин, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до правопорушника :

ОСОБА_1, який народився 11 березня 1986 року в с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 16 червня 2015 року на 08 годину 20 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3187/15-п
Номер провадження у суді 3/216/540/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 40, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за .ч ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 о 22:30 годині не знаходився вдома за місцем мешкання 15.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлений Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, ухвалою суду Центрально-Міського району міста КРивого Рогу від 26.03.2015 року, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3183/15-п
Номер провадження у суді 3/216/536/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 24.05.1980р.н., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2І не виконує передбачених законом обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання займалась бродяжничеством, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що 11.05.2015 приблизно о 02:00 годині подзвонив "102" так, як донька самостійно втекла з дому. 11.05.2015 року приблизно о 06:30 лупащенко Р.І. зателефонував дядько - ОСОБА_4 та повідомив, що біля проспекту Металургів знайшов його доньку разом з працівниками міліції.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3288/15-п
Номер провадження у суді 3/216/587/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 року о 20:00 годині гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Політехнічна, 73/98 влаштував сварку з матір'ю гр. ОСОБА_3, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2І, в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.