Справа № 303/2369/15-п
Провадження № 3/303/475/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448196 від 10.04.2015 року громадянин ОСОБА_1 10 квітня 2015 року о 18 год. 45 хв. в м.Мукачево по вул. Валенберга керував мопедом «Дельта», без номерних знаків, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він дійсно на своєму мопеді «Дельта» проїжджав по вул. Валенберга в м.Мукачево, але в стані алкогольного спяніння мопедом він не керував. В той час з-заді нього їхав автомобіль ДАІ, який обігнав його і змусив зупинитися. Працівники міліції підійшли до нього і попросили в нього документи. Оскільки жодних документів він при собі не мав, йому наказали їхати на штрафмайданчик ДАІ, що він і зробив. Там мопед спочатку поставили на штрафмайданчик, йому наказали чекати, але приблизно через 30 хв. сказали, щоб він забирав свій мопед і їхав звідти. Ні про яке медичне освідчення йому нічого працівники міліції не говорили, ніхто йому не пропонував проходити якесь освідчення і він ні від чого не відмовлявся. В той час там не було ніяких свідків, він нікого не бачив, жодних документів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не складав, від підписів на якихось документах він не відмовлявся.

Також ОСОБА_1 пояснив, що в той час, після зупинки працівниками міліції, йому наказали їхали на штраф майданчик особисто, мопед ніхто не вилучав і не затримував. Після того, з штраф майданчику мопед також відділи йому особисто, і він поїхав додому. Якби він в той час перебував в стані алкогольного спяніння, як вказано в протоколі, то працівники міліції не мали б права видавати йому мопед.

Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався вже безпосередньо в судовому засіданні.

З метою встановлення обєктивних обставин справи, фактичних даних, необхідних для прийняття рішення, судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, а також інспектор ВДАІ ОСОБА_2, який складав протокол, однак вказані особи до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як на доказ відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду інспектор ВДАІ посилається на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до відповідальності. Згідно письмових пояснень свідків, які додані до протоколу, жодних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису на протоколі, немає.

Крім того, як вбачається з протоколу, працівником ДАІ у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, транспортний засіб не затримувався, про відсутність у водія документів в протоколі нічого не зазначено.

Відповідно до ст. 265-1, ст. 265-2 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ зобовязаний тимчасово вилучити посвідчення водія та затримати транспортний засіб. Про затримання транспортного засобу робиться запис у протоколі.

Повернення ОСОБА_1 транспортного засобу після складання відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП взагалі ставить під сумнів, що ним дійсно в той час було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння та відмові від проходження ним медичного огляду в матеріалах справи не наведено.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності свідків на місці порушення, приходжу до висновку, що про вказані факти слід повідомити прокурора м.Мукачево для проведення перевірки щодо законності дій працівників міліції.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити прокурору м.Мукачево для перевірки фактів, викладених в постанові, та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей