Номер провадження: 33/785/278/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді апелляційного суду Одеської області Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20.01.2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нін України, що працює директором у ТОВ "Термопал", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді директора у ТОВ "Термопал", що розташоване у м. Одесі по вул. Старокиївська дорога, 30, в порушення вимог ст.153 п.153.1 п.п.153.1.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року допустив у 2013 році заниження податку на прибуток на загальну суму 127 486 грн.

Крім того, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року, із змінами та доповненнями, внесеними Постановами Правління НБУ № 475 від 16.11.2012 року, № 163 від 14.05.2013року та №453від 14.11.2013 року, при здійсненні імпортної операції по контракту № BD-61 від 22.10.2012 року, укладеному з нерезидентом "JIEYANG CITY TONGXING HARDWARE INDUSTRIAL CO.,LTD" (Китай), по виписці банку № 15131 від 20.11.2012 року за період з 27.02.2013 року по 21.08.2013 року прострочив 176 календарних днів по заборгованості у сумі 17 656, 18 доларів США, та по виписці банку № 12586 від 24.01.2013 року за період з 25.04.2013 року по 21.08.2013 року прострочив 119 календарних днів по заборгованості у сумі 41 197,76 доларів США.

Такими діями, згідно постанові суду ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 163-1 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що вказаний строк був ним пропущений в зв`язку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не міг ані надати суду докази на свій захист, ані оскаржити постанову у передбачений законом термін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. стверджує, що постанова суду є незаконною, оскількі правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, він не вчиняв тому був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Як на доказ своєї невинуватості у вчиненому правопорушенні та незаконності постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилається на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року, якою визнано неправомірним повідомлення-рішення податкового органу, винесене Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, та на ухвалу Одеського апеляційного окружного суду від 18.02.2014 року, якою постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року залишена без змін.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був сповіщений судом про час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб.

Одночасно в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Посилання суду в постанові на те, що попри те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, але не з`явився до суду не повідомив про причину своєї неявки, є безпідставними, оскільки не засновані на матеріалах справи.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам адміністративно-процесуального законодавства взагалі не була направлена ані на адресу мешкання ОСОБА_1, ані на адресу підприємства, де він є директором.

Таким чином при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд не додержувався принципів всебічності, повноти та об'єктивності, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області був складений акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Термопал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, на підставі якої податковим органом був складений акт № 136/15-32-22-05/31936337 від 21.11.2014 року (а.с.2-7).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ ОСОБА_1 не погодився з висновками податкового органу про наявність в діяльності підприємства порушень Податкового Кодексу України та Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року, із змінами та доповненнями, які викладені в акті № 136/15-32-22-05/31936337 від 21.11.2014 року, про що власноруч зробив у вказаному акті відповідний запис (а.с.2-7).

Також, з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року, яка додана до апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що на підставі акту перевірки № 136/15-32-22-05/31936337 від 21.11.2014 року податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2014 року, яке постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року було визнане протиправним та скасоване.

Ухвалою Одеського апеляційного окружного суду від 18.02.2014 року, яка також додана до апеляційної скарги ОСОБА_1, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року про протиправність податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2014 року та його скасування залишена без змін.

З тексту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року та ухвали Одеського апеляційного окружного суду від 18.02.2014 року вбачається, що предметом розгляду були правовідносини, які виникли в зв'язку зі здійсненням імпортної операції за контрактом № BD-61 від 22.10.2012 року, укладеному з нерезидентом "JIEYANG CITY TONGXING HARDWARE INDUSTRIAL CO.,LTD" (Китай), та пов`язані з належним виконанням ТОВ "Термопал" вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року, із змінами та доповненнями, внесеними Постановами Правління НБУ № 475 від 16.11.2012 року, № 163 від 14.05.2013року та №453від 14.11.2013 року і при цьому суд дійшов до висновків щодо протиправності висновків податкового органу про порушення ТОВ "Термопал" вимог ст.153 п.153.1 п.п.153.1.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений стосовно директора ТОВ "Термопал" ОСОБА_1 лише в зв'язку з порушенням ним вимог ст.153 п.153.1 п.п.153.1.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, які були виявлені в ході проведення виїзної перевірки та зафіксовані в акті № 136/15-32-22-05/31936337 від 21.11.2014 року (а.с.1, 2-7).

Проте, з постанови суду вбачається, що суд у постанові визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні дій, які, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, органами податкової інспекції не були поставлені йому у провину, а саме в порушенні ним вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року.

За таких обставин, вказівка суду у мотивувальної частині постанови на те, що ОСОБА_1 припустився порушень вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року, із змінами та доповненнями, внесеними Постановами Правління НБУ № 475 від 16.11.2012 року, № 163 від 14.05.2013 року та №453від 14.11.2013 року, при здійсненні імпортної операції за контрактом № BD-61 від 22.10.2012 року, укладеному з нерезидентом "JIEYANG CITY TONGXING HARDWARE INDUSTRIAL CO.,LTD" (Китай), підлягає виключенню з постанови.

Крім того з матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно акту перевірки винними за порушення налогового законодавства України визнані директор підприємства ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_4

Однак, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпА закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підставою для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 стало скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а в даному випадку постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 року № на підставі якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 притягались до адміністративної відповідальності.

В зв'язку з цим провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 247 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Суворівського районного суду м.Одеси від 20.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ч. 1 п. 6 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Балабан