overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2293/15-п
Провадження № 3/211/709/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року о 09.30 год. в м. Бердянськ по вул. Ювілена-Чкалова № 27, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а Правил дорожнього руху України. Адміністративне правопорушення вчинено повторно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 011021 від 14.06.2014 року (а.с.7), висновком № 402 (а.с.9), протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.10), поясненнями (а.с.11-13).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним провадження по даній справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24,27,35,38,124,213,221,247,248,249,252,283,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 212/3486/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ПП Дока, мешкаючої за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна 31 Б кв. 53, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №109862 вбачається, що при перевірці ПП ДОКА було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків , зборів, обовязкових платежів, а саме : несвоєчасно сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 713,00 грн. по терміну сплати 11.03.2015 р., фактично сплачено 01.04.15. Затримка платежу становила 21 календарний день .

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялася під розпис інспектором податкової інспекції , проте до суду не зявилася, про причину неявки не повідомила. Враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали адмінсправи суд вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, письмовим поясненням ОСОБА_3 і тому є підстави притягнути останню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7694/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 98/106, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2015 року близько 16 годині 00 хвилин біля будинку № 3 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, тобто у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій останній просив розглянути дану справу без його участі, свою вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, протоколом огляду та вилучення речей від 13 травня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Черновськой Г.В.
Справа № 212/2730/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 78/90,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року о 06-00 годині ОСОБА_2, знаходячись в м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Кресівське водосховище, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що є розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030217 від 23.03.2015р, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски L-30 h-1 40мм.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски L-30 h-1 40мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/3378/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкаєза адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Більшовицька, 48/1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці по вул. Вологодська, 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольні напої пиво «Карлинг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 129048 від 06.05.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, до нього слід застосувати наступний захід впливу - попередження.

Керуючись ст.. ст.24-1, ч.1ст.178, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 178 КУпАП до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/1541/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 17 кв. 66,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126824 від 23.02.2015 року, ОСОБА_2, 21.02.2015 року, о 21.00 годині, знаходячись в буд. 17 по вулиці Коротченко м. Кривого Рогу, порушив громадський порядок, що виразилося в тім, що ОСОБА_2 застосував балончик зі слізогінним газом, направивши його в обличчя ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в протоколі порушення скоєно 21.02.2015 року, справа надійшла до суду 04.03.2015 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 11.03.2015 року, але до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя неодноразово оголошував примусовий привід правопорушника ОСОБА_2, але привід не виконано.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3543/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду керівника ТОВ ПГ Касьян та партнери, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, 7 мекрн. Зарічний 11/66 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №109867 вбачається, що при здійсненні перевірки ТОВ ПГ Касьян та партнери, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме : несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 2,00 грн по терміну сплати 11.03.2015 року , фактично сплачено 29.04.2015 року. Затримка платежу склала 49 кал. днів

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адмінсправи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. однак оскільки сума несплати податку є незначною (2 грн), а зазначене правопорушення вчинено правопорушником уперше, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись в його адресу усним зауваженням .

На підставі зазначеного вважаю, що згідно ст. 22 КУПАП ця справа підлягає закриттю у звязку із малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст. 279, 163-2 ч.1 , 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3623/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 яка має статус фізичної особи підприємця , мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул.Черкасова 23/23, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544755, ФОП Чеку нова Л.Є. порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи , а саме : несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період 1,2,3,4 кв. 2014 року . Термін подання до 12.05.2014, 11.08.2014 р., 10.11.2014 р., 09.0.2015 р., фактично подано 02.04.2015 р. згідно акту перевірки від 13.05.2015 року № 212/1701/НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявилася, про місце та час розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядіти справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність Чеку нової Л.Є. у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. , однак вивчивши матеріали адмінсправи встановлено що сплинули строки , встановлені для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 163-4 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження за ст. 163-4 ч.1 України закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/208/15-п
№ провадження 3/208/149/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

КВАШИЛАВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_2 на території ПАТ "ДМКД" в м. Дніпродзержинську займався збором промислового металобрухту, вагою 17 кг. без відповідних на це документів (ліцензії), чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачено відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, згідно матеріалів справи, що є помякшуючою обставиною.

Керуючись ст.ст. 164-10, 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучений металобрухт вагою 17 кг, який знаходиться на зберіганні на складі управління охорони ПАТ "ДМКД" - залишити у останніх.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.02.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/208/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 23.02.2015 року

Суддя Савранський Т. А.