АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/58/15 Суддя першої інстанції: Подус Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 163-3 КупАП
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю адвоката Скринніка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Скринніка І.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ХРЦІ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ХРЦІ» виявлено невиконання посадовою особою ТОВ «ХРЦІ» законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, наведених у п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 1530 від 28.11.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Проте, через канцелярію суду представником ОСОБА_3 надано заперечення по справі по адміністративному правопорушення, в якому він наполягав на закритті провадження у справі відносно ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат Скриннік І.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КупАП.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року оскільки ОСОБА_3 взнав про її існування лише 5 січня 2015 року, а в судове засідання він не викликався і розгляд справи проведено без нього.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення захисника, що підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2,3 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_3

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про сповіщення ОСОБА_3 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Між тим, згідно тесту ухвали головуючому по справі було відомо про наявність захисника у особи яка притягувалась до адміністративної інстанції, однак суд також не повідомив про час та місце слухання справи і захисника.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника порушивши при цьому його право на захист.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вказано, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд же першої інстанції з незрозумілих причин визнав ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-3 КУпАП за якою суд визнав винним ОСОБА_3 визначає адміністративну віповідальність за дії які згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) йому взагалі не вмінювались.

Таким чином об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП в діях ОСОБА_3 відсутня.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд зробив невірний і нічим не обгрунтованний висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Між тим, судом по суті питання про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП взагалі не розглянуто.

Судом взагалі не встановлювалась наявність об'єктивної сторони правопорушення, що ставилось в провину ОСОБА_3, не перевірені обставини, передбачені п.7 ст.247 КУпАП, що виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті і протоколі відбулися в липні 2014 року та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності податкової звітності за відповідний період.

Слід зазначити, що судом першої інстанції в оскарженій постанові також невірно зазначено прізвище особи що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, коли вірним є прізвище ОСОБА_3 яке фігурує у всіх матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд вищенаведенної постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_3 адвокату Скриннік І.А строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу адвоката Скринніка І.А. задовольнити, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року щодо визнання ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП., на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко