overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/650/15-п
Провадження № 3/724/211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2015 року близько 11 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі, біля с. Рашків, Хотинського району ловив рибу сіткою, чим своїми діями порушив п. 3.15. Правил спортивного та любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001640 від 25.03.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/741/15-п
Провадження № 3/724/248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005986 від 19.01.2015 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, так як 19.01.2015 року о 10 год. 05 хв. в м. Хотині по вул. Олімпійській, біля ПриватБанку незаконно купив у гр. ОСОБА_2 10 (десять) доларів США, за що заплатив 170 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005986 правопорушення сталось 19.01.2015 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови..

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/651/15-п
Провадження № 3/724/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі, біля с. Гордівці, Хотинського району ловив рибу сіткою, чим своїми діями порушив п. 3.15. Правил спортивного та любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001635 від 23.02.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/754/15-п
Провадження № 3/724/257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який неодноразово вчиняв насильство в сім'ї, згідно направлення на проходження корекційної програми в період часу з 04.02.2015 року по 16.04.2015 року не пройшов корекційну програму за адресою м. Чернівці вул. Білоруська,22 , та порушив вимоги ч.1 ст. 6 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027417 від 18.04.2015 року, направленнями на проходження колекційної програми, розпискою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді громадських робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/753/15-п
Провадження № 3/724/256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 року о 15 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої погрожував їм та вдарив свого сина, чим порушив вимоги ст. 4 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 021763 від 21.04.2015 року, заявою ОСОБА_2. поясненнями ОСОБА_2, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді громадських робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 149/615/15-п
Провадження №3/149/255/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина україни, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року біля 21 години по вул. 1 Травня в м. Вінниця ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 724/755/15-п
Провадження № 3/724/258/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 01.04.2015 року по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 Чернівецької, не належним чином займається вихованням ОСОБА_2, що призвело до того, що неповнолітній дудка С.С. 01.05.2015 року покинув місце проживання та не хотів повертатися додому, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1,2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення їй прав, відмовилася від послуг адвоката, вину у вчинених правопорушеннях визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 021770 від 12.05.2015 року, заявою ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/746/15-п
Провадження № 3/724/249/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.04.2015 року, біля 12:00 год. В с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області на автобусній зупинці, розміщеній по вул. Дружби Народів, № 7, розпивав пиво у невстановленому громадському місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 021741 від 02 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 178 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Миру,11, Хотинського району, Чернівецької області захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв