overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/268/15-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який викликався судовою повісткою, на розгляд справи в суд не зявився і не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 на розгляд справи, який призначений 09 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в Брусилівському районному суді Житомирської області.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа: 274/1873/15-п Іменем України провадження: 3/0274/601/15

20.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провул. Червоний, 23, кім. 328, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів від 24.02.2015 року, 16.02.2015 року о 12 год. 00 хв., 17.02.2015 року о 19 год. 00 хв., 18.02.2015 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, 2-й провул. Червоний, 23, кім. 328, вчинив конфлікт зі своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.05.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Однак, 20.05.2015 року ОСОБА_1 повторно не з"явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинено 16-18.02.2015 року, справа надійшла до суду 24.04.2015 року, була призначена до розгляду 12.05.2015 та 20.05.2015 року.

Тому на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа 274/2102/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/687/15

08.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.03.2015 року о 18 год. 30 хв., 26.03.2015 року о 18 год. 00 хв., 27.03.2015 року о 19 год. 00 хв., 28.03.2015 року о 18 год. 00 хв., 29.03.2015 року о 16 год 00 хв, 30.03.2015 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Мирославка Бердичівського р-ну по вул. Гардицівській, 140, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив та пояснив, що дійсно сварився з дружиною через гроші. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Заїка Г.М.
ПОСТАНОВА справа: 274/2481/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/806/15

02.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 району Житомирської області, заміжньої, працюючої секретарем Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року з Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі № 8 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28.05.2015 року відсутня правова кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначена частина статті 172-7 КУпАП).

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 172-7, 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП повернути до Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 275/221/15-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2015 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали , які надійшли від ст. ДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаюї ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ПП "Євдокименко" - продавцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 09.04.2015року ОСОБА_1 в с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого сина -ОСОБА_2, 2000року народження , який не відвідує занять в школі без поважних причин, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідками - характеристиками, та особистим поясненням ОСОБА_1 в суді, яка вину свою визнала повністю, просить сурово не карати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.ст.40-1, 184 ч.1, 221, 284Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 275/268/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2015 року о 22 годині 05 хвилин по вул.Полякова в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений, на розгляд справи в суд не зявився повторно, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Також Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області не був виконаний привід ОСОБА_1 і не повідомлено суд про причини невиконання приводу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі, копією постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, автомобіль НОМЕР_1 належить не ОСОБА_1, а іншій особі.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який не має права керування транспортними засобами, не є власником автомобіля, яким керував, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді пятнадцяти діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для ознайомлення і начальнику Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання в частині застосування адміністративного стягнення у виді пятнадцяти діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа: 274/2364/15-п Іменем України провадження: 3/0274/761/15

28.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу від 21.01.2015 року, 20.01.15 близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Центральній в с. Літки Лугинського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду та надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.05.2015 року, правопорушення було вчинено 20.01.2015 року.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2452/15-п Іменем України провадження: 3/0274/797/15

02.06.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 28.01.2015 року, ОСОБА_1 до 22.01.2015 року ухилявся від належного виконання передбачених законодавством батьківських обов"язків, зловживаючи спиртними напоями, не забезпечуючи належне виховання, навчання та догляд за малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду та надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення чи виявлення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.05.2015 року, правопорушення було виявлено 28.01.2015 року.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа № 275/281/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року близько 09 години 00 хвилин по вул.Новоселиця,9, в с.Соловіївка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 викрав металевий відлив вартістю 8 гривень, що належав ОСОБА_2, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою про вартість відливу, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді.

З урахуванням викладеного та особи ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 278/1500/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 29.08.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2015 року о 03 год. 30 хв. по вул. Домбровського м. Житомира ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер «АМ5146АС», та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Домбровського вул. Щорса, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «Opel», реєстраційний номер «АМ3107АК», який рухався по вул. Щорса, тобто по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, травмовані відсутні. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1612/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядається протягом пяти діб з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич