Cправа № 760/7277/15-п
№ 3-2297/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: згідно даних відповіді Міністерства доходів та зборів від 15.05.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року, працівниками міліції було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_1 по відношенню до своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, у зв'язку з неналежним виконанням батьківських обов'язків гр. ОСОБА_1 по відношенню до своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітня ОСОБА_2 систематично пропускає навчання в КВПУ будівництва і дизайну без поважних причин, не відвідує навчальний заклад, не виконує навчальну програму, неналежно себе поводить на заняттях.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що його неповнолітня дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ученицею ІІ-го курсу КВПУ будівництва і дизайну. Він виховує дочку самостійно. Приблизно вкінці 2014 року дійсно у дочки почалися проблеми в начальному закладі. Зауваження надходили з приводу великої кількості пропусків. З дочкою ним було проведено профілактичну бесіду з метою повернення її до навчання та покращення поведінки. Проте, на даний час його дочка не відвідувала навчальний заклад у зв'язку з хворобою.

В подальшому в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Будь-яких доказів в підтвердження своїх пояснень (з приводу хвороби дочки, які зобов'язався надати) суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення /КИ №0095553 від 02.04.2015 року/ (а.с. 1), рапортом працівників міліції (а.с. 9), листом-звернення № 69 від 02.03.2015 року директора Київського вищого професійного училища будівництва і дизайну щодо поведінки в навчальному закладі неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3), письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с. 7), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, іншими матеріалами справи у їх сукупності та не спростовується власними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, які не логічні та не послідовні. Крім того, будь-яких доказів в підтвердження своїх пояснень суду не надано.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 311 181 067 000 10, одержувач коштів УДК СУ у Солом'янському районі, реквізити рахунків по КБКД 210 811 00, код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820 019.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака