АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/236/14 Суддя районного суду: Хайкін В.М.
Справа № 638/1369/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Приймаючи таке рішення суддя суду першої інстанції вважав, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 087096 від 31.03.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної події, але оскільки відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, яке в даному випадку мало місце 07.01.2013 року, а справа відносно ОСОБА_1 розглянута 17.03.2015 року, то провадження було закрито у зв'язку з закінченням цих строків.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року скасувати, вважаючи недоведеним його вину.

В обґрунтування апеляційної скарги він зазначає, що в постанові від 17.03.2015 року суд посилається на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який на його думку підтверджує лише факт дорожньо-транспортної події (ДТП), і не вказує хто саме в ній винний.

Крім того автор апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи кілька разів направлялись до ХНІДСЄ ім. Бокаріуса, але висновки експерта відсутні в матеріалах справи, то й доказів його вини немає.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, тому апеляційна скарга розглянута у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, та зазначив, що автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 вдарив його автомобіль, який на той момент не рухався і пропускав зустрічний потік транспорту перед виконанням повороту ліворуч, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В описовій частині постанови, яка оскаржується вказано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 087096 від 31.03.2013 року, ОСОБА_1 07.01.2013 року, керуючи автомобілем Hyundai Sanata, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Ахсарова в районі будинку № 13 і при виконанні маневру руху для повороту ліворуч не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3, якому заподіяно шкоду, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 283 КУпАП України визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення крім інших відомостей повинна містити виклад обставин, установлених судом особисто при розгляді справи. Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції від 17.03.2015 року не відповідає цим вимогам, оскільки вона не містить викладу обставин, встановлених безпосередньо судом особисто при розгляді справи, а лише містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення. Тобто суд, визнавши ОСОБА_1 винним в порушені вимог ПДР особисто не встановив обставини правопорушення. При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення вказує дату його вчинення - 07.01.2013 року, а матеріали справи (а.с. 3, 4, 7, 89, 13) свідчать, що ДТП мало місце 06.01.2013 року, що також свідчить про те, що судом першої інстанції не були дотримані вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Ці обставини є підставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, і це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, де міститься вимоги не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливлює у зв'язку з цим подальше з'ясування апеляційним судом обставин цього ДТП з визначенням винної у ній особи. У зв'язку з чим апеляційний суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя