Справа № 491/280/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Котовськ, Котовського, Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьїв 2-а дільниця Ананьївського району, Одеської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2015 року о 01 годині 50 хвилин на вул. Пушкіна м. Ананьїва Одеської області ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, не чітка річ,хитка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення про те, що дійсно 05.02.215 року біля 00 годин 10 хвилин проїздив по вул. Пушкіна м. Ананьєві і був зупинений працівником ДАІ. Після перевірки документів працівник міліції їх не віддавав а затягував час. Ніяких пропозицій щодо необхідності проходження будь-яких медоглядів не висказував, а висказував свою думку, щодо технічного стану автомобіля. Десь через годину нічного часу він зупинив ще одного водія автомобіля і заявив йому, що я ніби то відмовляюсь пройти контроль по тесту. Дані обставини не відповідали дійсності так як не заперечував пройти контроль на алкоголь, але в установленому порядку в медичному закладі тому, що не пив алкоголь до керування автомобілем то погодився пройти медичний огляд. На пропозицію зїздити до чергового лікаря ЦРЛ м. Ананьєва та взяти аналізи крові чи мочі для подальшого проведення відповідного заключення працівник ДАІ відмовив і ще через хвилин 30-40 почав складати протокол із яким був не згоден . Будь-якої копії протоколу не надавали так як повідомили, що не можуть визначити частину статті по якій їм необхідно записати. Пройти самостійно медичну експертизу на стан спяніння після 02 часу ночі не мав можливості. Працівники ДАІ навіть не вилучали авто і не пропонували його передачу іншому водію. Таким чином, на підставі вищевказаного, просить суд вважати протокол від 05.02.2015 року, складений відносно нього безпідставним та складений незаконно, так як не керував у стані спяніння і не вживав спиртне. Вважає, що в його діях відсутня вина у скоєнні адміністративного правопорушення. Просить провадження відносно нього в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень за підписом громадянина ОСОБА_2 вбачається, що « 05.02.2015 приблизно 02-05 02-10 в м. Ананьєві був запрошений в якості свідка працівниками ДАІ де водій ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем та перед цим вживав алкогольні напої, а саме 2л пива, та відмовився від проходження медичного огляду та огляду за допомогою алкотесту. Пояснення з слів записано вірно і прочитано»

Згідно письмових пояснень за підписом громадянина ОСОБА_3 вбачається, що «05.02.2015 року о 02 годині 20 хвилин на вул. Пушкіна, м. Ананьєва його запросили інспектори ДАІ в якості свідка та пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Інспектором був складений протокол де ОСОБА_1 розписався та сказав, що випив дві пляшки алкогольного пива, але згоди що пиво являється алкоголем він не надав. Пояснення з слів записано вірно і прочитано»

В судові засідання свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3 та працівник ДАІ ОСОБА_4 не зявилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені належним чином, заяв до суду не надходило.

Згідно статті 7 КУпАП викладенні обставини щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до стаття 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що беручи до уваги ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння гр-ном ОСОБА_1 не підтверджені фактичними безспірними даними (доказами), а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, щодо знаходження особи у стані алкогольного спяніння показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 також слідує, що інспектором ДПС були грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП, зокрема права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу, письмових пояснень свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є протиріччя, які не можливо усунути при наявності наданих доказів. В судове засідання свідки та працівник міліції не зявилися.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбачених вказаними статтями.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу _________20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців ____________20__ року.