Справа № 359/2661/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/298/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 02.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Захарова А.О., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року, якою громадянку Китаю ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 8 931,19 доларів США, грошові кошти в розмірі 18,81 доларів США їй повернуто, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 08.03.2015 року о 11 год. 25 хв., громадянка Китаю ОСОБА_4, яка прибула до України з Азербайджану, в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у неї було виявлено 8950 доларів США, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 11 050 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 9 983 Євро (у зв'язку із відсутністю дрібних купюр) та підлягали обов'язковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року громадянку Китаю ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 8 931,19 доларів США, грошові кошти в розмірі 18,81 доларів США їй повернуто.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати в частині вилучення валюти та сплати витрат на транспортування предметів правопорушення та зобов'язати Київську митницю ДФС повернути вилучену валюту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 визнає свою вину, щиро розкаялась у вчиненому та відвернула у добровільному порядку можливі наслідки правопорушення, усунула заподіяну шкоду. Апелянт посилається на Протокол 1 до Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини» та практику ЄСПЛ. Крім того стверджує, що ввезення готівкових коштів в Україну не обмежено і не заборонено.

Заслухавши представника особ, яку притягнуто до адміністративної, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти, пояснювальними записками понятих та актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу ОСОБА_4 на вчинення порушення митних правил не можуть бути визнані підставами для зміни постанови суду, оскільки відповідальність за ст.471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини. Як вбачається з протоколу опитування, ОСОБА_4 пояснила, що порушення митних правил сталося випадково, в зв'язку з незнанням митного законодавства та недосконалим знанням російської мови.

Доводи апеляційної скарги, що кошти в розмірі 24 360 грн. потрібні ОСОБА_4 для в'їзду в Україну є необґрунтованими, т.я. їй була пропущена сума - еквівалент 10 000 євро, що значно перевищує розмір, встановлений Порядком підтвердження достатнього фінансового забезпечення, затвердженого постановою КМУ № 884 від 04.12.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір валютних цінностей, що переміщуються через митний кордон України законом не обмежений, є не обґрунтованим, поскільки постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року, у відповідності до ч. 3 ст. 197 МК України, обмежений розмір валютних цінностей, що можуть переміщуватись через митний кордон України без письмового декларування - 10000 євро. Переміщення валютних цінностей, що перевищують суму у 10000 євро фізичними особами - не резидентами, можливе лише за умови письмового декларування.

ОСОБА_4 були порушені встановлені правила переміщення валютних цінностей через митний кордон України, поскільки не було проведено їх письмове декларування.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України, в межах, передбачених санкцією ст. 471 МК України.

Вважаю, що прийняте судом першої інстанції рішення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валюти, відповідає вимогам міжнародного права та практиці ЄСПЛ.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року щодо громадянки Китаю ОСОБА_4, без змін

СУДДЯ : А.І. Орел