overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1222/15-п
Провадження №3/149/459/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІ групи, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року близько 02:00 год. в м.Хмільнику по вул.Пушкіна, 131Б/3 ОСОБА_1 вчинив сварку із своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №23 -00809 від 27.04.2015 року, висновком Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 25.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 25.04.2015 року, а також іншими зібраними у справі доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, на час розгляду справи примирився із своїм братом ОСОБА_2, а тому, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 149/1099/15-п
Провадження №3/149/419/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: 2-й пров. Пушкіна, 15, м.Хмільник, Вінницької області. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року о 19 год. 35 хв. в с.Соколова, Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем марки "ВАЗ-2121", в с.Соколова, Хмільницького району де був зупинений працівниками ДАІ. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №024463 від 20.04.2015 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, його майновий стан, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 149/1050/15-п
Провадження №3/149/388/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року о 17 год. 10 хв. в с.Рогинці по вул. Дзержинського водій ОСОБА_1 керував трактором марки "МТЗ-82", д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вжив 150 грамів горілки, а потім керував трактором марки "МТЗ-82", д.н.з.НОМЕР_1 в с.Рогинці по вул. Дзержинського де був зупинений працівниками ДАІ. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №024376 від 11.04.2015 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, його майновий стан, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 192/546/15-п
Провадження № 3/192/116/15
ПОСТАНОВА

"14" квітня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А

03 квітня 2015 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_2 на території СВК №21 в с.Аполонівка приховала від огляду, тим самим намагалася передати особам, що відбувають покарання в місцях позбавлення волі, заборонений предмет: зарядний пристрій до мобільного телефону Нокіа та акумуляторну батарею.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, заявою просила слухати справу за її відсутності.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: рапортом працівника колонії, протоколом огляду і вилучення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи, і вважаю за доцільне накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 188, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/675/15-п
Провадження № 3/192/152/15
ПОСТАНОВА

"06" травня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Письмечівської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, голова Письмечівської сільської ради, у селі Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Шкільна, 65, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасно подав податкову звітність Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форма №1-ДФ за 2 та 3 квартали 2014 року по строку відповідно 11 серпня та 10 листопада 2014 року, про що складено акт перевірки №73/1741/04337877 від 14 квітня 2015 року. Фактично розрахунок подано 30.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз.б п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно письмових пояснень притягуваної особи, несвоєчасність подання податкової звітності виникла через збій у програмному забезпеченні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.04.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
копія номер провадження 3/151/190/15 року
ПОСТАНОВА

06.05.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Чечельницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, спеціаліста-землевпорядника Любомирської сільської ради , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 працюючи на посаді землевпорядника Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, що отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету та являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, станом на 07.04.2015 року не подав по місцю роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ч.1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ст.172-6 ч.1КУпАП України до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у розмірі мінімального штрафу , передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст.ч.1 172-6, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/1221/15-п
Провадження №3/149/458/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії АВ 705926, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2015 року біля 20 години по вул. 1 Травня в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огдляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/1096/15-п
Провадження №3/149/416/15
Номер рядка звіту 323
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром по ремонту та утриманню доріг "Хмільниккомунсервіс", одружений, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №024446 від 17.04.2015 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою КП "Хмільниккомунсервіс", не виконав вимогу посадової особи Державної автомобільної інспекції №7 від 12.04.2015 року, щодо демонтажу незаконно встановленого шлагбаума по вул.1-го Травня, м.Хмільник, чим порушив п. 1.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-28 КУпАП не визнав та пояснив, що вимогу Державної автомобільної інспекції №7 від 12.04.2015 року не отримував.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №024446 від 17.04.2015 року вимоги Державної автомобільної інспекції №7 від 12.04.2015 року встановлено, що вона адресована та вручена під підпис начальнику КП "Хмільниккомунсервіс" ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вимога Державної автомобільної інспекції №7 від 12.04.2015 року адресована та вручена під підпис начальнику КП "Хмільниккомунсервіс" ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Так, до матеріалів справи не додано доказів того, що виконання даної вимоги входить до посадових обов'язків ОСОБА_1 або було покладено на нього.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.188-28, ст. 247, 283, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
номер провадження 3/151/207/15 року
П О С Т А Н О В А

05.05.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює , на утриманні четверо дітей по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2015 року о 12 годині 20 хвилин в селі Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, по вул.1-го Травня ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами в адресу неповнолітньої ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги,що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінстративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п"ятдесят одну ) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. (сто дві гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя