Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/91/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2015 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 13 грудня 2014 року о 21.40 год., в м. Гайворон по вул.. Кірова керував автомобілем Сітроен д/н НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки постанову суду отримав лише 15.04.2015 року. Про існування даної постанови, як і проте, що відносно нього розглядалась справа в суді дізнався 13 квітня 2015 року від працівників відділу ДВС Гайворонського РУЮ Кіровоградської області.

Постанову суду просить скасувати та закрити провадження по справі. Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що протокол пор правопорушення було складено без його присутності, не вручено йому копію даного протоколу.

Його не було повідомлено про час та місце розгляду справи та взагалі, що в провадженні суду знаходиться справа відносно нього. В зв'язку з цим він не мав можливості бути присутнім при розгляді справи, що є порушенням ст.. 268 КУпАП, та скористатися своїми правами, зокрема надати пояснення, докази, скористатися юридичною допомогою та оскаржити постанову по справі.

Також зазначає, що текст оскаржуваної ухвали не містить жодної інформації щодо досліджених у ході справи доказів, виклику та допиту в ході судового розгляду свідків, зокрема тих, які зазначені в протоколі.

Також, в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія по даній справі взагалі йому не надсилалась, що призвело до його необізнаності із фактом незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та позбавило можливості скористатися правом на оскарження даної постанови у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

В зв'язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутністю ОСОБА_1, а з копією постанови суду скаржник був ознайомлений лише 15.04.2015 року, так як дізнався про її існування від працівників відділу ДВС Гайворонського РУЮ, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджують факт, що ОСОБА_1. була направлена дана постанова суду та він її отримав, строк на апеляційне оскарження, в такому випадку, підлягає поновленню.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах відсутні будь-які підтверджуючі дані отримання ОСОБА_1. повістки про судовий розгляд.

При цьому, враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення на даний час минуло вже понад 5 місяців, з урахуванням вимог ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а адміністративне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 268, 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Кабанова В.В.