Справа № 373/825/15-п Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 33/780/317/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 19.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді озбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 10.03.2015 о 21 год. 10 хв. в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Московська, керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу „Драгер", чи освідування в Переяслав-Хм. ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України..

На вказану постанову судді ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що автоінспектором ст. інспектором ДПС ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області Лопатою В.М. порушено порядок проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, що передбачено ст.266 КУпАп та в справі відсутні належні докази, які ствердили б подію адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала без розгляду з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

При цьому за змістом ст.271 КУпАп захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути адвокат - особа, яка має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю та захищає інтереси на підставі угоди або ордеру або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим, ОСОБА_2, зазначаючи себе як захисника, подала апеляційну скаргу, не маючи на це права, передбаченого КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вона є адвокатом чи фахівцем в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням. Наявна у справі довіреність не свідчить про те, що скаржниця є саме такою особою, та в ній не зазначено про права, що надаються у справах про адміністративні правопорушення.

Будь-яким іншим учасником судового розгляду, який має на це право відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді не оскаржена.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу як таку, що подана особою, яка не має на це право слід повернути ОСОБА_2

Керуючись п.2 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, подану по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В.Костенко