overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6244/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПП «Виробниче підприємство «Мебітар» - директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ПП«Виробниче підприємство « Мебітар»» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 16.03.2015 року № 903976681 на суму ПДВ 433 грн. Дата нарахування 30.03.2015 року , фактично сплачено 10.04.2015 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи .

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6250/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «ЕКО КЛІН» - директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ТОВ«ЕКО-КЛІН» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 20.11.2014 року № НОМЕР_1 на суму ПДВ 272 грн. Дата нарахування 30.11.2014 року , фактично сплачено 10.12.2014 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи .

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6745/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Зернові комплекси та системи» - директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку,а саме: занижено податок на прибуток в 2-му кварталі 2012 року на суму 2990 грн, в 2013 рроці на суму 2151 грн., занижено податок на додану вартість за квітень 2014 року на суму 480 грн,згідно акту перевірки від 08.05.2015 року №808/10-02-22-02/35046206/37,чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи .

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/2499/15-п
Провадження № 3/362/655/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12.05.2015 р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Василькові по вул.Соборній, керував автомобілем НОМЕР_1 без заднього державного номерного знаку,чим порушив вимоги п.29, 30, 2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.7 ст.121 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №113406 від 12.05.2015 р..

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративному правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття, вважаю, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.121 , п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті пятдесят пять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 367/3160/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

19.08.1963 р.н, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Садова 68 А, кв. 29,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.05.2015 о 00.05 год. в м. Києві по пр. Глушкова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав. ОСОБА_1 пояснив, що змушений був сісти за кермо через сімейні обставини, щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його та родину засобів до існування.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/3160/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 445319, квитанцією приладу «ДРАГЕР», на якій показник за результатами тесту становить 1,41 проміле та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, майновий стан, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 367/2925/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №098266 встановлено, що 25.04.2015 року о 01 год. 10 хв. в м. Ірпінь по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчили різкий запах алкоголю із ротової порожнини, зміна кольору обличчя. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності 2-х свідків, згідно тесту проба позитивна 0,85 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №098266 та матеріалами адміністративної справи № 367/2925/15-п з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/4768/15-п
Провадження № 3/369/1435/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596584 від 29.04.2015 року, ОСОБА_1 29.04.2015 року близько 19 години, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорновола, 45, в напрямку м. Вишневе, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, допустив зіткнення попереду себе автомобілем Сітроєнд.н. АА 8663 СР, який рухався в попутному напрямку, ДТП з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, написав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596584 від 29.04.2015 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2015 року,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596584 від 29.04.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київськ ої області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/4993/15-п
Провадження № 3/369/1486/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року о 08 годині 50 хвили гр. ОСОБА_1 в Київській області, Києво-Святошинському районі, с.Софіївська Борщагівка, вул..Київська керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушень, обставини їх вчинення, та з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 369/4687/15-п
Провадження № 3/369/1416/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, директора ТОВ «КАУЗ-УКРАЇНА», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32/191 серії АА № 864705 від 23.04.2015 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «КАУЗ-УКРАЇНА» (), що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 4, кв. (офіс) 3, виявлено порушення терміну сплати грошового зобовязання з податку на прибуток п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), термін сплати 04.03.2015 року, фактично сплачено 11.03.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується копією акту № 40/1502/38679722 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «КАУЗ-УКРАЇНА» () від 15.04.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 32/191 серії АА № 864705 від 23.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 32/191 серії АА № 864705 від 23.04.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постановa може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.