Справа № 697/617/15-п
№ пров. 3/697/204/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.03.2015 року о 16 год. 00 хв. в м.Каневі, Черкаської області по вул. Швачки, 1/1, керував транспортним засобом ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, в результаті чого, збив електричну опору. Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України не визнав та пояснив, що він 27.03.2015 р. біля 16.00 год припаркував свій автомобіль в м.Каневі по вул. Швачки. Через деякий час помітив, що автомобіля на місці не має. Автомобіль самовільно почав рух і самовільно рухаючись збив електричну опору, яка знаходилася недалеко від гаражів, які були в яру. Він підбіг до місця аварії, помітив, що автомобіль збив електричну опору, позвав свого товариша ОСОБА_1 і вони відтягнули опору від проїзджої частини. Потім самостійно замінив колесо, зняв бампер і відїхав від магазину. Коли рухався, помітив, що пошкоджений радіатор, температура двигуна зростає, а тому за допомогою ОСОБА_2 відбуксирували автомобіль по місцю проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4. Вважає, що його вина не доведена, поскільки автомобіль скоїв наїзд на опору самостійно, без його участі. Протокол про адміністративне правопорушення працівники ДАІ складали через 3 години, чим порушено Порядок направлення водіїв для медичного огляду на стан спяніння. Поняті могли відчути запах перегару, який міг бути присутнім за умови, що концентрація алкоголю не перевищує 0,2 ‰. Огляд місця події проводили по місцю стоянки автомобіля, а не по місцю ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що на місце події їх викликали правники РЕМу, поскільки від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що збита електрична опора. На місці події він, від свідка ОСОБА_4, зясував, хто міг скоїти ДТП. За ознаками автомобіля, це міг зробити ОСОБА_1 По місцю проживання ОСОБА_1 в м.Каневі по вул.Горького,14, було виявлено автомобіль Газель з механічними пошкодженнями. Водій автомобівля ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, від нього було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Відрізок дороги по вул. Швачки, від місця події, де відбулося ДТП до місця, де міг припаркувати автомобіль ОСОБА_1 є дуже складний для руху: дорога майже не проїздна, вузька, має поворот, крутий підйом біля 45?, на узбіччі ростуть дерева. Самостійно рухатись по такій дорозі атомобіль не міг.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.03.2015 р. після 16.00 год. він відчув шум падіння електроопори на дорозі. Біля збитої електоропори стояв білий автомобіль Газель, біля якого знаходився ОСОБА_1 Потім підїхав, ще один автомобіль Газель, який допоміг ОСОБА_1 відтягти опору з проїзджої частини. ОСОБА_1 вів себе зухвало, його поведінка була неадекватною. Він по телефону викликав свого сина, який був неподалік. Його син ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані, поїхав в невідомому напрямку, а тому вони викликали працівників РЕМу. А також підтвердив, що участок дороги по вул. Швачки складний, автомобілі по ньому майже не рухаються, дорога має поворот і дуже крутий підйом. Зі слів сусідки, після збиття електричної опори із-за керма автомобіля Газель вийшов водій ОСОБА_1 Після аварії він бачив цей же автомобіль біля кіоску метрів за 200-300.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що їх запросили працівники ДАІ під час сладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення з приводу наїзду на електричну опру, а також відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння. Від ОСОБА_1 було відчутно перегар. Він мав характерну поведінку осіб, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він після 17.00 год. 27.03.2015 р. допомагав відбуксирувати автомобіль свого товариша ОСОБА_1 по місцю його проживання на ІНФОРМАЦІЯ_5. м.Канів. ОСОБА_1 керував своїм автомобілем самостійно, запаху спиртного від нього він не чув.

Суд, вивчивши, матеріали додані до протоколу про адмінстративне правопорушення, пояснення свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 27.03.2015 р. біля 16.00 год ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв наїзд на електричну опору, яка знаходилася в м.Каневі по вул. Швачки, 1. Про це свідчить пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що вказаний відрізок вулиці є складним для руху і автомобіль не міг без водія рухатися.

Крім того, згідно пояснення самого ОСОБА_1 він після ДТП продовжував самостійно керувати автомобілем, а також після його буксирування ОСОБА_2. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7. підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та факт відмови пройти медичне освідування на стан спяніння.

Покази ОСОБА_1 суд оцінює критично, які покликані уникнути адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КпАП України, що не є вірним, оскільки постановою Канівського міськрайонного суду від 13.08.2014 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч 1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування строком на 1 (один) рік.

Термін рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_9

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року. Суддя Литвин В. М.