overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/721/15-п
№ провадження 3/738/160/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, заміжньої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Старшим державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що остання занизила податок з фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 1296 грн. 77 коп., в тому числі за 2014 рік на суму 1296 грн. 77 коп., чим порушила п.177.1, 177.2, п.п.177.5.3 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила факт вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також зазначила, що сплатила штраф, накладений податковою інспекцією.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, окрім її особистих пояснень, підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 432517 від 18 травня 2015 року, актом №255/17/НОМЕР_1 від 06 травня 2015 року

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що її діями не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, а тому суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 739/590/15-п
Номер провадження3/739/281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.15 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді-Кочура О.О.,

при секретарі-Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Магоня М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.173-2 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

04.04.2015 року о 19 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в с.Мамекине, Новгород-Сіверського райну, Чернігівської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії громадянина ОСОБА_1, формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.22, 221, 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КупАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 739/740/15-п
Номер провадження3/739/355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.15 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі-Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.51 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

07.02.2015 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою м.Новгород-Сіверський, провул.Козацький, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме здійснив крадіжку мобільного телефону «Sамsung-s5610» належного ОСОБА_2.

30.04.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшов до суду 18.05.2015 року.

Дана обставина виключає можливість дотримання терміну накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з порушенеям вимог статті 38 КУпАП котра регламентує та визначає строк накладення адміністративного стягнення, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи. Але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 284, 221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі статті 38 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: Кочура О.О.
Справа № 739/802/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення (вх.№ 2362), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Базарна буд. 2) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, який 27.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а 29.01.2015року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року співробітником Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема:

зміст фабули протоколу про адміністративне правопорушення викладений у незрозумілій, у правовому розумінні, редакції. Так, не зрозуміло «…пункт 3 ст. 187…» якого закону або іншого нормативно правового акту порушив ОСОБА_2.

Також, відповідно до вимог диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Фабула направленого до суду протоколу не містить відомостей про вищевказану (обовязкову) обставину (умову).

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті з винесенням законного рішення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу (протокол серії ЧН№ 0505848) від 07 квітня 2015 року, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ознаками частини другої статті 187 КУпАП повернути до Новгород-Сіверського РВ УМВС Украйни в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 739/803/15-п
П О С Т А Н О В А

"02" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення (вх.№ 2361), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Базарна буд. 2) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, який 27.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а 29.01.2015року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 року співробітником Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

зміст фабули протоколу про адміністративне правопорушення викладений у незрозумілій, у правовому розумінні, редакції. Зокрема не зрозуміло «…пункт 3 ст. 187…» якого нормативно правового акту порушив ОСОБА_2.

Також, згідно припису диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Фабула направленого до суду протоколу не містить відомостей про вищевказану (обовязкову) обставину.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті з винесенням законного рішення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу (протокол серії ЧН№ 0505199) від 16 березня 2015 року, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ознаками частини другої статті 187 КУпАП повернути до Новгород-Сіверського РВ УМВС Украйни в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 740/2319/15
Провадження № 3/740/918/15
ПОСТАНОВА

02 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, відповідно до зазначеного у протоколі проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.11.2014 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Деснянського району ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 на ОСОБА_1 Давіда складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, який неодноразово Ніжинським міськрайонним судом повертався до ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для направлення його для розгляду за нормою ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання, але не дивлячись на зазначене, в черговий раз даний протокол надійшов до Ніжинського міськрайонного суду.

За відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_4 зареєстрованим чи знятим з реєстрації по місту Ніжину чи Ніжинському району не значиться взагалі (без будь яких уточнень типу «був зареєстрований, але вибув»); відповідно до повідомлення пошти такої адреси, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, як вул.Шевченка, 12/4, в м.Ніжині немає, у зв»язку з чим судова повістка повернулася неврученою; місцем вчинення правопорушення є м.Київ, вул.Електротехнічна, 2; автомобіль, яким керував в зазначений у протоколі час ОСОБА_1, у м.Ніжині та Ніжинському районі на обліку не перебуває, тобто, за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення складений на ОСОБА_1 Давіда протокол взагалі не може бути розглянутий у Ніжинському міськрайонному суді.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 Давіда за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути до ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для направлення його для розгляду відповідно до норм ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 Давіда за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для направлення його для розгляду відповідно до норм ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/1684/15
Провадження № 3/740/668/15
ПОСТАНОВА

02 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судові засідання, проте останній до суду не зявився, а судові повістки, надіслані на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення як і адреса проживання, і адреса реєстрації, повернулися неврученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, може бути розглянута лише у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте, так як ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, суд був позбавлений можливості винести постанову про його привід, а тому звертався до начальника Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області з приводу сприяння у явці ОСОБА_1 у судове засідання, проте такого сприяння надано не було і жодної відповіді на адресу суду не надійшло, у зв»язку з чим позбавлений можливості розглянути справу та винести відповідне рішення.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/2336/15
Провадження 3/740/919/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 15.05.2015 року близько 17 год. 15 хв. по вул. Московська в м. Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем «ВAЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який був припаркований, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної механічних травмованих осіб не має.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 287255 від 18.05.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 06 (шість) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 740/2208/15
Провадження 3/740/865/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2015 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Леніна в с. Бурківка вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався в його бік нецензурними словами та завдав фізичного болю, чим порушив громадський порядок і людський спокій.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя : Кобилецький І.Ф.