АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2015 року, в присутності ОСОБА_3 та представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д. -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

· ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави та конфіскації цигарок марки «MARBLE» в кількості 164 пачки, вартість яких становить 1845 грн., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0424/40802/15 від 03 квітня 2015 року;

· ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8505 грн. в дохід держави та конфіскації цигарок марки «MARBLE» в кількості 756 пачок, вартість яких становить 8505 грн., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0424/40802/15 від 03 квітня 2015 року.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАГІ остаточно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 8505 грн. в дохід держави та конфіскації цигарок іноземного виробництва, без акцизної марки України - марки «MARBLE» в твердій упаковці, червоного кольору, по 20 сигарет з фільтром в кожній в кількості 920 пачок, вартість яких становить 10350 грн., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0424/40802/15 від 03 квітня 2015 року.

Справа №33/794/85/15 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст.471, ч. ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

Вилучений транспортний засіб, а саме вантажопасажирський мікроавтобус іноземного виробництва марки «Мерседес», модель «Спрінтер 311», д/н НОМЕР_1, 2005 року випуску кузов НОМЕР_2, червоного кольору, вартість якого на момент дослідження, становив 279689,95грн. - повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати понесені у зв'язку з провадженням по справі в сумі 6660 грн. 68 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2015 року о 17 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав мікроавтобус марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував з України до Румунії в приватних справах. В даному мікроавтобусі також слідували громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_5. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді громадянин ОСОБА_3 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 174 пачки сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор (копія акту додається).

Під час митного контролю гр. ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю вищевказаний товар, а саме: 174 пачки сигарет марки «Marble». Дані сигарети гр. України ОСОБА_3 придбав в Україні та перевозив їх до Румунії, щоб продати.

Згідно ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно Додатку №2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 756 пачок сигарет марки «Marble», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: 536 пачок сигарет в порожнині між лівою боковою стінкою та декоративною обшивкою вантажного приміщення автомобіля. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливим після відкручування одного болта який кріпив кріплення для фіксації вантажу, висвердлювання 6 заклепок, які кріпили декоративну обшивку та її зняття; 220 пачок сигарет в порожнині між правою боковою стінкою та

декоративною обшивкою вантажного приміщення автомобіля. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливим після відкручування одного болта який кріпив кріплення для фіксації вантажу, висвердлювання 6 заклепок, які кріпили декоративну обшивку та її зняття.

Гр. України ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені приховані сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином гр. України ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) прощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього товару (164 пачки сигарет), переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України та переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 756 пачок сигарет марки «Marble» вартістю 12096,00 грн..

Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікував по наявним ознакам порушення митних правил, передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України.

На зазначену постанову суду начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М. подано апеляційну скаргу. В ній порушено питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.04.2015 року тільки в частині повернення транспортного засобу марки «Мерседес». Апелянт просить прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд врахувавши обсяги конструктивних змін, що внесені в транспортний засіб, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості самого транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, а саме того, що вартість предметів правопорушення у даній справі складає 10 350,00 грн. і це близько в 33 рази менша від вартості транспортного засобу, якій оцінений експертизою в сумі 279 689,95 грн., суддя не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вважає, що посилання суду на п.18 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 застосовано не в тому контексті, який передбачений роз» ясенями Пленума. На думку апелянта питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, у всіх інших випадках конфіскація транспортного - засобу є безумовною.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив постановити нову постанову, з огляду на те, що незважаючи на роз'яснення Пленуму ВСУ, санкція ст. 483 ч.1 МК України є безальтернативною і передбачає безумовну конфіскацію транспортного засобу. Думку правопорушника ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 та ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного адміністративного стягнення, то апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта, про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вправі скасувати постанову та винести нову, але у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилено.

Як вбачається з санкції ст. 471; ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України воно є безальтернативним в частині накладення штрафу та конфіскації предметів контрабанди. В цій частині суд призначив покарання відповідно до вимог закону і підстав для скасування судового рішення в цій частині немає.

Разом з тим, постановляючи рішення про повернення вилученого у правопорушника автомобіля, в якому переміщувався виявлений під час митного контролю товар, суд у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у абз. 3 п. 18 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», про те, що при вирішенні цього питання суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався. Тобто, питання застосування конфіскації транспортного засобу покладено виключно на розсуд суду за наявності тих вимог про які йдеться у роз'ясненнях Пленуму ВСУ.

З матеріалів адміністративного провадження, а саме з висновку експерта №197 від 14 квітня 2015 року вбачається, що ринкова вартість вантажопасажирського мікроавтобуса іноземного виробництва марки «Мерседес», модель «Спрінтер 311» державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску кузов НОМЕР_2, червоного кольору, на момент дослідження, становив 279 689 грн. 95 коп..

Суд враховуючи обсяги конструктивних змін, що внесенні в транспортний засіб, співвідношення вартості й кількості товару, а саме 920 пачок цигарок вартістю 10 350,00 грн., який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, а саме - 279 689,95грн., прийшов до висновку, що вартість товарів в 33 раз менша від вартості

транспортного засобу. Тому судом вмотивовано прийнято рішення про можливість не застосування до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, вірним є застосування судом ст. 36 ч.2 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 остаточного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу в розмірі 8505 грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації цигарок іноземного виробництва, без акцизної марки України, марки «MARBLE» в твердій упаковці, червоного кольору, по 20 сигарет з фільтром в кожній в кількості 920 пачок, вартість яких становить 10350 грн., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0424/40802/15 від 03 квітня 2015 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про можливість незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_3 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам адміністративної справи.

Апеляційний суд при розгляді апеляції не вправі змінити постанову судді й постановити своє рішення, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова районного суду винесена законно, з урахуванням засад накладення адміністративних стягнень, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська