overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 293/274/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 193290 та інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ВМ № 844714, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.02.2015 о 12 год. 30 хв. в смт Черняхів по вул. Леніна Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2109 д. н. АМ 0323 ВК в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух", п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наявність адміністративного правопорушення, вчинення його ОСОБА_1 та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 193290 та іншими матеріалами справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення (15.02.2015) ОСОБА_1 досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність згідно зі ст. 12 КУпАП, є повнолітнім, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Проте, станом на момент розгляду справи строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вчинення ним 15.02.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сплив.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на це суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 221, 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП оскарженню не підлягає, а тому згідно з ч. 1 ст. 294 КУпАП набирає чинності негайно.

Суддя: Г. Г. Мініч
Справа 362/1333/15-п
Провадження 3/362/363/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року близько 11-00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за адресою: АДРЕСА_1, безпідставно, в громадському місці, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину свою вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, стягнувши на р/р № 0006, код отримувача 37886067 , банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1Г на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ 2203001, код одержувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/1369/15-п
Провадження 3/362/378/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 13.03.2015 року в 22-20 годин в м. Василькові по вул. Володимирській ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, згідно пояснення в протоколі випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч.2, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа 362/1731/15-п
Провадження 3/362/451/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

29.03.2015 року близько 09-40 годин в с. Залізне Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставини справи, особу винного, який розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., стягнувши на користь держави на р/р 0001, код отримувача 37955989, Банк ГУДКСУ, в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3964/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «ФОРБЕСТ», одружену, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ФОРБЕСТ», що розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна буд. 43, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток за 2014 рік згідно податкової декларації за 2014 рік № НОМЕР_2 від 02.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 37/20-38-15-02-10 Серії АА № 752108 від 14.04.2015 року, актом камеральної перевірки № 1349/20-38-15-02-07/34468294 від 14.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4111/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «С.К.С.М», проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Перемоги, 61Б, кв. 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «С.К.С.М», юридична адреса: м. Харків, вул. Енергетична 18, допустив порушення п. 138.2 ст. 138 п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 141.1, ст. 141 Податкового кодексу України: занижено податок на прибуток за 5 місяців в сумі 990 гривень.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «С.К.М.С» від 18.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3966/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1 були повернуті до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Згідно даної постанови, під час доопрацювання необхідно було описати обставини дорожньо-транспортної пригоди у протоколі, а саме, щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень пасажирами транспортних засобів; встановити автомобіль «Шкода», який згідно матеріалів також отримав механічні пошкодження під час даного ДТП та відобразити це у схемі до протоколу. Крім того, в схемі місця ДТП постановою зазначено необхідність відобразити світлофори, які знаходились на вищезазначеному перехресті під час ДТП, позначити де пр. Гагаріна та пр. Гер. Сталінграда, а також розташування автомобіля «Шкода».

УДАІ ГУМВС України в Харківській області обмежились лише рапортом працівника ДАІ і фактично не виконали вказівки суду, а тому перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання та виконання вимог постанови суду від 06 лютого 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4108/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 09 квітня 2015 року після 23.00 години, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, довідкою.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП у січні та лютому 2015 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення. Суд враховує особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що більш м»яке адміністративне стягнення недоцільно призначити ОСОБА_1, оскільки останній тричі протягом 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 ч.2 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню з 20.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4131/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 53 за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001177, складеного 26 березня 2015 року інспектором 3-ї роти полку ПС Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 26 березня 2015 року у 15.00 год. на Кінному ринку м. Харківа знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, мав неохайний зовнішній вигляд.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Згідно ст.. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у тому числі дані про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії визначені у ч. 1 ст. 178 КУпАП , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді

Натомість інспектор 3-ї роти полку ПС Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складаючи протокол у повному обсязі не встановив субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є неприпустиме.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4140/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Монюшко 3-115

- за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 19 березня 2015 року близько 10.20 год. знаходився в кафе «Стопка» за адресою: м. Харків пр.-т. Гагаріна, 179, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, довідкою.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП у лютому та березні 2015 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 ч.2 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 170 грн.( сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3