Номер провадження: 33/785/290/15
Номер справи місцевого суду: 500/1578/15-п
Головуючий у першій інстанції Волков
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 В.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 19.03.2015 року, приблизно о 05 год. 25 хв. він, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, на проспекті Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області керував автомобілем "ВАЗ-21099" (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (результат алкотесту 0,22 проміле), а від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 19.03.2015 року алкогольні напої він не вживав, а вживав їх напередодні, близько 17-ї години. Він наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, але працівники міліції йому відмовили, погрожуючи адміністративною відповідальністю у вигляді адміністративного арешту. При тестуванні за допомогою алкотестеру та складанні протоколу свідків (понятих) не було. В судове засідання його не викликали, а про позбавлення права керувати транспортними засобами, він дізнався від працівників ДАІ.

За таких підстав він просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що постанова судді винесена 02.04.2015 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 10.04.2015 року, тобто у передбачений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль, яким він керував, належить ОСОБА_2 З ними у автомобілі була також ОСОБА_3. У протоколі він власноруч вчинив запис під диктовку працівників ДАІ, які стверджували, що ніяких наслідків для нього не буде. Після складання протоколу, його не відсторонили від керування автомобілем і він поїхав далі. У протоколі неправильно записано, що керування автомобілем передано водію ОСОБА_2, оскільки той дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння і тому не керував своїм автомобілем. Коли він дізнався, що у протоколі зазначені свідки події, яких насправді не було, він особисто поїхав до ОСОБА_4, щоб запросити його у судове засідання. ОСОБА_4 підтвердив, що на місті складання протоколу його дійсно не було, а протокол підписав, оскільки товаришує з працівниками ДАІ, але у судове засідання не з'явиться.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили у суді апеляційної інстанції, що напередодні вони, разом з ОСОБА_1, були на святкуванні дня народження товариша ОСОБА_2 Коли вранці вони повертались додому, автомобілем керував ОСОБА_1 Працівники ДАІ безпідставно склали на нього протокол, оскільки ОСОБА_1 був тверезий. Свідків, які зазначені у протоколі, при цьому не було. ОСОБА_1 наполягав на огляді у медичному закладі, але працівники ДАІ сказали, що у цьому немає потреби. Після складання протоколу, автомобілем керував ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, а що написали працівники ДАІ у протоколі, вони не знають.

Зі змісту тесту на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2) випливає, що він є додатком до протоколу АП1 №447178.

Разом з тим, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №547178 (а.с. 1), тобто номери протоколів у тесті та у самому протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадають.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а з урахуванням того, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечують їх наявність під час складання протоколу, ці сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, є безпідставним, оскільки суддя, при розгляді справи не забезпечив повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, після складання адміністративного протоколу, автомобіль на штрафний майданчик доставлений не був, а ОСОБА_1 та свідки, які були допитані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечують, що керування автомобілем, після складання протоколу було передано ОСОБА_2, тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонений від керування автомобілем, вважаю таким, що відповідає дійсності.

Окрім того, зазначені вище пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, викликають обґрунтовані сумніви у достовірності даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, особливо з урахуванням того, що їх письмові пояснення у справі відсутні.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про те, що у матеріалах справі відсутні об'єктивні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а працівник ДАІ не додав до протоколу жодних доказів, які б спростовували цей висновок.

Стосовно тесту на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2), то у ньому зазначено, що він є додатком до протоколу АП1 №447178, а стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №54717822, тому зазначений тест не може бути врахований як доказ у справі.

Не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, суддя суду першої інстанції розглянув справу без виклику особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та свідків, матеріали справи на предмет їх достовірності не перевірив, внаслідок чого дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді від 02.04.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.