overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/978/15-п
21 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення даного правопорушення є АДРЕСА_2 .
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з матеріалами за ч.1 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути командиру військової частини, для направлення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для подання до належного суду.
Суддя Н. О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/891/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03.05.2015 о 18 годині 10 хвилин у смт. Ольшанське, по вул. Леніна, Миколаївського району Миколаївській області керував мотоциклом ИЖ Юпітер, державний номер 18-37 НИЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.12. 2014 про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

19.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/942/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

21.12.2014 ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин, у с. Червоне Поле, Миколаївський район, Миколаївська область, керував мотоциклом КМЗ МТ-10, без державного номеру, незареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив вимогу п.п в п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2014 (а.с. 1), копією постанови у справі про адміністартивне правопорушення, серія ПС 1 № 692389, від 23.11.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, а також без номерного знаку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

22.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/953/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2015 о 10 годині 25 хвилин по вул. Чигрина у м. Миколаєві керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину; просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.09.2014 про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 326 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Копію постанови направити начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

22.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/889/15-п ПОСТАНОВА
19 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 30.04.2015 о 17 годині 00 хвилин у с. Новоюріївка, по вул. Середній, Миколаївського району Миколаївської області керував мотоциклом КМЗ Днепр 11, без державного номеру, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.10.2014 про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а. с. 4).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

19.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/967/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АП1 № 744919 від 30.04.2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає, якщо вона вчинить повторно протягом року будь-яке з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП.
В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення у викладенні суті правопорушення не має посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, а також належних доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, до протоколу не додано.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушенняпідлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд,-
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/884/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2015 близько 08 години 30 хвилин на автодорозі Одеса-Новоазовськ 73 км керував трактором МТЗ-82, державний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2015 (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

19.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/955/15-п ПОСТАНОВА
22 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2015 (а. с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а. с. 5, 6).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

22.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/985/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 178 КУпАП , -

встановив:

01.05.2015 неповнолітній ОСОБА_1 у с. Ковалівка на вул. Першотравневій Миколаївського району Миколаївської області знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що потягло за собою негативний наслідок, а саме: неповнолітній ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: повідомленням слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про виявлення у неповнолітнього водія, ОСОБА_1, учасника ДТП, алкогольного спяніння (а. с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 (а. с. 2); копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 5); копією пояснень ОСОБА_2 (а. с. 6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років, те що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, до нього, як неповнолітнього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 221, 283, п.2 ч.1 ст. 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

19.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/940/15-п ПОСТАНОВА
22 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -
27.10.2014 ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин на 4 км автодороги Радсад-Нова Богданівка, Миколаївський район, Миколаївська область, керував мопедом MUSSTANG, без державного номеру, незареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив вимогу п.п. в п. 2.9 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 07.05.2014 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.2).
Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, а також без номерного знаку.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

22.05.2015