Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/455/15-п
Провадження № 3/670/171/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов, при секретарі Підлісній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, без громадянства, без реєстрації проживає в с. Майдан -Олександрівський, вул. Пасічна, 29, Віньковецького району Хмельницької області,

за ст. 187 ч.1 та ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється адміністративно піднаглядним згідно постанови Віньковецького районного суду від 21 січня 2015 року, відповідно до якої йому заборонено: виходити з господарства за адресою: смт Віньківці, вул. Затонського, 38, з 23.00 год. до 05.00 год.; виїжджати за межі Віньковецького району без дозволу ОВС в особистих справах; заборонено відвідування кафе, ресторанів, барів, торгові обєкти з метою придбання та вживання спиртних напоїв,- порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме:

- 10.02.2015 року біля 01.00 год він був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- 12.02.2015 року біля 10.00 год. він в кафе Іва смт.Віньківці розпивав спиртні напої;

- 13.03.2015 року біля 00.30 год. він був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- 18.03.2015 року біля 00.30 год. він був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- 29.04.2015 року біля 00.30 год. він був відсутній по місцю свого проживання в с. Майдан - Олександрівський, вул. Пасічна, 29, Віньковецького району;

- 01.05.2015року біля з 00.10 год.до 01.00 год. він був відсутній по місцю свого проживання в с. Майдан - Олександрівський, вул. Пасічна, 29, Віньковецького району,

тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в тому, що перебував в кафе Іва, де пив пиво. Щодо відсутності по вул.Пасічній, 29, в с. Майдан -Олександрівський та в смт. Віньківці по вул. Затонського, 38, повідомив, що його звідти вигнали, а він не має паспорта та не має місця реєстрації.

За змістом ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті (неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши порушника, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, у звязку з тим, що до 10.02.2015 року він не піддавався стягненню за порушення, повязані з адміністративним наглядом, докази про це у справі відсутні, а притягується вперше після встановленння адміністративного нагляду.

Постановою Віньковецького районного суду від 21 січня 2015 року йому встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, який не закінчився. Адміністративні протоколи з 10 лютого по 01 травня 2015 року відносно нього складались, але до адміністративної відповідальності він не був притягнутий і не був підданий покаранню.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, крім особистого визнання вини за перебування в закладі, де продаються алкогольні напої на розлив, підтверджується адміністративними протоколами: ХМ № 02687 від 10.02.2015 року та ХМ № 002688 від 12.02.2015 року;

- адміністративним протоколом ХМ № 033335 від 13.03.2015 року; ХМ № 0333362 від 18.03.2015 року та ХМ № 034297 від 29.04.2015 року; ХМ № 034296 від 01.05.2015 року.

- копією постанови Віньковецького районного суду від 21 січня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановлено обмеження, а саме заборонено виходити з господарства за адресою: смт.Віньківці, вул. Затонського, 38, з 23.00 год. до 05.00 год.; відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив та інші;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи про відсутність в нічний час за місцем проживання.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, не зареєстрований, хворіє, працює на селищному смітнику.

Однак, беручи до уваги систематичне порушення ним правил адміністративного нагляду та з урахуванням особи порушника вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ, із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, 283 - 285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов