overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6547/15-п
Провадження № 3/643/1304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює керівником ТОВ «ТЕХНОС ПЛЮС», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. в сумі 550 грн. по строку сплати 11.03.2015р.Фактично борг було сплачено 13.13.2015р.

За викликом в суд правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, в звязку з чим справа розглядається за його відсутністю, відповідно до ст. 268 КпАП України.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 15.04.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4758/15-п
Провадження № 3/644/1301/15
Справа № 644/4758/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Харків, пр-д. Електровозний, 9,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 лютого 2015 року о 09-10 годин керував транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові з ознаками алкогольного сп»яніння.

Від проходження медичного огляду в наркоцентрі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9-а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в ході судового розгляду заявив клопотання про направлення справи на дооформлення, оскільки в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності маються виправлення, які ніяким чином не завірені.

Після дооформлення справа надійшла в провадження суду 06 травня 2015 року, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861670 від 04.02.2015 року ,

· письмовими поясненнями свідків правопорушення, які містяться в матеріалах справи,

· рапортом від 04.02.2015 року,

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Суд , вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення , передбачений ст. 130 ч1 КУпАП, але провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4828/15-п
Провадження № 3/644/1311/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 644/4828/15-п

Н/П 3/644/1311/15

07 травня 2015 року. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не піддавалася,

- за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 01.12.2014 року по теперішній час проживає без паспорта, а саме після досягнення 16 річного віку не отримала паспорт гр. України .

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року

· поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

· копією свідоцтва про народження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, як вбачається ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.197,283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3759/15-п
Провадження № 3/644/1084/15
Справа № 644/3759/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 січня 2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_3, висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною расправою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої, чим вчинено насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся неодноразово належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 036952 від 02.02.2015 року,

· висновком по матеріалам перевірки від 02.02.2015 року,

· рапортом від 30.01.2015 року.

· письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи,

· довідкою АРМОР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

Суд , вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення , передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, але провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2366/15-п
Провадження № 3/644/600/15
Справа № 644/2366/15-п
УХВАЛА

іменем України.

12 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова- Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року судом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП , остання визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Як вбачається із постанови суду по справі про адміністративне правопорушення судом була допущена помилка в постанові. Правильно вважати прізвище потерпілого «Грєбьонкін ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові суду від 23 квітня 2015 року по справі про адміністравне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду правильно вказати прізвище потерпілого - «Грєбьонкін ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4841/15-п
Провадження № 3/644/1319/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

06 травня 2015 року в провадження суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з доданими копіями постанов нібито на підтвердження притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, які були винесені 25 січня 2013 року та 14 лютого 2013 на підставі протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 256 КУпАп до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, тобто з 10.03.2014 року по 10.03.2015 рік, якщо ж ОСОБА_1 не притягувався за цей період до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178 КУпАП, тоді його дії кваліфіковані невірно, а слід кваліфікувати за ч.1 ст. 178 КУпАП, , а згідно ст. 221,222 КУпАП підвідомчість справи за цією частиною статті 178 КУпАП належить органам внутрішніх справ. Крім того, не додані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, маються виправлення, які ніяким чином не оговорені, не вказано час вчинення правопорушення.

Вимоги ст. 256 КпАП України при складанні протоколу не виконані, що позбавляє суд розглянути дану справу по суті.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа № 644/4978/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ВАТ «Сушия», мешкає: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 2-Д, кв. 255, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019496 від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

· суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, що набрала законної сили, якою на правопорушника було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, у разі, якщо вона повторно вчинила протягом року дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, після накладення адміністративного стягнення.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, а скріплені степлером.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4508/15-п
Провадження № 3/644/1259/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2015 року. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4»» , мешкає за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 20, корп.. 2, кВ.86,

на протязі року адміністративному стягненню не піддавався,

- по ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року в результаті перевірці ТОВ « Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» , за адресою: м. Харків, вул. Бекетова,21, було встановлено наступне: несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 1 півріччя 2014 року на суму 620,15 грн., граничний термін сплати 21.10.2014 року, фактично сплачено 30.10.2014 року, за 1 півріччя 2014 року на суму 6852,60 грн., граничний термін сплати 06.02.2015 року, фактично сплачено 10.02.2015 року, за 3 кв. 2014 року на суму 21273,60 грн., граничний термін сплати 06.02.2015 року, фактично сплачено 10.02.2015 року, чим порушив вимоги п.50.1 ст. 50, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах та з урахуванням тих матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 413 від 02.04.2015 року.

· актом перевірки від 12.03.2015 року,

· податковим повідомленням-рішенням від 30.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкціі статті.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1,283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
12 травня 2015 р. Справа № 632/910/15-п провадження № 3/632/238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає в місті Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України паспорт серії МТ № 185406, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 21 липня 2011 року, працюючого водієм у КВФ «Рома», який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01 квітня 2015 року між девятнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 21063, державний реєстраційний номер 872-75ХК, рухаючись по автодорозі у с. Павлівка Кегичівського району Харківської області, порушив пункт 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з перешкодою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останнього не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/3164/15-п
Провадження № 3/645/1104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

23.03.2015 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля буд. 9 по вул. Рибалко знаходився в пяному вигляді у громадському місці, мав хитку ходу, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033762/1 від 23.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні (сто дві) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя