Справа № 308/255/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І.; захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2; представника ПП Імпортавто Самчука А.М., розглянув матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2015 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, а вилучені згідно протоколу про ПМП від 07.11.2014 року транспортний засіб марки Фіат Дукато, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, техпаспорт НОМЕР_2 від 28.07.2011 року, техпаспорт № А34101379 від 31.10.2014 року - повернуто приватному підприємству «ІМПОРТАВТО», Волинська область, м.Луцьк, вул..Коперника, 25.

Згідно вказаної постанови, о 05 год.14 хв. на митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав вантажний автомобіль(фургон) марки Фіат Дукато, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянки ОСОБА_4 Згідно протоколу про ПМП вказаний транспортний засіб рухався в адресу українського підприємства отримувача - ПП «ІМПОРТАВТО», Волинська область м.Луцьк, вул. Коперника, 25. Згідно поданих при проходженні митного контролю документів, а саме: CMR від 07.11.2014 року, інвойса № 6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014 року, специфікації № 6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014 року відправником іноземна фірма Luxteel ou, покупцем українське підприємство - ПП «ІМПОРТАВТО». А вартість вказаного транспортного засобу становила 4270 Євро, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року, складає 74369,22 грн.

Під час здійснення митного контролю, в одному із відділень сумки для ноутбука, яка належить гр..ОСОБА_4, що знаходилась на передньому сидінні пасажира, серед інших документів, було виявлено договір купівлі-продажу від 31.10.2014 року, відповідно до якого вантажний автомобіль марки Фіат Дукато, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, проданий фірмою «Onlaine cars.at Vertriebs Gmbh» громадянці ОСОБА_4 за ціною 9990 Євро( 173992,62 грн.). Таким чином, згідно протоколу про порушення митних правил гр..ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажного автомобіля (фургона) марки Фіат Дукато, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3, шляхом подання Чопській митниці Міндоходів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника(продавця), одержувача(покупця) та вартості транспортного засобу.

Начальник Закарпатської митниці ДФС не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляції просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2015 року скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України направити до СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції під час розгляду справи та постановлення рішення вибірково та однобічно викладено та оцінено факти, якими аргументовано вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, без врахування положень ч.2 ст.458 МК України, не перевірено інформацію про наслідки розгляду повідомлення № 277 від 07.11.2014 року, направленого Чопською митницею Міндоходів на адресу Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про протиправне діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ст.358 КК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, який змінив апеляційні вимоги та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.483 МК України та піддати її відповідному адміністративному стягненню, захисника ОСОБА_2 та представника ПП «Імпортавто» Самчука А.М., які заперечили вимоги апеляції, та просили в її задоволенні відмовити, вважаючи законною та обґрунтованою постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та матеріали додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.486 МК України(2012 року) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст..489 МК України(2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

Ці вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

В свою чергу, у відповідності до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів справи вбачається(а.с.125), що 07.11.2014 року Чопською митницею Міндоходів на адресу Ужгородського РВ УМВС України було надіслано повідомлення про протиправне діяння № 277, для з'ясування в діях ОСОБА_4 можливих наявних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України і підтверджуючі цей факт документи представником Закарпатської митниці ДФС було надано суду першої інстанції. Однак в порушення вимог ст.ст.486, 489 МК України даній обставині належної оцінки судом надано не було і під час судового розгляду не було з'ясовано наявність або відсутність обставин, визначених в п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги видно, що 26.03.2015 року Закарпатську митницю ДФС поінформовано про хід досудового розслідування за їх повідомленням № 277 внесено відомості до ЄРДР за № 0001438 і за фактом переміщення гр.ОСОБА_4 автомобіля (фургона) марки Фіат Дукато, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3, шляхом подання Чопській митниці Міндоходів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника(продавця), одержувача(покупця) та вартості транспортного засобу провадиться досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст.531 МК України підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є зокрема, необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

З урахуванням наведеного, оскаржена постанова підлягає скасуванню, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, є передчасним і зробленим без належної перевірки та оцінки всіх доказів по справі в їх сукупності, з огляду на таке.

З матеріалів поданих під час апеляційного розгляду справи видно, що 26.05.2015 року заступником начальника СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001438 від 08.11.2014 року по факту виявлення супровідних документів до автомобіля, в які внесено неправдиві відомості, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.358 КК України.

Разом з тим, ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, - в тому числі, обов'язкове адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У даній справі встановлено, що автомобіль марки Фіат Дукато, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3, переміщуваний гр..ОСОБА_4 не приховувався від митного контролю як товар, натомість нею при проходженні митного контролю були подані CMR від 07.11.2014 року, інвойс № 6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014 року, специфікації № 6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014 року відправником іноземна фірма Luxteel ou, покупцем українське підприємство - ПП «ІМПОРТАВТО», а вартість вказаного транспортного засобу становила 4270 Євро, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року, складає 74369,22 грн. Під час здійснення митного контролю, в одному із відділень сумки для ноутбука, яка належить гр..ОСОБА_4, що знаходилась на передньому сидінні пасажира, серед інших документів, було виявлено договір купівлі-продажу від 31.10.2014 року, відповідно до якого вантажний автомобіль марки Фіат Дукато, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, проданий фірмою «Onlaine cars.at Vertriebs Gmbh» громадянці ОСОБА_4 за ціною 9990 Євро( 173992,62 грн.). Згідно проведених розрахунків платежів було встановлено, що при митній вартості автомобіля - 4270 Євро, сума необхідних для сплати митних платежів складає 23798,15 грн., а при 9990 Євро - 55677,64, тобто різниця необхідних для сплати митних платежів становить 31879,49 грн.

В апеляційній скарзі представником Закарпатської митниці ДФС вказано, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на умисне зменшення розміру необхідних митних платежів.

За таких обставин дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок суду першої інстанції про відсутність в її діях складу даного правопорушення, за такого неповного та поверхневого дослідження всіх обставин справи - передчасним та необгрунтованим.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що у даній правовій ситуації, встановлені митним органом обставини справи формально підпадають під ознаки ст. 485 МК України, однак апеляційний суд не вправі вирішувати питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_4, позаяк це не передбачено ні чинним митним законодавством, ні кодексом України про адміністративні правопорушення.

На думку апеляційного суду, з метою виконання завдань, передбачених ст.ст.486, 489 МК України та з'ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення гр..ОСОБА_4, і чи правильно визначено правову норму, яка передбачає відповідальність за даний вид порушення митних правил, у випадку доведеності вини особи, що притягається до адмінвідповідальності, підлягає з'ясуванню, які саме документи було подано гр..ОСОБА_4 (первинні чи вторинні) митному органу Угорщини під час вивезення вказаного вище транспортного засобу з її території, однак зазначені відомості в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст.ст.527, 258 МК України(2012 року) у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Отже, в контексті всього вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника Закарпатської митниці ДФС слід частково задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2015 року - скасувати, та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, направити справу про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_4, митному органу, для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 522, 527, 531 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінену апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України- задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного від 20.03.2015 року щодо ОСОБА_4, скасувати, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4 направити начальнику Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та вирішення питань, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко