печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм в КП «АТП КМДА», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №585070, 08.04.2015 о 16-30 год. на Набережному шосе Е/О №4 ОСОБА_1, керуючи автобусом Мерседес НОМЕР_1 під час об'їзду перешкоди не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Мітсубіші, НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, він вважає себе невинним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.04.2015 приблизно о 16-30 год. він рухався по Набережному шосе зі сторони пішохідного мосту в напрямку мосту Метро на автобусі Мерседес № НОМЕР_1 в правій смузі. В ліве дзеркало побачив, що автомобіль Мітсубіші НОМЕР_2 почав перестроюватися в його полосу. У зв'язку з вказаним він максимально притиснувся до бордюру, але автомобіль Мітсубіші здійснив наїзд правим переднім крилом об ліву задню частину автобуса, яким він керував. На момент зіткнення на автомобілі Мітсубіші дзеркало заднього виду з лівої сторони було відсутнє, а праве дзеркало зложене. Після зіткнення одразу ж не міг зупинитись у зв'язку із щільним потоком транспорту. Вказані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам ДАІ безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та долученими до протоколу.

В підтвердження своїх пояснень надав фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, що відповідають поясненням водія ОСОБА_1 щодо механізму та обставин ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не направила.

Згідно пояснень ОСОБА_2, долучених до протоколу, 08.04.2015 приблизно о 16-30 год. вона рухалась по Набережному шосе зі сторони пішохідного мосту в сторону мосту «Метро» у другій полосі на автомобілі Мітсубіші, НОМЕР_2. В першій полосі рухався рейсовий автобус жовтого кольору, за ним - автобус білого кольору НОМЕР_3. Рейсовий автобус зупинився на зупинці, а білий автобус, не змінюючи швидкості руху, почав маневр обгону. В цей час автомобіль Мітсубіші знаходився посередині корпусу автомобіля білого кольору, рухаючись посередині другої смуги. Побачивши маневр автобуса, почала гальмувати, але почула звук пошкодження внаслідок притискання автобуса до правої передньої частини автомобіля.

Як вбачається з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, сторонніх свідків пригоди не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько