Справа № 540/467/15-п
Номер провадження 3-в/540/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 14.04.2015,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2015 року до суду надійшло вказане подання, в якому старший інспектор просить замінити громадські роботи на штраф ОСОБА_2, до якого за постановою Машівського районного суду від 14.04.2015 застосоване стягнення у виді громадських робіт, з огляду на те, що він не проживає за зазначеною в постанові суду адресою та ухиляється від відбування стягнення.

В судове засіданні сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Судова повістка на імя порушника повернулася з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Зазначену постанову було направлено до Машівського РП КВІ Полтавської області і 28.04.2015 прийнято до виконання.

ОСОБА_2 викликався до КВІ на 06.05.2015 рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з відміткою адресат не проживає (а.с.3).

З довідки ст. інспектора КВІ від 28.04.2015 вбачається, що ОСОБА_2 здійснено телефонний дзвінок та під час розмови зясовано, що останній перебуває в м.Києві та найближчим часом не має наміру приїздити до с.Кошманівка, оскільки влаштувався там на роботу. Інформація порушником була подана у неприязній, грубій формі (а.с.5).

Як видно з постанови суду від 14.04.2015 Василенко був присутній при розгляді справи, вину визнав та щиро розкаявся, а відтак був обізнаний про притягнення його до відповідальності на накладення стягнення у виді громадських робіт, при цьому вказав місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той час інспектор допустив у своєму поданні суперечності та просить замінити порушнику стягнення у виді громадських робіт на штраф, що визначено ст. 321-1 КУпАП з тих підстав, що він ухиляється від їх відбування. Натомість відповідальність за ухилення від відбування стягнення визначена ст. 321-4 КУпАП, згідно якої повинно ставитися питання про застосування адміністративного арешту, а відтак з цих підстав у задоволенні подання слід відмовити.

Суд звертає увагу автора подання про необхідність вжиття всіх можливих заходів для встановлення місця проживання порушника, зокрема зясувати дійсне місце його реєстрації та проживання, шляхом надання суду відповідних документів та визначитися з підставою звернення, що передбачено чи то ст. 321-1 чи то ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 14.04.2015 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :