overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1720/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює КП «Транспортна інфраструктура», директор,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 виявлено, що директор КП «Транспортна інфраструктура» у встановлений строк не виконав припис ДАІ №6 від 24.02.2015, чим скоїв правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №151211 від 17.03.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,188-28,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 203/2631/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.04.2015 о 18.00 годині знаходився у стані алкогольного спяніння на вокзалі ст. Дніпропетровськ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП настає, якщо особа вчинила дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП та двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не вбачається, що ОСОБА_1 до 06.04.2015 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Відповідно до постанови судді від 14.04.2015 адміністративний матеріал був направлений до ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, для усунення вищевказаних недоліків, відповідно вимог КУпАП.

05.05.2015 адміністративний матеріал був знову направлений до суду, однак недоліки вказані в постанові судді від 14.04.2015 не усунуті.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає повторному направленню начальнику ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити повторно до ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/1236/15-п
Провадження № 3/204/436/15
ПОСТАНОВА

10 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в ПП «Бурік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходжу висновку, що справу необхідно повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки вимоги, зазначені у постанові судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітової І.В. від 03 квітня 2015 року, виконані не були.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було, хоча у постановах суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015р. та від 03 квітня 2015р. зазначалося про цей недолік.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вжито не було.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повторного повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повторно повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/2590/15-п
Провадження № 3/204/513/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 05 квітня 1959р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ПП «Прокопенко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2015 року, близько 20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_2 із причепом «Krone», державний номер НОМЕР_3, поблизу комплексу будівель та споруд №8 в с.Ювілейне, Дніпропетровської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «МАЗ», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби були пошкоджені, чим була спричинена матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405809 від 25 березня 2015 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 25 березня 2015 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 березня 2015 року (а.с.5), фототаблицею з місця ДТП (а.с.6), розпискою ОСОБА_1 від 24 квітня 2015 року про повне визнання вини (а.с.7), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, доходжу висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника вважаю таким, що не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І.В. Тітова
17.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1710/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Орджонікідзе РВ від 02.03.2014), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою : 49000, м. Орджонікідзе, вул. газ. ПравдиАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705999 від 26.02.2015 року о 08:30 годині гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на вул. Коробова, 5 м. Дніпропетровська розпивав пиво «Оболонь» 0,5 літрів 4,5 об., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді).

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705999 від 26.02.2015 року (а.с.1), рапортом від 26.02.2015 року (а.с. 4) та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної дповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 182/2939/15-п
Провадження № 3/0182/611/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, непрацюючого , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 квітня 2015 року о 06-00 год. на Каховському водосховищі Капулівської затоки в межах с. Олексіївка поблизу вул. Чкалова, ловив рибу забороненим знаряддям лову - рибальською сіткою , довжиною 11 метрів, висотою -1, 2 метри, вічко -35х35 мм.. Риби не піймав.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, судді пояснив, що адміністративне правопорушення вчинив у звязку з тяжким матеріальним становищем, також на утриманні має малолітньою дитину.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029593 від 18 квітня 2015 року (а.с.1), описом вилученого ( а.с.2) та актом приймання №36 від 21 квітня 2015 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння є малозначним, з огляду на матеріальний стан і особу порушника, та те, що на утриманні в нього знаходиться малолітня дитина, шкоду адміністративним правопорушення не завдано, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Вилучене знаряддя лову - рибальську сітку , довжиною 11 метрів, висотою -1, 2 метри, вічко -35х35 мм конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 221 , 283,ст.22, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - провадженням закрити.

Вилучене знаряддя лову - рибальську сітку конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/282/15
№ 3/183/193/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2015 року близько 14.00 години біля будинку 40 по вул.. Сучкова в м. Новомосковську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/8199/14
№ 3/183/67/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2014 року близько 14.10 години біля будинку 35 по вул.. Радянській в м. Новомосковську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/153/15
№ 3/183/155/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2015 року близько 12.00 години біля магазину «АТБ», розташованого по вул.. Радянській в м. Новомосковську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк