Справа № 359/4003/15-П
Номер провадження 3/359/1237/2015
Номер протоколу 0184/125120104/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем-травматологом в Київській міській лікарні швидкої допомоги, паспорт громадянина України серія ЕС № 059801, виданий 18.02.2004 року, орган, що видав: 8026, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

22.04.2013 року о 22 годині 50 хвилин під час проведення митного контролю багажу пасажира - громадянина України ОСОБА_2 на лінії спрощеного митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДПМА "Бориспіль", який прилетів до України з Китаю транзитом через Росію, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1802, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення митного контролю багажу на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "Д" ДПМА "Бориспіль" на рентген-апараті митниці, після перетину громадянином України ОСОБА_2 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", в його дорожній валізі була виявлена одна авторучка з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм, в комплекті з USB - кабелем та інструкцією, в упаковці виробника та один брелок з мікро-камерою, в комплекті з USB - кабелем та інструкцією, в упаковці виробника, які в свою чергу були розташовані поверх особистих речей, без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_2 не оформлював та не подавав, з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних предметів не мав та співробітникам митниці не пред'являв.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України"

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Росії, м. Москва, рейсом № 1802, літаком а/к "Аерофлот", під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "Д" ДПМА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товару, переміщення якого через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 22.04.2013 р. складений протокол про порушення митних правил № 0184/125120104/13.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0184/125120104/13вилучено:

- авторучка з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм, в комплекті з USB - кабелем та інструкцією в упаковці виробника -1 шт.;

- брелок з мікро-камерою, в комплекті з USB - кабелем та інструкцією, в упаковці виробника -1 шт.

Відповідно до висновку експерта № 42613 від 29.05.2013 р. авторучка з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм, в комплекті з USB - кабелем та брелок з мікро-камерою, в комплекті з USB - кабелем та інструкцією відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (а.с.16-21).

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку представника не забезпечив, в своїх письмових поясненнях (а.с.8) вказав, що він проходив митний контроль по "зеленому коридору" та під час проведення митного контролю в його дорожній валізі були виявлені авторучка та брелок з відеокамерою. Дані речі він придбав в якості сувеніру. Також вказав, що з митними правилами України він не знайомий, і не знав, що дані предмети необхідно декларувати.

Представник митниці протокол підтримав та зазначила, що справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Китаю транзитом через Росію, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1802, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Суд, заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0184/125120104/13 від 22.04.2013 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного товару.

Пунктом 2 "Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 року визначено, що замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав.

Відповідно до п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою ВР України № 2471-XII від 17.06.1992 року, у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю "зелений коридор", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор".

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0184/125120104/13 від 22.04.2013 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил (а.с.6-8), даними доповідної записки головного інспектора ВМО № 4 митного поста "Бориспіль-аеропорт" ОСОБА_3 від 22.04.2013 р. (а.с.9-10), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.11), описом предметів (а.с.14), висновком експерта № 42613 від 29.05.2013 р. (а.с.16-21), постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 р. (а.с.22-24), висновком № 131 від 06.04.2015 р. (а.с.32-34).

Своїми діями правопорушник громадянка України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення вказаного товару через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2013 року слідчим слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенантом юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 000014 від 23.04.2013 року, за фактом незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у валізі ОСОБА_2, на підставі п. 2 ст. 11 КК України через малозначність та відсутність суспільної небезпеки та у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України (а.с.22-24).

Зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 471 МК України, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що авторучка з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм, в комплекті з USB-кабелем та інструкцією в упаковці виробника та брелок з мікро-камерою, в комплекті з USB-кабелем та інструкцією, в упаковці виробника є технічним засобом негласного отримання інформації (а.с.16-21) та не можуть перебувати у власності громадян України, вони підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 , ст. 265 КУпАП, ч. 3 ст. 467, ст. 471 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, провадження в справі про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 471 МК України по відношенню до ОСОБА_2, закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0184/125120104/13, а саме:

- авторучка з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм, в комплекті з USB - кабелем та інструкцією в упаковці виробника, - знищити;

- брелок з мікро -камерою, в комплекті з USB - кабелем та інструкцією, в упаковці виробника,- знищити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова