overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/124/15-п
Провадження № 3/581/62/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.8 Березня,8 у селищі Липова Долина Сумської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв. по вул.Серафимовича у м.Лебедин Сумської області, ОСОБА_2 керував належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 21093, державний номер 54020СА, із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №682483 від 02 лютого 2015 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в судовому засіданні поясненнями, у яких він вказав про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відібраними 02 лютого 2015 року поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Згідно з довідкою ДАІ ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/121/15-п
Провадження № 3/581/60/15
П О С Т А Н О В А

23 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Комсомольський, 26, Сумської області, безробітнього, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не маючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області по даній справі, датовану 24 грудня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Після винесення цієї постанови виявлено неточність у даті прийняття зазначеної постанови судом, що за своїм змістом є опискою в тексті судового рішення.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення № 581-121/15-п відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити дану описку, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 була винесена за результатами судового засідання 24 лютого 2015 року, адмінпритягуємий викликався судовою повісткою також на цю дату і місяць на 08 год. 30 хв., зміст постанови суду доведено до відома порушника під власноручну розписку також 24 лютого 2015 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дійсний час винесення постанови у поточному році, яким є 24 лютого 2015 року, тому така описка підлягає виправленню шляхом уточнення в даній постанові її точного місяця прийняття.

Керуючись ст.ст.245,246, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року прийняту у справі про адміністративне правопорушення № 581-121/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Уважати дійсним місяцем винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 581-121/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 24 лютого 2015 року, замість 24 грудня 2015 року.

Копію постанови направити порушнику та органу, який склав матеріали про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/207/15-п
Провадження № 3/581/87/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Зелена,24/7 у селищі Липова Долина Сумської області, працюючого у ТОВ «Завод Кобзаренка», притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (85 грн. штрафу),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_1 гучно слухав музику у своєму помешканні АДРЕСА_1, порушивши своїми діями спокій та відпочинок громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що увімкнувши у нічний час голосно музику ОСОБА_1 порушивши своїми діями спокій та відпочинок громадян (мешканців сусідніх квартир), а тому скоїв дрібне хуліганство, яке слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012717/121 від 06 березня 2015 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в окремому документі поясненнями про визнання вчинених ним дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_3, рапортами працівників міліції Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містять ознак кримінального правопорушення від 06 березня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вчинення протягом року однорідних правопорушень, що посягають на громадський порядок, вважаю найбільш дієвим способом запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових подібних правопорушень буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/178/15-п
Провадження № 3/581/83/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що вона проживає без паспорта, хоча зобовязана мати його з 04 грудня 2014 року, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, але до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустила з 04 січня 2015 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2015 року серії ПР МСМ №030755, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 25 лютого 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої правопорушниці підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/211/15-п
Провадження № 3/581/90/15
П О С Т А Н О В А

18 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Комсомольська,11 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал №581/211/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Під час проведеного за ухвалою слідчого судді 11 лютого 2015 року обшуку домоволодіння ОСОБА_1 по вул.Комсомольська,11 у селищі Липова Долина Сумської області було виявлено наркотичну речовину канабіс, маса екстракту якого у перерахунку на висушену речовину склала 0,195 г, та відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 01 серпня 2000 року №188 становить невеликі розміри.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненому визнав повністю.

Із протоколу обшуку вбачається, що його проведено 11 лютого 2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 06 січня 2015 року

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.235 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У звязку з викладеним та відсутністю в матеріалах справи копії ухвали про дозвіл на обшук, суд позбавлений можливості визначитись із належністю та допустимістю доказів вчинення адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цим фактом.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення №581/211/15-п підлягають поверненню для дооформлення до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/165/15-п
Провадження № 3/581/78/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 року року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Леніна,104 у селищі Липова Долина Сумської області, працює директором КП ЖКГ «Липоводолинський»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №164794 зафіксовано, що директор КП ЖКГ «Липоводолинський» ОСОБА_2 станом на 23 лютого 2014 року не виконав вимогу інспектора відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС від 12 лютого 2015 року №5 про приведення відповідно до п.3.1.7 ДСТУ 3587-97 ділянки дороги по 4-му пров.Роменської між будинками №1 та №3 просідання більше ніж на 1 см каналізаційного люку.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, пояснив, що отримав вимогу працівника ДАІ завчасно, вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, оскільки в порушення вимоги ст.52 Закону України «Про дорожній рух» не забезпечив безпеки дорожнього руху, на яку у своїй вимозі вказувала посадова особа місцевого відділу державної автомобільної інспекції.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року серії АВ2 №164794, його наданими зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, а також вимогою інспектора ДАІ від 12 лютого 2015 року №5.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю, що за допущене ОСОБА_2 порушення законодавства у сфері регулювання безпеки дорожнього руху, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.188-28, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/179/15-п
Провадження № 3/581/84/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, студентки II курсу Лебединського медичного училища Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.197 КУпАП не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2015 року ПР МСМ № 030758, завідувачем Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, 26 лютого 2015 року встановлено, що в с. Грабщина по вул. Радянська, 12 Липоводолинського району Сумської області 16-річна ОСОБА_1 з 04 грудня 2014 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

У суді неповнолітня ОСОБА_1, не заперечуючи фактичних обставин правопорушення, щиро розкаялася в скоєному, свою провину визнала повністю у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України.

Заслухавши неповнолітню адмінпритягуєму, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуєма порушила п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, оскільки після досягнення 16-річного віку протягом місячного строку не подала до відповідних органів документів для отримання паспорта громадянина України, проживала вказаний період без паспорта громадянина України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2015 року ПР МСМ № 030758 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 04 грудня 1998 року (а.с.2), письмовими зізнавальними поясненнями адмінпритягуємої ОСОБА_1 та у суді (а.с.4).

При застосуванні до неповнолітньої заходу впливу у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушниці, а саме її 16-річний вік, визнання своєї провини і ці обставини відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують її адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітньої.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність протягом місячного терміну вирішити питання оформлення паспорту громадянина України.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/291/15-п
Провадження № 3/581/114/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 13 січня 2015 року (арешт 15 діб),

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 27 лютого 2015 року (арешт 3 доби),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року після 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_1 вкотре протягом року не дотримався встановленої судом заборони виходу з квартири чи іншого домоволодіння після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без отримання на це письмового дозволу керівництва Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012767/155 від 26 березня 2015 року та його наданими у судовому засіданні та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він не заперечує проти вказаних обставин.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов