overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2749/15-п

07.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення №153312 в п. «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що письмові пояснення додаються на окремому аркуші, але як вбачається з матеріалів справи, наявна лише ксерокопія пояснень ОСОБА_2, що є недопустимим.

За наявності зазначених невідповідностей до складання протоколу про адміністративні правопорушенні, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2481/15-п

08.04.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, і.к. НОМЕР_1, працює керівником ПАТ «Кременчуцька Трикотажна фабрика» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи керівником ПАТ «Кременчуцька Трикотажна фабрика», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2014 року, термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 20.02.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №5 (бланк серії АА №857180 від 25.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила Податковий кодекс України, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2014 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки №817/16-03-15-04 від 18.03.2015 року, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2014 року;

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2014 року. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1738/15-п

31.03.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.к. НОМЕР_1, працює ТОВ ВКФ «Горизонт» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.06.2014 року №524/4497/14-п;

за ч. 2 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ ВКФ «Горизонт», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2014 року, термін сплати 30.12.2014 року, фактично станом на 03.03.2015 року не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення серії АА №729479 від 03.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив Податковий кодекс України, не подавав платіжне доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2014 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2014 року №524/4497/14-п, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в прибуток держави;

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Причини не явки суду не повідомив.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він не подавав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ двічі. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що середня заробітна плата ОСОБА_2 складає 1591 грн. 54 коп. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2340/15-п

15.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 24.03.2015 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення, в якій було зазначено таку невідповідність:

Згідно з протоколом № 552 (бланк серії АП1 №688516) ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але в протоколі (бланк серії АП1 №688516) про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

09.04.2015 року справу було повернуто, з ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

В протоколі № 552 (бланк серії АП1 №688516) було зроблено виправлення в п. «за відповідальність передбачена», а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП виправлено на ч. 2 ст. 130 КУпАП,. В п. 2.2 ст. 2 «порядку про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» зокрема зазначено, протокол про адміністративні правопорушення складається українською мовою, закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано не допускається.

За наявності зазначеного порушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України до ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2212/15-п

03.04.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 року приблизно об 11-00 годині гр. ОСОБА_2 за магазином «1000 мелочей» (м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 41/3), продав невідомому чоловіку 50 (пятдесят) доларів США за 1200 грн., чим порушив правила про валютні операції, а саме вимоги п.1, 2 ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 27.09.2014 року.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №153220 від 14.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 27.09.2014 року, а саме продав 50 (пятдесят) доларів США за 1200 грн. невідомому чоловіку . Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 14.03.2015 року приблизно об 11-00 годині за магазином «1000 мелочей», продав невідомому чоловіку 50 (пятдесят) доларів США за 1200 грн. та погодився з тим, що він порушив правила про валютні операції;

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він порушив правила про валютні операції. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави, з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.Л. Коліуш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2160/15-п

31.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року об 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці на ринку Троїцький гр. ОСОБА_2 незаконно збувала свіжу рибу «плітка» вагою 2 кг., без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Здійснення правопорушення підтверджується:

· Протоколом №125155 від 19.02.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 19.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. на ринку «Троїцький», ОСОБА_2 незаконно збувала свіжу рибу «Плітка» вагою 2 кг., без будь яких документів. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона незаконно збувала свіжу рибу, чим порушила правила любительського та спортивного рибальства. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2450/15-п

08.04.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, і.к. НОМЕР_1, працює МПВКП «Ольвін» -головним бухгалтером, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головний бухгалтером МПВКП «Ольвін», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за грудень 2014 року, термін сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 02.02.2015 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №31 (бланк серії АА №857206 від 20.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила Податковий кодекс України, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за грудень 2014 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки №692/16-03-15-04 від 16.02.2015 року яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за грудень 2014 року;

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала, просила призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за грудень 2014 року. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1734/15-п

06.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «БІЗНЕС ЛЕВ» - директор, юридична адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 19.03.2015 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення, в якій було зазначено таку невідповідність:

Згідно протоколу серії АА №729374 від 27.02.2014 року про адміністративне правопорушення в п. 2 адресою проживання ОСОБА_2 вказано : с. Червона Знамянка, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_2, судом було встановлено, що в м. Кременчуці такої адреси не існує. В звязку з чим не є можливим повідомити правопорушника про дату, час і місце судового розгляду.

31.03.2015 року справу було повернуто, з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

В протоколі №65 (бланк серії АА №729374) було зроблено виправлення адреси, а саме дописано в п. 2 «м. Кременчук». В п. 2.2 ст. 2 «порядку про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» зокрема зазначено, протокол про адміністративні правопорушення складається українською мовою, закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано не допускається.

За наявності зазначеного порушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.