overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1334/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.04.2015 року о 16.10 год. в м. Червонограді по вул. Бічна-Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не виразна та незвязана мова), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року серії АП1 № 220011, у якому ОСОБА_1 зазначив, що випив 200 грам горілки.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість),54 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 459/1424/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Червоноград ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.04.2015 р о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Червоноград по вул. Стефаника,1 Львівської області, будучи неуважною, не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, виконуючи маневр заднього ходу, вчинила наїзд на припаркований автомобіль марки Фольцваген з н.з. ВС 5533 ЕН належний ОСОБА_2, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

Належним чином повідомлена порушниця на виклик в суд не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, 27.04.2015 р. вона здійснюючи рух транспортного засобу ОСОБА_3, заднім ходом, не зауважила припаркований автомобіль марки Фольцваген, внаслідок чого здійснила наїзд на нього.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 220040 від 27.04.2015 року, схемою ДТП від 27.04.2015 р., поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 460/1226/15-п
Провадження №3/460/291/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,24.09.1984року народження, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АП1 № 813079 від 14.04.2015 року, ОСОБА_1 14.04.2015 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі у с.Коти Яворівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, про що зазначив у протоколі, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Просить не позбавляти його прав на керування транспортним засобом, оскільки автомобіль є основним джерелом його доходу для утримання сім"ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 813079 від 14.04.2015 року - (а.с.1) та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого, а саме, щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше, а транспортний засіб являється основним джерелом його доходу для утримання сім"ї.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 283-284КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 - 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. -судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/1480/15-п
Провадження №3/460/362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №241087 від 28.04.2015 року, ОСОБА_1, 05 квітня 2015 року, біля 12 год. 15 хв. перебуваючи у торговому центрі «Рукавичка», який знаходиться на пл.Ринок у м.Яворів, здійснив крадіжку однієї пляшки горілки марки «Перлова» ємкістю 0,5 літри, вартістю 57 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №241087 про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.51 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Заслухавши пояснення адмінпорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого, а саме, щире каяття та те що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п.5ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 283-284КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. -судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/1336/15-п
Провадження №3/460/313/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №813146 від 24.04.2015 року, ОСОБА_1, 16 грудня 2013 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Краковець- 19км, будучи пішоходом, за межами пішоходного переходу,раптово змінила напрямок руху вибігши на смугу руху автомобіля, внаслідок чого, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив на неї наїзд, завдавши останній тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 16 грудня 2013 року, біля 17 години, перед дорожньо транспортною пригодою, вона перебувала у стривожному стані, тому детально не памятає обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом АП1 №813146 про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року -(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.7) поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушниці.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні вона будучи учасником дорожнього руху, в якості пішохода, порушила правила дорожнього руху, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив на неї наїзд.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена по кримінальному 22.04.2015року, а відповідно до ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження,адіністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В зв'язку з цим, адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38, 124, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/1448/15-п
Провадження №3/460/353/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВС України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, що проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №249570 від 16.04.2015 року, ОСОБА_1, 06 лютого 2015 року, у період часу з 00:20 по 03:30 годину за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне насильство щодо своєї дружини, ОСОБА_2, а саме, погрожував їй та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього з дружиною виник сімейний конфлікт, однак на даний час вони примирилися.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №249570 про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року -(а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані зач.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні що він вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1ст.173-2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненніним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 467/920/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені ухвалою суду обмеження, а саме 07.04.2015 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 013962 від 08.04.2015 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 467/918/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені ухвалою суду обмеження, а саме 14.04.2015 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснивши, що на час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 013971 від 15.04.2015 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №468/649/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, станція Горожани Баштанського району Миколаївської області, бригадира Миколаївської дистанції колії Одеської залізниці,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року о 07.00 годин в Баштанському районі Миколаївської області на залізничних переїздах напрямку Долинська-Миколаїв км 159, 163, 166 ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги п. 1,2,3 припису посадової особи ВДАІ з обслуговування Баштанського району № 17 від 26.03.2015 року, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію припису ДАІ № 17 від 26.03.2015 року; акт контрольної перевірки з питань виконання заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: