overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2768/15-п
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, яка народилася 12 квітня 1967 року у м. Омськ, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВКФ «ВАЛ» (), мешкає по вул. Леваневського 37/28, м. Костянтинівка Донецької області, якій розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2/15-1 від 05 січня 2015 року, при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ВКФ «ВАЛ» () встановлено в діях головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку обєкту оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2014 року включено ПДВ у сумі 2792 грн. по ТОВ «Фінанс Рілейшинз груп» (), що не підтверджено первинними документами, чим порушено п.198.6, п.198.3, п.198.2, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ПК за липень 2014 року у сумі 2792 грн., а також порушено п.п.14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого неможливо підтвердити реальність здійснення операцій діяльності за липень 2014 року на загальну суму ПДВ у сумі 2792 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 2/15-1 складений 05 січня 2015 року, а до суду справа надійшла 15 травня 2015 року, тобто на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, яка народилася 12 квітня 1967 року у м. Омськ, працюючої головним бухгалтером ВКФ «ВАЛ» (), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1362/15-п
Провадження № 3/553/324/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 523, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 06 квітня 2015 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вбачається, що 31.03.2015 року, близько 11 год. 20 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по дворовій території вул. Миру,12 заднім ходом, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася позаду, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

Притягуємий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визгав повністю та пояснив, що 31.03.2015 року, близько 11 год. 20 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по дворовій території вул. Миру,12 заднім ходом, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася позаду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1317/15-п
Провадження № 3/553/309/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, непрацюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Милорадове, вул. Радянська, 18,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 02.04.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 31 березня 2015 року близько 07 год. 00 хв. по вул. П.Слави, 1 в м. Полтава, здійснювала торгівлю молоком без відповідних дозвільних документів та невстановленому для цього місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року, рапортом ст. ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 31 березня 2015 року близько 07 год. 00 хв. по вул. П.Слави, 1 в м. Полтава, здійснювала торгівлю молоком без відповідних дозвільних документів та невстановленому для цього місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1781/15-п
Провадження № 3/553/453/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого техніком ТОВ «Листопад-09ПК», що проживає за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2Хмельницького, 17, кв. 84,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 06.05.2015 року, встановлено, що 28 квітня 2015 року о 06 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Південна, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 та огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, поясненнями притягує мого та письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що 28 квітня 2015 року о 06 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Південна, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 та огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1384/15-п
Провадження № 3/553/327/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого фінансовим директором в ТОВ АФ «Добробут», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.191 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 07 квітня 2015 року, встановлено, що 27.03.2015 року близько 17 год. 50 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Володимирівська, 13, гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської нарізної зброї, а саме зберігав її без сейфу, що призвело до втрати останньої.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно порушив правила зберігання мисливської нарізної зброї, а саме зберігав її без сейфу, що призвело до втрати останньої.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2015 року та рапортом працівника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 27.03.2015 року близько 17 год. 50 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Володимирівська, 13 гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської нарізної зброї, а саме зберігав її без сейфу, що призвело до втрати останньої.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 191 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмір 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1319/15-п
Провадження № 3/553/311/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 02.04.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 31 березня 2015 року по вул. Пл. Слави, 1 в м. Полтава, здійснював торгівлю з рук курячими яйцями у невстановленому для цього місці без відповідних дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року, рапортом ст. ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 31 березня 2015 року по вул. Пл. Слави, 1 в м. Полтава, здійснював торгівлю з рук курячими яйцями у невстановленому для цього місці без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 68 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №538/881/15-п
Провадження по справі №3/538/297/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФГ "Надія", ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.195-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 18.01.2015р. неперереєстрував вчасно спецзасіб ПМРУ к.9 мм. ХК 015509.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія ПО №000574 від 24.02.2015р. та протоколом вилучення спецзасобів від 24.02.2015р., з чого видно, що ОСОБА_1 дійсно з 18.01.2015р. неперереєстрував вчасно спецзасіб ПМРУ к.9 мм. ХК 015509.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.195-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 130 ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Закрити проводження по даній справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КупАП.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Крекотень
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1516/15-п
Провадження № 3/553/374/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 16 квітня 2015 року з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України вбачається, що останній 04.04.2015 року близько 22:00 год. вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив сварку, а саме в сторону ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року, згідно якого притягуємий в скоєнні інкримінованого йому проступку вину визнав повністю, поясненнями притягуємого ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи його матеріальний стан та пенсійний вік, та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3