Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/502/14-п Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 272/502/14-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Час виконання адміністративного стягнення обчислюється з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

в с т а н о в и в :

згідно постанови суду, 30.03.2014 року о 22 годині 15 хвилин, по вул. Лисенка у м. Андрушівка ОСОБА_1. керував моторолером «Хонда- Діо», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. , в якій він просить скасувати постанову суду як незаконну, а справу закрити в зв'язку із спливом строків притягнення до відповідальності.

Посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи 23.04.2014 року, про постанову суду він дізнався 22.04.2015 року від працівника ВДАЇ, який зателефонував йому і повідомив про необхідність виконання постанови суду. Вважає, що суд порушив його права, оскільки він не був повідомлений належним чином Андрушівським районним судом Житомирської області про час та місце розгляду справи. Повістку про розгляд справи він особисто не отримував, а постанова суду не була вручена йому особисто, а була передана його бабусі похилого віку, яка забула передати йому про отримання нею постанови. Просить поновити строк оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_1, який частково підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії постанови суду. Копія постанови була направлена йому судом 1-ї інстанції 28.04.2014 року (а. с. 8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд 1-ї інстанції порушив його права, не повідомив його належним чином про розгляд справи та розглянув справу без нього в ході перевірки матеріалів справи не знайшли підтвердження і спростовуються даними матеріалів справи.

Так, згідно постанови суду 1-ї інстанції від 23.04.2014 р. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні і вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся (а.с.7). Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№420705 від 30.03.2014 року, ОСОБА_1, вину визнав та надав пояснення, протокол підписав, з результатами огляду на стан сп'яніння проведеного за допомогою Drager Alkotest 6810 був згоден, про направлення матеріалів справи до Андрушівського районного суду для розгляду був повідомлений (а.с.1-2).

Крім того, повідомлення про час, дату та місце розгляду справи в суді, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.6) було вручено ОСОБА_1 особисто.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його прав є безпідставними.

Постанова суду 1-ї інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом 1-ї інстанції не в повній мірі було враховано те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адмінвідповідальності і тому за таких обставин виправлення його можливе при мінімальному стягненні передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити строк на апеляційне оскарження постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.04.2014 року щодо нього змінити.

Вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: