Справа № 661/1473/15-п
Провадження № 3/661/480/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 14.03.2015 року інспектором ВДАІ м.Миколаєва складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 14.03.2015 року о 17.15 год. в м.Миколаїв по вул. Веселинівській керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки змінив напрямок руху ліворуч та допустив бокове контактування з транспортним засобом «Renault Magnum» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14.03.2015 року він разом з дружиною їхали в бік м.Миколаїв на автомобілі НОМЕР_4. Він рухався в середній смузі зі швидкістю близько 40-45 км/год. На дорозі було багато ям, які перешкоджали руху. Попереду них рухалися два вантажних автомобіля в лівому ряду, один з яких автомобіль НОМЕР_5. Він переконавшись, що маневр буде безпечним почав здійснювати обгін зліва, на що автомобіль «Мерседес» перестроївся в правий ряд, а автомобіль «Renault Magnum» проігнорував його вимогу. Він намагався подати водію автомобіля «Renault Magnum» сигнал за допомогою світла фар, проте останній проігнорував та не звільнив повністю його смугу руху. Водій автомобіля «Renault Magnum» навмисно не давав йому здійснити обгін, маневрував, створював аварійну ситуацію на дорозі та не займав свою смугу руху, чим перешкоджав йому здійснювати рух. При підїзді до заокруглення дороги вліво він отримав удар в ліву частину автомобіля, оскільки водій автомобіля «Renault Magnum» навмисно скерував зіткнення з лівої сторони та поїхав не зупиняючись. Він намагався його наздогнати для виклику співробітників ДАІ та оформлення дорожньо-транспортної пригоди, проте зупинити автомобіль НОМЕР_5 йому вдалося проїхавши 4-5 кілометрів на перехресті вулиць Пушкінська та Р.Люксембург. Він зупинив свій автомобіль, вибіг та утримував водія автомобіля «Renault Magnum» до приїзду співробітників ДАІ. Під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не виїжджав на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі НОМЕР_4, під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 Поблизу м.Миколаїв перед їх автомобілем рухалися два ватажних автомобіля. Перед здійсненням обгону чоловік посигналив і одна з вантажівок прийняла вправо, проте автомобіль «Renault Magnum» не хотів повертатися на свою смугу руху. В подальшому їх транспортний засіб рухався у своїй смузі руху. Останній черкнув їх автомобіль та машину почало хитати, від цього вона злякалася. Автомобіль «Renault Magnum» обігнав їх на великій швидкості. Зупинити автомобіль НОМЕР_5 їм вдалося проїхавши 4-5 кілометрів на перехресті вулиць Пушкінська та Р.Люксембург. Чоловік зупинив автомобіль, вибіг та утримував водія автомобіля «Renault Magnum» до приїзду співробітників ДАІ. Під час дорожньо-транспортної пригоди її чоловік не змінював напрямку руху і не виїжджав на зустрічну смугу руху автомобіля «Renault Magnum».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2015 року, фото-таблиці, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, оскільки суду не надано доказів того, що останній під час керування транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2 здійснював перестроювання або змінював напрямок руху, що підтверджується його поясненнями, частково письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та показаннями свідка ОСОБА_3, допитаної під час розгляду протоколу. Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом. З цих підстав суд вважає, що вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає, тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 26.05.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва