overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2367/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сетав Стальсервіс», проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 4-А/2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сетав Стальсервіс», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 66/33, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб у 2013 році на суму 2607 грн. 87 коп., що було виявлено актом перевірки № 217/22-02/36842029 від 17.02.2015 року. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 164.1, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.4 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, абз. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вона власноручно зазначила, що порушення допущено внаслідок зміни та неоднозначного трактування законодавства, а також витягом з акту планової виїзної перевірки ТОВ «Сетав Стальсервіс» № 217/22-02/36842029 від 17 лютого 2015 року.

Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, можливо накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/4017/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте докази вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надані.

За таких обставин, даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/2369/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ВКФ Класик, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. ЯнтарнаАДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ВКФ Класик, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб за період 2012-2103 років на загальну суму 847,76 грн., що було виявлено актом перевірки № 304/22-02/31076373 від 05.03.2015 року. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Класик» № 304/22-02/31076373 від 05.03.2015 року.

Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, можливо накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3806/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, працюючої лікарем КЗДУПМСД № 9, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин розпивав алкогольне пиво біля будинку № 17 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпропетровську, за що Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, в своїй заяві просила справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, поясненнями письмовими поясненнями ОСОБА_2 про розпивання ним на вулиці пива, копією свідоцтва про народження тощо. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 184 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АН № 965670, виданий 15 червня 2000 року Індустріальним РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3508/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДВПУБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську, знаходячись на території навчального закладу ДВПУБ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 3-А, палив тютюнові вироби, тобто у забороненому місці.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 638/3745/15-п
Провадження № 3/638/848/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ

04.03.2015 року, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_1 вживала алкогольні напої у громадському місці гуртожитку по вул. Целіноградській 28.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Суд з урахуванням положень ст. 268, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходів впливу, передбачених чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 178, 221, 245-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати передбачені законом заходи впливу, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суддя:
Справа № 638/4613/15-п
Провадження № 3/638/908/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у республіці Арменія, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, ІПН не встановлено, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.03.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківській, поблизу перехрестя з пров. ОСОБА_3, займаючи одночасно дві смуги руху в одному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, порушено п. 13.1, 11.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд вважає що вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень, Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 40-1, 122, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 638/4501/15-п
Провадження № 3/638/898/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтер Фармстандарт-біолік, ІПН НОМЕР_1, м. Харків, вул. Ахсарова, 5, к.113, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Актом перевірки головних державних ревізорів-інспекторів відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.03.2015 року № 1088/20-30-22-01/1973452 встановлено та протоколом серія АА 539888 № 227 від 19.03.2015 року зафіксовано порушення ПАТ Фармстандарт-біолік у веденні податкового обліку, які призвели до заниження податку на прибуток на суму 404 225 грн., в тому числі за 1 квартал 2013 року на суму 308 474 грн., за 4 квартал 2013 року на суму 95 751 грн., зменшено відємне значення оподаткування декларації за 2013 рік на суму 7 897 644 грн., зменшено залишок відємного значення, який включається до податкового кредиту наступного періоду на суму 5624 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомлений, повідомлялась завчасно та належним чином, тому суд, з урахуванням положень ст..268 КУпАП, розглядає справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності порушника.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП, а саме трьох місяців з моменту встановленя факту правопорушення, але не більше одного року з моменту його вчинення. Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 допустила порушення вказаних норм ПК України за період 2013 року, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складено 19.03.2015 року, до суду матеріал надійшов 27.03.2015 року. Отже, суд не має можливості розгляду адміністративного матеріалу, оскільки провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/4379/15-п
Провадження № 3/638/889/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, головний бухгалтер ТОВ ОСОБА_3 схід Компані, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Актом перевірки головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_3 від 24.03.2015 року № 1209/20-30-15-02/34332486 встановлено та протоколом серія АА 539980 № 263 від 24.03.2014 року зафіксовано порушення ТОВ ОСОБА_3 схід Компані терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток за січень 2015 року та за лютий 2015 року протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI на загальну суму 6801,79 грн. Фактично сплачено 11.03.2015 року затримка 39 та 10 днів відповідно.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомлений, повідомлялась завчасно та належним чином, тому суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, розглядає справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП , що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 133/1216/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року о 10 год. 45 хв., в с. Козятині по вул.. Миру гр. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці у нетверезому стані, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Раніше двічі на протязі року притягувався до адмінвідповідальності за ст. 178 ч. 1 та ч. 2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.(сто тридцять шість гон.).

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.05.2015 року
Справа № 496/1851/15-п
Провадження № 3/496/751/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сiмї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0023296 від 06.04.2015 р., рапортом чергового від 05.04.2015 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.