АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/94/15 Справа № 711/2552/15-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Поляна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, працюючого заступником директора ПП «Сателіт ПРО»,

проживаючого в АДРЕСА_1

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.124 і ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 грн., за те, що він 13 березня 2015 року близько 08 год.40 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць В.Чорновола і Волкова в м. Черкасах, порушуючи вимоги п.п.2.3. «б», 2.10., 10.1, 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ДЕУ сенс д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та після роз'їзду зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце пригоди, до якої був причетний, чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції порушує питання про її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не належним чином перевірені обставини по справі, не надано оцінки доказам, зокрема, схемі місця ДТП, поясненням учасників ДТП, щодо наявності механічних ушкоджень транспортних засобів.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вищевказаних вимог статей, не встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, а лише вказано про накладення адміністративного стягнення та його розмір.

Відповідно до положень ст. ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

В порушення вказаних вимог суддя при винесенні постанови наклав адміністративне стягнення одночасно за два адмінправопорушення і по ст. 122-4 і по ст. 124 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року - скасувати, та постановити нову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 425 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко