overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2560/15-п
№ провадження 3/208/547/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року ОСОБА_1 на проспекті Аношкіна, 35-7 в м. Дніпродзержинську в салоні "Калібрі" надавав платні послуги перукаря, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме надання платних послуг перукаря.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.05.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2560/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.05.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/2342/15-п
№ провадження 3/208/462/15
ПОСТАНОВА

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 09.04.2015 року правопорушник ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 08.50 годині 24 квітня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Заводського РВ м. Дніпродзержинська для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/3206/15-п
№ провадження 3/208/672/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2015 року об 10.00 годин по пр.. Леніна, навпроти будинку №61 у м. Дніпродзержинську, поблизу супермаркету «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці: молоком, у кількості 1,5 л. за ціною 8 гривень за 1 літр, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила, та подала заяву розглядати справу у вчиненні адміністративного правопорушення без її участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 05.04.2015 року об 10.00 годин знаходячись по пр.. Леніна, навпроти будинку №61 у м. Дніпродзержинську, поблизу супермаркету «АТБ» здійснювала торгівлю молока, у кількості 1,5 л. за ціною 8 гривень за 1 літр, у невстановленому законом місці.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: молоко, у кількості 1,5 літра, яке було вилучено 05.04.2015 року у ОСОБА_1 та передано під схорону розписку ОСОБА_1 до вирішення питання по суті, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/3193/15-п
№ провадження 3/208/664/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2015 року об 09.30 годин по вул. Лісопильній, біля будинку №61 у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці: молоком, у кількості 2 л. за ціною 15 гривень за 1 літр,чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістив, та подав заяву розглядати справу у вчиненні адміністративного правопорушення без його участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 13.04.2015 року об 09.30 годин знаходячись по вул. Лісопильній, біля будинку №61 у м. Дніпродзержинську, здійснював торгівлю молоком, у кількості 2 л. за ціною 15 гривень за 1 літр, у невстановленому законом місці.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: молоко, у кількості 2 літри, яке було вилучено 13.04.2015 року у ОСОБА_1 та передано під схорону розписку ОСОБА_1 до вирішення питання по суті, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/3316/15-п
№ провадження 3/208/697/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №9»ДОР», паспорт громадянки України серії АМ246195 виданий Заводським РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.02.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №9»ДОР», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, будинок №72,встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 8,34 гривень за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року. Фактично сплачено 27.02.2015 року, що спричинило виникнення штрафних санкцій у сумі 0,83 гривні, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила,що правопорушення виникло внаслідок невчасної проплати платежів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/2338/15-п
№ провадження 3/208/459/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року приблизно о 22.00 годин Катеринич в м. Дніпродзержинську по вулиці Глаголєва, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні Катеринич вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Катеринич винний в скоєні насильства в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання Катеринич своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадськи х робіт .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.05.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2338/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.05.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 202/3605/15-п
№3/0202/660/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 106/830, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 року серії АП1 № 502192 вказано, що 12.04.2015 року о 00 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Косіора, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовим поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 року серії АП1 № 502192 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4250 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3616/15-п
№3/0202/666/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 54А/П, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2015 року серії АП1 № 735799 вказано, що 01.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Мечникова, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич н.з. 000-90 ВВ в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовим поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2015 року серії АП1 № 735799 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4250 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3583/15-п
№3/0202/653/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним директором ТОВ «БЕЛЛ-АРТ», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 98/99, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «БЕЛЛ-АРТ», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 98/99, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 112399 від 07.04.2015 року, допустив заниження податку на додану вартість у листопаді 2014 року у сумі 121 010,53 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.2 ст. 201 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 347/22-05/32650577 від 17.03.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 112399 від 07.04.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1

на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3785/15-п
№3/0202/679/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Лев-України», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малишева, 32/113, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611908 від 20.04.2015 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Лев-України», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Радищева, 12, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб у т.ч. у 2013 році, 2014 році 2018,85 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пп.164.2.2, п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 478/22-02/38298622 від 07.04.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611908 від 20.04.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський