Справа № 405/3016/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 060012 від 24.04.2015 року ОСОБА_1 24.04.2015 року о 09 годині 54 хвилин по вул. Кірова в м. Кіровограді, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертав ліворуч на підлеглу територію, не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.п. 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 24 квітня 2015 року керував транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_3. Повертаючи з вул.Кірова ліворуч в проїзд у напрямку до магазину «Візит», переконався, що праворуч дорога вільна та почав здійснювати поворот у проїзд. Після маневру ОСОБА_1 побачив автомобіль ДАІ, який на дуже великій швидкості рухався по вул. Кірова. Після того, як ОСОБА_1 підїхав до магазину «Візит» до нього підїхав автомобіль працівників ДАІ, з якого вийшов інспектор та почав звинувачувати ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху. В салоні службового автомобілю ДАІ було двоє інспекторів, одягнутих у формений одяг, один з яких склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інший виступив в якості потерпілого. ОСОБА_1 наголосив, що жодних перешкод для руху учасникам дорожнього руху під час здійснення маневру лівого повороту не створював, Правил дорожнього руху не порушував, а тому його дії жодним чином не могли призвести до створення аварійної обстановки. Складений посадовими особами протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та не підтверджується жодними доказами. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, щодо в салоні його автомобілю знаходилась дружина ОСОБА_2, яка була свідком події 24.04.2015 року, однак на її прохання бути свідком працівники ДАІ відмовили та не вказали її в протоколі.

Свідок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердила пояснення ОСОБА_3, та додала, що під час здійснення повороту ліворуч їх автомобіль не створював перешкод учасникам дорожнього руху, ніхто різко не гальмував та не змінював напрямок руху, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, жодних свідків, крім працівників ДАІ, що знаходились в машині у форменому одягу, не було. На її прохання бути свідком працівники ДАІ відмовили та не вказали її в протоколі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 24 квітня 2015 року керував транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_3 по вул.Кірова. Перевіривши, що праворуч він не створює іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, здійснив поворот ліворуч в проїзд у напрямку до магазину «Візит». Після закінчення маневру ОСОБА_1 зупинився біля магазину «Візит». До нього підїхав автомобіль працівників ДАІ, з якого вийшов інспектор, повідомив, що той порушив Правила дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 «не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху», однак не вказаному якому саме автомобілю та у якому напрямку руху. В графі протоколу «Свідки та потерпілі» вказаний громадян ОСОБА_4 як потерпілий, дані щодо якого в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та який дійсно є працівником ДАІ, оскільки знаходився за кермом службового автомобілю Тойота д.н. 0919.

Разом з тим, відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 , ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Проте, пояснення потерпілого ОСОБА_4 не підтверджені жодними належними доказами, а відомостей про можливих свідків, як того вимагає закон, щодо створення аварійної обстановки в протоколі немає. Вказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документів, які б підтверджували створення ОСОБА_1Б, аварійної обстановки водію транспортного засобу марки Тойота д.н. 0919 під керуванням ОСОБА_4

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, і він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова