Справа № 359/1047/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/243/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 441 04.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Петровської А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 595 321, 53 грн. та конфісковано на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині, вагою 114014,68г., -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові суду, 27.10.2014 року до Київської митниці Міндоходів перевізником SEB Service LLC, KIEV UKRAINE з метою переміщення через митний кордон України у пункті пропуску для повітряного сполучення було доставлено несупроводжуваний багаж (далі- НСБ) у кількості 4 місць, за ЄТД Air Waybill 566-12850821. Митне оформлення у відношені НСБ за Air Waybill 566-12850821 було здійснено у зоні діяльності Львівської митниці ДФС.

На виконання розпорядження Київської митниці Міндоходів № 43/1-р від 28.05.2014 року та з урахуванням вимог ПКМУ № 467 від 23.05.2014 року було здійснено огляд НСБ, який надійшов за ЄТД Air Waybill 566-12850821.

27.10.2014 року в 11 год. 00 хв. у приміщенні СТЗ № 7 ДПМА «Бориспіль» під час здійснення переогляду НСБ за авіанакладною Air Waybill 566-12850821, яке переміщувалось з України (відправник: ОСОБА_3.) до Китаю (отримувач: DT LOGISTICS (HONG KONG) LTD), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного утворення, а саме бурштин у сировині - загальною вагою брутто 116,2 кг. Відповідно до п.8 ст. 338 МК України за результатами здійснення митного огляду (переогляду) НСБ № 566-12850821було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125120105/2014/157 від 27.10.2014 року.

Згідно інформації з митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності від 24.10.2014 року та авіанакладної № 566-12850821, відправником є громадянин ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Як зазначено в документах, які були надані разом з НСБ за авіанакладі №566-12850821, а саме інвойс № 207 від 23.10.2014 року всередині НСБ міститься полістерол в гранулах/polystirene granules загальною вагою 150 кг., загальною вартістю 75 доларів США.

28.10.2014 року виявлену речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками було направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України, з метою проведення досліджень, згідно запиту про проведення дослідження від 28.10.2014 року № 14-20/4066.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України від 10.11.2014р. № 13, речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що знаходилась у НСБ за авіанакладною №566-12850821, ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного походження - бурштин у сировині, загальною вагою 114014,68г та загальною вартістю 2 595 321,53 грн.

З метою своєчасного всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням було запит до Львівської митниці ДФС за № 14-23/4331 від 12.11.2014 року.

Згідно отриманої відповіді за № 13-70-26/36-66 від 10.12.2014 року громадян ОСОБА_3 24.10.2014 року звертався до Львівської митниці ДФС з письмовою заявою, з метою оформлення у митному відношенні НСБ та надав заповнену митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності від 24.10.2014 року, а також інвойс № 207 від 23.10.2014 року, де було вказано найменування переміщуваного товару - полістирол в гранулах/polystirene granules.

28.10.2014 року дорогоцінне каміння органогенного походження - бурштин у сировині, переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості. (ч. 1 ст.483 МК України).

Таким чином, 16.01.2015 року головним інспектором Київської митниці ДФС Котовим О.С. був складений протокол про порушення митних правил № 0030//15 від 16.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 595 321, 53 грн. та конфісковано на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині, вагою 114014,68г.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове засідання не було повністю зафіксовано з допомогою технічних засобів, хоча клопотання сторони захисту з цього приводу було задоволено. Судовий розгляд було продовжено після проведення дебатів, допитані свідки, клопотання про допит яких ніхто не заявляв, проігнорована думка сторони захисту щодо виклику в судове засідання ОСОБА_3 та вантажного агента. Протокол про порушення митних правил було складено через тривалий проміжок часу та без залучення ОСОБА_3, без залучення вантажного агента та без участі понятих. В матеріалах справи відсутні протокол про митне обстеження, протокол про тимчасове вилучення товару в присутності понятих, протокол про пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання в присутності понятих, протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи. Судом належним чином не встановлено різниця у вазі вантажу і коли відбулася заміну товару. При складенні протоколу про порушення митних правил не було опитано ОСОБА_3 апелянт вважає, що декларування товару здійснювалося у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного Кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар. Заявлений товар перевірявся працівниками Львівської митниці, про що свідчить відбиток печатки на авіа накладній. В матеріалах справи наявні ухвали слідчого судді, які не досліджувались в судовому засіданні.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням митному органу, як підстави документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, що вмінені у вину ОСОБА_3, знайшли своє підтвердження. Зокрема, ОСОБА_3 заповнена власноручно митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, де він зазначив найменування товару, що підлягає декларуванню - полістерол в гранулах. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що відправляв полістерол, як пробну партію, з метою в майбутньому налагодити контакти з китайською фірмою. Тобто, це відправлення, навіть виходячи з пояснень ОСОБА_3, містить неправдиві відомості, поскільки ним заповнена митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі захисника зазначається про порушення суддею засад про фіксування процесу технічними засобами, яке було заявлено 27.02.2015 року. Вважаю, що дане твердження є безпідставним, поскільки главою 71 МК України визначений порядок розгляду справ про порушення митних правил, який не передбачає технічну фіксацію самого процесу розгляду. До того ж в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження заявленого клопотання.

Стосовно твердження апеляційної скарги щодо неповноти та однобічності дослідження обставин справи, також вважаю його безпідставним. Судом належним чином досліджені всі надані матеріали. Крім цього, судом допитані свідки по справі. Тверження захисника про те, що судом не викликався сам ОСОБА_3, знаходжу таким, що суперечить матеріалам справи. Згідно договору про надання правової допомоги від 06.02.2015 року, ОСОБА_3 уповноважив, а адвокат Угрина А.І. взяла на себе зобов'язання про захист інтересів ОСОБА_3 в Бориспільському міськрайонному суді. Відповідно до цього договору, Угрина А.І. представляла інтереси ОСОБА_3 при розгляді справи про порушення митних правил. Про день та час розгляду вона належним чином повідомлялася. В разі, якщо вона вважала за необхідне провести допит самого ОСОБА_3, вона, як представник інтересів ОСОБА_3 мала можливість забезпечити його явку в судове засідання, заявити клопотання про виклик останнього в судове засідання. Однак, захисником цього зроблено не було. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про достатність наданих доказів для прийняття рішення по справі.

Безпідставними знаходжу доводи апеляційної скарги стосовно упередженості судді при розгляді даної справи, оскільки не було звернуто увагу на порушення при складанні протоколу про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні огляду (переогляду) НСБ, відправником якого є ОСОБА_3, 27.10.2014 року було виявлено речовину природного походження, яка має ознаки бурштину, про що був складений відповідний акт та відібрані зразки для проведення експертизи. В подальшому, після отримання висновку експерта, 12.11.2014 року був направлений запит до Львівської митниці ДФС з метою отримання даних про відправника багажу та сам багаж. Відповідь на вказаний запит був отриманий 16.12.2014 року. Після цього, на адресу ОСОБА_3 направлялися виклики з метою отримання відповідних пояснень, які згідно повідомлень Укрпошти, були отримані відповідно 16.01.2015 року членом сім'ї ОСОБА_3 та 03.02.2015 року самим ОСОБА_3. Однак, останній за викликом не з'явився і тому працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил 16.01.2015 року. Сам по собі факт складання протоколу про порушення митних правил не в час зазначений ст. 494 МК України, не є безумовною підставою для визнання протоколу не законним.

Безпідставним знаходжу також твердження захисника про порушення при складанні протоколу - без залучення ОСОБА_3, без залучення вантажного агента, без участі понятих. Зокрема, ОСОБА_3 запрошувався для дачі пояснень, однак він не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Ст. 494 МК України, яка визначає вимоги до протоколу про порушення митних правил, передбачена можливість складання протоколу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначена норма закону не передбачає обов'язкової участі понятих при складанні вказаного протоколу, а також не передбачає обов'язкової участі перевізника.

В матеріалах справи наявні : акт про проведення огляду ( переогляду ) товарів за № 125120105/2014/157 від 27.10.2014 року, проведений за участю вантажного агента, згідно з яким під час проведення митного огляду 4 місць 150 кг по а/н 12850821 виявлено замість заявленого найменування товару як полістерол у гранулах, речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка схожа на бурштин вагою 142 кг; протокол взяття проб ( зразків ) товарів від 27.10.2014 року, згідно з яким в.о. головного державного інспектора ВБНПН та З ОУБК та МП ОСОБА_5 в присутності вантажного агента ОСОБА_6 та ст. державного інспектора ВМО № 5 м/п "Бориспіль-аеропорт" ОСОБА_7 було відібрано зразки товару вагою 116,2 кг, що упаковані в 4 поліетиленових пакети. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона приймала участь в огляді вантажу, що надійшов 27.10.2014 року. По документах вантаж був зазначений як полістерол в гранулах. Коли пропустили вантаж через рентгенапарат, то побачили у ньому помаранчево-коричневі камінці. Внаслідок цього було прийнято рішення про здійснення митного огляду вантажу. Коли відкрили 4 фанерні ящики, в яких знаходився вантаж, то виявили в них камінці, схожі на бурштин. Вантаж переважили і його вага з тарою виявилася 142 кг. Потім камінці було поміщено в поліетиленові мішки, опечатано та направлено на експертизу. Вага 4 мішків з камінцями становила 116 кг. Як при огляді, так і відібранні зразків був присутній вантажний агент.

Знаходжу безпідставними посилання в апеляційній скарзі, як на порушення норм МК України, на те, що в матеріалах справи відсутні протокол про митне обстеження, протокол про тимчасове вилучення товару, протокол пред'явлення для впізнання, протокол одержання проб і зразків для проведення експертизи.

Зокрема, порядок та підстави проведення митного обстеження визначений ст. 513 МК України. Зазначена норма закону передбачає, що митне обстеження це обстеження посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, територій, приміщень, або транспортних засобів, при наявності достатніх підстав вважати, що на цих територіях, в приміщеннях чи транспортних засобах приховуються безпосередньо предмети порушення митних правил.

Стосовно твердження апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи протоколу про тимчасове вилучення товару. Дане твердження суперечить матеріалам справи, поскільки на а.с. 4 в протоколі про порушення митних правил, зазначено, що на підставі ст. 511 МК України за цим протоколом тимчасово вилучено : 114014, 68 г дорогоцінного каміння - бурштин у сировині, а також документи, потрібні для розгляду справи та зазначено перелік вилучених документів.

Посилання на відсутність протоколу про пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання, в даному випадку вважаю не доречним. Порядок та підстави проведення зазначеної процесуальної дії передбачений ст. 514 МК України. Зазначена процесуальна дія може проводитись за рішенням посадової особи органу доходів і зборів в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил. Тобто, проведення цієї процесуальної дії є правом, а не обов'язком посадової особи, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил. До того ж слід зазначити, що ОСОБА_3 на виклики до митного органу не з'являвся.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в матеріалах справи протоколу про одержання проб і зразків для проведення експертизи, знаходжу не обґрунтованими. В матеріалах справи на а.с. 18 наявний акт про взяття проб ( зразків ) товару від 27.10.2014 року, при складанні якого, крім працівників митниці був присутній вантажний агент ОСОБА_6. У відповідності до ст. 517 МК України, участь понятих при проведенні зазначеної процесуальної дії не є обов'язковою.

Твердження апеляційної скарги про те, що не взято до уваги різницю у вазі вилученого бурштину, є не обґрунтованими. При розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка приймала участь у митному огляді вантажу, відправленого ОСОБА_3, дала пояснення з цих підстав, які викладені вище.

У відповідності до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Всі процесуальні дії проводяться у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Вважаю, що судом всебічно, повно та об'єктивно досліджені всі надані докази і за результатами їх розгляду рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при заповненні митної декларації був попереджений про відповідальність за повідомлення у митній декларації недостовірних відомостей, що підтверджується його підписом.

Доводи стосовно того, що ОСОБА_3 здав на митницю полістерол в гранулах, а не бурштин, про що свідчить відмітка Львівської митниці, знаходжу безпідставними та нелогічними, поскільки НСБ, в якому виявлений бурштин, адресувався отримувачу товару, якого ОСОБА_3 зазначив у супроводжувальних документах.

У відповідності до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів. Зазначена норма закону передбачає вказані вище форми митного контролю, які можуть бути застосовані працівниками митниці. Зокрема, може бути застосована як одна, так і декілька форм митного контролю. Скільки та які саме форми митного контролю застосовувати визначає посадова особа митного органу, яка проводить митне оформлення. Тобто, проведення митного огляду товарів, не є обов'язковим. В матеріалах справи відсутні дані про проведення митного огляду вантажу, що відправлявся ОСОБА_3 на Львівській митниці. Наявність штампу " під митним контролем " свідчить лише про те, що багаж прийнятий митницею, що не виключає проведення в подальшому при необхідності інших форм митного контролю, в тому числі і огляду ( переогляду ) товару, що і було зроблено на Київській митниці.

За таких обставин знаходжу постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року щодо ОСОБА_3, без змін.

С У Д Д Я :