Справа № 758/2944/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником генерального директора ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН», проживає: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 188633, 07.03.2014 р. о 18-50 год. в м. Києві по вул. Стеценка, 30, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху та перестроюванні перед поворотом праворуч не переконалася, що це не буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП не визнала. Пояснила, що рухалася по вулиці Стеценка в потоці автомобілів у лівій смузі, їй було необхідно здійснити поворот праворуч. Права смуга дороги знаходилась в ремонтному стані, автомобілі по ній не рухались, проте, будь-яких знаків, що позначають ремонтні роботи або забороняючих рух дорожніх знаків, там не було. За 10-15 метрів до повороту водій ОСОБА_1 увімкнула сигнал правого повороту, потім майже повністю зупинила рух автомобілю, оскільки виїхала на праву смугу (що знаходилась в ремонтному стані) для подальшого здійснення повороту. До цього, перед здійсненням маневру, переконалась, що автомобілів на правій смузі немає. В цей момент в її автомобіль в»їхав автомобіль «Шкода», який рухався по ремонтній правій смузі дороги. Також зазначила, що не перестроювалась з лівої смуги у праву, а одразу почала здійснювати поворот праворуч. Надала фотокартки з місця події, з яких видно стан дороги (в правій смузі зняте верхнє шарове покриття асфальту), але також видно, що по смузі рухаються інші автомобілі.

Водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався у правій смузі по вул. Стеценка зі швидкістю близько 50 км/год. Підтвердив, що дійсно, дорога була в ремонтному стані, проте, це не створювало перешкод для руху. Крім того, не було жодних позначок або знаків, забороняючих проїзд. Автомобіль «Санг Йонг» він побачив, коли водій ОСОБА_1 вже здійснювала поворот праворуч, не здійснивши перед цим перестроювання у праву крайню смугу, одразу ж загальмував, проте, уникнути зіткнення було неможливо.

Свідок ОСОБА_4, що рухався в лівій смузі, за автомобілем «Санг Йонг», пояснив, що водій ОСОБА_1 увімкнула покажчик правого повороту за 10-15 метрів до маневру та почала поворот праворуч, в той час бачив, як автомобіль ОСОБА_4 на великій швидкості проїхав автомобіль «Шкода».

Вислухавши пояснення водіїв та свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.

У відповідності до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот праворуч або розворот поза перехрестям не з крайнього правого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам.

Як вбачається з наданих фотокарток, по вул. Стеценка 07.03.2015р. (і по теперішній час) проводяться ремонтні роботи дороги, знято верхнє шарове покриття асфальту.

З пояснень водіїв, свідка, вбачається, що ОСОБА_1, уникаючи пошкодження свого автомобілю, здійснюючи поворот праворуч з крайньої лівої смуги, не переконалась, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки в цей час по правій смузі в попутному напрямку вже рухався автомобіль «Форд». А посилання ОСОБА_1 на те, що вона не перестроювалась у праву смугу для подальшого повороту, а одразу ж, із крайньої лівої смуги почала здійснювати маневр повороту, оскільки права смуга знаходиться в аварійному стані, не звільняють водія від виконання правил дорожнього руху, оскільки були відсутні будь-які позначки аварійної дороги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, тому є винною у здійсненні ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун