ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 293/590/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 021884 та інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії СТ № 424204, виданий Черняхівським РВ УМВС України 23.08.2014, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 021884 від 17.04.2015 року ОСОБА_1 01.04.2015 року близько 24 години перебуваючи в смт Черняхів по вул. Некрасова, 101А здійснив крадіжку чужого майна, а саме металевого паркану з б/у жесті, чим заподіяв матеріального, незначного збитку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України підлягає закриттю, а матеріали справи підлягають передачі до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття процесуального рішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ПК України з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1. у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

При цьому, згідно з абз. 8 п. 1 розділу ХІХ ПК України в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності у відповідній частині з 1 січня 2015 року, до 31 грудня 2015 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Положеннями ст. 7 Закону України від 28 грудня 2014 року N 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" передбачено установити у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі … для працездатних осіб: з 1 січня 2015 року - 1218 гривень... .

А значить, розмір податкової соціальної пільги з 01.01.2015 складає 609,00 грн. (розрахунок: 1218,00 грн. х 50 % = 609,00 грн.). А отже відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна не перевищує 121,80 грн. (розрахунок: 609,00 грн. х 0,2 = 121,80 грн.).

За наслідками аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наявність у вказаних матеріалах різних відомостей про вартість майна, яке було викрадене, а саме:

· згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2015 даною крадіжкою їй завдано матеріального збитку на суму 2500 грн.;

· відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 17.04.2015, він разом зі своїми товаришами зняв металевий паркан близько 5 м довжини, який ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здали на металобрухт та взяли за даний паркан гроші у сумі 200 гривень;

· згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 17.04.2015 вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 01.04.2015 здійснили крадіжку металевого паркану довжиною близько 8 метрів, здали його на металобрухт та взяли за даний паркан гроші у сумі 200 грн.;

· відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 19.04.2015 він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зняли 3 листи жесті, які в подальшому здали на металобрухт. ОСОБА_4 не пам'ятає, яку суму вони отримали.

З огляду на це суд приходить до висновку, що вартість майна, яке було викрадене, перевищує вартість, яка відповідно до до ч. 3 ст. 51 КУпАП вважається дрібною крадіжкою. А тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 253 КУпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з абз. "а" п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів внутрішніх справ... . А тому суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів органу досудового розслідування Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 51, 253, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії СТ № 424204, виданий Черняхівським РВ УМВС України 23.08.2014, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України закрити.

У зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП оскарженню не підлягає, а тому згідно з ч. 1 ст. 294 КУпАП набирає чинності негайно.

Суддя: Г. Г. Мініч