ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6893/15-п
провадження № 3/753/1999/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої старшим спеціалістом в АНС «Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31 березня 2015 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві в дворовій території будинку АДРЕСА_2, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, яким володіє ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що винним є іншій учасник ДТП - водій автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2, яка своїм транспортним засобом загородила їй проїзд і вона змушена була здійснити наїзд на Шкоду для того щоб заблокувати її.

ОСОБА_3 суду пояснила, що, припаркувавши свій автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 зайшла до аптеки, залишивши на лобовому склі автомобіля Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_3 свій номер телефону, оскільки перегородила їй проїзд. Почувши телефонний дзвінок, вона повернулася до автомобіля, де побачила, що водій автомобіля Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на її транспортний засіб. При цьому, водій автомобіля Мітсубіші почала в неї вимагати гроші за витрачений час, що вона не могла виїхати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був свідком того, як водій автомобіля Мітсубіші, побачивши, що їй виїзд перекрила автомобіль Шкода, почала кричати, а потім, сівши у свій транспортний засіб, заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль Шкода. Коли водій Шкоди повернулася, то водій Мітсубіші почала їй погрожувати та вимагати відшкодування витраченого часу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а її винуватість узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_3 ПДР (а.с. 4); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190959 від 31 березня 2015 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 5), яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень та розташування після пошкодження транспортних засобів.

Натомість, твердження ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що винним є інший учасник ДТП - ОСОБА_3, з урахуванням наведених доказів, є неспроможними, оскільки навіть наявність перешкоди для руху не дає учасникам ДР права пошкоджувати чуже майно.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, не складався.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя