Номер провадження: 33/785/311/15
Номер справи місцевого суду: 522/4826/15-п
Головуючий у першій інстанції Гаєва
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, який працює директором ЧПФ "Авантаж", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід держави, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він, 06.03.2015 року, о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF5540, н/з НОМЕР_3, рухаючись в районі буд. № 11 по вул. Л. Толстого в м. Одесі, під'їжджаючи до перехрестя не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Тойота RAV4", н/з НОМЕР_2, що зупинився попереду на заборонний сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до місцевого суду для участі у розгляді справи він викликався на 06.04.2015 року однак, фактично розгляд справи відбувся раніше - 23.03.2015 року, без його сповіщення та участі. Потанову суду він оскаржив після того, як дізнався про її існування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи та свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, просить постанову місцевого суду змінити - призначити йому більш м'яке стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що визнає свою вину у даній ДТП, просить врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, вказуючи, що автомобіль використовується ним для робочих поїздок і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його в крутне становище, бо він не має іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив про її задоволення та пояснив і надав апеляційному суду розписку потерпілої ОСОБА_2 - власниці пошкодженого автомобіля "Тойота RAV4", н/з НОМЕР_2, про те, що він в повному обсязі відшкодував їй завдані ДТП збитки, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, і задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно вимогам ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопо рушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Районний суд, обґрунтовано дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильно встановивши обставини справи, при призначені стягнення правопорушнику не повною мірою врахував вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, а саме не вивчив та не взяв до уваги дані про особу порушника, рід його занять, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 працює директором ЧПФ "Авантаж", його робота пов'язана з використанням транспортного засобу. Згідно наданої розписки, ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_2 завдані ДТП збитки, яка ніяких претензій до нього не має.

Крім того ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе змінити призначене винному стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23 неоподаткованих аналогом мінімумів доходів громадян в сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня.

В решті частини постанову районного суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський