Спарва№ 308/4712/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника порушника ОСОБА_2, розглянувши протокол про порушення гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.483 ч.1 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0484/30500/14 від 19 березня 2015 року о 06 год.50 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», р.н.з республіки Словаччина SO844AR, 2000 року випуску, кузов №TMBGE41U1Y2413067, під керуванням гр. ОСОБА_3

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_3 подав Закарпатській митниці ДФС свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №РВ994491 від 22.03.2011 та доручення на право користування транспортним засобом від 18.06.2014 року видане власником автомобіля Serhiy Honda, гр. ОСОБА_4, 15.07.1985р.н. та засвідчене в реєстрі під номером О771668/2014 нотаріусом JUDr. Ladislav Lehen.

В ході проведення митного контролю зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих ОСОБА_3 документів, які підстави для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення від 18.06.2014 року на право користування вказаним транспортним засобом.

19.03.2015 року Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. №07-70-26.1-3.21/1946 на адресу нотаріуса Лідіслава Лехеня, від якого 19.03.2015 року отримана офіційна відповідь вх. №4165-кб/11-21, згідно якої підпис Serhiy Honda під номером О771668/2014 від 18.06.2014 він не засвідчував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністравтиної відповідальністю за ст. 483 ч.1 МК України з підстав, викладених у таких запереченнях.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, оскільки вважає, що матеріали справи містять достатні докази вини останньої.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів …

Отже, винність є обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст -психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що він в червні 2014 року на авторинку в с. Кінчеш придбав автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» у незнайомого йому чоловіка. Вирішив придбати автомобіль шляхом оформлення власником такого довіреністю на своє імя. Через декілька днів продавець автомобіля привіз йому доручення, нотаріальне посвідчене з підписом та печаткою словацького нотаріуса, до якого було прикріплено переклад на українську мову. Під час оформлення доручення присутнім не був, хто займався його оформленням йому не відомо.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3, надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення довіреність від 18.06.2014 року з перекладом на право користування вказаним транспортним засобом з правом виїзду за кордон, видане власником Serhiy Honda, з засвідчене в реєстрі під номером О771668/2014 нотаріусом JUDr. Ladislav Lehen. був обізнаний про те, що довіреність є підробленою.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не був присутнім при оформленні довіреності, жодним доказом не спростовані та підлягають до врахування при ухваленні судового рішення.

Тобто, доказів про те, що громадянин ОСОБА_3, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. У матеріалах справи відсутні і докази , які б вказували на те , що ОСОБА_3 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Аналізуючи суб'єктивну сторону діяння ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що останній не був зобов'язаний передбачати можливість того, що власник транспортного засобу Serhiy Honda, надасть ОСОБА_3 підроблену довіреність на право розпорядження автомоблія " SKODA OKTAVIA" і не міг цього передбачити. Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив усі необхідні та передбачені законодавством дії, щодо одерження довіреності, а саме: надав власнику транспортного засобу копії своїх паспортних даних та передав обумовлену суму коштів. Участі у оформленні довіреності не приймав. Тобто, ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії для додерження митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митному органам, передбачений законом та нормативно-правовими актами пакет документів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з вищенаведеного випливає відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема його дії не відповідають диспозиції цієї статті, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення закрити.

Вилучені, згідно протоколу №0484/30500/15 від 19 березня 2015р. легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», р.н.з республіки Словаччина SO844AR, 2000 року випуску, кузов №TMBGE41U1Y2413067, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №РВ994491 від 22.03.2011 року повернути - ОСОБА_3

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6