АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/95/15 Справа № 703/1480/15-п Головуючий по 1 інстанції Сухомудренко В.В.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі прокурора прокуратури Черкаської області Андрієнко Н.О., а також - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 і його захисника адвоката Примака В.А., розглянув справу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) за апеляційною скаргою Смілянського міжрайонного прокурора Курбета О.О. на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року, якою закрито провадження у даній справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Самгородок Смілянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, депутата Смілянської міської ради,

у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

13.03.2015 року старшим прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури Чубенком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_4, про те, що останній, будучи згідно протоколу L сесії Смілянської міської ради шостого скликання від 06.03.2014 року депутатом Смілянської міської ради Черкаської області, перебуваючи у складі секретаріату, будучи відповідно до пп."б" п.1 ч.4 ЗУ "Про засади запобігання та протидії корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст. 14 згаданого Законуне вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив сесію та голову Смілянської міської ради Черкаської області про наявність конфлікту між його особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями і 11 грудня 2014 року в приміщенні міської ради прийняв участь у роботі 59 сесії Смілянської міської ради шостого скликання, особисто проголосувавши за прийняття рішення № 59-65/VT від 11.12.2014 року «Про поновлення договору оренди землі з ФОП ОСОБА_4 під будівництво магазину та боксів для встановлення авто сигналізації на АДРЕСА_2», згідно якого поновлено договір від 16.10.2008 року № 53 зі змінами та доповненнями зі ОСОБА_4, як з фізичною особою-підприємцем, про оренду земельної ділянки комунальної власності, уклавши новий договір оренди землі строком на 5 років, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів та невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції закрив провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, мотивуючи, що в даному випадку не встановлено прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення в діях ОСОБА_4, який належним чином завчасно не був повідомлений про повістку денну 59 Смілянської міськради і був позбавлений можливості завчасно письмово повідомити міську раду та міського голову про можливий конфлікт інтересів, відмовився від участі у голосуванні та вийшов з зали засідань сесії міськради під час голосування питання щодо продовження оренди землі йому, як ФОП, щоб запобігти виникненню конфлікту інтересів, що зокрема підтверджується даними протоколу 59 сесії про підрахунок 30 голосів із 32 зареєстрованих по питання № 65 оренди землі ФОП ОСОБА_4 що підтверджується даними протоколу 59 сесії про 30 голосів із 32 зареєстрованих по питання № 65 оренди землі ФОП ОСОБА_4 і показаннями допитаних в суді свідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді, як невідповідну ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з накладенням відповідного стягнення, мотивуючи що суд неналежним чином виклав обставини правопорушення, не дослідив матеріали адміністративного провадження, в яких містяться документи, що підтверджують голосування ОСОБА_4 за рішення, що стосується його майнових інтересів, зокрема протоколу про результати голосування засідання 59-ї сесії міської ради шостого скликання, згідно якого до складу секретаріату входив ОСОБА_4, де всі присутні депутати голосували одноголосно щодо земельної ділянки, яку орендує ФОП ОСОБА_4, у тому числі і сам голосував за рішення № 59-65/VT від 11.12.2014 року та із сесійної зали не виходив, а також не врахував те, що ОСОБА_4 особисто 12.09.2014 року подав до Смілянської міської ради заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки, усвідомлюючи, що вказане питання буде розглядатися на сесії міської ради, до складу якої він входить, а тому, ще на момент подачі заяви, повинен був письмово повідомити про наявність можливого конфлікту інтересів.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4. просить апеляційні вимоги прокурора залишити без задоволення, а рішення місцевого суду, яким щодо нього закрито провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - без змін, як таке, що є законне, обґрунтоване та відповідає фактичним обставинам справи. На спростування доводів прокурора зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які б об'єктивно свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями як депутата міської ради в момент прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою та в чому конкретно полягав конфлікт, в чому він виражався. Він не входив до складу колегіального органу та не є посадовою особою, а про факт вилучення земельної ділянки та виготовлення технічної документації знав не тільки сільський голова, а й всі депутати сільскої ради.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги Смілянського міжрайонного прокурора, доводи та пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, та його захисника - адвоката Примака В.А., які заперечив доводи скарги і вважає законною постанову суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Судом першої інстанції повною мірою виконані вимоги вищезазначених статей КУпАП при розгляді даної справи, а висновки судді про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_4 є обґрунтованими.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_4 зазначається про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, що він, являючись депутатом Смілянської міської ради Черкаської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів та невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI, законодавчо визначено поняття конфлікт інтересів, що являє собою суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За диспозицією вищезгаданої статті відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не конкретизовано, в чому саме полягає конфлікт інтересів та як саме він міг вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання своїх повноважень ОСОБА_4

З пояснень ОСОБА_4 під час судового розгляду вбачається, що в вересні 2014 року ним, як фізичною особою-підприємцем, у міськраду були подані документи на поновлення договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2. Про те, що вказане питання буде вирішуватися сесією 11 грудня 2014 року він дізнався отримавши проект повістки денної лише на початку сесії, а тому був позбавлений можливості до його вирішення письмово повідомити про це міського голову та сесію ради. У зв'язку з чим, для уникнення будь-яких претензій в майбутньому, він перед голосуванням його питання повідомив про ці обставини голову лічильної комісії ОСОБА_7 та члена лічильної комісії ОСОБА_8, про те, що він не буде голосувати та залишив сесійну залу, тобто участі в голосуванні не приймав. Коли він повернувся до сесійної зали, розглядалось інше питання згідно порядку денного.

Це ж саме ОСОБА_4 підтвердив і під час апеляційного розгляду, стверджуючи, крім того, що про ці питання під час засідання сесії міськради 11 грудня 2014 року він також повідомляв і міського голову, який погодив врегулювати це питання.

З метою перевірки доводів ОСОБА_4 про відсутність конфлікту інтересів, місцевим судом було допитано в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які являються депутатами Смілянської міської ради 5-6 скликання, які, в підтвердження позиції ОСОБА_4, показали, що 11 грудня 2014 року останній повідомив їх про те, що не буде голосувати за 65 питання порядку денного, оскільки воно стосується його особистих інтересів. При цьому, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ствердили про те, що ОСОБА_4 вийшов з сесійної зали коли приймалось рішення по оренді землі.

Показання вказаних свідків, як і показання ОСОБА_4, є послідовними, узгоджуються між собою і сумнівів в їх достовірності не викликають.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4, як депутат міської ради, завчасно не був повідомлений про повістку денну 59 сесії Смілянської міськради, а про розгляд питання, яке стосується його особистих інтересів, дізнався лише перед її відкриттям, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В матеріалах адміністративної справи відсутні достатні і об'єктивні докази про належне і своєчасне ознайомлення депутата ОСОБА_4 з повісткою денною 59 сесії міськради, а також, що останній особисто приймав участь у голосуванні питання щодо продовження оренди землі йому, як ФОП. Навпаки доведено, що він вийшов з зали засідань сесії міськради під час голосування, щоб запобігти виникненню конфлікту інтересів, що зокрема підтверджується даними протоколу 59 сесії Смілянської міськради про підрахунок 30 голосів із 32 зареєстрованих по питання № 65 оренди землі ФОП ОСОБА_4 що підтверджується даними протоколу 59 сесії про 30 голосів із 32 зареєстрованих по питання № 65 оренди землі ФОП ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 мав можливість і зобов'язаний був завчасного у письмовій формі повідомити про можливий конфлікт інтересів, є безпідставними.

Посилання у протоколі і у апеляційній скарзі прокурора на лист Смілянського міського голови від 11 березня 2015 року № 13/01-01-50, про ненадходження до нього чи до міської ради письмових повідомлень від депутата ОСОБА_4 з окресленого вище питання, а також на дані протоколу 59 сесії Смілянської міськради про те, що при голосуванні питання № 65 порядку денного по земельній ділянці, яку орендує ФОП ОСОБА_4, останній був присутній в залі і голосував по даному питанню, не є достатніми для притягнення особи до відповідальності у даній справі, оскільки таким листом міського голови не спростовано встановлені судом наведені вище фактичні обставини щодо не доведення умислу в діях ОСОБА_4 вчинити корупційне діяння, а дані протоколу сесії не є персоніфіковані (без зазначення прізвищ осіб, які голосували) і, крім того, навпаки, частково підтверджують саме твердження ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9, що в голосуванні з питання № 65 вони удвох не брали участь.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_4 депутатів до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 вжив необхідні заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів, зокрема шляхом усвідомленого ухилення від голосування під час вирішення його питання щодо оренди землі, та повідомлення про це міському голові та депутатам міськради, що вказує на відсутність в нього умислу на вчинення корупційного діяння, що усуває його відповідальність за ст.. 172-7 КУпАП.

За таких обставин не відповідають фактичним обставинам справи твердження прокурора про неповідомлення ОСОБА_4 керівника або сесію міськради та її голову про наявність конфлікту інтересів, оскільки як міський голова так і депутати міськради знали про розгляд питання порядку денного щодо депутата ОСОБА_4, що свідчить про їй обізнаність про необхідність врегулювання конфлікту і вирішення вищевказаного питання у відповідності до вимог закону.

При вирішенні даної справи слід урахувати також те, що з питання оренди земельної ділянки комунальної власності, яке фактично було вирішено раніше згідно договору від 16.10.2008 року № 53 зі змінами та доповненнями зі ОСОБА_4, як з фізичною особою-підприємцем, спірних питань (конкуренції тощо) до і після прийняття рішення № 59-65/VT від 11.12.2014 року «Про поновлення договору оренди землі з ФОП ОСОБА_4 під будівництво магазину та боксів для встановлення авто сигналізації на АДРЕСА_2», згідно якого поновлено згаданий договір від 16.10.2008 року № 53, не виникало.

Узв'язку з наведним вважаю, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора Курбета О.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко