overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1341/15-п
Провадженя№ 3/266/348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Луганська, б. 29.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року приблизно в 01.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Луганська, б. 29, вчинив психологічний тиск на свою співмешканку, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220374 від 08.04.2015 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (інн.) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1380/15-п
Провадженя№ 3/266/355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: молодшим інспектором прикордонної служби першої категорії ВПС «Маріуполь», мешкає за адресою: Закарпастька область, Рахівський район, смт. Кобилецька Поляна, вул. Шевченко, б. 25, кв. 7.

за ст.172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року в 17.00 год. ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні відділу державної прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону за місцем дислокації в м. Маріуполь в нетверезому стані повторно протягом року під час виконання обовязків по несенню військової служби.

ОСОБА_1 свою вину заперечував повністю, пояснив, що його двічі притягують до відповідальності за одне і те саме порушення, за яке він вже згідно постанови Приморського райннного суду був підданий адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ № 065886 від 20.04.2015 року,власним поясненням, довідкою №2202/479 від 18.04.2015 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 7 (сім) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Строк утримання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
м. Красний Лиман Справа № 236/1463/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює м. Красний Лиман, РСП, шліфувадьник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Чапаєва, 37а/10, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 року о 07:00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул. Івана Лейка, 16/65, м. Красний Лиман, Донецької області, на побутовому грунті, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство у сім*ї, порушивши ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того, провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 199062 від 05.05.2015 року, висновком про розгляд повідомлення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 провину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок - 0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 266/1319/15-п
Провадженя№ 3/266/346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 20, кв. 27.

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року в 13.00 г. Ковалевська М.І., знаходячись в приміщені магазину «Евіта», розташованого за адресою: пр. Будівельників, 69 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю тютюновими виробами, лікерно горільчаною продукцією та безалкогольними напоями без отримання державної ліцензії та реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушила правила здійснення господарської діяльності.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 31/15 від 10.04.2015 року, власним поясненням, актом опису від 10.04.2015 року, довідкою.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (інн.) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в акті опису.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1348/15-п
Провадженя№ 3/266/352/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 26, кв. 85.

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року ОСОБА_1, повторно протягом року перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.04.2015 року, не зявився до Приморського РВ ММУ УМВС для відмітки, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220373 від 10.04.2015 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 5 (пять) діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Строк утримання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1407/15-п
Провадженя № 3/266/358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ Телерадіоорганізація Маріупольське телебачення, яка мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучі головним бухгалтером ТОВ Телерадіоорганізація Маріупольське телебачення, порушила діюче законодавство в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, щодо сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2015р., в суму 138523,17грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року та актом перевірки від 27.04.2015р. № 22/05-84-15-01/22036458.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №242/66/15-п
Провадження №3/242/16/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2014 року о 14 годині 00 хвилини по а/д Красноармійськ-Селидове на 0 нм + 0,730м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку (сніговий намет) в результаті чого скоїв наїзд в дерево. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 243/4084/15-п
Справа № 3/243/491/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді лікаря-стажиста з загальної практики у КЗ «ЦПМСП» Словянської районної державної адміністрації Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Праці, 1а/13, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2015 року піднаглядний ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не прибув до Словянському МВ ГУМВС України в Донецькій області на реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому судом, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 187 ч. 1 КУпАП визнав повністю

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 249740 від 06.05.2015 року, 02.05.2015 року піднаглядний ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не прибув до Словянському МВ ГУМВС України в Донецькій області на реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому судом (а.с. 2); поясненнями правопорушника (а.с. 4); ухвалою суду від 23.06.2015 року (а.с. 9) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на корись держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/1294/15-п
Провадження № 3/266/343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, пров. Ласкова, буд. 4,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, в магазині, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, буд. 44, здійснювала торгівельну діяльність лікеро-горілчаною та тютюновою продукцією без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності та ліцензії на право здійснення цього виду діяльності. Тобто своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, провину у скоєному правопорушенні визнала, просила не конфісковувати вилучений товар.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, викладених в заяві і наданих суду, в яких остання не оспорює своєї провини та протоколом огляду та вилучення від 06.04.15р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 298/380/15-п Номер провадження 3/298/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 року, біля 21 год. ОСОБА_1 за вищевказаним місцем свого проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати обмежитись, щодо нього усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 серії ЗА № 005049, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич