overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/1890/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого не відоме, громадянина України, який працює водієм ТОВ "Гелеос", місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії АБ2 №880361 від 03 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчирнення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №880361 від 03 травня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не вказано місце народження правопорушника, тобто не вказано в якому саме місті Донецької області він народився.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АБ2 №880361 від 03 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України повернути ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя

Краснолиманського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3541/15-п
Провадження № 3/265/693/15
П О С Т А Н О В А

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.164 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 164 КпАП України до адміністративної відповідальності притягується особа, яку було піддано адміністративному стягненню протягом року за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Всупереч цим вимогам у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній підсумковий документ про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 233528 від 12 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 164 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3066/15-п
Провадження № 3/265/598/15
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року о 15-30 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав письмово, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову, вилучене в ОСОБА_2 згідно акту опису від 16 березня 2015 року, передане останньому на зберігання згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/3110/15-п
Провадження № 3/265/625/15
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ОСОБА_2 з узбережжя річки Кальміус в районі комбінату "МК "Азовсталь" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен з конфікацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/2838/15-п
Провадження № 3/265/523/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Сартана міста Маріуполя, вулиця Жовтнева, 63б, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року об 11-15 годині ОСОБА_2 торгував з рук молоком біля будинку № 62 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав, що слідує з його письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він торгував з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП України, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/2894/15-п
Провадження № 3/265/544/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов від ТОВ «Охоронний холдінг» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ "Метінвест-МРМЗ" оператором, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 виносив з території комбінату у сумці під ключами 3 сверла, біля 1 кг брухту чорного металу, які викрав на робочому місці.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого час (дата) вчинення адміністративного правопорушення.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата, час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, які є складовою об?єктивної сторони правопорушення, а суть правопорушення, що міститься у протоколі, не відповідає диспозиції статті 51 КУпАП, у зв?язку з чим суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/2888/15-п
Провадження № 3/265/538/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов від ОО «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «МК «Азовсталь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2015 року о 07-50 годині ОСОБА_2 виносив з території ПАТ «МК «Азовсталь» лом брухту у кількості 1 кг. вартістю 41,50 гривень за кг, який викрав зі свого робочого місця, але був затриманий із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням даних про особу порушника, який вину у порушенні визнав, розкаявся, даних про проступок, на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2840/15-п
Провадження № 3/265/525/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року о 10-00 годині ОСОБА_2 торгував з рук квітами в районі зупинки громадського транспорту "Площа Перемоги" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав, що слідує з його письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він торгував з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП України, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/2832/15-п
Провадження № 3/265/517/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: місто Маріуполь, поїзд Будівельний, 25,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року працівниками Маріупольської ОДПІГУ Міндоходів у Донецькій області було встановлено, що ОСОБА_2 у пивному барі "Корчма", розташованому по вулиці Московській, 60а в місті Маріуполі, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, пива та мінеральної води, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що у звязку з тяжким матеріальним становищем, вирішила зайнятись торгівлею. Торгувала у барі "Корчма", розташованому по вулиці Московської, 60 в місті Маріуполі. Як приватний підприємець не зареєструвалась, оскільки бажала спробувати, як піде торгівля.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, її вина нею не заперечується, що слідує з письмових пояснень останньої та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 доданий акт опису алкогольних напоїв, пива, мінеральної води від 17 квітня 2015 року, які були виявлені в ОСОБА_2 під час перевірки дотримання останньою порядку провадження господарської діяльності.

Однак, приймаючи до уваги, що виявлене за положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є а ні виготовленою продукцією, а ні знаряддями виробництва, або сировиною, суддя не вбачає підстав для застосування додатково такого виду стягнення як конфіскація.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави штраф у розмірі 510 (п"тсот десять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/3058/15-п
Провадження № 3/265/592/15
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року ОСОБА_2 з узбережжя річки Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен з конфікацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -