337/1331/15-п (3/337/281/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ з обслуговування Запорізького району ГУМВС України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 14.12.1963р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Запорізького Козачества,35/13

за ст. 130 ч 1 КупАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 809607, складеного 09.03.2015р. об 11.50год., ОСОБА_1 09.03.2015р. о 09.50год. в с.Новослобідка Запорізького району, поблизу залізничного переїзду керував транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, збудливість). Від огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та медичного огляду ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні не визнав та пояснив, що в зазначений час він, керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння не знаходився, що підтверджується висновком медичного огляду, який було ним пройдено самостійно відразу після складання протоколу в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер». Працівник ВДАЇ причину зупинку його транспортного засобу не пояснив, запропонував йому пройти огляд на засобі «Драгер», однак не надав йому одноразовий муштук для продування, що є обовязковим, пройти огляд в наркодиспансері не пропонував. Просить провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд вважає, що провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою.

Так, згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.03.2015р. о 09.50год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками ВДАЇ по причині наявності у нього явних ознак алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, збудливість), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, про що в цей же день об 11.50год. було складено протокол.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, № 1914, складеного 09.03.2015р. об 12.30год. лікарем КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Оцінивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження факту знаходження ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння. Цей факт спростовується наданим суду висновком медичного огляду, який було пройдено ОСОБА_1 безпосередньо (в цей же день, у незначний проміжок часу) після складання протоколу про адміністративне правопорушення і згідно якого він в стані алкогольного спяніння не знаходився. Ця обставина також є свідченням відсутності наміру у ОСОБА_1 ухилитися від проходження огляду.

Суд приймає також до уваги, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження законності використання технічного приладу «Драгер», не вказані його серія та номер, технічні характеристики, чи знаходився він в справному стані. Тому суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неможливості пройти огляд на стан спяніння за допомогою вказаного технічного приладу через відсутність на цьому приладі одноразового муштука.

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження по адміністративному матеріалу відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. 9, 130 ч.1, 247,280,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Хортицького районного суду

М.ОСОБА_2Мурашова

16.03.2015