Справа № 204/2866/15-п
Провадження № 3/204/541/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року о 04.15 годині, на Запорізькому шосе 1 у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Хюндай Лантра, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів та мови), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502492 від 24.04.2015 року; рапортом прапорщика міліції ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року; актом прийому-передачі № 624 огляду доставленого транспорту, а саме автомобіля Хюндай Лантра.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 24 квітня 2015 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, факт вживання алкоголю не заперечував.

Згідно рапорту прапорщика міліції ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року, правопорушник ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП України, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах санкції, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294, 317, 318, 321, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Початок строку адміністративного арешту ОСОБА_1КОВИЧу рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 копійки).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.Л. Черкез