overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/872/15-п
Провадження 3/382/191/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що близько першої години ночі 15 грудня 2014 року ОСОБА_1, в м.Києві Броварському проспекту, керував автомобілем ГАЗ 2752 д.н.з. СВ 1707АХ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгялду справи вчасно повідомлений.

Незважаючи на неявку правопорушника в судове засідання його вина у скоєному доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та відмовою від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бутинакладено не пізнішяк через три місяці з дня вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгялду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи, що строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 пройшли, справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3533/15-п

12.05.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянка України, є головою правління ОСББ-75, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, є головою правління ОСББ-75, вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за січень 2015 року, термін сплати 02.02.2015 року, фактично сплачено 04.03.2015 року, чим порушила п. 287.13 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №70 (бланк серії АА №437970 від 22.04.2015 року) в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила Податковий кодекс України, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за січень 2015 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки №1029/16-03-15-04 від 22.04.2015 року, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) за січень 2015 року;

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за січень 2015 року. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3563/15-п

08.05.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року близько 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. В.Бойко, що є громадським місцем, ОСОБА_2, зявився у пяному вигляді, своїм виглядом образив міську гідність та суспільну мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину визнав та просив призначити мінімальне покарання.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №153398, поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2015 року.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у накладення штрафу у розмірі 136 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 272 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3540/15-п

12.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці ринок «Універсальний», громадянка ОСОБА_2 незаконно збувала свіжу рибу «карась» вагою 3 кг., без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Здійснення правопорушення підтверджується:

· Протоколом №125210 від 03.04.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, 03.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці ринок «Універсальний», ОСОБА_2 незаконно збувала свіжу рибу «карась» вагою 3 кг., без будь яких документів. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Свою вину в скоєнні правопорушення визнала, про що надала пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3360/15-п

28.04.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Компанія «Авто ЛТД», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Компанія «Авто ЛТД», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за грудень 2014 року, термін сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 03.02.2015 року, чим порушив п. 287.13 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №55 (бланк серії АА №437955 від 14.04.2015 року) в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив Податковий кодекс України, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за грудень 2014 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки №976/16-03-15-04 від 16.04.2015 року, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) за грудень 2014 року;

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за грудень 2014 року. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2744/15-п

06.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_2 знахождився у сквері ім. Бабаєва у присутності стороніх громадян справляв природні потреби.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/351/15-п

15.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. Б. Хмельницького буд. 56/2

пенсіонер

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України складено адміністративний протокол, за те, що він 20.01.2015 року о 12.25 год. В м. Кременчуці на перехресті вул. Красіна-Пролетарська керував автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа до суду надійшла 13.05.2015 року після належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3954/15-п

15.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Кременчуцький шкір завод - водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року близько 16 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці на вул. Красіна відчинив двері автомобіля НОМЕР_1 не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч, чим порушив п. 15.13 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП від 06.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик