Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2712/15-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 24 березня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОНВІ»,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і закрив провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ОНВІ», допустила порушення порядку податкового обліку встановленого законодавством, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 127318 грн. за липень 2014 року, в тому числі по операціях з придбання ремонтно-будівельних робіт у ТОВ «Жилбудресурс» на суму ПДВ 46785 грн. та по операціях з придбання товарів у ТОВ «ЛІГА КОНСАЛТІНГ ЛТД» на суму ПДВ 80535 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Мотивує тим, що суд першої інстанції не повністю з'ясував усі фактичні обставини по справі, не врахував факт судового оскарження податкового нарахування, чим порушив норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що будь-яких порушень не допускала, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за результатами перевірки ТОВ «Матадор трейдінг», ТОВ «Жилбудресурс», ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» було складено Акт № 7781/06-25-22-02/24705171 від 28.11.2014 року та прийняте податкове повідомлення-рішення № від 16 грудня 2014 року, яке оскаржується ТОВ «ОНВІ» в судовому порядку, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу, скарга подана платником податку з дотриманням строків, зупиняє виконання грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове повідомлення-рішення вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом або прийняте ним рішення є правомірним, покладається на контролюючий орган.

За наведених обставин, складання протоколу № 38 заступником начальника відділу перевірок Петрухновою О.В. 23 січня 2015 року, про адміністративне правопорушення та постановлене судом першої інстанції рішення є передчасним, оскільки ОСОБА_1 мала право оскарження податкового повідомлення.

Скарга на податкове повідомлення була направлена до ГУ Міндоходів у Житомирській області, за результатами розгляду якої прийняте рішення про залишення податкового повідомлення без зміни, а скарги без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, підприємство звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом № 65 від 24 березня 2015 року, про оскарження результатів податкової перевірки (а. с. 40).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року позовна заява була прийнята до розгляду та порушене провадження у справі № 806/1187/15 (а. с. 42).

Таким чином встановлено, що платник податків звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, тому податкове повідомлення-рішення вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин, судове рішення про визнання ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є передчасним і не законним, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 24 березня 2015 року, про визнання ОСОБА_1 винною за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.