overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/661/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2015 року о 17 год. 45 хв. по вул.Харківській в м.Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №685392 від 11.04.2015 року;

- витягом з кримінального провадження від 09.03.2015 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 01.04.2015 року;

- рапортом від 09.03.2015 року;

-схемою наслідків ДТП від 09.03.2015 року;

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.03.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на те, що на порушника накладається адміністративне стягнення, відповідно до статті 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з останнього судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/466/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2015 року о 00 год. 30 хв. по вул.Пам'яті в м.Тростянець Сумської області керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. 93-86 СУХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); їхати в лікарню на медогляд ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 №683956 від 14.03.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З огляду на те, що на порушника накладається адміністративне стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з останнього судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32-34, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/268/15-п
Номер провадження по справі 3/586/315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „ Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2015 року, о 10 годині, на річці Десенка, в зоні регульованої реакреації Деснянського ПНДВ НПП Деснянсько-Старогутський, ОСОБА_2, здійснив в межах територій природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони зазначених територій, а саме , ловив рибу з перевищенням кількості гачків

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявився. Однак , останній надіслав суду повідомлення, відповідно до якого вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю і просить суд розглянути зазначені матеріали у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 91 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 588/660/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2015 року приблизно о 17 год. 45 хв. по вул.Харківській в м.Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце події. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №685393 від 11.04.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №685392 від 11.04.2015 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 01.04.2015 року;

- схемою наслідків ДТП від 09.03.2015 року;

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.03.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на те, що на порушника накладається адміністративне стягнення, відповідно до статті 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з останнього судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/675/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ "Сумихімпром" слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час обшуку 30.03.2015 року в домогосподарстві ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_1 зберігає за місцем проживання наркотичний засіб у невеликій кількості Канабіс - 0,648 г та екстракт Канабісу - 0,085 г.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №020930 від 07.05.2015 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З огляду на те, що на порушника накладається адміністративне стягнення, відповідно до статті 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з останнього судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 44, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/1151/15-п
Номер провадження 3/585/373/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, року народження

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого технічним керівником ПрАТ Украгро,

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2015 року у строк до 11 год. на відомчому залізничному переїзді підїзної колії до ПрАТ Украгро НПК ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані у вимозі ДАІ № 14 від 16.04.2015 року, а саме, не встановив відсутні дорожні знаки: дві штуки - 1.28 та дві - 1.29, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух, ст. 11 Закону України Про міліцію і п. 4.1.6 ДСТУ 3587-97.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: вимогою ДАІ № 14 від 16.04.2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 188 - 28 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 586/342/15-п
Номер провадження по справі 3/586/393/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування С - Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого спеціалістом Середино-Будської міської ради, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 188-28 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , спеціаліст Середино - Будської міської ради, Середино -Будського району , Сумської області , не здійснив заходів щодо виконання законної вимоги інспекторп ВДАІ з обслуговування С-Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області за № 8 від 4 березня 2015 року, в установлені терміни, по усуненню порушень правил, норм і стандартів , які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме, не застосував заходи щодо встановлення дорожніх знаків 1.10, 1.12, 3.29 на вулично дорожній мережі м. С-Буда .

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю. Під час визначення йому виду стягнення за вчинене правопорушення просить суд врахувати те , що в бюджеті міської ради на 2015 рік кошти на придбання дорожніх знаків відсутні, що ускладнює виконання вимоги ДАІ.

Відповідно до довідки за вих. № 282 від 2 квітня 2015 року , наданої Середино - Будською міською радою , Сумської області, в 2014 році міською радою було придбано комплект дорожніх знаків , кількості 89 штук , на загальну суму 26 020 грн. 54 коп. В бюджеті ж міської ради на 2015 рік кошти на придбання дорожніх знаків не передбачаються.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням обставин скоєного правопорушення , а також особи правопорушника , керуючись ст. ст.188-28 , 22 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С - Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.Є.Швець
Справа № 594/479/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, обіймаючого посаду головного інженера філії «Борщівський райавтодор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав законних вимог інспектора з ОДР Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, вказаних у вимозі від 09 квітня 2015 року, а саме не встановив дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 в кількості 2 шт на 210км+810м автодороги Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам»янець-Подільський, чим порушив вимоги п. 4.1.6 ДСТУ-3587-97.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 831450 від 17.04.2015р., даними, що містяться у вимозі Державної автомобільної інспекції № 15 від 09 квітня 2015р., акті обстеження ділянки автошляху від 17 квітня 2015р.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188- 28 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 188-28 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 598/527/15-п
провадження № 3/598/153/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпроАП,

встановив:

26 березня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на майдані ім.Івана Франка у м. Збараж Тернопільської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 26 березня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин перебуваючи на майдані ім.Івана Франка у м.Збараж Тернопільської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року серії ТЕ №025427 (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 від 26.03.2015(а.с.3), рапортами працівників Збаразького РВ УМВС України ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 26.03.2015р. (а.с.7-8).

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави, взявши при цьому до уваги такі пом`якшуючі відповідальність обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. Ткаченко
Справа № 594/478/15-п
Провадження №3/594/164/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхового майстра ПЧ-9 м.Чортків,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи шляховим майстром ПЧ-9 і отримавши вимогу ВДАІ №14 від 09 квітня 2015 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, станом на 16 квітня 2015 року не виконав її, а саме не замінив два підгоночні бруски на 20 км + 354, не забезпечив відповідність рівня головки рейки із зовнішньої сторони верху настилу 20 км + 346 залізничного переїзду дільниці Вигнанка Іване-Пусте, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №831449 від 16.04.2015 року, вимогою ВДАІ №14 від 09.04.2015 року, актом обстеження залізничних переїздів від 16.04.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.188-28 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 255 (двісті пятдесят пять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.