АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/878/15-п Суддя 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження: 33/790/207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. з конфіскацією тютюнових виробів у кількості 5166 пачки загальною вартістю 74096 грн. 15 коп. , які вилучені згідно протоколу №4 від 13.01.2015 року та зберігаються у ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 13.01.2015 року приблизно о 15-30 год. здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів з торгівельного павільйону на ТОВ «Аттіка-2007 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 142 без дозвільних документів, без державної реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності та без ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити справу за відсутність складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів під видом підприємця, на момент складання протоколу перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Атіка-2007». Перевірка даних фактів ініціатором складання протоколу не проводилась, в матеріалах справи відсутні докази проведення розрахунку, а саме розрахункового документу встановленої форми та змісту. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не повідомлялася належним чином про дату і час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП цьому положенню закону не відповідає. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів, а саме без дозвільних документів, без свідоцтва про реєстрацію як СПД та ліцензії отриманої в установленому законом порядку, що не передбачено диспозицією вказаної частини статті.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 13 січня 2015 року та додані до нього матеріали взагалі не містить данних про те, що ОСОБА_2 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з організації продажу тютюнових виробів, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 є суб*єктом господарювання та може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

До того ж, про це свідчать відомості, зазначені в протоколі, що ОСОБА_2 працює продавцем-консультантом ТОВ «Атіка-2007».

Крім тог, в порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. За відсутності підстав для дослідження питання про скоєння нею іншого правопорушення, передбаченого цим Кодексом, виходячи із вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд перевіряє справу в межах апеляційної скарги, тобто в умовах, які виключають можливість погіршення становища апелянта. При цьому апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_2не складався.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Предмети, які зазначені в опису товаро-матеріальних цінностей, що вилучені у ОСОБА_2 (а.с.3-6), підлягають поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів - скасувати , а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначені в опису товаро - матеріалних цінностей предмети, що вилучені 13.01.15р. повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева