overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4170/15-п
№3/0202/748/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сакко, 59, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І ., перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.04.2015 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю, зазначив що працює не офіційно та зможе сплатити штраф.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується листком реєстрації, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404703 від 28.04.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4158/15-п
№3/0202/738/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 167/126, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.04.2015 року о 23 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фіофілактов Р.О., в ході сімейного конфлікту з матірю, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 15.04.2015 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404531 від 16.04.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його, відповідно ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/2596/15-п
Провадження № 3/0203/740/2015
ПОСТАНОВА

13 травня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «РУШ», яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Рєпіна, 14 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року, при перевірці ТОВ «РУШ», ОСОБА_1 не організовано належним чином контроль за роботою господарських одиниць підприємства (торгових обєктів), чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: у книзі обліку розрахункових операцій за № р/2 не зберігається 1 фіскальний звітній чек від 21.01.2013 року № 00518 .

Відповідно до ст.ст. 55,56 ПК України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або до суду податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При звернені платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості та процедуру оскарження. Будь яких даних з приводу оскарження податкового повідомлення рішення, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Аналізуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 177/1202/15-п
Провадження № 3/177/360/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директором ТОВ «ІНТЕРВИБУХПРОМ», розташованого: вул. Підстепна, 29А, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ІНТЕРВИБУХПРОМ», розташованого за адресою: вул. Підстепна, 29А, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до виникнення боргу по сплаті єдиного податку за 2014 рік на суму 326, 27 грн. по строку 19.02.2015 року, фактично подано до установи банку 20.02.2015 року в сумі 400, 00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357111 від 29.04.2015 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він пояснив, що несвоєчасно сплатив єдиний податок, у звязку зі зміною бюджетних рахунків; корінцем податкового повідомлення рішення форми «Ш».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав, що вбачається з його письмових пояснень, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1787/15-п
справа № 3/205/398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 13.02.2015 року близько 11-30 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Парусний, буд.10д, у приміщенні магазину «Варус» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: продуктів харчування, на загальну суму 90,42 грн.

Протоколом серії ДН № 706117 від 05.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина правопорушниці у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 706117 від 05.03.2015 року, матеріалами кримінального провадження №0000531, постановою про закриття кримінального провадження від 17.02.2015 року.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суддя вирішив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 застосувавши такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 51, 268, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАПта та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.. 54 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
10.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1673/15-п
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався

за ч. 1 ст. 1956 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 705553 від 12.01.2015 року, в якому зазначено, що 13 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нестерова, 27 порушив правила використання піротехнічних засобів, що призвело до пошкодження майна.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП за нижченаведених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1956 КУпАП, порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

З огляду на вищевикладене диспозицію ч. 1 ст. 1956 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Згідно санкції частини 1 статті 195-6 КУпАП, конфіскація піротехнічних засобів є обовязковою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 705553 від 12.01.2015 року вилучення піротехнічних засобів не проводилося.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 195-6 КУпАП було повернути на дооформлення до Ленінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, однак вказані у постанові вимоги суду виконанні не були.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено вилучення у ОСОБА_1 піротехнічних засобів, як це передбачає частина 1 статті 195-6 КупАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1956 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
15.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2647/15-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП раніше притягувалася згідно Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року,

по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Правопорушник, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 23 березня 2015 року о 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському РВ м. Дніпропетровська.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН № 119647 від 06 квітня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешкає: м.Марганець, вул.Криворізька, 4-Б, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2015 року близько 19 год. 30 хв. в місті Марганець по вулиці Криворізька, в будинку 4Б, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурними словами, хапав за верхній одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2М, про що працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, визнання ним вини та щире розкаяння, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГРОЗ 5 розряду ПАТ МГЗК, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2000, 2007 років народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 22 квітня 2015 року о 10 год., перебуваючи у себе дома, що по провулку Кутовому, 40 у м.Марганці Дніпропетровської області вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною, виражаючись нецензурною лайкою в її адресу, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення заперечив, пояснив, що жодного насильства в сімї та скандалу 22 квітня 2015 року не вчинив, намагався пояснити дружині про негативний вплив на їх неповнолітніх дітей її рідної сестри, яка вживає наркотичні засоби та приходить у його відсутність до них додому.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 119609 від 22 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 квітня 2015 року. Враховуючи дані про особу винного, малозначність допущеного ним правопорушення, наявність на утриманні малолітніх дітей, 2000, 2007 років народження, вважаю можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ