overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/4348/15-п
Провадження № 3/234/401/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Аріс, яка мешкає за адресою: Красноліманський район, с. Дробишево, вул.. Миру, буд. 60,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

30 березня 2015 року ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області провела камеральну перевірку ТОВ Аріс, де посаду головного бухгалтера займає ОСОБА_1. В ході перевірки було встановлено, що несвоєчасно подано податковий розрахунок за формою №1 ДФ за 4 квартал 2014 року, термін подання якого становить не пізніше 02.02.2015 року, фактично поданий 13.02.2015 року, за що у відношенні ОСОБА_2 головним державним ревізором - інспектором ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 30.03.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати камеральної перевірки ТОВ Аріс від 30.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог, передбачених ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступень провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-4 ч.1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна ) грн. до доходу держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4622/15-п
Провадження № 3/234/436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ІОДР ВДАІ з обслуговування м. Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року о 10 - 40 год. ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадової особи, а саме припису інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 12 від 18.03.2015 року про узгодження або демонтування торгівельного майданчику з продажу овочевих культур, який розташований по вул.. Шкільна біля будинку № 25 у м. Краматорську. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що у відношенні неї інспектором ОДР ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 884731.

Правопорушник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення за № 884731 складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та копією припису від 18.03.2015 р..

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України та про доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 88-1 ч. 1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. до доходу держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5735/15-п
Провадження № 3/234/492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від дільничного інспектора міліції ВДІМ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює не офіційно, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року о 15-05 год. на зупинці громадського транспорту, біля будинку № 74 по вул.. Соціалістичній у м. Краматорську у ОСОБА_1 було виявлено речовину рослинного походження - канабіс масою 4,07 г. із вмістом сухого залишку 3,58 г., який останній зберігав незаконно без мети збуту у невеликій кількості. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, за що у відношенні нього дільничним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 248731.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що зберігав наркотичний засіб для особистого використання без мети збуту.

Винність ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 248731, складеного повноважною посадовою особою у встановленому законом порядку, протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 08.04.2015 року, висновком експерта від 15.04.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.04.2015 року, висновком за результатами перевірки за фактом вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_1 від 20.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення ступені вини і данні його особи.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 44, 282-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4595/15-п
Провадження № 3/234/424/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2011 років народження, працюючого торгівельним представником у ІП Кока-Кола, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 р. о 13-40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки SKODA PRAKTIK, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Красноармійську по вул.. Шмідта не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху (ями) не зміг зупинитись і безпечно обїхати та вїхав в неї, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,.12.3 Правил дорожнього руху України, за що у відношенні нього інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 880342.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що внаслідок ДТП автомобіль отримав незначні механічні пошкодження. Просив суд врахувати при винесенні постанови його сімейний та скрутний матеріальний стан.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 880342, складений повноважною посадовою особою, у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП, фотоматеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи сімейний стан та матеріальне становище правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП України та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю можливим застосувати ст.. 22 КУпАП у відношенні правопорушника ОСОБА_1 у звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 124 , 256, 280, 282-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7528/15-п
Провадження № 3/234/644/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 21-176,

якій роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року о 9-50 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалась по сухому асфальтному покриттю двору буд. № 20 по вул. Паркова в напрямку до виїзду на проїзжу частину вул. Ювілейна, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду в статичному положенні. При наїзді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/7775/15-п
Провадження № 3/234/667/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу ЗОШ № 11, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

за порушення ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року приблизно о 11-30 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ЗОШ № 11 за адресою м. Краматорськ, вул. Луначарського, 9, палив тютюнові вироби - сигарету, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення від 25.10.2005 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги вік правопорушника, та керуючись ст. 24-1 КУпАП вважає за можливе застосувати до правопорушника такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6692/15-п
Провадження № 3/234/592/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Н.Курченко, 22-47,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року о 22-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mazda 6», держ.номер АН 7222 АХ в м. Костянтинівка на перехресті вул..Леніна Бутилочна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401,ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/7030/15-п
Провадження № 3/234/612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Святогорськ, вул..Куйбишева, 51-24,-

за порушення ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015р. о 10-30 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську по вул.Орджонікідзе здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Святогірськ Донецьк на транспортному засобі ОСОБА_2 держ.номер АН 8515 ІН білого кольору без дозвільних документів, а саме: ліцензії на здійснення перевезення пасажирів.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6979/15-п
Провадження № 3/234/600/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 419207 від 14 травня 2015 року, який надійшов з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.01ю1974 року народження, який займає посаду головного бухгалтера ТОВ ПФК Восток, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 2.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу завищено податковий кредит за січень 2015 року на 10285 гривень та, як наслідок, завищено суму відємного значення різниці міри сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 10285 гривень, в порушення п.200.1 та п.2004 ст.200 Податкового кодексу України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Провина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом про результати камеральної перевірки даних № 163/05-15-15-01-35844837 від 26.03.2015 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні неї покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2