overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/505/15-п
Провадження № 3/581/189/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ДПТНЗ «Синівський ПАЛ»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що вона проживає без паспорта, хоча зобовязана мати його з 29 березня 2015 року, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається повідомлення та міститься її власноручний запис в протоколі, до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустила з 20 березня 2014 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року серії ПР МСМ №033518, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 26 травня 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, враховуючи положення ст. 24-1, ст. 33 КУпАП, а також наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/408/15-п
Провадження № 3/581/157/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щепкіна,19 у селищі Липова Долина Сумської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Леніна у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області та о 21 год. 30 хв. по вул.Фрунзе у селищі Липова Долина Сумської області розпивала алкогольні напої.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину визнала повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітня розпиваючи у громадському місці алкогольні напої, вчинила проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012615/203 від 25 квітня 2015 року та її наданими в окремому документі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, враховуючи положення ст.ст.24-1, 33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої правопорушниці підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 3/582/123/15
Справа № 582/422/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Недригайлівського району УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Косенки по вулиці Садова, Недригайлівського району Сумської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/582/125/15
Справа № 582/427/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за даною статтею, перебуваючи за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим міг шкоди їх психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП., а саме: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 581/234/15-п
Провадження № 3/581/94/15
П О С Т А Н О В А

03 червня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 16 січня 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012676/130 від 14 березня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 20 березня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 20 березня, 31 березня, 06 квітня, 27 квітня, 12 травня, 20 травня та 27 травня 2015 року постановами судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 були застосовані приводи. Виконання приводів адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 20 березня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 20 травня 2015 року та 27 травня 2015 року привід працівниками міліції не був виконаний, у звязку із відсутністю адмінпритягуємого за місцем свого проживання, 06 квітня, 12 травня, 03 червня 2015 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 3/582/124/15
Справа № 582/426/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав 360 кг. силосу з території МТФ №1 належної ТОВ АФ "Хоружівка".

По даному факту органом дізнання Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області була проведена перевірка та зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Збиток заподіяний ТОВ АФ "Хоружівка" ОСОБА_1 становить 270 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/1579/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у приміщенні Охтирського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

22.05. 2015 року, о 22 годині 05 хвилин, в м. Охтирка по вул.. Менжинського, гр.. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21112 н.з. ВМ 0776 АТ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Після продуву в газоаналізатор ALCOTEST 6810 «Драгер» проба на алкоголь становила 0,8 %, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія АП1 № 682904, від 25.04.2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тестуванням на алкоголь ALCOTEST 6810 «Драгер» № 901 від 25.04.2015 року, яким у ОСОБА_1 встановлено 0,80 % промілє, що є станом алкогольного спяніння /а.с. 1-4/.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 Кодекс України про адміністративної правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про Судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/582/126/15
Справа № 582/438/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робочим у ФОП "Ющенко",

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/1684/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу, 22.05.2015 року о 01 годині 00 хвилин за місцем проживання гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свого співмешканця гр.. ОСОБА_2, чим завдала шкоди психічному здоровю та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно висловлювалась нецензурною лайкою. Але це була відповідь на дії ОСОБА_2, який ініціював сварку та, схопивши за волосся, намагався вивести з будинку. В ході сварки зі своїм чоловіком, вона намагалася захистити себе.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що, дійсно була сварка між ним та його співмешканкою, але ініціатором сварки був він, Він ображав та хватав за волосся ОСОБА_1, намагаючись вивести з кімнати.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного. Дійсно між ОСОБА_1 та її співмешканцем виник конфлікт, ініціатором якого став саме ОСОБА_2 Дії останнього ОСОБА_1 прийняла як реальну загрозу для себе.

У відповідності до ст.. 17 КУпАП - особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно з п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 діяла в стані необхідної оборони з метою захисту від протиправної поведінки ОСОБА_2, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП - у зв'язку із вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 17,19, п. 4 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3