АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/437/5-п Суддя 1 інстанції: Сітбаталова Н.І.
Провадження: 33/790/437/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю прокурора Просєкіної Н.В., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення за ст..172-7 КАпАП та накладено штраф у розмірі 170, 00 грн., а також стягнуто судовий збір 36, 54 коп. в дохід держави.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність конфліктів інтересів під час прийняття рішення Мереф*янською міською радою за заявою ОСОБА_2

Дослідивши матеріли справи, заслухавши доводи ОСОБА_2. в обґрунтування поданої апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без змін; перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За правилами ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових положень.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках, передбачених законом, конфліктів інтересів.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, заяву від 19.08.14 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, він подавав особисто Мереф*янському міському голові Сітову В.І., з яким він знайомий. На вказаній заяві міститься резолюція міського голови (а.с. 9).

Крім того, за змістом статей 118, 120 Земельного кодексу України підставою відмови у наданні дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Разом з тим, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги викладене, те, що рішення органу місцевого самоврядування було обмежено положенням ст..ст. 118, 120 ЗК України, а резолюція міського голови свідчить про обізнаність останнього щодо наявності відповідної заяви, дії ОСОБА_2 хоч і мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, але є малозначними, тому від адміністративної відповідальності його слід звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2015 року підлягає скасуванню, з урахуванням ст. 22 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягненя за ст.. 172-7 КУпАП - скасувати, на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева