overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/3129/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

06.03.2015 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук яблуками, не маючи відповідних документів та у невстановленому для цього місці, а саме на вул. Красіна,118 в м. Полтава.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнала повністю.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнала посилаючись на те, що дійсно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює, притягувався 16.04.2015 року до адміністративної відповідальност за ч. 2 ст. 187 КУпАП, міра покарання три доби адмінарешту

за п. 5 ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2015 року та 01.05.2015 року о 09.00 год в сел. Оржиця, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду встановленого Оржицьким райсудом 18.02.2015 року в частині реєстрації в міліції два рази на місяць.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення передбачені п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження. Присвоїти справі № 3/543/150/15.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять діб. Міру покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова в частині призначеного покарання виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2015 року о 22 год 00 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території заповідної зони НПП Нижньосульський забороненим знаряддям лову павуком і виловив 2 карасів вагою 0, 5 кг кг чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Положення про НПП Нижньосульський та завдав матеріальних збитків державі на суму 60 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави павука розміром 1, 5 м х 1, 5 м / вічко розміром 35 х 35 мм /, що знаходиться в НПП Нижньосульський / с. Погребняки, вул. Леніна, 1; Семенівського району, Полтавської області / та виловленої риби карась в кількості 2 шт., що знаходиться по місцю проживання правопорушника в с. Заріг, вул. Першотравнева, 19; Оржицького району, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2015 року о 02 год 20 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території заповідної зони НПП Нижньосульський забороненим знаряддям лову павуком і виловив 4 карасів вагою 1 кг чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Положення про НПП Нижньосульський та завдав матеріальних збитків державі на суму 120 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави павука розміром 1, 2 м х 1, 2 м / вічко розміром 30 х 30 мм /, що знаходиться в НПП Нижньосульський / с. Погребняки, вул. Леніна, 1; Семенівського району, Полтавської області / та виловленої риби карась в кількості 4 шт., що знаходиться по місцю проживання правопорушника в сел. Оржиця, вул. Мічуріна, 33; Оржицького району, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Провадження №3/544/265/2015
Справа № 544/798/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 травня 2015 року о 23:00 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2015р., рапортом помічника начальника-оперативного чергового Пирятинського РВ ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням в межах санкції, що відповідає ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1003/15-п Номер провадження 33/786/70/15Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді від 20.03.2015 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, вона подана з пропуском встановленого законом строку і в ній відсутнє клопотання про поновлення строку оскарження з зазначенням причин пропуску такого.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 20.03.2015 року був присутній в суді першої інстанції під час її розгляду та йому була оголошена оскаржувана постанова в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова Київського районного суду м. Полтави винесена 20.03.2015 року, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 14.04.2015 року, тобто із пропуском строку на оскарження.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року відносно нього повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2138/15-п Номер провадження 33/786/75/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов С. В. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., розглянуши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу прокурора м. Полтави Гриня Г.Г. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держаки.

Не погодившись з даним рішенням прокурор м. Полтави подав апеляційну скаргу на постанову судді від 10.03.2015 року.

Однак, 05.05.2015 року, до початку розгляду справи в апеляційному порядку, на адресу апеляційного суду від прокурора м. Полтави надійшла заява про відклик поданої ним апеляційної скарги на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2015 року.

У разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог та у відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

Таким чином, вважаю, що апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда
Справа № 557/588/15-п
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 13 березня 2015 року близько 23 год.00 хв. в с. Симонів вул. Першотравнева Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 перебував у пяному вигляді , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Частина 3 ст. 178 КУАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

До протоколу не додано даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУАП, а сааме - не додано доказів того , що ОСОБА_1 було двічі протягом року притягнуто до відповідальності за ст.178 КУАП та піддано адміністративному стягненню за дані порушення.

Таким чином , оскільки при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, то справу слід направити в Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути в Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/1094/15-п
Номер провадження 3/559/336/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.02.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, правопорушник вину в скоєному визнав повністю, розкаюється. Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 003693 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/1275/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора будинку культури в с.Птича Дубенського району за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2015 року о 23 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 допустила перебування неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без супроводу дорослих на дискотеці в будинку культури с.Птича Дубенського району Рівненської області.

Про дане правопорушення був складений адміністративний протокол № РВ № 013410.

Порушниця у суді вину визнала повністю. Пояснила, що намагається контролювати та перевіряти, щоб не було неповнолітніх, але діти не беруть із собою документів. На дискотеку приходять багато місцевих, яких вона знає, але є і чужі. Просить врахувати всі ці обставини, обмежитись усним зауваженням на перший раз. Має невелику заробітну плату.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, її майновий стан та вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 180-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, в зв"язку із його малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :