Справа № 522/7595/15-п
Провадження № 3/522/2289/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДФІ в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, яка народилась 24 грудня 1961 року, у м. Одеса, працює провідним фахівцем в Одеській національній морській академії (ОНМА), зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова, 29 кв. 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0174/2015 від 27 березня 2015 року, який складений провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в Одеській області, ОСОБА_1, яка працює на посаді провідного фахівця відділу практики, працевлаштування та експлуатації навчальних суден ОНМА, допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти під час проведення процедури відкритих торгів за предметом «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо)», а саме, внесення змін до документації конкурсних торгів не продовживши при цьому строк подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, підписано протокол № 7 від 07.10.2014, відповідно до якого, затверджено зміни до документації конкурсних торгів, в яких не продовжено строк подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів, що є порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 (далі - Закон). Дане порушення було допущено за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Дідріхсона 8, і передбачає відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що вона не вважає себе особою, яка несе відповідальність згідно ст. 14 КУпАП, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, та просить суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його представника, приходить до висновку, що дане провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю із за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 164-14 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково має бути зазначено суть вчиненого правопорушення, тобто опис обставин обєктивної сторони діяння відповідно до КУпАП, з яких в діях особи вбачався би склад певного адміністративного правопорушення. Протокол у справі про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є основним джерелом доказів, складається за встановленою формою і повинен містити усі дані з посиланням на нормативні акти, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 абзацу першого Закону, замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що законодавець надає право Замовнику, з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів продовживши строк подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів.

Стаття 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства, оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції та інші порушення.

Порушення у вигляді внесення змін до документації конкурсних торгів, з не продовженням строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менш ніж на сім днів ст. 164-14 КУпАП не передбачено.

Орган фінансового контролю, посилаючись на порушення ОСОБА_1 абзацу першого ч. 2 ст. 23 Закону не зазначив в чому воно полягає та факти правопорушення. В протоколі не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона має бути притягнута до адміністративної відповідальності. Натомість орган фінансового контролю обмежився посиланням на порушення ОСОБА_1 статті Закону та висновками про скоєння нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до наказу ректора ОНМА № 407 від 16.10.2009 р. про комітети з конкурсних торгів, ОСОБА_1 є членом комітету з конкурсних торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг повязаних із зовнішньоекономічною діяльністю ОНМА, організацією практичної підготовки курсантів та робіт повязаних з ремонтом, експлуатацією НВС Дружба. Основною посадою, за якою працює ОСОБА_1 в ОНМА є провідний фахівець, до складу обовязків якої не входить робота в комітеті з конкурсних торгів.

Протокол засідання комітету з конкурсних торгів № 7 від 07.10.2014 р. свідчить про прийняття комітетом рішення про внесення змін до документації з конкурсних торгів, який підписано окрім ОСОБА_1 також і іншими членами цього комітету. З цього протоколу не вбачається, що саме діями ОСОБА_1 допущено порушення Закону.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, суд враховує сплив, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

При прийнятті рішення, судом також враховуються ті обставини, що згідно з відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, матеріальна шкода заподіяна не була.

Відповідно до вимог п.1 ч .1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 10.04.2014 року (із змінами та доповненнями), керуючись ст. 9 п.1 ч.1ст.247, ст.ст. 256 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси

Суддя: Домусчі Л.В.

12.05.2015 року