Справа № 635/3389/15-п
Провадження по справі № 3/635/878/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ДП «Автосервіс» ПАТ «КДБК», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд НабережнийАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою бухгалтером ДП «Автосервіс» ПАТ «КДБК», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Кільцева, буд.41 допустила неподання платіжного доручення до установи банку узгодженої суми грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року, чим порушила вимоги п. 57.1 Податкового кодексу України.

У судове засідання притягувана не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялась, а також зазначила, що на даний час податок сплачений у повному обсязі та надала копії платіжних доручень на підтвердження такої сплати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 754095 від 20 квітня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, помякшуючу вину обставину.

Як вбачається з платіжних доручень, наданих притягуваною, узгоджену суму грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року остання сплатила у повному обсязі у період часу з 02 квітня 2015 року по 16 квітня 2015 року (платіжні доручення №1138 від 02 квітня 2015 року, №1142 від 03 квітня 2015 року, №1149 від 07 квітня 2015 року та №1167 від 16 квітня 2015 року). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк, на який притягувана прострочила сплату податку та сума цього податку є незначними, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення сума боргу ОСОБА_1 була погашена у повному обсязі.

При таких обставинах суд вважає скоєне правопорушення малозначним, у звязку з чим вважає можливим закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 279-280, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя