ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1289/15-п
Провадження № 3/210/349/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Південтрансмонтаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративній відповідальності не піддавалася,-

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС № 067621 від 01.04.2015р., встановлено невиконання вимог органів державної податкової служби щодо допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, а саме відмова головного бухгалтера ОСОБА_3 від допуску посадових осіб Криворізької південної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Південна МДПІ у м. Кривому Розі вважає, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, за ознаками невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах п.п. 20.1.4, 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В судове засіданні ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Як вбачається з пояснень останньої, які містяться в протоколі, з порушення ОСОБА_3 не згодна, органами ДПІ не було предявлено службового посвідчення, що є підставою для недопущення до перевірки.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також, п. 85.6 ст. 85 ПК України, встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Диспозиція ч.1 ст. 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що у якості доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП податковим органом надано акт № 90/122.02 від 01.04.2015р., протокол ХС № 067621 від 01.04.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №255 Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області службовим особам Криворізької південної ОДПІ наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01..2011 р. по 31.03.2014 р. згідно постанови від 25.09.2014 р. СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.03.2012 р. "Про призначення позапланової документальної перевірки" у кримінальному провадженні №40000074.

Криворізькою південною ОДПІ за період з 01.01.2011 р. по 31.12. 2013 р. раніше вже проводилась перевірка ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК".

Відповідно до положень абзацу 2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1. 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, за вищевикладених обставин відповідно до зазначених положень Закону Криворізькій південній ОДПІ заборонено повторно проводити позапланову виїзну перевірку TOB "Південтрансмонтаж-ВБК" з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 р. і 31.12.2013 р. включно.

В зазначеному вище наказі Криворізької південної ОДПІ міститься посилання, що позапланову перевірку призначено на виконання постанови органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074.

Водночас, до матеріалів справи не долучені докази стосовного того, що ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК", або його службові особи являються учасниками зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна