Cправа № 760/7510/15-п
№ 3-2340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец буд-Плюс»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній Новгород (Росія), українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Романютою І.Ю. було складено адміністративний протокол відносно посадової особи директора ТОВ «Спецбуд-Плюс» ОСОБА_1, відповідно до якого при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (код за , фактичне місцезнаходження: м. Київ, вул. Богданівська, 10, зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альтер Інжинірінг», , ТОВ «Вертикаль-Монтаж», , ТОВ «КДТ», , ТОВ «Екосервіс Груп», , ТОВ «Діпі Ейр Газ», , за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за жовтень 2014 року на 108 451 грн., чим порушено вимоги п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), згідно акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альтер Інжинірінг», , ТОВ «Вертикаль-Монтаж», , ТОВ «КДТ», , ТОВ «Екосервіс Груп», , ТОВ «Діпі Ейр Газ», , за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року №135/26-55-22-07/36590344 від 13.02.2015 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Директор ТОВ «Спецбуд-Плюс» ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що з висновками акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альтер Інжинірінг», , ТОВ «Вертикаль-Монтаж», , ТОВ «КДТ», , ТОВ «Екосервіс Груп», , ТОВ «Діпі Ейр Газ», , за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року №135/26-55-22-07/36590344 від 13.02.2015 року, він не погоджується, відповідно і вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства. Також зазначив, що податкові рішення оскаржуються в адміністративному порядку.

Будь-яких доказів в підтвердження своїх пояснень суду не надав.

В подальшому ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина посадової особи директора ТОВ «Спецбуд-Плюс» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року №5 /серія АА №787975/ (а.с. 1) та даними акту №135/26-55-22-07/36590344 від 13.02.2015 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альтер Інжинірінг», , ТОВ «Вертикаль-Монтаж», , ТОВ «КДТ», , ТОВ «Екосервіс Груп», , ТОВ «Діпі Ейр Газ», , за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року (а.с. 3-28), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі зазначено час, дату і місце вчинення правопорушення на момент його виявлення, а не на момент його фактичного вчинення, оскільки правопорушення в податковій сфері завжди є триваючими в часі і можуть бути виявленими відповідними органами лише після здійснення перевірки діяльності підприємства і саме з цього часу розпочинається перебіг строку притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, акт №135/26-55-22-07/36590344 від 13.02.2015 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альтер Інжинірінг», , ТОВ «Вертикаль-Монтаж», , ТОВ «КДТ», , ТОВ «Екосервіс Груп», , ТОВ «Діпі Ейр Газ», , за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, та протокол про адміністративне правопорушення №5 /серія АА №787975/, були складені 13.02.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення станом на день розгляду адміністративного матеріалу сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно посадової особи директора ТОВ «Спецбуд-Плюс» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 163-1, 247 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Посадову особу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец буд-Плюс» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец буд-Плюс» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака