overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/644/15-п
Провадження № 3/526/226/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року о 12 год. 10 хв. по вул. Коцюбинського, 7, в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі, на транспортному засобі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, без оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, фототаблицею транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії чи дозволу на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу без конфіскації, що передбачено санкцією статті, в звязку з відсутністю даних щодо отримання ОСОБА_1 та наявності грошей, під час здійснення ним такої господарської діяльності.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/377/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у приміщенні суду матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гребінківського району та автомобільно технічної інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає, в с. Світанок Гребінківського району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, який раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року близько 22 год. 40 хв. в с. Кулаженцях Гребінківського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №070923 від 17.04.2015 року, поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними у протоколі, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на р/р 0001, ГУДКСУ у Полтавській області - 21081300, код за , ГУДКСУ у Полтавській області, МФО - 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на

рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
04.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 3/533/190/2015

Іменем України 533/449/2015-п

04 червня 2015 року Селище Козельщинськогорайону Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жителя селища Козельщина АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Козельщинський «Райагропостач», сімейний стан заміжньої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, НОМЕР_1 Козельщинським РС УДМС України в Полтавській області 28.10.2014 року,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Козельщинський «Райагропостач», допустила порушення податкового законодавства, що полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по, терміну сплати 30.04.2015 року сплачено 07.05.2015 року в сумі 95грн, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-4), актом перевірки (а.с.-5-6), наказом ПАТ «Козельщинський райагропостач» про призначення порушника на посаду (а.с.-8,9), посадовою інструкцією (а.с.-10), розрахунком ОДПІ (а.с.-17), платіжним доручення ПАТ «Козельщинський райагропостач» (а.с.-18).

Оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і наявності її вини.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття порушника, вчинення порушення вперше. Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість призначення порушнику покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст.24, 163-2 ч.1, 283-289, 294 КпАП України суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена (переглянута за поданням прокурора) протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( подання ) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження.

Термін звернення до виконання до 04.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д. Науменко
04.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/446/2015-п

Іменем України 3/533/188/2014

04 квітня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Козельщинського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.121 ч.6 КУпАП 27.03.2015 року, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №075485, АП1 №075487 від 15.05.2015 року о 14-00 годині ОСОБА_1, в селі Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області керував мопедом «Сузукі Летс» без державного номерного знака, не зареєстрований в установленому законодавством порядку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункти 2.5 і 2.9.в Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладені факти в протоколі не оспорював, щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.-3,6), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.-4,5), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.-7).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує тяжкість вчинених порушень, їх негативні наслідки, щире каяття порушника, відсутність постійного місця роботи, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 130 ч.1, 122-2, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення або переглянута за поданням прокурора у той же строк.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 04.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 534/935/15-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2015 року

м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Комсомольськ на перехресті вулиць Леніна - Портова, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 078071 від 27.04.2015 року.

Вина правопорушника доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 21 від 27.04.2015 року (а.с. 2).

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/933/15-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2015 року

м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сек. 21, кім. 3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2015 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Підлужне, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 077207 від 26.04.2015 року.

Вина правопорушника доводиться тестуванням на алкоголь № 1026 від 26.04.2015 року (а.с. 7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/1163/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Бочечки Конотопського району Сумської області, жительки м. Кременчук вул. 40

років ЖовтняАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «КреМікс» с. Піщане вул. Польовий Стан, 1 Кременчуцького району

Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КреМікс» не забезпечила щоденний друк фіскальних чеків 02 липня 2014 року та 23 жовтня 2014 року, зберігання фіскального звітного чеку № 845 від 24 липня 2014 року, що було виявлено при проведенні перевірки 07 травня 2015 року, чим порушила порядок проведення розрахунків передбачений п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 477/16-03-22-01-08/30748505 від. 07 квітня 2015 року про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КреМікс» по питанню дотримання вимог податкового. Валютного та іншого законодавства з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, яка щиро розкаялася в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1143/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Московської області Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ж/д Казарма 276 км. Кременчуцького

району Полтавської області, пенсіонера, НОМЕР_1 виданий Кременчуцьким

РВ УМВС України в Полтавській області 10 лютого 1998 року

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не маючи дозволу органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної зброї 03 квітня 2015 року о 14 год. за місцем свого проживання в с. Бурти ж/д Казарма 276 км. Кременчуцького району Полтавської області зберігав мисливську рушницю «ИЖ-26» серійний номер «Т 15412», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2015 року, протоколом обшуку від 03 квітня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 05 квітня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. з конфіскацією мисливської рушниці «ИЖ-26» серійний номер «Т 15412»12 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1165/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

АДРЕСА_1 Полтавської

області, працюючої продавцем в торгівельному павільйоні ФОП

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді продавця в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_2 в с. Майбородівка вул. Жовтнева, 47а Кременчуцького району Полтавської області допустила порушення порядку проведення розрахунків, що і було виявлено при проведенні фактичної перевірки 07 травня 2015 року, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів та обліку їх кількості, відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не вела облік товарів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила пункти 1, 11,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 0223-16-31-22- від 07 травня 2015 року про результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя С. М. Клименко