Справа №461/3564/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася у м. Львові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником району ККМ ЛКП «Львівелектротранс»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331316 від 08 березня 2015 року, ОСОБА_1, будучі посадовою особою начальником району ККМ ЛКП «Львівелектротранс», не вжила всіх необхідних заходів щодо належного утримання тролейбусної контактної мережі на перехресті вул. Під ОСОБА_1 та просп. В. Чорновола у м. Львові. Дана бездіяльність ОСОБА_1 призвела до падіння 22 лютого 2015 року о 20 год. 40 хв. контактного дроту тролейбуса на автомобіль (автобус) марки «ЧАЗ» (держномер ВС8216ЕН) під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. Органом Державтоінспекції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила суду, що вона дійсно перебуває на посаді начальника району контактно-кабельної мережі ЛКП «Львівелектротранс» та до її посадових обовязків належить технічний нагляд та контроль за справністю мережі. Випадок, що мав місце 22 лютого 2015 року, описаний у протоколі, стався не з її вини. Контактна мережа на перехресті вул. Під ОСОБА_1 та пр. ОСОБА_3, перебувала у належному та справному стані, оскільки, у 2010 році проводився капітальний ремонт мережі даного району. Обрив контактного дроту стався з вини водія тролейбуса № 546 (маршрут № 13) ОСОБА_4, який внаслідок необережного керування тролейбусом, допустив обрив штангою струмоприймача контактної мережі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У поясненнях водія тролейбусу № 546 (маршруту № 13) від 22 лютого 2015 року, що додані до матеріалів адміністративної справи, вказано, що у вказаний день та час, останній керував тролейбусом в напрямку з центру міста, внаслідок падіння штанги струмоприймача обірвалася поперечна розтяжка, стався обрив контактної мережі тролейбуса на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Під ОСОБА_1. У розтяжку, що впала, вїхав автобус «ЧАЗ» (маршрут № 46) (а.с.20).

Згідно з договором № 149, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.24-27), у період з 20 вересня по 30 листопада 2010 року ТОВ «ОСОБА_5 Інтернешнл» проведена реконструкція контактної мережі тролейбуса на пр. ОСОБА_3 вул. Куліша у м. Львові.

Судом не приймаються, як належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП:

- письмові пояснення водія автобусу «ЧАЗ» (держномер ВС8216ЕН) ОСОБА_2 та пасажира даного транспортного засобу ОСОБА_6 (а.с.5,6), оскільки останні не є безпосередніми свідками обставин, що стали причиною обриву контактної мережі;

- дані, що містяться у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, оскільки такі не можуть бути обставинами, що підлягають встановленню при кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 140 КУпАП;

- дані, що зафіксовані у п. 13 акту № 6 про пошкодження контактної мережі від 22 лютого 2015 року (а.с.21), де вказано висновок чергового ревізора відділу безпеки руху ЛКП про обрив поперечної розтяжки внаслідок старого підпалу, оскільки у поясненнях ревізора ВБР ОСОБА_7 (а.с.30), вказано, що перепалення розтяжки сталося внаслідок падіння штанги струмоприймача 22 лютого 2015 року о 19 год. 45 хв. під час руху тролейбусу № 546 (маршрут № 13).

Станом на час події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 як посадової особи власника автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів (в розумінні ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»), не вбачається порушення норм законодавства, норм, правил та стандартів.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

З матеріалів справи вбачається, що обрив поперечної розтяжки контактної мережі стався з вини водія, що керував тролейбусом № № 546 (маршрут № 13), під час проїзду якого від падіння штанги струмоприймача спричинено підпал контактної мережі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою ЛКП «Львівелектротранс», порушень своїх посадових обовязків не допустила, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 248, 279, 283-284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП України закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Фролова