Єдиний унікальний номер № 728/751/15-п
номер провадження 3/728/322/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Деснянського ВДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 191808 від 02.03.2015 року вбачається, що 02.03.2015 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Сабурова, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.03.2015 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві він дійсно керував автомобілем ОСОБА_2 і його зупинили працівники міліції. Але він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а лише попросив працівника ДАІ замінити мундштук для приладу Драгер, оскільки він викликав у нього сумніви щодо відповідності санітарно-гігієнічним нормам і взагалі були підстави вважати, що цей мундштук вже був використаний, на що інспектор ДАІ відмовив йому в грубій формі. Працівники ДАІ також не дали йому можливості ознайомитись з протоколом про адмінправопорушення та надати свої пояснення і підписати його. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав матеріали відеозйомки з місця події.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в судове засідання не надано достатньо доказів, які б підтверджували, що 02.03.2015 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Сабурова, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Матеріали наданої ОСОБА_1 відеозйомки підтверджують його пояснення, дані в судовому засіданні, а саме що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також отримав відмову на прохання надати йому для ознайомлення протокол про адмінправопорушення. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані в протоколі про адмінправопорушення, а також інспектор ДПС ОСОБА_5, який складав зазначений протокол, в судове засідання за викликом не з`явились. На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А ст. 247 п. 1 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :