overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-в/356/11/15
Справа № 356/488/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 Березанським міським судом Київської області винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої 21.02.2015 близько 20-00 год. за місцем свого проживання, він вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами в її адресу, чинив психологічний тиск.

При виготовленні постанови суду помилково зазначено прізвище правопорушника «Дмитренко», а необхідно вказати «Дмітренко».

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми ст. 379 КПК України.

керуючись ст.379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Березанського міського суду Київської області від 19.05.2015 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, прізвище правопорушника «Дмитренко», необхідно вказати «Дмітренко».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/1/15
Справа № 356/1605/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 613043 від 22 листопада 2014 року водій ОСОБА_1 о 02 год. 10 хв. у день складення протоколу керував автомобілем марки ВАЗ 2109 на 77 км. автодороги Київ-Харків з явними ознаками спяніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 22 листопада 2014 року о 02 год. 10 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2109, на 77 км. автодороги ОСОБА_2 з явними ознаками спяніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 (а.с. 1) та свідків (а.с. 2).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 359/4612/15-п
Провадження № 3/359/1460/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

24.04.2015 року о 00-05 год. на 2 км підїзду до ДП "МА "Бориспіль" ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який тимчасово не працює, а отже штраф заплатити можливості не має, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа 359/4724/15-п
Провадження 3/359/1508/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.05.2015 року близько 12 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 12.3, 13.1, ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 114113, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________
Справа № 359/4614/15-п
Провадження № 3/359/1462/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року близько 22 год. 45 хв. в м. Бориспіль, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.5, ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 114171, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 359/4621/15-п
Провадження № 3/359/1467/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ «Бориспіль Промінвест» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

Директором ТОВ «Бориспіль Промінвест» несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобовязання по сплаті орендної плати в розмірі 16441,65 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена.

Виходячи зі змісту письмових доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ «Бориспіль Промінвест» п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом, серії АА № 827462, актом перевірки від 08.04.2015 р.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помкшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ «Бориспіль Промінвест» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з директора ТОВ «Бориспіль Промінвест» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 360/996/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бородянського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2015 року, близько 18-ї години 00 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце проживання правопорушника, оскільки відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1263/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2015 року, приблизно о 21-й годині 35 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання - АДРЕСА_1, вчинила сварку з ОСОБА_2, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, ображаючи його честь та гідність, чим вчинила насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши суду, що ОСОБА_2, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, 26 квітня 2015 року не впускав її до її власної квартири та вчинив сварку, а тому вона повідомила в міліцію. Натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно неї.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Будь-яких належних доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, раніше на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-1 КУпАП, що виключає кваліфікацію її дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1265/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді автослюсаря в ТОВ "Автек", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2015 року, приблизно о 19-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, на якого раніше протягом року було накладено стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання - по вул. Східній, 16 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

04 червня 2015 року, приблизно о 23-й годині 20 хвилин, в смт. Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання - по вул. Східній,16 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши суду, що 30 травня 2015 року в нього виникла сварка з ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2, а 04 червня 2015 року виникла сварка з батьком ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила викладені обставини, пояснивши суду, що 30 травня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своїм батьком, а коли вона стала його захищати, то ОСОБА_1 вчинив конфліктну ситуацію з нею, у зв'язку з чим вона повідомила в міліцію. 04 червня 2015 року ОСОБА_1 знову вчинив сварку зі своїм батьком та нею. Обидва рази ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Така поведінка ОСОБА_1 носить систематичний характер. Його батько ОСОБА_2 є інвалідом 1-ї групи і на даний час паралізований та потребує постійного догляду, який здійснює вона, а ОСОБА_1 психологічно знущається над батьком.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився за станом здоровя.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.2 ст.173?, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4