overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/2076/15-п
Номер провадження 3/623/288/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: Харківська область, м Ізюм, вул. Підлісна 15, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року о 19 годині 00 хвилин в м. Ізюмі Харківської області по вул. Підлісній 15, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловився на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1,в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному вчинку.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003558 від 07.05.2015 року, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2, в якому вона зазначила, що її співмешканець ОСОБА_1 вчинив з нею сварку та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, копією паспорту правопорушника ОСОБА_1, довідкою АІС «АРМОР».

Дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім ї психологічного характеру, вчинених особою, яку повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, ніде не працює, громадсько-корисною працею не займається, тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33, 283, п.1 ст.284 КпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

З ОСОБА_1стягнути судовий збір на користь державного бюджету України,перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Гуренко
Номер справи 623/1510/15-п
Номер провадження 3/623/206/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу про адмін. правопорушення - не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер моб. тел. надано невірний, ІПН: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 року, близько 16-30 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем марки „ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, по зовнішнім ознакам перебуваючи у стані алкогольного спяніння почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода, млява мова), чим порушив п.п. 2.5, 2.9А ПДР України.

Правопорушник чотири раза був сповіщений належним чином про місце і час розгляду справи, але, не зважаючи на це, в судове засідання жодного разу не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862019 від 16 березня 2015 року (а.с. № 2), в якому правопорушником власноручно зроблено запис про те, що він керував автомобілем, випивши перед цим 100 гр. горілки, поясненням свідків правопорушення: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.№ 4,5), самого правопорушника (а.с. № 6), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 640/4779/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська бл., ОСОБА_2 , вул.. Лопатіна, 25, не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 04.03.2015 року о 18-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Шевченко біля будинку № 79 в м.Харкові , відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , після чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «VW TRANSPORTER» д.н. АМ 2210АВ . В наслідок чого була спричинена матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/2486/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 11.03.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 11.03.2015 року гр. ОСОБА_1, було визнано винним в порушенні, ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/2486/15-п від 11.03.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/3549/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:м.Харків, вул.. Пожарського, 12/64 , працює реалізатором «Порфюм Бар» ЧП «Литвар»

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 19.02.2015 року о 11-50, на станції метро «Советская» здійснювала торгівлю з кіоску 24 ЧП «Литвар» парфумами без документів на право торгівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом..

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про вилучення речей та документів, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації парфума.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ЕН 950075, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/5194/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 25.03.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 25.03.2015 року гр. ОСОБА_1, було визнано винним в порушенні, ст. 195-6 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/5194/15-п від 25.03.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/5444/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, провулок Кондукторський, 7/51

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 09.12.2014 року о 19-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на парковочному майданчику «ТЦ Караван» по вул.. Гер. Праці в м.Харкові , не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 10.11. ПДР України, який передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, виявила щире каяття.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 09.12.2014 року, справа надійшла до суду 24.03.2015 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП ,-

С У Д Д Я П О С Т АНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №640/5444/15-п у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ЗАКРИТИ.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/6553/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Охорони , Використання і Відтворення водяних Біоресурсів та Регулювання Рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 25.03.2015 року о 16-00 годин, на базарі «Ніка» Київського району м.Харкова , продавав свіжу рибу : карасів , товсто лоб, загальною вагою 50 кг. За базарною ціною 30 грн. за один кг., без наявних документів , які підтверджували законність її придбання та експертного висновку ветлабораторії . Чим порушив порядок придбання та збуту обертів тваринного світу

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушені кримінальної справи, поясненнями правопорушника, свідків, довідкою про вартість вкраденого майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88 - 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/5042/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 09.04.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1»язичного ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 09.04.2015 року гр. ОСОБА_1»язичного ОСОБА_2, було визнано винним в порушенні, ст. 51 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/5042/15-п від 09.04.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1»язичного ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/4945/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 02.04.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 02.04.2015 року гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, було визнано винним в порушенні, ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строк (тридцять ) годин. Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/4945/15-п від 02.04.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строк (сорок) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський