Справа №: 630/217/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 76 по вул. Шевченко в м. Люботин, Харківської області, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (залізничну колію), в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015р. № 439280 26 лютого 2015 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 76 по вул. Шевченко в м. Люботин, Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що він був тверезий, хитався тому, що під час зіткнення вдарився головою об лобове скло. Свідків, які зазначені в протоколі та які, нібито були присутні при відмові від проходження огляду на стан спяніння, він не бачив.

Суд, заслухавши пояснення порушника та показання свідків, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 439279 від 26.02.2015р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.

Стосовно вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення, з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2015р. його разом із дружиною зупинили працівники ДАІ для того, щоб вони були свідками при оформленні ДТП. ОСОБА_3 продемонстрували відеозапис, на якому були зображені автомобіль та водій автомобіля, який хитався, однак свідок не може сказати, що він був у стані алкогольного спяніння, оскільки він міг хитатись внаслідок ДТП. На місці зупинки свідок ОСОБА_1 не бачив, та, відповідно не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_3 на прохання працівників ДАІ підписав порожній бланк пояснень, оскільки він поспішав та працівники ДАІ сказали, що заповнять пояснення самостійно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.02.2015р. її разом із чоловіком зупинили працівники ДАІ для того, щоб вони були свідками при оформленні ДТП. Свідок з автомобіля не виходила, на прохання працівників ДАІ підписала якісь документи. Водія автомобіля АЗЛК на місці зупинки свідків не було.

Згідно п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння врегульовано Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналізуючи викладені норми, суд приходить до висновку, що відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки має зафіксована двома свідками.

Враховуючи викладені вище пояснення ОСОБА_1 та показання свідків, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не має підтвердження належними доказами, в звязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 274, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко