Справа № 308/4104/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Чопської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, місце проживання Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Малий Раковець, вул. Лісова, буд. 39, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - за ознаками ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року о 01 год. 57 хв., в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав пасажирський мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ», модель «318 CDI», реєстраційний номерний знак України АО9585ВЕ, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що повертався з Чехії (м. Нумбург), де перебував у приватних справах, в Україну за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Малий Раковець, вул. Лісова, буд. 39.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 обрав смугу руху «зелений коридор».

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

За ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч. 6 вказаної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 року № 467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

В ході проведення митного огляду автомобіля та речей гр. ОСОБА_2 було виявлено продукти харчування іноземного виробництва, а саме: борошно пшеничне з твердої пшениці торгової марки «PENNY», виробник «Europasta SE», країна виробництва Чехія, розфасоване у паперові упаковки по 1000 г кожна, в кількості 40 упаковок (40 кг). Загальна кількість виявленого борошна 40 упаковок, загальною вагою 40 кг.

Виявлені продукти харчування переміщувалися через митний кордон України гр. ОСОБА_2 в чотирьох прозорих поліетиленових пакетах по 10 упаковок у кожному, які знаходилися між першим та другим рядом сидінь пасажирського мікроавтобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття бокових дверей мікроавтобуса. ОСОБА_2 визнав вищезазначений товар своєю власністю. Загальна вартість 39 упаковок вилученого товару згідно висновку № 168 від 27.03.2015 року становить 491,40 грн.

Виявлені товари відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 1 cт. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-якиx обсягах не дозволяється.

Пунктом 3 ч. 2 цієї статті МК України обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» від 21.05.2012 року № 434 громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу. Згідно з п. 2 ч. 1 постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, він переміщував через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Продукти харчування у обсягах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434, зокрема: борошно пшеничне з твердої пшениці торгової марки «PENNY», виробник «Europasta SE», країна виробництва Чехія, розфасоване у паперові упаковки по 1000 г кожна, в кількості 1 упаковка (1000 г), гр. України ОСОБА_2 було пропущено через митний кордон України.

У судове засідання, призначене на 23.04.2015 року, зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, подавши довіреність на представництво інтересів даного органу від 02.02.2015 року №077003-1-26-35/940. Гр. ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, однак у судове засідання зявився ОСОБА_3, подавши довіреність від 23.04.2015 року на представництво інтересів ОСОБА_2, засвідчену сільським головою Худлівської сільської ради. Проте, представник митного органу піддав сумніву можливість допущення до участі у справі вказаного представника, наголосивши, що місцем реєстрації проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є с. М. Раковець Іршавського району, а за абз. 3 ч. 4 ст. 245 ЦК України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування. Враховуючи наведені обставини розгляд справи відкладався до 28.04.2015 року. У звязку з неявкою у судове засідання 28.04.2015 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 15 травня 2015 року.

Представник Чопської митниці у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції, передбаченої вказаною статтею.

У дане судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про його вручення 30.04.2015 року та розпискою в одержанні.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи (а.с. 7-8) вбачається, що близько другої години 13 березня 2015 року він заїхав на митний пост «Ужгород» на пасажирському мікроавтобусі марки «MERCEDES», реєстраційний номерний знак України АО9585ВЕ в якості водія, прямуючи з Чехії, м. Нумбурк в Україну в приватних справах. Вилучені інспектором митниці, під час проходження митного контролю, товари, а саме, муку напівгрубу, країна виробництва Чехія, в кількості 40 кг, що знаходилася в пасажирському відсіку між сидінням першого і другого ряду, він придбав для особистих потреб та потреб своєї сімї. Доступ до продуктів став можливим одразу після відкриття бокових дверей мікроавтобуса. Формою проходження митного контролю обрав «зелений коридор» та при усному опитуванні заперечив про наявність будь-яких товарів, що підпадають під обмеження, тому що вважав, що переміщує саме особисті речі. Про обмеження ввезення вищевказаних товарів на митну територію України він не знав, наміру приховувати їх не мав, до інспекторів митниці претензій не має.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та винність вказаної особи у його вчиненні підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0426/30506/15 від 13.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2015 року (а.с. 7-8), написаними власноручно, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.03.2015 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Ужгород» ОСОБА_4 від 13.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 13.03.2015 року, описом предметів від 13.03.2015 року, висновком експерта № 168 від 27.03.2015 року.

За положеннями ст. 487 МК України провадження в справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення на користь держави.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 36.54 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 471, 487, 527 - 529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Малий Раковець, вул. Лісова, буд. 39, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 5002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП 0426/30506/15 від 13.03.15, правопорушник ОСОБА_2;

- з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0426/30506/15 від 13.03.2015 року, а саме: борошна пшеничного з твердої пшениці торгової марки «PENNY», виробник «Europasta SE», країна виробництва Чехія, розфасованого у паперові упаковки по 1000 г кожна, в кількості 39 упаковок, загальною вагою 39 кг., код УКТЗЕД НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Малий Раковець, вул. Лісова, буд. 39, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик