Справа № 620/1234/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., при секретарі Гагаріній С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Зачепилівського району Харківської області, не працюючої,

за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №513199 від 13.12.2013 року, ОСОБА_2 13.12.2013 року близько 10.40 год., в с. Новоселівка, по вул.. Полтавська, Зачепилівського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху (повороту ліворуч) не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху і не створює перешкоди для руху та стала учасником ДТП, в результаті якої автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнала.

Постановою суду від 17.04.2014 року по даній справі було призначено авто технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені слідуючі питання:

1. Як у відповідності з ПДР України в даній дорожній обстановці повинні були діяти учасники даної ДТП?

2. За скільки метрів у відповідності з вимогами ПДР України до початку маневру в ліво водій автомобіля ВАЗ 2104 повинен був включити показчик повороту в населеному пункті?

3. Чи мав змогу водій автомобіля «Ауді ТТ» ОСОБА_3 технічну можливість попередити дану ДТП в даній дорожній ситуації ?

На виконання даної постанови суду від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса надійшов висновок № 5030/9357/9358 від 21.08.2014 року.

На питання поставлені в постанові суду надані слідуючі відповіді:

· Питання № 1-2 «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21042 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ауді ТТ» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3,12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ауді ТТ» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України»;

· Питання № 3 « Відповідно до вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху України водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_1 повинна була в населеному пункті ввімкнути покажчик повороту не менше чим за 50-100 м. до початку здійснення маневру».

Суд, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, допитавши експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили механізм вирішення питань під час проведення судової автотехнічної експертизидослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами та висновком комплексної судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 5035/5036/9359/9360 від 20.08.2014 року.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 13.12.2013 року, тому на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..38, 124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко