Справа № 373/1115/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 857363 від 08.08.2014 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2014 близько 21 год. 30 хв. в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Покровська, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-414», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи від стоянки для автомобілів кафе-бару «Премєр», не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху при якій у межах видимості дороги мав можливість зупинити керований транспортний засіб, перед початком руху та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи з місця стоянки не надав дорогу водію ОСОБА_2, який керував мопедом «Вайпер», без н/з, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 12.1, 12.2 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.05.2014 близько 21 год. 30 хв. в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Покровська, він керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-414», державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу водію ОСОБА_2, який керував мопедом «Вайпер», без н/з, в якого пасажиркою була ОСОБА_3. В результаті чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, які зазначені гр.ОСОБА_1 та доповнили, що оскільки порушник не відшкодував їм завдані збитки, то вони будуть звертатися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 857363 від 08.08.2014; постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2014; копією схеми до протоколу огляду ДТП від 11.05.2014; копіями протоколів огляду транспортних засобів від 11.05.2014; копією висновків судово-медичної експертизи № 208 та № 209 та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів справи слідує, що 26.11.2014 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги пунктів 10.1, 10.2, 12.1, 12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, але враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ: