overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2845/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

28.04.1987 р.н,

проживаючого: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Полтавська 62 «г», кв. 3,

працюючого: УЖКГ «Ірпінь»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.04.2015 о 14.30 год. в м. Ірпені по вул. Котляревського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АВАНТ» у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2845/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098361, квитанцією приладу «ДРАГЕР», на якій показник за результатами тесту становить 0,89 проміле.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, майновий стан, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_2
04.06.2015 Єдиний унікальний № 371/785/15-п
Провадження 3/371/447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки м. Миронівка, вул. Черкаська, 1,

Миронівського райцону, Київської області

Керівника ПО Миронівського райагробуду

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2015 року під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності про використання коштів неприбуткових установ та організацій ПО Миронівського райагробуду, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме: податкову декларацію з податку на прибуток на 2014 рік, чим порушено вимоги п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечувала, свою вину визнала повністю щиро розкаялася.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується даними, викладеними: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №765636 від 20.04.2015 (а.с.4), витягом з інформаційної бази ДФС (а.с.7), проте провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце 02.03.2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 373/1564/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
24 травня 2015 року о 19 годині 50 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території військової частини.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день і час проведення судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № від 25 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24 травня 2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КпАП України, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 373/1569/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
23 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території військової частини.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день і час проведення судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № від 23 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23 травня 2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КпАП України, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 373/1560/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 624439 від 20 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2015 о 15 год. 00 хв. по вул.Пугачова в м. Переяслав-Хмельницький Київської області керував мопедом KANUWI, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП має три складові і полягає у керуванні транспортним засобом особою у стані, зокрема, алкогольного спяніння, відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, спяніння, або передача керування транспорним засобов особі, яка перебуває, зокрема, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспорним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, не викладено в протоколі в повній мірі в контексті вищезазначеної частини ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 373/1595/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скребиші Білоцерківського району Київської області, військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
24 травня 2015 року о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території військової частини.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день і час проведення судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № від 24 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24 травня 2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КпАП України, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я.І.Керекеза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачається, що протокол КХ №0105371 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, а саме, не зазначено частину ст.173-2 КУпАП;

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського МВ (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) ГУМВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2485/15-п

08.04.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, і.к. НОМЕР_1, працює керівником ПАТ «Кременчуцький річковий порт» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи керівником ПАТ «Кременчуцький річковий порт», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2014 року, термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 20.02.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №29 (бланк серії АА №857204 від 23.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила Податковий кодекс України, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2014 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки №843/16-03-15-04 від 23.03.2015 року, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2014 року;

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Була повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2014 року. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2381/15-п

25.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працює ВАТ «Кременчук мясо» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ч. 4 ст. 122 КпАП України зокрема зазначено,що стягнення за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, настає лише коли вони підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.

Слід зазначити, що крім не розбірливих пояснень правопорушника у протоколі серії АП1 №084140 та пояснень потерпілого від 23.03.2015 року, інших фактичних даних у матеріалі про адміністративне правопорушення не має. Виходячи з цього, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.122, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.