Справа № 381/869/15-п Головуючий у І інстанції Бончев І.В.
Провадження № 33/780/236/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 05.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П. за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 11.02.2015 року о 09 год. 45 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем SKODA ROOMSTER д.н. НОМЕР_1 по вул. Чапаєва у м. Фастові Київської області, в порушення п.п. 2.3 «б», 14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту (перестроювання) ліворуч, в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку з увімкненим поворотом ліворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій іншого учасника ДТП (маневр поворот наліво через смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 в попутному напрямку, здійснюючи маневр - обгін).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що суд безпідставно надав перевагу показам свідка ОСОБА_3, який є знайомим ОСОБА_2 та на момент пригоди знаходився у автомобілі останнього в якості пасажира і який ствердив, що ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 не ввімкнув показчик повороту ліворуч, а ввімкнув його лише після ДТП.

Апелянт вважає, що суд безпідставно взяв до уваги вказані показання ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 і критично поставився до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які вказували, що показчик лівого повороту був увімкнений перед початком маневру, а не після ДТП, що, на думку апелянта, підтвердили і інші свідки по справі, які хоча і не були учасниками ДТП, однак вказали, що на час огляду місця ДТП на автомобілі ВАЗ продовжував працювати світловий сигнал - поворот ліворуч. За таких обставин вважає безпідставним висновок суду про те, що ОСОБА_2 не було допущено порушень Правил дорожнього руху і що вказана ДТП сталась внаслідок дій іншого учасника ДТП, а саме його, ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи даної скарги і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновки судді про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення стверджуються зібраними у справі доказами, дослідженими суддею в ході судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Недотримання ОСОБА_2 вимог ПДР України, на які вказує ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі, не перебувають у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та наслідків, що настали.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно надав перевагу показам одних свідків та не взяв до уваги покази інших свідків, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя дав належну оцінку показам всіх свідків в сукупності з іншими доказами по справі.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене вказує, на те, що постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.