overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2015 Справа №: 518/497/15-п
Провадженя № 3/518/233/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського відділення Миколаївської МДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником редакції газети «ПРОМІНЬ», проживаючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Державною податковою інспекцією 26 березня 2015 року було встановлено що гр. ОСОБА_1, працюючи керівником редакції газети «ПРОМІНЬ», несвоєчасно подала платіжні доручення та не здійснила перерахування належних до сплати податків та зборів, чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів, обовязкових платежів), але беручи до уваги, що її дії не передбачають великої громадської безпеки, не спричинили та не можуть спричинити будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, один день затримки сплати податку, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником редакції газети «ПРОМІНЬ», проживаючу, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Номер провадження: 33/785/230/15
Номер справи місцевого суду: 1527/2181/12
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23.03.2015 року на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 08.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 08.06.2012 року, вказану постанову скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, тобто в зв'язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, а провадження в адміністративній справі закрити.

З матеріалів справи вбачається, що на вказану постанову ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга від 10.12.2014 року, за якою постановою апеляційного суду від 24.12.2014 року (суддя Потанін О.О.) у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було відмовлено, а апеляційна скарга була повернена ОСОБА_1

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова суду апеляційної інстанції за результатами розгляду скарг на постанови місцевих судів по справах про адміністративне правопорушення є остаточної та оскарженню не підлягає.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, ОСОБА_1 23.03.2015 року повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 08.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки повторний розгляд апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачений, апеляційна скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторний розгляд апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачений.

Копію постанови апеляційного суду направити ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв
Ширяївський районний суд Одеської області
15.05.2015 Справа №: 518/793/15-п
Провадженя № 3/518/387/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого залишила за власним місцем мешкання без нагляду.

Правопорушник факт вчинення правопорушення визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинене протягом року повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 586558 виданий 16.02.2009 року Ширяївським РВ ГУМВС Українии в Одеській області) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, призначення платежу - Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________
Номер провадження: 33/785/119/15
Номер справи місцевого суду: 522/3136/14-п
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., перевіривши апеляційну скаргу начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Конєва С.І. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Конєва С.І. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляцією начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Конєва С.І. немає з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником потерпілого.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області Конєвим С.І., який, у відповідності до ст.294 КУпАП, не належить до перелыку осіб, які за законом мають право оскаржувати постанову суду у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до норм КУпАП, начальник Державної фінансової інспекції в Одеській області Конєв С.І. не має права на подачу апеляційної скарги на вказану постанову, у зв'язку з чим вважаю необхідним Конєву С.І. відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Конєва С.І. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року - відмовити.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження начальнику Державної фінансової інспекції в Одеській області Конєву С.І. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв
Номер провадження: 33/785/289/15
Номер справи місцевого суду: 520/3076/15-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 23.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік шість місяців.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеса від 24.03.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.02.2015 року, керував автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду ухилився у присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вину у скоєному правопорушенні він визнав у повному обсязі, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки подав скаргу 15.04.2015 року, тобто після спливу десятиденного строку, а саме після 03.04.2015 року та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2015 року суддею апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану постанову Київського районного суду м. Одеса від 23.03.2015 року та по даній адміністративній скарзі винесене остаточне рішення, яке оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 23 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку на її оскарження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв
Справа 573/936/15-п
Номер провадження 3/573/345/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо дотримання умов проживання неповнолітніх дітей. Згідно акта обстеження умов життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання останнього станом на 22.04.2015 року о 12-00 год. в будинку №16 по вул.Сумська в с.Вири Білопільського району антисанітарні умови: бруд, скрізь пил, постільна білизна занедбана, в хаті специфічний запах, продукти харчування в недостатній кількості.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином була сповіщена про дату розгляду справи, в протоколі винною себе визнала, також її вина підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення серії СУ № 039456.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/991/15-п
Номер провадження 3/573/364/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року близько 19-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №039483.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що правопорушник є пенсіонером, хворий на серцеву недостатність, артрит, гіпертонію, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється в скоєному, і приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв"язку з малозначністю правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/968/15-п
Номер провадження 3/573/352/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в м. Білопіллі по вул. П.Бані ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.р.н. 338-02 СА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння останній ухилився шляхом відмови в присутності свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 130, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя