АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Приндюк М.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови, 06 листопада 2014 року, о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Чоколівський, 13 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про притягнення його та адміністративної відповідальності, та визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як стверджує ОСОБА_1 при зупинці інспектор не представився та не вказав причини зупинки, після чого ОСОБА_1 показав посвідчення водія зі своїх рук, та з дозволу інспектора поїхав дальше. Вважає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати постанову суду, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Так, згідно п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Порушуючи зазначені правила, ОСОБА_1 06 листопада 2014 року, о 02 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Чоколівський, 13 в стані алкогольного сп'яніння.

Доказами, що підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення ПДР України є дані, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 713748 від 06 листопада 2014 року; поясненнями свідків; рапортом інспектора.

Зазначені докази досліджені та належним чином оцінені судом в судовому засіданні.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не достатньо врахував вимоги ст.ст. 30, 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортним засобом застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, на ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за порушення Правил дорожнього руху України:

07 вересня 2013 року за ч.1 ст. 122 КУпАП; 10 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП; 06 листопада 2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП; 06 грудня 2014 року за ч.1 ст. 126 КУпАП; 16 грудня 2014 року за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд застосовуючи щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на 1 рік залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_1 користується посвідченням водія (Driverlicense New York State ID 925 855 795), яке не видавалось у встановленому законом порядку в Україні.

Згідно даних Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (ЦБДРтаАС) Міністерства внутрішніх справ України посвідчення водія екзаменаційними підрозділами ДАІ МВС України ОСОБА_1 не видавалось.

Таким чином позбавити особу того, чого вона не має не можна.

Однак ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено альтернативні види адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані до водія транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, та відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія виданого у встановленому законом порядку в Україні, апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу, змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення на штраф, розміром, визначеним санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 252, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на 1 рік змінити у частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 гривень.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.