overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1086/15-п
Номер провадження3/541/394/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в типографії «Поліекспрес», і.н.,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.04.2015 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Гадячі по вул. Лохвицькій та рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності маневру і допустив наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ- НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в період часу зазначений в протоколі він був в м. Гадячі на вул. Лохвицькій, дійсно здійснював маневр руху заднім ходом, але наїзду на автомобіль ЗАЗ- НОМЕР_2 не допускав, що підтверджується відсутністю будь-яких пошкоджень на його автомобілеві.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами перевіреними судом: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2015 року, схемою місця ДТП, (а.с.2), що була підписана обома учасниками ДТП, а отже як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 погодилися з її змістом. З даної схеми вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 при русі заднім ходом допустив зіткнення з стоячим автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_2, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні ушкодження ( пошкоджено лако фарбоване покриття переднього бампера).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 540/448/15-п
Номер провадження 3/540/158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05.04.2015 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував скутером Альфа д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера Драгер 0579, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива, керував скутером, в лікарню їхати відмовляється, з протоколом погоджується та ознайомлений.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, викладених у протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.04.2015 про те, що близько 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продувки алкотестера № 0579; довідкою ВДАІ з обслуговування Машівського району від 10.04.2015 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 540/443/15-п
Номер провадження 3/540/153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05.04.2015 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна в смт Машівка Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, претензій не має.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями від 09.04.2015 про те, що 05.04.2015 близько 16 год. в смт Машівка по вул. Першотравневій він вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_2, а близько 20 год. 50 хв. попросив його відвезти додому, однак той відмовився по причині сильного спяніння та запропонував йому сісти за кермо; результатами токсикологічних досліджень № 432 від 08.05.2015 з яких убачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено етанол, в концентрації - 3,4 г/л.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення йому більш мякого заходу стягнення у виді штрафу, оскільки він ніде не працює та стабільного доходу немає, що унеможливить виконання такого заходу стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/1052/15-п
Номер провадження 3/541/386/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП1 №072569 від 26 квітня 2015 року, 26.04.2015 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Миргороді, по вул. Слави, 55/24 в стані алкогольного спяніння.

Тестування на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою алкотестера Alcotest 6810, прилад №ARBL - 0936, принтер № ARBМ 5152, результат тесту склав 1,90 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків, результат технічного засобу Alcotest 6810, №ARBL - 0936, принтер № ARBМ 5152), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказі, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3500 грн. (три тисячі пятсот гривень) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 541/1094/15-п
Номер провадження 3/541/397/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 18.03.2015 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 травня 2015 року о 06 годині 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Полтавській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння повторно протягом року. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП1№ 072545 від 01.05.2015 року, результатом алкотестера Драгер 6810 від 01.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 18.03.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу згідно ст.130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з часу фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/4343/15-п

05 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 078585 від 29.03.2015 року встановлено, що 29.03.2015 року о 12 год. 00 хв. на 348 км. а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем « Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 542/635/15-п
Провадження 3/542/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006276 від 15.05.2015 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/635/15-п-3/542/219/15 стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути Новосанжарському РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2015 року о 21 год 20 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території заповідної зони НПП Нижньосульський забороненим знаряддям лову павуком і виловив 15 карасів вагою 2, 5 кг чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Положення про НПП Нижньосульський та завдав матеріальних збитків державі на суму 450 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави павука месинового / розміром 1, 2 м х 1, 0 м х 1, 0 м, вічко розміром 30 х 30 мм /, що знаходиться в НПП Нижньосульський / с. Погребняки, вул. Леніна, 1; Семенівського району, Полтавської області / та виловленої риби карась в кількості 15 шт., що знаходиться по місцю проживання правопорушника в с. Лазірки, вул. Леніна, 23; Оржицького району, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2015 року на річці Сула біля с. Лукімя Оржицького району порушив Правила зберігання та носіння власної мисливської гладко ствольної рушниці ІЖ 58 12 калібру, № 01860 втративши рушницю.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят гривень без оплатного вилучення зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :