Справа № 368/717/15-п Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 33/780/376/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 147 28.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

«28» травня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу правопорушника на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 27. 04. 2015 року, за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_2 14.03.2015 року о 05 год. 30 хв. по вул. Кільцева дорога - вул. Зодчих, 62, допустив керування автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить постанову скасувати, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування цього він вказує, що відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки він в той день був тверезий, що підтверджується висновком лікарів.

Заслухавши правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, правопорушник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Сам ОСОБА_2 при складанні протоколу факту сп'яніння не заперечував, та власноручно у протоколі записав, що встановлений рівень сп'яніння - 0,8 %о.

Що ж стосується протоколу № 12 від 14 березня 2015 року, на який посилається правопорушник, то судом 1-ї інстанції дана належна оцінка вказаному документу, з якою апеляційний суд погоджується в повному обсязі. Більш того, даний протокол не виправдовує ОСОБА_2, а навпаки, підтверджує факт, встановлений працівниками ДАІ, оскільки о 5 годині 40 хвилин 14 березня 2015 року була встановлена вказана вище ступінь сп'яніння даного водія, а о 9 годині 55 хвилин лікарі зафіксували остаточні явища вживання ним алкоголю у розмірі 0,01 %о.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.

При визначенні адміністративного стягнення суд 1-ї інстанції врахував характер та обставини скоєного, ступень вини та особу правопорушника, та з метою запобігання вчинення водієм нових порушень, належного вивчення ним правил дорожнього руху, призначив йому стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, яке суд визнає справедливим.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 27. 04. 2015 року, за якою ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО