overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1684/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника МПП «Відродження» с. Піски, вул. Перемоги, 43, Полтавської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником МПП «Відродження» с. Піски, вул. Перемоги, 43, Полтавської області не подала платіжне доручення до установи банку про сплату податку на прибуток за 2014 рік по строку до 11.03.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи викладене, вважаю, що справу можливо розглянути без її участі. Згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнала, вказавши, що порушення вчинено ненавмисно, прохає обмежитись усним попередженням.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року та актом камеральної перевірки від 29.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення та особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 539/1350/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2015 року о 02 год. 25 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" днз 40384 КЕ в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків за допомогою алкогтестера "Драгер 6810" та в Лубенській ЦРЛ.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав частково.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом, висновком тесту, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п"ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 539/1527/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року о 19 годині 00 хвилин в м.Лубни по вул.Драгоманова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння повторно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП України, на підставі постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2014 року.

Враховуючи, що згідно постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП провадження закрито у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності і вина правопорушника встановлена не була, вважаю, що дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає повторне притягнення до правопорушення за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 3400 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/1853/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року в м.Лубнах по вул. Монастирській 4а було встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положення про паспорт гр. України", яка з 26.11.2014 року проживала без паспорта та вчасно не подала документи на отримання паспорта по досягненню 16 річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, пояснивши, що пропустила строк подачі документів на отримання паспорту через втрату свідоцтва про народження. Наразі порушення усунула, паспорт отримала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з її письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення скоїла вперше, суд вважає, що до неї слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 540/356/15-п
Номер провадження 3-в/540/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 15.05.2015,

в с т а н о в и л а :

постановою Машівського районного суду Полтавської області від 15.05.2015 ОСОБА_1 було замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Учасники в судове засідання не зявилися, повідомлені по час і місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки суд виходить з наступного.

Як видно з постанови Машівського районного суду від 15.05.2015 ОСОБА_2 за поданням Машівського РП КВІ на підставі ст. 321-1 КУпАП було замінено невідбуте ним адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 год. на штраф в розмірі 510 грн.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, постановою суду (судді) громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Натомість при обрахунку суми штрафу судом було допущено арифметичну помилку та, відповідно, проведено розрахунок за кожну годину невідбутих громадських робіт (30х17), в той час як з вищевказаної норми вбачається, що саме 4 год. невідбутих громадських робіт дорівнюють 1 неоподатковуваному мінімуму, а відтак розмір штрафу повинен складати 127, 50 грн (30/4х17).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі дійсно допущено описку у вигляді арифметичної помилки у визначенні суми штрафу при перерахунку кількості громадських робіт, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

виправити допущену описку в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року в частині зазначення суми штрафу, при заміні громадських робіт та резолютивну частину постанови викласти наступним чином:

Замінити ОСОБА_2 громадські роботи строком 30 годин, застосовані на підставі постанови Машівського районного суду Полтавської області від 23.02.2015, на штраф в розмірі 127, 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1212/15-п
Номер провадження3/541/443/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Шевченка, поблизу будинку № 61 в с. Мальці Миргородського району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що 17 травня 2015 року дійсно висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 004627 від 18 травня 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення / а.с. 1-2 /;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 / а.с. 4,5 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 540/518/15-п
Номер провадження 3-в/540/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 02.04.2015,

в с т а н о в и л а :

20.05.2015 до суду надійшло вказане подання, в якому старший інспектор просить замінити громадські роботи на штраф ОСОБА_2, до якого за постановою Машівського районного суду від 02.04.2015 застосоване стягнення у виді громадських робіт, з огляду на те, що він не проживає за зазначеною в постанові суду адресою та ухиляється від відбування стягнення.

В судове засіданні сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Судова повістка на імя порушника повернулася з відміткою, що адресат відсутній.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 02.04.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Зазначену постанову було направлено до Машівського РП КВІ Полтавської області і 16.04.2015 прийнято до виконання.

ОСОБА_2 викликався до КВІ на 30.04.2015 та 12.05.2015 рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з відміткою адресат відсутній (а.с.5-7).

З постанови суду від 14.04.2015 видно, що ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи, вину визнав, а відтак був обізнаний про притягнення його до відповідальності та накладення стягнення у виді громадських робіт, при цьому вказав місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той час інспектор допустив у своєму поданні суперечності та просить замінити порушнику стягнення у виді громадських робіт на штраф, що визначено ст. 321-1 КУпАП з тих підстав, що він ухиляється від їх відбування. Натомість відповідальність за ухилення від відбування стягнення визначена ст. 321-4 КУпАП, а відтак з цих підстав у задоволенні подання слід відмовити.

Суд звертає увагу автора подання про необхідність вжиття всіх можливих заходів для встановлення місця проживання порушника, зокрема зясувати дійсне місце його реєстрації та проживання, шляхом надання суду відповідних документів та визначитися з підставою звернення, що передбачено чи то ст. 321-1 чи то ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 02.04.2015 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 540/531/15-п
Номер провадження 3/540/180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2015 о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував мопедом Хонда д.н.з. б/н вулиці в с. Павлівка Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, обличчя та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2015 о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував мопедом Хонда д.н.з. б/н вулиці в с. Павлівка Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння, обличчя та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, 20.04.2015 о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував мопедом Хонда д.н.з. б/н вулиці в с. Павлівка Машівського району Полтавської області, який не зареєстрований у встановленому порядку в Державтоінспекції, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху.

Згідно довідки Машівського районного сектору УДМС № 35/630 від 19.05.2015 ОСОБА_1 по обліках підрозділу не значиться.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1, після чого направити матеріал за підсудністю до належного суду з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП, оскільки він на території Машівського району не зареєстрований та не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1106/15-п
Провадження №3/541/454/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем у приватного підприємця, не одруженої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, зі слів не судима до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року при перевірці магазину «Продукти», що належить ФОП ОСОБА_2 адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Воскресінська, 10, встановлено, що ОСОБА_1 особа, що проводила розрахунки в магазині «Продукти», порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечила ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару; не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п. 1,11,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, вказавши, що дійсно допустила порушення порядку проведення розрахунків.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 р. /а. с. 4/, копією акту перевірки від 19.03.2015 р. /а. с. 1/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 1551 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн., який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3