overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2017/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 р. о 14 год. 45 хв. по вул. Тімірязєва в м. Вознесеньку Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-мотоциклом ИЖ Ю-5, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №739071 від 12.03.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.03.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: О.М Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 487/3570/15-п
Провадження № 3/487/816/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2015 року по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві здійснювала продаж риби бичок, загальною вагою 3 кг, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об*єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 до суду не зявилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується:

-протоколом № 001534 81/08 від 30.04.2015 р. про адміністративне правопорушення;

-поясненням ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 реалізовувала рибу - бичок без відповідних документів.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що матеріальну шкоду не заподіяно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 88-1, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №3/489/1061/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Німеччини, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, влаштувала сімейний скандал матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою, намагалася вдарити, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягувану від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №3/489/660/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно надано податковий розрахунок 1-ДФ за 3 кв. 2014 року (термін подання протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу), фактично податковий розрахунок надано 11.03.15. Акт перевірки № 5816/17-01/НОМЕР_2 від 24.11.2014 року, чим порушено п. 176.2"б" ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити притягуваній адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №3/489/665/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 р. о 14:35 год. в м. Миколаєві по вул. Кірова, 154 ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, перевозив пасажирів автобусом Мерседес державний номер НОМЕР_1 за маршрутом № 43 без державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в нього була ліцензія на перевезення пасажирів, але він працював не офіційно.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 23626096, код 21081100, без конфіскації.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №3/489/1065/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року о 20:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, влаштував сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1060/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2015 р. близько 18:50 год., знаходячись в супермаркеті "Велмарт" за адресою: пр. Миру, 1/1, таємно викрала товар вартістю 79,21 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/869/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківського ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним лікарем Комунального закладу "Миколаївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АА № 688883 від 29.04.2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі пояснення також не долучені до протоколу.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163- КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушенняпідлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути до Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ Міндоходів у Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/774/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 14.09.2014 року о 08.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Миколаєві по пр. Жовтневому в районі будинку № 248-А прилеглого до вул. Чигрина, при зміні напрямку руху праворуч, не обрав безпечний боковий інтервал, не пропустив та допустив зіткнення з транспортним засобом Івеко державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджав праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3, п. 17.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 14.09.2015 р. він рухався на своєму автомобілі по пр. Жовтневому в напрямку зоопарку по центру проїзної частини. Всі маршрутки стояли праворуч на зупинці "Автовокзал". Він рухався прямо та ввімкнув сигнал повороту праворуч, для того, щоб припаркуватися в зону парковки. Маршрутка вивернула в центральний ряд та зачепила йому ззаду бампер. Як маршрутка повертала він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він виїжджав з зупинки громадського транспорту "Автовокзал". Ввімкнув лівий сигнал повороту та почав повертати ліворуч. Автомобіль правопорушника його підрізав, він натиснув на гальма. Він подумав, що автомобіль вже проїхав, але автомобіль правопорушника зачепив заднім бампером його передній бампер.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2014 р., протокол огляду місця ДТП та схему до нього, фотоматеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/946/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі містяться виправлення відомостей, що занесені до протоколу, а саме, виправлення містяться у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам п.3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за № 1829/24361.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

14.05.2015