ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
№ 201/6043/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ з ІЇ з-д Квазар, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, 1/4/80, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 14 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Рено Кенгу, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. в м. Дніпропетровську, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення є суперечливими, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_2 він дійсно 14 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, рухався по вул. 40 років Комсомолу в м. Дніпропетровську, де попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Рено Кенгу, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час виконання маневру обгону автомобіля Рено Кенгу, останній, несподівано для нього, почав повертати на перехресті наліво, у звязку з чим він застосував засоби екстреного гальмування, однак автомобілі знаходилися в безпосередній близькості один від одного, тому зіткнення виникнути не вдалося.

В той же час ОСОБА_1 стверджував зворотне, а саме, що він 14 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Рено Кенгу, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. 40 років Комсомолу в м. Дніпропетровську. Перед перехрестям з вул. Чередниченко в м. Дніпропетровську, він знизив швидкість, включив лівий сигнал повороту та впевнившись у відсутність перешкод для маневру, розпочав рух наліво. В цей час він почув удар в ліву бокову частину його автомобіля, який був нанесений транспортним засобом ВАЗ 21104, що перед зіткненням, рухався позаду нього в попутному напрямку та не виконував будь-яких маневрів, впевнившись у чому, він тільки після цього розпочав поворот ліворуч.

Однак, посадовою особою ДАІ дані обставини не перевірені, належна оцінка діям водіїв не дана і, як наслідок, не вирішене питання про їх відповідність Правилам дорожнього руху України, також не вирішено питання про наявність чи відсутність можливості у водіїв-учасників ДТП уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів, що в умовах протиріччя між поясненнями водіїв-учасників ДТП суттєво впливає на можливість встановлення всіх обставин ДТП.

Крім того, після направлення даної справи про адміністративне правопорушення для її дооформлення постановою суду від 20 лютого 2015 року, до матеріалів справи було долучено висновок автотехнічного експертного дослідження № 70/27-5 від 02 квітня 2015 року, проведеного за заявою правопорушника ОСОБА_1, однак суд не може прийняти як допустимий даний висновок експерта, оскільки відповідно до ст. 273 КУпАП експертиза може призначатися лише органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Разом з цим, приходячи до такого висновку, суд також враховує, що зазначене експертне дослідження було проведено за наявності неповних вихідних даних, наданих лише стороною звернення, зокрема останні обмежилися заявою ОСОБА_1 про проведення експертизи, його поясненнями з матеріалів адміністративної справи, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фотографіями до неї. Таким чином, виражаючи незгоду з даним висновком експертного дослідження, суд виходить з того, що останнє було проведено експертом без всебічного дослідження всіх обставин ДТП, які могли бути встановлені також з пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та інших доказів з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, що в свою чергу свідчить про однобічність висновку експерта, з якого неможливо повно встановити обставини вчиненого правопорушення, без зясування яких, суд позбавлений можливості досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а отже всебічно, повно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

На підставі викладеного та після вивчення матеріалів справи приходжу до висновку, що для встановлення об'єктивної сторони правопорушення, а отже й для прийняття рішення по даній справі виникає необхідність у висновку експерта-автотехніка щодо відповідності дій водіїв-учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для розгляду справи по суті.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначена вище неповнота відомостей про обставини розглянутої дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення та перевірки обставин правопорушення, під час якої необхідно встановити механізм ДТП, вирішивши при цьому питання щодо відповідності дій водіїв-учасників ДТП вимогам правил дорожнього руху та встановивши наявність чи відсутність можливості в останніх уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів, для чого провести автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення та перевірки обставин правопорушення.

Суддя:ОСОБА_3