Справа № 461/2357/15-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..
Провадження № 33/783/236/15 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах Пешкова М.І., з участю представника Львівської митниці ДФС Банаха Р.В., захисника особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил - адвоката Марусяка В.Я., розглянувши в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2015 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_5, проживаючого: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 33683 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 25 коп., конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0077/20900/15 від 17.01.2015 року, а також напівпричіп бортовий - Е, марки SCHMITZ SCS 24, номер шассі НОМЕР_5, чорного кольору, рік випуску 2009, р.н. НОМЕР_2.

З ОСОБА_4 стягнуто на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору.

Крім того, зазначеною постановою з ОСОБА_4 стягнуто на користь Львівської митниці 46215 (сорок шість тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 61 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці та 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) гривень 20 коп. витрат за проведену експертизу в НДЕКЦ пори ГУМВС України у Львівській області.

Відповідно до постанови, ОСОБА_4, 16.01.2015 року о 19.00 год., перетинаючи митний кордон з України в Республіку Польща через м/п «Краковець», транспортним засобом «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_2, в митному режимі «експорт», не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю та з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів, а саме: сигарет ТМ «Marlboro Gold» - 2009 пачок, сигарет ТМ «Delta» - 100 пачок, які знаходились в порожнині переднього спойлера кабіни транспортного засобу та у спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 03.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України змінити, а саме, скасувати накладене на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді конфіскації напівпричепу бортового - Е, марки SCHMITZ SCS 24, номер шассі НОМЕР_5, чорного кольору, рік випуску 2009, р.н. НОМЕР_2, а також скасувати накладене на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді стягнення на користь Львівської митниці 46215, 61 грн. витрат на зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначає, що дана постанова винесена з порушенням норм права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, у зв'язку з чим підлягає зміні.

Крім того, ОСОБА_4 звертає увагу, судом не було належним чином встановлено на не отримано належних доказів того, що сховище у напівпричепі було виготовлено саме ним.

На думку апелянта, що стосується співвідношення вартості та кількості товару та вартості вилученого транспортного засобу, то така в декілька разів перевищує розмір вартості товару.

Також, скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення та при вирішенні питання щодо вилучення транспортного засобу суд першої інстанції не врахував особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, є єдиним годувальником сім'ї, визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Крім того, скаржник просить поновити строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2015 року, оскільки копію постанови суду він отримав лише 08 квітня 2015 року.

Заслухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Львівської митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_4 був присутній при розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 483 МК України.

Оскільки ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи в суді, саму постанову по справі отримав лише 08 квітня 2015року, вважаю, що вимоги апелянта про поновлення йому строків на оскарження судового рішення є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові судді, повністю доведена сукупністю досліджених суддею доказів і не оскаржується правопорушником ОСОБА_4, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції. Діям правопорушниками дана правила юридична оцінка.

Разом з тим, відповідно до п.18 ППВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

Так встановлено, що ринкова вартість напівпричепа марки "Schmitz SCS24" бортового тентованого, реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер шассі НОМЕР_5 згідно з висновком експерта № 9/38 від 16 лютого 2015 року становить 401049 грн. 80 коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 26 від 22 січня 2015 року становить 33683 грн. 25 коп.

Разом з тим, з висновку експерта №9/38 від 16.02.2015 року не вбачається, що зміни у заводську конструкцію причепа, а саме встановлення металевої конструкції, утвореної з 5-ти металевих трубчастих профілів та двох металевих листів в передній частині кузова, були внесені саме з метою утворення тайників. Крім того, слід взяти до уваги, що зазначеним транспортним засобом переміщувався важковаговий товар, а саме, щебінь андезитовий, фракція 20-60мм., вагою нетто - 21000 кг. Також судом не взято до уваги, що правопорушник не є власником даного транспортного засобу, а є лише його користувачем.

Враховуючи те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також те, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про незастосування до нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - змінити.

Виключити з постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року вказівку про конфіскацію напівпричепа бортового - Е, марки SCHMITZ SCS 24, номер шассі НОМЕР_5, чорного кольору, рік випуску 2009, р.н. НОМЕР_2.

Напівпричіп бортовий - Е, марки SCHMITZ SCS 24, номер шассі НОМЕР_5, чорного кольору, рік випуску 2009, р.н. НОМЕР_2 повернути власнику.

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І.Пешков