Справа № 344/4339/15-п
Провадження № 3/344/1406/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Квіткова, 3, працюючого водієм на ТзОВ «Стеллар», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 408092 від 27.02.2015 року, ОСОБА_1 27.02.2015 року о 20-30 год. на автодорозі Стрий Знамянка 283 км + 800м керуючи транспортним засобом марки «Вольво-FH 12.420», д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп - цистерну «BSLT», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, втратив контроль над транспортним засобом, здійснив виїзд на загороджену роздільну смугу руху, та допустив перекидання на праву сторону через зустрічну смугу руху в кювет, чим порушив вимоги п.12.1, п.2.3 (б) ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода за його участі виникла в результаті того, що ліві колеса тягача, яким він керував вїхали у вибоїну на дорозі, яку він своєчасно не помітив. Від попадання у вибоїну, пошкодилося переднє ліве колесо тягача, внаслідок чого він втратив контроль над транспортними засобами, у звязку із чим автопоїзд виїхав спочатку на смугу зустрічного руху, а потім за межі лівого краю проїзної частини дороги, де перекинувся.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 додатково пояснила, що працівниками Державтоінспекції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП була допущена неповнота та однобічність збирання доказів, тому з метою захисту своїх прав на справедливий розгляд справи, за клопотання захисника ОСОБА_1 було проведено експертне дослідження, якою спростовано обвинувачення щодо ОСОБА_3 у порушенні ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 12.1., в якому зазначено, що під ж час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу із зміщенням в ліву сторону відносно руху транспортного засобу розпочинаються одразу після вибоїни на дорозі, шириною 0,6 м, довжиною 0,88м та глибиною 0,12 м.

Крім цього, до переліку видимих пошкоджень транспортного засобу марки «Вольво-FH 12.420», д.н.з. НОМЕР_1, отриманих унаслідок ДТП віднесено розрив переднього лівого колеса.

Відповідно до п.6.3, п.6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ( 80731-10 ), або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Проте, не зважаючи на те, що працівником Державтоінспекції МВС при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було виявлено та відображено в схемі місця ДТП вибоїну в дорожньому покритті, з якої розпочалися сліди пригоди, останнім не було вжито заходів визначених Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху для обєктивного розгляду матеріалів ДТП, зокрема, залучення експерта.

Висновком експертного дослідження №8А від 19.03.2015 року НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області, проведеного за зверненням захисника ОСОБА_1 на основі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних, а також акту огляду місця події від 28 лютого 2015 року щодо видимості вибоїни з місця водія тягача, спростовується порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.2.3 (б) ПДР України. Зокрема, згідно п.3 експертного висновку, обрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху керованого ним автопоїзда у складі тягача «Volvo FN-12420», д.н.з. НОМЕР_3 80,0км/год., в умовах видимості елементів дороги 87,5 м, з технічної точки зору відповідає допустимій (безпечній), а виходячи із п.4 та п.5 висновку, водій автопоїзда у складі сідельного тягача «Volvo FN-12420», д.н.з. НОМЕР_3 80,0км/год. та цистерни д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1, в умовах руху із заданою (обраною водієм) швидкістю, не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування чи маневру обїзду уникнути потрапляння (вїзду) лівого переднього колеса керованого ним транспортного засобу у пошкодження дорожнього покриття (вибоїну), що в послідуючому могло призвести до втрати керованості вказаного автопоїзда, з моменту настання обєктивної можливості виявити пошкодження дорожнього покриття. З технічної точки зору, з моменту виявлення пошкодження дорожнього покриття, для водія ОСОБА_1 могла виникнути аварійна ситуація, у якій подальші події могли розвиватися поза волею і діями вказаного водія.

З урахування висновку експертного дослідження №8А від 19.03.2015 року НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області, виходячи із вимог ст.10, ст. 11 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не передбачав настання шкідливих наслідків своїх дій, а також не повинен був та не міг їх передбачити.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 408092 від 27.02.2015 року, здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів