overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2973/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року о 12 годині 40 хвилин по вул. Юності. 35 в м. Вінниці на території дитячого майданчику, громадянка ОСОБА_1, курила тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/01 № 004200 від 29.04.2014 року, поясненнями та витягом «Армор».

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, які застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 34, 175-1 ч. 2, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер справи 220/660/15-п
Номер провадження 3/220/231/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2015 року о 19-15 годині ОСОБА_1 в смт. Велика Новосілка, по вул. Піонерській, керував транспортним засобом автомобілем марки АЗЛК 2140 д.н. АН 2840ВА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, невиразна мова, запах алкоголя з рота), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 09.05.2015 року о 19-15 годин, в Великоновосілківській ЦРЛ було проведено медичний огляд гр. ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, про що було складено висновок № 168, в якому вказано, що дійсно, гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння на момент проведення огляду.

Правопорушник в судовому засіданні повідомив, що з вище викладеним згоден, свою вину визнає у повному обсязі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №881269 від 09.05.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника, відображеними у протоколі, поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні, відповідно до яких він визнав, що дійсно керував автомобілем, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1, адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн., стягнувши його на користь держави в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в відділенні будь-якого банку України, судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 222/636/15-п
Провадження 3/222/191/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Малинівка» завідуючим гаражем, що мешкає за адресою: вул. Шкільна 5-1 села Малинівка, Володарського району, Донецької області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_1, будучі посадовою особою, не виконав вимоги припису ДАІ № 4 від 07.05.2015 року, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та йому необхідно призначити адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.221 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 226/1685/15-п
Провадження № 3/226/182/2015
ПОСТАНОВА

3 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 червня 1972 року, громадянина України, працює ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Стаханова», прохідником, мешкає в Димитров, Донецької області, вул.1-го Мая, б.98, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з м.Димитрова надійшов адміністративний матеріал серії АВ2 № 405929 від 15.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 15 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин по вул.Поштовій в смт Межова Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., передбачаючого заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «HYUNDAI-ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Частина перша статті 130 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, визначає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння. З протоколу вбачається, що в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтвердженого висновком медичного огляду, проте до протоколу долучено ксерокопію висновку, а не оригінал. До того ж і пояснення правопорушника долучені також в ксерокопії, що позбавляє суд права дослідження зазначених доказів і свідчить про неналежне оформлення протоколу та необхідність повернення його для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення за номером серії АВ2 № 405929 від 15.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Димитрова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 226/1714/15-п
Провадження № 3/226/184/2015
ПОСТАНОВА

4 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1994 року, громадянина України, не працює, мешкає в Димитров, АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

3 червня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з м.Димитрова надійшов адміністративний матеріал серії АВ2 № 876290 від 24.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, згідно з яким 17 вересня 2014 року об 11.45 год. по вул.Пугачова в м.Димитрові Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху і не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.3 і 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, вчинена за участю ОСОБА_1, мала місце 17.09.2014року. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України, яке згідно постанови слідчого від 29.04.2015року було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд у відповідності з вимогами ст.38 КУпАП має керуватися вимогами ч.4 ст.38 цього Кодексу, беручи до уваги рішення про закриття кримінального провадження. Однак, копія постанови про закриття кримінального провадження, як і протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, долучені до протоколу, є незавіреними, що не дозволяє суду брати їх до уваги при розгляді справи по суті. До того ж, відсутні дані про підтвердження права керування транспортним засобом, хоча можливість позбавлення такого права є одним з альтернативних видів санкції адміністративного стягнення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про недоліки складання протоколу, що є підставою для його повернення для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 876290 від 24.05.2015 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ м. Димитрова, для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3314/15-п
П О С Т А Н О В А

08 червня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30 травня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 травня 2015 року приблизно о 16.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї психологічного характеру відносно свого діда ОСОБА_2, а саме висловився на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував своєї провини у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 30 травня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 30 травня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач державний бюджет м. Костянтинівка 37890775, МФО 834016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя
Справа № 234/8059/15-п
Провадження № 3/234/683/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), солдат військової частини польова пошта НОМЕР_2 , підсобний робітник, мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснено його права,-

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :
28.05.2015 року о 23-00 год. ОСОБА_1 знаходився в м.Краматорську на території військової частини, де під час виконання обов`язків з несення військової служби розпивав алкогольні напої, внаслідок чого знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 401, 172-20 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2380 грн. (дві тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 4760 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/7597/15-п
Провадження № 3/234/648/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Лікарська, 11-20, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, роз'яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.05.2015 року о 9-00 громадянин ОСОБА_1 з адреси: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 45 здійснив перевіз ОСОБА_2 на вул. Совхозна, 10, м. Краматорська на загальну суму 30 грн., не маючи на це документів дозвільного характеру, а саме свідоцтво про державну реєстрацію і ліцензію, чим порушив правила здійснення господарської діяльності.

Такими діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що це вперший та останній раз він підвіз людину за гроші.

Так, обєктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та безпосередність участі ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності, що виключає обєкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3