П О С Т А Н О В А

05.05.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського району Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ч.7 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 190052 від 10.04.2015 року 10.04.2015 року о 12 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер 25-51ІЙ з різним протектором шини на задній осі (діагональній та радіальній) шини, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Матеріали справи також містять довідку ВДАІ Ужгородського району Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: 16.06.2014 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 149594.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 190052 від 10.04.2015 року зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, проте складу адміністративного правопорушення надана невірна правова кваліфікація за ч. 7 ст. 121 КУпАП, проте як її слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КУпАП або за ч. 4 ст. 121 КУпАП у разі підтвердження повторності.

Довідка ВДАІ Ужгородського району Міністерства внутрішніх справ України не містить відомостей, що особа відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення була притягнута до відповідальності за таке правопорушення, тобто фактично не містить інформації про повторність.

Крім того, як зазначено у ч. 1 ст. 221 КУпАП судді міськрайонний судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП ж передбачено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлена частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121.

Тобто правильне визначення кваліфікації правопорушення безпосередньо вплине на необхідність розгляду справи відповідним органом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.7 ст. 121 КпАП України, - повернути ВДАІ Ужгородського району Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2