Провадження №3/748/387/15
Єдиний унікальний № 748/1003/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інспектором ПС 3 категорії дизометрист ВПС «Дніпровське», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії «ПнРУ» №004385 від 14.04.2015 року, ОСОБА_1 12.04.2015 р., об 0210 год., на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, перебуваючи в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» порушила правила несення прикордонної служби, а саме допустила проникнення на територію пункту пропуску «Славутич» сторонньої особи без попередньої перевірки документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП не визнала та пояснила, що з 11 на 12 квітня 2015 року здійснювала охорону державного кордону України в ПП «Славутич». Близько першої години ночі почувши лай собак зателефонувала старшій черговій зміни та повідомила про присутність сторонніх осіб, від якої отримала вказівку не залишати пост. Пізніше побачила як працівник страхової компанії вийшла з відділення і почала кидати в собак каміння, на що вона відволіклася і не побачила як стороння особа потратила саме у службове приміщення ПП «Славутич».

Допитана у суді ОСОБА_2 пояснила, що з 11 на 12 квітня 2015 року була старшою наряду з охорони державного кордону України пункту пропуску «Славутич» та під час несення чергування їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що біля пункту пропуску можливо перебувають сторонні особи, так як було чутно лай собак, на що вона дала вказівку не залишати місце несення чергування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за наступних підстав та міркувань.

Згідно статті 1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 172-18 передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України і передбачено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідальною особою за складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказано у протоколі, які саме правила несення прикордонної служби порушено ОСОБА_1 і яким нормативним документом вони передбачені, а крім того не зрозуміло яка саме особа намагалася проникнути на територію пункту пропуску і не зясовано - чи не мала місце провокація правопорушення.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до частини 2 статті 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватись до військовослужбовців-жінок.

Отже, суд робить обєктивний висновок про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил несення прикордонної служби і за таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, у її діях відсутній, у звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.32-1, п.1 ст.247, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко