Справа 682/908/15-п
Провадження № 3/682/338/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівника ВК «Автохауз»,-

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного під час перевірки Славутською ОДПІ 23.03.2015 року ВК «Автохауз», що знаходиться за юридичною адресою: 30000, м. Славута Хмельницької області, вул. Садова, 4-а, встановлено порушення керівником підприємства, ОСОБА_2, п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України, а саме, не сплачено єдиний податок за 4 квартал 2014 року при граничному терміні його сплати 19.02.2015 року. Станом на 23.03.2015 року борг в сумі 3356,44 грн. був не сплачений.

Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину заперечив, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо гр. ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а посилання на порушення п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину, чим порушується право ОСОБА_1 на захист.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст. 163-2, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.М. Маршал