ун. № 759/6259/15-п
пр. № 3/759/1941/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ при УМВС України в Чернігівській обл., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суд м. Києва 22.04.2015 надійши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що 28.03.2015 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київській-Горького в м. Чернігові, з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження в медичному закладі на стан сп'яніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, заперечив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, при цьому пояснив, що дійсно 28.03.2015 приблизно о 23 год. 00 хв. керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київській-Горького в м. Чернігові. Був зупинений працівниками міліції, які після огляду його документів запропонували проїхати в лікарню на освідування. Оскільки він поспішав до дому, відмовився на таку пропозицію, вимагаючи надати можливість пройти перевірку на стан сп'яніння на місці. Оскільки такої надано не було, він в присутності свідків відмовився від підпису в протоколі, який погрожували скласти працівники ДАІ, та від дачі пояснень відмовився.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидця подій свідка - ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду в лікарні та «продуття» там приладу «Драгер».

Згідно Інструкції, яка затверджена наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009, відповідно до п. 1.6. якої огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суду не надано належних доказів щодо дозволу (сертифікації) використання працівниками міліції, які зупинили транспортний засіб ОСОБА_1, спеціального технічного засобу на виявлення стану алкогольного сп'яніння у водія, а ця обставина є вагомою і впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння взагалі неможливо встановити із пояснень свідка ОСОБА_3, так як в його поясненнях міститься повідомлення про відмову ОСОБА_1 від медичного освідування, що регламентується не нормами КУпАП, а ст. 241 КПК України.

Згідно з вимогами ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на місці на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є обов'язковим і лише після цього, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами такий огляд проводиться у відповідних закладах охорони здоров'я. Аналогічна правова позиція висловлене і судом апеляційної інстанції, рішення якого у справах даної категорії є остаточними (справа № 33/796/675/14, ухвала від 28 травня 2014 року).

Разом з тим, як видно з матеріалів даної справи, проходження медичного огляду на місці ОСОБА_1 забезпечено не було. Даних, які вказували б безспірно на те, що той відмовився від такого огляду на місці, матеріали справи не містять, в судовому засіданні не встановлено, не вказують на це і показання очевидців подій свідків.

Враховуючи викладене, суперечливість письмових пояснень свідків, неточність формулювань в протоколі, відсутність доказів дозволу (сертифікації) використання спеціального технічного засобу на виявлення стану алкогольного сп'яніння у водія-приладу «Драгер» суд приходить до переконання, що в наданих суду матеріалах відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: