Номер провадження: 33/785/282/15
Номер справи місцевого суду: 501/669/15-п
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.

за участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області, від 31 березня 2015 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 17 січня 2014 року, близько 13.00 годин, знаходячись біля ринку "Курортний", розташованого на вул. Олександрівській в м. Іллічівську Одеської області, вчинила сварку із сусідом ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на його адресу брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, наводить відповідні доводи просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі дотримувався вимог зазначеної правової норми.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд послався на такі докази як протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та заяву сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно якої ОСОБА_1 характеризується як конфліктна особа.

Між тим, вказані докази, на думку апеляційного суду, не можуть бути використані, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки їх слід визнати недопустимими з таких підстав.

Що стосується протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, то він, у відповідності зі ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, і їй були роз'яснені права, передбачені Конституцією України і ст.268 КУпАП .

Між тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 21 січня 2015 року, до неї прийшов інспектор міліції та пояснивши, що прийшов повідомити її про існування заяви про порушення нею громадського порядку, яке написано її сусідами. Оскільки вона погано почувала себе, то не дивлячись підписала протокол.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений дільничним інспектором зі слів сусідів, оскільки сам інспектор очевидцем подій не був.

Але, як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, вже на протязі декількох років у неї триває конфлікт із сусідами стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим сусіди її оговорюють.

З матеріалів справи вбачається що дійсно протягом тривалого часу між ОСОБА_1 та її сусідами існують неприязні стосунки.

Зокрема, що згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області, від 16 червня 2007 року, (а.с. 28) дії сусідів ОСОБА_1 - ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які виразилися у відмові узгодити межі земельної ділянки по вул. Олександрійської, 100-а у м. Іллічівські, - визнані неправомірними.

Що стосується хуліганських дій ОСОБА_1, які згідно заявам і протоколу, мали місце 17 січня 2015 року о 13 годині, ОСОБА_1 пояснила, що в цей день о 12 годині 45 хвилин вона проходила медичний огляд в КУ "Грибівська АЗПСМ", що підтверджується довідкою (а.с. 35).

Зазначена обставина не спростована, і в свою чергу ставить під сумнів можливість вчинення ОСОБА_1 майже в цей самий час хуліганських дій в іншому місці.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, суд зобов'язаний був тлумачити всі сумніви на користь обвинуваченої особи, чого суд не зробив, всупереч вимогам законута Конституції України.

Таким чином показання ОСОБА_1 не спростовані, протокол не відповідає вимогам закону, а показання ОСОБА_3, на які послався суд першої інстанції, суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини позбавляють суд можливості визнати допустимими докази, на які послався суд першої інстанції, і дійти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інспектор міліції, підчас проведення перевірки колективної заяви від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обмежився лише допитом однієї особи, а саме ОСОБА_3, пояснень якої, за відсутності інших доказів, недостатньо для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення.

Крім того, апеляційному суду були надані характеризуючи матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 працює заступником начальника Іллічівського міського управління в Одеській області Громадської організації "Антикорупційне Бюро України", що характеризує її як принципову і добропорядну людину.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванн., а адміністративне провадження - закриттю за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області, від 31 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай