overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№201/7957/15-п (№3/201/1145/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Черновськой, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Словянська, 17/2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області 18 травня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 308997, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказується, що останній 08 травня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання: м. Дніпропетровськ, Словянська, 17/2, вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство в сімї.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, він даних дій не вчиняв: нецензурною лайкою не виражався, тим більше не погрожував фізичною розправою дружині, яка провокує його на це.

За змістом ст.ст. 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№201/7958/15-п (№3/201/1146/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Черновськой, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Словянська, 17/2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області 18 травня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 308827, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказується, що останній 06 травня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання: м. Дніпропетровськ, Словянська, 17/2, вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство в сімї.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, він даних дій не вчиняв: нецензурною лайкою не виражався, тим більше не погрожував фізичною розправою дружині, яка провокує його на це.

За змістом ст.ст. 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№201/7951/15-п (№3/201/1140/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Черновськой, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Словянська, 17/2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області 18 травня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 308983, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказується, що останній 03 травня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання: м. Дніпропетровськ, Словянська, 17/2, вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство в сімї.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, він даних дій не вчиняв: нецензурною лайкою не виражався, тим більше не погрожував фізичною розправою дружині, яка провокує його на це.

За змістом ст.ст. 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/3475/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173- 2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адімінстративне правопорушення ,який надійшов на адресу суду 13.05.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 17 квітня 2015 року о 23 годині 30 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання скоїв насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_4 ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями гр.. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні.

До матеріалів суду додано письмові пояснення ОСОБА_4 де вона пояснила, що ОСОБА_3 . ії ображає дуже часто разом зі своєю матірю ОСОБА_5 та вде не вперше притягуються до адміністративної відповідальності за подібні дії, просила суд на нього вплинути.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КпАП України доведена у повному обсязі, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 04.02.2015 року вже притянувався до адміністртаиної відповідальності за ч.2 ст. 185 -2 КУпАП України і враховуючі усі обставини справи, суд вважає що правопорушнику необхідно обрати стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт .

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23,32, 173, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2731/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіального відділу управління у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030221 вбачається, що громадянин ОСОБА_3 12.03.2015 року о 06 год.00 хв. перебуваючи на Кресівському водосховищі в Жовтневому ра-ні м.Кривого Рогу здійснював вилов риби забороненим знаряддям чим грубо порушив ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративний проступок , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис працівниками міліції, проте до суду не зявився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що правопорушник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КПАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1 , 268, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.07. ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. З конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення (сітка з ліски 1 шт. вилучена у правопорушника за актом від 12.03.2015 року № 030221)

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3449/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173- 2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адімінстративне правопорушення № ДН № 127240 від 01.05.2015 року ,який надійшов на адресу суду 13.05.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_4 22.04.2015 року о 19 годині 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання у стані алкогольного спяніння скоїв насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_5 ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, суд вважає що правопорушнику необхідно обрати стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт .

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23,32, 173 -2 , 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2489/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького,87/85,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2015 року о 22-30 годині гр. ОСОБА_2 , будучі підданим до адміністративного стягнення протягом року, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №126933 від 17.03.2015р., рапортом СДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.03.2015 року, копією постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2015 року.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/2661/15-п
№ провадження 3/208/566/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с..Трудове, вул..Косіора, 4 ; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.03.2015 року о 11:00 годині , по вулиці Мурахтова, біля будинку 4 у місті Дніпродзержинську, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: молоком обємом 10 літрів, тобто у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме молоко обємом 10 літрів , передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених для торгівлі місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 208/2653/15-п
№ провадження 3/208/560/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ ЛЕМТРАНС, зареєстрованого за адресою :

с. Семенівка, вул.. Тітова, 13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року о 12-00 годині, ОСОБА_1, ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 19.03.2015 року спричинив бійку по вулиці Кузнєцова. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлено належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнає, провів профілактичну роботу із сином ОСОБА_2 , суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.3 ст. 184, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Стребіж Н. М.