overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/3983/15-п
Провадження № 3/320/1168/15
ПОСТАНОВА

20 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольської ГУ ДФС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, не одруженої, паспорт громадянина України серії СВ номер 335202 від 01 березня 2001 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з Мелітопольської ГУ ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії АА номер 297137 від 30 квітня 2015 року (а.с.2), суддя дійшов висновку, що в ньому відсутні відомості про дату та місце народження ОСОБА_1

Таким чином, у звязку з неможливістю визначити, дату та місце народження ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення слід повернути Мелітопольському ГУ ДФС у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1, 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України повернути до Мелітопольської ГУ ДФС у Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дата документу 21.05.2015
Справа № 320/4158/15-п
Провадження № 3/320/1234/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місті, а саме на території учбового закладу ДНЗ «МПЛ» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд. 194 палив тютюнові вироби марки «LD сірий».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №015969 від 23.04.2015 року;

· поясненнями ОСОБА_1;

· рапортом працівника міліції від 23.04.2015 року;

· наказом № 110 від 05.09.2013 року ДНЗ «Мелітопольський професійний ліцей».

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання до 21.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Дата документу 20.05.2015
Справа №320/3979/15
Провадження №3/320/1164/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аріс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №630027 від 20 березня 2015 року, ТОВ «Аріс» несвоєчасно перерахувало ПДФО до бюджету у сумі 20 (двадцять) гривень 79 копійок за лютий 2012 року.

Такі дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Згідно з частиною першою ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення з лютого 2015 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП пройшло понад два місяці.

Відповідно до пункту сьомого ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.163 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 22.05.2015
Справа № 320/3982/15-п
Провадження № 3/320/1167/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин»-гол.бухгалтер, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року при перевірці ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно зареєстровано податкову накладну в кількості одна шт. в ЄРПН. Податкова накладна повинна бути зареєстрована не пізніше 15 календарних днів наступних за датою виписки, чим було порушено порядок ведення ЄРПН. Загальна сума по несвоєчасно зареєстрованій податковій накладній складає 1447855,71 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно порушив порядок ведення податкового обліку.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.05.2015
Справа № 320/3986/15-п
Провадження № 3/320/1170/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського 87,

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 здійснила єдиноразове надання послуги перукаря без державної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно один раз надала послуги перукаря без державної реєстрації.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася в скоєному правопорушенні, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 164, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 322/511/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 травня 2015 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких 15 вересня 2014 року, близько 20.30 годин, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, через вхідні двері проник у приміщення господарської будівлі, розташованої на території садиби № 15 по вул. Козацькій в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, належної ОСОБА_2, звідки таємно викрав двох курей, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 210 грн.

Після цього, в середині жовтня 2014 року, близько 01.00 годин, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, через вхідні двері проник у приміщення господарської будівлі, розташованої на території садиби № 15 по вул. Козацькій в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, належної ОСОБА_2, звідки таємно, повторно викрав двох курей, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 222 грн.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30 квітня та 05 травня 2015 року ОСОБА_1 за вищевказаними фактами було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
1Справа № 335/4334/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичною особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилося у несвоєчасному поданні податкових розрахунків за формою 1-ДФ за 1 квартал 2014 року, 2 квартал 2014р., 3 квартал 2014 р., 4 квартал 2014р. Термін подання 12.05.2014р., 11.08.2014р., 10.11.2014р, 09.02.2015р., фактично надано 26.03.2015р.,( акт перевірки від 09.04.2015р.), чим порушила пп.176.2(б), п.176.2, ст. 176 та пп.49.18.2, п.49.18. ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. 26.03.2015 року порушення виявлено у приміщенні ДПІ.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що їй не було розяснено податковим органом порядок подання податкових розрахунків. Крім того, зазначила, що вона вже сплатила штрафні санкції у податковому органі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки несвоєчасно подала податкові розрахунки за формою 1-ДФ.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність даного порушення, а також те, що ОСОБА_1 вже сплатила штрафні санкції до бюджету на підставі рішення податкового органу, суд вважає за можливе звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 324/1039/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Пологівського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прож. Пологівський район с. Чапаєвка вул. Космічна, 15, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2015р. о 17.30 год. в м. Пологи по пров. Тихому гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9»А» ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 р. серія АП1 № 496001, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 286 від 02.05.2015 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, є: щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч 1,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк вираховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/177/15-п
Провадження № 3/327/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, учня Розівської загальноосвітньої школи №2 I-III ступенів Запорізької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в смт. Розівка Розівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення, вказавши, що він керував автомобілем не маючи права керування ним через свій неповнолітній вік, щиро покаявся. Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він є неповнолітнім, не працює, навчається, неодружений, дітей не має, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного та вчинення ним правопорушення як неповнолітнім, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_1 не працює та не має будь-якого іншого доходу, у звязку з чим передбачений санкцією ч.2 ст.126 КУпАП штраф сплатити не зможе, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, яке передбачено статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ