АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/77/15 Справа № 711/2292/15-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року інспектор Державтоінспекції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно протоколу серія АП1№688509 ОСОБА_3 03.03.2015 р. о 13 год. 30 хв. в м.Сміла по вулиці Філатова керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для руху іншим учасникам та здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

06 квітня 2015 року ОСОБА_5 подав на судове рішення апеляційну скаргу, просить постанову скасувати, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 245, 269 КУпАП, суд однобічно, необ'єктивно розглянув матеріали адміністративної справи, невірно дав оцінку доказам, що є у справі.

Крім того, розгляд справи проведено без його участі як потерпілого, чим порушено право дати пояснення по обставинам справи, а також заявляти відповідні клопотання; не був досліджений протокол огляду місця події (у постанові відсутнє посилання на нього); суд не врахував, що на місці ДТП не було жодних обмежень, встановлених правилами дорожнього руху щодо здійснення маневру обгону; ДТП сталася на прямому відрізку вул.Філатова в м.Сміла з двосторонніми смугами руху в різних напрямках поза межами будь-якого перехрестя і розміткою, яка дозволяє здійснювати маневр обгону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суддя місцевого суду вказав, що ОСОБА_3 «завчасно» подав сигнал лівого повороту і звернув до середини проїзної частини, пославшись на показання самого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_8, схему ДТП, фототаблицю.

Між тим, з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна.

По справі встановлено що, зіткнення автомобіля ВАЗ21043 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5 відбулося при умовах, коли водій ОСОБА_3, рухаючись в м.Сміла по вул.Філатова, поза межами перехрестя виконував маневр поворот ліворуч, а водій ОСОБА_5, рухаючись позаду, виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ.

Ці обставини визнають обидва учасники ДТП, вони підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він увімкнув покажчик лівого повороту на відстані біля 10 метрів від повороту, автомобіль рухався позаду на відстані біля 15 метрів.

Такі дії водія ОСОБА_3 явно не відповідали вимогам Правил, в п.9.4 яких встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. Подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Виконання маневру ОСОБА_3 повороту ліворуч було небезпечним і створило перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5, який рухався позаду і виконував маневр обгону.

Цей висновок не суперечить схемі та фототаблиці ДТП.

Посилання судді місцевого суду на показання ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_8, що водій «завчасно» подав сигнал лівого повороту і звернув до середини проїзної частини, носить неконкретний характер і не відповідають поясненням самого ОСОБА_3 в апеляційному суді.

Порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху спричинило дорожньо-транспортну пригоду, пошкодження транспортних засобів, про що відносно нього правильно був складений протокол за ст.124 КУпАП.

Суд не дає оцінки діям водія ОСОБА_5, оскільки виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адмінправопорушення. Як видно з матеріалів справи протокол про вчинення ОСОБА_5 правопорушення не складався, справа щодо нього в судовому засіданні не розглядалась.

З огляду на викладене апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, постанова судді місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення про накладення штрафу на ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.429 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Тапал