Спарва№ 308/5276/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., за участю правопорушника громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Душяндем, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_3 ,ОСОБА_1, студент, представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Душяндем,

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року о 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Душяндем був затриманий прикордонни нарядом «Група реагування» ,на східній околиці м.Чоп в закинутій будівлі,на відстанні 2000м від державного кордону України, навпроти 356 п/зн, без документів, що посвідчують особу, при спробі незаконного перетинання державного кордону із України в складі групи осіб, чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_2 Душяндем в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У скоєному адміністративному правопорушенні розкаївся.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №053690 від 08.05.2015 року, протоколом адміністративного затримання від 06.05.2015року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.05.2015року, рапортом від 06.05.2015року., поясненнями наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Душяндем ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 Душяндем свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 Душяндем слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Душяндем, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Душяндем, 22.02.1995року народження судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6