Справа № 187/683/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27.06.1987 р. н., не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.05.2015 о 21-00 годині, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у виражанні нецензурною лайкою на її адресу. Попередньо 15.10.2014 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 був доставлений в судове засідання, де йому були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення щодо насильства в сім'ї відносно своєї матері він визнав та пояснив, що висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою. Щодо порушення правил адміністративного нагляду 09.05.2015, ОСОБА_1 заперечував та пояснив, що дійсно відвідував магазин Слобода, але купив там пляшку пива, яку розпив за межами магазину. Спиртні напої на розлив у магазині Слобода не продають. Обвинувачення щодо повторного протягом року порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 24.05.2015 з 22-00 години до 01-30 був відсутній за місцем постійного проживання.

Вчинення ОСОБА_1 18.05.2015 насильства в сім'ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями сестри правопорушника ОСОБА_3, постановою Петриківського районного суду від 15.10.2014 про накладення адміністративного стягнення за насильство в сім'ї.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (насильство в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті самі дії), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Згідно з протоколом від 21.05.2015, ОСОБА_1 09.05.2015 о 18-00 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: відвідав місце продажу спиртних напоїв на розлив магазин Слобода, що розташований за адресою: вул. Шкільна, с. Чаплинка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно з матеріалами адміністративної справи постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та заборонено вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечує, що відвідував місця продажу спиртних напоїв на розлив, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що магазин Слобода здійснює торгівлю спиртними напоями на розлив, таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом від 27.05.2015, ОСОБА_1 24.05.2015 о 00-45 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання в період часу з 22-00 до 01-30 години.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП визпередбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду станом на час вчинення інкримінованого йому правопорушення (24.05.2015) та сам ОСОБА_1 заперечує попереднє накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду. Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому провадження в таких справах підлягають закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 27.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4