Справа №: 343/520/15-п
Провадження №: 3/0343/126/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАI про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 257614, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом компресорних установок НГВУ "Долинанафтогаз", одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1 06.03.2015 року о 17.30 год. в с. Княжолука Долинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.10а, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Будучи причетним до вищевказаного ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що саме водій автомобіля "Сітроєн Берлінго" спричинив ДТП, оскільки, здійснюючи маневр обгону, не переконався у тому, що на зустрічній смузі були інші автомобілі. Тікаючи на свою смугу руху, спричинив наїзд на його машину. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав та пояснив, що після ДТП інший водій почав вимагати у нього грошей за завдані механічні ушкодження його автомобілю, тому він злякався та покинув місце ДТП до якого причетний. Зранку на наступний день в Долинському ВДАІ він повідомив все, що йому було відомо з приводу ДТП. Після закінчення дослідження письмових доказів ОСОБА_1 вказав, що згідний відшкодувати по частинах матеріальну шкоду водію пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, згідно долучених чеків та накладних.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, коли він на автомобілі марки "Сітроєн Берлінго" їхав з м. Івано-Франківськ на певному проміжку його шляху перед ним по середині дороги рухався автомобіль "Лада", тому він йому посигналив, щоб дав дорогу та обігнав його. В с. Княжолука водій тієї машини догнав його та знову обігнав, різко перед ним загальмувавши. Щоб уникнути зіткнення він почав цей автомобіль об'їжджати з лівої сторони. Перед здійсненням маневру він включив показчик повороту, однак в цей час вказаний транспортний засіб різко рушив і, вдарив його автомобіль збоку, виїхавши на зустрічну смугу руху. Вийшовши з автомобіля "ВАЗ", його водій намагався домовитися з ним, щоб він не викликав ДАІ, проти чого він заперечив. Коли він викликав працівників ДАІ, водій ОСОБА_1 втік з місця ДТП, однак він встиг сфотографувати його автомобіль. У його транспортному засобі були пошкоджені: праве переднє крило, обидві праві дверки, розбите праве переднє скло. За придбання запчастин та ремонт автомобіля, тобто усунення завданих внаслідок ДТП пошкоджень, він оплатив 21981,00 грн., які просить стягнути з ОСОБА_1

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696186 від 07.03.2015 року, в якому ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що ДТП допустив ненавмисно;

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 06.03.2015 року о 17.30 год в с. Княжолука Долинського району, в якій вказано, що автомобіль ОСОБА_2 "Сітроєн Берлінго" отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано праве переднє крило, права дверка та задня дверка автомобіля, розбито праве переднє скло;

- фотознімками автомобілів НОМЕР_3, та "ВАЗ-21070", д.н. НОМЕР_4, - учасників ДТП, згідно яких обидва автомобілі отримали механічні ушкодження: в автомобілі "Сітроєн Берлінго" пошкоджено праву сторону, в атомобілі "ВАЗ-21070" - передню ліву сторону, що ствердили в судовому засіданні обидва учасники ДТП.

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2015 року, в яких останній повідомив, що 06.05.2015 року біля 17.30 год. він рухався з м. Івано-Франківськ в напрямку м. Трускавець. В с. Княжолука перед ним їхав автомобіль, який почав гальмувати, тому він вирішив обігнати його з лівої сторони. В цей момент вказаний автомобіль вдарив його, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху. Після ДТП вони почали з"ясовувати причини ДТП, водій іншого автомобіля пропонував вирішити все без працівників ДАІ, однак він наполіг, що необхідно викликати працівників міліції, тому інший водій втік з місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2015 року, в яких останній повідомив, що 06.05.2015 року біля 17.30 год. він керував автомобілем ВАЗ 2107 в с. Княжолука та їхав в напрямку м. Болехів. Він побачив, що ззаді його почав обганяти автомобіль "Сітроєн". Під час обгону водій вказаного автомобіля вдарив його в ліву сторону, оскільки він не вспівав закінчити розпочатий маневр. Після цього він зупинився та хотів домовитися з іншим водієм. Однак останній почав вимагати у нього одну тисячу доларів. Так як в нього не було такої суми, він поїхав з місця пригоди.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. При цьому суд вважає, що його пояснення про те, що він не винен у ДТП, спростовані в судовому засіданні вищеописаними доказами, були спрямовані на ухилення від відповідальності, адже сам механізм та характер ушкоджень транспортних засобів, їх місце розташування після ДТП, місце зіткнення та наявність осипу свідчать про те, що автомобіль під його керуванням в"їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 внаслідок не дотриманням безпечного бокового інтервалу та інших порушень ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому прсить розглянути та вирішити при розгляді справи про адміністративне правопорушення питання про стягнення з правопорушника на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 21981,00 гривень.

ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що погоджується на сплату суми, підтвердженої квитанціями, однак тільки по частинах, оскільки не має змоги оплатити всю суму повністю чи нести додаткові витрати на проведення певних досліджень чи на інші відшкодування.

Як вбачається з товарних чеків від 10.03.2015 року, 17.03.2015 року та 19.03.2015 року на придбання запчастин, необхідних для ремонту автомобіля "Сітроєн Берлінго", ОСОБА_2 поніс витрати в сумі 12170 грн. За ремонт даного автомобіля згідно рахунку фактури від 24.03.2015 року, виданого ПП ОСОБА_3, необхідно оплатити 9811,00 грн. Відповідно до копії свідоцтва платника єдиного податку серії Б №745149 ПП ОСОБА_3 має дозвіл на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 є винуватим зокрема у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його діями завдана майнова шкода ОСОБА_2, тому з ОСОБА_1 на користь останнього слід стягнути 21981,00 гривні матеріальної шкоди.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він правопорушення вчинив вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiй ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, 40 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 00 коп.;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 21981,00 ( двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: