Справа № 645/7229/14-п
Провадження № 3/645/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого ДП Завод "Електроважмаш", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 18, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АБ2 № 174309 від 19.08.2014 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АБ2 № 174310 від 20.08.2014 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АБ2 №174309 від 19.08.2014 року, вбачається, що 12.08.2014 року близько 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Touareg", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, з урахуванням дорожніх обставин, невірно обрав безпечну швидкість, внаслідок чого на регульованому перехресті пр. Тракторобудівників з вул. Немишлянською сталося зіткнення з автомобілем марки "Daihatsu", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі змісту протоколу серії АБ2 №174310 від 20.08.2014 року, вбачається, що 12.08.2014 року близько 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Daihatsu", державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Немишлянську перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Touareg", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу міся проживання вказану в протоколі про адмінстратвине правопорушення.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року по справі призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

01.12.2014 року до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10683/12367 від 27.11.2014 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4, за клопотанням представника притягуваного ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: "Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем "Daihatsu"? Чи відповідали дії водія автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?" на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Daihatsu" ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожно-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen Touareg" для водія "Daihatsu" ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Daihatsu" ОСОБА_2 не відповідали п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля "Daihatsu" ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля "Daihatsu" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Daihatsu" для автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, невідповідностей дій водія автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Daihatsu" ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: "Чи відповідали дії водія автомобіля "Daihatsu" технічним вимогам Правил дорожнього руху?" - експертним шляхом не уявляється можливим.

За клопотанням притягуваного ОСОБА_2 в судовому засіданні був допитаний свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, який в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди рухався на своєму автомобілі за автомобілем ОСОБА_1, та свідок ОСОБА_7, який був пасажиром в автомобілі свідка ОСОБА_6

В судовому засіданні 02.02.2015 року свідок ОСОБА_6 вказав, що 12.08.2014року близько 08:00 год. він на своєму автомобілі ВАЗ-2109 рухався по пр. Тракторобудівників зі сторони станції метро ім. Масельського в сторону Салтівки. З ним в автомобілі знаходився приятель ОСОБА_7. Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Немишлянською, ОСОБА_6 побачив, що перед перехрестям у лівому ряду стояв автомобіль Дайхацу чорного кольору з увімкненим лівим поворотом, йому горіло зелене світло, але він стояв у лівому ряду пр. Тракторобудівників, пропускаючи зустрічний транспорт. Передня частина автомобіля Дайхацу дивилася в бік Салтівки і знаходилася на відстані 1,5-2 м за світлофором. У зустрічному для Дайхацу напрямку у лівому ряду на перехресті на рівні світлофора стояв автомобіль з типу «фургон», який також пропускав зустрічний йому транспорт з ввімкненим лівим поворотом. ОСОБА_6 загорілося червоне світло, він зупинився перед перехрестям. В цей час, пропустивши зустрічні автомобілі, автомобіль «фургон» та автомобіль Дайхацу почали рух. Автомобіль «фургон» почав рухатися прямо, доїхав до середини перехрестя, після чого почав повертати ліворуч. Автомобіль Дайхацу відразу ж з місця почав повертати ліворуч. ОСОБА_6 побачив, що зі сторони Салтівки по пр. Тракторобудівників до перехрестя на великій швидкості наближається автомобіль Фольксваген чорного кольору, який рухався приблизно посередині проїзної частини, тобто по лівому ряду, а може трохи і виїхав на зустрічну смугу. Швидкість руху автомобіля Фольксваген була більше за 60 км/год, десь близько 70 км/год. Не зупиняючись на червоне світло, автомобіль Фольксваген, обїхавши справа автомобіль «фургон», який ще знаходився на перехресті, ударив автомобіль Дайхацу у праву сторону. Від удару автомобіль Дайхацу відкинуло за перехрестя на світлофор, а автомобіль Фольксваген збив поряд другий світлофор. На думку свідка ОСОБА_6 зіткнення сталося з вини автомобіля Фольксваген, який на великій швидкості рухався на червоне світло. Автомобіль Дайхацу закінчував проїзд перехрестя, його швидкість була невеликою, близько 20 км/год. Коли сталося зіткнення, він вже наполовину виїхав з перехрестя на вул. Немишлянську, ще б трохи, і він би уїхав, а автомобіль Фольксваген навіть не гальмував, як їхав, так і допустив зіткнення з автомобілем Дайхацу. Водій автомобіля Дайхацу, на думку свідка ОСОБА_6, не винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він закінчував проїзд перехрестя вже після того, як для автомобіля Фольксваген загорілося червоне світло.Свідок наголосив, що водій Дайхацу не міг завчасно бачити автомобіль Фольксваген із-за автомобіля «фургон», його стоп-сигнали загорілися лише за 1-1,5 м до зіткнення, тобто він ніяк не встиг би зупинитись. Після зіткнення ОСОБА_6 зупинився за перехрестям, підійшов до водіїв Дайхацу та Фольквагена, оставив свій номер телефону та поїхав по своїх справах.

В судовому засіданні 02.02.2015 року свідок ОСОБА_7 вказав, що 12.08.2014 року, близько 08:00 год. ранку, він з ОСОБА_8, рухалися по пр. Тракторобудівників зі сторони станції метро Індустріальна (ім. Масельського) в сторону Салтівки в автомобілі ВАЗ-2109, який належить ОСОБА_6. ОСОБА_6 був за кермом, а ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. На підїзді до перехрестя проспекту Тракторобудівників із вулицею Немишлянською ОСОБА_7 побачив, що у попутному по пр.Тракторобудівників, в лівому ряду, за світлофором стоїть автомобіль Дайхацу чорного кольору з увімкненим лівим поворотом, йому горіло зелене світло, але він стояв, пропускаючи зустрічний транспорт. Автомобіль Дайхацу знаходився на відстані 1,5-2 м за світлофором. У зустрічному для Дайхацу напрямку у лівому ряду на перехресті на рівні світлофора стояв автомобіль з кузовом типу «фургон» з ввімкненим лівим поворотом, який також пропускав зустрічний йому транспорт. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався по правому ряду, маючи намір проїхати перехрестя прямо по проспекту Тракторобудівників, оскільки йому загорілося червоне світло, він був вимушений зупинитися перед перехрестям. В цей час, пропустивши зустрічні автомобілі, автомобіль з кузовом «фургон» та автомобіль Дайхацу почали рух. Автомобіль з кузовом «фургон» почав рухатися прямо, і, доїхавши приблизно до середини перехрестя, почав повертати ліворуч. Автомобіль Дайхацу відразу ж з місця почав повертати ліворуч. Водночас з цим почали рух автомобілі, які стояли на перехресті зі сторони вулиці Немишлянської. ОСОБА_7 вказав, що я побачив, як зі сторони Салтовки по пр. Тракторобудівників до перехрестя на великій швидкості наближається автомобіль Фольксваген Туарег чорного кольору, який рухався приблизно посередині проїзної частини, тобто по лівому ряду, а може трохи і виїхав на зустрічну смугу. Швидкість руху автомобіля Фольксваген була не менше 70 км/год. Не зупиняючись на червоне світло, автомобіль Фольксваген, обїхавши справа автомобіль з кузовом «фургон», який ще знаходився на перехресті, ударив автомобіль Дайхацу у праву сторону. Від удару автомобіль Дайхацу відкинуло за перехрестя на світлофор, а автомобіль Фольксваген врізався у другий світлофор, що був поряд. На думку ОСОБА_7 зіткнення сталося з вини автомобіля Фольксваген, який на великій швидкості рухався на червоне світло. Автомобіль Дайхацу закінчував проїзд перехрестя, його швидкість була невеликою, близько 20 км/год. Коли сталося зіткнення, він вже наполовину виїхав з перехрестя на вул. Немишлянську, ще б трохи, і він би уїхав, а автомобіль Фольксваген навіть не гальмував. На думку ОСОБА_7 вини водія автомобіля Дайхацу у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не було, він закінчував проїзд перехрестя вже після того, як для автомобіля Фольксваген загорілося червоне світло. Свідок вважав, що водій Дайхацу не зміг завчасно бачити автомобіль Фольксваген із-за автомобіля з кузовом «фургон», його стоп- сигнали загорілися лише за 1-1,5 м до зіткнення, тобто він ніяк не встиг би зупинитись. Після зіткнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зупинились за перехрестям, ОСОБА_7 залишив свій номер мобільного телефону водіям Дайхацу та Фольксвагена.

В судовому засіданні 02.02.2015 представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки пояснення надані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були враховіані експертом під час проведення судової експертизи.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року по справі призначено повторну автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Харківській області.

24.04.2015 року до суду надійшов висновок експерта НДКЦЕ при ГУМВС України в Харківській області № 157/15 від 02.04.2015 року ОСОБА_10 по повторній автотехнічній експертизі, яка була призначена за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - по вихідним даним, що надані свідком ОСОБА_6

1. Дії водія автомобіля Фольксваген Туарег не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. е), 8.10. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

2. В діях водія автомобіля Дайхацу ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

3. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Фольксваген Туарег ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 8.7.3. е), 8.10. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

4. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України.

5, 6. В діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3. е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з ДТП.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - по вихідним даним, що надані свідком ОСОБА_7

1. Дії водія автомобіля Фольксваген Туарег не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. е), 8.10. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

2. В діях водія автомобіля Дайхацу ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

3. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Фольксваген Туарег ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 8.7.3. е), 8.10. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

4. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України.

5, 6. В діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3. е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши притягуваного ОСОБА_2, притягуваного ОСОБА_1, свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10638/12367 від 27.11.2014 року та висновок повторної автотехнічної експертизи №157/15 від 02.04.2015 року, встановив наступне.

З протоколу серії АБ2 №174309 від 19.08.2014 року, вбачається, що 12.08.2014 року близько 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Touareg", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, з урахуванням дорожніх обставин, невірно обрав безпечну швидкість, внаслідок чого на регульованому перехресті пр. Тракторобудівників з вул. Немишлянською сталося зіткнення з автомобілем марки "Daihatsu", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу серії АБ2 №174310 від 20.08.2014 року, вбачається, що 12.08.2014 року близько 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Daihatsu", державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Немишлянську перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Touareg", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та висновком судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківський області від 02.04.2015 року.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_12 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно п.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_13 закрити, у звязкуз відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Федорова О.В.