Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6867/15-п
пр. № 3/759/2152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню спеціальну освіту, працює таксистом у ТОВ «ЗЕТ ТАКСІ», не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2015 об 11 год. 00 хв. керував автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, по вул. Кільцева дорога, напроти вул. Дімітрова, 8-А в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаний вище день, час та місце, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, по Кільцева дорога, напроти вул. Дімітрова, 8-А в м. Києві, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, та під час об'їзду автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_5, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та нанесення матеріальних збитків, після чого з місця ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3; 13.3; 2.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив не застосовувати до нього стягнення пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм у таксі і даний вид заробітку є його єдиним доходом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 180658 та АП1 № 180657 від 21.04.2015, складені стосовно ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.04.2015; розписку ОСОБА_6 від 21.04.2015, згідно з якою він прийняв від працівників міліції автомобіль «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, який експлуатується на ПП «Бренд» (м. Київ, вул. Фучика, 19); рапорт інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва ст. прапорщика Гулака О.В. від 21.04.2015; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2015, до якої в учасника пригоди не було зауважень, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив п.п. 2.5; 10.3; 13.3; 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

- під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким також характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, - у виді штрафу. Такий вид стягнення, на думку судді, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 401, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 130 КупАП - у виді штрафу в розмірі 350 (трьохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (трьохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь