overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5100/15-п
Провадження № 3/127/2553/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Яришев Інвест», порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не подано податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утримуваного з них податку за ф.1ДФ за ІУ кв.2014 року, чим порушив п.п. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, при цьому відмітив, що встановлені порушення усунуті, ліквідаційна комісія закінчила свою роботу та проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Яришев Інвест».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 216171 серії АА №216171 від 04.03.2015 року, актом результатів позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Яришев Інвест» від 04.03.2015 року, що міститься в матеріалах справи, а також його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4, тобто несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, а також на відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-4,283,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/3059/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року, біля 22.00 год. за місцем свого проживання в кв.85, буд. 128 по ОСОБА_2 в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_3, яка супроводжувалась брутальною лайкою, погрозами фізичної розправи та вчиненням бійки, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3) та письмових пояснень ОСОБА_1В (а.с.4). випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: психологічного та фізичного характеру, що до неї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити у КВІ Вінницького міського УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 147/436/15-п
Провадження № 33/772/141/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Тростянецького району Юзько О.В. на постанову Тростянецького райсуду від 27.04.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Тростянецького райсуду від 27.04.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

18.05.2015 прокурора Тростянецького району Юзько О.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з тих підстав, що про існування даної постанови йому стало відомо лише 08.05.2015, під час перевірки судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.44 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.7, 250 КУпАП прокурор на наділений правом перевіряти законність судових рішень та його участь в розгляді даної категорій справ не є обов'язковою.

Відповідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, тобто у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином прокурор не є особою, наділеною правом звертатись з клопотанням про поновлення строку на оскарження даної постанови суду, як і правом оскаржувати постанову про накладення штрафу.

Апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню автору.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В поновлені строку на апеляційне оскарження прокурору Тростянецького району Юзьку О.В. на постанову Тростянецького райсуду від 27.04.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - відмовити, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області А.І. Кривошея
Справа № 219/4049/15-п
3/219/645/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, кулеметника військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
20.05.2015 року о 9.00 годині ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 перебував стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 20.05.2015 року вживав алкогольні напої за територією військової частини НОМЕР_1 , потім був доставлений до центральної районної лікарні для медичного огляду. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01 від 22.05.2015 року (а.с.2), протоколом медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння №270 від 20.05.2015 року (а.с.3), рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира роти охорони та оборони, капітана ОСОБА_2 від 20.05.2015 року(а.с.4).
Таким чином, суд вважає, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гр. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/4042/15-п
3/219/641/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , з місцем дислокації населений пункт ОСОБА_2 , який народився місто Світловодськ,мешкає АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1,172-20ч.3 ,КУпАП
23.05.2015 року, о19-00 годин солдат ОСОБА_1 у місті дислокації військової частини НОМЕР_1 в Артемівському районі , на території базового табору ,в зоні проведення АТО ,знаходиться у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби , а саме солдата НОМЕР_1 чим, скоїв чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП .Крім того вдруге 25.05.2015 солдат ОСОБА_1 у місті дислокації військової частини НОМЕР_1 в Артемівському районі , на території базового табору ,в зоні проведення АТО ,знаходиться у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби , а саме солдата НОМЕР_1 чим, скоїв чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП .
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23.05.. 2015 року,(арк.с.2),висновком що до результатів медичного огляду від 11.04.2015 року (арк..с.5)поясненнями правопорушника,з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення (арк.с.6 ) довідкою відповідно до якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .(арк.с.3 )
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП .Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.1 ,172-20 ч.3Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 2465 / дві тисячі чотириста Шістдесят п`ять / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя:
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/4071/15-п
3/219/650/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст. 257 КпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Зазначена норма закону передбачає надіслання саме оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення для його подальшого розгляду, а не його копії.
Однак в порушення зазначеної вимоги до суду була надіслана копія протоколу про адміністративне правопорушення, що виключає можливості його розгляду.
А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 257, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/4037/15-п
3/219/637/2015
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення
27.05.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), в/ч пп НОМЕР_1 молодший сержант, мешкає АДРЕСА_1

За ч.1 статті 172-20 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :
23.05.2015року об 11-00 годині ОСОБА_1 на території базового табору розташованого с. Покровське, Артемівського району Донецької області виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 17-КРС 0010, в якому визнав свою вину у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 статті172-20, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 грн.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Запорізької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

СУДДЯ: Т. В.Давидовська
Номер справи 220/630/15-п
Номер провадження 3/220/217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського РВ ГУМВС в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: с. Воскресенка, вул. Серьогіна буд.42, Великоновосілківський район Донецька область за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 249544 від 27.03.2015 р. комісією по перевірці житлово-побутових умов проживання 27.03.2015 року о 11 годині 50 хвилин встановлена гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 і має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина,чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст.278 Кодексу про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи, перевіривши адміністративний протокол серії ДО № 249544 та додані до нього матеріали, встановлено, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України направити на доопрацювання до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, направити на доопрацювання в Великоновосілківський районний відділ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пономарьов О.П.
Справа № 219/3378/15-п
Провадження № 3/219/511/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.04.2015 року о 09.50 год. по вулиці Леніна біля кафе «Оазіс» у м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер А НОМЕР_2, з ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому та надав пояснення про те, що вжив алкоголь день перед тим, як був зупинений працівками ДАІ. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять його суворо не карати та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він має можливість його оплатити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Чопик