overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/334/15-п р.
Провадження по справі 3/498/157/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ міндоходів в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником філії "Райавтодор",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2015 року в ході перевірки філії "Райавтодор", проведеною Роздільнянською ОДПІ, встановлено те, що являючись керівником філії "Райавтодор" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток (авансові внески з податку на прибуток). чим порушив п. 57.1 ст 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 565724, від 20.03.2015 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 , необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Теренчук Н.С
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/397/15-п
Провадження № 3/499/200/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року (далі - протокол) вбачається, що ОСОБА_1 (далі особа) порушив вимоги по заповненню розрахунку 1-ДФ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом №4/1702/850307 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що податковий ревізор-інспектор обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою порядку заповненню розрахунку 1-ДФ, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, відсутність тяжких наслідків, а також ставлення правопорушника до вчиненого, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 павловича судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач УК в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/1923/15-п
Провадження № 3/496/765/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар ) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Біляївка, вул.. суворова,17, Одеської області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.03.2015 року о 19 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання висловлювався брутальною лайко на адресу своєї дружини ОСОБА_2, та дочки ОСОБА_3 чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 року серії ОД № 0021712, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насилля в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173- 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/396/15-п
Провадження № 3/499/199/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року (далі - протокол) вбачається, що ОСОБА_1 (далі особа) не відображала виплачені доходи найманого працівника, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явилася при цьому надала до суду заяву в якій пояснила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у її відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що податковий ревізор-інспектор обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою порядку утримання та перерахування податку на доходи, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених нею діянь по ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, відсутність тяжких наслідків, а також ставлення правопорушника до вчиненого, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач УК в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 498/332/15-п р.
Провадження по справі 3/498/155/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ міндоходів в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ДП "Одеський облавтодор",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2015 року в ході перевірки ДП "Одеський облавтодор", проведеною Роздільнянською ОДПІ, встановлено те, що являючись керівником ДП "Одеський облавтодор" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування земельного податку з юр. осіб, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 565901, від 20.03.2015 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 500/2389/15-п
Провадження № 3/500/761/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 200

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на ринку в м. Ізмаїлі Одеської області, порушив встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме незаконно реалізовував рибу карась 10 кг, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання, відсутня накладна та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 015555-260 від 28.04.2015 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис, актом прийому передачі № 103 від 28.04.2015 року.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Рибу карась 10 кг, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2326/15-п
Провадження № 3/500/750/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України
06 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , військовий квіток серії НОМЕР_2 виданий 11.11.1989 р. Знаменським РВК Кіровоградської області

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 23 квітня 2015 року о 19 год. 30 хв. на території в/ч 1474 в казармі № 50було виявлено солдата ОСОБА_1 під час розпивання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час прикордонних зборів .Був доставлений до центральної клінічної лікарні для проведення медичного огляду, в ході якого встановлено стан алкогольного сп`яніння .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав , в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 33 від 23.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його вини в скоєному, його майновий стан , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 172-20 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/2225/15-п
Провадження № 3/500/705/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з УДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ « Ізмаїлевротрансавто» ,що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Пірогова, 3, п/в ВАА № 401072 від 05.05.2010 р.

· в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення 20 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Ізмаїлі по пр.-ту Суворова ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з боку вул. Осіпенко в напрямку вул. Чернишевського, не регульованому перехресті виїхав на заборонений сигнал світлофора , внаслідок чого допусти зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась з лівого боку по вул. Ватутіна з боку вул. Кишинівська в бік вул. Леніна. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 20.04.2014 р. , поясненнями свідків події та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні , майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя