Справа 573/1036/15-п
Номер провадження 3/573/376/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області із ВДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АП №681092 від 07 травня 2015 року з якого вбачається, що 07 травня 2015 року близько 08 години 30 хвиин в с. Воронине Білопільського району по вул. Садовій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без д. р. н. Вказане правопорушення кваліфіковане за ч. 6 ст. 121 КупАП України.

Крім цього, 12 травня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АП №681090 від 07 травня 2015 року, згідно якого 07 травня 2015 року близько 08 години 30 хвилин в с. Воронине Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без д. р. н., з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Дане правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КупАП України

Також, 12 травня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АП №681091 від 07 травня 2015 року, з якого вбачається, що 07 травня 2015 року близько 08 години 30 хвилин в с. Воронине Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», не маючи права керування транспортним засобом. Дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КупАП України.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1035/15-п (провадження №3/573/375/15), №573/1036/15-п (провадження №3/573/376/15), №573/1038/15-п (провадження №3/573/377/15). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

Постановою судді від 21 травня 2015 року адміністративні матеріали №573/1035/15-п (провадження №3/573/375/15), №573/1036/15-п (провадження №3/573/376/15), №573/1038/15-п (провадження №3/573/377/15), складені відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, обєднано в одне провадження. Обєднаній адміністративній справі присвоєно єдиний номер 573/1036/15-п (провадження №3/573/376/15).

Більш серйозним адміністративним правопорушенням з тих, які вчинив ОСОБА_1 є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Згідно наявних у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1, винним себе останній визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №081090, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 256, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_4