Справа № 358/3593/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/338/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 255 27.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до складеного протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2015 року близько 10:30 в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 чим скоїв дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 року провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та призначити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що суддею було проведено формальний і упереджений розгляд справи, оскільки в судовому засіданні були допитані свідки з боку особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на місті вчинення правопорушення не були, і не була викликана для дачі пояснень в судове засідання потерпіла особа.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 та її представника, що підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, суддя у повному обсязі дослідив докази та прийшов до вірного висновку про недостатність фактичних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються дії, що безпричинно або з малозначних мотивів порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено з матеріалів справи 20.03.2015 р. конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник не безпричинно, а на ґрунті неприязних стосунків, що мають місце на протязі багатьох років, і даних про порушення прав інших громадян матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді про відсутність безспірних, належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у порушенні громадського порядку і спокою громадян не спростовують.

Судове рішення прийняте з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: В.Р. Шроль