Справа № 309/1350/15-п
Провадження № 3/309/416/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., при секретарі Форкош Д.З. з участю прокурора Ворон М.І. особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління СБУ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Боронявської сільської ради

за ст. 172-9 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те що він обіймаючи посаду голови Боронявської сільської ради, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії всупереч вимогам чинного законодавства, не вжив заходів щодо протидії корупції, чим порушив ч.7 ст. 5 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.172-9 КУпАП.

В ході перевірки встановлено , що ОСОБА_1 будучи безпосереднім керіваником бухгалтера-статиста цієї ж ради ОСОБА_3 та будучи обізнаним про те, що остання з 18.08.2014 року призначена за сумісництвом на посаду бухгалтера дошкільного навчального закладу Боронявської сільської ради, всупереч ч.7 ст. 5 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» не вжив заходів щодо припинення такого правопорушення , а саме не повідомив про це спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав письмові пояснення по справі. Суду ствердив, що він не знав і не міг знати, що ОСОБА_3 була прийнята на роботу у Боронявський ДНЗ та працювала в ньому по сумісництву, оскільки відповідний наказ видав керівник ДНЗ а не він, з наказом він не був ознайомлений, крім того цей момент він перебував у відпустці. Відомості про нарахування заробітної плати складає головний бухгалтер сільської ради і лише після цього він підписує їх, а отже головний бухгалтер будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування повинна була повідомити спеціальний орган уповноважений на боротьбу з корупцією про цей факт . Свою роботу в ДНЗ ОСОБА_3 виконувала у вільний від основної роботи час. 6 січня 2015 року він повідомив управління освіти молоді і спорту Хустської РДА, т.в.о. голови Хустської РДА та голову Хустської районної ради про допущені порушення керівника ДНЗ при призначенні на роботу бухгалтера ДНЗ ОСОБА_3 Просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі доводів викладених в своїх письмових поясненнях.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2І, в судовому засіданні, підтримав позицію ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, усний висновок прокурора Ворон М.І. який вважає, що обвинувачення в повному обсязі доведено доказами по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду Боронявського сільського голови з 16 листопада 2010 року відповідно до рішення № 1 першої сесії шостого скликання Боронявської сільської ради від 16 листопада 2010 року має 7 ранг 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування , і відповідно до пп. в) п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», він відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

З Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" та обмеженнями які в ньому передбачені ОСОБА_1 ознайомлений 24.05.2012 року, про що свідчить особистий підпис останнього в листі-попередженні ( а.с.15-16,18)

Згідно ст. 5 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", посадові і службові особи державних органів, посадові і службові особи органів місцевого самоврядування, у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Перевіркою встановлено, що згідно розпорядження Боронявського сільського голови № 53 від 23.11.2009 року на посаду бухгалтера-статиста Боронявської сільської ради призначена ОСОБА_3.

В той же час, наказом завідувача Боронявського ДНЗ № 59 від 18.08.2014 року ОСОБА_3 призначено на посаду бухгалтера вищезазначеного освітнього закладу.

Згідно наданої інформації Боронявської сільської ради протягом 2014 року, січня лютого 2015 року заробітну плату ОСОБА_3 отримала як бухгалтер-статист Боронявської сільської ради в розмірі 28768,3 грн. так і за виконання посадових обов'язків бухгалтера Боронявського ДНЗ , яка за період з 18.08.2014 року по лютий 2015 року склала 9016,68 грн.

Постановою Хустського районного суду від 23 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн , дана постанова вступила в законну силу .

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не знав , про факт роботи ОСОБА_3І, на посаді бухгалтера Боронявського ДНЗ оскільки такі твердження спростовуються самими показами ОСОБА_1 , який суду ствердив, що 6 січня 2015 року він повідомив управління освіти молоді і спорту Хустської РДА, т.в.о. голови Хустської РДА та голову Хустської районної ради про допущені порушення керівника ДНЗ при призначенні на роботу бухгалтера ДНЗ ОСОБА_3

З досліджених у судовому засіданні відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Боронявської сільської ради та працівникам Боронявського ДНЗ цієї ж ради вбачається, що їх посвідчував своїм підписом сільський голова ОСОБА_1, а отже знав про те, що ОСОБА_3 суміщає дві посади.

Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що відомості про нарахування заробітної плати працівникам Боронявської сільської ради та працівникам Боронявського ДНЗ складає головний бухгалтер і відповідно він не знав про включення ОСОБА_3 до двох табелів , оскільки відповідно до п.13 ч.3 ст. 42 та ч.5 ст 42 Закону України « Про місцеве самоврядування» сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Також суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу корупційного правопорушення той факт, що 6 січня 2015 року він повідомив управління освіти молоді і спорту Хустської РДА, т.в.о. голови Хустської РДА та голову Хустської районної ради про роботу ОСОБА_3 за сумісництвом , оскільки дані особи не є спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, працюючи на посаді Боронявського сільського голови Хустського району Закарпатської області являючись посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов'язками, без законних на те підстав, неналежно використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, не вжив заходів щодо припинення корупційного правопорушення вчиненого бухгалтером статистом Боронявської сільської ради ОСОБА_3 , в результаті чого вона одержала неправомірну вигоду у вигляді заробітної плати в сумі 9016,68 гривень, за що передбачена відповідальність згідно ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.7 ст.5 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.7 ст. 5 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», 172-9, ст. ст. 283, 284 КУпАП, - суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.172-9 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4