overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3401/15-п
Провадження № 3/591/785/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером у Сумському обасному клінічному госпіталі для інвалідів ВВВ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, за те, що він будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 14.03.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, 04.05.2015 року близько 19:30 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи у нетверезому стані, безпідставно вчинив сімейну сварку з своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим причинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що з жінкою він помирився.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч.2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 576/858/15-п
Провадження № 3/576/337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: тракторист Рибцех «Есмань», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ВДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області 22.04.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 № 684961 від 17.04.2015 р., ОСОБА_1 17.04.2015 о 01:10 год. на 124 км автодороги Суми-Путивль-Глухів в с. Перемога керував трактором «МТЗ-80», д.н.з. 5845УХ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/291/15-п
Провадження № 3/576/119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву Конотопської дирекції залізничних перевезень про виправлення описки в постанові про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави.

06 травня 2015 року Конотопська дирекція залізничних перевезень звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові, посилаючись на те, що в описовій її частині помилково вказана дата вчинення адміністративного правопорушення «03 листопада 2014 року» замість правильного «13 грудня 2014 року». Виправлення даної описки необхідно для звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Конотопської дирекції залізничних перевезень задовольнити.

Внести виправлення в описову частину постанови Глухівського міскрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши дату вчинення адміністративного правопорушення «13 грудня 2014 року» замість «03 листопада 2014 року».

Суддя
Справа № 591/3268/15-п
Провадження № 3/591/752/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст..173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 копійки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/3268/15-п, вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судового збору.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/2657/15-п
Провадження № 3/591/622/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2015 року о 05-35 год. в м. Суми по вул. Д.Коротченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, млява мова від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 41-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/2981/15-п Провадження № 3/591/695/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Київ, прож.: АДРЕСА_1 , механіка-водія інженерно-дорожнього взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення, проходить службу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-11 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2015 року о 06-00 год. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), та убув в невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-11 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/3404/15-п
Провадження № 3/591/787/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Суми, вул. 1-ша Червоносільська, 9, працюючого ПАТ «Сумихімпром»,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2015 року о 20-00 год. за адресою: м. Суми вул. 1-ша Червоносільська, 9 з подвіря будинку вибігла дворова собака, яка наледить громадянину ОСОБА_1 та покусала громадянку ОСОБА_2, чим спричинила їй тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 154 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/3187/15-п
Провадження № 3/591/727/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2015 року близько 18-00 год. в м. Суми по вул. Черепіна, в районі будинку № 84-Б керувала автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, допустила наїзд на перешкоду (металеву огорожу будинкової клумби), чим завдала шкоди третім особам. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/3347/15-п
Провадження № 3/591/766/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України з 22 березня 2015 року, і не отримав його на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушив п.1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності та її законний представник не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №592/4100/15-п
Провадження №3/592/999/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, керівника ТОВ «Магазин № 48», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21 кв. 13,

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ «Магазин № 48» ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Суми, вул. Веретинівська, 13, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 2260,00 грн. орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2015 року згідно з податковою декларацією № НОМЕР_3, граничний строк подання 02.03.2015 року. Фактично подано 04.03.2015 року. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином..

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 з у рахуванням доказів , що є у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з особової картки платника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності таз метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення..

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/4466/15-п
Провадження № 3/592/1094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08.03.1978 року в м. Суми, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.1 Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа №592/4344/15-п
Провадження №3/592/1069/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реестрації: м.Суми, вул. Робітниче селище 14, громадянина України, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2015 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, хапав за формений одяг , на зауваження не реагував, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції під час виконання ними своїх службових обовязків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з моменту вказаних подій пройшло понад три місяці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 185 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя <Текст> ОСОБА_2