Справа № 697/971/15-п
Провадження № 3/697/339/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092722 від 11.05.2015р., складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, 11.05.2015 року о 13 год. 20 хв. на 127 км.+600м. а/д Київ-Одеса, керуючи авто НОМЕР_1 перевозив вантаж - солому, яка під час руху випадала на проїздну частину та узбіччя дороги, забруднюючи їх при цьому.

Таким чином, порушив п. 1.3, 1.5, 22.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду про всі обставини скоєного правопорушення, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно нього усним зауваженням, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, відомостей щодо понесених збитків та заяв щодо їх подальшого відшкодування немає.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика порушника, його щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає що провадження по справі слід закрити за малозначністю обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.139, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2