П О С Т А Н О В А

12.05.2015 рокуСправа №: 131/823/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Іллінецького району Вінницької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, по ч. ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 669431 від 2 травня 2015 року, «2.05.15 року о 21 год. 00 хв. с.Василівка вул. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Пройшов медичне освідування в Іллінецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст.130 КУпАП».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що 2 травня 2015 року у вечірній час він автомобілем ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_2, у тверезому стані рухався по дорозі в с.Василівка Іллінецького району, під час руху був зупинений працівником міліції. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння він погодився, однак працівник міліції приїхав із ним до Іллінецької ЦРЛ лише о 23 год. При огляді лікар Іллінецької ЦРЛ безпідставно виявив наявність у нього стану алкогольного спяніння без зазначення будь-яких обєктивних ознак такого стану. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків, як і будь-яких інших осіб, крім працівника міліції, на місці події не було. Тому він просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена із наступних мотивів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП факт керування ОСОБА_1 2 травня 2015 року, о 21 годині, автомобілем у стані алкогольного спяніння не підтверджений будь-якими належними допустимими обєктивними доказами, тому є не доведеним із наступних мотивів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 669431 від 2 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 зазначено дослівно, що «2.05.15 року о 21 год. 00 хв. с.Василівка вул. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Пройшов медичне освідування в Іллінецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст.130 КУпАП». При цьому до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівником міліції долучений Висновок № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого 2 травня 2015 року, о 23 год. 20 хв. черговим лікарем Іллінецької ЦРЛ ОСОБА_2 у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного спяніння.

Наведений зміст вказаного документу виконаний рукописним способом без засвідчення печаткою будь-якого медичного закладу. Будь-які обєктивні ознаки, що зумовили такий «висновок», у ньому не зазначені, що знецінює його юридичне значення в контексті приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 року N 400/666, за змістом п.3.22 якої, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, проведення медичного освідування водія на стан спяніння о 23 год. 20 хв., тобто більш ніж через дві години після його зупинки, обєктивно не може мати доказового значення для встановлення обставин події. Відтак вказана ОСОБА_1 обставина щодо його тверезого стану 2 травня 2015 року, о 21 год., не спростована в жодній мірі.

Окрім зазначених вище недоліків, в порушення вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені пояснення зазначених у протоколі сумнівних свідків події правопорушення (жителів іншого адміністративного району Вінницької області), які в цьому разі мали б бути обовязково.

В порушення приписів ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначене достеменно місце його скоєння (вулиця в с.Василівка Іллінецького району Вінницької області) та конкретна правова кваліфікація його дій - частина ст.130 КУпАП. Також в порушення вимоги ст.265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора ВДАІ з обслуговування Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 щодо оформлення протоколу і матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький