overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/1932/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/636/429/15

про накладення адміністративного стягнення

05 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2015 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол серії ХА № 155618 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який 03 березня 2015 року о 20:30 годині розпивав слабоалкогольний напій «REVO» та пиво у заборонених законом місцях: у парку «Слава» по вул. Леонова м. Чугуєва, Харківської області, після чого з алкогольним отруєнням потрапив до Чугуївської ЦРЛ.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 155618 від 04 березня 2015 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім; і накладає адміністративне стягнення у виді попередження, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 26, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, Код Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001) на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 711/3507/15-п
провадження № 3/711/627/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», інваліда 2-ї групи, який має дитину-інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», в якому головним бухгалтером працює ОСОБА_1, несвоєчасно подало звіт за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку): звіт подано 12.02.2015 р. при строку подання 09.02.2015 року, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що звіт подано із-за несвоєчасного виготовлення документів.

Зважаючи на дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється у скоєному, є інвалідом 2 групи, має на утриманні дитину-інваліда, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Від сплати судового збору він яка інвалід 2 групи звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/3331/15-п
провадження № 3/711/601/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: «04.01.2015 р. до прийомного відділення ЧМДЛ бригадою ШД була доставлена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація, що сталося внаслідок невиконання належних умов виховання опікуном ОСОБА_1. В школі веде себе зухвало, конфліктує».

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки щодо виховання неповнолітньої дитини.

Разом із тим, ч.1 ст. 184 КУАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про ухилення ОСОБА_1 від таких обовязків не складався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/2229/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Енерготехнопарк», м. Сміла,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 квітня 2015 року близько 19 год. на а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем « GREAT- WALL », д/н АА 3074ОС порушив правила дорожнього руху України, що привело до зїзду в кювет та пошкодження транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 350 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/2233/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 квітня 2015 року близько 11 год. 40 хв. на вул. 40 років Перемоги в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 11 год. 53 хв. 14 квітня 2015 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа №705/2162/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року о 02 год. 00 хв. по вул. Зодчих в м. Києві гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явним ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі вказані прізвища двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня їхав на автомобілі і його зупинили інспектори ДАІ та попросили надати їм документи на авто та права, у нього прав не було, тому він надав лише техпаспорт та паспорт та страховку. Інспектори ДАІ почали заповнювати протокол, як він зрозумів за те, що не було у нього прав. В подальшому він прочитав протокол і зрозумів, що він складений за ст.130 КУпАП, тому він протокол не підписував. Також він вказав, що його не возили на експертизу, не давали трубку дихати та викликали евакуатор і забрали машину на штрфмайданчик. Копію протоколу йому не вручали.

Його винність підтверджується протоколом серії АП1 № 179843 від 16.03.2015 року про адміністративне правопорушення, що складений ІДПС Святошинського ВДАІ м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_4 та поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 від 16.03.2015 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3 800( три тисячі вісімсот гривень 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №705/2448/15-п
3/705/518/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утримані дочку 2000 р.н., не працює, військовий пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н: ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 квітня 2015 року близько 16 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Київська, 1, керуючи автомобілем DAEWOO-LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом ПАЗ 32051110 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху. У результаті ДТП вказані транспортні засоби механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 13.1, 17.4 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив що так і було, як записано в протоколі, додати нічого. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 597780 від 14.04.2015 р. та доданими до нього матеріалами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 706/321/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 11.01.2015 року о 17 годині 50 хв в с.Христинівка, по вул.Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер 6810»,, АRBN - 0509, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АП1 №686155 від 11.01.2015 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 20.01.1988 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 ( два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 20.01.1988 р.н судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 706/366/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 11.03.2015 року о 22 годині 00 хв в м.Христинівка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, продув алкотестр «Драгер» результат якого показав 50 , чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АП1 №686319 від 11.02.2015 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 09.01.1984 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 09.01.1984 р.н судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 706/355/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Перемого 28 Христинівський Черкаської області, Приватний підприємець, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 30.01.2015 року в 00 годин 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Д.Яценка в м.Києві з признаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, від медичного огляду у лікарня нарколога в повному обсязі відмовився , чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в лікарні він повністю не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки надав добровільну згоду на проведення огляду але здати сечу не зміг. Вважає, що порушень не вчиняв.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, його винність стверджується протоколом серії АП1 №442814 від 30.01.2015 року про адміністративне правопорушення, письмових пояснень лікаря нарколога вищої категорії ОСОБА_2, яка вказує, що ОСОБА_1, повністю не пройшов обстеження, та відповідно висновку щодо результатів медичного огляду від 30.01.2015 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_1, виявлено роздратована, збуджена, метушлива поведінка з дещо змазаною мовою та порушенням артикуляції і розширеними зіницями та млявою реакцією на світло. Окрім того, не зміг здати сечу на протязі двух годин.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 06.04.1981 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 06.04.1981 р.н судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3