overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5802/15-п
Провадження № 3/638/1028/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ахтирка Сумської обл., офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох осіб, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25.03.2015 року, приблизно о 11:30 год. ОСОБА_2 здійснював реалізацію свіжої риби на базарі «Олексіївська ярмарка» без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікацію якості або експертного висновку, чим порушив вимоги «Порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, поштова повістка, направлена на адресу його проживання, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття ОСОБА_2 на відповідальне зберігання вилученої риби.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

За ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір»

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 88-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача 37999654; банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0003; код класифікації 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою Дзержинського районного суду ) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 638/6163/15-п
Провадження № 3/638/1134/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду Шишкін О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вал-Оіл», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Вал-Оіл», порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, згідно декларації за 2013 рік. По строку сплати28.02.2015 року фактично сплачено 02.03.2015 року, сума боргу 4078,93 грн.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, судова повістка, направлена на адресу її реєстрації повернути за закінченням терміну зберігання.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки, наказом про призначення на посаду

При призначенні адміністративного стягнення, судом враховано те, що кінцевий термін сплати самостійно визначеного зобовязання припав на вихідний день суботу, проте відповідно до п. 31.1 ст.31 ПКУ, податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 3/638/1079/15,
№638/5985/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М, розглянувши адміністративну матеріал , що надійшла з відділення державної автомобільної інспекції Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, м. Баку, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2015 року о 15-20 год. у м. Харкові по вул. Сумській керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_1, на якому відсутній передній бампер, який передбачений конструкцією кузова.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7е ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачений частинами першою третьою ст. 121 КУПаП тягне за собою відповідальність, передбачену ч.4 ст.121 КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 638/8133/15-п
Провадження № 3/638/1411/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у республіці Казахстан, громадянки України, працюючої вчителем, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28 квітня 2015 року, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, номерний знак НОМЕР_1, поблизу буд. № 9 по пр. Леніна, перед початком руху та зміни його напрямку не впевнилась у безпечності маневру та допустила зіткнення із автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АВ2 № 441191 від 28.04.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву про розгляд матеріалу за її відсутності, у якій вказала про визнання нею вини у спричиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 638/7878/15-п
Провадження № 3/638/1361/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Брянськ РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18 квітня 2015 року, приблизно о 18:30 годині, громадянин ОСОБА_1 вчинив насилля у сімї, яке виявилось у нецензурній лайці по відношенню до своєї доньки, ОСОБА_2, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 606259 від 24.04.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не доставлений, його неявка, відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду матеріалу. За ст.277 КУпАП, даний матеріал розглядається судом протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

За ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини правопорушення та особу правопорушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з правопорушника на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача 37999654; банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0003; код класифікації 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою Дзержинського районного суду ) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 3/638/1156/15
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29»квітня 2015 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1 Гришаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м. Єреван, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.), с. Затищщя, Харківська обл., працює: ТОВ «Джи Ти Концепт», директор.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 338 від 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Джи Ти Концепт», вчинив правопорушення, а саме: порушив термін сплати самостійно визначеного зобов»язання, податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, по строку 11.03.2015 рік, фактичного погашено 12.03.2015 року, затримка 1 день, сума боргу 14150 гривень, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Факт правопорушення підтверджується зібраним адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення № 338 від 06 квітня 2015 року, витягом з акту перевірки від 06.04.2015 року за № 1427/20-30-15-02/38158876.

Згідно ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, та для запобігання вчинення особою нового правопорушення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Гришаєвича у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 Гришаєвича за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 Гришаєвича судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: С.М. НАУМОВА
Справа № 639/4246/15-п
Провадження № 3/639/802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «БМЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №835567 від 20 березня 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП «БМЗ» (юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 4, оф. Д2, ), директором якого є ОСОБА_1, встановлено завищення податкового кредиту за січень 2015 року на суму ПДВ 15142 грн., у звязку з чим порушено вимоги п. 200.1 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 15142 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в матеріалах, які надані суду відсутні документи, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП направити до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №639 /4545/15-п
№ 3/639/856/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Полтавська область, громадянина України, працює в КЗОЗ «Цемдтамк, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015 року о 11:30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по проспекту Постишева, в районі будинку № 36-а, керував автомобілем «Пежо», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п.13 ПДР України, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Ваз», р.н. 150-67ХК, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340( триста сорок ) гривень, на користь держави, р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області/Харківобл. /210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/4387/15-п
Провадження № 3/639/815/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХА №0000135 від 06.05.2015 року згідно якого 05.05.2015 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді в громадському місці на автобусній зупинці «ПІС».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДХА №0000135 від 06.05.2015 року, актом проведення службового розслідування, рапортом та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.