overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/485/15-п
Провадження № 3/151/252/15
ПОСТАНОВА

03.06.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.ст. 173-2 ч. 2, 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.05.2015 року о 03 годині 00 хвилин в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, вул. Жовтневій ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно перебуваючи в п"яному вигляді вчинив сварку у будинку свого тестя ОСОБА_2, обзивав його нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

03.06.2015 року о 01 годині 00 хвилин в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області по вул. Жовтневій ОСОБА_1 стукав у вікна свого тестя ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.2, 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 2, 173, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №151/481/15-п та 151/485/15-п об'єднати, присвоївши номер справі - № 151/485/15-п.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. ст. 173-2 ч. 2, 173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 15 (п"ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 242/1202/15-п
Провадження № 3/242/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника дільниці УКТ ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», мешкає за адресою: м. Селидове, вул. Берегова, 121/18

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 220353, яким встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2015 року о 17 годині 30 хвилин в м. Селидове по вул. Красноармійський керував скутером «Yamaha» 49,9 см3 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), в звязку з чим був направлений на медогляд до Селидівської ЦМЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснив, що керував скутером в тверезому стані, в звязку з чим адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 21.03.2015 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 581/24/15-п
Провадження № 3/581/26/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 січня 2015 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території автовокзалу по вул.Горького,2 у селищі Липова Долина Сумської області, розпивав пиво, а потім у стані алкогольного спяніння перебував у громадському місці біля новорічної ялинки поблизу школи.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітній розпиваючи у громадському місці пиво, а потім зявившись у громадському місці у стані алкогольного спяніння, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012592 від 03 січня 2015 року та його наданими в окремому документі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.ст.24-1, 33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/15/15-п
Провадження № 3/581/17/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,8 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На момент перевірки виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків зафіксовано, що вона не виконує покладних на неї, як на матір малолітньої дитини обовязків її виховання, у період із 24 по 25 грудня 2014 року вживала алкогольні напої та не займалась вихованням сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, а 24 грудня 2014 року вживаючи алкогольні напої взагалі залишила дитину без належного догляду на території базарної площі.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не забезпечивши у період вживання алкогольних напоїв свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, материнською опікою, вихованням та доглядом, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012620/3 від 01 січня 2015 року, її наданими у вигляді окремого документу письмовими поясненнями від 26 грудня 2014 року, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 грудня 2014 року.

Враховуючи положення ст.ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушниці вид адміністративного стягнення, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/11/15-п
Провадження № 3/581/13/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого настоятелем храму в с.Вовківці Роменського району Сумської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року о 08 год. 50 хв. на 61 км-800 м автошляху ОСОБА_3, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, всупереч п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з транспортним засобом марки TATA, державний номер НОМЕР_2.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення та спричинив механічні пошкодження обом транспортним засобам.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року серії АП1 №680908, відібраними при його складанні письмовими поясненнями учасників ДТП, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10 грудня 2014 року та фотознімками.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (стан покриття проїзної частини), майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 таке, що на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією відповідної статті розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/8/15-п
Провадження № 3/581/10/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по 1-му пров.Щепкіна,7 у селищі Липова Долина Сумської області, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мрія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. на автошляху Одеса-Южне 43 км + 300 м., ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAH, державний номер ВМ 5114АР, з причепом всупереч п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, та виїхавши на полосу зустрічного руху допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, від чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2014 року серії АП1 №557828, відібраними при його складанні письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2014 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Комінтернівського району ОСОБА_3

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення (відносно незначні ушкодження обох автомобілів), особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює водієм), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 таке, що на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/16/15-п
Провадження № 3/581/18/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 13 січня 2015 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявився та не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Молодіжна у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/18/15-п
Провадження № 3/581/20/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 січня 2015 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території автовокзалу по вул.Горького,2 у селищі Липова Долина Сумської області, розпивав пиво, розпивав пиво, а потім у стані алкогольного спяніння перебував у громадському місці біля новорічної ялинки поблизу школи.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітній розпиваючи у громадському місці пиво, а потім зявившись у громадському місці у стані алкогольного спяніння, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012591 від 03 січня 2015 року та його наданими у окремому документі письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.ст.24-1, 33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/20/15-п
Провадження № 3/581/22/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 08 год.30 хв. 16 січня 2015 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

16 січня 2015 року справу відкладено на 23 січня 2015 року та застосовано привід.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений, привід не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов