overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/535/15-п
Провадження № 3/188/177/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 06.05.2015 р., 20.05.2015 року, 28.05.2015 року та 04.06.2015 року в судове засідання правопорушник не була доставлена, про причину невиконання останнього приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 11.06.2015 р. на 09.20 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/672/15-п
Провадження № 3/188/224/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року При підготовці справи № 188/672/15-п, провадження №3/188/224/2015 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року гр.ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

При друкуванні текстового документу судом була допущена описка у вищевказаній постанові, а саме помилково вказано строк адміністративного арешту 10 діб, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП , відповідно санкція вищевказаної статті передбачає покарання у виді арешту строком не більше семи діб , тому на цій підставі суд вважає за потрібне виправити описки у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. по справі № 188/672/15-п, провадження №3/188/224/2015 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши правильно строк адміністративного арешту як «сім діб», замість помилково вказаного «10 діб».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 190/889/15-п
Провадження 3/190/188/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від П`ятихатського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Постановою П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, визначені обмеження, у тому числі і заборона виходу з будинку в період часу з 22.00 до 06.00 год. щоденно.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року слідує, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме з 28.05.2015 року по 29.05.2015 року був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області, чим порушив встановлені обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 121690, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерс
Справа № 206/2551/15-п
Провадження № 3/206/525/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 валерія Тимофійовича, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ " ДЗБМ", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок введення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 17.04.2015 року за № 565/04-64/22-04/34775113, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було скоєно за період у січні 2015 року, а протокол серії АХ № 611787 за № 26 від 17.04.2015 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 21.05.2015 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/1713/15-п
Провадження № 3/191/481/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 18.05.1987 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року о 0815 г. Мартиненко А.В. торгувала молочними продуктами на привокзальній площі ст.Синельниково-1 м. Синельниково Дніпропетровської області, у забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 143438 від 27.03.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,160,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/2533/15-п
Провадження № 3/206/518/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року о 14 год. 30 хв. за місцем мешкання влаштував сварку з матірю ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803397 від 30.03.2015 року, висновком, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, рапортом, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_4, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/2556/15-п
Провадження № 3/206/530/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора корпорації "ВЕЕСВІ", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне дорчення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 2891 грн. терміном сплати 30.10.20114 року, за жовтень 2014 року у сумі 1309 грн. по строку сплати 30.11.2014 року, за грудень 2014 року у сумі 2030 грн. по строку сплати 30.01.2015 року, за січень 2015 року у сумі 2031 грн. по строку сплати 02.03.2015 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було скоєно за період у січні 2015 року, а протокол серії АХ № 311581 за № 7/15-01 від 07.05.2015 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 21.05.2015 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2552/15-п
Провадження № 3/206/526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ " ДЗБМ", яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок введення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 17.04.2015 року за № 565/04-64/22-04/34775113, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було скоєно за період у січні 2015 року, а протокол серії АХ № 611788 за № 26 від 17.04.2015 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 21.05.2015 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/1721/15-п
Провадження № 3/191/487/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.05.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 143483 від 30.03.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП складено на ОСОБА_1, однак матеріали адміністративної справи не містять документу, який би посвідчував особу правопорушника.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України» 20.11.2012 року документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/2433/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає: вул. Адмірала Головка, 16/66 в м. Кривому Розі,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

05.05.2015 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину не визнала, пояснила, що мати перебувала в стані алкогольного спяніння і вчиняла сварку з нею, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя: