Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/99/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., за участю ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Збройні сили України, старший стрілок, проживає АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 17.02.2015 року о 22 год. 40 хв. у м. Кіровограді, по вул. Г. Сталінграда, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно результату тесту алкотестера «Драгер» 6810, результат тесту №1687, 0, 83% - результат позитивний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На згадане судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, відповідно до якої просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Мотивуючи тим, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу щодо нього без його участі, оскільки в протоколі та постанові зазначено, що він проживає за адресою АДРЕСА_3, але дані відомості не відповідають дійсності. Крім того зазначає, що після складання протоколу був направлений в зону антитерористичної операції на схід України, де під час обстрілу отримав поранення і в подальшому лікувався в медичних закладах, тому не мав можливості оскаржити постанову районного суду.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_4, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено 11.03.2015 року та у судовому засіданні ОСОБА_4 участі не брав, оскільки перебував у складі Збройних сил України під час проведення антитерористичної операції на сході України (а.с.12, 24, 25). Копію оскаржуваної постанови отримав 13.05.2015 року (а.с. 18). Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, до суду першої інстанції подано 18.05.2015 року (а.с. 18).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В апеляційному суді ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 17.02.2015 року о 22 год. 40 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграда, що у м. Кіровограді, перед цим випивши пляшку пива. В подальшому був зупинений працівниками ДАІ.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення підтверджується: тестом алкотестера «Драгер» 6810 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№776084 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4).

Апеляційні доводи скаржника, щодо неправильного зазначення адреси проживання останнього є обґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому зазначено дві адреси правопорушника, а саме: АДРЕСА_1 та провул. Першотравневий, 4. Крім того, з копії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що останній зареєстрований та проживає АДРЕСА_1. Тому, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд першої інстанції повинен був належним чином повідомити скаржника про дату час і місце розгляду зазначеної вище адміністративної справи за зазначеними адресами.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.02.2015 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, однак адміністративне стягнення накладено незаконно, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2015 року стосовно ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.