overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1739/15-п
№ 3/207/381/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2, рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, українки, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не піддавалась,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є приватний підприємець, при перевірці якої встановлено: несвоєчасне подання за 4-й квартал 2014 року Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ). Термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично подано 17.04.2015 року.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 70 від 20.04.2015 року, актом перевірки № 7 від 20.04.2015 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилась. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від дачі пояснень відмовилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-4, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
№ 207/1602/15-п
№ 3/207/359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом ПАТ "ДКХЗ", до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає по вул. Горького, 152-79 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 під час виконання робіт на проїзній частині вул. Колеусівської в м. Дніпродзержинську, пов'язаних з обмеженням руху транспорту, не виконав вимоги припису ДАІ № 16 від 10.04.2015 року щодо встановлення необхідного комплекту дорожніх знаків в районі буд. 42 та припинення робіт.

Правопорушник ОСОБА_3 в суд не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням того, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.22, ст. 188-28, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Стягнути з ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/1755/15-п
№ 3/207/391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу 03.04.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, не працює, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 132103 від 20.04.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 14.04.2015 року о 20 годині 10 хвилин знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, штовхався, хватав за руки та погрожував фізичною розправою.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного звязку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1895/15-п
№ 3/207/422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, студентки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля торгового кіоску палила цигарку у невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 132165 від 29.04.2015 року, поясненням.

Приймаючи до уваги те, що особа правопорушника неповнолітня, правопорушення скоїла уперше, суд вважає за необхідне вжити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за ч.2 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.П.Литвинчук
№ 207/1783/15-п
№ 3/207/403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу притягувалась до адміністративної відповідальності 26.01.2015 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не працює, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 131846 від 30.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 в період з 16.01.2015 по 23.01.2015 року ухилилася від виховання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які пропускали заняття в учбовому закладі без поважних причин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутні копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, завірені належним чином, відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню дітей.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/1800/15-п
№ 3/207/412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, не працюючого, який мешкає по пр. Леніна, 83-41 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 132111 від 23.04.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 21.04.2015 року не зявився на реєстраці в Баглійський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, відсутні належним чином завірені копії інших документів, які підтверджують порушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С уддя ОСОБА_1
№ 207/1560/15-п
№ 3/207/356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року о 13.00 годині, в районі Дніпровського водосховища ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою з гумового човна в затоці проти с. Карнаухівка, що знаходиться в Балійському районі м. Дніпродзержинська, при цьому виловленої риби не було. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав. Другий примірник протоколу одержав, до суду з приводу розгляду протоколу не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029911 від 16.03.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 268, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку жилкову довжиною 40 м., висотою 1,2 м., вічко 45 мм. в кількості 1 шт., яка знаходиться на збереженні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців, 15 конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1170/15-п
№ 3/207/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2015 року об 11 годині 30 хвилин, в районі Дніпровського водосховища ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою з гумового човна проти човнової станції с.Карнаухівка, що знаходиться в Балійському районі м. Дніпродзержинська, при цьому виловленої риби не було. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав. Другий примірник протоколу одержав, до суду з приводу розгляду протоколу не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029905 від 28.02.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 268, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку жилкову довжиною 30 м., висотою 1,2 м., вічко 40 мм. в кількості 1 шт., яка знаходиться на збереженні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців, 15 конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1163/15-п
№ 3/207/261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли з Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року о 12 годині 05 хвилин по пр.-ту Конституції поблизу ринку "Баглійський" Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснював реалізацію риби, а саме: лящ 4 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_2 не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, в повідомленні яке приєднане до матеріалів протоколу просить справу розглядати без його участі

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 029688 від 23.01.2015 року про адміністративне правопорушення та описом знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів від 23.01.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 54 (пятдесят чотири) гривни з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова