overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/727/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 205 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 січня 2015 року о 16 год. 40 хв. в м. Сміла на вул. промислова керував автомобілем НОМЕР_1 маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, порушив тим самим п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АВ2 № 026665, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними результату тесту, рапортом інспектора ДПС ВДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3500 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2832/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як особа, яка, згідно реєстраційних матеріалів ДАІ м. Сміла та Смілянського району вже вчиняла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20 травня 2015 року близько 8 год. 15 хв. на вул. Краснопресненські в м. Сміла, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння повторно протягом року, підтверджується адміністративним протоколом, довідкою ВДАІ від 22 травня 2015 року, копією постанови Смілянського міськрайсуду від 19 січня 2015 року, його поясненням та поясненнями свідка ОСОБА_2, згідно яких він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного решту.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилученя транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/2755/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 квітня 2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси на вул. Одеська керував автомобілем НОМЕР_1 маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, порушив тим самим п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу АН1 №699255, рапорту ІДПС взводу №2 роти ДПС.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 4000 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2721/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08 травня 2015 року о 23 годині за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі дружиною ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу № 009644, постанови від 13.05.2015 р., рапорту про виявлення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 7 днів адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5981/15-п

Провадження № 3/712/1127/15

29 травня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.04.2015 року близько 18-00 год. біля магазину АТБ, що в м. Черкаси по вул. Смілянській, 97 розпивав пиво «Зіберг» вмістом алкоголю 5% ємкістю 0,5 л, чим порушив заборону розпиття алкогольних напоїв у громадських місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 020173 від 22.05.2015 р.;

· поясненнями правопорушника;

· даними рапорту від 22.05.2005 р.;

· копією свідоцтва про народження.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5902/15-п

Провадження №3/712/1106/15 29 травня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 31.10.1961р.н., працює ТОВ АПК МАІС, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015року о 18-32год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хундай Туксон д.н. СА 6066ВС( нал. ТОВ АК Маіс ), в м.Черкаси по вул.. Роза Люксембург , при вїзді на перехресті з вул.. Чайковського не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 , не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21111, д.н. СА 4550ВІ , що рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП1 № 689840 від 21.05.2015р; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 ОСОБА_2, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5624/15-п

Провадження №3/712/1060/15 02 червня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 30.07.1972р.н., не прцює , ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015року о 19-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3В.) по провул. Поштовий та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кавказькою не впевнився в безпечності , не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_4 д.н. СА 4425АО( нал. ОСОБА_5П). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП1 № 689701 від 12.05.2015р; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ст. 124 КпАП України П О С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001. Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5269/15-п

Провадження №3/712/1007/15 29 травня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 12.05.1993р.н., працює ТД Попенов менеджер, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015року о 16-00год ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3М.), в м.Канів по вул. Енергетиків , не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_4С.) , що зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АБ2 № 594795 від 29.04.2015р; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди;

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

СПРАВА 712/5298/15-п

С Провадження №3/712/1032/15

29 травня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 30.01.1998року народження, навчається в ЗНЗ « ЧПТ» , на другому курсі , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 178 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №020284 від 28.04.2015р. встановлено: 22.04.2015року близько 15-00год. ОСОБА_2 за будівлею ТРЦ « Хрещатик-Сіті» в м.Черкаси на спортивному майданчику розпивав пиво, чим порушив заборону вживання алкогольних напоїв у громадських місцях.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце повідомлявся належним чином , його вина підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1ст. 178 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КпАП України і застосувати заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5260/15-п

Провадження № 3/712/1003/15

29 травня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 10.04.1958р.н, ФІО підприємець,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015року о 12-00год. ОСОБА_2 .Л.М. в м.Черкаси на перехресті вул. Р. Люксембург та вул. Чіковані , здійснювала підприємницьку діяльність за відсутності дозвільних документів та паспорту прив»язки .

ОСОБА_2 .Л.М. в судове засідання не з*явилася, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №020329 від 28.04.2015

- поясненнями правопорушника

- висновком

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_2 правопорушення вчинила вперше, в скоєному щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонером , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення

Керуючись ст.22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1