Справа № 752/3469/15-п
Провадження №: 3/752/1110/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Херсонської області, студентку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2015 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по пр.Броварському-Визволителів, керувала автомобілем «Міні купер», державний номерний знак НОМЕР_2, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану жезлом та з використанням свистка. Була зупинена на пр.Броварському шляхом переслідування на службовому автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст. 122-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину свою не визнала. Пояснила, що вона не бачила, щоб її зупиняли працівники ДАІ.

Однак її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник наполягав на тому, що працівники ДАІ окрім протоколу іншими доказами повинні довести вину ОСОБА_1. Вказане твердження, на думку суду, є безпідставним, оскільки КУпАП не передбачений принцип змагальності сторін при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Посадовою особою, в даному випадку працівником ДАІ, який діяв відповідно до Закону України «Про міліцію» та КУпАП, здійснюється фіксація правопорушення. На момент розгляду справи в суді дії працівників міліції незаконними у встановленому законом порядку визнані не були, а тому вважати їх такими у суду підстав не має. Доказів щодо неправомірності дій працівників ДАІ ОСОБА_1 та її захисник не надали. Принцип змагальності сторін не передбачений, а отже особа, відносно якої складено протокол, повинна довести необґрунтованість складення відносно неї протоколу. Доказів своєї невинуватості, окрім пояснення, що вона не бачила працівників ДАІ, ОСОБА_1 суду не надала та вказала, що їх не існує.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до положень глави 19 КУпАП і є джерелом доказу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.122-2, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко