Справа № 149/482/15-п
Провадження № 33/772/75/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клімик К. О.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю адвоката Поворознюка Б.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягнутого: 12.09.2014р. до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України до штрафу в сумі 3400 грн.; 10.09.2014р. до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України до арешту строком на 10 діб,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 втретє протягом року, а саме 14.02.2015 року біля 01 год. в с. Великий Митник, Хмільницького району, Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів інспектором не проводився та не пропонував його пройти в медичному закладі, свідків на момент зупинки та складання протоколу не було, він випив 0,5 л. пива 13.02.2015р. о 13:00 год., але керував транспортним засобом вже тверезим 14.02.2015 р. о 01:30 год.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на відсутність в постанові того, який саме конкретний автомобіль підлягає вилученню, та не встановлено власника авто ВАЗ-21093, д.н.з НОМЕР_1, яким є громадянка ОСОБА_4, що забороняє вилучення цього авто в іншої особи.

Заслухавши пояснення адвоката Поворознюка Б.М., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки останній не з'явився до зали суду та зазначив, що ОСОБА_3 йому заявив, що він не був в стані сп'яніння, оскільки вживав пиво днем раніше, а тому і відмовився проходити обстеження на стан алкогольного сп'яніння, тому вважає, що не доведено перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, не допитано свідків, також суд, вирішуючи питання про оплатне вилучення автомобіля, не перевірив кому належить даний автомобіль та не зазначив реквізити автомобіля, долучив до матеріалів копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу на ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами адмінсправи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 втретє протягом року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, хоча такі висновки не підтверджені документально, але встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження контролю на стан сп'яніння, а тому в цій частині постанова підлягає зміні з виключенням даної ознаки з мотивувальної частини постанови.

Щодо того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, то дана обставина знайшла підтвердження.

Це вбачається із пояснень ОСОБА_3, написаних власноручно, а також пояснень осіб, які були понятими.

Також він вину визнав в судовому засіданні, а тому не було підстав для виклику свідків і їх допиту, а вина ОСОБА_3 щодо відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння знайшла підтвердження в повному обсязі.

Тому немає підстав для закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Проте суд, приймаючи рішення про оплатне вилучення транспортного засобу, не зазначив в резолютивній частині реквізити щодо транспортного засобу, який підлягає вилученню, що є недопустимим в разі необхідності виконання рішення суду.

Крім того, суд не з'ясував кому належить автомобіль, який суд вважав необхідно вилучити.

В апеляційний суд надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, яка не є членом сім'ї ОСОБА_3, даним автомобілем ОСОБА_3 керував на підставі доручення.

Зважаючи на те, що власник автомобіля не притягнута до адмінвідповідальності, не може бути і вилучений автомобіль, а тому підлягає скасуванню постанова в частині щодо оплатного вилучення автомобіля.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КпАП України змінити, виключивши із резолютивної частини постанови вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: