overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/4411/15-п
провадження № 3/711/783/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.05.2015 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Благовісній в м. Черкаси керував автомобілем «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Також в цей час біля перехрестя вулиць Благовісної та ОСОБА_3 в м. Черкаси він не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю і пояснив, що у нього відсутні кошти для сплати штрафу, погоджується на позбавлення його права керування транспортними засобами. Посвідчення водія у нього не вилучалось і сховане дома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом огляду, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне спяніння, а також поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_4

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_4, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст. 124 КУАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом та допустив інші порушення Правила дорожнього руху України, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУАП з застосуванням ч.2 ст. 36 цього Кодексу адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 711/225/15-п
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року гр. ОСОБА_3 Хаміду було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу було провадженням закрито, у звязку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у вступній частині вказаної постанови містяться механічні описки, які необхідно виправити.

У другому абзаці вступної частини постанови суду від 16.01.2015 року вказано: автомобіль «PEUGEOT EXPERT» з державним номерним знаком АС 3236 АТ та автомобіль «ВАЗ-2107» з державним номерним знаком СА 1872 АМС.

З урахуванням вище викладеного, правильним необхідно вважати: автомобіль «PEUGEOT EXPERT» з державним номерним знаком АС 9236 АТ та автомобіль «ВАЗ-2107» з державним номерним знаком СА 1872 АМ.

У такому разі є необхідність виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.

Дане виправлення змісту постанови не змінює.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущені описки в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року, відповідно до якої адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Хаміду за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у звязку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Другий абзац вступної частини даної ухвали: «автомобіль «PEUGEOT EXPERT» з державним номерним знаком АС 3236 АТ та автомобіль «ВАЗ-2107» з державним номерним знаком СА 1872 АМС» змінити, виклавши у наступній редакції: «автомобіль «PEUGEOT EXPERT» з державним номерним знаком АС 9236 АТ та автомобіль «ВАЗ-2107» з державним номерним знаком СА 1872 АМ».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Ю. Піковський
Справа № 703/2582/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЦППРК №5 в м. Сміла,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 07 травня 2015 року на території ЦППРК №5, що по вул. Мазура в м. Сміла, палив тютюнові вироби, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як він палив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009308 від 07 травня 2015 року, даними постанови від 07.05.2015 року, поясненнями самого правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи та вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, учнем СЦППРК №5 в м. Сміла, вважаю, що виховання неповнолітнього можливе без накладення адміністративного стягнення, а застосуванням до нього заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП і найбільш доцільно обрати щодо нього захід впливу в виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2650/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «КСЕМАН»

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Лан Холдінгс» порушив граничний строк сплати сум грошового зобовязання в розмірі 1102 гривень з податку на додану вартість по строку сплати 07.04.2015 року фактично сплачено 08.04.2015 року з затримкою на один календарний день, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки порушив встановлений законом строк подачі платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № АА №500944 від 27.04.2015 р., акту перевірки від 27.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2653/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Крафт-сервіс»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ТОВ «Крафт-сервіс» порушила граничний строк сплати сум грошового зобовязання в розмірі 1116 гривень з податку на додану вартість по строку сплати 30.03.2015 року фактично сплачено 31.03.2015 року з затримкою на один календарний день, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки порушила встановлений законом строк подачі платіжних доручені на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення № АА №500947 від 23.04.2015 р., акту перевірки від 06.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2655/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Білозір»я, Черкаського району, вул. Атаманського, 2а, працюючої головним бухгалтером ПП «Ксеман» , -

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Ксеман» допустила порушення граничного строку сплати сум грошового зобов»язання в розмірі 1102,00 грн. податку на додану вартість по строку сплати 7 квітня 2015 року фактично сплачено 8 квітня 2015 року з затримкою на один календарний день.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року та копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Смілянської ОДПІ.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 покаранню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,- -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/2645/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в локомотивному депо ст. Шевченка ,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 9 год. 15 хв. 7 травня 2015 року, по вул. Косіора в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 7 травня 2015 р.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/2640/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 17 год. 10 хв. 9 травня 2015 року, по вул. Мазура в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно після вживання пива, керував автомобілем.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність засвідчили в протоколі свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/2812/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Теклінської загальноосвітньої школи,

до відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 8 травня 2015 року, близько 20 год., знаходячись на центральній автобусній зупинці в с. Балаклея, Смілянського району, вживав пиво, що заборонено чинним законодавством.

Порушник в суді свою вину визнав повністю, розкаявся.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю за можливе обрати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 283, 284, КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і застосувати на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/239/15-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.12.1964 народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Б, 23.01.2015 о 11.25 год., на а/д Умань - Піківець, керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. 777-84МА, з явними ознаками алкогольного спяніння, показник приладу «Драгер» показник 0,64%, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначеної статті КУпАП до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686422 від 23.01.2015 року складений на ОСОБА_1Б, в якому зазначено адресу проживання - с.Здобуток Жовтня, Тальнівського району, Черкаської області, вул. Комунарська, 1.

Адміністративна справа була призначена до розгляду, однак ОСОБА_1Б в судове засідання не з'явився.

Відповідно до довідки Здобутківської сільської ради Тальнівського району від 12.03.2015 року за №70 вбачається, ОСОБА_1, станом на 01.03.2015 року в с.Здобуток Жовтня не зареєстрований.

Вищевикладені недоліки не дають можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа №704/593/15-п
П О С Т А Н О В А

15.05.2015 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.04.1954 народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.05.2015 о 19.00 год., керував автомобілем RENAULT KANGOO н.з. СА5012ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа №704/595/15-п
П О С Т А Н О В А

15.05.2015 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.04.1968 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2015 о 00.20 год., в м. Тальне по вул.. Соборна, керував мопедом ЯМАХА б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко