Справа № 713/766/15-п
Провадження №3/713/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №463405 від 29.04.2015 року ОСОБА_1, 29.04.2015 року о 19.30 год., в с.Банилів Вижницького району керував мінітрактором марки XINGTAI (синтай) номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, водій від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 29.04.2015 року о 19.30 год., в с.Банилів керував мінітрактором марки XINGTAI (синтай) та був зупинений працівником ДАІ. Останній перевірив документи на право керування, запропонував видихнути на нього та сказав, що є запах алкоголю. В подальшому повідомив, що транспортний засіб необхідно відправити на штрафний майданчик та провести медичне освідчення в м.Чернівці. На місці зупинки освідчення спеціальними засобами не перевіряв. Під психологічним тиском підписав протокол складений працівникком ВДАІ в якому на його ж пропозицію зазначив, що в лікарню на медичне освідчення їхати не потрібно, наслідків для себе не увідомлював. Стверджував, що на момент зупинки його працівниками ДАІ був тверезий, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази по справі, виходячи з фактичних обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, цього Кодексу, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з метою усунення небезпеки, яка виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Свідки зазначені в протоколі, який складено в с.Банилів 29.04.2015 року о 19.35 год. не можуть підтверджувати факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмову від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння в медичному закладі оскільки такої пропозиції не було, вони підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в с.Банилів.

Як видно з долучених до протоколу матеріалів, від вказаних в протоколі свідків пояснення не відбирались.

З рекомендованого листа вбачається, що вказаний в протоколі свідок ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 р., зареєстрованим в Мінюсті України 06.10.2009 р. за № 931/16947, обстеження водія транспортного засобу на стан сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Таким чином протокол не містить даних про дотримання інспектором вимог зазначеної Інструкції про порядок проведення огляду водія на предмет виявлення алкогольного сп'яніння. Більше того, дані протоколу про неправомірну відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду спростовуються судовою повісткою, що свідок зазначений в протоколі за вказаною адресою не проживає, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння була правомірною, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) працівник ДАІ, поставивши ОСОБА_1, у вину відмову від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння в медичному закладі, транспортного засобу не затримував та не відсторонив від керування транспортним засобом, огляду на стан спяніння не проводив, склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Підставою для притягнення водіїв до відповідальності є відмова від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи працівника міліції ОСОБА_3, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували проведення огляду на місці зупинки, а в подальшому відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк