Справа № 540/434/15-п
Номер провадження 3/540/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

12.02.2015 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди до приїзду працівників ДАІ, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що претензій не має.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та зазначив, що вони з потерпілими все вирішити і розійшлися, і лише наступного дня вони звернулися до лікарні.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, направили заяви про слухання справи без їх участі. Претензій не мають, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2015 про те, що 12.02.2015 близько 08 год. 10 хв. він керував власним автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна в с. Кошманівка в попутному напрямку рухалися дві жінки, проїжджаючи повз них, одна з них підсковзнулася та впала біля автомобіля, на запитання чи все добре з нею, вона відповіла, що все гаразд, після чого він продовжив рух; рапортом оперативного чергового Машівського РВ про надходження 13.02.2015 до ЧЧ Машівського РВ телефонного повідомлення лікаря хірурга Машівської ЦРЛ ОСОБА_4 про те, що на прийом звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 із тілесними ушкодженнями; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких видно, що 12.02.2015 близько 08 год. вони направлялися на роботу та йшли по узбіччю дороги на асфальтному покритті, де не було ні снігу, ні льоду. Однак відразу на протязі кількох секунд відчули поштовх від автомобіля жовто-гарячого кольору, під керуванням водія ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а наступного дня 13.02.2015 вони звернулися до Машівської ЦРЛ із синцями. Водій з автомобіля не виходив і поїхав далі; повідомленням Машівської ЦРЛ від 17.02.2015 про те, що 13.02.2015 лікарем хірургом оглянуті ОСОБА_2 з діагнозом забій правої сідниці та ОСОБА_3, діагноз якої забій правого стегна; постановою Машівського РВ від 20.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000043 в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, так як потерпілі в наслідок ДТП 12.02.2015 отримали легкі тілесні ушкодження; висновками експерта № 23, № 24 зі змісту яких вбачається, що на тілі потерпілої ОСОБА_3 встановлено легке тілесне ушкодження від дії тупого предмета на заднє-зовнішній поверхні правого стегна на висоті 72-77 см від рівня підошви, а в потерпілої ОСОБА_2 легке тілесне ушкодження від дії тупого предмета у вигляді синця в ділянці правої сідниці на відстані 72-76 см від рівня підошви, які могли утворитися в умовах ДТП в час та при обставинах на які вказують підекспертні; довідкою ВДАІ з обслуговування Машівського району від 17.02.2015 року про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ААТ № 727788 МРЕВ Чутово 1977р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 13.02.2015 датована 18 лютого 2015 року, тобто з моменту її винесення сплинуло більше місяця. Крім цього, з часу вчинення самого правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП та провадження у справі закрити відносно нього у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :