overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6151/15-п
Провадження № 3/638/1124/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Биліна», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2015 року, о 16-00 годині, за адресою АДРЕСА_2, заступником начальника відділу податку на прибуток ОСОБА_2 здійснена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток підприємства про несвоєчасну сплату податку на прибуток по ТОВ «Биліна» (код 25461073), юридична адреса: АДРЕСА_2, директором якого являється ОСОБА_1. В ході перевірки виявлене порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік протягом строків, визначених п.57.1 п. 57 ПКУ від 02.12.10 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, по строку 19.02.2015 р., погашено 20.02.2015 р., сплачено 12.03.2015 р., затримка 1 день, сума боргу 1 768 грн. 22 коп. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.04.2015 року №1465/20-30-15-02/25461073. Відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення №357 від 07.04.2015 р. (бланк серія АА № 866197).

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого правопорушення визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів .

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 638/6035/15-п
Провадження № 3/638/1091/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 КупАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по відношенню до свого сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом із матір'ю, що виявилось у невідвідуванні останнім навчального закладу Харківського професійного ліцею машинобудування, у якому він проходить навчання.

ОСОБА_2 з 24.09.2013 року проходить навчання у вказаному навчальному закладі, проте за час навчання зарекомендував себе як недисциплінований учень, який систематично пропускає навчання без поважних причин, на зауваження та профілактичні бесіди із ним з боку вчителів та дирекції навчального закладу не реагує. Пропуск занять пояснив відсутністю коштів на проїзд до навчального закладу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась завчасно та належним чином, тому суд, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, розглядає матеріал за її відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Крім того, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Отже, відсутність батьківського контролю та впливу з боку матері щодо відповідального ставлення до навчання по відношенню до ОСОБА_2 є об'єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та підставою до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 245-249, 268, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 638/6156/15-п
Провадження № 3/638/1129/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором у ТОВ «Непоседа», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Тимурівців , буд.35-В (гуртожиток),

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2015 року о 14 год. 30 хвил. за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 39. к.187, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, здійснена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік про несвоєчасну сплату податку на прибуток у ТОВ «Непоседа» (код 36986204), юридична адреса: м.Харків, вул.Сумська, 39. к.187, директором якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлене порушення терміну сплати самостійно визначенного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків визначених п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.10 р. №2755-VI, у сумі 5 824 грн. 00 коп., по строку сплати 11.03.2015 р., фактично сплачено 26.03.2015 р., суму боргу 5 532 грн. 00 коп. Затримка 15 днів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.04.2015 року №1468/20-30-15-02/36986204. Відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення №358 від 07.04.2015 р. (бланк серія АА № 866194).

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність правопорушників не обовязкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів .

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
справа № 619/1941/15-п
провадження 3/619/608/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, директора селянського (фермерського) господарства «Лотос», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року при проведенні перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установи банку селянського (фермерського) господарства «Лотос», розташованого за юридичною адресою: с. Слатине, вул. Чкалова, буд. № 11, Дергачівського району Харківської області, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті по податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік, граничний термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 19.03.2015 року. Факт порушення встановлено актом перевірки за № 553/20-11-15-02-23/24128093/37 від 27.04.2015 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначну суму та незначний термін несплати, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4644/15-п
Провадження № 3/639/877/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ВЕСТА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 20 березня 2015 року, згідно якого при перевірці ТОВ «ВЕСТА», код 31060248, юридична адреса: м. Харків, пров.Сімферопольский, 6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- протокол про вчинення адміністративного порушення взагалі не підписаний особою, щодо якої він складений;

- протокол містить виправлення, про які невідомо правопорушнику;

- адміністративний матеріал не містить даних щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що вчинила зазначене правопорушення, рекомендованим листом, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/4701/15-п
Провадження № 3/639/883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №004245 складений 13 травня 2015 року, згідно якого 09.04.2015 року о 19:00 год. за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, розбив скло у міжкімнатних дверях, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, зазначив, що сварка трапилася з обоюдної вини та з сином примирилися.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 268, 280, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/4693/15-п
Провадження № 3/639/878/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 003522 складений 17 вересня 2015, згідно якого 02.03.2015 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався брутальною лайкою та кидався в бійку, чим допустив насилля в родині, вчинене повторно, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Крім того, до матеріалів не додано документів, які підтверджують притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/4696/15-п
Провадження № 3/639/880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, буд. 9 «а», кв.33.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

13.03.2015 року ОСОБА_1 не зявився до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на реєстраційну відмітку, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в протоколі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується:

· поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні;

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004188 від 10.04.2015 року;

· ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

· довідкою про звільнення серії ХАР №00456;

· рапортом ст. лейтенанта міліції ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51( пятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збірозмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва