overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4161/15-п
Провадження № 3/369/1298/15
ПОСТАНОВА
іменем України
12.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1957 року народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтер Карс ЦС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7/163, серія АА № 851613 від 09.04.2015 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства у частині сплати узгоджених податкових зобов`язань ТОВ «Інтер Карс ЦС» (), у відповідності до п. 126.1 ст. 126 ПКУ, яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 20, с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_1 директор вказаного товариства несвоєчасно сплатив узгоджені податкові зобов`язання граничних термінів сплати з податку на додану вартість, граничний термін сплати яких 02.03.2015 року, фактична сплата 12.03.2015 року (акт № 21 /10-13-15-01-34/37333084 від 09.04.2015 року.

За вчинення даного правопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 7/163 серії АА № 851613 від 09.04.2015 року; актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 21 /10-13-15-01-34/37333084 від 09.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 1957 року народження, паспорт серія НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубас Т.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/990/15-п
Провадження № 3/376/228/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Чернігівський молокозавод»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

14.05.2015 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Чернігівський молокозавод», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ за червень 2012 р. на суму 10747 грн, за грудень 2012 р. 278302 грн., за січень 2013 р. 109649 грн., за лютий 2013 р. 146 грн., за березень 2013 р. 1800 грн., за червень 2013 р. 2471 грн., за жовтень 2013 р. 6145 грн., за листопад 2013 р. 5 грн.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 05.05.2015 року, з якого вбачається, що порушення вчинено в 2012 2013 р.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/875/15-п Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 33/780/374/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 128 28.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. 26 лютого 2015 року начальник Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, з підстав передбачених статтею 321-4 КУпАП України, тобто у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року подання начальника Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області було задоволено та замінено ОСОБА_1 стягнення призначене постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року у виді громадських робіт строком 30 годин - стягненням у виді штрафу в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 гривень 50 копійок.

12 травня 2015 року на зазначену постанову суду прокурор Вишгородського району Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на її оскарження та скасування вказаної постанови суду.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, зазначена норма Закону не передбачає права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Що ж стосується посилання прокурора на статтю 287 КУпАП, яка передбачає право прокурора на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то воно не є обґрунтованим, так як в частині другій цієї ж статті визначається особливий порядок оскарження постанови суду (судді), який встановлений статтею 294 КУпАП.

За таких обставин, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 оскаржена особою, яка не наділена таким правом згідно Закону, а тому апеляційна скарга прокурора Вишгородського району Київської області підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року винесену відносно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.І. Гриненко
Справа № 383/488/15-п
Провадження №3/383/268/15
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи призначено на 28.05.2015 року, 08 год. 10 хв., однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак умисно ухиляється від явки до суду, а його участь при розгляді справи у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови на виконання направити в Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/516/15-п
Провадження №3/383/274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року близько 21 год. 00 хв. в с. Бобринка Бобринецького району по вул. Набережній, 15 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0154 від 21.05.2015 року (а.с.2); рапортом (а.с.3); заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/172/15-п
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

20.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, серія та номер паспорта суду невідомі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року о 21 год. 55 хв. в м. Гайворон, по вул. Куйбишева, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.23%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 20.02.2015
Справа № 383/484/15-п
Провадження №3/383/264/15
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КД №0105 від 09.05.2015 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не встановлено місце проживання порушника. З поштового конверта повернутого до суду вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою: с. Куйбишево Бобринецького району Кіровоградської області не проживає.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/484/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/146/15-п
П О С Т А Н О В А

05.02.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Гайворонський Спецкар»єр, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта суду невідомі, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року близько 21 год. 00 хв. в м. Гайворон вул. Чкалова 5, ОСОБА_1 в будинку по місцю проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 05.02.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/644/15-п
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

27.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені матеріали справи Гайворонським ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців немає, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався 25.08.2014 року за ч.6 ст.121 КУпАП,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2015 року о 18-50 год. в с. Чернятка, по вул. Леніна, ОСОБА_1, керував мопедом Мустанг, без д/н, не зареєстрованим в ДАІ, чим порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суд не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

З врахуванням того, що від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказану обставину за помякшуючу, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.21,276-280,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 27.05.2015