overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1283/15-п
Провадження №:3/138/639/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Генріети Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькb вул. Щорса, 16, смт. Отач, Окницького району ОСОБА_2 Молдова, не працює, громадянки ОСОБА_2 Молдова, -

за ст. 203 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 о 00 год. 40 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отач» на напрямку «виїзд з України» була виявлена громадянка ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, яка порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме встановлений термін перебування в Україні закінчився 25.06.2014, перевищено на 318 діб, чим порушила п. 2 Порядку продовження строку перебування іноземців та ОБГ на території України, затвердженого Постановою КМУ від 15.02.2012 р. №150.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До матеріалів справи додана розписка ОСОБА_1, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутніості, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020387 від 11.05.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено. Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 26, 34, 203 ч. 2, 283, 284 ч.1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Генріету Андріївну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Геріети Андріївни на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/1233/15-п
Провадження №:3/138/614/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, громадянина України, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №610268 03.04.2015 о 21 год. 10 хв. по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося при двох свідках за допомогою алкотесту Drager.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, вказав, що того дня алкогольні напої не вживав взагалі. Пояснив, що 03.04.2015 він керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, його зупинили працівники ДАІ, які провели йому огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту Drager, який показав позитивний результат. З даним твердженням ОСОБА_1 не погодився та за направленням начальника ДАІ ОСОБА_3, звернувся в лікарню з метою пройти медичний огляд. Згідно лікарського висновку встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, висновок амбулаторного медичного огляду, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії АБ2 №610268 від 03.04.2015 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/1167/15-п
Провадження №:3/138/569/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем дільниці Вінницької мех.. колони, громадянин України, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 о 17 год. 00 хв. по вул. Полтавській в м. Могилеві-Подільському ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №004133.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено. Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/1242/15-п
Провадження №:3/138/623/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем в ПП «Серебрійське», громадянин України, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 о 23 год. 20 хв. в с. Немія Могилів-Подільського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №004267.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено. Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/1471/15-п
Провадження №:3/138/715/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 МогилівПодільського району Вінницької області, пенсіонера, українця, громадянина України, паспорт серії АА № 437194 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.03.1997, н.к.п.п.,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року о 22:20 в с.Юрківці Могилівського району по вул.Головенка 3 в будинку гр.ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал, в ході якого ображав нецензурною лайкою доньку ОСОБА_2, виганяв з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВІ 13 №001127 та іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт, оскільки адміністративний арешт застосувати неможливо в звязку з тим, що він є

я інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 161/7679/15-п
Провадження № 3/161/1617/15
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 21 травня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповцідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №161/7679/15-п, провадження №3/161/1617/15 та №161/7680/15-п провадження №3/161/1618/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/7679/15-п, провадження №3/161/1617/15 та №161/7680/15-п провадження №3/161/1618/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/7679/15-п, провадження №3/161/1617/15.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 203/2905/15-п
Провадження № 3/0203/825/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Тополя.2АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі ДН № 505363, за частиною 1 ст. 184 КУпАП від 14 травня 2015 року, складеного о/у СКМСД Кіровського РВ ДМУ капітаном міліції ОСОБА_2 вказано, що громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню, догляду, контролю стосовно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказана адміністративна справа 20 травня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виходячи з наступних підстав.

Протокол серії ДН № 505363 складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1), пояснення правопорушника отримані від «Зайко Анны Игоревны» (а.с.3). В той же час, відповідно до ксерокопії паспортних даних наявних в матеріалах справи, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_4 (а.с.4).

Тобто, в даному випадку неправильно складені протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, неможливість встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення не дає змоги притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не може бути усунена в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.184 КУпАП повторно направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 203/2900/15-п
Провадження № 3/0203/822/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.05.2015 о 12.00 годині, знаходячись біля будинку 8 по вул. Столярова в м. Дніпропетровську, курив тютюнові вироби в громадському місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №505319 від 12.05.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - сімнадцять років, тобто осатаній є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,175-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф.Карпенко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
справі № 599/864/15-п 3/599/184/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2015 року близько 22год. 00хв., в с. Піщани, Зборівського району вчинив сімейну сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, після того, як 04.01.2015 року вчинив аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/912/15-п
пр. № 3/382/203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серія АП1№100984), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. в с. Панфили Яготинського району Київської області ОСОБА_1 керував мотороллером Honda, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується поясненнями свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2