Провадження №3/200/731/15
Справа № 200/5569/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2015 року, приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_2 біля буд.15-а по вул.Набережна Леніна в м.Дніпропетровська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при виїзді з прилеглої території, не переконалась в безпеці маневру, не надала дороги та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Набережна Леніна, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала та підтвердила письмові пояснення надані суду, в яких зазначено, що 28.02.2015, об 11.50 год., вона на автомобілі НОМЕР_3 виїжджала з дворового проїзду будинку № 15-а по вул.Набережна Леніна в м.Дніпропетровську. Виїжджаючи з дворового проїзду, вона впевнилась, що не буде перешкоджати жодним учасникам руху, та продовжила рух, увімкнувши сигнал правого повороту. В той час, коли її автомобіль вже повністю знаходився на проїзній частині, вона побачила, що автомобіль „Хюндай, який рухався по смузі зустрічного напрямку, без вмикання лівого сигналу повороту, перетнувши подвійну суцільну лінію, різко розпочав розворот та виїхавши на смугу її руху у зустрічному напрямку та зіткнувся з її автомобілем. Оскільки з моменту, коли „Хюндай розпочав маневр, до зіткнення пройшло менш секунди, загальмувати, щоб запобігти даній ДТП, вона не встигла. Місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП зафіксовано з її слів та іншого водія, так як автомобілі з місця зіткнення до приїзду співробітників ДАІ вони прибрали.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху, в яких зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 28.02.2015, приблизно об 11.50 год., вона на автомобілі НОМЕР_2 рухалась біля будинку 15-а по вул.Набережна Леніна в м.Дніпропетровську, де почала виконувати поворот ліворуч. Коли вона передніми колесами перетнула подвійну суцільну лінію, вона побачила, що з двору виїжджає автомобіль «Мазда». Вона зупинилась і побачивши, що автомобіль «Мазда» рухається на неї почала сигналити, але автомобіль продовжив рух і зіткнувся з її автомобілем. Зіткнення автомобілів відбулося на крайній лівій полосі руху в напрямку руху автомобіля «Мазда». Чому на схемі ДТП вказано інше місце зіткнення вона пояснити не може. За порушення правил дорожнього руху України вона притягнута до адміністративної відповідальності;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 425470 від 28.02.2015, складеного щодо ОСОБА_2;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка не містить зауважень або заперечень з боку водіїв, відповідно якої на вул.Набережна Леніна в м.Дніпропетровську зафіксовано зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та „Хюндай д/н НОМЕР_4. Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на крайній правій смузі проїзної частини, що свідчить про те, що в момент виїзду автомобіля «Хюндай» з прилеглої території автомобіль «Мазда» вже рухався по проїзній частині.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська