АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи відносно

якої справу закрито ОСОБА_2

прокурора Саломатіна О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП про притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем епідеміологом КЗ «Шоста міська клінічна лікарня ДОР», проживаючий в АДРЕСА_1

провадженням закрито, у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з 02.01.2013 року був прийнятий на посаду лікаря із загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області державної санітарно-епідеміологічної служби України, відповідно до наказу начальника Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області №19-ос від 02.01.2013 року та звільнений 21.10.2013 року, згідно наказу начальника Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області №641 - ос від 21.10.2013 року на підставі ст.38 КЗпП України.

Відповідно до посадової інструкції лікаря із загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, затвердженої начальником Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області 02.01.2013 року, ОСОБА_2 є посадовою особою Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області і діє на виконання завдань Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, а основною метою діяльності є здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду.

Головне управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, створене відповідно до Наказу Державної санітарно - епідеміологічної служби України №42-0 від 11.06.2012, і є органом державної влади, що зазначено у реєстраційних документах.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймаючи посаду лікаря із загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області в

_________________________________________________________________________________________

Справа №33/774/224/15 Головуючий у першій інстанції: Мащук В.Ю.

Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.

період з 02.01.2013 по 21.10.2013 року, був посадовою особою органу державної влади та відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1. ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є

суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Суд закрив провадження по справі, у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не є посадовою або службовою особою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу посилаючись на те, що суд першої інстанції не зазначив, що ОСОБА_2 17.03.2015 року подав декларацію до Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за період з 01.01.2013 року по 21.10.2013 рік, таким чином визнавши необхідність її подачі.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Саломатіна О.О. підтримала апеляційну скаргу і просила задовольнити її, а постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2015 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину не визнав, та пояснив, що з 02.01.2013 року по 21.10.2013 року обіймав посаду лікаря із загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області державної санітарно-епідеміологічної служби України. Відповідно до своїх функціональних обов'язків на вказаній посаді, він не був посадовою особою, ним була подана декларація за 2012 рік, так як до цього він займав посаду завідуючого, однак після реорганізації підприємства і прийнятті його на роботу, він вже не займав керівні посади і не мав відповідних повноважень.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, обґрунтовані і підтверджуються дослідженими матеріалами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу № 19-Ос від 02.01.2013 року, ОСОБА_2 з 02.01.2013 року був прийнятий на роботу лікарем із загальної гігієни сектора адміністративних послуг (а.с.35).

Відповідно до посадової інструкції лікаря із загальної гігієни сектора адміністративних послуг, затвердженої Начальником Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 02.01.2013 року, лікар із загальної гігієни сектору адміністративних послуг належить до професійної групи «Професіонали» (а.с.37-41).

Поряд з виконанням своєї професійної діяльності ОСОБА_2, відповідно до матеріалів справи, не був уповноважений виконувати адміністративно розпорядчі або адміністративно господарські обов`язки.

Згідно до ст. 172- 6 КУпАП, суб`єктом правопорушення за ст. 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов`язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону.

Згідно до п. «ж» ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.

Відповідно до чинного законодавства України посадовою особою є особа, яка наділена організаційно розпорядчими функціями, тобто функціями здійснення керівництво певною галуззю, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, а також адміністративно-господарськими функціями, а саме обов`язками з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

В період з 02.01.2013 року по 21.10.2013 року ОСОБА_2 виконував свої професійні функції лікаря із загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, та не був уповноважений на виконання адміністративно господарський та організаційно розпорядчих функції, він не є суб`єктом декларування за ЗУ «Про запобігання і протидію корупції», так як за своїми функціональними обов`язками відповідно до посадової інструкції не є посадовою або службовою особою.

Ст.1 п.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачає, умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що не доведено факт, що в діях ОСОБА_2 був умисел уникнути декларування, передбачене ЗУ «Про запобігання і протидію корупції».

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2015 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова