overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/6884/15
№ 3/201/999/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівник Житлово-Будівельного кооперативу № 311, пенсіонер, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. ГероївАДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2014 року (строк надання 09.02.15 року, фактично надано 16.02.15 із затримкою на 7 календарних днів), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання судом була повідомлена.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом, серії АХ № 113153 від 22 квітня 2015 року, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/6910/15
№ 3/201/968/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ОСОБА_2 № 306, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. ГероївАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2014 року (строк надання 09.02.15 року, фактично надано 16.02.15 р. із затримкою на 7 календарних днів), чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом, серії АХ № 113152 від 22 квітня 2015 року, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №201/7396/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 6/14, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2015 року близько 17 годині 00 хвилин, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 6, 3-й поверх, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, поясненнями свідка, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7395/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 6/14, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 6/14, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 12 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, строк обчислювати з 12 травня 2015 року.

Проте, при написанні тексту постанови від 12 травня 2015 року, було допущено описку, а саме: місяць народження ОСОБА_1 зазначено квітень, замість вірного листопад, що підтверджується копією паспорту, виданого на імя ОСОБА_1

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яку було допущено при наборі тексту постанови від 12 травня 2015 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2015 року, а саме:

- місяць народження ОСОБА_1 читати вірно листопад, замість невірного квітень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/6879/15
№ 3/201/955/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Салон Юність, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2014 року (строк надання 09.02.15 року, фактично надано 31.03.15 із затримкою на 50 календарних днів), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання судом була повідомлена.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом, серії АХ № 113174 від 22 квітня 2015 року, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/2909/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фінансового директора ПАТ «ЦГЗК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії СЕ № 024288 про адміністративне правопорушення фінансовий директор ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено суму відємного значення ПДВ на суму 264068,40 грн. за січень 2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: до протоколу додано витяг з акту документальної позапланової перевірки ПАТ «ЦГЗК» №12/28-01-51-03/00190977 від 10.04.2015 року, згідно п. 3.17 якого визначено, що детальний опис порушення викладений в п. 3.2, але наданий витяг не містить повного тексту вказаного пунку.

Крім того, до протоколу додано копію акту № 8 від 10.04.2015 про відмову фінансового директора ПАТ «ЦГЗК» ОСОБА_2 від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, яка не засвідчена належним чином.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України повернути до СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/3420/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ДН № 127369, від 06 травня 2015 року, 30 березня 2015 року о 18 годині 40 хвилин біля будинку № 30 по вулиці Тухачевського в місті Кривому Розі був затриманий ОСОБА_1, в ході зовнішнього огляду у якого було знайдено речовину рослинного походження зеленого кольору масою 0, 451 гр., 0,453 гр. яка згідно висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 58/10-252 від 14 квітня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс марихуана висушена, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,392 гр, та 0,394 гр., який він зберігав для особистого споживання без мети збуту.

ОСОБА_1, свою вину при розгляді справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали админсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, по ст. 44 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб строк якого відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Речовий доказ по даній справі речовину рослинного походження зеленого кольору масою 0, 451 гр., 0,453 гр. яка згідно висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 58/10-252 від 14 квітня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс марихуана висушена, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,392 гр, та 0,394 гр., знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/2741/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, навчається ПТУ №37 на 3 курсі, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна,13/44,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 року о 17-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Десантній біля будинку №8 м. Кривий Ріг, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №127483 від 16.04.2015р..

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2736/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Криворіщького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського,29А/93,

за ст. 88-1ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11березня 2015 року о 10-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, здійснював збут риби без документів, які підтверджують її якість та законність придбання на ринку Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Своїми діями порушив ст.ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030222 від 11.03.2015р..

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 88-1ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко