П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/450/15-п

Провадження №3/377/101/15

05 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Славутицькогго МВ ГУ МВСУкраїни в Київській області відносно:

ОСОБА_1 Фірсуддін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Славутичі на вул. Комсомольській ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI GALANT, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Судові повістки на адресу ОСОБА_1 надсилались двічі, однак були повернуті за закінченням терміну зберігання, що свідчить про його відсутність за цією адресою. Інший спосіб повідомлення застосувати неможливо, оскільки засоби звязку з ним невідомі, місця роботи він не має. У такому разі слід вважати, що судова повістка вручена йому належним чином, оскільки іншого порядку повідомлення законом не передбачено.

Перевіривши надані докази вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 617827 від 12.04.2015 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, зі змістом погодився, йому вручена копія;

· письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак спяніння та його відмову пройти огляд на стан спяніння.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність,

немає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану спяніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер та обставини правопорушення, відомості про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, згідно довідки центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Славутича про те, що посвідчення водія він не отримував, вважаю накладення штрафу з урахуванням майнового стану необхідним і достатнім стягненням для запобігання нових правопорушень.

Крім того, стягненню з нього на користь держави підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Фірсуддіна огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу на суму 3400 гривень.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел