Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/243/15 Головуючий у першій інстанції:
Єдиний унікальний №243/3275/15-п Мірошниченко Л.Є.
Категорія: ст.184 ч.1 КУпАП Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча начальником юридичного бюро в ПАТ «СМЗ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

згідно з постановою судді, 09.04.2015р., приблизно об 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт того, що ОСОБА_3 не виконує обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст.256 КУпАП, в ньому не зазначено в чому саме полягає не створення нею необхідних умов навчання та виховання сина. Протокол складався у відділені кримінальної міліції по справам неповнолітніх, працівник міліції до місця її проживання ніколи не приходив та не бачив умов, в яких живе та виховується її син. У 2014 році у неї виник серйозний конфлікт з класним керівником сина, її сина принижували у школі, навіть заподіяли тілесні ушкодження. Однак суд зазначені факти не взяв до уваги, вимоги ст.280 КУпАП не виконав, а також не роз'яснив їй положення ст.268 КУпАП. Крім того, зазначила, що вона виховує сина одна, намагається створювати всі умови для розвитку його здібностей, відвідує батьківські збори.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений згідно вимог ст. ст.254, 255 КУпАП на підставі доповідної директора школи; рапортом ст. о/у СКМДД Слов'янського МВ ГУМВС в Донецькій області щодо ухилення від виконання батьківських обов'язків ОСОБА_3; доповідною класного керівника школи стосовно неналежної поведінки та дисципліни під час занять та на перервах ОСОБА_4; листами адміністрації школи до Слов'янського відділу освіти стосовно неналежної поведінки ОСОБА_4 та застосованих заходів з боку адміністрації школи та класного керівника щодо усунення та профілактики поведінки ОСОБА_4 та ін.

Посилання ОСОБА_3в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи суд не взяв до уваги той факт, що у 2014 році у неї виник серйозний конфлікт з класним керівником сина, її сина принижували у школі, навіть заподіяли тілесні ушкодження, не може свідчити про те, що вона в повній мірі виконувала свої обов'язки щодо виховання сина.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівності всіх членів суспільства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_3 ухилилася від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які передбачають роз'яснення батьками неповнолітнім дітям правил поведінки, поваги до товаришів та друзів, оскільки її син ОСОБА_5, знаходячись у школі під час занять та перерви неодноразово створював конфліктні ситуації з учнями свого класу, що підтверджується заявами дітей та їх батьків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та обґрунтовано обрав адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову суддіСлов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: