overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3352/15-п
Провадження № 3/645/1158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Енергоресурс і КО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ТОВ «Енергоресурс і КО», юридична адреса: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 149, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

· п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «Енергоресурс і КО», за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 149, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток за 2014р. на суму 5178,00 грн. по строку сплати 11.03.2015р., фактично сплачено 12.03.2015р.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №844050 від 14.04.2015 року, актом перевірки від 14.04.2015 року №1565/20-36-15-03-11/32237716, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/3208/15-п
Провадження № 3/645/1119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Комфорт та комунікації», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.12-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Комфорт та комунікації», юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, 199/1, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

· п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «Комфорт та комунікації», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199/1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість до сплати в бюджет згідно декларації за січень 2015р. у сумі 12309,43 грн. по строку сплати 02.03.2015р., фактично сплачено 03.03.2015р.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №410457 від 06.04.2015 року, актом перевірки від 06.04.2015 року №1471/20-36-15-01-10/35971773, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з висновком Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (іпн.) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/2299/15-п
Провадження № 3/645/777/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Агро-Альянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агро-Альянс», юридична адреса: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

· п.п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого, мало місце не відображення у податкових розрахунках по формі 1ДФ за 1,2 квартали 2012 р. виплати ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, у 1-му та 3-му кварталі, 4 кварталі 2013 р. невідображені виплати ФОП ОСОБА_4 за надання послуг проживання, що підтверджується актом перевірки від 05.03.2015 року №1057/20-36-22-01-07/32761219.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №410263 від 18.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи є дані про його належне повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-4 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/3215/15-п
Провадження № 3/645/1122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «НВП «Газтехніка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «НВП «Газтехніка», юридична адреса: м. Харків, вул. Велозаводська, 2/5, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

· п. 57.1 ст.57, ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «НВП «Газтехніка», за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 2/5, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до сплати в бюджет згідно декларації за грудень 2014 р. та січень 2015р. у сумі 5229,60 грн., 15,2 грн., 9,8 грн. з затримкою на 10.9 та 28 днів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №410420 від 06.04.2015 року, актом перевірки від 06.04.2015 року №1456/20-36-15-01-10/31234604, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з висновком Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/3096/15-п
Провадження № 3/645/1072/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді керівника ТОВ «Компанія «Естет»», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ТОВ «Компанія «Естет»», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

· п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «Компанія «Естет»», за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток за 2014р. на суму 6430,93 грн. по строку сплати 11.03.2015р., фактично сплачено 13.03.2015р.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №410462 від 07.04.2015 року, актом перевірки від 07.04.2015 року №1484/20-36-15-03-11/37094749, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/3311/15-п
Провадження № 3/645/1150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, з 09.11.2014 року проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, а саме, своєчасно не оформив паспорт по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК №070337 від 02.04.2015 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/4185/15-п
Провадження № 3/645/1374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 034097 від 28 квітня 2015 року) для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 15.04.15 року в 22 год. 30 хвилин в зачиненому коридорі будинку №46/19 по вул. Ак. Філіпова в м. Харкові вчинила сварку з сусідкою, ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та її дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ст. 173 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 034097 від 28.04.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не встановлено свідків та очевидців вказаної події, не вказано чим саме був порушений громадський порядок та спокій яких саме громадян.

Крім того, до матеріалу додані копії документів, деякі з них взагалі не можливо прочитати.

Також слід зазначити, що працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ст.277 ч. 2 КУпАП, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, а також положення ст.268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

В звязку з вищенаведеним, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3156/15-п
Провадження № 3/645/1100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.04.2015 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія В», за адресою: м. Харків, пр. Московський,257, вчинила дрібну крадіжку товару, а саме, фарбу для волосся «Syoss Oleo Intense 6 -76», вартістю 66,92 грн., та прокладки « Always» 14 шт. Ультра найт без аромату, вартістю 50,56 грн., всього товару на загальну суму 117 гривень 48 копійок.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 033915/1 від 07.04.2015 року, висновком про результат розгляду по заяві від 07.04.2015 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 51, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Фарбу для волосся «Syoss Oleo Intense 6 -76», вартістю 66,92 грн., та прокладки «Always» 14 шт. Ультра найт без аромату, вартістю 50,56 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника супермаркету «Таврія В», після набрання постановою законної сили вважати повернутими супермаркету «Таврія В».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/3173/15-п
Провадження № 3/645/1108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.03.2015 року, о 12.05 годині біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Рибалко,49, в громадському місці знаходився у пяному вигляді, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033821/1 від 31.03.2015 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 268, 284, ч.3 178, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. (сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко