overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/275/15-п
Провадження № 3/170/121/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шацького району ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в ур. Веньске Шацького району, повторно протягом року, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 760181 від 13.02.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №12 від 13.02.2015 року, його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою вину визнав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13 лютого 2015 року. Однак на час розгляду справи в суді закінчився строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/279/15-п
Провадження № 3/170/125/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Шацького району ДАІ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак LCN 30557, в смт. Шацьк по вулиці Шковороди з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №763876 від 30.03.2015 року, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушень, особу правопорушника, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Термін адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
справа № 274/1949/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/631/15 Іменем України
28.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділ ДПС ДАІ МВВС м. Яремча, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, військового пенсіонера, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з ДПС ДАІ МВВС м. Яремча на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 14.03.2015 року о 09 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Яремча по вул. Свободи керував автомобілем „Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що під час складання протоколу та пропозиції пройти медичний огляд для встановлення стану сп"яніння працівниками ДПС ДАІ МВВС м. Яремча свідки не залучались. Від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану спяніння він не відмовлявся. Пояснення, які зазначені в протоколі, він писав під диктовку працівника Державтоінспекції. Так вчинив, оскільки раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.
Під час судового засідання встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано відомостей для вирішення справи, тобто відсутнє письмове пояснення свідка ОСОБА_2, який зазначений у протоколі. Лише додане одне письмове пояснення свідка ОСОБА_3
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у відділ ДПС ДАІ МВВС м. Яремча для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити у відділ ДПС ДАІ МВВС м. Яремча для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/1956/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/638/15 Іменем України
28.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Скраглівка, вул. Кам"янка -1, буд. 3 , непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з відділу ДАІ Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 04.04.2015 року о 07 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Скраглівка, Бердичівського району по вул. Чуднівський, 2 керував автомобілем „Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що 04.04.2015 року о 07 годині на вїзді до с. Скраглівка, Бердичівського району він був зупинений працівниками ДАІ за порушення користування ременем безпеки. В подальшому працівниками Державтоінспекції йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння, що він і зробив. Результат тесту додано до протоколу. В поясненнях у вищевказаному протоколі він написав, що відмовляється їхати у лікарню, оскільки працівники міліції повідомили, що його автомобіль вони залишать на штрафмайданчику.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, оскільки дії, які зазначені в описовій частині, суперечать доданому до протоколу десту на алкоголь.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши надані адміністративні матеріали, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не вірно зазначено склад правопорушення, оскільки він не відповідає матеріалам доданим до вищевказаного протоколу, тобто, наявністю роздруківки тесту огляду на стан алкогольного спяніння, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та письмовим поясненням свідків.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у відділ ДАІ Бердичівського МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити у відділ ДАІ Бердичівського МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
справа № 274/2031/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/673/15 Іменем України
29.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.04.2015 року о 20 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Пушкіна керував моторолером "Musstang" без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року; результатом медичного огляду від 27.04 2015 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/1951/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/633/15 Іменем України
28.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров. 10-ї Пятирічки, 8-а, блок 4, кв. 11, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.03.2015 року о 18 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області, по вул. Корольова, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/1961/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/643/15 Іменем України
28.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в Бердичівському районі, смт. Гришківці, пров. Шкільний, 6, працюючої медичним представником ПАТ „Галичфарм, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.03.2015 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Сабурова керувала автомобілем НОМЕР_2. Під час руху заднім ходом водій ОСОБА_1 не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був препаркований позаду.
Внаслідок зазначеного вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, оглядом транспортних засобів, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/2000/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/660/15 Іменем України
28.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.03.2015 року о 22 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
08.04.2015 року о 22 годині ОСОБА_1 вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та призначає стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
№ 274/2231/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; ід.номер НОМЕР_1, працюючого директором пп "Брикетуючі технології", с.Демчин, вул.Колгоспна, 110а; за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року при перевірці пп "Брикетуючі технології", с.Демчин, вул.Колгоспна, 110а, де директором працює ОСОБА_1, встановлено такі порушення порядку ведення податкового обліку: завищено бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2015 року на суму 409 грн., чим порушено ст.ст. 192, 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року, з актом перевірки від 24.04.2015 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163 1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
Справа № 289/925/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки , -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року та протягом травня місяця гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 займалась забороненим видом господарської діяльності,а саме збутом самогону за ціною 20 грн. за 0, 5 літра, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала,щиро розкаялася у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року, характеристикою Білокриницької селищної ради від 20.05.2015 року, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.05.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,порушника, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_11

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.