Справа № 565/646/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого інструктором відділу підготовки ремонтного персоналу у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ОСОБА_2АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2015 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем, марки «Шевроле Лачетті»», н.з.ВК 6414 АС, порушивши п.14.6(а) Правил дорожнього руху, на перехресті здійснив обгін попереду їдучого автомобіля, марки «МАН», н.з.СА 3811 АН, який виконував маневр лівого повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення і вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що 01 лютого 2015 року о 15 годині 20 хвилин на а/д Київ-Ковель він дійсно керував автомобілем, марки «Шевроле Лачетті»», н.з.ВК 6414 АС, та здійснив обгін автомобіля, марки «Шевроле Лачетті»», н.з.ВК 6414 АС, на перехресті доріг, виконання якого розпочав на відстані за 200 метрів. Згідно з доводами ОСОБА_1 при цьому автомобіль, марки «МАН», д.н.з.СА 3811 АН, який попутно рухався попереду зменшив швидкість руху до 20-25 км/год і, не ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, здійснив маневр повороту ліворуч. За таких обставин, як зазначив ОСОБА_1, він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем, марки «МАН», д.н.з.СА 3811 АН.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, 01 лютого 2015 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 дійсно на а/д Київ-Ковель керував автомобілем, марки «Шевроле Лачетті»», н.з.ВК 6414 АС, в якому вона була пасажиром. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона не бачила обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в цей момент лежала на задніх сидіннях автомобіля, марки «Шевроле Лачетті»», н.з.ВК 6414 АС. Окрім цього, свідок ОСОБА_3 підтвердила, що тілесних ушкоджень при вказаному зіткненні транспортних засобів ніхто не одержав і претензій до ОСОБА_1 з цього приводу вона не має.

З протоколу допиту свідка, складеного слідчим СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 02 лютого 2015 року, слідує, що свідок ОСОБА_5 зазначив, що 01 лютого 2015 року а/д Київ-Ковель він керував автомобілем, марки «МАН», д.н.з.СА 3811 АН, який віз металеві конструкції зі швидкістю руху близько 60 км/год. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що він мав намір заїхати у придорожнє кафе пообідати, тому призупинився біля кафе «Лісовичок» і, проїхавши його, ввімкнув лівий покажчик повороту та на невеликій швидкості руху на перехресті доріг виконував маневр повороту ліворуч до кафе «Криничка». В цей момент, як зазначив свідок ОСОБА_5, він побачив, що автомобіль, марки «Шевроле Лачетті»», синього кольору, рухався по лівій проїзній частині зі швидкістю близько 140 км/год, після чого зіткнувся з автомобілем, марки «МАН», д.н.з.СА 3811 АН, вдаривши у ліву частину кабіни і перевернувся у кювет.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що в даному випадку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Даний факт, окрім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №845130, складеним інпектором ОДР Малинського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 03 квітня 2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 лютого 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01 лютого 2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 02 лютого 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02 лютого 2015 року.

Окрім цього, судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_6 від 06 березня 2015 року кримінальне провадження №0000082 від 02 лютого 2015 року по факту дорожньо-транспортної пригоди на 95 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяння складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказана постанова містить покликання на висновок експерта №32 від 26 лютого 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_3 за записами медичної документації яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №845130, складений інпектором ОДР Малинського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього документами надійшов до Кузнецовського міського суду Рівненської області лише 13 травня 2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини свідчать, що на момент надходження даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до суду 13 травня 2015 року і станом на момент її розгляду 29 травня 2015 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, за таких обставин, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.2, 4 ст.38, ст.124, ст.221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений документ - посвідчення водія серії РВА №011036, видане 26 квітня 1996 року, повернути його законному володільцеві ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд