ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 3/425/125/15

425/1008/15-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва 37б/69, працює Рубіжанська міська рада Луганської області, начальник відділу з мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та сприяння правоохоронним органам, ІПН НОМЕР_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 року ОСОБА_1 є особою, на яку у відповідності до вимог ст.. 21 Закону України „Про державну таємницю (далі-Закон), п.п. 32,41,42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок №939) та функціональних обовязків покладено функції з забезпечення режиму секретності при проведенні всіх видів секретних робіт у Рубіжанській міській раді Луганської області.

В ході здійснення офіційного контролю за станом охорони державної таємниці, передбаченого ст.. 37 Закону, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, всупереч вимогам п.2.2 наказу СБ України „Про затвердження форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції, щодо порядку їх заповнення і подання від 28.11.2008 року № 841, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.12.2008 року за № 1163/15854, ОСОБА_1 у визначений термін до 01 березня поточного року не підготовлено та не направлено до СБУ в Луганській області вказану звітну форму. Станом на 15 березня 2015 року звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці у Рубіжанській міській раді Луганської області Управління СБУ в Луганської області не отриманий.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в невжитті заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці здійснив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП визнав, суду пояснив, що він дійсно не надав звіт до встановленого законом порядку тобто до 01 березня 2015 року, але на це у нього були причини, так як після передислокації особового складу УСБУ України в Луганської області з юридичної адреси вул. Радянська 79, м. Луганська, на адресу Рубіжанської міської ради не було листа з повідомленням про місце зміни юридичної адреси УСБУ України в Луганській області. У звязку з чим, він не став надсилати папери, так як вони мають таємне значення, точної юридичної адреси у нього не було. І тільки після встановлення ним з неофіційних даних юридичної адреси УСБУ на теперішній час, він на їх адресу, за реєстрацією № 7, від 06.03.2015 року, надіслав звіт про забезпечення охорони державної таємниці в Рубіжанській міській раді. Дата надання звіту, яка вказана в адміністративному протоколі 15.03.2015 року є не точною .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 року;

- довідкою про порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці № 63/26/6027 від 15.03.2015р.;

- поясненнями ОСОБА_1;

- копією реєстру для прийняття відправлень, зданих в управління СБУ від 05.03. 2015р.,

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, які підтверджуються : довідкою від 10.04.2015 року наданою Рубіжанською міською радою, згідно якої до Рубіжанської міської ради від Служби безпеки України в Луганської області не надходило листа та повідомлення про зміну юридичної адреси УСБУ, копію реєстру № 7 для прийняття відправлень, зданих в Управління СБУ де вбачається що відправник є Рубіжанський міськвиконком, отримувач Управління СБУ, яка свідчить про те, що звіт від ОСОБА_1 прийнято 06.03.2015 р., а не відсутність звіту на 15. 03. 2015, як це вказано в адмінпротоколі, лист, служби безпеки від 19. 03. 2015 року , адресований заступнику Рубіжанської міської ради наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні для огляду, де вказано юридичну адресу служби : м. Луганськ також свідчить про те, що точну свою юридичну адресу служба СБУ у Луганській області до вказаної дати не надавала. Тому, суд враховує обставини справи, пояснення правопорушника, однак вважає що ОСОБА_2 свідомо допустив настання наслідків, які виразилися в несвоєчасному наданні звіту, враховуючи, що від скоєного правопорушення тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 щиро покаявся у скоєному правопорушенні, і суд впевнений що він зробив для себе належні висновки, тому вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко