Справа № 588/658/15-п 3/588/213/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 396706, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області, 10.09.2008, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався 29.08.2014 за частиною 1 статті 130 КУпАП до штрафу в сумі 3400 грн., 09.04.2015 за частиною 2 статті 130 КУпАП до 10 діб адміністративного арешту,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченка у м.Тростянець з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття газоаналізатора Алкотест «DRAGER» 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно відмовився від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП1 № 684171 від 24.04.2015, (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до довідки від 14.05.2015 за даними центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія РРВ 184305 категорії «В», «С» (а.с. 7).

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, у суду відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, особу правопорушника, який раніше вже притягався до відповідальності за подібне небезпечне правопорушення, що судом оцінюється як систематичне порушення правил користування правом на керування транспортним засобом, відсутність як помякшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є справедливим та буде достатнім і необхідним для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП.

З питання застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, визначеного санкцією частини 3 статті 130 КУпАП виходжу з таких мотивів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року серії АП1 № 684171, автомобільВАЗ НОМЕР_3, керуючи яким ОСОБА_1 скоєно правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_4 з місцем обліку в м. Суми.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 Г. такий вид стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко