Справа № 749/325/15-п провадження № 33/795/108/2015 Категорія - ст.172-7 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

прокурора - Афоніна М.О.

захисника - ОСОБА_2

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, 13.06.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 36 гривні 54 копійки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 08.06.2012 по 29.01.2015 року працював на посаді голови Щорської міської ради, мав 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування». Зокрема, нею передбачено, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Після обрання ОСОБА_3 Щорським міським головою, рішенням сесії Щорської міської ради від 08.06.2012 Про умови оплати праці голови міської ради були призначені йому посадовий оклад, розмір надбавки (50%), присвоєно 7 ранг та вирішено проводити преміювання, виплату допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем. Вказаним рішенням сесії та в подальших рішеннях розмір премії Щорському міському голові ОСОБА_3 не визначався.

Порядок преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради визначений постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів та Положенням про преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради, розробленим у відповідності до вказаної Постанови КМУ.

Відповідно до ч.2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268, преміювання голів міських рад здійснюється у порядку та розмірі, установлених, у межах затверджених видатків на оплату праці. Відповідні рішення приймаються радою.

Пунктами 2.1, 2.3 та 2.6 Положенням про преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради передбачено, що рішення про преміювання працівників виконавчого комітету міської ради за загальними результатами роботи за місяць приймається міським головою і оформляється розпорядженням. Розмір премії працівникам міської ради визначає міський голова в залежності від особистого трудового вкладу у кінцевий результат. Преміювання працівників здійснюється за умов дотримання ними чинного законодавства, якісного і своєчасного виконання функціональних обов'язків, проявленої при цьому ініціативи, дотримання виконавчої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Не узгоджуючи свої рішення з сесією Щорської міської ради, ОСОБА_3 сам оцінив свою службову діяльність як найбільш ефективну серед працівників виконкому Щорської міськради визначив собі премії в березні-квітні 2014 року в розмірі 50 відсотків (більші за інші премії) середньомісячної заробітної плати, в червні - липні 2014 року оцінив у розмірі 25%, у вересні-грудні 2014 року оцінив у розмірі 10%, а в листопаді-грудні 2014 року на суму 1100 грн. та підписав відповідні розпорядження №12-К від 21.03.2014 р., №16-К від 29.04.2014 р., №24-К від 29.06.2014 р., №25-К від 30.07.2014р., № 28-К від 29.08.2014р., №32-К від 29.09.2014р., №33-К від 28.10.2014 р., №35-К від 18.11.2014р., №36-К від 27.11.2014 р., №37-К та №38-К від 23.12.2014р.

Внаслідок цього, протягом березня-грудня 2014 року ОСОБА_3 було отримано 3917 грн. 63 коп. преміальних коштів.

Згідно відповіді виконкому Щорської міської ради від 03.03.2015 №03-06/148 в період з 01.01.2014 по 01.01.2015р. звернень, повідомлень до виконкому та сесії Щорської міської ради щодо визначення розмірів нарахування та виплати премій голові Щорської міської ради ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 у липні 2014 р. двічі просив сесію міської ради в усній формі щодо нарахування йому премій, але депутати міської ради не підтримали його клопотання і залишили рішення установчої сесії без змін. В письмовій формі ОСОБА_3 жодного разу не повідомляв сесію про наявність у нього конфлікту інтересів.

Виконкомом та сесією Щорської міської ради не встановлювались розміри премій голові Щорської міської ради ОСОБА_3, та він не повідомляв про можливі конфлікти інтересів в службовій діяльності.

Відділом БКОЗ УСБУ в Чернігівській області в березні 2014 року було задокументовано факт порушення ОСОБА_3 вимог антикорупційного законодавства в частині неузгодження своїх рішень з сесією Щорської міської ради. 13.06.2014 року Щорським районним судом ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та незважаючи на встановлення факту протиправного визначення собі розміру преміальних коштів, ОСОБА_3 навмисно продовжив особисто встановлювати для себе розмір відсотків преміальних коштів власними розпорядженнями.

За таких обставин, під час прийняття ОСОБА_3 вказаних рішень по відношенню до себе (щодо виплати премій за березень-грудень 2014 року та визначення їх розміру) виникав конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, до числа яких відноситься і ОСОБА_3, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - не повідомленні свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на об'єктивність прийняття рішення, зокрема, щодо преміювання та встановлення собі розмірів премій за березень-грудень 2014 року, голова Щорської міської ради ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильність та незаконність постанови, порушив питання про її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та на підставі статті 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказав, що в основу рішення суду було покладено лише протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що судом було порушено вимоги статті 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 172-7 КУпАП.

Заслухавши захисника, ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечував наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею172-7 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що являються депутатами Щорської міської ради Чернігівської області. Питання про преміювання та матеріального заохочення міського голови ОСОБА_3, на розгляд сесії Щорської міськради не виносилось.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді завідувача відділом бухгалтерського обліку Щорської міськради. Зазначила, що ОСОБА_3 особисто визначав розмір власної премії, лише уточнював у неї розмір фонду заробітної плати. Вона неодноразово казала ОСОБА_3 про необхідність винесення питання про його преміювання на розгляд сесії міської ради.

За змістом пункту 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно копії постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 13.06.2014 року, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1275 гривень (а.с.41-42).

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Чернігівській області, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с.3-7).

З огляду на наведене доводи ОСОБА_3 про його непричетність до вчиненого правопорушення, є безпідставними.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Продовжуваний характер мають такі корупційні правопорушення, що складаються з ряду ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово із спільною метою, однаковим способом дії, тим же суб'єктом і в сукупності становлять одиничне правопорушення.

Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ Управління СБУ в Чернігівській області Дмитренка Р.В., вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП було виявлено 05 березня 2015 року.

Твердження захисника ОСОБА_2 про закінчення строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 172-7 КУпАП є необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, що визначений санкцією частини статті за вчинене правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух