Справа № 729/387/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі

ОСОБА_1В, розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, і/н. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.02.2015 року о 15 год. 16 хв., в с. Н.Басань, по вул. Першотравневій керував мотоблоком «Фермер» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 13.02.2015 року він вживав спиртні напої на хрестинах. 14.02.2015 року по вул. Першотравневій, що в с. Н.Басань він керував мотоблоком і його зупинили працівники автоінспекції та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Від проходження даного огляду він відмовився в присутності двох свідків. Вважає, що працівниками міліції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки останні не запропонували визначити стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він 14.02.2015 року в обідню пору вийшов на вулицю Першотравневу, що в с. Нова Басань та побачив, що працівники міліції зупинили його родича ОСОБА_2 Підійшовши до них він побачив, що співробітники міліції збирались оформляти протокол відносно ОСОБА_2 В його присутності останній відмовився проїхати до лікарні для медичного огляду, оскільки не міг залишити на дорозі без нагляду транспортний засіб. При цьому також були присутні двоє свідків, яких привіз один з працівників міліції. Не заперечує відносно того, що напередодні ОСОБА_2 вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2015 року вдень на вул. Першотравневій в с. Нова Басань працівники автоінспекції зупинили його родича ОСОБА_2, який керував мотоблоком. Підійшовши до них він зясував, що співробітники міліції зупинили останнього, оскільки у нього були ознаки алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота. Можливо такі ознаки і були, так як він напередодні вживав спиртні напої. Вважає, що працівники автоінспекції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, так як необхідно було встановити стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального приладу. Чи пропонували вони ОСОБА_2 пройти медичний огляд він повідомити не може. При складанні протоколу були присутні незнайомі чоловіки, яких привіз один з працівників міліції, вони написали пояснення, поставили підписи та поїхали.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, і оцінюючи перевірені докази суд приходить до наступного висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції ) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного ІДПС взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_5, серії АП1 № 086410 від 14.02.2015 року ОСОБА_2, 14.02.2015 року о 15 год. 16 хв., в с. Н.Басань, по вул. Першотравневій керував мотоблоком «Фермер» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся відж огляду та відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2Г не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, також поясненнями свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які написані ними особисто і додані до вищезазначеного протоколу, в якому також містяться їх особисті підписи. Крім того ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не міг залишити мотоблок на трасі без нагляду, в присутності двох свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у правдивості пояснень вищезазначених свідків, оскільки відсутні будь-які дані про те, що вони зацікавлені у розгляді вищезазначеного протоколу на користь працівників міліції, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити правопорушника у судовому засіданні не встановлено. Також допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 напередодні складення протоколу, тобто 13.02.2015 року вживав спиртні напої, а 14.02.2015 року керував транспортним засобом. Крім того свідок ОСОБА_3 підтвердив, що останній дійсно відмовлявся від проходження медичного огляду.

Твердження ОСОБА_2, відносно того, що працівниками автоінспекції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, не заслуговує на увагу, оскільки п.6.1 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за № 400/666 від 09.09.2009 року передбачено, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоровя. Як вбачається з доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 відмовився від встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу « Драгер», а також відмовився від проходження медичного огляду в лікувальному закладі.

Тому суд вважає, що не визнання ОСОБА_2 своєї вини слід розцінювати, як намагання правопорушника уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так, як керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, майновий стан, ступінь його вини, його вік, стан здоровя, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,ч.1 ст. 130, 251, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя