АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4526/15-п Суддя суду 1 інстанції Невядомський Д.В.
Провадження № 33/790/239/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Константинова К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного спеціаліста відділу обліку, звітності та контролю орендних відносин регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 2461,37 грн.

Як вказано в постанові районного суду, ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу обліку, звітності та контролю орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» та Положення про ранги державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.1996 № 658, та наказу №162 від 25.08.2010 маючи 11 ранг державного службовця (6 категорія) допустила порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тa займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме - працювала секретарем дільничої виборчої комісії №631111 з виборів президента України територіального виборчого округу № 170 та секретарем дільничої виборчої комісії з виборів народних депутатів України № 631109 одномандатного виборчого округу №168, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1724 КУпАП за наступних обставин:

ОСОБА_2 призначена на посаду головного спеціаліста відділу обліку, звітності та контролю орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 194 від 01.10.2010.

Відповідно до розділу І Посадової інструкції, затвердженої першим заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Кругловим В.В. від 19.01.2009, головний спеціаліст Регіонального відділення Фонду державного лайна України по Харківській області ОСОБА_2 керується Законами України та згідно з розділом IV Посадової інструкції несе відповідальність за порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу і її проходженням.

Згідно з наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 162 від 25.08.2010 ОСОБА_2 присвоєно 11 ранг державного службовця (6 категорія посад). 04.05.2000 ОСОБА_2 склала присягу державного службовця.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 є державним службовцем та на неї поширюються ряд обмежень, передбачених законами України «Про Державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у підпункті "в" п.ч .1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції'.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 зазначеного Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною діяльністю крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту.

Перевіркою встановлено, що згідно з відповіддю голови окружної виборчої дільниці №170 ОСОБА_5 за поданням кандидатів в Президенти України окружною виборчою комісією сформовано дільничні виборчі комісії (постанова від 05.05.2014) та ОСОБА_2 згідно з поданням кандидата в Президенти України ОСОБА_6 працювала секретарем дільничної виборчого комісії №631111.

Після проведення виборів, згідно з постановою ДВК №631111 №5 від 30.05.2014 «Про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії» ОСОБА_2 було нараховано одноразову грошову винагороду в сумі 1 150 грн.

Оплата за підрахунок голосів становила 341 грн. 04 коп. Разом нарахована 1491 грн. 04 коп.

06.06.2014 ОСОБА_2 отримано 1221 грн. 76 коп. (утримано податків в розмірі 269 грн. 28 коп.), що підтверджується її особистим підписом в розрахунково-платіжній відомості.

Відповідно до інформації № 10/15 від 09.02.2015, наданої КП «Міський архів», встановлено, що в документах Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 одномандатного виборчого округу №168, в відомостях нарахування заробітної плати та інших виплат членам виборчих комісій та залученим особам, секретарем дільничної виборчої комісії значиться ОСОБА_2, якій нараховані за жовтень 2014 року за видами виплат наступні суми: нараховано за день виборів 341 грн. 04 коп., премія 1200 грн.,всього нараховано 1541 грн. 04 коп., всього утримано 301 грн. 43 коп., до виплати 1239 грн. 61 коп. Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу Обліку, звітності та контролю орендних відносин регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, будучи державним службовцем, 30.05.2014 та 26.10.2014 одночасно працювала секретарем дільничних виборчих комісій, тобто займалася іншою оплачуваною діяльністю, за яку їй нараховано та виплачено грошові кошти на загальну суму 3032 грн. 08 коп., з яких утримано податку на суму 570 грн. 71. При цьому, ОСОБА_2 одночасно отримувала заробітну плату перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу обліку, звітності та контролю орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що підтверджується відповідними розрахунковими листками.

Вищевказана оплачувана діяльність секретаря дільничної виборчої комісії відноситься до викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту.

На підставі вказаного о/у в ОВС Управління боротьби з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області майором міліції Корольовим Олексієм Володимировичем стосовно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор обґрунтував складення даного протоколу, а ОСОБА_2 не заперечувала проти вказаних у протоколі фактів. При цьому надала суду копії свідоцтв про народження двох дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є інвалідом третьої групи безстроково (копію довідки надано) та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї 38403 гривень. Наявність двох дітей та боргових зобов'язань змусили ОСОБА_9. шукати додатковий заробіток.

Вивчивши адміністративний протокол, вислухавши прокурора та ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та дитини-інваліда, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, якою він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, зобов*язати публічно вибачитись перед нею посадову особу що склала щодо неї адміністративний протокол за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати, вказуючи на її необґрунтованість, винесення з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права та закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 ставить клопотання поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року.

Заслухавши ОСОБА_2 що просила задовольнити апеляційну клопотання, прокурора, що заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали наданої справи, вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 що просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Що стосується апеляційної вимоги ОСОБА_2 зобов*язати публічно вибачитись перед нею посадову особу що склала щодо неї адміністративний протокол за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП в присутності свого керівника перед нею в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Харківській області то вона не підлягає задоволенню оскільки не базується на вимогах чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_2 на ст.23 ЦК України безпідставне оскільки апеляційним судом розглядається не її цивільний позов, а судовий матеріал щодо саме неї як особи притягнутої до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Розгляд данної справи проводиться за нормами КУпАП, а не нормами ЦК України.

Апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 по суті і в повноваження апеляційного суду також не входить розгляд суб*єктивних негативних оцінок з мережі інтернет та пліток щодо особистості суді Нев*ядомського Д.В. та його взаємовідносин з з співробітниками МВС України та прокуратури, що містяться в доданій до клопотання від 20.05.2015 року апелянтом так званій «інформаційній довідці».

Незважаючи на це клопотання приєднане до справи.

Що стосується клопотання Голови ХОГО «Комітет із боротьби з корупцією та захисту прав людини» поданого до Голови апеляційного суду Харківської суду від 18.05.2015 року то воно приєднане до матеріалів справи.

Однак згадане клопотання не підлягає розгляду взагалі, оскільки ні ХОГО «Комітет із боротьби з корупцією та захисту прав людини», ні Голова цієї оганізації не є учасниками данного процесу.

Посилання в клопотанні на проведення правової експертизи протоколу про адміністративне корупційне правопорушення по данній справі апеляційний суд сприймає критично оскільки не відомо які ж експерти проводили її не знайомлячись з матеріалами справи як не відомо про наявність у них юридичної освіти та відповідної кваліфікації.

Крім того, апеляційний суд акцентує увагу, що вплив на правосуддя та втручання в судочинство заборонено відповідно до чинного законодавства України за що встановлено відповідальність передбачену Законом, до кримінальної включно.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з вимогами ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 зазначеного Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною діяльністю крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту.

Статтею 172-4 ч.1 КУпАП є бланкетною і основним нормативно-правовим актом у даному випадку є Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме ст. 7 зазначеного Закону, яка передбачає обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Як зазначено у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення у розумінні вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Однак, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) вмінено лише те, що ОСОБА_2 будучи державним службовцем, 30.05.2014 року та 26.10.2014 року одночасно працювала секретарем дільничих виборчих комісій за що їй нараховано грошові кошти.

Як слідує з матеріалів справи, (а.с. 102) з вищенаведеним погодився і суд першої інстанції вказавши що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу Обліку, звітності та контролю орендних відносин регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, будучи державним службовцем, 30.05.2014 та 26.10.2014 одночасно працювала секретарем дільничних виборчих комісій, тобто займалася іншою оплачуваною діяльністю, за яку їй нараховано та виплачено грошові кошти на загальну суму 3032 грн. 08 коп., з яких утримано податку на суму 570 грн. 71. При цьому, ОСОБА_2 одночасно отримувала заробітну плату перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу обліку, звітності та контролю орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що підтверджується відповідними розрахунковими листками.

Між тим, матеріали справи мість ряд неусунутих протирічь.

Згідно (а.с.9) Голова окружної виборчої дільниці№ 170 ОСОБА_5 вказує, що за поданням кандидатів в Президенти України окружною виборчою комісією сформовано дільничні виборчі комісії (постанова від 05.05.2014) та ОСОБА_2 згідно з поданням кандидата в Президенти України ОСОБА_6 працювала секретарем дільничної виборчого комісії № 631111.

Після проведення виборів, згідно з постановою ДВК № 631111 № 5 від 30.05.2014 «Про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії» ОСОБА_2 було нараховано одноразову грошову винагороду в сумі 1 150 грн.

Оплата за підрахунок голосів становила 341 грн. 04 коп. Разом нарахована 1491 грн. 04 коп.

06.06.2014 ОСОБА_2 отримано 1221 грн. 76 коп. (утримано податків в розмірі 269 грн. 28 коп.), що підтверджується її особистим підписом в розрахунково-платіжній відомості.

Між тим, вибори Презедента України відбулись в неділю - 25.05.2014 року що не враховано судом першої інстанції.

Таким чином 30.05.2014 року винесено лише постанову ДВК № 631111 №5 від 30.05.2014 «Про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії» в тому числі і ОСОБА_2

Дату фактичного отримання одноразової грошової винагороди ОСОБА_2 розрахунково-платіжна відомість (а.с.24) не містить., хоча Голова окружної виборчої дільниці№170 ОСОБА_5 (а.с.9) вказує дату отримання 6.06.2014 року.

Відповідно до (а.с.12,13) ОСОБА_2 призначена на посаду з 5.05.2014 року.

Данні обставини залишились поза увагою посадової особи що складала протокол про адміністративне правопорушення та суду першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції вказано в оскарженій постанові , що відповідно до інформації № 10/15 від 09.02.2015, наданої КП «Міський архів», встановлено, що в документах Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року одномандатного виборчого округу № 168, в відомостях нарахування заробітної плати та інших виплат членам виборчих комісій та залученим особам, секретарем дільничної виборчої комісії значиться ОСОБА_2, якій нараховані за жовтень 2014 року за видами виплат наступні суми: нараховано за день виборів 341 грн. 04 коп., премія 1200 грн.,всього нараховано 1541 грн. 04 коп., всього утримано 301 грн. 43 коп., до виплати 1239 грн. 61 коп.

Вибори народних депутатів України відбулися в неділю - 26.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що вона виконувала обов*язки секретаря дільничих виборчих комісій лише 25.05.2014 року та 26.10.2014 року у вихідні дні, в позаслужбовий час.

З архівної ж довідки (а.с.16) вбачається що на виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу №168 Харківської області в відомостях нарахування заробітної плати та інших виплат членам виборчих комісій та залученим особам, що працювали за угодами за вересень-листопад 2014 року значиться ОСОБА_2

Між тим, згідно постанови (а.с17) члени дільничної виборчої комісії на платній основі не призначалися.

На вищенаведені протиріччя що містяться в матеріалах справи не звернули уваги посадова особа що складала протокол про адміністративне правопорушення, прокурор та суд першої інстанції.

Особи що причетні до вищенаведених подій з зазначених вище приводів не встановлені і не опитані ні судом, ні органами уповноваженими складати протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 (а.с.29) вбачається що вона виконувала обов*язки секретаря дільничної виборчої комісії в обох епізодах на безоплатній основі за «ідею».

За участь в виборах отримала не заробітну плату а одноразрову грошову винагороду, яка не є обов*язковою виплатою.

Від винагороди вона не відмовилась оскільки вона та її сім*я знаходились в скрутному матеріальному становищі з приводу вказаного в постанові суду першої інстанції.

Данні твердження ОСОБА_2 та доводи апеляціїї про наведене вище, заслуговують на увагу, оскільки при складенні протоколу та розгляді справи не враховано вимоги постанови ЦВК від 8.04.2014 року № 226 та постанови КМУ від 5.09.2012 року що регламентують виплату одноразової грошової винагороди та оплату праці членів дільничних виборчих комісій.

Як вказано в оскаржуваній постанові: «Вищевказана оплачувана діяльність секретаря дільничної виборчої комісії відноситься до викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту».

Між тим, данний висновок суду є необгрунтованим і не базується на вимогах чинного законодавства України.

Таким чином, в оскаржуваній постанові суд допустив суттєві протиріччя.

Крім того, в постанові вказано що суд вислухав ОСОБА_10 однак не зрозуміло що це за особа і в якості кого вона була вислухана.

За вищенаведених обставин при розгляді справи допущена така неповнота та однобічність що виключає винесення законного та обгрунтованого рішення по справі.

Згідно ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 зазначеного Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною діяльністю крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту.

Ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, а ст.10 КУпАП дає визначення вчинення адміністративного правопорушення умисно.

Суб'єктивна ж сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.172- 4 КУпАП визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст.1 Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адмінстративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не містить посилання на те, що ОСОБА_2 вчинила саме умисні дії направлені на отримання грошових коштів шляхом зайняття під час перебування на державній службі іншою оплачувною діяльністю.

Враховуючи викладене, суд прийшов до передчасного висновку щодо наявності суб'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.172- 4 КУпАП.

Між тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 під час своєї участі у виборах не повідомляла в своїх анкетних данних те, що вона є державним службовцем.

Не повідомляла вона про свою участь у виборах і своє безпосередне керівництво. Заяву про звільнення її від службових обов*язків на час проведення виборі до керівництва не подавала.

Данні обставини ОСОБА_2 підтвердила під час апеляційного розгляду.

Ці данні співпадають і з поясненями Голови окружної виборчої дільниці № 170 ОСОБА_5 (а.с.85) про те, що ОСОБА_2 проходила по документації як тимчасово не працююча.

Між тим, відповідно до ч. 7 ст. 23 Закону України «Про вибори Президента України» та ч.3 ст.26 Закону України «Про вибори народних депутатів України» для державних службовців існують певні обмеження - до складу окружної виборчої комісії не можуть входити посадові та службові особи органів державної влади.

Відповідно ж до ст.1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Однак вказане питання стосується урегулювання конфлікту інтересів і регламентується ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Питання ж наявності конфлікту інтересів судом першої інстанціїї не розглядалось.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі протиріччя в матеріалах справи та сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у випадку їх не усунення в строк передбачений ст.38 КУпАП мають тлумачитись на її користь.

Процесуальний строк передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи в апеляційному суді не сплинув.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та винести нову постанову у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП повернути до Головного управління МВС України в Харківській області для належного до оформлення через Київський районний суд м. Харкова шляхом виділення відповідних матеріалів із справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову ухвалу, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП повернути до Головного управління МВС України в Харківській області для належного до оформлення через Київський районний суд м. Харкова шляхом виділення відповідних матеріалів із справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко