overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/737/15-п
Провадження № 3/515/1049/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008429, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, прізвища та адреси свідків, якщо вони є, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інформація про свідків вчинення або виявлення адміністративного правопорушення відсутня. Зазначене, унеможливлює встановлення всіх обставин, необхідних для повного та об'єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене вважаю, що протокол не відповідає ст.256 КУпАП та підлягає поверненню до органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - повернути до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевирін
Справа № 515/751/15-п
Провадження № 3/515/1063/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0038453, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості про іншу особу. Так, з письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності, а також свідків вбачається, що порушення вчинив ОСОБА_2, при цьому висновок медичного закладу від 24.04.2015року та згаданий протокол складено відносно ОСОБА_1.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що має значення при встановленні обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З огляду на викладене вважаю, що протокол не відповідає ст.256 КУпАП та підлягає поверненню до органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевирін
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/543/15-п
Провадження по справі № 3/514/199/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б/н, Тарутинського району Одеської області, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року біля 15 години 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в с. Ламбрівка по вулиці Садовій Тарутинського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа 573/945/15-п
Номер провадження 3/573/350/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли Від Відділу ДАІ з обслуговування м.Білопілля, Білопільського району та АТІ приУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року близько 22-10 год. в м.Суми по вул.Черепіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (висновок медичного огляду на стан сп"яніння лікаря Сумського обласного наркологічного диспансеру №902).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "А" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 685344.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/922/15-п
Номер провадження 3/573/339/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який станом на 30.03.2015 року без поважних причин не відвідує навчання в БПЛУ з 01.09.2014 року, неатестований в І семестрі. Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 25.12.2014 року, адміністративне стягнення - попередження), тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка ніде не працює, ступінь її вини, тому вважаю, що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя

Копія вірна: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_3
Справа № 574/520/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не виконує батьківських обовязків щодо навчання, виховання та матеріального забезпечення своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно не виконує батьківських обовязків по навчанню, вихованню та матеріальному забезпеченню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і ї дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.2 КУпАП, так як вона не виконує батьківських обовязки щодо виховання доньки, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному, однак раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з неї судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 68 (шістдесят всім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/472/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В/24 м. Буринь Сумської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив :

13.04.2015 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_2 явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його 13.04.2015 року близько 11 год. 50 хв. в м. Буринь по вул. Кірова зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, бо перед цим ввечері вживав пиво. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 22.07.1997 р., тобто на день скоєння та розгляду в суді мав вік 17 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП та визначити йому такай захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання з приміненням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2711/15-п
Провадження № 3/591/629/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ПАТ Сумигаз, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 23, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки 19.12.2014 р. ПАТ Сумигаз (м.Суми, вул. Лебединська 13) було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме у єдиному реєстрі податкових накладних відсутня реєстрація податкової декларації, виписаної ПАТ суми газ контрагенту ТОВ МП Харківенергоремонт на суму ПДВ 38 985,80 грн., чим порушено абз. 2 п.201.10 ст. 201 розділу 5 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, просить закрити адміністративний матеріал відносно неї, оскільки сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення. Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено 19.12.2014 р., тобто на момент розгляду справи сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 576/971/15-п
Провадження № 3/576/377/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/971/15-п, 3/576/377/15, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст.182 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 182 ч.1 КУпАП, в тому, що він 13 квітня 2015 року після 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в приміщенні АДРЕСА_1, голосно слухав музику, чим порушив тишу в нічний час.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 182 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 574/515/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 15.04.2015 року близько 10 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на роботу в с. Бережне Конотопського району Сумської області без письмового дозволу Буринського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2015 року, повторно на протязі року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.04.2015 року виїхав за межі пункту проживання без дозволу Буринського РВ УМВС, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1. необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2