overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/486/15-п
Провадження № 3-в/358/13/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Таращанського МРВ КВІ в Київській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Таращанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що постановою судді Богуславського районного суду від 24 березня 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, але починаючи з 24 квітня 2015 року правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, а тому виникла потреба у заміни призначеного йому адміністративного стягнення на інший вид.

При розгляді справи начальник Таращанського МРВ КВІ ОСОБА_1 своє подання підтримав та просив суд замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Правопорушеник ОСОБА_2 під час розгляду справи повідомив суд, що він на де якийсь час був відсутній в селі і не мав змоги відбувати громадські роботі. На даний час він не ухиляється від їх відбування та обіцяє приступили до роботи в даний час.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, але не більш як на пятнадцять днів.

При розгляді справи було встановлено, правопорушник ОСОБА_2 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки на даний час він відбуває вказані роботи в Саварській сільській ради Богуславського району, а тому в задоволенні заявленого подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику Таращанського МРВ КВІ в Київській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1099/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської, непрацюючого, студента Немішаївського агротехнічного коледжу ВП НУБіП України, смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 40-років Перемоги, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року, приблизно о 10-й годині 55 хвилин, на автодорозі "Бородянка Гостомель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував моторолером ?Fors C8A?, без реєстраційного номеру, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що він, дійсно, 13 травня 2015 року був зупинений працівниками ДАІ і відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/2599/15-п
Провадження № 3/362/676/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 172 15 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що він 18-19.05.2015 року не прибув на службу в с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 15 КУпАП.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,а саме не вказано суть адміністративного правопорушення та в чому воно полягає. При цьому в нього відсутня диспозиція ст. 172 15 КУпАП.

Крім того, в матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_2 являється військовослужбовцем.

При таких обставинах суд позбавлений можливості розглядати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а тому враховуючи рекомендації Верховного суд України він підлягає поверненню командиру в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172 15 , 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 15 КпАП України повернути командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_3 для доопрацювання та виконання вимог постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Степаненко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/2388/15-п
Провадження № 3/362/632/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б",кв.361 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 113442 від 09.05.2015 року, 09.05.2015 року, о 10 год. 45 хв. на перехресті а/д Васильків - Глеваха - Київ - Крушинка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість в русі, не врахував дорожньої обстановки та проїхав перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора та ненадав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на "зелений " сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.п. 2.3 б,12.1,8.3.7 "е" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про причину неявки до суду не повідомив.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2,який підтвердив факт проїзду ОСОБА_1 перехрестя на червоний сигнал світлофора,який в поясненні працівникам ДАІ пояснив своєю неуважністю, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/2238/15-п
Провадження 3/362/583/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, за ч.1 ст. 1634 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року №23 ОСОБА_2 не надала інформації по ф. 1- ДФ про виплачені доходи фізичним особам підприємцям, чим порушила п.«б» п.176.2 ст.176 ПК України №2755 VI від 02.12.10р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163 4 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, її вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно неї ст. 22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється.

Керуючись ст.ст. 22 ,1634,283-284 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/1932/14-п
Провадження 3/362/626/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В. розглянувши в судовому засіданні в м.Василькові заяву про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого за ст.124КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Проте, в описовій частині тексту постанови було допущено описку, а саме в траспортного засобу марки "Volkswagen Transporter"невірно вказаний реєстраційний номер НОМЕР_1, а правильний державним реєстраційним номером автомобіля марки "Volkswagen Transporter" згідно довідки ВДАІ з обслуговування м.Василькова та Васильківського району Київської області являється СА 5572 AE, дана описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2014 року, а саме замінити реєстраційний номер транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter" з СА 5571 АЕ на СА 5572 AE.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/752/15-п
Провадження 3/362/572/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 738831 від 31.01.2015 року, 31.01.2015 року,о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 в Миколаївській області, в м. Снігурівка,по вул. Миколаївській в районі будинку № 22 керував т/з "Заз - Daewoo"д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, які нереагують на світло,тремтіння пальців рук.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністратвине правопорушення,передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Для перевірки доводів до суду неодноразово викликався правопорушник ОСОБА_1, який до суду не зявлявся,а з почти поверталися повідомлення проте, що за місцем проживання, яке вказане в протоколі він не проживає. Після цього, протокол був направлений на доопрацювання та повернутий до суду без змін.

В той же час як вбачається з положень ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Степаненко
Васильківський міськрайонний суд
25.05.2015 Командиру військової частини НОМЕР_1
Справа № 362/2599/15-п полковнику Ю.М. Ставському
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
При таких обставинах протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.
Додаток: матеріали адміністративної справи на 5арк.
Суддя
міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко
Справа 362/2360/15-п
Провадження 3/362/620/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №113329 від 05.05.2015 року,05.05.2015 року,о 13 год. 00хв. в с.Безп`ятне,по вул. Васильківська ОСОБА_1 керував моторолером "Хонда" б/н в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджується повідомленням про отримання повістки до суду .

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин помякшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. ст.130, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Справа 362/2573/15-п
Провадження 3/362/665/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від взводу ВДАІ з ОСП №4 роти ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Саврань Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння в лікаря-нарколога Центральної районної лікарні смт. Саврань відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа 362/2391/15-п
Провадження 3/362/634/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000910 від 20.03.2015р., 20.03.2015р., о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Гребінки, Васильківського району, Київської області, на шосе «Київ - Одеса» здійснював реалізацію свіжих раків загальною вагою пять кг за ціною 100грн за 1 кг з порушенням загального порядку,а саме порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, тобто реалізував раки свіжо виловлені без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання повістки.

Дослідивши адміністративні матеріали, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, суддя вважає, за можливе накладення на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 881 , 283-289 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя В.В.Степаненко