Справа № 314/907/15-п
Провадження № 3/314/178/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шевченка, 30, паспорт серії СА № 240410, виданий 30 липня 1996 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідчення водія серії ААА № 337244, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2, в м. Запоріжжя по вул. Чумаченка з боку

вул. Малиновського, навпроти Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, при зміні напрямку руху не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 811196, складеному 09 лютого 2015 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначивши, що 09 лютого 2015 року він, керуючи автомобілем Daewoo, рухався по вул. Чумаченка в

м. Запоріжжя в напрямку залізничного вокзалу «Запоріжжя 1». На перехресті

вул. Чумаченка та вул. Малиновського, навпроти Комунарської районної адміністрації, він здійснив маневр розвороту і почав рух по вул. Чумаченка в протилежному напрямку. З правої сторони дороги безпосередньо за перехрестям знаходиться автомобільна стоянка, на якій він мав намір зупинитися. З цією метою він зі швидкістю 20-30 км/год рухався вздовж стоянки, шукав вільне місце, в цей час у його задню частину автомобіля вїхав автомобіль Fiat під керуванням водія ОСОБА_2 Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки саме водій автомобіля Fiat мав дотримуватися безпечного інтервалу руху.

Дослідивши докази по справі, допитавши свідків адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена такими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09 лютого 2015 року він, керуючи автомобілем Fiat, рухався по вул. Чумаченка в

м. Запоріжжя в напрямку Запорізької обласної лікарні. Рухався у лівій частині дороги зі швидкістю приблизно 50 км/год. З правої сторони дороги по напрямку руху його автомобіля рухався автомобіль Daewoo під керуванням ОСОБА_1 В якийсь момент автомобіль ОСОБА_1 почав змінювати напрямок руху та зміщуватися вліво, заважаючи йому продовжувати рух. Аби уникнути зіткнення він почав зміщувати автомобіль вліво, лівою частиною автомобіля наїхав на бордюр, однак не встиг повністю відвернути зіткнення та вїхав правою боковою частиною свого автомобіля в ліву бокову частину автомобіля ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що обіймає посаду інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування

м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, 09 лютого 2015 року він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Daewoo, державний номер НОМЕР_2, та Fiat, державний номер НОМЕР_3, складав схему ДТП, відібрав пояснення у учасників та свідків пригоди. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено перевіркою, останній порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, свідок пояснив, що ширина проїзної частини на ділянці дороги, де сталася ДТП, складає 10,4 м, дорожня розмітка відсутня, однак за відсутності дорожньої розмітки саме водій має візуально визначати розмір смуги руху з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, з урахуванням цих вимог водій ОСОБА_1 мав самостійно визначити розмір смуги руху і дотримуватися вимог Правил дорожнього руху в частині забезпечення безпеки руху.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Daewoo, державний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, рухався справа по проїзній частині вул. Чумаченка в м. Запоріжжя з боку вул. Малиновського навпроти Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, в той же час у попутному напрямку зліва рухався автомобіль Fiat, державний номер НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_2 Б.О. За перехрестям вул. Чумаченка та вул. Малиновського відбулося зіткнення цих автомобілів. При цьому ширина проїзної частини складає 10,4 м, автомобіль Daewoo, державний номер НОМЕР_2, розташований передньою частиною за 4,9 м, а задньою - 4,5 м від лівого краю проїзної частини, автомобіль Fiat, державний номер НОМЕР_3, розташований передньою частиною за 0,1 м, а задньою - 0,0 м від лівого краю проїзної частини. До місця зіткнення на схемі ДТП під № 4 відображено слід колеса автомобіля Fiat, державний номер НОМЕР_3, на бордюрі лівого краю проїзної частини.

За наслідками ДТП автомобіль Daewoo, державний номер НОМЕР_2, має пошкодження лівої бокової частини, а автомобіль Fiat, державний номер НОМЕР_3, - правої бокової частини.

Вказані обставини також відображені у фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з висновком за результатами службової перевірки фактів, викладених у скаргах ОСОБА_1, від 20 травня 2015 року, в діях інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку транспортних засобів, які зникли з місць скоєння ДТП, відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 порушень вимог чинного законодавства не встановлено, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 811196 від 09 лютого 2015 року складено правомірно.

Аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема схему дорожньо-транспортної пригоди, суд вбачає, що водій автомобіля Fiat, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 на виконання п. 11.1 Правил дорожнього руху України при відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків щодо кількості смуг на проїзній частині візуально з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначив кількість та розмір смуг руху та рухався по крайній лівій смузі проїзної частини дороги, при зміні автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2, напрямку руху вжив заходів обережності, почав зміщуватися в ліву сторону, заїхавши лівою частиною автомобіля на бордюр лівого краю проїзної частини. В свою чергу водій автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, ширину проїзної частини та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Всі вище перелічені докази, на думку суду, в повній мірі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні пояснювала, що саме водій автомобіля Fiat мав дотримуватися безпечного інтервалу руху, оскільки вказані пояснення суперечать схемі ДТП, поясненням свідків та іншим матеріалам справи, тому не можуть бути визнані належним доказом. Крім того, в ході допиту свідок підтвердила, що перед зіткненням водій ОСОБА_1 зміщувався вліво, обїжджаючи перешкоду.

На підставі викладеного, суд встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 09 лютого 2015 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 27 лютого 2015 року, проте за час розгляду справи, протягом якого суд заслуховував пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, витребував додаткові матеріали, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

04.06.2015

04.06.2015