Справа № 643/6908/15-п
Провадження № 3/643/1346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Хмельницька область, с. Самчики, вул. Союзна, 52,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року близько 17 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 з причепом «Тровіллет» д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Якіра в м. Харкові, на перехресті з пр. Московським, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судове засідання правопорушники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких провину у ДТП не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

З письмових пояснень учасників ДТП вбачаються суперечливі один одному обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, при цьому жоден з учасників ДТП свою провину не визнав.

Висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 14336/1933 від 24.02.2015 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 встановлено наступне:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Рено» у зчепленні з напівпричепом ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Рено» у зчепленні з напівпричепом ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Рено» у зчепленні з напівпричепом ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями, а залежала від дій водія автомобіля «Рено» у зчепленні з напівпричепом ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_1 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Таким чином, судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з чим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена та спростована письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, висновком експерта.

Згідно зі схемою ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, висновку експерта, ОСОБА_2 не виконав вимоги п.10.1,10.4,10.6,13.1 ПДР України, які є в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та можливість уникнути ДТП повністю залежала від дій водія ОСОБА_2 та не визначалася діями водія ОСОБА_1, в звязку з чим винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_2

На підставі викладеного, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ДТП відбулося 25.11.2014 року, адміністративним матеріал надійшов до суду 24.04.2015 року.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладеного не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.38, п. 1 ст. 247, ст.ст.124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.