Справа № 605/169/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ УМВСУ вТернопільській області гейко Я.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 057669, згідно якого ОСОБА_1 19.03.2015 р. о 21.49 год. в ст.. Місто вул.. Загаєцька Підгаєцького району керував транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 АRАМ-2250 з результатом 0,79%,, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ДПС за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, який керував транспортним засобом, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватості не визнав за ч. 1ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що на момент зупинення його працівниками ДПС ДАІ 19 березня 2015 року він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та невідмовився від проходження огляду на місці зупинки, проте просив інспекторів ДПС ДАІ надати йому запакований мундштук для проходження відповідного огляду, оскільки мундштук, який йому пропонували продувати не був запакований та був попередньо декілька разів використаний.На його прохання інспектор ДПС ДАІ невідреагував та наполягав на тому, щоб огляд проводився саме запропонованим технічним засобом, не помінявши мундштук. Також не було надано підтверджуючого документа, стосовно терміну сертифікації технічного приладу, вважає що результати з цих підстав не можуть прийматись до уваги. Огляд на стан спяніння за допомогою наданого технічного засобу на місці зупинки проводився за відсутності будь-яких свідків. В протоколі, він особисто жодних пояснень не писав і йому надати такі письмові пояснення виклавши їх в протоколі ніхто не пропонував. Йому невідомо походження пояснень які ніби-то ним написані власноручно в протоколі. Вважає, що працівники ДПС ДАІ безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, тому просить провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінпорушення передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першоючетвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідків при оформленні протоколу не було, так як відомості щодо таких відсутні в протоколі в графі свідки чи потерпілі, а також відсутні підписи свідків, понятих, що залучаються до участі при складення протоколу для підтвердження факту вчинення правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів наявність адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1

В судовому засіданні неспростовані доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності терміну сертифікації приладу, яким проведено огляд та щодо надання використаного мундштук для проходження відповідного огляду.

Суд приймає дані доводи, оскільки відповідно до проглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративного протоколу. Достовірно видно. Що наданий мундштук для проходження огляду ОСОБА_1 не був упакований. А навпаки уже встановлений на спецзасіб. За допомогою якого проводився огляд. Крім того, працівники ВДАІ двічі проводили огляд. Що не передбачено Законом. Оскільки двічі особа не повинна продувати спецзасіб, а результат огляду проводиться за єдиний раз.

Крім тогго. Підтверджено доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків при проведенні огляду та складанні протоколу і ця обставина зафіксована тим же відео записом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не відображено результатів повірки засобу вимірювальної техніки "Drager" № АRАМ-2250, та не долучено копію свідоцтва про його повірку ,відповідно якого суд мав би можливість встановити термін його чинності і тому результати тесту, проведеного вказаним приладом судом до уваги братись не можуть. При даних обставинах суд вважає безпідставним оформлений інспектором ДПС вищевказаний протокол.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосо-вує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи не-простовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

Таким, чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доказана.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1Й відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Й , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1Й складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КУпАП.

Суддя:

підпис ОСОБА_3