Справа № 456/4246/14-п Головуючий у 1 інстанції - Андрейків Ю.Я.
Провадження № 33/783/230/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

03 червня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника Мазура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1.,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Вилучене посвідчення водія повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 19 жовтня 2014 року о 01 год. 50 хв. на вул. Болехівській, 23 у м. Стрию в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "ВАЗ 2105" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

07 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Судове рішення суду вважає незаконним і в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: справу було розглянуто без його участі; про час та дату розгляду справи і про прийняте рішення він повідомлений не був; про розгляд справи і про прийняте рішення йому стало відомо 02 квітня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. З дня виявлення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, тому справа підлягає закриттю.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного перегляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мазур В.В. підтримав клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності останнього. На підтримку апеляційної скарги покликався на викладені в ній мотиви та доповнив, що ОСОБА_2 уклав з ним угоду як із захисником 05 листопада 2014 року з тим, щоб він (захисник) дізнався за справу. Щодо розгляду справи він дізнався 02 квітня 2015 року, й тоді було подано апеляційну скаргу. Оскільки ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову судді скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння сторона захисту не оспорює.

Заслухавши захисника Мазура В.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 без поважних причин.

Доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення винесена 13 листопада 2014 року, а апеляційна скарга подана 07 квітня 2015 року із значним пропуском встановленого законом строку.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 була надіслана судова повістка про призначення до розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської обл. на 12 год. 40 хв. 13 листопада 2014 року справи про адміністративне правопорушення (а.с.7).

05 листопада 2014 року ОСОБА_2 уклав з адвокатом Мазуром В.В. угоду про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення (а.с.22).

Як вбачається з постанови судді, 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні, давав пояснення щодо обставин справи, розкаявся. Врахувавши вчинення ОСОБА_2 правопорушення вперше, його розкаяння, скрутний матеріальний стан (що могло стати відомо суду лише з показань ОСОБА_2), суддя наклав на правопорушника найбільш м'яке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та постановив про повернення посвідчення водія (а.с.8).

11 грудня 2014 року копії постанови судді від 13 листопада 2014 року були скеровані для виконання на адресу ВДВС Стрийського МУЮ, ВДАІ з обслуговування м. Стрия, Стрийського р-ну та м. Моршин ГУМВС України у Львівській обл., Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській обл. (а.с.9-11).

Лише 20 березня 2015 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його чи його представника з матеріалами справи, і його захисник - адвокат Мазур В.В. ознайомився з матеріалами справи 02 квітня 2015 року (а.с.12).

З таких обставин справи апеляційний суд не має підстав сумніватись у достовірності викладених в постанові судді відомостей щодо участі правопорушника в судовому засіданні.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі й про судове рішення йому стало відомо 02 квітня 2014 року, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і відповідно не можуть бути підставою для поновлення пропущеного на оскарження строку.

Те, що захисник Мазур В.В. (уклавши угоду з ОСОБА_2 05 листопада 2014 року) ознайомився з матеріалами справи лише 02 квітня 2015 року, також не є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Будь-яких інших причин про поважність тривалого неподання апеляційної скарги з моменту винесення постанови ОСОБА_2 не навів й доказів на їх підтвердження не представив.

Факт керування ним 19 жовтня 2014 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а його захисник при апеляційному перегляді справи не оспорюють.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк